ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2018 року справа № 908/2604/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", м. Мелітополь, Запорізька область
на рішення Господарського суду Запорізької області
від02.04.2018 року (повний текст від 18.04.2018 року)
у справі№ 908/2604/17 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", м. Мелітополь, Запорізька область
до відповідачаМелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область
провідшкодування шкоди (упущеної вигоди) заподіяної незаконними рішеннями, діями органу місцевого самоврядування
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року у справі №908/2604/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" до Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) заподіяної незаконними рішеннями, діями органу місцевого самоврядування відмовлено.

Не погодившись з рішенням прийнятим судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломасив", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року у справі №908/2604/17 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року у справі №908/2604/17 апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з відсутністю доказів того, що підписант апеляційної скарги за довіреністю є адвокатом. У зв'язку з викладеним апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року у справі №908/2604/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року у справі №908/2604/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року у справі №908/2604/17.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 03.07.2018 року.

4.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал