ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" червня 2018 р. Справа № 924/205/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області в інтересах держави
до: 1. Перерослівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білогірського району Хмельницької області, с. Переросле Білогірського району Хмельницької області
2. товариства з обмеженою відповідальністю Нива Поділля, с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області
про визнання недійсним договору соціального партнерства від 01.01.2018 р., зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників:
від прокуратури: Максимчук М.В. - за посвідченням №044608 від 19.10.2016 р.
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Думановський Р.А. за довіреністю №4 від 27.01.2016 р.

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Перерослівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білогірського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Нива Поділля про визнання недійсним договору соціального партнерства від 01.01.2018 р., укладеного між Перерослівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та ТОВ Нива Поділля; зобов`язання ТОВ Ниву Поділля звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 22,5941 га, яку воно займає на підставі договору соціального партнерства від 01.01.2018 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний договір за своєю правовою природою є прихованим договором оренди земельної ділянки, який, в свою чергу, Перерослівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Білогірського району Хмельницької області не мала права укладати за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, без проведення аукціону, та самостійно змінювати вид використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення. При цьому посилається на положення ст. ст. 203, 207, 215, 216, 235, 1130-1134 ЦК України, ст. ст. 20, 21, 122 ЗК України, ст. 64 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 15, 16, 20 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 80, 81 Закону України Про освіту.
У відзиві на позов (від 15.05.2018 р.) відповідач 1, посилаючись на положення ст. ст. 22, 92 Земельного кодексу України зазначив, зокрема, що враховуючи соціальну спрямованість договору, його навчально-виховну та профорієнтаційну мету, фінансово-матеріальну підтримку навчального закладу, вважає, що договір не суперечить ЦК України, актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства та чинному законодавству.
Відповідач 2 у відзиві на позов (від 03.02.2018 р.) проти позову заперечив. Зазначив, що спірний договір є договором соціального партнерства, не суперечить вимогам чинного законодавства, а відповідач 1 фактично земельною ділянкою не розпоряджався. При цьому повідомив про припинення дії спірного договору.
У відповідях на відзиви (від 18.05.2018 р., 04.06.2018 р.) прокурор звернув увагу на підстави визнання оспореного договору недійсним, які були ним зазначені у позовній заяві. Акцентував увагу на тому, що оспорений договір є договором оренди землі, умови якого не відповідають законодавству, а розпорядження земельною ділянкою здійснено неуповноваженим суб`єктом.
Відповідач 1 представника у засідання не направив. На адресу суду надіслав клопотання (від 07.06.2018 р. №6), в якому просить закрити провадження у справі, розглянувши справу без його участі, оскільки земельну ділянку площею 22,5941 га, що знаходиться на території Перерослівської сільської ради, ТОВ "Нива Поділля" не займає.
Прокурор подав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечує, оскільки згідно з наданою інформацією відповідачі підтверджують факт розірвання оспореного договору та звільнення земельної ділянки.
Представник відповідача 2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що договір розірвано, земельну ділянку товариство не займає.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Перерослівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білогірської районної ради Хмельницької області, затвердженого наказом відділу освіти від 24.11.2010 р. №176 та зареєстрованого 27.12.2010 р., Перерослівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Білогірської районної ради Хмельницької області створена в 1973 році і знаходиться в комунальній власності Білогірської районної ради. Заклад заснований на комунальній формі власності (п. п. 1, 4 статуту).
Згідно з випискою з рішення виконавчого комітету Перерослівської сільської ради від 27.02.1997 р. №7 Перерослівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів надано земельну ділянку розміром 25 га у постійне користування для ведення підсобного господарства із земель запасу на полі №2 бр.І.
01.01.2018 р. між Перерослівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля" (сторона 2) укладено договір соціального партнерства (далі - договір), предметом якого згідно з п. 1.1 є взаємне соціальне економічне партнерство сторін щодо здійснення дій з об`єднання майна і зусиль щодо оброблення землі для досягнення спільних господарських цілей та проведення навчально-дослідної діяльності школярів.
У п. 2.1 договору зазначено, що представники сторін будують свої взаємовідносини на підставі рівності, чесного партнерства та захисту інтересів один одного.
Пунктом 2.2 договору визначено обов`язки сторони 2, а саме: надати техніку та кваліфікованих працівників для оброблення землі; надати паливо - мастильні матеріали для оброблення землі; надати насіння та мінеральні добрива для належного забезпечення посівної; провести хімічний захист рослин; зібрати та реалізувати урожай; провести передпосівну підготовку ґрунту; створити умови для проведення навчально-дослідних екскурсій та навчально-дослідної роботи для школярів в різні пори року.
Натомість відповідно до п. 2.3 договору сторона 1 зобов`язується: надати земельну ділянку площею 22,5941 га; у межах своєї компетенції забезпечити необхідні умови для виконання Стороною 2 предмету договору, в тому числі до початку виконання стороною 2 робіт, надати стороні 2 необхідну дозвільну документацію; не перешкоджати своїми діями стороні 2 виконувати зобов`язання, передбачені цим договором; за запитом надати дані та інформацію, які сторона 2 обґрунтовано вважає необхідними для виконання своїх обов`язків за договором.
Сторони мають право здійснювати обмін наявною у них інформацією з аспектів взаємного інтересу, проводити спільні консультації, наради та семінари, інформувати один одного, підтримувати ділові контакти та вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності та розвитку їх взаємовідносин (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 2.5 договору прибуток, що отримується стороною 2 від реалізації урожаю, підлягає розподілу пропорційно часткам кожної сторони, при умові пропорційно вкладених затрат.
Фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку стороні-1 з розрахунку 1134,36 коп. з кожного гектара землі у формі грошової плати, яка до 01 грудня поточного року має бути перерахована на спец рахунок школи. Загальна щорічна сума договору становить 25630 грн. 00 коп. (п. 2.6 договору).
Згідно з п. 3.1 договору місцем його виконання є Хмельницька область, Білогірський район, Перерослівська сільська рада (земля за межами населеного пункту).
Договір діє з моменту підписання його сторонами (п. 3.2 договору).
За умовами п. 3.3 договору його строк починає свій перебіг у момент, визначений у п. 3.2 цього договору та закінчується 31.12.2018 року.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що він може бути розірваний достроково виключно за згодою обох сторін, або в судовому порядку, якщо буде доведене невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань однією зі сторін.
Договір може бути розірваний достроково: за згодою сторін; на підставах, встановлених діючим законодавством; за рішенням суду; у разі ліквідації однієї із сторін, якщо невизначена юридична особа, що є правонаступником ліквідованої сторони. у випадку порушення договірних зобов`язань сторонами. При цьому, одна сторона зобов`язана повідомити іншу сторону не пізніше, як за 30 календарних днів до дати розірвання договору (п. 5.3 договору).
Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їхніх печаток.
Прокурор звернувся із позовом про визнання недійсним зазначеного договору, вважаючи його прихованим договором оренди, та зобов`язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку.
04.06.2018 р. між відповідачами укладено угоду про припинення дії договору соціального партнерства від 01.01.2018 р., відповідно до якої сторона 1 та сторона 2 прийшли до згоди припинити з 04.06.2018 р. дію договору соціального партнерства від 01.01.2018 р., укладеного між Перерослівською загальноосвітньою школою та ТОВ "Нива Поділля", на земельну ділянку площею 22,5941 га на території Перерослівської сільської ради. Додаткова угода підписана сторонами, скріплена відтисками їхніх печаток.
Судом враховується, що предметом спору у справі є визнання недійсним договору соціального партнерства від 01.01.2018 р., укладеного між Перерослівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та ТОВ Нива Поділля (як удаваного договору оренди земельної ділянки), зобов`язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку площею 22,5941 га, яку воно займає на підставі договору соціального партнерства від 01.01.2018 р. Згідно з угодою від 04.06.2018 р. зазначений договір за згодою сторін припинений. Відповідно до наданої відповідачем 1 інформації земельну ділянку площею 22,5941 га відповідач 2 не займає. З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність предмету спору на час проведення підготовчого засідання у справі.
Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №924/205/18 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/205/18 за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів Хмельницької області в інтересах держави до Перерослівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білогірського району Хмельницької області, с. Переросле Білогірського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Нива Поділля, с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області про визнання недійсним договору соціального партнерства від 01.01.2018 р., зобов`язання звільнити земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 прокурору (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41), 3 - відповідачу 1 (30241, Хмельницька область, Білогірський район, с. Переросле, вул. Центральна, 45), 4, 5 відповідачу 2 (30317, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Шекеринці; 30317, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Шекеринці, вул. Радянська, 2), 6 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.