ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р.Справа № 922/518/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м.Харків
про стягнення 30296,71грн.
за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №043187 від 06.05.2016

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №15 від 02.01.2018

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2 від 03.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області (далі за текстом - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі за текстом - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 30296,71грн.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі №922/1496/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016, визнано недійсним укладений між позивачем та відповідачем договір оренди №5936-Н від 13.07.2015 та зобовязано відповідача звільнити орендовані приміщення. В подальшому рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі №922/3360/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, з відповідача на користь позивача стягнуто 106966,55 грн. за час фактичного користування приміщеннями за період з липня 2016 року по серпень 2017 року. Як вказує прокурор, відповідач звільнив приміщення лише 19.12.2017, а тому зобовязаний сплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі 30296,71грн. за користування приміщеннями без достатніх правових підстав за період з вересня 2017 року по 19.12.2017.

26 березня 2018 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов прокурора задовольнити.

30 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що прокурором е було надано жодного доказу того, що саме відповідачем було вчинене будь-яке правопорушення в сфері господарювання, що виключає наявність підстав щодо господарської-правової відповідальності відповідача перед позивачем. До того ж, на думку відповідача, прокурором не доведено, що дії відповідача є достатньою причиною, яка позбавила позивача отримати прибуток у якості орендної плати.

У підготовчому засіданні 02.04.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківського національного медичного університету, оскільки прокурором не було доведено на які права та обов'язки даної особи вплине чи може вплинути рішення у даній справі.

Крім того, у підготовчому засіданні 02.04.2018 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено про перерву в підготовчому засіданні до 15.05.2018.

11 травня 2018 року прокурором надано відповідь на відзив, в якій він вказує, що доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Прокурор наголошує, що відповідач більше року не виконував рішення суду та використовував приміщення. Незвільнення ТОВ "Інверс-Тім" спірних приміщень підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі №922/1469/16, якою задоволено заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.06.2018.

Ухвалою від 25.05.2018 змінено дату судового засідання на 13.06.2018.

У судовому засіданні 13.06.2018 оголошено перерву до 14.06.2018.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 14.06.2018 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

13 липня 2015 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, підписано Договір оренди №5936, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. з №1 №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, інв. №10310001, пам'ятка архітектури, реєстровий номер майна - 01896866.1.АААЛБ045 (далі - майно), загальною площею 334,35 кв.м, розміщене за адресою: м.Харків, вул.Трінклера, 6, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету (Ідентифікаційний номер 01896866) (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість оцінки на "13" березня 2015р. і становить 1704400,00грн.

Згідно пункту 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання - передавання майна (Додаток №1).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 13.07.2015 до 13.06.2018 (пункт 10.1 договору).

Згідно з актом приймання-передачі орендованого майна від 13.07.2015, який є додатком №1 до Договору регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області вищевказане майно передано в строкове платне користування відповідачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 у справі №922/1469/16, зазначений договір визнано недійсним, припинено зобов'язання за ним на майбутнє, а також зобов'язано відповідача по даній справі звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх 1-му позивачу по даній справі.

Відповідач займані приміщення не звільнив, у зв'язку з чим Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звертався до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Харківського національного медичного університету з позовом до ТОВ "Інверс-Тім" про стягнення 266422,15грн. за користування нерухомим майном без достатніх правових підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі №922/3360/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, даний позов задоволено у повному обсязі.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що з метою примусового виконання судового рішення у справі №922/1469/16 щодо зобов'язання відповідача звільнити приміщення, РВ ФДМУ по Харківській області зверталося до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з відповідною заявою від 13.10.2016 № 38-5409.

За зазначеною заявою, державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №52803225 згідно з постановою від 02.11.2016, однак в ході проведення виконавчих дій відповідач систематично ухилявся від свого обов'язку виконати рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 по справі №922/1469/16 та звільнити приміщення, які були предметом оренди за недійсним договором оренди державного майна від 13.07.2015 № 5936-Н, що підтверджується залученими до матеріалів справи актами державного виконавця, зокрема від 13.01.2017, від 19.09.2017 від 29.09.2017, постановами від 15.11.2016, та від 30.11.2016 про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання судового рішення у вигляді сплати штрафу, зверненням державного виконавця до правоохоронних органів з приводу вчинення відповідачем кримінального правопорушення, та внесенням останніми до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідного повідомлення за фактом перешкоджання виконанню рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 по справі №922/1469/16.

Станом на 20.11.2017 приміщення, які були предметом оренди за недійсним договором оренди державного майна від 13.07.2015 №5936-Н, відповідачем не були звільнені.

Нового договору оренди нежитлових приміщень між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Інверс-Тім не укладалося.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь РВ ФДМУ по Харківській області судові інстанції у справі №922/3360/17 прийшли до висновку, що ТОВ "Інверс-Тім" зобов'язано відшкодувати грошові кошти за час фактичного користування зазначеними приміщеннями в сумі, яка дорівнює розміру орендної плати за час такого користування, оскільки в зв'язку з незвільненням цих приміщень відповідачем, РВ ФДМУ по Харківській області фактично позбавлено можливості їх використовувати, та як наслідок, можливості передати їх в оренду іншому суб'єкту господарювання, та відповідно, отримувати на цій підставі орендну плату. На підставі таких встановлених обставин справи, керуючись ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, суди задовольнили позовні вимоги прокурора в частині позову, заявленого в інтересах РВ ФДМУ по Харківській області.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з позовом у даній справі, прокурор стверджує, що відповідач звільнив вищевказані нежитлові приміщення лише 19.12.2017 в примусовому порядку, що підтверджується відповідним актом державного виконавця.

У зв'язку з цим, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 106966,55грн. за час фактичного користування приміщеннями за період з вересня 2017 року по 19.12.2017, тобто за наступний період, ніж який було охоплено судовими рішеннями у справі №922/3360/17.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Так, цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій суб'єктів. Такими діями, зокрема, може бути продовження користування майном після визнання договору оренди недійсним.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що відповідач без належних правових підстав користувався приміщеннями, які були предметом оренди за недійсним договором оренди державного майна від 13.07.2015 р. № 5936-Н, у період з вересня 2017 року по 19.12.2017. При цьому, будь-які кошти відповідачем на корись позивача за користування нерухомим майном не сплачувалися.

У такому випадку орендна плата є тими коштами, які TOB "Інверс-Тім" зберегло за рахунок іншої особи (у даному випадку - держави). Таким чином, TOB "Інверс-Тім" зобов'язано відшкодувати позивачу кошти, які воно зберегло в результаті безоплатного користування спірними приміщеннями.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу нежитлових приміщень до вказаної у позові дати, тобто до 19.12.2017, а також не надав доказів укладення нового договору оренди приміщень, що підтверджувало б правомірність користування нерухомим майном.

Таким чином, суд вважає, що відповідач (набувач) фактично зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування без достатньої правової підстави нежитловими приміщеннями у період з вересня 2017 року по 19.12.2017, тим самим збільшив вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Розмір збережених відповідачем грошових коштів у вказаний період обґрунтовано визначено прокурором та позивачем в сумі 30296,71грн. як розмір орендної плати.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Твердження відповідача про недоведення прокурором складу цивільного правопорушення судом відхиляються, оскільки відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у даному випадку обов'язок відповідача відшкодувати суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого користування ним приміщеннями без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

При цьому суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний орендар.

Щодо посилань відповідача на те, що заявлена до стягнення сума визначена прокурором саме як збитки (упущена вигода), суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з позицією прокурора щодо того, що спірна сума є збитками, виходячи з встановленого судом характеру спірних правовідносин, а саме: користування відповідачем нежитловими приміщеннями без достатньої правової підстави. Дані правовідносини керуються саме статтями 1212-1214 ЦК України. Натомість дана обставина не впливає на правомірність заявленого ним позову, оскільки прокурор обґрунтував свої позовні вимоги як положеннями статей 1212-1214 ЦК України, так і на норми статті 22 ЦК України та статей 224, 225 ГК України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м.Харків, вул.Трінклера, буд.6, код 35352461) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майдан Театральний, буд.1, код 23148337, рахунок № 0003 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999654, отримувач: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22080200) грошові кошти в розмірі 30296,71грн. за користування приміщеннями без достатніх правових підстав.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м.Харків, вул.Трінклера, буд.6, код 35352461) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.4, код 02910108) 1762,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_4