ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.06.2018м. Дніпро№ 904/2809/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до боржника: Фізичної особи-підприємця Гризоглазової Тетяни Василівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Гризоглазової Тетяни Василівни 2 231, 62 грн., що складають суму заборгованості за договором № 3189 від 22.03.2001 р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, 598, 49 грн. - інфляції грошових коштів, 139, 84 грн. - річних.

Розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг (виконання робіт) тощо, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (виконання робіт), а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність цих вимог.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявник - КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось із вимогою про стягнення заборгованості, в тому числі, основного боргу в сумі 2 231, 62 грн. за договором № 3189 від 22.03.2001 р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання від 22.03.2001 р.

Згідно п. 25 вказаного вище Договору, плата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно протягом п'яти днів після отримання рахунка постачальника.

Доказів направлення рахунків боржнику за спірним договором, подана заява не містить, у зв'язку з чим господарський суд не може прийти до висновку про настання строку оплати за спірним договором, що в свою чергу виключає безспірність вимоги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Гризоглазової Тетяни Василівни боргу на загальну суму 2 969, 95 грн. за договором № 3189 від 22.03.2001 р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання - повністю .

Ухвала набрала законної сили 23.06.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко