УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 973/33/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі судді Пантелієнка В.О.

від 30.05.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02.04.2018 у третейській справі №1603-18/01

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест"

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №973/33/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.06.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" документ про сплату судового збору не доданий, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов, а саме приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

У господарському процесі зазначені вимоги статті можна застосувати лише до позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Оскільки скаржник є юридичною особою, то у відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд не може відстрочити сплату судового збору.

З огляду на викладене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" про відстрочення сплати судового збору відхиляється.

З матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" вбачається, що ним оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02.04.2018 у третейській справі №1603-18/01 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 02.04.2018 у третейській справі №1603-18/01. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарантбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» суму заборгованості в розмірі 66451,94 грн та суму витрат на правову допомогу в розмірі 9280,00 грн, в загальному розмірі 75731,94 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарантбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» витрати по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 356 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

За приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Верховний Суд зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гарантбудінвест» необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1321,50 грн (881,00 грн*150%), на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення апеляційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 254, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №973/33/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1321,50 грн.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець