У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" червня 2018 р.                    м. Чернігів                     справа № 927/428/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Мурашко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви від 11.06.2018 за б/н

за позовом: Комунального закладу “Організаційно – методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму” Чернігівської обласної ради,

вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, Чернігівської області, 14000

до відповідача: Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, Чернігівської області, 14000

предмет спору: про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Комунальним закладом “Організаційно – методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму” Чернігівської обласної ради подано позов до Департаменту культури та туризму, національностей та релігій обласної державної адміністрації, згідно якого позивач просить суд зобов’язати Департамент культури і туризму, національностей та релігій обласної державної адміністрації сплатити заборгованість з орендної плати за період січень – липень 2017 року в сумі 23866,85 грн., тобто, позивачем подано позов про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо оплати заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 31.12.2010 за № 3 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та додаткових угод до нього, складених у період його дії, та умов договору від 14.05.2013 за № 1 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та додаткових угод до нього, складених у період його дії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 позов КЗ «Організаційно – методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради було залишено без руху на підставі частини 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що позовна заява складена без додержання вимог пунктів 3, 4, 5, 9, 10 частини 3 статті 162 та частин 2, 5 статті 164 ГПК України. Крім того, у зазначеній ухвалі суд вказав на недотримання позивачем вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві від 11.06.2018 б/н.

20 червня 2018 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 11.06.2018 за № б/н, з доданням відповідних доказів в обґрунтування правомірності заявлених вимог. При цьому, як встановлено судом, позивачем в заяві від 20.06.2018 не було враховано вимоги статті 173 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не обґрунтовано об’єднання в одному позові вимог, підставою яких є умови двох самостійних правочинів: договору від 31.12.2010 за № 3 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та договору від 14.05.2013 за № 1 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області. Спільні докази, на підставі яких заявлені вимоги могли б бути об’єднані судом в одне провадження, - до матеріалів позовної заяви та до заяви про усунення недоліків позивачем також додано не було.

Дослідивши матеріали позовної заяви, разом зі заявою про усунення її недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява від 11.06.2018 за № б/н підлягає поверненню позивачу без розгляду враховуючи наступне.

Частиною 1статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як встановлено судом, виходячи зі змісту позовної заяви від 11.06.2018 б/н, з урахування заяви від 20.06.2018 про усунення її недоліків, а також доданих до них документів, - заявлені позовні вимоги не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Підставою для нарахування та стягнення орендної плати в сумі 18061,52 грн. є договір оренди від 31.12.2010 за № 3 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, разом з додатками та додатковими угодами до нього, діючими у спірному періоді; водночас підставою для нарахування та стягнення орендної плати в сумі 5805,33 грн. є договір оренди від 14.05.2013 за № 1 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, разом з додатками та додатковими угодами до нього, діючими у спірному періоді. Вказані договори є самостійними правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.

Вимоги про стягнення орендної плати за договором оренди від 31.12.2010 за № 3 та договором оренди від 14.05.2013 за № 1, - не пов’язані поданими доказами.

Виходячи з умов пункту 3.6 зазначених договорів (з урахування редакції додаткової угоди № 1 від 05.08.2016 до договору № 3 та додаткової угоди № 2 від 05.08.2016 до договору № 1), по кожному з вказаних правочинів сторони помісячно мали складати окремі акти наданих послуг, на підставі яких позивачем мали виставлятись відповідачу рахунки на їх оплату. Вказані документи до матеріалів позовної заяви взагалі не додані позивачем. Разом з тим, суд позбавлений можливості встановити чи мають акти від 29.09.2017 за №№ 8-9 приймання – передавання наданих послуг, належним чином завірені копії яких надані до матеріалів позовної заяви, відношення до договорів оренди від 31.12.2010 за № 3 та від 14.05.2013 за № 1, що є підставами заявленого позову, оскільки у вказаних документах відсутнє будь – яке посилання на зазначені правочини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для з’ясування прав, обов’язків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного договору сторонами, з’ясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо.

Також, до вимог, заявлених в межах даного позову, не можна застосувати поняття основної вимоги та похідних від неї, оскільки такі вимоги є рівнозначними та виникають з різних договорів, що є самостійними правочинами, що мають відмінні істотні умови (предмет, ціну тощо).

Пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписами частини 6 вказаної статті ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду позовної заяви КЗ «Організаційно – методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму» Чернігівської обласної ради до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії щодо оплати заборгованості в сумі 23866,85 грн., - у зв’язку з порушенням позивачем правил об’єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду Комунальному закладу “Організаційно – методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму” Чернігівської обласної ради ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у 10-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Додаток на 121 арк. (у т.ч. платіжне доручення № 319 від 06.06.2018 про сплату судового збору на суму 1762,00 грн.)

Суддя                                                   І.Г.Мурашко

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/