ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа № 922/1020/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

від відповідача - Харківської міської ради - ОСОБА_1 (за довіреністю № 08-21/1363/2-18 від 18.05.2018);

від прокуратури Харківської області - не прибув, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується підписом прокурора відділу на листі повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні 31.05.2018 до 14.06.2018 16:0 години;

від обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 (вх. 218 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 15 годині 25 хвилин 06.06.2017 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І. у справі № 922/1020/17

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А

до 1) Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції,7);

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та скасування п. 9 додатку 1 рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати незаконним та скасувати п. 9 додатку 1 до рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2006 №456/16 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів", яким ОК "ЖБК "Кіпербуд" надано у власність земельну ділянку :12:001:0020, площею 5,4515 га за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня вул. Заводу Комсомолець). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказане рішення Харківської міської ради прийняте з порушенням вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2017 № 922/1020/17 (суддя Ольшанченко В.І.) залишено позов без розгляду на підставі п. 1, п. 5 статті 81 ГПК України (у відповідній редакції).

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд зазначив про те, що прокурором безпідставно не зазначено орган, в інтересах якого звертався прокурор із позовом (Харківська міська рада), та не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у даній справі (Державна сільськогосподарська інспекція у Харківській області).

Крім того, суд зазначив про те, що ухвалами суду витребовувались у прокуратури документи, необхідні для вирішення спору, однак, в межах строку, відведеного статтею 69 ГПК України (у відповідній редакції), прокурор не надав без поважних причин витребуваних судом документів.

Харківська місцева прокуратура звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 апеляційну скаргу (вх. 1961 Х/2) Харківської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2017 повернуто заявнику на підставі п. 2 ч.1 статті 97 ГПК України.

До Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2017 надійшли: касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 та апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури № 1 (вх. 218 Х/2 від 12.07.2017) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури № 1 (вх. 218 Х/2 від 12.07.2017) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2017 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2017 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 у справі № 922/1020/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1020/17 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кіпербуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017.

11.05.2018 справа № 922/1020/17 надійшла до Харківського апеляційного господарського суду.

Отже, обставини, які зумовили відкладення вирішення питання про відкриття апеляційного провадження усунуті.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень вказаного Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Враховуючи наведені норми Закону, справа розглядається за правилами ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2017. Призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує на те, що станом на час звернення прокурора з позовом у даній справі функцію нагляду (контролю) за додержанням вимог земельного законодавства при відведенні та використанні земель усіх категорій продовжувала виконувати Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи.

Однак, на думку апелянта, безпідставним є посилання суду першої інстанції на ч.1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Положення про державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, оскільки ані Державна інспекція сільського господарства України, ані її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення із позовами до суду для усунення виявлених порушень вимог земельного законодавства.

Апелянт посилається на статтю 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою визначено компетенцію сільських, селищних, міських рад, зокрема щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Апелянт вважає, що особою, уповноваженою державою для здійснення відповідних функцій щодо розпорядження земельними ділянками від імені територіальної громади є Харківська міська рада, яка не може у даній справі виступати позивачем, тому що предметом заявлених вимог, крім іншого, є визнання незаконним рішення Харківської міської ради.

Також безпідставними апелянт вважає посилання місцевого господарського суду на те, що прокуратурою не надано витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи.

В обґрунтування наведеного вказує, що прокурором в судових засіданнях першої інстанції неодноразово заявлялись клопотання про витребування доказів з посиланням на існуючі перешкоди у їх отриманні через відмову Харківської міської ради надати такі документи.

Від Харківської міської ради надійшов відзив (вх. 4138 від 31.05.2018) на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги безпідставними. Просить відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2018 без змін.

В судове засідання прокуратура Харківської області уповноваженого представника не направила, ОК "ЖБК "Кіпербуд" уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник Харківської міської ради, який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представників прокуратури та ОК "ЖБК "Кіпербуд".

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, належне повідомлення сторін та прокурора про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними матеріалами за відсутності зазначених представників.

Розглянувши вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані в її обґрунтування докази та доводи, переглянувши оскаржувану ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" (надалі - Закон) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, зокрема: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, при здійсненні представництва інтересів держави в суді прокурор визначає наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та субєкта владних повноважень, який не здійснює або неналежним чином здійснює захист цих інтересів держави.

За приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч. 3 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 порушено провадження у справі № 922/1020/17 та, крім іншого, зобов'язано прокурора надати суду наступні документи: письмове уточнення повного найменування відповідачів та позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України, а також щодо захисту чиїх інтересів подано позов до відповідачів; докази відправки уточнень відповідачам; копію спірного рішення Харківської міської ради Харківської області; докази в обґрунтування позовних вимог; копію статуту ОК "ЖБК "Кіпербуд"; копію постанови ВСУ від 17.06.2017 р.; копію примірного статуту ЖБК; копію державного акту на право власності на землю ОК "ЖБК "Кіпербуд"; витяги державного реєстратора з ЄДР на відповідачів станом на час розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 27.03.2017, 10.04.2017, 24.04.2017, 10.05.2017 та 22.05.2017 суд зобовязав прокурора надати: письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, відповідно до вимог ст. 54 ГПК України; докази відправки уточнень відповідачам; копію спірного рішення Харківської міської ради Харківської області; докази в обґрунтування позовних вимог; копію статуту ОК "ЖБК "Кіпербуд"; копію державного акту на право власності на землю ОК "ЖБК "Кіпербуд"; докази введення ЖБК в експлуатацію; копію акту перевірки стану використання відповідачем земельної ділянки; витяги державного реєстратора з ЄДР на відповідачів станом на день винесення цієї ухвали.

Однак, як встановлено Господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, прокурором в межах строку, відведеного статтею 69 ГПК України для розгляду справи, не надано всіх витребуваних вищезазначеними ухвалами документів, які необхідні для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06.06.2017 у справі 922/1020/17, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 254, 255, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276, 282-284 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2017 у справі № 922/1020/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.06.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.