УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/602/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4

про відвід суддів Вронської Г.О. та Баранця О.М.

у справі №908/602/16

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Ніколаєнко Р.А.

від 19.07.2016 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від

у складі колегії суддів: Москальова І.В., Агапов О.Л., Склярук О.І.

від 17.07.2017

за позовом ОСОБА_4

до 1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", 4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд"

про визнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 №280509-П, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 призначено до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №908/602/16 на 22 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 оголошено перерву в розгляді зазначених касаційних скарг до 26 червня 2018 року.

22 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід суддів Вронської Г.О. та Баранця О.М.

У заяві позивач посилається на те, що суддями Верховного Суду в складі однієї і тієї ж колегії зроблені два різних висновки щодо дати набуття законної сили Закону України "Про акціонерні товариства" для акціонерних товариств, які не привели свої статути у відповідність до вимог зазначеного Закону, в постанові від 30.01.2018 у справі №904/9839/16 і в постанові від 27.02.2018 у справі №906/594/16. Наведене викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають дану справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №908/602/16 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №908/602/16 до вирішення питання про відвід суддів Вронської Г.О., Баранця О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко