ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018р. Справа №914/208/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43026, м.Луцьк, вул. Кравчука, 44/13; ідент.код НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад Авто» (79035, Львівська область, м. Львів, вул.Зелена, 149-Б; ідент.код 37919118)

про стягнення коштів (попередньої оплати) у сумі 539100,00 грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2- Довіреність б/н від 02.02.18;

Відповідача: ОСОБА_3 Ордер серія ЛВ №108089 від 24.04.18.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад Авто» грошових коштів у сумі 539100,00грн., які сплачено Позивачем на підставі Договору №15-10/15 від 15.10.2015, - як попередню оплату за товар, поставку якого Відповідачем не здійснено.

Поданий Відповідачем ОСОБА_4 на позов залишено судом без розгляду (Ухвала від 01.06.2018).

Позивач та Представник надали (усно) пояснення стосовно обставин спору.

Відповідач подав Заяву про застосування судом позовної давності до вимоги Позивача.

Представник Відповідача зазначив, що підстава позову (Договір №15-10/15 від 15.10.2015) не відповідає дійсним обставинам, так як Договір не було підписано із застосуванням електронного цифрового підпису, що унеможливлює визнання правочину укладеним.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Відповідно до досягнутої Сторонами домовленості, Позивач, засобом електронного звязку, отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад Авто» проект Договору №15-10/15 від 15.10.2015 із відбитком печатки Товариства та підписом керівника.

Відповідно до норми ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (чи у листах, якими обмінялися сторони), у тому числі електронних.

Проект Договору № 15-10/15 від 15.10.2015 (надісланий Відповідачем) електронним цифровим підписом не підписано, що залишено Позивачем без уваги, - у звязку з необізнаністю з вимогами Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг» та наявністю наміру укласти правочин для отримання від Відповідача тролейбусів (у кількості трьох одиниць), загальною вартістю 1797000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до дійсного наміру, Позивач підписав паперову копію отриманого (засобом електронного звязку) примірника проекту Договору, з накладенням відбитку печатки, та надіслав документ (Відповідачу) також засобом електронного звязку без електронного цифрового підпису.

Відповідач, отримавши підписаний Позивачем примірник Договору, погодився з формою укладення правочину, що підтверджується фактом предявлення Покупцю 26.10.2015 Рахунку на сплату обумовленої (умовами п.2.3 Договору) суми попередньої оплати (539100,00 грн.), яка складає 30 відсотків від загальної вартості тролейбусів.

Зазначений Рахунок Відповідач надіслав засобом електронного звязку без електронного цифрового підпису, проте, Позивач прийняв факт його предявлення як дію, вчинену Продавцем для виконання умов Договору, і, відповідно, - здійснив сплату зазначеної у ньому суми 539100,00 грн., що підтверджує Платіжне доручення №57 від 27.10.2015.

При цьому, важливо, що у Платіжному дорученні, у призначенні платежу, зазначено: «Попередня оплата за тролейбуси, згідно з Договором №15-10/15 від 15.10.2015, у т.ч. ПДВ».

Отже, Позивачем вчинено дію на виконання саме умов Договору №15-10/15 від 15.10.2015, який, хоча і укладено за допомогою засобів електронного звязку без застосування електронного цифрового підпису, був визнаний Сторонами таким, що укладений, та, відповідно, - таким, що породжує виникнення обумовлених правочином прав та обовязків стосовно поставки тролейбусів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад Авто», без жодних зауважень чи застережень, прийнято сплачені Позивачем кошти, що підтверджує факт визнання ним наявності відповідних договірних правовідносин. При цьому, важливо, що дії, передбачені Указом Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» (п.6), Відповідачем не вчинялись.

Оцінюючи подані Позивачем докази згідно з вимогами ст.86 ГПК України, у тому числі щодо достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, наявні підстави для висновку про факт укладення Сторонами Договору №15-10/15 від 15.10.2015.

Згідно з умовами п.3.2 Договору, факт сплати Позивачем коштів попередньої оплати (авансу) зумовив виникнення у Відповідача обовязку щодо здійснення поставки тролейбусів у 45-денний строк.

Проте, Відповідачем договірні зобовязання з поставки не виконано, що, згідно з нормою ч.2 ст.693 ЦК України, зумовлює виникнення у Продавця обовязку з повернення отриманої суми попередньої оплати.

Отже, враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з Відповідача сплаченої суми попередньої оплати (авансу) повністю обгрунтована та підлягає задоволенню.

Ствердження представника Відповідача, що Договір № 15-10/15 від 15.10.2015, який укладено без дотримання усіх вимог закону стосовно підписання електронних документів, не є укладеним та, відповідно, - не породжує жодних юридичних наслідків безпідставне, так як:

1) Сторонами вчинено певні дії, спрямовані на виконання Договору, зокрема: Відповідач предявив Рахунок на оплату та прийняв (без будь-яких застережень) кошти, сплачені Позивачем як попередню оплату 30 відсотків вартості обумовленого товару.

При цьому, важливо також, що, згідно з Указом Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» (п.6), у випадку визнання Відповідачем помилковості сплати Позивачем коштів (як попередньої оплати на підставі Договору №15-10/15 від 15.10.2015), у нього наявним був обовязок зі здійснення повернення цих коштів у 5-денний строк.

Проте, кошти прийнято (без жодних застережень) і повернення їх - не здійснювалось.

2) Законодавством не встановлено недійсності правочину у випадку недодержання Сторонами усіх вимог щодо електронного документообігу, тому, виходячи з норм статей 215 (чч.1,2), 218 (ч.1) ЦК України, відсутні підстави для визнання Договору 15-10/15 від 15.10.2015 нікчемним.

Договір № 15-10/15 від 15.10.2015 недійсним у судовому порядку - не визнавався.

Згідно з нормою ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому, відсутність зазначених обставин зумовлює дійсність Договору №15-10/15 від 15.10.2015 та, відповідно, - обовязковість його умов для Сторін (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи факт чинності Договору №15-10/15 від 15.10.2015, підстави для застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України (щодо повернення безпідставно набутого чи збереженого майна) відсутні.

Також, відсутні підстави для застосування до вимоги Позивача позовної давності, так як:

-позов подано у межах загального (3-річного) строку позовної давності, встановленого нормою ст.257 ЦК України;

-підстави для застосування спеціальної позовної давності, передбачені нормами ч.2 ст.28 ЦК України, у даному випадку відсутні.

Враховуючи обгрунтованість позовної вимоги, наявні підстави, передбачені нормами п.2 ч.1 та п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем, а саме:

-витрат на судовий збір у сумі 8086,50 грн.;

-витрат на професійну правничу допомогу у сумі 29600,80 грн, які підтверджені: Договором №25/01/18 від 25.01.2018 про надання правничої допомоги, Актами виконання робіт від 03.02.18, 24.04.18, 01.06.18, 05.06.18 та Квитанціями до прибуткових касових ордерів №9 від 06.02.18 , №10 від 07.02.18, №17 від 24.04.18, ,№25 від 01.06.18, №26 від 05.06.18.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2,12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад Авто» (79035, Львівська область, м. Львів, вул.Зелена, 149-Б; ідент.код 37919118) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43026, м.Луцьк, вул. Кравчука, 44/13; ідент.код НОМЕР_1) кошти у сумі 539100,00грн., - для повернення попередньої оплати, отриманої за Договором поставки.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Каскад Авто» (79035, Львівська область, м. Львів, вул.Зелена, 149-Б; ідент.код 37919118) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43026, м.Луцьк, вул. Кравчука, 44/13; ідент.код НОМЕР_1) витрати на: судовий збір у сумі 8086,50 грн. та професійну правничу допомогу у сумі 29600,80 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 15.06.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.