overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/31/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 року про заміну сторони (процесуальне правонаступництво)

у справі № 923/31/14

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 67 207,58 дол. США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль». Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №43744769 відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 у справі № 923/31/14 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (з врахуванням ухвали суду першої інстанції від 31.05.2018 про виправлення описки).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», відмовити.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 року і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 923/31/14.

Керуючись статтями 119, 234, 256 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №923/31/14

3. Запропонувати ОСОБА_2 акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» протягом 3 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу (доданих до нього документів) з доказами його надсилання іншим сторонам у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" червня 2018 р. Справа № 917/2142/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступник прокуратури Черкаської області (вх. №1127 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.18 р. у справі № 917/2142/17

за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, м. Золотоноша, Черкаська область в інтересах держави в особі Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, смт. Драбів, Черкаська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 58885,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 58885,40 грн. штрафу. та судовий збір 1600,00 грн. В обґрунтування позову прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю № 274 від 11.09.2017 р. щодо строків поставки товару.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2018 р. у справі № 917/2142/17 відмовити в позові повністю.

Заступник прокуратури Черкаської області подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи достатність підстав, для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. ст. 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступник прокуратури Черкаської області на рішення господарського суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року у справі № 917/2142/17.

2. Призначити справу № 917/2142/17 до розгляду на "09" липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

4. Запропонувати учасникам протягом 10 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2018 Справа № 917/494/15

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії посадових осіб органу ДВС

по справі № 917/494/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчукгаз" ( вул. Г. Бреста, 46, буд. 12, м. Кременчук, Полтавська область)

про стягнення грошових коштів у розмірі 275 669 433,89 грн.

Головуючий суддя Киричук О.А.

Судді Тимощенко О.М., Семчук О.С.

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_2

від заявника (боржника): ОСОБА_3, ОСОБА_4

від ДВС: ОСОБА_5

від третьої особи: не з"явився

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2018р. ВП № 51897152 по справі №917/494/15 неправомірними в частині накладення арешту в сумі 2 089 416,12 грн.

3. В іншій частині відмовити в задоволенні скарги.

4. В частині визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними щодо винесення вимоги про списання коштів, та виконавчого збору в AT «Таскомбанк» скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Киричук О.А.

Судді Тимощенко О.М.

ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2018 р.Справа № 924/220/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Бовім, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський

до публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №29079 від 11.12.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійській за №36 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.04.2018р. відкрито провадження у справі №924/220/18, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява від 13.06.2018р., в якій просить оголосити перерву відповідно до ст. 183 ГПК України з метою підготовки та подання додаткових письмових доказів.

В підготовчому засіданні 13.06.2018р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00 год. 13 липня 2018 року, відповідно до ст. 183 ГПК України, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 13.06.2018р.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

У зв'язку із неявкою в підготовче засідання позивача та третьої особи, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України викликати їх в підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче засідання у справі №924/220/18, яке відбудеться о 11:00 год. 13 липня 2018 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1:

- приватне підприємство „Бовім, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.06.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу ПП. „Бовім (32300, м. Камянець-Подільський, вул. Червоноармійська, б. 6) рек. з пов.;

3 відповідачу - ПАТ „Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29);

4 третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (01001, м. Київ, вул. Передова, б. 15-Б) рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2018 Справа № 922/1368/18

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 61177

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в'їзд Звенигородський, 6А,м. Харків,61090;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛЕО", вул. Героїв Майдану, 82, оф. 28, м. Гадяч, Полтавська область, 37301

про стягнення 241774,53 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до господарського суду Полтавської області на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2018 року про передачу за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛЕО" про стягнення 241774,53 грн. заборгованості.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Ч. 10 ст. 174 ГПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Матеріали даної позовної заяви місять квитанцію №0.0..1 від 22.05.2018 року про сплату судового збору в сумі 3626,62 грн., однак відсутні докази зарахування даної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛЕО" про стягнення 241774,53 грн. заборгованості без руху.

Для усунення зазначеного судом недоліку у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати суду: довідку казначейства про зарахування судового збору в сумі 3626,62 грн. (сплаченого за квитанцію №0.0..1 від 22.05.2018 року ) до державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 13.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2018 Справа № 917/306/18

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Лініченка Ігора Володимировича вул. Робітнича 10,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16501

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річен Груп" вул.Дмитра Коряка, 3, офіс 717,Полтава,Полтавська область,36003

про стягнення 65 495,37 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Бойченко Л.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 23.03.2018 року звернулася до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Річен Груп" 65 495,37 грн.

27.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

14.06.2018р. за вх. канцелярії суду №5804 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне:

У відповідності до ст. 184 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення; інші учасники справи мають право подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №917/306/18.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 18.06.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 51

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.18.                      Справа № 917/665/18

м. Полтава

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ", вул. Тургенєвська 38, м. Київ, 01054

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК-ПОЛТАВА", вул. Автобазівська, 3Б, м. Полтава, 36008

про стягнення 6274,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві не вказано, якими саме доказами підтверджується часткова оплата відповідачем отриманого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- вказати, якими саме доказами підтверджується часткова оплата відповідачем отриманого товару та надати відповідні докази;

- надати докази направлення копій витребуваних судом матеріалів відповідачу.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2018 року справа № 925/300/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Горбатюк С.В.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин, с.Геронимівка, Черкаський район,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропак ЛТД, м.Черкаси,

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України заявив позов про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропак ЛТД на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин перерахованих позивачем відповідачу за товар згідно рахунку від 13.07.2017 № СФ-0000011 - 45 000 грн; 3 480 грн. 03 коп. втрат внаслідок інфляції та 921 грн. 30 коп. 3% річних за неналежне виконання зобовязань по договору про поставку товару, укладеного сторонами в усній формі 13.07.2017.

18.04.2018 від позивача до суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали від 30.03.2018.

Відповідач відзив на позов до суду не подав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомлений, витребовуваних документів до суду не подав.

Суд, вислухавши представника позивача, зясувавши та вирішивши питання, необхідні для судового розгляду справи по суті, приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.185, ст.ст. 233-234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв.

21 червня 2018 р.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення засідання.

Розяснити сторонам, що письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України).

Суд зобовязує Позивача і Відповідача всі заяви, клопотання і заперечення подавати тільки у письмовій (друкованій ) формі, шрифт № 14 через канцелярію суду з супровідним листом.

За приписами ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання; зміну номерів телефонів і факсів; зміну адреси електронної пошти або іншу аналогічну інформацію.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Черкаси справа № 04/10/5026/2089/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у справі за заявою ТОВ "Рійк Цваан Україна", ТОВ "АгріСол", ПП "Укртехпром-2001" до закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшла заява про заміну сторони кредитора його правонаступником.

Заява мотивована наступним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області з 02 березня 2018 року реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538), яке є його правонаступником.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі, а тому суд вважає за необхідне заяву кредитора задовольнити.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 52, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну кредитора правонаступником задовольнити.

2.Замінити правління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Суддя І.І. Гура