ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуальних строків

19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/5971/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова,28)

про стягнення 91 831 104 грн. 03 коп.

Головуючий суддя Загинайко Т.В.

Судді Євстигнеєва Н.М.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 10.03.2017р. №5220-К-О;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. 12.06.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (вх.№1562/18 від 15.01.2018р.) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (в порядку частини 2 статті 46 ОСОБА_4 процесуального кодексу України) 91 831 104 грн. 03 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 73 134 455 грн. 67 коп. - винагороди за користування кредитом, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 4 372 862 грн. 10 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. у справі №904/5971/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав на адресу суду клопотання (супровідний лист вх.№16468 від 17.04.2018р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

ОСОБА_4 суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано справу №904/5971/17 для розгляду вищевказаного клопотання.

Також Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду було спрямовано лист (вх.№16697/18 від 17.04.2018р.), в якому повідомлено, що експертизу може бути проведено в строк, що перевищує 90 календарних днів, запропоновано погодити зазначений строк та, у разі згоди, погодження - забезпечити виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" попередньої оплати експертизи згідно рахунку на оплату від 30.03.2018р. №287.

Господарським судом Дніпропетровської області було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" (лист від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18) щодо необхідності здійснити попередню оплату вартості експертизи та спрямовано копію рахунку від 30.03.2018р. №287.

Також листом від 20.04.2018р. №904/5971/17/13188/18, спрямованим на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Господарським судом Дніпропетровської області погоджено проведення експертного дослідження у строк, що перевищує 90 календарних днів та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" про необхідність здійснення попередньої оплати вартості експертизи відповідно до рахунку від 30.03.2018р. №287.

Супровідним листом (вх.№22179/18 від 24.05.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/5971/17, у якому повідомляє, що протягом сорока п'яти календарних днів справа повинна бути повернута на адресу інституту, у разі невиконання провадження по справі буде припинено без виконання.

Відповідач у клопотанні (вх.№20258/18 від 14.05.2018р.) про продовження строку на оплату вартості судової експертизи, в якому просить суд продовжити встановлений процесуальний строк для попередньої оплати вартості експертизи по справі №904/5971/17 до 23.10.2018р., посилаючись на те, що: - станом на 11.05.2018р. позивач не веде господарської діяльності і має в своєму розпорядженні власних грошових коштів в сумі 18 000 грн.; - з метою отримання необхідної суми для оплати послуг судового експерта позивач вимушений вживати заходи щодо залучення коштів від інших суб'єктів господарювання; - відсутність коштів для оплати вартості проведення експертизи за відсутності у розпорядженні відповідача вказаної суми коштів ставить у вкрай не рівне процесуальне становище з позивачем.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на оплату вартості судової експертизи суд вважає, що клопотання відповідача підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 ОСОБА_4 процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. у справі №904/5971/17 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі від 04.04.2018р. №09/1603/1604/1429 просив суд, у тому числі, забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача по справі - ТОВ "Діксон" відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта, які направляються на адресу платника (копія до суду).

В подальшому судом у листі від 18.04.2018р. №904/5971/17/12703/18, спрямованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон", було повідомлено щодо необхідності сплати рахунку від 30.03.2018р. №287.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки судом строк для оплати вартості експертизи не встановлювався, тому відповідач помилково вважає, що судом такий строк може бути продовжений.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку на оплату вартості судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 119, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діксон" у задоволенні клопотання про продовження строку на оплату вартості судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ОСОБА_4 процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді Н.М. Євстигнеєва

ОСОБА_1