ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1207/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В.,

розглянувши матеріали вх.№ 1298

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС"; (вул.Петровського,5,Харків,61002)

до відповідача: Сільськогосподарське підприємство "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Центральна,1,с.Благодатне,Комінтернівський район, Одеська область,67500)

про стягнення 158062,88 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 158062,88грн., з яких 152870,39грн.-основна заборгованість, 4884,49грн.-пеня, 308грн.-3% річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2370,94грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 2500грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додан опис вкладення до цінного листа від 15.06.2018року з якого вбачається, що на адресу відповідача направлена позовна заява із додатками на 12 аркушах тоді як до суду надана позовна заява на 4-х аркущах та додатки на 14 аркущах.

Також, з вищезазначеного опису вкладення не вбачається які саме додатки були направлені відповідачу.

Однак, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС" не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також у відповідності до п.3 та п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити обгрунтований розрахунок суми, що стягується .

Однак, подана позовна заява, в порушення вказаних вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України, не містить обгрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що не виконано вимоги частини п.п. 1, 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС" – залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 21.06.18 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Літвінов