ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2018 р.                                          Справа № 911/825/18

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом громадської організації “Садівницького товариства “Ірпінь” (адреса:08114, Київська обл., с. Стоянка, код 33268918)

до публічного акціонерного товариства “Київобленерго” (адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2 літ Б, код 23243188, поштова адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка,1 літ А)

про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Садівницьке товариство «Ірпінь» звернулась до господарського суду Київської області з позовної заявою до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії по розгляду акту №К040210 від 26.10.2017 про порушення правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №215 від 11.04.2008 про нарахування 110969,04 гривень за період з 27.04.2017 по 26.10.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2018 постановлено відкрити провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2018. Розгляд справи відкладався.

14.06.2018 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про призначення електротехнічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи відповідає індикатор магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

- чи відповідає місце розташування індикатора магнітного поля № М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на реагування індикатора магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на роботу лічильника NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року?

- з урахуванням відповідей на попередні запитання, чи мала б відреагувати й інша магнітна пломба-індикатор (інші магнітні пломби-індикатори), встановлені на лічильнику (з урахуванням їх розташування), при встановленій експертим шляхом сили магнітного поля, здатного вплинути на роботу облікового механізму лічильника NP-07.3FT.UG-U заводський номер №15 року?

- чи можуть вплинути на порушення цілісності індикатора магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07/3FT.UG-U заводський №15 року зовнішні та інші фактори не пов’язані з втручання споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора, попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи; сонячних променів, перепади температури у приміщенні, природні явища тощо, інші фактори).

- чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника NP-07.3FT.UG-U заводський номер №15 року, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначає, що позивач, як власник засобу обліку, був позбавлений можливості на вирішення експертного дослідження поставити свої запитання, щодо відповідності індикатора магнітного поля № М 10067403, який був встановлений на досліджувальному лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб, тощо.

Представник відповідача подав заперечення на клопотання про призначення електротехнічної експертизи, у якому просить відхилити клопотання позивача про призначення експертизи. Зазначає, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частино 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом п’ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, Суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, а тому по справі має бути призначена судова експертиза.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 14.06.2018.

У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову оціночну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99-100, 228, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 911/825/18.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/825/18 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової електротехнічної експертизи наступні питання:

- чи відповідає індикатор магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

- чи відповідає місце розташування індикатора магнітного поля № М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, встановленим в Україні нормам, стандартам і правилам встановлення охоронних пломб?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на реагування індикатора магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на роботу лічильника NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року?

- чи можуть вплинути на порушення цілісності індикатора магнітного поля №М 10067403, який був встановлений на лічильнику NP-07/3FT.UG-U заводський №15 року зовнішні та інші фактори не пов’язані з втручання споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора, попадання на магнітну пломбу-індикатор вологи; сонячних променів, перепади температури у приміщенні).

- чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника NP-07.3FT.UG-U заводський номер №15 року, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/825/18.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на громадську організацію “Садівницького товариства “Ірпінь” (адреса:08114, Київська обл., с. Стоянка, код 33268918) .

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/825/18, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/825/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.06.2018

Суддя                                                               Т.Д. Лилак