ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2018 р. Справа № 10/153-09

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг", м.Житомир

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", м.Вінниця

про визнання банкрутом

за участю:

від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай": Мастер П.В., за довіреністю

від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області: Черпітяк О.В., за довіреністю

від Управління ПФУ в м. Вінниці : Загоруйко Т.В., за довіреністю

від ПП "Демпродторг": Гарник В.В., за довіреністю

від ТОВ "Метінвест-Трейд" : Горичко В.І., за довіреністю

арбітражний керуючий Дейнека М.І.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/153-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" про банкрутство.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 15.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року, зокрема, припинено повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Белінської Н.О.; ліквідатором у справі № 10/153-09 призначено арбітражного керуючого Дейнеку М.І..

Також, ухвалою суду від 22.05.2018 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноваження ліквідатора Дейнеки М.І. у даній справі до 18.06.2018 року та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання представників членів комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" № 1/03 від 05.03.2018 року (вх. № 06-52/2268/18 від 13.03.2018 року) про припинення повноважень ліквідатора банкрута по справі № 10/153-09 на 18.06.2018 року.

На визначену дату - 18.06.2018 року в судове засідання з'явилися представники ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Управління ПФУ в м. Вінниці, ПП "Демпродторг", ТОВ "Метінвест-Трейд" та арбітражний керуючий Дейнека М.І..

При цьому, судом встановлено, що 08.06.2018 року від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. до суду надійшла заява б/н від 04.06.2018 року про згоду на участь у справі № 10/153-09.

Також, 14.06.2018 року від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. на електронну поштову адресу суду надійшло пояснення № 12/1 від 12.06.2018 року по суті клопотання представників членів комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Суд оглянувши подані документи, долучив їх до матеріалів справи.

В ході розгляду справи по суті, представник ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" підтримав клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Арбітражний керуючий Дейнека М.І. та представники ПП "Демпродторг", ТОВ "Метінвест-Трейд" щодо даного клопотання заперечили.

Представники Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та Управління ПФУ в м. Вінниці стосовно вирішення зазначеного клопотання, поклалися на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання № 1/03 від 05.03.2018 року та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом поданого клопотання, 05.03.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" з порядком денним : 1.Звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про звільнення арбітражного керуючого ліквідатора банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнеко М.І.; 2. Про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

Згідно протоколу від 05.03.2018 року, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", представник ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" вказав, що ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 10/153-09 задоволено заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 року (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018 року) про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними у справі № 10/153-09 частково та визнано результати аукціону, оформленні протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі № 10/153-09 недійсними. Тобто, арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" не належно виконував свої обов'язки відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, представник кредитора зазначив, що ліквідатор банкрута не надає комітету кредиторів щомісячні звіти про ведення ліквідаційної процедури, не надає аналізу фінансового, майнового стану боржника, господарської діяльності боржника, не повідомив комітет кредиторів і кредиторів про дату місце та умови продажу майна на аукціоні, не погоджує з комітетом кредиторів витрати пов'язані з веденням ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" згідно вимог п. 6 ст. 3-1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) в редакції чинній до 19.01.2013. Арбітражний керуючий неналежним чином виконував свої обов'язки покладені на нього цим Законом, чим грубо порушив вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, на засіданні комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", представник ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" повідомив, що комітету кредиторів від арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича надійшла заява про розгляд його кандидатури для призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

За результатами голосування 05.03.2018 року, на засіданні комітету кредиторів банкрута, прийнято рішення : клопотати перед Господарським судом Вінницької області про припинення повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнеки М.І. та про призначення ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

Враховуючи викладене, на підставі вищевказаного рішення комітету кредиторів, представники членів комітету кредиторів боржника, просять суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнеки М.І. та призначити ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" по справі № 10/153-09 арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

Відповідно до письмових пояснень ліквідатора боржника № 12/1 від 12.06.2018 року, на сьогодні відсутні будь-які висновки про неналежне виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

Так, за результатами ознайомлення з матеріалами справи № 10/153-09, ліквідатору стало відомо про проведене засідання комітету кредиторів, яке відбулося 05.03.2018 року за наслідками якого було прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Вінницької області про припинення повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнеки М.І..

За весь час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на адресу арбітражного керуючого Дейнеки М.І. жодної вимоги про скликання комітету кредиторів не надходило. Крім того, як стало відомо з протоколу засідання комітету кредиторів від 05.03.2018 року на засіданні були присутні громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_8., які представляли інтереси трьох кредиторів, однак відсутні жодні відомості про підтвердження повноважень вищезазначених осіб на представлення інтересів кредиторів на комітеті, що ставить під сумнів правомочність проведеного комітету кредиторів.

Крім того, відповідно до п. 8. ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий... А оскільки на засіданні комітету кредиторів розглядалося питання про звільнення арбітражного керуючого Дейнеки М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, то розгляд даного питання безпосередньо зачіпав інтереси арбітражного керуючого, і заслуховування його доводів на засіданні могли мати вирішальний вплив на думку комітету кредиторів.

Так, у протоколі комітету кредиторів зазначено про те, що результати другого повторного аукціону який відбувся 26.01.2018 року визнано недійсними, та (на думку доповідача - представника ТОВ "ТК Урожай") є наслідком неналежного виконання повноважень ліквідатора.

Дане твердження, на думку ліквідатора, не відповідає дійсності з наступних підстав:

На час проведення засідання комітету кредиторів спір щодо визнання недійсними результатів аукціону від 26.01.2018 року перебував на розгляді в апеляційній інстанції, тому висновки ТОВ "ТК Урожай" були передчасними та упередженими.

За результатами проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області на підставі скарги ТОВ "ТК Урожай" щодо проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", який відбувся 26.01.2018 року складено акт № 7 від 08.06.2018 р. позапланової невиїзної перевірки, за результатами якого зроблено висновок про те, що порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, не виявлено. За результатами перевірки не виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подань щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Доводи, наведені у протоколі від 05.03.2018 р. про те, що арбітражний керуючий не надає комітету кредиторів звіти про ведення ліквідаційної процедури також не відповідають дійсності. Так, за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", арбітражним керуючим регулярно проводилися засідання комітету кредиторів, на яких надавалися детальні звіти про хід ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколами від 07.07.2017 р., 19.09.2017 р., 12.01.2018 р., (наявні в матеріалах справи) та звітами направленими на адреси кредиторів від 16.01.2018 р. 20.03.2018 р., 25.05.2018 р..

При цьому, всі дії арбітражного керуючого Дейнеки М.І. в якості ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" були погоджені на засіданнях комітету кредиторів банкрута від 07.07.2017 р., 19.09.2017 р. та 12.01.2018 р.. Інформація про перебіг підготовки та проведення торгів вчасно доводилася до відома комітету кредиторів до складу якого також входить скаржник (ТОВ "ТК Урожай"), в якого не виникало жодних запитань під час проведення ліквідаційної процедури. За весь час здійснення повноважень ліквідатора, робота арбітражного керуючого визнавалась задовільною та такою що не порушує інтереси кредиторів.

Крім того, підставою для продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні від 17.01.2018 року була необхідність проведення торгів призначених на 26.01.2018 року.

В свою чергу, дії ТОВ "ТК Урожай" спрямовані на затягування строків ліквідаційної процедури, яка на сьогоднішній день триває майже 8 років, що позбавляє можливості ліквідатора виконати свої прямі обов'язки в частині ліквідації банкрута та своєчасного задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, ліквідатор боржника просить суд відмовити в задоволенні клопотання № 1/03 від 05.03.2018 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина ч. 3 ст. 13 ГПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Судом встановлено, що клопотання представників членів комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" № 1/03 від 05.03.2018 року про припинення повноважень ліквідатора банкрута у даній справі, мотивоване рішенням засідання комітету кредиторів у справі № 10/153-09 (протокол від 05.03.2018 року).

Зокрема, рішення комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" щодо припинення повноважень ліквідатора боржника Дейнеки М.І., прийняте на підставі повідомленої представником ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на засіданні комітету кредиторів інформації щодо належного виконання обов'язків ліквідатора боржника, в зв'язку з визнанням ухвалою суду у справі № 10/153-09 результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними, який відбувся 26.01.2018 року та з огляду на не надання комітету кредиторів щомісячних звітів про ведення ліквідаційної процедури, не надання аналізу фінансового, майнового стану боржника, господарської діяльності боржника, не повідомлення комітету кредиторів і кредиторів про дату місце та умови продажу майна на аукціону, не погодження з комітетом кредиторів витрат пов'язаних з веденням ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.09.2009 року порушено провадження у справі № 10/153-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія".

Також, постановою суду від 15.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Беручи до уваги, що подане клопотання не стосується продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, а також те, що провадження у справі № 10/153-09 порушено та постанову про визнання банкрутом прийнято до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у редакції чинній до 19.01.2013 року.

В силу ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За змістом ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу на те, що представниками членів комітету кредиторів боржника не надано суду доказів щодо повідомлення арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про скликання 05.03.2018 року засідання комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" з приводу розгляду питань звільнення ліквідатора боржника та призначення іншого ліквідатора банкрута.

В зв'язку з цим, ліквідатор боржника був позбавлений права бути присутнім на засіданні комітету кредиторів банкрута.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.02.2018 року, зокрема, задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 року (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018 року) про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними у справі №10/153-09 та визнано результати аукціону, оформленні протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" недійсними.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 року у справі № 10/153-09 в частині задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними скасовано та прийнято в цій частині нову ухвалу: "В задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними відмовити." В решті ухвалу залишено без змін.

Наведені вище обставини, спростовують твердження представника ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" щодо неналежного виконання ліквідатором боржника Дейнеко М.І. своїх обов'язків внаслідок визнання судом результатів другого повторного аукціону недійсними.

Також, судом встановлено, що арбітражним керуючим Дейнеко М.І. виконувалась робота по проведенню ліквідаційної процедури ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", що підтверджується наявними у матеріалах справи № 10/153-09 проміжними звітами про виконану роботу.

При цьому, ухвалами суду від 29.08.2017 року та від 17.01.2018 року проміжні звіти арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про хід ліквідаційної процедури у даній справі приймались до відома.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що зауважень щодо роботи арбітражного керуючого Дейнеки М.І. в ході виконання ним повноважень ліквідатора боржника у справі № 10/153-09 від кредиторів не було, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами засідань комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" від 07.07.2017 року, від 19.09.2017 року та від 12.01.2018 року.

Крім того, згідно акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 7 від 08.06.2018 року, Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області порушень арбітражним керуючим Дейнекою М.І. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, не виявлено. Також, за результатами перевірки не виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подань щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про належне виконання арбітражним керуючим Дейнекою М.І. обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" по справі № 10/153-09.

Водночас, доказів в підтвердження неналежного виконання обов'язків ліквідатора боржника, представниками членів комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" (протокол від 12.01.2018 року), зокрема, погоджено встановити оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія") Дейнеки М.І. по справі № 10/153-09 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень та відшкодування витрат ліквідатора банкрута за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, ухвалою суду від 17.01.2018 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Дейнеки М.І. по справі № 10/153-09 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень; та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

Таким чином, вищевказані обставини, спростовують твердження представника ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", які наведені у протоколі засідання комітету кредиторів боржника у справі № 10/153-09 від 05.03.2018 року стосовно неналежного виконання Дейнекою М.І. обов'язків ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" та порушення ним вимог Закону про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представників членів комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" № 1/03 від 05.03.2018 року (вх. № 06-52/2268/18 від 13.03.2018 року) про припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі № 10/153-09 в повному обсязі.

При цьому, за наведених обставин, заява арбітражного керуючого Жулінського В.Б. б/н від 04.06.2018 року про згоду на участь у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 5, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року), ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 42, 232, 234, 235 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представників членів комітету кредиторів ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" № 1/03 від 05.03.2018 року (вх. № 06-52/2268/18 від 13.03.2018 року) про припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі № 10/153-09 повністю.

2. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Жулінського В.Б. б/н від 04.06.2018 року про згоду на участь у справі № 10/153-09.

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

4. Відповідно до п. 21 перехідних положень ГПК України суд (в редакції чинній з 15.12.2017 року) та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", кредиторів у справі № 10/153-09, які знаходяться на тимчасово окупованій території України повідомити про ухвалення судового рішення у даній справі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 18 прим.:

1- до справи;

2 - ТОВ "ТД "Облжитлопостачзбутторг" (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 3);

3 - ТОВ "Інтер-ГТВ" (09114, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, Київська область);

4 - ТОВ "Компанія "Александр" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 63);

5 - Лівобережному міжрайонному центру зайнятості м. Вінниці (21001, м. Вінниця,

вул. Привокзальна, 28);

6 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

7 - ТОВ "Цукор Поділля" (21100, м. Вінниця, вул. Визволення, 8);

8 - ТзДВ "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1а);

9 - ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" (21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 46);

10 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

11 - Вінницькій ОДПІ (21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21);

12 - ТОВ "Торговий Дім "Вінницький підшипник" (21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 46);

13 - ЗАТ "Славолія" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5);

14 - КП "Вінницяводоканал" (м. Вінниця, вул. Київська, 173);

15 - УПФУ у м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця);

16 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (вул. С. Зулінського, 46, м. Вінниця, 21022 );

17 - Арбітражному керуючому Дейнеці М.І. (АДРЕСА_1);

18 - Арбітражному керуючому Жулінському В.Б. (АДРЕСА_2).