ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Справа № 915/290/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73 (),

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева виробничо-комерційна фірма Спирулина ЛТД, 54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 90/1 (),

про стягнення 5931,50 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: прокурор відділу ОСОБА_1, службове посвідчення №035062 видане 13.08.2015 року дійсне до 13.08.2020 року;

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: директор ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради із позовом № (15-31)4518вих-18 від 03.04.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева виробничо-комерційна фірма Спирулина ЛТД про стягнення грошових коштів у сумі 5931,50 грн.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається в тому числі на приписи ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.05.2018 року.

21.05.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2018 року.

Прокурор позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на повідомленні про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

05.06.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14.06.2016 року за № МК 10 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт Будівництво кафетерію та дизельної, за адресою: м. Миколаїв, пров. Туристів, 2, замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузева виробничо-комерційна фірма Спирулина ЛТД (а.с. 14-16).

09.08.2016 року за № МК 79 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано подану відповідачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво кафетерію та дизельної, за адресою: м. Миколаїв, пров. Туристів, 2 (а.с. 17-20).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням Миколаївської міської ради від 25.08.2011 року № 8/22 (а.с. 24) затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва (далі - Порядок) (а.с. 25-30).

Відповідно до п. 2.1 Порядку:

замовник фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва;

пайова участь кошти, що вносяться замовниками до міського цільового фонду створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва у відповідності з цим Порядком;

договір про пайову участь договір, який укладається між замовником та міською радою (міським головою від імені міської ради), з метою участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п. 3.1 Порядку замовник, який має намір здійснити будівництво обєкта на території міста, зобовязаний взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва (далі інфраструктура міста).

Пунктом 3.2 Порядку передбачено, що замовники залучаються до участі у розвитку інфраструктури міста на підставі договору про пайову участь.

Відповідно до пункту 5.2 Порядку договір про пайову участь укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Разом з тим, відповідач до Миколаївської міської ради з приводу укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів містобудування у місті Миколаєві не звертався, сплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста до міського бюджету м. Миколаєва не здійснював, що підтверджується інформацією Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради № 17-2489 від 25.05.2017 року (а.с. 21-22), інформацією Департаменту фінансів Миколаївської міської ради № 07.03-14/148 від 19.06.2017 року (а.с. 23), інформацією виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1047/02.02.01-06/14/18 від 14.02.2018 року (а.с. 34).

За змістом положень ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на замовника забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті покладено зобов'язання взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого є обов'язковим.

Згідно з п 4.2 Порядку, розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Миколаєва становить 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач був позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів.

Відповідно до пункту 20 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 09.08.2016 року за № МК 79, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 118630 грн.

Таким чином, розмір пайової участі, а отже і збитків складає 5931,50 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 1762 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 232, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева виробничо-комерційна фірма Спирулина ЛТД, 54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 90/1 () на користь Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, (р/р 0006 в ГУ ДКСУ в Миколаївській області, , МФО 826013) кошти в сумі 5931,50 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева виробничо-комерційна фірма Спирулина ЛТД, 54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 90/1 () на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв