ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2018 р. Справа № 914/3191/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Ділай У.І. і. ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, м.Київ

на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (вх.№1644/18 від 19.06.2018р.)

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, м.Київ

Боржник: Приватне підприємство Петрос-Сервіс , м. Львів

Субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, м.Київ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної скарги до розгляду.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської від 11.10.2016 року у справі №914/3191/15 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до Приватного підприємства Петрос-Сервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 237 045 203,24 грн.:

- стягнуто з Приватного підприємства Петрос-Сервіс (м.Львів, вул.Промислова, 53, ідентифікаційний код 33252667) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, (м.Київ, вул.Дегтярівська, 27Т, ідентифікаційний код 19017842) 237 021 641,58 грн. заборгованості за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014 року, з якої: 110 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 34 959 835,56 грн. заборгованості по сплаті процентів, 32 023 561,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 7 620 245,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 2 630 041,73 грн. заборгованості за 3% річних; 40 081 313,53 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 9 706 643,32 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

- стягнуто з Приватного підприємства Петрос-Сервіс (м. Львів, вул.Промислова, 53 (ідентифікаційний код 33252667) в користь державного бюджету України 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

- припинено провадження в частині стягнення 23 561,66 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

25.10.2016 року на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року було видано два накази.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 подало на розгляд до Господарського суду Львівської області скаргу 15.06.2018р. №08/9032 (вх.№ 1644/18 від 19.06.2018р.) з наступними вимогами:

1.Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу не пізніше наступного дня з дня її прийняття - неправомірними;

2. Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2018 року;

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2018р.;

4. Зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, відкрити виконавче провадження за наказом від 25.10.2018р. по справі №914/3191/15.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Постановою пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 (п.3) передбачено, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями (п.п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, пропорційність, розумність строків є відправлення іншим учасникам справи копій відзивів, скарг, клопотань і доданих до неї документів.

Таким чином, скарга на дії органу ДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами ГПК України.

Відповідно до п.2, ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Подана на розгляд до Господарського суд Львівської області скарга не містить відомостей про відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, як і не містить відомостей про те, що скаржнику такі не відомі.

Пунктом 5. 27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, визначено, що вiдмiтку про засвiдчення копiї документа складають зi слiв «Згiдно з оригiналом», назви посади, особистого пiдпису особи, яка засвiдчує копiю, її iнiцiалiв та прiзвища, дати засвiдчення копiї i проставляють нижче реквiзиту 23 - пiдпису. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не можуть братися судом до уваги.

Всупереч зазначеному, долучені скаржником до скарги копії документів не засвідчені відповідно до наведених вище вимог та не відповідає вимог ст.91 ГПК України.

Відповідно до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162 ГПК України скарга не містить викладу обставин, зазначення належних доказів на підтвердження того, що скаржником дотримано строків із зверненням із скаргою до суду, передбачених ст.341 ГПК України. Зазначення скаржником у скарзі позиції «у звязку з дією порушення в часі, що обмежує права ПАТ «ВіЕйБі Банк» на даний час, не вважаємо обґрунтованим застосування 10-го строку на подання скарги на дії виконавця в даній ситуації», суд не вважає належним обґрунтуванням подання скарги не в строки зазначені в ст.341 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Згідно п.61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення приватному виконавцю, стягувачу та третім особам у справі копій скарги та доданих до неї документів є описи вкладень в поштові відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касові чеки, розрахункові квитанції тощо).

При огляді матеріалів скарги встановлено, що скаржником долучено до скарги, копії скарги та доданих до неї документів для інших осіб у справі, проте скаржником не долучено доказів надіслання скарги з доданими до неї документами всім учасникам у справі, а саме боржнику ПП «Петрос-Сервіс», старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Окрім того, суд звертає увагу скаржника на те, що у п.4 прохальної частини скарги скаржник просить зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за наказом від 25.10.2018р. по справі №914/3191/15, тоді як наказ у зазначеній справі був виданий судом 25.10.2016р.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 162, 172, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, м.Київ на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - залишити без руху.

2.Надати Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої скарги, а саме у спосіб:

- виконання п.п.2, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- надання належним чином засвідчених копій, виготовлених скаржником із наявних у нього оригіналів документів, які в незасвідчених копіях долучені до скарги;

- надання належних доказів про направлення на адресу учасників справи (боржника та субєкта оскарження) копій скарги та долучених до неї матеріалів.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

4.Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.