ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2018 р.                      м. Ужгород                    Справа № 907/860/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви Виноградівської міської ради (позивач) про відвід головуючому судді Йосипчук О.С. у справі

за позовом Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до Фермерського господарства «Колос», м. Виноградів

про визнання відсутності правових підстав для набуття Фермерським господарством «Колос» права власності на об’єкт житлового фонду (житловий будинок), розташований за адресом м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1212 та повернення його у комунальну власність територіальної громади м. Виноградів в особі Виноградівської міської ради

Секретар судового засідання Лазар С.Л.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Виноградівською міською радою Закарпатської області заявлено позов до Фермерського господарства “Колос”, м. Виноградів Закарпатської області про: 1) визнати відсутність правових підстав передбачених законом, адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону, для набуття Фермерським господарством “Колос”, (код ЄДРПОУ - 03747509, адреса: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, буд.№48 кв.№1) права власності на об’єкт житлового фонду (житловий будинок), розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212; 2) повернути у комунальну власність територіальної громади міста Виноградів, в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області, об’єкт житлового фонду (житловий будинок) розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року справу №907/860/17 прийнято до свого провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.18 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 10.04.2018року позов Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі №907/860/17 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.04.2018року скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

05.06.2018р. від Львівського апеляційного господарського суду згідно з супровідним листом вих.№09-01/1370/18 від 01.06.18 надійшла справа №907/860/17.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 зазначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі цього, Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.06.2018р. у справі №907/860/17 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 04.07.2018р. на 10 год. 30 хв.

Позивач ( Виноградівська міська рада) після винесення наведеної вище Ухвали від 06.06.2018р. у справі №907/860/17 про продовження підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання, подав до канцелярії господарського суду Закарпатської області заяву про відвід складу суду, який розглядає справу №907/860/17.

Як вбачається зі змісту даної заяви, позивач заявив головуючому судді Йосипчук О.С. відвід з огляду на те, що він прийняв рішення про залишення позову Виноградівської міської ради без розгляду (Ухвала суду від 10.04.2018р.), яке, у послідуючому, скасовано Львівським апеляційним господарським судом (Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р.) що, на думку позивача, свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя , і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п.1 ст. 6). Згідно з положеннями ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Відповідно до положень статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У зв'язку з наведеними положеннями чинного законодавства, що регулюють питання відводу ( самовідводу) судді, підстав для відводу, доводи позивача у даній справі заявником не доводять упередженості головуючого судді та не можуть бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За змістом ч. 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, складу суду, для розгляду заяви про відвід судді Йосипчук Олександра Семеновича від розгляду справи №907/860/17 в порядку ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Йосипчук О.С.