КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Справа№ 910/11164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 21.06.2018.

розглянувши апеляційні скарги Національного природного парку "Голосіївський" та заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017

у справі № 910/11164/16 (суддя Привалов А.І.)

За позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім";

2) Національного природного парку "Голосіївський";

До 1) Київської міської ради;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України;

2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд";

3) міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3) комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа";

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів перебуває справа № 910/11164/16 за апеляційними скаргами Національного природного парку "Голосіївський" та заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 у справі № 910/11164/16 (суддя Привалов А.І.), за позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім", 2) Національного природного парку "Голосіївський", до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України, 2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", 3) Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа", про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним.

21.06.2018 через канцелярію суду від представника ТОВ "Авеста-Буд" надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Авеста - Буд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу, справу 910/1164/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. Яка за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалила постанову якою апеляційну скаргу ТОВ "Авеста-Буд" залишено без задоволення.

З огляду на викладене, ТОВ "Авеста-Буд" вважає що оскільки суддя Майданевич А.Г. розглядав апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову і вирішив її на користь позивача, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Майданевича А.Г.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Майданевича А.Г., справа підлягає - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/11164/16 зупинити.

Матеріали справи № 910/11164/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко