ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 червня 2018 року Справа № 912/1104/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" Славкіної М.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/1104/18

за позовом: приватного підприємства "Юліус"

до відповідача 1: приватного підприємства "Цитрус Лайм"

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про визнання недійсним договору, виключення записів з Державного реєстру,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Юліус" до приватного підприємство "Цитрус Лайм" та до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про

- визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 14.03.2018 між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та приватним підприємством "Цитрус Лайм", посвідченого 14.03.2008 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 644, про передачу в іпотеку вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 121,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 22а (зі всіма змінами та доповненнями);

- виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, зареєстрованого 14.03.2008 за № 8163999 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження зареєстрований 14.03.2008 за № 8164015.

Ухвалою суду від 06.06.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 20.06.2018.

19.06.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" про участь у підготовчому засіданні, яке призначене у даній справі на 20.06.2018, в режимі відеоконференції.

При цьому, заявник зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі в засідання суду в режимі відеоконференції є Господарський суд міста Києва, або Київський апеляційний господарський суд, або Господарський суд Київської області, або Київський апеляційний адміністративний суд.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги, які ставляться процесуальним законом до клопотань про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а саме:

- у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення;

- клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з відтиску штампу органу поштового зв'язку на поштовому конверті, яким заявником на адресу суду направлено заявлене клопотання, відповідачем 2 не пропущено процесуальний строк, встановлений для звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язкового зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Так, господарський суд звертає увагу відповідача 2, що обов'язок визначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції процесуальним законом покладається саме на заявника, а не на суд, до якого подається відповідне клопотання. З огляду на викладене, альтернативне зазначення заявником декількох судів, до яких має можливість з'явитись представник заявника, є процесуально необґрунтованим.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання заявника про проведення підготовчого засідання 20.06.2018 у справі № 912/1104/18 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234-235, п. 17.6 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" Славкіної М.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/1104/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити:

позивачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 38/33;

відповідачу 1 (ПП "Цитрус Лайм") за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 22а;

відповідачу 2 (ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5.

Суддя Л.С. Вавренюк