ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1658/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач);

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 (суддя Бєлік В.Г.) про забезпечення позову у справі №904/1658/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда», м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Актабанк», м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекара Андрія Львовича, м. Київ

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «Вікна Віконда» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича, відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро Державної реєстрації» Пекара Андрія Львовича і просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» право власності на нежитлову будівлю птахо-убойного цеху літ. О-1, розміром 30,56x39,60 м, загальною площею 1155,6 кв.м, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Ольховська, будинок 2Ж;

- скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на нежитлову будівлю зазначеного птахоубойного цеху, проведену відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 08:08:11, здійснене державним реєстратором Пекарем Андрієм Львовичем Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», м. Київ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40321064 від 27.03.2018 08:08:11;

- стягнути з відповідачів на користь Позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним заволодінням відповідачем-1 вказаною нежитловою будівлею на підставі іпотечного договору, шляхом здійснення державної реєстрації відповідачем-2.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову в якому просить суд:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Актабанк», Державному підприємству «Прозорро» вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему Рrоzоrrо, з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі птахоубойного цеху літ. О-1, розміром 30,56x39,60 м, загальною площею 1155,6 м2, що розташована по вул. Ольховській, 2ж, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, і заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі птахоубойного цеху літ. О-1, розміром 30,56x39,60 м, загальною площею 1155,6 м2, що розташоване по вулиці Ольховській, 2ж., у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області;

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що відповідач може вчинити дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, визнання права власності на яке становить предмет позову у цій справі.

Скаржник зазначає, що іпотечний договір, на підставі якого відповідач зареєстрував в 2018 році за собою право власності на спірну нерухомість, було розірвано ще в 2014 році.

Крім того, повне виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в якості забезпечення якого було укладено договір іпотеки на спірну нерухомість, Товариством з обмеженою відповідальністю «Віконда», відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Актабанк» від 19.08.2014, виконано в повному обсязі.

На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду і, відповідно, поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/1658/18 клопотання про забезпечення позову задоволено.

Мотивуючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем до заяви подано докази, якими підтверджується імовірність проведення відкритих торгів з продажу майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/1658/18 та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що постановою Національного банку України №19 від 15.01.2015 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк», а відповідно до частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тому оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з її доводами, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що оскаржувана ухвала в частині заборони Державному підприємству «Прозорро» вчиняти певні дії є законною, оскільки діючим законодавством не встановлено заборони або будь-яких обмежень, щодо забезпечення позову таким чином.

Також позивач вважає, що оскаржувана ухвала не порушує прав та інтересів неплатоспроможного банку, оскільки заходи забезпечення позову не перешкоджають уповноваженій особі на ліквідацію банку виконувати свої повноваження щодо формування ліквідаційної маси та здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/1658/18, розгляд апеляційної скарги призначений на 18.06.2018.

У судовому засіданні 18.06.2018 оголошено перерву до 20.06.2018.

У судовому засіданні 20.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні з наступних підстав.

Предметом позову є визнання права власності на нежитлову будівлю птахоубойного цеху літ.О-1, розміром 30,56х39,60 м., загальною площею 1155,6 м2, що розташоване в буд. 2-ж, по вул. Ольховській, у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Звертаючись із даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» зазначає, що воно є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, що було передано йому 11.02.2016, як внесок до статутного капіталу його засновником.

В той же час, Державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекарем Андрієм Львовичем 27.03.2018 здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40321064 на спірний об'єкт нерухомості за Публічним акціонерним товариством «Актабанк» на підставі іпотечного договору №01-1692/Т/6 від 07.03.2014, який було укладено в якості забезпечення кредитного договору №01-1692/Т, укладеного 14.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Віконда».

Однак, відповідно до договору укладеного 13.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» і ОСОБА_4, сторони прийшли до згоди розірвати іпотечний договір №01-1692/Т/6 і не заперечували проти зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки.

На підставі договору від 13.08.2014 про розірвання іпотечного договору №01-1692/Т/6 від 07.03.2014, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.08.2014 припинено обтяження на спірну нерухомість.

Згідно із заявою від 19.08.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерфрут» повідомляє Публічне акціонерне товариство «Актабанк», що 06.08.2014 ним, в якості поручителя, здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014. Також у цьому листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфрут» надало згоду на укладення договору про розірвання іпотечного договору №01-1692/Т/6 від 13.08.2014 і надало згоду на зняття заборони на відчуження спірного нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, що виступало забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014.

Листом за вих.№698 від 19.08.2014, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконда» не має заборгованості перед банком за кредитним договором №01-1692/Т від 14.02.2014, а згідно виписки з ЄДРПОУ, 14.12.2016 юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконда» припинено.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що існує реальна загроза відчуження спірного майна, визнання права власності на яке є предметом позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк може бути ліквідований, зокрема, у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Постановою Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 Публічне акціонерне товариство «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Постановою Правління Національного банку України №19 від 15.01.2015 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк».

Оскільки банк знаходиться в стадії ліквідації і ним приймаються заходи щодо реалізації майна, що підтверджується паспортом відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного банку «Актабанк» 20.04.2018 та протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-03-29-000404-a, існує реальна загроза відчуження спірного майна. Тому, з метою недопущення вчинення незаконних дій з майном, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно спірного майна є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Таким чином, приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд прийняв до уваги обґрунтованість доводів позивача, встановив безпосередній зв'язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, правильно застосував статтю 136 Господарського процесуального кодексу України та обрав заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням статті 137 Господарського процесуального кодексу.

Однак місцевий господарський суд помилково включив банк у перелік осіб, яким заборонено вчиняти певні дії стосовно спірного майна.

Відповідно до частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

На момент звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, банк було віднесено до категорії неплатоспроможних, що є підставою для відмови в задоволенні заяви в частині заборони банку вчиняти певні дії стосовно спірного майна.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що пункт четвертий резолютивної частини оскаржуваної ухвали є копією пункту третього цієї частини, що є підставою для його виключення із резолютивної частини ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для зміни ухвали місцевого господарського суду, шляхом виключення із переліку осіб яким заборонено вчиняти певні дії банк і четвертого пункту резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 136, 137, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/1658/18 задовольнити частково

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/1658/18 змінити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Віконда» про забезпечення позову задовольнити частково.

Пункт другий резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 про забезпечення позову у справі №904/1658/18 викласти в наступній редакції.

Заборонити Державному підприємству «Прозорро» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ідентифікаційний код 02426097) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, через електронну торгову систему Рrоzоrrо, з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю птахоубойного цеху літ. О-1, розміром 30,56x39,60 м, загальною площею 1155,6 м2, що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ольховська, будинок 2Ж, а також заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали.

Пункт четвертий резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 про забезпечення позову у справі №904/1658/18 виключити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.06.2018

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко