ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1958/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А. за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест", м. Дніпро

до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 614 279,34 грн.

Представники:

від позивача: Кучеренко А.Ю. довіреність №5 від 10.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації (далі - відповідача) про стягнення 598 281,45 грн. - основного боргу, 11 965,63 грн. - інфляційних, 4032,26 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 11 від 07.06.2017 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1958/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 р. підготовче засідання відкладено на 07.06.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2018 р. заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях на позов. В судове засідання 21.06.2018 р. представник відповідача не з'явився, до суду надіслав лист про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю документа у юриста відділу - паспорту, що уповноважує його брати участь в судових засіданнях.

Лист відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Таким чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.06.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (07.06.2018 р.), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 р. між Відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (замовник) укладений Договір № 11 (далі - Договір) за умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проекту-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

Відповідно до п. 1.2. Договору об'єкт: ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи - (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Капітальний ремонт спортивної зали Гвардійської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Ювілейна, 12 смт. Гвардійське, Ново московського району Дніпропетровської області. Коригування"). Місце розташування об'єкта: вул. Ювілейна, 12 смт. Гвардійське, Новомосковського району Дніпропетровської області, Україна, 51224.

У відповідності п. 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису як динамічна, є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1) та складає 2 665 433,90 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 444 238,98 грн. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.2.2. Договору замовник зобов'язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п. 11.1. Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт та по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

В силу вимог п. 11.4. Договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3.

На виконання умов Договору позивач виконав відповідачу будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту вартістю 598 281,45 грн., що підтверджується актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 119 - 124).

Відповідач в порушення прийнятих на себе за Договором зобов'язань не виконав, внаслідок чого в нього утворився борг в розмірі 598 281,45 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного процесуального кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пункту 11.4. Договору, строк виконання замовником своїх зобов'язань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 598 281,45 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував за період з 12.02.2018 р. - по 05.05.2018 р. та просить стягнути з відповідача: 3% річних у сумі 4032,26 грн. та інфляційних в сумі 11 965,63 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру 3 % річних та інфляційних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 598 281,45 грн. - основного боргу, 11 965,63 грн. - інфляційних, 4032,26 грн. - 3 % річних.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.143, оф. 215; ) 598 281,45 грн. (п'ятсот дев'ятсот вісім тисяч двісті вісімдесят одна грн. 45 коп.) - основного боргу, 11 965,63 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 63 коп.) - інфляційних, 4032,26 грн. (чотири тисячі тридцять дві грн. 26 коп.) - 3 % річних, 9214,19 грн. (дев'ять тисяч двісті чотирнадцять грн. 19 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України " 23 " червня 2018 р.