УХВАЛА

23 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/2005/12

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

боржник - Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин"

ліквідатор - арбітражний керуючий Дралін Андрій Володимирович

розглянувши матеріали касаційної скарги Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 22.05.2018

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакіза В.В.

у справі № 5023/2005/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин"

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 через Харківський апеляційний господарський суд Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 23.05.2018 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/2005/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на постанову Господарського суду Харківської області від 24.01.2018.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становить 1 762 грн.

Відтак, звертаючись 23.05.2018 до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.05.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оскаржуючи в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12, скаржник не додав до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, при цьому, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до прийняття судового рішення, обґрунтоване тим, що підприємство-скаржник перебуває в процедурі банкрутства.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення (відстрочення) від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки в порушення положень статей 74, 76, 77 ГПК України, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та підприємство-банкрут буде спроможне сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

При цьому, Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини знаходження підприємства в ліквідаційній процедурі не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Суд відмовляє Іноземному підприємству "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12.

Отже, подана Іноземним підприємством "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 74, 76, 77, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Іноземному підприємству "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12.

2. Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12 залишити без руху.

3. Надати Іноземному підприємству "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича строк на усунення недоліків касаційної скарги до 11 липня 2018 року.

4. Роз'яснити Іноземному підприємству "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в особі ліквідатора Драліна Андрія Володимировича, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук