УХВАЛА

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/28857/14
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін подання Приватного виконавця Виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017р. та додані до неї документи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія"

про стягнення 504 289,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" суми в розмірі 504 289,17 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року (повне рішення складено 16.02.2015р.) у справі №910/28857/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" суму основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 417 699,12 грн., суму основної заборгованості за надані послуги бетононасосу в розмірі 4 320,50 грн., суму пені в розмірі 41 483,81 грн., суму 3% річних в розмірі 5 699,02 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 35 086,72 грн. та суму судового збору в розмірі 10 085,78 грн.

02.03.2015р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" в якості солідарного боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. у справі №910/28857/14.

11.09.2017р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

18.06.2018р. до суду від Приватного виконавця Виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича надійшло подання про тимчасове обмеження боржника (керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" ОСОБА_3) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017р. у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018р. прийнято до розгляду подання Приватного виконавця Виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - Приватний виконавець) та призначено його до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2018р.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" ОСОБА_3 приватний виконавець зазначає, що боржником рішення суду у даній справі не виконано, на виклики приватного виконавця ОСОБА_3 не з'являвся, доказів поважності причин неявки не надавав, як і не надавав необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок, інформації, в тому числі конфіденційної, зокрема, інформації щодо місця знаходження майна боржника, декларацію про доходи та майно не подав, чим порушив приписи Закону України "Про виконавче провадження" та фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішення суду зобов'язань. Приватний виконавець у своєму поданні вказує на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та постійно здійснює перетин державного кордону України. Доданими до подання матеріалами підтверджується відкриття Приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 11.09.2017р. накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, направлення викликів боржнику, запитів, вимог, тощо. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру за боржником на території Київської області транспортні засоби не значаться, а згідно відповідей банківських установ на запити виконавця залишки коштів на відповідні дати у боржника становили 0 (нуль) гривень. До матеріалів подання Приватним виконавцем долучено довідку Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 1121, 1130 від 17.04.2018р., згідно якої ОСОБА_3 перетинав державний кордон України 13.10.2017р. (в'їзд), 27.12.2017р. (виїзд) та 10.01.2018р. (в'їзд). Інша інформація у вказаний період не виявлена.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Як вбачається з матеріалів подання приватного виконавця, в постановах про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно і кошти боржника вказано про наявність виконавчого документу у даній справі, проте не зобов'язано боржника сплатити відповідні кошти, не зазначено рахунок, на який кошти мають бути сплачені. У викликах приватного виконавця зобов'язано боржника надати довідку про доходи та наявне в нього майно, з'явитись до приватного виконавця для дачі пояснень з приводу боргу за виконавчим документом та пояснень щодо заходів, які вживаються для виконання виконавчого документу, однак такі виклики також не містять вимоги сплатити суму боргу та не зазначено рахунки, на які кошти по погашенню заборгованості можуть бути перераховані.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез'явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Приватний виконавець не надав відповідних доказів у необхідності застосування обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за кордон як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та ним вичерпано всі заходи, надані йому Законом України "Про виконавче провадження", подання Приватного виконавця Виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" ОСОБА_3) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017р. у справі № 910/28857/14.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Морозов С.М.