донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.06.2018 року справа №908/4007/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засіданняОСОБА_4

за участю представників: прокурор від позивача від відповідача від третьої особи ОСОБА_5, посвідчення ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 21.02.2018 року (повне рішення складено 26.02.2018 року)
за заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
проперегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі №908/4007/15 за нововиявленими обставинами
у справі№908/4007/15 (головуючий суддя Топчій О.А., судді: Азізбекян Т.А.; Мірошниченко М.В.)
за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
до відповідачаПублічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ
простягнення 433 925, 63 грн.

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015р. до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про стягнення збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоонного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 433 925, 63 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 відмовлено в позові повністю. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, ) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, , банк одержувача: УДК у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015) 8 678,51 грн. судового збору.

В підставу прийнятого рішення покладено Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/10160/15 від 11.02.2016 р., що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р., якою визнано недійсним протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14; визнано недійсним протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Придніпровська ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.

18.12.2017р. до господарського суду Запорізької області від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про перегляд судового рішення від 06.12.2016 № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви позивачем покладено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017р., якою касаційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року у цій справі скасовано. Провадження по справі, відкрите в порядку адміністративного судочинства, закрито та роз'яснено право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Позивачем зазначено, що судові рішення по справі №804/10160/15, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/4007/15 за новоявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 прийнято заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. по справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами.

Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про витребування доказів. Витребувано у Головного управління поліції в Дніпропетровській області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000072 за фактом допущення службової недбалості службовими особами ДТЕК «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

15.02.2018 від Головного управління національної поліції і Дніпропетровській області на виконання ухвали суду надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2016. щодо кримінального провадження № 0000072 від 04.02.2015.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/4007/15 заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі №908/4007/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі № 908/4007/15 - скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 433 925,63 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 130177,69 грн., внаслідок порушення законодавства по охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 86 785,13грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 216 962,81 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) 9546,36 грн. судового збору.

Рішення мотивовано наявністю підстав для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018, та обгрунтованістю заявлених позовних вимог про стягнення 433 925, 63 грн.

Судом зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 по справі № 804/10160/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2016 у справі № 804/10160/15 скасовано, провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрито. Отже, судові рішення по справі № 804/10160/15, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/4007/15 за новоявленими обставинами.

Суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи факту порушення відповідачем природоохоронного законодавства та законодавства щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, враховуючи зроблений розрахунок збитків, заподіяних державі, внаслідок наднормативного забруднення атмосферного повітря з 03.07.2014 по 09.07.2014, зазначивши про законність та обгрунтованість заявлених вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/4007/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт закриття кримінального провадження, яке повязане з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновки інженерно-екологічної експертизи.

Апелянт вказує, що відповідно до висновку експертів №11645/11646/15-48/16276/15-34 від 07.12.2015 складеного за результатами експертизи, проведеної в межах кримінальної справи, вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» по ДВ №6 (котел ТПП-110 А) та ДВ №4 (котел ТП-90 А) при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством, яка проводилась співробітниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в період з 03 по 07 липня 2014 року не проводилось наданим на експертне дослідження приладом газоаналізатор ОКСИ 5М-5НД №90951. Наданий на експертизу прилад «газоаналізатор ОКСИ 5М-5НД №90951 для проведення вимірювань, результати яких внесені у надані протоколи №32-01-14 від 04.07.2014 та №32-02-14 від 08.07.2014 фактично не використовувався, наведені у протоколах №32-01-14 від 04.07.2014 та №32-02-14 від 08.07.2014 результати не відповідають результатам, що містяться у памяті приладу, що зазначений як вимірювальний засіб у протоколах.

Також апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції не досліджено та залишено поза увагою дозвіл на викиди забруднюючих речовин №-1086 від 18.04.2012, натомість, показники по оксиду азоту, при проведенні відбору проб Позивачем, знаходилися в межах допустимого значення. Також судом першої інстанції не досліджено розрахунок збитків, зазначаючи, що заміри були зроблені тільки один раз, а не щоденно, як передбачено методикою. Тому, наданий розрахунок, на думку апелянта, не може братися до уваги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі № 908/4007/15 та встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив б/н від 02.05.2018, яким заявник наполягає на безпідставності доводів апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 залишити без змін. Позивач вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та доведеними.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області у відзиві №05/2-798 вих-18 від 08.05.2011 наполягає на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, вважає його таким, що прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, дослідженням наданих доказів. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 по справі №908/4007/15, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зауважує, що експертні висновки, на які посилається апелянт свідчать, що встановити правильність або помилковість наведених результатів вимірювання, розрахунків вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел немає можливості, оскільки в пам'яті наданого на експертизу приладу ОКСИ 5М-5НД № 90951 відсутні будь-які відомості щодо проведення відповідних досліджень.

Зазначає, що акт відбору проб № 32-01-14 від 03.07.2015р., в якому зафіксовано концентрацію забруднюючих речовин від відповідного джерела викиду, підписаний представником суб'єкта господарювання без зауважень. Вважає позовні вимоги обгрунтованими та доведеними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/4007/15 на 12.06.2018.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018р. у справі №908/4007/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявив клопотання про призначення судової експертизи, яке подано до справи 12.06.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи подано відповідачем після закінчення судом підготовчих дій, на стадії розгляду судом апеляційної скарги по суті, приймаючи до уваги положення ст.ст. 169, 270, 258, 267, 118 Господарського процесуального кодексу України, останнє залишено судом без розгляду.

В судовому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 18.06.2018р. о 16-00.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 03.07.2014р. по 11.07.2014р. на підставі наказу №1043-П та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6582-113 від 03.07.2014, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 01.04.2014р. № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - ДТЕК Придніпровська ТЕС), за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Факт дотримання передбаченої законодавством процедури призначення перевірки та наявності підстав для її проведення встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі 804/12917/14.

В акті зафіксовано, що відповідно до наявної інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на ДТЕК Придніпровська ТЕС налічується 52 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин: № -1086А від 18.04.2012 з терміном дії до 27.10.2016 (основний майданчик); № -1085А від 18.04.2012 з терміном дії до 26.10.2016 (золовідвал). Дозволом на викиди № -1086А від 18.04.2012 передбачено у визначені терміни проведення 19 заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області встановлено, що на час проведення перевірки заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря у визначені терміни виконуються не в повному обсязі, що є невиконанням умов дозволу на викиди, а також п.п. 9-10 припису Держекоінспекції № 4-3042-11-3 від 01.04.2014.

За результатами контролю зафіксовано перевищення нормативів викидів по оксидах азоту ДВ№4 (котлоагрегат ТП-90, ст.13) та по діоксиду сірки ДВ № 6 (котел ТПП-110А ст.17), що є порушенням абз.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В акті зазначено також про факт неусунення позивачем окремих порушень природоохоронного законодавства, виявлених попередньою перевіркою (зокрема, не виконано п.п. 37, 38 припису № 4-3042-11-3 від 01.04.2014 р.).

17.07.2014р. складено Припис про усунення порушень.

За результатами виявлених порушень складено Протокол №08517 від 01.08.2014р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8, в.о. начальника котлотурбінного цеху №1 на ПАТ «ДТЕК» Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС».

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 08517 від 04.08.2014р., до ОСОБА_8, який працює в.о. начальника котлотурбінного цеху №1 на ПАТ «ДТЕК» Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» застосовано штраф у розмірі 136,00грн.

Як зазначає позивач, в ході проведення позапланової перевірки здійснено інструментально-лабораторний контроль вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 року № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 року ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а саме проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська теплова електрична станція».

Результати контролю зафіксовані в протоколі № 32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 року, в якому зазначено про складання акту відбору проб № 32-01-14 від 03.07.2014р. Відділом інструментального контролю, атестованим на право виконання вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС».

Проте, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що акт відбору проб № 32-01-14 від 03.07.2014р. в матеріалах справи відсутній. Наданий позивачем до справи акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 32-02-14 від 07.07.2014р. не є відносним до протоколу № 32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 року.

За результатами позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська теплова електрична станція» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в якому зазначено, що розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря ДВ№4 (котел ТП-90, ст.13) ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська теплова електрична станція» в період з 03.07.2014р. по 09.07.2014р. здійснено по результатах інструментально-лабораторного контролю проведеного під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014р. № 4-3042-11-3 з попереднього акту планової перевірки від 04.03.2014р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС». Розмір відшкодування збитків за наднормативний викид визначався за формулою (12) Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативний викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за № 48/16064.

Розрахунком визначено масу наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря при перевищенні технологічного нормативу допустимого викиду газоподібних продуктів горіння (оксиди азоту) та розмір компенсації збитків за наднормативні викиди в атмосферу на ДВ№4 в розмірі 433 925,63 грн.

Будь яких зауважень про покладання в підставу розрахунку листа ДТЕК «Придніпровська ТЕС» № 3937/29 від 08.08.2014 щодо кількості годин роботи ДВ № 4 (котел ТП-90), на чому наполягає позивач, в розрахунку не зазначено.

Лист ДТЕК Придніпровська ТЕС № 3937/29 від 08.08.2014 щодо кількості годин роботи ДВ № 4 (котел ТП-90) в матеріалах справи відсутній.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на адресу відповідача було надіслано претензію № 108-7/14 від 15.08.2014 р. про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 433 925,63 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Як вже зазначалося, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/10160/15 від 11.02.2016 р., що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р., визнано недійсним протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14; визнано недійсним протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Придніпровська ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.

Зазначене стало підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 433925,63 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 по справі № 804/10160/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2016 у справі № 804/10160/15 скасовано, провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрито та роз'яснено право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, судові рішення по справі №804/10160/15, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/4007/15 за новоявленими обставинами. За результатом розгляду справи за нововиявленими обставинами винесено рішення, яким скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. та задоволено позов повністю.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах ( ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України Про охорону атмосферного повітря, за приписами ст.2 якого відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Охорона атмосферного повітря - система заходів, пов'язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів ( ст.1 того ж Закону).

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011 (далі -Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно з приписами ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 6 цього Закону, підставою для здійснення позапланових заходів контролю є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно з п.6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, Держекоінспекція України, для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, одержувати інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб; виконувати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу і властивостей викидів стаціонарних та пересувних джерел забруднення атмосферного повітря.

Відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про охорону атмосферного повітря", постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 N 1780 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", наказу Мінприроди України від 27.06.2006 N309 "Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.08.2006 за N 912/12786, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. № 639 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Пунктами 2.2, 2.3 Методики передбачено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб'єктів господарювання та розрахунковими методами.

При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.

Як зазначає позивач, результати контролю зафіксовані в протоколі № 32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 року.

В даному Протоколі йдеться про його складання на підставі акту відбору проб № 32-01-14 від 03.07.2014р. Відділом інструментального контролю, атестованим на право виконання вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС».

Проте, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що акт відбору проб № 32-01-14 від 03.07.2014р. в матеріалах справи відсутній, що свідчить про відсутність в матеріалах справи результатів інструментально-лабораторних вимірювань наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та неможливість дослідження та перевірки судом відомостей, покладених в підставу Протоколу № 32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 року.

Доданий позивачем до справи акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 32-02-14 від 07.07.2014р. не покладався в підставу протоколу № 32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 року, а отже не є належним доказом по заявлених позовних вимогах.

Відповідно до ст. ст.76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2015р. слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень 04.02.2014 року за фактом допущення службової недбалості службовими особами ДТЕК «Придніпровська ТЕС» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, було винесено постанову про призначення судово-інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовим експертам були поставлені наступні питання, зокрема: яким саме обладнанням проводилося вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» по, зокрема, ДВ № 4 (котел ТП-90 А, ст.13) при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством, яка проводилася співробітниками державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в період з 03 по 11.07.2014 року (перше питання); чи вірно розраховано вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» , зокрема, по ДВ№4 (котел ТП-90 А, ст.13) в протоколі № 32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 року, і чи маються порушення діючого екологічного законодавства України відповідно вказаних протоколів (друге питання); чи вірно розраховано розмір відшкодування збитків, заподіяних державі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» в розрахунках розмірів відшкодування шкоди, заподіяних державі, в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря по, зокрема, ДВ 4 (котел ТП-90 А, ст.13) ( четверте питання).

Об'єктом криміналістичної експертизи був прилад газоаналізатор «ОКСИ-5М-5НД» зав.№ 90951, посилання на який йдеться в протоколі №32-01-14 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. З метою проведення судової комплексної інженерно-екологічної та криміналістичної експертизи у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вилучено вказаний прилад.

Згідно висновку експертів № 11645/11646/15-48/16276/15-34 від 07.12.2015 року по першому питанню: вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго ВП «Придніпровська ТЕС» по, зокрема, ДВ № 4 ( котел ТП-90 А, ст.13) при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством, яка проводилася співробітниками державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в період з 03 по 11 липня 2014 року, не проводилося наданим на експертне дослідження приладом газоаналізатор «ОКСИ-5М-5НД» зав.№ 90951. Наданий на експертизу прилад газоаналізатор «ОКСИ-5М-5НД» зав.№ 90951 для проведення вимірювань, результати яких внесені у надані протоколи , зокрема № 32-01-14 від 04.07.2014р. фактично не використовувався, наведені у протоколі № 32-01-14 від 04.07.2014р. результати не відповідають результатам, що містяться в пам»яті приладу, що зазначений як вимірювальний засіб у протоколах.

Вивченням настанови з експлуатації та вмісту програмного забезпечення приладу встановлено, що відсутня можливість видалення наявних результатів вимірів. Дата та час, що наведені у приладі не відповідають дійсному часу на момент вивчення. Вивченням вмісту пам»яті досліджуваного приладу встановлено, що у приладі заповнені 193 комірки пам»яті. При цьому частина записів має відомості про час проведення вимірів, що не може відповідати дійсності ( записи, що виконані пізніше мають більш ранню дату), що може бути пов»язано з тим, що при проведенні вимірювань дата та час не актуалізувалися. Комірки пам»яті з 194 по 252 не містять результатів вимірювань та мають неіснуючі показники дати та часу.

По другому питанню, з метою визначення достовірності відомостей, що наведені у протоколах, зокрема, №32-01-14 від 04.07.2014р. проводилось порівняння результатів розрахунків з правилами, що наведені в настанові з експлуатації приладу ОКСИ - 5.

За результатами порівняння встановлено:

На стор. 3 протоколу № 32-01-14 від 04.07.2014р. наведені відомості про отримання результатів розрахунку показника «азоту оксиди (сума у перерахунку на N02) на рівні 1228,06 мг/м3. Слід зазначити, що показник сумарного вмісту азоту оксидів проводиться розрахунковим методом, прилад вимірює окремо вміст NО та NО2, проте зазначені показники не вказані.

У стовпчику 17 (графа «похибка вимірювань д, % (Д), Р=0,95») наводиться показник (±20,5). Відповідно метрологічним характеристикам приладу ОКСИ - 5М-5Н, що наведені у настанові з експлуатації, в діапазоні «від 200 млн-1 NО» допустима похибка становить ±10 %, що у перерахунку на наведене значення концентрації становить ±122,8 мг/м3. Тобто технічними параметрами приладу допускається, що вміст азоту оксиду перебуває (для даного вимірювання) у діапазоні від 976,31 до 1479,81 мг/м3. Враховуючи, що зазначений діапазон перекриває допустиме значення, відповідно до вимог ДСТУ ISO 10576-1:2006 Статистичні методи. Настанови щодо оцінювання відповідності заданим вимогам. Частина 1. Загальні положення (ISO 10576-1:2003, IDT), може бути зроблений висновок лише про незакінчений результат та неможливість вирішення питання щодо відповідності або невідповідності отриманих результатів вимогам нормативу викиду.

Також слід зазначити, що наведена у протоколах, зокрема, № 32-01-14 від 04.07.2014р. масова концентрація забруднюючих речовин наводиться у перерахунку на 6% вміст кисню. При цьому показник концентрації кисню наводиться без зазначення способу та похибки визначення. Враховуючи, що у комірках пам'яті наданого приладу ОКСИ 5М-5Н зав. № 90951 відсутні відомості, які містять результати вимірів вмісту кисню на рівні 6-9 %, оцінити правильність розрахунків показників масової концентрації забруднюючих речовин на 6% кисню не є можливим.

Перевірити вірність розрахунку вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ВП «Придніпровська ТЕС» в протоколі №32-01-14 вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014 року немає можливості, оскільки в пам'яті наданого приладу ОКСИ 5М-5НД № 90951 відсутні будь-які відомості щодо проведення відповідних досліджень.

Вказаним висновком експертів зазначено, що при вивченні наявних у приладі результатів вимірів встановлено, що серед них відсутні виміри, що датовані відповідно до наданих документів (у приладі відсутні записи з часом після 07.11.2011р.). Враховуючи можливість некоректного внесення дати вимірів досліджувались результати всіх наявних у пам'яті приладу вимірів. За результатами оцінки результатів вимірів у приладі встановлено, що серед них відсутні результати, які за кількісними показниками відповідають значенням вмісту забруднюючих речовин та кисню у досліджуваних документах (протокол № 32-01-14 від 04.07.2014 року).

За результатами проведених досліджень зроблено висновок про те, що наданий на експертизу прилад «газоаналізатор ОКСИ 5М-5Н зав. №90951 для проведення вимірювань, результати яких внесені у надані протоколи, зокрема, № 32-01-14 від 04.07.2014 року, фактично не використовувався, наведені у протоколах, зокрема № 32-01-14 від 04.07.2014 року, значення вимірів не відповідають результатам, що містяться у пам'яті приладу, який зазначений як вимірювальний засіб у протоколі.

Отже, показники - результати інструментально-лабораторних вимірювань, що відображені, зокрема, у протоколі №32-01-14 від 04.07.2014 року, (відбори проб) є непідтвердженими даними, тому не можуть бути використані Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області при проведенні розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Із наведеного слідує, що перевищення гранично допустимих норм викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є лише припущенням, а не встановленими достовірними показниками, які можуть бути використані при розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря.

Постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2016р., закрито кримінальне провадження № 0000072 від 04.02.2015р., за ознаками ст.367 ч.2 КК України за відсутністю в діях службових осіб ВП «Придніпровська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з приписами ст. ст.33, 34 Закону України «Про атмосферне повітря» особи, винні у: викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тощо, несуть відповідальність згідно з законом. Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у галузі охорони атмосферного повітря. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2) збитків (шкоди); 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При вирішенні спору на позивача покладається обов'язок довести розмір шкоди, завданої протиправною поведінкою, факт порушення відповідачем законодавства та причинний зв'язок між цим порушенням і завданою шкодою навколишньому середовищу.

Позивачем не доведено наявності всіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди (збитків).

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим та таким, що не грунтується на матеріалах справи.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018р. у справі № 908/4007/15, прийнятого за результатами розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі №908/4007/15 за нововиявленими обставинами, в частині задоволення позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 433 925,63 грн., стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 9546,36 грн. судового збору, з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 433 925, 63 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 року у справі №908/4007/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 277, 281-284, 325 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 року (повне рішення складено 26.02.2018 року) у справі №908/4007/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 року (повне рішення складено 26.02.2018 року) у справі №908/4007/15, прийняте за результатами розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі №908/4007/15 за нововиявленими обставинами, в частині задоволення позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 433 925 грн. 63 коп., стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 9546,36 грн. судового збору, скасувати.

Прийняти нове рішення по справі № 908/4007/15.

У задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 433 925, 63 грн. відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, ) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, , банк одержувача: УДК у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015) 8678,51 грн. судового збору за звернення з позовом.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, ) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго м. Запоріжжя витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою в сумі 14 319,54 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 року (повне рішення складено 26.02.2018 року) у справі №908/4007/15 залишити без змін.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 18.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 23.06.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3