ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" червня 2018 р.          Справа № 922/2207/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій -Прогрес", м. Харків (вх. №1221 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "21" травня 2018 р. у справі № 922/2207/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Харківська міська рада, м. Харків

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, що існував до порушення прав, а саме: шляхом знесення (демонтажу) самовільно збудованих об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" паркану, навісу для автомобілів та шлагбауму, відновлення пошкодженого асфальтуванням газону на земельній ділянці за кадастровим номером :04:004:0026 по вул. Гольдбергівській, 13 в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. у справі № 922/2207/17 (суддя Новікова Н.А., повний текст рішення складено та підписано 30.05.2018 р.) в позові відмовлено повністю.

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального і процесуального права та невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішенння, яким позов задовольнити.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що на порушення п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову немайнового характеру у даній справі становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних громадян , який відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на січень 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. у справі № 922/2207/17 становить 2400 грн.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 256 п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" на рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2018 р. у справі № 922/2207/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом сплати судового збору в сумі 2400 грн.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.