КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Справа№ 911/4236/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.06.2018 року по справі №911/4236/16 (в матеріалах справи)./

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 (повний текст якого складено та підписано - 15.12.2017) (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі №911/4236/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права приватної власності та скасування запису в Поземельній книзі.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Обухівське" (далі - позивач, ПАТ "Обухівське") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якому просив визнати недійсним наказ №10-3645/15-16-сг від 12.03.2016 Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність, скасувати державну реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі речових прав та скасувати в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером :06:004:0012 у власність.

Справа розглядалась за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" (далі - третя особа-2, ТОВ "Роза-Л").

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ГУ Держгеокадастру в порушення приписів статті 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, не припинивши право ПАТ "Обухівське" на постійне користування земельною ділянкою, та при наявності судової заборони на вчинення будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо земель ПАТ "Обухівське" видало спірний наказ про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, чим порушив право ПАТ "Обухівське" володіти та користуватись частиною землі, що належить йому на праві постійного користування, як правонаступнику радгоспу-комбінату ПАТ "Обухівський" відповідно до Акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 від 19.02.1996. ПАТ "Обухівське" вважає, що саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області порушило його права, як землекористувача, а тому саме Головне управління Держгеокадастру у Київській області є належним відповідачем за цим позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. повний текст якого складено та підписано - 15.12.2017 по справі №911/4236/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Обухівське" 10.01.2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. та прийняти нове судове рішення по справі, яким позов задовольнити повністю.

Разом із апеляційною скаргою, скаржником подано заяву - клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем отримано повний текст судового рішення запізно (лише 21.12.2017), тому він не мав можливості зернутись із апеляційною скаргою у десятиденний строк.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Обухівське" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16, призначено справу №911/4236/16 до розгляду на 05.03.2018 року о 10 год. 00 хв., встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16.

До судового засідання від 05.03.2018 учасники апеляційного провадження не скористалися своїм процесуальним правом та не направили належним чином уповноважених на здійснення представництва представників до судового засідання. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

05.03.2018 суддями Разіною Т.І. та Чорною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 заяви про самовідвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16 задоволено, матеріали справи №911/4236/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 05.03.2018 №09.1-08/570/18, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4236/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.03.2018 відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Сулім В.В., Іоннікова І.А..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Іоннікової І.А. з відкриттям апеляційного провадження за правилами спрощеного позовного провадження та повідомлено учасників справи про призначення справи №911/4236/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018 на 10:50 год.

02.04.2018 судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

03.04.2018 суддею Іонніковою І.А. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16 задоволено. Матеріали справи №911/4236/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі "Апеляційний розгляд". При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах "Апеляційний розгляд" і "Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження".

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 04.04.2018 № 09.1-08/935/18, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід судді Іоннікової І.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4236/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2018 відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Сулім В.В., Станік С.Р..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Станіка С.Р. з відкриттям апеляційного провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Повідомлено учасників справи про призначення справи №911/4236/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16.04.2018р. на 12:30 год.

16.04.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем надано для долучення до матеріалів справи:

- копію ухвали Великої палати Верховного суду від 04.04.2018 №911/4144/16 (провадження 12-71гс18) про призначення до розгляду аналогічної справи;

- копію відкритого звернення від 05.04.2018 до народу України, як доказ правової позиції.

До судового засідання від 16.04.2018 учасники апеляційного провадження не скористалися своїм процесуальним правом та не направили належним чином уповноважених на здійснення представництва представників до судового засідання. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За результатом судового засідання від 16.04.2018 колегія суддів дійшла висновку з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у даній господарській справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки колегією суддів встановлено, що ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 № 911/4144/16 (провадження 12-71гс18) та від 10.04.2018 № 911/4111/16 (провадження № 12-69гс18) прийнято до розгляду зазначені справи та призначено їх до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною п'ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

26 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 911/4144/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин п'ятої та шостої статті 302 ГПК України, оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення судом правил суб'єктної юрисдикції. Також касаційним судом, зазначено, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Предметом позову у даній справі є спір про визнання недійсним наказу №10-3623/15-16-сг від 12 березня 2016 року Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність та скасування у Поземельній книзі запису про надання спірної земельної ділянки у приватну власність.

У іншій справі за № 911/4111/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а звідси й відсутність відповідної підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Однак, оскільки однією з підстав оскарження ТОВ "Роза-Л" постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року є, за твердженням скаржника, порушення судом правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку прийняти справу до розгляду. Предметом позову у справі є спір про визнання недійсним наказу від 12 березня 2016 року № 10-3624/15-16-сг про надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності та запису в Поземельній книзі.

Предметом позову у даній справі №911/4236/16, що переглядається в апеляційному порядку є спір про визнання недійсним наказу №10-3645/15-16-сг від 12.03.2016 Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності в Єдиному реєстрі речових прав та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером :06:004:0012 у власність.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, з метою здійснення повного, всебічного, об'єктивного апеляційного перегляду даної справи, з огляду на те, що результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду господарських справ № 911/4111/16, №911/4144/16 можуть мати суттєве значення для вирішення даного господарського спору, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 було зупинено апеляційне провадження у справі №911/4236/16 до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справах №911/4144/16 (провадження 12-71гс18), № 911/4111/16 (провадження № 12-69гс18). Зобов`язано учасників справи повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справах №911/4144/16 (провадження №12-71гс18), № 911/4111/16 (провадження № 12-69гс18).

Оскільки колегії суддів стало відомо про прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справах №911/4144/16 (провадження № 12-71гс18), № 911/4111/16 (провадження № 12-69гс18), тобто відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, то апеляційне провадження по справі №911/4236/16 підлягає поновленню за ініціативою суду та призначенню до розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у складі колегії суддів головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Сулім В.В. поновлено апеляційне провадження у справі №911/4236/16, повідомлено сторін про призначення справи №911/4236/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 25.06.2018 на 11:10 год.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 22.06.2018 № 09.1-08/1618/18, у зв`язку із перебування судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та участю судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у навчанні для підвищення кваліфікації у відповідності до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4236/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2018, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Скрипка І.М., Тарасенко К.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Скрипки І.М., Тарасенко К.В.. Розгляд справи №911/4236/16 ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні на 25.06.2018 на 11:10 год, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №16).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 25.06.2018 № 09.1-08/1630/18, у зв`язку із перебування судді судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці - 25.06.2018, у відповідності до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4236/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.06.2018, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 fпеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017р. по справі №911/4236/16 прийнятj до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю. Розгляд справи №911/4236/16 ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні на 25.06.2018 на 11:10 год, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №16).

25.06.2018 суддею Скрипкою І.М. у судовому засіданні в усному порядку заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Самовідвід від розгляду даної справи мотивовано тим, що Київським апеляційним господарським судом за головуванням судді Скрипки І.М. розглядались господарські справи № 911/4111/16 та №911/4144/16.

Так, у справі № 911/4111/16 Київський апеляційний господарський суд за головуванням судді Скрипки І.М. постановою від 05 липня 2017 року рішення Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року скасував і прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 12 березня 2016 року № 10-3624/15-16-сг, скасував у Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки у приватну власність, а також стягнув з відповідача судовий збір.

У справі №911/4144/16 Київський апеляційний господарський суд за головуванням судді Скрипки І.М. постановою від 31 травня 2017 року рішення Господарського суду Київської області від 21 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ПАТ «Обухівське» скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру № 10-3623/15-16-г від 12 березня 2016 року про надання земельної ділянки у власність; скасував у Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0061 у приватну власність; стягнув з ГУ Держгеокадастру на користь ПАТ «Обухівське» 2756,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3031,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

З наведених господарських справ вбачається, що спір розглядався між тими ж сторонами (позивачем та відповідачем), з аналогічного предмету позову, що і у даній справі, однак стосується різних спірних земельних ділянок.

Водночас, за результатом касаційного перегляду господарських справ Великою Палатою Верховного Суду у справах №911/4144/16 (провадження 12-71гс18), № 911/4111/16 (провадження № 12-69гс18) 15.05.2018 було прийнято судові рішення, якими: Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року скасовано, провадження у справі № 911/4111/16 закрито; та відповідно Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 21 лютого 2017 року в справі № 911/4144/16 скасовано, провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/4144/16 закрито. За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у даних справах відзначено, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Скрипка І.М. заявила самовідвід від розгляду справи №911/4236/16.

Колегія суддів, розглянувши 25.06.2018 у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Скрипки І.М., зазначає про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Скрипкою І.А. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції при перегляді справи №911/4236/16 та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/4236/16 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2017 по справі №911/4236/16 задовольнити.

2.Матеріали справи №911/4236/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка