ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/2072/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Демченко Артема Юрійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними дій щодо відмови у продовженні договору №317 ТС від 31.03.2016 та зобов'язання продовжити строк дії договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сінцова Т.В., довіреність №482 від 07 червня 2018 року, представник; Демченко А.Ю., свідоцтво про державну реєстрацію серія №163166 від 04 лютого 2008 року

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Демченко Артем Юрійович звернувся до Господарського суду із позовом, яким просить визнати дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо відмови у продовженні договору №317 ТС від 31.03.2016 незаконними і зобов'язати Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради продовжити договір на тих самих умовах і на той самий строк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено триденний термін для надання відповіді щодо розгляду заяви про продовження строку дії договору про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №317 ТМ від 31.03.2016, а також безпідставно відмовлено у продовженні дії цього договору.

Комунальне підприємство "Благоустрій міста" проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. 31.03.2016 між відповідачем та позивачем було укладено договір про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 317 ТС, відповідно до умов якого (п. 1.1.) орган контролю, діючи від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, надає користувачу об'єкт благоустрою, визначений п. 1.2. договору, розташований на територіях, як віднесено до сфери контролю, за плату, на визначений термін для використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням відповідно до умов даного договору, виконувати інші обов'язки згідно даного договору.

Строк дії договору сторони визначили у пункті 9.1. договору, а саме - договір набирає чинності з моменту його укладення та діє строком до 31.09.2016, а в частині обов'язку користувача щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій та пені - до повного виконання користувачем вказаних зобов'язань. Додатковими угодами від 30.10.2016 та від 31.03.2017 дію договору було подовжено до 01.04.2017 та 04.10.2017 відповідно.

Разом з тим, відповідач зазначає, що автоматична пролонгація строку дії договору його умовами не передбачена. Також, об'єкт благоустрою не передавався в користування іншим особам, тому підстави вважати, що було порушене переважне право позивача перед іншими особами (згідно п. 9.5. договору) - відсутні.

12.10.2017 на адресу позивача було направлено повідомлення про закінчення строку дії договору № 1.9.1066 в якому йому було запропоновано повернути об'єкт благоустрою шляхом підписання акту приймання-передачі та відновити первісний стан об'єкту благоустрою.

Відповідно до пункту 3 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.10.2017 №817, підприємству (відповідачу) була надана вказівка розірвати укладені договори про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням по вул. Терещенківській в м. Дніпро, в тому числі і в районі будинку 26В.

У судове засідання, яке відбулося 20 червня 2018 року представник відповідача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Керуючись 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 10 липня 2018 року о 11:20год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 02 липня 2018 року надати до суду відповідь на відзив та письмові пояснення на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва