ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.2018 м. ХарківСправа № 922/1077/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків
про стягнення 7836241,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (1-го відповідача), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (2-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (3-го відповідача) 7836241,67 грн. за договором фінансового лізингу №2659L11/00LD від 16.12.2011р., з яких: основна заборгованість у розмірі 7070374,24 грн. та пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 775867,43 грн. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 105905,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення даної ухвали. Визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. №14344 від 16.05.2018р.).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.06.2018р. о 12:30. Встановлено відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2018р. в резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. виправлено допущену судом описку, зазначено вірну дату призначення підготовчого засідання у справі - 19.06.2018р. о 12:30 год.

07.06.2018 року до суду від 1-го відповідача - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" надійшло клопотання (вх. №16521 від 07.06.2018р.), в якому 1-й відповідач просить суд зобов'язати позивача направити 1-му відповідачу додані до заяви про усунення недоліків позовної заяви копії документів та поновити 1-му відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву на тій підставі, що позивач всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не направив 1-му відповідачу додані до заяви про усунення недоліків позовної заяви копії документів, що унеможливлює надання 1-м відповідачем до суду та позивачу відзиву на позов.

У підготовче засідання 19.06.2018р. з'явився представник позивача.

Представники відповідачів у підготовче засідання 19.06.2018р. не з'явилися.

Дослідивши у підготовчому засідання 19.06.2018р. позовну заяву і додані до неї документи, судом було постановлено ухвалу від 19.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України у зв'язку з ненаданням позивачем доказів відправлення на адресу відповідачів копії наданої позивачем на виконання ухвали від 27.04.2018р. про залишення позовної заяви без руху заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів (вх. №14344 від 16.05.2018р.). Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - по 20.06.2018р. включно. Визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідачів копії заяви про усунення недоліків позовної заяви і доданих до неї документів (вх. №14344 від 16.05.2018р.) та надання до суду доказів такого направлення.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви і доданими до неї документами (вх. №17871 від 20.06.2018р.), суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 922/1077/18 зі стадії підготовчого провадження на підставі ч. 12 ст. 176 ГПК України та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що на виконання ухвали від 19.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху позивач направив на адресу відповідачів додані до заяви про усунення недоліків документи (вх. №14344 від 16.05.2018р.), суд залишає без розгляду клопотання 1-го відповідача (вх. №16521 від 07.06.2018р.) в частині зобов'язання позивача направити на адресу 1-го відповідача додані до заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів (вх. №14344 від 16.05.2018р.).

Розглянувши клопотання 1-го відповідача (вх. №16521 від 07.06.2018р.) в частині поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на позов, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому, ч. 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки 1-м відповідачем всупереч ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на позов (вх. №16521 від 07.06.2018р.) не надано до суду відзив на позов, тобто не вчинено відповідну процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, клопотання 1-го відповідача про поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на позов (вх. №16521 від 07.06.2018р.) є таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи підстави, які слугували для постановлення ухвали від 19.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху, зокрема, ненадання позивачем доказів направлення відповідачам заяви про усунення недоліків і доданих до неї документів (вх. №14344 від 16.05.2018р.), суд вважає за необхідне продовжити відповідачам строк подачі відзиву на позов на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 165, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 922/1077/18 зі стадії підготовчого провадження.

2. Призначити розгляд справи № 922/1077/18 у судовому засіданні на "10" липня 2018р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 112.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" (вх. №16521 від 07.06.2018р.) про поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на позов.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити відповідачам строк подачі відзиву на позов.

6. Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, з доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачами позивачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалу підписано та складено 21.06.2018р.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/1077/18