ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокуСправа № 912/441/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/441/18

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва", смт Решетилівка, Полтавська область

до відповідача: Приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький

про розірвання договору, стягнення 276 349,51 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 556 від 29.09.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.2018;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" (далі - СТОВ "Говтва", позивач) до Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім", відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 та стягнення 276 349,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 в частині поставки товару належної якості всупереч норм Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", ст.ст. 611, 651, 675, 676, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 162, 188, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 02.03.2018 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/441/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.03.2018, встановив відповідачу та позивачу строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

20.03.2018 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, з доказами його направлення позивачу, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

У відзиві відповідач зазначає, що згідно п. 4.8. договору купівлі-продажу №4 від 27.01.2017, підписанням відповідного двостороннього ОСОБА_3 приймання-передачі техніки покупець підтверджує факт передання йому техніки та всіх необхідних супровідних документів на техніку, а також відсутність будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданої йому техніки. Таким чином, підписавши акт прийому-передачі покупець підтвердив отримання якісного товару.

Пунктом 4.9. ОСОБА_4, передбачено, що інструктаж обслуговуючого персоналу покупця з правилами експлуатації техніки, яка продається згідно з цим ОСОБА_4, а також безпосередньо монтаж техніки, її налаштування та введення в експлуатацію проводиться ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД".

На виконання умов ОСОБА_4 між покупцем та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" укладено договір підряду, відповідно до якого виконавець (ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД") зобов'язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку PROSEM K 16, належну замовнику та провести навчання персоналу, а замовник (ТОВ "Агросервіс") зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. На виконання договору підряду №6/01 від 27.01.2017 представниками сторін було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 23.03.2017. В акті зазначено, що виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л на загальну суму 32 500,00 грн і сторони одна до одної претензій не мають. Також сторонами підписано ОСОБА_3 на приймання виконаних робіт по встановленню та введення в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex на сівалку PROSEM K 16 №526601, в якому зазначено, що виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017 №4/014. Роботи по встановленню та введення в експлуатацію тукових банок на сівалку PROSEM K 16 виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. Представник замовника своїм підписом в даному акті також підтвердив відповідну якість поставленого обладнання умовам ОСОБА_4 та чинному законодавству, а також підтвердив роботу всіх комплектуючих поставленого обладнання та в цілому комплекту.

За твердженням відповідача, позивачем не доведено, що обладнання виявилось неналежної якості та непридатним до використання. Такі твердження ґрунтуються лише на обставинах, які викладені в акті рекламації №2 від 15.05.2017, який складено комісією без участі представника продавця. Під час проведення посівної кампанії (березень - травень 2017) від СТОВ "Говтва" на адресу ПП "Агрохім" не надходило жодної претензії щодо виходу з ладу поставленого товару, а також не викликались представники для складання акта чи проведення ремонту.

Крім того, враховуючи вимоги п.6.3. ОСОБА_4 купівлі-продажу покупцем порушено умови ОСОБА_4 купівлі-продажу та передбачені гарантійні умови, оскільки ОСОБА_3 рекламації складено не тільки без участі представника продавця, а і без участі представника Торгово-промислової палати. Про існування даного акта відповідач дізнався вже з позовної заяви, на адресу відповідача такий акт не надходив. Окрім того, позивач використовував звичайні сипучі добрива всупереч технічним умовам використання дозаторів системи Spandi Volumex.

Єдиним зверненням позивача став лист №471 від 08.08.2017 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання ОСОБА_3 про дефекти. Проте, таке звернення було надіслано через п'ять місяців після поставки товару, після проведення інтенсивних робіт обладнанням у полі. ПП "Агрохім" оперативно відреагувало та направило на адресу СТОВ "Говтва" компетентних представників для огляду обладнання. Актом встановлено, що обладнання знаходиться в комплектному стані, але демонтовано з сівалки. Запуск обладнання не проведено, по причині того, що обладнання демонтоване, що є порушенням умов договору. Окрім того, ОСОБА_3 зафіксовано, ще одне порушення умов ОСОБА_4, а саме те, що позивачем використовувались звичайні сипучі добрива.

Щодо заяв свідків, відповідач зазначає, що в своїх заявах громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стверджують, що вони безпосередньо знаходились при монтажі і введенні в експлуатацію обладнання, проте такі твердження не знаходять свого відображення в жодному документі складеному сторонами при прийнятті та веденні в експлуатацію обладнання.

Що стосується розірвання договору, то відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано жодного документа, який би доводив наявність істотного порушення договору, та що позивачу завдана шкода в розумінні ст. 651 ЦК України, і яким би визначався її розмір, з чого слідує, що позовні вимоги базуються на припущеннях жодним чином не доведених документально. Договір є виконаним, а вимога щодо його розірвання безпідставна та необґрунтована, а також пред'явлена вже після закінчення дії договору.

В підготовчому засіданні 26.03.2018 господарським судом оглянуто оригінали документів, наданих представником позивача, копії яких додані до позовної заяви; оголошено перерву до 12:40 год. 11.04.2018.

10.04.2018 від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив від 05.04.2018 № 206, разом з доказами направлення на адресу відповідача, у якій останній зазначає, що твердження, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, вважає безпідставними. Всі посилання відповідача у своєму відзиві, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на підписання актів прийому-передачі, не заслуговують на увагу, оскільки підписання таких актів жодним чином не виключають його обов'язку по виконанню гарантійних зобов'язань за договором.

Крім того, як зазначає позивач, у пункті 5 ОСОБА_3 від 17.08.2017 зазначено, що було проведено перевірку електродвигунів та пульта управління, в результаті перевірки виявлено відсутність змазки в редукторах (2 шт.) та знос шестерень в наслідок цього. Відсутність змазки від заводу виробника.

Про те, що використані в роботі добрива могли бути некаліброваними чи не гранульованими, у зазначеному акті від 17.08.2018 нічого не зазначено.

При цьому, будь-яких порушень умов експлуатації чи використання добрив, що не відповідають технічним характеристикам техніки, в акті не зазначено.

Щодо твердження відповідача про те що йому не зрозуміло, чому СТОВ "Говтва" не звернулося одразу після виявлення недоліків, позивач зазначає, що так як техніка вийшла з ладу одразу після початку робіт на ній, було прийнято рішення про демонтаж техніки та продовження робіт на старому обладнанні. Договір не містить жодного застереження, заборони чи умов проведення демонтажу техніки.

Пункт 6.4. ОСОБА_4 передбачає, що гарантійний ремонт вузлів та деталей, що вийшли з ладу, продавець виконує у строки передбачені в ОСОБА_4 (відлік яких починається з дня отримання продавцем відповідного письмового повідомлення покупця). Проте, отримавши належне повідомлення про дефект техніки, її ремонт/заміну не було виконано відповідачем. При цьому твердження відповідача, що його представника не було допущено до сівалки не відповідають дійсності, так як представник ПП "Агрохім" мав вільний доступ до сівалки, хоча і не виявив жодного бажання оглядати її.

З приводу правових підстав розірвання ОСОБА_4, позивач зазначає, що у позовній заяві СТОВ "Говтва" не посилається на норми статті 652 Цивільного кодексу України, а належно обґрунтовує свої вимоги нормами Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та статтями 651, 678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 11.04.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/441/18 на тридцять днів. Підготовче засідання відклав на 25.04.2018, відповідачу запропонував відповідно до ст. 167 ГПК України надати суду до 20.04.2018 заперечення та докази його направлення на адресу позивача.

В підготовчому засіданні 25.04.2018 оголошено перерву до 12:00 год. 14.05.2018.

На адресу суду 27.04.2018 від відповідача надійшли заперечення, з доказами їх направлення позивачу, у яких відповідач зазначає, що ні акт рекламації, що підписано односторонньо позивачем, ні акт від 17.08.2017 не є актом про дефекти в розумінні вимог п. 6.3. договору.

Окрім того, своїми діями позивач позбавив відповідача можливості належним чином з'ясувати обставини і причини поломки техніки, якщо такі дійсно відбувались в період посівної кампанії.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного доказу щодо належної експлуатації та використання техніки виключно за призначенням.

Разом із запереченнями відповідач надав нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_7, копію якої надавав разом з відзивом на позовну заяву.

Разом з позовною заявою, позивачем подано нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5

В підготовчому засіданні 14.05.2018 представники сторін заявили усне клопотання про виклик та допит вказаних осіб як свідків в судовому засіданні.

Ухвалою від 14.05.2018 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу №912/441/18 до судового розгляду по суті на 28.05.2018, викликав в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Ухвалою від 15.05.2018 господарський суд призначив справу №912/441/18 до судового розгляду по суті на 25.05.2018 о 15:00 год, у зв'язку з тим, що святкування релігійного свята Трійці припадає на 27.05.2018 - неділю, а вихідний день переноситься на наступний після святкового - понеділок 28.05.2018.

У судовому засіданні 25.05.2018 допитано свідків та попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Свідок ОСОБА_6 (паспорт серії КН 352342 виданий Решетилівським РВ УМВС від 03.03.1997, працює на посаді головного інженера СТОВ "Говтва") у заяві свідка від 16.02.2018 пояснив, що 23.03.2017 від ПП "Агрохім" по накладним №318, №319 від 23.03.2017 згідно договору купівлі-продажу №4 від 27.01.2017 отримано і змонтовано сервісними працівниками ТОВ Фірма "Альфа-Росс ЛТД" на сівалку PROSEM К-16, яка знаходиться у власності СТОВ "Говтва", комплект обладнання для внесення мікрогранульованих добрив SpandiVolumex x 180 л з двома виходами та електропривід пультом управління.

ОСОБА_6, як головний інженер контролював установку обладнання та ведення в експлуатацію, претензій не було.

12.04.2017 комплект обладнання введено в експлуатацію, і розпочато сівбу сівалкою PROSEM К-16.

Проте, вже в перші дні вийшли з ладу редуктори електродвигунів, сервіс ТОВ Фірма "Альфа-Росс ЛТД" замінили їх за викликом по мобільному телефону. На другу добу почав сильно грітися пульт управління і ОСОБА_6 знов викликав сервісних працівників тієї ж фірми, які приїхали вночі і відремонтували пульт обладнання.

17.04.2017 протягом однієї доби вийшли з ладу ще два редуктори електродвигунів та від даних поломок відбувався неякісний висів мінеральних добрив, що потягло за собою збитки для підприємтсва.

Порадившись з керівництвом, з агрономічною службою було прийнято рішення зняти комплект обладнання ПП "Агрохім" та терміново змонтувати старе механічне обладнання сівалки, тому що строки посіву дуже обмежені. Закінчено посів було 29.04.2017.

17.08.2017 до СТОВ "Говтва" приїхав уповноважений від ПП "Агрохім" сервісний інженер ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_6 обстежив обладнання, в результаті чого встановлено: поломки редукторів відбувалися в результаті відсутності заводської смазки виробника обладнання, а також від малої потужності редукторів електродвигунів. Дані обстеження належним чином викладені в ОСОБА_3 технічного обстеження від 17.08.2017 та засвідчені підписами.

В судовому засіданні 25.05.2018 ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені у заяві свідка та повідомив про поломку спочатку двох редукторів, пізніше, в процесі роботи, вийшли з ладу ще два редуктори. Представниками компанії ТОВ Фірма "Альфа-Росс ЛТД", на його виклик, здійснювалась заміна зламаних редукторів.

Потім вийшли з ладу ще два редуктори і, в подальшому, представниками позивача прийнято рішення про зняття обладнання та після чого воно не використовувалось.

При використанні сівалки від представників ТОВ Фірма "Альфа-Росс ЛТД", в тому числі при проведенні заміни зламаних редукторів, не було зауважень щодо якості чи виду добрив.

В серпні 2017, разом з представником відповідача, було взкрито редуктори та встановлено, що відсутня заводська змазка.

В березні, під час монтажу обладнання, було проведено його випробування.

Свідок ОСОБА_8 (паспорт серії КН 998830 виданий Решетилівським РВ УМВС від 08.12.1999, працює на посаді механізатора СТОВ "Говтва") у заяві свідка від 16.02.2018 пояснив, що з 12.04.2017 по 17.04.2017 він працював на сівалці PROSEM К-16. Вказана техніка була введена в експлуатацію 23.03.2017. ОСОБА_8, як механізатор, безпосередньо розпочав сівбу на вказаній техніці, але вже в перші два дні вийшли з ладу редуктори електродвигунів. ОСОБА_8 повідомив головного інженера про цю поломку, та простояв 10 годин. На другу добу почав сильно грітися пульт управління.

17.04.2017 протягом однієї доби вийшли з ладу ще два редуктори електродвигунів, про що ОСОБА_8 повідомив інженерну службу підприємства. Через цю поломку знову був простій сівалки у період найактивнішого обробітку. Тому 18.04.2018 по наказу інженерної служби було встановлено заводське механічне обладнання і продовжили посів.

В судовому засіданні 25.05.2018 ОСОБА_8 підтвердив обставини викладені у заяві свідка та повідомив про вихід з ладу редукторів, їх демонтаж та невикористання в подальшому.

Свідок ОСОБА_5 (паспорт серії ВР 998830 виданий Решетилівським РВ УМВС від 24.12.2002, працює на посаді провідного інженера СТОВ "Говтва") у заяві свідка від 16.02.2018 пояснив, що він як провідний інженер безпосередньо знаходився при монтажі і введенні в експлуатацію сівалки PROSEM К-16. При цьому, претензій до проведених робіт у нього не було.

12.04.2017 зазначений комплект обладнання було залучено до сільськогосподарських робіт і розпочато сівбу.

З перших же днів посіву вийшли з ладу редуктори електродвигунів та грівся пульт, що привело до збою посіву та виробітку даної сівалки. Після неодноразового приїзду сервісних працівників Агрохім, все рівно обладнання постійно ламалося та не забезпечувало належного висіву.

Після наради, було прийнято рішення зняти цей комплект обладнання та терміново змонтувати старе механічне обладнання сівалки, яким користувалися до цього.

В судовому засіданні 25.05.2018 ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені у заяві свідка та повідомив про про вихід з ладу редукторів, їх демонтаж та невикористання в подальшому, а також про проведені в березні випробування обладнання в холосту.

Свідок ОСОБА_7 (паспорт серії ЕВ 219443 виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.11.2008, працює на посаді інженера сервісної служби ПП "Агрохім") у заяві свідка від 16.02.2018 року пояснив, що відповідно до ОСОБА_4 купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 р. ПП «Агрохім» поставило СТОВ «Говтва» комплект для внесення сухих мікрогранульованих добрив SpandiVolumex (8 бункерів х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) на сівалку PROSEM 16. 23 березня 2017 року представниками ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД» дане обладнання було встановлено та введено в експлуатацію.

08.08.2017 на адресу відповідача СТОВ «Говтва» надіслано лист № 471 про направлення повноважного представника ПП «Агрохім» для складання ОСОБА_3 про дефект. Керівник ПП «Агрохім» дав розпорядження про відрядження ОСОБА_7, як представника ПП «Агрохім», в СТОВ «Говтва». 17 серпня 2017 року о 13 год 30 хвилин ОСОБА_7 особисто прибув у смт. Решетилівка, де розташоване СТОВ «Говтва», для огляду поставленого нами обладнання. Обладнання було демонтоване з сівалки до приїзду, частина його перебувала на вулиці, частина складена в ангарі. До огляду сівалки, на яку обладнання встановлювалось, представниками СТОВ «Говтва» ОСОБА_7 не було допущено. Запуск та перевірку роботи демонтованого обладнання фактично провести не було можливості. Тому ОСОБА_3 проводився лише візуальний огляд. При огляді обладнання ним було встановлено, що при експлуатації обладнання використовувалось добриво, яке не передбачене технічними умовами використання обладнання, а саме фракція добрив була більшою 6 мм, добриво не мало сталої, рівномірної грануляції, а також частково воно було збите в великі тверді шматки, Залишки цього добрива знаходились в демонтованих банках обладнання, про що зроблено відповідні фото.

При перевірці електродвигунів було встановлено, що два двигуна з восьми встановлених не працюють у зв'язку з відсутністю в редукторі двигуна змазки від заводу виробника. Інших поломок не виявлено. Для заміни двигунів, що вийшли з ладу ОСОБА_7 допущено не було. Від фіксації офіційної відмови від ремонту представники СТОВ «Говтва» відмовилися. В результаті було складено акт технічного обстеження від 17.08.2017. На камеру телефону було сфотографовано стан демонтованого обладнання.

В судовому засіданні 25.05.2018 ОСОБА_7 підтвердив обставини викладені у заяві свідка.

25.05.2018 в судовому засіданні, на підставі статті 216 ГПК України, оголошено перерву до 11:00 год. 12.06.2018.

11.06.2018 представником відповідача подано суду заяву № 67 від 11.06.2018, з доказами її направлення позивачу.

У заяві вказано, що такі пояснення ґрунтуються на свідченнях свідків, що подані в судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.06.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача позовні вимоги заперечив та просить відмовити в їх задоволенні.

Разом з тим, господарський суд враховує, що ГПК України не передбачено подання відповідачем заяви з додатковими поясненнями в судовому засіданні, а представником відповідача усно надано вказані пояснення у судовому засідання, тому суд не приймає заяву відповідача № 67 від 11.06.2018.

Крім того, позивач в судовому засіданні посилався на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у справі № 912/217/18 як на вирішення спору у подібних правовідносинах, та, що на думку позивача, свідчить про недобросовісність Приватного підприємства "Агрохім" і поставку неякісної техніки контрагентам.

Господарський суд, звертає увагу сторін та враховує те, що вказане рішення є загальнодоступним, стосується інших правовідносин та не набрало законної сили, отже не приймає його як належний доказ.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 між Приватним підприємством "Агрохім" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Говтва" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4 (далі - Договір купівлі-продажу, а.с. 10-11), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених ОСОБА_4 (п. 1.1. ОСОБА_4 купівлі-продажу).

Вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан техніки, а також умови і строки поставки техніки визначаються сторонами в специфікації до цього ОСОБА_4, яка є його невід'ємною частиною (п. 1.2. ОСОБА_4 купівлі-продажу).

Згідно пунктів 2.1. ОСОБА_4 купівлі-продажу ціна за одиницю та загальна вартість Техніки, а також еквівалент вартості Техніки в валюті (Євро) та курс (гривні до Євро) згідно якого розраховувався еквівалент вартості Техніки, визначаються в Специфікаціях до цього ОСОБА_4.

Кількість платежів та строки їх оплати вказується в Специфікації до цього ОСОБА_4 (п. 3.2 ОСОБА_4 купівлі-продажу.

Пунктом 4.4 ОСОБА_4 купівлі-продажу сторони передбачили, що днем поставки (передачі) Техніки вважається дата підписання сторонами ОСОБА_3 приймання-передачі техніки. В день передачі Техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Техніки в місці, визначеному цим ОСОБА_4 та підписують акт приймання - передачі Техніки.

Згідно пункту 4.5 ОСОБА_4 купівлі-продажу в день поставки Техніки Продавець зобов'язаний передати Покупцеві наступні документи (на кожну одиницю Техніки): паспорт на Техніку, видаткову накладу, сервісну книжку на Техніку та інструкцію по експлуатації Техніки, сертифікат відповідності системі УкрСЕПРО (одна на кожну одиницю Техніки), або лист від сертифікаційного органу про неналежність Техніки до такої, що належить до списку обов'язкового до сертифікації.

Розділом 6 ОСОБА_4 купівлі-продажу сторони погодили умови гарантії на Техніку, зокрема в п.п. 6.2, 6.3 ОСОБА_4 встановлено, що якість Техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду Техніки в Україні. На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання Техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення Техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск Техніки в роботу виконується Продавцем за окремими договорами), протягом якого Продавець зобов'язується усунути за власний рахунок недоліки Техніки спричинені з вини Продавця, виробника Техніки. Продавець підтверджує свої гарантійні зобов'язання у випадку, якщо роботи по встановленню Техніки на техніку Покупця виконувались товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ОСОБА_3 - Росс ЛТД". В разі виявлення недоліків (дефектів) Покупець бере на себе зобов'язання будь-яким зручним способом повідомити про це Продавця та запросити представника Продавця для складання ОСОБА_3 про дефекти. Виклик представника Продавця для складання акту про дефект є обов'язковим. У разі неприбуття представника Продавця протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Покупця, Покупець запрошує для складання ОСОБА_3 представника Торгово - промислової палати.

Згідно пункту 6.5 ОСОБА_4 купівлі-продажу належне виконання Продавцем гарантійних зобов'язань по договору супроводжується (підтверджується) складанням ОСОБА_3 виконання гарантійного ремонту Техніки, який складається в 2-х екземплярах та підписується уповноваженими на це представниками сторін.

Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2017, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов'язань - до моменту їх повного виконання (п. 10.0.4 ОСОБА_4).

Договір купівлі-продажу підписано сторонами та скріплено печатками.

Спеціфікацією (Додаток № 1 до ОСОБА_4 купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017) (а.с. 12) визначено

- найменування техніки - комплект для внесеннясухих добрив на сівалку PROSEM K 16 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління);

- серійний номер буде визначено в акті приймання-передачі техніки; рік випуску 2016; кількість - 1 од.; виробник техніки;

- термін поставки до 01.04.2017;

- вартість одиниці техніки та загальна вартість з ПДВ в EUR - 9 590,00, в грн - 281 946,00.

У пунктах 2, 3 Специфікації сторонами встановлено графік платежів: 1-й платіж 15% від загальної вартості Техніки протягом 5 банківських днів від дати підписання сторонами даного договору - 42 291,90 грн; 2-й платіж 85% від загальної вартості Техніки протягом 10 днів від дати підписання акту введення в експлуатацію кожної одиниці Техніки - 239 654,10 грн.

До складу одного комплекту для внесення сухих добрив на 16 - рядкові сівалки Kinze 3600 та PROSEM K 16 входять: 8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління.

Специфікацію підписано сторонами та скріплено печатками.

27.01.2017 між СТОВ "Говтва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (виконавець) укладено Договір підряду № 4/01 (далі Договір підряду, а.с. 13-14), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку PROSEM K 16, належних замовнику та провести навчання персоналу, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1. ОСОБА_4 підряду).

Фактичний обсяг робіт та загальна сума ОСОБА_4 визначається на підставі ОСОБА_3 виконаних робіт і вказується в Специфікації до даного ОСОБА_4 (п.п. 1.4., 2.1. ОСОБА_4).

Згідно пункту 1.3 ОСОБА_4 підряду виконавець зобов'язаний виконати наступні роботи: виготовлення кріплень, здійснення монтажних робіт по встановленню комплектів для внесення сухих добрив на 16-рядну сівалку Kinze 3600, належних Замовнику та проведення запуску змонтованих комплектів для внесення сухих добрив на 16- рядні сівалки PROSEM K 16 у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Договір підряду підписано сторонами та скріплено печатками.

У Специфікації від 27.01.2017 до договору підряду від 27 січня № 4/01 сторонами погоджено

назву робіт: встановлення та введення в експлуатацію комплекту для внесення сухих добрив на сівалку PROSEM K 16; адресу виконання робіт; кількість - 1 одиниця; ціну та вартість в сумі 32 500,00 грн (а.с. 15).

Специфікацію підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов ОСОБА_4 підряду представниками Сторін було підписано акт на приймання виконаних робіт від 23.03.2017. В акті зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію тукових банок на сівалку PROSEM K 16, сторони одна до одної претензій не мають (а.с. 18).

Також Сторонами 23.03.2017 підписано ОСОБА_3 здачі- прийняття робіт № ОУ-0000009 по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту SpandiVolumex 180 л, на суму 32 500,00 грн (а.с. 62).

На виконання умов ОСОБА_4 купівлі-продажу ПП "Агрохім" передано, а СТОВ "Говтва" прийнято комплектуючі до сівалки PROSEM K 16 згідно акта прийому - передачі мікрогрануляторів від 23.03.2017 (а.с. 60) та видаткових накладних № 318 від 23.03.2017 та № 319 від 04.04.2017 (а.с. 63-64).

На виконання умов ОСОБА_4 купівлі-продажу позивачем сплачено 31.01.2017 перший платіж в сумі 41 586,31 грн та 06.04.2017 другий платіж в сумі 234 763,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 17879 від 31.01.2017, № 18942 від 06.04.2017 (а.с. 16-17).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідач поставив позивачеві товар неналежної якості, у зв'язку з чим, позивач посилаючись на положення статті 651 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" має право протягом гарантійного строку, вимагати від відповідача як продавця комплектуючих повернення коштів у сумі 276 349,51 грн. та розірвання ОСОБА_4 купівлі - продажу.

Розглядаючи спір по суті суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує на те, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суд вважає, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства, є діями діями, які породжують цивільні права і обов'язки за договором купівлі-продажу.

Згідно із статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповідачем належно виконано умови ОСОБА_4 купівлі-продажу та передано позивачу товар, за який останній розрахувався у повному обсязі на загальну суму 276 349,51 грн.

Згідно п. 6.2 ОСОБА_4 купівлі-продажу На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання Техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення Техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск Техніки в роботу виконується Продавцем за окремими договорами), протягом якого Продавець зобов'язується усунути за власний рахунок недоліки Техніки спричинені з вини Продавця, виробника Техніки.

Частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічним умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Представниками СТОВ "Говтва" та ТОВФ "Альфа-Росс ЛТД", на виконання умов ОСОБА_4 підряду, 23.03.2017 підписано акт на приймання виконаних робіт. В акті зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію тукових банок на сівалку PROSEM K 16, сторони одна до одної претензій не мають.

Виконавцем проведено роботи, серед яких: монтаж, в т.ч. зварні роботи, слюсарні роботи, електророботи (підключення електродвигунів); перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їхніх з'єднань; перевірка дієздатності обладнання після встановлення. (а.с. 18).

Також Сторонами 23.03.2017 підписано ОСОБА_3 здачі- прийняття робіт № ОУ-0000009 по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту SpandiVolumex 180 л, на суму 32 500,00 грн (а.с. 62).

15.05.2017 членами комісії СТОВ "Говтва" складено акт рекламації № 2 щодо комплекту для внесення сухих добрив на сівалки Просем К 16, придбаного за ОСОБА_4 № 4 від 27.01.2017 (дата продажу 04.04.2017, дата вводу в експлуатацію 12.04.2017) (а.с. 19). В даному акті вказано, що в перші дні експлуатації вийшли з ладу 2 редуктора електродвигунів приводу внесення сипучих добрив, потім, через 1 день, ще 2 редуктори вийшли з ладу, внесення м/д відбувалось неякісне. Умови експлуатації 12 м/год.

Комісією прийнято рішення знати дане обладнання, встановити старі бункера та продовжувати сіяти.

Акт підписано головним інженером ОСОБА_6, провідним інженером ОСОБА_5 та інженером з ремонту ОСОБА_9

08.08.2017 позивач направив відповідачу лист № 471, згідно якого повідомив про несправності отриманих комплектуючих та просив, на виконання п. 6.3. ОСОБА_4 купівлі-продажу, направити повноважного представника для складення акта про дефекти (а.с. 69).

17.08.2017 між ПП "Агрохім" та СТОВ "Говтва" складено акт, яким зафіксовано опис несправності та дефект (а.с. 20).

У вказаному акті зазначено, що обладнання в комплектному стані, але демонтовано з сівалки; виявлено 2 несправних електродвигуна, причина несправності відсутність змазки в редукторі. Проведено перевірку електродвигунів та пульт управління. В результаті перевірки виявлено відсутність змазки в редукторах (2 шт) та знос шестерень внаслідок чого. Відсутність змазки від заводу виробника. Запуск не проведено по причині того, що обладнання демонтовано з сівалки.

Вказано зауваження покупця: редуктори малої потужності.

Даний акт підписано головним інженером СТОВ "Говтва" ОСОБА_6 та сервісним інженером ПП "Агрохім" ОСОБА_7

Господарський суд враховує, що спеціальним законом, який регламентує спірні відносини сторін, і положення якого підлягають до застосування при вирішенні даного спору є Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин". Статтею 1 вказаного закону передбачено, що

виробник - юридична особа або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка виготовляє машини для реалізації, представляючи себе виробником, а також будь - яка інша особа, яка імпортує машини на територію України для торгівлі або іншого виду діяльності;

договір - угода між покупцем і виробником, продавцем, виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюються купівля - продаж машини, виконання роботи на надання послуг;

продавець - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин - підприємець), яка реалізує машини оптом чи вроздріб;

покупець - юридична або фізична особа, яка використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити машину, роботу, послугу.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виробники, продавці, виконавці зобовязані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно - правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Стаття 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин робіт, послуг з технічного сервісу.

У відповідності до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, предявляються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

08.12.2017 СТОВ "Говтва" направлено ПП "Агрохім" вимогу № 1053 про повернення сплачених коштів в сумі276 349,51 грн, розвірвання договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 шляхом укладення додаткової угоди та повернення техніки (а.с. 26-32).

У відповіді на вимогу № 58/12-17 від 28.12.2017 ПП "Агрохім" повідомило, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконано належним чином, про що складено акт на приймання виконаних робіт від 23.03.2017. Під час проведення посівної кампанії від СТОВ "Говтва" претензій щодо якості товару не надходило, тому підстави для розірвання договору відсутні (а.с. 33).

За таких, обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивачем правомірно направлено вимогу на адресу відповідача про розірвання договору та повернення сплаченої суми.

Джерелом зобовязальних відносин сторін у справі є перш за все укладений Договір купівлі - продаж. Відповідач є продавцем, але не є виробником сівалки, що був предметом договору, однак не створює, не змінює та не припиняє зобовязальних відносин позивача та відповідача як покупця та продавця сільськогосподарської машини - сівалки.

Згідно укладеного сторонами ОСОБА_4 купівлі-продажу, продавець гарантує покупцю, що поставлений по ОСОБА_4 товар знаходиться в робочому стані (п. 6.1 ОСОБА_4). Якість техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду техніки в Україні. На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення техніки в експлуатацію, протягом якого продавець зобов'язується усунути за власний рахунок недоліки техніки спричинені з вини продавця, виробника техніки (п. 6.2 ОСОБА_4).

Відповідно до частини 2 статті 254 Цивільного кодексу України строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

За таких обставин, згідно умов договору гарантійний строк обчислюється з дати введення техніки в експлуатацію.

Згідно частини 2 статті 16 спеціального Закону "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього строку, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

Як вбачається з матеріалів справи акт введення в експлуатацію сторонами підписано 23.03.2017 року, тобто гарантійний строк до 23.03.2018.

Отже, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки в роботі придбаної сівалки були виявлені після введення в експлуатацію та в межах гарантійного строку.

Відповідно до частини 1, пункту а) частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно - правових актів. Покупці при виявлені недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу безоплатного усунення недоліків машин або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту "г" частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Враховуючи приписи статті Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", оскільки відповідачем здійснено поставку товару неналежної якості позивач має право вимагати повернення коштів та розірвання договору.

Як встановлено судом вище, позивачем у відповідності до приписів статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплачених коштів у сумі 276 349,51 грн.

Посилання відповідача на те, що недоліки сівалки виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно технічних умов використання дозаторів системи SpandiVolumex (Додаток № 2 до ОСОБА_4 купівлі-продажу, а.с. 59), вони дозволяють налаштування норм внесення стартових добрив від 10 до 100 кг/га (мікродобрива та гранульовані добрива різної фракції частинок до 6 мм).

Позивач стверджує, що в акті від 17.08.2017 (а.с.20) зазначено, що вносились сипучі добрива в кількості 40 кг/га, і будь-яких порушень умов експлуатації чи використання добрив, що не відповідають технічним характеристикам, в акті не зазначено.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 при допиті зазначили, що під час заміни частин обладнання працівником ТОВФ "Адьфа-Росс ЛТД" також не було зроблено будь-яких зауважень щодо виду використаних добрив.

Так, частина 2 статті 679 Цивільного кодексу України визначає, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, обов'язок по доведенню обставин щодо дотримання/недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару в силу закону покладається саме на постачальника товару (відповідача у даній справі).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару, відповідачем суду не подано.

Господарський суд пропонував сторонам у засіданні суду 26.03.2018 призначити судову експертизу для вирішення спірних питань (час 11:30:00), проте представники сторін не виявили такого бажання та зазначили, що доказів, які містяться в матеріалах справи достатньо для вирішення спору.

Згідно матеріалів справи, комплект для внесення сухих добрив, придбаний позивачем, складається з 8 бункерів.

Свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 при допиті, вказано про неодноразові поломки редукторів та їх заміну на місці працівниками ТОВФ "Адьфа-Росс ЛТД". Спочатку вийшли з ладу 2 редуктори та були замінені, потім вийшли з ладу ще 2 редуктори і також були замінені, а при складанні акта від 17.08.2017 виявлено несправні ще 2 редуктори, тобто суд приходить до висновку, що 6 редукторів, що були встановлені у бункерах, з 8, були несправні, а 4 з них замінено.

Отже, факт виявлення недоліків придбаної позивачем техніки за договором купівлі - продажу підтверджується висновком комісії, в складі якої були присутні представники СТОВ "Говтва" та ПП "Агрохім" (акт від 17.08.2017), а саме: виявлено відсутність змазки в редукторах (2 шт) та внаслідок чого знос шестерень, відсутність змазки від заводу виробника, а також показаннями свідків.

Крім того, свідками при допиті заявлено, що експлуатація обладнання з неробочими редукторами (2 шт) є неефективною, оскільки відбувається посів з частковим невнесенням добрив, що може призвести до низької врожайності.

Разом з тим, позивачем 15.05.2017, хоч і в односторонньо порядку, проте за участі трьох працівників, складено акт рекламації у якому також зафіксовано вихід з ладу 4 редукторів.

Складення такого акта не суперечить будь-яким умовам ОСОБА_4 купівлі-продажу.

Чисельні поломки в період посіву можуть призвести до зриву його строків, що в свою чергу призведе до збитків підприємства аграрного сектора економіки.

Посилання відповідача на те, що позивачем самостійно демонтовано обладнання в порушення умов ОСОБА_4 купівлі-продажу, нічим не підтверджено. Умови ОСОБА_4 купівлі-продажу не містять застережень щодо таких дій позивача.

Щодо заперечень відповідача про строки звернення позивача з листом про складення акта про дефекти лише в серпні 2017, то суд вважає, що строки такого звернення умовами ОСОБА_4 купівлі-продажу не визначені. Погодженими сторонами умовами ОСОБА_4 купівлі-продажу щодо гарантії на товар не встановлено чітко визначених строків для звернення покупця в разі виявлення недоліків (дефектів) товару. Лише зазначено, що такі дії є обовязковими, що і зроблено позивачем в серпні 2017, тобто в межах гарантійного строку.

Крім того, суд враховує специфіку діяльності товариства позивача, а саме сезонність робіт та короткостроковість посіву, збору врожаю, тому звернення до відповідача з відповідними вимогами в серпні, а не в березні коли йде активний сезон посівної кампанії, не порушує будь-які права сторін чи норми законодавства.

Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" регулюються відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлюються права та обов'язки покупців, визначаються механізми реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

Вказаним Законом передбачено право покупці машин, в період гарантійного строку, вимагати на вибір від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу, зокрема, повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Позивач скористався наданим йому правом та звернувся до суду саме за поверненням коштів і розірванням договору, а не про безоплатне усунення недоліків товару придбаного за ОСОБА_4 купівлі-продажу, на чому наполягає відповідач.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Продавцем ПП "Агрохім" не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобовязань щодо якості товару, тому суд приходить до висновку про порушення останнім умов ОСОБА_4 купівлі-продажу в частині якості поставленого товару, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо повернення сплачених коштів за придбаний товар в сумі 276 349,51 грн.

Заявлені позовні вимоги, щодо розірвання ОСОБА_4 купівлі-продажу, ґрунтуються на положеннях ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд не встановив підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем ОСОБА_4 купівлі-продажу в частині якості поставленого товару.

За поясненням позивача допущене відповідачем порушення позбавило позивача можливості одержати результат, на який було направлено укладений Договір купівлі-продажу. Наявні дефекти комплектуючих унеможливлюють нормальну роботу техніки та подальша їх експлуатація, неодноразовий ремонт можуть призвести до зриву строків посіву культур, як наслідок завданню збитків товариству.

З викладеного слідує, що поставлений відповідачем неякісний товар позбавив позивача можливості отримати результат за ОСОБА_4 та призвів до заподіяння останньому негативних наслідків.

Разом з цим, пунктом 10.4. ОСОБА_4 купівлі-продажу встановлено, що він діє до 30.12.2017, а в частині зобов'язань - до моменту їх виконання.

Відповідно до частини 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Враховуючи, що за умовами ОСОБА_4 купівлі-продажу, строк дії договору закінчувався 30.12.2017 і автоматична його пролонгація не передбачена, суд дійшов до висновку, що Договір купівлі-продажу на час звернення до суду з позовом припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, що виключає можливість його розірвання в судовому порядку.

Стосовно умови ОСОБА_4 в частині гарантійних зобовязань, суд зазначає, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, які виникли під час дії договору, оскільки згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

З підстав вищенаведеного, позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про стягнення 276 349,51 грн з Приватного підприємства "Агрохім" та розірвання ОСОБА_4 купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 276 349,51 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

За положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволений позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрохім" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" (38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул. Полтавська, буд. 96, ) 276 349,51 грн, а також 4 145,24 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.06.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.