overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/3262/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (87513, АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1)

про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказів направлення позовної заяви відповідачу (боржнику) та розпоряднику майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та докази направлення позовної заяви відповідачу (боржнику) та розпоряднику майна боржника.

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.05.2018Справа № 50/25-б
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання

"ЛІМ - Україна"

до Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства

оборони України (ідентифікаційний код 07763913)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Кобельчук О.І.

Представники:

від заявника- Заворотько С.П., Міщенко Л.І.

від Міністерства Оборони України- Калюжний А.П.

керуючий санацією- Пилипенко В.В.

від МЮУ- Михайлов А.І.

від ТОВ "Спемехбуд 21"- Шамрай О.В.

від військової прокуратури -Лесько Г.Є., Козлов А.І.

кредитор-Скубенич М.Д.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 74,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовій прокуратурі Центрального регіону України у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Пилипенка В.В. від обов'язків керуючого санацією у справі №50/25-б.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, керуючому санацією, кредиторам, Міністерству оборони України, Міністерству юстиції України, Військовій прокуратурі Центрального регіону України..

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

18.06.2018

Справа № 910/3500/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул. Золота, 42) та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30)

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів в розмірі 148 430 179, 32 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) як позивача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 27.06.18 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя                                                                                            Т.Ю.Трофименко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2018Справа № 910/2238/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит»
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Гладишенко М.І.
від відповідача:Русскіна О.В.
від третьої особи:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р. прийнято справу до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено підготовче засідання.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10.07.18 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

18.06.2018

Справа № 910/4792/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" стягнення 163 227,96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2018 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт", на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, повернуто без розгляду.

14.06.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт" звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/38, оф. 1, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 42 коп., згідно квитанції № 168 від 17.04.2018 р.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018

Справа № 910/21114/17

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 21.05.2018 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" про стягнення 461 086,91 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/21114/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 44 426 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 6 847 грн. 33 коп. 3% річних, 34 802 грн. 28 коп. пені та 6 916 грн. 31 коп. судового збору. Закрито провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 324437,44 грн. В іншій частині позову відмовлено.

15.06.2018 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки в першому абзаці 4 сторінки рішення невірно вказана сума платіжного доручення №980 від 24.10.2017 року, а саме в рішенні вказано - « 30 000,00 грн.», а необхідно було вказати – « 70 000,00 грн.».

Судом встановлено, що дійсно в абзаці першому 4 сторінки рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року допущено описку, а саме в рішенні невірно вказана сума платіжного доручення №980 від 24.10.2017 року, а саме в рішенні вказано - « 30 000,00 грн.», а необхідно було вказати – « 70 000,00 грн.».

Як передбачено нормами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці першому 4 сторінки рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2018 року, а саме вірно вказати суму платіжного доручення №980 від 24.10.2017 року – « 70 000,00 грн.».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці першому 4 сторінки рішення господарського суду м. Києва від 21.05.2018 року, а саме вірно вказати суму платіжного доручення №980 від 24.10.2017 року – «70 000,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя                                                                                  С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018

Справа № 910/7658/18

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уа-Медіа" (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 22, літ. А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орт медіа"(03115, м. Київ, пр-кт. Перемоги, буд. 136, другий поверх літ. А, нежиле приміщення) про стягнення 977 951,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Уа-Медіа” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орт Медіа» про стягнення 977 951,43 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Уа-Медія”, встановивши строк на усунення недоліків позовної заяви 5 дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу.

2. Ухвала набрала законної сили 18.06.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/1948/18
За позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектросталь»

до 1)Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача 1 - Перетятько С.М.

від відповідача 2 - Горобець Р.В.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання до 25.06.18 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

2. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України). Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України (відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/15048/17

За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аладін-2013»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комунальне підприємство «Печерськсервіс»

про розірвання договору від 20.10.2015 № 2049 про передачу майна територіальної

громади м. Києва в оренду та виселення з орендованого приміщення

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача - Ваховська І.Б.

від відповідача - Діденко І.В.

від третьої особи - Рижкова Л.Є.

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.18 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2018Справа № 910/7619/18
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Каульки Олексія Володимировича заборгованості за договором про використання конструкцій технологічних мереж зовнішнього освітлення № 151КІО від 26.02.2015 р. у сумі 1 648, 62 грн.,
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суддя
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К.І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.06.2018

Справа № 910/5617/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Днілоз”

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Днілоз”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектороптторг”

про стягнення 967 638,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Днілоз” про повернення судового збору в розмірі 14 514,57 грн., який було сплачено квитанцією № 0.0..1 від 04.05.2018 р. за позов.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Так, у травні 2018 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Днілоз” звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектороптторг” про стягнення заборгованості у сумі 967 638,00 грн. Указана заява була оплачена судовим збором у сумі 14 514,57 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 04.05.2018 р.

Проте, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 р. зазначений позов був повернутий ТОВ “Днілоз” без розгляду.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, зважаючи на те, що позов було повернуто заявнику та від нього надійшло відповідне клопотання, судовий збір у розмірі 14 514,57 грн., що був сплачений квитанцією № 0.0..1 від 04.05.2018 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Днілоз” про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Днілоз” (64606, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2, буд. 40, нежиле приміщення 3, ідентифікаційний код 14084408) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 14 514 (чотирнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 57 коп., сплачений квитанцією № 0.0..1 від 04.05.2018 р.

Суддя Головіна К.І.