УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10083/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

за касаційною скаргою державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018

за позовом приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс",

державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав",

про виплату компенсації в сумі 96 000,00 грн.,

за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору

державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Агентство) в інтересах American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) та Broadcast Music, Inc. (BMI)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна",

про стягнення 96 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 зі справи № 910/10083/17. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено Агентству.

04.05.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Агентство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 03.05.2018 № 04.02/1279 про повернення судового збору в сумі 3 200 грн., сплаченого платіжним дорученням від 13.04.2018 № 1088.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 зі справи № 910/10083/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко