ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Справа № 923/1193/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про відстрочення виконання судового рішення (зареєстрована за вх.№ 1172/18 від 07.06.2018 року) у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м.Херсон

про повернення майна та стягнення штрафу та неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 72 від 26.12.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 02.05.2018 року;

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (позивач) звернуся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «DFТ-Південь» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 13819,16 грн. за несвоєчасне повернення майна за договором оренди від 28.05.2010 р. №812-10-065, просить зобовязати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З Товариства з обмеженою відповідальністю «DFТ -Південь» на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області стягнуто неустойку в сумі 13819,16 грн. та на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,00 грн.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «DFТ-Південь» повернути орендоване майно: вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 22,7 кв.м на першому поверсі комплексу по обслуговуванню пасажирів, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Скадовської філії за актом приймання-передавання.

16.01.2017 року на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 року видано відповідні накази.

07.06.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про відстрочення виконання судового рішення (зареєстрована за вх.№ 1172/18 від 07.06.2018 року), відповідно до якої просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 року у справі № 923/1193/16 строком на 2 (два) місяці.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2018 року. Позивачу запропоновано надати свої письмові пояснення щодо заяви ТОВ "DFT-Південь" про відстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви боржника, у зв'язку із її необґрунтованістю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" в заяви про відстрочення виконання судового рішення повідомляє, що 25.05.2018 року директором ТОВ "DFT-Південь" отримано вимогу № 8219 від 23.05.2018 року державного виконавця, згідно якої старший державний виконавець Кошкаров О.М. вимагає направити уповноважену особу 30.05.2018 року об 10:30 хв. за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, буд.2 для проведення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2017 року у справі № 923/1193/16.

29.05.2018 року ТОВ "DFT-Південь" направило на адресу Скадовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заяву про відкладення проведення виконавчих дій (у зв'язку із хворобою директора ТОВ "DFT-Південь" ОСОБА_3В.).

29.05.2018 року ТОВ "DFT-Південь" отримало лист № 8123 від 29.05.2018 року від Скадовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якому повідомляється про недоцільність відкладення виконавчих дій.

30.05.2018 року ТОВ "DFT-Південь" повторно направило на адресу Скадовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в порядку ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заяву про відкладення проведення виконавчих дій (у зв'язку із хворобою директора ТОВ "DFT-Південь" ОСОБА_3В.).

30.05.2018 року ТОВ "DFT-Південь" отримало вимогу № 8175 від 30.05.2018 року від Скадовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в якій вимагається направити уповноважену особу 08.06.2018 року об 09:00 хв. за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, буд.2 для проведення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2017 року у справі № 923/1193/16.

Основною причиною для відстрочки виконання судового рішення - є хвороба директора ТОВ "DFT-Південь" ОСОБА_3.

Згідно довідки про відвідування міського травпункту № 4339 від 09.05.2018 року ОСОБА_3 09.05.2018 року в побуті здобула травму. Відповідно до виписки КЗ Херсонської міської клінічної лікарні ім. А.І.О.Тропіних, Поліклініка № 1 із медичної картки хворого встановлено діагноз: ушиб, гемартроз лівого колінного суглобу. пошкодження обох менісків та медіальної латеральної зв'язки. Нестабільність колінного суглобу.

На даний час, з 02.06.2018 року ОСОБА_3 перебуває в стаціонарі, у зв'язку з тим, що було проведена відповідна операція.

Перебування на даний час ОСОБА_3 позбавляє особисто забезпечити присутність і проведення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2017 року у справі № 923/1193/16.

13.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду щодо заяви боржника про надання відстрочки виконання рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду з наступних підстав.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3. ст. 331 ГПК України).

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У відповідності до вимог ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів.

Статтями 76 - 79 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє стягувача можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Таким чином, враховуючи інтереси не лише боржника, але і стягувача, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 923/1193/16.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Херсонської області -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 27.12.2016 року у справі № 923/1193/16.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено 14.06.2018.

Суддя В.В.Литвинова