ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2018р.                               № 905/1160/18                                                                                                                                                                 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Державного підприємства «Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», м. Київ

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення 449 511,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 15.06.2018р. до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про стягнення 449 511,12 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, предметом спірних відносин є неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданих послуг.

Разом з цим, як зазначає позивач, відповідачем порушені зобов'язання за 17-ти окремими договорами.

Згідно з ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що позивач, в одній позовній заяві об'єднав вимоги, які не пов'язані між собою підставами виникнення (зобов'язання є окремим), також, не пов'язані поданими доказами (за кожним зобов'язанням докази є самостійними).

Також, слід зауважити, що первісно спірні договори були укладені з різними замовника та, відповідно, акти про надання послуг, кошторисна документація за спірними договорами укладалися з різними замовниками.

Єдиною спорідненістю вимог за позовом є склад учасників вже після укладання додаткових угод про зміну замовників внаслідок правонаступництва на Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Проте, зазначена обставина не є процесуально спроможною підставою для їх (вимог) об'єднання в одному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що об'єднання вимог у даному позові є порушенням приписів ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на адресу позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства «Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», м. Київ до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області про стягнення 449 511,12 грн.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набуває законної сили в день її винесення судом – 25.06.2018р.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу Державного підприємства «Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»: позовна заява б/н від 15.06.2018р. на 12 (дванадцяти) аркушах та додані до неї документи.

Суддя О.М. Сковородіна