Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1101/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Міністерства фінансів України (м. Київ)

2) Національного банку України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (м. Житомир)

про стягнення ,28 грн. та розірвання кредитного договору від 20.10.2016 №4Д16092Г

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

про визнання недійсними пунктів кредитного договору від 20.10.2016 № 4Д16092Г

В судовому засіданні 15.06.2018 оголошувалась перерва до 21.06.2018 16 год 00 хв, відповідно до ст. 216 ГПК України.

Після перерви в засіданні суду прийняли участь:

- від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №038611 від 11.01.2016; ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №043741 від 14.07.2016

- від позивача за первісним позовом: не прибув

- від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - представник за дов. від 14.06.2017

- від Міністерства фінансів України: не прибув

- від Національного банку України: не прибув

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора України від 06.12.2017, вих. №05/2-10241-17 в інтересах держави в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Дрім-Компані" про стягнення ,28 грн., з яких, ,15 грн. боргу за кредитом, 263017426,08 грн. боргу за процентами за користування кредитом, 15764003,05 грн. пені, 172501000,00грн. штрафу і розірвання кредитного договору від 20.10.2016 №4Д16092Г (а.с. 74-325 у т.1).

Позовні вимоги обґрунтовано незабезпеченням позивачем і Міністерством фінансів України захисту економічних інтересів держави, не вжиттям заходів для стягнення з відповідача ,28 грн. боргу, що може призвести до настання негативних наслідків для збереження фінансової стабільності у країні, становить загрозу діяльності банківської системи в цілому і захисту прав вкладників і інших кредиторів банку.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.03.2018 до суду від ТОВ "Дрім-Компані" надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними абз. 4 п. А.3, п. 2.3.2 та п. 6.2 кредитного договору №4Д16092Г від 20.10.2016 (а. с. 155 - 241 у т. 2), яку ухвалою від 03.03.2018 господарський суд прийняв до розгляду з первісним позовом (а.с. 242,243 т. 2).

Ухвалами від 02.03.2018 та 27.03.2018 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом, відповідно, Міністерство фінансів України (а. с. 147 - 149 у т. 2) та Національний банк України (а. с. 210, 211 у т. 3).

Ухвалою від 03.05.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті; витребував у ПАТ КБ "Приватбанк" перелік документів згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с.180, 181,т. 4).

07.05.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що документи додані до позовної заяви, містять банківську таємницю (а. с. 184 у т. 1).

Ухвалою від 29.05.2018 господарський суд відклав розгляд справи; зобов'язав учасників справи подати письмові позиції щодо розгляду справи у закритому засіданні.

31.05.2018 до суду від Генеральної прокуратури України надійшов лист, в прохальній частині якого зазначено про залишення позову без розгляду у справі з підстав, у ньому викладених, та повернення судового збору (а. с. 204, 205 у т. 4), який ухвалою господарського суду від 01.06.2018 призначено до розгляду в засіданні суду.

Після перерви 21.06.2018 до суду надійшли такі документи:

- клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи роздруківки з мережі Інтернет, а саме, заяви народного депутата України ОСОБА_4 до НАБУ від 14.06.2018, вих. №148/90-06 про вчинення кримінального правопорушення, в якій, зокрема, є інформація про розгляд господарським судом Житомирської області справи №906/1101/17;

- лист прокуратури Житомирської області від 21.06.2018, вих. №05/2-34 за підписом прокурора у справі щодо підтримання клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

В засіданні суду представник відповідача за первісним позовом заперечила проти залишення позову без розгляду з підстав, викладених у заяві від 14.06.2018, вих. №32 (а. с. 224 - 226 у т. 4); проти розгляду справи в закритому засіданні не заперечила.

Слід зазначити, що ухвалою від 21.06.2018 господарський суд відмовив Генеральній прокуратурі України в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною 2 ст. 202цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачені підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого ст.195 ГПК України строку розгляду справи, зокрема в разі необхідності витребування нових доказів.

Так, за ч.ч. 8,9,10 ст. 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала.

Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі.

Таким чином, подальший розгляд справи у засіданні суду по суті слід закрити та повторно витребувати у позивача документи, зазначені у п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 03.05.2018, які містять банківську таємницю та не можуть бути розголошені, але розцінені судом як доказ у даній справі.

Керуючись ст. ст. 8, 195, 216, 202, 234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті.

2. Наступне судове засідання призначити на "26" червня 2018 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, залі судових засідань №107.

3. Проводити розгляд справи № 906/1101/17 у закритому судовому засіданні.

4. Попередити учасників справи про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи буде відбуватися у закритому судовому засіданні.

5. ПАТ КБ "Приватбанк" надати господарському суду:

- для огляду в засіданні суду документи, надані в копіях до позовної заяви та в подальшому, до матеріалів справи;

- докази накладення на спірному кредитному договорі електронних цифрових підписів уповноважених представників позивача та відповідача, а також електронних печаток сторін відповідно до укладеної між ними угоди про використання електронного цифрового підпису;

- належним чином засвідчену копію (оригінал - для огляду в засіданні суду) листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 07.09.2017 №Е.65.0.0.0/3-106703, адресованого ТОВ "Дрвм - Компані", з відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою поштового зв'язку про надіслання та відміткою відповідача про отримання такого листа;

- попередню вимогу ТОВ "Дрім - Компані", передбачену абз. 2 п. 2.1.2 кредитного договору від 20.10.2016 № 4Д16092Г;

- належні докази щодо фактичного спрямування кредитних коштів за кредитним договором від 20.10.2016 № 4Д16092Г

- письмове пояснення щодо спрямування кредитних коштів на погашення кредитів, наданих іншим боржникам, всупереч п. А.2 спірного кредитного договору.

6. Направити копію цієї ухвали учасникам провадження у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 21.06.2018.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - Міністерству фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

3 - Генеральній прокуратурі України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

4 - ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д) та на електронну пошту

5 - ТОВ "Дрім - Компані" (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 112)

6 - Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)