ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2018 року справа № 923/321/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с. Дніпровське Херсонської області

до: Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй", с. Софіївка Білозерського району Херсонської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважені представники ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_3

від третьої особи: уповноважені представники ОСОБА_4, ОСОБА_5;.

встановив:

27.04.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява б/н від 27.04.2018 року від Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (позивач) до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (відповідач) про визнання права власності на споруду водонакопичувач, складові частини об'єкта нерухомого майна: водонакопичувач № 1, камера забору води № 2, штучно побудований земляний вал № 3, колодязь водовипуску № 4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 року порушено провадження у справі № 923/321/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.05.2018 року на 12 год. 30 хв.

15.05.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 07.05.2018 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2018 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 14.06.2018.

В судове засідання 14.06.2018 прибули уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи.

13.06.2018 до початку підготовчого судового засідання від позивача у справі подано заяву про збільшення позовних вимог, з гідно з якою позивач з посиланням на ст. 46 ГПК України просить суд збільшити позовні вимоги, доповнивши наступною вимогою: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25300031 від 15 жовтня 2015 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, яким проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: споруда водонакопичувач, що розташований в Херсонській області, Білозерського району, с. Широка Балка, вул. Херсонське шосе,1-В за Широкобаоківською сільською радою та визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2015 року, індексний номер 45690759, яке видано реєстраційною службою Білозерського районного управління юстиції Херсонської області. До заяви додано докази направлення іншим учасникам судового процесу поданої заяви та платіжне доручення про сплату судового збору. Подана заява, судом прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

11.06.2018 від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву №2-22/458 від 11.06.2018, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Поданий відзив, судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

13.06.2018 до суду надішли пояснення третьої особи №б/н від 13.06.2018, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з підстав необґрунтованості позовних вимог. Поданий відзив, судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

13.06.2018 від третьої особи надійшло клопотання №1 датоване 13.06.2018 про витребування оригіналів доказів, відповідно до якого, просить витребувати у позивача оригінали наступних доказів: 1. лист СВК "Джерело" від 19.02.2001; платіжне доручення №290 від 20.01.2001; договір №680 від 01.09.2002 щодо виконання робіт з капітального ремонту споруд водонакопичувача; акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту споруди водонакопичувача від 20.10.2002; наряди і табелі, додані до позовної заяви позивачем; акт обліку використаних матеріалів від 25.03.2002, від 10.04.2002, 05.11.2002, 21.11.2002; акт про приймання та введення в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S-4 га та трубопроводу. 2. Витребувати у Білозерського відділення поліції ГУНП у Херсонській області матеріали кримінального провадження №0000797, яке розлідувалось за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 2 ст. 366 КК України "Службове підроблення". Подане клопотання обґрунтоване сумнівами третьої особи у достовірності деяких наданих позивачем до позовної заяви документів щодо проведення капітального ремонту споруди водонакопичувача, на підставі чого просить витребувати оригінали вищевказаних документів, з метою з'ясування об'єктивної істини у справі та можливості проведення почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000797 третя особа посилається на те, що в матеріалах вказаного кримінального провадження містяться документи, пов'язані з будівництвом спірної споруди радгосп "Комунар", а також документи та зібрані свідчення щодо державної реєстрації права власності позивача на спірну споруду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли, особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд задовольняє подане клопотання №1 від 13.06.2018 про витребування оригіналів доказів.

13.06.2018 третьою особою подане клопотання №2 від 13.06.2018 про відкладення судового засідання у підготовчому провадженні з посиланням на направлення представником СТОВ "Енограй" адвокатських запитів, спрямованих на отримання доказової інформації та документів, які підтверджують, що споруда водонакопичувача побудована не позивачем, а радгоспом "Комунар" ще у 70-х роках минулого сторіччя, а також те, що позивач не здійснював будівельних робіт по споруді водонакопичувача, оскільки не отримував необхідних дозволів на будівництво та не вводив об'єкт в експлуатацію відповідно до встановлених законодавством вимог. Подане клопотання, судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

13.06.2018 третьою особо подані клопотання №3, №4 від 13.06.2018 про призначення судової почеркознавчої та судової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовано посиланням третьої особи на те, що підписи від імені особи ОСОБА_6, як директора агрофірми радгосп "Білозерський" виконані іншими особами, що на думку третьої особи, ставить під сумнів доказову базу наданих позивачем документів. Щодо клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, то обґрунтовуючи подане клопотання, третя особа стверджує, що без спеціальних знань не можливо встановити, чи є спірна споруда водонакопичувача одним і тим же об'єктом, що і гідротехнічна споруда, побудована радгоспом "Комунар", до 1978 року, а також чи здійснено оформлення будівництва Агрофірмою радгоспом "Білозерський" відповідно до норм законодавства станом на 2002 рік. Подані клопотання, судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Дані клопотання, судом будуть розглянуті у наступному судовому засіданні після надання позивачем оригіналів доказів, які визначені третьою особою у клопотання №1.

З огляд на викладене, суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. п. 6, 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд під час підготовчого судового засідання, з-поміж іншого з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та приймаючи до уваги необхідність надання учасникам судового процесу часу для підготовки та викладення своєї позиції щодо наданих заяв та клопотань, задоволенням клопотань третьої особи про витребування доказів та про відкладення підготовчого судового засідання, суд, вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче судове засідання відкласти.

3. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02 серпня 2018 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4

4. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

5.Запропонувати позивачу надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду). пояснення у справі, письмові пояснення з урахуванням поданих третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача клопотань (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до нього документів,

6. Зобов'язати позивача надати суду оригінали наступних документів: 1. лист СВК "Джерело" від 19.02.2001; 2. платіжне доручення №290 від 20.01.2001; 3. договір №680 від 01.09.2002 щодо виконання робіт з капітального ремонту споруд водонакопичувача; 4. акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту споруди водонакопичувача від 20.10.2002; 5. наряди і табелі, додані до позовної заяви позивачем; 6. акт обліку використаних матеріалів від 25.03.2002, від 10.04.2002, 05.11.2002, 21.11.2002; 7. акт про приймання та введення в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S-4 га та трубопроводу.

7. Витребувати у Білозерського відділення поліції ГУНП у Херсонській області матеріали кримінального провадження №0000797, яке розлідувалось за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 2 ст. 366 КК України "Службове підроблення".

8. Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду: письмові пояснення на відповідь на відзив та заяву про збільшення позовних вимог (у разі отримання відповіді) (одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду).

9. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) пояснення у справі з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог з доказами направлення іншим учасникам справи

10. Встановити строк для подання пояснень у справі до 01.02.2018 року

11. Запропонувати сторонам:

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, в строк до 01.02.2018 року, разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду у строк до 01.02.2018 року, разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу інших учасників справи

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

12. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та до Білозерського відділення поліції ГУНП у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 18.06.2018 року.

Суддя В.В.Литвинова