УХВАЛА

21.06.2018Справа № 910/2318/16

За позовом Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця";

до Державна служба інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я" (відповідач 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (відповідач 3);

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 4);

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Пипченко Б. Ю., представник, довіреність № 0217/14-01 від 14.02.17;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від відповідача 3: не з'явилися;

Від відповідача 4: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2318/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/2318/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 04-23/2289 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016, справа № 910/2318/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 справу № 910/2318/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року провадження у справі № 910/2318/16 поновлено, слухання справи призначено на 11.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року до участі у справі № 910/2318/16 залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" в якості відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року до участі у справі № 910/2318/16 залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості відповідача 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі № 910/2318/16 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13213-17 від 14.08.2017 про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю кваліфікованих фахівців у галузі фармацевтики у якості судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 03.10.2017 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі. Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" із висновками судових експертів № 1109 від 10.04.2017 р., оскільки у відповідності до висновку експертами не було достовірно встановлено дату надходження Джерела до відповідної бібліотеки, тобто не була встановлена інформація про дату включення Джерела до рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом на винахід № 102070.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року у справі № 910/2318/16 призначено повторну комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Оцалюку Валентину Михайловичу, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов супровідний лист разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 року вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 24.04.2018 року.

У судовому засіданні 24.04.2018 року оголошено перерву до 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року призначено підготовче засідання на 07.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2318/16 до судового розгляду по суті на 21.06.18.

Через канцелярію суду 21.06.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/2318/16.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки суддею Манриченком О.В. було відмовлено відповідачу 2 у клопотанні про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/2318/16 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2318/16 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/2318/16 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко