ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.06.2018 Справа № 905/3534/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Курило Г.Є., Чорненької І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції б/н від 12.06.2018 у справі №905/3534/15
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк
про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів
та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ
до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк
про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк м.Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Донецьк, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамс ОСОБА_3" м.Донецьк про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів задоволені частково. Визнано вимоги позивача до відповідача зі сплати заборгованості в сумі 36482678,87грн, з яких: 31827692,00грн заборгованість за кредитом, 3961996,80грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 66838,17грн. заборгованість за комісією, 515254,85грн 3% річних за кредитом, 109057,49грн 3% річних за процентами, 1839,56грн - 3% річних за комісією. Зобовязано відповідача включити вимоги позивача в сумі 36482678,87грн, з яких: 31827692,00грн заборгованість за кредитом, 3961996,80грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 66838,17грн. заборгованість за комісією, 515254,85грн 3% річних за кредитом, 109057,49грн 3% річних за процентами, 1839,56грн - 3% річних за комісією до реєстру кредиторів ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель". В решті позовних вимог позивача відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 1675,41грн.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до позивача та відповідача, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк в частині вимог про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в сумі 35389184,56грн відмовлено.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до позивача та відповідача, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Донецьк в частині визнання припиненими не включені до реєстру вимог кредиторів вимоги позивача до відповідача.

08.12.2017 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

06.06.2018 від Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк м.Краматорськ надійшла скарга №104.20-12/1/3274/50129/2018-04/вих від 31.05.2018 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 06.06.2018 постановлено призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 18.06.2018 на 16:00год.

14.06.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк б/н від 12.06.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні: Господарського суду міста Києва, або Київського апеляційного господарського суду, або Апеляційного суду міста Києва, або Господарському суді Київської області.

Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне:

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції від 15.12.2017), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. До клопотання такий документ не надано.

На деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Крім того, ухвалою суду від 06.06.2018 явку учасників процесу визнано обовязковою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції б/н від 12.06.2018 у справі №905/3534/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції б/н від 12.06.2018 у справі №905/3534/15.

Ухвала набрала чинності з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька