ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1219/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул. Соборна, 3; ідентифікаційний код 33143734)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т кім.23; ідентифікаційний код 30508364)

про стягнення 1 328 267 грн. 46 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"( 49040, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т кім.23; ідентифікаційний код 30508364)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" (19100, м. Монастирище Черкаської області, вул.Соборна,3; ідентифікаційний код 33143734)

про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017р. №22/03/2017-У

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від ТОВ "Седна-Агро": ОСОБА_1 - представник, довіреність №7/А/Б від 18.12.2017р.;

від ТОВ "Україна": ОСОБА_2 - представник, довіреність №1 від 15.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1162/18 від 26.03.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" 1 328 267 грн. 46 коп., що складає 1 062 252 грн. 41 коп. - основного боргу відповідно до Договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У, 136 317 грн. 54 коп. - пені, 83 292 грн. 23 коп. - 18% річних, та 46 405 грн. 28 коп. - інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1219/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.04.2018.

Відповідач у відзиві (вх.№17826/18 від 25.04.2018р.) проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що: - товар вважається поставленним тільки за настання у сукупності 2-х умов: підписання покупцем видаткової накладної та підписання покупцем акту прийому - передачі товару; - до позовної заяви позивач не надає акту прийому - передачі товару, а тому позивачем не доведено факт поставки товару; - з урахуванням того, що позивачем не надано доказів поставки товару, він має сплатити відповідачу штрафну санкцію у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення, від ціни непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день порушення; - загальна сума пені складає 312 127 грн.59 коп.; - загальна сума процентів за договором складає 14 443 грн. 31 коп., сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 515 442 грн. 30 коп.; - позивачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 10.04.2018р., тому строк на подання відзиву не порушено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.05.2018р.

Також, 25.04.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№1685/18 від 25.04.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. зустрічну позовну заяву (вх.№1685/18 від 25.04.2018р.) було залишено без руху через подання її з порушенням вимог частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у відповіді (вх.№19573 від 10.05.2018р.) на відзив відповідача по справі просить доводи відповідача, вказані у відзиві, відхилити, посилаючись на те, що: - відповідач не навів жодного належного правового обґрунтування та доказу щоб спростувало докази та обставини справи; - поставка товару підтверджується видатковою накладною від 03.2017р. №1812; довіреністю відповідача на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, ТТН№д000003842 від 03.04.2017р., банківською випискою по рахунку позивача з 02.01.2017р. по 28.12.2017 р., лист відповідача від 19.02.2018р. №10; - видаткова накладна від 03.04.2017р. №1812 підписана представниками обох сторін та скріплені печатками суб'єктів господарювання без зауважень; - видаткові накладні, підписані представниками обох сторін, є належним підтвердженням вчинення господарської операції; - відповідачем до подачі позовної заяви сплачено частково за отриманий товар; - відповідач не довів належними та допустимими доказами свої заперечення, в тому числі порушення позивачем умов договору поставки, а докази, надані позивачем, повністю спростовують твердження відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 29.05.2018р.

Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями (вх.№19856/18 від 11.05.2018р. та вх.№20143/18 від 14.05.2018р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в яких просить: - забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 29.05.2018р. о 16:00, у режимі відеоконференції в межах приміщення суду; - визначити Господарський суд Черкаської області (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та призначено судове засіданні на 29.05.2018р. о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

Позивачем за зустрічним позовом, 23.05.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву (вх.№22087/18 від 23.05.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 02.05.2018р. у справі №904/1219/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 №22/03/2017-У для спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 29.05.2018р.

Відповідач за первісним позовом у відзиві (вх.№22583/18 від 29.05.2018р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, що видана ОСОБА_3 міститься два підписи, керівника та головбуха ТОВ "УКРАЇНА"; - неозброєним оком видно, що підпис керівника ОСОБА_4, що виконаний на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73, відрізняється від справжнього; - керівник ТОВ "УКРАЇНА" не уповноважував головного агронома ОСОБА_3 на отримання товару від ТОВ "СЕДНА-АГРО", а ТОВ "УКРАЇНА" товар не отримувало; - видаткова накладна підписана особою, що не уповноважена на отримання товару, а отже не доводить факт отримання товару відповідачем; - в ТТН від 03.04.2017р. №д взагалі не міститься прізвища особи, що отримала товар, що також не доводить факт отримання товару.

Також, відповідач за первісним позовом у клопотанні (вх.№22582/18 від 29.05.2018р.) про проведення експертизи просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконано підпис на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73 в графі "Керівник підприємства" ОСОБА_4, повідомляє, що керівник ТОВ "УКРАЇНА" не уповноважував головного агронома ОСОБА_3 на отримання товару від ТОВ "СЕДНА-АГРО".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. продовжено підготовче засідання провадження до 28.06.2018 року та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 20.06.2018р. о 16:00 год.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві (вх.№23901/18 від 05.06.2018р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що: - у відповідача на момент укладення та виконання договору (поставки товару позивачу) були відсутні будь-які підстави вважати порушеним пункту 11.2.2.10 Статуту позивача, директором та іншими особами позивача; - копією протоколу №22/03-2017У загальних зборів учасників ТОВ "Україна" від 22.03.2017р., який був наданий відповідачу при укладенні договору поставки №22/03/2017-У від 22.03.2017р. підтверджено повноваження директора ОСОБА_3 на укладення вказаного договору поставки; - договір поставки укладений між позивачем та відповідачем без порушень; - позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, які б свідчили, що відповідач за зустрічним позовом діяв нерозумно та недобросовісно; - відповідач отримавши від позивача копію протоколу №22/03-2017У від 22.03.2017р., здійснюючі подальші поставки та отримання товару позивачем за зустрічним позовом не викликали в позивача обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства, а саме - директора ОСОБА_3; - позивачем за зустрічним позовом не спростовано вчинення ним юридично значимих дій щодо схвалення договору поставки від 22.03.2017р. №22/03/2017У шляхом прийняття поставленого товару на загальну суму 1 517 503 грн. 44 коп.; - листом позивача від 19.02.2018р. №10, який отриманий - 06.03.2018р., яким позивач підтвердив наявність заборгованості перед відповідачем; - відсутні будь-які підстави, з якими закон пов'язує визнання спірного договору поставки недійсними та настання відповідних наслідків; - спірний договір поставки має всі істотні умови договору; - позивачем не доведено відсутність правоздатності сторін за угодою.

Позивач за первісним позовом у запереченнях (вх.№24921/18 від 11.06.2018р.) на клопотання про призначення судової експертизи заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що: - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; - у матеріалах справи відсутні будь-які взаємосуперечливі докази; - відповідач не спростував тієї обставини, що на довіреності на отримання ТМЦ від 03.04.2017р. №73 та на видатковій накладній від 03.04.2017р. №1812 підписи осіб засвідчені печаткою ТОВ "Україна"; - відповідачем не надано до матеріалів справи доказів порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки, доказі втрати чи викрадення вказаної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів ТОВ "Україна" не надано; - відсутні докази в підтвердження факту неправомірного використання печатки на довіреності на отримання ТМЦ, видатковій накладній, ТТН, договорі поставки; - зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням та проведенням судового експертизи у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. у справі №904/1219/18 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про проведення експертизи.

Позивач за зустрічним позовом у відповіді (вх.№26849/18 від 20.06.208р.) на відзив на зустрічну позовну заяву, зазначає, що: - позивач за зустрічним позовом не отримував від відповідача за зустрічним позовом протоколу засідання наглядової ради, хоча в описі вкладення у цінний лист даний документ зазначено; - про необхідність витребування у ТОВ "Седна-Агро" оригіналу протоколу засідання наглядової ради ТОВ "Україна" від 22.03.2017р. №22/03-2017У для надання йому оцінки; - відбулося подальше схвалення договору, шляхом попередньої оплати за товар; - дане твердження не можна прийняти до уваги оскільки розпорядження на оплату надавав той самий директор у якого не було повноважень на укладання договору; - договір схвалено не уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 02.07.2018 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_5