ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1937/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки від 30.03.2017 № 30/03/2017-УКР

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/1937/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 266 058 грн. 47 коп., з яких: 219 213 грн. 55 коп. - сума основного боргу, 31 626 грн. 99 коп. - пеня, 3 423 грн. 80 коп. - 3% річних, 11 794 грн. 13 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 30.03.2017 №30/03/2017-УКР.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 11.06.2018 та, зокрема, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 04.06.2018.

11.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом від 11.06.2018, в якому просить визнати недійсним договір поставки від 30.03.2017 №30/03/2017-УКР, укладений між сторонами.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що з урахуванням ціни спірного договору та умов статуту ТОВ "Україна", діючий на той час директор позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, підписавши договір поставки від 30.03.2017 №30/03/2017-УКР, перевищив свої повноваження, оскільки укладання договорів на суму понад 50 000 грн. належить до компетенції загальних зборів товариства, про що ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" було відомо. Наведе вважає підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування причин пропуску строку подання зустрічного позову зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 17.05.2018, проте, у зв'язку із тим, що на підприємстві позивача за зустрічним позовом працює лише один працівник - директор товариства ОСОБА_2, на якого покладено обов'язок виконання абсолютно всіх завдань, що стосуються діяльності підприємства, останній не мав фактичної можливості своєчасно підготувати та подати зустрічний позов.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідженням змісту зустрічної позовної заяви встановлено, що ці два позови є взаємопов'язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Україна" 18.05.2018 отримало ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.05.2018, що підтверджується поштовим повідомленням № 010.

Відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та з урахуванням встановленого Господарським процесуальним кодексом України п'ятнадцятиденного строку, останнім днем подання зустрічного позову було 04.06.2018. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до суду 11.06.2018, про що свідчить штемпель господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доцільно зазначити, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відсутнє, наведені відповідачем доводи щодо причин пропуску такого строку не підтверджені належними доказами, а отже суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана зустрічна позовна заява підписана представником ТОВ "Україна" ОСОБА_3, проте доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на такі процесуальні дії заявником до матеріалів справи не надано. Зазначена в якості додатку до зустрічного позову "належним чином засвідчена копія довіреності" викреслена з додатків, та таке викреслення засвідчене підписом представника, що подав позов.

Водночас, господарський суд зазначає, що зустрічна позовна заява не містить доказів оплати позивачем судового збору за звернення із позовною заявою до суду, доказів направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача, доказів на підтвердження викладених у позові обставин тощо, що є порушенням приписів ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, зокрема, якщо заяву підписано особою, яка не має прав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна", що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" у загальному порядку.

Керуючись cт. ст. 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна" зустрічну позовну заяву.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею - 18.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь