РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018Справа № 910/10514/13

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн";

про стягнення 566 605,38 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Кушпіль Д. С., представник, довіреність №01-22/7-370 від 26.12.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 180 750,02 грн. основної заборгованості, 13 971,85 грн. - пені, 645,24 грн. інфляційних втрат, 9738,23 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості, 361 500,04 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, а також 11 332,11 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10514/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

У судовому засіданні 25.06.2013 року було оголошено перерву до 09.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року провадження у справі № 910/10514/13 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/1148/13.

До господарського суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року поновлено провадження у справі № 910/10514/13 та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 01.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року підготовче засідання відкладено до 03.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/10514/13 до судового розгляду по суті на 22.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 р. відкладено розгляд справи до 07.06.2018.

Під час розгляду спору по суті 07.06.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.06.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2003р. між Державним міжнародним аеропортом "Бориспіль" (орендодавець) та ТОВ "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №02-24-3-381.

За умовами вищезазначеного договору, починаючи з дати підписання сторонами акту прийняття-передачі орендованого майна, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину приміщення площею 4кв.м. на першому поверсі залу терміналу "Б" Міжнародного аеропорту "Бориспіль", яке знаходиться на балансі орендодавця (орендована площа-1).

08.09.2003 року згідно акту передачі-приймання майна орендодавець передав, а орендар прийняв у користування майно: приміщення площею 4кв.м. на першому поверсі залу терміналу "Б" Міжнародного аеропорту "Бориспіль".

23.04.2004 року, за умовами якої орендодавець додатково передав у строкове платне користування частину приміщення площею 3кв.м. на 1 поверсі залу терміналу "Б" Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ( орендована площа - 2). Вказану орендовану площу передано за актом передачі-приймання від 26.04.2004.

Додатковою угодою №2 від 23.04.2004 року до договору оренди орендодавець додатково передав в строкове платне користування частину приміщення, площею 4кв.м. на першому поверсі залу терміналу "А" Міжнародного аеропорту "Бориспіль" (орендована площа-3). Дану орендовану площу передано за актом передачі-приймання приміщення від 12.08.2004.

Додатковою угодою №3 від 07.06.2005 до договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину зони передвильотного накопичення площею 20кв.м. на 2 поверсі залу терміналу "Б" Міжнародного аеропорту "Бориспіль" (орендована площа-4).

Орендована площа-4 площею 20кв.м. була передана орендодавцем орендарю за актом передачі-приймання приміщення від 11.10.2005.

Орендовану площу-1, орендовану площу-2 та орендовану площу-3 загальною площею 11кв.м. орендар повернув орендодавцю, що підтверджується актом №1 від 15.01.2009, актом №2 від 15.01.2009 та актом №3 від 23.04.2009.

За умовами п.11.1 договору оренди передбачено , що договір укладено строком на один рік з дати підписання його сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим кожний наступний рік. У випадку заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору, договір вважається припиненим з дня, наступного за тим, коли друга сторона отримала таку заяву або з дати зазначеної в заяві.

Чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 11.5).

Пунктом 2.3 договору оренди нерухомого майна передбачено, що у разі припинення дії або розірвання цього договору орендар зобов'язаний протягом 10-ти діб з дати повідомлення про припинення договору або з дати набрання чинності рішення про дострокове розірвання повернути приміщення орендодавцю у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) приміщення з вини орендаря. При поверненні приміщення представниками сторін складається акт здавання приміщення. Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту здавання приміщення.

Обов'язок по складанню акта при передачі приміщення покладається на орендодавця, при поверненні приміщення - на орендаря (п.2.4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листами від 03.12.2008 № 01-22-3289, від 29.12.2008 № 01-22-3565, від 13.04.2009 № 01-22-1035, від 21.04.2009 № 01-22-1152, від 14.05.2009 № 01-22-1397, від 29.05.2009 № 01-22-1579, від 29.05.2009 № 01-22-1577, від 25.08.2009 № 01-22-2654, від 31.08.2009 № 01-22-2727, від 25.11.2009 № 01-22-4305 повідомляв відповідача про небажання продовжувати дію договору оренди та необхідність звільнення приміщення.

Приміщенням №4 загальною площею 20 кв. м орендар продовжував користуватись, оскільки вважав договір оренди дійсним.

Орендодавець заявляє, що така позиція орендаря є помилковою, оскільки у визначений договором строк, орендаря було повідомлено про припинення дії спірного договору оренди.

Позивач зазначає, що у зв'язку з не звільненням орендарем приміщення, орендодавець продовжував нараховувати останньому орендну плату, зокрема, за період з січня по грудень 2011 року, розмір заборгованості якої складає 180 750,02 грн.

Також, посилаючись на ч. 2 ст. 785 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 361 500,04 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі.

Зі змісту договору оренди вбачається, що він був укладений строком на один рік (п.11.1), в подальшому сторони визначили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовжений на наступний рік.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012, у справі № 1/104 за позовом Державного підприємства "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейшн" про стягнення суми, встановлено факт того, що договір оренди № 02-24-2-381 вважається таким, що пролонгований до 12.08.2009 року.

Також в межах розгляду зазначеної справи №1/104 встановлено, що орендар (відповідач) з квітня 2009 був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність в орендованому приміщенні, оскільки позивачем чинилися перешкоди у доступі до об'єкту оренди - приміщення № 4, загальною площею 20кв.м., розташоване на другому поверсі міжнародного аеропорту "Бориспіль" у зоні безмитної роздрібної торгівлі. Крім того, судом встановлено, що орендодавцем чинились перешкоди, щодо доступу працівників орендаря до робочих місць, а торгівельне обладнання без відома орендаря було перенесено поза межі орендованих площ.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто зазначеними судовими рішеннями був встановлений факт здійснення перешкод у доступі до майна та встановлено факт відсутності відповідача в спірних приміщеннях, а тому вимоги орендодавця щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за період з січня по грудень 2011 не можуть бути задоволені по причині того, що орендар в даний період не отримував від орендодавця відповідної послуги. Відповідно, також не підлягають задоволенню вимоги орендодавця про стягнення з відповідача 361 500,04 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі та стягнення нарахованої пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 18.06.2018 р.