ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа № 911/3240/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства Діброва

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз

про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3 від 02.01.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №Др-14-0118 від 02.01.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства Діброва (далі ПСВПП Діброва/позивач) надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (далі ПАТ Київоблгаз/відповідач) про:

- зобовязання ПАТ Київоблгаз відновити постачання природного газу на обєкт ПСВПП Діброва;

- визнання протиправним та скасування рішення, оформленого у вигляді протоколу Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» №17 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 02.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 порушено провадження в справі №911/3240/17 та призначено розгляд справи на 20.11.2017.

17.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ Київоблгаз надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти викладених у позові доводів.

У судових засіданнях 20.11.2017, 27.11.2017 суд оголошував перерву до 27.11.2017 та 11.12.2017 відповідно.

11.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від ПАТ Київоблгаз належним чином завірної копії журналу реєстрації викликів, в якому зафіксовано виклик (в разі ящо він був) Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» від споживача ПСПП «Діброва» у березні 2017 року, а також інформації щодо того, чи надходив виклик до Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» від споживача ПСПП «Діброва» у березні 2017 року щодо припинення газопостачання; чи здійснювалось перекриття газопостачання споживача ПСПП «Діброва» працівниками Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», та в яких документах фіксувалась ця подія (надати копії цих документів); чи можлива подача природного газу до споживача, коли вийшов з ладу регулятор тиску; інформацію, що стало підставою виклику споживачем ПСПП «Діброва» у березні 2017 року Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз»; інформацію, чи під час виїзду на виклик працівники Переяслав-Хмельницької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» опломбували перекритий кран газопостачання споживачу ПСПП «Діброва» у березні 2017 року; інформацію про те, на якій підставі Переяслав-Хмельницька ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» не підключає газопостачання споживачу ПСПП «Діброва» після усунення всіх несправностей газового обладнання.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання зважаючи на його необґрунтованість у розумінні процесуальних приписів.

У судовому засіданні 11.12.2017 суд оголосив перерву до 15.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 12, 181 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 постановлено розглядати справу №911/3240/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань 25.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2018 підготовче засідання відкладено на 26.02.2018.

Відповідно до приписів ст. ст. 183 та 194 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З огляду вищенаведеного, у підготовчому судовому засіданні 26.02.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.03.2018.

У судовому засіданні 06.03.2018 судом оголошено перерву до 20.03.2018.

У судовому засіданні 20.03.2018 після закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 між ПСВПП «Діброва» (далі - замовник) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (далі виконавець) укладено договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України №75/1 (далі договір №75/1), відповідно до умов якого надання послуг з експлуатації обєкта включає здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу (транспортування) природного газу, виконня робіт з технічного обслуговувавання, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами (далі послуги (роботи)).

Відповідно до п. 6.1. договору він є укладеним і набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 01.10.2017.

До того ж, 18.10.2016 між сторонами було укладено договір на експлуатацію складових газорозподільної системи №75/3 (далі договір №75/3), відповідно до умов якого замовник, тобто позивач, передає в екплауатацію складові системи, які безпосередньо підключені (приєдані) до газових мереж виконавця відповідача, який є оператором газорозподільної системи (оператор ГРМ), та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника.

Строк дії відповідного договору сторонами визначено до 17.10.2017.

В обґрунтування поданого позову ПСВПП Діброва зазначило, що у березні 2017 до обєкту позивача припинилася подача газу, про що позивач повідомив відповідача, відтак представниками останнього після огляду газового обладання було виявлено несправний регулятор тиску та перекрито газопостачання на територію позивача.

Надалі, як зауважив позивач, 12.04.2017 після встановлення нового регулятора тиску у присутності представників відповідача ними ж було виявлено іншу несправність непрацюючий лічильний механізм, внаслідок чого лічильник газу було демонтовано та складено відповідні акти.

Так, 12.04.2017 представниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірено газове обладнання позивача за адресою: с. Демянці, вул. Леніна, 25, та виявлено, що в лічильнику газу G-6 Самгаз 2014 року випуску заводський №4403153 не працює лічильний механізм, видимих втручань не виявлено. За результатами відповідно виявлених обставин складено акт перевірки стану обілку природного газу у споживача б/н від 12.04.2017, який підписано представниками сторін.

Як слідує зі змісту акту, під час проведення робіт по заміні газового редуктора вузол обліку природного газу було розпломбовано та при включенні ГСО (газоспоживаючого обладнання) лічильний механізм не працював, а тому лічильник знято для проходження позачергової перевірки, вхідна засувка перекрита, газопостачання припнено. Пломба №R20445129.

До того ж, 12.04.2017 представниками відповідача складено акт про порушення №865 від 12.04.2017, відповідно до якого зафіксовано порушення лічильник не обліковує газ, газопостачання припинено та опломбовано вхідну засувку. Відповідний акт підписано представниками сторін.

Надалі, 12.04.2017 представниками сторін було підписано акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протокол, відповідно до яких лічильник газу G-6 Самгаз 2014 року випуску заводський №4403153 направлено на експертизу в сервісний центр ПАТ «Київоблгаз».

Копії вищенаведених документів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до наданої позивачем довідки ДП «Київоблстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д501124-тт17 від 26.04.2017 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки лічильник газу G-6 Самгаз 2014 року випуску заводський №4403153 не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2012.

02.06.2017 на засіданні комісії Переяслав-Хмельницька ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» по розгляду акта про порушення №865 від 12.04.2017, за участю представника позивача, вирішено, зокрема, прийняти рішення про повне задоволення актів про порушення вимог Кодексу, а також про правомірність процедури визначення споживачу, що не є побутовим, на обєкті ПСВПП «Діброва» згідно Кодексу ГРС у споживачів, що не є побутовими. До того ж, комісією вирішено вручити представнику позивача акт-розрахунок та рахунок на сплату вартості необлікованного (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Коедксу №17 від 02.06.2017, підписаним членами комісії, копія якого наявна в матеріалах справи.

Представник позивача від підпису зазначеного протоколу відмовився, з рішенням комісії не погодився та повідомив, що з 13.03.2017 по 02.06.2017 ПСВПП «Діброва» не споживало газу, про що свідчить відповідно проставлена на протоколі відмітка.

Згідно акту-розрахунку та опису розрахунку від 02.06.2017 відповідачем нараховано суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 19 819,88 грн за період з 01.04.2017 по 12.04.2017.

Не погоджуючись із відповідним рішенням комісії, оформленим протоком №17 від 02.06.2017, позивач зауважив, що нарахування відповідачем суми збитків за період з 01.04.2017 по 12.04.2017 є неправомірним оскільки газопостачання було припинено відповідачем з 13.03.2017 до часу звернення позивача до суду, у той час як відповідачем не доведено належними доказами, що засіб вімірювальної техніки не працював певний час до дати проведення ремонтних робіт на газовому обладнанні та запуску газу в системі газопостачання позивача.

В розрізі відповідних обставин, позивач зазначив, що до здійснення ремонту газового обладнання лічильник працював належним чином та обліковував кількість поставленого газу у точній відповідності з документами виробника та проведеної попередньої повірки.

За доводами позивача, втручання в лічильник комісією не встановлено, а засіб вимірювальної техніки вийшов з ладу не внаслідок втручання ззовні, а в результаті проведених робіт на газовому обладанні заміні редуктора.

В підтвердження обставин проведення робіт по заміні регулятора тиску позивач надав копію договору на виконання робіт від 12.04.2017, укладеного ним з ФОП ОСОБА_5

До того ж, в підтвердження доводів щодо цілісності лічильника, відтак відсутності обставин втручання позивача в роботу відповідного ЗВТ, позивач надав акт експертизи лічильника газу 1350е від 22.08.2017, проведеної за участі сторін, якою встановлено відсутність пошкоджень пломб заводу-виробника, стікерної пломби та водночас наявність механічних пошкоджень: не працює лічильний механізм.

Додатково позивач зауважив на тому, що лічильник газу пройшов періодичну повірку у 2014 році, а згідно акту проведення експертизи газового обладнання від 13.03.2017 комісія встановила відсутність у споживача можливості використовувати газ у звязку із тим, що регулятор тиску перекриває проходження газу далі по системі, а тому потребує заміни. Копія зазначеного акту наявна в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки пошкодження лічильника газу виявлено лише 12.04.2017 після заміни регулятора тиску та відновлення газопостачання, позивач вважає неправомірними донарахування обєму газу та припинення газопостачання.

Отже, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене у вигляді протоколу Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» №17 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 02.06.2017.

Заперечуючи проти заявленої позовної вимоги, відповідач зазначив, що припинення газопостачання на обєкт позивача та прийняття рішення про нарахування збитків по акту про порушення №865 від 12.04.2017 здійснено відповідно до норм чинного законодавства, адже акт про порушення споживач підписав без жодних зауважень, а за результатами проведення позачергової повірки лічильника його було визнано непридатним до застосування.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши вступні слова представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі Кодекс ГРМ), цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення, зокрема: надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних субєктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його обємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі субєктів ринку природного газу.

Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ, пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ унормовано, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора обєму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пп. 1, 6 та 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Так, як слідує зі змісту акту про порушення №865 від 12.04.2017 відповідачем було встановлено наступне порушення: лічильник газу не обліковує газ. Відповідний акт підписаний як уповноваженими представниками відповідача, так і представником позивача, а тому є дійсним.

Згідно п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Згідно наявної в матерілах справи довідки Державного підприємства «Київоблстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Д501124-тт17 від 26.04.2017 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу G-6 Самгаз 2014 року випуску заводський №4403153 не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2012.

За таких обставин, оскільки документально встановлено, надалі підтверджено результатами позачергової повірки невідповідність та непридатність до використання встановленого на обєкті позивача засобу вимірювальної техніки, як наслідок наявність порушення Кодексу ГРМ зі сторони позивача, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника - несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачем необлікованих обємів (обсягів) природного газу.

Посилання ж позивача на те, що як під час перевірки, так і за результатами проведеної 22.08.2017 експертизи, явних ознак втручання в роботу лічильника відповідачем не виявлено, відтак відсутність обставин щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, визнаються судом неспроможними, адже відсутність видимих та явних ознак втручання в роботу лічильника газу не спростовує обставин непридатності лічильника до обліку газу, як наслідок несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ. Крім того, результати експертизи, на яку посилається позивач, були отримані після прийняття відповідачем рішення про задоволення акту про порушення.

Доводи позивача щодо того, що з 13.03.2017 газопостачання до обєкта позивача було припинено відповідачем, відтак з відповідної дати позивач не споживав газ оцінюються судом критично з огляду на таке.

Згідно п 4 глави 7 розділу VІ, п. 7 глави 1 розділу Х Кодексу ГРМ пломбування та розпломбування газового обладнання на обєктах споживачів, що повязані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу. При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Будь-які роботи, повязані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми комерційного вузла обліку, заміни типів ЗВТ без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та Оператора ГРМ не допускаються.

За приписами статтей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин припинення відповідачем газопостачання до обєкту позивача 13.03.2017 суду не надано, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача стосовно відповідних обставин.

Посилання ж позивача на встановлення обставин відсутності у нього з 13.03.2017 можливості використовувати газ у звязку виход з ладу регулятору тиску, про що складено акт проведення експертизи газового обладнання від 13.03.2017, визнаються судом неспроможними, оскільки відповідний акт складений позивачем самостійно, без відповідача, як оператора ГРМ, та не є актом у розумінні п. 7 глави 1 розділу Х Кодексу ГРМ.

Доводи позивача стосовно того, що припинення газопостачання з 13.03.2017 сталося внаслідок виходу з ладу регулятора тиску, а надалі внаслідок проведення робіт по його заміні вийшов з ладу і лічильник газу, є його субєктивними припущеннями.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого у вигляді протоколу Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» №17 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 02.06.2017, з огляду на її нормативну безпідставність та доказову необґрунтованість.

Що ж до вимоги позивача зобовязати ПАТ Київоблгаз відновити постачання природного газу на обєкт ПСВПП Діброва, слід зазначити таке.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на відсутність передбачених Кодексом ГРМ підстав для припинення газопостачання, відтак неправомірність вчинених відповідачем дій з припинення газопостачання.

Згідно пунктів 1, 6 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема: у разі несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, а також наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Як слідує зі встановлених судом вище обставин, відповідачем було припинено газопостачання на обєкт позивача 12.04.2017 у звязку з тим, що лічильник не обліковував газ у звязку зі своєю непридатністю та невідповідністю вимогам ДСТУ, за наслідками чого відповідачем нараховано кошти за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Поряд з тим, доказів сплати позивачем нарахованої суми необлікованого обсягу природного газу за рішенням відповідача, оформленим протоколом №17 від 02.06.2017, відтак відсутності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, суду не надано.

З огляду вищенаведеного, враховуючи вищезазначені обставин, що відповідно до приписів Кодексу ГРМ є правовими підставами для припинення газопостачання, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів позивача стосовно неправомірності припинення газопостачання та наявності підстав для його відновлення, а тому вимога позивача про зобовязання ПАТ Київоблгаз відновити постачання природного газу на обєкт ПСВПП Діброва задоволенню не підлягає.

Витрати про сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства Діброва (08431, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Дем'янці, вул. Леніна, будинок 2, корпус Б, ідентифікаційний код 13700609) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Шевченка, будинок 178, ідентифікаційний код 20578072) про зобовязання Публічного акціонерного товариства Київоблгаз відновити постачання природного газу на обєкт Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства Діброва, а також визнання протиправним та скасування рішення, оформленого у вигляді протоколу Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового постачання ПАТ Київоблгаз №17 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 02.06.2017, відмовити повністю.

2. Витрати про сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються судом на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 21.05.2018.

Суддя В.А. Ярема