ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/6160/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. ( головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Петрова В.І., Красота О.І.), повний текст рішення складено 23.02.2018р. у справі №904/6160/17

за позовом: Криворізької міської ради, м.Кривий ріг

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2 та., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, а також зобов'язати звільнити вказану ділянку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продовжує користуватись об'єктом оренди після закінчення терміну дії договору та запереченням позивача проти поновення договору оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Петрова В.І., Красота О.І.) позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянки кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2 та., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож також зобов'язати звільнити вказану ділянку.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Криворізька міська рада 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю вимог позивача, які підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що:

- суд безпідставно відмовив в зупиненні провадження по справі № 904/6160/17 до вирішення пов'язаної господарської справи № 904/9718/13, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та справи №904/6928/17, що переглядає касаційна палата господарського суду у складі Верховного Суду.

- У відповідача існує право власності на весь майновий комплекс, який знаходиться на мікрорайоні 5-5 Зарічний у Жовтневому районі м.Кривого Рогу та позивач не має права вимагати знести усі споруди, які знаходяться на орендованій земельній ділянці.

- Позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та у нього відсутні правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

- Акти обстеження земельної ділянки від 27.05.2013р.,07.05.2014р., 13.07.2016р., 12.12.2016р. складені невідомими особами та всупереч положень діючого законодавства.

- Судом не враховано, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у неналежному розмірі ( 1600 грн.), оскільки заявлено дві самостійні вимоги та не повернуто позовну заяву.

- Судом не застосовано строків позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Просить рішення суду скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення законним та обґрунтованим. Просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 13.06.2018р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справи №904/6928/17.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. по справі № 904/9718/13, залишеним в силі рішеннями апеляційної та касаційної інстанції, з ФОП ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради стягнуто 261 238,10 грн. заборгованості з орендної плати та 16 563,84 грн. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. по справі № 904/6928/17, залишеним в силі постановою апеляційної інстанції від 05.10.2017р., в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення Криворізької міської ради № 1634 від 28.12.2012р. «Про відмову в поновлені договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. під розміщення автостоянки» та зобовязання відповідача укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд послався на неналежне виконання обовязків за договором в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що було встановлено рішення господарського суду по справі № 904/9718/13.

В основу рішення господарського суду по даній справі - №904/6160/17 покладено рішення господарського суду № 904/6928/17. Оскільки судовим рішенням № 904/6928/17 встановлена правомірність відмови Криворізької міської ради від укладання додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди то і підлягають задоволенню позовні вимоги по справі №904/6160/17.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р., за заявою ФОП ОСОБА_1, про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 10.02.2014р. по справі №904/9718/13 дане рішення скасовано і в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати відмовлено у підстав відсутності заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. прийнято до розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 26.07.2017р. по справі № 907/6928/17.

Оскільки в ході розгляду справи № 907/6928/17 за нововиявленими обставинами буде вирішене питання щодо правомірності відмови Криворізької міської ради у поновленні договору оренди земельної ділянки, в залежності від чого буде вирішено питання про поновлення договору оренди на новий строк, то ці дані мають істотне значення для прийняття рішення по справі № 904/6160/17 про усунення перешкод в користуванні.

Тому з наведених обставин провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду справи №904/6928/17.

На підставі викладеного, керуючись ст..227 Господарського кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі № 904/6160/17 зупинити до набрання законної сили рішенням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №904/6928/17.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення рішення по справі № 904/6160/17.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.О. Вечірко