ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15.06.2018

Справа № 910/7735/18

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" (позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (позивач 2)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Лайф"

про виплату компенсаці зв"язку з порушенням майнових прав суб"єктів авторського права.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" (позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (позивач 2) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайф" (далі – відповідач) про стягнення 224 000,00 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так Організацією заявлені вимоги про стягнення з відповідача 223.380,00 грн. за порушення відповідачем вимог закону та майнового права позивача шляхом публічного виконання творів без дозволу позивача та без виплати винагороди, а саме:

- назва твору: "Dangerous"; виконавець – David Guetta;

- назва твору: "Запали мене (Extended mix)"; виконавець – Paulman.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В поданій позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище обставини та в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                             О. В. Мандриченко