УХВАЛА

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/345/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/345/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №911/345/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.111-3 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

17.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" повторно подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 911/345/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року у справі №911/345/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 911/345/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не наведено жодних доводів щодо поважності причин пропущення строку та обґрунтування клопотання про його поновлення; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 17.05.2018.

16.05.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) скаржник направив до суду клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2018.

В обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що ухвалу Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №911/345/17 не отримував, про її існування стало відомо лише 23.03.2018, відтак скаржник вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного суду від 17.05.2018 у справі №911/345/17 для розгляду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження витребувано матеріали справи №911/345/17 з Господарського суду Київської області.

04.06.2018 до Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/345/17.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/345/17 прийнята 31.10.2017, відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія постанови була направлена учасникам справи 03.11.2017, ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №911/345/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 було повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.111-3 ГПК України, відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія ухвали була направлена учасникам справи 06.12.2017, 17.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) скаржником повторно подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Колегія суддів, розглянувши заяву про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є не є поважними, оскільки:

1) постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі №911/345/17 була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2017; ухвала Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №911/345/17 була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.12.2018;

2) постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/13888/17 була направлена учасникам справи 22.12.2017; ухвала Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №911/345/17 була направлена учасникам справи 06.12.2017.

Разом з тим, повторна касаційна скарга подана лише 17.04.2018, тобто більше ніж через 4 місяці після оприлюднення та направлення сторонам вищевказаної ухвали ВГСУ.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, оскільки останній, звертаючись до касаційного суду зі скаргою на судове рішення, повинен був слідкувати за розглядом останньої, а тому мав можливість своєчасно подати касаційну скаргу.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 911/345/17.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 911/345/17.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 911/345/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Міщенко

Г. Мачульський