ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/738/18

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія", с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни, м. Київ,

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт Солоне Дніпропетровської області,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат Омелян О.О., договір про надання правової допомоги від 24.01.2018, ордер серії ДП № 1506/000020 від 24.01.2018;

від відповідача: директор Баришев І.Г., наказ №233-П від 07.09.2017; представник Мельников Д.О., довіреність від 12.03.2018;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.02.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-технічна компанія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Спецагролізинг" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. від 30.06.2017 за реєстраційним № 440, таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 для розгляду справи № 904/738/18 обрано суддю Татарчука В.О.

Ухвалою суду від 26.02.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 05.03.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Крім того, 05.03.2018 позивачем подано заяву по забезпечення позову, у якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 440, вчиненого 30.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та заборонити Солонянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового виконання виконавчого напису № 440, вчиненого 30.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, виконавче провадження № 55451356, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 07.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.03.2018.

21.03.2018 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Татарчука В.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.03.2018, справу № 904/738/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 23.03.2018 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 904/738/18.

23.03.2018 суддею Татарчуком В.О. подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 23.03.2018 суд задовольнив та цю справу передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа № 904/738/18 передана 26.03.2018 на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 28.03.2018 суд прийняв справу № 904/738/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначив по ній підготовче засідання на 24.04.2018; розгляд же заяви про забезпечення позову призначив в засіданні на 02.04.2018.

29.03.2018 від 1-ї третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких вона зазначила, що вчинений нею виконавчий напис повністю відповідає вимогам законодавства, а також клопотання про розгляд справи за її відсутності.

29.03.2018 на електронну поштову скриньку суду відповідач надіслав:

- заяву про зустрічне забезпечення, в якій просить суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом покладення на позивача обов'язку внести на депозитний рахунок суду 758549,29 грн;

- заперечення на заяву щодо забезпечення позову, у якій посилається на відсутність достатньо правових підстав для забезпечення позову, оскільки, на думку відповідача, у суду відсутні процесуальні повноваження втручатися у хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу в господарському процесі під час розгляду справи за цим позовом, а не за скаргою на дії державного виконавця. Але в матеріалах справи немає доказів порушення органом ДВС Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, боржником у якому є позивач. Крім того, відповідач зазначає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявлена у позові, та вимога у заяві про забезпечення позову стосовно обмеження органу ДВС у проведенні виконавчих дій є тотожними за своїм змістом, що прямо суперечить приписам ст. 137 ГПК України.

02.04.2018 позивач надав до суду:

- доповнення до позовної заяви, якими підтвердив заявлені вимоги та просив їх задовольнити;

- заперечення щодо зустрічного забезпечення, у яких з доводами відповідача не погоджується та просить суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 02.04.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено; у задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення відмовлено.

03.04.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір фінансового лізингу був укладений не 26.06.2015, а 25.05.2018, що вбачається з примірника договору, який підписаний відповідачем та позивачем і долучений до виконавчого напису, переданого у встановленому порядку на примусове виконання органу Державної виконавчої служби України та підписаної зі сторони позивача додаткової угоди №1 до договору. Окрім того, відповідач виклав у відзиві клопотання та просить суд:

- видати окрему ухвалу щодо наявності в діях адвоката Омеляна Олександра Олександровича, представника позивача, фактів порушення адвокатської етики, фальсифікації документів, перешкоджання суду у встановленні об'єктивної істини у справі, подачі суду завідомо фальсифікованих документів, маніпуляції з автоматичним розподілом справ для притягнення відповідальності;

- витребувати у третьої особи Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна,13) для огляду в судовому засіданні документів виконавчого провадження ВП № 55451356, а саме оригінал договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2017-ДФЛ з додатками.

18.04.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання вмотивовано тим, що відповідач вважає, що справа належить до категорії складних, а зі змісту заявлених позовних вимог вбачається неоднозначне тлумачення учасниками умов договору та норм чинного законодавства. Крім того, до участі у справі залучено велику кількість учасників, які так чи інакше мають відношення до предмету заявленого позову, а судом будуть вирішуватись комплексно питання щодо прав та обов'язків таких учасників. А також відповідач вважає, що важливою ознакою справи є те, що судом буде вирішуватись питання щодо державного майна та забезпечення прав власності держави.

14.05.2018 2-га третя особа на електронну скриньку суду надіслала письмові пояснення, якими підтримала заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2018 заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду справи № 904/1228/18 за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія" про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ та вилучення предмету лізингу, що знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, оскільки, на думку відповідача, ці справи пов'язані між собою.

В ході судового засідання, призначеного на 05.06.2018, представники сторін заявили усне клопотання про намір мирного врегулювання спору, в результаті чого суд дійшов висновку про надання сторонам додаткового часу для цього, у зв'язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.06.2018 о 15:15 год.

В засіданні 21.06.2018 представниками відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що, на його думку, позивачем протиправно, в односторонньому порядку внесено зміни до спірного договору. Так, з раніше наданої відповідачем копії договору фінансового лізингу вбачається, що в якості дати його укладання вказано 25.05.2015, також саме ця дата неодноразово вказувалась позивачем у складених ним документах в ході виконання договору, зокрема, у платіжних дорученнях, а також у додатковій угоді №1 від 20.07.2017 (т.1, а.с. 125). У зв'язку з тим, що дані відомості, відповідно до доводів відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи і викликають у нього сумніви у достовірності доказів, відповідач просить призначити по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на аркушах примірника спірного договору, наданого позивачем, саме ОСОБА_5?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на аркушах примірника спірного договору, наданого позивачем, саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи відповідає давність рукописного напису в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору давності інших рукописних написів в цьому самому примірнику або вони вчинені в різний час?

- Чи є тотожними період вчинення підписів та відбитків печаток сторін в примірниках спірного договору, що наданий позивачем та відповідачем? Чи виготовлені (виконані) дані документи у різний час?

- Чи відповідає дійсності твердження, що відносний час вчинення рукописного напису в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору не відповідає часу вчинення інших рукописних написів в примірниках спірного договору (і позивача, і відповідача)?

- Чи вносились зміни (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору? Якщо так, то який зміст первинного тексту?

- Чи є на аркуші другому примірника спірного договору, наданого позивачем, удавлені штрихи, утворені писальним приладом? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

- Чи змінювались у примірниках спірного договору, наданого позивачем, аркуші?

- Чи нанесений відтиск печаток на примірнику спірного договору, наданого позивачем, у той час, яким датований документ?

- Чи в один період часу були виконані друкований текст на примірнику спірного договору, наданого позивачем, та рукописний текст щодо реквізитів цього договору у наданому документі?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а також просить покласти на нього витрати по проведенню експертизи.

В ході судового засідання представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача, однак заявив усне клопотання про доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Також в ході засідання представники відповідача заявили усне клопотання про витребування у третьої особи - 2 оригіналу договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ з метою забезпечення проведення експертизи.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей між примірниками договорів, наданими позивачем та відповідачем, суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності проведення експертизи по даній справі з метою встановлення справжності вказаних у договорі реквізитів. Окрім того, суд звертає увагу на те, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі договору від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Суд погоджується з доводами представника позивача стосовно проведення експертизи експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування, у зв'язку з чим вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Окрім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання в редакції, запропонованій відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. Оскільки відповідачем заявлено клопотання про проведення експертизи з двох окремих напрямів у межах однієї галузі знань, доцільним є призначення саме комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, суд вважає на необхідне витребувати у 2-ї третьої особи - Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2017-ДФЛ, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП№55451356, а також зобов'язати відповідача надати суду з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи 10 документів за період з січня по червень 2015 року, на яких містяться зразки підпису в.о. директора відповідача ОСОБА_5 та печатки підприємства.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на відповідача відповідно до його клопотання про призначення експертизи, як на заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/738/18 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на аркушах примірника спірного договору, наданого позивачем, саме ОСОБА_5?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на аркушах примірника спірного договору, наданого позивачем, саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи відповідає давність рукописного напису в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору давності інших рукописних написів в цьому самому примірнику або вони вчинені в різний час?

- Чи є тотожними період вчинення підписів та відбитків печаток сторін в примірниках спірного договору, що наданий позивачем та відповідачем? Чи виготовлені (виконані) дані документи у різний час?

- Чи відповідає дійсності твердження, що відносний час вчинення рукописного напису в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору не відповідає часу вчинення інших рукописних написів в примірниках спірного договору (і позивача, і відповідача)?

- Чи вносились зміни (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору? Якщо так, то який зміст первинного тексту?

- Чи є на аркуші другому примірника спірного договору, наданого позивачем, удавлені штрихи, утворені писальним приладом? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

- Чи змінювались у примірниках спірного договору, наданого позивачем, аркуші?

- Чи нанесений відтиск печаток на примірнику спірного договору, наданого позивачем, у той час, яким датований документ?

- Чи в один період часу були виконані друкований текст на примірнику спірного договору, наданого позивачем, та рукописний текст щодо реквізитів цього договору у наданому документі?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м .Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі.

4. Зобов'язати 2-гу третю особу - Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у двадцятиденний строк надати суду оригінал договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2017-ДФЛ, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП№55451356.

5. Зобов'язати відповідача у двадцятиденний строк надати суду 10 документів за період з січня по червень 2015 року, на яких містяться зразки підпису в.о. директора відповідача ОСОБА_5 та печатки підприємства.

6. Направити експертній установі копію цієї ухвали.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

7. Підготовче провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько