ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа № 911/1285/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича

до Виконавчого комітету Березанської міської ради

про визнання недійсним рішення в частині

встановив:

12.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна зава Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича до Виконавчого комітету Березанської міської про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області №90 від 26.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Виконавчим комітетом Березанської міської ради законодавчих вимог при прийнятті 26.04.2017 рішення №90 в частині передачі в оренду поза конкурсом ТУ ДСА України в Київській області нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади міста Березань за адресою м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 20.

Так, позивач зауважив, що відповідач порушив його переважне право на укладання договору оренди частини такого приміщення на новий термін, адже 12.10.2004 між Фізичною особою-підприємцем Животком Олександром Олександровичем та Підприємством «Березаньтепломережа» було укладено договір оренди комунального майна №24, приміщень за адресою м. Березань, вул. Фрунзе, надалі перейменованої на Героїв Небесної Сотні, 20, строк дії якого з урахуванням продовження визначений з 12.10.2004 по 30.10.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога, відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В порушення вищенаведених норм закону, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів: копії рішення Виконавчого комітету Березанської міської №90 від 26.04.2017 «Про оренду комунального майна», рішення Березанської міської ради п'ятого скликання «Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Березань» від 26.03.2010 разом з додатками до нього, договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань №172 від 20.10.2017, не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у лист слідує, що відповідачу було направлено позовну заяву, копії рішення Виконавчого комітету Березанської міської №90 від 26.04.2017, договору оренди комунального майна №24 від 12.10.2004, акту звіряння взаємних розрахунків, рішення №518-37-V від 26.03.2010 з додатками, запиту №9 від 27.11.2017, листа від 01.12.2017 №4192/ФОП/10-36-1700-13, договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань №172 від 20.10.2017, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №355/1271/17.

Водночас, з-поміж вказаних вище документів, до поданої Фізичною особою-підприємцем Животком Олександром Олександровичем позовної заяви додано платіжне доручення №58 від 08.06.2018, доказів надіслання на адресу відповідача копії якого позовна заява не містить, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Животка Олександра Олександровича без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позовна вимога;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема