ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р.Справа № 922/763/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України
до Приватного сільськогосподарського підприємства «КОМПАКТ»
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Галік В.В.,

відповідача - Черкасов С.А.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року до господарського суду Харківської області з позовом звернулось Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) до відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства «Компакт» про стягнення 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 р. №80-р/к.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.04.2018 р. об 11:00 та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

18.04.2018 р. ПСП «Компакт» звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №10034) по справі №922/763/18, яку ухвалою суду від 14.05.2018 р. було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків поданої заяви.

Ухвалою від 29.05.2018 р. було продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення свідків (вх. 10655 від 25.05.2018 р.), відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі (вх. 13335 від 14.05.2018 р.), закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.06.2018 р. о 10:30. Відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення експертизи та залучення свідків, оскільки обставини, для встановлення яких відповідач заявляв клопотання, вже були розглянуті та їм була надана оцінка в процесі розгляду і перегляду справи з оскарження Рішення АМУ, тому вони не підлягають встановленню в межах розгляду даної справи.

В призначеному на 14.06.2018 р. засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 80-р/к (надалі - Рішення) у справі №3/12-159-15 визнано, що ПСП "Компакт", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені головою Відділення строки, на ПСП "Компакт" накладено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Копію Рішення із супровідним листом від 11.10.2016 р. №02-26/3-2872 ПСП «Компакт» отримало 20.10.2016 р. (направлене рекомендованим листом №348, а.с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ПСП "Компакт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 04.10.2016 № 80-р/к у справі №3/12-159-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі № 922/4646/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та постановою Верховного Суду від 13.02.2018 р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення судів мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним та встановлено, що позивачем пропущено двомісячний строк на оскарження Рішення АМК, який є присічним та відновленню не підлягає.

Згідно п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

У відзиві та поданих клопотаннях по справі відповідач просив суд залучити до участі у справі свідків та призначити почеркознавчу експертизу для встановлення належності або неналежності підпису директора ПСП «Компакт» ОСОБА_3 за одержання вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який міститься у матеріалах справи №3/12-159-15.

Однак, викладені у відзиві доводи відповідача та подані клопотання були направлені на перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України, проте наявність судового рішення за результатами оскарження Рішення АМК виключає можливість здійснення повторного оскарження вказаного рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 р. №80-р/к, а обставини, що підлягають встановленню в процесі розгляду справи, визначаються виходячи з предмета позову та підстав заявлених позовних вимог.

Статтею 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 80-р/к у справі №3/12-159-15 визнано, що ПСП "Компакт", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені головою Відділення строки, на ПСП "Компакт" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несплатою накладеного на відповідача штрафу територіальним відділенням Антимонопольного комітету було нараховано пеню, загальний розмір якої, з урахуванням зупинення нарахування в періоди розгляду та перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету, становить 41300,00 грн. Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Згідно із ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням викладено, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду про стягнення з відповідача накладеного штрафу та нарахованої пені за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи неподання відповідачем доказів виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №80-р/к від 04.10.2016 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вважає вимоги позивача по стягненню з приватного сільськогосподарського підприємства «Компакт» 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАКТ" (64830, Харківська обл., Близнюківський район, село Квітневе, ідентифікаційний код особи 30829128) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 6 під. 1 поверх, ) штраф у розмірі 41300,00 грн. та пеню у розмірі 41300,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ 38029801, р/р 0060, МФО 851011) (за місцезнаходженням платника податків) по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАКТ" (64830, Харківська обл., Близнюківський район, село Квітневе, ідентифікаційний код особи 30829128) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 6 під. 1 поверх ) 1762,00 грн. судового збору із зарахуванням суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.С. Лаврова