ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/409/18

23.06.2018 року суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України у справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки, -

в с т а н о в и в:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернуся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч.4).

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України «Про прокуратуру» випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі - тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави без зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (при цьому відзначає, що таким органом є Західний офіс Держаудитслужби у частині щодо проведення державного фінансового контролю у сфері закупівель і у якого відсутні повноваження на звернення до суду з позовом про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним відповідного договору), Керівник Ужгородської місцевої прокуратури обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва з огляду на відсутність іншого, визначеного державою органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах.

При цьому, прокурором не взято до уваги те, що у відповідності до Положення про управління освіти, затвердженого рішенням І сесії УІІ скликання Ужгородської міської ради від 10.03.2016 №146 визначено, що у правління освіти є виконавчим органом міської ради, утворене міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади. Окрім того, управління фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відтак, посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Західний офіс Держаудитслужби у якого відсутні повноваження на звернення до суду з позовом про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним відповідного договору, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Відтак, в поданій до суду позовній заяві прокурором не вказано обставин, у зв'язку з чим відсутні уповноважені органи (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), які здійснюють відповідні повноваження, а відповідно, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва, а також не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва, що в силу приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки без розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 53, 162, п. 4 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки.

Додатки: позовна заява від 30.05.2018 №01-100/61-18(4956) (Вх.№02.3.1-12/429/18 від 21.06.2018) на 10-ти аркушах та додані до неї документи на 51аркушах.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Ухвала підписана 23.06.2018.

Суддя Ремецькі О.Ф.