КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/9741/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України Лягуш С.М. довіреність № 1 від 02.01.18

Державний концерн "Укрборонпром" Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" Кожушко Є.О. довіреність № 2727/10 від 20.09.17

Фізична особа ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві від 11.07.96

Фізична особа ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС України у м. Києві від 02.09.04

ПАТ "Державний ощадний банк України" Юрків Р.В. довіреність № 19/3-02/421 від 28.12.17

Державний концерн "Укрборонпром" Гетта Т.М. довіреність № Д-3839/2017 від 21.12.17

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Козлов Ю.І. службове посвідчення НОМЕР_4 від 12.01.16

Державне підприємство Українська авіаційна транспортна компанія Гадзевич О.М. довіреність № 26 від 16.01.18

Державне підприємство Українська авіаційна транспортна компанія Шуліма Д.В. довіреність № 25 від 16.01.18

Керуючий санацією Філевський О.В. паспорт НОМЕР_5 виданий Дарницьким РУГУ МВС України у м. Києві від 19.04.02

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року

у справі № 910/9741/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (ідентифікаційний код 24964464)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року у справі № 910/9741/13 в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про затвердження змін до плану санації боржника відмовлено; в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у справі на дванадцять місяців відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДП Українська авіаційна транспортна компанія в особі керуючого санацією Філевського О.В., 27.04.2018 (що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/9741/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про продовження строку процедури санації ДП Українська авіаційна транспортна компанія .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 16.05.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді:Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року у справі № 910/9741/13; розгляд справи призначено на 12.06.2018; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

06.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного концерну Укроборонпром надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи № 910/9741/13, а саме оригінал протоколу засідання комітету кредиторів ДП УАТК від 12.04.2018, на якому вирішувались наступні питання: щодо продовження строку процедури санації ДП УАТК та повноважень керуючого санацією Філевського О.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Ковези А.І.; внесення та схвалення змін до плану санації ДП УАТК; вирішення питання щодо зниження відсотку початкової вартості майна ДП УАТК, яке виставляється на другий повторний аукціон з продажу; розгляд фінансово-господарської діяльності ДП УАТК за період 2015-2017 роки з урахування проведеної ревізії Державною аудиторською службою України.

07.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державного концерну Укроборонпром надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги ДП Українська авіаційна транспортна компанія в особі керуючого санацією Філевського О.В., відповідно до яких зазначають що у зв`язку із специфікою підприємства та процедурою виконання санаційних заходів, строк відновлення платоспроможності ДП УАТК та задоволення в повному обсязі вимог кредиторів потребує більш тривалого часу, відповідно до яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу ДП Українська авіаційна транспортна компанія в особі керуючого санацією Філевського О.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/9741/13.

08.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від компанії Юнайтед Авіейшен Сервісес надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги ДП Українська авіаційна транспортна компанія, в особі керуючого санацією Філевського О.В., зазначаючи що вимоги Компанії Юнайтед Авіейшен Сервісес знаходяться в 4 та 6 чергах, і погашення заборгованості розпочато з 18.07.2017 та продовжується по теперішній час. Відповідно до поданих письмових пояснень просить суд задовольнити апеляційну скаргу.

08.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП надійшли пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/9741/13 про банкрутство ДП УАТК, відповідно до яких зазначають що за результатами проведення санаційних заходів на користь ДП НАРП здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 569 028, 18 грн., та просить суд з метою захисту інтересів кредиторів та самого боржника задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі керуючого санацією ДП УАТК Філевського О.В.

11.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького надійшли пояснення щодо апеляційної скарги ДП УАТК, зазначаючи що за результатом здійснення санаційних заходів, Державному підприємству Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького частково погашено існуючу заборгованість, та просить суд апеляційну скаргу керуючого санацією ДП УАТК Філевського О.В. задовольнити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/9741/13 про банкрутство ДП УАТК скасувати; прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією ДП УАТК Філевського О.В. про продовження строку процедури санації ДП УАТК.

В судовому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву у розгляді справи № 910/9741/13 до 19.06.2018, про що присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 19.06.2018 представники Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України; Державного концерну "Укрборонпром" Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"; ПАТ "Державний ощадний банк України"; Державного концерну "Укрборонпром" ; прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону; Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія; керуючий санацією Філевський О.В. доводи апеляційної скарги керуючого санацією ДП УАТК Філевського О.В. підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/9741/13 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання про продовження строку процедури санації Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія.

Фізична особа ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Фізична особа ОСОБА_2 , надав письмові пояснення щодо апеляційної скарги, відповідно до яких просить апеляційну скаргу керуючого санацією ДП УАТК Філевського задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/9741/13 про банкрутство ДП УАТК скасувати.

Інші представники сторін в судове засідання 19.06.2018 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 за заявою ТОВ Залар порушено провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія.

Затверджено реєстр вимог конкурсної кредиторської заборгованості на загальну суму 65 129 109 грн. 67 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією ДП УАТК арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

12.08.2016 ДК Укроборонпром, як орган управління погодив план санації ДП УАТК.

06.09.2016 план санації ДП УАТК схвалено комітетом кредиторів ДП УАТК (протокол від 06.09.2016).

07.09.2016 план санації ДП УАТК схвалено зборами кредиторів ДП УАТК (протокол від 07.09.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №910/9741/13 затверджено план санації ДП УАТК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/9741/13 задоволено клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації боржника у справі № 910/9741/13; продовжено строк процедури санації боржника у справі № 910/9741/13 та повноваження керуючого санацією боржника Філевського О.В. на дванадцять місяців, тобто до 30.03.2018.

07.03.2018 від керуючого санацією боржника Філевського О.В. до Господарського суду міста Києва подано клопотання про продовження строку процедури санації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/9741/13 у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у справі на дванадцять місяців відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до абз. 1 ч.6 ст. 28 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Відповідно до абз. 1 ч.6 ст. 28 Закону, за вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Суд зазначив що процедура санації у справі триває більше 25 місяців, хоча законом передбачено лише 18 місяців, та за весь цей час санаційні заходи, у тому числі розрахунки з кредиторами, практично не здійснювались, тобто платоспроможність боржника відновлена не була.

Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 (зі змінами), далі Закон про банкрутство, до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація ( відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 28 Закону про банкрутство під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, санація боржника це система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Вона може включати кредитування, реорганізацію, в тому числі зміну організаційно-правової форми боржника, зміну форми власності, системи управління боржника, продаж майна як цілісного комплексу, продаж частини майна, заміщення активів тощо.

Основне призначення керуючого санацією це розробка і забезпечення виконання схваленого комітетом кредиторів і затвердженого господарським судом плану санації, який має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника та містити заходи щодо такого відновлення.

Так, у плані санації Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія визначені такі заходи:

- відновлення флоту авіакомпанії з передачею ПС в оперативний лізинг;

- передача в оренду наявних об`єктів нерухомості;

- стягнення частини дебіторської заборгованості;

- реорганізація підприємства та вдосконалення кадрової політики;

- реорганізація рухомого майна, техніки;

- реалізація об`єктів нерухомості, що не можуть бути задіяні у веденні виробничої діяльності;

- перепрофілювання підприємства та залучення грошових коштів з метою реалізації інфраструктурного проекту.

Слід зазначити, у звітах керуючого санацією про виконання плану санації, що містяться в матеріалах справи, зазначено про часткове виконання заходів, передбачених планом санації, які свідчать про поступове відновлення платоспроможності боржника, як-то погашення заборгованості із заробітної плати, здійснення поточних платежів, підтримання господарської діяльності підприємства, отримання прибутку, погашення частини вимог кредиторів.

Водночас, в строк, встановлений для процедури санації виконати план санації в повному обсязі не було можливості виходячи зі специфіки майна, яке пропонувалось до реалізації, зокрема, це авіаційне майно, його оцінки та самої процедури торгів.

По - перше, відповідно до частини тринадцятої статті 96 Закону про банкрутство початкова вартість майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

На виконання положень Закону про банкрутство, ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ЗУ Про публічні закупівлі із використанням електронної системи закупівель ProZorro (Прозоро) проведено відкриті торги по відбору суб`єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи 22.06.2016 оголошено про закупівлі по експертній оцінці повітряних суден,рухомого та нерухомого майна, інженерних споруд, авіаційних двигунів, допоміжних силових установок. Проте відкриті торги відбулись через 2 місяці у зв`язку з відсутністю заявок. Лише 17.08.2016 та 22.08.2016 визначено переможців, пропозиції яких є найбільш економічно вигідними та відповідають кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України Про публічні закупівлі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Експертне агентство Укрконсалт () по експертній оцінці повітряних суден та Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Орієнтир () по експертній оцінці рухомого та нерухомого майна, інженерних споруд, авіаційних двигунів, допоміжних силових установок.

18 серпня 2016 року між ДП УАТК та ТОВ Експертне агентство Укрконсалт укладено відповідний договір. Проте, 03 квітня 2017 у зв`язку із невиконанням ТОВ Експертне агентство Укрконсалт умов договору, цей договір був розірваний.

У відповідності до положень ЗУ Про публічні закупівлі розпочато новий конкурс на предмет закупівлі - послуги суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки планерів повітряних суден. Водночас, цей конкурс кілька разів не відбувся, зважаючи на відсутність пропозицій.

Як вбачається, лише 18 травня 2017 року визначено ТОВ Оціночна компанія Аргумент переможцем у закупівлі по експертній оцінці повітряних суден. 30 травня 2017 року між ДП УАТК та ТОВ Оціночна компанія Аргумент укладено договір на проведення незалежної оцінки та виготовлення звітів з незалежної оцінки планерів повітряних суден у кількості 63 од.

Враховуючи наведене, відбір у суб`єкта оціночної діяльності відбувся через 5 місяців з моменту введення процедури санації ДП УАТК.

По-друге, у зв`язку із специфікою авіаційного майна проведення його оцінки потребувало більш тривалий час та звіти про незалежну оцінку вартості майна було завершено через 8 місяців з моменту введення процедури санації ДП УАТК та передані ДП УАТК через 14 місяців з моменту введення процедури санації ДП УАТК.

Крім цього, додатковий час витрачено на складання висновків та актів технічного стану із залученням фахівців Міністерства оборони України, Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро Прогрес ім. академіка О.Г. Івченка та інших профільних підприємств, які передано суб`єктам оціночної діяльності на виконання умов договорів.

Також, затримка у виконанні заходів, передбачених планом санації, відбулась і через отримання рецензій на звіти про незалежну оцінку майна.

По-третє, планом санації ДП УАТК встановлено, що початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон, буде визначено відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та інших нормативно-правових актів з обов`язковим отриманням рецензії Фонду державного майна України.

Водночас, Фонд державного майна України неодноразово відмовляв в рецензуванні звітів і пропонував звернутись до Експертної ради, що спеціально створена саморегулівною організацією оцінювачів, про що йдеться в апеляційній скарзі ДП УАТК.

Враховуючи, що планом санації передбачена обов`язкова рецензія Фонду державного майна України, ДП УАТК направило до всіх регіональних відділень Фонду державного майна України запити стосовно рецензування звітів. 07.07.2017 листом № 04/2178 ФДМУ по Житомирській області надав рецензії на вищезазначені звіти. Рецензентами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розроблено рецензії на Звіти.

Таким чином, ДП УАТК отримало рецензію Фонду державного майна України на звіти через 16 місяці з моменту введення процедури санації, що також призвело до зміщення термінів реалізації майна.

Крім того, варто зазначити, що за час процедури санації ДП УАТК загальна сума погашеної кредиторської заборгованості становить 48 086 440, 00 грн.

За час процедури санації ДП УАТК реалізовано майно, яке не може бути задіяне у подальшій виробничій діяльності, на загальну суму 65 509 515, 83 грн. Проте, одним із переможців аукціону, ТОВ Мейкер Інвест, не перераховано грошові кошти за частину придбаних лотів, у зв`язку із чим ДП УАТК недоотримано коштів на суму 20 325 711, 40 грн. (зазначене пітверджується актом Державної аудиторської служби України).

Враховуючи дані показники та у зв`язку із специфікою підприємства та процедурою виконання санаційних заходів, строк відновлення платоспроможності ДП УАТК та задоволення в повному обсязі вимог кредиторів потребує більш тривалого часу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що за весь цей час санаційні заходи, у тому числі розрахунки з кредиторами, практично не здійснювались, тобто платоспроможність боржника відновлена не було з огляду на таке.

Відповідно до звітів керуючого санацією боржника можна прийти до висновку, що ним проводиться робота згідно з планом санації та вживаються всі необхідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, задоволення вимог кредиторів: розмір активів ДП УАТК в 5,3 рази перевищує розмір його заборгованості; спостерігається позитивна динаміка всіх показників протягом 2016-2017 років; згідно балансу ДП УАТК за 2017 рік підприємство вийшло на прибуток; повністю погашена заборгованість по заробітній платі та перед державним бюджетом (заборгованість по заробітній платні 3 600 000, 00 грн. та заборгованість перед державним бюджетом в сумі 2 918 000, 00 грн.); існують засоби залучення фінансування для відновлення діяльності підприємства; для реалізації інфраструктурних проектів залучені особи приватного сектору, які погоджені ДК Укроборонпром та схвалені комітетом кредиторів.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість відновлення платоспроможності Підприємства шляхом продовження процедури санації та надання часу для виконання всіх заходів, які передбачені планом санації.

Вищий господарський суд України в постанові від 28.03.2018, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 43/122 про скасування рішення суду першої інстанції про введення процедури ліквідації, вказав, що у разі, якщо сума активів боржника більша за кредиторську заборгованість, це свідчить про можливість Підприємства самостійно погасити кредиторську заборгованість, не припиняючи при цьому своєї діяльності.

Процедура санації для ДП УАТК є найбільш доцільною процедурою для найшвидшого задоволення вимог кредиторів, поліпшення фінансового стану, відновлення прибуткової господарської діяльності, що у свою чергу призведе до оновлення державного підприємства.

Вищий господарський суд України у постанові від 29.04.2014 по справі № 5027/1297-б/2011 вказав, що санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарського суб`єкта. У зв`язку з чим, введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

Вищий господарський суд України у постанові 07 березня 2017 року у справі № 5015/4166/11 (27/162) вказав, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Також, у своїй постанові від 12 вересня 2012 року у справі № 10/95-09 Вищий господарський суд України зазначає наступне:

Процедура санації може бути продовжена судом виключно для виконання плану санації, який вчасно поданий на затвердження в господарський суд. У випадку, коли є реальна можливість і доцільність продовження процедури санації, комітет кредиторів приймає рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку процедури санації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 19.04.2018 дійшов помилкового висновку відмовивши в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у справі на дванадцять місяців.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, чинних на момент прийняття оскаржуваної ухвали, а висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року у справі № 910/9741/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 910/9741/13 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією боржника Філевського О.В. про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санації на дванадцять місяців.

4.Матеріали справи № 910/9741/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.06.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко