ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа № 5/57-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Хабіб М.І.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області за № 80/10/07-15-10-00-19 від 12.03.2018 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018 року (суддя Васьковський О.В.)

у справі № 5/57-А

за позовом: Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача-1: Малого підприємства «Сокіл», с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області

до відповідача-2: Приватного підприємця Дубинець Владислава Станіславовича, с.Драгово Хустського району Закарпатської області

про визнання правочину недійсним.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018 року закрито провадження у справі № 5/57-А на п. 1, ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області подала апеляційну скаргу за № 80/10/07-15-10-00-19 від 12.03.2018 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018 року і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 року) справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

22.02.2006 року Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовом до Малого підприємства «Сокіл» та Приватного підприємця Дубинця Владислава Станіславовича про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.03.2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі. Суд при винесенні зазначеної ухвали керувався нормами КАС України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.12.11 р. провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 9402006 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по факту привласнення коштів, призначених до сплати податку на додану вартість службовими особами МПП «Сокіл», яка знаходиться у провадженні Рахівського районного відділу Управління ГМВС України в Закарпатській області. Суд при винесенні зазначеної ухвали керувався нормами КАС України

Листом від 12.12.2017 р. № 5/57-А/6851/17 Господарського суду Закарпатської області зобов'язано сторін повідомити господарський суд про наявність або усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5/57-А.

12.02.18 р. на адресу суду першої інстанції від Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області надійшов лист з додатком, а саме: копією постанови Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області від 29.12.16 р. про закриття кримінального провадження №9402006.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018 року провадження у справі №5/57-А закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, зазначив, що ГПК України в редакції з 15.12.17 р. не передбачено повноважень господарських судів щодо розгляду спорів за правилами адміністративного судочинства і застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак не передбачено повноважень господарського суду щодо передачі непідсудної справи для її розгляду до відповідного адміністративного суду. На думку суду спір Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідачів: Малого підприємства «Сокіл» та Приватного підприємця Дубинця Владислава Станіславовича про визнання правочину недійсним, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у даній справі було відкрито та зупинено за правилами КАС України, а закрито провадження у даній справі за правилами ГПК України, тоді як спірні правовідносини є публічно-правовими і розглядатися повинні за нормами КАС України.

Відповідно до п. 6 розділу VIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.

Судом встановлено, що відповідно до п. 6 розділу VIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) розгляд даної справи повинен був вирішуватися Господарським судом Закарпатської області за правилами КАС України.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, згідно п. 10 розділу 7 «Перехідні положення» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 20 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 року) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Враховуючи те, що провадження у даній адміністративній справі було відкрито Господарським судом Закарпатської області до набрання чинності редакції КАС України до 15.12.2017 року, зазначена справа має розглядатись в Господарському суді Закарпатської області за правилами КАС України (в редакції з 15.12.2017 року). На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.

Відтак, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018 року про закриття провадження у справі, яка винесена за правилами ГПК України, підлягає скасуванню.

Необґрунтованими є посилання апелянта на ст. 31 ГПК України (в редакції з 15.12.2017 року), відповідно до якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Адже, в даному випадку немає спору щодо підсудності даної справи.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про заміну позивача Хустської об'єднаної державної податкової інспекції на правонаступника - Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області. Зазначене клопотання колегією суддів відхилене, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу про закриття провадження у справі за нормами ГПК України.

Враховуючи те, що зазначена справа має розглядатись на нормами КАС України, відтак, і заміна сторони правонаступником у справі має відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів дійшла виноску, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018 року у справі № 909/1147/17 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018 року у справі № 909/1147/17 скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.06.2018 року.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

судді Дубник О.П.

Хабіб М.І.