ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Справа № 923/246/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 04.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремцентр+", м.Херсон

про стягнення 115000грн. штрафу та 115000грн. пені, зобов'язання виконати рішення,

Описова частина рішення: Провадження у справі відкрито за позовною заявою Антимонопольного комітету України (надалі по тексту рішення АМКУ, позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремцентр+» (надалі по тексту рішення - Товариство, відповідач, ТОВ «Ремцентр+») 115000грн. штрафу, накладеного рішенням від 17.08.2017р. № 2-р/тк-тв Тимчасової адміністративної колегії АМК України за результатами розгляду справи № 10/11-р-02-05-17 про порушення ТОВ «Ремцентр+» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, та 115000грн. пені за прострочення сплати штрафу, та зобов'язання відповідача виконати п.2 резолютивної частини названого рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, в саме: спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 цього рішення порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом направлення клієнтам та постачальникам ТОВ «Інтергіпс плюс», серед яких ТОВ «Ремцентр+» поширювало електронні листи з неправдивою інформацією про ТОВ «Інтергіпс плюс» та його діяльність, відповідних повідомлень про її недостовірність, про що повідомити Комітет у пятиденний строк з дня виконання.

Позов обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем рішення АМКУ в частині сплати штрафу за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та п.2 резолютивної частини рішення від 17.08.2017р. № 2-р/тк-тв Тимчасової адміністративної колегії АМК України за результатами розгляду справи № 10/11-р-02-05-17.

Учасники справи належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи у спосіб, передбачений процесуальним законом.

До суду повернулась копії ухвал, які направлялися на адресу відповідача, а саме: копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2018р. з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», копія ухвали суду від 23.04.2018р. повернулась з відміткою Укрпошти «з адреси вибуло», копія ухвали суду від 22.05.2018р. повернулась з відміткою Укрпошти «з адреси вибуло». Відповідно до витягу вчиненого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.04.2018р., адреса відповідача відповідає адресі зазначеній у позовній заяві, та саме на цю адресу надсилалися відповідачу ухвали суду.

У разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, суд враховує, що підготовче провадження по справі не одноразово відкладалось.

Враховуючи означене, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи, за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.05.2018р. підготовче провадження у справі було закрито, та було призначено розгляд справи по суті на 21.06.2018р.

В судовому засіданні 21.06.2018р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Судом встановлено, що 17.08.2017р. Тимчасова Адміністративна колегія АМКУ прийняла рішення № 2-р/тк-тв «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Вказаним рішенням відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на відповідача штраф у розмірі 115000грн. за вчинення порушення передбаченого ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації ТОВ «Інтергіпс плюс», а саме: поширення ТОВ «Ремцентр+» неправдивих відомостей, повязаних з ТОВ «Інтергіпс плюс» та його діяльності, які можуть завдати шкоди діловій репутації цього субєкта господарювання. Крім цього, означеним рішенням відповідача повідомлено про обовязок сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу (п.1 рішення).

Пунктом 2 означеного рішення було зобовязано Товариство у двохміячний строк з дня одержання цього рішення спростувати інформацію визнану згідно з пунктом 1 цього рішення порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом направлення клієнтам та постачальникам ТОВ «Інтергіпс плюс», серед яких ТОВ «Ремцентр+» поширювало електронні листи з неправдивою інформацією про ТОВ «Інтергіпс плюс» та його діяльність, відповідних повідомлень про її недостовірність, про що повідомити Комітет у пятнадцятиденний строк з дня виконання.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно з рішенням АМКУ, а також зобов'язання Товариства виконати рішення АМКУ шляхом спростування інформації визнаної порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що вказане в пункті 2 резолютивної частини рішення АМКУ.

Відповідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев'ята).

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8).

Копія рішення №2-ртк-тв надіслана на адресу відповідача, повернулась з відміткою Укрпошти «по закінченню встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Тимчасової Адміністративної колегії АМК було опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр» від 01.11.2017р. №205 (6074). Докази означеного містяться у матеріалах справи на а.с. 20-21.

Враховуючи вище означене, рішення вважається врученим відповідачу 11.11.2017р. Строк встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для сплати штрафу накладеного рішенням АМК, закінчився 11.01.2018р.

Відповідач у двомісячний строк з дня вручення рішення про накладення штрафу згаданий штраф не сплатив.

Вирішуючи спір про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення АМКУ, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення АМКУ господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено ПІСЛЯ закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку ВИКЛЮЧАЄ можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, з'ясувавши, що Рішення АМКУ недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а, отже, обов'язковим до виконання, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом перевірено розрахунок пені вчинений відповідачем, та встановлено що він є арифметично вірним та таким, що відповідає нормам законодавства. Вказану пеню нараховано позивачем без перевищення встановленого ч.5 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» гранично допустимого розміру пені. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що є підставою для припинення чи зупинення нарахування пені протягом періодів часу, за який позивач просить стягнути пеню з відповідача по штрафу.

Враховуючи означене, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 115000грн. та пені у розмірі 115000грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення позивача є обовязковим до виконання особами, яких воно стосується. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази виконання ним, вказаного у пункті 2 вищезгаданого рішення позивача вимог. За таких обставин, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виконати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 17.08.2017р. №2-р/тк-тв, а саме: спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 17.08.2017р. №2-р/тк-тв, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом направлення клієнтам та постачальникам ТОВ «Інтергіпс плюс», серед яких ТОВ «Ремцентр+» поширювало електронні листи з неправдивою інформацією про ТОВ «Інтергіпс плюс» та його діяльність, відповідних повідомлень про її недостовірність, про що повідомити АМКУ у пятиденний строк з дня виконання, є законними та обґрунтованими й також підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 5212грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 5212грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремцентр+» (73000, м.Херсон, просп.Ушакова,23 код ЄДР 38735650) в доход Державного бюджету штраф у розмірі 115000грн. та пеню у розмірі 115000грн.

3. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремцентр+» (73000, м.Херсон, просп.Ушакова,23 код ЄДР 38735650) виконати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 17.08.2017р. №2-р/тк-тв: спростувати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 17.08.2017р. №2-р/тк-тв, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом направлення клієнтам та постачальникам ТОВ «Інтергіпс плюс», серед яких ТОВ «Ремцентр+» поширювало електронні листи з неправдивою інформацією про ТОВ «Інтергіпс плюс» та його діяльність, відповідних повідомлень про її недостовірність, про що повідомити Антимонопольний комітет України у пятиденний строк з дня виконання.

Стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45, код ЄДР 00032767)

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремцентр+» (73000, м.Херсон, просп.Ушакова,23 код ЄДР 38735650).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремцентр+» (73000, м.Херсон, просп.Ушакова,23 код ЄДР 38735650) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45, код ЄДР 00032767) 5212грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.06.2018р.

Суддя Н.А. Павленко