КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" червня 2018 р. Справа № 910/640/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2018 р.

у справі № 910/640/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

про відшкодування шкоди у розмірі 27407,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 27407,12 грн, з яких: 21166,15 грн - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, 1000,00 грн - витрати за проведення експертного дослідження, 3390,82 грн - пеня, 1460,46 грн - інфляційні втрати та 389,69 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2018 р. (суддя Головатюк Л.Д.) відкрито провадження у справі № 910/640/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 р. справу № 910/640/18 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2018 р. (суддя Мудрий С.М.) дану справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.05.2018 р. у справі № 910/640/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 21166,15 грн страхового відшкодування, 3375,11 грн пені, 1460,46 грн інфляційних втрат та 388,77 грн 3% річних, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" 04.06.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на описі вкладення та штрихкодового ідентифікатора) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", суддею-доповідачем були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, та належних доказів надсилання копії скарги позивачу у справі.

За вказаних обставин ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 20.06.2018 р. скаржником на виконання вимог ухвали від 11.06.2018 р. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До зазначеної заяви додано, зокрема, оригінал платіжного доручення № 295 від 14.06.2018 р., яким підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн, та належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали суду від 11.06.2018 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" отримало 14.06.2018 р. Таким чином суд зазначає, що відповідачем виконано вимоги ухвали суду у строк, встановлений судом.

Як зазначалося вище, у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 14.05.2018 р., що і стало причиною пропуску строку.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва складено 08.05.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 28.05.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 04.06.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного рішення суду першої інстанції не вручено відповідачу у день його складення, а отримано останнім поштою 14.05.2018 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 117).

Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" не отримало копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного рішення суду (без урахування вихідних днів), існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частино 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн), справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження В. о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/1600/18 від 21.06.2018 р. у зв`язку з участю судді Власова Ю.Л. у навчанні для підвищення кваліфікації призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/640/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 р. справу № 910/640/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2018 р. та поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2018 р. у справі № 910/640/18.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2018 р. у справі № 910/640/18.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Овертранс" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко