ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2018 р.                      Справа № 911/1350/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

19.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль», відповідно до якої позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №20-47/1-10 від 28.09.2010 звернути стягнення на предмет іпотеки – нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34, загальною площею 27 633,7 м. кв.; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34 д, загальною площею 1 522,1 м. кв., до складу яких входять: нежитлова будівля літ. А, літ. А, літ. ю а1-а6 – загальною площею 1 522,1 м. кв., нежитлова будівля літ. Б пл. 178,7 м. кв. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за узгодженою в договорі іпотеки вартістю 140 733 000,00 грн та 19 422 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору №20-47/1-10 від 28.09.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорам стрім», кредитор надає позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 75 400 000,00 грн терміном повернення 27 вересня 2013 року.

Надалі, як зауважив позивач, 06.03.2012 між ним, ТОВ «Експорам стрім» та ТОВ «Люксіон» укладено договір про переведення боргу №20-47/1-10/ПБ, відповідно до умов якого ТОВ «Експорам стрім» переводить на ТОВ «Люксіон» кредит в національній валюті в сумі 145 865 085,00 грн та 13 200 000,00 дол. США.

Відповідно до викладених позивачем доводів, позичальником допущено порушення умов кредитного договору, а тому станом на 01.02.2018 заборгованість позичальника становить 343 744 915,75 грн: з яких: 1 100 000,00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 340 841,08 дол. США прострочених процентів за кредитом, 3 960 099,68 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 105 447,20 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 148 364 210,50 грн простроченої заборгованості за кредитом, 73 555 086,49 грн прострочених процентів за кредитом, 19 746 666,70 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 8 644 626,43 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 39 006 675,78 грн інфляційних втрат від прострочення повернення кредитної заборгованості, 9 005 886,17 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

Водночас, позивач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов’язань кредитним договором від 28.09.2010 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» було укладено іпотечний договір №20-47/1-10-і-1 від 16.12.2010 та іпотечний договір №14-47/1-10/01-і-2 від 16.12.2010, відповідно до яких в іпотеку було передано наступне майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34, загальною площею 27 633,7 м. кв.; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34 д, загальною площею 1 522,1 м. кв., до складу яких входять: нежитлова будівля літ. А, літ. А, літ. ю а1-а6 – загальною площею 1 522,1 м. кв., нежитлова будівля літ. Б пл. 178,7 м. кв.

Позивач зауважив, що до договорів іпотеки неодноразово укладались додаткові угоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3-10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» не містить: відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; попереднього(орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК не містить ціни позову та обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором, окремо щодо кредиту, процентів за користування кредитом, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини надання позичальнику кредиту та невиконання умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитом.

До того ж, позивач посилаючись у позовній заяві на обставини укладення кредитного договору №20-47/1-10 від 28.09.2010, договору про переведення боргу №20-47/1-10/ПБ від 06.03.2012, іпотечного договору №20-47/1-10-і-1 від 16.12.2010 та іпотечного договору №14-47/1-10/01-і-2 від 16.12.2010, не надав належним чином засвідчених копій відповідних документів разом з укладеними до них додатковими угодами.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, на які посилається позивач у позовній заяві, щодо процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», у той час як посилання позивача на наявність відповідної інформації на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет не спростовують встановленого ст. 164 ГПК України обов’язку позивача надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Поряд з тим, позивач, не надавши жодних доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів відповідних документів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення №078 від 14.06.2018 слідує, що відповідачу було направлено копію позовної заяви від 08.06.2018 №3/2199, у той час як доказів надіслання на адресу відповідача копії заяви про звільнення від сплати судового збору, доданої до позовної заяви, позовна заява не містить, що не відповідає положення ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2018 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 616 700,00 грн.

Як слідує зі змісту позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» загальна вартість майна, на яку позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором, становить 160 155 000,00 грн, а тому суд дійшов висновку, що за подання відповідного позову судовий збір має бути сплачений позивачем у розмірі 616 700,00 грн.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, разом з позовною заявою позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати, обґрунтовану відсутністю коштів на рахунках для сплати відповідної суми судового збору у зв’язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в процедурі ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

За таких обставин, оскільки викладені позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати обставини не є умовами застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», відтак відмову у її задоволенні.

Посилання ж позивача на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ФК Мретебі поти Грузії» в розрізі дотримання заявником вимог закону щодо сплати судового збору з огляду на його матеріальне становище, відтак полегшення судом тягаря судових витрат, визнаються судом неспроможними, адже станом на момент звернення позивача до суду приписи Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік умов для вчинення судом відповідних дій з відстрочки/розстрочки чи звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплаті.

2. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» без руху.

3. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) ціни позову, детального та обґрунтованого розрахунку сум заборгованості за кредитним договором, окремо щодо кредиту, процентів за користування кредитом, пені, 3% річних та інфляційних втрат;

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

4) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

5) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, зокрема стосовно надання позичальнику кредиту та невиконання умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитом, відтак виникнення відповідно вказаної позивачем суми заборгованості, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів, у тому числі щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів відповідних документів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- доказів, що підтверджують викладені в позові обставини стосовно процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів, у тому числі щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів відповідних документів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій кредитного договору №20-47/1-10 від 28.09.2010, договору про переведення боргу №20-47/1-10/ПБ від 06.03.2012, іпотечного договору №20-47/1-10-і-1 від 16.12.2010 та іпотечного договору №14-47/1-10/01-і-2 від 16.12.2010 разом з укладеними до них додатковими угодами, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів, у тому числі щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів відповідних документів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів, копії заяви про звільнення від сплати судового збору;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі – 616 700,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема