ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. Справа № 922/4522/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп (вх.№1007Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4522/16 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дагомея, м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 провадження у справі 922/4522/16 зупинено.

ТОВ Провід Групп з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4522/16 та поновити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ Провід Групп (вх.№1007Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4522/16 залишено без руху. Встановлено ТОВ Провід Групп десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга залишена без руху на підставі того, що вказані заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, відсутні докази сплати судового збору, відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ліквідатору боржника.

Ухвала суду отримана ТОВ Провід Групп 08.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.06.2018 до суду від ТОВ Провід Групп надійшло клопотання (вх.№4612) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору боржника, клопотання (вх.№4617/1) про відстрочення сплати судового збору, клопотання (вх.№4606) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання (вх.№4617/1 від 15.06.2018) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що на рахунках ТОВ "Провід Групп" відсутні вільні кошти на сплату судового збору, що підтверджується довідкою про рахунок і залишок коштів №180605SU19070256 від 08.06.2018, згідно якої станом на 08.06.2018 у ПАТ КБ "Приватбанк" залишок коштів на рахунку ТОВ "Провід Групп" №8750 (поточний рахунок) становить 0,00 грн. Підприємство знаходиться у досить важкому фінансовому стані у зв'язку із курсовим коливанням валют, падінням купівельної спроможності населення та погіршенням економічної ситуації у країні в цілому, внаслідок чого прибутки підприємства значно скоротилися. Окрім цього, ТОВ "Провід Групп" є кредитором по багатьох справах про банкрутство, які перебувають у провадженні господарських судів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Наведений перелік є вичерпним.

За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ Провід Групп до зазначеного переліку не відноситься, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надана апелянтом незасвідчена належним чином довідка про рахунок і залишок коштів №180605SU19070256 від 08.06.2018, згідно якої станом на 08.06.2018 у ПАТ КБ "Приватбанк" залишок коштів на рахунку ТОВ "Провід Групп" №8750 (поточний рахунок) становить 0,00 грн, жодним чином не підтверджує викладених заявником у клопотанні доводів щодо відсутності коштів для сплати судового збору, оскільки дана довідка не свідчить про відсутність у апелянта інших банківських рахунків із залишком на них коштів. Доказів щодо відсутності інших рахунків заявником не надано. Дана довідка також не свідчить про тяжкий фінансовий стан апелянта.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що апелянт у строк встановлений судом не надав суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ТОВ «Провід Групп», у звязку з чим, повторне клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом не розглядається.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ Провід Групп апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4522/16 та додані до неї документи на 16 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Пуль О.А.