ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.06.2018 Справа № 920/235/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи

№ 920/235/18

за позовом: ПАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, м. Кременчуг

до відповідача: ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

про стягнення 3 360 000,00 грн. боргу за договором поставки

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 360 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 78 (4/1736012/3/2110) від 30.01.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив № 18-7/726 від 17.05.2018 на позовну заяву, відповідно до якого визнає заявлені вимоги та просить суд розстрочити виконання судового рішення рівними частинами розміром 1 120 000,00 грн. протягом червня-серпня 2018.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання на 11.06.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача усно підтвердив визнання позовних вимог та подав заяву № 18-7/817 від 08.06.2018 про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи той факт, що сторони подали всі документи, необхідні для розгляду даного позову, а відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про доцільність прийняття судового рішення в підготовчому засіданні.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 360 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки № 78 (4/1736012/3/2110) від 30.01.2017.

Позовна заява мотивована тим, 30.01.2017 між ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Сумське НВО» укладено договір № 78 поставки товару: трубний пучок теплообмінного апарату та 5 секцій апарату повітряного охолодження. На виконання цього договору, постачальником виставлені рахунки.

14.03.2017 та 16.06.2017 ПАТ «Укртатнафта» перерахувало ПАТ «Сумське НВО» кошти в сумі 1 812 000,00 грн. та 1 548 000,00 грн. в якості попередньої оплати 50% вартості товару (платіжне доручення № НОМЕР_1 та № 25188).

Умовами договору передбачено, що поставка товару відбувається протягом 250 та 160 календарних днів відповідно, починаючи з дня перерахування покупцем попередньої оплати.

У відведений строк постачальник не виконав власного зобовязання щодо передачі товару у власність покупця.

Додатковою угодою № 1 від 08.1.22017 до договору сторони узгодили строк повернення попередньої оплати в сумі 1 812 000,00 грн.

Позивач вказує, що листами неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути кошти попередньої оплати в сумі 3 360 000,00 грн. (претензія від 29.01.2018). Проте, станом на 28.03.2018 постачальник кошти попередньої оплати не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, відповідач визнав заявлені вимоги, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 3 360 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу має бути повернено з державного бюджету України 25 200,00 грн. сплаченого судового збору.

Також, відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення у даній справі, яка мотивована тим, що на підприємстві відповідача велика заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками підприємства в сумі 80 113 100,00 грн. та заборгованість перед звільненими працівниками в сумі 11 291 000,00 грн.

Рішенням трудового арбітражу по розгляду колективного трудового спору між Обєднаною первинною профспілковою організацією профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» м. Суми та ПАТ «Сумське НВО» від 15.08.2017 профспілка та адміністрація ПАТ «Сумське НВО» прийшли до згоди про погашення боргу шляхом виплати 1,5 заробітних плат в місяць. Порушення вказаної домовленості призведе до страйку та фактичної зупинки підприємства.

Відповідно до ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема, про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, повернення судового збору.

Дослідивши матеріали поданої заяви, проаналізувавши норми діючого законодавства, з'ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти надання розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Сумське НВО" про розстрочення виконання рішення у даній справі, у порядку визначеному відповідачем у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, 3) 3 360 000 грн. 00 коп. попередньої оплати за договором поставки № 78 (4/1736012/3/2110) від 30.01.2017.

3. Заяву № 18-7/817 від 08.06.2018 ПАТ «Сумське НВО» про розстрочення виконання судового рішення (вх. 1253) задовольнити.

4. Розстрочити виконання судового рішення у даній справі зі сплатою 3 360 000,00 грн. заборгованості рівними частинами по 1 120 000,00 грн. протягом червня, липня, серпня 2018 року.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, ) з державного бюджету України (отримувач УК у м. Сумах /м. Суми/ 21081100, , МФО 837013 банк отримувач ГУДКСУ у Сумській області, рахунок № 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101) 25 200,00 грн. сплаченого судового збору.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, 3) 25 200,00 грн. сплаченого судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.06.2018.

Суддя О.Ю. Сопяненко