ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус», м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Лексвінхаус»: ОСОБА_1;

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2;

від ГУ ДФС у Київській області: ОСОБА_3;

арбітражні керуючі ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/956/17 за заявою ТОВ «Лексвінхаус» про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2; призначено попереднє засідання суду на 30.05.2017; вирішено інші процедурні питання у справі.

18.04.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 42218 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

Ухвалою суду від 02.08.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці.

Ухвалою попереднього засідання суду від 12.09.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги: ТОВ «Лексвінхаус» у сумах: 16000,00 грн. - 1 черга; 9529861,22 грн. - 4 черга; ПАТ НАК «Нафтогаз України» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 87500,03 грн. - 4 черга; 2511,73 грн. - 6 черга; ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 679027,15 грн. - 6 черга (в ліквідаційній процедурі); кредиторські заяви ТОВ «Теса-Групп» і ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» відхилено; призначено підсумкове засідання суду на 10.10.2017; вирішено інші процедурні питання у справі.

18.10.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 17.10.2017 № 02-02/42 (вх. № 21947/17) про залучення додаткових доказів, у тому числі відомостей щодо інвентаризації майна Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 у даній справі вирішено низку процедурних питань; серед іншого розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 02-02/41 від 17.10.2017 (вх. № 21946/17) про допуск ОСОБА_6 в якості представника арбітражного керуючого; відмовлено у задоволенні клопотань розпорядника майна Боржника за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Лексвінхаус» про усунення арбітражного керуючого; підсумкове засідання суду відкладено на 14.11.2017.

ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» оскаржило ухвалу місцевого суду від 12.09.2017 в апеляційному порядку та розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду від 18.10.2017 в апеляційному порядку, в звязку з чим матеріали даної справи були скеровані до суду апеляційної інстанції та 14.11.2017 підсумкове засідання суду у справі не відбулось.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 ухвалу місцевого суду від 12.09.2017 в частині відхилення кредиторської заяви ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес» та ухвалу від 18.10.2017 в оскаржуваній частині залишено без змін, а апеляційні скарги апелянтів залишено без задоволення.

Після повернення матеріалів справи № 911/956/17 до місцевого суду та одночасним надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 № 823/18 на підставі касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову суду апеляційної інстанції від 22.03.2018, провадження у справі № 911/956/17 було зупинено в порядку п. 17.12. Перехідних положень ГПК України до перегляду вказаної ухвали в касаційному порядку, а матеріали справи № 911/956/17 скеровано до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 18.04.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову суду апеляційної інстанції від 22.03.2018 та ухвалу місцевого суду від 18.10.2017.

Після повернення матеріалів справи № 911/956/17 до місцевого господарського суду справу було передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Судом встановлено, що за час перебування матеріалів справи № 911/956/17 за межами місцевого господарського суду, до суду надійшла низка заяв і клопотань учасників у справі.

Так, 07.11.2017 надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 про згоду на призначення розпорядником майна/ліквідатором у справі; 07.11.2017 надійшло клопотання розпорядника майна Боржника про перехід до ліквідаційної процедури; 09.11.2017 надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на призначення ліквідатором у справі; 14.11.2017 надійшло клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури; 15.11.2017 надійшла заява ГУ ДФС у Київській області про визнання кредиторських вимог до Боржника; 01.12.2017 надійшло клопотання розпорядника майна про зобовязання керівника Боржника виконати вимоги щодо передачі документації; 06.04.2018 надійшло клопотання розпорядника майна Боржника про оголошення у розшук майна Боржника; надійшли поточні звіти розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном Боржника, у тому числі звіт від 07.11.2017 № 02-02/47 за результатами проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності, становища Боржника на товарному ринку, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 поновлено провадження у справі № 911/956/17; кредиторську заяву ГУ ДФС у Київській області від 13.11.2017 № 38/10-36-10-09-04 (вх. № 24182/17) прийнято до розгляду, який призначено на 12.06.2018; призначено розгляд клопотань розпорядника майна Боржника про зобовязання керівника Боржника вчинити дії, про оголошення у розшук майна Боржника, про перехід до ліквідаційної процедури, а також клопотання комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури і підсумкове засідання суду на 12.06.2018; встановлено строк Боржнику та розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому ОСОБА_2 для надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області - до 11.06.2018; встановлено строк Боржнику щодо надання письмових пояснень по суті клопотань розпорядника майна Боржника про зобовязання керівника Боржника виконати вимоги щодо передачі документації та про оголошення у розшук майна Боржника - до 11.06.2018.

04.06.2018 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про хід процедури розпорядження майном Боржника з 18.04.2017 по 31.05.2018, в тому числі щодо оплати послуг арбітражного керуючого.

07.06.2018 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 06.06.2018 № 01-23/123 (вх. № 10713/18) щодо участі у даній справі про банкрутство.

12.06.2018 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 12.06.2108 № 02-01/11 (вх. № 11091/18) про перехід до ліквідаційної процедури та затвердження винагороди.

12.06.2018 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 01.06.2018 № 01-21/54 (вх. № 11098/18) про уточнення до заяви щодо участі у даній справі.

Ухвалою суду від 12.06.2018 визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до Боржника у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 183156,00 грн. - 6 черга (в ліквідаційній процедурі).

12.06.2018 в судове засідання зявились представники кредиторів ТОВ «Лексвінхаус», ГУ ДФС у Київській області, розпорядник майна Боржника, а також арбітражні керуючі ОСОБА_4, ОСОБА_5 Інші учасники у справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні розпорядник майна Боржника поставила під сумнів наявність повноважень ОСОБА_1 на представлення інтересів кредитора ТОВ «Лексвінхаус», зокрема у звязку з відсутністю договору про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні надано ордер серії КВ № 194734 від 12.06.2018 про надання правової допомоги ТОВ «Лексвінхаус» на підставі договору про надання правової допомоги № 217/04/25 від 25.04.2017, у всіх установах і організаціях, судах всіх рівнів і юрисдикцій, без будь-яких обмежень.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В свою чергу статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Правовий аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що ордер про надання правової допомоги є самостійним та достатнім документом для підтвердження повноважень адвоката на представлення інтересів в господарському суді.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність у адвоката ОСОБА_1 повноважень на представлення інтересів ТОВ «Лексвінхаус» у даному судовому процесі.

Детально дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

07.11.2017 було проведено загальні збори кредиторів ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», що підтверджено протоколом № 2, під час яких було визначено склад комітету кредиторів Боржника в кількості 1 особи - ТОВ «Лексвінхаус»; надано комітету кредиторів увесь обсяг повноважень визначений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також 07.11.2017 було проведено засідання комітету кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом № 2, під час якого було розглянуто та взято до уваги звіт про діяльність арбітражного керуючого розпорядника майна у відповідній судовій процедурі, у томі числі звіт за результатами проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності, становища Боржника на товарному ринку, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; прийнято рішення клопотати перед судом про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо призначення ліквідатором Банкрута; відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування грошової винагороди з 18.04.2017 по 14.11.2017 на загальну суму 44160,18 грн.

Згідно абз. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 2 статті 27 Закону про банкрутство передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши звіт про діяльність арбітражного керуючого розпорядника майна у відповідній судовій процедурі, у томі числі звіт за результатами проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності, становища Боржника на товарному ринку, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, судом встановлено таке.

Згідно висновків аналізу зазначено, що аналіз активів ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та зобовязань перед кредиторами свідчить про наявність непокритого дефіциту активів у Боржника для розрахунку з кредиторами; за адресою реєстрації Боржника органи управління не знаходяться; Боржник не має обігових коштів для здійснення капіталомісткого виду діяльності, як будівництво житлових і нежитлових будівель, не має у штаті відповідних співробітників, а отже не має можливості для здійснення свого основного виду господарської діяльності; відомості, розміщені в офіційних інформаційно-довідкових системах та отримані арбітражним керуючим на відповідні запити до реєструючих і контролюючих органів, та за результатами яких складено інвентаризаційні описи, свідчать про явну неплатоспроможність Боржника та обєктивну неможливість відновити платоспроможність Боржника. У звязку з викладеним розпорядником майна Боржника зроблено висновок, що іншого шляху ніж застосування до Боржника судової процедури - ліквідація, не існує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення Боржником господарської діяльності; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неоплатності Боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності Боржника суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, комітетом кредиторів Боржника погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 для призначення ліквідатором у даній справі і вказаною особою подано до суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на участь у справі, додані до заяви докази та інформацію судом встановлено, що в заяві арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомляє про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, зокрема не належить до категорії осіб: які є заінтересованими у даній справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено у допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів.

До заяви додано копії: свідоцтва № 1540 від 19.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, свідоцтва про підвищення кваліфікації та листа Міністерства юстиції України від 18.07.2014 № 13.2-33/583 про присвоєння 5 рівня кваліфікації, а також договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 13.07.2017, відповідно до якого (враховуючи додаткову угоду № 1 від 01.02.2018) відповідальність арбітражного керуючого застрахована в межах суми 1200000,00 грн.

За наслідками розгляду поданих матеріалів, беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 погоджена комітетом кредиторів і відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» арбітражного керуючого ОСОБА_4

Кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо участі у даній справі не розглядаються, оскільки кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо призначення ліквідатором погоджена комітетом кредиторів в порядку ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, вказана особа подала згоду на участь у справі про банкрутство та судом встановлено відповідність кандидатури останнього вимогам Закону про банкрутство.

Розглядаючи звіт розпорядника майна Боржника про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна Боржника суд зазначає таке.

В поданих до суду звітах і клопотаннях протягом процедури розпорядження майном Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Боржника ОСОБА_2 за період з 18.04.2017 по 12.06.2018 (в ред. клопотання від 12.06.2018 № 02-01/11) у сумі 94181,73 грн.

Так, згідно положень ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

З поданого розпорядником майна звіту станом на 12.06.2018 вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 заявлено до затвердження основну грошову винагороду за виконанням повноважень розпорядника майна у даній справі за період з 18.04.2017 по 12.06.2018 на загальну суму 94181,73 грн., виходячи з законодавчо встановленого розміру оплати послуг арбітражного керуючого - 2 мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень.

Судом встановлено, що комітетом кредиторів на засіданні 07.11.2017 відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування грошової винагороди.

При цьому вказане рішення комітету кредиторів обґрунтоване тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 неналежним чином виконуються покладені на неї обов'язки у даній справі.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 115 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду і законодавчо встановлений розмір грошової винагороди арбітражного керуючого не може бути меншим двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Також, ухвалою суду від 18.04.2017 у даній справі встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання нею повноважень розпорядника майна Боржника в розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, шляхом авансування ТОВ «Лексвінхаус» у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство.

Суд зазначає, що незгода кредиторів з тими чи іншими діями арбітражного керуючого - розпорядника майна не є підставою для нездійснення оплати послуг такого арбітражного керуючого; оплатність діяльності арбітражного керуючого імперативно встановлена ст. 115 Закону про банкрутство.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Закону про банкрутство господарський суд не звязаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Так, судом вище встановлено необґрунтованість позиції комітету кредиторів щодо відмови у погодженні звіту про оплату послуг ОСОБА_2

Дослідивши звіт розпорядника майна Боржника судом встановлено, що розмір основної грошової винагороди розпорядника майна Боржника ОСОБА_2 за період з 18.04.2017 по 12.06.2018 у сумі 94181,73 грн. визначено правомірно у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство, отже вказаний звіт є обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість звіту розпорядника майна Боржника щодо грошової винагороди, суд дійшов висновку про затвердження поданого звіту станом на 12.06.2018.

Розглядаючи заяву розпорядника майна Боржника про стягнення сум грошової винагороди з ініціюючого кредитора суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 у даній справі встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ТОВ «Лексвінхаус» у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону про банкрутство.

Як вже зазначено вище, частинами 1, 2 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено вище, судом затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 18.04.2017 по 12.06.2018 у сумі 94181,73 грн.

Суд звертає увагу, що приписами ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

При цьому, стосовно порядку розподілу у справі про банкрутство витрат на оплату послуг розпорядника майна, суд зауважує, що в силу приписів частини 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині, що і було визначено в ухвалі господарського суду Київської області від 18.04.2017 у даній справі.

З вищезазначеного вбачається, що законодавством та ухвалою суду у даній справі чітко встановлено джерело оплати послуг розпорядника майна Боржника, а саме така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство, зокрема, в даному випадку - ТОВ «Лексвінхаус».

Разом з тим як зазначає розпорядник майна Боржника, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання повноважень розпорядника майна Боржника кредитором ТОВ «Лексвінхаус» у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство не була здійснена.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 та стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ «Лексвінхаус» () на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 заборгованості по сплаті грошової винагороди у сумі 94181,73 грн.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника про зобовязання керівника Боржника виконати вимоги щодо передачі документації, суд зазначає таке.

В клопотанні арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить суд зобовязати керівника Боржника ОСОБА_8 провести інвентаризацію та надати арбітражному керуючому ОСОБА_2 визначену фінансово-господарську документацію Боржника згідно переліку.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що нею направлялись відповідні запити до керівника та учасників Боржника щодо надання документації, які залишені без реагування, та відсутність запитуваної інформації унеможливлює виконання повноважень розпорядника майна в повному обсязі.

Разом з тим суд зазначає, що господарським судом прийнято рішення про визнання ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про що вказано вище, та відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Таким чином, оскільки з дати визнання боржника банкрутом повноваження керівника Боржника, а також розпорядника майна Боржника припиняються; всі повноваження органів управління Боржника переходять до ліквідатора, станом на поточну дату відсутні підстави для передачі документації Боржника арбітражному керуючому ОСОБА_2

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобовязання керівника Боржника виконати вимоги щодо передачі документації.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника про оголошення у розшук майна Боржника, суд зазначає таке.

В клопотанні арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить суд зобовязати ГУ НП у Київській області здійснити заходи щодо розшуку майна та транспортних засобів відповідно до переліку та зобовязати керівника Боржника повідомити про місцезнаходження майна.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилається на листи: ТСЦ № 3243 Регіонального сервісного центру у Київській області МВС України від 16.12.2017 № 1398; ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 04.05.2017 № 10-06.1-17/2483 та ГУ Держпраці у Київській області від 10.05.2017 № 11/1/4974, згідно яких за Боржником обліковується відповідне рухоме майно, однак зазначене майно відсутнє за юридичною адресою Боржника та місцезнаходження майна арбітражному керуючому ОСОБА_2 невідоме.

Суд зазначає, що статтею 22 Закону про банкрутство визначено повноваження, права і обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство, зокрема вказано, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приписи Закону про банкрутство не містять права розпорядника майна у справі про банкрутство ініціювати питання щодо оголошення в розшук майна Боржника.

Також судом враховано прийняте вище рішення щодо визнання Боржника банкрутом, та відповідне припинення повноважень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оголошення у розшук майна ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій», отже суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином суд дійшов висновку про скасування всіх арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном Боржника ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» ().

Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 26, 27, 37-41, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» та припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій».

2. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

3. Господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131; ) завершити.

4. Строк виконання всіх грошових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131; ) вважати таким, що настав 12.06.2018.

5. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131; ) арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 1540 від 19.07.2013, адреса: 07417, Київська обл., Броварський р-н, с. Перемога, вул. Б.Хмельницького, 1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

7. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

8. Скасувати арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131; ).

9. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

10. Попередити ліквідатора Банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень ст. 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та Банкрута.

11. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута. Зокрема до звіту ліквідатора в обовязковому порядку мають бути додані: реєстр вимог кредиторів станом на дату складення ліквідаційного балансу; довідка органу ДФС щодо наявності/відсутності у Боржника банківських рахунків та докази закриття рахунків у разі їх наявності; довідки Держпродспоживслужби щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Головного управління Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і наявність технологічних транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо участі Банкрута в інших юридичних особах та наявності філій і відокремлених підрозділів; ГУ Держгеокадасту у Київській області щодо наявності у Банкрута земельних ділянок; Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності у власності Боржника плавзасобів і суден; Регіонального відділення ФДМ України по Київській області щодо наявності на балансі Банкрута державного майна; Київської митниці ДФС щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; звіти за наслідками пошуку на офіційних веб-сайтах інформації про наявність/відсутність у Боржника прав інтелектуальної власності та прав на повітряні судна; докази передачі до архівної установи документації Банкрута, що підлягає довгостроковому зберіганню; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Боржника; інформація за результатами розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора.

12. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

13. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 18.04.2017 по 12.06.2018 у сумі 94181,73 грн.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А; ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 53-А, к. 332; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; п/р 8341 в ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ банку 14360570, МФО 305299) заборгованість по сплаті основної грошової винагороди за період виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ «Броварський домобудівний комбінат Меркурій» з 18.04.2017 по 12.06.2018 у сумі 94181 (девяносто чотири тисячі сто вісімдесят одну) грн. 73 коп.

15. Видати наказ.

16. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 01.12.2017 № 02-02/57 (вх. № 25655/17) про зобовязання керівника Боржника виконати вимоги щодо передачі документації.

17. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 02.04.2018 № 02-01/7 (вх. № 6802/18) про оголошення у розшук майна Боржника.

18. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору.

19. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області.

Дата набрання чинності постановою - 12 червня 2018 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання - до 12 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 14.06.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний