ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Справа № 906/1765/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 ( за довіреністю від 20.09.2017) представник ТОВ "Гал Райз" в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області;

від кредитора - ОСОБА_2 підприємства птахівництва "Лідія Малець" - ОСОБА_3 (за довіреністю від 19.12.2015) в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області;

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_4 (посвідчення № 4 від 01.02.2013) в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області;

від ліквідатора боржника - ОСОБА_5 (за довіреністю від 15.11.2017) в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" (вх. №707 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 10 годині 23 хвилини 26.03.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В. (повний текст складено та підписано 28.03.2018) у справі № 906/1765/15

за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ОСОБА_6 підприємство птахівництва "Лідія Малець") (ОСОБА_7, Мазовецьке воєводство, Пясечинський повіт, гміна ОСОБА_8, Дембувка)

до Фермерського господарства "Пустомитівське" (; адреса: 62416, Харківська область м. Пісочин, вул. Крупської, буд, 15-А)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 заяву ліквідатора ФГ "Пустомитівське" ОСОБА_4 задоволено. Витребувано у ТОВ "Гал Райз" (м. Львів) на користь ФГ "Пустомитівське" будівлю (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м. та будівлю (приміщення трансформаторної будівлі), загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. 19, які належали банкруту Фермерському господарству "Пустомитівське". Зобовязано ТОВ "Гал Райз" (м.Львів) повернути будівлю (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м. та будівлю (приміщення трансформаторної будівлі), загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. 19, які належали банкруту Фермерському господарству "Пустомитівське".

Ухвала прийнята з посиланням на статті 1212 та 388 ЦК України.

ТОВ "Гал Райз" не погодилось з ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм чинного законодавства просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні 06.06.2018 о 10 годині 45 хвилин.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (вх. 4080 від 30.05.2018) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги та доводи скарги безпідставними та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Від кредитора ОСОБА_2 підприємства птахівництва "Лідія Малець" надійшов відзив (вх.778 електронної пошти суду від 12.06.2018) на апеляційну скаргу, в якому він вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними, а доводи апелянта такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Судове засідання 13.06.2018 за клопотанням учасників провадження проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області та Господарським судом Вінницької області.

Судове засідання 13.06.2018 продовжено після перерви 06.06.2018.

В судовому засіданні 13.06.2018 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу. Наполягав на тому, що ТОВ "Гал Райз" є добросовісним набувачем спірного майна, а тому відсутні правові підстави для його витребовування від ТОВ ОСОБА_9".

В судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_6 підприємство птахівництва "Лідія Малець" заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яку вважає законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні ліквідатор боржника та його представник заперечували проти вимог апеляційної скарги. Пояснили, що вважають, що місцевим господарським судом в повному обсязі об'єктивно досліджено обставини справи та дана їм належна правова оцінка. Просять залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Звертають увагу суду на те, що керівник та засновник боржника, яка укладала та підписувала від імені боржника договори, на підставі яких спірне майно вибуло з володіння боржника, та які в наступному визнані недійсними в судовому порядку, входить до засновників та членів правління товариства "Курчак Інвестментс", яке в свою чергу є єдиним засновником ТОВ "Гал Райз", на підтвердження чого надано витяг з відповідного державного реєстру, що долучений до матеріалів справи. Вказує на те, що в рік, який передував банкрутству, директор та засновник ФГ "Пустомитівське" вивела з володіння банкрута майно чим позбавила кредиторів банкрута отримати задоволення своїх вимог. В той час, як власниками майна залишились ті самі особи у складі іншого товариства.

Розглянувши вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані в її обґрунтування докази та доводи, переглянувши оскаржувану ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не оспорюється представниками сторін, 29.11.2016 року ФГ "Пустомитівське" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

В межах провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське" ліквідатором подана заява про витребування у ТОВ "Гал Райз" та повернення ФГ "Пустомитівське" приміщення комплексу № 3 моноблоку № 26 загальною площею 6388,5 кв м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. пустомити, вул. Фабрична, б. 19 та приміщення трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Лювівська область, Пустмитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, б. 19.

В обґрунтування поданої заяви посилається на ст. 387, 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 заяву ліквідатора ФГ "Пустомитівське" ОСОБА_4 задоволено. Витребувано у ТОВ "Гал Райз" (м. Львів) на користь ФГ "Пустомитівське" будівлю (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м. та будівлю (приміщення трансформаторної будівлі), загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. 19, які належали банкруту Фермерському господарству "Пустомитівське". Зобовязано ТОВ "Гал Райз" (м.Львів) повернути будівлю (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м. та будівлю (приміщення трансформаторної будівлі), загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. 19, які належали банкруту Фермерському господарству "Пустомитівське".

Ухвала прийнята з посиланням на статті 1212 та 388 ЦК України.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

10.07.2015 між ФГ "Пустомитівське" (продавець) та ТОВ "А-Женс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., відповідно до якого продавець продав, а покупець купив будівлю (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. №19 (пункту 1 договору) (т.7, а.с.90-91).

10.07.2015 між ФГ "Пустомитівське" (продавець) та ТОВ "А-Женс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., відповідно до якого продавець продав, а покупець купив будівлю (трансформаторну будівлю) загальною площею 68,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. №19 (пункту 1 договору) (т.7, а.с.92-93).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 906/1765/15, крім іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015, приміщення комплексу №3 моноблоку №26, загальною площею 6388,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. №19, укладений між Фермерським господарством "Пустомитівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 33424916) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39670373), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстрований за №861.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015, трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між Фермерським господарством "Пустомитівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 33424916) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39670373), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстрований за №870.

ТОВ "А-Женс" укладено договір купівлі - продажу з ТОВ "Гал Райз" 22.03.2016 відповідно до яких передало останньому приміщення трансформаторної будівлі та приміщення комплексу № 3 моноблоку.

08.12.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "А - Женс" (), відповідно до яких, крім іншого товариство змінило найменування на ТОВ "Мідея Плюс".

Відповідно до статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції від 19.01.2013) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013) суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника за винятком спорів, пов'язаних із визначеннням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними провочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндікаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не мала права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

У постанові від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14 та у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс Верховний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки, щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні норм права.

З урахуванням правового висновку Верховного Суду України, оскільки первісний договір купівлі-продажу між ФГ "Пустомитівське" (продавець) та ТОВ "А-Женс" визнано недійсним в судовому порядку, то підстава, на якій придбане спірне майно наступними набувачами у ланцюгу наступних угод, згодом відпала, особа, за якою зареєстровано право власності на момент звернення ліквідатора із заявою про повернення спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України, зобов'язана повернути майно.

На момент звернення ліквідатора з заявою про витребування майна та на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна спірне майно зареєстровано за ТОВ "Гал Райз" ().

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тобто, метою боржника при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство є саме задоволення вимог кредиторів, для чого і відбувається реалізація майна боржника.

В судовому рішенні про визнання недійсною первісної угоди, за якою спірне майно вибуло з володіння боржника, встановлено, що боржник здійснив безоплатне відчуження майна, оскільки ТОВ "А-Женс" не перерахувало грошові кошти на виконання оспорюваного договору купівлі-продажу, а боржник не вчинив дій щодо отримання коштів та фактично прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, а також встановлена наявність обставин вчинення боржником правочину без відповідних майнових дій іншої сторони протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство на шкоду власним інтересам та, як наслідок, інтересам інших кредиторів,

Згідно ч.4 ст. 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу. При цьому, ч.2 ст.20 Кодексу визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються у т.ч. шляхом визнання наявності або відсутності прав, а також відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання. Також, згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вищевикладені обставини підтверджують, що реалізоване нерухоме майно банкрута вибуло з володіння власника незаконно, безоплатно, не з його волі та без його згоди, в наслідок неправомірних та несумлінних дій засновника боржника, що згідно ст. 388 ЦК України є підставою для витребування такого майна та повернення його банкруту з метою можливості задовольнити вимоги кредиторів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення вимог ліквідатора, викладених у заяві про витребування майна.

Стосовно доводів апелянта про те, що спірне майно є предметом іпотеки судова колегія зазначає про наступне.

Відповідно до іпотечного договору від 07.04.2016, що був укладений між ТОВ "Гал Райз" та ТОВ "Курчак Інвестментс", відповідно до якого ( ст. 1 цього договору іпотеки ) з метою належного та своєчасного виконання зобовязань ТОВ "Гал Райз" за договором позики між ТОВ "Гал Райз" та ТОВ "Курчак Інвестментс" на суму 10 000 000 Євро з остаточним строком повернення 28.02.2026 (ст. 2 договору іпотеки) було передано вищевказане майно (нерухомість) в іпотеку.

Так, боргові зобовязання іпотекодавця ТОВ "Гал Райз" виникли з договору позики, яку було надано іпотекодержателем ТОВ "Курчак Інвестментс", строк сплати за яким у ТОВ "Гал Райз" наступає лише 28.02.2026.

Виконання забезпечувального зобовязання, що виникає з договору іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги такого кредитора в разі невиконання боржником свого зобовязання в силу компенсації цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого Законом України "Про іпотеку" механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи, оскільки особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Зазначене вище кореспондується з приписами ст.23 Закону України "Про іпотеку". Аналогічний правовий висновок висловлено ВСУ у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2467цс15.

Крім того, як вбачається з абз.3 п.11.3. ст. 11 договору іпотеки від 07.05.2016, цим договором відтворена норма, що встановлює механізм захисту прав іпотекодержателя за договором іпотеки в разі переходу права власності до іншої особи. Вищенаведене, вказує на те, що права ТОВ "Курчак Інвестментс" при розгляді заяви ліквідатора про витребування нерухомого майна у ТОВ "Гал Райз", враховуючи приписи діючого законодавства України та Закону України "Про іпотеку" ніяким чином не буде порушено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи єдиним засновником ТОВ "Гал Райз", код 402275054 є ТОВ "Курчак Інвестментс", індекс 02001, Мазовецьке воєводство,м. Варшава, вул. Алеї Єрозолимські, буд.85, республіка ОСОБА_7.

В матеріалах справи міститься нотаріально засвідчений переклад роздруківки з офіційного державного судового реєстру KRS (республіка ОСОБА_7 ) підприємців станом на 14.02.2018 ( том.13, арк. справи 1-9 ). Запис KRS є обовязковим записом обєктів як : компанії, підприємства, товариства, боржника і т.п., які на підставі польського законодавства підлягають реєстрації в Державному судовому Реєстрі республіки ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст.15 Договору між Україною і республікою ОСОБА_7 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.04.1993, що був ратифікований постановою ВРУ № 3941-ХІІ від 04.02.1994, документи, і на території однієї з договірних сторін визнаються офіційними та вважаються такими ж й на території другої договірної сторони.

Судова колегія також приймає до уваги і те, що з державного судового реєстру KRS (республіка ОСОБА_7) вбачається, що власником (частка 50 % загальною вартістю 2500 злотих - розділ 1) є ОСОБА_11, яка є, також згідно розділу 2 судового реєстру KRS, (республіка ОСОБА_7) членом правління ТОВ "Курчак Інвестментс".

Разом з тим, як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2015 єдиним засновником та керівником Фермерського господарства "Пустомитивське", код 33424916 була ОСОБА_11, яка, як голова правління ФГ "Пустомитівське" 10.07.2015, уклала договори купівлі - продажу нерухомого майна з ТОВ "А-Женс", що належало ФГ "Пустомитівське2, а саме: трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв.м. та приміщення комплексу №3, моноблоку №26, загальною площею 6388,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. 19 (том.12. арк.справи 23-32) та які були визнані в судовому порядку недійсними.

Також, судова колегія враховує наявність кримінального провадження № 000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.205, ч.5 ст.27,ч.3. ст. 212 КК України про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ФГ "Пустомитівське", відсутність у ФГ "Пустомитивське" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберіганні та відвантаження ТМЦ. Вказане підтверджено ухвалою від 12.02.2016 по справі № 295/2368/16-к1-кс/295/928/16 слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира (том. 2, арк. справи 108-109), неподання статистичної та фінансової звітності ФГ "Пустомитівське" до органів статистики за 2013-2015 (том. 2, арк. справи 105-109 ). Крім того те, що статут ТОВ "Галз райз" від юридичної особи засновника ТОВ "Курчак Інвестментс", за дорученням підписав гр. ОСОБА_12, який раніше був адвокатом ОСОБА_11, що засвідчує протокол допиту від 01.02.2016р гр. ОСОБА_11 як свідка у кримінальному провадження № 000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.205, ч.5 ст.27,ч.3. ст. 212 КК України - ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ФГ "Пустомитівське" і підписав цей протокол допиту як адвокат особисто. (том.1, арк. справи 207-211).

Доводи апелянта про те, що він є добросовісним набувачем спірного майна, а тому, відсутні правові підстави для його витребовування також спростовуються наступним.

Статтею 1212 ЦК України визначено загальні положення про зобов'язання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно). Така особа зобов'язана повернути законному власнику це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення з повернення безпідставно набутого майна застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, при витребуванні майна власником у разі наявності правовідносин речово - правового характеру, що виникають між власником та володільцем майна.

Отже, юридичний склад зобов'язання за статтею 1212 ЦК України виникає за наявності сукупності таких юридичних фактів: а) факту придбання або збереження майна боржником (боржником в даному випадку є особа яка отримала( придбала ) майно; б) факту набуття або збереження майна іншої особи, що є титульним власником; в) факту відсутності (або відпадіння в майбутньому) визначених законом підстав набуття права власності на спірне майно. Для виникнення зобов'язання за наслідком безпідставного набуття (збереження майна) майна за рахунок іншої особи, вина боржника не має юридичного значення. Факт відсутності підстав набуття (збереження) майна у боржника має наслідком неправомірність наслідків з набуття майна та породжує зобов'язання відповідно до статті 1212 ЦК України з повернення такого майна.

З вищенаведеною правовою позицією про застосування положень ст. 388 і ст. 1212 ЦК України, в сукупності, як підстав виникнення зобов'язань з повернення безпідставно набутого майна, погодився Верховний Суд України у Постановах від 10.06.2015 року у справі №6-348цс15 та у справі № 6-2723цс16.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі 906/1765/15, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 254, 255, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276, 282-284 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 906/1765/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.06.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.