ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/5186/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченко С.В., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" - Печонки К.В., ПАТ "Укртрансгаз" - Кравченко С.В. та ліквідатора - арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О.

у справі № 911/5186/14

за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 (суддя: Лопатін А.В.) у справі №911/5186/14, зокрема, скарги кредиторів - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" в частині неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим Венською О.О. визнано обґрунтованими; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венську О.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/5186/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, арбітражний керуючий Венська О.О. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулися з касаційними скаргами та просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Касаційне провадження відкрито за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявники касаційних скарг зазначають порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Так, зокрема, обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, арбітражний керуючий Венська О.О., посилається на те, що нею під час ліквідаційної процедури ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" вчинялись необхідні заходи, які є документально обґрунтованими відповідними доказами, а відтак, на думку скаржника, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно невиконання/неналежного виконання визначених у ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД".

Крім того, заявник касаційної скарги стверджує, що станом на 01.11.2017 було сформовано проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційна маса банкрута, жодних доказів порушення будь-яких норм законодавства щодо діяльності ліквідатора банкрута кредиторами не надано, а відтак, у суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, були відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" - арбітражного керуючого Венської О.О.

Разом з тим, арбітражний керуючий Венська О.О. наголошує, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області був складений акт перевірки від 13.02.2018 №05/18, згідно якого порушень в діях ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" - арбітражного керуючого Венської О.О. не виявлено.

Водночас, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у своїй касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неповним дослідженням доказів та з неправильним застосуванням ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, на думку скаржника, при виконанні обов'язків ліквідатора ТОВ фірма "Консоль ЛТД" арбітражний керуючий Венська О.О. діяла добросовісно, розсудливо, з урахуванням інтересів усіх кредиторів та у межах і спосіб передбачених чинним законодавством, а підстави для усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута не знайшли свого підтвердження.

До Касаційного господарського суду ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано клопотання № 09-1-8/687 від 20.06.2018 про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні Касаційного господарського суду 20.06.2018 по причині участі в судовому засіданні в господарському суді м. Києва у справі № 910/2974/18.

Колегія суддів, вислухавши думку представників учасників справи, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, дійшла висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки воно необґрунтоване і не підтверджене належними доказами. Крім того, явка в судове засідання Касаційного господарського суду не є обов'язковою, разом з тим, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не був позбавлений можливості забезпечити у засідання явку іншого свого представника.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників арбітражного керуючого Венської О.О., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", ПАТ "Укртрансгаз" та ліквідатора Чопенка Д.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 порушено провадження у справі № 911/5186/14 про банкрутство ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД".

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі №911/5186/14 ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Венську О.О.

Приписами Закону про банкрутство встановлено, що протягом дванадцяти місяців має бути вчинено всі передбачені Законом заходи ліквідаційної процедури, повноваження щодо виконання яких на ліквідатора банкрута покладено ст. 41 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (частини 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників даної справи про банкрутство, зокрема, доводи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, які звернулись зі скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, та заперечення арбітражного керуючого Венської О.О.

Так, судами було встановлено, що арбітражним керуючим Венською О.О. як ліквідатором ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" протягом встановленого законом строку ліквідаційної процедури не було виконано у повній мірі вимоги Закону про банкрутство, оскільки в межах строку ліквідаційної процедури останньою лише було направлено ряд запитів з метою пошуку майна банкрута та здійснено оскарження судових рішень. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Попередніми судовими інстанціями у справі, яка розглядається, встановлено, що ліквідатор Венська О.О., зловживаючи своїми правами, від імені банкрута оскаржувала рішення, які були винесені у 2011-2012 роках, тобто задовго до порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" та якими визнано недійсними, укладені з банкрутом договори іпотеки, предметом іпотеки за якими було належне в тому числі боржнику майно та майнові права, що в подальшому, може призвести до відновлення іпотечного обтяження.

Дослідивши зазначені обставини, місцевий та апеляційний суди дійшли висновку, що такі дії арбітражного керуючого Венської О.О. спрямовані лише на захист прав заставних кредиторів, які є членами комітету кредиторів, а саме, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", які були іпотекодержателями за визнаними недійсними в судовому порядку іпотечними договорами.

Таким чином, суди встановили, що вказаними діями Венська О.О. підтвердила, що діє в інтересах лише тих кредиторів, які за недійсними станом на дату винесення оскаржуваної ухвали договорами іпотеки є іпотекодержателями, що недопустимо, оскільки виконуючи таким чином свої повноваження, ліквідатор Венська О.О. порушує інтереси інших кредиторів ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" на задоволення їх вимог за рахунок майна включеного до ліквідаційної маси банкрута. Вказані обставини, також підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями арбітражного керуючого Венської О.О., що були подані останньою на скаргу ОСОБА_9, а саме, ліквідатор, крім іншого, зазначала, що її зусилля спрямовані на забезпечення вимог кредиторів, заставних кредиторів в першу чергу.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний, зокрема, на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

В контексті зазначеного, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 було зобов'язано арбітражного керуючого Венську О.О. як ліквідатора банкрута, крім іншого, подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та проміжний ліквідаційний баланс. Крім того, враховуючи завершення строку ліквідаційної процедури, а також відсутність сформованої ліквідаційної маси, ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2017 (ухвалою від 11.10.2017 - повторно) було зобов'язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та подати відповідні відомості до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2017, тобто поза межами строку, встановленого судом для подання сформованої ліквідаційної маси ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД", без обґрунтувань причин пропуску такого строку, ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Венською О.О. було подано до суду письмові пояснення, інвентаризаційний опис основних засобів № 4, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, інвентаризаційний опис основних засобів № 6, акт інвентаризації наявних у банкрута грошових коштів, інвентаризаційний опис об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, перелік активів, що знаходяться в заставі, перелік майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, перелік та стан справ, які слухаються у загальних судах стороною яких є ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД".

Разом з тим, за результатами дослідження поданих ліквідатором документів, зокрема переліку майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, судами було встановлено, що ліквідатором, крім іншого, включено: 84% об'єкту незавершеного будівництва - житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга) загальною площею 2838,4 кв.м., що знаходяться по вул. Поля в м. Дніпро, та вказано, що дане майно включено за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Встановлені обставини спростовують пояснення ліквідатора Венської О.О. стосовно того, що майно, яке було предметом іпотеки за іпотечними договорами, як визнані недійсними, не включено ліквідатором до переліку активів банкрута, які забезпечують вимоги кредиторів

Як з'ясовано судами, в матеріалах справи міститься відзив ліквідатора банкрута, в якому Венська О.О. зазначає, що ліквідаційна маса банкрута та проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.11.2017 були сформовані, разом з тим, в той же день ліквідатор подає звіт про виконану роботу, згідно якого, на підставі проведених ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, аналізується фінансово-господарський стан ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" та складається проміжний ліквідаційний баланс, тобто, ліквідатором банкрута було подано, в даному випадку в один і той же день, документи, відомості в яких різняться.

Відтак, надавши оцінку поданим ліквідатором ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" - арбітражним керуючим Венською О.О. матеріалам в їх сукупності, апеляційний суд встановив, що відомості в наданих документах суперечать один одному та документально не доведені.

При цьому, апеляційним судом констатовано, що вимоги ухвал суду першої інстанції, якими ліквідатора банкрута зобов'язано надати деталізований звіт про виконану роботу, проміжний ліквідаційний баланс, сформувати ліквідаційну масу, арбітражним керуючим Венською О.О. належним чином виконано не було.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам та діям арбітражного керуючого Венської О.О. при виконання повноважень ліквідатора банкрута, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що ліквідатором Венською О.О. неналежно та несвоєчасно виконувалися покладені на неї обов'язки ліквідатора та дійшов обґрунтованого висновку про недотримання арбітражним керуючим Венською О.О. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення повноважень ліквідатора у даній справі.

Аргументи касаційних скарг про відсутність порушень в діях ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" - арбітражного керуючого Венської О.О. з посиланням на акт Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.02.2018 №05/18, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, акт Головного територіального управління юстиції у Київській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 13.02.2018 №05/18 та довідка Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 09.02.2018 у №05/18 були предметом оцінки та дослідження суду апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як такі, що не підтверджують додержання арбітражним керуючим Венською О.О. вимог законодавства.

При цьому, апеляційним судом з'ясовано, що зазначені докази побудовані лише на основі даних, наданих самим арбітражним керуючим Венською О.О. та її письмових поясненнях та не містять висновків дослідження проведених відповідною комісією складених за результатами перевірки відповідних документів.

Згідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявників касаційних скарг в обґрунтування відсутності підстав для усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку скаржників, були неправильно оцінені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами обставини недотримання арбітражним керуючим Венською О.О. вимог Закону про банкрутство, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів щодо наявності підстав для задоволення скарг ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на дії ліквідатора банкрута в частині неналежного виконання своїх обов'язків та, відповідно, усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД".

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що як суд першої інстанції, та і апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у даній справі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені арбітражним керуючим Венською О.О. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у касаційних скаргах доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила істотної судової помилки, фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді питання про усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД".

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвала господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на заявників касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.