ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа № 922/4570/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Груп, м.Харків, (вх.№ 1008Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. (суддя Усатий В.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено) у справі № 922/4570/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарагда, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16 (суддя Усатий В.О.) зупинено провадження у справі №922/4570/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю Провід Групп з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. №13-42/314. Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Провід Групп 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та розяснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16 до ухвалення судового рішення у даній справі (вх.№4632). Крім того, апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16 (вх.№4622 від 15.06.2018р.).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. була надіслана апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю Провід Групп 01.06.2018р. за вих.№007336.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового підправлення з штрихкодовим ідентифікатором 446 підтверджується, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 31.05.2018р. у даній справі була отримана апелянтом 08.06.2018р.

Апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки не було, а саме, не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість 15.06.2018р. було подано до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається не те, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані у звязку із курсовим коливання валют, падінням купівельної спроможності населення та погіршенням економічної ситуації в країні в цілому, внаслідок чого прибутки підприємства значно скоротились, отже на даний час вільні грошові кошти для сплати судового збору відсутні. На підтвердження викладених обставин, апелянтом додано до клопотання копію довідки ПАТ КБ Приватбанк, відповідно до якої на рахунку ТОВ Провід Групп №8750 станом на 08.06.2018р. залишок грошових коштів становить 0,00грн. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що підприємство має статус кредитора у багатьох справах про банкрутство, які досі перебувають у провадженні господарських судів.

Розглядаючи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, судова колегія не вбачає підстав та умов передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" не містять посилань на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, апелянтом в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі не зазначено жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, судова колегія зазначає, що відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, апелянтом всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги, зокрема, додана скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору виписка по рахунку станом на 08.06.2018р., свідчить лише про відсутність грошових коштів на певну дату.

Враховуючи вищевикладене, та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

З огляду на те, що судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп, повторне клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16 (вх.№4622 від 15.06.2018р.) залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4570/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 18 аркушах, та поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду Харківської області 17.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.