РІШЕННЯ

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/1081/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1081/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», м. Київ,

про стягнення 549 616,99 грн.

за участю представників:

позивача - Лазор А.І. (довіреність №5 від 19.03.2018)

відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1081/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (далі - Компанія) про стягнення за договором доручення від 25.10.2013 №58/СА/10/13 (далі - Договір-1) та договором доручення від 30.04.2014 №11/ТА/03/14 (далі - Договір-2): 461 562 грн. заборгованості, 88 054,99 грн. штрафних санкцій (пені, 3% річних та втрат від інфляції), а всього 549 616,99 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 25.10.2013 та 30.04.2014 позивачем (повірений) і відповідачем (довіритель) було укладено Договори-1,2, за умовами яких довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені, за дорученням та за рахунок довірителя здійснювати надання частини страхових послуг - асистанські послуги в порядку та на умовах передбачених Договорами;

- повіреним було належним чином виконано умови Договорів-1,2 та надано послуги на загальну суму 461 562 грн., що підтверджується актами про надання послуг, а також рахунками та реєстрами про передачу документів;

- відповідач надані послуги сплачував частково, внаслідок чого, за доданими рахунками утворилася заборгованість за Договорами у сумі 461 562 грн.;

- Товариством було надіслано претензію від 01.12.2017 №58/СА/10/13 про сплату боргу, яка була залишена без відповіді та належного реагування Компанією;

- враховуючи порушення строків, позивачем було нараховано штрафні санкції у сумі 88 054,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2018 до суду надійшла заява Товариства про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2018; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум із визначенням заборгованості за кожним договором окремо; втрат від інфляції; 3% річних і пені, із зазначенням періодів нарахування; доказів, що підтверджують факт надсилання вказаного розрахунку відповідачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Розгляд справи неодноразово відклався в порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення прав та обов'язків сторін щодо подання доказів, та участі в судових засіданнях.

Позивач 11.05.2018 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнято вказану заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/1081/18 до судового розгляду по суті на 12.06.2018.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичною адресою відповідача.

Відповідач, правом, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позовну заяву суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 Товариством (повірений) та Компанією (довіритель) укладено Договір-1, за умовами якого:

- довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені, за дорученням та за рахунок довірителя здійснювати надання частини страхових послуг - асистанські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором-1 (пункт 2.1 Договору-1);

- винагорода повіреного за надані асистанські послуги оплачується довірителем згідно з тарифами, наведеними в Додатку №1 до Договору-1 (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору-1);

- за результатами наданих асистанських послуг за кожним врегульованим страховим випадком, повірений надає довірителю документи, що підтверджують факт надання послуг клієнтам (підпункт 6.1.2 пункту 6.1 Договору-1);

- довіритель оплачує надані повіреним асистанські послуги щодекадно відповідно до розцінок, що відображені у Додатку №1 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок повіреного протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, перерахованих у підпункті 6.1.2 пункту 6.1 Договору-1 (за наданими повіреним асистанськими послугами сумарно за 1-ну декаду місяця); якщо протягом 4 (чотирьох) робочих днів з моменту передачі повіреним акта виконаних робіт (за наданими повіреним асистанськими послугами сумарно за 1-ну декаду місяця) від довірителя не поступає обґрунтована письмова відмова від підписання акта виконаних робіт, то акт вважається безумовно акцептованим та підлягає оплаті довірителем (підпункт 6.1.3 пункту 6.1 Договору-1);

- Договір-1 укладено строком до 24.10.2014 та буде пролонгований на наступний та подальші роки на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію Договору-1 і не повідомить письмово іншу сторону за три місяці до припинення дії Договору-1 (пункт 8.2 Договору-1).

Договір-1 підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Яровим Дмитром Анатолійовичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - головю правління Дунаєвським Романом Андрійовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

30.04.2014 Товариством (повірений) та Компанією (довіритель) укладено Договір-2, за умовами якого:

- довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені, за дорученням та за рахунок довірителя здійснювати надання частини страхових послуг - асистанські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором-2 (пункт 2.1 Договору-2);

- ціною Договору-2 є загальна вартість всіх асистанських послуг, передбачених Договором-2, з урахуванням відповідним лімітів надання таких послуг, та становить на 1 (один) календарний рік: пакет послуг «VIP» - 300 грн. (ПДВ не нараховується), на день виставлення рахунку за кожним договором страхування/ТХ за період обслуговування клієнта, що сплачується замовником у порядку, строки та на умовах Договору-2 (пункт 6.1 Договору-2);

- оплата рахунків повіреного, які були надіслані повіреним довірителю, винна здійснюватися довірителем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок повіреного протягом 5 (п'яти) банківських днів після дати отримання довірителем рахунка, за умови відсутності у довірителя зауважень до даних, викладених у рахунках (пункт 6.2 Договору-2);

- у випадку виникнення розбіжностей за виставленим повіреним рахунком, довіритель має право опротестувати такий рахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів х моменту отримання рахунку, сповістивши про це повіреного в письмовому вигляд х викладенням причин (пункт 6.3 Договору-2);

- якщо протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку, рахунок не був спростований довірителем, він вважається акцептованим і підлягає сплаті в термін, передбачений пунктом 6.2 Договору-2 (пункт 6.4 Договору-2);

- Договір-2 набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 (одного) календарного року; Договір-2 може бути пролонгований на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати Договір-2 і не повідомить письмово іншу сторону за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору-2 (пункт 8.1 Договору-2);

Договір-2 підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Яровим Дмитром Анатолійовичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - головою правління Назаренком Костянтином Леонідовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договори-1,2 у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними.

Частиною другою статті 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до частини першої статті 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договорів-1,2, Товариством було надано відповідачу послуги на загальну суму 461 562 грн. (за Договором-1 - 412 512 грн.; за Договором-2 - 49 050 грн.), на підтвердження чого надає рахунки на оплату за Договорами-1,2.

Так, матеріали справи містять реєстри передачі документів, які підтверджують передання відповідачу актів надання послуг та рахунків на їх оплату на загальну суму 447 383 грн.

Разом з тим, позивачем не подано суду доказів надання відповідачу рахунків від 12.04.2017 №208 та від 31.03.2015 №281.

Отже, враховуючи, що Договорами-1,2 передбачена оплата виконаних позивачем робіт після отримання відповідачем відповідних рахунків на оплату, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості підлягають частковому задоволенню у сумі 447 383 грн.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 40 582,95 грн. втрат від інфляції і 9 867 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції і 3% річних, суд встановив, що періоди нарахування сум втрат від інфляції і 3% річних та їх суми, нараховані на заборгованість у сумі 447 383 грн. визначені позивачем вірно.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 38 302,31 грн. втрат від інфляції і 9 425 грн. 3% річних; у стягненні решти сум втрат від інфляції (2 280,64 грн.) і 3% річних (442 грн.) слід відмовити, оскільки прострочення оплати за рахунками від 12.04.2017 №208 та від 31.03.2015 №281 не відбулося у зв'язку з не врученням їх відповідачу.

Що ж до стягнення 94 761,37 грн. пені, то слід зазначити таке.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте, сторонами не укладено договорів, які б передбачали нарахування сум пені, а тому у стягненні 94 761,37 грн. пені слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н; ідентифікаційний код 33637321) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 39; ідентифікаційний код 35221782): 447 383 (чотириста сорок сім тисяч триста вісімдесят три) грн. заборгованості; 9 425 (дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 3% річних; 38 302 (тридцять вісім тисяч триста дві) грн. 31 коп. втрат від інфляції і 7 426 (сім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 66 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.06.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук