ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/353/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи №907/353/18 за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні

за позовом: Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача 1: Золотарівської сільської ради, Закарпатська область, Хустський район, с. Золотарево

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Хустський район, с. Золотарево

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Золотарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Закарпатська область, Хустський район, с. Золотарево

про: - визнання недійсною додаткової угоди №2/2 від 01 грудня 2016 року «Про внесення змін до договору оренди від 01.02.2011 року»;

- зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Золотарівській сільській раді Хустського району Закарпатської області нежитлове приміщення Золотарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустського району Закарпатської області площею 4,0 м. кв., оціночною вартістю 2980,00 грн. шляхом звільнення та підписання акту прийому-передачі

секретар судового засідання Штундер Д.Л.,

За участі представників сторін:

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився;

від третьої особи не зявився;

від прокуратури ОСОБА_2, прокурор відділу (посв. № 049515 від 20.03.2018);

В С Т А Н О В И В:

Хустською місцевою прокуратурою Закарпатської області заявлено позов до Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Золотарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустського району Закарпатської області про: - визнання недійсною додаткову угоду №2/2 від 01 грудня 2016 року «Про внесення змін до договору оренди від 01.02.2011 року»; - зобовязання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Золотарівській сільській раді Хустського району Закарпатської області нежитлове приміщення Золотарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Хустського району Закарпатської області площею 4,0 м. кв., оціночною вартістю 2980,00 грн. шляхом звільнення та підписання акту прийому-передачі.

Позов заявлено з підстав порушення відповідачами вимог статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року №629 при укладені додаткової угоду №2/2 від 01 грудня 2016 року «Про внесення змін до договору оренди від 01.02.2011 року».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2018 року.

17.06.2018 року, відповідач-1, надіслав на адресу суду письмовий відзив, якими проти позову заперечує, та просить суд в його задоволенні відмовити.

18.06.2018 року, заступником керівника Хустської місцевої прокуратури, подано письмове клопотання, яким останній просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, а також подав клопотання про повернення сплаченого за подання позову судового збору.

Також, 19.06.2018 року, до початку судового засідання, заступником керівника Хустської місцевої прокуратури, подано відповідь на відзив, яким просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання 19.06.2018 року, представники відповідачів-1,2 та третьої особи не зявилися, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Присутній в судовому засіданні прокурор, подане клопотання про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору підтримав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням клопотання позивача про повернення судового збору, судовий збір, сплачений за подання позову у розмірі 3524,00 грн., згідно платіжного доручення №482 від 14.05.2018 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №907/353/18 закрити.

2. Клопотання заступника керівника Хустської місцевої прокуратури про повернення суми сплаченого судового збору за подання позову задоволити.

3. Повернути Прокуратурі Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, код 02909967) з Державного бюджету України сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 3524,00 грн., (три тисячі пятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення №211 від 16.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 19.06.2018 року та може бути оскаржено в установленому ГПК України порядку.

Суддя Андрейчук Л.В.