ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.06.2018 року справа № 5009/2987/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіМартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від18.05.2018 року (повний текст від 23.05.2018 року)
у справі за заявою кредиторів до боржника керуючий санацією про№ 5009/2987/12 (суддя Сушко Л.М.) 1.Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", м. Дніпро Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя ОСОБА_4, м. Дніпро банкрутство
за заявою до відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", м. Київ 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя 2.Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпро
про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року в межах справи про банкрутство у справі №5009/2987/12 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товарної біржі "Катеринославська" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 року з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв'язку 31.05.2018 року. У зв'язку з чим апелянт не мав можливості звернутися зі скаргою у визначений законом строк.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" додано докази надіслання апеляційної скарги: ТОВ "Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1", ТБ "Катеринославська", ПП "Соколенко-Екскавація", ТОВ "Променергоресурси", ТОВ "Ікос Фінанс", ТОВ "Метінвест-СМЦ", ТОВ "Білді Груп", ДП "Запорізький виробничий комбінат Спецгазпром", ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1", ОСОБА_4

З матеріалів справи судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 зазначено адреси учасників справи. Зокрема вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" має адресу: 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9-Д, офіс 110. Така ж адреса розміщена у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, у описі вкладення у цінний лист, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" надсилалася копія апеляційної скарги, зазначено адресу: 49100, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 276, к. 1, тобто за іншою ніж міститься в матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, у вступній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" має адресу: 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7. У відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ": 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-А.

У описі вкладення у цінний лист, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" надсилалася копія апеляційної скарги, зазначено адресу: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, тобто за іншої ніж відома суду.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності іншої адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 року у справі №5009/2987/12 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ".

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал