номер провадження справи 16/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 Справа № 908/2239/15-г

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши звіт про результати ліквідаційної процедури ліквідатора ТОВ АГ Сталь арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.05.2018, звіт ліквідатора ТОВ АГ Сталь арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 та матеріали справи № 908/2239/15-г

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь Донецької області, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТРИ-ДЖИ (87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15-а)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1, )

5. Фірма Allmarks Trading Limited (Кіпр, Лімассол, Mitsis Building, 1, 1st floor, office 4, Eleftheria Square, P.C. 1060)

6. Фірма Таmins Commercial Limited (Кіпр, Лімассол 3035, Zenas Kanther Ц Origenous Corner)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕК (3200, Республіка Молдова, м.Бендери, вул.Дзержинського, 4-а, адреса представника для листування - 69002, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 84 оф.408)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Крафт (65098, м.Одеса, вул.Степна, 1)

9.Спільне підприємство Orvento-Metall Traiding Company S.R.L. Товариство з обмеженою відповідальністю, MD-2012, м. Кишинів, Республіка Молдова, бул. Штефан чел ОСОБА_2 ши Сфинт, 64, кв. (оф.) 101, поштова адреса: 69005, а/с 7951, м.Запоріжжя, державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 595

10. Маріупольське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (87529, Донецька область, м.Маріуполь, бульв. Морський, 74, )

11. Маріупольська обєднана державна податкова інстекція ГУ ДФС у Донецькій області (87549, Донецька область, м.Маріуполь, вул.А.Куінджі, 93, )

12. Товариство з обмеженою відповідальністю Северсталь Дистрибуція (02002, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Вікант (50053, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Іллічівська, 5-А, )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Донстіл (02002, м.Київ, вул..Євгена Сверстюка, 21, оф.808, )

15. ОСОБА_3 (87594, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Суворова, 24, ідент.номер НОМЕР_1)

16. ОСОБА_4 (87594, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Суворова, 24)

17. Публічне акціонерне товариство Маріупольгаз (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, )

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю АГ Сталь (87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, вул.Сеченова, 63-а, поштова адреса: 87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б, )

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника ф.АТ Укрексімбанк у м.Маріуполі

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

За участю представників учасників:

від кредиторів:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_2, довіреність № 010-01/6295 від 31.07.2012

від ТОВ "Метінвест-СМЦ" - ОСОБА_5, довіреність № 98 від 18.10.2017

від ТОВ "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" - ОСОБА_5, довіреність № 34 від 31.01.2018

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1, постанова господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 по справі № 908/2239/15-г, ОСОБА_6, довіреність № 01/06/2017 від 01.06.2017, ОСОБА_7, довіреність № 01/06/2018 від 01.06.2018

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 у справі № 908/2239/15-г порушено провадження у справі про банкрутство боржника - товариство з обмеженою відповідальністю АГ Сталь (, місцезнаходження: 87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, вул.Сеченова, 63-а), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 762 від 09.04.20130; ідент.№ НОМЕР_2).

Постановою суду від 14.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю АГ Сталь (далі ТОВ АГ Сталь) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Мінюсту № 734 від 24.04.2013; ідент № НОМЕР_3; адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 5, 3 поверх).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.07.2015 за №20188 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

24.01.2017 на розгляд суду було подано звіт ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 18.01.2017, звіт про результати ліквідаційної процедури станом на 18.01.2017 та ліквідаційний баланс на цю дату, клопотання вих.№08/298 та вих.№08/297 від 23.01.2017 про затвердження звітів та ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 26.01.2017 суд прийняв та на 28.02.2017 призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання та звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 18.01.2017, про затвердження звіту ліквідатора по справі та ліквідаційного балансу ТОВ АГ Сталь.

Вирішення питання щодо затвердження звітів ліквідатора багаторазово відкладалося.

Останнім часом розгляд справи ухвалою від 13.02.2018 відкладався до 01.03.2018, ухвалою від 01.03.2018 до 06.03.2018, ухвалою від 06.03.2018 до 26.04.2018, ухвалою від 16.04.2018 засідання перенесено з 26.04.2018 на 03.05.2018, ухвалою від 03.05.2018 розгляд справи відкладено до 15.05.2018, ухвалою від 15.05.2018 до 11.06.2018.

30.05.2018 отримано звіт ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 29.05.2018, звіт про результати ліквідаційної процедури станом на 29.05.2018 та ліквідаційний баланс станом на 29.05.2018, клопотання вих.№08/356 та вих.№08/297 від 29.05.2018 про затвердження звітів та ліквідаційного балансу.

Відзначається, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України - в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким також внесено зміни процесуального характеру до тексту Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з п.9 Перехідних положень нової редакції ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст.12 нової редакції ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності до ст.9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відтак, з набранням чинності новою редакцією ГПК України подальший судовий процес по справі здійснювався за правилами ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 з урахуванням внесених змін та особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, судовий процес по справі здійснювався з фіксуванням судових засідань аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного запису програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Окремо зазначається, що судове засідання 11.06.2018 розпочато о 10-05 з його фіксуванням аудиозаписом за допомогою звукозаписувального запису. Ліквідатором надані усні пояснення по звітах про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 29.05.2018, звіту про результати ліквідаційної процедури станом на 29.05.2018, які він просить затвердити.

Присутніми представниками кредиторів приведені усні аргументи.

Разом з тим, при здійсненні чергової технічної операції по звукозапису секретарем судового засідання близько 10-25 виявлено відсутність її відповідного відображення на моніторів, в звязку з чим секретар повідомила про це суд із застереженням про ймовірне нездійснення фіксування.

Внаслідок такого в засіданні було оголошено короткочасну перерву для зясування обставин по звукозапису.

Під час перевірки начальником відділу захисту інформації, адміністрування бази даних та інформаційних технологій суду зясовано, що відбувся збій програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу, про що складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи. Звукозапис не зберігся.

Після перерви та відновлення звукозапису на запитання суду про розпочаток засідання спочатку (повторення) всі присутні висловилися про відсутність такої необхідності та погодилися на продовження засідання з тієї стадії (зі стадії дослідження доказів), на якій було перервано запис та оголошено перерву.

Щодо усних аргументів представника АТ Укрексімбанк, то ним, як і у попередніх засіданнях, було зазначено, що позиція АТ Укрексімбанк, яка надавалася у справу у письмовій формі та за якою проти затвердження звітів по справі цей кредитор заперечує, не змінилася. Зокрема представник висловив заперечення проти затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору за визначений останнім період, зазначивши, що такий період має бути обмежений 12 місяцями встановленим Законом строком ліквідаційної процедури. Щодо звіту по справі зазначив, що останній не може бути затверджено, оскільки ліквідатором залишилося невирішеним питання щодо отримання дебіторської бюджетної заборгованості. Стосовно звітів ліквідатора станом на 29.05.2018 представник підтвердив, що з цими звітами АТ Укрексімбанк, являючись членом комітету кредиторів, ознайомлений, на засіданні комітету кредиторів голосував проти їх затвердження.

Представник ТОВ Метінвест-СМЦ та ТОВ Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод висловив таку ж, як і АТ Укрсиббанк, позицію щодо необхідності обмеження строку нарахування винагороди ліквідатору 12 місяцями. Щодо затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури не заперечив.

Протягом розгляду звітів ліквідатора судом повно та всебічно зясовувались обставини щодо ходу ліквідаційної процедури, надавалися оцінка наданим матеріалам, позиціям учасників, діям та поясненням ліквідатора, безпосередньо досліджувалися докази у справі.

За підсумками судового засідання 11.06.2018 судом в нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частину якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Учасників повідомлено про строк виготовлення повного тексту ухвали протягом пяти днів після оголошення скороченого тексту.

За результатами розгляду звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, про здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності..., грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, повязані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в поряду, передбаченому цим Законом, крім витрат на відшкодування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не повязане з виконанням повноважень у справі про банкрутство (ч.4 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності...).

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності...).

За результатами розгляду клопотання (вих.№ 08/27 від 25.08.2015) ліквідатора ТОВ АГ Сталь ОСОБА_1 про встановлення розміру основної грошової винагороди ліквідатору, підкріпленого відповідним рішенням комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 2 від 20.08.2015), ухвалою від 22.09.2015 судом було встановлено ліквідатору ТОВ АГ Сталь арбітражному керуючому ОСОБА_1 основну грошову винагороду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ АГ Сталь, сплату якої у відповідності до ч.5 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності… визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як згадувалося вище, 24.01.2017 на розгляд суду було подано звіт ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 18.01.2017.

На засідання 11.06.2018 - 30.05.2018 отримано звіт ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 29.05.2018, що пояснюється продовженням здійснення діяльності у ліквідаційній процедурі. Тобто фактично ліквідатором додано періоди нарахувань до дати подання оновленого звіту за підсумками ліквідаційної процедури.

Згідно із звітом та розрахунком розмір грошової винагороди за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 склав 803034,52 грн., що узгоджується з вище згаданою ухвалою суду від 22.09.2015 та розмірами мінімальних заробітних плат, встановлених Законами України Про Державний бюджет… на відповідні роки та періоди, тому нарахування визнано обґрунтованим та правомірним.

Згідно із звітом щодо витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі розмір останніх склав 11634,57 грн.

Розмір витрат є також обґрунтованим, фактичне понесення витрат на заходи у ліквідаційній процедурі підтверджено матеріалами справи, платіжними та розрахунковими документами.

Грошова винагорода ліквідатору за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, сплачено частково - в сумі 91090,11 грн., витрати відшкодовані в сумі 9299,54 грн.

За правилами ч.7 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур банкрутства подається арбітражним керуючим до господарського суду, розглядається судом та затверджується ухвалою.

До подання підсумкових звітів по справі за станом на 18.01.2017 щомісячні звіти про розмір винагороди та витрати кожного місяця надавалися ліквідатором на розгляд комітету кредиторів, до складу якого увійшли фірма Таmins Commercial Limited, Лімассол, Кіпр, фірма Allmarks Trading Limited, Лімассол, Кіпр та АТ Укрексімбанк (протокол зборів кредиторів № 1 від 26.06.2015), що слідує з протоколів засідань комітету кредиторів № 2 від 20.08.2015, № 3 від 14.09.2015, № 4 від 15.10.2015, № 5 від 16.11.2015, № 6 від 14.12.2015, № 7 від 14.01.2016, № 8 від 15.02.2016, № 9 від 14.03.2016, № 10 від 14.04.2016, № 11 від 16.05.2016, № 12 від 14.06.2016, № 13 від 30.06.2016, № 14 від 12.07.2016, № 15 від 15.08.2016, № 16 від 14.09.2016, № 17 від 25.10.2016, № 18 від 30.11.2016, № 19 від 30.12.2016, № 20 від 20.01.2017.

Зі змісту протоколів слідує, що щомісячні звіти ліквідатора за період з 14.07.2015 по 14.07.2016 (протоколи №№ 1- 14) схвалювалися членами комітету кредиторів одноголосно.

Після того звіти схвалювалися переважною кількістю голосів, проти голосував АТ Укрексімбанк.

Також АТ Укрексімбанк голосував проти схвалення підсумкових (зведених) звітів.

Так, на засідання комітету кредиторів, що відбулося 20.01.2017 (протокол № 20 від 20.01.2017), ліквідатором поряд з поточним також надавався зведений звіт щодо грошової винагороди та витрат, згідно з яким протягом здійснення ліквідаційної процедури за період з 14.07.2015 по 18.01.2017 нараховано грошову винагороду ліквідатору в розмірі 252100,00 грн., з яких сплачено 91090,11 грн., розмір витрат за той же період склав 9536,41 грн., з яких відшкодовано 9299,54 грн.

На засідання 29.05.2018 (протокол № 22 від 29.05.2018) ліквідатор подав звіт щодо грошової винагороди та витрат за період виконання повноважень у ліквідаційній процедурі з 14.07.2015 по 29.05.2018, згідно з яким розмір грошової винагороди склав 803034,52 грн., з яких сплачено 91090,11 грн., розмір витрат 11634,57 грн., з яких відшкодовано 9299,54 грн.

Заперечення АТ Укрексімбанк проти затвердження звітів ліквідатора, як вже зазначалося вище, повязано з нарахуванням грошової винагороди за спливом встановленого ст.37 Закону Про відновлення платоспроможності... строку ліквідаційної процедури, що за переконанням АТ Укрексімбанк (з чим погодився представник кредиторів 3, 4) є безпідставним.

Проте, суд не знайшов в даному випадку таке обґрунтованим.

Не заперечується, що у відповідності до ст.37 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідаційна процедура відкривається строком на дванадцять місяців і можливості продовження цього строку Закон не передбачає.

Водночас, Закон Про відновлення платоспроможності... не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, виходячи з чого провадження у справі продовжується до повного її завершення продажу усього майна боржника, складення ліквідаційного балансу, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємства-боржника.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За вимогами ч.7 ст.46 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

При цьому, виконання арбітражним керуючим повноважень передбачено на умовах оплатності його праці.

Приписами ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Цією ж статтею унормовано визначення розміру та порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Матеріалами справи підтверджується, і це враховано судом, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 виконувалися повноваження та здійснювалися дії у ліквідаційній процедурі протягом всього її терміну.

Строк ліквідації може не збігатися зі строком ліквідаційної процедури та може залежати від певних як від обєктивних, так і субєктивних факторів.

Заперечуючи оплату праці ліквідатора, АТ Укрексімбанк замовчує, що діяльність ліквідатора після продажу майна боржника, розподілу отриманих коштів, розрахунків з кредиторами та подання підсумкового звіту (станом на 18.01.2017) викликана саме непогодженням АТ Укрексімбанк з рішенням щодо списання дебіторської заборгованості, внаслідок чого також продовжувалося провадження у справі про банкрутство, у якій ліквідатором вживалися дії, повязані з намаганням отримання бюджетного відшкодування, хоча це не призвело до позитивних результатів.

Як у звіті по ліквідаційній процедурі, так і у звіті щодо грошової винагороди та витрат, де простежуються терміни виконання, ліквідатор докладно доповів про заходи та дії у ліквідаційній процедурі (прийняття документації боржника, звільнення працівників боржника, заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна боржника, забезпечення охорони та збереження майна на договірних умовах, виявлення кредиторів банкрута, заходи до отримання дебіторської заборгованості та врегулювання питань щодо цієї заборгованості, формування та ведення реєстру вимог кредиторів, закриття банківських рахунків, формування ліквідаційної маси, забезпечення проведення оцінки майна, підготовка та організація продажу майна, реалізація майна, розподіл коштів та погашення вимог кредиторів, упорядкування документації та передача документів до архіву, інш.) і звітування з матеріалами справи узгоджується.

За таких обставин, судом затверджено звіт арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ АГ Сталь про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 14.07.2015 по 29.05.2018.

За результатами розгляду звіту ліквідатора про результати ліквідаційної процедури ТОВ АГ Сталь, ліквідаційного балансу, а також реєстру вимог кредиторів ТОВ АГ Сталь ТОВ суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

До реєстру вимог кредиторів, який складено за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатором включено наступних кредиторів з такими грошовими вимогами до боржника та відомостями про їх задоволення:

1. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь Донецької області, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1) з вимогами в розмірі 35696166,56 грн. четвертої черги задоволення та в розмірі 14171700,31 грн. шостої черги, вимоги не погашені;

2. товариство з обмеженою відповідальністю ТРИ-ДЖИ (87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б) з вимогами в розмірі 130208,22 грн. четвертої черги задоволення, вимоги не погашені;

3.товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15-а) з вимогами в розмірі 7355534,25 грн., з яких 7283232,91 грн. четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 72301,34 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

4. товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1, ) з вимогами в розмірі 1101949,49 грн. четвертої черги задоволення та 31431,93 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

5. фірма Allmarks Trading Limited (Кіпр, Лімассол, Mitsis Building, 1, 1st floor, office 4, Eleftheria Square, P.C. 1060) з вимогами в розмірі 152289001,25 грн. четвертої черги задоволення, вимоги не погашені;

6. фірма Таmins Commercial Limited (Кіпр, Лімассол 3035, Zenas Kanther Ц Origenous Corner) з вимогами в розмірі 51849889,97 грн. четвертої черги задоволення, вимоги не погашені;

7. товариство з обмеженою відповідальністю ВЕК (3200, Республіка Молдова, м.Бендери, вул.Дзержинського, 4-а) з вимогами в розмірі 766177,61 грн. четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 11260,75 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

8. товариство з обмеженою відповідальністю Северсталь Дистрибуція (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 20, ) з вимогами в розмірі 1901070,07 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

9. товариство з обмеженою відповідальністю Крафт (65098, м.Одеса, вул.Степна, 1) з вимогами в розмірі 711871,33 грн. четвертої черги задоволення, вимоги не погашені;

10. публічне акціонерне товариство Маріупольгаз (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, ) з вимогами в розмірі 12492,38 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

11. Спільне підприємство Orvento-Metall Traiding Company S.R.L. Товариство з обмеженою відповідальністю (MD-2012, м. Кишинів, Республіка Молдова, бул. Штефан чел ОСОБА_7 ши Сфинт, 64, кв. (оф.) 101, державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 595) з вимогами в розмірі 3656703,74 грн. шостої черги задоволення вимог кредиторів, вимоги не погашені;

12. товариство з обмеженою відповідальністю Вікант (50053, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Іллічівська, 5-А, ) з вимогами в розмірі 851814,73 грн. шостої черги задоволення та в розмірі 2436,00 грн. першої черги, з них вимоги першої черги в сумі 2436,00 грн. задоволені, вимоги шостої черги не погашені;

13. Маріупольське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (87529, Донецька область, м.Маріуполь, б-р Морський, 74, ) з вимогами в розмірі 667967,44 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

14. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Донстіл (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 21, оф.808, ) з вимогами в розмірі 139266,20 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

15. ОСОБА_3 (87594, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Суворова, 24, ідент.номер НОМЕР_1) з вимогами в розмірі 250,00 грн. шостої черги, вимоги не погашені;

16. ОСОБА_4 (87594, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Суворова, 24) з вимогами в розмірі 100,00 грн. шостої черги, вимоги не погашені;

17. Маріупольська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області (87549, Донецька область, м.Маріуполь, вул.А.Куінджі, 93, ) з вимогами в розмірі 2753,40 грн. шостої черги, вимоги не погашені.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено забезпечені позачергові вимоги публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь Донецької області, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1) з вимогами з розмірі 92842198,50 грн., з яких 4026079,88 грн. погашено.

ОСОБА_9 окремо до реєстру включено заборгованість боржника щодо виплати заробітної плати працівникам в розмірі 1399806,02 грн. Заборгованість виплачена в повному обсязі.

ОСОБА_9 відображено грошову винагороду та витрати ліквідатора, визначені в розмірах 803034,52 грн. та 11634,57 грн. відповідно, що схвалено комітетом кредиторів (більшістю голосів, протокол засідання комітету кредиторів № 22 від 29.05.2018), з яких виплачено 100389,65 грн.

Вимоги четвертої та шостої черг залишилися непогашеними через недостатність коштів та майна боржника.

Згідно із звітом отримані від реалізації майна кошти розподілено у відповідності до ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності….

Зазначається, що процедура продажу майна боржника являлася предметом судового дослідження.

Зокрема, при розгляді скарги АТ Укрексімбанк (далі, також, - ОСОБА_9) на дії ліквідатора щодо організації останнім реалізації майна ТОВ АГ Сталь були спростовані твердження Банку про неможливість розподілити кошти від реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу, враховуючи, що задоволення вимог забезпеченого кредитора має відбуватися за рахунок від продажу майна, що є предметом забезпечення. Натомість, матеріалами оцінки майна та майнових активів ТОВ АГ Сталь, проведеної субєктом оціночної діяльності ТОВ Ніка-Експерт, висновками про вартість майна від 01.10.2015 та від 31.12.2015 було встановлено можливість відокремлення вартості заставного майна та відповідний розподіл коштів від реалізації (ухвалою суду від 21.09.2016, підтриманою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/2239/15-г, скаргу Банку залишено без задоволення).

Банком також були оскаржені результати аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 27.09.2016.

Ухвалою від 26.10.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016, заяву Банку про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 з продажу майна боржника та правочинів, укладених по результатах його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016, укладеного ТОВ АГ Сталь в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ ТД Азовмашекспорт, застосування наслідків недійсності правочинів (вих.№ 077-03/999 від 28.09.2016) залишено без задоволення.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі № 908/2239/15-г залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 26.10.2016 та постанову апеляційної інстанції від 21.12.2016 у цій справі.

Проаналізувавши ліквідаційний баланс на 29.05.2018, судом зясовано, що він відповідає Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, містить відповідні відомості на початок звітного періоду введення ліквідаційної процедури та на кінець звітного періоду відображує відсутність активів, які б можна було спрямувати на задоволення вимог кредиторів.

Крім звітів, ліквідатором на ухвалу суду надано розшифровки рядків ліквідаційного балансу на початок звітного періоду по даних бухгалтерського обліку, які підтверджують відомості балансу та детально відображують майновий стан боржника.

Згідно із звітом ліквідатора у ліквідаційній процедурі використовувався один рахунок в АТ "Укрексімбанк", а інші діючі розрахункові рахунки ТОВ "АГ Сталь" в АТ "Укрексімбанк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ КБ "Приватбанк", виявлені при проведенні ліквідаційної процедури шляхом отримання відповідної інформації від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, за заявою ліквідатора закриті, що підтверджується наданими у справу довідками вказаних банківських установ.

Однак за даними податкового органу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, в тому числі й витребуваними судом, у ТОВ "АГ Сталь" наявні й інші відкриті рахунки. З цього приводу в письмових поясненнях (вих..№ 08/327 від 03.03.2018) ліквідатором приведені обставини щодо відкритих рахунків АГ "АГ Сталь" та повідомлено наступне:

1) рахунок 0053 в МАРІУП. Ф. ПАТ КБ "Приватбанк" - зазначений рахунок ТОВ "АГ Сталь" в ПАТ КБ " Приватбанк " не відкривався, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 11.11.2016р. №20.1.0.0.077-201611.10/2904;

2) рахунок 4001 в МАРІУП. Ф. ПАТ КБ " Приватбанк " - зазначений рахунок закрито, що підтверджується довідкою ПАТ КБ " Приватбанк " від 11.11.2016р. №20.1.0.0.0./7-201611.10/2904;

3) рахунок 0485 (в українській гривні, доларі США, російському рублі та євро) в АТ "Укрексімбанк" - зазначений рахунок є єдиним банківським рахунком, який використовується в ліквідаційній процедурі ТОВ "АГ Сталь". Наразі зазначений рахунок не закрито. АТ "Укрексімбанк" надало ліквідатору на його звернення про закриття рахунку лист 214-01/125 від 04.11.2016, згідно з яким повідомлено, що відповідно до п.20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття у національній та іноземних валютах затвердженої постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2000 ОСОБА_9 закриває поточний рахунок юридичної особи на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи або на підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи. З урахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність, на дату подання заяви про закриття рахунку, факту виключення боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, банк вважає закриття ліквідаційного рахунку ТОВ "АГ Сталь" передчасним.

4) рахунок 0046 (в доларі США, російському рублі та євро) в АТ "Укрексімбанк" - зазначений рахунок ліквідатором не відкривався. Більш того, АТ "Укрексімбанк" надало ліквідатору довідку від 12.02.2018р. №214-05/144, згідно з якою у ТОВ "АГ Сталь" відкрито в АТ " Укрексімбанк " тільки один рахунок: 0485 (в українській гривні, доларі США, російському рублі та євро). Про наявність відкритого рахунку 0046 ліквідатору не повідомлялось.

Підтверджувальні документи, на які послався ліквідатор, наявні у справі. Пояснення судом враховано за обгрунтовані, тому слід визнати, що вимогу ч.7 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності…", згідно з якою під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобовязаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі, інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, а залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника, ліквідатором виконано.

Представник Банку в судовому засіданні 06.03.2018 підтвердив наявність одного відкритого розрахункового рахунку ТОВ "АГ Сталь", зазначивши, що інший - 0046 є супроводжувальним. Підтвердив незакриття основного рахунку, незважаючи на звернення ліквідатора, а також те, що викладене в листі вих.№214-01/125 від 04.11.2016 (зміст приведено вище) є такою власною позицією Банку в цьому питанні.

Суд вважає, що власна позиція Банку, згідно з якою в тому числі запевнено про безумовне закриття рахунку після виключення боржника з ЄДР, не є перешкодою для затвердження звіту ліквідатора, ліквідатором необхідні заходи в цьому напрямку вжиті.

Слід зазначити, що заперечуючи ліквідаційний баланс, ОСОБА_9, крім іншого, зазначав, що в ліквідаційному балансі в рядку 1030 «Довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств» на початок звітного періоду визначена сума 178,1 тисяч гривень, а на кінець звітного періоду показана відсутність зазначеної суми. Отже, в поданих на затвердження до суду документах не визначено, яким чином було здійснено відчуження всієї суми фінансових інвестицій в розмірі 178100,00 гривень, а не лише її частини в розмірі 31366,00 гривень, відчуження якої було здійснено відповідно до договору від 28.09.2016 і комітет кредиторів відповідних пояснень ліквідатора з цього питання не отримав. В рядку 1135 ліквідаційного балансу «Дебіторська заборгованість за розрахунками: з бюджетом» на початок звітного періоду визначена сума 856,6 тисяч гривень, а на кінець звітного періоду показана відсутність зазначеної суми. Проте, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2017р. по справі 908/2239/15-г визнано дії ліквідатора щодо списання дебіторської заборгованості з переплати податку на додану вартість в сумі 856631,76 гривень такими, що порушують інтереси АТ «Укрексімбанк» та інших кредиторів, але подальші дії ліквідатора в звіті не відображені, комітету кредиторів інформація не надана.

Ліквідатором на судове засідання 06.03.2018 було надано письмові пояснення (вих.№ 08/327 від 03.03.2018), в тому числі і по запереченнях Банку. Зокрема, по запереченнях Банку щодо даних рядка 1030 ліквідаційного балансу ліквідатор пояснив, що на початок звітного періоду в цьому рядку зазначена фінансова інвестиція в корпоративні права ТОВ «Першотравневе мисливсько-риболовне господарство «Удача» () в розмірі 178,1 тис.грн. Оціночна вартість частки у розмірі 31366,00 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ «Першотравневе МРГ «Удача» за висновком оцінювача склала 2500,00 грн., ця частка включена до ліквідаційної маси та реалізована у складі цілісного майнового комплексу, а тому в рядку 1030 на кінець звітного періоду зазначено відсутність довгострокових фінансових інвестицій, оскільки інших фінансових інвестицій, ніж зазначених, у ТОВ «АГ Сталь» не обліковувалось. Щодо дебіторської заборгованості в розмірі 856631,76 грн., яка уявляє собою суму бюджетного відшкодування, ліквідатор вважає, що ним вчинені всі можливі заходи для повернення суми бюджетного відшкодування, а також не вбачає законних підстав для подання позову до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про відновлення свідоцтва про реєстрацію ТОВ «АГ Сталь» платником ПДВ з подальшим переглядом постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 805/1943/17-а.

Пояснення ліквідатора щодо відображення динаміки по корпоративних правах суд вважає обґрунтованими.

Щодо дебіторської заборгованості у вигляді бюджетного відшкодування, вирішення питання щодо якою слугувало вагомою підставою для відкладення вирішення питання щодо затвердження звітів ліквідатора, у справі склалися такі обставини.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "АГ Сталь", у боржника обліковувалась переплата по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн., а саме: за травень 2014р. - 562 662,00 грн., за вересень 2014р. - 270 559,00 грн., за листопад 2014р.- 23 408,00 грн.

У зв'язку із існуванням зазначеної переплати, ліквідатор ТОВ "АГ Сталь" звертався до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області, ГУ ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України з листами від 15.12.2015 № 235 та повторно від 29.06.2015р № 08/128 з проханням в найкоротший термін здійснити відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ "АГ Сталь". Проте, відповіді ліквідатору не надано.

Ліквідатор втретє звернувся до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з листом від 06.10.2016 № 08/234-1, в якому просив в найкоротший термін здійснити відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ "АГ Сталь". У відповідь ліквідатору надійшов лист від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в якому зазначено наступне:

"Відповідно до положень статті 43 Податкового кодексу України та порядку взаємодії територіальних органів ДФС, місцевих фінансових органів та територіальних органів ДКСУ у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015р., поверненню на розрахункові рахунки підприємств підлягають помилково та/або надміру сплачені суми, тобто суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань.

Відповідно до п.1 дія цього Порядку не поширюється на відшкодування податку на додану вартість.

Сума переплати, яка на поточну дату наявна в ІКП по податку на додану вартість ТОВ "АГ Сталь" (856 631,76 грн.) є переплатою, що була заявлена підприємством до відшкодування на рахунок платника у банку згідно уточнюючого розрахунку до декларації по операціях за травень 2014р. № НОМЕР_4 від 29.12.2014р. на загальну суму 1 222 764,00 грн. - залишок на поточну дату 856 629,00 грн. та сумою переплати надмірно сплаченої живими коштами у розмірі 2,76 грн.

В зв'язку з вищевказаним, поверненню підлягає сума переплати 2,76 грн., яка відповідно до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, повинна бути повернута виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ, номер якого вказується платником у відповідній заяві про повернення.".

Таким чином, податковим органом повідомлено ліквідатора ТОВ "АГ Сталь", що поверненню підлягає сума переплати сплачена "живими коштами" у розмірі 2,76 грн., яка відповідно до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, повинна бути повернута виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ, а решта суми не являється помилково та/або надміру сплаченою сумою у розумінні податкового законодавства..

Не погодившись з вищенаведеними висновками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ліквідатор звернувся до комітету кредиторів з ініціативою про утворення, в порядку передбаченому ч.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності…", за рахунок кредиторів фонду для сплати судового збору за подання адміністративного позову, шляхом авансування грошових коштів у розмірі 12 849,48 грн., що обґрунтовано відсутністю грошових коштів на поточному рахунку банкрута, які б могли бути використані для оплати судового збору.

Пропозиція ліквідатора більшістю голосів членів комітету кредиторів була відхилена та комітетом кредиторів ТОВ "АГ Сталь" прийнято наступне рішення (протоколі засідання комітету кредиторів № 19 від 30.12.2016):

- визнати недоцільним звернення ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" до суду із позовною заявою про визнання протиправним бездіяльності Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області і про стягнення з бюджету на користь підприємства надмірно сплачених сум з податку на додану вартість у розмір 856 631,76 грн.;

- відхилити пропозицію ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" про утворення кредиторами фонду для сплати судового збору за подання адміністративного позову, шляхом авансування грошових коштів у розмірі 12 849,48 грн.;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" списати (простити) дебіторську заборгованість, яка складається з переплати по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн.;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" в найкоротші терміни подати на розгляд комітету кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "АГ Сталь".

На виконання рішення комітету кредиторів ТОВ "АГ Сталь", затвердженого протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "АГ Сталь" №19 від 30.12.2016, ліквідатором прийнято рішення №6 від 09.01.2017 "Про списання з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторської заборгованості з переплати по податку на додану вартість". Даним рішенням було списано з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторську заборгованість, яка складається з переплати по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 по справі №908/2239/15-г за результатами розгляду скарги Банку дії ліквідатора щодо списання дебіторської заборгованості з переплати податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн. визнано такими, що порушують інтереси скаржника та інших кредиторів.

У зв'язку із вищевикладеним, ліквідатор ТОВ "АГ Сталь" рішенням №7 від 25.04.2017 скасував рішення № 6 від 09.01.2017 "Про списання з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторської заборгованості з переплати по податку на додану вартість".

З метою стягнення з Державного бюджету суми відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 856 631,76 грн. на користь ТОВ "АГ Сталь", 12.05.2017 ліквідатором ТОВ "АГ Сталь" направлено до Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2017 відкрито провадження у справі №805/1943/17-а за адміністративним позовом ТОВ "АГ Сталь" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії щодо стягнення з Державного бюджету суму відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 провадження у адміністративній справі №805/1943/17-а зупинене до отримання письмових доказів, а саме письмових пояснень від ГУ ДФС у Донецькій області щодо анулювання або не анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "АГ Сталь" з наданням відповідних доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 поновлено провадження у адміністративній справі №805/1943/17-а.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №805/1943/17-а позовні вимоги ТОВ "АГ Сталь" до Маріупольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності Маріупольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання до Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ "АГ Сталь", зобов'язання Маріупольську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області подати до Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування на користь ТОВ "АГ Сталь" у розмірі 856 631,76 грн., стягнення з Державного бюджету суми відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 грн. задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання до Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ "АГ Сталь". В решті позовних вимог ТОВ "АГ Сталь" відмовлено.

Не погодившись із рішенням Донецького окружного адміністративного суду, 03.11.2017 ліквідатором ТОВ "АГ Сталь" направлено до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №805/1943/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 по справі №805/1943/17-а апеляційну скаргу ТОВ "АГ Сталь" залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору. Ліквідатору ТОВ "АГ Сталь" надано семиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але недоліки усунуті не були, що ліквідатор пояснює відсутністю будь - яких грошових коштів для оплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. по справі №805/1943/17-а апеляційну скаргу ТОВ "АГ Сталь" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №805/1943/17-а повернуто ліквідатору ТОВ "АГ Сталь".

Однак, незважаючи на такі пояснення ліквідатора, АТ "Укрексімбанк" заперечує проти затвердження звіту по справі.

У наданих письмових позиціях (вих.№ 214-01/214 від 28.02.2018, вих.№ 214-01/3-94 від 24.04.2018) ОСОБА_9 зазначає, що вважає за необхідне включення суми бюджетної заборгованості в розмірі 856631,76 гривень до ліквідаційної маси та ліквідаційного балансу. Пояснюючи таке, вказує, що підставою відмови в позові за вимогою про зобовязання подати висновок про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 856631,76 гривень, стягнення з бюджету суми відшкодування ПДВ в розмірі 856631,76 гривень стало анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АГ Сталь». Але ж ліквідатором 07.10.2015 подавалась заява про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області будо відмовлено в анулюванні з посиланням на пункт 184.1 статті 184 ПК України, тим самим підтвердивши відсутність правових підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, однак такі підстави Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області «знайшла», коли справа 805/1943/17-а за позовом ТОВ «АГ Сталь» знаходилася на розгляді суду та результат такого розгляду був вочевидь зрозумілим та передбачуваним для Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Банк вважає, що анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «АГ Сталь», яке було здійснено в процесі судового розгляду позовної заяви боржника, зроблено з метою уникнення відповідальності за неправомірну бездіяльність Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, а відтак ліквідатору необхідно включити суму бюджетної заборгованості в розмірі 856631,76 гривень до ліквідаційної маси та ліквідаційного балансу та подати позов до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про відновлення свідоцтва про реєстрацію ТОВ «АГ Сталь» платником ПДВ з подальшим переглядом постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №805/1943/17-а у встановленому порядку.

Позицію Банку судом прийнято до уваги, водночас, суд в даному випадку не вважає, що подальший рух справи є раціональним та призведе до відновлення чиїхось прав чи інтересів.

Наразі обставини справи виглядають так, що вжиті ліквідатором заходи до отримання бюджетного відшкодування, в тому числі і в судовому порядку, виявилися безрезультатними і є судове рішення, яке набрало законної сили - постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 по справі №805/1943/17-а, яким відмовлено у стягненні бюджетного відшкодування та встановлено факт відсутності у ТОВ «АГ Сталь» права на бюджетне відшкодування в розмірі 856631,76 грн.

За вимогами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ч.5 тієї ж статті Кодексу обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Підстави вважати, що Банком спростовані обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 по справі №805/1943/17-а відсутні.

Банк наполягає на необхідності відновлення ТОВ «АГ Сталь» статусу платника податку на додану вартість, а тому зауважується на наступному.

За положеннями п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є:

1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб'єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу;

4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи;

5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном.

Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону;

6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством;

7) особа, що уповноважена вносити податок з об'єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов'язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Згідно з п.181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п.182.1 ст.182 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

П. 183.8 ст.183 встановлено, що контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу, а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3-183.7 цієї статті.

Слід визнати, що ТОВ «АГ Сталь» не підпадає під знаки особи, щодо якої наявні підстави для реєстрації платника податку. В першу чергу, ТОВ «АГ Сталь» не здійснює господарську діяльність. Натомість наявні підстави для анулювання реєстрації.

Але якщо й припустити ймовірність реєстрації ТОВ «АГ Сталь» платником ПДВ, то ОСОБА_9 залишає поза увагою можливість податкових нарахувань.

ОСОБА_9 не враховує, що подальший рух справи та вчинення ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі потягне нарахування винагороди арбітражного керуючого, оскільки, як вже підкреслювалося вище, арбітражний керуючий виконує повноваження виключно на умовах оплатності.

Ініціатива утворення фонду для авансування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого від Банку не виходить.

Крім того, слід звернути на увагу, що за правилами ч. 4 ст.42 Закону «Про відновлення платоспроможності…» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Сума бюджетного відшкодування, що рахувалася за обліком боржника, складає 856631,76 грн., а розмір невиплачених ліквідатору сум грошової винагороди та витрат, які підлягають задоволенню у першу чергу 714279,44 грн.

Але незважаючи на це, ОСОБА_9, який отримав часткове задоволення забезпечених вимог у визначеному Законом порядку та не отримав задоволення вимог четвертої черги, маючи передбачити неможливість задоволення його непогашених вимог з ймовірного бюджетного відшкодування боржнику ПДВ, заперечує можливість затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «АГ Сталь».

Ст.2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства відносить, в тому числі пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Ст.15 ГПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд вважає, що заперечення Банку проти завершення провадження у справі, наполягання на позиції про продовження провадження та необхідності звернення ліквідатора до суду (до речі, зобовязання звернення до суду суперечить закону) не узгоджуються в даному випадку з принципами пропорційності.

Відзначається, що крім Банку, не цей час будь-хто з кредиторів проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута заперечень не висуває.

За підсумками розгляду наданого звіту ліквідатора на 29.05.2018 та матеріалів справи, суд визнав, що підстави для подальшого відкладення судового розгляду відсутні, ліквідатором вжито достатніх встановлених Законом Про відновлення платоспроможності... заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Виявлене майно боржника реалізовано в повному обсязі, частково задоволені кредиторські вимоги.

Наданими ліквідатором у справу довідками НКЦПФР, Державіаслужби, Укрморрічінспекції, Держсільгоспінспекції, Митниці підтверджується відсутність у боржника цінних паперів, повітряних суден, плавзасобів, сільськогосподарської техніки, механізмів, товарів під митним контролем.

У відповідності до отриманої ліквідатором з інтернет-ресурсів інформацією з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру України на знаки для товарів і послуг, Реєстру уповноважених відповідно до ст.42 Закону України «Про авторське право та суміжні права» організацій колективного управління відповідні відомості стосовно ТОВ «АГ Сталь» в реєстрах відсутні.

Згідно з отриманою судом інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо субєкта боржника (інформаційна довідка та витяг на 12.02.2018) права власності на нерухоме майно, що належало боржнику, припинені, записи про обтяження майна вилучені, також відсутні записи про обтяження рухомого майна.

Залишок кредиторських вимог залишився непогашеним в звязку з недостатністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог.

Суд вважає, що виконана ліквідатором робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити недостатність ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів.

Документи, які підлягають довгостроковому зберіганню, передано ліквідатором до архівної установи «Трудовий архів м.Маріуполя», що підтверджується довідкою цієї архівної установи від 01.12.2016 № 145/04-04.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності…» та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, а також врахувавши баланс інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності банкрута ТОВ «АГ Сталь» слід ліквідувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності… вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Згідно з ч 4 ст.83 Закону України Про відновлення платоспроможності… вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 46, п.6 ч.1, ч.4 ст.83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.3, 12, 20, 233-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 затвердити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю АГ Сталь (87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, вул.Сеченова, 63-а, ) затвердити.

Банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю АГ Сталь ( 87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, вул.Сеченова, 63-а, ) ліквідувати.

Провадження у справі закрити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено 15.06.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко