ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21.06.2018р. Справа №905/718/17

за позовом: ОСОБА_1 підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС», м.Дніпро

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь

про стягнення 398071,80 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бондаренко Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС», м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 398071,80 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/718/17.

Розгляд справи зупинявся, у звязку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на прийняті у справі процесуальні документи та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Згідно з ухвалою від 14.05.2018р. провадження по справі було поновлено. Крім того, у звязку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.06.2018р.

У підготовче судове засідання 07.06.2018р. зявились представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідач проти задоволення позову заперечив та надав відзив на позовну заяву.

07.06.2018р. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2018р., запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, відкладено розгляд заяви-клопотання №1 від 10.04.2018р. позивача про застосування судом заходів процесуального примусу у разі зловживання процесуальними правами та клопотання №1 від 07.06.2018р. в частині витребування у відповідача копії довіреності №73/5-135 від 21.11.2016р. на комерційного директора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ОСОБА_4

У судове засідання 21.06.2018р. зявились представники сторін, позивач надав відповідь на відзив.

Зважаючи на таке, судом зясовано наявність у відповідача наміру подати в порядку норм ст.ст.161, 167 Господарського процесуального кодексу України заперечень на відповідь на відзив.

Відповідач просив суд надати час для детального ознайомлення з відповіддю на відзив позивача та підготовки відповідних заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Одночасно, розглянувши заяву-клопотання №1 від 10.04.2018р. позивача про застосування судом заходів процесуального примусу у разі зловживання процесуальними правами суд зазначає про наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, з аналогічною за змістом заявою позивач звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Згідно з ухвалою від 20.04.2018р., суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» (яким було подано касаційну скаргу) за невиконання процесуального обовязку сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, неодноразове подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

У клопотанні №1 від 07.06.2018р. та судових засіданнях представником позивача надано пояснення стосовно того, що Приватне підприємство «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС» не просить повторно застосувати заходи процесуального примусу. Проте, просить суд у наступному своєчасно реагувати на неналежну поведінку з боку відповідача та скаржників.

За таких обставин, оскільки вказане звернення не мітить конкретного прохання, адресованого суду, про застосування заходів процесуального примусу на теперішній час, зважаючи на застосування Касаційним господарським судом у складі Верховного суду таких заходів за клопотанням позивача, заява-клопотання №1 від 10.04.2018р. залишається судом без задоволення.

Відносно клопотання №1 від 07.06.2018р. позивача в частині витребування у відповідача копії довіреності №73/5-135 від 21.11.2016р. на комерційного директора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ОСОБА_4, суд зазначає про наступне:

Ухвалами суду від 17.05.2017р., 14.06.2017р. вказана довіреність вже витребовувалась у відповідача, але не була надана до матеріалів справи.

У відзиві без номеру та дати, що надійшов до господарського суду 07.06.2018р., відповідач зазначав, що 15.03.2017р. адміністративні будівлі, розміщені за адресою: м.Єнакієве, пр.Металургів, 9 (фактичне місцезнаходження виробничих та адміністративних обєктів відповідача) і м.Макіївка, вул.Металургійна, 147 (фактичне місцезнаходження виробничих та адміністративних обєктів Макіївської філії відповідача) захоплені групами невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої «Донецької народної республіки». З посиланням на наведене відповідач стверджував про неможливість надати додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 07.06.2018р. представником відповідача також зазначено щодо неможливості надання копії довіреності №73/5-135 від 21.11.2016р. на комерційного директора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд вважає неспроможним подальше витребовування вказаного документу, внаслідок чого клопотання №1 від 07.06.2018р. позивача в цій частині залишається судом без задоволення.

Одночасно, 14.06.2017р. позивач звертався до суду з клопотанням б/н від 14.06.2017р. про:

- здійснення запитів суду та витребування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на рухоме та нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформації про усе рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод»;

- здійснення запитів суду до ДФС у Донецькій області стосовно усіх відкритих банківських рахунків відповідачем Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» витребування у повному обсязі інформації про номери рахунків, назви банку тощо.

Подання цього клопотання обґрунтовувалось наявністю у позивача наміру застосувати до відповідача заходи з метою забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.06.2018р. представник позивача вказане клопотання не підтримав, внаслідок чого воно залишено судом без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на неможливість вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.120, ч.2 ст.183, ст.ст.202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву-клопотання №1 від 10.04.2018р. ОСОБА_1 підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС» про застосування судом заходів процесуального примусу у разі зловживання процесуальними правами залишити без задоволення.

Клопотання №1 від 07.06.2018р. ОСОБА_1 підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС» в частині витребування у відповідача копії довіреності №73/5-135 від 21.11.2016р. на комерційного директора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання б/н від 14.06.2017р. ОСОБА_1 підприємства «Охоронно-адвокатське бюро «КРОС» про здійснення запитів суду та витребування інформації залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи та викликати учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 11.07.2018 року об 11:00 год. у приміщенні суду (кабінет №318).

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 04.07.2018р. надати суду заперечення на відповідь на відзив (за наявності), а також докази направлення цих заперечень позивачу.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є обовязковою (ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 04.07.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам розгляду справи.

Звернути увагу учасників справи, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця