ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/2232/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг, Тернівський район,; ідентифікаційний код 00191023)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Метпром" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 8 оф.303; ідентифікаційний код 37702404)

про стягнення 140 226 грн.84 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представнник, дов. від 25.04.2018р. №100/12;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 20.06.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2136/18 від 24.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Метпром" 140 226 грн. 84 коп. - штрафних санкцій за Договором від 06.04.2017р. №450 внаслідок порушення строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2232/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.06.2018р.

Відповідач у заяві (вх.№25561/18 від 13.06.2018р.) з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на те, що: - відповідач для правильного вирішення справи повинен мати можливість більш детально ознайомитись з аргументами та доказами відповідача на підтвердження обставин, викладених у відзиві; - відповідач об'єктивно з вини позивача не мав можливості виконати зобов'язання в строк, обумовлений договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/2232/18 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання для розгляду по суті 21.06.2018р. підготовчим засіданням.

Відповідач у відзиві (вх. №26794/18 від 20.06.2018р.) просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для виконання умов Договору і виконав умови належним чином, а позивач не усунув штучно створені перешкоди; - з 8-ми місяців, протягом яких мали надаватись послуги, у відповідача фактично була можливість їх надання лише протягом 4-х; - відповідач вжив всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язання за Договором, а тому його відповідальність, передбачена Договором (а саме пункти 10.1, 10.3.2, на що посилається позивач) виключається; - відповідачем з визначеної вартості невиконаних робіт у розмірі 779 073 грн. 00 коп. вже надано послуги (виконано роботи) на суму 203 420 грн. 20 коп.; -акти приймання-передачі наданих послуг на даний момент знаходяться на підписі у позивача та в порушення умов пунктів 8.6, 15.5 Договору не повертаються останнім без обґрунтованих причин; - в позовній заяві позивачем при розрахунку штрафних санкцій їх збільшено на відсоток ПДВ без зазначення правових підстав, що суперечить статті 162 ГПК України; - у зв'язку з обґрунтованим запереченням вимог позивача відповідач заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Позивачем у судовому засіданні було оголошено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неотриманням від відповідача відзиву на позовну заяву та неможливістю підготувати відповідь на відзив.

Відповідач у клопотанні (вх. №26795/18 від 20.06.2018р.) про витребування доказів просить витребувати у позивача: - листи ТОВ "Фірма Метпром", що надійшли до ПАТ "Північний ГЗК" в червні, липні, серпні, листопаді 2017р., січні 2018р; - листи ТОВ "Фірма Метпром", що надійшли до ПАТ "Північний ГЗК" в червні, липні, серпні, листопаді 2017р. в березні, квітні, травні, червні 2018р. про підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що: - відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про усунення перешкод у наданні послуг та вимогою підписати і повернути акти наданих послуг про прийом фактично прийнятих послуг; - надати суду листи, з якими відповідач звертався до позивача, ТОВ "Фірма Метпром" не має можливості, оскільки канцелярія позивача жодного листа під розпис (із вхідною реєстрацією) не приймає, інформацію щодо вхідного реєстраційного номеру і дати надати відмовляється; - ТОВ "Фірма Метпром" 18.06.2018р. звернулась до позивача офіційно з проханням надати такі документи, проте документи надані не були.

Розглянувши усне клопотання позивача про перенесення розгляду справи та клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає за можливе клопотання позивача про перенесення розгляду справи задовольнити, а клопотання відповідача про витребування доказів відхилити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено:и1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем, по-перше, не вказано, які конкретно листи слід витребувати у позивача, а, по-друге, не зазначено підстави, з яких випливає, що ці листи має позивач, копій зазначених листів не надано.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статі 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.07.2018р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відповідь на відзив відповідача, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, до 06.07.2018р. (копія відповіді з доданими до неї документами має бути надіслана (надана) відповідачу, докази надсилання (надання) подаються до відповіді).

Відповідачу:

- заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 17.07.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до заперечень).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3