ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2018 cправа № 905/2449/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши клопотання про при розгляді апеляційної скаргиПриватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Покровськ Донецької області зустрічне забезпечення Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від03.04.2018 (повний текст підписаний 13.04.2018)
у справі№905/2449/17 (суддя Чернова О.В.)
за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м. Київ
до відповідачів1.Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Покровськ Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, м. Покровськ Донецької області 3.Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, м. Київ
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ
простягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2018 позовні вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Донецька область, м. Покровськ, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Донецька область, м. Покровськ, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, Донецька область, м. Покровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ, про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85грн., з яких 121 395 853,25грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом, стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Донецьксталь металургійний завод звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 по справі №905/2449/17 за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, треті особи: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, Публічне акціонерне товариство Сбербанк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, треті особи: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, Публічне акціонерне товариство Сбербанк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 року у справі № 905/2449/17; встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзивів на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 року у справі № 905/2449/17 на 03.07.2018 о 14:20 год.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про зустрічне забезпечення, в якому заявник просить застосувати до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" зустрічне забезпечення, шляхом зобовязання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок господарського суду Донецької області 122 722 892,85 грн. та винести відповідну ухвалу за результатами розгляду цього клопотання .

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках призводить до неможливості виплати працівникам товариства заробітної плати, що порушує їх право на своєчасне одержання винагороди за працю. Середньооблікова чисельність працівників на підприємстві станом на 31.12.2017 року становить 1293 працівників, а внаслідок накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунках ймовірні потенційні претензії та позови щодо виплати заробітної плати у розмірі невиплаченої суми 30 мільйонів гривень, або 180 мільйонів гривень за 6 місяців (ймовірний строк розгляду даної справи до ухвалення остаточного рішення на думку апелянта).

Крім того, накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках призводить до неможливості сплати податків та зборів. Відповідач стверджує, що відповідно до Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 12 місяців 2017 року, підприємством виконувались зобовязання з оплати податків та зборів, зокрема сплачено зобовязання з податку на додану вартість у сумі 299 млн. грн. та зобовязання з інших податків та зборів у розмірі 75 млн. грн. Тобто вжиті судом заходи забезпечення позову наражають Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" на потенційні ризики майнових втрат у значному розмірі у звязку з можливим застосуванням до нього контролюючим органом відповідних санкцій за невиконання податкових зобовязань. Тому фактично потенційні ризики майнових втрат у звязку з несвоєчасним виконанням податкових зобовязань відповідач оцінює в розмірі 239,4 мільйона гривень.

Також, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть спричинити ризики застосування до підприємства штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань, а також відповідні репутаційні ризики, що повязані з такою ситуацією. Вважає, що твердження про існування ризиків невиконання рішення суду у даній справі є безпідставним, оскільки відповідно до офіційно опублікованої Річної фінансової звітності чистий дохід Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" за 2017 рік склав 14,93 мільярдів грн.

На підтвердження зазначених обставин, Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" до клопотання про зустрічне забезпечення позову додано копію регулярної інформації з фінансової звітності за 2017рік (частина : Опис бізнесу) стосовно ПрАТ «Донецьксталь», копію річної фінансової звітності емітента за 2017рік щодо ПАТ ШУ «Покровське», копію постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №56484134 від 25.05.2018 (за заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі №905/2449/17) та копію постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 про арешт коштів боржника від 25.05.2018 року ВП № 56484275 (при примусовому виконанні ухвали господарського суду Донецької області від 01.11.2017 у справі № 905/2502/17).

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.

У жовтні 2017р. акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 122 722 892,85 грн., та з клопотанням про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, рухоме і нерухоме майно відповідачів та заборонити органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна відповідачів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2449/17.

Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме:

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, );

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, );

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (пл. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ).

- в іншій частині клопотання відмовлено.

21.11.2017 р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про виправлення описок на підставі ст. 89 ГПК України, відповідно до якої другий, третій та четвертий абзаци резолютивної частини ухвали від 26.10.2017 р. викладено у наступній редакції:

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (пл. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ). в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. у справі № 905/2449/17 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. у справі № 905/2449/17, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2017 р. у справі № 905/2449/17 про виправлення описки, залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 року заяву ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про відкликання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 задоволено.

Касаційну скаргу ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 заяву ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" про відкликання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 задоволено.

Касаційну скаргу ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 заяву ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відкликання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 задоволено.

Касаційну скаргу ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовної заяви, рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2018 позовні вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, Донецька область, м. Покровськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, Публічного акціонерного товариства Сбербанк про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом, стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом задоволено повністю.

25.05.2018 року постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 ВП № 56484134, що надана заявником в якості додатку до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, при примусовому виконанні ухвали господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. у справі № 905/2449/17 про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на кошти боржника, ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», що містяться на банківських рахунках, в межах суми звернення стягнення 122 722 892,85 грн.

Постанова містить перелік банківських установ, проте не містить перелік рахунків, на які має бути накладений арешт. В постанові зазначено, що арешт накладається також і на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Доказів фактичного накладання банківськими установами арешту на рахунки ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» матеріали не містять.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

З аналізу положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому, забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) є правом, а не обовязком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів не приймає як доведені твердження заявника про те, що заходи забезпечення позову обмежують права працівників на отримання заробітної плати та позбавляють відповідачів можливості сплачувати податки, збори та обовязкові платежі до Державного бюджету України виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Аналіз ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" свідчить, що виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетним перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам відповідачів, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти відповідача не порушує права останнього, оскільки положеннями Закону України Про виконавче провадження передбачено порядок зняття арешту з коштів (банківських рахунків), на які згідно законодавства не може бути накладено стягнення, і даний правовий механізм реалізується саме в рамках виконавчого провадження, тобто в межах виконання ухвали суду про забезпечення позову (вжиття заходів).

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що державним виконавцем накладено арешт саме на рахунки, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам ПрАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" та існує неможливість здійснити виплату заробітної плати, не надано і документів про відмову банку у здійсненні банківських переказів та/або фінансових операцій у звязку із накладенням арешту на грошові кошти.

Крім того, як вже зазначалося в постанові головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 25.05.2018 року ВП № 56484134 зазначено, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках у визначених в постанові банківських установах, та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постанова ВП № 56484134 містить перелік банківських установ, проте не містить перелік рахунків, на які має бути накладений арешт.

Отже, ОСОБА_4 не доведено факту накладення арешту на рахунки, які використовуються для здійснення оплати праці працівників підприємства-відповідача та того, що накладення арешту на грошові кошти призводить до порушення прав працівників відповідача на отримання заробітної плати.

Перелік коштів на які не може бути звернено стягнення та на які не може накладатись арешт чітко визначений в ст.ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження", який є вичерпним.

Чинне законодавство не передбачає заборон або обмежень арешту коштів на рахунках в залежності від того, чи використовуються відповідні кошти для виконання податкових зобовязань.

За змістом п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, відповідач не позбавлений можливості здійснити погашення податкових зобовязань за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна, на яке не накладено арешт, та яке залишилось у вільному розпорядженні відповідача.

Посилаючись на зупинення господарської діяльності внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у даній справі заявником не доведено, що постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника надсилалася до банківських установ та фактично виконана останніми.

Матеріали клопотання не містять переліку наявних у заявника банківських рахунків з зазначенням статусу кожного, з яких можливо було б зясувати про обґрунтованість посилань апелянта на блокування господарської діяльності підприємства, виплати заробітної плати працівникам та платежів у бюджет.

Заявником до клопотання про зустрічне забезпечення додано копію постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 25.05.2018 року ВП № 56484275, що стосується заходів забезпечення позову взагалі по іншій справі (№ 905/2502/17).

Втім, зазначена постанова також не містить переліку рахунків, на які має бути накладений арешт.

Доказів фактичного накладання банківськими установами арешту на рахунки ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» матеріали клопотання не містять.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, що арешт коштів може завдати збитків у звязку із неможливістю виконання зобовязань за договорами перед контрагентами, оскільки на підтвердження зазначених обставин заявником не надано жодного доказу.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги суму можливих збитків 419,4 млн.грн. Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь"- металургійний завод", оскільки відповідачем не надано жодного розрахунку та документів на її підтвердження.

Судом не прийнято до уваги відомості річної фінансової звітності, оскільки вони надані з інтернет ресурсу та належать Публічному акціонерному товариству "Шахтоуправління "Покровське", а не ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод».

Посилання заявника, на ті обставини, що у відповідача існують сумніви наявності у Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" права вимоги, не розглядаються судом при вирішенні клопотання про зустрічне забезпечення, оскільки питання щодо наявності чи відсутності викладених відповідачем обставин мають досліджуватися під час розгляду апеляційної скарги по суті.

На протязі часу дії ухвали про забезпечення позову, відповідач 1 жодного разу не звертався з клопотанням про зустрічне забезпечення під час розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, заявником не доведено та документово не підтверджено того, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 може призвести до збитків на суму у розмірі 419,4 мільйонів гривень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про зустрічне забезпечення позову у справі №905/2449/17.

Керуючись ст.ст. 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про зустрічне забезпечення у справі №905/2449/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскарження до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 8 екз.:

2 - позивачу; 3 - відповідачам;

2 третім особам; 1 у справу.