УХВАЛА

м. Київ

20.06.2018Справа № 910/18518/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)

про банкрутство

Представники сторін:

від заявників та кредиторів 26-61: Колесник В.В. - представник

від боржника: Злотківська І.Г. - представник

від ПрАТ "Київводоканал": Довгалюк А.Г. - представник

від Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Києві: Брязкало К.О. - представник, Ліптус-Івлієва В.М. - представник

від ГУ ДФС в м. Києві: Посвистак С.М. - представник, Сурма В.О. - представник

від Головного територіального управління юстиції у м. Києві Михайлов А.І. - представник

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Климась О.С. - представник

від кредитора ОСОБА_35: ОСОБА_36 - представник

від ТОВ "Ізодром": Зайнудінов А.М. - представник

розпорядник майна: Суслов А.М.

Обставини справи :

Заявники звернулись до Господарського суду міста Києва із спільною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.11.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1785 від 02.12.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.11.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 розгляд справи відкладено на 15.11.2017 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (03680, м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46; ідентифікаційний код 00149943), визнано розмір ініціюючих кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на суму 1 077 503 грн. 34 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Суслова А.М. Попереднє засідання призначено на 17.01.2018.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 15.11.2017 за № 47165.

Попереднє засідання призначене на 17.01.2018 не відбулось, у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 про порушення провадження у справі № 910/18518/17 та направленням матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18518/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/18518/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 попереднє засідання призначено на 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 попереднє засідання було відкладено на 04.04.2018 у порядку статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 04.04.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 судове засідання призначено на 11.05.2018.

27.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 судом оголошено перерву до 18.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

17.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на дії арбітражного керуючого Суслова А.М. та оголошено перерву до 23.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 задоволені клопотання розпорядника майна про витребування доказів та про продовження строку здійснення процедури розпорядження майном Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" на два місяці до 04.07.2018 та оголошено перерву до 18.05.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у попередньому засіданні оголошено перерву в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 06.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 судом оголошено перерву у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражному керуючому Суслова А.М. у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" з урахуванням поданого 30.05.2018 клопотання про долучення до матеріалів справи Висновку складеного за результатами експертного економічного дослідження № 147/18 від 29.05.2018.

У судовому засіданні 20.06.2018 представник боржника заявив про необхідність частково зупинити розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника, які подані представником за довіреністю від імені 61 фізичної особи, також надав суду відповідне клопотання для долучення до матеріалів справи.

Представник заявників та кредиторів 26-61 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представники ГУ ДФС в м. Києві підтримали клопотання представника боржника, просили його задовольнити.

Всі інші присутні представники сторін та розпорядник майна арбітражний керуючий Суслов А.М. вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Клопотання боржника мотивоване тим, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення колишніх працівників боржника, які свідчать про те, що останнім взагалі не відомо про наявність у Господарському суді міста Києва справи про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", яка порушена за їхніми заявами та про наявність заяв про визнання кредиторських вимог від їх імені, які були подані до суду представником за довіреністю.

У своєму клопотанні боржник зазначив про те, що 14.06.2018 Київською місцевою прокуратурою № 8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин щодо шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" шляхом написання та подачі до Господарського суду міста Києва від колишніх працівників заяв, що містять неправдиві відомості. Номер кримінального провадження № 0000101.

Отже, представник боржника вважає, що розгляд заяв про визнання кредиторами у справі та заяв про уточнення вимог, що подані від імені 61 фізичної особи підлягає зупиненню до вирішення кримінального провадження № 0000101.

Розглянувши подане боржником клопотання про зупинення розгляду заяв фізичних осіб, колишніх працівників про визнання кредиторами у справі та заяв про уточнення кредиторських вимог, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому іншою (пов'язаною) справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне наголосити, що зупинення провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" в частині розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, які подані від імені 61 фізичної особи, фактично зупиняє провадження у справі про банкрутство боржника.

Так, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено чітко процесуальні строки кожної із процедур та відповідно процесуальні дії учасників у справі.

Частиною 2 ст. 22 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відтак, системний аналіз норм спеціального Закону, дає підстави дійти до беззаперечного висновку, що процесуальні дії учасників справи та суду у справі про банкрутство мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той час, як порушення встановлених чинним законодавством строків призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням процедури розпорядження майном, зростанню витрат щодо грошової винагороди розпорядника майна у справі та інше.

Таким чином, з огляду на викладене вище та зважаючи, що норми спеціального Законом носять імперативний характер, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання боржника про зупинення розгляду заяв фізичних осіб, колишніх працівників про визнання кредиторами у справі та заяв про уточнення кредиторських вимог.

Керуючись ст. 227 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" про зупинення розгляду заяв фізичних осіб, колишніх працівників про визнання кредиторами у справі та заяв про уточнення кредиторських вимог - відмовити .

2. Копію ухвали направити заявникам, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам та Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 22.06.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов