ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/676/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення №614 від 21.01.2016р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП (68003, АДРЕСА_1);

про стягнення 127 863,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: позивач Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (надалі ДП „АМПУ в особі ІФ ДП „АМПУ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП (надалі ТОВ „САЛТОРА ГРУП), в якій просив суд стягнути з відповідача 127863,36 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП „АМПУ №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року, а саме в частині своєчасного виконання робіт, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 127863,36 грн. на підставі п. 7.3 договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/676/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 14.05.2018 року.

У судове засідання, призначене на 14.05.2018 року представник відповідача не зявився, між тим надав до суду клопотання (вх. ГСОО № 9488/18 від 14.05.2018р.), згідно якого просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Крім того, у даному клопотанні відповідач просив суд направляти судову кореспонденцію на адресу фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП, а саме: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 6-А.

У судовому засіданні від 14.05.2018р. було оголошено перерву до 01.06.2018 року.

30.05.2018 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. ГСОО 10692/18), в якому він не погоджується з позовними вимогами зазначаючи, що під час виконання робіт за договором №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017р. мало місце зупинення виконання робіт на 48 робочих днів, в звязку із несприятливими гідрометеорологічними умовами. Відповідач стверджує, що з огляду на погодні умови виконання робіт у цей час було неможливим та сторонами, на підставі п. 5.5 договору №53-В-ІЛФ-17, шляхом підписання актів про припинення надання послуг було зупинено виконання відповідних робіт, тому загальний строк надання послуг, встановлений умовами п. 5.2 збільшився та становить 168 робочих днів. Отже, відповідач стверджує, що при виконанні робіт за договором №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017р. ним допущено прострочення строків виконання робіт тривалістю лише 3 календарні дні, в звязку з чим пеня не може складати, за думкою відповідача, більше 5327,64 грн.

30.05.2018 року до суду відповідачем було подано клопотання (вх. ГСОО №2-2726/18) в порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого ТОВ „САЛТОРА ГРУП просило суд обєднати дану справу із справою №916/754/18 (суддя Літвінов С.В.), порушену за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП про стягнення 124311,06 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором підряду №53-В-ІЛФ-17 від 24.04.2017р. про надання послуг з поточного ремонту будівлі управління порту.

У судовому засіданні від 01.06.2018 року було оголошено перерву до 08.06.2018 року.

05.06.2018р. ТОВ „САЛТОРА ГРУП подано клопотання, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про обєднання справ.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП про обєднання справ №916/676/18 та № 916/754/18 в одне провадження, з підстав наведених в ухвалі суду.

08.06.2018 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. ГСОО №11467/18) з ЕЦП, згідно з яким позивач просив суд відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для підготквання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 року розгляд справи по суті було відкладено на 14.06.2018 року.

У судовому засіданні від 14.06.2018 року, представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. ГСОО №11898/18) у відповідності до якої ДП „АМПУ в особі ІФ ДП „АМПУ заперечення наведені відповідачем у відзиві на позов вважає безпідставними та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог, оскільки наполягає, що надані відповідачем акти про зупинення та поновлення виконання робіт не свідчать про відсутність прострочення строків виконання робіт за договором №53-В-ІЛФ-17 від 24.04.2017р. та стверджує, що на підставі відомостей зазначених у довідках метеослужби (а.с. 15-32) несприятливі погодні умови мали місце лише 20.04.2017р., 21.04.2017р., 22.08.2017р., 22.09.2017р., 26-29.09.2017р., що могло бути підставою для висновку про наявність підстав затримки строку виконання робіт на 8 робочих днів - до 19.10.2017 року. Водночас, позивач стверджує, що кінцевий термін виконання робіт за договором є 06.10.2017 року, таким чином зазначає, що акти складені після спливу зазначеної дати не можуть братись до уваги, як такі що складені вже в період існування прострочення. Разом з тим, позивач зазначає, що

якщо розглянути позицію відповідача з якою він хоч не погоджується, відповідачем не враховано, що в день відновлення надання послуг ТОВ "САЛТОРА ГРУП" повинно було приступити у такий день, а не наступного дня. Отже, позивач наполягає, що невраховане відповідачем прострочення складає 22 дні та враховане прострочення складає 3 дні, разом 25 днів. Водночас, позивач наполягає на тому, що головний інженер ОСОБА_3, начальник відділу інфраструктури ОСОБА_4, інженер технічного нагляду відділу інфраструктури ОСОБА_5, інженер технічного нагляду відділу інфраструктури ОСОБА_6, інженер технічного нагляду відділу інфраструктури ОСОБА_7 не мали відповідної правосубєктності вчиняти правочини щодо підписання актів про припинення та відновлення надання послуг від імені ДП „АМПУ без підпису на них начальника Іллчівської філії ДП „АМПУ за відповідний період.

У судовому засіданні від 14.06.2018р. представник відповідача щодо обставин викладених позивачем у відповіді на відзив заперечував, наполягав на волевиявленні сторін, яке безпосередньо передбачено умовами укладеного між сторонами договору та оформлене шляхом підписання актів про припинення та поновлення виконання робіт, при цьому наполягав, що зокрема особи, які підписали вказані акти від підприємства позивача є посадовими особами, які засвідчують ход виконання підрядних робіт. Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача зазначив, що йому додатковий час на оформлення письмових заперечень не потрібний, оскільки вони наведені усно, а інші підстави відсутні та усі заперечення щодо позовних вимог викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні 14.06.2018 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 15.06.2018 року.

У судовому засіданні від 15.06.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд задовольнити позов частково.

В судовому засіданні 15.06.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторонам, що повне рішення буде складено 20.06.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено під час розгляду справи, 12.04.2017 року. між ДП „АМПУ в особі ІФ ДП „АМПУ (надалі замовник) та ТОВ „САЛТОРА ГРУП (надалі виконавець) укладено договір підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП АМПУ №53-В-ІЛФ-17, згідно з яким виконавець зобовязується на власний ризик за оплату надати замовнику послуги з поточного ремонту будівлі управління порту (ремонт покриття покрівлі другого поверху, ремонт фасаду) ІФ ДП „АМПУ (надалі послуги), за цінами та за переліком наведеним в Технічному завданні, що є невідємною частиною цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Умовами п. 2.1 договору встановлено, що загальна вартість послуг за цим договором визначається на підставі договірної ціни (додаток №2, що є невідємною частиною договору), виконаної згідно ДСТУ Б.Д.2.4, та складає 1479900 грн. 00 коп. без ПДВ, крім того сума ПДВ 295980 грн., всього ціна цього договору 1775880 грн. з ПДВ.

За умовами п. 3.2 договору, здача виконавцем результатів наданих послуг і прийом їх замовником оформлюється актами прийому виконаних послуг і довідками вартості послуг, які надаються виконавцем замовнику в строк до 5-го числа місяця наступного за звітним.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що виконавець гарантує якість наданих послуг згідно з вимогами діючих нормативних документів (ДБН А.3.1-5-2009 „Організація будівельного виробництва, ДСТУ Б В.2.6-36:2008 „Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками, ДБН В.2.6-14-97 „Покриття будівель та споруд). Якість матеріальних ресурсів, що використовується при надані послуг, повинна відповідати вимогам ДБН В.2.6-22-2001 „Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей, ДСТУ Б.В.2.7-101-2000 „Матеріали рулонні покрівельні іншій технічній документації, та підтверджуватись у встановленому законодавством України порядку і наданням оригіналів або засвідчених належним чином копій відповідних документів разом з актами прийому виконаних робіт.

Положеннями п.п. 5.2, 5.3 договору встановлено, що строк надання послуг 120 робочих днів з дати укладення договору. Перебіг строку надання послуг зупиняється на час зупинки робіт на вимогу замовника. Така вимога має бути оформлена відповідним актом припинення та відновлення робіт.

У відповідності до п. 5.4 договору при виникненні обставин, які не залежать від виконавця та перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, він може поставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Згідно з п. 5.5 договору, час простоїв у звязку із несприятливими гідрометеорологічними умовами (швидкість вітру більша 9 м/с, середньосуточна температура менше + 50 С або вища +30 0, тощо), підтверджується двостороннім актом, складеним на підставі довідки Гідрометеослужби, підписаним уповноваженими особами замовника та виконавця. Час простоїв із зазначених підстав не зараховується у загальний строк надання послуг.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що всі права та обовязки замовника (в т.ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-передача послуг за кількістю і якістю тощо), які передбачені цим договором, виконуються Іллічівською філією ДП „АМПУ (адміністрацією Іллічівського морського порту).

Відповідно до п.п. 6.3.3 договору замовник зобовязаний перед початком робіт, після підписання договору, надати виконавцю оформлений в установленому порядку акт-допуск на виробництво робіт.

Положеннями п. 6.4 договору встановлено обовязок виконавця: інформувати замовника про обставини, що перешкоджають наданню послуг за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п.п. 6.4.4); забезпечити дотримання працівниками на ділянці виконання робіт техніки безпеки та норм протипожежної безпеки, а також трудового законодавства, правил охорони праці (п.п. 6.4.5).

Відповідно до п. 10.2 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 25.12.2017р.

У відповідності до акту-допуску від 12.04.2017 року за підписом начальника відділу інфраструктури Іллічівської філії ДП „АМПУ замовником надано ділянку будівлю управління порту Іллічівської філії ДП „АМПУ для надання комплексу послуг з поточного ремонту будівлі управління із зазначенням терміну початку 12.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017р., ТОВ „САЛТОРА ГРУП виконало підрядні роботи з ремонту покриття покрівлі другого поверху та ремонту фасаду ІФ ДП „АМПУ на загальну суму 1700166,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних будівельних робіт за травень, червень, листопад та грудень 2017 року за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за травень, червень, листопад та грудень 2017 року, які підписані та скріплені печатками відповідних осіб, без будь-яких зауважень.

Як встановлено матеріалами, відповідно до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, роботи, передбачені умовами договору №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017р. фактично були виконані ТОВ „САЛТОРА ГРУП 18.12.2017 року, що не заперечується сторонами у справі.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до п. 5.5 договору, протягом періоду виконання робіт сторонами було складено акти про припинення та відновлення виконання робіт (а.с.129-174).

Так, у відповідності до змісту зазначених актів, з урахуванням погодних умов, сторонами під час виконання робіт було зафіксовано простої, а саме:

- акт від 18.04.2017 року: припинення надання послуг з 18.04.2017 року

- акт від 25.04.2017 року: відновлення надання послуг з 25.04.2017 року

час простою становить 5 робочих днів;

- акт від 11.05.2017 року: припинення надання послуг з 11.05.2017 року

- акт від 12.05.2017 року: відновлення надання послуг з 12.05.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 15.05.2017 року припинення надання послуг з 15.05.2017 року

- акт від 16.05.2017 року: відновлення надання послуг з 16.05.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 14.06.2017 року: припинення надання послуг з 14.06.2017 року

- акт від 15.06.2017 року: відновлення надання послуг з 15.06.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 21.06.2017 року: припинення надання послуг з 21.06.2017 року

- акт від 22.06.2017 року: відновлення надання послуг з 22.06.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 23.06.2017 року: припинення надання послуг з 23.06.2017 року

- акт від 26.06.2017 року: відновлення надання послуг з 26.06.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 03.07.2017 року: припинення надання послуг з 03.07.2017 року

- акт від 05.07.2017 року: відновлення надання послуг з 05.07.2017 року

час простою становить 2 робочі дні;

- акт від 14.07.2017 року: припинення надання послуг з 14.07.2017 року

- акт від 17.07.2017 року: відновлення надання послуг з 17.07.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 28.07.2017 року: припинення надання послуг з 28.07.2017 року

- акт від 31.07.2017 року: відновлення надання послуг з 31.07.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 01.08.2017 року: припинення надання послуг з 01.08.2017 року

- акт від 08.08.2017 року: відновлення надання послуг з 08.08.2017 року

- акт від 07.08.2017 року: припинення надання послуг з 07.08.2017 року

- акт від 08.08.2017 року: відновлення надання послуг з 08.08.2017 року

час простою становить 5 робочих днів;

- акт від 10.08.2017 року: припинення надання послуг з 10.08.2017 року

- акт від 14.08.2017 року: відновлення надання послуг з 14.08.2017 року

час простою становить 2 робочих днів;

- акт від 14.08.2017 року: припинення надання послуг з 14.08.2017 року

- акт від 16.08.2017 року: відновлення надання послуг з 16.08.2017 року

час простою становить 2 робочих днів;

- акт від 17.08.2017 року: припинення надання послуг з 17.08.2017 року

- акт від 21.08.2017 року: відновлення надання послуг з 21.08.2017 року

час простою становить 3 робочих днів;

- акт від 22.08.2017 року: припинення надання послуг з 22.08.2017 року

- акт від 23.08.2017 року: відновлення надання послуг з 23.08.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 22.09.2017 року: припинення надання послуг з 22.09.2017 року

- акт від 25.09.2017 року: відновлення надання послуг з 25.09.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 26.09.2017 року: припинення надання послуг з 26.09.2017 року

- акт від 02.10.2017 року: відновлення надання послуг з 02.10.2017 року

час простою становить 4 робочих дні;

- акт від 09.10.2017 року: припинення надання послуг з 09.10.2017 року

- акт від 10.10.2017 року: відновлення надання послуг з 10.10.2017 року

час простою становить 1 робочий день;

- акт від 23.10.2017 року: припинення надання послуг з 23.10.2017 року

- акт від 26.10.2017 року: відновлення надання послуг з 26.10.2017 року

час простою становить 3 робочі дні;

- акт від 30.10.2017 року: припинення надання послуг з 30.10.2017 року

- акт від 02.11.2017 року: відновлення надання послуг з 02.11.2017 року

час простою становить 3 робочі дні;

- акт від 27.11.2017 року: припинення надання послуг з 27.11.2017 року

- акт від 29.11.2017 року: відновлення надання послуг з 29.11.2017 року

час простою становить 2 робочі дні;

- акт від 30.11.2017 року: припинення надання послуг з 30.11.2017 року

- акт від 04.12.2017 року: відновлення надання послуг з 04.12.2017 року

час простою становить 2 робочі дні;

- акт від 05.12.2017 року: припинення надання послуг з 05.12.2017 року

- акт від 08.12.2017 року: відновлення надання послуг з 08.12.2017 року

час простою становить 3 робочі дні.

За підрахунком суду, з урахуванням робочих та вихідних днів, час простою за договором №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 становить 46 робочих днів.

З аналізу змісту умов договору №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року, а саме положень п. 5.2, п. 5.3 та п. 5.5, суд доходить висновку, що роботи мали бути виконані відповідачем протягом 166 (120 робочих днів + 46 робочих днів простою = 166) робочих днів з дати укладення договору.

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням складених сторонами актів припинення та відновлення виконання робіт, з огляду на наявність несприятливих погодних умов, помилковоими є твердження позивача стосовно того, що акти складені після спливу 06.10.2017р. не можуть братись до уваги, як такі що складені вже в період існування прострочення.

Крім того, суд зауважує, що сторонами у договорі передбачено різні підстави для перегляду строків виконання робіт і існування п 5.4 договору №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року ніяким чином не виключає п. 5.5. договору, який прямо передбачає врахування часу простоїв у звязку з несприятливим гідрометеорологічними умовами (швидкість вітру більша 9 м/с, середньосуточна температура менше + 50 С або вища +30 0, тощо) при обчисленні загального строку надання послуг. Тому помилковими є твердження позивача про те, що продовження строку виконання робіт можливе лише шляхом укладення додаткової угоди.

Разом з тим, суд враховує, що під час укладення договору №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року сторонами було визначено, що строк виконання робіт становить 120 робочих днів з дати укладення договору та час простоїв не зараховується у загальний строк надання послуг, тобто час простою не включено у 120 днів, однак це не виключає подальшого їх доврахування при визначені кінцевого строку виконання робіт за умови існування несприятливих погодних умов.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на встановлений судом строк існування простою у виконанні робіт (46 робочих днів) суд дійшов висновку, що зобовязання відповідача щодо виконання робіт мало бути виконано по 12.12.2017 року включно.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач, в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України неналежно виконав умови договору №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року та допустив прострочення виконання робіт тривалістю 5 днів, а саме, з 13.12.2017 року по 17.12.2017 року включно.

Щодо посилань позивача на відсутність у інженерів технагляду правосубєктності на вчинення прав щодо підписання актів про припинення та відновлення надання послуг суд зазначає, що акт про припинення та відновлення виконання робіт у своєму розумінні не є правочином, а лише є документом, який фіксує тривалість часу простоїв при виконанні робіт за договором №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року, відповідно до умов п. 5.5 договору, в звязку з чим заперечення позивача щодо підписання зазначених актів головним інженером, начальником відділу інфраструктури та інженерами технічного нагляду відділу інфраструктури від Іллічівської філії ДП „АМПУ, як неуповноваженими особами судом до уваги не приймаються, оскільки є помилковими.

При цьому, суд зауважує позивачу, що відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямовання на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт-допуску від 12.04.2017 року (а.с. 45) за підписом начальника відділу інфраструктури Іллічівської філії ДП „АМПУ та акт узгодження до договору №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року за підписом, зокрема ОСОБА_4, як керівника підрозділу, відповідального за укладення та виконання договору або особи, яка його заміщує (а.с. 17), що цілком підтверджує наявність повноважень у осіб з боку замовника для вчиненні відповідних дій в рамках засвідчення існування обставин, які виникли під час виконання робіт за договором.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За умовами п. 7.3 договору визначено, що у разі ненадання або порушення строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості послуг, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Положеннями ч. 1, 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, можливе за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 127 863,36 грн. за прострочення виконання зобовязання за 72 дні, виходячи із розміру загальної вартості послуг, визначеної п. 2.1 договору, а саме 1775880,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що фактична вартість робіт становить 1700166,00 грн., що ніяким чином не заперечується сторонами у справі.

Отже, ТОВ „САЛТОРА ГРУП допущено прострочення виконання робіт вартістю 1 700 166,00 грн., в звязку з чим та з огляду на визначення правової природи пені, що цілком відображено у положеннях ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України ст. 231 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування пені виходячи із вартості фактично виконаних робіт з яких допущено прострочення.

З урахуванням викладеного, за підрахунками суду, розмір пені що підлягає стягненню з відповідача за порушення строків надання послуг, відповідно до п. 7.3 договору №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017, з урахуванням встановленої судом кількості днів прострочення виконання зобовязання, становить 8500,83 грн. (1700166* 5*0,1% =8500,83, де 1700166,00 грн. вартість робіт з яких допущено прострочення, 5- кількість днів прострочення з 13.12.2017 року по 17.12.2017 року, 0,1% розмір пені).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ДП „АМПУ в особі Іллічівської філії ДП „АМПУ та стягнення з відповідача пені у розмірі 8500,83 грн.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1917,95 грн. покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП (68003, АДРЕСА_1; ) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ) в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; ) 8 500 /вісім тисяч пятсот/ грн. 83 коп. пені та 126 /сто двадцять шість/ грн. 58 коп. судового збору.

3.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 червня 2018 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська