Справа № 922/2723/17
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.
розглянувши заяву адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.
за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"
до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та Фермерського господарства "Єва-Агро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області,
про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2018 (у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.) було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Єва-Агро" та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.06.2018 та у подальшому ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 розгляд касаційної скарги Фермерського господарства "Єва-Агро" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у цій справі відкладався до 12.06.2018.
12.06.2018 від адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. надійшла заява про відвід колегії суддів.
Заяву про відвід від імені Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" підписано представником позивача - адвокатом Філімоновою О.М., в якій зазначено наступне:
про відвід суддів
У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/2723/17 за позовом ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до Зміївської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Єва-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області, про визнання недійсним розпорядження від 23.03.2017 №87 та договору оренди земельної ділянки від 16.06.2017.
Відповідно до звіту про автоматичний розподіл справи №922/2723/17 у Верховному Суді справа розподілена колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючого судді Дроботової Т.Б., суддів: Пількова К.М., Чумак Ю.Я.
За п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. ПІСЛЯ СПЛИВУ ВКАЗАНОГО СТРОКУ ЗАЯВЛЯТИ ВІДВІД (САМОВІДВІД) ДОЗВОЛЯЄТЬСЯ лише у виняткових ВИПАДКАХ, КОЛИ ПРО ПІДСТАВУ ВІДВОДУ (самовідводу) ЗАЯВНИКУ НЕ МОГЛО БУТИ ВІДОМО ДО СПЛИВУ ВКАЗАНОГО СТРОКУ, АЛЕ НЕ ПІЗНІШЕ ДВОХ ДНІВ З ДНЯ, КОЛИ ЗАЯВНИК ДІЗНАВСЯ ПРО ТАКУ ПІДСТАВУ.
12.06.2018 позивачу - ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" стало відомо про наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дроботової Т.Б., суддів: Пількова К.М., Чумак Ю.Я. від розгляду справи №922/2723/17.
Наявність підстав обумовлена порушенням колегією суддів під час розгляду справи принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 6 ГПК України, принципів судочинства закріплених у ст. 129 Конституції України, зокрема, принципу рівності учасників справи та принципу змагальності сторін, що тягне за собою безпідставне позбавлення учасників справи можливості реалізувати їх права передбачені процесуальним законом.
Тобто, обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.
Наведені обставини, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, якими здійснюється розгляд справи №922/2723/17 у касаційному порядку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу суддів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.35, 38,-
1. Відвести суддів Дроботову Т.Б., Пількова К.М., Чумак Ю.Я. від розгляду у касаційному порядку справи №922/2723/17 за позовом ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до Зміївської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Єва-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області, про визнання недійсним розпорядження від 23.03.2017 №87 та договору оренди земельної ділянки від 16.06.2017.
Представник (адвокат) Позивача (підпис) О.М.Філімонова
(копія довіреності про наділення
представника-адвоката повноваженнями
наявна у справі - долучалась на стадії
апеляційного розгляду справи)"
Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 (у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я. при секретарі судового засідання - Підгірська Г.О.) заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про відвід визнано необґрунтованою та відкладено розгляд справи №922/2723/17 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Єва-Агро" на 19 червня 2018 року о 11 год. 40 хв.
Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 (суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" Філімонової О.М. про відвід суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі №922/2723/17 у зв'язку з тим, що заява не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Відповідно до частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Звернення адвоката Філімонової О.М. від імені Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" із завідомо безпідставним відводом Суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.
Частиною шостою статті 246 Господарського процесуального кодексу України Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою подальшого запобігання зловживання адвокатом Філімоновою О.М. процесуальними правами, які полягають у зверненні із безпідставними відводами, що не відповідають приписам частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (заява про відвід суддів не містить мотивів, які б Суд мав оцінити під час розгляду такої заяви), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області дану окрему ухвалу.
Керуючись статтями 43, 234, частиною другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України,
1. Окрему ухвалу у справі №922/2723/17 направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
2. Про результати розгляду окремої ухвали Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №922/2723/17, повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Мачульський