Справа № 923/567/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський універмаг"
про здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та ухвалення додаткового рішення
у справі № 923/567/17 Господарського суду Херсонської області
за позовом 1. ОСОБА_4,
до Публічного акціонерного товариства "Херсонський універмаг"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
1. Короткий зміст вимог заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонський універмаг"
1.1. Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 у складі колегії суддів: Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2017 у справі №923/567/17 залишено без змін.
1.2. До винесення постанови судом касаційної інстанції, у відзиві на касаційну скаргу від 19.04.2018 Приватним акціонерним товариством "Херсонський універмаг" заявлено про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ "Херсонський універмаг" на позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
1.3. 17.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Херсонський універмаг" звернулося до Верховного Суду із заявою, у якій просить здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та винести з цього питання додаткове рішення у справі №923/567/17. Зазначена заява отримана судом касаційної інстанції 22.05.2018.
2. Рух справи у суді касаційної інстанції
2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, зокрема, за заявою учасників справи якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом частини 3 цієї статті додаткове рішення ухвалюється судом в тому самому складі, що й рішення суду протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
2.2. Розгляд заяви про прийняття додаткової постанови в тому самому складі суду, що ухвалив постанову Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №923/567/17 є неможливим у зв'язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці згідно з наказом Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 № 19-к.
2.3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 1070 від 29.05.2018 у зв'язку з відпусткою судді Вронської Г.О., відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/567/17.
2.4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/567/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018.
3. Щодо суті заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонський універмаг"
3.1. Разом з відзивом на касаційну скаргу відповідачем було надано суду попередній розрахунок розміру судових витрат, які понесло ПрАТ "Херсонський універмаг" у зв'язку з розглядом касаційної скарги позивачів, на орієнтовну суму 7 000,00 грн. До відзиву також додано:
- копію договору про надання правової допомоги № 11 від 02.04.2018;
- копію банківської виписки від 11.04.2018 про рух коштів на суму 7 000,00 грн від ПАТ "Херсонський універмаг" за надання юридичної допомоги згідно з цим договором.
3.2. У заяві від 17.05.2018 щодо здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та ухвалення додаткового рішення відповідачем заявлено до стягнення з позивачів судові витрати у сумі 8 725,83 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копії:
- рахунку Адвокатського бюро "ЮРІЙ ЖУК ТА ПАРТНЕРИ" № 11 від 02.04.2018 за надання юридичної допомоги згідно з договором № 11 від 02.04.2018 на суму 7 000,00 грн;
- рахунку № 15 на суму 1 725,83 грн компенсації витрат згідно з п. 4.1.1 договору № 11, а саме: 1 000,00 грн добових витрат та 725,83 грн витрат на проїзні квитки;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро "ЮРІЙ ЖУК ТА ПАРТНЕРИ" та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги відповідно до ст. 126 ГПК України по справі № 923/567/17 станом на 16.05.2018;
- акти № 11 від 16.05.2018 на суму 7 000,00 грн та № 15 від 16.05.2018 на суму 1 725,83 грн;
- копію посадочного документа (електронний квиток на потяг сполученням Херсон-Київ), з вказаною у ньому вартістю 251,33 грн;
- копію ваучера №3828642 на автобус рейсу Москва-Херсон, з відправленням у м. Києві, вартістю 474,50 грн.
3.3. Зазначені вище докази були подані в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог.
4. Щодо заперечень позивачів стосовно вимог Приватного акціонерного товариства "Херсонський універмаг"
4.1. 27.04.2018 позивачами у поясненнях до касаційної скарги, поданих до Верховного Суду 02.05.2018, викладено заперечення проти вимоги відповідача щодо покладення на них судових витрат на професійну правничу допомогу.
4.1.1. Зокрема, позивачі зазначають, що розмір витрат, визначений відповідачем на правову допомогу, є необґрунтованим, оскільки в документах, якими відповідач їх підтверджує, не зазначено розрахунку їх вартості.
4.1.2. Позивачі наголошують на тому, що позиція по справі була сформована під час розгляду справи у суді першої інстанції і викладена представниками відповідача в своїх запереченнях. Доводи позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг не змінювалися. Представник відповідача подав до суду аналогічний відзив з тими самими доводами.
4.1.3. Участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції є необов'язковою. Відтак, незрозуміло навіщо представнику відповідача бути присутнім у суді касаційної інстанції.
4.1.4. Позивачі також наголосили на тому, що вони є пенсіонерами, які отримують невелику пенсію, що підтверджується довідками про доходи, наявними у матеріалах справи.
У зв'язку із зазначеним вище просять вимоги відповідача щодо покладення на них судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
5. Оцінка заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонський універмаг" судом касаційної інстанції
5.1. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
5.2. Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).
5.3. Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
5.4. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
5.4.1. Відповідач просить стягнути з позивачів 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
5.4.2. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
5.4.3. За змістом розділу 4 договору про надання правової допомоги від 02.04.2018 №11 вартість юридичних послуг Адвокатського бюро "ЮРІЙ ЖУК ТА ПАРТНЕРИ" складає 7 000,00 грн. Клієнт додатково компенсує адвокатському бюро транспортні видатки, пов'язані з наданням юридичної допомоги у суді касаційної інстанції у сумі вартості проїзних квитків до суду (Київ) та зворотній шлях, а також компенсує добові витрати за час його перебування у м.Києві на суму 1 000,00 грн на добу. Оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро.
5.4.4. Матеріалами справи №923/567/17 підтверджується, що інтереси ПАТ "Херсонський універмаг" у суді касаційної інстанції представляв адвокат Жук Юрій Валерійович - член Адвокатського бюро "ЮРІЙ ЖУК ТА ПАРТНЕРИ". Він же був представником відповідача у суді першої інстанції на підставі довіреності № 63 від 04.07.2017, виданою Жуку Юрію Валерійовичу, Салата Інні Іванівні та Динюку Івану Ростиславовичу.
Тобто обставини справи №923/567/17 на момент її розгляду у суді касаційної інстанції представнику відповідача були відомі. Рішення та постанова судів попередніх інстанцій ухвалені на користь відповідача. Позиція позивачів протягом часу розгляду справи у судах не змінювалась, як власне і позиція відповідача та доводи, якими він її обґрунтовував.
5.4.5. Слушними є доводи позивачів про те, що відзив на касаційну скаргу аргументований подібними доводами, що і відзив на позовну заяву.
5.4.6. Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).
5.4.7. Згідно з Актом №11 від 16.05.2018 сума 7 000,00 грн, заявлена відповідачем до стягнення з позивачів, складається з:
- 4 800,00 грн - підготовка відзиву на касаційну скаргу (8 год*600 грн/год.),
- 500,00 грн - вивчення матеріалів справи (1 год*500 грн/год.),
- 1 000,00 грн - аналіз законодавства (2 год*500 грн/год.) та
- 700,00 грн - участь представника у судовому засіданні суду касаційної інстанції (1 год*700 грн/год.).
5.4.8. Сума 7 000,00 грн була погоджена відповідачем у договорі про надання правової допомоги від 02.04.2018 та сплачена 11.04.2018, тобто до судового засідання у справі №923/567/17, що відбулося 16.05.2017, та підписання акту №11 від 16.05.2018.
Як зазначено вище, представником відповідача у суді касаційної інстанції був адвокат Адвокатського бюро "ЮРІЙ ЖУК ТА ПАРТНЕРИ" Жук Юрій Валерійович, повноваження якого підтверджуються відповідним ордером.
5.4.9. Зважаючи на зазначені вище обставини, за яких представник Жук Юрій Валерійович брав участь у справі, починаючи з першої інстанції, та не міг бути необізнаним про позицію позивачів, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги та інші обставини, суд касаційної інстанції критично сприймає наданий відповідачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг.
Верховний Суд вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак, необґрунтованими вимоги про стягнення 1 000,00 грн витрат, необхідних для аналізу законодавства із розрахунку 2 год по 500,00 грн/год.
5.4.10. Стосовно витрачених адвокатом 8 годин на підготовку відзиву на касаційну скаргу (об'ємом 6 сторінок, з яких мотивування по суті вимог займає 4 сторінки), вартість яких визначена у розмірі 4 800,00 грн (з розрахунку 600 грн/год.), суд касаційної інстанції вважає співмірною у цій справі компенсацією вартості виконаної роботи у сумі 1 200,00 грн (з розрахунку 2 год*600 грн/год).
5.4.11. Вимоги відповідача про стягнення 500,00 грн за вивчення матеріалів справи (1 год*500 грн/год.) та 700,00 грн за участь представника у судовому засіданні суду касаційної інстанції (1 год*700 грн/год.) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
5.4.12. Таким чином, з 7 000,00 грн, заявлених відповідачем як вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, суд касаційної інстанції вважає за можливе задовольнити 2 400,00 грн.
5.5. Щодо вимог щодо компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
5.5.1. Відповідно до п.2 ч.2 ст.126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
5.5.2. Відповідачем надано суду касаційної інстанції копію посадочного документа (електронний квиток на потяг сполученням Херсон-Київ), з вказаною у ньому вартістю 251,33 грн (прізвище, ім'я пасажира - Юрій Жук) та копію ваучера №3828642 на автобус рейсу Москва-Херсон, з відправленням у м. Києві, вартістю 474,50 грн із зазначенням у графі "Прізвище пасажира" Жук Юрій.
5.5.3. Доказів понесення відповідачем витрат у розмірі 1 000,00 грн як вартості витрат на відрядження (добові) суду касаційної інстанції не надано, як і не надано доказів реальних витрат, понесених адвокатом Жуком Юрієм Валерійовичем під час перебування у м.Києві та на шляху слідування до нього.
5.5.4. Відтак, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги відповідача про стягнення з позивачів 725,83 грн компенсації вартості витрат адвоката, понесених на купівлю проїзних квитків для участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду заяви
6.1. Відповідно до п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
6.2. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачі у справі ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) є пенсіонерами. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 їх було звільнено від сплати судового збору в розмірі 1920,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 18.08.2017 на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 15.12.2017), у зв'язку з складним майновим станом.
6.3. Зважаючи на обставини, зазначені у розділі 5 цієї додаткової постанови, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про здійснення розподілу судових витрат у справі №923/567/17, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
6.4. Суд вважає за можливе задовольнити вимоги відповідача про стягнення з позивачів 2 400,00 грн вартості витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції та 725,83 грн - компенсації вартості витрат адвоката, понесених на купівлю проїзних квитків, що разом складає 3 125,83 грн.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський універмаг" задовольнити частково.
3. Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.
4. Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І. Ткач
Судді: О. Мамалуй