ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1764/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАС-БУД", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 755 333, 72 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 30.03.18 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2781 від 12.12.17 р., старший юрисконсульт відділу правового забезпечення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІАС-БУД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1.358.710,89 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № /16 від 25.04.2016 р., 189 307,73 грн. - пені, 166 442,09 грн. інфляції грошових коштів, 40 873,01 грн. - річних.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовий збір в сумі 26 330,01 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою від 24.05.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1764/18 та призначено підготовче засідання на 18.06.2018 р. о 12:20 год.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву.

21.05.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів (оригінали для огляду в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), а саме:

- замовлення № 553 від 30.01.2017 р. на суму 7 524, 26 грн. з ПДВ;

- замовлення № 554 від 30.01.2017 р. на суму 9 953, 40 грн. з ПДВ;

- замовлення № 555 від 30.01.2017 р. на суму 9 586, 31 грн. з ПДВ;

- замовлення № 556 від 30.01.2017 р. на суму 15 735, 37 грн. з ПДВ;

- замовлення № 557 від 30.01.2017 р. на суму 18 648, 83 грн. з ПДВ;

- замовлення № 558 від 30.01.2017 р. на суму 10 808, 86 грн. з ПДВ;

- замовлення № 559 від 30.01.2017 р. на суму 12 409, 62 грн. з ПДВ;

- замовлення № 21_НВМ від 30.01.2017 р. на суму 13 949, 51 грн. з ПДВ;

- замовлення № 22_НВМ від 30.01.2017 р. на суму 6 366, 54 грн. з ПДВ;

- замовлення № 23_НВМ від 30.01.2017 р. на суму 10 387, 20 грн. з ПДВ;

- замовлення № 24_НВМ від 30.01.2017 р. на суму 12 109, 20 грн. з ПДВ;

- замовлення № 25_НВМ від 30.01.2017 р. на суму 13 078, 80 грн. з ПДВ, які були підписані між Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в особі директора Дніпропетровської філії ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІАС-БУД".

13.06.2018 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме:

- оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 44_УТ від 23.03.2017 р.;

- оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 43_УТ від 23.03.2017 р.;

- оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 45_УТ від 23.03.2017 р.;

- оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 46_УТ від 23.03.2017 р.;

- оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 47_УТ від 23.03.2017 р.;

- оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 49_УТ від 23.03.2017 р.;

- оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 50_УТ від 23.03.2017 р.;

- оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 10_УТ від 23.03.2017 р.;

- оригіналу листа про направлення на адресу Відповідача актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків, виконавчої та технічної документації на роботи, з доказами отримання їх Відповідачем;

- оригіналу листа про направлення на адресу Відповідача замовлень, зазначених у клопотанні Позивача від 17.05.2018 р., з доказами отримання їх Відповідачем.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на те, що останні не відповідають вимогам, зазначеним у статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у клопотаннях про витребування доказів не зазначено:

- заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

18.06.2018 р. представником ТОВ "ТІАС-БУД" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та зважаючи на те, що відповідачем 13.06.2018 р. поданий відзив на позовну заяву, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 02.07.2018 р. о 12 год. 00 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.06.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3