УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/783/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Вабіщевич Т.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"

на рішення Господарського суду Луганської області

у складі судді Зюбанова Н.М.

від 05.12.2017 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попков Д.О., Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

від 21.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецгрупп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит"

про стягнення 1 024 010,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №913/783/17. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2018 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 952 004,59 грн. заборгованості, 44 737,35 грн. пені, 16 571,14 грн. інфляційних втрат, 10 697,44 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання транспортних послуг навантажувача №40-СА-АБ від 27.12.2016.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 позов був задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 952 004,59 грн. боргу, 10 697,44 грн. 3% річних, 16 571,14 грн. інфляційних втрат, 5 000,00 грн. пені. В іншій частині вимог про стягнення пені відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані доведеністю неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання транспортних послуг навантажувача №40-СА-АБ від 27.12.2016 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Також суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволені клопотання відповідача про припинення провадження у справі, з мотивів відсутності волі обох сторін про передачу спору третейському суду та неможливістю позбавлення позивача конституційного права на звернення до господарського суду.

13 березня 2018 року подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити позов без розгляду.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди безпідставно не припинили провадження у справі, оскільки не врахували факту наявності третейського застереження, викладеного у пункті 6.5 договору про надання транспортних послуг навантажувача №40-СА-АБ від 27.12.2016.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 справу №906/493/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA "TENACHEM") (Республіка Латвія) до Приватного підприємства "Проспер" про стягнення 39 918,04 євро разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Проспер" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі, зокрема, підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Справа №906/493/16 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вирішив відступити від висновку Верховного Суду України щодо наявності або відсутності підстав для припинення провадження у справі за наявності арбітражного застереження, викладеному в раніше прийнятій постанові від 18.10.2017 у справі № 910/8318/16.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 справу №906/493/16 (провадження №12-142гс18) прийнято та призначено до розгляду.

Оскільки судові рішення у подібних правовідносинах щодо наявності або відсутності підстав для припинення провадження у справі за наявності арбітражного застереження є предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду у справі №906/493/16, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі №913/783/17 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/493/16.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №913/783/17 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №913/783/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №906/493/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

І. Ткач