РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа № 906/119/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.18р. у справі № 906/119/18 (суддя Кудряшова Ю.В., м.Житомир, повний текст складено 02.05.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до ОСОБА_1 підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 4604812,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 4604812,42 грн. платежів за час затримки вагонів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в грудні 2016 року Дочірнім підприємством "Словечанський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради відправлено зі ст.Веледники Південно-Західної залізниці до ст.Вашарошнамель Угорщина вагони №65382848, 65701716, 67573915, 66727678, 66627563, 65298473, 66880550, 66780586, 60308244, 65620080 з вантажем "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах", номера відправки №443481, 444208, 445601, 445619, 445064, 446088, 443499, 447771, 447789, 447235. По прибуттю вищевказаних вагонів на прикордонну ст.Батьово протягом 07-18 грудня 2016 року їх було відчеплено зі складу поїздів для проведення митних формальностей на підставі заявок Закарпатської митниці ДФС згідно вимог Митного кодексу України. Дана обставина призвела до затримки вагонів №№ 65382848, 65701716, 67573915, 66727678, 66627563, 65298473, 66880550, 66780586, 60308244, 65620080 та нарахування позивачем платежів в сумі 4604812,42 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.04.18р. у справі № 906/119/18 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_1 підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення 4604812,42 грн. відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що підставою для подання позову у справі, яка розглядається, стала подія затримки вагонів з 06.12.2016 по 18.02.2016, про що складено акти загальної форми (форма ГУ-23), на підставі яких відповідачу нараховано платежі за час затримки вагонів. Отже шестимісячний строк позовної давності слід обраховувати саме від дати складання актів загальної форми ГУ-23. (Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 09.08.2017 у справі № 904/7033/16 (3-658гс17). Позивач звернувся з позовом до суду 16.02.2018, відтак строк позовної давності пропущений. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2018 по справі №906/119/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ «Укрзалізниця» в повному розмірі, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» нарахованих платежів за час затримки вагонів в сумі 4 604 812,42 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протягом 7-12 грудня 2016 року складено акти загальної форми з метою підтвердження обставин затримання вагонів для проведення митних формальностей. Дану подію не можна вважати тією обставиною, що стала підставою для подання позову, оскільки наступні акти загальної форми складалися протягом грудня 2016-жовтня 2017 року, тобто за весь період проведення Закарпатською митницею ДФС митних формальностей з вантажем ДП «Словечанське лісове господарство» і аж до моменту його відправлення за кордон. Саме завершення митних формальностей з вантажем, проведення всіх додаткових нарахувань і є тією подією, з якої розпочинається перебіг строку позовної давності, тобто з 20.10.2017. Натомість, судом першої інстанції зазначається, що строк позовної давності розпочинається від подій, зазначених у актах загальної форми ГУ-23 від 18.02.2017. Однак скаржник вважає, що судом неправильно застосовано норми, які регламентують строк позовної власності. На підтвердження даної позиції позивач посилається на висновки Верховного Суд у складі Касаційного господарського суду, які викладені у постановах по справах №911/4080/16, 911/1318/17, 906/374/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.18р. у справі №906/119/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на "13" червня 2018 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

08.06.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради надійшов відзив в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ "Українська залізниця" та просить рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2018 залишити без змін.

11.06.2018 на адресу суду від Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №906/119/18, що призначене на 13.06.2018 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні 13.06.2018 о 10:30 год. по справі № 906/119/18 в режимі відеоконференції.

11.06.2018 на адресу суду від Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція Залізничних перевезень" на виконання ухвали суду від 30.05.2018 надійшли завірені копії: Положення про регіональну філію Львівська залізниця ПАТ "Українська залізниця"; Положення про виробничий структурний підрозділ "Ужгородська дирекція залізничних перевезень".

12.06.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю в штаті відповідача адвоката тому необхідний час для пошуку останнього та ознайомлення його з матеріалами справи.

13.06.2018 на адресу суду від Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 13.06.2018, яке відбулось в загальному режимі у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6., представники сторін не з`явились з підстав викладених у вищезгаданих клопотаннях про відкладення розгляду справи .

Поряд з цим, колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 16.04.2018 іншу справу № 906/429/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Львівська залізниця ПАТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення 154198,50 грн., разом з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" та доданими до неї документами передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 906/429/17 мотивована наступним:

- під час підготовки до касаційного розгляду справи № 906/429/17 колегією суддів виявлено постанову Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 911/4080/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до державного підприємства "Димерське лісове господарство", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська митниця Державної фіскальної служби України, Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жидачівське відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області, про стягнення 68 462,80 грн. Предметом розгляду в даній справі є вимога ПАТ "Укрзалізниці" як перевізника, до вантажовласника та вантажовідправника вантажу, що переміщувався через митний кордон України та був предметом митного огляду у травні - червні 2016 року про відшкодування витрат, понесених залізницею за час проведення митного огляду вантажу;

- у постанові від 03.04.2018 у справі № 911/4080/16 колегія суддів Касаційного господарського суду погодилася з висновком судів попередніх інстанцій про те, що з огляду на приписи статті 926 Цивільного кодексу України, частини шостої статті 315 Господарського кодексу України та статті 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення до правовідносин, які стосуються стягнення перевізником з вантажовласника, вантажовідправника платежів за час затримки вагонів у зв'язку з проведенням митного огляду вантажу, має застосовуватися дев'ятимісячний строк позовної давності за правилами статті 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, а не шестимісячний, передбачений статтею 137 Статуту залізниць України та частиною п'ятою статті 315 Господарського кодексу України;

- у постанові від 03.04.2018 у справі № 911/4080/16 Верховний Суд послався на статтю 31 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951, до якої Україна приєдналася 05.06.1992 (далі - Угода), відповідно до якої претензії та позови відправника або одержувача до залізниць по договору перевезення, а також вимоги та позови залізниць до відправників та одержувачів про сплату провізних платежів, штрафів та про відшкодування шкоди можуть бути заявлені протягом 9 місяців;

- проте 06.06.2014 до Угоди було внесено зміни та викладено її статті в новій редакції. Дата набрання чинності даних змін для України - 01.07.2015. Остаточна редакція Угоди викладена з урахуванням Змін та доповнень до Угоди від 16.10.2015 (дата набрання чинності для України 01.07.2016);

- питання строків давності в Угоді (в редакції, яка діє для України з 01.07.2015) врегульовано у статті 48, якою передбачено строки давності за позовами лише до перевізника (залізниці). Строків давності за вимогами і позовами залізниць до відправників чи одержувачів Угода не містить, оскільки редакція статті 31 Угоди, якою було врегульовано це питання, припинила чинність для України з 01.07.2015;

- у справі № 906/429/17 та в іншій справі №911/4080/16 правовідносини є подібними, оскільки склалися між залізницею та відправником вантажу у міжнародному залізничному вантажному сполученні у зв'язку з оплатою витрат залізниці за час проведення митного огляду вантажу;

- судова колегія Касаційного господарського суду у складі суддів Сухового В.Г. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 передала справу №906/429/17 на розгляд об'єднаної палати з мотиву необхідності відступити від висновку щодо застосування Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення у подібних правовідносинах щодо строків давності пред'явлення позовів залізницею до відправника, щодо перевезення вантажу у міжнародному залізничному вантажному сполученні, оскільки у даній справі слід застосовувати шестимісячний строк для пред'явлення позову залізницею до вантажовідправника згідно зі статтею 137 Статуту залізниць України.

Отже колегією суддів апеляційного суду встановлено, що підставою передання на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду справи № 906/429/17 стало те, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення щодо строків давності у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі № 911/4080/16.

Ухвалою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 справу № 906/429/17 прийнято та призначено до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В справі №906/429/17 суди першої та апеляційної інстанції при прийняті рішень застосовували приписи статей 16, 28, 31, 32 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, статті 218 Митного кодексу України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин як спеціальна норма права, статей 46, 119, 129 Статуту залізниць України, пунктів 2, 15 Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999, відповідач, як вантажовідправник, повинен відшкодувати позивачу понесені додаткові витрати під час проведення митного огляду вантажу, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару внаслідок здійснення митного контролю. Суди дійшли висновку, що матеріалами справи документально підтверджено факт затримки вагонів оформленими актами загальної форми, які відповідно до статті 129 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника. Разом з тим, висновком судів першої та апеляційної інстанції у справі №906/429/17 є те, що до спірних правовідносин має застосовуватися шестимісячний строк позовної давності передбачений статтею 137 Статуту залізниць України. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі №904/7033/16.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 02.05.2018 у справі №927/526/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Корюківкаліс" про стягнення 231 679,35 грн. зробив наступний висновок, а саме: ст. 48 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951 (в редакції від 16.10.2015), яка врегульовує позовну давність, не містить положень про строки давності на подання залізницею позовів до вантажовідправників.

Відповідно до § 1 та § 2 ст. 48 Єдиних правил до договору про міжнародні залізничні перевезення вантажів (додаток B до Конвенції про міжнародні залізничні перевезення від 9 травня 1980 року) строк давності позовів, які ґрунтуються на договорі перевезення, закінчується через один рік. Строк давності починається: a) стосовно відшкодування повної втрати вантажу - з тридцятого дня після закінчення строку доставки; b) стосовно відшкодування часткової втрати, пошкодження або прострочення доставки - з дня видачі вантажу; c) у решті випадків - з дня, коли можуть бути пред'явлені позови. День, зазначений як початок відліку строку давності, ніколи не включається до строку.

З огляду на викладене колегія суддів в справі №927/526/17 зазначила, що до спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі, які пов'язані з перевезенням вантажу відповідача у міжнародному сполученні (зі станції Корюківка Південно-Західної залізниці до станції призначення - Халмеу, Румунія) має застосовуватися однорічна позовна давність за правилами § 1 та § 2 ст. 48 Єдиних правил до договору про міжнародні залізничні перевезення вантажів (додаток B до Конвенції про міжнародні залізничні перевезення від 9 травня 1980 року), а не шестимісячний строк, передбачений статтею 137 Статуту залізниць України та частиною 5 статті 315 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність сталої та єдиної судової практики у подібних правовідносинах щодо строків давності при пред`явленні позовів залізницею до відправника, який використовує у своїй господарській діяльності міжнародні залізничні перевезення вантажів.

Отже у відповідності до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки у даній справі № 906/119/18 суб'єктний склад учасників, предмет позову та правовідносини є подібними до справи № 906/429/17, переданої на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 906/429/17.

Щодо клопотань ОСОБА_1 підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відкладення розгляду справи, то враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що дані клопотання підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянуто колегією суддів після усунення обставин для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, 235, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 906/119/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.04.2018 до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 906/429/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Львівська залізниця ПАТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" про стягнення 154 198,50 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підпису повного судового рішення (ухвали) - 13 червня 2018 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.