ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.2018 м. ХарківСправа № 922/1691/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву ФО Пащенко Юрія Григоровича про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи Пащенко Юрія Григоровича (АДРЕСА_1)
до Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м.Харків, пр.Московський ,199)
про визнання недійсними рішень зборів

ВСТАНОВИВ:

ФО Пащенко Юрій Григорович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Турбоатом" (відповідач) згідно якої просить суд захистити права акціонера Пащенко Юрія Григоровича шляхом визнання рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом", які були прийняті на загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" 18.04.2018 недійсними.

В обґрунтування позову позивач вказує, що чергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом", які відбулися 18.04.2018 за адресою: 61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, проведені з порушенням норм чинного законодавства України, а саме ст.ст. 20, 34, 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Також, позивач вказує, що відповідач, прийнявши рішення на загальних зборах акціонерів від 18.04.2018, порушив його право на участь в управлінні товариством, що передбачено ст. 116 ЦК України та ст. 88 ГК України.

Також, позивачем у позовній заяві була викладена заява про забезпечення позову згідно якої позивач просить з метою забезпечення позову, на час розгляду справи до набрання рішенням суду законної сили, заборонити відповідачу - Акціонерному товариству "Турбоатом" вчиняти дії щодо виплати дивідендів за 2017 фінансово-господарський рік у строк до 01.07.2018.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачем всім акціонерам товариства буде здійснена виплата розподілених дивідендів протягом 6-ти місяців з моменту проведення загальних зборів та, відповідно, прийняття рішення. Однак, виплата дивідендів на користь Держави в особі Фонду державного майна України, який володіє 75,22 % акцій товариства, буде здійснюватися до 01 липня 2018 року. Вказане є грубим порушенням ст. 25 Закону, згідно якої всім акціонерам надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання дивідендів. Під час судового розгляду справи, відповідачем незаконним способом може бути виконане рішення загальних зборів акціонерів в частині порушення балансу прав акціонерів, а саме, виплачені дивіденди на користь одного із його акціонерів раніше за всіх інших. Це може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання позивача на можливість виплати відповідачем дивідендів на користь Держави в особі Фонду державного майна України до 01.07.2018 на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що у разі заборони відповідачу - Акціонерному товариству "Турбоатом" вчиняти дії щодо виплати дивідендів за 2017 фінансово-господарський рік у строк до 01.07.2018, будуть порушуватися права інших учасників Акціонерного товариства "Турбоатом", що суперечить приписам ч.10 ст. 137 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФО Пащенко Юрія Григоровича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пункту 17 підпункту 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 23.06.2018.

Суддя О.О. Присяжнюк