ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Херсон Справа № 923/2037/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д. , розглянувши заяву Колективного підприємства "Промжилбуд" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд"(пров.Харченко,28/1, смт.Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, 75000, )

до: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (вул.Центральна,3, с.Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003, )

про стягнення 5141542 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 30.11.2017.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5141542 грн. 17 коп. основного боргу та 77123 грн. 13 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 скасовано та присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Промжилбуд" на користь Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" 84835 грн. 45 коп.

26.04.2017 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, яка набрала законної сили 11.04.2017, Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15, а рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 зі справи № 923/2037/15 залишено в силі. Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 923/2037/15 у частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим Підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнути з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Херсонської області.

22.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 щодо стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92 547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

26.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, яке набрало законної сили 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 по справі № 923/2037/15 до 30.06.2018.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VІІІ від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" починаючи з 15.12.2017 введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19.01.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Колективного підприємства "Промжилбуд" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, якою заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 встановивши наступний спосіб і порядок виконання рішення: розстрочити суму боргу у розмірі 5218665 грн. 30 коп. на 3 місяці починаючи з дати постановляння ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення, встановивши комунальному підприємству агрофірмі радгосп "Білозерський" суму щомісячного платежу у розмірі 1739555 грн. 10 коп.

12.12.2017 до суду надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 у якому зазначено, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги Колективного підприємства "Промжилбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 просимо надіслати матеріали даної справи.

13.12.2017 Господарський суд Херсонської області скерував справу 923/2037/15 до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Колективного підприємства "Промжилбуд" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, до повернення матеріалів справи № 923/2037/15 до Господарського суду Херсонської області.

Постановою Верховного суду від 10.04.2018 по справі № 923/2037/15 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 залишено без змін.

03.05.2018 матеріали справи № 923/2037/15 повернулись з касаційної інстанції до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2018 прийнято заяву Колективного підприємства "Промжилбуд" та призначено розгляд заяви про заміну способу та порядку виконання рішення по справі №923/2037/15 на 21 травня 2018 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 04.05.2018 (т. 5 арк. 182), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст. ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Таким чином, заява КП " Промжилбуд" розглядає заяву про зміну способу та порядку виконання рішення з дотриманням розумних строків розгляду.

Обґрунтовуючи подану заяву, Колективне підприємство "Промжилбуд" посилається на наступне.

По-перше, сам факт неповернення Боржником коштів стягнутої у цій справі передоплати мав наслідком те, що наразі нормальна господарська діяльність КП «Промжилбуд» припинилась. Тому підприємство КП «Промжилбуд» є збитковим та навіть з метою стягнення дебіторської заборгованості вимушене здійснювати запозичення коштів для сплати судового збору у свого засновника.

По-друге, АФ р-п «Білозерський», зі свого боку, велике сільськогосподарське підприємство, яке має на своєму балансі значні активи, у тому числі сади, винзавод та винні магазини, які продають свою продукцію не лише влітку, але й взимку, про що свідчить успішне функціонування мережі винних магазинів по м. Херсон, що підтверджується витягом з довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 арк. 141-153).

По-третє, АФ р-п «Білозерський» регулярно виділяються кошти на підтримку садівництва та виноградарства, у тому й числі й ті, що були заборговані йому декілька років назад.

Зокрема, за відкритою інформацією, згідно із наказу Міністерства агрополітики та продовольства України від 15.11.2017 №612 агрофірмі радгосп «Білозерський» виділено бюджетні кошти як компенсація за витрати на виноградарство та садівництво у розмірі 1 159 800 грн. (т. 5 арк. 154-156).

По-четверте, згідно із розпорядженнями голови Херсонської обласної державної адміністрації від 21.12.2016 р. №984 та від 11.12.2017 р. №955 схвалено інвестиційні програми на 2017 р. та на 2018 р., згідно із якими передбачено фінансування АФ р-п «Білозерський» щодо будівництва фруктосховища на суми 13 100 000 грн. та 4 565 000 грн. відповідно (т. 5 арк. 157-164).

По-пяте, про наявність у Боржника достатніх коштів свідчить і той факт, що вже після прийняття ухвали про відстрочення виконання рішення суду він сплатив компенсацію сплаченого судового збору за подання касаційної скарги по цій справі у розмірі 92547,76 грн., а також 9254,78 грн. виконавчого збору та 150,17 грн. витрат виконавчого провадження, а всього - 101952,71 грн. (т. 5 арк. 165).

Відтак заявник вважає, що АФ р-п «Білозерський» має прибутки не лише від власної господарської діяльності, але й отримує значні компенсації із бюджетів та залучає інвестиційні кошти.

На думку заявника, викладені обставини є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення від 15.11.2016 шляхом: розстрочення виплати суми боргу у розмірі 5 218 665,30 грн. (основний борг разом з компенсацією судового збору) на 3 місяці починаючи з дати прийняття ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення суду, встановивши щомісячний платіж у розмірі 1 739 555,10 грн.

Боржник з поданою заявою не погоджується та зазначає, що вона подана з порушенням чинного законодавства.

Надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданої позивачем заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Застосовуючи заходи, передбачені ст. 331 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка виконання рішення за своєю правовою сутністю означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. (як приклад, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно).

Таким чином, розстрочка виконання рішення за своєю правовою сутністю не є у розумінні припису ст. 331 ГПК України обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, і не передбачає такої процесуальної можливості як зміна способу та порядку виконання рішення шляхом скасування розстрочки та стягнення повної суми кредитного боргу.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви КП "Промжилбуд" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 923/2037/15 від 19.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко