КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2018 р. Справа № 910/23064/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. (повне рішення складено 26.04.2018 р.)

у справі № 910/23064/17 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Поінт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Груп»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс Поінт» про визнання недійсними наступних договорів:

- договору про відступлення права вимоги № 1/5-15 від 06.05.2015 р.;

- договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 07.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. та зареєстрованого за № 1596;

- договору № 1595 від 07.05.2015 р. про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 25.10.2010 р. та зареєстрованим за № 17545.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 910/23064/17, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Еден Груп», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. (повне рішення складено 26.04.2018 р.) у справі № 910/23064/17 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» 08.06.2018 р. (згідно відбитку штампу для вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить три вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7200,00 грн та розраховується наступним чином: 4800,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням трьох вимог немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 7200,00 грн.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених порядку і розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Аргументами позивача є те, що:

- фактично копію оскаржуваного рішення отримано 04.05.2018 р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної коремпонденції;

- останнім днем подання апеляційної скарги є 16.05.2018 р., однак позивач був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною сккргою внаслідок запізнення зі сплатою судового збору.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. складено 26.04.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 16.05.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 08.06.2018 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому копію повного тексту оскаржуваного рішення від 16.04.2018 р. отримано скаржником поштою 03.05.2018 р., а не 04.05.2018 р., як зазначає останній. Доказом цього є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 174). Отже судом враховано і положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно якого учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження позивач мав подати скаргу у строк до 23.05.2018 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду 08.06.2018 р.

Тому суд зауважує на тому, що Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк» мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін. Аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необгрунтованими та відхиляються з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. При цьому заявник посилався на те, що причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги стала саме затримка зі сплатою судового збору.

Отже, підсумовуючи викладене, позивач належним чином не обгрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги невідкладно після ознайомлення з повним текстом та мотивами винесення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. також підлягає залишенню без руху з підстав необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. у справі № 910/23064/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов