У Х В А Л А

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2217/14

Провадження № 12-166гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача УркевичаВ. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко O. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П.,

Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 914/2217/14 Господарського суду Львівської області за позовом Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанції і мереж «ЛьвівОРГРЕС» до Приватного підприємства

«Марко» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

від 20 листопада 2003 року, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Марко» до Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанції і мереж «ЛьвівОРГРЕС» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Львівського апеляційного господарського судувід 14 грудня 2017 року у справі № 914/2217/14 та

ВСТАНОВИЛА:

Господарський суд Львівської області рішенням від 14 серпня 2014 року у справі

№ 914/2217/14 первісний та зустрічний позов задовольнив повністю. Стягнув з Приватного підприємства «Марко» на користь Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанції і мереж «ЛьвівОРГРЕС» 114000,00 грн вартості об'єкта незавершеного будівництва та 2280,00 грн судового збору, а також визнав право власності Приватного підприємства «Марко» на об'єкт незавершеного будівництва, що на північному заході межує з будинком № 8 по

вул. Демнянській у м. Львові, який визначається як сукупність конструкцій, виробів та матеріалів (перелік наведено у Переліку конструкцій, виробів та матеріалів (до пункту 2 договору), що виступає додатком № 1 до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20 листопада 2003 року), використаних для відповідного будівництва.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 20 листопада 2017 року

ОСОБА_9 (заінтересована особа, яка не брала участі у справі під час її розгляду та яка не була стороною правочину) поновив строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року у цій справі.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 14 грудня 2017 рокуприпинив апеляційне провадження щодо апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Господарського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).

Апеляційний господарський суд встановив, що права заявника ОСОБА_9 оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, отже наявні підстави для припинення апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

27 грудня 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року, в якій просив зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.

Касаційний господарський суду складі Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження, призначив касаційну скаргу до розгляду та надав строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

За змістом частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

На підставі цих норм процесуального права ухвалою від 06 червня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав цю справу разом із касаційною скаргою ОСОБА_9 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції припинено апеляційне провадження щодо апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Господарського суду Львівської області від 14 серпня 2014 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Припиняючи провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_9в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що у даному випадку відсутній суб'єкт оскарження.

Водночас, скаржник в касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про припинення апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), оскільки він (скаржник) є належним суб'єктом оскарження рішення суду першої інстанції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що ОСОБА_9 оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил юрисдикції, отже справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки сам факт оскарження судового рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції є обов'язковою умовою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що під юрисдикцією (підвідомчістю) судових органів розуміють компетенцію суду в здійсненні правосуддя по розгляду і вирішенню певної категорії питань, яка згідно із статтею 20 Господарського процесуального кодексу України поширюється на відповідний юридичний спір, включаючи і той, що виник у цій справі.

Оскільки ОСОБА_9не оскаржує ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року з підстав порушення предметної чи суб'єктної юрисдикції, правила визначення якої регламентовано статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, то це не є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 302 вказаного кодексу.

Таким чином, справу із касаційною скаргою ОСОБА_9 слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 234, частиною шостою статті 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 914/2217/14 Господарського суду Львівської областіз касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська