КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/23599/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету телебачення та радіомовлення України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018р.

у справі № 910/23599/17 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Державного комітету телебачення та радіомовлення України

до Видавництва Національної спілки письменників України «Український письменник»

про стягнення 24 085,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державний комітет телебачення і радіомовлення України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Видавництва Національної спілки письменників України «Український письменник» про стягнення 24 085,00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №190 про закупівлю від 25.08.2015р., в результаті чого завищено суму витрат на 24 085,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2018р. у справі №910/23599/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача, наявність заподіяних позивачу діями відповідача збитків у заявленому до стягнення розмірі, причинно-наслідковий зв'язок між ними та вину.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державний комітет телебачення та радіомовлення України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018р. у справі №910/23599/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував істотну умову договору - строк його дії, а тому наявні підстави для стягнення збитків в порядку ст. 906 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. Державному комітету телебачення та радіомовлення України поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження.

Видавництво Національної спілки письменників України «Український письменник» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.08.2015р. між Державним комітетом телебачення та радіомовлення України (замовник) та Видавництвом Національної спілки письменників України «Український письменник» (виконавець) було укладено договір №190 про закупівлю, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2015р. надати послуги щодо друкування, інші (ДК 016:2010 код 18.12.1) (послуги з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видань) - 53 лоти Лот 15 - Слово на сторожі нації автор Микола Жулинський за програмою «Українська книга». /а.с. 29/.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору відповідно до планового кошторису витрат, що є невід'ємним додатком до цього договору становить 168 000,00 грн., без ПДВ.

Згідно з п. 4.1. договору оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування замовником попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця після підписання договору у розмірі 60% від ціни цього договору, зазначеної у п. 3.1., що становить 100 800,00 грн. без ПДВ (строком до 90 днів).

Згідно з п. 4.2. договору остаточна оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаного сторонами в порядку, встановленому у п.4.3 цього договору, акту наданих послуг.

Згідно з п. 5.1. договору встановлено, що строк надання послуг становить 90 днів з моменту отримання виконавцем попередньої оплати, але не пізніше 25.12.2015р.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 25.12.2015р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (п.10.1 договору).

Згідно п. 10.2. договору будь-які зміни та доповнення до цього договору дійсні лише за умови, що вони укладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін. Додатки до цього договору є його невід'ємними частинами.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №1112 від 10.09.2015р. сплатив 100 800,00 грн. попередньої оплати за договором №190 від 25.08.2015р. /а.с. 28/.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2015р. послуги, передбачені договором №190 від 25.08.2015р., надані виконавцем у встановлений термін, в повному обсязі і з дотриманням інших умов договору. У замовника претензій по якості наданих послуг немає. Акт №01/190 від 02.12.2015р. приймання-передачі підписано представниками обох сторін без жодних зауважень та заперечень. /а.с. 23/.

Платіжним дорученням №1626 від 07.12.2015р. позивач сплатив 67 200,00 грн. остаточна оплата за договором №190 від 25.08.2015р. /а.с. 28/.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, суд дійшов правомірного висновку про те, що сторонами виконано договір №190 від 25.08.2015р. у повному обсязі.

Відповідно до ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представниками Державної аудиторської служби України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного комітету телебачення та радіомовлення України за період з 01.01.2014р. по 31.08.2016р.

За наслідками проведення ревізії Державною аудиторською службою України складено акт №03-21/б від 30.11.2016р. /а.с. 24/.

Згідно вказаного акту, з урахуванням змісту довідки №03-21/1/82-з від 04.11.2016р. /а.с. 33/ зустрічної звірки у Видавництві Національної спілки письменників України «Український письменник» з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним комітетом телебачення та радіомовлення України за період з 01.01.2014р. по 31.08.2016р., було встановлено різницю між сумами загально видавничих витрат (за 12 місяців 2015р.), включених до планових та фактичних кошторисів та сумами загально видавничих витрат, які слід включити, в тому числі, за договором №190 від 25.08.2015р. в розмірі 24 085,00 грн.

02.06.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію №15 від 01.06.2017р. на спірну суму.

Доказів реагування на претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом сторони належним чином виконали умови договору №190 від 25.08.2015р.

Відповідно до п. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

В порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України позивач належними та допустимими доказами не навів та не довів суду наявності понесених збитків на спірну суму враховуючи положення вимог чинного законодавства стосовно збитків.

Посилання апелянта про порушення строку дії договору не знайшло свого підтвердження.

Щодо проведеної ревізії, то проведення перевірки фінансово-господарської діяльності не може бути підставою для стягнення збитків.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018р. у справі №910/23599/17.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018р. у справі №910/23599/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/23599/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв