КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Справа№ 3/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Алданової С.О.

учасники судового процесу не викликалися

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відвід судді Пашкіної С.А.

у справі № 3/364 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

до Головного управління комунальної власності міста

Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності на майно та зобов'язання

оформити право власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №3/364 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 у справі №3/364.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" колегією суддів у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді - Алданова С.О., Ткаченко Б.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018, у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" у справі №3/364 колегію суддів у складі головуючого судді: Зубець Л.П., суддів: Пашкіної С.А., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 прийнято справу №3/364 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів: Пашкіної С.А., Алданової С.О. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у раніше призначений час 07.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.06.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

14.06.2018 Через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.

Заява мотивована тим, що Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у справі №3/364 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 (прийнятою колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.), якою клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 у справі №3/364 відхилено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" повернуто.

Окрім того, за наслідком скасування зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) заяву суддів Київського апеляційного господарського суду: Баранця О.М., Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Проектно-технологічний інститут „Київоргбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі № 3/364 задоволено, справу передано для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Отже законодавець чітко визначив в зазначених статтях підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме зазначив недопустимість судді приймати участь у розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги те, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, заяву суддів Київського апеляційного господарського суду: Баранця О.М., Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Проектно-технологічний інститут „Київоргбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі № 3/364 задоволено, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Отже на момент прийняття ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, колегія суддів мала підстави для заявлення самовідводу від розгляду справи №3/364.

З огляду на вказані обставини, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відвід судді Пашкіної С.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи стислі строки розгляду питання про відвід, колегією суддів вирішено розглядати заяву про відвід судді Пашкіної С.А. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №3/364 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про відвід судді Пашкіної С.А. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі №3/364 проводити без повідомлення учасників справи.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №3/364 відмовити.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

С.О. Алданова