ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Справа № 911/885/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

про стягнення 1 884 134, 62 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.03.2017);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (далі відповідач) про стягнення 1 522 557, 26 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № СМГП-15926 від 08.12.2016, № СМГП-16011 від 08.12.2016, № СМГП-15914 від 08.12.2016, № СМГП-15915 від 08.12.2016, № СМГП-16417 від 14.12.2016, № СМГП-16418 від 14.12.2016, № СМГП-16443 від 14.12.2016, № СМГП-16450 від 14.12.2016, № СМГП-16444 від 14.12.2016, № СМГП-16449 від 15.12.2016, № СМГП-16459 від 15.12.2016, № СМГП-16453 від 15.12.2016, № СМГП-16847 від 21.12.2016, № СМГП-16848 від 21.12.2016, № СМГП-16832 від 21.12.2016, № СМГП-16830 від 21.12.2016, № СМГП-16909 від 22.12.2016, № СМГП-16920 від 22.12.2016, № СМГП-16856 від 22.12.2016, № СМГП-16903 від 22.12.2016, № СМГП-17455 від 29.12.2016, № СМГП-00229 від 11.01.2017, № СМГП-00292 від 12.01.2017, № СМГП-00230 від 11.01.2017, № СМГП-00295 від 12.01.2017, № СМГП-00365 від 12.01.2017, № СМГП-00296 від 12.01.2017, № СМГП-00317 від 12.01.2017, № СМГП-00304 від 13.01.2017, № СМГП-00305 від 13.01.2017, № СМГП-00580 від 18.01.2017, № СМГП-00581 від 18.01.2017, № СМГП-00586 від 18.01.2017, № СМГП-00587 від 18.01.2017, згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016, товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.04.2017.

07.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 7393/17 від 07.04.2017), згідно якої останній на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача, крім заявлених у позовній заяві 1 522 557, 26 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № СМГП-15926 від 08.12.2016, № СМГП-16011 від 08.12.2016, № СМГП-15914 від 08.12.2016, № СМГП-15915 від 08.12.2016, № СМГП-16417 від 14.12.2016, № СМГП-16418 від 14.12.2016, № СМГП-16443 від 14.12.2016, № СМГП-16450 від 14.12.2016, № СМГП-16444 від 14.12.2016, № СМГП-16449 від 15.12.2016, № СМГП-16459 від 15.12.2016, № СМГП-16453 від 14.12.2016, № СМГП-16847 від 21.12.2016, № СМГП-16848 від 21.12.2016, № СМГП-16832 від 21.12.2016, № СМГП-16830 від 21.12.2016, № СМГП-16909 від 22.12.2016, № СМГП-16920 від 22.12.2016, № СМГП-16856 від 22.12.2016, № СМГП-16903 від 22.12.2016, № СМГП-17455 від 29.12.2016, № СМГП-00229 від 11.01.2017, № СМГП-00292 від 12.01.2017, № СМГП-00230 від 11.01.2017, № СМГП-00295 від 12.01.2017, № СМГП-00365 від 12.01.2017, № СМГП-00296 від 12.01.2017, № СМГП-00317 від 12.01.2017, № СМГП-00304 від 13.01.2017, № СМГП-00305 від 13.01.2017, № СМГП-00580 від 18.01.2017, № СМГП-00581 від 18.01.2017, № СМГП-00586 від 18.01.2017, № СМГП-00587 від 18.01.2017 згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016 також 285 703,29 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № СМГП-01039 від 25.01.2017, № СМГП-01040 від 25.01.2017, № СМГП-01041 від 25.01.2017, № СМГП-01042 від 25.01.2017, № СМГП-01047 від 25.01.2017, № СМГП-01092 від 26.01.2017, № СМГП-01093 від 26.01.2017 згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016, всього 1 808 260,55 грн (1 522 557,26 грн + 285 703,29 грн). Вказана заява прийнята судом.

07.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов від 07.04.2017 (вх. № 7406/17 від 07.04.2017), згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки надані позивачем первинні документи не підтверджують здійснення поставки відповідних партій товару покупцю ТОВ «Фрам Ко», на умовах визначених сторонам в п. 3.1. та п. 5.3. договору. Зокрема, відповідач посилається на те, що у спірних накладних місце поставки партії товару не співпадає з умовами п. 3.1. договору поставки № ТК-679 від 04.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2017 розгляд справи відкладено на 14.04.2017.

13.04.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 13.04.2017 (вх. № 7855/17 від 13.04.2017), згідно якого останній просив суд призначити судову експертизу з метою встановлення фактичного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» за договором поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016. Вказане клопотання прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2017 призначено судову експертизу фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/885/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/885/17 разом із листом № 8561/17-45 від 30.11.2017 (вх. № 136/17), згідно якого Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про закінчення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 14.04.2017 у справі № 911/885/17, за результатами якої складений висновок № 8561/17-45 від 30.11.2017, який буде надано суду після повної оплати вартості експертизи ТОВ «Фрам Ко».

У звязку з цим, 11.12.2017 господарським судом Київської області направлено лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про термінову необхідність оплати останнім повної вартості експертизи та надання підтверджуючих документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 26.02.2018 (вх. № 4680/18), згідно якої представник позивача просить суд поновити провадження у справі № 911/885/17, у звязку із надходженням справи до господарського суду Київської області.

Крім того, 06.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано уточнення до позовної заяви б/н від 31.05.2017 (вх. № 4681/18), згідно якого останній повідомив суд про те, що при поданні позову до суду було допущено арифметичну помилку та заявлено позовну вимогу в розмірі 1 522 557, 26 грн, проте при обрахунку не враховані заявлені видаткові накладні на суму 79 169, 42 грн, а саме: № СМГП-00580 від 18.01.2017 на суму 16 400, 28 грн, № СМГП-00581 від 18.01.2017 на суму 39 597, 47 грн, № СМГП-00586 від 18.01.2017 на суму 3 146, 22 грн, № СМГП-00587 від 18.01.2017 на суму 20 052, 45 грн. Таким чином первинний позов складав 1 598 431, 33 грн (замість 1 522 557, 26). Після збільшення розміру позовних вимог стягненню підлягає сума: 1 598 431, 33 грн+285 703, 29 грн=1 884 134, 62 грн. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2018 поновлено провадження у справі № 911/885/17 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.06.2018.

У судове засідання 04.06.2018 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/885/17 та призначено справу до розгляду по суті на 08.06.2018.

У судовому засіданні 08.06.2018 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги; відповідач в судове засідання 08.06.2018 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2018.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» (Покупець) укладено договір поставки товарів медичного призначення № ТК-679 (Договір), згідно якого постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупцю визначені цим договором товари медичного призначення (Товар), в асортименті, по цінах та у кількості відповідно до накладних, які є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктами 1.2., 1.3. та 1.4. договору поставки встановлено, що передача товару здійснюється частинами, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в накладних, що є невідємною частиною договору. У звязку з тим, що неможливо наперед визначити кількість, ціну, асортимент товару, сторони домовились про те, що вказані обовязкові умови цього договору визначатимуться за узгодженням сторін та відображатимуться у видатковій накладній, яка є невідємною частиною до договору. При підписанні цього договору сторони зобовязуються надати одна одній копії наступних документів, засвідчених належним чином: Виписку з ЄДР, Свідоцтво платника ПДВ (за наявності), Свідоцтво платника єдиного податку (за наявності), інші документи, що підтверджують статус платника податку, документа, що посвідчує права особи, яка підписала цей договір від імені сторони (копія статуту, довіреність, тощо).

Згідно з пп. 2.1. та 2.2. договору поставки, оплата за поставлену партію товару здійснюється покупцем у строк 60 календарних днів від дати поставки, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Грошові зобовязання покупця вважаються виконаними в момент отримання грошових коштів постачальником. При оплаті товару покупець зобовязаний в платіжному дорученні посилатися на номер та дату видаткової накладної, за якою одержана дана партія товару. Датою платежу є день перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п.п. 5.3. та 5.4. договору поставки, датою поставки вважається дата передачі товару постачальником покупцю, зазначена у видатковій накладній, належним чином оформленій. Відпуск-приймання товару оформлюється видатковою накладною, підписаною особою, відповідальною за здійснення господарської операції від імені продавця, та скріпленою печаткою продавця. Товар передається лише уповноваженій особі покупця за умови надання уповноваженою особою покупця належним чином оформленої довіреності на отримання товару.

Пунктами 8.2. та 8.3. договору визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.1 договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 954 427, 86 грн, що підтверджується видатковими накладними: № СМГП-15926 від 08.12.2016 на суму 113 694, 18 грн, № СМГП-16011 від 08.12.2016 на суму 133 707, 20 грн, № СМГП-15914 від 08.12.2016 на суму 21 725, 83 грн, № СМГП-15915 від 08.12.2016 на суму 8 184, 01 грн, № СМГП-16417 від 14.12.2016 на суму 30 931, 74 грн, № СМГП-16418 від 14.12.2016 на суму 46 823, 29 грн, № СМГП-16443 від 14.12.2016 на суму 1 359, 86 грн, № СМГП-16450 від 14.12.2016 на суму 2 530, 93 грн, № СМГП-16444 від 14.12.2016 на суму 2 530, 92 грн, № СМГП-16449 від 15.12.2016 на суму 2 587, 26 грн, № СМГП-16459 від 15.12.2016 на суму 72 393, 90 грн, № СМГП-16453 від 15.12.2016 на суму 16 030, 66 грн, № СМГП-16847 від 21.12.2016 на суму 43 789, 34 грн, № СМГП-16848 від 21.12.2016 на суму 16 058, 16 грн, № СМГП-16832 від 21.12.2016 на суму 102 343, 08 грн, № СМГП-16830 від 21.12.2016 на суму 85 426, 69 грн, № СМГП-16909 від 22.12.2016 на суму 1 731, 94 грн, № СМГП-16920 від 22.12.2016 на суму 13 012, 57 грн, № СМГП-16856 від 22.12.2016 на суму 114 635, 59 грн, № СМГП-16903 від 22.12.2016 на суму 209 637, 29 грн, № СМГП-17455 від 29.12.2016 на суму 267 414, 40 грн, № СМГП-00229 від 11.01.2017 на суму 5 673 26 грн, № СМГП-00292 від 12.01.2017 на суму 441, 46 грн, № СМГП-00230 від 11.01.2017 на суму 98 217, 48 грн, № СМГП-00295 від 12.01.2017 на суму 117 516, 56 грн, № СМГП-00365 від 12.01.2017 на суму 15 393, 84 грн, № СМГП-00296 від 12.01.2017 на суму 4 351, 80 грн, № СМГП-00317 від 12.01.2017 на суму 10 631, 52 грн, № СМГП-00304 від 13.01.2017 на суму 28 940, 87 грн, № СМГП-00305 від 13.01.2017 на суму 1 812, 52 грн, № СМГП-00580 від 18.01.2017 на суму 16 400, 28 грн, № СМГП-00581 від 18.01.2017 на суму 39 597, 47 грн, № СМГП-00586 від 18.01.2017 на суму 3 146, 22 грн, № СМГП-00587 від 18.01.2017 на суму 20 052, 45 грн, № СМГП-01039 від 25.01.2017 на суму 55 633, 39 грн, № СМГП-01040 від 25.01.2017 на суму 5 238, 00 грн, № СМГП-01041 від 25.01.2017 на суму 61 162, 56 грн, № СМГП-01042 від 25.01.2017 на суму 128 945, 31 грн, № СМГП-01047 від 25.01.2017 на суму 9 043, 20 грн, № СМГП-01092 від 26.01.2017 на суму 24 482, 51 грн, № СМГП-01093 від 26.01.2017 на суму 1 198, 32 грн (а.с. 8, 10-12, 14, 17-19, 21-29, 31, 34-37, 39, 42-48, 51-52, 54, 79-82, 84-86), підписаними обома сторонами договору.

Відповідач свій обовязок по оплаті товару в порушення вимог договору виконав частково, сплативши позивачу 70 293, 24 грн, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем по оплаті товару за договором поставки № ТК-679 від 04.01.2016 на момент прийняття судового рішення склав 1 884 134, 62 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідач в ході розгляду справи проти позову заперечував, посилаючись на неналежність видаткових накладних, наданих позивачем в якості доказів, стверджував, що, наявні в матеріалах справи видаткові накладні, як первинні документи, які надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, не містять визначених законом обов'язкових реквізитів, а саме: не містять дати отримання товару, що позбавляє можливості визначити строк оплати по кожній із них а також місце поставки не співпадає з п. 3.1. договору поставки.

У звязку з чим, за клопотанням відповідача з метою встановлення фактичного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2017 у справі № 911/885/17 призначено судову експертизу фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 911/885/17 зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

Однак, висновок за відповідною експертизою суду не надано у звязку з неповною оплатою експертизи відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Таким чином, з огляду на обставини справи, оскільки експертиза призначалась для встановлення обставин, викладених відповідачем в клопотанні про призначення судово-економічної експертизи і дії відповідача перешкодили отриманню судом висновку експерта, наведені у клопотанні обставини, які підлягали встановленню в ході експертизи, не визнаються судом.

Щодо заперечень відповідача стосовно факту поставки товару, суд зазначає, що позивачем надано для огляду та долучено до матеріалів справи всі видаткові накладні, які свідчать про поставку товару та його прийняття відповідачем, які підписані повноважними представниками сторін. В підтвердження повноважень отримувача товару, позивачем надано довіреності на отримання ТМЦ до відповідних накладних.

Накладні - це первинні бухгалтерські документи, що підтверджують існування факту здійснення господарської операції. Про прийняття товару за вказаними накладними в т.ч. свідчить наявність підпису представників відповідача. При цьому, за наявності підпису уповноваженої на отримання товару особи та відтиску штампу, такий недолік накладної, як не зазначення посади, не спростовує факту отримання товару.

Самі лише недоліки в оформленні видаткових накладних не спростовують їх дійсність та факту поставок товару, про підроблення чи фальсифікацію відповідних видаткових накладних відповідачем не заявлено в установленому чинним законодавством порядку до правоохоронних органів.

Предметом позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 73-89), є вимоги про стягнення 1 884 134, 62 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № СМГП-15926 від 08.12.2016, № СМГП-16011 від 08.12.2016, № СМГП-15914 від 08.12.2016, № СМГП-15915 від 08.12.2016, № СМГП-16417 від 14.12.2016, № СМГП-16418 від 14.12.2016, № СМГП-16443 від 14.12.2016, № СМГП-16450 від 14.12.2016, № СМГП-16444 від 14.12.2016, № СМГП-16449 від 15.12.2016, № СМГП-16459 від 15.12.2016, № СМГП-16453 від 15.12.2016, № СМГП-16847 від 21.12.2016, № СМГП-16848 від 21.12.2016, № СМГП-16832 від 21.12.2016, № СМГП-16830 від 21.12.2016, № СМГП-16909 від 22.12.2016, № СМГП-16920 від 22.12.2016, № СМГП-16856 від 22.12.2016, № СМГП-16903 від 22.12.2016, № СМГП-17455 від 29.12.2016, № СМГП-00229 від 11.01.2017, № СМГП-00292 від 12.01.2017, № СМГП-00230 від 11.01.2017, № СМГП-00295 від 12.01.2017, № СМГП-00365 від 12.01.2017, № СМГП-00296 від 12.01.2017, № СМГП-00317 від 12.01.2017, № СМГП-00304 від 13.01.2017, № СМГП-00305 від 13.01.2017, № СМГП-00580 від 18.01.2017, № СМГП-00581 від 18.01.2017, № СМГП-00586 від 18.01.2017, № СМГП-00587 від 18.01.2017, № СМГП-01039 від 25.01.2017, № СМГП-01040 від 25.01.2017, № СМГП-01041 від 25.01.2017, № СМГП-01042 від 25.01.2017, № СМГП-01047 від 25.01.2017, № СМГП-01092 від 26.01.2017, № СМГП-01093 від 26.01.2017 згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016, товар.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1 договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 954 427, 86 грн, що підтверджується видатковими накладними: № СМГП-15926 від 08.12.2016 на суму 113 694, 18 грн, № СМГП-16011 від 08.12.2016 на суму 133 707, 20 грн, № СМГП-15914 від 08.12.2016 на суму 21 725, 83 грн, № СМГП-15915 від 08.12.2016 на суму 8 184, 01 грн, № СМГП-16417 від 14.12.2016 на суму 30 931, 74 грн, № СМГП-16418 від 14.12.2016 на суму 46 823, 29 грн, № СМГП-16443 від 14.12.2016 на суму 1 359, 86 грн, № СМГП-16450 від 14.12.2016 на суму 2 530, 93 грн, № СМГП-16444 від 14.12.2016 на суму 2 530, 92 грн, № СМГП-16449 від 15.12.2016 на суму 2 587, 26 грн, № СМГП-16459 від 15.12.2016 на суму 72 393, 90 грн, № СМГП-16453 від 15.12.2016 на суму 16 030, 66 грн, № СМГП-16847 від 21.12.2016 на суму 43 789, 34 грн, № СМГП-16848 від 21.12.2016 на суму 16 058, 16 грн, № СМГП-16832 від 21.12.2016 на суму 102 343, 08 грн, № СМГП-16830 від 21.12.2016 на суму 85 426, 69 грн, № СМГП-16909 від 22.12.2016 на суму 1 731, 94 грн, № СМГП-16920 від 22.12.2016 на суму 13 012, 57 грн, № СМГП-16856 від 22.12.2016 на суму 114 635, 59 грн, № СМГП-16903 від 22.12.2016 на суму 209 637, 29 грн, № СМГП-17455 від 29.12.2016 на суму 267 414, 40 грн, № СМГП-00229 від 11.01.2017 на суму 5 673 26 грн, № СМГП-00292 від 12.01.2017 на суму 441, 46 грн, № СМГП-00230 від 11.01.2017 на суму 98 217, 48 грн, № СМГП-00295 від 12.01.2017 на суму 117 516, 56 грн, № СМГП-00365 від 12.01.2017 на суму 15 393, 84 грн, № СМГП-00296 від 12.01.2017 на суму 4 351, 80 грн, № СМГП-00317 від 12.01.2017 на суму 10 631, 52 грн, № СМГП-00304 від 13.01.2017 на суму 28 940, 87 грн, № СМГП-00305 від 13.01.2017 на суму 1 812, 52 грн, № СМГП-00580 від 18.01.2017 на суму 16 400, 28 грн, № СМГП-00581 від 18.01.2017 на суму 39 597, 47 грн, № СМГП-00586 від 18.01.2017 на суму 3 146, 22 грн, № СМГП-00587 від 18.01.2017 на суму 20 052, 45 грн, № СМГП-01039 від 25.01.2017 на суму 55 633, 39 грн, № СМГП-01040 від 25.01.2017 на суму 5 238, 00 грн, № СМГП-01041 від 25.01.2017 на суму 61 162, 56 грн, № СМГП-01042 від 25.01.2017 на суму 128 945, 31 грн, № СМГП-01047 від 25.01.2017 на суму 9 043, 20 грн, № СМГП-01092 від 26.01.2017 на суму 24 482, 51 грн, № СМГП-01093 від 26.01.2017 на суму 1 198, 32 грн (а.с. 8, 10-12, 14, 17-19, 21-29, 31, 34-37, 39, 42-48, 51-52, 54, 79-82, 84-86), підписаними обома сторонами договору; відповідач свій обовязок по оплаті товару в порушення умов договору поставки виконав частково, сплативши позивачу 70 293, 24 грн, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем по оплаті товару за договором поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016 на момент прийняття судового рішення склав 1 884 134, 62 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 1 884 134, 62 грн боргу, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 884 134, 62 грн боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № СМГП-15926 від 08.12.2016 на суму 113 694, 18 грн, № СМГП-16011 від 08.12.2016 на суму 133 707, 20 грн, № СМГП-15914 від 08.12.2016 на суму 21 725, 83 грн, № СМГП-15915 від 08.12.2016 на суму 8 184, 01 грн, № СМГП-16417 від 14.12.2016 на суму 30 931, 74 грн, № СМГП-16418 від 14.12.2016 на суму 46 823, 29 грн, № СМГП-16443 від 14.12.2016 на суму 1 359, 86 грн, № СМГП-16450 від 14.12.2016 на суму 2 530, 93 грн, № СМГП-16444 від 14.12.2016 на суму 2 530, 92 грн, № СМГП-16449 від 15.12.2016 на суму 2 587, 26 грн, № СМГП-16459 від 15.12.2016 на суму 72 393, 90 грн, № СМГП-16453 від 15.12.2016 на суму 16 030, 66 грн, № СМГП-16847 від 21.12.2016 на суму 43 789, 34 грн, № СМГП-16848 від 21.12.2016 на суму 16 058, 16 грн, № СМГП-16832 від 21.12.2016 на суму 102 343, 08 грн, № СМГП-16830 від 21.12.2016 на суму 85 426, 69 грн, № СМГП-16909 від 22.12.2016 на суму 1 731, 94 грн, № СМГП-16920 від 22.12.2016 на суму 13 012, 57 грн, № СМГП-16856 від 22.12.2016 на суму 114 635, 59 грн, № СМГП-16903 від 22.12.2016 на суму 209 637, 29 грн, № СМГП-17455 від 29.12.2016 на суму 267 414, 40 грн, № СМГП-00229 від 11.01.2017 на суму 5 673 26 грн, № СМГП-00292 від 12.01.2017 на суму 441, 46 грн, № СМГП-00230 від 11.01.2017 на суму 98 217, 48 грн, № СМГП-00295 від 12.01.2017 на суму 117 516, 56 грн, № СМГП-00365 від 12.01.2017 на суму 15 393, 84 грн, № СМГП-00296 від 12.01.2017 на суму 4 351, 80 грн, № СМГП-00317 від 12.01.2017 на суму 10 631, 52 грн, № СМГП-00304 від 13.01.2017 на суму 28 940, 87 грн, № СМГП-00305 від 13.01.2017 на суму 1 812, 52 грн, № СМГП-00580 від 18.01.2017 на суму 16 400, 28 грн, № СМГП-00581 від 18.01.2017 на суму 39 597, 47 грн, № СМГП-00586 від 18.01.2017 на суму 3 146, 22 грн, № СМГП-00587 від 18.01.2017 на суму 20 052, 45 грн, № СМГП-01039 від 25.01.2017 на суму 55 633, 39 грн, № СМГП-01040 від 25.01.2017 на суму 5 238, 00 грн, № СМГП-01041 від 25.01.2017 на суму 61 162, 56 грн, № СМГП-01042 від 25.01.2017 на суму 128 945, 31 грн, № СМГП-01047 від 25.01.2017 на суму 9 043, 20 грн, № СМГП-01092 від 26.01.2017 на суму 24 482, 51 грн, № СМГП-01093 від 26.01.2017 на суму 1 198, 32 грн згідно договору поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016, товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Крім того, під час розгляду справи позивачем збільшено розмір позовних вимог, проте, не було доплачено 1 138, 11 грн судового збору, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України на підставі статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114; ідентифікаційний код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 65; ідентифікаційний код 19117325) 1 884 134 (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) 62 коп. заборгованості за договором поставки товарів медичного призначення № ТК-679 від 04.01.2016 та 27 123 (двадцять сім тисяч сто двадцять три гривні) 20 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114; ідентифікаційний код 39443405) в доход Державного бюджету України 1 138 (одну тисячу сто тридцять вісім гривень) 11 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.06.2018

Суддя П.В.Горбасенко