ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

13.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2931/16
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенка Юрія Олександровича

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 10 784 098,22 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від відповідача (скаржника) Семикіна Л.В. довіреність № 082 від 29.05.18;

від відповідача не з'явився

від ДВС Лисенко Л.В. посвідчення № 0002 від 30.05.17.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 23.01.17 в позові відмовлено повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. скасовано, позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» інфляційні втрати у розмірі 10 779 496,74 грн. та 3% річних в сумі 1 662 845,04 грн., а також судовий збір у сумі 763 985,51 грн. Господарським судом 18.04.2017 року видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №904/2931/16.

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенка Юрія Олександровича в якій він просить:

- Визнати неправомірними дії/рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 24.05.2018 р. у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р.

- Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 24.05.2018 р., ВП № 56363423 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р.,

Ухвалою суду від 29.05.2018 скаргу прийнято судом до розгляду на 29.05.2018.

У судове засідання представник скаржника (боржник) з'явився, надав пояснення по скарзі, відповів на питання.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання представник ДВС з'явився, надав заперечення по скарзі, відповів на питання.

Розглянувши подану скаргу суд встановив таке.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р. винесена постанова про арешт майна боржникавід 24.05.2018. Згідно даної постанови приватним виконавцем накладено арешт на сировину, матеріали, продукцію, товари та будь-яке інше майно, яке належить ТОВ «ПІК «Енерго Інвест» та перебуває у віданні, користуванні, володінні, зберіганні у будь-яких осіб, та яке було передано боржником у будь-якій спосіб, та з будь-яких підстав юридичним особам з метою його переробки, заліку, взаємних вимог для зберігання, тощо, а також на будь-яке майно (сировину товари, продукцію та інше), яке підлягає передачі боржнику в рахунок виконання будь-яких зобов'язань у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 14 518 878,34 грн.

Також цією постановою заборонено будь-яким особам у яких знаходиться майно боржника -ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест», на яке накладено арешт, будь-які відвантаження, передачу зазначеної продукції, майна, товарів.

Копію даної постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна та проводять його перереєстрацію на іншого власника, особам, у яких знаходиться майно боржника, та сторонам виконавчого провадження.

Про постанову про арешт майна боржника від 24.05.2018 р. ВП № 56363423 Скаржник дізнався 04.06.2018 року під час ознайомлення представника Скаржника з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56363423.

Скаржник не погоджується з постановою про арешт майна боржника від 24.05.2018 р. у ВП № 56363423, прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., щодо накладення арешту на сировину, матеріали, продукцію, товари та будь-яке інше майно, яке належить Боржнику - ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» без зазначення індивідуальних та ідентифікуючих характеристик такої сировини, матеріалів, продукції, товарів та іншого майна, і вважає, що постанову прийнято з порушенням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 129-1 Конституції України та 326 ГПК України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Нормами статті 327 передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З аналізу змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що слід розрізняти арешт як захід забезпечення виконання рішення суду та арешт як виконавчу дію спрямовану на примусову реалізацію конкретного (індивідуалізованого) майна боржника.

Арешт як забезпечувальний захід застосовується під час відкриття виконавчого провадження. В такому випадку, законодавство дозволяє накласти арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця (див. п. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). З метою застосування такого забезпечувального заходу виконавець складає процесуальний документ виконавчого провадження - постанову про арешт майна (коштів) боржника. При цьому, законодавство дозволяє накладати такий арешт на все майно боржника без здійснення його індивідуалізації. Цей висновок слідує з самої суті арешту як забезпечувального заходу. Адже арешт як забезпечувальний захід повинен бути вжитий негайно ще до вчинення будь-яких виконавчих дій з виявлення майна боржника.

Накладання арешту на майно під час звернення на нього стягнення з метою його примусового продажу - здійснюється за іншими процедурами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Сутність звернення стягнення на майно обов'язково передбачає здійснення індивідуалізації майна. Тому, арешт як виконавча дія, повинен обов'язково містити індивідуальні ознаки майна на яке він накладається.

Майно, яке підлягає арешту без проведення його опису, зазначено у ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, це - кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника у банках, інших фінансових установах, про які повідомлено в заяві стягувача, - а також конкретне майно боржника, про яке також повинно бути зазначено в заяві стягувача і право власності на яке або інші майнові права боржника наявні в електронних державних базах даних та реєстрах і перевірені виконавцем.

На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису (абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також; використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Згідно п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Наведені норми визначають порядок опису та арешту майна. Наведений у вказаних нормах перелік даних, що підлягають зазначенню державним виконавцем щодо майна, що описується, є загальним та може варіюватися в залежності від типу та характеристик описуваного майна. Відтак, державний виконавець, описуючи майно, повинен вказати в постанові ту інформацію, яка є необхідна для конкретного виду майна. Постанова про арешт майна боржника від 24.05.2018 не містить перелік даних, що підлягають зазначенню державним виконавцем щодо майна, що описується. Отже, зазначена постанова винесена з порушенням норм ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенка Юрія Олександровича є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенка Юрія Олександровича задовольнити.

Визнати неправомірними дії/рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 24.05.2018 р. у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р.

Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 24.05.2018 р., ВП № 56363423 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.06.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.06.2018.

Суддя М.О. Ніколенко