ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
про розподіл судових витрат
15 червня 2018 року Справа № 915/109/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши без виклику сторін
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 915/109/18
за позовом приватного підприємства Агрофірма ГАВАН,
до товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц,
про визнання третейської угоди недійсною,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2018 в даній справі відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства (ПП) Агрофірма ГАВАН до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ерідан-Комерц про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження, викладеного у п.п. 8.1-8.6 укладеного між сторонами у справі договору від 23.11.2017 № 1001 поставки сільськогосподарської продукції.

ТОВ Ерідан-Комерц звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 08.06.2018 про ухвалення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі та стягнення з ПП Агрофірма ГАВАН на користь ТОВ Ерідан-Комерц грошових коштів у сумі 5000 грн. судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, здійснених останнім у звязку з розглядом даної справи.

Указану заяву обґрунтовано тим, що судом в рішенні від 08.06.2018 не вирішено питання про розподіл вищевказаних судових витрат відповідача.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, здійснених останнім у звязку з розглядом даної справи.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

ТОВ Ерідан-Комерц на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній вище сумі подано: договір від 23.02.2018 про надання правової допомоги (далі договір), укладений позивачем з адвокатським обєднанням ОСОБА_1 Груп; довіреність від 23.02.2018, виписану відповідачем на імя адвоката ОСОБА_2, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 09.02.2018 серії МК № 001316, та, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо адвокатського обєднання ОСОБА_1 Груп, є одним із засновників останнього; детальний розрахунок вартості правничих послуг, наданих відповідачу адвокатським обєднанням ОСОБА_1 Груп в особі адвоката ОСОБА_2; рахунок-фактуру від 30.03.2018 № СФ-0000001 на суму 5000 грн., виставлений адвокатським обєднанням ОСОБА_1 Груп відповідачу за надання юридичної допомоги за договором від 23.02.2018; платіжне доручення від 02.04.2018 № 5509 на суму 5000 грн., яке підтверджує оплату ТОВ Ерідан-Комерц послуг адвокатського обєднання ОСОБА_1 Груп згідно виставленого останнім рахунку.

Вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення ТОВ Ерідан-Комерц витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5000 грн. Суд визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим адвокатським обєднанням ОСОБА_1 Груп відповідачу, а тому вона підлягає стягненню з ПП Агрофірма ГАВАН.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ТОВ Ерідан-Комерц від 08.06.2018 належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц від 08.06.2018.

2. Стягнути з приватного підприємства Агрофірма ГАВАН, 74834, вул. Спеціалістів, 25, с. Богданівка, Каховський район, Херсонська область ідентифікаційний код 31913943, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ерідан-Комерц, 54030, вул. Адмірала Макарова, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 33682479, грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) грн. на відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Коваль.