ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2018 р. Справа № 905/2998/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакоровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміс, м.Мелітополь Запорізької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 34 999 грн. 32 коп., -

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 18.06.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №19/3-02/26 від 15.02.2018 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміс, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, про стягнення 34 999 грн. 32 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність повернення грошових коштів відповідачу у розмірі 34 999,32 грн., внаслідок чого з боку відповідача утворилась заборгованість щодо оплати фактично виконаних робіт за договором підряду №3 від 28 грудня 2015р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 837, ч.1 ст. 853, 854, ст. 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,2, 12, 21, 49, 54, 61, 64-66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017р.).

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2998/17 визначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2017р., враховуючи приписи ст.ст.164, 172 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміс, до ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, про стягнення 34 999 грн. 32 коп. залишено без руху у звязку з ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 15.01.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/2998/17.

14 лютого 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 09.02.2018р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що замовником проведено оплату за спірним договором в повному обсязі 30.12.2015р., проте у період з травня по серпень 2016 р. ревізійною бригадою, на підставі наказів АТ «Ощадбанк», було проведено перевірку обсягів виконаних робіт за результатами якої встановлено наявність прихованих недоліків, у звязку з чим позивачу направлено претензію №0512 від 18.04.2016р. на суму 34 999,32 грн., яку позивач визнав та перерахував грошові кошти на рахунок замовника в сумі 34 999,32 грн. згідно платіжних доручень №497 від 27.07.2016р. та №506 від 19.08.2017р. з призначенням платежу: «повернення коштів за поточний ремонт за договором №3 від 28.12.2015р. відповідно до претензії». Крем того, відповідач заперечив проти стягнення послуг за професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., на підставі відсутності документального підтвердження таких витрат, а також відсутності розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат згідно з ч.2 ст. 124 ГПК України.

04.03.2018 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 28.02.2018р., в якій позивач заперечив проти обставин викладених у відзиві відповідача з підстав їх необґрунтованості, оскільки відповідачем прийнято виконанні роботи без заперечень, що підтверджується підписаним актом приймання передачі виконаних робіт №2 за грудень 2015р., крім того факт виконання робіт за спірним договором підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №1790. Також претензією відповідача №0512 від 18.04.2016р. не встановлено обсяг прихованих недоліків, отже зазначена претензія не є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018р., у звязку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці, визначено головуючим суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2018р., з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом ухвалено рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

12 квітня 2018 року відповідач повторно надав відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки виявлені приховані недоліки, про які негайно повідомлено позивача у відповідності до ч.3 ст. 853 ЦК України, визнані позивачем, про що зазначено у відповіді на претензію від 19.04.2016р. Крім того, відповідачем зазначено, що починання позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи №1790 як доказ виконання робіт є хибним, оскільки з тексту вказаного висновку зазначено, що роботи за договором №3 від 28.12.2015р. виконанні не в повному обсязі.

24.05.2018р. позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, оскільки роботи за спірним договором виконанні в повному обсязі та відповідачем не доведено, що недоліки які зазначені в претензії №0512 від 18.04.2016р. є прихованими, крім того, зазначив, що ОСОБА_4 директор ТОВ «БК «Проміс» не отримував вказаної претензії та не підписував відповідь на неї, у звязку з чим направлено відповідну заяву про злочин.

У підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2998/17 до розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні 19.06.2018р. у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м. Краматорськ Донецької області (далі Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміс (далі Підрядник) укладено договір підряду №3 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник власною силою та засобами, на свій ризик приймає наступні обєми робіт, а саме: поточний ремонт (пристрій стелі) ТВБВ №10004/063 філіалу - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк,розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 51 «а».

Вартість робіт за даним договором визначається кошторисною документацією (додаток №1 до Договору), є твердою та складає 101 458,22 грн., у тому числі ПДВ 16909,70грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, розрахунок за виконанні роботи, визначені розділом 1 даного Договору, що складає 101 458,22 грн., у тому числі ПДВ 16909,70грн. здійснюються Замовником на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами даного акту.

Згідно з п. 3.1. Договору строк виконання робіт за даним Договором - до 30.12.2015 року.

За приписами п. 6.2. Договору гарантійний строк на виконанні роботи за даними Договором встановлюється ст. 884 Цивільного кодексу України та починається обчислюватися з дня остаточного прийняття Замовником виконаних за даним Договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт. Гарантійний строк встановлюється на 3 (три) роки.

У разі виявлення протягом дії гарантійного строку недоліків,Замовник зобовязаний заявити при це Підряднику в 5-ти денний строку з моменту їх виявлення (п. 6.5. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за ним, але не пізніше 30.12.2015 року.

Договір підписаний Сторонами у встановленому порядку.

На виконання умов Договору підряду №3 від 28.12.2015р. Сторонами підписано договірну ціну за поточний ремонт ТВБВ №10004/063 філіалу - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк,розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 51 «а» та локальний кошторис №2-1-1/131.

28 грудня 2018 року Сторонами складено та підписано без заперечень акт приймання виконаних робіт №2 за договором підряду №3 від 28.12.2015р. за грудень 2015р. на суму 101458,22 грн. (а.с. 14-17).

Претензією №0512 від 18.04.2016 р. Відповідач звернувся до Позивача з вимогою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання претензії повернути сплачені, зокрема, за договором підряду №3 від 28.12.2015р. кошти на загальну суму 34 999,32 грн. за невиконанні Позивачем ремонтні роботи, а саме невиконаних робіт по ремонту штукатурки стель площею 83 кв.м., робіт по встановленню підвісної стелі площею 5 кв.м. та робіт з укладання ламінату площею 4,5 кв.м., яка отримана позивачем 19.04.2016р., що підтверджується підписом директора ТОВ «БК «Проміс» - ОСОБА_4

19.04.2016 року Позивач надав відповідь на претензію Відповідача, в якій визнав виявлені недоліки прихованими та зобовязався повернути грошові кошти у розмірі 86 933,49 грн. на рахунок Відповідача.

27.07.2016р. та 19.08.2016р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у загальному розмірі 34 999,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №497 від 27.07.2016р. на суму 30 363,96 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів за поточний ремонт приміщення м. Костянтинівка, вул. Громова, 51 «а», за договором №3 від 28.12.2015р. відповідно до претензії» та платіжним дорученням №506 від 19.08.2016р. на суму 4 635,36 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів за поточний ремонт ТВБВ №10004/063 за договором №3 від 28.12.2015р. відповідно до претензії», належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

В рамках досудового розслідування №0000848, на підставі постанови Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Донецькій області від 18.11.2016р., 30.06.2017р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-оціночну експертизу, відповідно до висновку якої, зокрема, встановлено, що обєми та вартість фактично виконаних робіт частково не відповідають даним актів виконаних робіт за підрядним договором №3 від 28.12.2015р.

20 вересня 2018 року представник позивача звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором підряду №3 від 28.12.2015р. у розмірі 34 999,32 грн.

Посилаючись на безпідставність повернення грошових коштів відповідачу у розмірі 34 999,32 грн., внаслідок чого з боку відповідача утворилась заборгованість щодо оплати фактично виконаних робіт за договором підряду №3 від 28 грудня 2015р. у розмірі 34 999,32 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання грошових зобов'язань за договором підряду.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §1 Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським судом визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК Країни встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

За твердженням позивача, він зі свого боку виконав господарські зобов'язання за договором підряду, а відповідач свої обовязки щодо здійснення оплати за виконання робіт за договором підряду №3 від 28.12.2015р. у розмірі 34 999,32 грн. не виконав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015р. відповідачем на користь позивача здійснено оплату відповідно до договору підряду №3 від 28.12.2015р. за поточний ремонт (ремонт стелі) м. Костянтинівка, вул. Громова 51 «а», у розмірі 101 458,22 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку ТОВ «Будівельна компанія «Проміс» (а.с.с 23-26).

Відповідно до ч.3 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.4 ст. 853 ЦК України).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Як встановлено судом, претензією №0512 від 18.04.2016р., у звязку з виявленням відповідачем невиконаних робіт за договором №3 від 28.12.2015р., а саме невиконаних робіт по ремонту штукатурки стель площею 83 кв.м., робіт по встановленню підвісної стелі площею 5 кв.м. та робіт з укладання ламінату площею 4,5 кв.м., відповідач звернувся до позивача з вимогою повернути сплачені, зокрема, за договором підряду №3 від 28.12.2015р. кошти на загальну суму 34 999,32 грн., яка отримана останнім, про що свідчить підпис директора ТОВ «БК «Проміс» - ОСОБА_4 скріплена печаткою підприємства.

Так, внаслідок визнання вимог відповідача щодо наявності невиконаних робіт (прихованих недоліків), позивач платіжним дорученням №497 від 27.07.2016р. на суму 30 363,96 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів за поточний ремонт приміщення м. Костянтинівка, вул. Громова, 51 «а», за договором №3 від 28.12.2015р. відповідно до претензії» та платіжним дорученням №506 від 19.08.2016р. на суму 4 635,36 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів за поточний ремонт ТВБВ №10004/063 за договором №3 від 28.12.2015р. відповідно до претензії» повернув відповідачу грошові кошти у сумі 34 999,32 грн., що узгоджується з п.2 ч. 1 ст. 858 ЦК України.

Таким чином, враховуючи факт визнання позивачем вимог відповідача щодо повернення грошових коштів внаслідок неналежного виконання позивачем робіт за договором підряду №3 від 28.12.2015р. та повернення грошових коштів у розмірі 34 999,32 грн. на користь відповідача, у останнього відсутні підстави для сплати позивачу грошових коштів в сумі 34 999,32 грн.

Посилання позивача на не підписання ОСОБА_4 відповіді на претензію №0512 від 18.11.2016р., тобто визнання вимог відповідача щодо повернення грошових коштів за невиконанні роботі за спірним договором у сумі 34 999,32 грн. судом не приймаються, оскільки, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів не підписання ОСОБА_4 відповіді від 19.04.2016р. на претензію №0512 від 18.11.2016р. позивачем до матеріалів справи не надано.

Факт визнання претензії відповідача з боку позивача підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №497 від 27.07.2016р. на суму 30 363,96 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів за поточний ремонт приміщення м. Костянтинівка, вул. Громова, 51 «а», за договором №3 від 28.12.2015р. відповідно до претензії» та платіжним дорученням №506 від 19.08.2016р. на суму 4 635,36 грн. з призначенням платежу: «повернення коштів за поточний ремонт ТВБВ №10004/063 за договором №3 від 28.12.2015р. відповідно до претензії».

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на виконання робіт за спірним договором у повному обсязі, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів.

Проте, як вбачається з висновку №1790 від 30.06.2017р. судової будівельно-оціночної експертизи, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, обєми та вартість фактично виконаних робіт частково не відповідають даним актів виконаних робіт за підрядним договором №3 від 28.12.2015р.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором підряду №3 від 28.12.2015р. в сумі 34 999,32 грн., у звязку з чим, в позові слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до вимог п. 2 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Проміс, м.Мелітополь Запорізької області до ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 34 999 грн. 32 коп. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення, через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2018 р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/