УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/81/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Уманської міської ради Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018

за позовом Фізичної особи - підприємця Хоменко Оксани Іванівни

до Уманської міської ради Черкаської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 Уманська міська рада Черкаської області звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 925/81/17.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, за приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Відтак, Уманській міській раді Черкаської області належало сплатити судовий збір в розмірі 3 200 грн., проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Таким чином, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 3 200 грн.

Крім того, Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду ухвалена 20.02.2018, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови апеляційного суду в касаційному порядку, припадає на 12.03.2018.

Уманська міська рада Черкаської області звернулася із касаційною скаргою 22.05.2018, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті. Тобто скаржником пропущено строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, для подання касаційної скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано та в касаційній скарзі питання про поновлення строку не порушено.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, скаржникові необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уманської міської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 925/81/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 10.07.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков