ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2684/17

У справі за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-промислова група “Югенергопромтранс”

про розірвання договору та зобовязання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-промислова група “Югенергопромтранс” про розірвання договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/2684/17 призначено судову екологічну експертизу об’єкту, який будується на земельній ділянці за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А/1 загальною площею 1,1293 га, кадастровий номер :01:023:0047, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/2684/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта. Матеріали справи № 911/2684/17 надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.03.2018 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом № 23134/17-48 від 06.03.2018 року повідомив Господарський суд Київської області про те, що у зв'язку з значним поточним навантаження експертів КНДІСЕ з виконання інженерно-екологічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів понад тридцяти експертиз різної категорії складності, у тому числі комісійних та комплексних, направив ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року у справі № 911/2684/17 про призначення судової екологічної експертизи на виконання Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.04.2018 року на адресу Господарського суду Київської області надійшов лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23/226-18 від 03.04.2018 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2684/17 та клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2018 року поновлено провадження у справі № 911/2684/17, справу № 911/2684/17 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 02.05.2018 року, сторони зобов'язано надати суду документи, необхідні для проведення експертизи у даній справі за клопотанням експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2018 року у зв'язку із наданням сторонами усіх наявних у них додаткових матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 12.04.2018 року, необхідних для проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2684/17 на час проведення судової екологічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року та направлення матеріалів справи № 911/2684/17 разом з наданими документами до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження експертних досліджень.

15.05.2018 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.05.2018 року про поновлення провадження у справі № 911/2684/17 та витребування доказів. В своєму клопотанні представник позивача стверджує про введення суду в оману представником відповідача щодо відсутності у відповідача витребуваної експертом в листі № 23/226-18 від 03.04.2018 року публікації в пресі “Заяви про екологічні наслідки планованої діяльності” за результатами ОВНС та знаходження такої заяви у позивача, що не відповідає дійсності. Відповідні висновки позивач зробив на підставі даних наявної у нього переписки, яку позивач також просить долучити до матеріалів справи.

У зв’язку з чим позивач просить суд поновити провадження та витребувати у відповідача заяву про екологічні наслідки планованої діяльності та копію її публікації в пресі.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її.

Дослідивши викладені в клопотанні б/н від 15.05.2018 року обставини, судом встановлено, що клопотання представника позивача не відповідає загальним вимогам до форми та змісту клопотання, яке подається до суду, визначеним ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

В клопотанні не викладено всіх обставин щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі. Зокрема, в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.10.2017 року, якою призначено судову експертизу, ставиться питання про відповідність об’єкту, який будується на спірній земельній ділянці, екологічній безпеці та техногенно безпечним умовам життєдіяльності громадян і суспільства, збереженню навколишнього природного середовища та раціональному використанню природних ресурсів у м. Переяслав-Хмельницький.

Заявником не обґрунтовано, яким чином відповідна Заява про екологічні наслідки планованої діяльності та докази її публікації в пресі впливають на результати експертизи. Крім того, в межах поставленого судом на експертизу технічного питання, обставини, які засвідчує наведена в клопотанні інформація, входять до предмету експертного дослідження. Крім того, наведені позивачем в клопотанні твердження про введення відповідачем суду в оману не обґрунтовано з посиланням на всі елементи складу правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі (проведення експертизи) не відпали, клопотання про поновлення провадження у справі не обґрунтоване і не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі та повернення заявнику (позивачу) без розгляду клопотання про поновлення провадження та витребування доказів на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд повідомляє позивача про те, що наведені ним у поданому 15.05.2018 року клопотанні обставини можуть бути повторно заявлені (з достатніми обгрунтуваннями) і будуть дослідженні після проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 170, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача б/н від 15.05.2018 року про поновлення провадження у справі № 911/2684/17 та витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін