ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2822/18

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 132 766, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська міська рада, м. Нікополь Дніпропетровської області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м. Нікополь, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 132 766, 11 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 991, 49 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Дніпропетровської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з позовної заяви Нікопольською міською радою, м. Нікополь об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах оренди землі, а саме: Договір оренди землі від 15.12.2014 року за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою : м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 23-а, кадастровий номер земельної ділянки :03:014:0106 та Договір оренди землі від 15.12.2014 року за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська,541-а, кадастровий номер земельної ділянки :03:129:0009.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов'язані між собою ані "підставою виникнення", ані "поданими доказами", та не є "основними та похідними" позовними вимогами.

Позивачем в позовній заяві зв'язку між договорами та поданими доказами також не зазначено. Суд наявність між ними зв'язку та підстав виникнення також не знаходить.

Тобто, "підстави виникнення" позовних вимог, які позивач об'єднав у одному позові, є різними - це два окремих об'єкта нерухомого майна, розташовані за різними адресами, і обставина, що Орендарем цих об'єктів є ТОВ "Стальконструкція - 109", не є спільною "підставою виникнення" позову, яка об'єднує вимоги.

Отже, Позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Відтак, даний позов повертається судом позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог (заявлено вимоги, не об'єднані підставою виникнення або поданими доказами, та які також не є основними та похідними позовними вимогами).

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї додатками, в тому числі платіжне доручення №634 від 11.06.2018 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1