РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2018 р. Справа № 918/192/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. у справі №918/192/18 (суддя Церковна Н.Ф., повний текст рішення складено 16.05.2018р.)

за позовом малого приватного підприємства "Моріон" (м. Рівне)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Рівне)

про зобов'язання звільнити торгівельні місця №79 та №79а, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ розташованих на ринку "Моріон", м. Рівне вул. Шевченка,7

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити торгівельні місця №79 та №79а, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/192/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. у справі №918/192/18 позов задоволено; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити торгівельне місце №79 шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ, що розташована на території ринку "Моріон" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, буд.7; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити торгівельне місце №79а шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди, що розташована на території ринку "Моріон" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, буд.7; здійснено розподіл судових витрат.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/192/18 та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом даного позову є вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити торгівельні місця №79 та №79а, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем за подання позовної заяви до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 3 524 грн., що підтверджується платіжним дорученням №641 від 29.03.2018р., тому за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 286 грн.

Разом з тим, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, наведено в ч.1 ст.255 ГПК України.

Згідно вказаного переліку можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду не передбачена.

Приписами п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з цим, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Положеннями ст. 266 ГПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Для цього, суд апеляційної інстанції надає скаржнику можливість для доопрацювання вимог за апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 254, 255, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.05.2018р. у справі №918/192/18 - залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 5 286 грн.;

- привести вимоги за апеляційною скаргою у відповідність до положень Господарського процесуального кодексу України;

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Розізнана І.В.