ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш",

Фонд державного майна України,

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,

Генеральна прокуратура України - прокурор Доценко Т.О.

Товарна біржа "Електронні торги України",

ліквідатор - арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна

представник - адвокат Недашківський А.В. (ордер серії ОД №231388 від 02.05.2018)

розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут кранобудування"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 13.12.2017

у складі колегії суддів: Величко Т.А. (головуючий), Бєляновський В.В., Туренко В.Б.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області (про розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Український інститут кранобудування" про визнання недійсними результатів аукціону)

від 25.10.2017

у складі судді Грабован Л.І.

у справі №1-24-7-5/297-06-7817

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш"

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 29.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Український інститут кранобудування" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. 04.04.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 19.03.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Український інститут кранобудування" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 та призначено її розгляд на 29.05.2018 о 10 год. 15 хв.

3. Боржник - Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян" подав відзив на касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут кранобудування".

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 15, 216, 377, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" (далі - ВАТ "ХК "Краян", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2006 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 25.07.2014 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Фоменко М.С. Отже, до ліквідаційної процедури ВАТ "ХК "Краян", в тому числі процедури продажу майна банкрута, застосовуються положення Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.

6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 залучено до участі у справі організатора аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі - Товариство з обмеженою відповідальністю Товарну біржу "Електронні торги України" (далі - ТБ "Електронні торги України"), Фонд державного майна України як орган управління майном ВАТ "ХК "Краян", переможця аукціону 04.01.2016 з продажу майна банкрута - ЗАТ UAB NASTER, а також Відкрите акціонерне товариство "Український інститут кранобудування" (далі - ВАТ "Укрінкран").

7. 05.01.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ВАТ "Укрінкран" від 18.12.2016 про визнання недійсними результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", в якій, з урахуванням заяви від 05.10.2017 про збільшення вимог, заявник просив суд:

- визнати частково недійсними результати першого аукціону з продажу майна боржника ВАТ "ХК "Краян", який проводився ТБ "Електронні торги України" на підставі листа-повідомлення ТБ "Електронні торги України" №16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015, в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено як майно №2 - виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня) А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня В, нежитлового приміщення, навіс Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

- визнати частково недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "ХК "Краян", які проводилися ТБ "Електронні торги України" в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ "Електронні торги України" №23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 як майно №2 - виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у тому ж складі, що і на першому аукціоні;

- визнати часткового недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "ХК "Краян", який проводився ТБ "Електронні торги України" в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ "Електронні торги України" №18/11-1/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 як майно №2 - виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1 а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у тому ж складі, що і на першому повторному аукціоні;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "ХК "Краян" та ЗАТ UAB NASTER за результатами проведення другого повторного аукціону в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ "Електронні торги України" №18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 як майно №2 - виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1;

- витребувати у ВАТ "ХК "Краян" та ЗАТ UAB NASTER майно, яке належить ВАТ "Укрінкран" та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня) А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня В, нежитлового приміщення, навіс Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

- визнати неправомірними та такими, що суперечать законодавству України про банкрутство, дії арбітражного керуючого Фоменко М.С. щодо включення до ліквідаційної маси боржника ВАТ "ХК "Краян" майна №2 та подальшої його реалізації з аукціону, зокрема, виробничо-складських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, що належать ВАТ "Укрінкран".

7.1. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що зі спірного аукціону 04.01.2016 в ліквідаційній процедурі ВАТ "ХК "Краян" на користь ЗАТ UAB NASTER відчужено нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Шота Руставелі, 5, що порушує права ВАТ "Укрінкран", як законного власника цього майна, набутого ним в порядку правонаступництва прав та обов'язків Державного підприємства "Український державний інститут кранобудування" у 1994 році; заявник доводив, що ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" порушено порядок проведення інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси; Фондом державного майна України, як органом управління майном боржника, погоджено перелік ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" від 24.11.2014 за відсутності реєстру вимог кредиторів ВАТ "ХК "Краян", який затверджено ухвалою місцевого суду лише 07.05.2015; заявник зазначив, що спірне майно ВАТ "Укрінкран" не було включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян", а, відтак, нерухоме майно по АДРЕСА_1 було відчужене ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" безпідставно та за відсутності доказів належності спірного майна на праві власності ВАТ "ХК "Краян".

7.2. ВАТ "Укрінкран" доводило порушення ліквідатором банкрута та організатором аукціону порядку визначення початкової вартості майна боржника з посиланням на обставини виставлення на продаж зі спірного аукціону 04.01.2016 активів ВАТ "ХК "Краян" цілісним майновим комплексом за ціною 752 886 грн., тоді як на момент призначення аукціону загальна сума вимог кредиторів, включених до реєстру, становила 70 828 872, 15 грн. та в силу частини 1 статті 43 Закону про банкрутство є початковою вартістю реалізації цілісного майнового комплексу боржника в ліквідаційній процедурі.

7.3. Заявник зазначив про неповноту даних оголошень про проведення спірного аукціону з посиланням на відсутність в них інформації про обтяження майна ВАТ "ХК "Краян" арештами та заборонами відповідно до відомостей з державних реєстрів обтяжень, в тому числі спірного нерухомого майна, що по АДРЕСА_1.

7.4. Заявник доводив порушення організатором аукціону порядку оприлюднення оголошень про проведення першого та першого повторного аукціонів; у зв'язку з розбіжностями щодо початкової вартості лота на першому аукціоні на веб-сайті організатора аукціону - ТБ "Електронні торги України" та на веб-сайтах Мін'юсту України і ВГСУ проведення 16.06.2015 зазначеного аукціону було скасовано організатором аукціону 17.06.2015; при цьому, публікація про проведення наступного (першого повторного) аукціону 17.06.2015 була здійснена організатором аукціону раніше, ніж його повідомлення про скасування першого аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян".

7.5. ВАТ "Укрінкран" зазначило про порушення організатором аукціону порядку проведення повторного аукціону, що полягало у наданні ним недостовірної інформації щодо предмета аукціону з огляду на розбіжності у номерах лотів, що виставлялися на продаж, на веб-сайті організатора аукціону в розділі "параметри аукціону" (лот 200906) та в розділі "офіційний текст оголошення", а також на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ (лот 200904); організатором аукціону змінювалися умови реєстрації потенційних учасників аукціону після здійснення офіційної публікації оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ, а, зокрема, змінено дату останнього дня подачі заявок на участь в аукціоні.

7.6. Заявник доводив проведення 04.01.2016 другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" цілісним майновим комплексом з порушенням строку його проведення, так як між рішенням про визнання першого повторного аукціону таким, що не відбувся (01.07.2015), та рішенням про проведення другого повторного аукціону (19.11.2015) пройшло більш як чотири місяці, тоді як в силу частини 2 статті 65 Закону про банкрутство другий повторний аукціон має бути проведений впродовж одного місяця у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця.

7.7. Зазначене, на думку ВАТ "Укрінкран", є підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону, що проводився як другий повторний 04.01.2016, в частині відчуження у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" належного йому нерухомого майна, що по АДРЕСА_1 в порядку частини 3 статті 55 Закону про банкрутство.

8. 25.10.2017 Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І. відмовив ВАТ "Укрінкран" у задоволенні заяви про визнання частково недійсними результатів першого аукціону з продажу майна боржника ВАТ "ХК "Краян", який проводився ТБ "Електронні торги України" на підставі листа-повідомлення ТБ "Електронні торги України" №16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015, як майно №2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня) А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня В, нежитлового приміщення, навіс Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського Д, огорожі, 1, 2, 3, 4; визнанні частково недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "ХК "Краян", які проводилися ТБ "Електронні торги України" в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ "Електронні торги України" №23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015 як майно №2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня) А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня В, нежитлового приміщення, навіс Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського Д, огорожі, 1, 2, 3, 4; визнанні часткового недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "ХК "Краян", який проводився ТБ "Електронні торги України" в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ "Електронні торги України" №18/11-1/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 як майно №2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня) А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня В, нежитлового приміщення, навіс Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського Д, огорожі, 1, 2, 3, 4; визнанні частково недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "ХК "Краян" та ЗАТ UAB NASTER за результатами проведення другого повторного аукціону в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ "Електронні торги України" №18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015 як майно №2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за НОМЕР_1, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня) А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня В, нежитлового приміщення, навіс Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського Д, огорожі, 1, 2, 3, 4; витребуванні у ВАТ "ХК "Краян" та ЗАТ UAB NASTER з незаконного володіння майно, яке належить ВАТ "Укрінкран" та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, а саме: виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня) А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня В, нежитлового приміщення, навіс Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського Д, огорожі, 1, 2, 3, 4; визнанні неправомірними та такими, що суперечать законодавству України про банкрутство, дій арбітражного керуючого Фоменко М.С. щодо включення до ліквідаційної маси боржника ВАТ "ХК "Краян" майна №2 та подальшої його реалізації на аукціоні.

8.1. Розглядаючи заяву ВАТ "Укрінкран" про часткове визнання недійсними результатів першого, першого повторного та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" у формі електронних торгів, суд першої інстанції встановив, що на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої складено інвентаризаційні описи від 30.09.2014; сформовано ліквідаційну масу банкрута, перелік якої погоджено з Фондом державного майна України як органом управління майном ВАТ "ХК "Краян" в порядку частини 12 статті 96 цього Закону; організовано продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі з залученням організатора аукціону - ТБ "Електронні торги України" на підставі договору на проведення аукціону №5/1-15 від 19.01.2015.

8.2. Судом встановлено, що 04.01.2016 цілісний майновий комплекс ВАТ "ХК "Краян" продано з аукціону, який проводився як другий повторний; переможцем аукціону визнано ЗАТ UAB NASTER, з яким ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" 10.02.2016 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні із складенням акта про передання права власності на нерухоме майно.

9. Відмовляючи у задоволенні вимог ВАТ "Укрінкран" суд першої інстанції виходив з того, що в переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Укрінкран" в процесі корпоратизації Державного підприємства "Український державний інститут кранобудування", відсутнє нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а, відтак, заявником не доведено набуття ним права власності на спірне майно, права користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано, та не підтверджено факту порушення результатами аукціону 04.01.2016 його прав та законних інтересів.

10. Судом спростовано доводи ВАТ "Укрінкран" про те, що право власності заявника на нерухоме майно по АДРЕСА_1 та право користування земельною ділянкою за цією адресою підтверджується рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих "Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" №605 від 12.08.1968, з посиланням на те, що зазначеним рішення місцевої ради спірна земельна ділянка для будівництва інженерного комплексу не відводилась ГСКБ ТК, яке наказом Мінстройдормаша СРСР №215 від 14.11.1991 перейменовано в Державне підприємство "Український державний інститут кранобудування", правонаступником якого є ВАТ "Укрінкран"; пунктом 3 цього рішення передбачено передачу на баланс ГСКБ ТК одноповерхових житлових будівель та інших споруд по вул. Авіаційній, 18 у місті Одеса; при цьому, будівлі та споруди по АДРЕСА_1 на підставі рішення місцевої ради №605 від 12.08.1968 на баланс ГСКБ ТК не передавались.

11. Доводи ВАТ "Укрінкран" про наявність у нього права постійного користування земельною ділянкою, площею 1,9 га по АДРЕСА_1 на підставі рішення місцевої ради №605 від 12.08.1968 апеляційним судом відхилено, як необґрунтовані, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження його права користування спірною земельною ділянкою, а саме акта на постійне користування землею чи довідки (витягу) з реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ВАТ "Укрінкран" права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, що по АДРЕСА_1.

12. Доводи заявника про порушення під час проведення в ліквідаційній процедурі ВАТ "ХК "Краян" спірного аукціону 04.01.2016 прав та законних інтересів ВАТ "Укрінкран", як власника нерухомого майна по АДРЕСА_1, суд першої інстанції відхилив, як необґрунтовані, з посиланням на дані Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається відсутність у власності ВАТ "Укрінкран" об'єктів нерухомості за спірною адресою.

13. Місцевий суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб захисту його прав не відповідає приписам статей 15, 16 ЦК України, так як ВАТ "Укрінкран" не довело набуття ним статусу кредитора боржника, учасника спірного аукціону чи сторони договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення аукціону, що надавало б йому право на оскарження результатів продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

14. ВАТ "Укрінкран" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017, в якій просило скасувати зазначене рішення як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі; визнати недійсними результати першого, першого повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" в частині відчуження виробничо-складських будівель, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "ХК "Краян" та ЗАТ UAB NASTER за результатами проведення другого повторного аукціону в частині продажу спірного нерухомого майна; витребувати у ВАТ "ХК "Краян" та ЗАТ UAB NASTER спірний об'єкт нерухомості - виробничо-складські будівлі, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

15. 13.12.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Величко Т.А. - головуючий, Бєляновський В.В., Туренко В.Б. апеляційну скаргу ВАТ "Укрінкран" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 залишено без змін.

16. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про те, що ВАТ "Укрінкран" не довело належними доказами порушення його прав та законних інтересів під час проведення аукціонів з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, так як спірний об'єкт нерухомості, розташований у м. Одеса по вул. Шота Руставелі, 5, не належить йому на праві власності, а земельна ділянка, на якій таке майно знаходиться, не перебуває на праві постійного користування у ВАТ "Укрінкран", що підтверджується відомостями з державних реєстрів речових прав.

17. Апеляційний суд відхилив доводи ВАТ "Укрінкран" про включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута належного заявнику нерухомого майна та погодження Фондом державного майна України такого переліку майна підприємства-банкрута з порушенням вимог частини 12 статті 96 Закону про банкрутство, оскільки ВАТ "Укрінкран" не підтвердило факту оскарження ним дій ліквідатора з формування ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" та дій органу управління майном боржника щодо погодження переліку майна, включеного до ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян".

18. Доводи ВАТ "Укрінкран" про порушення порядку та строків проведення першого та першого повторного аукціонів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" апеляційний суд відхилив з посиланням на умови додаткової угоди №1 від 29.06.2015 до договору про проведення аукціону №5/1-15 від 19.01.2015, укладеного між ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" та організатором аукціону, та зазначив про недоведення заявником обмеження потенційних учасників аукціону у праві прийняти участь в аукціонах з продажу майна банкрута.

19. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про недоведення заявником факту належності йому на праві власності нерухомого майна, що у м. Одеса по вул. Шота Руставелі, 5, з огляду на встановлені місцевим судом обставини передання на баланс ГСКБ ТК, правонаступником якого є ВАТ "Укрінкран", на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих №605 від 12.08.1968 лише одноповерхових житлових будівель та інших споруд по вул. Авіаційній, 18 у м. Одеса, які відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих №673 від 19.11.1968 підлягали знесенню, однак, зазначене рішення місцевої ради не містить вказівок щодо знесення споруд по АДРЕСА_1 (том 1 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 25.10.2017, а.с. 114).

20. Доводи ВАТ "Укрінкран" про ненадання місцевим судом правової оцінки рішенню Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих №803 від 31.10.1968, яким уточнено пункт 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих №605 від 12.08.1968 щодо відведення ГСКБ ТК земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК, суд апеляційної інстанції відхилив, як безпідставні, оскільки рішення місцевої ради №803 від 31.10.1968 стосується майна в м. Одеса по вул. Авіаційній, 14, 14а, 16 та 16а, а також по вул. Шота Руставелі, 1, 1а, 8, 8а; однак, про майно по вул. Шота Руставелі, 5 даному рішенні не зазначено.

21. Апеляційний суд встановив обставини відчуження в ліквідаційній процедурі ВАТ "ХК "Краян" у складі цілісного майнового комплексу банкрута нерухомого майна, яке визначено як майно №2 - виробничо-складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 3195 кв.м. на користь ЗАТ UAB NASTER на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута від 10.02.2016. Відмовляючи ВАТ "Укрінкран" у визнанні зазначеного договору недійсним, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не доведено факту укладення спірного договору ліквідатором банкрута та переможцем аукціону з порушенням положень цивільного законодавства та законодавства про банкрутство та в цілому зазначив про обрання заявником неналежного способу захисту своїх прав та інтересів шляхом звернення до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціонів та віндикацію нерухомого майна, що по АДРЕСА_1, за умов недоведення заявником його прав власника спірного об'єкта нерухомості.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ВАТ "Укрінкран")

22. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про обрання ВАТ "Укрінкран" неналежного способу захисту його прав та законних інтересів шляхом звернення у справу про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" із заявою про часткове визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, не з'ясувавши характеру правовідносин між сторонами спору та суті порушеного права заявника, а, відтак, обмежили його у праві на судовий захист як власника спірного об'єкта нерухомості, який було відчужено з аукціону 04.01.2016 у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян". Зазначене не узгоджується з приписами статей 15, 16 ЦК України про допустимі способи захисту цивільних прав та інтересів особи.

23. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій надали помилкову оцінку обставинам справи на предмет набуття ВАТ "Укрінкран" права користування спірною земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1, та права власності на розміщені на ній будівлі та споруди в порядку правонаступництва у 1994 році прав та обов'язків Державного підприємства "Український державний інститут кранобудування", в яке у 1991 році було перейменовано Головне спеціальне конструкторське бюро тяжкого кранобудування (ГСКБ ТК) СРСР, що одержало спірну земельну ділянку для будівництва інженерного комплексу на підставі рішення місцевої ради №605 від 12.08.1968.

24. Скаржник зазначив, що рішенням місцевої ради №605 від 12.08.1968 передбачено знесення житлових будинків та споруд, що належать громадянам на праві особистої власності, малоповерхових будинків, що були у власності територіальної громади, а також плодоягідних насаджень на земельній ділянці площею 1,9 га у м. Одеса, обмеженої вулицями Скворцова, Шота Руставелі та Авіаційна, та її приведення у стан, придатний для зведення інженерного комплексу ГСКБ ТК; рішенням №548 від 10.11.1987 Виконавчий комітет Одеської міської ради народних депутатів трудящих дозволив знесення індивідуальних жилих будинків, в тому числі по АДРЕСА_1, та заборонив проводити часткове або повне відчуження цих будинків, в тому числі жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1; в подальшому, рішенням №574 від 15.12.1987 Виконавчий комітет Одеської обласної ради народних депутатів трудящих дозволив Одеській міській раді знесення будівель та споруд, що знаходяться в особистій власності громадян, в тому числі, згідно з додатком №2 до цього рішення, індивідуальні жилі будинки і господарсько-побутові будівлі та споруди, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Відтак, на думку скаржника, нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1, підлягало знесенню у зв'язку з вилученням зазначеної земельної ділянки для держаних потреб з метою будівництва інженерного комплексу; отже, до ВАТ "Укрінкран", як правонаступника ГСКБ ТК, перейшло право користування спірного земельною ділянкою та право власності на зведений на ній інженерний корпус ГСКБ ТК, який здано в експлуатацію, а також інші будівлі та споруди, які не було знесено в цілях їх використання як допоміжних приміщень на час будівництва другої черги комплексу, а тому включення цих будівель до складу цілісного майнового комплексу ВАТ "Краян" та їх реалізація у ліквідаційній процедурі є незаконним та таким, що спрямоване на вилучення у скаржника прав землекористування частиною земельної ділянки, які він набув, як правонаступник Головного спеціального конструкторського бюро тяжкого кранобудування (ГСКБ ТК) СРСР ще з 12.08.1968 згідно з рішенням місцевої ради №605.

25. Скаржник доводить, що в порушення вимог статей 33, 34, 43, 101 ГПК України, суди не надали оцінки обставинам наявності у ВАТ "Укрінкран" права користування земельною ділянкою у м. Одеса по вул. Шота Руставелі, 5, які встановлено рішеннями судів від 17.06.2008 та від 29.07.2008 у господарській справі №21/192-07-6379, факту надання заявнику органом місцевого самоврядування дозволу на проектування і будівництво багатоповерхового житлового будинку за спірною адресою на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №195 від 15.03.2007, а також обставинам наявності дійсної заборони на повне або часткове відчуження будівлі, що по АДРЕСА_1, накладеної рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №594 від 15.12.1987, яка зареєстрована у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що унеможливило проведення державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ВАТ "Укрінкран" як правонаступника ГСКБ ТК, якому виділялась зазначена земельна ділянка та яке збудувало на ній спірне нерухоме майно.

26. Скаржник зазначив, що в переліку ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" від 24.11.2014, який затверджено Фондом державного майна України 24.12.2014, не було відображено спірне нерухоме майно, що по АДРЕСА_1, тоді як за результатами проведення аукціону 04.01.2016, як другого повторного, у протоколі №200945 від 04.01.2016 зазначено про відчуження ВАТ "ХК "Краян" на користь переможця аукціону - ЗАТ UAB NASTER цілісного майнового комплексу банкрута, до складу якого увійшло майно №2 - виробничо-складські будівлі по АДРЕСА_1, що, за твердженням скаржника, належить йому на праві власності, а, відтак, ліквідатор безпідставно включив його до складу ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" та продав зі спірного аукціону.

Доводи інших учасників справи

27. Боржник - ВАТ "ХК "Краян" у відзиві на касаційну скаргу заперечував доводи ВАТ "Укрінкран" про обрання ним належного способу захисту його права власності на спірний об'єкт нерухомості та погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Конституція України

Частина 1 статті 8 - в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частини 1, 4 статті 41 - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пункт 1 частини 1 статті 129 - однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

29. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Частина 1 статті 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 13 - кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

30. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 1 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення положень статей 15, 216, 377, 387 ЦК України та статей 44, 55 Закону про банкрутство при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду заяви ВАТ "Укрінкран" про часткове визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

32. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. При цьому, продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі передує здійснення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута та формування його ліквідаційної маси, до складу якої відповідно до частини 1 статті 42 цього Закону включається все належне банкруту на праві власності (господарського відання) майно, яке в подальшому реалізується на стадії ліквідаційної процедури, зокрема, шляхом проведення аукціону.

33. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, а, зокрема, порядку формування лота - майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі з аукціону, визначення його початкової вартості, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.

34. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на стадії ліквідаційної процедури ВАТ "ХК "Краян", введеної постановою про визнання боржника банкрутом від 25.07.2014, ліквідатором Фоменко М.С. проведено інвентаризацію майна ВАТ "ХК "Краян", за результатами якої сформовано ліквідаційну масу банкрута, перелік якої погоджено з Фондом державного майна України 24.12.2014, як органом управління майном ВАТ "ХК "Краян", в порядку частини 12 статті 96 Закону про банкрутство; здійснено продаж майна ВАТ "ХК "Краян" з другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу.

35. Вимоги ВАТ "Укрінкран" про визнання недійсними результатів продажу майна банкрута з другого повторного аукціону 04.01.2016 в частині реалізації на користь ЗАТ UAB NASTER нерухомого майна ВАТ "ХК "Краян" - майно №2 - виробничо-складські будівлі, загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовано належністю спірного майна на праві власності ВАТ "Укрінкран" на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих №605 від 12.08.1968 щодо відведення ГСКБ ТК, правонаступником якого є ВАТ "Укрінкран", земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК, та належністю попереднику ГСКБ ТК розміщених на ній будівель та споруд, а відтак, незаконністю їх включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" з подальшим відчуженням третій особі на спірному аукціоні.

36. Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, суди дійшли висновку, що обраний ВАТ "Укрінкран" спосіб захисту його прав шляхом звернення у справу про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" із заявою про часткове визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута не відповідає способам захисту цивільних прав, згідно із статтями 15, 16 ЦК України, так як заявник не був ні учасником спірного аукціону, ні стороною договору купівлі-продажу майна банкрута з аукціону.

37. Аналіз приписів статей 34, 43, 82, 101 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення визначених положеннями статей 4-2, 4-3 ГПК України принципів рівності сторін перед законом та судом, диспозитивності при розгляді господарського спору.

38. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна з 1997 року, за змістом статті 6 захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов'язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється на захист майнових прав фізичних та юридичних осіб, в тому числі права власності (майнових прав) відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якою гарантовано право особи на мирне володіння своїм майном та її захист від протиправного позбавлення власності. Отже, право власності на нерухоме майно підлягає захисту із застосуванням правових стандартів, визначених статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про право мирного володіння майном, та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права. Принцип законності вимагає від держави створювати такі судові процедури, які б забезпечували необхідні процесуальні гарантії та дозволяли судовим органам ефективно та справедливо вирішувати майнові спори та забезпечити право особи на "мирне володіння майном" (Рішення ЄСПЛ у справі "Україна-Тюмень" проти України" від 22.02.2008).

39. За змістом статей 15, 16 ЦК України вбачається, що кожному гарантується право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання у визначений законом спосіб, зокрема, шляхом заявлення вимоги про визнання недійсним правочину, вчиненого щодо майна особи, яка вважає себе його законним власником. При цьому, в силу частини 2 статті 4-3 ГПК України, заявник повинен довести перед судом порушення його правомочностей, як власника спірного майна вчиненням оспорюваного правочину належними та допустимими доказами, яким господарський суд зобов'язаний надати оцінку в їх сукупності, виходячи з положень статті 43 ГПК України, оскільки вибіркова оцінка доказів у справі порушує принцип рівності учасників судового процесу та не забезпечує об'єктивного розгляду спору судом.

40. У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення ЄСПЛ у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення ЄСПЛ від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення ЄСПЛ у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).

41. Судами встановлено, що на підтвердження факту порушення його прав як власника об'єкта нерухомості - виробничо-складських будівель, загальною площею 718,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, ВАТ "Укрінкран" надав суду рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих №605 від 12.08.1968 щодо відведення ГСКБ ТК, правонаступником якого є ВАТ "ХК "Краян", земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК та розміщених на ній будівель та споруд та докази прийняття рішення місцевої ради про накладенні заборони відчуження зазначених будівель, що унеможливлює їх продаж у складі майна іншої юридичної особи.

42. Відхиляючи зазначене рішення, як доказ у справі, суди виходили з того, що в переліку земельних ділянок, які були передані ГСКБ ТК для здійснення будівництва інженерного комплексу на підставі рішення місцевої ради №605 від 12.08.1968, відсутня земельна ділянка по АДРЕСА_1, а, відтак, ВАТ "Укрінкран" не могло набути її в користування в порядку правонаступництва прав та обов'язків Державного підприємства "Український державний інститут кранобудування", в яке було перейменовано ГСКБ ТК. Разом з тим, суди не дали жодної оцінки тим обставинам, що в рішенні місцевої ради №548 від 10.11.1987 уже зазначено про знесення будинків, зокрема, по АДРЕСА_1 та заборонено проводити їх повне або часткове відчуження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним №8157414 .

43. Також, в порушення приписів статті 43 ГПК України та статті 42 Закону про банкрутство, місцевий суд не перевірив законності формування ліквідатором Фоменко М.С. ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" з огляду на те, що спірне майно по АДРЕСА_1 не було включено до переліку майна ВАТ "ХК "Краян", погодженого до реалізації Фондом державного майна України 24.12.2014, як органом управління майном боржника, та складом майна ВАТ "ХК "Краян", та законності включення його до цілісного майнового комплексу боржника, який виставлявся на продаж з другого повторного аукціону 04.01.2016.

44. Отже, суд першої інстанції не спростував доводів скаржника про те, що він є дійсним власником нерухомого майна по АДРЕСА_1, яке хоч і підлягає знесенню з 1987 та перебуває під забороною відчуження, але дотепер використовується ним, як підсобні приміщення у господарській діяльності. Отже, місцевим судом не перевірено доводів ВАТ "Укрінкран" про порушення його права на "мирне володіння" спірним об'єктом нерухомості, шляхом незаконного включення його до складу майна іншої юридичної особи, поза переліком майна ВАТ "Краян", наданим ФДМУ та незаконного продажу в складі цілісного майнового комплексу боржника, що суперечить принципу об'єктивної в оцінки доказів судом.

45. Як вбачається з матеріалів справи, за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.08.2017, об'єкт нерухомості - виробничо-складські будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 718,2 кв.м., обтяжено забороною (архівний запис), яку зареєстровано в реєстрі 06.11.2008 на підставі рішення Виконкому Одеської області №594 від 15.12.1987 (том 1 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 25.10.2017, а.с. 145 - зворот).

Отже, на момент проведення спірного аукціону 04.01.2016 нерухоме майно, що знаходилось на земельній ділянці по АДРЕСА_1, перебувало під обтяженням, а саме забороною на його відчуження, на що місцевий суд, розглядаючи спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", увагу не звернув та не надав таким обставинам правової оцінки.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, в порушення вимог статей 43, 101 ГПК України не виправив процесуальних помилок суду першої інстанції, застосував формальний підхід до оцінки доказів у справі та дійшов помилкового висновку про обрання скаржником невірного способу захисту його прав власника шляхом визнання недійсною частини угоди, яка порушує його права.

46. Отже, неповно дослідивши обставини справи на предмет належного формування складу майна ВАТ "ХК "Краян", що виставлялося на продаж з аукціону 04.01.2016, та доводів ВАТ "Укрінкран" про неможливість здійснення ним державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості у зв'язку з наявністю в державному реєстрі дійсної заборони на повне або часткове відчуження будівлі, що по АДРЕСА_1, накладеної рішенням місцевої ради у 1987 році, суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались принципу оцінки доказів в їх сукупності, "справедливого балансу між сторонами" та не забезпечили належного захисту права заявника на мирне володіння своїм майном, яке гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ.

47. Також, суди не дали належної оцінки доводам скаржника про порушення таким відчуженням набутих ним у законному порядку прав землекористування земельною ділянкою, на якій розташована спірні будівля, яка була відведена скаржнику в законному порядку відповідно до земельного законодавства, чинного станом на 1987 рік, яке визнавало право землекористування за наслідком прийняття рішення місцевою радою про відведення земельної ділянки та складання Акта про визначення меж такої земельної ділянки, про що скаржником надані відповідні докази суду в даній справі.

48. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження порядку формування ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" виключно з майна, належного банкруту на праві власності (господарського відання), є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів заявника, який доводив порушення його прав, як законного власника спірного майна, реалізованого з аукціону у складі цілісного майнового комплексу банкрута, та права боржника на відчуження з аукціону активів, які увійшли до складу його ліквідаційної маси, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду вимог ВАТ "Укрінкран" про визнання недійсними результатів спірних аукціонів в частині продажу належного йому на праві власності нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян". Рішення судів, прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції на новий розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону в частині продажу спірного об'єкта нерухомості за заявою ВАТ "Укрінкран".

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

49. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 22, 25, 26 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 32-47 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ВАТ "Укрінкран", скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвали Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про розгляд заяви ВАТ "Укрінкран" про визнання недійсними результатів аукціону та передання справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає порядок здійснення ліквідаційної процедури банкрута, перевірити законність дій ліквідатора Фоменко М.С. при формуванні складу майна ВАТ "ХК "Краян", що виставлялося на продаж як цілісний майновий комплекс боржника з першого, першого повторного та другого повторного аукціонів; з'ясувати, чи мав місце перехід прав на будівлі, які підлягали знесенню за адресою АДРЕСА_1 з 1987 року та набуття права власності на які в порядку універсального правонаступництва доводить скаржник ВАТ "Український інститут кранобудування", та з огляду на встановлене, дійти висновку про законність їх включення ліквідатором боржника до складу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян", з наступною реалізацією з другого повторного аукціону 04.01.2016 у складі цілісного майнового комплексу боржника.

В. Судові витрати

51. У зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням рішень судів попередніх інстанцій про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті спору щодо дійсності оскаржуваного аукціону не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут кранобудування" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 про розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Український інститут кранобудування" про визнання недійсними результатів аукціону у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скасувати.

Справу №1-24-7-5/297-06-7817 передати на новий розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Український інститут кранобудування" про визнання частково недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" цілісним майновим комплексом, який проводився Товариством з обмеженою відповідальністю Товарною біржею "Електронні торги України" 04.01.2016, та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 10.02.2016 до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк