ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2018 м. Дніпро Справа № 912/2391/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Агро"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16

за заявою громадянина ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16 (суддя Деревінська Л.В.):

Порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне, (ідентифікаційний код 00729913).

Визнано вимоги кредитора громадянина ОСОБА_1, 25000, АДРЕСА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне (ідентифікаційний код 00729913) в сумі 4210229 грн. 33 коп.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне, (ідентифікаційний код 00729913).

Введено процедуру розпорядження майном боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне, (ідентифікаційний код 00729913) на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 27241, Кіровоградська обл., Бобринецький район, с. Чарівне, (ідентифікаційний код 00729913) арбітражного керуючого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, свідоцтво арбітражного керуючого № 1276 від 11.07.2013 р., адреса: провулок Транспортний, 19, м. Черкаси, 18028).

Відхилено кандидатури арбітражних керуючих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на призначення їх розпорядниками майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України .

Залучено до участі у справі № 912/2391/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України - Національну академію аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Кіровоградську державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України, прокурора.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Агро" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16 та прийняти постанову, якою заяву громадянина ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України повернути без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 13.09.2016р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Кіровоградської області про прийняття апеляційної скарги, подана 05.06.2018р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у зв'язку із тим, що повний текст вказаної ухвали скаржник отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 05.06.2018р., з яких і встановлена безпідставність оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником є неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та призначення розпорядника майна боржника.

Окрім того, 18.10.2016р. до господарського суду надійшла заява № 1-ю від 13.10.2016 кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Агро" про грошові вимоги до боржника на суму 2 233 442, 20 грн., в тому числі, 2 031 166, 26 грн. грошового зобов'язання, 202 275, 94 грн. штрафу, а також 2 756, 00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у справі № 912/2391/16 прийнято заяву кредитора ТОВ "Сільгосп-Агро" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 233 442, 20 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору та призначено заяву до розгляду в судове засідання на 24.01.2017р., про що повідомлено заявника шляхом направлення копії відповідної ухвали.

Отже, скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали та її зміст ще у жовтні 2016 року та мав скористатися своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку, а несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи не є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги та підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги .

Відтак, несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небхідність залишення апеляційної скарги бех руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Окрім цього, згідно п.п. 2 п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час подання заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору складає 10 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час подання скарги) ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 20 670,00 грн. (1 378 х 10 х 150 %), а скаржником сплачено судовий збір лише у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується квитанцією № N18E356843 від 05.06.2018р., отже судовий збір сплачено не в повному обсягу.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Агро" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. у справі № 912/2391/16 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; належні докази сплати судового збору у повному обсязі в розмірі 20 670,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко