ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2018 року справа № 925/384/17

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення у справі №925/384/17 за позовом селянського фермерського господарства "Берізка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" про стягнення 181250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (далі - приватний виконавець) звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2017 у справі №925/384/17 за наказом від 29.05.2017 шляхом зобов'язання публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" за платіжною вимогою приватного виконавця, поданою в ході примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.05.2017 у справі №925/384/17, списати грошові кошти з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" №3460, відкритому у публічному акціонерному товаристві "Перший інвестиційний банк", МФО300506, на які накладено арешт ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016 №1-кс/750/3417/16.

В обґрунтування вказаної заяви приватний виконавець зазначила, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, та відсутні грошові кошти, окрім арештованих у кримінальному провадженні ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016 у справі №1-кс/750/3417/16 у сумі 181250 грн., що знаходяться на рахунку боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" №3460, відкритому у публічному акціонерному товаристві "Перший інвестиційний банк", МФО300506. Проте селянське фермерське господарство "Берізка" як власник вказаної суми коштів не може скористатися своїм правом, передбаченим ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, на подання до Деснянського районного суду м. Чернігова клопотання про знаття арешту з цих коштів, оскільки, у разі задоволення такого клопотання банк в порядку черговості виконає інші постанови про арешт коштів боржника, прийняті Центральним відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області за зобов'язаннями боржника перед іншими стягувачами. Відтак за рахунок арештованих коштів у сумі 181250 грн., власником яких є селянське фермерське господарство "Берізка", будуть задоволені вимоги не цього господарства, а третіх осіб, що й зумовило подання приватним виконавцем заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області у цій справі запропонованим у заяві шляхом.

Ухвалою від 31.05.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву приватного виконавця до розгляду і призначити її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 червня 2018 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Стягувач і боржник були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 31.05.2018 на 11 год. 00 хв. 11.06.2018 року, проте їх представники у це судове засідання не явилися, що не перешкоджає розгляду заяви приватного виконавця.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2018, приватний виконавець підтримала заяву з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що заява приватного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням від 10.05.2017 у справі №925/384/17 Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов селянського фермерського господарства "Берізка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" про стягнення 181250 грн. і стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" на користь селянського фермерського господарства "Берізка" 181250 грн. попередньої оплати та 2718 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору.

29 травня 2017 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 10.05.2017 у справі №925/384/17 видав наказ на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" на користь селянського фермерського господарства "Берізка" 181250 грн. попередньої оплати та 2718 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору.

23 березня 2017 року приватний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрила виконавче провадження №56052862 за наказом Господарського суду Черкаської області від 29.05.2017 у справі №925/384/17.

Також 23.03.2017 приватний виконавець у виконавчому провадженні №56052862 винесла дві постанови:

про арешт майна боржника, якою наклала арешт на все майно, що належить божнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" у межах суми стягнення 202508,92 грн.;

про арешт коштів боржника, якою наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" в установах банків, у тому числі і на рахунку №3460 у публічному акціонерному товаристві "Перший інвестиційний банк" МФО 300506, у межах суми стягнення 202508,92 грн.

23 березня 2018 року на підставі постанови приватного виконавця від 23.03.2018 про арешт майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване публічне обтяження усього рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс".

В ході здійснення виконавчого провадження №56052862 приватний виконавець не виявила належних боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Постачагросервіс" майна та грошових коштів, окрім суми у розмірі 181250 грн. на рахунку боржника №3460, відкритому у публічному акціонерному товаристві "Перший інвестиційний банк", МФО300506, яка (сума) ще 03.11.2016 була перерахована боржнику саме стягувачем - селянським фермерським господарством "Берізка" і за рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.05.2017 у справі №925/384/17 була присуджена до стягнення з боржника на користь стягувача.

Проте стягненню з рахунку боржника №3460, відкритому у публічному акціонерному товаристві "Перший інвестиційний банк", МФО300506, на користь стягувача у виконавчому провадженні №56052862 грошових коштів у сумі 181250 грн. завадив їх арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016 у справі №1-кс/750/3417/16, що й спонукало приватного виконавця подати до господарського суду заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду у цій справі. При цьому приватний виконавець виходив з того, що вказана сума коштів є власністю боржника і, що зняття Деснянським районним судом м. Чернігова арешту з цих коштів призведе до їх стягнення на користь інших, перших у черзі стягувачів.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України містить, зокрема, такі норми:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пункт 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Стаття 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" для цілей цього Закону наводить значення, зокрема таких термінів:

пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку;

майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, - право клієнта (володільця рахунка) надавати розпорядження про перерахування і видачу сум з банківського рахунка відповідно до договору банківського рахунка; право вкладника або особи, на користь якої розміщено банківський вклад, вимагати виплати грошової суми (вкладу) та процентів на неї або доходу в іншій формі відповідно до договору банківського вкладу; право бенефіціара або володільця рахунка умовного зберігання (ескроу) вимагати перерахування грошових коштів, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу), що випливає з договору рахунка умовного зберігання (ескроу).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Статтею 40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом.

Порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".

Річчю стаття 179 Цивільного кодексу України визначає предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Частина 1 ст. 316 Цивільного кодексу України право власності визначає як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приватний виконавець у своїй заяві ставить питання про звернення стягнення не на гроші у готівковій формі, які є об'єктом речових прав, а на безготівкові кошти, що знаходяться на банківському рахунку боржника.

Тобто у даному випадку мова йде про звернення стягнення на майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку боржника, а не на гроші як об'єкт речових прав, тому твердження приватного виконавця про приналежність стягувачу права власності на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку боржника, є помилковим.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає право господарського суду за заявою виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановлювати чи змінювати спосіб або порядок виконання судового рішення за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому господарський суд має керується принципом верховенства права, а саме, зокрема, дотримуватися вимог чинного законодавства і не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Обставини, на які приватний виконавець вказує як на такі, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2017 у справі №925/384/17 або роблять його неможливим, виникли на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.12.2016 у справі №1-кс/750/3417/16 та вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Закону України "Про виконавче провадження", які визначають правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна і порядок звернення стягнення на нього.

Запропонований же приватним виконавцем у заяві, що розглядається, порядок виконання вказаного судового рішення, спрямований на обхід встановлених названими законами правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна та порядку звернення стягнення на нього і тим самим на порушення прав та законних інтересів інших осіб - стягувачів (обтяжувачів), що, виходячи із принципу верховенства права, унеможливлює його застосування господарським судом.

За таких обставин у задоволенні заяви приватного виконавця про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2017 у справі №925/384/17 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.05.2017 у справі №925/384/17.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М. В. Дорошенко