ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2018 р. Справа № 922/1342/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради ( вх. №1147 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 15 годині 19 хвилин 29.04.2013 (повний текст складено та підписано 29.04.2013) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенець П.В. у справі № 922/1342/13

за позовом ТОВ "Капітал К" (код 37660930, адреса: 61081, м. Харків, Мереф'янське шоссе, буд. 21)

до ФО-П ОСОБА_2 (НОМЕР_1, адреса: 61110, м. Харків, Салтівське шоссе, б. 106, корп. А, кв. 19)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Капітал К" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд : визнати за ТОВ "Капітал К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв м, які знаходяться в будинку літ Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв м, № 2 майстерня площею 61,3 кв м, № 3 склад площею 43,3 кв м, № 4 склад площею 29,1 кв м, № 5 автомийка площею 39,2 кв м, № 6 майстерня площею 39,2кв м, № 7 топічна площею 6,5 кв м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2013 порушено провадження у справі.

16.04.2013 позивач надав заяву про зміну підстави позову та відповідача у справі. В заяві просить суд здійснити заміну відповідача у справі та вважати відповідачем ФОП ОСОБА_2 Просить суд : визнати за ТОВ "Капітал К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв м, які знаходяться в будинку літ Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв м, № 2 майстерня площею 61,3 кв м, № 3 склад площею 43,3 кв м, № 4 склад площею 29,1 кв м, № 5 автомийка площею 39,2 кв м, № 6 майстерня площею 39,2 кв м, № 7 топічна площею 6,5 кв м.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08 червня 2011 року за реєстровим № 3012, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлова будівля літ. Г-1, загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, належить позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

01 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К", замовником, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, підрядником, було укладено договір підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт, пов'язаних із реконструкцією нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, що полягає у оформленні та отриманні всіх дозвільних документів на здійснення реконструкції, а також проведенні безпосередньої реконструкції шляхом виконання будівельних робіт за погодженим з позивачем проектом.

Відповідач порушив умови договору підряду, не отримав дозвільної документації на здійснення реконструкції нежитлових приміщень, виконав реконструкцію без погодження з позивачем і на момент подання позову вимагає відшкодування вартості виконаних робіт та не визнає права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" на реконструйовані об'єкти.

На підставі наведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Заяву позивача про заміну первісного відповідача - Харківську міську раду належним відповідачем - ФОП ОСОБА_2 задоволено. Замінено первісного відповідача - Харківську міську раду належним відповідачем ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 позов задоволено повністю.

Визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв.м., які знаходяться в будинку літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" 1720,50 грн. судового збору.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд не встановив факт, який, з урахуванням положень частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", є передумовою для набуття права власності на новостворене майно, а саме: прийняття майна в експлуатацію.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, а саме: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 залишено без змін.

03.02.2014 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача ТОВ "Капітал К", в якій просить виправити описку, допущену у рішенні, а саме: зазначити визнати право власності не на нежитлові приміщення, а на будівлю. Обґрунтовує заяву тим, що у технічній документації, що міститься в матеріалах справи, зазначено не приміщення, а будівля.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2013 року задоволено.

Перший абзац описової частини рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року викласти у наступній редакції:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 215,3 кв.м. під літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року викласти у наступній редакції:

Визнати права власності на нежитлову будівлю загальною площею 215,3 кв.м. під літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К" (61081, м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, ідентифікаційний код 37660930).

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради (вх. 1147 Х/2 від 12.06.2018), у скарзі просить суд :

скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/03;

ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Капітал К";

стягнути з ТОВ "Капітал К" на користь Харківської міської ради судовий збір.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", "Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Мін'юсту від 07.02.2002 № 7/5 (зі змінами станом на 22.01 2009), Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011.

Апелянт вказує на те, що позивач без звернення до компетентних органів створив штучний спір, з "фіктивним відповідачем" з метою обходу встановленого законом порядку.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, а також підстав для звернення з апеляційною скаргою у даній справі, апелянт зазначає про наступне:

- при ухваленні оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, прийнято рішення, яке зачіпає інтереси та права територіальної громади м. Харкова, які представляє Харківська міська рада. А саме, звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив визнати право власності на самочинно збудований об'єкт, чим порушив право територіальної громади на розпорядження землею, використання у власних або інших, передбачених законом цілях;

- Харківська міська рада не була залучена до участі у справі;

- процесуальні документи у даній справі не направлялись на адресу Харківської міської ради, отже вона не була обізнана про розгляд даної справи.

Про наявність оскаржуваного рішення Харківська міська рада дізналась лише 29.04.2018 із заяви ТОВ "Капітал К" щодо проведення обстеження земельної ділянки по шоссе Мереф'янське, 21 у зв'язку з наданням в оренду земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, та має змогу сплатити судовий збір після надходження відповідних коштів з бюджету міста на відповідні потреби.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку поважними та відновлення пропущеного строку, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська міська рада не залучена до участі у справі та процесуальні документи у даній справі на її адресу не направлялись.

Відповідно до ч. 1 статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частини 3 статті 272 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, зважаючи на наступне.

Правові засади сплати судового збору, звільнення, відстрочення його сплати, повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Отже, зазначені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону, яке полягає:

- у ненаданні до скарги доказів сплати судового збору.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що позов заявлений у 2013 році, та вартість майна визначена позивачем у розмірі 69000 грн, до суду першої інстанції за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 690 грн.

До апеляційного господарського суду Харківська міська рада звернулась у 2018 році.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній станом на час звернення міської ради зі скаргою) за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

690 грн х 150% = 1035 грн.

Отже, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 1035 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду, про що суд постановить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі № 922/1342/13 залишити без руху.

2. Харківській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу апелянта на те, що докази усунення недоліків апеляційної скарги мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Розяснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.