ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2018 справа № 908/2769/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді-доповідача:Дучал Н.М.
розглянувши заяву про відвід за апеляційною скаргоюПриватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк колегії суддів Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І. Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23.06.2016 р.
у справі№ 908/2769/15 (Науменко А.О. - головуючий суддя, судді: Зінченко Н.Г., Кагітіна Л.П.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м.Краматорськ, Донецька область; 2.Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк
про за зустрічним позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: про стягнення 1 619 823,38 доларів США Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м.Краматорськ, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м.Краматорськ, Донецька область; 2.Приватного підприємства "Украинский продукт" м.Донецьк 1. визнання генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р. недійсним з моменту вчинення; 2. визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 00445162) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909) 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США 00 центів основної заборгованості, 96 266 (дев'яносто шість тисяч двісті шістдесят шість) доларів США 99 центів заборгованості за відсотками, 72 020 (сімдесят дві тисячі двадцять) грн. 34 коп. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 14305909) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 00445162) 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 24 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Зобов'язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№ 3533/09-05 від 14.05.2015р.) про визнання недійсним з моменту вчинення Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№ 3715/09-05 від 25.05.2015р.) про визнання відсутнім права стягнення заборгованості на підставі Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1434 від 21.11.2013р. відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи: 00445162) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 3007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Зобов'язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

12.07.2016р. Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 30.06.2016 року на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року та відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.16р. порушено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 (за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяв до 15.12.2017 року).

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 неодноразово зупинялося у зв'язку з надходженням касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" та Приватного підприємства "Украинский продукт" на процесуальні документи суду апеляційної інстанції.

Враховуючи прийняте Вищою радою правосуддя 29.03.2018р. рішення про звільнення з посади у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я судді Будко Н.В., яка була головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2769/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

24.05.18р. справа №908/2769/15 повернулася до Донецького апеляційного господарського суду з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

30.05.18р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №908/2769/15 у складі колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Поновлено апеляційне провадження у справі №908/2769/15. Справу №908/2769/15 призначено до розгляду на 19.06.2018р.

18.06.2018р. третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з заявою в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, про відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №908/2769/15 з перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством "Украинский продукт", м.Донецьк відвід колегії суддів, заяву Приватного підприємства "Украинский продукт", м.Донецьк про відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №908/2769/15 з перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15 передано судді, визначеному відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч.ч. 1 - 3, 7 - 8, 11 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018р. для розгляду заяви про відвід головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №908/2769/15 визначено суддю Дучал Н.М.

Розглянувши доводи, викладені Приватним підприємством "Украинский продукт" в заяві про відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №908/2769/15 з перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для відводу колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №908/2769/15, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм та (ii) об'єктивним критерієм.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зроблено висновок: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" про відвід мотивовано тим, що Донецьким апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15.

08.08.2017р. Приватне підприємство "Украинский продукт" також звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2017р. .у справі № 908/2769/15 апеляційну скаргу ПП "Украинский продукт" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі № 908/2769/15 повернуто скаржнику на підставі п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують повноваження на підписання та подання апеляційних скарг від імені Приватного підприємства "Украинский продукт", відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі №908/2769/15 та відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

23.05.2018р. ПП "Украинский продукт" подало касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2017р. .у справі № 908/2769/15.

ПП "Украинский продукт" вважає, що в порушення п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.4.29, 2.4.30 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, касаційна скарга не була передана Донецьким апеляційним господарським судом до Верховного суду протягом майже місяця.

ПП "Украинский продукт" посилається на приписи ст.35, ч.2,3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, та вважає, що невиконання імперативних вимог процесуального законодавства та невідправлення касаційної скарги разом зі справою до Верховного Суду викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Перевіривши доводи, якими обґрунтовано заяву ПП "Украинский продукт" про відвід, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є такими, що свідчать про упередженість або необ'єктивність колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №908/2769/15 з перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15, тому не можуть бути розцінені в якості обґрунтованого сумніву в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. №908/2769/15, 11.06.2018р. на підставі п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України надіслано касаційну скаргу б/н, б/д Приватного підприємства "Украинский продукт", м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2017 р. у справі №908/2769/15 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду без матеріалів справи.

В супровідному листі Донецького апеляційного господарського суду №908/2769/15 від 11.06.2018р., зазначено, що після закінчення апеляційного провадження або у разі витребування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 908/2769/15, матеріали справи будуть негайно надіслані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду від відповідача - Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» м.Краматорськ, Донецька область та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Украинский продукт", м.Донецьк неодноразово та систематично почали надходити касаційні скарги на процесуальні документи суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв'язку з недотриманням порядку та форми звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Систематичне подання відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватним підприємством "Украинский продукт", м.Донецьк касаційних скарг у справі №908/2769/15 спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи по суті в продовж розумного строку.

Обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №908/2769/15 з перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15 стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін у справі, Приватним підприємством "Украинский продукт", м.Донецьк у заяві не наведено.

Враховуючи вищенаведене, заява Приватного підприємства "Украинский продукт", м.Донецьк про відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі №908/2769/15 з перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Украинский продукт", м.Донецьк про відвід колегії суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І., яка здійснює апеляційне провадження у справі №908/2769/15 з перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/2769/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал