ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/182/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В., судді Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018

(головуючий - Демидюк О.О., судді: Павлюк І.Ю., Мамченко Ю.А.)

у справі №903/182/15 Господарського суду Волинської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича

до Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 510 280,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У лютому 2015 року Фізична особа-підприємець Ковальський Степан Лукич звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про стягнення 510 280,00 грн вартості виконаних робіт, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за договором про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 05 серпня 2015 року ухвалою Господарського суду Волинської області зупинено провадження у справі №903/182/15 до вирішення Господарським судом Волинської області справи №903/839/15 про визнання недійсним договору та набрання судовим рішенням законної сили.

2.2. 17 серпня 2015 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду прийнято до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2015 у справі №903/182/15.

2.3. 27 серпня 2015 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича - без задоволення.

2.4. 23 листопада 2017 року від Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" надійшла заява про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу.

2.5. 30 січня 2018 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу відмовлено.

2.6. Приймаючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2015 у справі №903/182/15 не подавалась, а також не сплачувався судовий збір, у зв'язку з чим, заява ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" від 23.11.2017 про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2015 є такою, що не підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 07 лютого 2018 року Дочірнє підприємство Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, а справу направити для розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду.

3.1.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд поданої ним заяви про прийняття додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу.

3.2. Відзив до Верховного Суду не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

4.2.2. Статтею 88 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 - на час подання відповідної заяви) господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ст. 244 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 - на час надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та розгляду заяви відповідача по суті) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2015 у справі №903/182/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича - без задоволення.

4.2.3. Отже, приймаючи постанову суду апеляційної інстанції від 27.08.2015, суд апеляційної інстанції не здійснював розподіл судового збору, оскільки судове рішення не було прийнято на користь Фізичною особою-підприємцем Ковальським Степаном Лукичем, тобто особи, яка подавала апеляційну скаргу. При цьому, судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено позивачем - Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича. Якщо суд залишає апеляційну скаргу учасника справи без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Враховуючи вище викладене, Верховний Суд погоджується з тим, що подана заява ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2015 у справі №903/182/15 є такою, що не підлягає задоволенню.

4.2.4. Щодо твердження скаржника про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд поданої ним заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу іншої сторони у справі, то зі змісту ухвали апеляційної інстанції вбачається, що Рівненський апеляційний господарський суд зауважив на тому, що сторони процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

Отже, наведені твердження скаржника спростовуються змістом ухвали апеляційної інстанції.

4.2.5. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Фундаментальних порушень вимог закону Верховним Судом при касаційному перегляді не встановлено.

4.2.6. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було порушено 23.02.2015.

На час прийняття цієї постанови Верховним Судом, спір по суті не вирішено.

Провадження у справі неодноразово зупинялося внаслідок подання відповідачем позовів про визнання недійсним договору, який є підставою позовних вимог позивача, з різних правових підстав.

Крім того, скаржник неодноразово звертався зі скаргами до судів вищих інстанцій.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі №903/182/15 повернуто ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у зв'язку з несплатою судового збору та у зв'язку з неподанням ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі №903/182/15 повернуто ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у зв'язку з несплатою судового збору та у зв'язку з неподанням ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 відмовлено ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 903/182/15. Касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 повернуто заявнику без розгляду.

У зазначеній ухвалі Вищого господарського суду України зауважено на тому, що подання втретє касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 свідчить про зловживання заявником касаційної скарги процесуальними правами, що перешкоджає розгляду по суті з лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2017 відмовлено ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі №903/182/15. Касаційну скаргу ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 відмовлено ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у прийнятті касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду 27.08.2015 та повернуто її скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2017 відмовлено ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у прийнятті касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду 27.08.2015 та повернуто її скаржнику.

Подання скаржником 23.11.2017 заяви до суду апеляційної інстанції про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу та касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, якою в задоволенні заяви ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу відмовлено, свідчать про затягування судового розгляду справи, оскільки такі дії скаржника призводять до зупинення провадження у справі судами нижчих інстанцій.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що подальші дії скаржника, направлені на подання завідомо безпідставних скарг, можуть бути розцінені Верховним Судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат за подану апеляційну скаргу обґрунтованим. Скаржником не доведено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №903/182/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко