УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018справа № 5011-49/217-2012

За заявою ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект"

(ідентифікаційний код 30264177)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.12 порушено провадження у справі.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" було опубліковано у газеті "Голос України" від 14.02.2012 № 28 (5278).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.09.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ступака А.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.14 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову господарського суду міста Києва від 19.09.14 в частині призначення ліквідатора боржника, а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.14 залишено без змін.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.15 прийнято до розгляду справу № 5011-49/217-2012 та призначено її розгляд на 14.05.15.

13.05.15 від представника Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. або Швачку С.В.

14.05.15 від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.15 відкладено розгляд справи на 18.06.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

18.06.15 від арбітражного керуючого Ступака А.С. надійшли додаткові письмові пояснення щодо призначення його ліквідатором боржника.

18.06.15 від публічного акціонерного товариства "Приватбанк" надійшли додаткові письмові пояснення щодо призначення арбітражного керуючого Ступака А.С. ліквідатором боржника.

17.06.15 від Голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.15 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.15, а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.16 припинено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 15.03.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.16 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-49/217-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.17 відмовлено публічному акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника на суму 2.489.852, 47 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.17 залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.17.

Постановою Верховного суду від 12.04.18 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.17 та ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.17, а справу направлено на новий розгляд.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.15, а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва для повторного перегляду ухвали.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.16 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-49/217-2012.

Враховуючи викладене вище та з метою уникнення звинувачень в упередженості складу суду під час розгляду справи № 5011-49/217-2012, керуючись положеннями ст. ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" (ідентифікаційний код 30264177).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.