ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 справа № 908/2395/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В., Попков Д.О., Радіонова О.О. Голембо І.В.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача :не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.02.2018р. (повний текст підписано 03.03.2018р.)
у справі№ 908/2395/17 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав", м.Запоріжжя
простягнення 106579,21грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь Дніпропетровської області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав", м.Запоріжжя про стягнення 106579,21грн. за договором поставки №171002/1605534 від 12.12.2016р., які складаються з 95273,00грн. пені та 11306,21грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині здійснення своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2018р. (повний текст підписано 03.03.2018р.) у справі №908/2395/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволені в повному обсязі. Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт часткового порушення відповідачем терміну оплати товару, який було поставлено позивачем за договором поставки №171002/1605534 від 12.12.2016р. у період з 31.07.2017р. по 29.09.2017р., у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення 3% річних та пені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Так, в якості підстав для скасування рішення скаржник звертає увагу на сукупність обставин:

- судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, що полягає у розгляді справи без участі представника відповідача, позбавленого права надати відзив з документами та клопотання про зменшення суми пені, що підлягає стягненню;

- порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме безпідставне застосування до спірних правовідносин ст.549, 550 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- необґрунтоване завищення позивачем розміру пені та 3% річних через не врахування сплачених відповідачем сум, та помилковий розподіл позивачем сум, що були отримані на сплату основних рахунків, на сплату коригувальних рахунків, які були виписані на різницю між базовою ціною продукції на дату відвантаження та ціною такої продукції на дату зарахування грошових коштів від покупця, вже після відповідних сплат;

- суд не переконався в обґрунтованості позовних вимог щодо строків порушення виконання зобов'язань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №908/2395/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018р. (повний текст підписано 03.03.2018р.), зобов'язано позивача до 14.05.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

На поштову адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач наголошує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. При цьому зазначає, що сторонами в п.3.6 договору поставки погоджено порядок розподілу коштів (черговості), які сплачує покупець за отриманий товар, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про помилковий розподіл позивачем сум.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. призначено розгляд справи на 05.06.2018р.

У судове засідання 05.06.2018р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" про час та місце судового засідання було повідомлене належним чином, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, поштове повідомлення про вручення Публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" ухвали про призначення справи до розгляду на адресу суду не повернулося. З огляду на приписи ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 19.06.2018р.

Представники сторін у судове засідання 19.06.2018р. не з'явилися. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, позивач направив клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Враховуючи обмеженість нормами процесуального права строку розгляду апеляційної скарги, належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що їх явка не була визнана судом обов'язковою, з огляду на те, що позиція відповідача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, а позиція позивача - у відзиві на неї, приймаючи до уваги достатність наявних матеріалів справи, задовольняючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося, складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, 12.12.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" (далі - покупець) укладено договір поставки №171002/1605534 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити феросплави, які в подальшому іменуються товар, на умовах, в кількості та строки, зазначені в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.3 договору при відвантаженні товару залізничним транспортом датою поставки вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника. При поставці товару автотранспортом датою поставки вважається дата передачі товару покупцю (найнятому їм перевізнику) на складі вантажовідправника, вказана в накладній на відпуск товару. Моментом переходу права власності на товар є дата поставки товару.

Згідно з п.3.1 ціна на товар, який поставляється, визначається в національній валюті України, як це передбачено в специфікаціях до даного договору, без урахування податку на додану вартість.

Пунктом 3.2 сторони узгодили, що покупець здійснює банківським переказом попередню оплату товару в національній валюті України в розмірі 100 відсотків вартості відповідної партії товару, зазначеної в специфікаціях. Вартість відвантаженого товару визначається в національній валюті України з урахуванням податків і зборів, передбачених діючим законодавством України. Допускається оплата товару, що поставляється, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

За умовами пунктів 3.5, 3.6 договору (п.3.6 в редакції додаткової угоди №3/1701441 від 24.02.2017р.), датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника. При перерахуванні коштів на рахунок постачальника, покупець зобов'язаний вказати: "Оплата за товар по договору №171002/1605534". При цьому, отримані грошові кошти розподіляються постачальником наступним чином: 1) оплачуються рахунки, які виписані на різницю між базовою ціною продукції на дату відвантаження та ціною такої продукції на дату зарахування грошових коштів від покупця; 2) оплачуються рахунки, які виписані по базовій ціні продукції на дату відвантаження (такі рахунки сплачуються в порядку календарної черги виникнення заборгованості).

Постачальник передає покупцеві на товар, який поставляється, протягом 7 календарних днів з дати відвантаження товару наступні документи: рахунок постачальника; копію залізничної квитанції і/або накладної на відпуск товару; сертифікат якості; податкову накладну (п.3.7).

У п.7.4 договору сторонами погоджено, що у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, передбачених даним договором поставки, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до п.8.6 вказаний договір вступає в силу з 01.01.2017р. і діє по 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору.

Специфікації (додатки) до даного договору вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п.8.12).

Сторонами вносились зміни до умов договору №171002/1605534 від 12.12.2016р. шляхом укладення відповідних додаткових угод: №1/1605742 від 19.12.2016р.; №2/1605808 від 23.12.2016р.; №3/1701441 від 24.02.2017р.; №4/1701804 від 16.03.2017р.; №5/1702348 від 06.04.2017р.; №6/1702809 від 03.05.2017р.; №7/1702898 від 10.05.2017р.; №8/1703861 від 03.07.2017р.; №9/1703916 від 07.07.2017р.; №10/1704421 від 03.08.2017р.; №12/1704965 від 05.09.2017р.

Крім того, сторонами підписано специфікації №№1-17, в яких узгоджено найменування товару, якість, упаковку, кількість, формулу по якій розраховується ціна реалізації, базову ціну, ринок збуту, строки поставки, загальну орієнтовану вартість специфікацій.

Відповідно до п.5 специфікацій №№ 11, 12, 13, 14, 16, 17 до договору №171002/1605534 від 12.12.2016р., ціна реалізації розраховується за формулою: х = к/к1 * b, де: х - ціна продукції в національній валюті України за одну метричну тону без урахування ПДВ, ж.д. тарифу та охорони; к - курс долару США, встановлений національним банком України на дату зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; к1 - курс долару США, встановлений національним банком України на дату складання специфікації; b - базова ціна продукції на дату відвантаження в національній валюті України по курсу НБУ на дату відвантаження.

Господарським судом Запорізької області встановлено та відповідачем не оспорюється, що на виконання умов договору №171002/1605534 від 12.12.2016р. та специфікацій №№11, 12, 13, 14, 16, 17 Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" у період з 31.07.2017р. по 29.09.2017р. поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" автомобільним транспортом товар (феросплави) згідно із наступними видатковими накладними: від 31.07.2017р. №009745; від 09.08.2017р. №№009782, 009783, 009784, 009785, 009780, 009779, 009781; від 11.08.2017р. №№009804, 009805, 009802, 009803; від 17.08.2017р. №№009826, 009824, 009823; від 19.08.2017р. №№009832, 009829, 009831, 009834; від 11.09.2017р. №№009014, 009016; від 15.09.2017р. №009045; від 22.09.2017р. №№009076, 009075, 009074, 009073; від 26.09.2017р. №№009091, 009088, 009084, 009083; від 28.09.2017р. №№009101, 009102; від 29.09.2017р. №№009106, 009105.

З урахуванням базової ціни на продукцію на дату відвантаження за вказаними вище видатковими накладними постачальником виставлено покупцю відповідні рахунки на оплату товару (копії наявні в матеріалах справи), які службою експрес-доставки "Меркурій" у визначений договором строк (п.3.7 договору) були направлені позивачем на адресу відповідача, а саме: від 31.07.2017р. №214405 на суму 957922,22грн.; від 09.08.2017р. №214538 на суму 2099220,32грн.; від 09.08.2017р. №214539 на суму 3184558,19грн.; від 11.08.2017р. №214557 на суму 2134441,73грн.; від 17.08.2017р. №214671 на суму 3198984,20грн.; від 19.08.2017р. №214749 на суму 4237483,37грн.; від 11.09.2017р. №215022 на суму 1108910,93грн.; від 15.09.2017р. № 215157 на суму 1009230,36грн.; від 22.09.2017р. №215306 на суму 4584878,15грн.; від 26.09.2017р. №215369 на суму 2320346,47грн.; від 26.09.2017р. №215370 на суму 1131171,98грн.; від 28.09.2017р. №215408 на суму 1142488,63грн.; від 29.09.2017р. №215482 на суму 1147108,03грн.

Враховуючи передбачену умовами п.3.2 договору можливість оплати товару шляхом перерахування грошових коштів протягом 30 календарних днів з дати поставки товару, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" на рахунок Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" в якості оплати за товар перераховано грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: від 11.09.2017р. №3659 на суму 7656535,06грн.; від 13.09.2017р. №3668 на суму 814769,26грн.; від 28.09.2017р. №3716 на суму 3800000,00грн.; від 29.09.2017р. №3730 на суму 3777437,45грн.; від 29.09.2017р. №3735 на суму 152739,20грн.; від 17.10.2017р. №3820 на суму 1132799,94грн.; від 25.10.2017р. №3854 на суму 1009230,36грн.; від 25.10.2017р. №3855 на суму 15461,02грн.; від 27.10.2017р. №3864 на суму 5314552,00грн.; від 30.10.2017р. №3872 на суму 3073677,42грн.; від 31.10.2017р. №3879 на суму 335542,22грн.; від 06.11.2017р. №3897 на суму 1784516,68грн.; від 07.11.2017р. №3914 на суму 2000000,00грн.

Приймаючи до уваги здійснені відповідачем оплати за поставлений товар та відповідно до умов (п.5) специфікацій №№11, 12, 13, 14, 16, 17, Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" розраховано ціну реалізації продукції (товару) та виписані для оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" рахунки на різницю між базовою ціною продукції на дату відвантаження та ціною такої продукції на дату зарахування грошових коштів від покупця, а саме: від 11.09.2017р. №214405АК на суму 5817,06грн.; від 11.09.2017р. №214538АК на суму 27770,20грн.; від 11.09.2017р. №214539АК на суму 42127,04грн.; від 11.09.2017р. №214557АК на суму 19547,56грн.; від 13.09.2017р. №214557АК1 на суму 10227,02грн.; від 28.09.2017р. №214557АК2 на суму 313,70грн.; від 28.09.2017р. №214671АК на суму 112598,44грн.; від 28.09.2017р. №214749АК на суму 17730,72грн.; від 29.09.2017р. №214749АК1 на суму 152739,20грн.; від 17.10.2017р. №215022АК на суму 19776,22грн.; від 17.10.2017р. №215157АК на суму 58,26грн.; від 25.10.2017р. №215157АК1 на суму 19515,55грн.; від 27.10.2017р. №215306АК на суму 103002,72грн.; від 27.10.2017р. №215369АК на суму 11912,99грн.; від 30.10.2017р. №215369АК1 на суму 36237,74грн.; від 30.10.2017р. №215370АК на суму 24033,77грн.; від 30.10.2017р. №215408АК на суму 2648,48грн.; від 31.10.2017р. №215408АК1 на суму 4459,36грн.; від 06.11.2017р. №215408АК2 на суму 11793,65грн.; від 06.11.2017р. №215482АК на суму 18592,15грн.; від 07.11.2017р. №215482АК1 на суму 377,22грн. Зазначені рахунки були направлені постачальником на адресу покупця службою експрес-доставки "Меркурій" у визначений договором строк (п.3.7 договору).

Господарським судом Запорізької області встановлено, а сторонами не оспорюється факт здійснення відповідачем повного розрахунку за поставлений позивачем товар.

Проте, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" строку розрахунку, визначеного умовами договору №171002/1605534 від 12.12.2016р., стало підставою звернення Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" з позовом до суду за захистом порушеного права.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

З огляду на приписи ст.265 ГК України та ст.712 ЦК України за договором поставки обов'язку постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) товар (товари) кореспондується обов'язок покупця прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт поставки Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" у період з 31.07.2017р. по 29.09.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" товару (феросплавів) згідно із наявними в матеріалах справи видатковими накладними та факт здійснення відповідачем повного розрахунку за поставлений позивачем товар підтверджений матеріалами справи та не спростований сторонами.

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача 95273,00грн. пені та 11306,21грн. 3% річних (які нараховані за загальний період з 31.08.2017р. по 06.11.2017р.) з підстав несвоєчасного здійснення розрахунків за поставлений товар по договору №171002/1605534від 12.12.2016р.

Як зазначалося раніше, за умовами п.3.2 договору, допускається оплата товару, що поставляється, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

За умовами пунктів 3.5, 3.6 договору (п.3.6 в редакції додаткової угоди №3/1701441 від 24.02.2017р.), датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника. При цьому, отримані грошові кошти розподіляються постачальником наступним чином: 1) оплачуються рахунки, які виписані на різницю між базовою ціною продукції на дату відвантаження та ціною такої продукції на дату зарахування грошових коштів від покупця; 2) оплачуються рахунки, які виписані по базовій ціні продукції на дату відвантаження (такі рахунки сплачуються в порядку календарної черги виникнення заборгованості).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, із наданої до матеріалів справи довідки за вих. №4026-4-108 від 17.11.2017р. вбачається, що отримані Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" грошові кошти в якості оплати товару за договором №171002/1605534 від 12.12.2016р. розподілялись постачальником у відповідності з умовами п.3.6 договору, а саме: спочатку оплачувались рахунки, які виписані на різницю між базовою ціною продукції на дату відвантаження та ціною такої продукції на дату зарахування грошових коштів від покупця; а потім, оплачувались рахунки, які виписані по базовій ціні продукції на дату відвантаження (в порядку календарної черги виникнення заборгованості).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на помилковий розподіл позивачем сум, що були отримані на сплату основних рахунків, на сплату коригувальних рахунків, які були виписані на різницю між базовою ціною продукції на дату відвантаження та ціною такої продукції на дату зарахування грошових коштів від покупця, вже після відповідних сплат. Разом з тим, за приписами частини 1 статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи принцип свободи договору, визначені постачальником та покупцем умови договору щодо розподілу грошових коштів, внесених в якості оплати за товар, отриманий за договором №171002/1605534 від 12.12.2016р., та на підставі аналізу матеріалів справи, судова колегія вважає безпідставними наведені вище посилання апелянта.

За змістом ст.ст.549, 550, 611, 625 ЦК України та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання грошового зобов'язання є право кредитора вимагати, зокрема, нарахованих впродовж періоду прострочення заборгованості 3% річних, а також пені, передбаченої п.7.4 договору №171002/1605534 від 12.12.2016р. Оскільки матеріали справи свідчать про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" строку розрахунку, визначеного умовами договору №171002/1605534 від 12.12.2016р., позивач цілком управнений був вимагати сплати заявлених до стягнення нарахувань.

За наслідками перевірки здійсненого позивачем та судом першої інстанції розрахунку 3% річних та пені, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає необґрунтованого завищення позивачем розміру пені та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, через не врахування сплачених відповідачем сум, про що безпосередньо зазначено в апеляційній скарзі. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржником не надано до матеріалів справи контррозрахунку 3% річних та пені, як і не доведено письмовими документами факту невірного порядку зарахування коштів.

В якості одного із доводів апеляційної скарги відповідач зазначає порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін, що полягає у розгляді справи без участі представника відповідача, позбавленого права надати відзив з документами та клопотання про зменшення суми пені, що підлягає стягненню.

Проте, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать, що ухвали суду першої інстанції від 29.11.2017р. (про порушення провадження у справі) та від 20.12.2017р. (про відкладення розгляду справи) були отримані уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" (за довіреністю) 04.12.2017р. та 09.01.2018р. відповідно.

При цьому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2017р. було запропоновано відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з письмовим нормативним обґрунтуванням своїх заперечень (за наявності) на позов та наданням витягів із законодавства. Ухвалою від 20.12.2017р. сторонам запропоновано виконати вимоги, викладені в ухвалі від 29.11.2017р., зокрема, відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

За приписами ч.9 чт.165 ГПК України, які узгоджуються з приписами ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, ненадання відповідачем відзиву у встановлений господарським судом Запорізької області строк, за умови належного повідомлення про здійснення провадження у справі, позбавляє скаржника права посилатися на порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін, розгляд справи без участі представника відповідача, позбавлення останнього права надати відзив з документами та клопотання про зменшення суми пені, що підлягає стягненню.

Крім того, Донецький апеляційний господарський суд наголошує, що відсутність відзиву на позовну заяву, з огляду на приписи ч.4 ст.165 ГПК України (за змістом якої, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті), позбавляє відповідача права посилатися на викладені в апеляційній скарзі обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу на те, що апеляційна скарга містить факсимільний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав", що, на переконання позивача, в контексті приписів п.1 ч.5 ст.260 ГПК України повинно було спричинити повернення скарги судом апеляційної інстанції. Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Наведена норма не містить заборони підпису апеляційної скарги шляхом здійснення факсимільного підпису. Крім того, виключно шляхом візуального огляду підпису неможливо достеменно встановити його здійснення шляхом факсиміле чи шляхом різновиду ручки.

Разом з іншим, за приписами ч.2 статті 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Правом, передбаченим даною нормою, позивач не скористався.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗапорожСпецСплав", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018р. (повний текст підписано 03.03.2018р.) у справі №908/2395/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2018р. (повний текст підписано 03.03.2018р.) у справі №908/2395/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 19.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.О. Радіонова

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО