УХВАЛА

м. Київ

07.06.2018 р. Справа № 910/13508/15
За заявою ( стягувача ) Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Геокс "

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгова аграрна компанія "

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва 08.06.2017 р. у справі № 910/13508/15

у справі:

За позовом

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Геокс "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова Аграрна Компанія "

про стягнення 47946584,63 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники: не викликались

Від заявника ( стягувача ) Котьолкін Д.С. - предст.

Від боржника Олександров О.П. - предст.

Обставини справи :

Рішенням господарського суду м. Києва № 910/13508/15 від 10.09.2015 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Геокс про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова Аграрна Компанія " 47946584,63 грн., з яких: 28484429,73 грн. основний борг за договором про постачання нафтопродуктів № 22/05/12 від 22.05.2012 р., 7397121,15 грн. компенсація витрат завданих інфляцією та 12065033,75 грн. - 3,5% місячних від простроченої суми задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. зазначене рішення залишене без змін.

16.03.2016 р. на виконання зазначеного рішення від 10.09.2015 р. був виданий відповідний наказ, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Геокс " 28484429,73 грн. основного боргу, 7397121,15 грн. збитки від інфляції, 73080,00 грн. судового збору.

04.05.2017 р. через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла заява від боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2017 р. заява боржника задоволена частково і виконання рішення відстрочене на 1 рік та 6 місяців.

18.04.2018 р. через канцелярію суду представником стягувача подана заява про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою від 26.04.2018 р. зазначена заява призначена до розгляду на 07.06.2018 р.

При розгляді у судовому засіданні вказаної заяви судом встановлено, що заявник просить суд переглянуті ухвалу господарського суду м. Києва 08.06.2017 р. у справі № 910/13508/15 за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме: у зв'язку з істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як на підставу нововиявлених обставин стягувач посилається на рішення Господарського суду Івано- Франківської області у справі № 909/1156/17 від 28.02.2018 року, яким присуджено до стягнення з боржника заборгованість в сумі понад 132 млн. грн та наявність на час винесення ухвали значної заборгованості боржника перед третіми особами.

Суд вважає, що заява про перегляд ухвали господарського суду м. Києва 08.06.2017 р. у справі № 910/13508/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- існування на час розгляду справи

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Натомість, як встановлено судом, рішення на яке посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва 08.06.2017 р. у справі № 910/13508/15 на час винесення спірної ухвали, не існувало, а тому рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 28.02.2018 р. у справі № 909/1156/17 не є нововиявленою ознакою.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України " необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини ( як факту ) і нового доказу ( як підтвердження факту ), так не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами "

Рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 28.02.2018 р. у справі № 909/1156/17 є підтвердженням факту наявності існуючої заборгованості на час винесення спірної ухвали.

Крім того, відповідно до вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " " нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення "

Натомість, наявність заборгованості перед іншими кредиторами не спростовує фактів та доводів, які були покладені судом в основу ухвали від 08.06.2017 р., оскільки Господарський суд міста Києва в своїй ухвалі від 08.06.17 p., яка залишена без змін Вищим господарським судом України, надання розстрочки пов'язував із:

" недоотриманням прибутку від реалізації продукції внаслідок нездійснення розрахунків та підвищення ціни на сировину "

" внаслідок відсутності коштів примусове стягнення боргу у повній сумі матиме наслідком припинення будь-якої господарської діяльності відповідача та призведене до неможливості стягнення наявної дебіторської заборгованості"

" збитковість господарської діяльності боржника та прострочення виконання кредитних зобов'язань перед стягувачем виникли у остатнього з об'єктивних, незалежних від нього причин (заборони керівництва НААН на здійснення розрахунків, терористичної діяльності в ОРДЛО, анексії АР Крим, стрімкої девальвації гривні, курсових втрат, дефіциту коштів )."

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, а також не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин.

За таких обставин, у задоволені заяви про скасування ухвали господарського суду м. Києва 08.06.2017 р. у справі № 910/13508/15 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Геокс " про скасування ухвали господарського суду м. Києва 08.06.2017 р. у справі № 910/13508/15 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 15.06.2018 р.

Суддя В.І. Пінчук