КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Справа№ 925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018

у справі №925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

про банкрутство

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №925/100/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенко О.М., Власова Ю.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі №925/100/15, розгляд справи призначено на 29.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі №925/100/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи № 925/100/15 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №925/100/15; справу №925/100/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 призначено до розгляду на 19.06.2018.

19.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 (кредитора у даній справі) надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М., яка обгрунтована наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженого ставлення вказаними суддями до розгляду даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду, оскільки заявник вважає, що головуючий суддя Верховець А.А. та та суддя Остапенко О.М. порушили принцип безумовності та випадковості авторозподілу, а тому на його думку, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та небезсторонності вказаних суддів під час розгляду даної справи. Окрім того, заявник посилається на неправомірне здійснення автоматизованого розподілу справи №925/100/15 між суддями, зазначає, що при автоматизованому розподілі справ не було враховано навантаження кожного судді Київського апеляційного господарського суду, невірно визначено відносний показник навантаження суддів, що ставить, на його думку, під сумнів випадковість визначення судді при розподілі справи, а відтак, участь головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. у даній справі є незаконною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. від розгляду справи №925/100/15 визнано необгрунтованою. Провадження у справі №925/100/15 зупинено. Матеріали справи №925/100/15 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. дійшла висновку про її необгрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Згідно ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу суддям заявник посилається на те, що суддями Верховцем А.А. та Остапенком О.М. було допущено неправомірне здійснення автоматизованого розподілу справи №925/100/15 між суддями.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу. В інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. При цьому, судді безпосередньо не приймають участі у здійсненні автоматизованого розподілу справ та не мають будь якої можливості впливати на авторозподіл.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Суд апеляційної інстанції встановив, що автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді», а тому посилання заявника на порушення визначення складу суддів є безпідставними, не підтвердженими будь-якими доказами, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід вище вказаних суддів відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вони не можуть бути підставою для відводу в розумінні приписів ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заява про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даній справі заяви про відвід судді або суддям заявлялась неодноразово, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, а саме дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. у справі №925/100/15 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Остапенка О.М. у справі №925/100/15 відмовити.

Справу №925/100/15 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко