ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25.06.2018м. ДніпроСправа № 904/10054/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш", м. Дніпро

про стягнення 721 920 грн. 00 коп. за договором на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 05.02.2018 № 0502-01, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" заборгованість в розмірі 721 920 грн. 00 коп., з яких: 282 000 грн. 00 коп. - збитки, 270 720 грн. 00 коп. - пеня, 169 200 грн. 00 коп. - штраф, відповідно до умов договору на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем у визначений договором строк не виконано капітальний ремонт продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав.№60, 1974 року випуску, вартість якого в сумі 282 000 грн. 00 коп. оплачена позивачем У зв'язку із цим позивач відмовився від договору в односторонньому порядку, про що повідомив відповідача у претензії від 08.11.2017 № 05-188, та вимагав повернення передплати в розмірі 282 000 грн. 00 коп. Залишення відповідачем претензії без відповіді та задоволення стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій, відповідно до умов спірного договору, та звернення до господарського суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 10.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відкладено на 15.02.2018.

31.01.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 29.01.2018 №5354, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до п. 3.2 Договору перед виконанням робіт позивач зобов'язаний надати відповідачу весь необхідний комплект документації верстату 6310, що позивачем зроблено не було, а також забезпечити вантажопідйомність механізмами та транспортними засобами для переміщення ремонтованих вузлів верстату. Відповідач службовою запискою від 11.01.2018 №04/01-18 просив позивача вивезти вузли шпинделя верстату 6310, та повідомив, що у разі не вивезення зазначених вузлів продовження робіт неможливо, у зв'язку з ненадійною фіксацією інструменту. Вказану службову записку позивач отримав 19.01.2018, проте відповіді не надав, не усунувши перешкоди для подальшого проведення робіт, що унеможливило належне виконання ремонтних робіт відповідно до умов договору. Крім того, звертає увагу суду, що у претензії від 08.11.2017 № 05-188, на яку посилається позивач, відсутнє жодне посилання на відмову від спірного договору, у зв'язку із чим відповідач стверджує, що обставина відмови позивача від договору не відповідає дійсності. За вказаних обставин, відповідач вважає нарахування позивачем пені та штрафу необґрунтованим. Одночасно, в порядку ст. 90 ГПК України у відзиві на позов відповідач виклав запитання до позивача. Просив в позові відмовити.

05.02.2018 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив від 05.02.2018 №0502-02, в якій позивач зазначає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки 06.07.2017 технічна документація передана під розписку директору ТОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" ОСОБА_1, копія якої долучена до матеріалів справи. Жодних заперечень відповідача про необхідність надання додаткової технічної документації позивачу не надходило. Крім того, строк виконання ремонтних робіт закінчився 14.10.2017. Щодо посилання відповідача на службову записку від 11.01.2018 з проханням вивезти вузли верстату, то позивач звертає увагу на те, що дана службова записка складена відповідачем вже після подачі позову, а саме після першого судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 підготовче судове засідання відкладене на 01.03.2018, у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням відповідача від 14.02.2018 № 5354-К зобов'язано позивача надати розгорнуті відповіді на питання, викладені у відзиві на позовну заяву.

23.02.2018 позивачем до суду надані заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28.02.2018 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь відповідача від 28.02.2018 №5941, в яких, зокрема, зазначає, що в розписці вказано лише документацію електричної частини верстату мод. 6310, проте ДСТУ ГОСТ 2.601:2013 передбачає окрему документацію на механічну частину верстату, яка позивачем надана не була.

В судовому засіданні 01.03.2018 відповідачем надано заяву свідка ОСОБА_4 від 28.02.2018. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 представник відповідача подав клопотання від 12.03.2018 №5967-К2 про виклик свідків до суду, яке обґрунтоване тим, що позивачем долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 в якій, стверджує, що відповідач не продовжував здійснювати роботи за договором. В свою чергу відповідач долучив заяву свідка ОСОБА_4, в якій вказано, що роботи проводились та виконані за електричною частиною на 40%. Таким чином, є протиріччя в наданих поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Клопотання відповідача про виклик свідків залишене на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 за клопотанням відповідача у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш"; провадження у справі № 904/10054/17 зупинене; матеріали справи направлені до експертної установи.

15.06.2018 справу повернуто на адресу господарського суду без висновку судової інженерно-технічної експертизи, у зв'язку із неоплатою її проведення відповідачем.

За приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, провадження у справі № 904/10054/17 підлягає поновденню.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/10054/17.

2. Підготовче судове засідання призначити на 10.07.2018 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь