КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 14.06.2018

розглянувши апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018

у справі № 5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В. )

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 5011-15/2551-2012 достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.О.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.13); зобов'язано арбітражного керуючого Тітова О.О. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кирику В.К. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; відкладено розгляд справи на 24.05.18 о 10:00 год.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі або перехід до ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне науково-виробниче підприємство "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 5011-15/2551-2012 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР" в частині дострокового припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.О.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.13); зобов'язання арбітражного керуючого Тітова О.О. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кирику В.К. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; зобов'язання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі або перехід до ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 5011-15/2551-2012 в частині відкладення розгляду справи на 24.05.18; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2018.

11.06.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна та ДПІ у Дарницькому районі надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 14.06.2018 апелянт просила суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 5011-15/2551-2012 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.2013) (тобто в тій частині, щодо перегляду якої відкрито дане апеляційне провадження) та направити справу до суду першої інстанції. Вказані вимоги були прийняті судовою колегією до уваги. Представник прокуратури м. Києва та розпорядник майна Кирик В.К. заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу у відповідній частині без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга (в тій частині, щодо якої відкрито апеляційне провадження) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 за заявою Державного агентства резерву України порушено провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" за загальною процедурою відповідно до Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2012 за результатами попереднього засідання (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Тітова О.І., введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Тітова О.І.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014, залишеною без змін постановою суду Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014, припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією Тітова О.І., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.07.2016; вимоги кредиторів - ТОВ "Укрексперт" на суму 165 144, 81 грн., Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" на суму 248 906, 95 грн., Державного агентства резерву України на суму 7 645 284, 77 грн., а всього вимог на загальну суму 8 059 336, 53 грн. визнано погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - Державну акціонерну холдингову компанію "Київський радіозавод" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; провадження у справі № 5011-15/2551-2012 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 5011-15/2551-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про завершення ліквідаційної процедури у справі, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 та ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2016, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 5011-15/2551-2012 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014, постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 у справі № 5011-15/2551-2012 скасовано, а справу скеровано до господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.

07.06.2017 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Кирика В.К. надійшла заява про участь у справі.

07.08.2017 до суду першої інстанції від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.О. надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

Оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом, крім іншого, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.13).

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, у відповідній частині (щодо перегляду якої відкрито дане апеляційне провадження), винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 5011-15/2551-2012 суд правомірно достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.О.

Відповідно до ст. 13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як вже було зазначено, до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Кирика В.К. надійшла заява про участь у справі.

У поданій до суду заяві арбітражного керуючого Кирика В.К., зазначено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №774 від 18.04.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; має досвід роботи; підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого 25.02.2017; має п'ятий рівень кваліфікації, технічні і організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, бере участь у чотирьох справах про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене та відсутність інших кандидатур арбітражних керуючих, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали поданої заяви арбітражного керуючого, та перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, судова колегія вважає, що суд вірно призначив розпорядником майна Державну акціонерну холдингову компанію "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Кирика В.К., виходячи з засад, встановлених Законом.

Разом з тим, ДПІ у Дарницькому районі у своєму відзиві на апеляційну скаргу та представник Прокуратури м. Києва в судовому засіданні підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Кирика В.К. та просили суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу, в частині, що переглядається Київським апеляційним господарським судом, залишити без змін.

Доводи апелянта стосовно того, що у арбітражного керуючого Кирика В.К. відсутній допуск до державної таємниці, із посиланням на ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю та з огляду на те, що апелянтом не доведено того факту, що підприємство боржника здійснює діяльність, що пов"язана з державною таємницєю, для чого потрібен відповідний дозвіл. Разом з тим, у судовому засіданні представник Прокуратури м. Києва зазначив про відсутність будь-яких відомостей про здійснення діяльності, що пов"язана з державною таємницєю, арбітражний керуючий Кирик В.К. в свою чергу зазначив, що працював на даному підприємстві певний час та має всі необхідні доступи до державної таємниці. Разом з цим посилання апелянта на норми Закону в редакції чинній з 19.01.2013 в даному випадку є неправомірним.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції неправомірно проведено конкурс з засад, встановлених Законом щодо кандидатур арбітражних керуючих, та призначено на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. без застосування автоматизованої системи з посиланням при цьому на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013, з огляду на наступне.

Так, в даній справі застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяв до 19.01.2013, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 було порушено провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" і справа знаходиться в процедурі розпорядження майном.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України, а тому посилання апелянта на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 є помилковим та необґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 22.03.2018 у справі № 5011-15/2551-2012 в тій частині, щодо якої відкрито дане апеляційне провадження. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 5011-15/2551-2012 без змін в частині дострокового припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.О.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 774 від 18.04.13); зобов'язання арбітражного керуючого Тітова О.О. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кирику В.К. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"; зобов'язання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К. надати суду протокол комітету кредиторів боржника, на якому вирішено питання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі або перехід до ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

2. Матеріали справи № 5011-15/2551-2012 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 18.06.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова