ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2018 р.                                                             Справа № 924/494/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства „Нива”, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський

до 1) публічного акціонерного товариства „Кам’янець-Подільськсільмаш”, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський

2) Управління державної реєстрації Кам’янець-Подільської міської ради, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський

про визнання незаконними та скасування з дати їх прийняття:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №15450808 від 29.08.2014р., а також оформлене на його підставі свідоцтво про право власності №26162829 від 29.08.2014р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №15440380 від 28.08.2014р., а також оформлене на його підставі свідоцтво про право власності №26142685 від 28.08.2014р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №33326976 від 03.01.2017р.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №33415868 від 13.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства „Нива”, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський до публічного акціонерного товариства „Кам’янець-Подільськсільмаш”, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, Управління державної реєстрації Кам’янець-Подільської міської ради, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, в якій просить визнати незаконними та скасувати з дати їх прийняття: рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №15450808 від 29.08.2014р., а також оформлене на його підставі свідоцтво про право власності №26162829 від 29.08.2014р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №15440380 від 28.08.2014р., а також оформлене на його підставі свідоцтво про право власності №26142685 від 28.08.2014р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №33326976 від 03.01.2017р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №33415868 від 13.01.2017р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2018 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви заявником визначено два відповідача: публічне акціонерне товариство „Кам’янець-Подільськсільмаш” та управління державної реєстрації Кам’янець-Подільської міської ради. Однак в позовній заяві не розмежовано зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, а саме, визнання недійсним та скасування чотирьох рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень та двох свідоцтв про право власності.

Однак судовий збір сплачено із чотирьох вимог немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №120 (#140002491) від 07.06.2018р. на суму 7048,00 грн.

Таким чином, дві вимоги неоплачені позивачем.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв'язку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються стороні. Проте, в якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, заявником надано лише описи вкладення у цінний лист, що не може вважатися належним доказом виконання вищенаведених вимог законодавства.

Частинами 2, 4 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (аналогічна позиція викладена в п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Однак, подані документи до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлення документів.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про витребування доказів має відповідати вимогам ст. 81 ГПК України, зокрема, необхідно чітко вказати перелік документів, які заявник просить витребувати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно: доплати судовий збір в розмірі 3524,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) та докази сплати надати суду, розмежувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надати належні докази відправлення позовної заяви з додатками відповідачам, надати належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви приватного акціонерного товариства „Нива” без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 02.07.2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „Нива”, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський до публічного акціонерного товариства „Кам’янець-Подільськсільмаш”, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, Управління державної реєстрації Кам’янець-Подільської міської ради, Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, в якій просить визнати незаконними та скасувати з дати їх прийняття: рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №15450808 від 29.08.2014р., а також оформлене на його підставі свідоцтво про право власності №26162829 від 29.08.2014р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №15440380 від 28.08.2014р., а також оформлене на його підставі свідоцтво про право власності №26142685 від 28.08.2014р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №33326976 від 03.01.2017р.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) №33415868 від 13.01.2017р. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 02.07.2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.06.2018р.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 – позивачу (32300, м. Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1А);

3 – відповідачу-1 (32300, м. Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1А);

4 – відповідачу-2 (32300, м. Хмельницька обл., м. Кам’янець-Подільський, майдан Відродження, 1).

Всім рек. з вруч