ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/540/18

За позовом Криворізького орендного автопідприємства 14170, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання права власності та розірвання договору

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № КОА/1 від 30.10.2017, ордер серії ДП № 1144/000044 від 30.10.2017;

від відповідача: головний спеціаліст ОСОБА_2, довіреність № 42 від 08.08.2017,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.02.2018 Криворізьке орендне автопідприємство 14170 (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про :

- визнання за позивачем права власності на окремо розташовану нежитлову будівлю (будівля автомийки) під літерою "Л" загальною площею 177,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська (Кремлівська), буд. 27/1;

- розірвання договору оренди № 1 (цілісного майнового комплексу), укладеного між сторонами від 26.09.1991.

Ухвалою суду від 12.02.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 15.03.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 15.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 10.04.2018.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях судом оголошувались перерви: з 10.04.2018 до 03.05.2018; з 03.05.2018 до 24.05.2018; з 24.05.2018 до 29.05.2018; з 29.05.2018 до 06.06.2018 та з 06.06.2018 до 14.06.2018.

03.05.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав у позивача для набуття права власності на об'єкт нерухомості (будівлю автомийки), тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

24.05.2018 позивачем надано відповідь на відзив, у якій він не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що обставини щодо набуття права власності встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

В свою чергу, відповідач 24.05.2018 подав до суду:

- доповнення до відзиву, у яких окрім відмови у задоволенні позову просить суд розірвати договір оренди від 26.09.1991 № 1;

- зустрічну позовну заяву, у якій заявив вимоги зобов'язати Криворізьке орендне автопідприємство 14170 повернути цілісний майновий комплекс будівель та споруд цілісного майнового комплексу, що знаходиться на балансі АТП 14170, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 27/1 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області згідно порядку, затвердженого наказом від 07.08.1997 № 847 Фонду державного майна України "Про затвердження Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди". В обґрунтування поданого зустрічного позову Криворізьке орендне автопідприємство 14170 посилається на те, що орендар за договором оренди № 1 від 26.09.1991 має організаціно-правову форму орендного підприємства, заснованого на орендованому майні, яке перебуває у державній власності. Тому майно передане в оренду не може бути передане у приватну власність.

Ухвалою від 29.05.2018 зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику.

29.05.2018 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав свої доводи, викладенні у відзиві та доповненні до нього.

06.06.2018 відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, розглянувши яке у судовому засіданні 14.06.2018 суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки поставлені на розгляд експертові питання щодо віднесення будівлі до складу цілісного майнового комплексу можуть бути вирішені судом на підставі поданих сторонами матеріалів і їх вирішення яких не потребує спеціальних знань, а стосовно питання про суму вкладених позивачем коштів в збереження та поліпшення будівлі мийки слід зазначити, що позивач у разі, якщо це дійсно мало місце, має можливість вивчити власні бухгалтерські документи і отримати відповідь на це питання. До того ж, у справі відсутні документи, які б давали можливість встановити, яким чином виглядала мийка на момент отримання її в оренду, тому без надання відповідних документів ставити перед експертом питання про суму витрачених коштів на зміну стану та вигляду будівлі протягом 27 років після отримання її в оренду суд вважає недоречним.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 22.03.2018, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 03.07.2018 о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

4. До засідання сторонам подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3