ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Справа № 922/644/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача - Тулінов І.І. (довіреність №13 від 09.01.2018 року);

відповідача - Кабанова А.В. (довіреність б/н від 12.06.2018 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№884Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2018 (суддя І.П. Жигалкін, повне рішення складено 17.04.2018 року) у справі №922/644/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс", м. Дніпро

до Фермерського господарства "Колос", Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Відповідача, Фермерського господарства "Колос", заборгованості в розмірі 40993,38 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2018 (суддя І.П. Жигалкін) у справі №922/644/18 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" заборгованість в розмірі 40993,38 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/644/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в наданих позивачем актах виконаних робіт відсутні обов'язкові для первинних документів реквізити. Апелянт взагалі ставить під сумнів достовірність вказаних актів та вважає їх підробленими позивачем.

Також посилається на порушенням судом норм процесуального права, а саме що судом не розглянуто клопотання відповідача та неправомірно зазначено про неподання відзиву.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі №922/644/18. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Задоволено клопотання Фермерського господарства "Колос" про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс", м. Дніпро оригінали:

- акту виконаних робіт №23403 від 04.04.2017 р.;

- акту виконаних робіт №23432 від 05.04.2017 р.;

- акту виконаних робіт №23710 від 13.04.2017 р.;

- акту виконаних робіт №23793 від 19.04.2017 р.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року справу призначено до розгляду на 13.06.2018 року. Зобов'язано ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс" виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2018 року про витребування оригіналів документів для дослідження в судовому засіданні.

04.06.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4204), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Також просить суд розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Крім того, представник позивача також надав клопотання про виклик свідків, а саме просить викликати:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) (Продавець згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2017р.);

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.н. зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2). (Покупець згідно договору купівлі - продажу від 28.04.2017р.).

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт НОМЕР_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, (сервісний інженер компанії ТОВ «ТД «Агроальянс» який здійснював сервісне обслуговування/ремонт сільськогосподарської техніки Відповідача).

Щодо клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає, що оскільки справу вже було призначено до розгляду в судовому засіданні, відтак судова колегія залишає дане клопотання без розгляду.

В судовому засіданні 13.06.2018 року представник відповідача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідків, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-2 статті 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором надання послуг, укладеним у спрощеній спосіб. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на акти виконаних робіт, які в розумінні статті 9 «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність» є первинними документами бухгалтерського обліку.

За таких обставин, факт здійснення спірної господарської операції може підтверджуватись первинними документами в розумінні вищезазначених положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складеними при виконанні господарської операції, та не може встановлюватись показаннями свідків.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Торговий Дім "Агроальянс" та Фермерським господарством "Колос" в період з 04.04.2017 р. по 19.04.2017 р. склались господарські взаємовідносини.

В порядку та на умовах, погоджених сторонами, Позивач зобов'язувався за завданням Відповідача протягом визначеного строку здійснювати сервісне обслуговування/ремонт сільськогосподарської техніки Відповідача, а Відповідач зобов'язується оплатити надані послуги та використані запасні частини.

В період з 04.04.2017 р. по 19.04.2017 р. Позивачем було виконано свої зобов'язання та здійснено сервісне обслуговування/ремонт сільськогосподарської техніки Відповідача на загальну суму 40993,38 грн., які Відповідач визнав, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін, а саме:

- акт виконаних робіт № 23403 від 04.04.2017 р. на суму 9515,04 грн.;

- акт виконаних робіт № 23432 від 05.04.2017 р. на суму 5532,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 23710 від 13.04.2017 р. на суму 15484,74 грн.;

- акт виконаних робіт № 23793 від 19.04.2017 р. на суму 10461,60 грн.

Відповідачем не було здійснено оплату за надані послуги та встановлені запасні частини.

12.01.2018 р. Позивачем Відповідачу була направлена вимога №180112/1 від 12.01.2018 р. про сплату заборгованості з вимогою виконати свої зобов'язання в добровільному порядку шляхом оплати 40993,38 грн. на рахунок Позивача в строк до 31.01.2018 р., але жодної відповіді не надійшло та виконання вимог здійснено не було.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, судова колегія не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на акти виконаних робіт: акт виконаних робіт №23403 від 04.04.2017 р. на суму 9515,04 грн.; акт виконаних робіт №23432 від 05.04.2017 р. на суму 5532,00 грн.; акт виконаних робіт №23710 від 13.04.2017 р. на суму 15484,74 грн.; акт виконаних робіт №23793 від 19.04.2017 р. на суму 10461,60 грн.

Проте, як зазначає апелянт, в акті виконаних робіт №23793 від 19.04.2017 р. на суму 10461,60 грн. відсутні підпис та відтиск печатки з боку замовника. Дана обставина не була взята до уваги судом першої інстанції, а тому вказаний акт не може вважатись належним доказом на підтвердження здійснення господарської операції, а позовні вимоги в цій частині є недоведеними.

За таких обставин, апеляційна скарга в цій частині є обґрунтованою.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо неналежності актів виконаних робіт: №23403 від 04.04.2017 р. на суму 9515,04 грн.; №23432 від 05.04.2017 р. на суму 5532,00 грн.; №23710 від 13.04.2017 р. на суму 15484,74 грн.

На виконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року та 29.05.2018 року, представником позивача в судовому засіданні було надано суду для огляду оригінали спірних актів виконаних робіт.

З наданих актів вбачається, що вони містять підписи з боку замовника та скріплені печаткою Фермерського господарства "Колос".

Представником відповідача не було спростовано в судовому засіданні вказані обставини.

На запитання суду щодо наявності відтиску печатки саме ФГ "Колос", представником відповідача пояснено, що наразі у відповідача змінились засновник та директор, та що печатка на даний момент також є іншою.

Відтак, представник відповідача не може спростувати дійсності проставленої на спірних актах печатки та не може підтвердити факту, що підписи на актах з боку замовника належать не представникам або директору ФГ "Колос", які працювали на підприємстві на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави для прийняття акту виконаних робіт №23793 від 19.04.2017 р. на суму 10461,60 грн. в якості належного доказу надання послуги з обслуговування сільськогосподарської техніки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10461,60 грн. боргу за актом виконаних робіт №23793 від 19.04.2017 р., є безпідставними, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неналежності актів виконаних робіт: №23403 від 04.04.2017 р. на суму 9515,04 грн.; №23432 від 05.04.2017 р. на суму 5532,00 грн.; №23710 від 13.04.2017 р. на суму 15484,74 грн. є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції щодо неподання відповідачем відзиву у строк, встановлений судом.

В оскаржуваному рішенні суду зазначено, що сторони були повідомлені про можливість надання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотання, заяви та пояснення до суду у строк до 01.03.2018.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито тільки 21.03.2018 року, та в ухвалі суду про відкриття провадження у справі було встановлено 15-ти денний строк відповідачу для подання відзиву на позов.

Зазначена ухвала суду була отримана відповідачем 23.03.2018 року, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Тобто, п'ятнадцятиденний строк на подання відповідачем відзиву на позов спливає 07.04.2018 року.

Відповідач подав відзив 06.04.2018 року, що вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для його неприйняття.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду від 16.04.2018 у справі №922/644/18 в частині стягнення 10464,60 грн. боргу з прийняття в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 129, 269, п.п.1, 2 ч.1 ст.275, 276, п.1, 3, 4 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/644/18 в частині стягнення з Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" 10464,60 грн. боргу та 449,66 грн. судового збору скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62а, , р/р 3024 в АБ "Південний", МФО 328209) на користь Фермерського господарства "Колос" (64343, Харківська область, Ізюмський район, с. Топольське, ) 674,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Харківський апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 18.06.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.