УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2018Справа №910/8133/18

Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека»

до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека», 21 червня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів- Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.04.2018 №10 по справі 923/64-р-02-05-15.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що:

- 03.05.2018 року отримав рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.04.2018 №10 по справі 923/64-р-02-05-15;

- відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 03.12.2014 №136 участь у процедурі закупівлі взяло чотири суб'єкта господарювання, серед яких позивач;

- за результатами проведення замовником оцінки пропозицій конкурсних торгів, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека», з яким замовник уклав договір від 23.01.2015 на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» звернулось до ОСОБА_1 за допомогою в отриманні довідки про відсутність заборгованості;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» в період з вересня по листопад 2014 було прийнято та звільнено з роботи певну кількість працівників, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» придбали радіостанції та отримали дозволи на них майже за 1,5 року до дати проведення тендера;

- право позивача на участь в засіданні відповідачів та право надавати свої пояснення по справі були порушені, оскільки, засідання відбулось 26.04.2018, а повідомлення про проведення зазначеного засідання позивач отримав лише 28.04.2018.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, зокрема до матеріалів позовної заяви не додано листа чи іншого документа на підтвердження того, що саме 03.05.2018 року позивач отримав рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення; позивачем не додано до матеріалів позовної заяви протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 03.12.2014 №136; позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження того, що замовник уклав договір від 23.01.2015 з позивачем на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою; позивачем не додано жодних відомостей про діяльність ОСОБА_1; не додано до матеріалів позовної заяви інформації по прийняттю та звільненню з роботи працівників, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3; не додано доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» придбало радіостанції та отримало дозволи на них майже за 1,5 року до дати проведення тендера, а також доказів на підтвердження того, що повідомлення про проведення засідання Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач отримав лише 28.04.2018, враховуючи викладене, позивачем не дотримано приписів ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, згідно з п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.04.2018 №10 по справі 923/64-р-02-05-15, при цьому, позивач у вступній частині позовній заяви зазначає 2 відповідачів, а саме Адміністративну колегію Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Оскільки позовна вимога визначена лише щодо одного із відповідачів - Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Господарський суд міста Києва зазначає, що позивачу необхідно визначити позовні вимоги для кожного із відповідачів.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецінформ Безпека» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання суду документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надання суду нової редакції позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надати суду докази направлення нової редакції позовної заяви сторонам).

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.Є.Блажівська