ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"26" червня 2018 р. Справа № 7/27

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ, (вх. №1132 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. (суддя Іванко Л.А., час постановлення ухвали - не зазначено, повний текст ухвали складено 19.12.2017р.) у справі № 7/27

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп", м. Полтава,

до боржника Державного підприємства Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державного підприємства Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту джерел світла; ліквідовано Державне підприємство Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут джерел світла; постановлено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено провадження у справі; задоволено клопотання ліквідатора Степаненка М.М.; затверджено ліквідатору Степаненку М.М. звіт про здійснення та відшкодування витрат в ході ліквідаційної процедури ДП Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту джерел світла на загальну суму 94897,97грн.; стягнуто з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 52356,73грн.; стягнуто з Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Український науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 6905,54грн.; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Українїський науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 2495,84грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ДІМ ГРЛ" на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича 33139,86грн. заборгованість зі сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ДП Українїський науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла в сумі 33139,86грн.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2018р. у справі №7/27 та направити справу №7/27 до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Одночасно апелянт просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 27.04.2018р. у справі №7/27. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилався не те, що оскаржувану ухвалу на його адресу місцевим господарським судом направлено не було, а ознайомився він з нею лише 29.05.2018р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

23.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Шевель О.В. та відпусткою судді Крестьянінова О.О. та судді Фоміної В.О. для розгляду справи №7/27 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

Судова колегія, розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую, що матеріалами справи підтверджується обставини викладені апелянтом в клопотання, зокрема, щодо того, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду на його адресу не надсилалась, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №7/27 та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р., яка також оскаржується за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, колегія суддів дійшла висновку про спільний розгляд вказаних апеляційних скарг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27.

2.Прийняти апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017р. у справі №7/27 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та призначити у відкритому судовому засіданні на 09.07.2018р. об 11:00год.

3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 05.07.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.