ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 р. Справа № 914/256/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 медіа сХаб, м. Львів

про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 медіа сХаб про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань.

Ухвалою суду від 26.02.2018 було відкрито провадження у справі № 914/256/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.03.2018. Розгляд справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Представник позивача у судове засідання 11.06.2018 зявився, щодо клопотання про призначення технічної експертизи документів заперечив з мотивів, що вказана експертиза може бути проведена шляхом знищення оригіналів доказів (актів), що долучені позивачем до матеріалів справи, на яке позивач не погоджується.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2018 зявився, клопотання про призначення технічної експертизи документів підтримав.

Судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство Укрпошта в особі Львівської дирекції (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 медіа сХаб (надалі відповідач, видавець) про стягнення грошових коштів за доставку періодичних видань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 7 жовтня 2015 року між Українським державним підприємством поштового звязку

Укрпошта, правонаступником якого є ПАТ «Укрпошта», в особі Львівської дирекції та відповідачем у справі було укладено договір-доручення від 07.10.2015 № 13-595 на розповсюдження періодичних видань за передплатою, який діяв до 31.12.2017 в редакції з протоколом розбіжностей та додатковим договором від 07 вересня 2016 р. № 1 до договору-доручення від 7 жовтня 2015 року № 13-595 (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що його предметом є розповсюдження загальнодержавних періодичних видань за передплатою, зокрема газет, які випускаються ТОВ «ОСОБА_1 сХаб», згідно переліку, який міститься в додатку № 1 до договору, серед яких основні: «Експрес», «Блискавка», «Моя сповідь», «Добрий лікар», «Сільська правда плюс», «Жіночий порадник», «Рецепти господині», «Факт. Життєва правда», «Порадник господаря», «Пост-поступ», «Бузок», «Зайчик», які згруповані за різними передплатними індексами (всього 80 індексів).

Як вбачається в позовній заяві, за умовами договору відповідачем взято на себе ряд зобовязань, в т.ч. в разі виходу друком газети більшим обсягом, а журналів - більшою вагою, ніж про це заявлено в даному договорі, видавець зобовязаний провести доплату за експедирування і перевезення газети з додатковою кількістю полос, або журналів з більшою вагою, (за кожні наступні 50 г ваги) згідно з діючими на момент виконання робіт тарифами, та урахуванням коефіцієнтів, у відповідності з розрахунками Укрпошти, за умови, що таке збільшення обсягу тягне за собою витрати Укрпошти, що є більшими за розрахункові, (п. 3.2. договору-доручення з врахуванням протоколу розбіжностей).

Як стверджує позивач, відповідач, починаючи з січня 2017 року по грудень 2017 року допустив істотне порушення умов договору, що потягнуло для Львівської дирекції додаткові витрати повязані із доставкою додаткових обсягів видань. Так, відповідач, всупереч укладеному договору (додаток № 1 до договору) та заявленої інформації в гарантійному листі, збільшив обсяг шпальтості (полосності) газети, що, в свою чергу, також призвело до збільшення загального обсягу (ваги) тиражів. Усе вище перелічене призвело до того, що ПАТ «Укрпошта» несло додаткові витрати, тобто отримувало збитки, та, відповідно, було змушено опрацьовувати та розповсюджувати більші обсяги періодичних видань. Всього за січень - грудень 2017 року доставлено додаткових сторінок газет ТОВ «ОСОБА_1 сХаб» загальною вагою таких додаткових сторінок 203 120,8 кг. Виходячи з вартості доставки додаткових аркушів газет відповідно до діючих тарифів, відповідач заборгував суму 6 192 588, 63 грн.

Враховуючи що ТОВ «ОСОБА_1 сХаб» не виконувало зобовязання за договором та, відповідно, допустило заборгованість в сумі 6 192 588,63 грн, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що відповідно до договору, вартість будь-яких додаткових обсягів послуг чи робіт, якщо такі були проведені позивачем повинні були бути відображені у замовленнях-нарядах форми П-28 (п. 3.7. договору). Незважаючи на те, що замовлення-наряди форми П-28 на передплатні періоди 2017 року надавалися позивачем кілька разів кожного місяця протягом всього 2017 року, будь-які додаткові обсяги робіт/послуг у них відображено не було. Також, Укрпошта складала замовлення-наряди форми П-28, в яких відбувалось коригування відповідних сум до оплати. В таких замовленнях-нарядах відсутні дані про будь-яку заборгованість за надані послуги перед Укрпоштою.

Як зазначає відповідач, натомість, Укрпошта відображала суми вартості додаткових послуг/робіт у актах виконаних робіт, хоча створення та використання цих документів для ведення сторонами обліку робіт чи послуг не передбачено договором. Крім цього, зазначені акти повністю були сформовані та надіслані лише 20.02.2018 - через значний період часу з моменту коли ці послуги фактично надавалися, що підтверджується листом Львівської дирекції Укрпошти від 20.02.2018 вих. № 10.12.1-76.

Основним доказом, яким позивач обгрунтовує поставку видань ТОВ ОСОБА_1 сХаб збільшеним обсягом та вагою є акти, складені працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта в час, коли безпосередньо відбувалось приймання тиражів видань ТОВ ОСОБА_1 сХаб, всього позивачем до матеріалів справи долучено 51 такий акт. На думку відповідача, акти складені з численними порушенням чинного законодавства, містять недостовірну та суперечливу інформацію, а саме:

- усі акти були складені в односторонньому порядку працівниками Укрпошти, без залучення та повідомлення ТОВ «ОСОБА_1 сХаб»;

- жодного з актів на адресу ТОВ ОСОБА_1 сХаб надіслано не було;

- акти складено та оформлено з порушенням вимог та порядку, передбачених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6;

- усі акти містять явні типові та повторювані помилки, а саме неправильне зазначення передплатних індексів газети «Експрес», недостовірну інформацію про вагу тиражів видань газети «Експрес», кількість аркушів в газеті.

Враховуючи зазначене вище, відповідач вважає, що помилки та недостовірна інформація, які міститься в цих актах є типовими та повторюваними, що свідчить про їх складення не в дату та час, які вказані у його тексті, а «заднім числом» - безпосередньо перед подачею позовної заяви з метою доказування обставин, на яких грунтуються позовні вимоги. Це в свою чергу може свідчити про підроблення вказаних актів, що унеможливлює їх використання як письмових доказів у судовій справі. За таких обставин, відповідач вважає за доцільне призначити судову експертизу документів. На вирішення експерта просить суд поставити питання:

- чи відповідає дата на актах від 12.01.2017, від 16.03.2017, від 11.05.2017, від 15.06.2017, від 14.09.2017, складених працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, даті або періоду часу, коли було нанесено рукописний текст (підписи) на оригіналах цих актів?

- чи відповідає дата на актах від 12.01.2017, від 16.03.2017, від 11.05.2017, від 15.06.2017, від 14.09.2017, складених працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, даті або періоду часу, коли було виготовлено (надруковано) оригінали цих актів?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням технічної експертизи реквізитів документів окреслює, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи документів, суд вважає за необхідне його задовольнити, призначити судову експертизу документів та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у звязку із наявністю у даної експертної установи необхідного обладнання для проведення експертизи документів. При цьому, обєктом дослідження повинні бути всі акти, складені працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, на які посилається позивача, а не тільки ті, на які вказує відповідач.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 медіа сХаб.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

1. Призначити у справі № 914/256/18 судову експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити такі питання:

2.1. Чи відповідає дата на актах від 03.01.2017, від 12.01.2017, від 19.01.2017, від 26.01.2017, від 02.02.2017, від 09.02.2017, від 16.02.2017, від 23.02.2017, від 02.03.2017, від 09.03.2017, від 16.03.2017, від 23.03.2017, від 30.03.2017, від 06.04.2017, від 13.04.2017, від 20.04.2017, від 27.04.2017, від 04.05.2017, від 11.05.2017, від 18.05.2017, від 25.05.2017, від 01.06.2017, від 08.06.2017, від 15.06.2017, від 22.06.2017, від 29.06.2017, від 06.07.2017, від 13.07.2017, від 20.07.2017, від 27.07.2017, від 03.08.2017, від 10.08.2017, від 17.08.2017, від 23.08.2017, від 31.08.2017, від 07.09.2017, від 14.09.2017, від 21.09.2017, від 28.09.2017, від 05.10.2017, від 19.10.2017, від 26.10.2017, від 02.11.2017, від 09.11.2017, від 16.11.2017, від 23.11.2017, від 30.11.2017, від 07.12.2017, від 14.12.2017, від 21.12.2017, від 28.12.2017, складених працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, даті або періоду часу, коли було нанесено рукописні текст/підписи на оригіналах цих актів?

2.2. Чи відповідає дата на актах від 03.01.2017, від 12.01.2017, від 19.01.2017, від 26.01.2017, від 02.02.2017, від 09.02.2017, від 16.02.2017, від 23.02.2017, від 02.03.2017, від 09.03.2017, від 16.03.2017, від 23.03.2017, від 30.03.2017, від 06.04.2017, від 13.04.2017, від 20.04.2017, від 27.04.2017, від 04.05.2017, від 11.05.2017, від 18.05.2017, від 25.05.2017, від 01.06.2017, від 08.06.2017, від 15.06.2017, від 22.06.2017, від 29.06.2017, від 06.07.2017, від 13.07.2017, від 20.07.2017, від 27.07.2017, від 03.08.2017, від 10.08.2017, від 17.08.2017, від 23.08.2017, від 31.08.2017, від 07.09.2017, від 14.09.2017, від 21.09.2017, від 28.09.2017, від 05.10.2017, від 19.10.2017, від 26.10.2017, від 02.11.2017, від 09.11.2017, від 16.11.2017, від 23.11.2017, від 30.11.2017, від 07.12.2017, від 14.12.2017, від 21.12.2017, від 28.12.2017, складених працівниками Центру обробки пошти Львівської дирекції ПАТ Укрпошта, даті або періоду часу, коли було виготовлено (надруковано) оригінали цих актів?

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

5. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати відповідача (ТОВ ОСОБА_1 медіа сХаб) здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження оплати надати суду.

7. Провадження у справі № 914/256/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Матеріали судової справи № 914/256/18 скерувати в експертну установу.

10. Матеріали судової справи № 914/256/18 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Зобов'язати експерта повідомити суд про застосування методів експертного дослідження при використанні яких об'єкти дослідження можуть бути пошкоджені або знищенні для надання дозволу щодо їх використання.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.