ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Справа № 911/859/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

про стягнення 32 304 438,92 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

до Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод

про визнання договору недійсним

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2017 у справі №911/859/17, зокрема, первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО на користь Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод 32 144 341 (тридцять два мільйони сто сорок чотири тисячі триста сорок одну) грн 89 коп. основного боргу та 238 810 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот десять) грн 59 коп. судового збору.

27.07.2017 на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі №911/859/17, зокрема, ухвалено в наказі господарського суду Київської області від 27.07.2017 у справі №911/859/17 вважати зазначеними імя та по батькові посадової особи, яка його видала - ОСОБА_1.

15.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - заявник) надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас, відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, заявником до поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання відповідної заяви у передбаченому законом порядку та розмірі 52,86 грн.

До того ж, станом на 18.06.2018, відповідно до наявних відомостей у КП Діловодство спеціалізованого суду відсутнє підтвердження зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа у передбаченому законом порядку та розмірі 52,86 грн, а також належних та допустимих доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа в справі №911/859/17.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Розгляд заяви призначити на 25 червня 2016 року на 12 год. 45 хв., що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення розгляду заяви.

4. Витребувати від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа у передбаченому законом порядку та розмірі 52,86 грн, а також належні та допустимі докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.

5. Попередити відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про наслідки передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами.

6. Попередити учасників справи та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

7. Зобовязати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 18.06.2018 та набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема