ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Справа № 904/2268/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Нікопольська міська рада в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про знесення самочинно збудованного об'єкта

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 130 від 21.03.2017 р., представник

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради (далі-Позивач) 07.03.2017 року звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком", в якому просить господарський суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса: провулок Морський, буд. 26, м.Нікополь, код НОМЕР_1) знести самочинно збудований об'єкт (незавершене будівництвом приміщення розмірами у плані 9,8 м х 8,83 м) розташований за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 48/1, м. Нікополь та привести земельну ділянку у первісний стан та покласти на Відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при позаплановій перевірці об'єкта будівництва: "Будівництво магазину продовольчих товарів по вул. Героїв Чорнобиля, 48/1, м. Нікополь, Дніпропетровської області", було виявлено, що будівництво ведеться з істотними порушеннями будівельних норм.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 178-182) вказує про те, що спір пов'язаний між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

24.05.2017 року Відповідач подав відзив на позовну заяву (додаткові пояснення) (арк.с. 195-201), в яких зазначив, що винесені розпорядчі документи Відділу ДАБК, що здійснював перевірку Відповідача, та що є підставою позовної заяви, є незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року зупинено провадження у справі №904/2268/17 до вирішення адміністративної справи №804/2959/17, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

16.04.2018 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (арк.с. 216-217). Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. по справі №804/2959/17 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у позовному обсязі. Розпорядчі документи відділу ДАБК були визнані незаконними та скасовані. Вказане рішення набрало законної сили 13.04.2018р., про що свідчить відмітка на рішенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 року поновлено провадження у справі №904/2268/17 (арк.с. 221-222).

11.05.18р. Відповідач подав додаткові пояснення (арк.с. 234-235), в яких вказує про те, що Відповідачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування розпорядчих документів Відділу ДАБК, винесених в процесі проведення позапланових перевірок, та що є підставою для позову у Господарському суді. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р. по справі № 804/2959/17 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, вищевказані розпорядчі документи Відділу ДАБК були визнані протиправними та скасовані, а також було зобов'язано Відділ ДАБК відновити реєстрацію Декларації. Вказане рішення суду набрало законної сили. Отже, Відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання наявним факту самочинного будівництва та відповідно для знесення будівлі Відповідача.

Позивач та Третя особа, в судові засідання призначені на 08.05.18р. та 05.06.18р. не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 223, 236-239), клопотань про відкладення не подали, про причини неявки не повідомили. У зв'язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Позивача та Третьої особи, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 07.06.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Нікопольською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21.10.2011 року укладено договір оренди №00050 земельної ділянки площею 0,0200 га. Цільове призначення земельної ділянки - житлова та громадська забудова,

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі -Департамент ДАБІ) було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво магазину продовольчих товарів» по вул. Героїв Чорнобиля, 48/1 м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200 (далі - Об'єкт), яка була затверджена Департаментом ДАБІ 05.04.2016 р. № ДП 92 (далі - Декларація) (арк.с. 114-116).

29.03.2016 року Департаментом ДАБІ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме перевірка достовірності даних, зазначених в Декларації. За результатами проведеної перевірки Департаментом було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2016 р. (далі - Акт від 29.03.2016р.). Перевіркою було встановлено відповідність інформації, наданої в Декларації. Надана для перевірки проектна документація відповідає вимогам законодавства.

В зв'язку зі зверненням ТОВ "Уніком" від 12.10.2016р. №10 (арк.с. 32) стосовно проведення перевірки правомірності будівельних робіт поряд з нежитловою будівлею 52 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Нікополі та на підставі наказу №1 від 07.11.2016р. та наказу № 2 від 11.11.2016р. (арк.с. 93, 95) Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Ні копольської міської ради (далі-Відділ ДАБК) було проведено позапланову перевірку до тримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об'єкті.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено Акт від 14.11.2016 року (арк.с. 97-101), яким було встановлено, що будівництво ведеться з істотними порушеннями будівельних норм.

Рішенням від 14.11.2016 р. №1 Відділу ДАБК (далі - Рішення) (арк.с. 106), скасовано реєстрацію Декларації. Підставою скасування наведено наявність встановлених порушень вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, встановлених Актом від 14.11.2016р.

На підставі Рішення Відділом ДАБК було винесено Наказ від 14.11.2016р. №3 (далі - Наказ) (арк.с. 108), відповідно до якого реєстрацію Декларації визнано скасованою, а також зазначено щодо направлення копії Наказу до ДАБІ України для виключення запису щодо реєстрації Декларації з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, ві домостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання за значених документів.

14.11.2016р. Відділом ДАБК було винесено ОСОБА_3 № 1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства (далі - ОСОБА_3 від 14.11.16р.) (арк.с. 104-105), в якому було зазначено, що перевіркою встановлено відсутність огорожі, інформативного стенду, журналу авторського нагляду, журнал робіт, порушено відстань між фундаментом об'єкту та нежитловим приміщенням, проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства тощо.

На підставі Акту від 14.11.2016р. Відділом ДАБК було також складено протокол та винесено постанову від 02.12.2016р. про накладення штрафу у відношенні ТОВ "Атлант-Нікополь", що є проектною організацією на об'єкті.

Вказана постанова була оскаржена ТОВ "Атлант-Нікополь" до суду. За результатами розгляду судової справи постанову від 02.12.2016р. було визнано протиправною та скасовано (Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 804/1122/17 - далі Постанова від 13.04.2017р.).

На підставі наказу від 07.12.2016 р. №10-Н (арк.с. 131), Відділом ДАБК було проведено позапланову перевірку Відповідача щодо виконання ОСОБА_3 №1. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 13.12.2016 р. (далі - Акт від 13.12.2016 р.) (арк.с. 133-134), відповідно до якого встановлено виконання ОСОБА_3 від 14.11.2016р. Однак, Відділом ДАБК було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної дія льності від 13.12.2016р. (далі - ОСОБА_3 від 13.12.2016р.) (арк.с. 135-136). Вказаним приписом Відповідача зобов'язано привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

На підставі наказу від 23.01.2017р. №22 (арк.с. 144) Відділом ДАБК було проведено позапланову перевірку Відповідача щодо виконання ОСОБА_3 від 13.12.2016р. За результатами пере вірки було складено Акт від 27.01.2017р. (далі - Акт від 27.01.2017р.) (арк.с. 149-150), в якому зазначено щодо невиконання Відповідачем ОСОБА_3 від 13.12.2016 р. та винесено ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2017р. (далі-Припис від 27.01.2017р.) (арк.с. 155-156) шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та приведення земельної ділянки у первісний стан.

13.05.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради, в якому просила суд:

1. Визнати протиправним Рішення Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 14.11.2016 р. № 1 про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво магазину продовольчих товарів» по вул. Героїв Чорнобиля, 48/1 м. Нікополь, Дніпропетровська область, яка була затверджена Департаментом ДАБІ 05.04.2016 р. № ДП 92.

2. Скасувати Наказ Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 14.11.2016 р. № 3 про визнання скасованою Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво магазину продовольчих товарів» по вул. Героїв Чорнобиля, 48/1 м. Нікополь, Дніпропетровська область, яка була затверджена Департаментом ДАБІ 05.04.2016 р. № ДП 92.

3. Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 14.11.2016 р. № 1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

4. Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 13.12.2016 р. про зобов'язання привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

5. Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_3 Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради від 27.01.2017 р. про зобов'язання привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та приведення земельної ділянки у первісний стан.

6. Зобов'язати Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради відновити реєстрацію Декларації на початок виконання будівельних робіт «Будівництво магазину продовольчих товарів» по вул. Героїв Чорнобиля, 48/1 м. Нікополь, Дніпропетровська області, затвердженої 05.04.2016 р. № ДП 92 та забезпечити відновлення запису щодо реєстрації Декларації на початок виконання будівельних робіт від 05.04.2016 р. № ДП 92 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень - задоволений в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 13.04.2018 року, про що зроблено відповідну відмітку на тексті рішення суду.

В силу ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що підстави позову у господарській справі, які полягали у твердженні Позивача про те, що Відповідачка здійснювала будівельні роботи із істотним порушенням будівельних норм і правил, повністю спростовуються зазначеним судовим рішенням, яким визнані протиправними та скасовані усі акти Позивача стосовно будівництва Відповідачкою магазину продовольчих товарів по вул. Героїв Чорнобиля, 48/1 м. Нікополь.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із запереченнями Відповідача проти позову по суті і відмовляє в його задоволенні у повному обсязі, оскільки в матеріалах справи факт будівництва із істотними порушеннями будівельних норм і правил спростовується судовим рішенням в адміністративній справі, а тому відсутні підстави для застосування правових наслідків, встановлених ст.376 ЦК України.

Водночас суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі за клопотанням Відповідача, який вважає, що спір носить публічно-правовий характер і тому не підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Так, Позивач подав позов, посилаючись, у тому числі, на положення ст.376 ЦК України, які регулюють порядок вирішення питань у випадку самочинного будівництва, у тому числі у випадку будування нерухомого майна з істотними порушеннями будівельних норм і правил, встановлюють права власника (користувача) земельної ділянки в даному випадку і також передбачають застосування правових наслідків, які заявлені Позивачем у позові. Отже, формально, Позивач правильно подав позов саме до господарського суду, який за суб'єктним складом вирішує спори за правовідносинами, що регулюються цивільним законодавством.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові Нікопольської міської ради в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знести самочинно збудований об'єкт (незавершене будівництвом приміщення розмірами у плані 9,8 м х 8,83 м) розташований за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 48/1, м. Нікополь та приведення земельної ділянки у первісний стан - відмовити.

Понесені Нікопольською міською радою в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради судові витрати у вигляді судового збору залишити за Позивачем.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 15.06.2018