ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018м. ДніпроСправа № 904/12521/16

За заявою Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 по справі №904/12521/16

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпроського району, м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про витребування майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-

Нижньодніпровського району, м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпроського району, м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора - Ягольник Г.В., посвідчення 032900 від 10.04.2015

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи -1- не з'явився;

від третьої особи -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 у справі №904/12521/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпроського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна; за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про усунення перешкод у користуванні власністю, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено, зустрічний позов залишено без розгляду (суддя Мартинюк С.В.)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 у справі №904/12521/16 залишено без змін.

03.05.2017 року на виконання вказаного рішення та постанови по справі №904/12521/16 Господарським судом видано відповідний наказ про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (ідентифікаційний код: 35447191; місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14) на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49601, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) спірного приміщення.

Заявою від 20.03.2018 прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.03.2018 вказану заяву передано на розгляд зазначеної вище заяви доручено судді Суховарову А.В.

У зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.09.2017 справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 26.03.2018 відкладено питання щодо прийняття до розгляду заяви від прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017.

06.06.2018 справа №904/12521/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на закінчення терміну повноважень судді Мартинюка С.В., розпорядженням №825 від 29.09.2017 призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/12521/16.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 розгляд заяви по справі №904/12521/16 доручено судді Суховарову А.В.

У зв'язку з надходженням запита Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.09.2017 справу №904/12521/16 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 03.10.2017 питання щодо прийняття до розгляду заяви прокуратури Дніпропетровської області про

Ухвалою суду від 26.03.2018 питання щодо прийняття до розгляду заяви від прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 відкладено.

06.06.2018 справа №904/12521/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2018 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви Прокуратура Дніпропетровської області вказує, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 по справі №904/12521/16 пропущено стягувачем внаслідок невірно зазначеної судом адреси спірного житлового приміщення у вищевказаному наказі.

В судовому засіданні 15.06.2018 заявник підтримує вимоги, викладені в заяві.

Позивач, відповідач, третя особа-1,-2 не направили уповноважених представників в судове засідання 15.06.2018, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державні органі, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, до визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом положень статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що судом невірно зазначено адресу спірного житлового приміщення в наказі від 03.05.2017 по справі №904/12521/16, у зв'язку з чим заявою від 31.05.2018 стягувачем подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про виправлення описки в наказі, розгляд якої відкладався згідно ухвали суду від 03.10.2017 з огляду на скерування справи до Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу від 03.05.2017 по справі №904/12521/16, а відтак вказаний строк для пред'явлення до виконання наказу по справі №904/12521/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 по справі №904/12521/16 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (ідентифікаційний код: 35447191; місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14) на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49601, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) нежитлового приміщення №109, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Ухвала набирає законної сили 15.06.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров