ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" червня 2018 р. Справа № 924/1260/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладій С. В., суддя Димбовський В. В., суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко", м. Васильків, Київська обл.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_1 м. Хмельницький

ОСОБА_2 смт. Лозове, Деражнянського району, Хмельницької області

ОСОБА_3 м. Ізяслав, Хмельницької області

ОСОБА_4 смт. Ярмолинці, Хмельницької області

Олешинської сільської ради с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області

про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0098) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0079) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 34

про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0099) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 44

про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0089) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 58

про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0090) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 40

представники сторін:
позивач: не з`явився

відповідач: Мельничук І.М. за довіреністю №19-01/Д від 15.12.2017р.

прокуратура: Коломий О.Є. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

третя особа 1: Мельничук І.М. за довіреністю №101 від 17.01.2017р.

третя особа 2: Мельничук І.М. за довіреністю №4405 від 12.12.2016р.

третя особа 3: Мельничук І.М. за довіреністю №69 від 16.01.2017р.

третя особа 4: Мельничук І.М. за довіреністю №313 від 01.02.2017р.

третя особа 5: не з`явився

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко", м. Васильків Київської області про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельних ділянок (кадастровий номер :33:001:0098, :33:001:0079, :33:001:0099, :33:001:0089, :33:001:0090 ) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі підроблених актів на право власності на землю серії ХМ №01603, виданого 26.11.1997 року, серії ХМ №01584, виданого 06.11.1997 року, серії ІІІ-ХМ №036578, виданого 08.12.1997 року, серії ХМ №01605 від 26.11.1997 року, серії ХМ №01604, виданого 26.11.1997 року, фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності на витребовувані земельні ділянки, які відчужено ТОВ "Компанія з управління активами "Патріот 2014", та в подальшому - відповідачу. Проте, оскільки наведені громадяни, на думку прокурора, ніколи не набували права власності на спірні земельні ділянки, то такі ділянки незаконно, поза волею власника - Хмельницької міської ради, вибули від останнього, тому підлягають поверненню до законного власника.

На обґрунтування наводить матеріали кримінального провадження №000037, зокрема, висновки експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.08.2016 року №110 Т та за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №278, 2341-23480/17-26 від 21.04.2017 року.

Прокурор у додаткових поясненнях №05-1145-17 від 22.01.2018 року наголошує, що право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. А оскільки передумовою набуття права власності ТОВ "Пімліко" на вказані земельні ділянки було попереднє неправомірне використання неналежним чином оформлених рішень Олешинської сільської ради (відсутні підписи сільського голови, підроблених та незареєстрованих у встановленому законодавством порядку державних актів на право власності на землю), інтереси територіальної громади міста підлягають захисту шляхом повернення у комунальну власність цих земель. На підтвердження своєї позиції посилається на ст.ст.1,10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 172, 321, 330, 387, 388, 658 ЦК України та практику Вищих спеціалізованих судів України.

Прокурор додатково наголошує на ДСТУ 2732-94 "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення", Примірній інструкції по діловодству в міністерствах та відомствах Української РСР та виконавчих комітетах місцевих Рад депутатів трудящих", затверджених постановою Ради Міністрів УРСР №362 від 31.07.1975 року, вважаючи, що рішення сесії Олешинської сільської ради народних депутатів від 03.02.1997 року №7 без наявності обов`язкових реквізитів, без підписів посадових осіб та відтиску гербової печатки не має юридичної сили документа, прийнятого колегіальним органом та не може розцінюватись як офіційний правовстановлюючий документ, тому є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Також прокурор зазначає, що спірні земельні ділянки ще з 1995 року входили до земель міста Хмельницького відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.01.1995 року, проекту встановлення межі м. Хмельницький 1994 року, технічного звіту по геодезичних роботах та опису межі м. Хмельницький 1996 року.

На думку прокурора, відповідачем та третіми особами не надано суду жодного доказу, який хоча б підтверджував факт звернення третіх осіб до Олешинської сільської ради у 1997 році. За твердженнями заявника, жодна посадова особа Олешинської сільської ради не причетна до виділення третім особам землі, відсутні докази, що земельний масив, на якому розташована спірна земельна ділянка взагалі розподілявся Олешинською сільською радою.

В підтвердження своєї позиції прокурор посилається на ст. 358 КК України, вказане вище ДСТУ та інструкцію, ст. 75 ГПК, ст. 222 КПК України, п.2 наказу Генерального прокурора України №171 від 30.04.2016 р. "Про удосконалення взаємодії структурних підрозділів з питань представництва інтересів держави в судах".

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень (у відзиві на позов від 01.02.2018р., поясненнях від 26.02.2018р.) посилається на ст. 387 ЦК України, п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав", правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №6-3104цс16 від 29.03.2017 року, зазначає, що прокурором не зазначено, коли саме земельна ділянка вибула із комунальної власності територіальної громади міста, а також не надано будь-яких доказів належності спірних земельних ділянок до земель територіальної громади міста Хмельницького станом на момент вибуття, що суперечить самій природі віндикаційного позову. Звертає увагу суду на те, що встановлення факту попереднього неправомірного використання неналежним чином оформлених рішень Олешинської сільської ради, визнання державних актів підробленими та не зареєстрованими у встановленому законом порядку не належить до юрисдикції господарського суду, оскільки належить до юрисдикції кримінального судочинства.

При цьому, на думку, відповідача, стаття 17 ЗК України (в редакції Закону від 22.06.1993 року) не обмежувала розмір земельних ділянок, які передавалися відповідно до земельно-облікових документів, тому чинним та не оскарженим рішенням Олешинської сільської ради №7 від 03.02.1997 року передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства. Щодо розроблення документації з землеустрою, відповідач зазначає, що така документація була розроблена на замовлення третіх осіб у ПП "Діоріт Плюс 1", станом на час видачі державних актів Закон України "Про землеустрій" ще не був прийнятий. При цьому, не передання такої документації у Державний фонд документації із землеустрою не є порушенням ст. 32 Закону України "Про землеустрій".

Відповідачем наголошено також, що рішеннями Хмельницького міськрайонного суду у справах №686/23197/16-ц, №686/23203/16-ц, №686/23256/16-ц у задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено обставини, що мають преюдиційне значення.

Також відповідачем заявлено про сплив строку позовної давності, оскільки позивач у даній справі - Хмельницька міська рада могла довідатись про належність земельних ділянок третім особам ще у 2010-2011 роках під час розроблення документації із землеустрою щодо зміни та встановлення меж міста Хмельницький та Хмельницького району Хмельницької області. Відповідач вважає, що прокурором належним чином не обґрунтовано підстави для представництва міської ради. Окрім того, збирання доказів, отриманих слідчим при досудовому розслідуванні кримінального провадження, не передбачено при здійсненні прокурором своїх представницьких функцій, з чого ТОВ "Пімліко" приходить до висновку, що такі дії прокурора порушують принцип рівності сторін, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини. З наведеного вище, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, присутній під час судових розглядів справи представник проти позову заперечив. У поясненнях щодо позову від 26.03.2018 року наголосив на обставинах, викладених у відзиві на позов ТОВ "Пімліко". Додатково звернув увагу суду на обставинах, встановлених рішеннями судів у справі №686/23197/16-ц, № 686/23203/16-ц, №686/23256/16-ц, у яких, як вважають треті особи, встановлено правомірність набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права власності на земельні ділянки 26.11.1997р. та 08.12.1997 року. Наголошено також на пропуску строків позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

У відповіді на відзиві від 13.02.2018 року прокурор зазначає, що на час звернення до приватного нотаріуса у 2015 році треті особи не набули права власності на витребовувані земельні ділянки, оскільки їх реєстрація не була проведена відповідно до закону, що діяв на момент їх виникнення, а саме у 1997 році. Тому, оскільки земельні ділянки з комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького вибули у 2015 році поза її волею, прокурор вважає, що міська рада вправі їх витребувати із незаконного володіння ТОВ "Пімліко". Зауважує, що на момент виготовлення ПП "Діоріт Плюс 1" технічної документації по відновленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не існувало жодного документу, який би визначав місцезнаходження спірних земель. Окрім того, з 1997 року до 2015 року в органах ДЗК не існувало жодних відомостей про формування та існування ділянок, виділених третім особам, про видачу Державних актів, про їх реєстрацію, будь-якої проектної чи технічної документації. Щодо способу захисту прокурор посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 17.10.2011 року у справі №5002-8/5447-1010, від 11.02.2015 року у справі №6-1цс15.

Прокурор звертає увагу суду, що державні акти на земельні ділянки не відповідають Інструкції "Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)", затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.1993 року №28, а рішення ради не містять підписів голови Олешинської сільської ради, невідоме джерело їх походження, копії належним чином не завірені.

Також прокурор зауважує, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земельної ділянки у комунальну власність, тому вважає необґрунтованим твердження ТОВ „Пімліко щодо порушення принципу рівності сторін. Вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим.

Позивач у відповіді на відзив від 13.02.2018 року вважає доводи відповідача безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

ТОВ „Пімліко у запереченні на відповідь на відзив від 26.02.2018 року посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом України у постанові №6-54цс12 від 13.06.2012 року стверджує, що набуття спірних земельних ділянок у власність має місце з моменту прийняття рішення ради, а не державної реєстрації.

Третя особа Олешинська сільська рада в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої прокурор (позивач) просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими прокурор (позивач) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор (позивач), звертаючись з позовом до суду предметом позовних вимог зазначив витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельних ділянок (кадастровий номер :33:001:0098, :33:001:0079, :33:001:0099, :33:001:0089, :33:001:0090 ) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 42, вул. Кооперативна, 34, вул. Кооперативна, 44, вул. Кооперативна, 58, вул. Кооперативна, 40.

При цьому, як на одну із підстав позову посилається на те, що земельні ділянки з комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького вибули у 2015 році поза її волею, прокурор вважає, що міська рада вправі їх витребувати із незаконного володіння ТОВ "Пімліко".

Відповідачем на спростування позиції прокуратури зазначено, що постановою Верховної Ради України від 19.01.1995 №12/95-ВР, на яку посилається прокурор, лише включено в межі міста Хмельницького землі Хмельницького району загальною площею 3064 га.

Прокуратурою Хмельницької області до матеріалів справи долучено копію проекту встановлення межі м. Хмельницького та технічний звіт по геодезичних роботах та опис межі м. Хмельницького.

Згідно Розділу 1.1 Вступу до проекту встановлення межі м, Хмельницького територія в існуючих границях станом на 1994 рік складає 5560 га.

Відповідно до Розділу 1.2. Вступу до проекту - загальна площа м. Хмельницького складатиме 8624,0 га.

При цьому, згідно даних, описаних на с. 18 технічного звіту по геодезичних роботах та опис межі м. Хмельницького площа міста Хмельницький в межі затвердженою Верховною Радою України - 9247,6 га. Таким чином, розробниками проекту встановлення межі м, Хмельницького та технічного звіту по геодезичних роботах та опис межі м. Хмельницького безпідставно було збільшено площу міста на 623,6 га.

Окрім того, на ст. 18 технічного звіту по геодезичних роботах та опис межі м. Хмельницького зазначено варіант № 2 опису межі м. Хмельницького. Згідно варіанту № 2 - площа відчуження участку в передмісті Раково 72,1 га, с. Олешин 50,7 га. Площа міста без виключення участків 9124,8 га, тобто безпідставно збільшено площу на 500,8 га. Таким чином, із поданих прокуратурою області доказів неможливо достовірно встановити межу міста Хмельницького та с. Олешин через наявні розбіжності.

Згідно долучених до матеріалів справи листами Хмельницької міської ради, Держгеокадастру, департаменту Хмельницької міської ради, спірні земельні ділянки достовірно лише з 2011 року були включені до меж міста Хмельницького, а встановити їх належність станом на 1997 рік не вбачається за можливе.

Таким чином, межі міста Хмельницького змінено і встановлено лише постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 №3349-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до п. 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., одним з орієнтовних вирішуваних судовою земельно-технічною експертизою питань може бути: Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?.

Судом враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та належать до кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року, судом запропоновано учасникам справи надати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновку експерта.

На виконання ухвали суду від 11.06.2018 року, прокуратурою та представником відповідача та третіх осіб на вирішення судової експертизи запропоновано наступні питання:

Від прокуратури: «Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :33:001:0098, :33:001:0089, :33:001:0090, :33:001:0099, :33:001:0079 на межі міста Хмельницького станом на 03.02.1997 року? Якщо так, то в якій частині та яка площа накладення?»

Від відповідача та третіх осіб: « 1. Чи розроблені проект встановлення межі м. Хмельницького 1994 року, Технічних звіт по геодезичних роботах та опису межі м. Хмельницького 1996 року, Книга опису межі м. Хмельницького 1996 року, Кроки пунктів геодезичної основи м. Хмельницького 1996 року та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?; 2. Чи встановлено і змінено відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування зовнішні межі міста Хмельницького упродовж 1994-1996 років? Якщо ні то в чому полягають невідповідності? 3. Чи відповідають площі включених в межу міста Хмельницького земель Хмельницького району Постановою Верховної Ради України № 12/95-ВР від 19.01.1995 року площам земель відповідно до Каталогу координат точок повороту межі м. Хмельницького 1996 року? 4. Чи можливо встановити зовнішні межі (не площі включених земель) міста Хмельницького та Олешинської сільської ради на підставі проекту встановлення межі м. Хмельницького 1994 року, Технічного звіту по геодезичних роботах та опису межі м. Хмельницький 1996 року, Книзі опису межі м. Хмельницького 1996 року, Кроків пунктів геодезичної основи м. Хмельницького 1996 року, які не були затверджені уповноваженим органом Верховною Радою України? 5. Чи відповідає зовнішня межа (не площі включених земель) міста Хмельницького та Олешинської сільської ради згідно проекту встановлення межі м. Хмельницького1994 року зовнішній межі міста Хмельницького та Олешинської сільської ради згідно Каталогу координат точок повороту межі м. Хмельницького 1996 року? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність? 6. Чи можливо встановити коли та на підставі яких нормативних документів з питань землеустрою та землекористування було встановлено зовнішні межі міста Хмельницького та Олешинської сільської ради станом на 1997 рік?»

З огляду на те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, наявність чи відсутність накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :33:001:0098, :33:001:0089, :33:001:0090, :33:001:0099, :33:001:0079 на межі міста Хмельницького станом на 03.02.1997 року, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 99 ГПК України відповідно до якої питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :33:001:0098, :33:001:0089, :33:001:0090, :33:001:0099, :33:001:0079 на межі міста Хмельницького станом на 03.02.1997 року?

2. Якщо накладається, то в якій частині та яка площа накладання?

Щодо наданих суду запитань представником відповідача та третіх осіб, судом зазначається, що дані питання носять правовий характер, відповідно, судом відхиляються.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, що зазначені у статті 69 ГПК України.

Таким чином, враховуючи норми Закону України Про судову експертизу , ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості в результатах проведення судової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової земельно технічної експертизи, покладаються судом на прокуратуру, як на заінтересовану сторону. Тому витрати по оплаті експертизи покладаються судом на прокуратуру Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський,3).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, п. 1 ч. 2 ст. 228, п. 1 ч. 6 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1260/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами :33:001:0098, :33:001:0089, :33:001:0090, :33:001:0099, :33:001:0079 на межі міста Хмельницького станом на 03.02.1997 року? Якщо так, то в якій частині та яка площа накладання?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати прокуратуру Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі № 924/1260/17 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/1260/17 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвала набрала чинності 19.06.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Димбовський

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 10 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)(реком. з повід.)
3 - відповідачу (08600, м. Васильків, Київської обл., вул. Соборна, 66)(реком. з повід.)
4 - прокуратуру (м. Хмельницький, пров. Військоматський,3)(реком. з повід.)
5- третій особі ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )(реком. з повід.)
6- третій особі ( ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) (реком. з повід.)
7- третій особі ( ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 )(реком. з повід.)
8 третій особі( ( ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )(реком. з повід.)
9- третій особі (Олешинській сільській раді Хмельницького району, Хмельницької області ( 31312, с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Шестакова,8) (реком. з повід.)
10- Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)(реком. з повід.)