ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2018 Справа №905/677/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області (адреса: 87541, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Меотиди, буд 1) в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 23599040, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 25),

до відповідача: Приватного підприємства Альтаир Плюс (Ідентифікаційний код 30364488, адреса: 87545, Донецька область, м. Маріуполь. вул. Пашковського, буд. 64 А),

про: стягнення 150 639,29 грн., розірвання договору та про повернення приміщення, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 службове посвідчення;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про:

1) стягнення з Приватного підприємства Альтаир Плюс на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області заборгованості з орендної плати в сумі 131 931,92 грн. та пені в сумі 18 708,29 грн.;

2) розірватння договору № 1247-О від 06.09.2011 про довгострокову оренду нежитлового приміщення, площею 813,40 кв.м., за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, яке складається з основної будівлі-пристрою Літ.А1-2, загальною площею 813,40 кв.м., розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, а саме: приміщення № 1, кімнати 65-91 та V-VIII, приміщення № 2, кімната 1, приміщення № 4, кімнати 1-8 та І,ІІ, пристрій для використання під заготівельну фабрику продуктів харчування (обєкт торгівлі);

3) зобовязання Приватного підприємства Альтаир Плюс повернути Департаменту міського майна Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлове приміщення вартістю 879 585 грн., яке складається з основної будівлі-пристрою Літ.А1-2, загальною площею 813,40 кв.м., розташоване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64а, а саме: приміщення № 1, кімнати 65-91 та V-VIII, приміщення № 2, кімната 1, приміщення № 4, кімнати 1-8 та І,ІІ, пристрій для використання під заготівельну фабрику продуктів харчування (обєкт торгівлі).

Ухвалою суду від 12.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/677/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.05.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явку представників сторін у судове засідання визнано не обовязковою.

14.05.2018 від відповідача, Приватного підприємства Альтаир Плюс, надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора.

На думку відповідача, у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки представництво прокурором в суді інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування можливе виключно у випадках, коли предмет спору походить від делегованих органу місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади. Оскільки управління майном, що перебуває у комунальній власності, належить до власних повноважень органів місцевого самоврядування,то захист інтересів органу місцевого самоврядування або відповідної територіальної громади у спорах, пов"язаних з управлінням комунальним майном, не відноситься до інтересів держави. Відтак, прокурор не має повноважень звертатись до суду з позовними заявами у спорах, що виникають з договорів оренди комунального майна. Таким чином, на переконання відпозивача, у позовній заяві прокурора не зазначено законних підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі позивача, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наступним поверненням заявнику.

Щодо вимог про сплату заборгованості - відповідач не заперечує проти наявності у нього перед Департаментом міського майна Маріупольської міської ради боргу з орендної плати за договором № 1247-О від 06.09.2011 в сумі 131 931,92 грн. та просить відстрочити виконання можливого рішення суду до 30.09.2018.

Вказує, що таке відстрочення надасть відповідачу можливість сформувати обгрунтовану пропозицію щодо погашення заборгованості, узгодити з позивачем умови мирного вирішення спору, а також забезпечить збереження орендованого майна, не завдавши при цьому жодної шкоди інтересам позивача та територіальної громади м. Маріуполя.

При цьому відповідач зазначає, що протягом 2012-2013 років за рахунок ПП "Альтаир-Плюс" було здійснено реконструкцію орендованих приміщень, фактично приміщення відновлені з руїн. Запуск повноцінного виробництва було заплановано на весну 2014 року, проте після початку проведення в Донецькій області антитерористичної операції виникли критичні труднощі з закупкою та доставкою сировини, організацією доставки готової продукції, зруйновані господарські зв"язки з багатьма підприємствами регіону, стало неможливим отримання кредитів тощо, що в сукупності зумовило виникнення заборгованості за договором оренди № 1247-О від 06.09.2011. Також, з цих причин орендовані приміщення були законсервовані, зберігаються відповідачем у належному стані та охороняються. З метою запобігання банкрутству підприємства відповідачем організоване виробництво у іншому регіоні України, але у 2018 році планується відновлення господарської діяльності у м. Маріуполі, а для цього йому необхідно зберегти право користування орендованими приміщеннями.

Також, у відзиві Приватне підприємство Альтаир Плюс заперечує проти задоволення позову в частині розірвання договору оренди № 1247-О від 06.09.2011, звертає увагу суду на те, що строк дії цього договору спливає 30.09.2018.

Щодо вимоги про зобов"язання повернути позивачеві орендоване нежитлове приміщення відповідач також заперечує, посилаючись на те, що обов"язок відповідача повернути орендоване майно позивачеві у випадку розірвання договору прямо встановлений законом та договором та відсутні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання цього обов"язку, а прокурор у позовній заяві не навів обгрунтованості такої вимоги. На думку відповідача, у висуненні прокурором позовної вимоги про зобов"язання відповідача повернути орендоване майно вбачається невірно обраний спосіб судового захисту.

Ухвалою суду від 16.05.2018 підготовче засідання відкладено на 11.06.2018; визначено прокурору та позивачу строк для надання суду відповіді на відзив до 06.06.2018. Копію відповіді на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

21.05.2018 від Департаменту міського майна Маріупольської міської ради через канцелярію суду отримано відповідь №2336/2018 від 12.05.2018 на відзив на позовну заяву, відповідно до якої останній підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі. Вважає посилання відповідача на те, що у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з відповідною заявою, помилковим.

До означеної відповіді на відзив додано копію довіреності на представника позивача та докази направлення такої відповіді на відзив іншим учасникам процесу.

07.06.2018 від представника прокуратури через канцелярію суду отримано відповідь №01 61 2489 вих. 18 від 05.06.2018 на відзив, згідно якої останній позовну заяву підтримує в повному обсязі, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без руху, у звязку з тим, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності відсутні.

Зауважує на тому, що договором не передбачено відстрочення виконання своїх зобовязань, у випадку виникнення непередбачених обставин у сторін.

Так, факти, якими відповідач обґрунтовує неможливість своєчасної сплати орендної плати, не можуть бути взятими до уваги, оскільки ніяких змін та доповнень до договору з моменту його укладання не вносилось, у звязку з чим, викладені обставини не можуть бути визнані поважними для несплати орендної плати відповідачем.

Підкреслює, що факт невиконання відповідачем своїх обовязків за договором підтверджується наступними матеріалами: претензією №36 60385 36.1 від 19.10.2017 та розрахунком заборгованості №270/1 від 15.03.2018.

Зважаючи на той факт, що період заборгованості зі сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням ПП «Альтаир Плюс» складає більше 1 року 6 місяців, виникають сумніви щодо можливості подальшого існування договірних відносин з відповідачем, та запобігання утворенню нової заборгованості.

На переконання представника прокуратури вимога повернути нежитлове приміщення виникає із договірних відносин та вимог Закону, та виступає гарантією швидкого повернення майна орендодавцю.

В судове засідання, що відбулось 11.06.2018, прокурор зявився, підтримав позов.

Департамент міського майна Маріупольської міської ради та Приватне підприємство Альтаир Плюс своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки проведення підготовчого провадження та досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/677/18.

Призначити розгляд справи по суті на 27.06.2018 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Явка представників сторін у судове засідання не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко