РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" червня 2018 р. Справа № 924/102/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демидюк О.О.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Савченко Г.І.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лавренюка Юрія Михайловича на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2018 року у справі №924/102/18 (суддя Муха М.Є., повний текст рішення складено 30.05.2018 р.)

за позовом Першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м.Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі, органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до Фізичної особи-підприємця Лавренюка Юрія Михайловича м.Дунаївці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці, Хмельницька область

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про зобов'язання повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0001, площею 34,4942 га, що була передана в оренду за договором оренди землі від 02.07.2007 та знаходиться поблизу с. Чаньків, у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про державну реєстрацію речового праві від 01.06.2016 №29843580, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права оренди за Лавренюком Юрієм Михайловичем на земельну ділянку із кадастровим номером :05:011:0001, що знаходиться на території Дунаєвецької міської ради поблизу с.Чаньків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2018 р. у справі №924/102/18 позов Першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі, органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця Лавренюка Юрія Михайловича м.Дунаївці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницька область до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький про зобов'язання повернути земельну ділянку, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Лавренюка Юрія Михайловича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0001, що була передана в оренду за договором оренди землі від 02.07.2007р. та актом приймання - передачі об'єкта оренди від 02.07.2007р. у стані не гіршому, ніж переданому в оренду. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про державну реєстрацію речового права від 01.06.2016р. №29843580. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лавренюка Юрія Михайловича на користь прокуратури Хмельницької область - 14 197, 30 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач Фізична особа-підприємець Лавренюк Юрій Михайлович подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржуване рішення скасувати. В частині зобов'язання повернути земельну ділянку відмовити у задоволенні позовних вимог. Провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лавренюка Юрія Михайловича не додані докази сплати судового збору.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання Фізичної особи-підприємця Лавренюка Юрія Михайловича про відстрочення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що скаржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі і на данний момент майже позбавлений доходу.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Фізичною особою - підприємцем Лавренюком Юрієм Михайловичем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, підстави у суду для задоволення клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в сумі 14 197, 30 грн.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, розмір судового збору, який підлягає сплаті Фізичною особою - підприємцем Лавренюком Юрієм Михайловичем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2018 року у справі №924/102/18, становить 21 295, 95 грн. (14 197,30*150% ).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Лавренюка Юрія Михайловича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2018 року у справі №924/102/18 до ухвалення судового рішення у справі №924/102/18.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лавренюка Юрія Михайловича на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2018 року у справі №924/102/18 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Савченко Г.І.