ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р.Справа № 922/968/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Харківрегіонгаз", м. Харків
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Слобожанське молоко", м. Чугуїв
про стягнення 187 358,86 грн.
за участю представників:

позивача - Беркута Н.М. довіреність № 252 від 02.05.2018;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "Харківрегіонгаз" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Слобожанське молоко" заборгованість за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АГЗП № 76СК від 22.02.2017 в сумі 187 358,86 грн., з яких: 180 364,27 грн. - сума основного боргу, 5 097,09 грн. - інфляційні втрати, а також 1 986,48 грн. - 3% річних (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/968/18; встановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2018 закрито підготовче провадження у справі № 922/968/18 та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 31 травня 2018 року.

31 травня 2018 року судом було постановлено ухвалу про призначення розгляду справи по суті спочатку та відкладення розгляду справи на 12 червня 2018 року.

11 червня 2018 року позивач надав до суду заяву про надання доказів (вх .№ 16668), в якій зазначив, що на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області 01.06.2018 року на адресу відповідача СВК "Слобожанське молоко" (вул. Харківська, 127, оф. 653, м. Чугуїв, Харківська обл., 63503) було направлено вимогу (претензію) № 2 від 02.01.2018 про повернення боргу за договором поставки паливно- мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АГЗП № 76 СК від 22.02.2017 року, позовну заяву № 201 від 03.04.2018 з додатками всього на п'ятдесяти трьох аркушах та заяву про зменшення позовних вимог № 318 від 23.05.2018 з додатками всього на десяти аркушах, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення. Зазначені документи відповідачем отримано 05.06.2018, що вбачається з інформації на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" в розділі "Відстежити" за ідентифікатором поштових відправлень.

Надані позивачем докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 12.06.2018, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія ухвали суду від 31.05.2018 вважається врученою відповідачу за юридичною адресою (повідомлення про вручення арк. с. 96), а відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено загальні вимоги та правила подання відзиву, зазначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому чинним законодавством правом на викладення своєї позиції у відзиві на позовну заяву, неявка представника СВК "Слобожанське молоко" в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" (Продавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Слобожанське молоко" (Покупець) 22.02.2017 був укладений Договір поставки паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АГЗП № 76СК (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця через свої АГЗП та/або АГЗП партнерів, що розміщені на території України з використанням смарт-карт (талонів, відомостей) на скраплений газ для заправки автомобілів (далі - СГ), а покупець зобов"язується приймати у власність СГ та оплатити його вартість.

Пунктом 4.1.1. Договору погоджена Сторонами ціна продажу СГ підтверджується видатковими накладними або актами приймання - передачі.

Відповідно до п. 4.2. Договору покупець здійснює 100% попередню оплату СГ за своєї планової потреби на 10 (десять) днів на підставі виставленого продавцем рахунку - фактури або згідно накладної з терміном відстрочення платежу 10 банківських днів.

Розрахунки за СГ здійснюються покупцем в українській національній валюті - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця (п. 4.3. Договору).

На виконання умов зазначеного Договору позивач протягом липня 2017 року передав у власність відповідача скраплений газ для заправки автомобілів на загальну суму 180 364,27 грн., що підтверджується видатковими накладними № 000180098 від 31.07.2017 та № 00017847 від 31.07.2017, забірними відомостями та актом звіряння взаємних розрахунків за період лютий 2017 - липень 2017 від 16.08.2017, який підписано представниками сторін.

Проте відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами Договору, розрахунок з позивачем не провів, чим порушив взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного проведення оплати вартості отриманого від позивача скрапленого газу для заправки автомобілів.

У зв`язку з несплатою заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АГЗП № 76СК від 22.02.2017, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" на адресу відповідача була направлена Вимога (претензія) № 2 від 02.01.2018 щодо перерахування суми боргу в загальному розмірі 180 364,27 грн. Вимогу було отримано відповідачем 10.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення СВК "Слобожанське молоко".

Вимоги позивача, викладені в претензії № 2 від 02.01.2018 року щодо сплати заборгованості в загальному розмірі 180 364,27 грн. були залишені відповідачем без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення ТОВ "Харківрегіонгаз" до суду із відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість за отриманий в липні 2017 року від позивача скраплений газ для заправки автомобілів в розмірі 180 364,27 грн., докази погашення вказаного боргу та виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за Договором в повному обсязі в матеріалах справи відсутні. За даних обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 180364,27 грн. основної заборгованості є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, у зв"язку з недотриманням відповідачем умов Договору щодо оплати скрапленого газу для заправки автомобілів позивач просить стягнути з СВК "Слобожанське молоко" 5 097,09 грн. інфляційних збитків та 1 986,48 грн. - 3 % річних за період з 18.01.2018 по 25.05.2018.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши нараховані позивачем суми 3% річних та втрати від інфляції, суд дійшов висновку, що відповідне нарахування 5 097,09 грн. інфляційних втрат та 1 986,48 грн. 3% річних є арифметично правильним та відповідає нормам чинного законодавства, а тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-5, 20, 73-80, 86, 120, 123, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 202, 236, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Слобожанське молоко" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, оф. 653; ) на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Харківрегіонгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1; р/р № в ПАТ "Банк "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647; ) 180 364,27 грн. основної заборгованості, 1 986,48 грн. - 3% річних, 5 097,09 грн. інфляційних витрат та 2 810,38 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко