КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/926/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 (повний текст підписано 03.04.2018) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 911/926/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач 1)

Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (позивач 2)

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (відповідач 1)

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" (відповідач 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2 (третя особа 1), ОСОБА_3 (третя особа 2), ОСОБА_4 (третя особа 3), ОСОБА_5 (третя особа 4), ОСОБА_6 (третя особа 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг" (третя особа 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу" (третя особа 7), ОСОБА_7 (третя особа 8), ОСОБА_8 (третя особа 9), ОСОБА_9 (третя особа 10), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-2000" (третя особа 11)

про визнання незаконним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - позивач 1) та Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач 2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" (далі - відповідач 2), за участі третіх осіб про визнання незаконним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2017 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 касаційну скаргу задоволено частково, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та рішення господарського суду Київської області від 21.04.2017 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 відмовлено відповідачу 2 у допуску справи № 911/926/17 до провадження Верховного Суду.

До Господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, що розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- заборонити ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" () та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, які розташовані в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі №911/926/17 відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі №911/926/17 та прийняти нове рішення, яким заяву прокурора задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 справу № 911/926/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/926/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 911/926/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі № 911/926/17, розгляд справи призначено на 22.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі № 911/926/17 заяву головуючого судді Суліма В.В. про самовідвід у даній справі задоволено, справу № 911/926/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/199/18 від 25.05.2018 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Суліма В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/926/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 для розгляду справи № 911/926/17 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Станік С.Р., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 колегією суддів у визначеному складі прийнято до провадження апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у справі № 911/926/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №911/926/17 заяви суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. про самовідвід у справі задоволено, справу № 911/926/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/212/18 від 16.06.2018 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/926/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 для розгляду справи № 911/926/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

При вирішенні питання щодо подальшого руху справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.04.2018 у даній справі, судді Скрипка І.М. та Тищенко А.І. заявили про самовідвід, зокрема, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки зазначені судді приймали участь у вирішенні справи №911/1139/16 за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Форвардінг", Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія міжрегіонального сервісу", приватного нотаріуса Біккінеєвої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" про скасування розпоряджень, державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Так, у справі №911/1139/16 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/1139/16 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/1139/16 скасовано, провадження у справі №911/1139/16 закрито, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Норіс" закрито.

При закритті апеляційного провадження у справі №911/1139/16 судом встановлено, що на момент прийняття рішення у справі у ТОВ "Актив-Форвардінг" були відсутні будь-які речові права на спірні земельні ділянки, які прокурор просив витребувати у нього; розгляд судом у справі №911/1139/16 лише вимог про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації №4274 від 22.10.2010, №935 від 21.03.2011, №4454 від 28.10.2010, №4453 від 28.10.2010, №1276 від 19.05.2011, які також прокурор оскаржує у справі №911/926/17, не може бути достатнім способом захисту порушених прав держави без заявлення віндикаційного позову; на момент прийняття рішення у справі земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які прокурор у справі №911/1139/16 просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Актив-Форвардінг", вже не існувало у зв'язку з об'єднанням в ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 3,9999 га, яку прокурор просить витребувати з чужого незаконного володіння останнього (наступного) власника ПАТ "ЗНВКФ "Норіс" у справі №911/926/17.

А тому, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості суддів Скрипки І.М. та Тишенко А.І. при перегляді даної ухвали суду, прийнятою місцевим господарським судом у справі №911/926/17, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, судді Скрипка І.М. та Тищенко А.І. заявили про самовідвід у справі №911/926/17.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, заява суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. про самовідвід підлягає задоволенню, матеріали справи №911/926/17 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Тишенко А.І. про самовідвід у справі №911/926/17 задовольнити.

2. Матеріали оскарження у справі №911/926/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко