ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Справа № 904/851/18
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант", м. Кам'янське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. від 21.12.2017

від відповідача: не з'явився дов. від 12.09.2016

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. від 12.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" (далі - Відповідач) за змістом якого просить суд зобов'язати Відповідача, в особі єдиного учасника ОСОБА_2, провести державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "Центр незалежних експертиз "Гарант" у зв'язку із зміною складу учасників, а саме у зв'язку із виходом зі складу учасників Позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.18 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

24.05.18 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2018.

В засіданні 05.06.18 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою Судова повістка, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв'язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про призначенні засідання суду.

Третя особа проти задоволення позову заперечувала, у тому числі посилаючись на те, що заява про вихід зі складу учасників підприємства надіслана у вигляді ксерокопії не завіреної нотаріусом, що унеможливлює проведення реєстрації необхідних змін до установчих документів.

Відповідач відзив на позовну заву не надав, у зв'язку з чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 05.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" (даліПідприємство), затвердженого рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства від 19.06.2008 року, державна реєстрація юридичної особи проведена 02.07.2008 року, засновниками та учасниками підприємства є фізичні особи: ОСОБА_1 - з часткою у статутному капіталі 50% та ОСОБА_2 - з часткою у статутному капіталі 50%.

Маючи намір вийти зі складу учасників підприємства 26.10.2016 ОСОБА_1 подано відповідну заяву директору підприємства, посаду якого остання займала.

26.04.2017 ОСОБА_1 складено заяву, в якій повідомлено про добровільний вихід з Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант", справжність підпису Позивача на заяві посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 3729.

30.05.2017 копію вищевказаної заяви надіслано на адресу третьої особи що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення (а.с. 113).

Пунктом 6.1 статуту підприємства закріплено право засновника на вихід у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 9.1 статуту засновник підприємства має право вийти з підприємства, офіційно повідомивши про свій вихід не пізніше, ніж за шість місяців до виходу.

Враховуючи слив шестимісячного терміну передбаченого умовами статуту підприємства з моменту подачі заяви про вихід ОСОБА_1 вважається такою що вийшла зі складу підприємства 26.04.2017 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства зміни до установчих документів, у тому числі пов'язаних із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації.

Оскільки зміни до статуту підприємства, пов'язані з виходом ОСОБА_1 з його складу, не внесені, не проведена державна реєстрація цих змін, позивач вважає, що його право порушено, у звязку з чим звернувся до суду з вимогою про зобо'язання відповідача провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів ПП "Центр незалежних експертиз "Гарант".

Не вчинення підприємством дій, пов'язаних з внесенням змін до статуту підприємства у зв'язку з виходом його учасника, не забезпечення державної реєстрації цих змін у встановленому порядку, порушує права учасника підприємства, який заявив про свій вихід з його складу.

Зважаючи на те, що підприємство з моменту подачі заяви Позивача про вихід, не вчинило жодних дій, направлених на приведення змісту статуту підприємства щодо складу його учасників фактичним обставинам, та щодо державної реєстрації відповідних змін до установчих документів, слід дійти висновку, що вимоги про зобов'язання підприємства провести державну реєстрацію змін в установчі документи у зв'язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів, подається заява фізичної особи про вихід із складу учасників, справжність підпису на якій нотаріально посвідчена.

Тобто, для здійснення державної реєстрації відповідних змін, реєстратору має бути подано оригінал заяви особи про вихід із складу учасників, справжність підпису на якій нотаріально посвідчена.

Водночас, в процесі розгляду справи судом з'ясовано, що оригінал заяви ОСОБА_1 про вихід з ПП "Центр незалежних експертиз "Гарант" від 26.04.2017 залишився у Позивача, відповідачу та третій особі направлено лише фотокопії зазначеної заяви, що не засвідчені належним чином.

Таким чином, зважаючи на відсутність у Відповідача оригіналу (засвідчної копії) заяви Позивача про вихід зі складу підприємства, справжність підпису на якій нотаріально посвідчена, враховуючи приписи п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Відповідач позбавлений можливості провести державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних із зміною складу учасників, що виключає підстави для задоволення даного позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.06.2018

Суддя О.В. Ліпинський