overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.06.2018м. ДніпроСправа № 904/7551/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про зобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 7 від 18.04.18;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 19/81 від 04.01.18;

від позивача: ОСОБА_3 керівник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем під час експлуатації двигуна вимог Керівництва по експлуатації та технічному обслуговуванню двигунів, Правил з охорони праці та п.п. 4.1.5, 4.1.12, 4.1.14 договору, що призвело до погіршення стану орендованого майна (двигуна) та нанесення збитків позивачу.

Ухвалою суду від 28.07.2017 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 21.02.2018 по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду Дніпропетровської області 26.03.18 надійшло клопотання експерта за №5479/18-52/5480/18-56 від 19.03.18, в якому він просить погодити строк проведення експертизи, що перевищує понад 90 календарних днів, а також надати додаткові матеріали, необхідні для виконання судової експертизи.

Під час розгляду клопотання експерта, судом встановлено, що заводський номер № 33140835 на двигуні Coummins КТА-50С, який є предметом спору щодо повернення орендованого майна у справі №904/7551/17, було змінено шляхом видалення металу з маркувальних майданчиків з послідуючим нанесенням інших номерів, що підтверджується висновком експерта № 4/4.4785 від 17.04.2018 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в межах кримінального провадження №0000340. Відповідно, встановлено, що у цій справі не вбачається можливим проведення експертизи до завершення кримінального провадження №0000340 та встановлення дійсного місцезнаходження двигуна, який є предметом спору.

Тому, виникла необхідність у витребовуванні матеріалів справи від експерта та розгляду всіх доказів та обставин в їх сукупності.

За вимогою суду, експертна установа повернула матеріали справи до суду.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7551/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2018.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2706/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ" сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1609/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018, яке набрало законної сили 21.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1913/18

За позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (м.Дніпро)

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 30641,21 грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 830 від 21.05.2018

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 20 від 15.01.2018

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось з позовом до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 30641,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію згідно з актом № 102535 від 12.04.2016 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору. Перевіркою встановлені порушення п. 6.40 наведених Правил і згідно з розрахунком вартість спожитої електроенергії становить 30641,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 позовна заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 29.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 розгляд справи відкладено на 07.06.2018 та замінено позивача публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" його правонаступником - акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 03.07.2018 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.06.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 м. ДніпроСправа № 29/5005/13772/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від боржника представник КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради ОСОБА_1 за дов. №25/11-14 від 02.01.2018р.р.

за участю прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 за дов. №05/4-973 вих. 17 від 19.12.2017р.

розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропет

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 811343грн.

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду від 24.11.2011р. з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради стягнуто на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області 490076грн. заборгованості; в дохід державного бюджету державне мито у розмірі 4900,76грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 142,54грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про визнання наказу від 12.12.2011р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.06.2018р. розгляд заяви відкладено в судовому засіданні на 19.06.2018р.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Крім того, боржником не подано, витребуваних судом доказів у повному обсягу.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 216, 328, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви в судовому засіданні на 27.06.2018р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 1-107.

3. Зобов'язати заявника надати до суду належним чином завірену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. №904/397/13-г про затвердження реєстру вимог кредиторів.

4. Явка стягувача, боржника, ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра в судове засідання обов'язкова.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з 19.06.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 Справа № 904/2017/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", м.Підгородне Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менделєєв ЛАБ", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 152513,70 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (далі-Позивач) 11.05.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менделєєв ЛАБ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 152513,70 грн. та 2287,72 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2018 р. о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.18р. по справі №904/2017/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" залишено без розгляду.

19.06.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2287,71 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (52001, Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Джерельна, 7, ) з Державного бюджету України 2287,71 грн. сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за платіжними дорученнями №2451 від 08.05.2018 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (52001, Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Джерельна, 7, ) з Державного бюджету України 2287,71 грн. сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за платіжними дорученнями №2451 від 08.05.2018 року.

21.06.2018

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2405/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"

до В-1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про розірвання іпотечного договору № 200 від 31.05.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013 року між публічним акціонерним товариством ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" розірваним.

Ухвалою господарського суду 06.06.2018 року по справі №904/2405/18 вказану позовну заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

В зазначеній ухвалі роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно поштового повідомлення позивачу 13.06.2018р. вручено ухвалу суду від 06.06.2018р.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 та не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1141/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 30.05.2018р., яке набрало законної сили 21.06.2018р.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.09.2018.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/6924/17 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р., яка набрала законної сили 19.06.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.2021р.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1180/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018, яке набрало законної сили 21.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1970/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс", м. Київ

до Комунального закладу "Солонянська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №2/17-Д від 02.02.2017 у сумі 320 129,21 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального закладу "Солонянська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості у сумі 320 129,21 грн., з яких 280 443,24 грн. - основного боргу, 26 718, 72 грн. пені, 3 483, 28 грн. - 3% грн., 9 483,97 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №2/17-Д від 02.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду справу в підготовчому засіданні на 12.06.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018 об 11:20год.

18.06.2018 від представника позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, 10.07.2018 року, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді міста Києва буде зайнятий з 10:30 год., до 11:30 год. суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.07.2018 об 11 год. 20 хв., в режимі відеоконференції у Господарському суді міста Києва.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.06.2018

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1141/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р., яке набрало законної сили 21.06.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.2021.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1129/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018, яке набрало законної сили 15.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2730/18

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" (м. Львів)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Гранд МІГ" (м. Дніпро)

про стягнення завданої майнової шкоди у зв'язку із втратою та пошкодженням вантажів при перевезенні у сумі 125631 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Гранд МІГ" про стягнення завданої майнової шкоди у зв'язку із втратою та пошкодженням вантажів при перевезенні у сумі 125631 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1