РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2018Справа № 910/4932/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/4932/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Пост Груп Плюс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородченко»

про стягнення 15 099,70 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Пост Груп Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородченко» про стягнення 15 099,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 лютого 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір транспортного експедирування № 02/17-07 (організації перевезення автомобільним транспортом на внутрішніх вантажних сполученнях), на виконання якого позивачем систематично надавались транспортно-експедиторські послуги, загальна вартість яких склала 18 127,00 грн. Однак відповідачем зобов'язання з оплати наданих йому послуг виконано лише частково та несвоєчасно, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 15 099,70 грн., з яких 13 627,00 грн. сума основної заборгованості, 302,12 грн. штрафу, 249,00 грн. 3% річних, 921,58 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року у справі № 910/4932/18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у встановлений судом строк, не скористались. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Пост Груп Плюс» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородченко» (відповідач) укладено договір транспортного експедирування № 02/17-07 (організації перевезення автомобільним транспортом на внутрішніх вантажних сполученнях), далі - договір.

Згідно з п. 1.1 договору експедитор (позивач) приймає на себе зобов'язання за плату та за рахунок клієнта (відповідач) здійснити виконання зазначених цим договором транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення матеріальних цінностей, інших предметів (надалі - вантажу) автомобільним транспортом, на підставі транспортних замовлень (додаток № 2), що надаються уповноваженою особою клієнта з оформленням вантажної квитанції (додаток № 1) для кожного перевезення, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 1.2 договору клієнт зобов'язується своєчасно оплачувати послуги, що надаються експедитором відповідно до умов цього договору, а також надавати експедитору для організації перевезення вантаж, який відповідає умовам цього договору та вимогам чинного законодавства.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що оплата послуг експедитора у безготівковій формі здійснюється або шляхом предоплати або до моменту отримання вантажу згідно виставленого рахунку на оплату.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на виконання умов договору позивачем систематично надавались транспортно-експедиторські послуги, загальна вартість яких склала 18 127,00 грн., що підтверджується актами здачі-примайння робіт (надання послуг) № 281 від 31 травня 2017 року на суму 17 177,00 грн., № 301 від 08 червня 2017 року на суму 950,00 грн., підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Натомість відповідач взяте на себе зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконав.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що 12.09.2017 року платіжним дорученням № 55 у якості часткової оплати за надані послуги відповідачем перераховано позивачу суму у розмірі 4 500,00 грн.

Будь-які інші докази здійснення відповідачем оплати послуг позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем на суму 13 627,00 грн. належним чином доведено та не спростовано відповідачем.

Позивачем також здійснено нарахування 302,12 грн. штрафу, 249,00 грн. 3% річних, 921,58 грн. інфляційних втрат за загальний період з 05.05.2017 року по 31.10.2017 року.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 7.13 договору при порушенні строків оплати більше ніж на 5 (п'ять) банківських днів клієнт сплачує експедитору штраф у розмірі 10 (десять) % від ПДВ у вартості послуг експедитора.

Частиною 2 статті 625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення сум, суд констатує, що позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б достатньо та достовірно підтверджували початок прострочення відповідачем оплати наданих йому послуг 05.05.2017 року.

Разом з тим, зі змісту п. 6.2 договору вбачається, що оплата послуг експедитора у будь-якому випадку має бути здійснена до моменту отримання вантажу, тобто до моменту підписання актів надання послуг.

На підтвердження надання послуг відповідачу у матеріалах справи наявні акти здачі-примайння робіт (надання послуг) № 281 від 31 травня 2017 року на суму 17 177,00 грн. та № 301 від 08 червня 2017 року на суму 950,00 грн., підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відтак, судом встановлено, що прострочення відповідача настало у момент підписання вказаних актів здачі-примайння робіт (надання послуг), а саме: з 31.05.2017 року - на суму 17 177,00 грн., з 08.06.2017 року - на суму 950,00 грн.

За перерахунком, проведеним судом з урахуванням здійсненої 12.09.2017 року часткової оплати послуг на суму 4 500,00 грн., сума штрафу становить 302,12 грн., сума 3% річних - 210,33 грн., сума інфляційних втрат - 748,27 грн., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородченко» (04214, м. Київ, вул. Північна, 6, літ. «А1», ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Пост Груп Плюс» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 25, офіс 2, ) 13 627 (тринадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 00 коп. основної заборгованості, 302 (триста дві) грн. 12 коп. штрафу, 210 (двісті десять) грн. 33 коп. 3% річних, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 1 737 (тисяча сімсот тридцять сім) грн. 26 коп. судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Пост Груп Плюс» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 25, офіс 2, ) 162 (сто шістдесят дві) грн 00 коп - судового збору у дохід Державного бюджету України.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 22.06.2018р.