ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1106/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

адреса реєстрації: 89132, Закарпатська обл., Воловецький р-н, с. Верхні Ворота, вул. Молодіжна, буд. 38, РНОКПП НОМЕР_1

адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 7, оф. 206

до Товариства з обмеженою відповідальністю Епона

07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний

про стягнення 28 4868,48 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Епона

07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

адреса реєстрації: 89132, Закарпатська обл., Воловецький р-н, с. Верхні Ворота, вул. Молодіжна, буд. 38

адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 7, оф. 206, РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 347 916,20 грн.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (паспорт серія №001477333 від 29.01.18) ; ОСОБА_2 (ордер серія КС № 283920);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (довіреність від 21.05.2018);

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 1166/17 від 11.04.2017) надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епона про стягнення 284868,48 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду суддею Подоляком Ю.В., призначено справу до розгляду на 23.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Епона до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 347 916,20 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10 щодо виконання робіт у повному обсязі, належної якості та у строки, що визначені договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2017 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 13.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2017 відкладено розгляд справи до 08.08.2017.

У судовому засіданні 08.08.2017 оголошено перерву до 22.08.2017.

У судовому засіданні 22.08.2017 оголошено перерву до 12.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2017 зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2017 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта про погодження строку на проведення експертизи, розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено на 07.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2017 відкладено розгляд клопотання судового експерта до 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2017 клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи залишено без задоволення та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2017 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.02.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 зупинено провадження у справі у звязку із проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2018 поновлено провадження у справі, припинено врегулювання спору за участю судді, справу передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 1166/17 від 23.03.2018) головуючим суддею у справі № 911/1106/17 визначено ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2018 призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання до 25.05.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 9873/18 від 24.05.2018) позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 9919/18 від 25.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання до 05.06.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява (вх. № 10597/18 від 05.06.2018) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про призначення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 10571/18 від 05.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про призначення експертизи.

У підготовче засідання 05.06.2018 зявились представники обох сторін.

У підготовчому засіданні 05.06.2018 розглянуто клопотання про призначення експертизи.

За результатами розгляду, судом враховано, що наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо якості, обсягу робіт та строків виконання взятих на себе зобовязань за договором, укладеним між сторонами у справі, стала причиною виникнення спору у даній справі, а представники сторін відзначають, що висновок судового експерта зможе обґрунтовано припинити конфлікт та встановити спірні обставини щодо якості робіт.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Під час розгляду справи судом та вирішення даного спору, виникли питання щодо відповідності якості та обсягу виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з ремонту нежилого приміщення, розташованого за адресою: 07353, Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 32, вимогам договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10, укладеного між сторонами у справі, розяснення яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Також при вирішенні питання про доцільність проведення у справі судової експертизи суд керувався основними засадами (принципами) господарського судочинства, що визначені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, змагальністю сторін та диспозитивністю.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та пункту 5.1 II Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору у даній справі, для встановлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з ремонту нежилого приміщення, розташованого за адресою: 07353, Київська обл., Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 32, умовам договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10, укладеного між сторонами у справі, що має важливе значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторін та призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на матеріали справи, за участі представників сторін у судовому засіданні, судом погоджено експертну установу Державний науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4) та визначено перелік питань, з яких має бути призначена експертиза, що являється узагальненням питань, що запропоновані обома сторонами, у редакції, що погоджена представниками у судовому засіданні.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

За результатами розгляду, судом враховано, що ініціатором експертизи було Товариство з обмеженою відповідальністю «Епона», що запропонувало оплатити вартість експертизи, з огляду на таке, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПОНА».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/1106/17.

2. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

3. Визначити обєкт дослідження при проведенні судової експертизи: нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32.

4. Винести на вирішення судової експертизи запитання:

- Чи відповідають виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (89132, Закарпатська обл., Воловецький р-н, с. Верхні Ворота, вул. Молодіжна, буд. 38, РНОКПП НОМЕР_1) будівельні роботи на обєкті дослідження умовам договору на виконання ремонтних робіт №10 від 15.06.2016 (Т. 1, а.с. 13-25) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість робіт, виконаних з відхиленням від вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва та умов договору на виконання ремонтних робіт №10 від 15.06.2016?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту обєкта дослідження обсягам та вартості, вказаним в Акті №88 приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 до договору на виконання ремонтних робіт №10 від 15.06.2016 (Т.1, а.с. 26-42)?

- Чи відповідає фундамент будівлі (обєкта дослідження) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка технічна причина тріщин оздоблювального шару (декоративної штукатурки), виконаної за договором на виконання ремонтних робіт №10 від 15.06.2016 на внутрішніх поверхнях стін, віконних відкосах та стелі сходового маршу (між першим та другим поверхом) будівлі - обєкта дослідження?

- Яка технічна причина пошкодження покриття підлоги у виробничих приміщеннях будівлі - обєкті дослідження?

5. Для здійснення експертизи надати Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи № 911/1106/18.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Епона» (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Розяснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт має невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими запитаннями.

9. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/1106/18 повернути до господарського суду Київської області.

10. За результатами експертизи експертній установі надати господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

11. Зупинити провадження у справі № 911/1106/18 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук