КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/265/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикова О.В.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 (повний текст 14.05.2018)

у справі №910/265/18 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Озера»

2) Міністерства юстиції України

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест»

про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Озера» та Міністерства юстиції України про визнання права іпотеки, визнання недійсним договору та визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі №910/265/18 позов задоволено частково. Визнано за АТ "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки на нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 84,10 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Праці, буд. 2/27, що належить на праві власності ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", згідно з Договором іпотеки -№10/14/03/303 від 07.12.2007 із змінами та доповненнями, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Н.І. (реєстраційний номер 3698). Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 24.04.2010, укладений між АТ "Райффайзен Банк Аваль" і ТОВ "Три Озера" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим №1162. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32948890 від 15.12.2016 15:08:52, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Q.M. про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Іпотекодержателя на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1162, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 32948526 від 15.12.2016 15:01:38, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою І М. про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Три Озера" як Обтяжувача на підставі Договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 1162, виданий 24.04.2010, видавник: ПН КМНО Курковська Я.Л. з моменту його прийняття.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у частині визнання за АТ «Райффайзен Банк Аваль» право іпотеки на нежитлове приміщення (в літ. А), загальною площею 84,10 кв. м. за адресою: м. Київ, бул. Праці, буд. 2/27, що належить на праві власності ТОВ Ніка Холдинг Інвест»", згідно з Договором іпотеки -№10/14/03/303 від 07.12.2007 із змінами та доповненнями, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Н.І. (реєстраційний номер 3698) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні в цій частині.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені , найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано квитанцію №QS20807401 від 07.06.2018 на суму 2550,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест» убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить п'ять вимог немайнового характеру.

При цьому, 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір". Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 8500 грн. та розраховується наступним чином: 5 (кількість вимог немайнового характеру) *1700,00 (сума, що підлягала сплаті за вимогу немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 8500 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Заявником сплачено судовий збір, як вже зазначалося вище, у розмірі 2550 грн., тобто доплаті підлягає сума у розмірі 5950 грн. (8500-2550).

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 р. у справі №910/265/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 5950,00 грн.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська