ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 Справа № 904/1735/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрессор", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 199 041,69 грн. пені та 12 291,00 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 05.06.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Вих.№52-16/06 від 23.04.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрессор" 199 041,69 грн. пені за період з 01.11.2017 по 16.04.2018, 12 291,00 грн. 15% штрафу. Загалом заявлена до стягнення сума складає 211 332,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором послуг № 2016/у/ОГЭ/1290 від 19.10.2016, а саме не надано послуги у строки, передбачені умовами договору, що є порушенням ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, умов договору та підставою для стягнення штрафних санкцій - пені та штрафу відповідно до п.9.2 договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 відкрито провадження у справі №904/1735/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.05.2018.

В судовому засіданні 31.05.2018 розгляд справи відкладено до 19.06.2018.

19.06.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, про відсутність його вини у порушенні умов договору. Відповідачем було виконано роботи по відновленню працездатності програмного забезпечення та бази даних системи телемеханіки ЦСП позивача, які були пошкоджені вірусом-шифрувальником. Виконання даних робіт спричинило для ТОВ "Прогрессор" додаткові витрати у розмірі 120 000,00 грн. В подальшому ПАТ "Південний ГЗК" здійснило модернізацію обладнання - високовольтних комірок на підстанції №6 та відключені дроти системи телемеханіки, виконано заміну високовольтних осередків та встановлено несумісне з існуючою системою телемеханіки обладнання. Це спричинило повну зміну схеми підключень і необхідність модернізації системи телемеханіки, включаючи придбання додаткового обладнання та модернізацію програмного забезпечення, а також виконання додаткових монтажних і пусконалагоджувальних робіт, що також не було передбачено договором. Разом з тим, незважаючи на те, що роботи були виконані відповідно до затвердженого календарного плану, а обслуговування системи телемеханіки на підстанціях є окремим договірним обсягом робіт, посадовими особами ЦСП і ОГЕ ПАТ Південний ГЗК було неправомірно відмовлено представникам ТОВ "Прогрессор" в підписанні акту виконаних робіт на суму 5 961,60 грн. за обслуговування системи телемеханіки в диспетчерській ЦСП в листопаді 2017. Зазначені обставини, зумовлені діями вірусу-шифрувальника та дій самого позивача по модернізації свого обладнання без повідомлення ТОВ "Прогрессор" та внесення змін до договору, стали безумовною причиною неможливості своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за договором на суму 17 884,80 грн. Вказані обставини є об'єктивними, а вина ТОВ "Прогрессор" в порушенні умов договору відсутня, отже відсутні і правові підстави для застосування позивачем положень п.9.2 Договору, адже його дія прямо пов'язана з наявністю вини підрядника.

Окрім того, відповідачем подано клопотання про зменшення розміру неустойки. В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що сума послуг, що були прострочені складає лише 17 884,80 грн., а розмір неустойки майже в 12 разів перевищує суму прострочених послуг та складає більше половини загальної вартості Договору (загальна вартість Договору складає 397 288,80 грн. Окрім того, відповідач звертає увагу, що позивачем необґрунтовано та не надано доказів на підтвердження понесення збитків у такому розмірі, що стало підставою для нарахування настільки значної суми неустойки.

Представник позивача не з'явився у судове засідання. Подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував, відповів на поставлені питання, надав пояснення по справі.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 26 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2