ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/80-Б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. - Орєхова Р.В., ВАТ "Льонотекс" - адвоката Черткова В.В., ТОВ "Газбудінвест" - Кошліченка В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017

у справі № 5/80-Б

за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку"

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 (суддя Лозинська І.В.) у справі №5/80-Б скаргу ТзОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю. задоволено, визнано дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунено арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс". Зобов'язано комітет кредиторів ВАТ "Льонотекс" провести засідання комітету кредиторів, на якому прийняти рішення про надання пропозиції Господарському суду Житомирської області щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство з числа арбітражних керуючих, заяви яких є в матеріалах справи: Пилипенко М.М., Черниша О.М., Кіналевського М.Є., Борейка А.М. або запропонувати іншу кандидатуру для участі у справі про банкрутство як ліквідатора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №5/80-Б скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ТзОВ "Газбудінвест" в задоволенні скарги від 09.03.2017 на дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 5/80-Б скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 (колегія суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Тимошенко О.М., Коломис В.В.) ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі № 5/80-Б залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №5/80-Б; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТзОВ "Газбудінвест" на дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю., а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Так, зокрема, обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. посилається на те, що нею під час ліквідаційної процедури ВАТ "Льонотекс" було вжито вичерпних заходів з метою належного виконання покладених на неї законом та господарським судом обов'язків.

За твердженням заявника касаційної скарги, суд першої інстанції порушив основоположний принцип законності при розгляді даної справи, залишив поза увагою, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Разом з тим, арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. наголошує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 30.05.2016 у даній справі було скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.04.2016, прийняту за участю судді Лозинської І.В., відтак, вона не могла здійснювати подальший розгляд цієї справи та підлягала відводу (самовідводу).

До того ж, заявник касаційної скарги звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при оголошенні оскаржуваної ухвали, стверджуючи про оголошення протилежного рішення.

У відзивах на касаційну скаргу заступник прокурора Житомирської області, ВАТ "Льонотекс", ТОВ "Газбудінвест", Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області заперечують проти вимог касаційної скарги арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. та просять постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №5/80-Б залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю., ВАТ "Льонотекс", ТОВ "Газбудінвест", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2009.

Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. скасовано, ліквідатором ВАТ "Льонотекс" призначено арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 11 ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися за умов доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника і кредиторів та внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону про банкрутство.

На адресу господарського суду Житомирської області 14.03.2017 від кредитора ТзОВ "Газбудінвест" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю., в обґрунтування якої кредитор повідомив про дії (бездіяльність) ліквідатора, які призвели до неналежного забезпечення збереження майна боржника.

Разом з тим, 22.03.2017 та 24.03.2017 від ТзОВ "Газбудінвест" до суду першої інстанції надійшли пояснення до скарги від 09.03.2017, згідно яких заявлено вимогу про розгляд скарги ТзОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 та надання відповідної оцінки діям ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, здійснюючи аналіз дій арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. під час виконання обов'язків ліквідатора, зокрема, щодо збереження майна боржника, судами першої та апеляційної інстанцій було досліджено наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників даної справи про банкрутство та заперечення арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю.

Так, у справі, яка розглядається, судами було з'ясовано, що згідно з актом прийому-передачі від арбітражного керуючого Пилипенко М.М. до ліквідатора Ярмоли О.Ю. було передано 531 найменування тканини, включаючи мішки з мішковиною та тюки з обрізками тканини; встановлено надлишки тканини у кількості 52 одиниці та зазначено відповідні артикули та кількість рулонів.

Водночас, на виконання ухвал господарського суду Житомирської області від 31.03.2017 і 10.04.2017 комітетом кредиторів здійснено виїзди на територію ВАТ "Льонотекс", за результатами яких встановлено, що тканина, яка знаходиться на складі № 2 ВАТ "Льонотекс" не відповідає артикулам тканини, зазначеним у вище вказаному акті прийому-передачі.

Як з'ясовано судами, ліквідатором Ярмолою О.Ю. не було надано жодних пояснень з приводу невідповідності артикулів та кількості прийнятої від арбітражного керуючого Пилипенко М.М. по акту прийому-передачі тканини виявленій під час огляду комітетом кредиторів території боржника.

До того ж, судами встановлено, що за актом прийому-передачі арбітражним керуючим Пилипенко М.М. було передано ліквідатору Ярмолі О.Ю. частину списаного металевого котла, металевий сейф - 1 шт. та металеві шафи - 2 шт., які знаходились в приміщенні складу № 1; в підтвердження чого для огляду були надані фотознімки.

Однак, як досліджено судом першої інстанції під час огляду приміщення складу № 1 ці металеві предмети виявлені не були, а ліквідатором Ярмолою О.Ю. пред'явлено для огляду три металеві пластини, які за словами ліквідатора Ярмоли О.Ю. є залишками частини металевого списаного котла.

При цьому, 10.04.2017 комітетом кредиторів було здійснено повторний виїзд на територію боржника та встановлено наявність металевого сейфу у кількості 1 шт. і металевих шаф на троє дверей кожна в кількості 2 шт., які знаходяться на території прохідної боржника. Проте, арбітражним керуючим Пилипенко М.М. надано усні зауваження про те, що зазначені сейф і шафи не відповідають тим металевим виробам, які останньою передавалися згідно з актом прийому - передачі та були надані фотознімки для огляду, в підтвердження вигляду металевих виробів, які були передані за вищевказаним актом.

Крім того, місцевим судом з'ясовано, що під час огляду території боржника арбітражним керуючим Пилипенко М.М. доведено до відома комітету кредиторів, що з території боржника зникли будівля "Зимового саду", споруджена із металевих конструкцій і скла, металевий навіс і два пункти КПП та надані фотознімки для огляду в підтвердження того, що дані будівлі дійсно були на території ВАТ "Льонотекс".

Разом з тим, попередніми судовими інстанціями встановлено, що в ході проведення 31.03.2017 огляду території боржника комітетом кредиторів, виявлено траншеї, викопані важкою технікою, що може бути результатом викопування чавунних труб водопроводу, який, відповідно до копії наданої схеми, пролягає вздовж приміщень складу наливних хімікатів (№ 28) та складу допоміжних матеріалів (№ 29).

Судом першої інстанції в ході з'ясування обставин щодо проведення на території боржника земляних робіт, за результатами яких утворились ями, траншеї, встановлено, що в Акті прийому-передачі майна боржника в оплату вартості акцій ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" від 14.10.2005 у переліку майна вказано, зокрема, таке майно: кабельні лінії, трубопроводи зливу розчинів барвника та стічних вод, трубопроводи подачі розчинів барвника та мідного купоросу, трубопроводи подачі розчинів дубителя, міді та хрому, трубопровід подачі розчину каустика від хімстанції, трубопроводи подачі розчинів відбілювання очосу і гіпохлорида, трубопроводи подачі розчину каустика, трубопроводи подачі розчинів каустичної соди, трубопроводи подачі розчинів перекисі водороду та селіката натрію, трубопроводи подачі розчинів уксусної кислоти та щавельної кислоти, дренажну мережу, каналізацію фекальну, колектор каналізаційний лівневий, паротрасу, трасу змягченної води, трасу лівневої каналізації трасу освітленої води, трубопровіди: виробничий, оборотної води (далі - інженерні та каналізаційні споруди).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою від 25.03.2014 господарський суд в межах справи № 5/80-Б визнав недійсним Засновницький договір про створення та діяльність ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" від 12.10.2005, укладений між ВАТ "Льонотекс" та ТОВ "Металлон" в частині передачі ВАТ "Льонотекс" до статутного капіталу ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" майнових активів загальною вартістю 10 627 250,78 грн.; зобов'язав ТзОВ "Житомирська льняна мануфактура" повернути ВАТ "Льонотекс" 26 об'єктів нерухомого майна - приміщень та споруд згідно з переліком .

Дослідивши зазначені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що вказані інженерні та каналізаційні споруди, які забезпечували виробничий цикл підприємства, а також виведення забруднених стічних вод та відходів виробництва, є невід'ємною частиною ВАТ "Льонотекс".

А, відтак, суд апеляційної інстанції погодився з обґрунтованим висновком місцевого суду про наявність ознак вирізання та викрадення вищезазначених інженерних та каналізаційних споруд, які відносяться до єдиного майнового комплексу боржника, що може призвести до порушення його цілісності та знецінення.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам, наявним у справі доказам та діям арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. в їх сукупності при виконання повноважень ліквідатора банкрута, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю. своїх обов'язків під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс", зокрема, передбачених ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, щодо вжиття ліквідатором заходів по забезпеченню збереження майна божника, що в свою чергу призвело до його зникнення.

Водночас, при розгляді справи та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс" апеляційний суд правильно звернув увагу на наступне.

Як з'ясовано судом, наказом Міністерства юстиції України № 3365/5 від 25.11.2016 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1298 від 15.07.2013 року, видане Ярмолі О.Ю., про що до Єдиного реєстру арбітражний керуючих внесено відповідний запис про припинення повноважень останньої.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. про факт анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не повідомила, а лише підтвердила зазначені обставини в засіданні суду першої інстанції 22.12.2016 та повідомила про оскарження наказу Міністерства юстиції України № 3365/5 від 25.11.2016 в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.12.2016, серед іншого, заборонено ліквідатору Ярмолі О.Ю. вчиняти юридично значимі дій від імені та в інтересах ВАТ "Льонотекс" до дати наступного засідання суду у цій справі.

За висновками апеляційного суду, вказані обставини свідчать про те, що арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю., якій було відомо про існування перепон у продовженні виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс", не було повідомлено суд про припинення її діяльності як арбітражного керуючого, натомість остання, в порушення норм Закону про банкрутство, з моменту анулювання наказом Міністерства юстиції України № 3365/5 від 25.11.2016 свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого до моменту винесення судом першої інстанції ухвали від 22.12.2016 про заборону ліквідатору Ярмолі О.Ю. вчиняти юридично значимі дій від імені та в інтересах боржника продовжувала виконувати повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що лише 25.01.2017 Житомирським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою заяву арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. про забезпечення адміністративного позову задоволено та вжито заходи забезпечення адміністративного позову Ярмоли О.Ю. до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3365/5 від 25.11.2016 шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3365/5 від 2511.2016 - до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі.

Згідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги в обґрунтування відсутності підстав для усунення арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс" не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до посилань на обставини справи та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку скаржника, були неправильно оцінені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Аргументи заявника касаційної скарги про неможливість судді Господарського суду Житомирської області Лозинської І.В. здійснювати розгляд даної справи у зв'язку зі скасуванням постановою Рівненського апеляційного суду від 30.05.2016 ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.04.2016, прийнятої за участю судді Лозинської І.В., відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області (суддя Лозинська І.В.) в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що:

- у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду;

- якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо);

- зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, наведені заявником касаційної скарги аргументи не доводять неможливість судді Господарського суду Житомирської області Лозинської І.В. розглядати дану справу. До того ж, арбітражний керуючий Ярмола О.А. не скористалась правом заявити відвід судді при розгляді справи місцевим господарським судом 30.05.2018.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при оголошенні оскаржуваної ухвали у зв'язку з оголошенням, за твердженням скаржника, іншого рішення - про відмову у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю. відхиляються Касаційним господарським судом як необгрунтовані, документально не доведені та такі, що не відповідають матеріалам справи. До того ж, зазначені аргументи були предметом оцінки та дослідження суду апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами обставини недотримання ліквідатором Ярмолою О.Ю. вимог Закону про банкрутство, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що як суд першої інстанції, та і апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у даній справі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила істотної судової помилки, фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді питання про усунення арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №5/80-Б прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №5/80-Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.