ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23741/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018

(головуючий - Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2018

(суддя Плотницька Н.Б.)

у справі №910/23741/17

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

про забезпечення позову до пред'явлення позову

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Дочірнє підприємство "Край Проперті",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 4) Державний реєстратор Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр "Сахновецької сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області" Панасюк Наталія Каролінівна,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" (далі - ПП "КФ "Прометей") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій просило:

- заборонити ПАТ "Сбербанк" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження переліченого майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь - яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: комплекс майновий загальною площею 13 041,3 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 45, реєстраційний номер майна: 9029223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 239; комплекс (зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09;

- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: комплекс майновий загальною площею 13 041,3 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 45, реєстраційний номер майна: 9029223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 239; комплекс (з складовими частинами об'єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09;

- заборонити ПАТ "Сбербанк" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ПП КФ "Прометей" у здійсненні володіння та користування наступним майном: комплекс майновий загальною площею 13 041,3 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 45, реєстраційний номер майна: 9029223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 239; комплекс (зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09;

- накласти арешт на майно, яке є предметом іпотеки, комплекс майновий загальною площею 13 041,3 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 45, реєстраційний номер майна: 9029223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 239; комплекс (зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, аул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09.

1.2. В обґрунтування вимог зазначеної ПП "КФ "Прометей" посилається на недотримання ПАТ "Сбербанк" процедури задоволення вимог, передбаченої умовами іпотечного застереження за укладеним між ДП "Край-Проперті" та ПАТ "Сбербанк" іпотечним договором (реєстраційний номер 18716) від 19.12.2011 в забезпечення виконання ДП "Край-Проперті" зобов'язань за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, а саме, щодо письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, в результаті чого банк вчинив неправомірні дії та у незаконний спосіб звернув стягнення на нерухоме майно ДП "Край Проперті".

1.3. Згідно з доводами заявника заборгованість ДП "Край Проперті" за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 повністю погашена за рахунок великих та високовартісних об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ДП "Край Проперті", ТОВ "Сітістейтсервіс" та ТОВ "Сіті-Стейт" з метою забезпечення виконання ДП "Край-Проперті" зобов'язань за згаданими кредитними договорами.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 у справі №910/23741/17 заяву ПП "КФ "Прометей" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

2.3. За висновками судів попередніх інстанцій наведені заявником доводи та подані ним докази, зокрема, щодо недотримання ПАТ "Сбербанк" передбаченої умовами іпотечного застереження процедури позасудового задоволення вимог, а також реєстрації за останнім права власності на предмет іпотеки, належний заявнику, після реєстрації на себе права власності на предмети іпотеки, належні іншим майновим поручителям, за рахунок вартості яких повністю погашено вимоги банку, свідчать про існування реальної загрози відчуження цього нерухомого майна, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

2.4. Відтак, суди зазначили про обґрунтованість доводів заявника з приводу наслідків незастосування заходів забезпечення позову, зокрема, існуючої вірогідності відчуження нерухомого майна, право власності на яке на цей час зареєстровано за ПАТ "Сбербанк". Тоді як вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ГПК України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ПАТ Публічного "Сбербанк" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 скасувати та відмовити ПП "КФ "Прометей" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що всупереч вимогам частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що оскаржуються, не містять будь-яких доказів неможливості чи утруднення виконання судового рішення або зазначення будь-яких порушених прав, за захистом яких має намір звернутися до суду заявник.

3.3. На думку скаржника, судові рішення не відповідають вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості.

3.4. Скаржник наполягає на тому, що суди застосували заходи забезпечення позову на підставі поданої заяви ПП "КФ "Прометей", яка ґрунтується лише на припущеннях, без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів в підтвердження викладених у ній доводів.

3.5. На переконання скаржника, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими йому як власнику майна заборонено здійснювати всі без виключення правомочності власника (володіти, користуватися, розпоряджатися), є такими, що порушують положення Цивільного кодексу України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ГПК України, а вжиті заходи забезпечення позову не ґрунтуються на принципах пропорційності, співмірності, справедливої рівноваги, у зв'язку з чим порушують право на мирне володіння майном.

3.6. Крім того, у касаційній скарзі скаржник з посиланням на приписи ч.10 ст.246 ГПК України просить винести окрему ухвалу по відношенню до судді Господарського суду міста Києва Плотницької Н.Б. та суддів Київського апеляційного господарського суду - Дикунська С.Я., Мальченко О.А., Жук Г.А., мотивуючи такі вимоги тим, що зазначеними суддями під час розгляду справи були допущені грубі порушення норм процесуального та матеріального права.

3.7. У відзиві на касаційну скаргу ПП "КФ "Прометей" зазначає про необґрунтованість вимог скаржника та просить залишити без змін судові рішення, що оскаржуються. При цьому ПП "КФ "Прометей" наголошує, що застосований судами захід забезпечення позову досить тісно пов'язаний із його позовними вимогами, а саме, визнання недійсними рішення та дії ПАТ "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на нерухоме майно позивача. Оскільки у випадку відчуження відповідачем спірного майна, яке раніше належало позивачу, виконати рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ПП "КФ "Прометей" буде фактично неможливо.

3.8. Аналогічні вимоги та доводи наведені ТОВ "Сіті-Стейт" у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк", а також у поясненнях Дочірнього підприємства "Край Проперті".

3.9. Загалом позиція ПП "КФ "Прометей", ТОВ "Сіті-Стейт" та Дочірнього підприємства "Край Проперті" та доводи, якими обґрунтовані їх відзиви (пояснення), співпадають з висновками судів попередніх інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом цього судового розгляду є заява ПП "КФ "Прометей" про вжиття заходів забезпечення позову, що у наступному буде ним подано до ПАТ "Сбербанк".

4.2.2. За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

4.2.3. Як вірно зазначає скаржник у касаційній скарзі, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

4.2.4. Задовольняючи у повному обсязі вимоги заяви ПП "КФ "Прометей" про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій здійснили лише формальне посилання на реальність загрози відчуження майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором, і не навели жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а також шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії стосовно спірного майна. Суди не зазначили, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача при поданні ним відповідного позову.

Судові рішення, що оскаржуються, не містять висновків щодо оцінки доказів, поданих ПП "КФ "Прометей" в обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Суди не здійснили належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Не з'ясовано зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги.

Так, судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалося питання про те, який саме позов прагнуло забезпечити ПП "КФ "Прометей" відповідною заявою про забезпечення позову, яка була подана до пред'явлення позову, та чи є співмірними відповідні заходи із позовними вимогами, що заявлятимуться.

4.2.5. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

4.2.6. Відтак, враховуючи зазначене у п.4.2.4 цієї постанови, суд касаційної інстанції вважає помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах права висновки судів попередніх інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП "КФ "Прометей" про забезпечення позову, у зв'язку з чим судові рішення у справі підлягають скасуванню, а заява - залишенню без задоволення.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.3. Частинами першою та другою статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

5.4. За вказаних вище у розділі 4 цієї постанови обставин ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню із прийняттям у справі нового рішення - про відмову ПП "КФ "Прометей" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

5.5. Суд касаційної інстанції відхиляє вимоги скаржника про винесення окремої ухвали, про яку йшла мова у п.3.6 цієї постанови, з огляду на відсутність правових підстав для її постановлення у цій справі.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.3. Враховуючи, що в цьому випадку Верховний Суд приймає нове рішення, судовий збір за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій покладається на ПП "КФ "Прометей".

6.4. Так, ПАТ "Сбербанк" сплатило за подання апеляційної скарги 1 762,00 грн та 1 762,00 грн - за подання касаційної скарги, які підлягають стягненню з ПП "КФ "Прометей" на його користь.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 у справі №910/23741/17 скасувати.

3. Відмовити Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" у задвооленні заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код 30668980, адреса місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 10) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифіаційний код 25959784, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко