ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2018 Справа №905/33/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста (87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі (Артема)АДРЕСА_1),

до відповідача: Маріупольської міської ради (87501, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Мира, буд. 70),

про: визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІВЕСТА звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради, в якій просив:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, на строк 5 років до 15.12.2019;

- зобовязати Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за № 04.10.198.00027.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.12.2009 Маріупольською міською радою прийнято рішення № 5/38-6163 "Про розгляд клопотання про продовження строку оренди земельних ділянок ТОВ "ІВЕСТА"", яким вирішено передати в оренду строком на 3 роки земельні ділянки: по вул. Київський, 48, площею 0,0014га, кадастровий № :01:024:0189; по вул. 50-років Жовтня, 44, площею 0,0016га, кадастровий № :01:006:0079 та бул.50-років Жовтня, б/н, площею 0,0016га, кадастровий № :01:025:0066, з орендною платою 7% від грошової оцінки землі. Пунктом 1 цього ж рішення затверджено технічну документацію по землеустрою щодо зазначених земельних ділянок. На підставі цього рішення 22.04.2010 між Маріупольською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕСТА" як орендарем укладено договір оренди земельних ділянок з терміном дії на 3 роки - до 15.12.2012, договір нотаріально посвідчений 22.04.2010 за № 401 і зареєстрований Донецькою регіональною філією ДП "Центр Державного земельного кадастру" за № 04.10.198.00027 від 29.04.2010. В подальшому, між сторонами укладено додатковий договір від 04.07.2011 до цього договору оренди земельної ділянки, яким змінено строк дії договору з трьох років до п"яти (до 15.12.2014) і змінено розмір орендної плати з 7% на 5% від грошової оцінки землі.

Маючи намір скористатися переважним правом поновлення договору оренди на новий строк, позивач звертався до відповідача з листами-повідомленнями від 25.06.2014 №10, від 24.10.2014 № 23, від 20.11.2014 № 26 та надсилав проект відповідної додаткової угоди, але з боку Маріупольської міської ради не висунуто для погодження ніяких нових істотних умов договору та заперечень, не надіслано у місячний строк після закінчення строку дії договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. На думку позивача, відповідач протиправно зволікає укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що зумовило звернення до господарського суду з цим позовом.

Нормативно позов обгрунтовано положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 626 Цивільного кодексу України.

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали позовної заяви передані судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою від 12.02.2018 відкрито провадження у справі № 905/33/18; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось ухвалами суду від 13.03.2018, від 25.04.2018, строк проведення підготовчого провадження продовжувався до 14.05.2018.

16.04.2018 до канцелярії суду надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕСТА лист №15 від 12.04.2018, в якому, серед іншого, позивач уточнив п.2 прохальної частини позовної заяви та просить зобовязати Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, в запропонованій позивачем редакції.

З протоколу судового засідання від 25.04.2018 вбачається, що судом прийнято вказані уточнення до розгляду та відкладено підготовче засідання на 14.05.2018.

Ухвалою суду від 14.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/33/18 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2018 та визнано явку учасників справи в судове засідання необовязковою.

У звязку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відрядженні по 12.06.2018 включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду даної справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/33/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018, для розгляду справи №905/33/18 визначено суддю Величко Н.В.

Позивач та відповідач у судове засідання, що відбулось 12.06.2018, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що при розгляді справи склад суду змінено на стадії розгляду справи по суті, спір у цій справі є складним, тому суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження розпочавши розгляд справи №905/33/18 спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ч.14 ст.32, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №905/33/18 до свого провадження.

Розгляд справи №905/33/18 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначити на 02.07.2018 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Позивачу: остаточно визначити предмет спору у справі №905/33/18 та правові підстави позову.

Визначити відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву (з урахуванням уточнень п.2 прохальної частини позовної заяви) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 25.06.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у встановлений строк.

Встановити сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 02.07.2018.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України).

Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка представників сторін не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко