ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1598/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Автокапітал", м. Київ

про розірвання договорів та стягнення 8 063 628,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Юсубов Е.С. довіреність 02.01.18;

від позивача: Шурубура Є.С. договір від 08.09.17;

від позивача: Балабко А.В. договір від 01.12.12;

від відповідача: Хворостяний О.В. довіреність № 18 від 02.01.18;

від відповідача: Федаш В.В. протокол № 22/09/2014-1 від 22.09.14;

від третьої особи: Гайдучик О.Д. довіреність № 21-01 від 21.09.17.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про розірвання договорів поставки та стягнення 8063628,06 грн.

Підставою для звернення до суду з позовом стала невідповідність якості товару умовам договорів поставки автомобіля № НОМЕР_1 від 28.04.2017 та № НОМЕР_2 від 21.10.2016.

Ухвалою суду від 23.04.2018 прийнято позовну заяву та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 16.05.2018.

Відповідачем 16.05.2018 подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

Також, 16.05.2018 заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подало й ПАТ "Автокапітал.

Ухвалою суду від 16.05.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автокапітал". Підготовче засідання відкладено на 04.06.2018.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкладено підготовче засідання на 18.06.2018. витребувано у Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто» такі документи:

- підписані та засвідчені печатками продавця сервісні книги з усіма відмітками про проходження гарантійних ремонтів та технічних оглядів на автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5 та VIN НОМЕР_6 або на автомобілі аналогічної моделі. Або надати письмові пояснення щодо неможливості їх надання.

- результати діагностування автомобілів Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5 та VIN НОМЕР_6. Або надати письмові пояснення щодо неможливості їх надання;

- відповідь та протокол випробувань від Daimler AG (та/або будь-який інший документ) щодо усунення несправності системи "Active curve system" та про необхідність заміни стабілізатора, що встановлений заводом виробником на стабілізатор від версії AMG на автомобілях Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5 та VIN НОМЕР_6. Або надати письмові пояснення щодо неможливості їх надання.

Відповідач, 16.05.2018 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в якому просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Винести на розгляд експерта наступні питання:

Стосовно автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5:

Чи є недоліки системи активної стабілізації «Active curve system» в автомобілі?

Якщо є недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця та чи може недолік бути усунутий протягом 14 календарних днів?

Стосовно автомобіля Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_6:

Чи є недоліки системи активної стабілізації «Active curve system» в автомобілі?

Якщо є недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця та чи може він бути усунутий протягом 14 календарних днів?

Проведення експертизи відповідач доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивач, 04.06.2018 подав до суду оновлене клопотання про проведення судової автоекспертизи, в якому проси в суд призначити у справі №904/1598/18 автотехнічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи має автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_3 ознаки істотного недоліку, а саме неможливість або недопустимість використання автомобіля відповідно до його призначення, або представляє загрозу для життя його власника чи інших людей, або для усунення якого необхідні великі затрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення?

Чи має автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4 ознаки істотного недоліку, а саме неможливість або недопустимість використання автомобіля відповідно до його призначення, або представляє загрозу для життя його власника чи інших людей, або для усунення якого необхідні великі затрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення?

За яких умов проявлялася несправність «Active curve system» на автомобілях Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_3 (швидкість руху, пробіг автомобіля, кількість випадків несправності, маневр тощо)?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що клопотання сторін про призначення експертизи у справі, які за своїм змістом та суттю значно відрізняються між собою за переліком питань та за переліком установ, до яких слід направити матеріали для здійснення експертного дослідження.

Відповідач 18.06.2018 подав до суду клопотання із обґрунтуванням необхідності доручення проведення судової автотехнічної експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наявністю істотних недоліків системи активної стабілізації в автомобілях «Active curve system» на автомобілях Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4 та Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_6.

Для з'ясування суттєвих обставин у справі, а саме підтвердження або спростування факту наявності у вищевказаних автомобілях недоліків системи активної стабілізації в автомобілях «Active curve system», необхідні спеціальні знання в авто технічній сфері. Тому, для правильного вирішення спору слід призначити відповідну судову експертизу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поставити перед експертом такі питання:

Чи є на автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5 недоліки системи активної стабілізації «Active curve system»? Якщо є недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

Чи є на автомобілі Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_6 недоліки системи активної стабілізації «Active curve system»? Якщо є недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

Проведення судової авто технічної експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на сторони порівну (по 50% на кожну).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/1598/18 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової автотранспортної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99-100, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/1598/18 судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На вирішення експерта винести такі питання:

1.Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_5 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації «Active curve system»)? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

2. Чи має автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_6 недоліки (зокрема, але не виключно - системи активної стабілізації «Active curve system»)? Якщо автомобіль має недоліки, яка причина їх виникнення: з вини заводу-виробника чи покупця? Чи є такі недоліки істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України (а саме, чи є ці недоліки такими, які не можна усунути; чи є ці недоліки такими, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи є ці недоліки такими, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи № 904/1598/18

Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на сторони порівну (50% на позивача та 50% на відповідача).

По закінченню експертизи, висновок і матеріали справи № 904/1598/18 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі № 904/1598/18 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з 18.06.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко