ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2018

Справа № 910/4824/18

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г.., розглянувши в письмовому провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе,буд. 8-А, офіс 421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАД БУД-СТАНДАРТ» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14 оф 16/38)

про стягнення 36 215,03 грн.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАД БУД-СТАНДАРТ» заборгованості у розмірі 36 215,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору оренди №118 від 11.10.2017 відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 36 215,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 відкрито провадження у справі №910/4824/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 23.04.2018 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14 оф 16/38.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «ІНТЕГРАД БУД-СТАНДАРТ» отримало ухвалу суду про відкриття провадження у справі 25.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 126.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

11 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» (надалі – орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт» (надалі – орендар/відповідач) було укладено договір оренди № 111 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно – риштування SPRINT (далі за текстом - обладнання). Монтаж та демонтаж орендованого обладнання не є предметом цього договору, орендар здійснює монтаж та демонтаж орендованого обладнання на свій ризик власними силами та за свій рахунок.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в Специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому-передачі обладнання. Специфікації та акти приймання-передачі є невід'ємними частинами цього договору.

Адреса об’єкту, де буде розміщене обладнання для його використання орендарем: м. Київ, вул.. М. Драгоманова, 25 а (ДЗК 314) (п. 1.3. договору).

Передача-приймання обладнання в оренду від орендодавця до орендаря здійснюється уповноваженими представниками сторін згідно з Актом прийому-передачі обладнання в оренду та з оренди на складі орендодавця за адресою: Київська область, с. Святопетрівське, вул. Індустріальна, 29 (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2 договору обладнання вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду уповноваженими представниками сторін.

У п. 5.1 договору сторонами визначено, що орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання Акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання Акту повернення обладнання орендодавцю згідно з умовами цього договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов'язано із діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.

Загальна вартість обладнання (згідно Специфікації 11 жовтня 2017 року), яке передається в оренду за цим договором складає: риштування SPRINT на суму 644 851,88 грн, з ПДВ (п.5.2. договору).

У матеріалах справи наявна копія Специфікації від 11.10.2017 (Додаток 2 до договору), яка затверджена сторонами та встановлено сторонами загальну вартість обладнання (з ПДВ) 644 851,88 грн.

Відповідно до п.5.3. договору вартість оренди обладнання за 1 добу (тариф за добу) зазначається без ПДВ та складає 247,50 грн. та додатково сплачується ПДВ в розмірі 20% - 49,50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору сторонами 13.10.2017 року підписано акт прийому-передачі обладнання в оренду, за яким позивач передав а відповідач прийняв в оренду обладнання на загальну суму 644 851,88 грн.

Орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 30 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди (п. 5.7 договору).

Відповідно до п.3.1 даний договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами сторін і посвідчення печатками сторін і діє до повного виконання зобов’язань сторонами по цього договору.

Згідно з п.4.2 договору у редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 строк оренди обладнання складає до 31 грудня 2018 року.

За доводами позивача, відповідачем неналежним чином виконується зобов’язання за договором щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів, в результаті чого утворився борг у сумі 36 215,03 грн за період з 11.10.2017 по 05.02.2018.

Зокрема, позивач зазначає, що орендодавцем надано послуги за договором на суму 34 815,00 грн протягом жовтня 2017 – лютого 2018, що підтверджується актами надання послуг: № 633 від 31.10.2017 на суму 7 482,00 грн; № 705 від 30.11.2017 на суму 8 910,00 грн; № 768 від 29.12.2017 на суму 9 207,00 грн; № 22 від 31.01.2018 на суму 5 346,00 грн та № 87 від 06.08.2018 на суму 3 870,00 грн.

Крім цього, позивачем виставлено рахунок на оплату № 178 від 05.02.2018 про відшкодування пошкодженого обладнання на суму 43 999,03 грн, з урахуванням акту прийому-передачі обладнання з оренди від 05.02.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, акти надання послуг: № 633 від 31.10.2017 на суму 7 482,00 грн; № 705 від 30.11.2017 на суму 8 910,00 грн; № 768 від 29.12.2017 на суму 9 207,00 грн, підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені їх печатками, а також акти надання послуг № 22 від 31.01.2018 на суму 5 346,00 грн та № 87 від 06.08.2018 на суму 3 870,00 грн, не підписані з боку відповідача.

Судом встановлено, що умовами п. 5.16 договору встановлено, що орендар зобов’язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього Акту, такий Акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі (на вказану в Акті суму).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача супровідним листом за вих. № 08 від 01.03.2018 з вимогою підписати в найкоротший термін надіслані на його адресу акти приймання-передавання обладнання з оренди та акти наданих послуг. Вказана вимога надіслана з переліком актів, згідно опису вкладення в цінний лист – 02.03.2018, проте залишена останнім без відповіді та задоволення.

Отже, враховуючи умови договірних відносин та за відсутності заперечень відповідача щодо підписання актів № 22 від 31.01.2018 на суму 5 346,00 грн та № 87 від 06.08.2018 на суму 3 870,00 грн. вказані акти приймаються судом в якості належних доказів надання послуг на вказані суми відповідачу за договором.

У відповідності до 7.1. договору, орендар повинен повернути обладнання не пізніше 16-00 годин в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі або додаткових угодах до договору, або у випадках, передбачених цим договором, у строк, визначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання.

Пунктом 7.6 договору визначено, що за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники сторін підписують Акт прийому-передачі обладнання з оренду.

Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини пошкодження майна, орендодавцем а Акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання та/або сума відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають ремонту в зв’язку з високою ступінню пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням (п.7.7 договору).

За умовами п.7.9 договору, уповноважена особа орендаря зобов’язана підписати акт огляду технічного стану обладнання та Акт прийому-передачі обладнання з оренди.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем був оформлений акт прийому-передачі обладнання з оренди від 05.02.2018, який також надісланий супровідним листом за вих. № 08 від 01.03.2018 для підписання, проте залишений не підписаним з боку відповідача.

У відповідності до п. 2 Акту прийому - передачі обладнання з оренди від 05.02.2018 р., відшкодування витрат за часткове пошкодження та втрату майна складає 43 999,03 грн.

Згідно з приписами п. 7.10 договору, в разі незгоди представника орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання та/або Акт прийому-передачі обладнання з оренди, Орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання та/або Акт прийому-передачі Обладнання з оренди одноособово або із залученням незалежної третьої сторони, та робить в Акті запис про відмову орендаря від підписання Акту.

Пунктом 7.12 договору встановлено, що в разі ухилення від повернення обладнання із оренди, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання повинно відбутись, вважається, що об’єкт оренди (обладнання) втрачене орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого обладнання.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг, а також відшкодування витрат за часткове пошкодження та втрату майна згідно з Актом від 05.02.2018 та рахунку № 178 від 05.02.2018, враховуючи здійснені відповідачем часткові оплати становить 36 215,03 грн.

Отже, спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов’язання за договором оренди щодо плати орендних платежів та пошкодження орендованого обладнання у зв’язку з чим у відповідача утворився борг на суму 36 215,03 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір № 111 від 11.10.2017 за своє правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи (Специфікації від 11.10.2017, акт прийому-передачі обладнання в оренду 13.10.2017, актами надання послуг: № 633 від 31.10.2017 на суму 7 482,00 грн; № 705 від 30.11.2017 на суму 8 910,00 грн; № 768 від 29.12.2017 на суму 9 207,00 грн; № 22 від 31.01.2018 на суму 5 346,00 грн та № 87 від 06.08.2018 на суму 3 870,00 грн) підтверджується факт передачі обумовленого договором обладнання в оренду, користування відповідачем у період з жовтня 2017 по лютий 2018.

Також матеріалами справи підтверджується факт складання позивачем акту прийому-передачі обладнання з оренди, яким зафіксовано часткове пошкодження та втрату майна складає на загальну суму 43 999,03 грн. Вказаний акт, складений орендодавцем з дотримання умов, визначених договором та направлено на адресу відповідача, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов’язань за договором оренди як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованість.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт» заборгованості у розмірі 36 215,03 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236 – 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Буд-Стандарт» (04053, м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 14, оф. 16/38; ідентифікаційний код: 41242077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» (03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд.8-А, офіс 421; ідентифікаційний код: 38271802) заборгованість у розмірі 36 215 (тридцять гість тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набранням рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.06.2018.

Суддя           Пукшин Л.Г.