ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/4/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

(суддя-Мавродієва М.В.)

від 30.01.2018

та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Головея В.М., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

від 19.02.2018

у справі № 915/4/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

про визнання недійсним третейського застереження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 позов Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №915/4/18 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, а саме представником ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" ОСОБА_4 на підставі довіреності, з якої не вбачається, що вона має статус адвоката.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2017 у справі №915/4/18 Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно встановлено обставини справи та досліджені докази у справі, чим порушено ст. 237 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2018 у справі №915/4/18. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №915/4/8. Надано ТОВ "Сонар" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сонар" просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2018 представництво ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2018, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" - ОСОБА_4

До матеріалів апеляційної скарги додано довіреність № 73/5-66 від 28.12.2017, видану ОСОБА_4 як представнику ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод".

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Разом з тим матеріали справи та апеляційної скарги, зокрема додана довіреність, не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 як представника ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" статусу адвоката.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що апеляційна скарга ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", яка підписана ОСОБА_4, не може бути прийнято до розгляду, тому обґрунтовано повернута судом апеляційної інстанції без розгляду.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим ним обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №915/4/8 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач