overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1078/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія імені ОСОБА_1" Дніпропетровської обласної ради

до Громадська організація "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос"

про повернення комунального майна загальною площею 398,5 кв.м. вартістю 1 284 900 грн. та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 06.06.18р. допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено не вірно зазначено адресу відповідача та вказано: "Зобов'язати громадську організацію «Спортивний більярдний клуб «Хмарочос» (49000, м. Дніпро, вул. Гагаріна, 105-б, ідентифікаційний код 35043755) " та "Стягнути з громадської організації «Спортивний більярдний клуб «Хмарочос» (49000, м. Дніпро, вул. Гагаріна, 105-б, ідентифікаційний код 35043755)", а необхідно було вказати: "Зобов'язати громадську організацію «Спортивний більярдний клуб «Хмарочос» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, ідентифікаційний код 35043755) " та "Стягнути з громадської організації «Спортивний більярдний клуб «Хмарочос» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, ідентифікаційний код 35043755)".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 06.06.18р.

Вважати правильним: "Зобов'язати громадську організацію «Спортивний більярдний клуб «Хмарочос» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, ідентифікаційний код 35043755)"

Вважати правильним: "Стягнути з громадської організації «Спортивний більярдний клуб «Хмарочос» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, ідентифікаційний код 35043755)".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2407/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА"

до В-1 Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про розірвання іпотечного договору № 247 від 12.06.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013 року між публічним акціонерним товариством ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" розірваним.

Ухвалою господарського суду 06.06.2018 року по справі №904/2407/18 вказану позовну заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збуру.

В зазначеній ухвалі роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно поштового повідомлення позивачу 13.06.2018р. вручено ухвалу суду від 06.06.2018р.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06..2018 та не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1947/18

За позовом приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ( м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 87284,70 грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 100/12 від 25.04.2018

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 26.10.2017

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 87284,70 грн.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині несвоєчасної доставки вантажу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 31.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 розгляд справи відкладено до 21.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 05.07.2018 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.06.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2313/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про стягнення 11 038,38 вартості нестачі вантажу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 11 038,38 вартості нестачі вантажу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.162, 164 ГПК України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.18р. позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви у строк до 18.06.18р.

До Господарського суду Дніпропетровської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 04.06.18р. отримана Позивачем - 08.06.18р.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, хоча ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.18р. про залишення позовної заяви отримав завчасно та мав можливість усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, у тому числі платіжне доручення №386900 від 28.03.18р. на суму 1 762,00 грн., конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 Справа № 904/1906/18

за позовом Позивача-1: Фізичної особи - підприємця Русакова Ігоря Володимировича, м. Кривий Ріг

Позивача-2: Фізичної особи - підприємця Бродського Валерія Євгеновича, м. Криви

до Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Русаков Ігор Володимирович та Фізична особа - підприємець Бродський Валерій Євгенович вернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 01.05.2017 року № 01/05-17.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року судове засідання відкладено на 05.07.2018 року.

При виготовленні тексу ухвали суду від 19.06.2018 року допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме у зазначенні дати судового засідання вказано 15.07.2018 року, замість 05.07.2018 року.

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, слід внести відповідні виправлення до ухвали суду від 19.06.2018 року, вказавши правильну дату відкладення судового засідання - 05.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року по справі № 904/1906/18.

Вважати за вірне дату судового засідання - 05.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 м. ДніпроСправа № 28/467-06

За заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко" м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

про розірвання договору та стягнення 38009 грн. 09 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача ОСОБА_1 дов. № 17/11-14 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з заявою та просить визнати наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі №28/467-06 від 11.06.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Вказане є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 17.07.18р. на 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В строк до 17.07.18р. сторонам надати до суду:

позивачу - пояснення по суті заяви.

відповідачу - докази розгляду апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області на ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/397/13-г .

Явка представників сторін в підготовче засідання обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1885/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018, яке набрало законної сили 21.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/836/18
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018, яка набрала законної сили 18.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.2018.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/981/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018, яке набрало законної сили 21.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2018 Справа № 905/939/18

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за

позовом: Святогірської міської ради, м. Святогірськ Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «Укртрейд», м. Костянтинівка Донецької області

про зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами за договором №21 та договором №24 від 01.02.2010р., -

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіренність №1006/0201-15 від 18.05.2018р.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Святогірська міська рада, м. Святогірськ Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного підприємства «Укртрейд», м. Костянтинівка Донецької області про зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами за договором №21 та договором №24 від 01.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2018р. прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/939/18, підготовче засідання призначено на 19.06.2018р. об 11-40 год.

19.06.2018р. у підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом здійснені усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 121, п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2018 року о 12:00 год.

2. Повідомити Святогірську міську раду, м. Святогірськ Донецької області про дату та час проведення судового засідання.

3. Повідомити Приватне підприємство «Укртрейд», м. Костянтинівка Донецької області про дату та час проведення судового засідання.

Ухвала оголошена 19.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2018р. Справа № 905/1137/18
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст.148, 152 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 20.06.18р. (якою відмовлено у видачі наказу в частині стягнення 3% річних, інфляції та пені) заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
5. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя            Лейба Максим Олександрович
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя            Лейба Максим Олександрович
Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2109/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018, яке набрало законної сили 21.06.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.06.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.06.2018 Справа № 905/242/18
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2018 у справі №905/242/18 наказує:
Рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2018 (повний текст рішення складено та підписано 23.05.2018) по справі №905/242/18 набрало законної сили 13.06.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/242/18 .

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2018р.                      Справа № 905/764/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергомашбуд» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Тріумфальна, 2, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. О.Тихого, 6, )

про зобов’язання відповідача виконати умови договору та передати позивачу зубчатий вінець (креслення 3Б15.0902-0СБ)

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

При винесені ухвали господарського суду Донецької області у справі №905/764/18 від 12.06.2018р. була допущена описка щодо зазначення дати та часу оголошення перерви в підготовчому засіданні, а саме, вказано "до 21.06.2018 року о 14:00 год.”, замість "до 20.06.2018 року о 14:00 год.”, як було проголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.243 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 12.06.2018 року у справі №905/764/18.

Вважати вірним наступну дату та час оголошеної перерви "до 20.06.2018р. о 14 год. 00 хв."

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
21.06.2018р. Справа №905/1316/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2018р. по справі №905/1316/17 (повний текст рішення складено та підписано 31.05.2018р.), яке набрало законної сили 21.06.2018р. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області (про виправлення описки) від 05.06.2018р. по справі №905/1316/17) наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя                      Олена Вікторівна Кротінова
Суддя                                                                       Наталія Вікторівна Величко
Суддя                                                                       Світлана Степанівна Тарапата
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1316/17.
Головуючий суддя О.В. Кротінова
Суддя Н.В. Величко
Суддя С.С. Тарапата