ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1980/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018р.

у складі колегії судів: Л.Ф. Чернота - головуючий, І.В. Зубченко, О.О. Радіонова

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Бастіон"

до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.09.2017р.

за участю представників учасників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Комраков С.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бастіон" (далі - ТОВ"Агро-Бастіон", позивач) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідач) про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Агро-Бастіон" Правил користування електричною енергією від 07.09.2017р.

Позов мотивовано тим, що рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Агро-Бастіон" Правил користування електричною енергією від 07.09.2017р. є неправомірним, оскільки представники відповідача дійшли висновку про порушення позивачем пунктів 10.3.1, 10.2.26 та 10.2.9 Правил користування електричною енергією, які в зазначених Правилах відсутні.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.11.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано відповідністю рішення комісії вимогам Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, та правомірністю визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі № 908/1980/17 скасовано рішення господарського суду Запорізької області 24.11.2017р. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ТОВ "Агро-Бастіон" Правил користування електричною енергією від 07.09.2017р.

Постанова мотивована відсутністю пунктів 10.3.1, 10.2.26 та 10.2.9 в Правилах користування електричною енергією та неправомірним застосуванням відповідачем при розрахунку недоврахованої електроенергії п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та застосуванням при розрахунку 7 днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою, ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі № 908/1980/17 та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2017р.

Скарга мотивована порушенням позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом пошкодження цілісності корпусу електролічильника; дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, шляхом використання пристрою з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано написом "Error radio".

Відповідач зазначає, що комісією по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, правомірно розраховано недовраховану електроенергію із застосуванням 7 днів на тиждень та 24 години на добу відповідно до вичитки з лічильника, проведеного експертами.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

10 лютого 2016 року між ТОВ "Агро-Бастіон" (споживач) та ПАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 892 (далі -Договір), відповідно до якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006р. № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

У п. 4.2.4 Договору зазначено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до акта про порушення від 25.07.2017р. № 000022 здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії ТОВ "Агро-Бастіон", за адресою: смт. Кушугум, вул. Колгоспна, 1/13, та зафіксовано порушення п.п. 3.3, 10.3.1, 10.2.26 Правил користування електричною енергією - пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії, а саме пошкодження цілісності корпусу електролічильника; п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 Правил користування електричною енергією - дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме використання пристрою з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано написом Error Radiо на дисплеї лічильника.

Згідно з актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.08.2017р. за результатами проведеної експертизи лічильник № 7674691, тип НІК 2303LAPKIT визнано не придатним для подальшої експлуатації; пошкоджена контрольна пломба NІК; на зворотній стороні корпусу лічильника в районі клемника вирізаний фрагмент-корпусу; при зовнішньому огляді лічильника виявлено: у вирізаному отворі, за платою на клемах струму по ф. А. В. та С. зроблені отвори з різьбою для шунтування та зменшення показів лічильника; індикація на РК дисплеї Error Radiо.

07 вересня 2017 року комісією енергопостачальника розглянуто акт про порушення від 25.07.2017р. №000022 та прийнято рішення провести нарахування недоврахованої електричної енергії за період 25.03.2017р. (наступний день після пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів) по 25.07.2017р. (акт про порушення Правил користування електричною енергією).

На підставі вказаного рішення за недовраховану електричну енергію позивачеві нараховано 326 942,40 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням засідання комісії по розгляду акта про порушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Ст. 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ, чинних на момент, складання протоколу засідання комісії) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як вбачається з п.п. 15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 9, 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Ч.ч. 1, 4, 5 п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з пп. 3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методики), застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

Позивач не заперечує факт пошкодження корпусу лічильника, а вказує на відсутність з його боку дій, які б призвели до втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів, однак вищевказані порушення є самостійною підставою для притягнення споживача до відповідальності без доведення самого факту зміни показів приладу обліку внаслідок такого порушення.

Відповідачем виявлено одночасно два порушення позивачем ПКЕЕ, які передбачені пп. 3 п. 2.1 Методики: - пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом пошкодження цілісності корпусу електролічильника; - дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, шляхом використання пристрою з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано написом "Еrrоr Rаdіо" на дисплеї електролічильника.

Повідомлення "Еггог Rаdіо" свідчить про дію на лічильник електромагнітного поля з такими характеристиками, що перевищують порогові значення та викликають спрацювання вбудованого датчика електромагнітного впливу.

Згідно з п. 1.8.4 інструкції з експлуатації лічильників електричної енергії при впливі на лічильник електричної енергії типу НІК 2303 L АРК1, який обладнаний датчиком магнітного поля, постійного магнітного поля напругою більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом більше 3с на дисплеї з'являється повідомлення "Error Rаdіо".

Вплив магнітного поля встановлено проведеною експертизою.

Пунктом 2.5. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 1 - 3 п. 2.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт год) визначається за формулою: Wдоб = P t доб K в, де: P - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), Kв (Kв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Оскільки порушення позивачем ПКЕЕ підтверджується матеріалами справи та враховуючи дані з вичитки лічильника, комісією правомірно застосовано тривалість роботи обладнання протягом доби та 7 днів на тиждень, тому відсутні підстави для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 07.09.2017р.

Верховний Суд не погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність пунктів 10.3.1, 10.2.26 та 10.2.9 в Правилах користування електричною енергією. Некоректне відображення працівниками постачальника електричної енергії підпункту 1 пункту 10.3, підпунктів 9 та 26 пункту 10.2 ПКЕЕ не скасовує факту порушення позивачем вказаних пунктів ПКЕЕ та не є підставою для скасування рішення комісії.

Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином судом першої інстанції прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, яке неправомірно скасовано судом апеляційної інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно зі ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення господарського суду неправомірним.

Враховуючи викладене, аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи Верховним Судом, тому скарга підлягає задоволенню.

8. Судові витрати

Відповідно до ст. 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що Верховний Суд задовольняє касаційну скаргу, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі №908/1980/17 скасувати.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.11.2017р. у справі №908/1980/17 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бастіон" (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, 39, кв. 178, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) 3 200,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач