ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2269/18

За заявою: Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення збитків в сумі 1 688 732, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 688 732, 36 грн., що складають суму збитків, завданих використанням земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2269/18 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.06.2018 р.

25.06.2018 р. від Кам`янської міської ради надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на один із видів нерухомого майна, а саме:

- комплекс будівель, які розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Чайковського, буд. 5;

- компресорна станція, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 179/221;

- будинки відпочинку, які розташовані за адресою: с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, вул. Зарічна, буд. 3-А, що належать ТОВ "Дніпробізнесбуд".

Обґрунтовуючи подану заяву, Кам`янська міська рада вважає, що існує ймовірність відчуження вказаного майна ТОВ "Дніпробізнесбуд" на користь третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення у даній справі.

Подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; а також не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як і не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії щодо укладення будь-яких правочинів з третіми особами щодо спірного майна.

До того ж, спір у даній справі стосується стягнення збитків у зв'язку з безоплатним та бездоговірним користуванням земельною ділянкою, яка належить до комунальної власності.

Проте, позивачем не обґрунтовано, яким чином обраний захід забезпечення позову пов`язаний з предметом спору у даній справі, з огляду на те, що майно, на яке останній просить накласти арешт, належить на праві власності відповідачу та спір про право на нього в даному випадку відсутній.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що прохальна частина поданої заяви не відповідає вимогам закону, оскільки містить не конкретизовану вимогу щодо накладення арешту на один із наведених об'єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73, 74, 79, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 25.06.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1