ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 р. Справа № 914/531/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви (вх.4163/17 від 04.10.2017р.) ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Сколе Львівської області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №914/531/16

за позовом Фірми «ДСЛ Вуд ОУ», Фінляндська республіка, м.Еспо

до відповідача ОСОБА_1 дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс, м.Сколе Львівцської області

про стягнення 648992,38 грн.

за участю представників:

від заявника не з?явився;

від позивача не з?явився;

від «Novitech OY» ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.4163/17 від 04.10.2017р.) ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/531/16 за позовом Фірми ДСЛ Вуд ОУ до відповідача ОСОБА_1 дочірнього лісогосподарського підприємства Галсільліс про стягнення 648992,38грн.

У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області просить замінити сторону виконавчого провадження Фірму «ДСЛ Вуд ОУ» на її правонаступника Фірму «Novitech OY».

Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду. Заявник та позивач явку представників в судове засідання 15.06.2018р. не забезпечили.

Представник «Novitech OY» заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/531/16 підтримав повністю.

Представник відповідача проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/531/16 заперечив повністю з підстав, що викладені у відзиві.

Розглянувши заяву (вх.4163/17 від 04.10.2017р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/531/16, суд встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2016р. позовні вимоги Фірми ДСЛ Вуд ОУ задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс на користь Фірми ДСЛ Вуд ОУ 648992,38 грн. коштів попередньої оплати та 9734,89 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 06.05.2016р., відтак, 10.05.2016р. на його примусове виконання судом видано відповідний наказ, який предявлено стягувачем до виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 19.09.2016р. у ВП №51679869, виконавчий документ, а саме зазначений вище наказ, повернуто господарському суду Львівської області, оскільки ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у справі №914/531/16 поновлено боржнику строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. у справі №914/531/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 20.04.2016р. по вказаній справі без змін.

Наказ господарського суду Львівської області від 10.05.2016р. про примусове виконання рішення суду від 20.04.2016р. у справі №914/531/16 повторно предявлено стягувачем до виконання. Старшим державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову від 23.02.2017р. у ВП №53468007 про відкриття виконавчого провадження.

Між фірмою „ДСЛ ВУД Оу (стягувач по справі) та компанією „Novitech Оу 20.02.2016р. укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким, відповідно до п.п.1,2,3 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (фірма „ДСЛ ВУД Оу) відступає новому кредиторові („Novitech Оу), а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору купівлі-продажу №20/12 від 20.12.2013р. з усіма змінами та доповненнями, укладеного між первісним кредитором і ОСОБА_1 ліспромгоспом Галсільліс (надалі іменується "Боржник"). За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника оплати за поставлений товар первісному кредитору у сумі 27604,95 доларів США і UАН за офіційним курсом валют Національного Банку України. Право вимоги ґрунтується на договорі купівлі-продажу №20/12 від 20.12.2013р. та банківських виписках.

За вказаних обставин, представник компанії „Novitech Оу, звернувся з письмовою заявою до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби про заміну сторони у виконавчому провадженні, що підтверджується долученою до заяви Головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, копією такої заяви.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2016р., яке набрало законної сили встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 648992,38 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 648992,38 грн.

Однак, за договором цесії новий кредитор набуває право вимагати від боржника оплати за поставлений товар первісному кредитору у сумі 27604,95 доларів США і UАН за офіційним курсом валют Національного Банку України. Право вимоги ґрунтується на договорі купівлі-продажу №20/12 від 20.12.2013р. та банківських виписках.

Відтак, згідно із договором цесії передано права нового кредитора не в тому обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у зобов?язанні первісного кредитора, що не відповідає статті 514 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про засади державної мовної політики», мовами міжнародних договорів України, а також угод підприємств, установ і організацій України з підприємствами, установами та організаціями інших

держав є державна мова і мова іншої сторони (сторін), якщо інше не передбачено самим міжнародним договором.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу №20/12 від 20.12.2013р., невиконання умов якого було підставою позову у справі №914/531/16, його текст викладено двома мовами (українською та англійською).

Долучену до матеріалів справи копію вказаного договору купівлі-продажу, а зокрема п.10.4. договору, виготовлено неналежним чином, що позбавляє можливості встановити у повному обсязі зміст вказаного пункту 10.4. договору в редакції, викладеній українською мовою.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. було витребувано у «Novitech OY» оригінал договору купівлі-продажу №20/12 від 20.12.2013р., який останнім суду надано не було.

Однак, у п.10.4. договору в редакції, викладеній англійською мовою, вказано, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов?язки по даному договору третім особам без згоди іншої сторони.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Сколівське дочірнє лісогосподарське підприємство Галсільліс надало свою згоду на укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.02.2016р. між Фірмою „ДСЛ ВУД Оу (стягувач по справі) та компанією „Novitech Оу.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи (том І, а.с.137) міститься лист адресований представнику Фірми «ДСЛ Вуд Оу» ОСОБА_6В, в якому директор Фірми «ДСЛ Вуд Оу» ОСОБА_7 повідомляє, що він заперечує факт заміни кредитора у зобов?язанні по договору купівлі-продажу з Фірми «ДСЛ Вуд ОУ» на фірму «Новітек ОУ», а також заперечує факт припинення права вимоги з Фірми «ДСЛ Вуд Оу» на Фірму «Новітек», а також заперечує факт припинення права вимоги Фірми «ДСЛ Вуд Оу» за догвором купівлі-продажу.

Отже, враховуючи викладені обставини, в даному випадку було порушено вимогу ч.1 ст.516 ЦК України та п.10.04 договору, оскільки позивач укладаючи договір цесії із Фірмою «Novitech», не отримав на згоди у відповідача.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви (вх.4163/17 від 04.10.2017р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/531/16.

Керуючись ст.ст.233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.4163/17 від 04.10.2017р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/531/16 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.