ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1470/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" у порядку письмового провадження,

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Тимошевської В.В.

від 04.08.2017

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Чимбара Л.О., Орєшкіної Е.В.

від 22.11.2017

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс"

до відповідачів: 1. Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

за участю прокурора Кіровоградської області

про стягнення 277479,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення з Державного бюджету шляхом безспірного списання коштів з рахунку Державного казначейства України на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" майнової шкоди у розмірі 277479,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на приписи ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час виникнення спірних відносин) та мотивовано тими обставинами, що внаслідок протиправної бездіяльності Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби під час виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого на виконання рішення суду про витребування із незаконного володіння ТОВ "ПТ "Старт" на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" майна, рішення суду не було виконано, внаслідок чого позивач втратив можливість отримати присуджене майно, чим заподіяно шкоду в розмірі вартості такого майна.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі №912/1470/17 (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що позивачем не доведено заподіяння йому шкоди в розмірі 277479,79 грн. внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу господарського суду від 22.01.2013 у справі №5013/952/12.

Позивач (Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс"), не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі №912/1470/17, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі №912/1605/17 - залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що положення статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та статті 1174 Цивільного кодексу України не покладають на державну виконавчу службу матеріальну відповідальність за фактичний стан виконання рішення, яке виконується примусово, а тому органи державної виконавчої служби не несуть субсидіарної або солідарної відповідальності поряд з боржником, у якого відсутні кошти та майно необхідні для виконання рішення суду.

02.04.2018 Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі №912/1470/17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 912/1470/17 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунку Державного казначейства України на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс" майнову шкоду у розмірі 277479 гривень 79 копійок.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною бездіяльністю державного виконавця та невиконанням рішення господарського суду у справі №5013/952/12, але не погоджується із рішенням в частині висновків про відсутність заподіяння позивачеві державним виконавцем шкоди. Вказує, що звернення до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" вартості витребуваного майна було пов'язано із унеможливленням виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013 про витребування майна та неможливістю зміни способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти, оскільки витребуване майно було індивідуально визначене. В матеріалах справи наявна постанова відділу Державної виконавчої служби Олександрійського місьрайонного управління юстиції від 28.04.2015, з якої вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 25.04.2016. Проте, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що на момент винесення оскарженого рішення наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" майнової шкоди у розмірі 277479,79 грн. можливо пред'явити до виконання, як і немає доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" майна для виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014. Скаржник стверджує, що єдине майно, яке рахувалось за боржником з 2012 і до сьогоднішнього дня - невиробниче приміщення по вулиці Єфремова, 1а в м. Олександрія, було ним відчужене за період бездіяльності державного виконавця, допущеної під час примусового наказу Господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2013 у справі №5013/952/12, і відповідні докази наявні в матеріалах справи. Також вважає, що ні відділом Державної виконавчої служби, ні іншими сторонами у справі не надано жодного доказу, що у боржника станом на сьогоднішній день є хоча б якесь майно і рішення суду може бути виконано; не надано доказів і того, що виконавчий документ взагалі може бути пред'явлений до виконання і що такий строк станом на момент ухвалення оскарженого рішення не закінчився, або наявні підстави для його поновлення. Таким чином, на думку скаржника, в матеріалах справи немає доказів того, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 про стягнення майнової шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" може бути виконана.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 поновлено Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" строк на подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс". Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №912/1470/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач 1 просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №912/1470/17 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарськими судами попередніх інстанцій постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2012, рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/952/112 скасовано частково та прийнято нове рішення про задоволення позову Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" частково. Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" обладнання (далі - майно), яке знаходиться у орендованому у ПТ "Старт" на підставі договору №13 від 01.07.2010 виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м. Олександрія, за відповідним переліком.

22.01.2013 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 Господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.

31.01.2013 за заявою Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" старшим державним виконавцем відділу виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лигою Наталією Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36229978, відповідно до якої було надано боржнику строк до 07.02.2013 для добровільного виконання вимог та попереджено останнього, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

13.05.2014 постановою старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Лигою Н.С. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 13.05.2015.

У травні 2017 позивач звернувся з позовом до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (відповідача-1) та до головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідача-2) з вимогою про стягнення майнової шкоди у розмірі 277479,79 грн., яка є предметом розгляду уданій справі.

Позивач вважав, що рішення суду про витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" належного позивачеві майна не було виконане і вже не може бути виконане, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача-1, тому наявні підставі для стягнення з останнього майнової шкоди, заподіяної Приватному підриємству "Універсал Кран Сервіс".

Звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що під час примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Кіровоградської області, державний виконавець зволікав із повним та своєчасним вчиненням виконавчих дій та не застосував до боржника передбачених законом засобів впливу, внаслідок чого боржник отримав можливість вивезти майно з приміщення по вул. Єфремова, 1 а в м. Олександрія, а саме приміщення відчужити іншій юридичній особі. Таким чином, виконати рішення суду та повернути Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" майно витребуване у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" стало неможливо.

Матеріалами даної справи підтверджено, що до моменту повернення означеного виконавчого документа стягувачем неодноразово оскаржувалась бездіяльність державного виконавця.

14.03.2014 Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі №5013/952/12, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" №09/159 від 12.03.2014 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з непроведення у встановлені статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строки виконавчих дій з виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012, на виконання якої Господарським судом Кіровоградської області видано наказ №5013/952/12 від 22.01.2013.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. щодо невинесення постанови про повернення на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" наказу №5013/952/12 від 22.01.2013, виданого Господарським судом Кіровоградської області у строки встановлені статтею 30 Законом України "Про виконавче провадження".

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

16.04.2014 на адресу господарського суду вдруге надійшла скарга Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2015 у справі №5013/952/12, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" №09/272 від 14.04.2014 на дії та бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Лиги Н.С. з:

- невинесення постанови про накладення штрафу на боржника (Повне товариство "Старт" та його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт");

- невнесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення посадових осіб боржника (Повного товариства "Старт" та його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт") до відповідальності згідно з законом.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця) збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до приписів ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

На відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми ст. 1173 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов'язковою умовою настання відповідальності.

Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Стаття 56 Конституції України проголошує право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

У розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця), статті 1174 ЦК України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України.

У вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам принагідно враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно (металообробне обладнання) є індивідуально визначеним, але таким, що було стаціонарно встановлене у певному виробничому приміщенні, чим ускладнювалось його переміщення. Разом із цим розташування цього спірного майна саме у вказаному приміщенні було однією з ознак, яке ідентифікувало його за належністю саме до майна стягувача. На момент відкриття виконавчого провадження у боржника перебувало певне майно, натомість державний виконавець не вчинив дій, які б унеможливили його переміщення.

Виходячи із змісту виконавчого документа, державний виконавець мав забезпечити передачу спірного майна від боржника стягувачу в натурі, тому зобов'язаний був вчинити дії на спонукання боржника забезпечити таку можливість для стягувача, але також не вчинив таких дій (бездіяв).

Таким чином, встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" не бажаючи у добровільному порядку виконувати судове рішення про передачу позивачу спірного майна, здійснило протиправне відчуження цього майна на користь іншої особи, чим спричинило позивачу майнову шкоду у розмірі вартості цього майна.

Отже, не можна визнати той факт, що заподіяння шкоди позивачеві було вчинене саме внаслідок, тобто виключно в результаті протиправної бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, позивачем не доведено заподіяння йому шкоди в розмірі 277479,79 грн. внаслідок протиправної бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу господарського суду від 22.01.2013 у справі №5013/952/12.

Наведені вище положення статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та статті 1174 Цивільного кодексу України не покладають на державну виконавчу службу матеріальну відповідальність за фактичний стан виконання рішення, яке виконується примусово, а тому органи державної виконавчої служби не несуть субсидіарної або солідарної відповідальності поряд з боржником, у якого відсутні кошти та майно необхідні для виконання рішення суду.

Вимоги позивача про відшкодування цієї шкоди вже були предметом розгляду у іншій справі № 912/2008/13.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі №912/2008/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" (правонаступник ПТ "Старт") на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" майнову шкоду у розмірі 277479,79 грн.

Згідно вказаної постанови, стягнута майнова шкода є вартістю витребуваного згідно рішення суду у справі №5013/952/12, але не повернутого майна. Підставою для стягнення майнової шкоди стали обставини неможливості повернення Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" майна в натурі, яке підлягало поверненню згідно рішення суду у справі № 5013/952/12.

Вирішуючи спір у справі №912/2008/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" (правонаступника ПТ "Старт") на користь позивача майнову шкоду у розмірі 277479,79 грн., суд виходив із того, що така шкода спричинена саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТ "Старт" внаслідок протиправного відчуження спірного майна.

Таким чином, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі № 912/2008/13 Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" відшкодовано в судовому порядку шкоду в розмірі вартості присудженого для повернення майна, яка понесена позивачем внаслідок неможливості виконання рішення суду у справі №5013/952/12.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність заподіяння позивачеві державними виконавцями відповідача-2 шкоди внаслідок протиправної бездіяльності останнього в розмірі вартості присудженого майна.

Позивачу (Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс") на виконання рішення суду у справі №912/2008/13 видано наказ, який було повернуто органом державної виконавчої служби стягувачеві без виконання згідно постанови від 28.04.2015. Однак щодо доводів позивача про те, що рішення суду у справі № 912/2008/13 не може бути фактично виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТ "Сервіс" в майбутньому, то вони обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки згідно Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання, а положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) передбачають можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд та суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Касаційного господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд України дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №912/1470/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець