ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

19.06.2018 Справа № 904/8885/17

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Філатова Любов Юріївна, м. Кривий Ріг

про

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представник:

Від Позивача - Біла К.О., довіреність № 17 від 10.01.2018 р., представник

Від Відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі-Позивач) 10.10.2017р. звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 9 980,73 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року зупинено провадження у справі №904/8885/17 до вирішення справи №804/9296/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

24.05.2018 року від Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9296/17 без змін. Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9296/17 від 13.12.2017р. набрало законної сили 17.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.18р. поновлено провадження у справі №904/8885/17, призначено до розгляду в засіданні на 19.06.2018р.

24.05.2018 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (арк.с. 67-70), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 3% річних у розмірі 306,80 грн., суму інфляційних у розмірі - 1297,50 грн., штраф 7% у розмірі - 698,65 грн., судовий збір - 1600,00 грн. та витрати понесені Відповідачем з розглядом справи №904/8885/17 в розмірі 470,12 грн.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог Позивач подав бухгалтерську довідку по ФОП Філатова Л.Ю. на 11.05.18р. (арк.с. 72), в якій зазначено про те, що 10.05.2018р. надійшла оплата 9980,73 грн., за послуги водопостачання та водовідведення (п.3.3), згідно рахунку 208/4697/п33 від 25.04.2017р.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження факту понесених Позивачем витрат у зв'язку з розглядом справи, Позивач подав звіт про використання представником Позивача коштів, виданих на відрядження або під звіт; посвідчення на відрядження, фіскальні чеки тощо (арк.с. 74-77) у зв'язку із участю представника Позивача в судовому засіданні у справі №904/8885/17 09.11.2017 року, до якого представників сторін викликано ухвалою суду від 10.10.2017р.

Суд залишає без розгляду заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Як убачається з матеріалів справи, заява Позивача про збільшення розміру позовних вимог подана після призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим зазначена заява не відповідає вимогам положень ст.46 ГПК України і тому не може бути розглянута по суті. Отже, суд розглядає позов у первісній редакції позовних вимог.

Відповідач в судове засідання призначене на 19.06.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 83).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №904/8885/17 через відсутність предмету спору, оскільки погашення заборгованості в сумі 9980,73 відбулося Відповідачем під час розгляду судової справи.

Судові витрати по сплаті судового збору, суд покладає на Відповідача ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Закрити провадження справі №904/8885/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (50106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6А, ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та витрати понесені Відповідачем з розглядом справи №904/8885/17 в розмірі 470,12 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся