КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" червня 2018 р. Справа№ 910/19082/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Аліфанов Т. Ю. - представник за довіреністю від 18.12.2017 року;

від відповідача: Пасічник І.Ю. - директор;

від третьої особи: Аліфанов Т. Ю. - представник за довіреністю від 18.12.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року

у справі № 910/19082/16 (суддя Шкурдова Л. М.)

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до відповідача приватного підприємства "Дубекспо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформації, яка принижує ділову репутацію та зобов'язання її спростувати

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації Інспекції, інформації, поширеної приватним підприємством "Дубекспо" в листі від 18.08.2016 №19;

- зобов'язання підприємства спростувати розповсюджену недостовірну інформацію стосовно Інспекції, поширену Листом №19, в той же спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме шляхом надіслання письмового спростування недостовірної інформації до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р .позов задоволено. Визнано недостовірною інформацію, яка завдає шкоду діловій репутації Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що поширена приватним підприємством "Дубекспо" у листі від 18.08.2016 №19. Зобов'язано приватне підприємство "Дубекспо" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві поширену листом від 18.08.2016 №19, в той же спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме шляхом надіслання листа із спростуванням недостовірної інформації до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили. Стягнуто з приватного підприємства "Дубекспо" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у сумі 2 756,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. скасоване частково, а саме: пункт 1 вказаного рішення скасовано повністю, прийнято нове рішення в цій частині про часткове задоволення позову та з новим розподілом судових витрат. Пункт 2 рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/19082/16 скасовано повністю та прийнято в цій частині нове рішення: "Визнати абзаци: 1-5; 2-ге речення абзацу 6-ть; 7-10 - недостовірною інформацією та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, інформацію, поширену приватним підприємством "Дубекспо" у листі від 18.08.2016 №19". Пункт 3 рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/19082/16 скасовано частково в частині: "Зобов'язати приватне підприємство "Дубекспо" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві поширену листом від 18.08.2016 №19". В даній частині прийнято нове рішення, яким зобов'язано приватне підприємство "Дубекспо" спростувати абзаци: 1-5; 2-ге речення абзацу 6-ть; 7-10 розповсюдженої ним недостовірної інформації стосовно Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві поширену листом від 18.08.2016 № 19. В іншій частині пункт 3 рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/19082/16 залишено без змін. Пункт 4 вказаного рішення скасовано повністю. В даній частині прийнято нове рішення, яким: стягнуто з приватного підприємства "Дубекспо" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.". Стягнуто з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь приватного підприємства "Дубекспо" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. - за судові витрати у суді першої інстанції. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь приватного підприємства "Дубекспо" судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. - за судові витрати у суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. у справі № 910/19082/16 скасовано, а справу № 910/19082/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року у справі № 910/19082/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року у справі № 910/19082/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року відкрито апеляційне провадження по справі № 910/19082/16 та призначено до розгляду на 15.05.2018 року.

У судове засідання 15.05.2018 року представник позивача та представник третьої особи не з'явились.

Однак, через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні 15.05.2018 року не заперечував проти задоволення клопотання позивача та крім того, заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року відкладено розгляд справи до 05.06.2018 року.

У судове засідання 05.06.2018 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 05.06.2018 року заявив клопотання про призначення лінгвістичної експертизи мовлення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки суд першої інстанції на власний розсуд встановив, що використані відповідачем мовностилістичні засоби в листі № 19 від 18.08.2016 р. не містять фактичних даних, а містить лише оціночні судження, а відповідно виникає об'єктивна необхідність в оцінці вказаних фактів з використанням спеціальних знань в галузі лінгвістки, шляхом проведення лінгвістичної експертизи мовлення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 р. розгляд справи було відкладено на 12.06.2018 р.

У судовому засіданні 12.06.2018 р. представники позивача та третьої особи підтримали клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 12.06.2018 р. представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недостовірною інформацію та такою, що завдає шкоду діловій репутації Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що поширена приватним підприємством "Дубекспо" у листі від 18.08.2016 №19, та зобов'язання відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно позивача, яку було поширено листом від 18.08.2016 №19, в той же спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме шляхом надіслання письмового спростування недостовірної інформації до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

В обґрунтування позову державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вказала про те, що викладена у листі відповідача від 18.08.2016 № 19 інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а тому принижує ділову репутацію позивача, оскільки недостовірна інформація поширювалась через Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а тому стала загальновідомою великому колу осіб.

Вищий господарський суд України, відправляючи справу № 910/19082/16 на новий розгляд, у постанові від 11.12.2017 р. зазначив, що судами попередніх не були досліджені заперечення відповідача стосовно того, чи можуть висловлювання, що містяться у листі №19 від 18.08.2016 р., бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, оскільки мають характер використання мовно-стилістичних засобів (вжиття гіпербол, алегорій тощо), а тому такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості та не досліджено питання, яким чином лист відповідача № 19 від 18.08.2016 р. порушив особисті немайнові права позивача та чи завдав шкоди його діловій репутації, і які негативні наслідки настали для останнього.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, для встановлення формально-граматичної характеристики висловлювань, які містяться в листі відповідача № 19 від 18.08.2016 р., а саме чи ці висловлювання є твердженнями, припущеннями, думкою чи оціночним судженням автора, та чи ці висловлювання могли завдати шкоди діловій репутації позивача, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання третьої особи та призначення судової лінгвістичної експертизи мовлення, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/19082/16 судову лінгвістичну експертизу мовлення.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи є в тексті листа ПП «Дубекспо» № 19 від 18.08.2016 р. висловлювання негативного характеру про юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Голосіївському району ГУ ДФС у м. Києві і яка їхня смислова спрямованість?

2) Якщо у вказаних фразах є негативні відомості про юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Голосіївському району ГУ ДФС у м. Києві, то в якій формі вони виражені: твердження, припущення, питання?

3) Чи підтверджує лінгвістичний аналіз тексту листа ПП «Дубекспо» № 19 від 18.08.2016 р. наявність фраз у формі тверджень, які містять відомості про порушення Державною податковою інспекцією у Голосіївському району ГУ ДФС у м. Києві та її посадовими особами діючого законодавства, загальноприйнятих норм і принципів?

4) Які стилістичні прийоми використовує автор у листі ПП «Дубекспо» № 19 від 18.08.2016 р. і як вони характеризують юридичну особу - Державну податкову інспекцію у Голосіївському району ГУ ДФС у м. Києві та її посадових осіб?

5) Чи є відомості, викладені в тексті листа ПП «Дубекспо» № 19 від 18.08.2016 р. твердженнями про факти чи оціночними судженнями, думкою автора публікації - директора ПП «Дубекспо»?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Направити до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/19082/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко