ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 р. Справа № 914/1779/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «СТО-ВП» на дії Старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, а саме винесені постанови від 14.03.2018р. у виконавчому провадженні №55874759 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.10.2017р. у справі № 914/1779/17

за позовом: Керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави, м. Червоноград

до відповідача 1: Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград

до відповідача 2: Приватного підприємства «СТО-ВП», м. Червоноград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Червоноград

про: визнання незаконним скасування п.1 рішення Червоноградської міської ради від 25.04.2017 №525, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.2017, зобовязання повернути земельну ділянку

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області Приватним підприємством «СТО-ВП» подано скаргу на дії Старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, а саме про визнання неправомірними та скасування постанов від 14.03.2018р. про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні №55874759 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.10.2017р. у справі № 914/1779/17.

Ухвалою від 07.06.2018 р. суд залишив скаргу без руху та надав скаржнику передбачений законом строк для усунення недоліків при поданні скарги. Зокрема в ухвалі від 07.06.2018р. суд звернув увагу заявника на те, що останнім не долучено до поданих матеріалів жодних доказів надіслання скарги з доданими документами органу державної виконавчої служби та боржнику; долучені до скарги на дії державного виконавця документи не засвідчені взагалі, відповідно не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України. Суд також в даній ухвалі зазначив, що скарга підписана представником ПП «СТО-ВП» ОСОБА_3, однак долучена до скарги довіреність від 04.09.2017 р. не засвідчена належним чином, тому не є допустимим та належним доказом підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання поданої скарги.

13.06.2018р. на адресу суду від ПП «СТО-ВП» надійшла заява, згідно якої на виконання ухвали суду від 07.06.2018 року заявником долучено оригінали поштових квитанцій з описом вкладення про надсилання органу виконавчої служби та Стягувачу копії скарги та додатків до неї; документи долучені до матеріалів скарги, оформлені відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та в порядку встановленому законодавством України; належним чином засвідчену копію довіреності представника ПП «СТО-ВП» на підписання скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку (вх.№20517/18 від 06.06.2018 р.), в якому просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2018 року поважними та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовує тим, що на момент подання скарги на адресу Приватного підприємства «СТО-ВП» не надходило жодних повідомлень від Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесеної постанови від 14.03.2018 року про арешт коштів боржника. Зазначає, що про існування такої постанови заявнику стало відомо лише 05.06.2018 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Частиною 2 вказаної статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку для подання даної скарги та визнав подані матеріали скарги достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Поновити пропущений строк для подання скарги.

2. Прийняти скаргу до провадження.

3. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.18 р. о 11:00 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

5. Зобовязати Старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 у строк до 26.06.2018 р.:

5.1. Надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №55874759, для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи.

5.2. Надати суду докази направлення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу від 14.03.2018 р. у виконавчому провадженні № 55874759 та оскаржуваної постанови № 55931271 від 14.03.2018 року про арешт коштів боржника.

5.3. Надати суду відзив на скаргу, копію такого відзиву надіслати сторонам та учасника справи. Докази такого надіслання надати суду.

5.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

6. Зобовязати інших учасників справи:

6.1. Надати суду письмові пояснення по суті скарги. Надіслати пояснення з долученими документами сторонам та учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

6.2. забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

8. Повноваження представників підтверджуються документами передбаченими ст. 60 ГПК України.

9. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Запотічняк О.Д.