УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.2018Справа № 910/2973/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Ротор» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАЛІНІНА, будинок 61, квартира 12)
до проПублічного акціонерного товариства «Київхліб» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 83) стягнення заборгованості у розмірі 580 510,13 грн.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ротор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про стягнення заборгованості у розмірі 580 510,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 110 від 20.12.2013 щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 564 623,52 грн. основного боргу, 11 486,08 грн. пені, 2 512,44 грн. інфляційних та 1 888,09 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2018 року.

16.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.04.2018 року з'явився представник Відповідача. Представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача та Відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче судове засідання на 15.05.2018 року.

В судове засідання 15.05.2018 року з'явився представник Відповідача. Представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник Відповідача заяви вив клопотання про долучення платіжних доручень про часткову сплату заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 30.05.2018 року.

15.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог від 14.05.2018 року, якою просив стягнути з Відповідача заборгованість за видатковою накладною №РН-0000256 від 02.03.2018 р. у розмірі 26 112 грн. 00 коп., повернути сплачений судовий збір.

22.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

30.05.2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2018 року призначено підготовче засідання на 20.06.2018 року.

20.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

В судове засідання 20 червня 2018 року представники Сторін не з'явилися, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.06.2018 року уповноваженій особі підприємства Відповідача та роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти за відстеженням поштового відправлення про вручення уповноваженій особі Позивача ухвали суду від 13.06.2018 р. Представник Позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Позивача, яка Судом розглянута та задоволена.

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства «Ротор» про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог від 14.05.2018 року, якою просив стягнути з Відповідача заборгованість за видатковою накладною №РН-0000256 від 02.03.2018 р. у розмірі 26 112 грн. 00 коп., повернути сплачений судовий збір, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу Українипозивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Приватного підприємства «Ротор» про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог від 14.05.2018 року до розгляду.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/2973/18, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.2. ч.1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При зверненні до суду з вказаним позовом з урахуванням заяви про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог від 14.05.2018 року, яка прийнята Судом до розгляду, Приватне підприємство «Ротор» просило суд стягнути з Відповідача заборгованість за видатковою накладною №РН-0000256 від 02.03.2018 р. у розмірі 26 112 грн. 00 коп.

Як встановлено Судом, після відкриття провадження у справі №910/2973/18 Публічним акціонерним товариством «Київхліб» було сплачено на користь Приватного підприємства «Ротор» заборгованість у розмірі 26 112 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ПТ003291 від 14.05.2018 року із зазначенням призначення платежу: «оплата за сировину накл.№256 від 02.03.2018 зг.дог.№110 від 20.12.2013». (а.с.58)

Таким чином, провадження у справі № 910/2973/18 за позовом Приватного підприємства «Ротор» до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про стягнення заборгованості у розмірі 26 112 грн. 00 коп. підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується розподілу судових витрат в частині закриття провадження у справі, Суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством «Київхліб» було сплачено на користь Приватного підприємства «Ротор» заборгованість у розмірі 26 112 грн. 00 коп. після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду м. Києва та після відкриття провадження у справі № 910/2973/18, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1 762 грн. 00 коп. покладаються на Відповідача.

Крім того, Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства «Ротор» про повернення судового збору, зазначає наступне.

Частиною першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки Судом прийнято до розгляду Заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.05.2018 року, сплачений Позивачем судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 6 945 грн. 65 коп. підлягає поверненню Позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/2973/18.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київхліб» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 83, Ідентифікаційний код юридичної особи 00381574) на користь Приватного підприємства «Ротор» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАЛІНІНА, будинок 61, квартира 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 13430357) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) коп. 00 коп.

Боржником за п.2 ухвали є: Публічне акціонерне товариство «Київхліб» 04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 83, Ідентифікаційний код юридичної особи 00381574)

Стягувачем за п. 2 ухвали є: Приватне підприємство «Ротор» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАЛІНІНА, будинок 61, квартира 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 13430357)

3. Повернути Приватному підприємству «Ротор» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАЛІНІНА, будинок 61, квартира 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 13430357) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 945 (шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 310 від 02.03.2018 року.

Боржником за п.3 ухвали є: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТЕРЕЩЕНКІВСЬКА, будинок 11-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 37993783)

Стягувачем за п. 3 ухвали є: Приватне підприємство «Ротор» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ КАЛІНІНА, будинок 61, квартира 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 13430357)

3. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки - до 21.06.2021 року.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20 червня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин