ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2018 р.Справа № 922/1690/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ФО Конорєвої Ольги Іванівни про забезпечення позову по справі

за позовом ФО Конорєвої Ольги Іванівни, м. Харків
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про визнання недійсними рішень Загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО Конорєва Ольга Іванівна, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Турбоатом", в якому просить суд захистити права акціонера Конорєвої О.І. шляхом визнання рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом", які були прийняті на Загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" 18 квітня 2018 року недійними.

Ухвалою суду від 22.06.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2018 о 11:00.

У тексті позовної заяви позивачем була викладена заява про забезпечення позову, в якій він просить суд на час розгляду справи до набрання рішенням суду законної сили, заборонити відповідачу - АТ "Турбоатом" (, 61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199) вчиняти дії щодо виплати дивідендів за 2017 фінансово-господарський рік у строк до 01.07.2018.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме:

- розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін;

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач вказує на можливість виконання відповідачем незаконним способом (на думку позивача) рішення загальних зборів акціонерів в частині порушення балансу прав акціонерів, а саме: виплата дивідендів на користь одного із його акціонерів раніше за всіх інших. На думку позивача це може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в подальшому, у разі задоволення позовної заяви.

Проте, суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, суд зазначає, що у разі заборони відповідачу - Акціонерному товариству "Турбоатом" вчиняти дії щодо виплати дивідендів за 2017 фінансово-господарський рік у строк до 01.07.2018, будуть порушуватися права інших учасників Акціонерного товариства "Турбоатом", що суперечить приписам ч.10 ст. 137 ГПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФО Конорєвой Ольги Іванівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК, України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання, з урахуванням приписів п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 22 червня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова