ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1268/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши заяву Фермерського господарства „Кулевча” (вх. 2-3165/18 від 23.06.2108 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1268/18 за позовом Фермерського господарства «Кулевча» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про зобов’язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2108 р. Фермерське господарство «Кулевча» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» належним чином виконати умови договору поставки майбутнього врожаю №07-12/2016-12 від 07.12.2016 р., посилаючись на наступне.

За умовами укладеного між сторонами договору поставки майбутнього врожаю № 07-12/2016-12 від 07.12.2016 р. постачальник - СТОВ „Мрія” зобов’язалось на умовах та в строки, обумовлені вищевказаним договором, поставити та передати у власність, а покупець - ФГ „Кулевча” зобов’язалось прийняти та оплатити товар - сільськогосподарські культури, а саме: соняшник, озиму пшеницю, кукурудзу, озимий ячмінь, озимий ріпак, які будуть вирощені і зібрані в 2017-2018 роках на полях, що розташовані на території Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області за межами населеного пункту та знаходяться в користуванні відповідача, на умовах «DDP» Інкотермс-2010.

Відповідно до п. 2.2. договору попередня загальна вартість товару врожаю 2017-2018 рр. становить 158593340,00 грн., що еквівалентно 6030165,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.3. договору попередня авансова передоплата товару врожаю 2017 року становить 15859334,00 грн., що еквівалентно 603016,50 доларів США.

Відповідно до п. 4.3 договору право власності на врожай 2017 року та врожай 2018 року у покупця виникає з моменту здійснення авансової передоплати в порядку п. 3.1. та п. 3.3. відповідно, що підтверджується відповідним документом. Передача постачальником товару покупцеві у власність підтверджується передачею покупцем постачальнику оригіналів належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім’я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу.

19.01.2017р. позивачем отримано від відповідача відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору поставки рахунок-фактуру від 16.01.2017р. № 16/01-2017 на попередню авансову передоплату товару за договором поставки майбутнього врожаю № 07-12/2016-12 від 07.12.2017 р. на суму 15859334,00 грн. В свою чергу на виконання умов договору поставки 23.01.2017р. позивачем було перераховано відповідачу суму авансової передоплати в повному розмірі 15859334,00 грн.

З огляду на наявні ознаки порушення умов оспорюваного договору, а саме відсутність доставки товару в обсязі, передбаченому договором, та виконані фінансові обов’язки зі сторони позивача, позивачем було направлено письмову вимогу № 18/09-17 від 18.09.2017 р. про необхідність поставити товар у вигляді врожаю 2017 року.

У відповідь на вказану вище вимогу відповідач поставки товару не здійснив. Більш того, за декілька місяців від відповідача надійшло повідомлення про необхідність виконати умови п. 3.3. договору, за якими покупець здійснює авансову передоплату товару врожаю 2018 року на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури на товар. Рахунок-фактура на товар надається покупцю після засіювання сільськогосподарськими культурами врожаю 2018 року відповідно до структури посіву під врожай 2018 року.

Відповідно до п. 2.5. договору попередня авансова передоплата товару врожаю 2018 року становить 15859334,00 грн., що еквівалентно 603016,50 дол. США.

За ствердженнями позивача, ним також виконані умови цього договору та 27.04.2018 р. перераховано суму авансової передоплати за врожай 2018 року в повному розмірі – 15859334,00 грн. за виставленим рахунком-фактурою.

Як стало відомо позивачу, відповідачем врожай 2017 року зібраний, та з огляду на невиконання договору відповідачем, а саме відсутність поставки товару, позивачем була направлена повторна вимога № 07/05-18 від 07.05.2018 р. про необхідність виконати умови договору.

Відтак, позивач вказує, що виконав власні зобов’язання за договором поставки та очікував від відповідача відповідного виконання взятих на себе зобов’язань. Однак, відповідач відмовляється виконувати зобов’язання за договором поставки майбутнього врожаю № 07-12/2016-12 від 07.12.2016 р. За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати СТОВ „Мрія”:

- відповідно до п. 1.1. договору поставити і передати у власність, сільськогосподарські культури, а саме: 850 т соняшнику, 3000 т озимої пшениці, 1000 т кукурудзи, 1000 т озимого ячменю, 500 т озимого ріпаку, які вирощені та зібрані постачальником в 2017 році (врожай 2017 року) на земельних ділянках, що перебувають на складських приміщеннях СТОВ „Мрія” та зобов'язати поставити і передати у власність, сільськогосподарські культури врожаю 2018 року, а саме: соняшник, озиму пшеницю, кукурудза, озимий ячмінь, озимий рапс, що у вигляді посівів знаходяться на земельних ділянках, які розташовані згідно Структури посівів під врожай 2017-2018 року, на території Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області;

-          відповідно до п. 4.1. договору передати товар покупцю на складі покупця на умовах цього договору в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту повного дозрівання товару, та його зібрання;

-          відповідно до п. 4.3. договору передати оригінали належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім'я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу;

-          відповідно до п. 4.4. договору передати покупцеві також картки аналізу товару, що видані лабораторією складу постачальника із зазначенням ваги товару, назви покупця та ПІБ посадових осіб складу. Картки аналізу товару обов’язково повинні бути вказані в складському документі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. позовну заяву Фермерського господарства «Кулевча» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1268/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 19.07.2018 р.

Разом з позовною заявою ФГ «Кулевча» було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на врожай 2017 року, а саме 850 т соняшнику, 3 000 т озимої пшениці, 1000 т кукурудзи, 1000 т озимого ячменю, 500 т озимого ріпаку, що перебуває на складських приміщеннях СТОВ «Мрія», та на майбутній врожай 2018 року, що у вигляді посівів, а саме: 450 га соняшнику, 1583 га озимої пшениці, 280 га кукурудзи, 701 га озимого ячменю, 420 га озимого ріпаку, знаходиться на земельних ділянках, які розташовані згідно Структури посівів під врожай 2017-2018 року, на території Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області, та перебувають в користуванні у СТОВ «Мрія», а також заборонити СТОВ «Мрія» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно врожаю 2017 року, а саме 850 т соняшнику, 3000 т озимої пшениці, 1000 т кукурудзи, 1000 т озимого ячменю, 500 т озимого ріпаку, що перебуває на складських приміщеннях СТОВ «Мрія» та майбутнього врожаю 2018 року у вигляді посівів вказаних сільськогосподарських культур, а саме 450 га соняшнику, 1583 га озимої пшениці, 280 га кукурудзи, 701 га озимого ячменю, 420 га озимого ріпаку, які знаходяться на земельних ділянках, що розташовані згідно Структури посівів під врожай 2017-2018 року, на території Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області, та перебувають в користуванні у СТОВ „Мрія”.

Вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що СТОВ „Мрія” має невиконане зобов’язання перед позивачем з поставки сільськогосподарських культур (товару), які були вирощені у 2017 році та будуть вирощені і зібрані в 2018 році на полях, які розташовані на території Окнянської районної ради Окнянського району, загальною площею 3434 га, що перебувають в користуванні відповідача (постачальника) на території Окнянської районої ради Окнянського району, та з передачі позивачу товару на виконання умов договору поставки. Як вказує заявник, на теперішній час існує реальна можливість знищення або відчуження третій стороні предмету спору. При цьому заявник зазначає, що арешт майна СТОВ „Мрія”, що знаходиться в фактичному користуванні відповідача та є предметом договору поставки майбутнього врожаю № 07-12/2016-12 від 07.12.2016 р., сприятиме збереженню такого майна та унеможливлює його відчуження третім особам. Крім того, заявник вказує, що розташоване на земельних ділянках загальною площею 3434 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області, майно за умовами вищевказаного договору поставки є власністю виключно позивача. Наразі заявник вказує, що заборона третім особам вчиняти певні дії буде мати своїм наслідком усунення на час вирішення спору обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим вирощування та передачу такого майна у фактичну власність позивача внаслідок його незаконного знищення, пошкодження, відчуження або доступу будь-яких третіх осіб до майна, яке є предметом договору поставки.

Відтак, позивач вказує про адекватність вибраного заходу забезпечення позову та на його відповідність ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того до вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення позову додана засвідчена належним чином копія відповіді СТОВ „Мрія” вих. № 11/05-18 від 11.05.2018 р. на вимогу ФГ „Кулевча” (вих. № 07/05-18 від 07.05.2018 р.), в якій СТОВ „Мрія” зазначено, що 27.04.2018 р. останнім було отримано від ФГ „Кулевча” передоплату відповідно до п.3.3 договору, проте відповідач сповіщає про неможливість поставки товару з огляду на наявність кращої та вигіднішої пропозиції та про повернення сплачених в якості передоплати коштів після збирання та реалізації врожаю 2018 року.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач має невиконане зобов’язання перед позивачем з поставки сільськогосподарських культур (товару), які були вирощені у 2017 році та будуть вирощені і зібрані в 2018 році на земельних ділянках загальною площею 3434 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області, що перебувають в користуванні відповідача.

При цьому з наведених позивачем обставин та документів випливає, що саме на вказаних земельних ділянках загальною площею 3434 га, що розташовані згідно Структури посівних площ під врожай 2017-2018 року на території Новосамарської сільради та Антонівської сільради Окнянського району, знаходиться сільськогосподарська продукція, що вже оплачена та належить позивачу та має бути передана йому за договором поставки майбутнього врожаю № 07-12/2016-12 від 07.12.2016 р.

Більш того, з листа відповідача - СТОВ „Мрія” вих. № 11/05-18 від 11.05.2018 р. у відповідь на вимогу ФГ „Кулевча” (вих. № 07/05-18 від 07.05.2018 р.), вбачається, що 27.04.2018 р. відповідачем була отримана від позивача передоплата відповідно до п.3.3 договору, проте відповідач вказує про неможливість поставки товару з огляду на наявність кращої та вигіднішої пропозиції. Також у вказаному листі СТОВ „Мрія” зазначає, що гроші, які були оплачені ФГ „Кулевча” в якості передоплати, будуть повернуті останньому після збирання та реалізації врожаю 2018 року. Тобто вказане свідчить про явне ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе зобов’язань з поставки врожаю сільськогосподарських культур.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення майна (сільськогосподарської продукції), яка знаходиться на даний час у відповідача за кількістю на момент виконання рішення.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2017 року та майбутній врожай 2018 року у вигляді посівів на земельних ділянках, що розташовані згідно структури посівних площ під врожай 2017-2018 року на території Окнянської районої ради Окнянського району та перебувають у користуванні відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову. Також вказаний вид забезпечення позову є співвідносним із позовною вимогою позивача про передачу йому відповідного майна, тому зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову до вирішення спору по суті.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на вказаний врожай не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження зібраного врожаю, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Стосовно інших вимог заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно врожаю сільськогосподарських культур 2017 року та майбутнього врожаю 2018 року у вигляді посівів сільськогосподарських культур , суд зазначає, що вказані заходи є похідними від заходів про накладення арешту. Більш того, накладення арешту охоплює всі зазначені в заяві дії, пов'язані з відчуженням майна на користь будь-яких осіб. У зв’язку з цим зазначені вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Фермерського господарства „Кулевча” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на врожай 2017 року, а саме 850 т соняшнику, 3 000 т озимої пшениці, 1000 т кукурудзи, 1000 т озимого ячменю, 500 т озимого ріпаку, що перебуває на складських приміщеннях Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (67942, Одеська область, Окнянський район, с. Новосамарка, ), а також на майбутній врожай 2018 року у вигляді посівів, а саме: 450 га соняшнику, 1583 га озимої пшениці, 280 га кукурудзи, 701 га озимого ячменю, 420 га озимого ріпаку, знаходиться на земельних ділянках, які розташовані згідно Структури посівних площ під врожай 2017-2018 року, на території Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області, та перебувають в користуванні у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (67942, Одеська область, Окнянський район, с. Новосамарка, ).

3.          Стягувачем за цією ухвалою є Фермерське господарство „Кулевча” (68261, Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. Леніна, 47; ).

4.          Боржником за цією ухвалою є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія” (67942, Одеська область, Окнянський район, с. Новосамарка, ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред’явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Петров Володимир Степанович