РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/15285/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД»

про зобов»язання повернути транспортний засіб

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Кравченко О.В. - предст. за довіреністю;

Від відповідача: Коваленко Н.В.- предст. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал» про стягнення 700 00,00 грн. боргу, 922 500,00 грн. неустойки та зобов»язання повернути автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг з переобладнання щодо строків виконання робіт. Позивач зазначав, що на виконання умов договору перерахував відповідачу 700 000,00 грн., проте відповідач роботи за Договором не виконав, на неодноразові звернення автомобіль не повернув всупереч положень статей 391, 1212 Цивільного кодексу України. Водночас у додаткових поясненнях позивач посилався на порушення відповідачем обумовлених Договором зобов'язань та наслідків, передбачених статтями 612, 849 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що у зв'язку з порушенням позивачем своїх зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати у розмірі 60% вартості робіт, подія, яка визначена як початок строку на здійснення робіт виконавцем не настала, а, відтак, прострочення виконання зобов'язання чи ухилення від його виконання позивач не довів У додаткових поясненнях відповідач зазначав також про те, що роботи за договором з переобладнання автомобіля виконані у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/15285/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 вищевказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/15285/16 скасовані, справу № 910/15285/16 передано на новий розгляд.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.04.2017 № 05-23/1437 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15285/16.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/15285/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2017 прийнято справу № 910/15285/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 29.05.2017.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.06.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15285/16 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року.

29.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.07.2017 року.

24.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/15285/16 відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/15285/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

21.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13897-17 від 15.08.2017, в якому зазначено, що відповіді на питання встановлення відповідності виконаних робіт з переобладнання автомобіля вимогам стандартів та технічних вимог, а також можливості експлуатації автомобіля та обладнання за наявних дефектів не входить в компетенцію експертів Інституту. Питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме обладнання для ямочного ремонту "Олекса". Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

Разом з вищевказаним листом судовим експертом на адресу господарського суду міста Києва були повернуті матеріали справи № 910/15285/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 року поновлено провадження у справі № 910/15285/16, її розгляд призначено на 13.09.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2017 року не з'явився, проте 11.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 02.10.2017 року.

02.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про доручення призначеної у справі судової експертизи Державному підприємству "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.10.2017 року.

12.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення, відповідно до змісту яких відповідач просить суд доручити проведення призначеної у справі судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Представник позивача в судове засідання 18.10.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 доручено проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017, Державному підприємству "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи зупинено на час проведення судової експертизи.

Проте, 14.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" надійшов лист № 1.12-10/4741 від 13.11.2017 про неможливість проведення призначеної у справі судової експертизи через відсутність фахівців що мають знання з технології виробництва, обслуговування та експлуатації технологічного обладнання для здійснення ямкового ремонту автомобільних доріг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 поновлено провадження у справі № 910/15285/16 та призначено її до розгляду на 29.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/15285/16 доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4); на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/15285/16 на час проведення судової експертизи.

Проте, через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення № 19/8-4/459-СЕ/17 від 26.12.2017 про неможливість проведення судової експертизи.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 поновлено провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/15285/16 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2018 року.

08.02.2018 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов»язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» транспортний засіб автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана заява прийнята судом до розгляду, у зв»язку з чим позовні вимоги розглядаються в розрізі означеної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2018 року підготовче засідання у справі № 910/15285/16 відкладено на 06.03.2018 року.

05.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представники сторін у судове засідання 06.03.2018 року не з'явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2018 підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15285/16 до судового розгляду по суті на 30.05.2018.

В судовому засіданні 30.05.2018 представником позивача подана суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов»язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» транспортний засіб - автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

За результатами розгляду даної заяви остання залишена судом без розгляду, оскільки подана в порушення вимог та строків визначених ст.207 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.05.2018 оголошено перерву до 06.06.2018.

У судовому засіданні 06.06.2018, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 ТОВ "Техдорбуд" (замовник) і ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД" (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується виготовити і встановити обладнання для ямкового ремонту "Олекса" зі своїх матеріалів та виконати роботу з переобладнання автомобіля/шасі замовника, а замовник - прийняти та оплатити її (пункт 1.1 Договору);

- найменування робіт, їх обсяг, ціна та загальна вартість робіт вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- оплата здійснюється в два етапи: часткова оплата в розмірі 60% вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі рахунку-фактури, виставленого виконавцем; оплата в розмірі 40% від вартості робіт, передбачених у відповідній специфікації (додатку), сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту готовності переобладнаних автомобілів до видачі, що підтверджується листом, отриманим замовником від виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури (пункт 2.1 Договору);

- виконавець зобов'язується виконати роботу, передбачену пунктом 1.1 Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту здійснення попередньої оплати робіт; виконання робіт виконавцем оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт та переобладнання автомобілів (пункт 3.1 Договору);

- за закінченням робіт виконавець повинен передати разом з переобладнаними автомобілями сертифікати відповідності та/або свідоцтва на автомобілі, які повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, та витратні документи (пункт 3.2 Договору);

- у разі порушення виконавцем термінів виконання робіт, передбачених пунктом 3.1 Договору, він сплачує замовнику договірну неустойку в розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочки; при цьому, у разі затримки виконання робіт більш ніж на 30 днів, замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку із стягненням з виконавця завданих збитків, що не звільняє виконавця від сплати неустойки передбаченої даним пунктом (пункт 4.2 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 (пункт 7.1 Договору).

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до акта приймання позивач передав, а відповідач отримав автомобіль "DAF".

Згідно з частиною першою статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною четвертою статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, позивач мотивує позовні вимоги тим, що на виконання умов Договору ТОВ "Техдорбуд" було перераховано відповідачу 700 000 грн., проте відповідач роботи за Договором не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 700 000,00 грн., 922 500,00 грн. неустойки, та повернути автомобіль "DAF" в порядку статті 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/15285/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 вищевказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/15285/16 скасовані, справу № 910/15285/16 передано на новий розгляд.

Судом касаційної інстанції звернуто увагу суду при новому розгляді на необхідність дослідження умов договору підряду укладеного між сторонами, зокрема щодо характеру та обсягу робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та передавання робіт; наявність або відсутність порушення сторонами господарського зобов»язання, їх наслідки, умови договору, визначені п.2.1.2, п.3.4. Необхідність проведення юридичного аналізу спірним правовідносинам.

Під час нового розгляду з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції, було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Разом з тим, проведення зазначеної експертизи не було здійснено у зв»язку з відсутністю необхідних спеціалістів.

Під час нового розгляду позивач зменшив позовні вимоги (заява про зменшення позовних вимог від 08.02.2018 року) та просив суд зобов»язати відповідача повернути позивачу транспортний засіб автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 з посиланням на ст. 391 Цивільного кодексу України.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав автомобіль "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі Договору для його переобладнання від 22.05.2015 року №б/н.

Відповідно до умов даного договору, після виконання передбачених Договором робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД" мало повернути вказаний автомобіль позивачу.

Проте, враховуючи, що позивачем не було здійснено попередню оплату робіт у повному обсязі, то і у відповідача не виникло обов'язку виконати передбачені Договором роботи.

Позивач просить суд зобов»язати відповідача повернути останньому транспортний засіб автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують право власності позивача на спірне майно (автомобіль), що витребовується. Положення чинного законодавства гарантують захист права власності виключно власнику такого майна або особі, яка користується майном на праві господарського відання чи оперативного управління.

Згідно доказів, наявних в матеріалах справи, спірний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 (директор ТОВ "Техдорбуд"), докази на підтвердження передачі даного автомобіля в користування ТОВ "Техдорбуд", або внесення його в статутний капітал вказаного Товариства відсутні

Наданий позивачем до матеріалів справи договір про надання послуг з переобладнання від 18.05.2015 №б/н, не є доказом що підтверджує право позивача на користування спірним майном та не може розцінюватися як обмеження позивача у користування і розпорядженні майном.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» про зобов»язання відповідача повернути позивачу транспортний засіб автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги про зобов»язання відповідача повернути позивачу транспортний засіб автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи те, що позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в рамках якої і розглянуто позовні вимоги, сума 24 337,50 грн. судового збору сплачена згідно платіжного доручення №236 від 16.08.2016 підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Судові витрати позивача в сумі 1 378,00 грн. по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись статями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» повернути транспортний засіб автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

4. Згідно з підпунктом 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2018 року.

СуддяМ.Є. Літвінова