ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2018 року справа № 925/518/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши заяву голови Фермерського господарства "Бірюк" Бірюк О.В. про відвід судді Васяновича А.В. у справі

за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; Драбівської районної державної адміністрації; Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

до Фермерського господарства "Бірюк", смт. Драбів, Черкаської області

про розірвання договору та стягнення 43 143 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2018 заяву голови Фермерського господарства "Бірюк" Бірюк О.В. про відвід судді Васяновича А.В. у справі № 925/518/18 розподілено судді Єфіменку В.В.

Заява про відвід судді Васяновича А.В. у наявній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

За приписами ст.ст. 35-36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі…

Заявник посилається на те, що він переконаний у значному впливу прокуратури Черкаської області при прийнятті рішень судом, а сама позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки прокурор не вказав конкретно, який державний орган не виконує покладені державою на нього обов'язки; позовна заява не завірена відтиском печатки прокуратури; відсутній будь-який документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позовну заяву; додані до позовної заяви документи ніким не засвідчені, і суддя в ухвалі суду від 30.05.2018 не зобов'язав прокурора надати оригінали документів, або належним чином завірені копії.

Доводи скаржника суд оцінює критично виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2018 судом першої інстанції у складі судді Васяновича А.В. винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 12:30 год. 05 липня 2018 року .

Ст.ст.182-183 ГПК України визначено порядок проведення підготовчого засідання.

Підготовка до розгляду справи по суті складається з послідовних дій суду, визначених ст.182 ГПК України.

Відтак, суддею Васяновичем А.В. розгляд справи по суті не здійснювався, і судове рішення з приводу заявлених вимог не ухвалювалося.

Доводи заявника зводяться до оцінки поданих сторонами доказів.

Аналізуючи вищевикладене приходжу до переконання, що передбачені ч.1 ст.36 чинного ГПК України підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Фермерського господарства «Бірюк» Бірюк О.В. від 05.06.2018 у справі № 925/518/18 про відвід судді Васяновича А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Єфіменко