УХВАЛА

м. Київ

15.06.2018Справа № 910/8734/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення 1 099 696 741,64 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення 1 099 696 741,64 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, з якої: 1 036 820 000 грн. - фінансова дебіторська заборгованість, 48 175 622,47 грн. - пеня, 5 368 739,18 грн. - 3% річних, 9 331 380,00 грн. - інфляція та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 року поставки облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ» в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ «Укртелеком» про скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ» в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року зупинено провадження у справі № 910/8734/17 до вирішення справи № 910/13249/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2017 залишено без змін. Постановою Верховного суду від 28.03.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2017 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

31.05.2018 року справа №910/8734/17 надійшла до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.2018 року.

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" 14.06.2018 року через канцелярію суду було надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О.

У поданій заяві про відвід ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається на те, що 30.08.2017 року суддею Чебикіною С.О. було винесено ухвалу про зупинення провадження у даній справі, яка була скасована постановою Верховного Суду від 28.03.2018 року, окрім того, суддею до винесення ухвали про зупинення провадження у справі не було розглянуто заяви позивача про забезпечення позову, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Чебикіної С.О.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача за первісним позовом про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/8734/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/8734/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача за первісним позовом про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/8734/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/8734/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача за первісним позовом про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/8734/17.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи №910/8734/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна