У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайліни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» при реалізації майна товариства, поданої в межах судової справи за заявою КРЕДИТОРА: Фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича
43000, АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13
про визнання боржника банкрутом

Представники учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів: Кошлій Р.В. - предст. ПАТ «СБЕРБАНК», дов. від 05.12.2017р.

від боржника: Юдицький О.В. - ліквідатор

В судових засіданнях прийняла участь представник арбітражного керуючого Стук І.М. Помазна С.І., дов. нотар. посв. від 25.08.2015р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 13.06.2018р. по 22.06.2018р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.06.2018р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, обов'язки розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2008р. усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Барбарова О.Ю., обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Стук І.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2010р. визнано поточні грошові вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (в подальшому змінило найменування на ПАТ «Сбербанк») в сумі 7 445 130,00 грн. (ІV черга задоволення), 361,00 грн. (І черга задоволення).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015р. арбітражного керуючого Стук І.М. визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою суду від 16.05.2018р. на шість місяців до 10.11.2018р.

22 березня 2018 року, в межах справи про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» при реалізації майна товариства (надалі - Скарга), згідно якої кредитор просить:

1) визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013р., адреса: АДРЕСА_3, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1) на посаді ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» при укладенні наступних правочинів купівлі - продажу майна товариства:

біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011781 від 29.12.2009р.;

біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011777 від 29.12.2009р. та від 23.01.2010р.;

договору купівлі - продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009р.;

договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р.;

договору купівлі - продажу автомобіля від 20.12.2010р.;

договору купівлі - продажу рухомого майна № 1 від 01.12.2009р.;

договору купівлі - продажу рухомого майна № 2 від 01.12.2009р.;

договору купівлі - продажу рухомого майна № 3 від 01.12.2009р., які були укладені арбітражним керуючим Стук І.М. з грубим порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за ціною значно нижчою заставної вартості, а саме:

ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо нездійснення оцінки майна перед його реалізацією, ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо незабезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна;

ч. 2 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів банкрута;

ч. 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна;

2) визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в результаті укладення перелічених вище договорів купівлі - продажу майна з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ «СБЕРБАНК»;

3) захистити порушене право і законний інтерес ПАТ «СБЕРБАНК» шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013р., адреса: АДРЕСА_3) на основний рахунок ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» № 0068 в ПАТ «Сбербанк» м. Київ, МФО 320627 для виплати кредиторам банкрута в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 3 894 737,09 грн. (три мільйони вісімсот дев'яносто чотири тисячі сімсот тридцять сім грн. 09 коп.) (без урахування нанесених збитків при неправомірному відчуженні нерухомого та рухомого майна за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р. та договором купівлі - продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009р.).

В обгрунтування Скарги кредитор посилається на грубе порушення арбітражним керуючим Стук Іриною Михайлівною під час здійснення нею повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р., надалі - Закон про банкрутство), зокрема ст. ст. 25, 29, 30, внаслідок чого порушені права та охоронювані законом інтереси кредитора банкрута - ПАТ «СБЕРБАНК».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018р.:

Скарга прийнята та приєднана до матеріалів справи;

ухвалено здійснювати розгляд Скарги за правилами загального позовного провадження;

розгляд Скарги призначений в підготовчому судовому засіданні на 26.04.2018р.;

встановлений процесуальний строк до - 17.04.2018р. включно для подання:

арбітражним керуючим Стук І.М. відзиву на скаргу, зміст та порядок подання якого повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України;

ліквідатором банкрута О.В.Юдицьким та комітетом кредиторів (Приватним підприємством «Білоножко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова економічна політика») пояснень щодо скарги, зміст та порядок подання яких повинні відповідати ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

11 квітня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області арбітражним керуючим Стук І.М. поданий відзив від 11.04.2018р. на Скаргу, зі змісту якого вбачається, що вимоги Скарги нею відхиляються повністю. Стук І.М. звертає увагу суду на те, що питання відповідності укладених нею під час виконання повноважень ліквідатора договорів вимогам законодавства вже було розглянуто судом в межах даної справи за заявами ліквідатора Юдицького О.В. Крім того, Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області за скаргою ВАТ «Золотоношам'ясо» була проведена перевірка діяльності Стук І.М. під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

23 квітня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 19.04.2018р. № 02-01/13485/21-45 ліквідатора Юдицького О.В. щодо Скарги, зі змісту яких вбачається, що ліквідатор банкрута підтримує скаргу ПАТ «СБЕРБАНК» та просить її задовольнити в повному обсязі.

У встановлений господарським судом процесуальний строк комітетом кредиторів (Приватним підприємством «Білоножко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова економічна політика») пояснення щодо Скарги подані не були.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено Скаргу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.05.2018р.

15 травня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь Стук І.М. від 15.05.2018р. № 7/18 на пояснення ліквідатора Юдицького О.В. щодо Скарги, в яких остання зазначила, що положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) не передбачають можливість оскарження ліквідатором або кредитором дій особи, яка на момент такого оскарження не є учасником ліквідаційної процедури.

Крім того, Стук І.М. зазначає, що ПАТ «СБЕРБАНК» як окремий кредитор не має права звертатися до суду зі Скаргами в інтересах інших кредиторів та боржника, оскільки при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів.

Також, Стук І.М. заперечила проти позиції ПАТ «СБЕРБАНК» щодо укладення нею спірних договорів за ціною значно нижчою заставної вартості; щодо нездійснення оцінки майна перед його реалізацією.

Одночасно Стук І.М. просить застосувати строки позовної давності, про що була подана відповідна заява.

В судовому засіданні 24 травня 2018 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 13 червня 2018 року.

12 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 12.06.2018р. № 19/18 арбітражного керуючого Стук І.М. про залучення документів до матеріалів справи, яка в судовому засіданні 13.06.2018р. була залишена без розгляду у зв'язку з її надходженням після початку розгляду Скарги по суті.

В судовому засіданні 13.06.2018р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.06.2018р.

За заявою повноважного представника ПАТ «СБЕРБАНК» та за клопотанням ліквідатора Юдицького О.В., які були задоволені ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018р. та від 15.06.2018р., судове засідання 22.06.2018р. було проведено в режимі відеоконференції.

Представники комітету кредиторів належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судових засіданнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Скарги по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016р. по даній справі, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. та Вищого господарського суду України від 15.03.2017р., відмовлено у задоволенні заяв ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. про визнання недійсними договорів купівлі - продажу рухомого майна № 1, № 2 та № 3 від 01.12.2009р., укладених між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ПП «Форагро», та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016р. по даній справі, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. та Вищого господарського суду України від 22.02.2017р., відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р., укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ «Бахмачконсервмолоко», посвідченого 16.04.2009р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1064, та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016р. по даній справі, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. та Вищого господарського суду України від 22.02.2017р., відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009р. № 2, укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ «Бахмачконсервмолоко» та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. по даній справі, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ «Бахмачконсервмолоко», та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. по даній справі, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. про визнання недійсним Біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 29.12.2009р., укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ «Бахмачконсервмолоко», та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. по даній справі, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. про визнання недійсним правочину (договору) купівлі - продажу від 20.12.2010р., укладеного між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Стук І.М. та ОСОБА_11., та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017р. по даній справі, яка набрала законної сили, задоволено заяву ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. Визнано недійсною Біржову угоду купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010р., укладену між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_10, зареєстровану на Товарній біржі «Столична» за № 801653, а також застосовано наслідки недійсності правочину.

Під час розгляду вказаних вище заяв ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. судом були встановлені факти порушення арбітражним керуючим Стук І.М. під час виконання нею повноважень ліквідатора банкрута вимог законодавства при реалізації його майна.

Втім, переважну більшість цих заяв судом було залишено без задоволення у зв'язку з поданням сторонами оспорюваних правочинів заяв про застосування позовної давності.

Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1999р., № 42 - 43, ст. 378 із наступними змінами) шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п. 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

Вперше, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ був опублікований в газеті «Голос України» за 18.01.2012р. № 8 - 9, яка у відповідності з п. 1 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно -правових актів та набрання ними чинності», є офіційним друкованим виданням, в якій здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України.

Таким чином, Закон України від 22.12.2011р. № 4212-VІ набрав чинності з 18.01.2013р.

Згідно п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» було порушено 17.04.2006р., то дана справа розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно з абз. 15, 16 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Тобто, ліквідатор є одним із учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 24 та ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Отже, наведені вище положення Закону про банкрутство свідчать про можливість оскарження дій арбітражного керуючого, який на момент такого оскарження виконує повноваження ліквідатора.

Даний спосіб захисту порушених прав застосовується при необхідності швидкого усунення порушень вимог законодавства з боку ліквідатора банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи і як вже було вказано вище, повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М. припинено з 29.11.2011р.

Таким чином, на момент звернення кредитора до господарського суду зі Скаргою, арбітражний керуючий Стук І.М. не є учасником ліквідаційної процедури.

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому необхідно відзначити, що за загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Обраний кредитором спосіб захисту його порушених прав (скарга на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М.) не відповідає характеру порушення його прав і не зможе їх поновити.

Фактично кредитор звертається до суду із вимогою встановити певні юридичні факти, що випливає із п. 3 прохальної частини скарги: «прошу визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в результаті укладення перелічених вище договорів купівлі - продажу майна з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ «СБЕРБАНК»».

Втім, такі юридичні факти повинні встановлюватися під час розгляду конкретних спорів, у т.ч. щодо визнання правочину недійсним; щодо відшкодування шкоди, завданої Стук І.М. під час виконання нею повноважень ліквідатора боржника.

Кредитор не позбавлений права звернутися у встановленому законодавством порядку до суду з вимогою про стягнення зі Стук І.М. завданої майнової шкоди.

Саме під час розгляду такого спору судом мають бути встановлені обставини щодо наявності або відсутності всіх складових господарського правопорушення.

Аналогічні висновки були зроблені Господарським судом Чернігівської області під час розгляду скарги ліквідатора Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. та викладені в ухвалі суду від 30.06.2015р., залишеної без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та Вищого господарського суду України від 08.12.2015р.

За таких обставин, скарга Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» при реалізації майна товариства.

2. Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору банкрута Юдицькому О.В. (АДРЕСА_4), арбітражному керуючому Стук І.М. (АДРЕСА_3) та кредиторам: Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Приватному підприємству «Білоножко» (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова економічна політика» (02140, м. Київ, проспект П.Григоренка, 39-В, кв. 31; адреса для листування: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018р.

Суддя А.С. Сидоренко