ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2018р. Справа № 905/2190/17

Господарський суд Донецької ї області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область №01.3-944 від 15.06.18р.

на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 4921155,48грн.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

18.06.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область №01.3-944 від 15.06.18р. на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.18р. (ВП №56598300), неправомірними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.18р. (ВП №56598300), яка була винесена старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, незаконною;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.18р. (ВП №56598300), прийняту старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 18.06.18р. у звязку із закінченням повноважень судді Мельниченко Ю.С. справа №905/2190/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду скарги № 905/2190/16: головуючий суддя Лейба М.О.

Ухвалою господарського суду від 18.06.18р скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 26.06.18р.

25.06.18р. до суду від ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якому стягувач просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання 26.06.18р. представники сторін та органу ДВС не зявилися; про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, в дану випадку на скаржника, суд, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, а також обмеженість розгляду скарги процесуальним строком, розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що:

- ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (далі за текстом ОСОБА_1) є державною неприбутковою організацією та одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, які обслуговуються органами казначейської служби (п.1.5. Положення про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області);

- ОСОБА_1 перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області (ГУДКСУ у Донецькій області), що підтверджено копією договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 04.01.17р. № 4-1/1;

- у звязку з тим, що служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток автомобільних доріг загального користування, на службу розповсюджується дія Бюджетного кодексу України;

- згідно ст.1 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів;

- частинами 1 - 2 ст.4 БК України визначено перелік нормативно-правових актів, що регулюють бюджетні відносини в Україні, серед яких, зокрема, Конституція України; цей Кодекс; закон про Державний бюджет України; інші закони, що регулюють бюджетні правовідносини, передбачені статтею 1 цього Кодексу; нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання цього Кодексу та інших законів України, передбачених пунктами 3 та 4 частини 1 цієї статті. При цьому при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України;

- відповідно до ч.1 ст.25 БК України - Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду;

- Законом України Про виконавче провадження, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів, зокрема частиною другою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. № 845 (далі - Порядок № 845);

- згідно п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій);

- відповідно до п.9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;

- згідно п.26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів;

- відповідно до п.29 Порядку №845 - у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді. Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Отже, за твердженнями скаржника старший державний виконавець Вітковський К.А., в порушення вимог Бюджетного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» не зясував факт того, що погашення заборгованості за рішенням суду у справі №905/2190/17 може здійснюватися виключно в рамках відповідної бюджетної програми, що затверджується Кабінетом Міністрів України, та повинно виконуватися виключно через рахунки, відкриті ОСОБА_1 у відповідних органах казначейської служби.

Також заявник зазначає, що як вбачається з окремих позицій, що викладенні в Порядку №845 дії старшого державного виконавця Вітковського К.А. щодо відкриття виконавчого провадження (ВП №56598300) були передчасні, адже ТОВ "Ялта Град Строй" попередньо не зверталось до органів Казначейства з відповідним виконавчим документом (наказом) по справі №905/2190/17, а державний виконавець не перевірив цього порядку, що і стало підставою винесення незаконного рішення.

Таким чином, на думку скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018р. (ВП №56598300) є неправомірною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» у відзиві на скаргу, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, зазначає, що:

- ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області не є державним органом або бюджетною установою в розумінні Бюджетного кодексу України, оскільки згідно Бюджетного кодексу України терміни одержувач бюджетних коштів і бюджетні установи не є тотожними;

- заявник згідно п.п.1.1, 1.4, 1.5 Положення про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області є одержувачем бюджетних коштів, проте в Положенні не зазначено, що ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області виключено є бюджетною установою, так само як не зазначено, що вона повністю утримується за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету;

- за даними пошуково-аналітичної системи «Контролюй владу» ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області має комерційні рахунки, по яким проходять грошові кошти, в тому числі в якості винагороди підрядника, що не є грошовими коштами державного/місцевих бюджетів, а є доходами боржника від основної діяльності. Зокрема, ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області має відкриті рахунки в комерційних банках, зокрема у ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ КБ «Приватбанк».

За вказаних обставин, на думку стягувача наказ господарського суду у даній справі має виконуватись в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.18р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 залишено без змін.

07.05.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.17р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта град строй звернулось до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 07.05.18р. по справі №905/2190/17.

14.06.18р. старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56598300 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 07.05.18р..

Не погоджуючись з такими діями виконавця боржник звернувся до господарського суду Донецької області з відповідною скаргою.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено: Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В ст.2 Бюджетного кодексу України наведено тлумачення основних термінів, вживаних в ньому, зокрема:

бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими (п.12);

одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (п.38).

ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області згідно пп. 1.1, 1.4, 1.5. Положення про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.11.16р. №331 є державною неприбутковою організацією і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, які обслуговуються органами казначейської служби.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області (ГУДКСУ у Донецькій області), що підтверджено договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 04.01.17р. № 4-1/1, укладеним між ГУДКСУ у Донецькій області і ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області.

Проте до матеріалів скарги взагалі не додано доказів в підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до п. 1.3. Положення, ОСОБА_1 є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до п.5.3. Положення, джерелами формування майна ОСОБА_1 є: основні фонди, що визначаються самостійним балансом ОСОБА_1; кошти, що надходять на дорожні роботи відповідно до законодавства; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування юридичних осіб і громадян; передане майно інших державних та комунальних підприємств та організацій; інші джерела, не заборонені законодавством.

ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області не є державним органом і вона у своїй скарзі не зазначає і не наполягає на тому, що вона є бюджетною установою, а з огляду на те, що згідно Бюджетного кодексу України терміни одержувач бюджетних коштів і бюджетні установи не є тотожними, заявник згідно пп. 1.1, 1.4, 1.5. Положення про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області є одержувачем бюджетних коштів, в Положенні не зазначено, що ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області є бюджетною установою, так само як не зазначено, що вона повністю утримуються за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджету, відсутні підстави вважати, що скаржник є бюджетною установою у розумінні приписів Бюджетного кодексу України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

В своїй скарзі ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області не зазначає, що стягнуті у даній справі кошти є коштами державного бюджету і не наводить будь-яких доказів щодо цього, а відтак підстав вважати, що стягнуті кошти є коштами державного бюджету (місцевих бюджетів) у суду не має.

Вищенаведене дає господарському суду можливість констатувати, що скаржником належним чином не обґрунтовано та не доведено, що ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області є бюджетною установою, вона утримується виключно за рахунок державного бюджету чи місцевого бюджету, стягнуті кошти є коштами державного бюджету (місцевих бюджетів), а відтак рішення за наказом господарського суду Донецької області від 05.02.18р. у справі №905/2190/17 повинно виконуватись в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а не в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. №845, на чому наполягає ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області.

За результатами розгляду скарги згідно ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 автомобільних доріг в Донецькій області на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 26.06.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба