ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Справа № 903/545/16

За скаргою Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідача 1: Спільного українсько - швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - ЗБК - Україна"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас",

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

про стягнення 183861879,42грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання поруки припиненою

Суддя Шум М.С.

Представники сторін: н/з

Встановив: Спільне українсько-швейцарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій просить:

1. Визнати недійсною та скасувати "Постанову про стягнення виконавчого збору" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2017 р. ВП № 53238557.

2. Визнати недійсною та скасувати "Постанову про відкриття виконавчого провадження" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2017 р. ВП № 54507138.

3. Визнати недійсною та скасувати "Постанову про арешт майна боржника" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.08.2017 р. ВП № 54507138.

4. Визнати недійсною та скасувати "Постанову про відкриття виконавчого провадження" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.08.2017 р. ВП № 54521818.

5. Визнати недійсною та скасувати "Постанову про опис та арешт майна (коштів)боржника" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.08.2017 р. ВП № 54521818, якою описано та накладено арешт на обладнання для виробництва залізобетону СП ТОВ "Луцькенергоком".

6. Визнати недійсною та скасувати "Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.08.2017 р. ВП № 54521818, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно СП ТОВ "Луцькенергоком" - магазину "Космос", що розташований за адресою: м.Дніпро, пр-т Гагаріна, 167.

7. Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання вимог закону про своєчасне направлення копій постанов боржнику за виконавчими провадженнями № 53238557, № 54507138, 54521818 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити боржнику копії постанов за виконавчими провадженнями № 53238557, № 54507138, 54521818.

8. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо залучення 22.08.2017 р. телеканалу ICTV для приймання участі у виконавчих діях по виконавчому провадженню ВП № 54521818 без винесення відповідної постанови.

9. Визнати незаконною відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України допустити до вчинення виконавчих дій 22.08.2017р. представника боржника з довіреністю в якій відсутні паспортні дані.

10. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зазначення в "Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника" від 22.08.2017р. ВП № 54521818 (якою описано та накладено арешт на нерухоме майно СП ТОВ "Луцькенергоком" - магазину "Космос", що розташований за адресою: м.Дніпро, пр-т Гагаріна, 167) даних про відмову представника боржника підписати зазначену постанову.

11. Визнати незаконним ненадання представнику боржника копій "Постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.08.2017 р. ВП № 54521818 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати боржнику копії "Постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника" від 22.08.2017 р. ВП № 54521818.

12. Визнати незаконним невиконання державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час вчинення виконавчих дій 22.08.2017р. вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та п.7 розділу II Інструкції про проведення виконавчих дій.

Скарга обґрунтована тим, що дії державного виконавця ВПВР Департаменту МЮУ Сіренко С.В. щодо вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області №903/545/16-1 від 21.11.2016 про стягнення зі Спільного Українсько-Швейцарського підприємства TOB «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ» на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості є протиправними та порушують права та інтереси Спільного Українсько-Швейцарського підприємства TOB «ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ».

Ухвалою суду від 30.05.2018р. розгляд скарги призначено на 11.06.2018р.

Згідно ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1-2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно матеріалів скарги слідує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №54522345 від 16.08.2017 з виконання двох виконавчих проваджень, а саме:

- № 54507138 від 14.08.2017 з виконання постанови про стягнення з боржника СУПІП ТОВ "Луцькенергоком" на користь держави виконавчого збору в розмірі 18386187,94 грн., що виділена в окреме виконавче провадження, при виконанні виконавчого провадження №53238557 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/545/16-1 від 21.11.2016 про стягнення з СУПІП ТОВ "Луцькенергоком" заборгованості на суму 183861879,41 грн.

- виконавче провадження №54521818 від 16.08.2017 з виконання наказу №903/545/16-1 від 21.11.2016 господарського суду Волинської області про стягнення з Спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТОВ "Луцькенергоком", ТОВ "Майстер-ЗБК- Україна", ТОВ "Атлас", ТОВ "Світязь, який є правонаступником ЗАТ "Світязь" за основною сумою кредиту - 130740590, 12 грн., що еквівалентно 4757295 грн. євро та прострочена заборгованість по процентам 48602458,86 грн., що еквівалентно 1768511,48 євро та у гривні в сумі 1654423,31 грн. та солідарно стягнути Спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТОВ "Луцькенергоком", ТОВ "Майстер-ЗБК-Україна", ТОВ "Атлас", заборгованість станом на 14.07.2016 за кредитним договором №220409-К від 22.04.2009 у сумі 2864407,12 грн. на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

На виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В., керуючись ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" 14.08.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Копію постанови надіслано боржнику та реєструючим органам за вих. № 54507138/20.1-720/23 від 14.08.2017.

Крім того, з метою розшуку транспортних засобі зареєстрованих за СУШП ТзОВ "Луцькенергоком" старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В., керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" 04.09.2016 винесено постанову про розшук майна боржника. Копію постанови надіслано боржнику та департаменту інформаційної підтримки та координації поліції " 102" Національної поліції України"

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №94676187 від 16.08.2017 виявлено майно належне боржнику.

З метою забезпечення правопорядку при проведенні виконавчих дій старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В., керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" 16.08.2017 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Копію постанови надіслано 16.08.2017 сторонам виконавчого провадження для відома та Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Крім того відповідно до постанови від 31.01.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В., керуючись ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" 31.01.2017, 19.05.2017 винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах при здійсненні виконавчого провадження №53238557.

Згідно постанов від 22.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В., керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" описано та арештоване майно, яке належить боржнику - СУШП ТзОВ "Луцькенергоком", яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до заяви стягувана від 23.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В., керуючись ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" 28.08.2017 винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігану. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та можливості оскарження та зберігану майна ОСОБА_4 для виконання.

З метою встановлення вартості описаного та арештованого майна, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В., керуючись ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" 28.08.2017 винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та можливості оскарження та ТОВ "Українська експертна група" для виконання.

Щодо визнання недійсними та скасування постанов виконавця прийнятих 14.08.2018р. ВП №53238557, ВП №54507138 та ВП №54507138, суд зазначає таке.

Твердження скаржника про те, що постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53238557 мала бути винесена лише у разі фактичного стягнення заборгованості з боржника - не відноситься до фактичних обставин виконавчого провадження №53238557, адже при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець керувався заявою стягувана про повернення наказу, постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 14.08.2017 та ст.37, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3,4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вказані постанови, прийняті на підставі чинного законодавства та спрямовані забезпечення реального виконання рішення.

Твердження скаржника про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження №54521818 від 16.08.2017 - відхиляється судом, оскільки остання винесена з додержанням вимог ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця, що виражається у не надсиланні постанов виконавчого провадження - відхиляються судом, адже 21.08.2017 державним виконавцем було направлено на СП ТОВ "Луцькенергоком" адресу постанову про відкриття виконавчого провадження №54521818 та постанову про відкриття виконавчого провадження №54507138 про що свідчать фіскальні чеки про поштове відправлення(т.6,а.с.56).

Твердження скаржника про незаконність дій державного виконавця щодо залучення представників ICTV (ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія») - відхиляються судом, оскільки відповідно до ч.17 п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис. Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює обмежень у застосуванні виконавцем технічних засобів для фіксування вчинення виконавчих дій, тобто стверджувати про те, що виконавець зобов'язаний особисто проводити фото- і кінозйомку, відеозапис не має підстав. Разом з тим, скаржником не подано належних та допустимих доказів, що саме виконавець залучив представників ЗМІ до здійснення виконавчих дій.

Твердження скаржника про незаконність дій державного виконавця, який, відмовив представнику стягувана у прийнятті участі у вчинені виконавчих дій (опис та арешт обладнання для виробництва залізобетону) - відхиляються судом, оскільки останні не доведенні належними та допустимими доказами.

Доводи боржника про незаконність постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у зв'язку з відсутністю першочергового звернення стягнення на грошові кошти боржника - не відповідають дійсності, адже п.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Твердження скаржника про незаконність винесених постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника (рухоме та нерухоме майно) від 22.08.2017 в рамках ВП № 54521818 у зв'язку з тим, що воно перебуває на відповідальному зберіганні у третіх осіб відповідно до постанов державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.04.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника - відхиляються судом, адже вказані постанови були винесені в рамках виконавчого провадження №53238557, яке було завершено 14.08.2017, про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Твердження боржника про те, що державним виконавцем в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2017, якою описано рухоме майно (обладнання) не вказано всіх відмінних ознак - відхиляються судом, оскільки при складенні вказаної постанови виконавець керувався даними, наданими стягувачем про наявність у боржника заставленого майна, та оглядом місця, де знаходиться це майно, його наявністю та фактичним станом. Враховуючи той факт, що державний виконавець є юристом і не має відповідну технічну освіту, встановити вагу, метраж, форму, вид та інші ознаки не мав можливості. При огляді заставленого майна та його опису, державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, щоб ідентифікувати і внести в постанову максимально повний перелік майна, його кількість та назву тощо.

Інші доводи скаржника носять абстрактний характер, не доведенні належними та допустимими доказами, базуються на припущеннях боржника.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень №54507138 від 14.08.2017р. та №54521818 від 16.08.2017р., постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2017р. у виконавчому провадженні №54521818, вчиненні інших виконавчих дій - державним виконавцем дотримано всіх передбачені чинним законодавством вимог щодо вчинення виконавчих дій та здійснено всі заходи примусового характеру, направлені на повне та своєчасне виконання рішення суду, а тому скарга Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №903/545/16 підлягає відхиленню, як безпідставна.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 ГПК України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарга(вх.№01-49/60/17 від 04.09.2017р.) Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" надійшла скарга на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №903/545/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2018р., та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя М. С. Шум