ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 червня 2018 року Справа № 12/204/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача (боржник): Приватного підприємства Орион-Нива (54025, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А)

про: звернення стягнення 3134666 доларів США 67 центів та 622506 грн. 74 коп. на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В. перебуває справа № 12/204/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до Приватного підприємства Орион-Нива про звернення стягнення 3134666 доларів США 67 центів та 622506 грн. 74 коп. на предмет іпотеки.

19 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою за вих. № КНО-61.1.3.5/91 від 19.06.2018 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно в м. Миколаїв за адресами:

- вул. Морехідна № 1-в/4 та належить ПП «Юрикон» (, місцезнаходження 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська 63, офіс 307);

- вул. Морехідна № 1-в/7 та належить ТОВ «Кристал-КВ» (, місцезнаходження 54046, м. Миколаїв, вул. Софіївська 155);

- вул. Морехідна № 1-в/3 та належить ТОВ «Аріс-Контракт» (, місцезнаходження 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1-в/3);

- вул. Морехідна № 1-в/6 та належить ТОВ «Аріс-Контракт» (, місцезнаходження 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1-в/3);

- вул. Морехідна № 1-в/5 та належить ТОВ «Автопаркінг ВВ» (, місцезнаходження 52020, м. Миколаїв, вул. Морехідна 1-в/5);

- вул. Морехідна № 1-а та належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання 54000, АДРЕСА_1).

За правилами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У звязку з перебуванням головуючого у даній справі судді у відпустці, вищевказану заяву передано на розгляд судді Смородіновій О.Г., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення на стадії виконання судового рішення.

За змістом статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вище було зазначено, за правилами ч. ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява ПАТ ПУМБ за вих. № КНО-61.1.3.5/91 від 19.06.2018 про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 139 ГПК України, а саме:

- в ній не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, заявника (п. 2 ч. 1 ст. 139);

- заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 139), оскільки до заяви не додано жодного доказу, про які йдеться в тексті заяви. При цьому, надання відповідних підтверджуючих доказів входить в предмет доказування обґрунтування необхідності забезпечення позову, ненадання яких тягне за собою недоведеність заявником викладених у заяві обставин;

- текст заяви не містить вказівки заходу забезпечення позову, який заявник просить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 139).

Отже, недотримання заявником вимог статті 139 ГПК України тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених частиною 7 статті 140 ГПК України повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника і на інші недоліки заяви за вих. № КНО-61.1.3.5/91 від 19.06.2018, а саме: заявником в заяві наведено перелік третіх осіб (у кількості 5-ти осіб). При цьому, матеріали господарської справи свідчать, що зазначені заявником особи не являються учасника справи № 12/204/09.

Заява ж ПАТ ПУМБ за вих. №К НО-61.1.3.5/84 від 08.06.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №12/204/09 (в якій останній просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження № 52005195, а саме боржника ОСОБА_3 підприємство Орион-Нива на боржників: ФТОВ Аріс-Контракт (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1в/3; ідент. код 31042920), ПП Юрикон (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 63, офіс 307; ідент. код 30243555), ТОВ Автопаркінг ВВ (52020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1в/5; ідент. код 37912725), ТОВ Кристал-КВ (54046, м. Миколаїв, вул. Софіївська, буд. 155; ідент. код 37385918), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1)) залишена судом без руху ухвалою від 12.06.2018, а отже наразі не є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 за вих. № КНО-61.1.3.5/91 від 19.06.2018 про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника): заява за вих. № КНО-61.1.3.5/91 від 19.06.2018 про забезпечення позову з доданими до неї документами всього на 6-ох арк.

Суддя О.Г. Смородінова