ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/474/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 62 305, 84 грн.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради, м. Павлоград про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 62 305, 84 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.03.2018 о 12:00 год.

05.03.2018року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що на момент настання страхового випадку, а саме 22.02.2015р. дана земельна ділянка знаходилась в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на підставі рішення № 428-18/VI від 29.12.2011р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування, приватну власність" між Павлоградською міською радою та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2, для будівництва та організації платної цілодобової стоянки. Відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт понесення збитків ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з вини Павлоградської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 03.04.2018р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018р. в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області - відмовлено.

26.03.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що при подачі позову, неналежний відповідач не надав інформацію позивачу про балансоутримувача (власника) на момент настання страхового випадку цілодобової стоянки, а надав інформацію про те, що після настання страхового випадку земельна ділянка у м. Павлоград на вул. К. Маркса, 11, було передано в оренду фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

26.03.2018р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018р. в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку з відсутністю технічної можливості.

02.04.2018р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, залучено до участі у якості відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

05.05.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 15.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2018.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 135-137).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства звязку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням теріну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та оригінали надані позивачем.

В судовому засіданні 05.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аха Страхування" (Страховик) та гр. ОСОБА_4 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 179438Га/14д/вр (а.с. 26-31), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до п. 4 договору предметом останнього є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, марка Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ964435, номер кузова (шасі) JMBXTGA3WBZ006876, рік випуску 2011, колір сірий.

02.02.2015 року гр. ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту № 179438Га/14д/вр від 08.07.2014р.

У вказаній заяві зазначено зі слів страхувальника про те, що 02.02.2015 р. останній залишив авто припаркованим на платній стоянці (за адресою м. Павлоград, вул. К. Маркса, 11) поруч з будинком. Вночі почув звук сигналізації та вийшов. Побачив, що з даху позлітав профнастил та пошкодив авто.

02.02.2015 слідчим слідчого відділу Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійсненого протокол огляду транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що 02.02.2015 під час проведення огляду місця події на автостоянці, яка знаходиться по вул. К. Маркса 67/74, 53-А, виявлено пошкодження автомобіля марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1, у вигляді розбитого заднього скла, деформацій криши у вигляді царапин та вм'ятин, пошкодження правої сторони на задньому бампері у вигляді царапин.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 04.02.2018р., складеного СТО ПП "Аеліта", пошкоджено скло 5-ї двері, 5 двер, дах, двер задня права, скло двері з права, боковина криши права, задній бампер, двір передня права, молдинг криши правої, фонарь задній правий, держатель очисника скла, механізм стеклоочисника, логотип, облицовка стойки багажника ліва, облицовка стойки багажника права, облицовка 5-ї двері внутр.

20.02.2015р. судовим експертом - приватним підприємцем ОСОБА_5, складено акт огляду транспортного засобу марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого пошкоджені: панель верхня боковини правої- вм'ятина в середній частині на площі 330*70мм та в передній частині на площі 90*70мм (ремонт, фарбування); двір задня права-вм'ятина рами вікна опускного в верхній середній частині на площі 100*30 мм (ремонт, фарбування), скло опускне задньої правої двері глибокі відколи у верхній частині (заміна); молдинг криши правий- розриви матеріала в середній частині (заміна); панель криши - вмятини в средній та задній частині справа, зліва на загальній площі 600*600мм (ремонт, фарбування); двір передня права - царапини поверхневого слою лакофарбового покриття в передній верхній частині (ремонтне фарбування); двір задка- царапини у верхній частині справа та зліва (фарбування); скло двері задка-розбите (заміна); фонарь задній правий - зазубрини розсіювача в верхній частині (заміна); бампер задній - вм'ятини панелі справа та в середній частині по ребру жосткості (ремонт, фарбування); емблема "Mitsubishi" - відкол хромованого покриття зверху (заміна); щітка та ричаг стеклоочисника заднього - відбити (заміна); вал привода редуктора стелоочисника - зігнутий (заміна); обивка права двері задка - царапини (заміна); обивка ліва двері задка - царапини (заміна); обивка середня нижня двері задка - царапини (заміна).

Відповідно до калькуляції дефектів, складеної за допомогою системи Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 63574,34 грн.

Ремонт автомобіля марки Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 було здійснено ПП «Аеліта», за результатами якого складено рахунок на оплату послуг № 23 від 05.02.2015р. та рахунок на оплату послуг № 39 від 24.02.2015 № АМ-0002339, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 63574,34 грн.

Відповідно до умов п.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту визначена № 179438Га/14д/вр від 08.07.2014р. франшиза становить 1268,50 грн., отже розмір страхового відшкодування зменшується на суму франшизи та становить - 62305,84 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти №1.003.15.01385/VESKO4044 від 19.02.2015р. та№ 1.003.15.01385/VESKO6099 від 17.03.2015р. Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "АХА Страхування" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 62305,84 грн., що підтверджується платіжним доручення № 158 442 від 20.02.2018р. та платіжним дорученням № 163 654 від 18.03.2015р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 за № 115, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Стаття 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі рішення № 428-18/УІ від 29.12.2011 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, посвідчують право користування земельною ділянкою та передачу земельних ділянок в користування, приватну власність» між Павлоградською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у територіальному органі Деркомзему про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.07.2012 за № 00186.

Рішенням Павлоградської міської ради від 22.12.2015 № 54-3/УІІ « надання земельних ділянок в користування» припинено дію договору оренди земельної ділянки на вул. К. Маркса, 11 № 00186 від 16.07.2012 укладеного між Павлоградською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у зв'язку з продажем нерухомого майна та добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою та надати цю земельну ділянку без зміни її меж та цільового призначення громадянці ОСОБА_3 для будівництва та організації платної цілодобової стоянки в довгострокову оренду строком на 15 років.

Отже, на момент настання страхового випадку, а саме 22.02.2015 земельна ділянка знаходилась в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 для будівництва та організації платної цілодобової стоянки.

Відповідно до ч. 1. ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене відповідач, в силу ст. ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати шкоду, завдану з його вини.

Таким чином, оскільки позивачем доведено факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а розмір завданої шкоди відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування за завданні збитки розмірі 62305,84грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) страхове відшкодування в розмірі 62305,84 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.06.2018

Суддя ОСОБА_6