ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/171/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Власовій С.Г.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/171/18:

За позовом: Комунального підприємства "Міськзелентрест" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд.27-а, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" (65031, м. Одеса, Ленінградське шосе, буд. 1/3, )

про розірвання договору від 07.04.2011р. №18т11 з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності, укладений між Комунальним підприємством "Міськзелентрест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Платон-М"

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міськзелентрест" 01.02.2018р. звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М", в якій просить суд розірвати договір від 07.04.2011р. №18т11 з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності, укладений між Комунальним підприємством "Міськзелентрест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Платон-М".

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №02юр. від 03.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 25.09.2016р.

В судовому засіданні 21.06.2018р. приймали участь представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 25.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2018р. (суддя Гуляк Г.І.) відкрито провадження у справі №916/171/18; ухвалено розглядати справу №916/171/18 за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №209 від 02.05.2018р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", відповідно до п. 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/171/18 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №916/171/18 призначено суддю Власову С.Г.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. прийнято справу №916/171/18 до провадження суддею Власовою С.Г.; постановлено справу №916/171/18 за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" про розірвання договору від 07.04.2011р. №18т11 з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності, укладеного між Комунальним підприємством "Міськзелентрест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Платон-М", розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на „15 травня 2018р. об 11год. 00хв.; запропоновано позивачу надати: офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Визнано їх явку обов'язковою.

В судове засідання 15.05.2018р. представник позивача зявився, однак вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, судове відправлення ухвали від 03.05.2018року було вручено позивачеві 11.05.2018р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 16.05.2018р. вх.№17343/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2018р., у звязку із невиконанням позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 03.05.2018р., незявленням у судове засідання представника відповідача, задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у звязку із неможливістю зявитися в судове засідання та неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом на "31" травня 2018р. об 11год. 30хв.; визнано явку сторін обов'язковою. Запропоновано позивачу надати: офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В судове засідання 31.05.2018р. представник позивача не зявився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 16.05.2018р. за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, судове відправлення ухвали про відкладення підготовчого засідання від 15.05.2018р. було вручено позивачеві 22.05.2018р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 31.05.2018р. вх.№19456/18, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника позивача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2018р., у звязку із незявленням у судове засідання представника позивача, а також відсутність повідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом на "21" червня 2018р. об 12год. 00хв.; визнано явку сторін обов'язковою. Запропоновано позивачу надати: офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В судове засідання 21.06.2018р. представник позивача не зявився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 31.05.2018р. за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Крім того, судове відправлення ухвали про відкладення підготовчого засідання від 31.05.2018р. було вручено позивачеві 07.06.2018р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 13.06.2018р. вх.№21538/18, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору..

Згідно до ч. 2 вказаної статті, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 03.05.2018р., від 15.05.2018р. та від 31.05.2018р. позивачу було запропоновано надати суду: офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 03.05.2018р., від 15.05.2018р. та від 31.05.2018р.

Крім того, ухвалами суду від 15.05.2018р. та від 31.05.2018р. визнано явку представників сторін обовязковою.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез'явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та не подання позивачем заяви про розгляд справи за відсутності його представника та повідомлень щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 03.05.2018р., від 15.05.2018р. та від 31.05.2018р., перешкоджають суду встановити обставини, з'ясування яких необхідне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Одночасно, згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. п. 4 .1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Комунального підприємства "Міськзелентрест" без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.Г. Власова