ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.2018 м. ХарківСправа № 922/4927/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945
до Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код 03361715
про стягнення 19 278 915, 67 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_2 за довіреністю № 02-16/7891

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 01.01-14/7655-17

третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю № 388 від 27.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі №922/4927/15, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії за період з травня 2015 року по липень 2015 року у розмірі 19278915,67грн. (з яких: 16065763,06грн. тарифна складова, 3213152,61грн. ПДВ 20 %). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 11 квітня 2017 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 у справі №922/4927/15 скасовані, матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року справу №922/4927/15 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року було зупинено провадження у справі 922/4927/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/748/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року було скасовано ухвалу від 12 липня 2017 року про зупинення провадження у справі та передано справу до розгляду до господарського суду Харківської області.

10 серпня 2017 року матеріали справи №922/4927/15 повернулися до господарського суду Харківської області.

Також, 08 серпня 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга КП "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 р. по справі № 922/4927/15.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року було зупинено провадження у справі 922/4927/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги КП "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 р. по справі № 922/4927/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2017 року було повернуто касаційну скаргу КП "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 р. по справі № 922/4927/15 без розгляду.

07 листопада 2017 року матеріали справи №922/4927/15 повернулися до господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 13 листопада 2017 року.

Розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2017 року.

15 листопада 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга КП "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 р. по справі № 922/4927/15.

Також 15 листопада 2017 року до господарського суду Харківської області від Харківського апеляційного господарського суду надійшов запит щодо негайного направлення касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року провадження у справі 922/4927/15 було зупинено до одержання результатів розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017.

Постановою Верховного суду від 21 березня 2018 року по справі № 922/4927/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року у справі №922/4927/15 було залишено без змін.

24 квітня 2018 року до господарського суду Харківської області повернулися матеріали справи № 922/4927/15.

Ухвалою суду від 24.04.2018 провадження у справі № 922/4927/15 було поновлено, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато у справі підготовче провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2018 було продовжено на 10 днів строк підготовчого провадження до 02.07.2018.

17.05.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 14494) відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог. Також, до свого відзиву відповідачем було додано клопотання в якому він просить суд призначити по справі комплексну судове електротехнічну та економічну експертизу. В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує на що до предмета позовних вимог входить стягнення вартості втрат електричної енергії. Вказана величина розраховується Компанією в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, методик (зокрема Методики по визначенню втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач від 18.02.1998р., Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач від 21.06.2013 №399). В зв'язку з цим, відповідач вважає, що зробити перевірочний рахунок, дослідити та оцінити зазначені обставини справи неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

Протокольною ухвалою від 21.05.2018 було відкладено підготовче засідання та прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи.

Позивачем надано відповідь на відзив відповідача (вх. № 15105 від 23.05.2018).

Третьою особою надані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 16464 від 07.06.2018).

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Разом із цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Предметом доказування у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 19278915,67 грн. за спожиту електричну енергію за договором від 07.05.2004 № 4.

Суд вважає, що дане питання може бути вирішене шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами та не вимагає досліджень і спеціальних знань.

У матеріалах справи відсутні, а представником відповідача до суду не надано доказів, які є взаємно суперечливими та дійсно потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування.

Також слід зазначити, що справа № 922/4927/15 знаходиться на розгляді в господарському суді вже значно тривалий час, а тому призначення судової експертизи по даній справі є недоцільним та безпідставним, та матиме наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, зазначає що позивачем подані всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі, та вважає що підготовче судове засідання підлягає закінченню, а дана справа підлягає розгляду по суті.

Представник третьої особи підтримує вимоги позивача, також зазначає, що ним було подано всі докази та пояснення в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі, та вважає що підготовче судове засідання підлягає закінченню, а дана справа підлягає розгляду по суті.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Суд враховує, що відповідач шляхом подання відзиву на позов висловив власну правову позицію у спорі по даній справі.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про призначення по справі судової експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/4927/15.

Призначити справу до розгляду по суті на 02.07.2018 об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №331).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2018

Суддя ОСОБА_4