УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/22117/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання недійсним договору

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22117/15 за нововиявленими обставинами.

07.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22117/15, відповідно до якої заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22117/15 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22117/15; ухвалити нове рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про визнання договору іпотеки № 161/17/М4/1З від 14.05.2008 недійсним задовольнити повністю; визнати протокол № 17 Зборів учасників ТОВ "Харчовик" від 14.04.2008 року недійним; виключити запис з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Радянська, буд. 18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 до провадження, розгляд заяви призначено на 11.05.2017.

28.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

11.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 908/3332/16, яка розглядається Донецьким апеляційним господарським судом.

20.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 908/3332/16 залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3332/16 від 16.02.2017 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 провадження у справі № 910/22117/15 з розгляду заяви поновлено, розгляд заяви призначено на 14.08.2017.

14.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву та клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви.

Судове засідання, призначене на 14.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22117/15 призначено на 21.09.2017.

21.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22117/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3332/16 від 16.02.2017 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 908/3332/16.

26.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

01.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

02.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22117/15, розгляд заяви постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначити на 04.06.2018.

21.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

01.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшлв відповідь на відзив.

04.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на заяву.

У судове засідання 04.06.2018 з'явились представники позивача (заявника) та відповідача та надали пояснення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в повному обсязі підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить суд прийняти рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 по справі № 910/22117/15.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 161/17/М4/ІЗ від 14.05.2008 та застосування наслідків недійсності правочину, позивач посилався на те, що договір № 161/17/М4/ІЗ від 14.05.2008 є недійсним з моменту укладання, оскільки останній було укладено з недодержанням вимог, встановлених ч.ч. 1-3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, зокрема, заявником наголошувалось на тому, що у відповідності до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" укладання оспорюваного правочину могло здійснюватись лише за наявності відповідного рішення загальних зборів товариства. За твердженнями позивача, вказаного рішення не приймалось, а представлена копія протоколу №17 від 14.04.2008, яким оформлено рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про передання майна суб'єкта господарювання в іпотеку, містить підроблений підпис одного с учасників товариства - ОСОБА_1

У рішенні від 21.10.2015 по справі №910/22117/15, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015, судом було встановлено, що протокол №17 від 14.04.2008 позачергових зборів учасників підписаний власноруч головою зборів ОСОБА_1, секретарем зборів - ОСОБА_2 Факт підписання протоколу зборів учасників товариства свідчить про згоду всіх учасників товариства з порядком денним, та затвердженням його, оскільки відсутні зауваження на протокол зборів учасників товариства в самому протоколі.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення від 21.10.2015 по справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 № 908/3332/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.04.2018, яким визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик", оформленого Протоколом зборів учасників № 17 від 14.04.2008.

Разом з тим, заявник зазначає, що основним доказом, на підставі якого рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 № 908/3332/16 визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик", оформленого Протоколом зборів учасників № 17 від 14.04.2008, є висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3514-16 від 22.08.2016, складеним за результатами проведеної за матеріалами кримінального провадження №0001351 експертизи, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Голова зборів учасників товариства" на другому аркуші протоколу №17 від 14.04.2008 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заяви про перегляд рішення від 21.10.2015 по справі №910/22117/15 за нововиявленими обставинами з підстав того, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 № 908/3332/16 та висновок експерта від 22.08.2016 № 3514-16 є новими доказами, а не нововиявленою обставиною.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 по справі № 910/22117/15, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/22117/15 в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та у зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 по справі № 910/22117/15, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що наданий заявником висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3514-16 від 22.08.2016, складений за результатами проведеної за матеріалами кримінального провадження №0001351 експертизи, на підставі якого рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 № 908/3332/16 визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик", оформленого Протоколом зборів учасників № 17 від 14.04.2008 не є фактом, який встановлював би фальшивість рішення загальних зборів учасників від 14.04.2008, оформленого протоколом № 17.

Разом з тим, суд наголошує, що факт фальшивості письмових, речових чи електронних доказів (протокол № 17 від 14.04.2008), що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, має бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які й можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 по справі № 910/22117/15, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовик" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 по справі № 910/22117/15, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 по справі № 910/22117/15 залишити без змін.

Суддя Н.Б.Плотницька