УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання

м. Київ

21.06.2018Справа №910/4704/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"
до1. Публічного акціонерного товариства "Томак" 2. Компанії "Фравега Трейд Інк." 3. Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" 4. Міністерства юстиції України 5. Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -1. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"
стороні відповідача - 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі" 5. Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"
про визнання недійсними договорів, визнання права власності, відновлення становища, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання передати майно
Суддя Бойко Р.В.
Представники учасників справи:
без повідомлення.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Томак", Компанії "Фравега Трейд Інк"; Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД"; Міністерства юстиції України; Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" про:

1) відновлення становища, яке існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ "Томак" від 25.01.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від 08.02.2016 та наказу Міністерства юстиції України №608/5 від 03.03.2016 "Про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Томак" та скарги Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", прийнятого на підставі вказаного висновку, а саме зобов'язання Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13608073 від 09.03.2016, вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення №28642830, підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609433 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13609428 від 09.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Виходцевим I.A., індексне рішення 28643116, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645571 від 11.03.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28686538 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85 та скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 8;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13645254 від 11.03.2016р., вчинений приватним нотаріусом Малаховською І.В, індексне рішення 28682456 та закрити відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 85;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12452987 про право власності позивача на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ.2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12453123 про право власності позивача на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12462882 про обтяження належного позивачу нерухомого майна - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та відновити запис №12462449 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12464473 про обтяження належного позивачу нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, та відновити запис №12463378 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015;

2) зобов'язання Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк", ПАТ "Томак" передати позивачу в натурі нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2 174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.15/15/6 (літ 2); майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.15/15;

3) зобов'язання Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк", ПАТ "Томак" усунути будь-які перешкоди позивачу у володінні, користуванні, розпорядженні вказаним нерухомим майном.

4) визнання недійсними: договору купівлі-продажу №377 від 09.03.2016, укладеного між Компанією "Зогріф Бізнес ЛТД" та Компанією "Лакресон Сервісез ЛТД; договору купівлі-продажу №374 від 09.03.2016, укладеного між Компанією "Фравега Трейд Інк" та Компанією "Лакресон Сервісез ЛТД; договору купівлі-продажу №376 від 09.03.2016, укладеного між Компанією "Зогріф Бізнес ЛТД" та Компанією "Лакресон Сервісез ЛТД".

5) визнання за ТОВ "Вайт Енерджі" права власності на нерухоме майно: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, площею 2174,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15/6 літера 2 та майновий комплекс загальною площею 33 565,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, до складу якого входить майно згідно переліку, вказаного в позовній заяві.

Позов мотивований тим, що право власності позивача на спірне майно - нежилий будинок та майновий комплекс ґрунтується на договорах купівлі-продажу від 09.12.2015, укладених між ним та ПАТ "Фідобанк", яке у свою чергу набуло це майно у власність від заставодавця - ПАТ "Томак" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку". Одночасно вказане майно у 2013 році з дозволу ПАТ "Фідобанк" було передано ПАТ "Томак" також у наступну іпотеку Компанії "Лакерсон Сервізес ЛТД", право застави якої припинилось в момент набуття майна у власність першим іпотекодержателем в силу статті 37 Закону України "Про іпотеку ".

Проте на підставі рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарг ПАТ "Томак" та Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Вайт Енерджі" на вищевказане нерухоме майно шляхом скасування відповідних реєстраційних записів та одночасно поновлено право власності на це майно ПАТ "Томак" шляхом, відповідно, поновлення відповідних реєстраційних записів.

Скориставшись цим, ПАТ "Томак", як іпотекодавець, 05.03.2016 уклало з наступним іпотекодержателем спірного майна - Компанією "Лакресон Сервізес ЛТД" договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким остання набула права власності на спірні майновий комплекс та нежилий будинок у порядку статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку". У свою чергу Компанія "Лакресон Сервізес ЛТД" на підставі договорів купівлі-продажу від 09.03.2016 №377, № 376, № 374 відчужила згадане майно на користь Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" та Компанії "Фравега Трейд Інк", які у встановленому порядку здійснили подальший поділ між собою та державну реєстрацію набутого права власності на нерухоме майно у відповідних частинах.

Таким чином, за твердженнями позивача, він у встановленому законом порядку набув право власності на спірне майно за відплатними та ніким не оспореними, тобто чинними, договорами купівлі-продажу від 09.12.2015, проте був протиправно позбавлений права власності внаслідок прийняття завідомо протиправного рішення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації - органом, який з перевищенням наданих повноважень фактично вирішив спір про право між юридичними особами, а не розглянув скаргу на дії державного реєстратора щодо законності вчинення реєстраційних дій. У результаті цього належне позивачу майно вибуло з володіння останнього поза його волею та було незаконно відчужено на користь Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" та Компанії "Фравега Трейд Інк", а отже відповідні договори купівлі-продажу, які стали підставою для такого відчуження, підлягають визнанню недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а відчужене майно має бути витребувано в цих осіб на користь позивача на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України з одночасним визнанням за позивачем права власності на спірне майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2017 припинено провадження у даній справі на підставі підпункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) в частині позовних вимог про:

- відновлення становища, яке існувало до прийняття висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016, а саме зобов'язання Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів згідно переліку, вказаного в судовому рішенні; закрити відповідні розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо права власності позивача на спірне нерухоме майно.

- зобов'язання Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк", ПАТ "Томак" передати позивачу в натурі спірний майновий комплекс та нежилий будинок;

- зобов'язання Компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", Компанії "Фравега Трейд Інк", ПАТ "Томак" усунути будь-які перешкоди позивачу у володінні, користуванні, розпорядженні вказаним нерухомим майном.

У іншій частині позовні вимоги задоволено:

- визнано недійсними: договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016, укладений між Компанією "Зогріф Бізнес ЛТД" та Компанією "Лакресон Сервісез ЛТД; договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016, укладений між Компанією "Фравега Трейд Інк" та Компанією "Лакресон Сервісез ЛТД; договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016, укладений між Компанією "Зогріф Бізнес ЛТД" та Компанією "Лакресон Сервісез ЛТД".

- визнано за ТОВ "Вайт Енерджі" право власності на нерухоме майно: нежилий будинок та майновий комплекс.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №374, №376, №377 від 09.03.2016 з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. Одночасно суд апеляційної інстанції виклав резолютивну частину судового рішення у власній редакції, з урахуванням його часткового скасування.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у праві №910/4704/16 скасовано, а справу №910/4704/16 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу №910/4704/16 на новий розгляд до господарського суду міста Києва, Верховний Суд вказав, що судами не досліджено обставини стосовно чинності правочинів, укладених між ПАТ "Томак" та Компанією "Лакресон Сервісез ЛТД", а також, що при вирішенні спору щодо права власності на нерухоме майно дослідженню підлягають також обставини здійснення державної реєстрації відповідного речового права, що судами не було встановлено при вирішенні даного спору. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вказала, що при новому розгляді справи суду слід врахувати, що постановою Верховного Суду від 02.05.2018 були скасовані судові рішення у справі №910/5680/16 з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/976 від 19.06.2018 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/4704/16 за результатами якого справу було передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Місцевим та апеляційним господарськими судами справа №910/4704/16 розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Так, приписи п. 9 ч. 1 Розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017) визначають, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що у справі №910/4704/16 порушено провадження до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, зазначена справа має розглядатись за правилами вказаної редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у справі №910/4704/16 ціна позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи предмет позову у даній справі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 31, 121, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/4704/16 до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 17.07.18 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Зобов'язати сторін та третіх осіб надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви, відзиву, пояснень тощо, які ними подавались до судів під час розгляду даної справи (для огляду).

5. Запропонувати відповідачам у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву(ів) на позов надати суду відповідь на відзив(и) на позов, а також докази направлення відповіді на відзив(и) іншим учасникам справи.

7. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Встановити строк для подання пояснень третіми особами щодо позову та/або відзиву(ів) - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

9. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.