ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р.Справа № 922/691/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Соляника Дмитра Олександровича (АДРЕСА_1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ паперу груп" (61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, корп. 45, офіс 17)
про стягнення 63.588,16грн.
за участю представників:

позивача - Соляник Д.О., особисто, паспорт серії НОМЕР_2;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 ФОП Соляник Д.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Світ паперу груп" в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53.500,00грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 6.688,44грн., 3% річних у розмірі 680,55грн. та інфляційні втрати в розмірі 2.719,17грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору від 15.01.2017 №15/01-2017 на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 179, 181 ГК України, статті 526, 610, 625, 629 ЦК України.

Позивач позов підтримує. В судовому засіданні по суті 12.06.2018 позивач просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача в судове засідання по суті не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ФОП Соляник Д.О. (Експедитор) та ТОВ "Світ паперу груп" (Клієнт) було укладено Договір від 15.01.2017 №15/01-2017 про транспортно-експедиційне обслуговування при перевезені вантажів автомобільним транспортом (надалі - Договір, т. I, а.с.13-17), предметом якого є надання Експедитором Клієнту всього комплексу послуг, пов'язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів Клієнта з організації та виконання міжміських та міжнародних автомобільних та змішаних перевезень вантажів (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до умов пункту 1.2. Договору для виконання предмета цього Договору Експедитор має право на власне переконання залучати до роботи третіх осіб (Перевізників), які мають необхідні ліцензії, залишаючись при цьому відповідальним за їх дії, як за власні.

Згідно з умовами пунктів 4.1., 4.3. Договору плата за конкретне перевезення вантажу зазначається в заявці на кожне перевезення. Оплата послуг Експедитора проводиться шляхом безготівкового розрахунку за узгоджену кількість перевезень по факту виконаних робіт не пізніше 10 банківських днів після отримання оригіналів документів (в т.ч., але не виключно, договір, рахунок, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт та інші документи, які є супровідними для кожної з партій вантажу).

У пункті 8.1. Договору сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року.

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем були узгоджені заявки від 18.09.2017, 26.09.2017, 16.10.2017 (т. I, а.с. 17, 21, 25) на транспортно-експедиційне обслуговування на загальну суму 74.000,00грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов узгоджених заявок між позивачем та ТОВ "КастомсКарго" було укладено Договір від 26.09.2017 №26/09 про транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом (т. I, а.с. 74-76). В свою чергу, між ТОВ "КастомсКарго" та ТОВ "ВоЛеН - Транс" було укладено Договір транспортної експедиції та доручення на експедицію вантажу від 16.10.2017 №94 (т. I, а.с. 90-93).

Таким чином, ТОВ "КастомсКарго" та ТОВ "ВоЛеН - Транс" безпосередньо здійснювали перевезення вантажу для позивача ФОП Соляника Д.О. Виконання перевезення підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR (т. I, а.с. 80, 86, 96).

За доводами позивача, послуги за спірним Договором була надані належним чином та в повному обсязі на загальну суму 74.000,00грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актами наданих послуг від 11.09.2017 №187, від 29.09.2017 №189, від 18.10.2017 №199 (т. I, а.с. 19, 23, 27).

Відповідачем було частково сплачені надані позивачем послуги в сумі 20.500,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 02.10.2017 (т. I, а.с. 97).

Станом на момент звернення з даним позовом заборгованість відповідача за спірним Договором складає 53.500,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Аналогічні приписи містить стаття 929 ЦК України, а частиною другою зазначеної статті визначено, що Положення Глави 65 ЦК України поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за спірним Договором, а саме заявками від 18.09.2017, 26.09.2017, 16.10.2017 виконав повністю, що підтверджується копіями міжнародних товарно-транспортних накладних CMR, яка містяться в матеріалів справи.

Заперечення відповідача про не підписання та не надання позивачу жодної заявки на надання послуг судом відхиляються, зважаючи на наступне.

Умовами пункту 1.3. Договору встановлено, що Експедитор організовує та здійснює транспортно-експедиційне обслуговування на підставі заявки Клієнта, який надає її в письмовій формі (можливо по факсу).

Виходячи з положень даного пункту, умовами спірного Договору не передбачено оформлення заявки у вигляді двостороннього письмового документа. Матеріали справи містять заявки від 18.09.2017, 26.09.2017, 16.10.2017 на транспортно-експедиційне обслуговування, які отримані позивачем за допомогою факсового зв'язку, що допускається Договором.

Суд також зазначає, що прийняття позивачем до виконання замовлення відповідача на певні перевезення та подальше здійснення таких перевезень саме в інтересах відповідача підтверджено безпосередньо двосторонніми Актами надання послуг, які були підписані без будь-яких заперечень.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За статтею 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, зазначені Акти надання послуг слід визнати достовірними та достатніми доказами, які в сукупності з рештою встановлених судом обставин підтверджують факт надання позивачем відповідачеві послуг транспортно-експедиційного обслуговування.

Відносно заперечень ТОВ "Світ паперу груп", що останнім не підписувалося жодних Актів виконаних робіт, суд зазначає, що відповідач не навів переконливих фактів та аргументів, які б надавали суду підстави для сумнівів щодо дійсності цих документів та їх перевірки на предмет фальсифікації шляхом проведення судової експертизи (почеркознавчої та реквізитів документів). Окремого клопотання про призначення судом такої експертизи зі своєї сторони відповідач суду не подавав.

Судом встановлено, що відповідачем частково сплачено послуги, пов'язані з транспортно-експедиційним обслуговуванням вантажів у сумі 20.500,00грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача, у зв'язку з чим станом на дату винесення рішення заборгованість становить 53.500,00грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Отже, відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушив вимоги частини другої статті 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 53.500,00грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до пункту 5.10. Договору при недотриманні строків оплати Експедитор має право стягнути з Клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначених положень ЦК України та Договору позивачем за час прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано відповідачу пеню в розмірі 6.688,44грн., 3% річних у сумі 680,55грн. та інфляційні втрати у розмірі 2.719,17грн., розрахованих до 22.03.2018 включно.

Суд перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних страт, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов'язання, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 6.688,44грн., 3% річних у сумі 680,55грн. та інфляційних втрат у розмірі 2.719,17грн. підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1.762,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ паперу груп» (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, корп. 45, офіс 17, ) на користь Фізичної особи-підприємця Соляника Дмитра Олександровича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором у розмірі 53.500,00грн., пеню в розмірі 6.688,44грн., 3% річних у сумі 680,55грн., інфляційні втрати в розмірі 2.719,17грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.06.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/691/18/