КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Справа№ 925/965/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву судді - Тарасенко К.В про самовідвід

у справі №925/965/16 (головуючий суддя - Пащенко А.Д., судді: Дорошенко М.В., Скиба Г.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до 1) публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

2) приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонд державного майна України

2) Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне антикорупційне бюро України

про стягнення 1 276 177 255,52 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 74 000 000 грн. боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 510 969 029 грн. 25 коп. боргу за активну електричну енергію, 1 750 889 грн. 53 коп. пені, 6 038 201 грн. 53 коп. три проценти річних, 37 402 330 грн. 05 коп. індексу інфляції, 87 254 грн. 46 коп. витрат на сплату судового збору. У решті позовних вимог публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 267 677 775 грн. 21 коп. боргу за активну електричну енергію, 37 053 грн. 99 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 по справі №925/965/16 в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" 510 969 029,25 грн. боргу за активну електричну енергію, 1 750 889,53 грн. пені, 6 038 201,53 грн. 3% річних, 37 402 330,05 грн. індексу інфляції, 87 254,46 витрат на сплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 відновлено публічному акціонерному товариству "АЗОТ" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16, прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16 та порушено апеляційне провадження, справу №925/965/16 призначено до розгляду у визначеній колегії суддів.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 у зв'язку з перебування судді Суліма В.В., який входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на навчанні (підвищення кваліфікації), на підставі розпорядження № 09.1-08/1564/18 для розгляду справи № 925/965/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В..

Однак, суддею Тарасенко К.В., заявлено самовідвід у справі № 925/965/16. Заява мотивована тим, що на розгляді колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Корсакової Г.В. перебувала апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16.

При цьому, Фонд державного майна України звертався з заявою про відвід колегії суддів, яка була мотивована тим, що заявнику не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, що на думку заявника свідчить про упередженість суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 у задоволенні заяви Фонду державного майна про відвід колегії суддів у справі № 925/891/17 відмовлено у зв'язку з тим, що доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення відводу.

При цьому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 було здійснено заміну, в тому числі, судді Тарасенко К.В.

Разом з тим, у зв'язку з перебування судді Суліма В.В., який входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на навчанні (підвищення кваліфікації), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Тарасенко К.В. при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень Фонду державного майна України, який висловив свою позицію щодо недовіри, в тому числі, судді Тарасенко К.В., як в межах справи № 925/819/17 так і в межах справи № 925/965/16, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б. вважають за необхідне задовольнити заяву судді Тарасенко К.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід судді Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16 задовольнити.

2. Матеріали справи № 925/965/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко