ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 р. Справа № 914/1419/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В.

за участю секретаря судового засідання Палюх Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2: Державного реєстратора державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРЕЗЕРВ ПЛЮС», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

за участю прокуратури Львівської області, м.Львів

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3-представник за довіреністю

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: ОСОБА_4-представник за довіреністю

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури Львівської області: ОСОБА_5- прокурор, ОСОБА_6-прокурор

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до відповідача 1: Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, до відповідача 2: Державного реєстратора державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_2, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРЕЗЕРВ ПЛЮС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.06.2018 року розглянуто клопотання позивача за вх. № 1717/18 про призначення повторної екпертизи та задоволено.

заявлене клопотання позивач мотивує тим, що у висновку №323/18 від 05.03.2018 року судовий експерт ОСОБА_7 дослідив, що ні будівлі площею 205,7 кв.м. (реєстраційний № об"єкта нерухомого майна 01), ні будівлі площею 215,6 м.кв. (реєстраційний № об"єкта нерухомого майна 01) на досліджуваній території не виявлено. Також експерт зазначив, що про технічні характеристики нежитлової будівлі реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, яка має адресу вулиця Медведицького,36, експерту відома лише її загальна площа, оскільки інвентаризаційна справа експерту не була надана.

На думку позивача, зважаючи, що експерт в натурі на місцевості досліджувані об"єкти не виявив, не оглянув їх та не дослідив, також не дослідив матеріали технічної інвентаризації на об"єкт по вулиці Медведецького,36, проте разом з тим зробив висновок, що це різні об"єкти. отже, на думку позивача, висновок експерта є необгрунтованим і взаємосуперечливим.

Згідно ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Прокурор та відповідач - 3 не заперечили щодо проведення повторної експертизи у Інституті судових експертиз та права.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, для з»ясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 914/1419/17 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

3. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- "Чи об"єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 215,6 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул. проф. Ю.Медведецького, 38 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1) та об"єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 205,7 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул. ОСОБА_8, 36 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01) є одним і тим самим об"єктом нерухомого майна".

4. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Львівську міську раду (79008, місто Львів, пл. Ринок,1).

6. Провадження у справі № 914/1419/17 за позовом Львівської міської ради до відповідача 1: Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, до відповідача 2: Державного реєстратора державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_2, до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОРЕЗЕРВ ПЛЮС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити на час проведення експертизи.

7. Матеріали справи № 914/1419/17 скерувати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

8. Зобов»язати сторони, надати експертам усі матеріали та докази, які необхідні для проведення судової експертизи.

9. Зобов»язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

11. Ухвала підлягає оскарженюю в порядку та строки, передбачені ст.ст.255, 256 ГПК України.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Горецька З. В.