РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/20246/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"
доАкціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"
простягнення 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно
Представники сторін
від позивачане з'явились
від відповідача-1Алишева Г.М. - представник за довіреністю Сазонов Б.С. - представник за довіреністю
від відповідача-2:Підгорний О.В. - представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" з вимогами до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про стягнення 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009, в останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 27 371 940 грн 85 коп., за прострочення сплати якої додатково нараховані пеня в сумі 449 859 грн 80 коп., інфляційні - 29 259 249 грн 05 коп. та 3% річних у розмірі 4 769 466 грн 95 коп. Також, позивачем, відповідно до приписів частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, нарахована відповідачу-1 неустойка за прострочення повернення майна, розмір якої становить 39 730 534 грн 40 коп. При цьому, з метою відновлення порушених прав позивача, останній просить передати в рахунок погашення заборгованості належні відповідачу-1 транспортні засоби та спеціальну техніку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2014, позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованість з орендної плати у розмірі 16 502 512 грн 40 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 23 750 789 грн 68 коп. та 3% річних у розмірі 4 015 486 грн 61 коп., 58 826 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" 100 000 грн 00 коп. заборгованості та 2 000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині вимог про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованості з орендної плати у розмірі 10 769 428 грн 45 коп., інфляційні втрат у розмірі 1 324 483 грн 00 коп. та 3% річних у розмірі 377 244 грн 35 коп. припинено; в іншій частині вимог в позові відмовлено.

11.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі № 910/20246/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 розгляд заяви Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї, туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 призначено на 11.09.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 заяву Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 скасовано та вирішено справу призначити для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 розгляд справи призначено на 02.10.2017.

12.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 виправлено допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20246/15 описку.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 02.10.2017 оголошено перерву до 12.10.2017.

Судове засідання призначене на 12.10.2017 не відбулося, оскільки матеріали справи № 910/20246/15 05.10.2017 було направлено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 02.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі № 910/20246/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року по справі № 910/20246/15 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 розгляд справи призначено на 27.11.2017.

Судове засідання призначене на 27.11.2017 не відбулося, оскільки матеріали справи № 910/20246/15 27.11.2017 було направлено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 24.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі № 910/20246/15.

Як вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 06.02.2018 матеріали справи № 910/20246/16 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2018.

26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

27.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли докази надсилання відзиву відповідачу-2.

28.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

12.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 суд, у зв'язку із неявкою представників сторін, оголосив перерву до 19.04.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 суд викликав уповноважених представників сторін у підготовче засідання на 19.04.2018.

14.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове підтвердження.

У підготовчому засіданні 19.04.2018 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

08.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018, у зв'язку із заявленим позивачем відводом, керуючись статтями 35, 38, 39, 228 ГПК України, провадження у справі зупинено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" про відвід судді Плотницької Н.Б. у справі № 910/20246/15 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" про відвід судді передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" у задоволенні заяви про відвід судді Плотницької Наталії Борисівни від розгляду справи № 910/20246/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 14.06.2018.

14.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2018 для розгляду справи по суті не з'явився. Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, позивачем не наведено обставин, з якими закон пов'язує неможливість вирішення спору в даному засіданні.

В судове засідання 14.06.2018 для розгляду справи по суті з'явились представники відповідачів та надали пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечують проти заявлених вимог та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 14.06.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (орендар за догвором) та представництвом "Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (суборендар за договором) укладено договір № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає в орендне користування, за плату, на певний строк транспортні засоби (спецтехніку) (далі - майно) на умовах, викладених у договорі, згідно з додатками, що є невід'ємними частинами договору.

Положеннями пунктів 6.1, 6.2 договору сторонами було погоджено, що даний договір вступає в силу з моменту фактичної передачі майна суборендарю згідно акту приймання-передачі та діє на протязі 1 (одного) місяця. Термін оренди автоматично рахується продовжений до 31.12.2009, якщо за 3 (три) календарні дні, до закінчення терміну дії договору, зазначеного у пункті 6.1, не надійшло ніяких письмових заперечень від сторін про розірвання даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору майно передається в суборенду суборендарю з моменту оформлення актів приймання-передачі, складених в порядку, визначеному чинним законодавством України та підписаних представниками обох сторін.

Пунктом 2.2 договору визначено, що майно передається за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, 167 км Дороги М06 Київ-Чоп, де розташована будівельно-виробнича база суборендаря.

За умовами пункту 2.3 договору суборендар протягом 2-х календарних днів з моменту закінчення терміну дії даного договору (пункти 6.1, 6.2) чи у випадках дострокового припинення договору (пункт 4.2.2) повертає орендарю майно в технічно справному стані з урахуванням нормального зносу із складанням актів приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору розмір орендної плати за 1 місяць узгоджується сторонами додатково в додатках, що є невід'ємними частинами договору. Суборендар протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі майна повинен здійснити попередню оплату орендарю в розмірі 30% від місячної орендної плати, яка вказана в додатках до договору.

Згідно з пунктом 3.3 договору в подальшому орендна плата сплачується у безготівковому порядку, протягом 5-ти календарних днів згідно з рахунком, виставленим орендарем, але в будь-якому випадку не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Між позивачем та відповідачем-1 30.07.2009 укладено додаток № 1 до договору, відповідно до положень пункту 2 якого сторонами встановлений загальний розмір щомісячної орендної плати в сумі 2 483 158, 40 грн., в т.ч. ПДВ 20%, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті складає 228 650, 10 EUR.

Пунктом 1 вказаного додатку визначено майно, яке орендар зобов'язується передати, а суборендар - прийняти в суборенду, та яке, як встановлено судами попередніх інстанцій, передано за наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі спеціальної техніки від 01.08.2009, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.

На виконання умов Договору №30/07/09-БУ 30.07.2009, ТОВ "Бауком Україна" передало, а Представництво "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" прийняло у користування транспортні засоби та спеціальну техніку у загальній кількості 24 одиниці, а саме: транспортні засоби VOLVO FM 2007 року випуску у кількості 8 одиниць, державні номерні знаки: НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34 номера кузову (шасі): НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, відповідно; віброкоток JCB VM 132 D, номерний знак НОМЕР_43, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_44; віброкоток JCB VM 132 D, номерний знак НОМЕР_45, 2007 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_46; екскаватор гусеничний JCBLC, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_47; екскаватор гусеничний JСВ JS220LC, номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_48; екскаватор гусеничний JCB JS220LC, номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_48; Коток Bomag, номерний знак НОМЕР_4, 2007 року випуску; Коток Bomag, номерний знак НОМЕР_5, 2007 року випуску; Екскаватор JSB 3СХ, номерний знак НОМЕР_6, 2008 року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_49; Грейдер /китай/, номерний знак НОМЕР_7; Фронтальний навантажувач Liebherr 554, номерний знак НОМЕР_8, 2008 року випуску; Грейдер ДЗ-122, 2007 року випуску; Бульдозер СД-16, номерний знак НОМЕР_9, 2007 року випуску; Бульдозер СД-23, номерний знак НОМЕР_10; Асфальтоукладчик, номерний знак S1900, 2001 року випуску; Асфальтоукладчик Bomag, номерний знак НОМЕР_50; Автокран ЗИЛ-133, що підтверджується складеним та підписаним представниками сторін додатком № 1 від 30.07.2009 до договору № 30/07/09-БУ.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно з нормами частин 1, 3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 обов'язку з повернення орендованого майна 30-31 серпня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" було одностороннє повернення техніки з оцінкою її технічного стану, про що складені відповідні акти про повернення та технічний стан техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з вересня 2009 року по липень 2010 року відповідачем-1 перераховано на користь позивача 4 909 118 грн 17 коп. орендної плати за користування орендованим майном. Таким чином, відповідач в порушення умов договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009 та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати орендних платежів за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла загальна заборгованість за договором у розмірі 27 371 940 грн 85 коп.,

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (кредитором) 24.03.2015 укладено договір поруки № 24/03-15, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання всіх обов'язків представництва "Гюльсан іншаат санаі туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (боржник), що виникли з договору № 30/07/09-БУ суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009.

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язується у разі порушення боржником обов'язку за основним договором самостійно виконати обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора. Порукою за цим договором забезпечується виконання боржником взятих на себе за договором № 30/07/09-БУ від 30.07.2009 зобов'язань (в т.ч. щодо сплати штрафних санкцій, які виникнуть у випадку неналежного виконання ним таких зобов'язань) у сумі, що не може бути більшою 100 000 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27 371 940 грн 85 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 259 249 грн 05 коп. та 3% річних у розмірі 4 769 466 грн 95 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" стягнути грошові кошти у розмірі 100 000 грн 00 коп.; а також зобов'язати Акціонерну компанію "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук, а саме: Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_11, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_12, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_13, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_14, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_15, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_16, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_17, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_18, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_19, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_20, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_21, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_22, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_23, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_24, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_25, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_26, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_51.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 9/5007/12/11 від 29.11.2011, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" до Акціонерної компанія "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва про розірвання договору суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки № 30/07/09-БУ від 30.07.2009 та стягнення 28 654 406 грн 08 коп., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012, встановлено, що 01.12.2009 між сторонами було укладено новий договір суборенди транспортних засобів та спеціальної техніки № 92.12-БУ, за умовами якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти в орендне користування транспортні засоби. Перелік майна, що передавався в оренду, зазначений в акті приймання-передачі від 01.12.2009 - всього 15 одиниць. При цьому, транспортні засоби, які передавалися в оренду по означеному договору, визначені родовими ознаками (державні номерні знаки, рік випуску, номери агрегатів).

Судом встановлено, що відповідно до нового договору суборенди, транспортні засоби, передані по зазначеному договору суборенди транспортних засобів являються ідентичними попередньому.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом зроблено вірний та обґрунтований висновок, що станом на 01.12.2009 орендоване майно було повернуто відповідачем та перебувало у віданні та розпорядженні позивача.

Окрім того, умовами договору оренди також не передбачений обов'язок орендаря сплачувати орендну плату після припинення договору оренди.

Таким чином, встановлені судовим рішенням по справі № 9/5007/12/11, яке набрало законної сили, факти враховується судом при розгляді цієї справи та не підлягає доведенню з урахуванням приписів частини 4 статі 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.02.2011 від 07.02.2011, на який позивач посилається як на доказ в підтвердження наявності у відповідача-1 перед позивачем заборгованості за користування орендованим згідно договору № 30/07/09-БУ майном у період з вересня 2009 року по травень 2010 року становить 19 922 465,83 грн., зі сторони позивача підписаний ОСОБА_4, яка на дату, яка зазначена датою складання акту звірки, не перебувала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" у трудових чи цивільно-правових відносинах, а відповідно і не мала повноважень щодо підписання документів від імені його головного бухгалтера.

Як вбачається з відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1536/9/26-55-08-03 від 12.07.2017 на запит слідчого та доданих до неї копій: наказу №2-K про призначення ОСОБА_5 на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" від 29.07.2008, наказу № 07/1 про звільнення ОСОБА_5 з посади головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" від 20.05.2011, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" до Луцької ОДПІ про звільнення ОСОБА_5 з посади головного бухгалтера 20.05.2011, відомостей про ф/о-податників річної податкової декларації станом на 06.07.2017 з 01.01.2011 стосовно ОСОБА_4, встановлено обставини, що станом на 07.02.2011, а саме з моменту створення у 2008 році та до 20.05.2011, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" була ОСОБА_5, а ОСОБА_4 на дату, яка зазначена датою складання акту звірки, не перебувала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" у трудових чи цивільно-правових відносинах, а відповідно і не мала повноважень щодо підписання документів від імені його головного бухгалтера

Отже, докази, надані позивачем на підтвердження факту користування відповідачем орендованою на підставі договору № 30/07/09-БУ від 30.07.2009, технікою в період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року, не є беззаперечними та оцінюються судом критично.

Також суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/980/17, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 12.07.2017, за позовом Акціонерної компанії "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гульсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" про визнання недійсним договору поруки, визнано недійсним з моменту укладення, а саме - з 24.03.2015, договір поруки № 24/03-15, укладений 24.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна".

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27 371 940 грн 85 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 259 249 грн 05 коп. та 3% річних у розмірі 4 769 466 грн 95 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" стягнути грошові кошти у розмірі 100 000 грн 00 коп.; а також зобов'язати Акціонерну компанію "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук, а саме: Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_11, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_12, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_13, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_14, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_15, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_16, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_17, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_18, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_19, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_20, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_21, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_22, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_23, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_24, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_25, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_26, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_51, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 145 господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до частини 9 та 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ч. 9 ст. 145, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" заборгованості з орендної плати у розмірі 27 371 940 грн 85 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 29 259 249 грн 05 коп. та 3% річних у розмірі 4 769 466 грн 95 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" стягнути грошові кошти у розмірі 100 000 грн 00 коп.; а також зобов'язання Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" транспортні засоби та спеціальну техніку у кількості 17 штук, а саме: Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_11, Renault Kerax Dumptruck державний номер АМ 0961 АХ, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_13, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_14, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_15, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_16, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_17, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_18, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_19, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_20, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_21, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_22, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_23, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_24, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_25, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_26, Renault Kerax Dumptruck державний номер НОМЕР_51, відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" (01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 20, ідентифікаційний код 36064184) на користь Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" (10001, місто Житомир, майдан Згоди, 6, офіс 5, ідентифікаційний код 26607343) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/20246/15.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 25.06.2018

Суддя Н.Б. Плотницька