Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Справа № 906/1101/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Міністерства фінансів України (м. Київ)

2) Національного банку України (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (м. Житомир)

про стягнення ,28 грн. та розірвання кредитного договору від 20.10.2016 №4Д16092Г

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсними пунктів кредитного договору від 20.10.2016 № 4Д16092Г

В судовому засіданні 15.06.2018 оголошувалась перерва до 21.06.2018 16 год 00 хв, відповідно до ст. 216 ГПК України.

Після перерви в засіданні суду прийняли участь:

- від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №038611 від 11.01.2016; ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №043741 від 14.07.2016

- від позивача за первісним позовом: не прибув

- від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - представник за дов. від 14.06.2017

- від Міністерства фінансів України: не прибув

- від Національного банку України: не прибув

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора України від 06.12.2017, вих. №05/2-10241-17 в інтересах держави в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Дрім-Компані" про стягнення ,28 грн., з яких, ,15 грн. боргу за кредитом, 263017426,08 грн. боргу за процентами за користування кредитом, 15764003,05 грн. пені, 172501000,00грн. штрафу і розірвання кредитного договору від 20.10.2016 №4Д16092Г (а. с. 74 - 325 у т. 1).

Позов обґрунтовано незабезпеченням позивачем і Міністерством фінансів України, як єдиним акціонером банку, захисту економічних інтересів держави, невжиттям заходів для стягнення з відповідача ,28 грн. боргу за вказаним кредитним договором, що може призвести до настання негативних наслідків для збереження фінансової стабільності у країні та становить загрозу діяльності банківської системи в цілому і захисту прав вкладників і інших кредиторів банку.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.03.2018 до суду від ТОВ "Дрім-Компані" надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними абзацу 4 п. А.3, п. 2.3.2 та п. 6.2 кредитного договору №4Д16092Г від 20.10.2016; стягнення понесених судових витрат з ПАТ КБ "Приватбанк" (а. с. 155 - 241 у т. 2).

Ухвалою господарського суду від 03.03.2018 вказана зустрічна позовна заява прийнята до розгляду з первісним позовом (а. с. 242, 243 у т. 2).

Ухвалою від 02.03.2018 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України (а. с. 147 - 149 у т. 2).

Ухвалою від 27.03.2018 господарський суд, зокрема, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Національний банк України (а. с. 210, 211 у т. 3).

Ухвалою від 03.05.2018 господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018 (а. с.180,181, т. 4).

Ухвалою від 29.05.2018 господарський суд відклав розгляд справи на 15.06.2018 о 10:00; зобов'язав учасників провадження подати власні письмові позиції щодо розгляду справи у закритому засіданні.

31.05.2018 до суду від виконувача обов'язків Генерального прокурора України ОСОБА_4 надійшов лист від 25.05.2018 за вих. №17-10241/17, в прохальній частині якого зазначено про залишення позову без розгляду у справі з підстав, у ньому викладених, та повернення судового збору (а. с. 204, 205 у т. 4), який ухвалою господарського суду від 01.06.2018 призначено до розгляду в засіданні суду; витребувано з Генеральної прокуратури України наказ щодо призначення ОСОБА_4 виконувачем обов'язки Генерального прокурора України, а також правове обгрунтування щодо посилання у листі на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

04.06.2018 від Заступника Генерального прокурора А. Стрижевської надійшов супровідний лист від 29.05.2018 №05/2-10241-17, яким направлено на адресу суду до відома листи ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.04.2018, вих №20.1.0.0.0/7-217195 та від 27.04.2018, вих. №20.1.0.0.0/7-220230 (а. с. 209 - 215 у т. 4).

В судовому засіданні 15.06.2018 оголошувалась перерва до 16:00 21.06.2018 для подання прокурором додаткових обгрунтувань щодо заявленого клопотання.

21.06.2018 до суду надійшли такі документи:

- клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи роздруківки з мережі Інтернет, а саме заяви народного депутата України ОСОБА_5 до НАБУ від 14.06.2018, вих. №148/90-06про вчинення кримінального правопорушення, в якій, зокрема, є інформація про розгляд господарським судом Житомирської області справи №906/1101/17;

- лист прокуратури Житомирської області від 21.06.2018, вих. №05/2-34 за підписом прокурора у справі щодо підтримання клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання Генеральної прокуратури України про залишення позову без розгляду.

В засіданні суду представник відповідача за первісним позовом заперечила проти залишення позову без розгляду з підстав, викладених у заяві від 14.06.2018, вих. №32 (а. с. 224 - 226 у т. 4).

Дослідивши лист Генеральної прокуратури України від 25.05.2018 за вих. №17-10241/17, в прохальній частині якого зазначено клопотання про залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши учасників справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 55 ГПК України визначає процесуальні права органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, ч. 3 цієї статті передбачено право органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, щодо відмови від, зокрема, поданої ними заяви.

Крім того, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачає право прокурора, серед іншого, відмовитися від позову.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, зазначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

В ообгрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, зокрема, що Банк не підтримує позовну заяву прокурора.

В той же час, на думку суду, правова позиція прокурора щодо захисту інтересів держави не повинна залежати від думки позивача у справі.

Відтак, у прокурора відсутнє процесуальне право щодо заявлення клопотання про залишення позову без розгляду.

Одночасно, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено також права господарського суду щодо залишення без розгляду позову, поданого прокурором в інтересах держави (ч. 4 ст. 55 ГПК України)

За таких обставин, клопотання Генеральної прокуратури України щодо залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Генеральній прокуратурі України в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - Міністерству фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

3 - Генеральній прокуратурі України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

4 - ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д)

5 - ТОВ "Дрім - Компані" (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 112)

6 - Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)