ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018м. Дніпро№ 904/205/18

Суддя Петрова В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р.

У справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ", м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3% річних та пені за договором поставки

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, дов. №229-4016 від 22.04.2011р.

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов. №05-4016 від 03.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" пеню у розмірі 826 801,88грн., 3% річних у розмірі 127 662,63грн. та 19 632,12грн. судового збору.

01.06.2018р. на виконання даного рішення судом видано наказ.

07.06.2018р. від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. щодо оплати суми боргу у розмірі 974 096,63грн. частками на 4 місяці у такий спосіб: 243 524,15грн. до 30.06.2018р.; 243 524,15грн. до 31.07.2018р.; 243 524,15грн. до 31.08.2018р.; 243 524,15грн. до 30.09.2018р.

В обгрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює одночасне стягнення суми боргу. Наявність інфляційних процесів в економіці держави та складна ситуація у промисловій сфері, зокрема в металургії, негативно впливають і на результати господарської діяльності відповідача. Станом на 01.05.2018р. кредиторська заборгованість відповідача за товари, роботи, послуги складає 3 199 351 тис.грн. Відповідач вважає, що одночасне стягнення суми боргу може призвести до повної зупинки підприємства, на якому працює 5 872 працівників. При цьому ПАТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" є найбільшим працюючим промисловим підприємством у м. Нікополі, яке своєчасно сплачує заробітну плату та податки до бюджетів усіх рівнів, тобто є містоутворюючим підприємством. Відповідач вважає, що одночасне стягнення суми боргу неминуче призведе до погіршення майнового стану тисяч родин працівників та мешканців м. Нікополя і посилення соціальної напруги у Дніпропетровському регіону в цілому.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. подану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

14.06.2018р. від позивача надійшли пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також позивач зазначає, що його фінансове становище є дуже скрутним та крім інфляційних процесів у державі і металургійній сфері пов"язане з особливими обставинами, оскільки м. Маріуполь (місце знаходження та реєстрації позивача) віднесене до території проведення АТО, що значно ускладнило ведення господарської діяльності. До того ж, позивач просив суд розглянути заяву про розстрочення виконання рішення за відсутності його представника.

Згідно ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені у заяві обставини і надані докази, беручи до уваги інтереси обох сторін, їх скрутний фінансовий стан, а також те, що рішенням у даній справі стягнуто лише пеню та 3% річних, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення, розстрочивши виконання рішення суду на 2 місяці рівними частинами, у решті заяви відмовити.

18.06.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. у справі №904/205/18 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. у справі №904/205/18 щодо оплати суми боргу у розмірі 974 096,63грн. на 2 місяці таким чином: до 30.06.2018р. - 487 048,32грн., до 31.07.2018р. - 487 048,31грн.

В іншій частині заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. у справі №904/205/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 18.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2018р.

Суддя ОСОБА_3