ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.06.2018 справа № 908/2619/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за участю представників сторін від сторін: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя, не прибули,
на рішення Господарського суду Запорізької області
ухвалене15.03.2018 у м. Запоріжжі о 12:04 год. (повний текст складено та підписано 23.03.2018)
по справі№ 908/2619/17 (суддя Ярешко О. В.)
за позовом до Приватного підприємства «Жемчуг 2005», с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя,
провизнання поновленим договору оренди землі № 47 від 05.09.2007р. у редакції додаткової угоди та визнання поновленим договору оренди землі № 48 від 05.09.2007р. у редакції додаткової угоди

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2018р. по справі № 908/2619/17 позовні вимоги Приватного підприємства «Жемчуг 2005», с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання поновленим договору оренди землі № 47 від 05.09.2007р. у редакції додаткової угоди та визнання поновленим договору оренди землі № 48 від 05.09.2007р. у редакції додаткової угоди задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим, судом першої інстанції рішенням, відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2619/17. Встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 15.05.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 розгляд справи №908/2619/17 призначено на 12.06.2018.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

До прийняття постанови судом апеляційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що у даній справі № 908/2619/17 за позовом Приватного підприємства «Жемчуг 2005» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною, яка розглядається в межах даного апеляційного провадження, підставою позову обрано ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач вказує і доводить суду про дотримання ним порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, а саме: в межах строків та процедури ним повідомлено відповідача про намір реалізувати своє переважне право; також про автоматичне поновлення договору землі на той самий строк та на тих же умовах у звязку із продовженням орендарем користуватись земельною ділянкою, належним виконанням умов договору та відсутністю протягом місяця після закінчення договору оренди листа-заперечення орендодавця проти продовження правовідносин.

Суд першої інстанції при розгляді даного спору, в оскаржуваному рішенні від 15.03.2018, виходив з того, що відповідач як орендодавець земельних ділянок протягом одного місяця після закінчення строку договору не надсилав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, належним чином виконує обовязки за договором оренди землі та сплачує орендну плату за землю. Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір поновлено автоматично в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги у цій справі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач не реалізував своє право на поновлення договору оренди на новий строк у відповідності до ч. 1 - 5 Закону України "Про оренду землі", оскільки Головне управління Держгеокадастру не отримувало листів позивача із проектами додаткових угод до договору оренди землі. Вважає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Колегією суддів з'ясовано, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/739/17, 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17 з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено на 14.05.2018 року, але остаточного рішення станом на 14.06.2018 року не прийнято, у судовому засіданні у справі №920/739/17 оголошено перерву до 22.06.2018 року.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована з посиланням на приписами ч. 1 ст. 302 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення від висновків, раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду із власної ініціативи дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №908/2619/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №908/2619/17 за позовом Приватного підприємства «Жемчуг 2005», с. Плодородне, Михайлівський район, Запорізька область, до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя, про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н. О. Мартюхіна

ОСОБА_3