ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2018 р.

Справа № 903/390/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств (вх. № 01-55/6280/18) про відвід суддів у справі №903/390/18

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача: Луцької міської ради

третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства “Луцькі ринки”

про визнання недійсними та скасування рішень

встановив:

06.06.2018 року до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Волинської обласної спілки споживчих товариств, в якій позивач просив визнати недійсними і скасувати рішення Луцької міської ради від № 42/79 “Про припинення договору оренди землі від 20.02.2009 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.09.2009 року № 68, з усіма доповненнями та змінами, укладеного з Волинською обласною спілкою споживчих товариств, шляхом його розірвання в односторонньому порядку”; визнати недійсним та скасувати рішення Луцької міської ради від 05.06.2018 року № “Про надання КП “Луцькі ринки” в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку “Завокзальний” на вул. Карпенка-Карого, 1”; витребувати у Луцької міської ради належним чином завірену копію рішення Луцької міської ради від 30.05.2018 №42/79 “Про припинення договору оренди землі від 20.02.2009 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 14.09.2009 року №68, з усіма доповненнями та змінами, укладеного з Волинською обласною спілкою споживчих товариств, шляхом його розірвання в односторонньому порядку” та належним чином завірену копію рішення Луцької міської ради від 05.06.2018 року “Про надання КП “Луцькі ринки” в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку “Завокзальний” на вул. Карпенка-Карого, 1”.

Разом з позовною заявою Волинською обласною спілкою споживчих товариств було подано заяву про забезпечення позову №210/1 від 05.06.2018 року.

07.06.2018 року Волинська обласна спілка споживчих товариств подала уточнення заяви про забезпечення позову № 217/1 від 06.06.2018 року.

07.06.2018 року Волинська обласна спілка споживчих товариств подала клопотання №218/1 від 07.06.2018 року про долучення доказів.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року заяву №210/1 від 05.06.2018 року Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову у справі № 903/390/18 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року було відкрито провадження у справі №903/390/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2018 року.

13.06.2018 року Волинська обласна спілка споживчих товариств повторно звернулася до суду з заявою №234/1 від 12.06.2018 року про забезпечення позову у справі №903/390/18.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову №234/1 від 12.06.2018 року у справі № 903/390/18 задоволено частково: заборонено Луцькій міській раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, Ідентифікаційний код юридичної особи 34745204) відчужувати у будь-який спосіб, а також передавати у користування будь-кому земельну ділянку на вул. Карпенка- Карого, 1 (кадастровий номер 070100000:22:065:0050); заборонено Луцькій міській раді (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204), КП “Луцькі ринки” (43025, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 41943047) реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право постійного користування на земельну ділянку на вул. Карпенка-Карого, 1 (кадастровий номер 070100000:22:065:0050) за КП “Луцькі ринки”.

15.06.2018 року Волинська обласна спілка споживчих товариств подала до суду заяву №239/1 від 15.06.2018 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій просила допустити заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Волинської області від 14.06.2018 року у справі 903/390/18, іншими заходами.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року заяву №239/1 від 15.06.2018 року Волинської обласної спілки споживчих товариств про заміну одного заходу забезпечення позову іншими по справі № 903/390/18 залишено без задоволення.

20.06.2018 року позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву № 258/1 від 20.02.2018 року про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи № 903/390/18.

Заяву обґрунтовує тим, що Волинська обласна спілка споживчих товариств двічі зверталася до суду з заявами про вжиття заходів забезпечення позову, законні права та інтереси заявника судом захищені не були, а зволікання з вжиттям заходів забезпечення позову призвело до реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права постійного користування на земельну ділянку на вул. Карпенка-Карого, 1 за КП “Луцькі ринки”; ухвалою суду від 19.06.2018 року в задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим було безпідставно відмовлено. Окрім цього, як зазначає заявник, всупереч вимогам ч.2 ст. 143 ГПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову вирішено судом не 18.06.2018 року, а 19.06.2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених законом. У зв’язку з цим позивач вважає, що є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об’єктивності судді.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року розгляд справи №903/390/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Якушевої І. О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року розгляд заяви призначено судді Костюк С. В.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Якушевої І. О., не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд зазначені в заяві про відвід судді Якушевої І.О. доводи вважає необґрунтованими з врахуванням наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на зацікавленість в результаті розгляду справи колегіальним складом розгляду справи, є безпідставними.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Якушевої І. О. від розгляду справи №903/390/18 та керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача - Волинської обласної спілки споживчих товариств (вх. № 01-55/6280/18) про відвід судді Якушевої І. О. у справі 903/390/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 23.06.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 С. В. Костюк