ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018м. ДніпроСправа № 904/510/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства"Спеціалізованеуправління № 112 "Стальконструкція", 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49.

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", 51924, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18б.

про стягнення 2580856,36 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. №23 від 10.08.17р.

від позивача: ОСОБА_2 директор, наказ від №25 28.04.2016р.

від позивача: ОСОБА_3 представник, дов. № 9 від 11.02.2018р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення боргу у розмірі 2580856,36 грн. та 38 712,85грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду за №18П/15-0497-02 від 27.01.2015 року в частині розрахунку за надані послуги.

15.03.2018р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 14.03.2018р. №б/н в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв'язку з тим, що акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, Акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, що оформлюється сторонами в підтвердження завершення виконання всього комплексу робіт за договором, підписуються уповноваженими особами, що діють на підставі статуту або на підставі довіреності. Пункт 5.4 Договору визначає умову, якій повинні відповідати документи, що оформлюються сторонами в підтвердження виконання робіт за договором - документи повинні бути підписані уповноваженими особами, що діють на підставі статуту або на підставі довіреності. Предметом доказування по справі з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором є зокрема обставини здачі-приймання робіт та чи виник у замовника обов'язок здійснити розрахунки з підрядником. Генеральним директором відповідача не видавались довіреності особам, що зазначені підписантами у спірних актах та довідках, з повноваженнями на підписання документів в підтвердження факту виконання підрядником будівельно-монтажних робіт за договором. Відсутність документів в підтвердження фактів виконання підрядником і прийняття замовником робіт у спірному періоді й завершення виконання всього комплексу робіт за договором вказує на те, що підрядник не передав замовникові, а замовник не приймав результати робіт.

16.04.2018р. позивач подав до господарського суду відповідь на відзив від 11.04.2018р. зазначає, що відповідно до п. 6.1 Договору замовник сплачує за фактичний виконаний об'єм робіт на підставі підписаних обома сторонами актів прийомки виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт. Згідно п. 6.2 Договору, термін сплати - 20 банківських днів з дати підписання замовником акту прийомки виконаних робіт.

23.05.2018р. відповідач подав до господарського суду заперечення на відповідь на відзив та доповнення до відзиву у яких зазначає, що надані позивачем документи не стосуються спірного періоду, на підставі наданих документів неможливо встановити обставини, що входять до предмета доказування по справі, а також зазначає, що підрядник не передав замовникові, а замовник не приймав результат робіт.

07.06.2018р. відповідач подав до господарського суду клопотання в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити та просить здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. у справі №904/510/18 за заявою позивача від 16.04.2018р. Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС було зобов'язано надати інформацію, щодо відображення податкового кредиту по взаємовідносинам Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" з Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" за податковими накладними: № 19 від 31.10.2016 на загальну суму 970 799, 12 грн., в т.ч. ПДВ 161 799,85 грн.; № 24 від 30.11.2016 на загальну суму 1 949 916, 54 грн., в т.ч. ПДВ 324 986, 99 грн.; № 11 від 21.12.2016 на загальну суму 545 973, 38 грн., в т.ч. ПДВ 90 995, 56 грн., які підтверджують відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку щодо виконаних робіт.

11.05.2018р. від Державної фіскальної служби Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що підприємством ПАТ "Дніпровський металургій комбінат" податковий кредит по взаємовідносинам з ПрАТ "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" за податковими накладними від 31.10.2016р. №19 відображено у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016р. (від 21.11.2016р. №), від 30.11.2016р. №24 у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016р. (від 20.12.2016р. №) та від 21.12.2016р. №11 у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016р. (від 20.01.2017р. №8) відповідно.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" укладено договір будівельного підряду №18П/15-0497-02.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик, своїми силами та в строк, визначений даним договором, виконати відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації будівельно-монтажні роботи по демонтажу доменної печі (далі "Роботи"), вказані в Додатку №1.

Склад та об'єм робіт, виконуваних за цим договором, визначаються в Додатку №2 (пункт 1.2 Договору)

Результатом виконаних робіт є виконані будівельно-монтажні роботи у відповідності до Додатку №1 ( Пункт 1.3 Договору).

Місце виконання робіт: Україна, м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18Б. (пункт 1.4 договору).

Пунктом 1.5 договору, погоджено, що роботи по цьому договору виконуються у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту "Реконструкція ДП №8. Доменний цех".

Згідно з п.2.1 договору, вартість робіт за даним договором складає 14 054 902,46грн. у тому числі ПДВ 20% - 2 342 483,74грн. згідно вартості будівельно-монтажних робіт Додаток №2 "Вартість будівельно-монтажних робіт".

Загальна вартість договору складається із вартості фактично виконаних обємів робіт. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 3.1. договору, передбачено, що етапи та строки виконання робіт визначаються в графі виробництва Робіт (Додаток №3), який є невід ємною частиною цього договору. Кінцевою датою завершення всіх робіт по договору є 30 грудня 2015р.

Відповідно до п. 6.1 спірного договору, оплата виконаних робіт по цьому договору проводиться замовником за фактично виконаний об'єм робіт на підставі підписаних обома сторонами актів прийому виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт у формі №КБ-3. В документах повинна міститись посилання на номер та дату даного договору.

Згідно до пункту 6.2 Договору оплата фактично виконаних робіт проводиться в продовж 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання замовником акту прийому виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі №КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем виконані роботи стосовно яких сторонами підписані наступні акти прийомки виконаних робіт за жовтень 2016, всього на 970 799,12 грн.: - № 35/18П на суму 88 747,63 грн.; - №36/18П на суму 481 374,70 грн.; - № 37/18П на суму 81 257,30 грн.; - № 38/18П на суму 319 419,49 грн. (том 1, а.с. 31-34).

На суму 970 799,12 грн. також сторонами 31.10.2016 р. була підписана довідка про вартість виконаних робіт та виставлений рахунок на оплату № 162/18п від 31.10.2016 р. (том 1,а.с. 30).

Згідно банківських виписок отримана оплата м/о № 18700 від 21.12.2016-47323,22 грн.; м/о № 18702 від 21.12.2016 р.-200000,00 грн.; м/о №18708 від 22.12.2016 р. - 200000,00 грн.; м/о № 18710 від 22.12.2016 р. - 200000,00 грн.; м/о № 18705 від 23.12.2016 р. - 238509,46 грн., всього отримано 885 832,68 грн. (том 1, а.с. 35-37).

За листопад 2016 року сторонами підписані акти прийомки виконаних робіт на загальну суму 1 949 916,54 грн.: № 39/18П на суму 670 528,98 грн.; № 340/18П на суму 305313,96 грн.; № 41/18П на суму 447687,12 грн.; № 42/18П на суму 355 309,68 грн.; №43/18П на суму 14827,20 грн.; № 44/18П на суму 156 249,60 грн. (том 1, а.с. 41-46).

На суму 1 949 916,54 грн. також сторонами 30.11.2016 р. була підписана довідка про вартість виконаних робіт та виставлений рахунок на оплату № 174/18п від 30.11.2016 р. (том 1, а.с. 40).

За грудень 2016 року сторонами підписані наступні акти прийомки виконаних робіт на суму 545973,38 грн.: № 45/18П на суму 330168,78 грн.; № 46/18П на суму 62489,24грн.; № 47/18П на суму 153315,36 грн. (том 1, а.с. 49-52).

На підставі викладеного загальна сума виконаних робіт за договором складає: 970 799,12грн. + 1 949 916,54 грн. + 545973,38 грн. + 3 466 689,04 грн., а заборгованість складає 2 580 856,36грн.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду №18П/15-0497-02 від 27.01.2015р. у розмірі 2 580 856,36грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,ст.,ст.55,.124,129 Конституції України, ст.ст. 129, 233, 238 242 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51924, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18б; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49; ) 2 580 856,36 грн. - заборгованості та 38 712,85грн. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.06.2018

Суддя ОСОБА_4