ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 917/747/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

без виклику представників сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут», смт. Козельщина, Полтавська область,

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 (суддя Гетя Н.Г.), постановлену в м. Полтава об 11год. 35 хв., повний текст якої складений 26.03.2018,

за скаргою ТОВ Агрофірми «Добробут» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі №917/747/16

за позовом: ТОВ Агрофірми «Добробут», 39100, Полтавська область, Козельщинський район, селище міського типу Козельщина, Полтавська область

до відповідача: ТОВ «Гадячсир», 37300, м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 3303001,10грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2018 ТОВ Агрофірма «Добробут» звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Пецяк Л.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т.9,а.с.222-228).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ Агрофірми "Добробут" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т.9,а.с.256-262).

ТОВ Агрофірма "Добробут" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та 07.03.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ Агрофірми «Добробут» на бездіяльність державного виконавця Пецяк Л.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пецяк Л.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо несвоєчасного та неповного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні №54490921 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.10.2016 у справі №917/747/16; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 вжити всі належні та допустимі виконавчі дії при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 10.10.2016 у справі №917/747/16, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54490921.

Крім того, позивач з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 30.01.2018 у справі №2-3280/11 та від 14.02.2018 у справі №589/6044/13-ц, вважає, що особа, яка звертається зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, звільняється від сплати судового збору не лише на стадії подання такої скарги, а й у разі подання нею апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у даній справі зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16 до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №915/955/15, оскільки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження безпосередньо пов'язане із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах.

Постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід банк», ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №915/955/15 господарського суду Миколаївської області залишено без змін. При цьому Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що положення п.п.7 п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір щодо визначення ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом №3674-VІ справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Добробут» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16, розгляд матеріалів апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Добробут» у даній справі підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено вище, Велика палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 зазначила, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на всі ухвали суду без винятку становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 5,6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 230, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Добробут» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.03.2018 у справі №917/747/16 залишити без руху.

3. Встановити ТОВ Агрофірмі «Добробут» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов