УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/23328/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомВійськового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доДержавного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова"
простягнення 231 247 грн 51 коп.
Представники:
від прокурора:Килівник О.Я.
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Шевцов О.М. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України з вимогами до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення 1 486 591 грн 52 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукцію за державним оборонним замовленням № 248/1/16/27 від 01.04.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами державного контракту на поставку (закупівлю) продукцію за державним оборонним замовленням № 248/1/16/27 від 01.04.2016 належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання щодо строків поставки продукції, у зв'язку з чим відповідачу було нараховано пеню за порушення термінів поставки продукції у розмірі 1 486 591 грн 52 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення 1 486 591 грн 52 коп. залишено без руху.

11.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Військової прокуратури Харківського гарнізону надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23328/17, справу постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче провадження у справі на 12.02.2018.

05.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначено на 12.02.2018, відкладено на 12.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 Міністерство оборони України як позивача викликано у підготовче засідання на 12.03.2018.

Підготовче засідання, призначено на 12.03.2018, відкладено на 16.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у Міністерства оборони України витребувано додаткові докази.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.04.2018, у зв'язку із відсутністю допуску до державної таємниці у судді Спичака О.М., справу № 910/23328/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/23328/17 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 справу № 910/23328/17 прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 14.05.2018.

14.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив

У підготовчому засіданні 14.05.2018 оголошено перерву до 31.05.2018.

31.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

31.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

У підготовчому засіданні 31.05.2018 оголошено перерву до 14.06.2018.

04.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Військового прокурора Харківського гарнізону надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь відповідача штрафні санкції у розмірі 231 247 грн 51 коп. та повернути на розрахунковий рахунок прокуратури сплачений судовий збір в частині зменшення позовних вимог.

Представник позивача в підготовче засідання 14.06.2018 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання 14.06.2018 з'явився представник прокуратури та відповідача.

Представник прокуратури в повному обсязі підтримав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь відповідача штрафні санкції у розмірі 231 247 грн 51 коп., а саме щодо прострочення поставки продукції за актами №№ 1, 2, від 17.03.2017 на два дні та за актами №№ 3, 4 від 20.03.2017 на п'ять днів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи рекомендації, викладені у пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, суд приймає зменшення позовних вимог та розглядає вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 231 247 грн 51 коп. пені за прострочення поставки товару.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 01.04.2016 між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 247/1/16/27 (додаткова угода № 3 від 20.03.2017) відповідно до умов якого відповідач за завданням позивача зобов'язався виготовити і передати позивачу продукцію, зазначену у специфікації, орієнтовною вартістю 263 912 577 грн 75 коп. до 28.02.2017, а позивач - прийняти через 85 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни на поставку продукції за державним оборонним замовленням від 20.03.2017 визначено договірну ціну на продукцію за спірним контрактом у розмірі 247 765 253 грн 70 коп.

У відповідності до пункту 4.1 контракту сторони погодили, що виконавець зобов'язаний виготовити та поставити продукцію згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеного специфікацією, та надати замовнику документи згідно пункту 2.13 контракту.

Як вбачається з підписаної між сторонами специфікації до контракту, строк поставки продукції сторонами погоджено до 28.02.2017.

Відповідно до умов пункту 7.2 контракту за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості (з ПДВ) непоставленої (недопоставленої) продукції, за кожен день прострочення поза встановлені контрактом строки поставки.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів приймання №№ 6, 7, 8, 9, 10 від 14.03.2017, №№ 5, 12, 13, 14, 15, 16 від 15.03.2017, №№ 1, 2, від 17.03.2017, №№ 3, 4 від 20.03.2017, акту приймання-передачі продукції № 1 стверджується факт передачі відповідачем позивачу усієї обумовленої контрактом продукції, при цьому, п'ять одиниць з простроченням на 13 днів, шість одиниць - 14 днів, дві одиниці - 16 днів, дві одиниці - 19 днів.

Судом встановлено, що 26.12.2017 у травні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернувся Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення 3 430 863 грн 51 коп. пені за порушення строків поставки продукції на 13 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2017 справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2017 справу № 910/8172/17 прийнято до провадження до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/8172/17, 13.09.2017 в судовому засіданні представником Міністерства Оборони України заявлено клопотання про вихід суду за межі заявлених прокурором вимог та стягнути з відповідача штрафних санкцій у розмірі 3 617 372 грн 56 коп. за прострочення поставки п'яти одиниць продукції на 13 днів, шести одиниць - 14 днів, двох одиниць - 16 днів, двох одиниць - 19 днів.

Як вбачається, у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/8172/17 суд встановив, що "…внаслідок прострочення поставки позивач набув права вимагати від відповідача сплати належної відповідно до умов пункту 7.2 договору пені у розмірі 3 617 372 грн 56 грн. При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов'язання та стану його виконання на час розгляду справи судом, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв'язку з цим збитків, також той факт, що сума штрафних санкцій не повинна перевищувати розмір рентабельності для подальшого розвитку підприємства суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача пені до 1 205 790 грн 85 коп. …", що складає третю частину від заявленої Міністерством Оборони України суми.

30.09.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/8172/17, яке набрало законної сили 30.09.2017, видано накази.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/8172/17 вирішено спір за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України з вимогами до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення 3 617 372 грн 56 грн. пені за прострочення поставки продукції за актами приймання №№ 6, 7, 8, 9, 10 від 14.03.2017 на 13 днів, №№ 5, 12, 13, 14, 15, 16 від 15.03.2017 на 14 днів, №№ 1, 2, від 17.03.2017 на 16 днів, №№ 3, 4 від 20.03.2017 на 19 днів за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукцію за державним оборонним замовленням № 248/1/16/27 від 01.04.2016.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017, яке набрало законної сили 30.09.2017, у справі № 910/8172/17 між тими самими сторонами (за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова"), про той самий предмет (стягнення пені за прострочення поставки продукції за актами приймання №№ 6, 7, 8, 9, 10 від 14.03.2017 на 13 днів, №№ 5, 12, 13, 14, 15, 16 від 15.03.2017 на 14 днів, №№ 1, 2, від 17.03.2017 на 16 днів, №№ 3, 4 від 20.03.2017 на 19 днів за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукцію за державним оборонним замовленням № 248/1/16/27 від 01.04.2016, в тому числі і вимоги про стягнення пені за прострочення поставки продукції за актами №№ 1, 2, від 17.03.2017 на два дні та за актами №№ 3, 4 від 20.03.2017 на п'ять днів, тобто за весь час прострочення до моменту поставки продукції) і з тих самих підстав, суд, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу, закриває провадження у справі № 910/23328/17.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позовної заяви про стягнення 1 486 591 грн 52 коп. Генеральною прокуратурою України було сплачено судовий збір в сумі 22 298 грн 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4462 від 23.10.2017.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на день звернення позивача за позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016, № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1600 гривень.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що судом було прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, Генеральній прокуратурі України підлягає поверненню з державного бюджету 18 830 грн 16 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4462 від 23.10.2017, оскільки виходячи з розміру заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у розмірі 231 247 грн 51 коп., позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 468 грн 71 коп.

Крім того, у відповідності до частини 9 статті 129 Цивільного кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом, щодо якого є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/23328/17за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про стягнення 231 247 грн 51 коп.

2. Повернути Генеральній прокуратурі України (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 13/15, ідентифікаційний код 00034051) з Державного бюджету України (р/р 3001, Платник: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк платника: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у сумі 18 830 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн 16 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 4462 від 23.10.2016, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/23328/17.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька