ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2018 року Справа № 915/244/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Смородінової О.Г., суддів Коваля Ю.М., Алексєєва А.П.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (56470, Миколаївська область, Доманівський район, с. Мостове)

про: стягнення 1179429грн. 25 коп. вартості частки майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Господарського суду Миколаївської області у складі: головуючий суддя - Коваль С.М., судді - Олейняш Е.М., Мавродієва М.В., перебувала справа № 915/244/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про стягнення з останнього 1179429грн. 25 коп. вартості частки майна.

18 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою за вих. № 48 від 15.06.2018 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 915/244/15 на користь ОСОБА_1 протягом одного року з термінами сплати суд повідних сум, визначеними у доданому графіку.

За правилами ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Коваля С.М., а також у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Олейняш Е.М., вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Смородінова О.Г., судді - Мавродієва М.В., Коваль Ю.М., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 124 від 19.06.2018, у зв'язку з відпусткою судді Мавродієвої М.В., внесено зміни до складу колегії суддів для розгляду заяви у справі № 915/244/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Смородінова О.Г., судді - Коваль Ю.М., Алексєєв А.П.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені в статті 170 ГПК України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Крім того, виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи можливість застосування судом аналогії закону (ч. 10 ст. 11 ГПК), заяву розстрочення виконання судового рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. При цьому, заява має також відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим частиною 2, пунктами 1, 2, 4, 5, 8 частини 3 статті 162 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 164 ГПК і за необхідності - у частині п'ятій названої статті.

Частиною 2, пунктами 1, 2, 4, 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено такі вимоги до позовної заяви: позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, та повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького в заяві за вих. № 48 від 15.06.2018 про розстрочку виконання судового рішення не вказано правових підстав заяви, тобто норм закону, які заявник просить суд у даному випадку застосувати.

Окрім цього, до заяви за вих. № 48 від 15.06.2018 про розстрочку виконання судового рішення не додано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, про що Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт від 18.06.2018.

Водночас, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 331 ГПК України, якою передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, зазначена норма передбачає обізнаність учасників справи стосовно заявлених вимог.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне при вирішенні питання стосовно подальшого руху заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 915/244/15, застосувати приписи п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та ст. 174 ГПК України.

До того ж, до заяви за вих. № 48 від 15.06.2018 про розстрочку виконання судового рішення додано документи, які не засвідчені належним чином, а тому не можуть бути прийняті судом у якості письмових доказів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також заявником до заяви за вих. № 48 від 15.06.2018 про розстрочку виконання судового рішення не додано всіх документів, які вказані ним в переділку додатків до неї, що зафіксовано в акті Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 18.06.2018.

Що ж стосується вказівки заявником в заяві фрази: «Оригінали інших наявних документів будуть надані у судове засідання», колегія суддів вважає взагалі незрозумілим, оскільки товариство не зазначає, які саме документи будуть надані у судове засідання, на підтвердження яких обставин та чи стосуються ці документи взагалі предмету даної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, колегія судів дійшла висновку, що заявником не виконано вимоги ст. ст. 162, 164, 170, 331 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького за вих. № 48 від 15.06.2018 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 915/244/15 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького усунути встановлені при поданні заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Надіслати заявнику акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додатки (лише на адресу заявника): акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018.

Головуючий суддя О.Г. Смородінова

Судді Ю.М. Коваль

А.П. Алексєєв