ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2018 р.Справа № 922/752/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до ФГ "Скарбниця", с. Григорівка
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кладченко О.О., Леньшина О.В.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ЮНІТЕК" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "СКАРБНИЦЯ" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 359 391,40 грн., пені - 405 855,41 грн., штрафу - 245 434,09 грн., трьох відсотків річних - 43 126,97 грн. та інфляційних втрат - 167 545,77 грн. Також, позивачем надано передній розрахунок суми понесених судових витрат у розмірі 18320,30 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2018 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 30.04.2018 р. о 09:30.

Підготовче засідання відкладалося, в засіданні неодноразово оголошувалась перерва з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

Ухвалою від 23.05.2018 р. було продовжено підготовче провадження на 30 днів до 27.06.2018 р.

15.06.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо необґрунтованості клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечень відповідача (вх. №17391). В наданих запереченнях позивач вказує, що відповідач зобов'язаний був оплатити вартість товару в строк до 30.07.2017 р., будь-якого відстрочення відповідач не отримував, тому штрафні санкції нараховані з наступного дня за останнім днем, коли мала бути проведена оплата за товар - 31.07.2017 р. по день складення позовної заяви - 23.03.2018 р. На думку позивача, рішення у справі №922/3798/17 не вплине на підстави та порядок нарахування таких санкцій, оскільки вони були нараховані на підставі п.п. 8.6, 8.7 Договору, ст.ст. 625, 692 ЦК України, а отримання позивачем видаткових накладних на соняшник, внаслідок задоволення його первісного позову у справі №922/3798/17, жодним чином не вплине на факт прострочення відповідачем розрахунку за отриманий товар по Договору поставки №ТК062, у тому числі, якщо б такий розрахунок проводився відповідачем шляхом передачі сільськогосподарської продукції.

Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.06.2018 р. з'явилися представники відповідача, які підтримали подане у попередніх засіданнях клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарської справи №922/3798/17.

Також, відповідачем було надано додаткові пояснення до заяви про зупинення провадження (вх. 17590 від 19.06.2018 р.).

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Розглядаючи у підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №922/3798/17 (вх.13390 від 14.05.2018 р.), суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Розгляд справи у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що на розгляді господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3798/17 за первісним позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Фермерського господарства "Скарбниця", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Барвінкове АГРО", про зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Скарбниця" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач за первісним позовом просить суд зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" () виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

За зустрічним позовом Фермерське господарство "Скарбниця" просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом повернути товар, визначений у складських квитанціях.

Фермерське господарство "Скарбниця" вважає, що ПП «Науково-виробнича Фірма «Юнітек» вчинивши неправомірні дії, шляхом зібрання заставленого врожаю, позбавило можливості відповідача розпоряджатися вирощеним врожаєм та отримати кошти від реалізації насіння соняшника, та за рахунок отриманих грошових коштів виконати зобов'язання за договором ТК№062, що в силу положень п. 3 ст. 219 ГК України є підставою для звільнення другої стороно від відповідальності.

Також, відповідач по справі №922/752/18 посилається на ст. 221 ГК України, за якою кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення не спричинено умисно або через необережність його самого або тих осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає за виконання на загальних підставах.

Згідно п. 43 Інформаційного листа ВГСУ №01-8/211 від 07.04.2008 р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» відповідно до частини першої статті 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. При застосуванні цієї норми слід враховувати, що якщо порушення зобов'язання сталося цілком з вини кредитора, то збитки кредитора слід вважати такими, що завдані внаслідок його власних дій чи бездіяльності, і вони не є результатом порушення його права. Такі збитки не підлягають відшкодуванню згідно з частиною першою статті 22 ЦК України, навіть якщо відповідно до закону або договору боржник несе відповідальність за порушення зобов'язання незалежно від наявності його вини. Оскільки стягнення неустойки за правовою природою є компенсацією майнових втрат кредитора, що сталися внаслідок порушення його права, у розмірі, що визначається у спрощеному, порівняно із відшкодуванням збитків, порядку, то якщо порушення зобов'язання сталося цілком з вини кредитора у нього не виникає також права на неустойку.

Позивачем по справі №922/752/18 заявлено вимогу про стягнення пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими у зв'язку з порушенням строків оплати товару за договором поставки №ТК062 від 02.12.2016 р. (відповідно до укладених додатків до договору). Як вбачається з наданих до позовної заяви розрахунків, позивач здійснює нарахування на заборгованість в період з 31.07.2017 р. по 21.03.2018 р.

В той же час, як стало відомо суду з повідомлень сторін у підготовчих засіданнях, у період з 21.09.2017 р. по 25.09.2017 р. ПП «НВФ «Юнітек» було зібрано врожай, який належить ФГ «Скарбниця», тому відповідач стверджує, що ПП «НВФ «Юнітек» заволодівши усім врожаєм соняшника 2017, що належить ФГ «Скарбниця», всупереч ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутий врожай власнику не повернуло. Зазначені дії позивача позбавили відповідача можливості виконати зобов'язання перед ПП «НВФ «Юнітек» за договором ТК №062.

Обставини з правомірності отримання товару, визначеного у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року, вирішується в рамках розгляду справи №922/3798/17, відповідні докази в обґрунтування вказаних обставин надані сторонами та доводяться в процесі розгляду зазначеної справи, що об'єктивно унеможливлює вирішення питання щодо правомірності дій позивача за даним позовом по збиранню врожаю відповідача та наявності підстав для нарахування пені, штрафу, інфляційних нарахувань, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами на заборгованість за весь заявлений позивачем період, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/3798/17.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі за пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/752/18 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі господарського суду Харківської області №922/3798/17.

Зобов'язати сторони повідомити суд про закінчення розгляду справи №922/3798/17 та набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.С. Лаврова