У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/258/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/258/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова

вул. Комарова,59,смт Варва, Чернігівська обл., 17600

до відповідача: Фермерського господарства Північ-Агро

вул. Польова,3Б,с Вертіївка, Ніжинський р-н

про стягнення 1205640,69 грн збитків

за участю:

представника позивача: не прибув;

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. № 56 від 23.04.2018

В С Т А Н О В И В:

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства Північ-Агро про стягнення 1205640,69 грн, у тому числі 490631,17 грн збитків та 715009,52 грн упущеної вигоди.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок авіаційної обробки суміжного поля, засіяного горохом, що належить ФГ Північ-Агро, пошкоджено та знищено посіви кукурудзи на полях за № 90.25.12.05.03.04 та № 90.25.12.05.03.12., що перебувають в оренді позивача.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та заперечує наявність вини з боку ФГ Північ-Агро.

Позивач у відповіді на відзив № 01/05-01 від 01.05.2018 зазначає, що твердження відповідача не відповідають дійсності, прямо протирічять фактичним обставинам справи, змісту наданих позивачем доказів та нормам чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання керівника відповідача ОСОБА_3 як свідка та зобовязання керівника відповідача ОСОБА_3 надати відповіді у формі заяви свідка на наступні питання: якщо ФГ Північ-Агро не обробляло поле, яке межувало з полями СТОВ Дружба Нова, що його агроном ОСОБА_4 робив на полі, яке межувало з полями СТОВ Дружба Нова? Навіщо агроном та керівник ФГ Північ-Агро приймали участь у роботі 22.06.2017 та 24.07.2017 комісії по обстеженню полів СТОВ Дружба-Нова за фактом пошкодження посівів кукурудзи СТОВ Дружба-Нова? Чому агроном та керівник ВГ Північ-Агро погодились з висновками таких комісій та підписали акти обстеження земельних ділянок від 22.06.2017 та від 24.07.2017 не висловивши будь-яких заперечень в т.ч.тих, на які ФГ Північ-Агро посилається у своїх запереченнях наданих суду? Підписання акту обстеження земельної ділянки від 24.07.2017 ОСОБА_3 було здійснено добровільно чи під примусом? Навіщо керівник ФГ Північ-Агро ОСОБА_3 після підписання актів обстеження земельних ділянок від 22.06.2017 та від 24.07.2017 зустрічався з представником СТОВ Дружба -Нова та обговорював питання про добровільне відшкодування шкоди, завданої СТОВ Дружба-Нова? Чому ФГ Північ-Агро не було надано заперечення на досудову вимогу СТОВ Дружба-Нова про відшкодування шкоди з посиланням на те, що ФГ Північ-Агро не здійснювало обробітку суміжного поля? Чому лише в суді ФГ Північ-Агро заперечило ті факти, які раніше визнавало в актах обстеження земельних ділянок від 22.06.2017 та від 24.07.2017?

Позивачем через канцелярію Господарського суду Чернігівської області подано клопотання №б/н, б/д про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 7591 від 08.05.2018).

Відповідачем 10.05.2018 через канцелярію Господарського суду Чернігівської області подано клопотання № 80 від 08.05.2018 про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2018 розгляд клопотання позивача від 01.05.2018 № 01/5-01 про виклик свідка, розгляд клопотання відповідача від 08.05.2018 № 80 про долучення до матеріалів справи доказів і розгляд клопотання позивача б/н,б/д про долучення документів (вх.№ 7591 від 08.05.2018) відкладено.

25.05.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 21/05-01 від 21.5.2018 про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2018 відповідачем до початку судового засідання через канцелярію суду надано клопотання про долучення документу до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2018 розгляд зазначених клопотань відкладено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2018 строк підготовчого провадження продовжено до 04.07.2018, відкладено підготовче провадження до 26.06.2018.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується натаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (стаття 88 ГПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні заяви керівника відповідача ОСОБА_5 як свідка, тому у суду відсутні підстави, з врахуванням статей 88, 89 ГПК України викликати керівника відповідача для надання пояснень в якості свідка.

Крім того, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачем через канцелярію Господарського суду Чернігівської області подано клопотання №б/н, б/д про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 7591 від 08.05.2018).

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Суд звертає увагу, що обставини, які позивач хоче зясувати під час допиту свідка вже відображені в актах обстеження земельних ділянок від 22.06.2017 та 24.07.2017, а тому показання керівника відповідача як свідка щодо визначених позивачем кола питань не можуть бути належним доказом на підтвердження обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Виходячи з викладеного, господарський суд відхиляє клопотання позивача про виклик в якості свідка керівника відповідача - ОСОБА_5.

Клопотання позивача б/н, б/д (вх.№ 7591 від 08.05.2018), № 21/05-01 від 21.05.2018 та клопотання відповідача № 80 від 08.05.2018, № 94 від 29.05.2018 про долучення до матеріалів справи підлягають задоволенню.

Від позивача 14.06.2018 надійшла заява № 11/06-02 від 11.06.2018 про відмову від позову. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що між сторонами досягнуто згоди про добровільне врегулювання спору. У звязку з чим позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі ст.191, 231 ГПК України.

Позивач у заяві № 11/06-02 від 11.06.2018 повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 231 ГПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 191 ГПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом перевірено повноваження представника позивача щодо підписання заяви про відмову від позову, розяснено представнику відповідача наслідки відмови від позову.

Враховуючи ту обставину, що заява про відмову від позову була підписана повноважним представником, наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі, про що представником останнього було зазначено в заяві № 11/06-02 від 11.06.2018, суд приймає відмову позивача від позову.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (ч.3 ст. 191 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з умовами ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову позивачем платіжним дорученням № 68127 від 21.03.2018 було сплачено 18084,61 грн судового збору.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 9042,31 грн.

Керуючись ст. 130,191,231,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», від позову.

2.Закрити провадження у справі № 927/258/18 за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», вул. Комарова,59, смт. Варва, Чернігівська обл., до Фермерського господарства «Північ Агро», вул. Польова,3Б, с. Вертіївка, Ніжинський р-н, про стягнення 1 205 640,69 грн, у тому числі 490 631,17 грн збитків та 715 009,52 грн упущеної вигоди у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

3.Повернути ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», вул. Комарова,59, смт. Варва, Чернігівська обл., , з Державного бюджету України 9042,31 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 68127 від 21.03.2018, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 927/258/18 Господарського суду Чернігівської області.

4.Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України

5.Клопотання позивача про виклик в якості свідка керівника відповідача - ОСОБА_5 підлягає відхиленню.

6. Клопотання позивача б/н, б/д (вх.№ 7591 від 08.05.2018), № 21/05-01 від 21.05.2018 та клопотання відповідача № 80 від 08.05.2018, № 94 від 29.05.2018 про долучення до матеріалів справи підлягають задоволенню

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.06.2018.

8.Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018

Суддя М.П.Цимбал-Нарожна

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби звязку - факс 77-44-62, тел. 676-311.