ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1353/17
Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Р.В., судді Д`яченко Т.Г., Малярчук І.А.,

секретар судового засідання - Кришталь Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

розглядаючи справу №916/1353/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ

про стягнення 388 154,82 грн.,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ про стягнення 388 154,82 грн. заборгованості за договором підряду від 15.12.2016р. № 15/12-16.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ договору підряду від 15.12.2016р. № 15/12-16, неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором, в частині оплати отриманих робіт, акт виконаних робіт від 30.01.2017р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, претензію про сплату боргу від 01.03.20117р., приписи ст.ст.509, 530, 610, 611, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України,173-175, 180, 181, 184, 193, 197, 198, 216-220, 222, 317, 319, 321, 322 Господарського кодексу України.

Разом з позовною заявою 12.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ подало до господарського суду Одеської області заяву (зареєстровану за вхід. № 2-3118/17) в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача, а саме: не житлове приміщення автогазозаправочна станція та земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0015, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджіо,13.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому стало відомо, що ТОВ „ЕКООІЛ знаходиться в скрутному матеріальному становищі. З даних інтернет-сайту „DOM RIA позивач дізнався про наміри директора відповідача продати належне ТОВ „ЕКООІЛ майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ (зареєстровану за вхід. № 2-3118/17 від 12.06.2017р.) про забезпечення позову та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ, а саме: не житлове приміщення автогазозаправочна станція, та земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0015 (що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Братів Поджіо,13), до закінчення розгляду справи 916/1353/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2018р. призначено підготовче засідання по справі №916/1353/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

В засіданні суду 15.06.2018р. представник відповідача звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід №2-2960/18 від15.06.2018р.) про визнання позову в повному обсязі.

20.06.2018р. представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. № 12398/18) в порядку ст.42 ГПК України, в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2017р.

У судовому засіданні від 20.06.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.12.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ (далі позивач, ТОВ „ЕКООІЛ, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ (далі відповідач, ТОВ „ЕКООІЛ, замовник) був укладений договір підряду № 15/12-16 (далі за текстом - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати у відповідності до умов даного Договору роботи по ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню обєктів, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.2.1 Договору підрядник зобовязується у відповідності до затвердженої кошторисної документації (додаток 1, додаток 2, додаток 3 до договору) здійснити ремонт реконструкцію та технічне переоснащення об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Б. Поджіо, 13.

Роботу Відповідно до переліку та обсягів, відображених у кошторисній документації, за завданням Замовника а також зобов'язується передати повністю закінчений об'єкт замовнику у встановлений цим договором строк, а Замовник зобов'язуєтеся передати вихідні дані, прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку і у строки, визначені договором.

Відповідно до вимог п.5.1 Договору, Відповідач має сплачувати Позивачу вартість виконаних робіт протягом десяти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання виконаних робіт.

Відповідно до Додатку №3 загальну сума Договору дорівнює 388 155,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором загальною вартістю 388155,00грн., а відповідачем були прийняті роботи, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт.

У зв'язку з тим, що акт виконаних робіт був підписаний відповідачем 30.01.2017 року оплатити виконані роботи він мав не пізніше 12.02.2017 року, але така оплата здійснена не була.

Позивач 01.03.2017р. направив на адресу відповідача претензію про сплату боргу та штрафних санкцій.

Вказана претензія залишена без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з приписами п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд відзначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставами яких є письмовий Договір підряду.

При цьому позивачем були виканні взяті на себе зобовязання за Договором в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи та відсутність заперечень (претензій) з боку відповідача.

В свою чергу в порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 901, 903 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов укладеного Договору відповідачем не сплачено решту грошових коштів за виконані роботи, на загальну суму 388 154,82 грн.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, а також визнання відповідачем позову в повному обсязі суд вважає вимоги позивача про стягнення 388154,82грн. заборгованості за договором підряду від 15.12.2016р. №15/12-16 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

Згідно п. 1 ст.130 Господарського процесуального Кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2951,78грн. (50% сплаченого при поданні позову), решта судового збору повертається позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 837, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 46, 91, 129, 130, 145, 191, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ про стягнення 388154,82 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ (65010, АДРЕСА_1, код 35404294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ (65049, АДРЕСА_2, код 36502326) 388 154/триста вісімдесят вісім тисяч сто пятдесят чотири/грн. 82коп. основного боргу, 2951/дві тисячі девятсот пятдесят одну/грн. 78коп. - витрат повязаних зі сплатою судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ (65049, АДРЕСА_2, код 36502326) частину судового збору в сумі 2951/дві тисячі девятсот пятдесят одну/грн. 78коп., сплаченого згідно квитанція № 0.0.779489724.1 від 06.06.2017р., оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 20.06.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 21 червня 2018 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя І.А. Малярчук