ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.2018 м.Дніпро Справа № 912/4414/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: суддів: Кузнецової І.Л., Вечірка І.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2018 року (суддя Макаренко Т.В., повний текст підписано 29.03.18р.) у справі № 912/4414/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок", с. Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.03.18р. у даній справі (суддя Макаренко Т.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (ТОВ "Агрофірма "Світанок", позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач), про визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2010 № 02, що укладеного між ТОВ "Агрофірма "Світанок" та Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 № 02, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі у редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд визнав необґрунтованими доводи позивача, у зв’язку з тим, що сторонами не було досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору та при цьому позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання відповідачем його права на поновлення договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" його вимоги укласти додаткову угоду, як це передбачено частинами 7-8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення винесено з порушенням як матеріального так і процесуального права та не відповідає принципам господарського права.

Апелянт зазначає, що факт користування земельною ділянкою встановлений судом та вказує на те, що частина 6 Закону України «Про оренду землі» визначає, що у разі якщо орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач подав до суду позов, щоб визнати укладеною додаткову угоду саме в силу приписів ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а факт поновлення відбувся зважаючи на те, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою. Та вважає, що суд встановив всі підстави для поновлення договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», але відмовив у задоволенні позову посилаючись га ч. 11 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Однак позивач і не міг скористатися даним правом, оскільки відмови фактично не отримав, а тому розцінює свої дії як конклюдентні, а дії відповідача, як погодження їх прийняти, проте закон вимагає обов’язкове укладення додаткової угоди.

За таких обставин просить рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/4414/16 від 22.03.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. у справі відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Вечірко І.О.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 920/739/17 до 22.06.2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №912/4414/16, до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2018 у справі №912/4414/16 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.О. Вечірко