ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 Справа № 917/235/18

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

при секретарі Михатило А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради,

пров. Г. Бреста, 35 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 51",

вул. Шевченка, 51, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 13 177,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 51" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №3116 від 01.04.2007 в сумі 13 177,20 грн., з яких: 8 993,02 грн. - основна заборгованість, 1 086,26 грн. - пеня, 523,00 грн. - 3% річних та 2 574,92 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 13.03.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено до розгляду в судовому засіданні 04.04.2018.

Відповідач в судове засідання 04.04.2018 свого представника не направив, ухвала від 13.03.2018 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання направлена на адресу відповідача та отримана представником останнього 19.03.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі від 13.03.2018 не виконав, причин щодо того суду не повідомив.

Підготовче засідання відкладено на 30.05.2018.

Відповідач в судове засідання 30.05.2018 свого представника повторно не направив, ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 04.04.2018 повернулась без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі від 13.03.2018 та від 04.04.2018 не виконав, причин щодо того суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2018 не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. У судовому засіданні закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.06.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2018 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідно до ч. 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 01 квітня 2007 року між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (позивач, водоканал) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 51" (відповідач, споживач) було укладено договір №3116 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (а.с. 14-16) .

Відповідно до договору водоканал зобов'язався вчасно надавати виконавцю відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, а виконавець зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 8 договору споживач сплачує за фактичну кількість використаної води по показниках засобів обліку згідно з п. 10, 11"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630 за діючими тарифами.

Згідно п. 11 договору розрахунковим періодом послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 37 Договору встановлено, що договір вважається щороку подовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Враховуючи зазначену умову01.04.2016 договір був переукладений на новий №3116 від 01.04.2016.

Домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування майнової відповідальності за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасної сплати виставлених рахунків, а саме: №3116/220927 від 28.12.2015, №3116/225443 від 29.02.2016, №3116/227722 від 29.03.2016.

За розрахунком позивача, залишок несплачених коштів відповідачем за спожиті послуги становить 8 993,02 грн.

Відтак, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, яка складається з 8 993,02 грн. основної заборгованості, 1 086,26 грн. пені, 523,00 грн. 3% річних та 2 574,92 грн. інфляційних втрат.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою, правовідносини, що склалися між сторонами, щодо надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води, підпадають під договір про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 8 993,02 грн. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, а тому є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

Відповідно до пункту 32 договору водоканал має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення виконавцем плати за надані послуги пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За приписами ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного позивачем за порушення умов договору заявлено до стягнення з відповідача 1 086,26 грн. пені, 523,00 грн. 3% річних та 2 574,92 грн. інфляційних втрат (розрахунок в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 8 993,02 грн. основного боргу, 1 086,26 грн. пені, 523,00 грн. 3% річних та 2 574,92 грн. інфляційних втрат є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Судовий збір відповідно до статей 123, 129 ГПК України, покладається на сторони відповідача.

Керуючись статтями 46, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка 51" (вул. Шевченка, 51, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, (пров. Г. Бреста, 35 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, ) 8 993,02 грн. - основної заборгованості, 1 086,26 грн. - пені, 523,00 грн. - 3% річних, 2 574,92 грн. - інфляційних втрат та 1762, 00 грн. на повернення судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 21.06.2018

Суддя М.М.Кульбако