УХВАЛА

м. Київ

06.06.2018Справа № 5011-21/42-2012

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоцентр"

про стягнення за кредитним договором 26 144 943,32 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Западнюк М.А. - представник

від боржника (відповідача): не з'явився

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 (суддя Шевченко Е.О.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоцентр" (04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 14, "Е", ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ) 26 202 375,90 (двадцять шість мільйонів двісті дві тисячі триста сімдесят п'ять грн. 90 коп.) грн. суму основного боргу, 242 347,80 (двісті сорок дві тисячі триста сорок сім грн. 80 коп.) суму пені за порушення строку сплати відсотків, 56 460,00 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.) грн. суму судового збору.

06.04.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 було видано наказ.

22.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв'язку із звільненням судді Шевченка Е.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/703 від 22.05.2018 справу № 5011-21/42-2012 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5011-21/42-2012, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 вказану скаргу призначено до розгляду на 30.05.2018.

У судовому засіданні 30.05.2018 оголошено перерву до 06.06.2018.

У судовому засіданні 06.06.2018 представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" надав пояснення по суті поданої скарги, просив суд про задоволення даної скарги з підстав, що в ній викладені.

Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоцентр" у судове засідання не з'явився, до суду повернулись поштові повернення з відміткою "вибули".

Так, місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Приписами ст. 10 зазначеного Закону передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У поданій скарзі, Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" вказано адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоцентр" 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, будинок 14 Е, також, як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоцентр" є 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, будинок 14 Е.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоцентр" на зазначену вище адресу, то за таких обставин сторона вважається повідомленою належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконано. Ухвали від 22.05.2018 та від 30.05.2018 про місце, дату та час судового засідання направлялись на адресу відділу.

При цьому, як вбачається із відомостей з сайту Укрпошта (поштове відправлення № 752) ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 надійшла до відділення зв'язку 25.05.2018, (поштове відправлення № 079) ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 надійшла до відділення зв'язку 02.06.2018.

Так, приписами ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В той час, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, аналіз наведених норм, дає підстави дійти висновку, що у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було достатньо часу для отримання ухвал суду, забезпечення представника у судове засідання та можливості підготовки та надання письмових пояснень суду на скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути подану Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" скаргу за наявними в матеріалах справи доказами у відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоцентр" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Подана Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" скарга мотивована тим, що 17.04.2018 з метою примусового виконання рішення суду, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", стягувачем подано заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва № 5011-21/42-2012 від 06.04.2012.

02.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

10.05.2018 Банком поштою отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018 за вих. № 12088-33-18/20-1/9, що підтверджується відміткою канцелярії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у правому нижньому куті даного повідомлення.

Вважаючи, що при винесенні оскаржуваного повідомлення головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича діяв передчасно та неправильно застосовуючи норми Закону України "Про виконавче провадження", а також неповно з'ясував всі обставини, що мають суттєве значення й виникла необхідність звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича в якій Банком просив суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити в повному обсязі заходи виконавчих дій по примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 5011-21/42-2012.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" скаргу, дослідивши додані до неї докази та заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" суд вказує наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, статтею 1 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вказує у поданій скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та встановлено судом в описовій частині повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем встановлено, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання так як у наказі Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 зазначено, що рішення набрало законної сили 26.03.2012.

Даний висновок державного виконавця є помилковим, оскільки, відповідно до відмітки державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійсненої ОСОБА_3 на зворотній стороні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-21/42-2012 від 06.04.2012 даний наказ 30.11.2016 відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувану.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, у постанові від 30.11.2016 ВП № 33394751 про повернення виконавчого документа стягувану, державним виконавцем зазначено що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений у строки встановлені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред'явлення наказу у даній справі до виконання ще не сплив та становить 3 роки з моменту повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто з 30.11.2016.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини та наведенні норми та беручи до уваги, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїм правом не скористався та не надав суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є передчасними, при цьому, суд вважає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем невірно застосовані норми Закону України "Про виконавче провадження" саме щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що подана Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині визнання дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018 неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018 винесеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем. Щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснення в повному обсязі заходів виконавчих дій по примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 5011-21/42-2012, то суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

У відповідності до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича - задовольнити частково.

2. Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018 неправомірними.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.05.2018 винесене головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем.

4. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.06.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов