У Х В А Л А

про повернення заяви

23 червня 2018 року м. Чернігів справа № 5028/4/18б/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого І.В.Карлової про визнання недійсним аукціону з продажу майна підприємства по справі за заявою керівника боржника
БОРЖНИК: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131
про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2015р. усунуто арбітражного керуючого Поліщука А.П. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016р. звільнено Загвоздіна С.О. від виконання повноважень керуючого санацією, керуючим санацією призначено виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Приходька С.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017р. усунуто арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р., зокрема:

звільнено Приходька С.В. від виконання повноважень керуючого санацією;

призначено керуючим санацією виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» Гордєєва О.Л.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого Карлову І.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

30 травня 2018 року, в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 22.05.2018р. № 20-05/-1 розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого І.В.Карлової про визнання недійсним аукціону з продажу майна підприємства (надалі - Заява), згідно якої заявник просить визнати недійсними результати аукціону з усіма юридичними наслідками, проведеного на електронній площадці СЕТАМ 11 квітня 2018 року.

В обґрунтування Заяви арбітражний керуючий І.В.Карлова посилається на проведення відповідного аукціону з істотними порушеннями чинного законодавства України, зокрема приписів ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.06.2018р. вказана вище заява залишена без руху; зобов'язано арбітражного керуючого І.В.Карлову протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду заяву та додати до неї документи у відповідності з вимогами ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема докази сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн.; роз'яснено арбітражному керуючому І.В.Карловій, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Вказана вище ухвала суду від 04.06.2018р. отримана арбітражним керуючим І.В.Карловою 07.06.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 944.

Отже, останнім днем десятиденного строку, призначеного для усунення виявлених недоліків заяви (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків), є 18.06.2018р.

На виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 04.06.2018р., 18 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області арбітражним керуючим Карловою І.В. подана заява від 16.06.2018р. № 14-06/-1, яка за викладеними в ній вимогами відповідає заяві від 22.05.2018р. № 20-05/-1, поданій до суду 30.05.2018р.

Разом з тим, заява арбітражного керуючого І.В.Карлової від 16.06.2018р. № 14-06/-1 не містить переліку всіх учасників у справі про банкрутство, їх повного найменування, місцезнаходження; поштових індексів; ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв'язку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти.

Крім того, арбітражним керуючим Карловою І.В. не додані документи, які підтверджують відправлення копії Заяви і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі про банкрутство - надані заявником копії фіскальних чеків від 18.06.2018р. у кількості 4 штук не можуть бути такими доказами, оскільки вони не містять вказівки на назви адресатів, тобто незрозумілим є куди і кому саме були здійснені відповідні поштові відправлення. До того ж, як передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України (ч. 1 ст. 172), і як було зазначено в ухвалі суду від 04.06.2018р., позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Також, 18 червня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 16.06.2018р. № 14/06-2 арбітражного керуючого Карлової І.В. про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Карлова І.В. посилається на важкий фінансовий стан, в якому на сьогоднішній день перебуває підприємство. Також, арбітражний керуючий Карлова І.В. зазначає, що з моменту призначення її розпорядником майна боржника, тобто з 11.01.2018р., жодного разу грошова винагорода їй не виплачувалась, тобто особисто в неї також відсутні грошові кошти для сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що наведені в ст. 8 Закону умови для звільнення від сплати судового збору в своїй сукупності не дають підстав для звільнення арбітражного керуючого І.В.Карлової від сплати судового збору, відповідне клопотання останньої задоволенню не підлягає.

Крім того, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та відсутність грошових коштів на сплату судового збору арбітражний керуючий Карлова І.В. не надала жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Частинами 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк заявник виявлені недоліки поданої заяви не усунув, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 16.06.2018р. № 14/06-2 арбітражного керуючого Карлової І.В. про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву від 22.05.2018р. № 20-05/-1 про визнання недійсним аукціону з продажу майна підприємства та додані до неї документи повернути без розгляду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому І.В.Карловій (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Незалежності, 40, кв. 29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя А.С.Сидоренко