ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1255/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач),

суддів: Широбоковой Л.П., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р. (суддя: Красота О.І., м. Дніпро) у справі:

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства

"Племінний завод "Червоний Велетень",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО",

м. Монастирище

про визнання недійсним договір поставки

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018р. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 р. № 22/03/2017-ЧВ, укладеного між ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" та ТОВ "Седна-Агро".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р. у справі № 904/1255/18 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р. у справі № 904/1255/18 та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник вважає, що оскільки ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18.03.2018 р. ПРАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» отримано саме 10.05.2018 р., то строк на подання зустрічного позову на дату його подання не сплив.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що товариство отримує поштову кореспонденцію безпосередньо у відділенні № 44 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» згідно заяви від 09.10.2017 р. через представника ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.10.2017 р. Вся поштова кореспонденція зберігається у відділенні Укрпошти до моменту її отримання. Так, після отримання інформації про існування оскаржуваної ухвали та відомостей зазначених в ній, Скаржник звернувся до відділення № 44, з метою зясування дати отримання поштового відправлення. Згідно пояснень оператора поштового відділення № 44 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_2, поштове відправлення за № 49 8 отримано представником ПРАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» ОСОБА_1 безпосередньо у відділенні пошти 10.05.2018 р. Крім того, Скаржник зазначає, що директор ПРАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» ОСОБА_3 при отриманні документів ставить свою візу на документі та дату отримання. Так, 10.05.2018 р. на отриманій ухвалі про відкриття провадження у справі директором зроблено напис «в роботу ОСОБА_4 10.05.2018 р.»

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

08.06.2018 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.06.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з виходом у відставку судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Широбоковой Л.П., Чус О.В.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржувану ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Племінний завод "Червоний Велетень", з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про стягнення 618 040,58 грн. - основного боргу, 79 312,54 грн. - пені за весь час прострочення грошового зобов'язання, 48 461,15 грн. - 18 відсотків річних від простроченої суми, 26 999,59 грн. - суму інфляційних витрат, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. в даній справі, суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та встановив Відповідачу строк для подачі відзиву на позов 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО", про визнання недійсним договору поставки від 22.03.2017 р. № 22/03/2017-ЧВ, укладеного між ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" та ТОВ "Седна-Агро" 14.05.2018 р., про що свідчить штамп суду першої інстанції на першій сторінці зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р. у справі № 904/1255/18 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст.180 ГПК України, а саме не в строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" зводяться до того, що оскаржувану ухвалу суду товариство отримало не 10.04.2018 р., як це встановлено судом першої інстанції, а 10.05.2018р. В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на копію пояснень оператора поштового звязку.

Однак, колегія суддів відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 242 ГПК, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, з поштового повідомлення № 108 вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" отримало 10.04.2018 р.

Крім того, згідно інформації з сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти, взагалі зазначено, що відправлення за номером № 108 вручене адресату (одержувачу ) особисто 06.04.2018 р. обєктом поштового звязку Дніпро 44 з індексом 49044, тобто ще раніше ніж зазначено в поштовому повідомленні № 108.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що поштове повідомлення за № 620 є належним та допустимим доказом, який підтверджує отримання Відповідачем ухвали суду саме 10.04.2018 р. та спростовує твердження Відповідача про отримання ухвали 10.05.2018 р.

Поважних причин пропуску строку для звернення з зустрічною позовною заявою ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" в самій заяві не наведено.

Відповідно до ст. ст. 74, 79, 80 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

На думку колегії суддів, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 74, 79, 80 ГПК України, які б спростовували докази наявні в матеріалах справи, а саме поштове повідомлення за № 108 з датою отримання, на яке посилається суд першої інстанції.

Додана до апеляційної скарги копія письмових пояснень певної фізичної особи, яка вказується як оператор поштового відділення № 44, та посадове становище якої ніяким чином не підтверджено, колегія суддів не приймає в якості належного доказу та вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими колегією суддів під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів, а тому відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ПАТ "Племінний завод «Червоний велетень» подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Отже, колегією суддів не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень".

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень"( апелянта ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 254, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. у справі № 904/1255/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус