ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.06.2018 Справа №905/587/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "РОНДО" (Ідентифікаційний код 25113159, юридична адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, буд. 11; адреса для листування: 85493, Донецька область, смт. Гостре, вул. Шахтарська, буд. 27/8),

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" (Ідентифікаційний код 24310751, юридична адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36),

про: стягнення 909 936,65 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Верченко О.О. - ордер на надання правової допомоги;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РОНДО" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" 909936,65 грн. (дев'ятсот дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 65 коп.), з яких: 830445,63 грн. (вісімсот тридцять тисяч чотириста сорок п'ять гривень 63 коп.) - інфляційних та 79491,02 грн. (сімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 02 коп.) - 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України на суму боргу за договорами поставки № 2 від 03.01.2014 та № 3 від 01.04.2013 і стягнутого за рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16 Селянським (фермерським) господарством "ПРОМЕТЕЙ" не виконано, борг не сплачено, тому, на переконання позивача, він має право вимагати від відповідача сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов'язань.

Ухвалою суду від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/587/18; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.05.2018 року; Визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

18.05.2018 відповідачем до канцелярії суду подано Відзив б/н від 15.05.2018, зі змісту якого вбачається, що Селянське (фермерське) господарство "ПРОМЕТЕЙ" проти задоволення позовної заяви заперечує. Вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними. Просить витребувати у Великоновосілківського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження №53047620, в якому знаходяться всі необхідні докази, як то заяви від 24.05.2017, від 18.08.2017 та від 03.04.2018 (рахунок №1 від 25.07.2017, №5 від 30.09.2016, №6 від 30.09.2016, розрахунок №1), що підтверджують заперечення проти позову та спростують неправдиві відомості, зазначені в позові.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

Ухвалою від 21.05.2018 зупинено провадження у справі № 905/587/18 до вирішення питання по заяві Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу, заяву Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

Ухвалою від 22.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" від 18.05.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/587/18.

29.05.2018 справа повернена на розгляд судді Величко Н.В.

21.05.2018 до канцелярії суду позивачем подано Відповідь на відзив б/н від 18.05.2018, за змістом якої останній відхиляє доводи відповідача та наполягає задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що поставлені відповідачем питання стосовно договірних правовідносин між ПП «Нікос» та С(Ф)Г «Прометей» не є предметом розгляду даної справи, не стосуються обставин, що мають значення для справи, а тому на підставі п.2 ч.5 ст.90 ГПК України ОСОБА_2 відмовляється надавати відповіді на питання поставлені у клопотанні №1 відповідача.

Також підкреслює, що у зв'язку з тим, що на даний час триває виконання рішення суду від 19.10.2016 по справі №905/2458/16, яке набрало законної сили 04.11.2016, ВП №53047620 у Великоновосілківському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, тому позивач не заперечує проти витребування копії матеріалів виконавчого провадження. На думку позивача, копія матеріалів виконавчого провадження може підтвердити той факт, що у ПП «Рондо» були всі законні підстави звертатись з даним позовом до суду і що С(Ф)Г «Прометей» з дня відкриття виконавчого провадження не вчинило жодних дій на виконання рішення суду від 19.10.2016 по справі №905/2458/16, яке набрало законної сили 04.11.2016.

До означеної відповіді на відзив додано документ, наведений у переліку.

22.05.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано заяву б/н від 17.05.2018 про пропущення ПП «Рондо» строку позовної давності, яку відповідач просить застосувати до спірних правовідносин. На думку відповідача, оскількі обставини справи побудовані на договорах поставки №2 від 03.01.2014 та №3 від 01.04.2013, які припинили свою дію відповідно 03.01.2015 та 01.04.2014, а позивач звернувся до суду з позовною заявою від 24.03.2018, тобто більш ніж через 2 місяці після спливу строку, тому ним пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.05.2018 поновлено провадження у справі №905/587/18 з 20.06.2018; підготовче засідання призначено на 20.06.2018; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 15.06.2018.

Позивач в судове засідання, що відбулось 20.06.2018, з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Щодо клопотання відповідача, С(Ф)Г «Прометей», про зобов"язання директора ПП "Рондо" і одночасно засновника ПП "Нікос" ОСОБА_2 як свідка відповісти на питання, що на думку заявника мають значення для сприви, а саме: 1) чи відповідає дійсності інформація С(Ф)Г "Прометей" про відсутність будь-якої суми оплати ПП "Нікос" за договором № 2013/11 від 1.08.2013 починаючи з 1.09.2013 по 7.05.2018; 2) де знаходяться або акомулюються гроші на які за умови виконання ПП "Нікос" договору № 2013/11 від 1.08.2013 починаючи з 1.09.2013 по 15.05.2018 повинні були потрапити на банківські рахунки або в касу СФГ "Прометей"; 3) якими належними та допустимими доказами ПП "Рондо" і ПП "Нікос" може підтвердити відсутність заборгованості останнього підприємства перед С(Ф)Г "Прометей"; 4) чому керівником ПП "Рондо" і одночасно засновник ПП "Нікос" не було вжито заходів з виконання ПП "Нікос" грошового зобов"язання перед С(Ф)Г "Прометей"; 5) для чого керівником ПП "Рондо" і одночасно засновником ПП "Нікос" ініціюються розгляд господарським судом штучностворених позовних заяв і скарг в межах виконавчого провадження № 53047620, якщо заборгованість С(Ф)Г "Прометей" перед ПП "Рондо", як і заборгованість ПП "Нікос" перед С(Ф)Г "Прометей" можливо вирішити шляхом проведення взаємозаліку між С(Ф)Г "Прометей", ПП "Рондо" і ПП "Нікос".

Вказане клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки питання поставлені відповідачем, не стосуються предмету розгляду у цій справі. Взаємовідносини між такимим юридичними особами як ПП "Нікос" та С(Ф)Г "Прометей" можуть бути предметом розгляду в межах іншої справи.

Щодо клопотання відповідача про витребування у Воликоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчого провадження № 530477620.

Суд враховує, що відповідно до положень статей 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Сторонами не заперечується, що рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16 перебуває на примусовому виконанні у Воликоновосілківському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області в межах виконавчого провадження № 530477620, і відповідач є стороною такого виконавчого провадження у якості боржника.

На порушення ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно (копій матеріалів виконавчого провадження), докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже. відповідне клопотання відповідача про витребування у Воликоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області матеріалів виконавчого провадження № 530477620 відхиляється.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд, дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для надання сторонам додаткового часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі й для надання доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Керуючись ч.3 ст.177, ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 23.07.2018 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Встановити сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи сторін (якщо такі будуть подані) не пізніше 19.09.2018.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко