ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа №922/2340/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області ОСОБА_1, посвідчення №032167 від 11.02.2015 року;

позивача ОСОБА_2, за довіреністю №13 від 02.01.2018 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м.Харків, (вх.№1047Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року по справі №922/2340/16,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м.Харків,

за участю Прокуратури Харківської області, м.Харків,

про стягнення 2895661,36 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2018 року ТОВ «НТВК «Енергосталь» звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до РВ ФДМУ по Харківській області в якій просить суд зобов'язати позивача за первісним позовом прийняти цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурний підрозділ УкрДНТЦ «Енергосталь», розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, пров. Залізничний, 8 та підписати акт приймання-передавання майна у зв'язку з припиненням договору оренди від 01.08.2007 року №450-ЦМК.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року у справі №922/2340/16 (суддя Бринцев О.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано із пропуском строку. При цьому, не вбачається підстав для висновку про те, що зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом в порядку ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд першої інстанції вказав, що зустрічна позовна заява підписана від імені ТОВ «НТВК «Енергосталь» комерційним директором і не надано документів у підтвердження повноважень на підписання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 року та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарг апелянт зазначає, що відповідно до ухвали від 07.03.2018 року господарський суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження. Отже, на думку скаржника, прийняття зустрічного позову судом першої інстанції можливе до закінчення підготовчого засідання, а зустрічний позов подано 16.05.2018 року, тобто до закінчення підготовчого засідання.

Апелянт вказує, що обидва (первісний та зустрічний) позови виникають з тих самих орендних правовідносин. При цьому, задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову. Так, РВ ФДМУ підтримує свою вимогу, заявлену в первісному позові щодо стягнення з ТОВ «НТВК «Енергосталь» неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі. Визнання неправомірною бездіяльність орендодавця щодо приймання майна з орендного користування та зобовязання його підписати акт приймання-передачі майна у звязку з припиненням договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року на підставі вимог зустрічного позову буде свідчити про безпідставність вимог за первісним позовом.

Щодо повноважень на підписання позовної заяви скаржник зазначає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу без виклику представників сторін і відповідач таким чином був позбавлений можливості надати докази повноважень комерційного директора підприємства. Так, відповідно до Посадової інструкції комерційного директора, затвердженої головою правління ТОВ «НТВК «Енергосталь», комерційному директору, як посадовій особі, надані повноваження на підписання господарських, фінансових та інших документів від імені товариства без довіреності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

14.06.2018 року від Прокуратури Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4533), в якому зазначає, що згодна з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм права, у звязку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4703 від 19.06.2018 року), в якому проти позиції апелянта заперечує з огляду на довільність тлумачення ним норм права та обставин справи і просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт 18.06.2018 року надав через канцелярію суду клопотання (вх.№4698), в якому просить відкласти розгляд справи та додатково повідомити про час призначеного судового засідання.

Як вказує скаржник, у штаті підприємства відсутній юрисконсульт, а особа, яка представляла інтереси підприємства в попередніх судових засіданнях не має можливості прийняти участь у даному судовому засіданні, а для забезпечення явки належного представника в судовому засіданні та ознайомлення його з матеріалами справи необхідний додатковий час.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів порадившись, дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини незявлення у судове засідання представника апелянта, повідомленого належним чином, не є поважними.

Частина 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.06.2018 року також повідомлено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням про вручення ухвали суду від 01.06.2018 року, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.06.2018 року представники Прокуратури Харківської області та позивачі оголосили, що підтримують свою позицію по справі з підстав викладених у їх відзивах.

Дослідивши матеріали справи, порадившись, колегія суддів з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, зважаючи на відсутність представника апелянта в судовому засіданні, вважає за доцільне з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №922/2340/16 до « 02» липня 2018 року до 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №111.

2. Викликати у судове засідання учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.