ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

м. Київ

Справа № Б11/009-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал",

представник - Горбайчук Л.В. (довіреність №03-03/08 від 01.08.2017)

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал",

представник - адвокат Поліщук Р.В. (договір про надання правової допомоги №37 від 13.11.2017, ордер серії КС №377008 від 08.05.2018)

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер",

відповідач-3 - арбітражний керуючий Бойко Андрій Ілліч,

відповідач-4 - ОСОБА_7,

відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П",

Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роммакс",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Тао",

Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції,

Київський міський центр зайнятості,

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 04.12.2017

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Остапенко О.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

про визнання результатів аукціону недійсними

у справі №Б11/009-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 28.02.2018 справа №Б11/009-12 Господарського суду Київської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 12.03.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 28.02.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №Б11/009-12 Господарського суду Київської області за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та призначено її розгляд на 08.05.2018 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 розгляд касаційної скарги відкладено на 22.05.2018 з подальшим відкладенням на 29.05.2018 о 09 год. 00 хв.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" надало відзив на касаційну скаргу.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 55, 58, 59, 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №Б11/009-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" (далі - ТОВ "Інвестінтер", боржник), порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" (далі - ТОВ "Систем-Інвест"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено попереднє судове засідання.

6. Ухвалою попереднього засідання місцевого господарського суду від 16.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 53 142 764, 70 грн., до якого, зокрема, включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на суму 12 581 200 грн., як вимоги першої черги задоволення, оскільки забезпечені заставою майнових прав боржника.

7. Постановою Господарського суду Київської області від 19.06.2013 визнано банкрутом ТОВ "Інвестінтер", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча.

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2014 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І. від 06.10.2014 задоволено; визнано організатором аукціону Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр" учасником у справі №Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер"; відмовлено у задоволенні клопотання ТБ "Електронні торги України" про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

9. Судові рішення про обрання організатора аукціону скасовувалися судами апеляційної та касаційної інстанцій у 2014-2015 роках (Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015, що залишена без змін постановою Верховного Суду України від 27.01.2016).

10. У серпні 2015 року ліквідатор арбітражний керуючий Бойко А.І. повторно провів конкурс із визначення торгуючої організації, яка буде організатором проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ "Інвестінтер". Ліквідатор відповідно до протоколу про визначення торгуючої організації від 08.09.2015 визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Брокерський дім "Універсал". Рішенням комітету кредиторів (протокол №8 від 21.09.2015) погоджено укладення з ТОВ "Брокерський дім "Універсал" договору про організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута на запропонованих умовах. 25.09.2015 ліквідатор уклав договір №36-А/2015 про надання послуг з організації продажу майна з ТОВ "Брокерський дім "Універсал".

11. ТБ "Міжрегіональний біржовий центр" було організовано проведення трьох аукціонів з продажу майна банкрута: 1). з початковою вартістю цілісного майнового комплексу без можливості зниження в сумі 54 366 202,22 грн. (сукупність визнаних судом вимог кредиторів) (12.06.2015 аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв учасників); 2). з продажу майна банкрута частинами без можливості зниження початкової вартості (14.07.2015 аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв учасників); 3). повторний аукціону з продажу майна банкрута частинами з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, яка була зменшена на 20% згідно з попереднім аукціоном (05.08.2016 аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь).

12. Оголошення про проведення другого повторного аукціону 28.10.2015 з продажу майна банкрута частинами з можливістю зниження початкової вартості (початкова вартість майна згідно з попереднім аукціоном була зменшена на 20%) було розміщено 28.09.2015 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 23232.

13. 28.10.2015 ТОВ "Брокерський дім "Універсал" (організатор аукціону) проведено аукціон (статус - другий повторний) з продажу майна банкрута - ТОВ "Інвестінтер", на якому реалізовано майно банкрута частинами, а саме:

- Лот №1 - Дебіторська заборгованість ТОВ "Роммакс" на суму 64 241, 94 грн. за ціною 1,00 гривня;

- Лот №2 - Дебіторська заборгованість ТОВ "Київвисотбуд" на суму 11 994 830 грн. за ціною 1,00 гривня;

- Лот №3 - Дебіторська заборгованість ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" на суму 15 750 000 грн. за ціною 1,00 гривня;

- Лот №4 - Квартира АДРЕСА_1 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №5 - Квартира АДРЕСА_2 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №6 - Квартира АДРЕСА_3 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №7 - Квартира АДРЕСА_4 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №8 - Квартира АДРЕСА_5 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №9 - Квартира АДРЕСА_6 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №10 - Квартира АДРЕСА_7 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №11 - Квартира АДРЕСА_8 за ціною 1,00 гривня.

14. Переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", що відбувся 28.10.2015 за лотами №№1-3 став ТОВ "Інтеграл-П", а за лотами №№4-11 фізична особа - ОСОБА_7

15. ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулась до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 28.10.2015 ТОВ "Брокерський дім "Універсал" з продажу майна боржника.

16. Заява вмотивована тим, що продаж майна банкрута в порушення приписів частини 4 статті 42 Закону про банкрутство здійснено за відсутності згоди на продаж майна ТОВ "Інвестінтер" заставного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", або суду; в порушення приписів статті 58 Закону про банкрутство під час продажу майна банкрута не здійснено розміщення оголошення про продаж нерухомого майна ТОВ "Інвестінтер" безпосередньо на такому майні; порушено приписи статті 59 Закону про банкрутство, оскільки в оголошенні про проведення аукціону неправильно зазначено адресу місця подання заявок на участь в аукціоні та місце проведення самого аукціону, чим було зменшено коло потенційних покупців майна ТОВ "Інвестінтер", обмежено конкуренцію для учасників аукціону, і, як наслідок, продаж восьми квартир відбувся за ціною 8 грн. Заявник зазначав про недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в порушення частини 4 статті 71 Закону про банкрутство. Заявник аргументував, що Верховний Суд України постановою від 27.01.2016 скасував визнання організатора аукціону ТБ "Міжрегіональний біржовий центр" учасником у справі про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" (чим фактично, на думку заявника, визнав незаконними дії зазначеної біржі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута 12.06.2015 (як ЦМК), 14.07.2015 (частинами), 05.08.2015 (повторний, частинами), а тому всі подальші дії щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута іншим організатором аукціону, якого визначено ліквідатором банкрута, але не визнано учасником справи про банкрутство (ТОВ "Брокерський дім "Універсал") є також незаконними.

17. Отже, в основу обґрунтування заяви ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" покладено неправомірні дії організатора аукціону, які мали наслідком відсутність реальної конкуренції між покупцями та продаж квартир за мізерною вартістю по 1 гривні за квартиру, що очевидно не відповідає поняттю "справедливої ціни", визначеної ринком.

18. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у складі судді Лопатіна А.В. заяву фізичної особи-підприємця Бойка Дмитра Юрійовича від 24.11.2015 про стягнення з ТОВ "Брокерський дім "Універсал" штрафу залишено без задоволення; задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер"; в іншій частині заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" залишено без задоволення; здійснено розподіл судових витрат.

18.1. Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, суд дійшов висновку, що дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

18.2. Судом встановлено, що організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" в оголошенні вказано неточну адресу місцезнаходження організатора аукціону, місця подання заявок та місця проведення аукціону, так як не вказано номер офісу. Зазначені порушення зі сторони організатора аукціону під час оприлюднення оголошення про проведення аукціону (його змісту) спричинили обмеження в допуску до участі в аукціоні всіх бажаючих - потенційних покупців, і, як наслідок, - відсутність конкуренції, майно банкрута реалізовано за заниженою вартістю, а саме по 1 грн. за кожний лот. Також, судом встановлено, що матеріали справи містять лист Головного управління МВС України в м. Києві Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві від 26.10.2015 №53/9993 (т. 1, а.с. 215), з якого вбачається, що в ході проведення перевірки фактичне місцезнаходження ТОВ "Брокерський дім "Універсал" не встановлено за жодною з адрес (ні за юридичною адресою: м. Київ, вул. Микитаївська, 29, ні за місцем проведення аукціону: м. Київ, вул. Бажана, 1М ).

18.3. В ході дослідження відомостей, які містить оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", розміщене 28.09.2015 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 23232, суд встановив, що останнє визначає строк для подання заявок на участь в аукціоні - два дні по дві години в день (29.09.2015 з 12:00 до 14:00 год. та 30.09.2015 з 12:00 до 14:00 год.), що загалом складає 4 години. Місцевий суд дійшов висновку про нерозумність такого строку для заявлення потенційними покупцями про участь в аукціоні, що з урахуванням неточності в оголошення щодо адреси прийняття заявок від потенційних покупців, призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів, в результаті чого майно ТОВ "Інвестінтер" було реалізоване за занадто низькою вартістю, а саме по 1 грн. за кожний лот.

18.4. Судом встановлено, що оголошення про продаж майна ТОВ "Інвестінтер" на нерухомому майні було розміщене на вхідних дверях квартир, а не на фасаді багатоповерхового будинку, де вони знаходяться, чим також звужено коло потенційних покупців, а також про те, що долучені до матеріалів справи докази жодним чином не підтверджують розміщення оголошення саме на майні, яке було предметом продажу на аукціоні, так як з наданих фотокопій не вбачається за можливе встановити за якою адресою здійснено фото.

18.5. Судом встановлено, що відповідно до вимог статей 50, 59 Закону про банкрутство та умов договору, результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" мають бути оформлені, враховуючи предмет продажу, а саме: право вимоги та нерухоме майно, договорами купівлі-продажу права вимоги та договорами купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому, такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, однак, кінцеві результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", що відбувся 28.10.2015, були оформлені актами передання права власності на нерухоме майно та договорами купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута.

18.6. Суд зазначив, що враховуючи відсутність договорів купівлі-продажу нерухомого майна під час продажу майна ТОВ "Інвестінтер" на аукціоні, результати якого оскаржено, мають місце порушення вимог Закону про банкрутство щодо оформлення його результатів відповідно до статті 71 Закону про банкрутство.

18.7. З огляду на встановлене та керуючись положеннями законодавства про банкрутство, які визначають можливість в межах провадження у справі про банкрутство визнати недійсними результати аукціону з підстав порушення процедури його проведення, які вплинули на доступність аукціону для невизначеного кола осіб - потенційних покупців майна банкрута, що в свою чергу ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права кредитора, вимоги якого це майно забезпечує, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

19. Організатор аукціону - ТОВ "Брокерський дім "Універсал" не погоджуючись з ухвалою суду звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону.

20. 04.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Остапенко О.М. апеляційну скаргу ТОВ "Брокерський дім "Універсал" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" та договорів купівлі-продажу, які укладені з переможцями аукціону, що відбувся 28.10.2015.

20.1. Апеляційним судом спростовані твердження заявника щодо продажу заставного майна частинами без згоди заставного кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", з огляду на те, що згода на реалізацію заставного майна була надана листом від 18.12.2013 за вих. №01-18/12, а порядок та умови такого продажу погоджувати із заставним кредитором Законом про банкрутство не вимагається, оскільки така процедура врегульована Законом про банкрутство.

20.2. Апеляційний суд встановив, що відповідно до умов укладеного між боржником та організатором аукціону договору №36-А/2015 про надання послуг з організації продажу майна від 25.09.2015, замовник ТОВ "Інвестінтер" доручив виконавцю ТОВ "Брокерський дім "Універсал" організувати та провести другий повторний аукціон з продажу майна замовника та узгодив можливість зниження початкової вартості відповідно до частини 4 статті 66 Закону про банкрутство.

20.3. Апеляційним судом встановлено, що з метою продажу майна ТОВ "Інвестінтер" частинами на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості 28.09.2015 організатор аукціону розмістив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 23232, в якому зазначив опис майна, що підлягає реалізації, його початкову вартість та умови участі в аукціоні. Двома учасниками подано заявки на участь в аукціоні 28.10.2015 за наслідком здійсненої публікації.

20.4. Апеляційним суд визнав необґрунтованими доводи заставного кредитора про обмеження прав потенційного учасника аукціону фізичної особи-підприємця Бойка Д.Ю., як потенційного покупця, оскільки матеріали справи не містять даних про його звернення організатора аукціону чи ліквідатора про надання інформації щодо майна, про бажання перерахувати реєстраційний чи гарантійний внесок, про продовження строку подання заявок на участь в аукціоні. При цьому, звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину організатором аукціону, яке було подано Бойком Д.Ю. не є передбаченим законом способом заявлення про бажання участі в аукціоні.

20.5. Апеляційний суд відхилив висновки суду першої інстанції про неналежне розміщення оголошення про продаж нерухомого майна в порушення частини 3 статті 58 Закону про банкрутство, оскільки зазначеною нормою законодавства про банкрутство не конкретизовано спосіб розміщення оголошення про продаж нерухомого майна, а відтак, розміщення відповідного оголошення на вхідних дверях квартир, не може визнаватись неналежним згідно із зазначеною нормою.

20.6. Висновки суду першої інстанції про обов'язкове оформлення результатів аукціону договорами купівлі-продажу права вимоги та договорами купівлі-продажу нерухомого майна з їх обов'язковим нотаріальним посвідченням апеляційний суд спростував з посиланням на те, що статтею 75 Закону про банкрутство передбачена передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем за передавальним актом, що підписується сторонами, та з видачею нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Отже, такий спосіб оформлення результатів аукціону також не суперечить Закону про банкрутство.

20.7. Апеляційним судом встановлено, що кінцеві результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", який відбувся 28.10.2015, були оформлені актами передання права власності на нерухоме майно із видачею нотаріусом переможцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та договорами купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута, що узгоджується з вимогами чинного законодавства про банкрутство. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що аукціон з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" відбувся відповідно до норм Закону про банкрутство, а підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Фінансова Компанія "Київщина-капітал")

21. Скаржник доводив, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

22. Скаржник зазначав, що при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута порушено вимоги розділу IV Закону про банкрутство, при цьому, встановлені порушення вплинули на доступність аукціону для невизначеного кола осіб - потенційних покупців майна банкрута, що в свою чергу ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута.

23. Скаржник зазначав, що організатор аукціону значно обмежив строк для подання заяв в аукціоні, і, як наслідок, участь в аукціоні прийняли обмежене коло осіб, що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів, порушення прав потенційних покупців майна банкрута, звузило конкуренцію на аукціоні, в результаті чого майно ТОВ "Інвестінтер" реалізовано за занадто низькою вартістю, а саме по 1 грн. за кожний лот.

24. Скаржник аргументував порушенням частини 1 статті 50 та статті 71 Закону про банкрутство, яка імперативно визначає наслідком проведення аукціону укладення договору купівлі-продажу майна боржником упродовж 5 днів з моменту отримання від організатора проекту договору та сплати повної вартості за придбане майно, зазначав що такий договір щодо нерухомого майна мав укладатися в нотаріальній формі, однак, були оформлені свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

Доводи інших учасників справи

25. Організатор аукціону ТОВ "Брокерський дім "Універсал" у відзиві заперечив доводи касаційної скарги та зазначив, що постанова апеляційного суду винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

26. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4-6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частини 1, 4 статті 50 - продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Частина 3 статті 58 - під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Частини 3-5 статті 71 - протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Стаття 75 - передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

27. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 215 - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частина 1 статті 220 - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Стаття 657 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення норм матеріального права (статей 55, 58, 59, 71 Закону про банкрутство).

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

29. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура передбачена законодавцем як цілісний процес, що зобов'язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони. При цьому, у разі неможливості продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення аукціону з продажу ЦМК за сукупною вартістю грошових вимог кредиторів, ліквідатор має право здійснити його продаж частинами (лотами).

30. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) та порядку оформлення результатів аукціону.

31. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

32. Суд першої інстанції у своєму рішенні чітко та лаконічно зазначив підстави для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута: 1) з оголошення, розміщеного на веб-сайті ВГСУ, вбачається, що у ньому вказано неточну адресу місцезнаходження організатора аукціону, місця подання заявок та місця проведення аукціону, так як не вказано номер офісу; 2) оголошення має неточну інформацію щодо характеристики майна, виставленого на продаж, зокрема, щодо предмета продажу - лот №3 (дебіторська заборгованість ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" в сумі 15 750 000 грн.) 3) ліквідатором надано неналежні докази про розміщення оголошення про продаж спірному об'єкті; 4) строк для подання заявок на участь в аукціоні, встановлений в оголошенні, враховуючи дату та час розміщення такого оголошення, становить два дні по дві години на день, чим значно обмежено строк для подання заяв на участь в аукціоні; 5) укладений між сторонами договір купівлі-продажу майна, як угода про відчуження нерухомості, підлягає нотаріальному посвідченню згідно із статтею 657 ЦК України, однак, судом не встановлено нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу відповідно до статті 71 Закону про банкрутство.

33. При цьому, очевидним є той факт, що суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, повинен був привести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції у своєму рішенні. Такий висновок випливає з Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006. Без наведення більш аргументованих доводів, аніж ті, що лягли в основу рішення суду першої інстанції, постанова Київського апеляційного господарського суду у цій справі має вважатися такою, що не спростувала висновків суду першої інстанції.

34. Аналіз мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що апеляційний суд не знайшов спростування таким висновкам суду першої інстанції:

1. Спростовуючи висновки суду першої інстанції про обмеження строку для подання заяв на участь в аукціоні, який становить 4 години, апеляційний суд зазначив, що стаття 58 Закону про банкрутство не передбачає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків, при цьому, встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні двом учасникам.

Разом з тим, апеляційний суд не спростував висновків суду першої інстанції про те, що організатором аукціону обрано неконкурентну процедуру організації проведення аукціону, оскільки з місячного терміну між публікацією аукціону та датою проведення аукціону тільки 2 дні відведено на прийняття заявок від потенційних покупців, з яких тільки 4 години є відведеними для їх отримання працівниками біржі; при цьому, в оголошенні зазначено адресу багатоповерхового будинку без конкретної ідентифікації приміщення, в якому приймаються заявки та проводиться аукціон. Такі висновки апеляційного суду свідчать про вибіркову оцінку доказів апеляційним судом та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про те, що організатором аукціону обрано непрозору та неконкурентну процедуру реалізації майна боржника з публічних торгів.

2. Спростовуючи висновки суду першої інстанції про те, що в оголошенні вказано неточну адресу місцезнаходження організатора аукціону, місця подання заявок та місця проведення аукціону, що мало значний вплив у кінцевому результаті на звуження кола потенційних покупців майна боржника, апеляційний суд послався на наявність фотографічних зображень та відео-фіксації, що за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 1М, знаходиться офіс ТОВ "Брокерський дім "Універсал", в якому і відбувся спірний аукціон, що за висновками суду не перешкодило звернутися до організатора аукціону реальним покупцям та провести аукціон.

Разом з тим, апеляційним судом не спростовано висновків суду першої інстанції про те, що така процедура, попри факт її проведення, в значній мірі звузила коло потенційних покупців щодо купівлі-продажу квартир, на які є значний попит на ринку нерухомості у місті Києві.

3. Спростовуючи висновки суду першої інстанції про недопустимість доказів про розміщення оголошення про продаж на самому об'єкті нерухомості, який виставлений на аукціон, оскільки оголошення розміщене на вхідних дверях нерухомого майна (квартири), а не на фасаді будинку, апеляційний суд обмежився загальною фразою: "законодавством не конкретизовано спосіб розміщення оголошення про продаж нерухомого майна, а відтак, розміщення відповідного оголошення на вхідних дверях, в даному випадку квартири, не може бути підставою для висновку про недотримання організатором аукціону вимог частини 3 статті 58 Закону про банкрутство".

Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що такий підхід в оцінці доказів апеляційним судом не спростовує висновків місцевого суду про неефективність розміщення оголошення на дверях квартири та більш ефективний спосіб повідомлення про продаж майна в цілому на будівлі та не демонструє того, що доводи сторони спору (скаржника за касаційною скаргою) "були почуті" апеляційним судом.

4. Спростовуючи висновки місцевого суду про те, що результати аукціону мають бути оформлені належним чином, враховуючи предмет спору, а саме про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, апеляційний суд аргументував наявністю в матеріалах справи оформлених актів передавання права власності на нерухоме майно із видачею нотаріусом переможцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

35. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що наявність доказів видачі нотаріусом свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку статті 75 Закону про банкрутство, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про необхідність укладення в процедурі банкрутства відповідно до частини 2 статті 59 та статті 71 цього Закону договору купівлі-продажу майна з аукціону у письмовій формі, оскільки його укладення є умовою проведення даних публічних торгів, про що зазначено в оголошенні з публікацією проекту такого договору. Такий договір підтверджує волевиявлення учасника аукціону упродовж 5 днів з дня одержання проекту договору оплатити за придбане майно (в окремих випадках - упродовж 10 днів), як імперативна норма Закону про банкрутство.

Разом з тим Суд зазначає, що завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону має альтернативу у Законі про банкрутство: законодавцем допускається нотаріальне посвідченням договору купівлі-продажу відповідно до статті 71 Закону, або видача нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до статті 75 Закону. Вимога нотаріального посвідчення правочину про відчуження нерухомого майна є обов'язковою згідно із статтею 657 ЦК України, а її недотримання має наслідком нікчемність такого правочину згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України. Разом з тим, обрання способу завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна шляхом видачі нотаріального свідоцтва про продаж майна з публічних торгів не означає нехтування сторонами їх обов'язку згідно із статтею 657 ЦК України та не може бути самостійною підставою визнання недійсним (нікчемним) правочину з відчуження майна з публічних торгів. Такий висновок може бути зроблений судом за наслідком оцінки в цілому процедури організації та проведення аукціону, що в спірному випадку здійснено місцевим судом. Відтак, колегія суддів касаційного суду не погоджується з висновками апеляційного суду про можливість скасування ухвали суду першої інстанції виключно з посиланням на статтю 75 Закону про банкрутство.

36. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання місцевим господарським судом покладеного на нього обов'язку щодо мотивації прийнятої ухвали, оскільки суд приділив достатньо уваги обґрунтуванням щодо розгляду доводів учасників провадження у справі про банкрутство, в цілому правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, та продемонструв справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняв рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі про банкрутство.

Разом з тим, апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі та маючи власні повноваження щодо оцінки доказів у справі, не спростував висновків суду першої інстанції про обрання організатором торгів такої процедури організації публічних торгів, яка в кінцевому результаті значно звузила коло потенційних покупців майна боржника та призвела до реалізації майна боржника за мізерну вартість кожного окремого лоту (1 гривня), що очевидно не відповідає ринковій вартості нерухомого майна у місті Києві, допустивши при цьому вибірковість в оцінці доказів у справі. З огляду на таке, касаційний суд вважає висновки апеляційного суду такими, що здійснені з порушенням вимог частини 8 статті 49, 58-59, 63, 71 Закону про банкрутство та з порушенням вимог статей 15, 76, 86 ГПК України, чинного з 15.12.2017, а висновки суду першої інстанції належно мотивованими та такими, що відповідають вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

37. Суд вважає, що доводи скаржника ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" згідно з пунктами 21-24 мотивувальної частини постанови, знайшли своє часткове підтвердження, виходячи з висновків касаційного суду згідно з пунктами 29-36 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

39. З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає правильним скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №Б11/009-12.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №Б11/009-12 скасувати. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 залишити в силі.

Справу №Б11/009-12 передати для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк