ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/14/18

За скаргою публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород від 15.05.2018р. №197

про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 та зобов'язання заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. скасувати постанови про арешт коштів боржника від 16.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018 та від 12.04.2018 у справі №907/14/18, а також визнати незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про відкриття виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018р., прийняту на підставі постанови №56002749 від 11.05.2018р., та зобов'язання заступника начальника відділу

Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжегу М.Р. скасувати: постанову про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018; постанову про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 56383763 від 11.05.2018 (з урахуванням письмових доповнень від18.05.2018р. №199) у справі №907/14/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Технік", смт. Воловець, Закарпатська область

до відповідача публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород

про стягнення суми 1638578,14 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від скаржника (боржника) -ОСОБА_2 (дов. б/н від 29.01.18р.)

від стягувача - Дідренцел Р.І. (дов. № 68 від 19.02.18р.)

від органу ДВС - Венжега М.Р. - заступник керівника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління (службове посвідчення УЖ № 1008 від 23.10.2017р.)

Описова частина:

15.05.2018 року публічне акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" (далі - скаржник) подало до Господарського суду Закарпатської області скаргу, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. (далі - орган ДВС) про стягнення виконавчого збору від 11 травня 2018 року у виконавчому провадженні №56002749 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 року. Вказана постанова, як зазначає скаржник, винесена після винесення 11.05.2018 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - товариству з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка», відповідно до його заяви про повернення виконавчого документу. У ході часткового виконання наказу суду №907/14/18 від 12.03.2018 року, за період з 16.03.2018 р. по 11.05.2018 р. з боржника (скаржника) стягнуто 302 061, 61 грн., у тому числі було утримано виконавчий збір. Скаржник, посилається, зокрема, на статтю 27 Закону України «Про виконавче провадження», де вказується, що виконавчий збір стягується з боржника до Держбюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом. Тому, вважає, що підставою для стягнення судового збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Як стверджує скаржник, така правова позиція відображена у Постановах Верховного Суду по справі №761/11524/15-ц від 18.04.2018р., №922/1111/15 від 23.03.2018р., №П/811/482/17 від 02.05.2018р.

Окрім того, скаржник просить зобов'язати орган ДВС скасувати: постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2018 року; постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018 року; постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 року; постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 року.

У доповненні до скарги, поданому до суду 18.05.2018 року скаржник просить також визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про відкриття виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018р., прийняту на підставі постанови №56002749 від 11.05.2018р. та зобов'язати орган ДВС скасувати постанови про арешт майна боржника №56383763 від 11.05.2018 року; постанову про арешт коштів боржника №56383763 від 11.05.2018 року; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56383763 від 15.05.2018 року.

Орган ДВС у письмових запереченнях на скаргу, поданих до суду 22.05.2018 року та доповненнях до відзиву від 12.06.18, насамперед зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Враховуючи те , що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.05.2018 року є виконавчим документом, який перебуває на виконанні у межах виконавчого провадження №56383763, підстави для розгляду скарги Господарським судом Закарпатської області відсутні.

Водночас, орган ДВС обґрунтовує свою позицію щодо суті скарги з посиланням на частину 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», де встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

На підтвердження правомірності своїх дій, орган ДВС посилається на постанову Верховного Суду по справі №808/3791/16 від 30.05.2018 в якій, зокрема міститься висновок суду про те, що стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав та умов за якими виконавчий збір не стягується і такої підстави як повернення виконавчого документа стягувачу без виконання немає, отже підстави не стягувати виконавчий збір відсутні.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області розгляд скарги призначено на 14 червня 2018 р.

У судових засіданнях 14.06.18 та 15.06.18 у відповідності до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу оголошувалась перерва.

Мотивувальна частина:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2014 року у справі №907/14/18 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Технік» до публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» про стягнення 1 635 578,14 грн. (у тому числі за договором про надання фінансової безвідсоткової допомоги та зворотній основі №22/15 у сумі 131 406,80 грн. та за договором про надання фінансової безвідсоткової допомоги на зворотній основі від 30.11.2016 у сумі 1 507 171,34 грн.), а також суму 24578,67 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

12.03.2018 року на виконання вказаного рішення суду видано наказ, на підставі якого 16.03.2018 року заступником начальник відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега М.Р. (далі - орган ДВС) відкрито виконавче провадження №56002749 про примусове стягнення сумі 131 406,80 грн. та за договором про надання фінансової безвідсоткової допомоги на зворотній основі від 30.11.2016 у сумі 1 507 171,34 грн.), а також суму 24578,67 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Загальна сума стягнення 1663156, 81 грн.

11.05.2018 року керуючись заявою стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка» від 03.05.2018 року №165 про повернення виконавчого документу відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». За період з 16.03.2018 року по 11.05.2018 року на поточний рахунок стягувача органом ДВС здійснено перерахування стягнутих з боржника коштів в сумі 277 413,79 грн. згідно платіжних доручень: №3467 від 12.04.2018 року на суму 230577,62 грн.; №3631 від 06.04.2018 року на суму 36469,62 грн.; №3878 від 20.04.2018 року на суму 5357,05 грн.; №4690 від 05.05.2018 року на суму 5009,50 грн.(бухгалтерська довідка №185 від 15.05.18).

11.05.2018 року орган ДВС у виконавчому провадженні №56002749 виніс постанову про стягнення виконавчого збору , якою ,керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановив стягнути з ПАТ «Ужгородський Турбогаз» виконавчий збір у розмірі 135 491,94 грн. та тією ж датою відкрив виконавче провадження №56383763 по виконання постанови № 56002749 від 11.05.2018 р. про стягнення з ПАТ «Ужгородський Турбогаз» на користь держави виконавчий збір в сумі 135 491,94 грн.

У відповідності до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктам 1-3 ч.1, ч.2 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження розподіл стягнутих виконавцем з боржник за виконавчим провадженням грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача не організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржник суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

У відповідності до ч.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі, якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Таким чином, оцінюючи обставини викладені у скарзі, аналізуючи норми права, що регулюють порядок стягнення виконавчого збору, у випадку часткового виконання виконавчого документа та його повернення за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження можливе лише у тому випадку, якщо в результаті часткового виконання, на стадії розподілу стягнутих з боржника сум, не було стягнуто суду виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута. Відтак, у органу ДВС були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Щодо вимоги скаржника зобов'язати орган ДВС скасувати: постанову про арешт коштів боржника від 16.03.2018 року; постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018 року; постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 року; постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 року, виходячи із пояснень наданих суду представником у судовому засіданні суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Оскільки, в результаті винесення 11.05.2018 року органом ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» жодних дій щодо оскаржуваних постанов не було вжито відповідно до Закону, вимога скаржника в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається зі скарги та поданих матеріалів за наслідками винесення оскаржуваної постанови № 56002749 від 11.05.2018 р. про стягнення з ПАТ «Ужгородський Турбогаз» на користь держави виконавчий збір в сумі 135 491,94 грн. орган ДВС, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56383763 та з метою забезпечення виконання якого виніс постанови про арешт майна боржника №56383763 від 11.05.2018 року; постанову про арешт коштів боржника №56383763 від 11.05.2018 року; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56383763 від 15.05.2018 року, і скаржник просить суд зобов'язати орган ДВС їх скасувати. Щодо вказаного, необхідно вказати наступне. Враховуючи те, що незаконність прийняття постанови № 56002749 від 11.05.2018 р. встановлена в ході розгляду даної скарги, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню й винесені на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56383763 та з метою забезпечення виконання якого виніс постанови про арешт майна боржника №56383763 від 11.05.2018 року; постанову про арешт коштів боржника №56383763 від 11.05.2018 року; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56383763 від 15.05.2018 року.

Також, суд відхиляє доводи органу ДВС щодо відсутності підстав для розгляду скарги в порядку господарського судочинства, оскільки дії ДВС вчинялись в межах виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 12.03.18, відтак вимоги по скарзі підлягають розгляду за правилами, встановленими ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України. Даний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною при розгляді скарги на дії органу ДВС в постанові від 29.03.18 у справі № 8/39.

З огляду на наведене, скаргу публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" від 15.05.2018р. №197 з урахуванням письмових доповнень від18.05.2018р. №199 на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р.належить задоволити повністю.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 216, 222, 234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", від 15.05.2018р. №197 з урахуванням письмових доповнень від18.05.2018р. №199 на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. задоволити повністю.

Визнати незаконною та зобов'язати Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, вул.Заньковецької,10, м.Ужгород, ) скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про стягнення виконавчого збору від 11.05.2018 у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 р..

Визнати незаконною та зобов'язати Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, вул.Заньковецької,10, м.Ужгород, ) скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про арешт коштів боржника від 16.03.2018 р., постанову про арешт коштів боржника від 23.03.2018 р., постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2018 р. та постанову про арешт коштів боржника від 12.04.2018 р. у виконавчому провадженні №56002749 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/14/18 від 12.03.2018 р.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про відкриття виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018р., прийняту на підставі постанови №56002749 від 11.05.2018р.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги М.Р. про арешт майна боржника № 56383763 від 11.05.2018; постанову про арешт коштів боржника № 56383763 від 11.05.2018 р. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56383763 від 11.05.2018 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.