РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/5787/18

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачаОСОБА_1
простягнення 15 882,93 грн.
Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники сторін:

від позивача:Грабовський О.О.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (надалі - "ПрАТ "АСК "Омега") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (надалі - "ПрАТ "СК "Вусо") про стягнення 15 882,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/006857509 з виплати страхового відшкодування внаслідок завдання з вини водія забезпеченого транспортного засобу - автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, при дорожньо-транспортній пригоді шкоди власнику автомобіля "Volkswagen Multivan", державний номер НОМЕР_2, право вимоги отримання якого набуто позивачем за наслідками виконання взятих на себе згідно договору №311-07-3131-30 добровільного страхування наземного транспорту від 13.09.2016 зобов'язання з виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу. При цьому, позивачем вказується на те, що розмір завданої власнику автомобіля "Volkswagen Multivan", державний номер НОМЕР_2, шкоди, право вимоги отримання відшкодування якої ним набуто становить 44 057,56 грн., однак, за наслідками звернення до ПрАТ "Ск "Вусо" останнім було лише частково сплачено відповідне страхове відшкодування у розмірі 28 174,63 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 15 882,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/5787/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 31.05.2018.

В судовому засіданні 31.05.2018 представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що відповідачем було здійснено власний розрахунок та сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 28 174,63 грн., а тому заявлені останнім до стягнення кошти є необґрунтованими, просив відкласти розгляд справи для подання відзиву у відзначені судом строки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/5787/18, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та повідомленого його про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.06.2018.

В судове засідання 14.06.2018 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується в т.ч. підписом його повноважного представника в розписці про оголошення перерви від 31.05.2018, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень чи відзиву до суду не подав.

Третя особа, повідомлена про даті, час і місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду про направлення її копії за адресою третьої особи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень до суду не подав.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представників в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

При цьому, суд враховує, що оголошення перерви в попередньому судовому засіданні було зумовлено саме клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання з метою реалізації ним права на подачу відзиву, однак, останній відповідним правом у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 14.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 між ПрАТ "АСК "Омега" (страховик) та Корпорацією "Артеріум" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №311-07-3131-30 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Volkswagen Multivan", державний номер НОМЕР_2, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження транспортного засобу, його окремих складових частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - "ДТП"). Строк дії Договору: з 22.02.2016 по 21.09.2017.

11.08.2017 о 14:35 год. у м. Київ по вул. Богатирська, 2Д, сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля "Volkswagen Multivan", державний номер НОМЕР_2, та автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Honda Accord", не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Multivan", чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою №31129 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою 11.09.2017 за №23316-2вх/41/11-2017 Управлінням патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України.

Вказана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у справі №756/11146/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №11015-Т від 28.09.2017, розрахунку суми страхового відшкодування від 25.09.2017, рахунку ФОП ОСОБА_3 №2000522 від 30.08.2017 та ремонтної калькуляції №2000522 від 28.09.2017, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої страхувальнику внаслідок спірної ДТП шкоди у розмірі 44 057,56 грн. шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок виконавця ре монетних робіт (ФОП ОСОБА_3В.), що підтверджується платіжним дорученням №6000 від 11.10.2017.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки №31129 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою 11.09.2017 та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у справі №756/11146/17 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Volkswagen Multivan", державний номер НОМЕР_2, належав ОСОБА_4 та знаходився під керуванням ОСОБА_1, а доказів незаконного заволодіння останнім таким транспортним засобом матеріали справи не містять.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, на момент настання спірної ДТП була застрахована ПрАТ "СК "ВУСО" на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/006857509, що підтверджується доданою позивачем до позову роздруківкою витягу з електронної бази МТСБУ про умови полісу №АК/006857509, що не було спростовано відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Із доданого позивачем до позову звіту №6390, складеного 26.11.2017 суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем СПДФО ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №1015/15, виданий Фондом державного майна України 31.12.2015), вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Volkswagen Multivan", державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у спірній ДТП, складає 47 626,16 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджено вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки "Volkswagen Multivan", державний номер НОМЕР_2, у розмірі 47 626,16 грн., що не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В даному випадку, положеннями договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/006857509 було встановлено нульову франшизу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Із доданих до позову документів вбачається, що листом №3048 від 08.11.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу щодо виплати страхового відшкодування з доданнями документів, передбачених ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої просив сплатити страхове відшкодування в сумі 44 057,56 грн. згідно зазначених рахунків.

Доказів направлення даної вимоги на адресу відповідача матеріали справи не містять, однак із викладених в позовній заяві обставини вбачається, що 26.01.2018 відповідачем було оплачено на користь позивача кошти в розмірі 28 174,63 грн. в якості виконання відповідного зобов'язання, що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 31.05.2018.

Відтак, суд приходить до висновку, що визначений ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк на прийняття рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/006857509 за вказаною вимогою на момент вирішення даного спору в суді сплив, а сам факт здійснення відповідачем виплати частини страхового відшкодування свідчить про прийняття останнім відповідного рішення та підтвердження існування такого обов'язку, що в силу приписів ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підласе доказуванню.

При цьому, заперечуючи проти позовних вимог у судовому засіданні представником відповідача зазначалося про те, що відповідачем було здійснено власний розрахунок розміру страхового відшкодування за наслідками спірної ДТП, у зв'язку із чим і було виплачено на користь позивача кошти у розмірі 28 174,63 грн., для подання якого до суду разом з відзивом на позов просив відкласти відповідне судове засідання.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

В той же час, відповідачем не було реалізованого свого права на подачу до суду відзиву на позов з наведенням обґрунтування проведеного власного розрахунку суми страхового відшкодування за наслідками спірної ДТП з визначенням її розміру в сумі 28 174,63 грн. та наданням відповідних доказів.

Тобто, відповідачем у встановленому порядку не було спростовано викладених в позові обставин та вимог.

З огляду на викладене, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача (44 057,56 грн.), який не перевищує визначену оцінювачем вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (47 626,16 грн.), визначені полісом №АК/6234217 розміри лімітів відповідальності (100 000,00 грн.) та франшизи (0 грн.), а також встановлені судом у визначеному законодавством порядку обставини часткової виплати відповідачем на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 28 174,63 грн., відсутність будь-яких обґрунтованих спростувань (контррозрахунку) існування обов'язку в іншій частині визначеної позивачем суми страхового відшкодування за наслідками пошкодження автомобіля "Volkswagen Multivan", державний номер НОМЕР_2, при спірній ДТП, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 15 882,93 грн. є правомірними.

Відповідачем доказів виконання наведеного зобов'язання не надано, як і не надано доказів існування правових підстав для звільнення його від виконання свого обов'язку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ПрАТ "СК "Вусо" на користь ПрАТ "АСК "Омега" суми страхового відшкодування у розмірі 15 882,93 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03680, м. Київ, вул. К.Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17а; ідентифікаційний код 21626809) суму страхового відшкодування у розмірі 15 882 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 21.06.2018.

Суддя Р.В. Бойко