ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2018 м. ХарківСправа № 922/813/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Каштан Петролеум ЛТД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м. Харків
про стягнення 60145978,83 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Костюк. Ю.Д.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Каштан Петролеум ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 60145978,83 грн. Також, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 616700,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що у відповідача наявна заборгованість з оплати нафти, отриманої за двома договорами купівлі-продажу № А198/8001-Н та № А198/8002-Н від 21.05.2015. В якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 525, 530, 610, 612, 655, 656, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 174, 185, 193, 220, 222 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 25.04.2018 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018 задоволено заяву представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.07.2018, поновлено відповідачу строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 14.05.2018 о 12:55.

У підготовчому засіданні 14.05.2018 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.05.2018 о 11:00.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2018 о 12:30.

У підготовчому засіданні 19.06.2018 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2018 о 11:00.

Представник відповідача 25.06.2018 надав до суду клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи (вх.№ 18246), яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання представник відповідача просить суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу; визначити об'єктом дослідження договори купівлі-продажу нафти № А198/8001-Н та № А198/8002-Н від 21.05.2015; перед судовими експертами поставити наступне питання: Чи відповідають розрахунки СП «Каштан Петролеум ЛТД» щодо вартості та витрат понесених продавцем витратам по транспортуванню нафти? Також, згідно клопотання представник відповідача просить суд витребувати у позивача необхідні для проведення експертизи матеріали, проведення судової експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи представник відповідача вказує, що з матеріалів справи не вбачається можливим встановити обґрунтованість вартості нафти та витрат, понесених позивачем, що суттєво може вплинути на договірну ціну. Невстановлення зазначених обставин може призвести до необґрунтованих фінансових втрат відповідача, яких можна уникнути шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи не вказувалося про гарантування оплати відповідачем вартості судово-бухгалтерської експертизи, що свідчить про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи за даним клопотанням представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2018.

Суддя ОСОБА_3