ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2018 р.Справа № 922/777/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Парвадової Наталії Іванівни, м. Харків
про стягнення 3084749,00 грн
за участю :

представника позивача - Ворожбянова А.М., довіреність № 08-21/34/2-18 від 04.01.18.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Парвадової Наталії Іванівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 3 084 749,00 грн. Судові витрати по веденню справи, позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на "26" квітня 2018.

Через канцелярію суду, 25 квітня 2018 року надійшла заява відповідача (вх.№10744) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24 квітня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківською області від 26 квітня 2018 року відкладено підготовче засідання на 17 травня 2018 року.

Через канцелярію суду 17 травня 2018 року надійшли пояснення позивача у справі (вх.№14425).

Через канцелярію суду 24 травня 2018 року надійшло клопотання представника відповідача про призначення екпертизи (вх.№ 15213).

Через канцелярію суду 24 травня 2018 року надійшов відзив від представника відповідача (вх.№ 15216).

Через канцелярію суду 24 травня 2018 року надійшла заява про застосування строку позовної давності від представника відповідача (вх.№ 15215).

Ухвалою господарського суду Харківською області від 17 травня 2018 року відкладено підготовче засідання на 29 травня 2018 року.

29 травня 2018 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 12 червня 2018 року.

Відповідачем до канцелярії суду надані заперечення у справі (вх. № 16428 від 06.06.2018).

12 червня 2018 року позивач надав відповідь на відзив ФОП Парвадової Н.І. (вх. № 16828) та заперечення на клопотання відповідача про призначення експеритизи (вх. № 16829).

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 19 червня 2018 року.

Відповідач надав до суду 13.06.2018 заперечення на відповідь Харківської міської ради (вх. № 17072).

19 червня 2018 року відповідачем до суду надано заяву про розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи без участі представника відповідача (вх. № 17643).

У судовому засіданні представник позивача висловив свої заперечення щодо призначення судової експертизи, з підстав, викладених у своїх заперечннях.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 затверджений загальний порядок визначення розміру орендної плати при наданні земельних ділянок у платне користування.

При цьому відповідно до п. 2.3. даного рішення базою для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду. Нормативна грошова оцінка земель м. Харкова проводиться у відповідності з чинним законодавством України і підлягає затвердженню Харківською міською радою.

Показники оцінки щорічно станом на 1 січня підлягають уточненню на коефіцієнт індексації відповідно до порядку, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Крім того, рішенням Харківської міської ради №1209/13 від 03.07.2013 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» встановлено, що базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова встановлена у сумі 291,18 грн., яка щорічно підлягає індексації в порядку, встановленому законодавством України. Цим же рішенням затверджений ряд інших показників.

Разом з цим, рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 та від 03.07.2013 №1209/13 не було скасовано або визнано незаконними у встановленими законодавством порядку, у зв'язку з чим вони є чинними відповідно до вимог статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування".

На виконання вказаних рішень, позивачем застосовані коефіцієнти при розрахунку безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати. Такими чином, формули та коефіцієнти, використані позивачем при визначенні розміру грошової оцінки спірної земельної ділянки та розрахунку розміру річної орендної плати за її використання, чітко встановлені відповідними нормативно-правовими актами, які є загальнодоступними для ознайомлення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Стаття 86 ГПК України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.02.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, позивачем до позовної заяви додані докази, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог - розрахунки із зазначенням всіх необхідних коефіцієнтів з їх значеннями, нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки по вул. Хабарова, 1 у місті Харкові, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 15213 від 24.05.2018).

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3204/17 (суддя Погорелова О.В.) за позовом Харківської міської ради до ФОП Ткаченко Олени Станіславівни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 432 532,45 грн. Позовні вимоги у справі № 922/3204/17 вмотивовано відсутністю реєстрації речових прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (колишня вул. Котлова), 106 і, на якій розміщено об'єкт нерухомого майна, що є власністю відповідача; користуванням відповідачем земельною ділянкою в період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року без оплати; збереженням відповідачем коштів через несплату орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутністю укладеного договору, чим фактично відповідачем збільшено вартість власного майна, а позивачем втрачається належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається безпідставне збереження коштів відповідачем у розмірі орендної плати за рахунок позивача (недоодержані грошові кошти у розмірі орендної плати за землю). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 (п.п. 14.1.125, 14.1.136, 14.1.72), ст. 288.5 Податкового кодексу України, ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України. За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. у справі № 922/3204/17 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ткаченко Олени Станіславівни на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 403 874,32 грн. та 21 058,12 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ткаченко Олени Станіславівни задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 р. у справі № 922/3204/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради та передано справу № 922/3204/17 господарського суду Харківської області разом із касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В ухвалі Верховного Суду від 14.05.2018р. зазначено наступне: "Постанову апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка була надана Ткаченко Олени Станіславівни в оренду як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю та згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2007 № 1913 нежитлова будівля була придбана Ткаченко Олени Станіславівни як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем в комерційних цілях. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про підвідомчість даного предмету спору судам загальної юрисдикції. Чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство, лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (ч.1 статті 52 Цивільного кодексу України). Таким чином, незважаючи на той факт, що право власності на приміщення нежитлової будівлі зареєстровано за Ткаченко Оленою Станіславівною як за фізичною особою, фактична експлуатація вказаної будівлі проводиться Ткаченко Оленою Станіславівною як фізичною особою-підприємцем і саме для підприємницької діяльності. Заявник вважає, що спір є підвідомчим господарському суду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції. Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду". Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2018 року прийнято до розгляду справу № 922/3204/17 за позовом Харківської міської ради до ФО П Ткаченко О.С. про стягнення 1 432 532,25 грн. за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду № 01 березня 2018 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у справі № 922/777/18 є подібними правовідносинам у справі № 922/3204/17 (за суб'єктним складом та реєстрацією права власності на майно за фізичною особою) та беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 р. відкрито касаційне провадження та передано справу № 922/3204/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 травня 2018 року справу прийнято до розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/777/18 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/3204/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 15213 від 24.05.2018) - відмовити.

2. Провадження у справі 922/777/18 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в справі № 922/3204/17) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 255, 256 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.

Суддя О. В. Тацій