КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/7678/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

від третьої особи-2 ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.07.2017 (повне рішення складено 26.07.2017, суддя Зеленіна Н.І.)

у справі №910/7678/17

за позовом Приватного підприємства "Світова музика" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (Організація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент делівері сервіс"

2) Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

про стягнення компенсації за порушенням авторського права у розмірі 64 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах ПП "Світова музика" з позовом до ТОВ "Паб Сундук" про стягнення 64 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 31, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі Закон) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем у приміщенні кафе - пабу "Сундук" за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 7, музичних творів: "Lookin Out My Back Door" (автор музики та тексту John Cameron Fogerty, виконавець Creedence Clear Water Revival) та "My Sweet Lord" (автор музики та тексту George Harisson, виконавець George Harisson).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/7678/17 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Паб Сундук" на користь ПП "Світова музика" в особі Організації 32 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1600,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Світова музика" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач належним чином не довів використання відповідачем спірних музичних творів шляхом їх публічного виконання у належному йому закладі. При цьому, судом першої інстанції не зясовані обставини правомірного використання відповідачем спірних творів на підставі договору доручення № 04-01/01/2015/КДС від 26.12.2014, укладеного з Товариство з обмеженою відповідальністю "Контент делівері сервіс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з позивача в особі Організації на користь відповідача 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, справу №910/7678/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

У постанові від 27.03.2018 Верховний Суд вказав, що суду апеляційної інстанції належало дослідити питання щодо того, чи пред'явлено даний позов Організацією в інтересах належного позивача (власника майнових авторських прав), зокрема: дослідити зміст договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л на передачу в управління майнових прав на обєкти авторських прав; з'ясувати, чи набуло ПП "Світова музика" майнові авторські права на спірні музичні твори на підставі такого договору (або ж зазначене підприємство має статус організації колективного управління та уповноважене виключно на управління майновими авторськими правами правовласника на території України на підставі зазначеного договору). Крім того, суд апеляційної інстанції не дослідив обставин, пов'язаних з використанням відповідачем спірних музичних творів (а саме, щодо наявності чи відсутності підстав вважати, що таке використання було здійснено відповідачем та у який саме спосіб; чи були додержані відповідачем вимоги ЦК України і Закону при використанні ним [якщо останнє мало місце] спірних музичних творів).

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.04.2018, для розгляду справи №910/7678/17 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Доманська М.Л., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7678/17, розгляд справи призначено на 26.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 відкладено розгляд справи на 29.05.2018.

В судовому засіданні 29.05.2018 було оголошено перерву до 05.06.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До обєктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, літературні та художні твори, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення.

Обєктом авторського права є твори, зокрема, музичні твори (з текстом або без тексту) (ст. 433 ЦК України).

Статтею 435 ЦК України передбачено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України Про авторське право і суміжні права (далі Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Слід зазначити, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо обовязку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України Про авторське право і суміжні права при використанні ним твору та/або обєкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами.

У прийнятті судового рішення зі спору, повязаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або обєкта суміжних прав позивачем: мають бути зясовані конкретні форма і спосіб використання кожного обєкта такого права.

Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладена у постанові Пленуму від 04.06.2010 № 5 Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом г частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Згідно з пунктом 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб.

Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, Приватна організація Організація колективного управління авторськими та суміжними правами є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

01.01.2016 між Організацією та Приватним підприємством "Світова музика" - позивач (як видавником) укладено Договір №АУ 010116 про управління майновими авторськими правами, за умовами якого видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори (обєкти авторського права), які належать видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання обєктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору (п. 2.1), організація здійснює колективне управління відповідно до договору на території України (п. 2.4).

Згідно з пунктом 3.1 Договору видавник зобов'язується декларувати свої майнові права на об'єкти авторського права згідно з правилами, встановленими Організацією відповідно до положень статуту.

Пунктом 7.1 Договору №АУ 010116 про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016 визначено, що організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав видавника на обєкти авторського права, повноваження на управління якими передані організації за цим договором.

Згідно з пунктом 7.2 Договору №АУ 010116 про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016, організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав видавника, в т.ч. перешкоджати використанню обєктів авторського права без дозволу організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання обєктів авторського права без дозволу організації, але за умови отримання попередньої згоди видавника на такі дії.

Пунктом 7.3 Договору №АУ 010116 про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016 визначено, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання після отримання згоди видавника, має права предявляти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами.

Строк дії договору до 31.12.2016 (п. 10.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2016 до Договору про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016 №АУ 010116, сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2017 включно, а також виклали пункти 7.2 та 7.3 у новій редакції, а саме:

- 7.3. Організація має право вживати будь-яких законних заходів , направлених на захист майнових прав видавника, в т.ч. перешкоджати використанню обєктів авторського права без дозволу організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання обєктів авторського права без дозволу організації. Відповідно до чинного в Україні законодавства вчинення таких дій не потребує отримання додаткових дозволів чи погоджень видавника. При цьому, організація має проінформувати видавника про здійснення таких дій;

- 7.4. У випадку виявлення порушення прав, управління якими здійснює організація, остання має право предявляти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які дії як для захисту права видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. Для цього організація має право отримувати судові накази і приймати на свою користь виконання за прийнятими судовими актами із наступним розподілом прийнятого виконання на користь видавника. Умови і порядок такого розподілу встановлюються цим договором і додатковими угодами до нього.

На виконання умов пункту 3.1 Договору про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016 №АУ 010116, Організація, діючи від імені Приватного підприємства "Світова музика", надало декларацію, відповідно до якої заявлена наявність майнових авторських прав щодо музичних творів згідно переліку, зокрема, спірні музичні твори.

Організація в підтвердження доводу про наявність у позивача виключних майнових прав на спірні музичні твори надала ліцензійний договір від 01.01.2016 № 01/2016-Л та додаткову угоду до нього від 01.01.2017, укладені позивачем із ТОВ ОСОБА_5 Паблішинг.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, судова колегія, дослідивши вказаний ліцензійний договір від 01.01.2016 № 01/2016-Л, встановила, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на зміст зазначеного договору та не з'ясував, чи набуло ПП "Світова музика" саме майнові авторські права на спірні музичні твори за зазначеним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2016 ПП "Світова музика", як ліцензіатом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Паблішинг", як ліцензіаром, укладено договір № 01/2016-Л на передачу в управління майнових прав на об'єкти авторських прав, за умовами якого ліцензіар передає ліцензіату на території України виключні права на управління майновими авторськими правами на всі твори, які відносяться до каталогу ліцензіара (далі - Каталог), який є невід'ємною частиною даного договору, права на використання якого на території (територія України) належать ліцензіару на території країн СНД, а саме: право використовувати, а також дозволяти або забороняти використання творів наступними способами: публічного мовлення; публічного виконання; публічного показу; прокату та ін.; розповсюдження шляхом продажу або іншого відчуження за допомогою будь-яких видів зв'язку, включаючи мобільний зв'язок та Інтернет; відтворення та розповсюдження шляхом продажу або іншого відчуження творів в механічному записі на будь-яких видах носіїв; використання творів у складі програм телебачення (п. 1 Договору).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л ліцензіар передає ліцензіату право укладати на території України договори з юридичними та фізичними особами - користувачами Каталогу зазначеними в пунктах 1.1, 1.2 способами, та право збирати на користь ліцензіара за вказані види використання винагороду (роялті). Ставки роялті за дозволами, які видаються безпосередньо ліцензіатом користувачам, підлягають погодженню з ліцензіаром шляхом повідомлення. З метою забезпечення прав ліцензіара ліцензіат може укладати договори про взаємне представництво інтересів з іншими підприємствами та організаціями на території України та отримувати від них винагороду на користь ліцензіара за використання творів у способи, зазначені в даному договорі. За попередньою згодою ліцензіара, ліцензіат має право укладати договори, які передбачають надання прав на видачу дозволів та збір винагороди за використання творів з каталогу.

Пунктом 2.6 договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л передбачено, що ліцензіат зобов'язується представляти інтереси ліцензіара з питань захисту переданих за даним договором прав в усіх державних, судових, суспільних та комерційних організаціях, установах та підприємствах на території України, пред'являти претензії та позови виключно з письмової згоди ліцензіара з метою відновлення порушених прав та стягнення матеріального, а також іншого виду збитку, включаючи упущену вигоду, у випадках незаконного використання користувачами на території України прав, передбачених даним договором. Ліцензіат зобов'язаний узгоджувати з ліцензіаром усі претензії та позови, пов'язані з порушенням прав на території України;

Строк дії Договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л встановлений до 31.12.2017 (згідно з додатковою угодою від 01.01.2017 до договору).

До Договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л його сторонами підписано додаток № 1 "Перелік з каталогу музичних творів", відповідно до якого підтверджено, що станом на 01.07.2016 надані права, зокрема відносно спірного музичного твору, а також передбачено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Паблішинг" надається ПП "Світова музика" письмова згода пред'являти претензії та позови згідно діючого в Україні законодавства з метою захисту порушеного права; також Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Паблішинг" погоджується з правом ПП "Світова музика" доручати судове представництво Організації на підставі договору про управління майновими авторськими правами.

З аналізу умов укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Паблішинг" договору слід дійти висновку, що ПП "Світова музика" отримала права на управління відповідними майновими правами на відповідні твори, оскільки за умовами угоди позивач уповноважений виключно на управління майновими авторськими правами правовласника (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Паблішинг") і лише такими правами це підприємство наділене. В той же час, виключні майнові авторські права, в тому числі на спірні твори, за зазначеним договором позивачу не передавались.

За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

За матеріалами справи не підтверджено наявність у позивача статусу організації колективного управління, що також не заперечується сторонами, а відтак ПП "Світова музика" не володіє повноваженнями встановленими ст. 48 Закону.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не є ані субєктом авторського права, ані організацією колективного управління, а відтак до Організації не перейшли в управління майнові авторські права на спірні музичні твори, за захистом яких заявлено даний позов.

Разом з тим, виконуючи вказівки Верховного Суду, колегія суддів встановила, що відповідач 25.08.2016 у приміщенні публічного закладу "Сундук" за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 7, здійснював використання музичних творів "Looking out my back door" у виконанні "Creedence Clear Water Revival" та "My sweet Lord" у виконанні George Harrison, шляхом їх публічного виконання для фонового озвучення приміщення закладу.

На підтвердження таких обставин позивачем надано акт фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань від 25.08.2016 № 37/08/16, диск з відеофіксацією, та фіскальний чек від 25.08.2016.

На переконання колегії суддів, вказані обставини використання спірних творів у закладі відповідача підтвердженні належними, допустимими та достатніми доказами, а відтак визнаються достовірно встановленими, у звязку з чим відхиляються доводи апеляційної скарги щодо недоведеності таких обставин справи.

Згідно зі статтею 1 Закону публічне виконання - подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Використання творів без дозволу субєкта авторського права та без виплати винагороди є порушенням майнових авторських прав згідно ст. 50 Закону та підставою для виплати йому компенсації відповідно до ст. 52 Закону.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про правомірне використання обєктів авторського права, зі сплатою роялті за їх використання, в тому числі і спірних творів з посиланням на договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Контент делівері сервіс" № 04-01/01/2015/КДС від 26.12.2014.

Відповідно до умов договору доручення № 04-01/01/2015/КДС від 26.12.2014, укладений між відповідачем як довірителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контент делівері сервіс" (КДС), довіритель даним приєднується до усіх правочинів, як вже укладених КДС, так і тих, що можуть бути укладені від його імені КДС у майбутньому, у такий спосіб надаючи відповідне уповноваження КДС на укладення від імені довірителя таких правочинів, виконання їх умов, їх подальшу зміну та/або припинення, положеннями яких забезпечується врегулювання усіх питань правомірності використання першим обєктів права інтелектуальної власності з Музичного репертуару у погоджених згідно із умовами цього договору закладах довірителя (п.1.1).

В розумінні договору доручення № 04-01/01/2015/КДС від 26.12.2014 Музичний репертуар визначений у порядку, передбаченому цим договором, перелік обєктів права інтелектуальної власності (музичних творів), відносно використання яких довірителем способом публічного виконання (показу) укладається цей правочин.

У пункті 7.7 договору сторони домовились про те, що музичний репертуар станом на дату підписання договору зафіксований на цифровому носії (2-х компакт-дисках) і сторони визнають таку форму погодження Музичного репертуару прирівняною до письмової форми.

Тобто, уклавши договір доручення із Товариством з обмеженою відповідальністю "Контент делівері сервіс", відповідач приєднався до всіх договорів КДС, які направлені на правомірне використання музичних творів, перелік яких зафіксовано у Музичному репертуарі.

Втім, відповідач не подав докази на підтвердження належності спірних творів до переліку, які обумовлені сторонами як Музичний репертуар у договорі доручення № 04-01/01/2015/КДС від 26.12.2014.

Одночасно матеріали справи не містять договору, укладеного відповідачем або його повіреним Товариством з обмеженою відповідальністю "Контент делівері сервіс" із правовласниками або Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав", яка має право управляти майновими авторськими правами (свідоцтво про облік організації колективного управління № 3/2003 від 22.08.2003) на території України на спірні твори на підставі Договору про взаємне представництво інтересів із BROADCAST MUSIC, INC. (BMI) від 31.12.2004 та Договору про взаємне представництво інтересів від 01.08.2006 із іноземною організацією колективного управління PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS).

За вказаних обставин, колегія суддів відхиляє у звязку з недоведеністю доводи апеляційної скарги про правомірне використання відповідачем спірних музичних творів шляхом їх публічного виконання у приміщенні публічного закладу "Сундук" за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 7, що відбулось 25.08.2016.

Ураховуючи викладене вище колегія суддів констатує, що Організація не надала докази на підтвердження набуття позивачем майнових авторських прав на підставі відповідного ліцензійного договору, у звязку з чим він не набув повноважень на передачу в управління таких майнових прав організації колективного управління (в тому числі і Організації), у звязку з чим належить відхилити твердження Організації про набуття нею повноважень управляти виключними майновими права на спірні твори, а отже і звертатись із відповідним позовом про отримання компенсації за використання відповідачем обєктів авторського права без дозволу та сплати авторської винагороди.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки Організація не надала належні докази, на підтвердження набуття позивачем майнових авторських прав, відповідно і набуття повноважень управляти майновими авторськими правами на спірні музичні твори, хоча і за умови недоведеності правомірного використання таких творів відповідачем.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у даній справі, прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для його скасування у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Згідно із частинами 1, 4, 8, 14 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Тобто, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1760,60 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/7678/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити повністю.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Світова Музика" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, б.16, к.119; ) в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паб Сундук" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, б.16-А; ) 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.06.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

ОСОБА_1