ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа № 922/3161/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (вх. № 656Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року (повний текст рішення складено 05.03.18, суддя Хотенець П.В.) у справі № 922/3161/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", смт Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш Первомайського району Харківської області

про стягнення 8 357 225,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про стягнення з відповідача 8 357 225,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 02/06 від 02 червня 2017 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року у справі № 922/3161/17 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" 8 357 225,00 грн заборгованості та 125 358,39 грн судового збору.

Відповідач ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" про стягнення з відповідача 8 357 225,00 грн залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2018 року у справі № 922/3161/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" на рішення господарського Харківської області від 26 лютого 2018 року у справі № 922/3161/17 залишено без руху, оскільки апелянтом, в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснено заявнику апеляційної скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, на підставі витягу з сайту Укрпошти, який долучено до матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2018 року у справі №922/3161/17 було отримано 14 травня 2018 року представником ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" «особисто».

Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив 24 травня 2018 року.

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду апелянт - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" заяву про усунення недоліків не подав. Доказів зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору в сумі 125 258,39 грн за наданою до апеляційної скарги квитанцією б/н від 28.03.18 та доказів сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 62 679,18 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1» не надано, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявникові.

24 травня 2018 року від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1» до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт посилаючись, зокрема, на вимоги статті 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати на відсутність коштів, численну кількість боргів та арешти рухомого та нерухомого майна.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість, зокрема, звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи зі змісту частини першої статті 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за певних умов, вичерпний перелік яких викладений в частині першій статті 8 Закону, а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону, зокрема, щодо звільнення від сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та відхиляє клопотання.

Згідно пункту 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга разом з доданими до неї документами на 26 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.