КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2018 р. Справа№ 911/2665/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2018 р.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни

у справі № 911/2665/16 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське"

про стягнення 14 638,09 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у справі №911/2665/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" про стягнення 14 638,09 грн.

В обґрунтування поданої скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що державний виконавець Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамара Олексіївна після відкриття виконавчого провадження №55348692 не вчинила жодних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/2665/16 від 27.10.2017 у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №19-1/04 від 19.04.2018 на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у виконавчому провадженні №55348692, щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Тамари Олексіївни у виконавчому провадженні №55348692 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55348692 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16 із врахуванням статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 по справі №911/2665/16.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Решетилівський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу по справі № 911/2665/16 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 р. апеляційну скаргу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляються у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми у редакції станом на день подання позовної заяви встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 762,00 грн.

Окрім цього, перевіривши матеріали апеляційної скарги Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання копії скарги учасникам справи.

Натомість скаржником до апеляційної скарги додано дві копії фіскальних чеків від 08.06.2018 р. про надсилання ТОВ «Лиманське» та ТОВ «Ніко-Танс» рекомендованого листа. Однак, згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, не додержання цієї вимоги тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання доказів сплати судового збору та доказів, що підтверджуються надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами учасникам справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2018 р. у справі № 911/2665/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн та доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами учасникам справи.

2. Попередити Решетилівський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали у справі № 911/2665/16 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко