ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2018 р. Справа № 902/1059/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харпацьке", с.Харпачка Гайсинського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смтСитківці Немирівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД", м.Южне Одеської області

про визнання протоколу загальних зборів недійсним

за участю:

позивача - не з'явився;

представника відповідача та третьої особи (ТОВ "Ситковецьке") - ОСОБА_2, діє за довіреностями;

представника третьої особи (ТОВ "ОСОБА_1 СНД") ОСОБА_3, діє за довіреністю,

експерта ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В проваджені господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1059/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харпацьке" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД" про визнання протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 недійсним.

Ухвалою суду від 07.03.2018 призначено у справі № 902/1059/17 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів. Провадження у справі зупинено на час проведення судових експертиз.

26.04.2018 господарським судом Вінницької області постановлена ухвала, якою задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 "Про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи" №6873/18-33. Вказаним судовим рішенням експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 роз'яснено, що "...в якості порівняльного матеріалу для вирішення визначених в клопотанні запитань можливо використовувати вільні зразки відтиску печаток від імені ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке" які відповідають вимогам визначених п.3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998, а також те, що в якості порівняльного матеріалу можуть бути використані для проведення судової експертизи відібрані в судовому засіданні 07.03.2018 експериментальні зразки - відбитки печаток ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке", які долучені до матеріалів справи (а.с.159-171)".

21.05.2018 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом директора інституту ОСОБА_6 надійшов супровідний лист №6873/18-33 від 15.05.2018, до якого долучено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 №6873/18-33 "Про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи", в якому судовий експерт просить суд вказати, які саме документи з відтисками печаток можна використовувати в якості вільних зразків відтисків печаток від імені ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке" (вказати назву документу та аркуш справи).

З огляду на те, що заявлені експертом клопотання мають аналогічний зміст, а також те, що останньому ухвалою від 26.04.2018 роз'яснені питання, які виникли під час проведення експертизи, суд дійшов висновку, що з метою недопущення звернення з черговою штучною заявою про роз'яснення процесуальних питань судової експертизи, слід призначити судове засідання у справі №902/1059/17 на 20.06.2018.

На визначену судом дату з'явились представники відповідача та третіх осіб, які з приводу клопотань експерта ОСОБА_5 зазначили, що відповідно до положень діючого законодавства в разі відсутності у експерта, який здійснює у справі №902/1059/17 експертизу, відповідної кваліфікації, він має бути замінений на іншого.

Роз'яснивши експерту, які саме документи з відтисками печаток можна використовувати в якості вільних зразків відтисків печаток від імені ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Ситковецьке", суд прийшов до висновку про повернення матеріалів справи №902/1059/17 для подальшого проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Окрім того ухвалою суду від 26.04.2018 зобов'язано сторони та третіх осіб до 10.05.2018 надати суду письмові пояснення стосовно можливості проведення судової експертизи у термін понад 90 днів (письмово погодити строк проведення судової експертизи у термін понад 90 днів). Зазначеною ухвалою визначено, що невиконання учасниками процесу п.7 даної ухвали (відсутність письмових пояснень) розцінюватиметься як погодження із запропонованим строком судової експертизи.

Від учасників справи визначених судом пояснень не надійшло.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як вбачається з клопотання директора КНДІСЕ ОСОБА_6 №6871/6872/18-32 від 03.04.2018 про погодження термінів проведення призначеної у справі експертизи, останнє мотивоване тим, що експерти КНДІСЕ мають значне поточне навантаження з виконання експертиз різної складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність заперечень сторін, а також з метою проведення призначеної у справі судової експертизи, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 №6871/6872/18-32 від 03.04.2018 про продовження термінів проведення призначеної у справі судової експертизи понад 90 календарних днів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Вважати роз'ясненими клопотання експерта ОСОБА_5, які заявлені під час проведення експертизи у справі №902/1059/17.

2. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 №6871/6872/18-32 від 03.04.2018 про продовження термінів проведення призначеної у справі судової експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

3. Продовжити строк проведення призначеної у справі № 902/1056/17 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів в термін понад 90 календарних днів.

4. Матеріали справи №902/1059/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, признеченої ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.03.2018.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, експертній установі - разом з матеріалами справи №902/1059/17.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Ухвалу підписано 26.06.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Харпацьке" (Вінницька область, Гайсинський район, с.Харпачка, вул.Леніна,11, корпус А);

3, 4, 5 - відповідачу - ТОВ "Кузьминецьке" (Вінницька область, Гайсинський район, с.Кузьминці, вул.Слободи, 11) 2 примірники для вручення ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

6 - ТОВ "ОСОБА_1 СНД" (65481 Одеська обл., м.Южне, вул.Індустріальна, 6);

7 - ТОВ "Ситковецьке" (Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул.Мандролька,19);

8 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).