ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/9465/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Гончарова О.В., довіреність №б/н від 11.07.2017, адвокат;

від відповідача: Петруша Ю.К., довіреність № б/н від 02.02.2018, представник;

від ТОВ "Рендолф Капітал": Колошин В.П., посвідчення №0331 від 15.09.1993, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал", м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, ухвалене суддею Бондарєвим Е.М., повний текст якого підписаний 30.11.2015 у справі № 904/9465/15

за позовом Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у сумі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 EUR,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Steel Industrial Company LLP, London, England (Стіл Індастріал Компані ЛЛП, Лондон, Англія) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про стягнення заборгованості в сумі 38 009,91 грн., що еквівалентно 1480,68 євро.

04.11.2015 позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 76 356 839,67 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро за курсом НБУ станом на 03.11.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року (суддя Бондарєв Е.М.), в редакції ухвали про виправлення описки від 11.12.2015, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на користь Steel Industrial Company LLP (Стіл Індастріал Компані ЛЛП), Лондон, Англія суму попередньої оплати у розмірі 76 318 829,76 грн., що еквівалентно 3 007 358,79 євро, та 1 218,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро до спеціального фонду Державного бюджету України 181 482,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано ст.ст.525, 655, 693 Цивільного кодексу України, неналежним виконанням відповідачем умов контракту №37682380/12 від 06.12.2012 року щодо здійснення передоплати за товар, який підлягав поставці за вказаним контрактом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Джихур О.В., суддів Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.05.2016.

Судове засідання призначене на 12.05.2016 не відбулось через відпустку судді Дмитренко Г.К.

Ухвалою від 16.05.2016 розгляд справи призначений на 31.05.2016.

Ухвалою від 31.05.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, до 16.06.2016; розгляд справи відкладений на 09.06.2016.

Ухвалою від 09.06.2016 апеляційне провадження у цій справі зупинено до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3275/16.

30.09.2016 ухвалою суду апеляційної інстанції провадження у справі № 904/9465/15 поновлено; судове засідання призначено на 17.10.2016.

У зв`язку з відпусткою судді Дмитренко Г.К. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу передано колегії суддів у складі: Джихур О.В. (головуючий, доповідач), Чимбар Л.О. Виноградник О.М. та ухвалою від 17.10.2016 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Також ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Джихур О.В., суддів Виноградник О.М., Чимбар Л.О.) зупинено апеляційне провадження у справі № 904/9465/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 у даній справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області спору у справі №904/10083/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання контракту №37682380/12 від 06.12.2012 року недійсним.

25.05.2017 року розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвою Г.Ю. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9465/15 у зв'язку зі звільненням суддів: Джихур О.В. (головуючого, доповідача) та Виноградник О.М.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/9465/15 було передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 справу №904/9465/16 було прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до розгляду.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/9465/15, ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2018 провадження у цій справі було поновлено; судове засідання призначено на 29.05.2018.

29.05.2018 року від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал", м. Київ, яке обґрунтовано тим, що в процесі розгляду справи № 904/10083/15 про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (Відповідача у цій справі) позивачу стало відомо, що між ПАТ "Укрсоцбанк" (скаржник за апеляційною скаргою) та ТОВ "Рендолф Капітал" () 22.12.2017 був укладений договір факторингу №020-F/17-USB, за яким вказане товариство отримало право грошової вимоги до Відповідача у цій справі за генеральним договором кредитування №085/12/13-011 від 19.08.2013, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; 23.03.2018 ТОВ "Рендолф Капітал" виконало усі зобов`язання за договором факторингу перед ПАТ "Укрсоцбанк" і саме з цього моменту вказане товариство є правонаступником банку у вище зазначених відносинах. Отже, розгляд апеляційної скарги без залучення ТОВ "Рендолф Капітал", як правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк", є неможливим.

Також 29.05.2018 від Відповідача надійшла заява про залучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якої останній просив залучити до матеріалів цієї справи процесуальні документи по справі № 904/10083/15 (ухвалу господарського суду від 07.09.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 17.04.2018), якими визнано недійсним контракт №37682380/12 від 06.12.2012, стягнення передоплати за яким є предметом у цій справі. Таким чином, на думку Відповідача, з урахуванням наданих документів, апеляційна скарга у цій справі підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі про відмову у позові в повному обсязі.

В судове засідання 29.05.2018 представник скаржника - ПАТ "Укрсоцбанк" - не з`явився, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на 07.06.2018.

07.06.2018 судове засідання не відбулось через відрядження судді - члена колегії Чимбар Л.О., судове засідання призначено на 14.06.2018, про що внесено інформаційну довідку до програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У зв`язку з усуненням обставин, що призвели до неможливості слухання справи - поверненням з відрядження судді Чимбар Л.О., ухвалою від 11.06.2018 розгляд справи був призначений на 14.06.2018.

01.06.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" про заміну апелянта правонаступником, в якій вказане товариство просило здійснити заміну Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (апелянта у цій справі) на ТОВ "Рендолф Капітал", обґрунтовуючи вказане тим, що 22.12.2017 між цими юридичними особами укладено договір факторингу № 020-F/17-USB за умовами якого ТОВ "Рендолф Капітал" отримав право грошової вимоги до ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за генеральним договором № 085/12/13-011 про здійснення кредитування від 19.08.2013, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

23.03.2018 ТОВ "Рендолф Капітал" виконало свої зобов`язання за договором факторингу, отже, на підставі п.3.2 цього договору саме з цієї дати набуло право грошової вимоги до ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

В якості додатку до заяви ТОВ "Рендолф Капітал" надано копії: договору факторингу з додатками, довідки про оплату за цим договором, довіреності на представника, інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських формувань, докази направлення заяви сторонам у справі.

07.06.2018 від представника ТОВ "Рендолф Капітал" надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових доказів про перехід права грошової вимоги від ПАТ "Укрсоцбанк" до цього товариства.

08.06.2018 від представника Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, з урахуванням перебування представника за межами країни та, відповідно, неможливості явки цього представника в судове засідання, призначеного на 14.06.2018.

За результатами розгляду поданої заяви, Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановлено ухвалу від 14.06.2018, відповідно до якої заяву ТОВ "Рендолф Капітал" задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво у справі №904/9465/15 із заміною апелянта - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3). Розгляд апеляційної скарги відкладений на 25.06.2018.

18.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" надійшло клопотання, відповідно до якого Товариство просило прийняти до розгляду та задовольнити в повному обсязі клопотання апелянта про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 у справі № 904/9465/15 та закрити апеляційне провадження по цій справі за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 (а.с.1-2, т.3).

25.06.2018 від представника Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі № 904/9465/15 та передання матеріалів цієї справи для об`єднання з матеріалами справи № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з метою розгляду спірних правовідносин Steel Industrial Company LLP, London, England з Відповідачем (банкрутом) в межах справи про банкрутство.

Розглянувши подане скаржником клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові дня нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінить.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, з урахуванням викладених приписів законодавства, правонаступник у справі володіє всіма правами та обов`язками заміненої сторони.

Згідно ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Статтею 265 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок приєднання до апеляційної скарги, зокрема, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Згідно з матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (апелянта у цій справі), таким чином, з урахуванням положень ст.52 ГПК України, вказане товариство набуло всіх прав та обов`язків апелянта у цій справі, в тому числі й щодо відмови від апеляційної скарги (ст.264 ГПК України). Матеріали справи також свідчать, що до апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" не приєднувався жодний учасник справи, самостійних апеляційних скарг іншими сторонами у цій справі також подано не було.

З урахуванням викладеного, з огляду на належне новому апелянту право на відмову від апеляційної скарги, вказана заява підлягає задоволенню, із закриттям апеляційного провадження.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом, у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях, не підлягає поверненню.

Стосовно поданої Відповідачем 29.05.2018 заяви про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема процесуальних документів по справі № 904/10083/15, відповідно до яких визнано недійсним контракт, за яким у цій справі стягнуто передплату, в зв`язку з чим правові підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача 76 318 829,76 грн. перестали існувати, та прохання на підставі викладеного задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення від 25.11.2015 у цій справі та відмовити позивачу у позові, то колегія суддів зазначає, що вказана заява не є по своїй суті приєднанням до апеляційної скарги, визначеним ст.265 ГПК України, тому вказане прохання Відповідача не розглядається колегією суддів; окремої ж апеляційної скарги на рішення господарського суду Відповідачем подано не було, отже, і підстав продовжити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою у суду немає.

Щодо поданої Відповідачем 25.06.2018 заяви про закриття провадження у справі №904/9465/15 та передання матеріалів цієї справи до господарського суду з метою об`єднання зі справою № 904/10083/15 про банкрутство Відповідача, колегія суддів вказує, що зазначена заява не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже, з аналізу вказаних норм права колегія суддів зазначає, що позовні заяви з вимогами до боржника приймаються судом та розглядаються в порядку позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно з матеріалами цієї справи позовну заяву Позивачем подано 29.10.2015, рішення у справі винесено 25.11.2015.

За інформацією програми "Діловодство спеціалізованого суду" Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання його банкрутом 19.11.2015; вказану заяву прийнято судом першої інстанції до розгляду ухвалою від 23.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном до 24.03.2016; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ковальову О.В.; призначено попереднє судове засідання на 09.02.2016; зобов`язано розпорядника майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, тощо.

30.11.2015р на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за № 256547 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Ударників, буд.27, ; введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

За приписами ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З матеріалів цієї справи вбачається, що в межах справи про банкрутство Відповідача № 904/10083/15 було задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (попереднього апелянта у цій справі) та визнано недійсним з моменту укладення контракт № 37682380/12 від 06.12.2012, укладений між Позивачем і Відповідачем - сторонами у цій справі, отже, визнано недійсною підставу предмету позову у цій справі (стягнення попередньої оплати за цим контрактом), що в свою чергу позбавляє Позивача у цій справі на існування кредиторських вимог у справі № 904/10083/15.

Втім, розгляд позовної заяви Steel Industrial Company LLP, London, England із винесенням відповідного рішення у цій справі був здійснений до офіційного оприлюднення оголошення про визнання Відповідача банкрутом, тому підстави для закриття провадження у справі № 904/9465/15 (саме за позовною заявою Позивача, а не апеляційного провадження, як-то передбачено Господарським процесуальним кодексом України на стадії апеляційного провадження) з метою направлення матеріалів для спільного розгляду в межах справи про банкрутство - відсутні.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви Відповідача про закриття провадження у справі № 904/9465/15 немає.

Слід зазначити, що з урахуванням визнання недійсним контракту, за яким у цій справі було стягнено з ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" попередню оплату, та закриття апеляційного провадження з перегляду рішення господарського суду від 25.11.2015, Відповідач не позбавлений права звернутись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 у справі № 904/9465/15.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст.52, 234, 235, 264, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про закінчення провадження у справі № 904/9465/15 та передання матеріалів справи для об`єднання з матеріалами справи № 904/10083/15 про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" м. Київ про відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ, правонаступником якого є Товариство, - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 по справі № 904/9465/15, поданої Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Рендолф Капітал".

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендолф Капітал", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 у справі № 904/9465/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК України протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар