КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/1119/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - не з`явились;

від відповідача1 - не з`явились;

від відповідача 2 - Переверзіна Н.В.;

від третьої особи 1 - не з`явились;

від третьої особи 2 - не з`явились;

вільний слухач - ОСОБА_3;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

у справі №910/1119/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР", м. Київ

до 1) державного комерційного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА Центр", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" надійшла позовна заява, в якій останній просив суд залучити Товариство до участі у справі №910/1119/16 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, прийняти заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/1119/16 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" право власності на 0,1% від об'єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2017 року).

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" по справі №910/1119/16.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права України, також на думку апелянта має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема скаржник зазначає, що він позбавлений права зареєструвати право власності на 0,1% об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд. 68, а також позбавлений права володіти, користуватись, розпоряджатись даним майном, а також вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

У зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Мальченко А.О. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року у справі №910/1119/16 витребувано у Господарського суду міста Києва оригінали всіх матеріалів справи №910/1119/16.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Калатай Н.Ф. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 до надходження матеріалів справи №910/1119/16 на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Господарський суд міста Києва супровідним листом №01-10.3/127/18 від 25.04.2018 року надіслав матеріали справи №910/1119/16, які надійшли до Київського апеляційного господарського суду 21.05.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року поновлено провадження у справі №910/1119/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року та призначено її розгляд на 14.06.2018 року.

07.06.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 14.06.2018 року з`явився представник відповідача 2 надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, не заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі. Представники позивача, відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 2 та скаржника в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що представник скаржника не надав належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у нього повноважень представляти інтереси ТОВ «БЦ-Веста» у суді.

Відповідно до ч. 3, ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У наданому останнім наказі №01-06 від 01.06.2018 року зазначено, що виконання функцій директора ТОВ «БЦ-Веста» з 04.06.2018 року по 03.08.2018 року доручено Керівнику юридичного відділу ОСОБА_3, з усіма повноваженнями передбаченими Статутом Товариства, в тому числі, представляти інтереси Товариства в судах та в інших державних органах.

Проте, відповідно до п. 10.24 Статуту заступники директора на час його відсутності виконують повноваження директора, передбачені цим Статутом, на підставі наказів Директора Товариства.

Тобто, на підставі наказу директора можуть виконувати функції директора лише його заступники. Проте, наказом №01-06 від 01.06.2018 року надано повноваження директору не заступнику, а керівнику юридичного відділу, що не передбачено статутом.

Відтак, враховуючи внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та положення Конституції України, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 не є належним представником скаржника, не має права представляти інтереси ТОВ «БЦ-Всета» в суді, та не заслуховувала його в судовому засіданні.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 вказаного кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження, апелянт посилається на те, що в провадженні господарського суду міста Києва розглядається справа №910/14879/17 за позовом ТОВ «БЦ-Веста» до ТОВ «Веста Центр» про визнання права власності на частину об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68.

На думку скаржника справа №910/14879/17 та справа №910/1119/16 є безпосередньо пов`язаними справами, мають відношення до однакових майнових інтересів стосовно одного об`єкта нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В матеріалах справи № 910/1119/16 зібрані всі необхідні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що в провадженні господарського суду перебуває справа №910/14879/17 за позовом ТОВ «БЦ-Веста» до ТОВ «Веста Центр» про визнання права власності на частину об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, тобто з тим же предметом, підставами позову та вимогами, як і у позовній заяві третьої особи, яку повернуто без розгляду ухвалою господарського суду від 25.01.2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні можливістю самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №910/14879/17 господарського суду міста Києва унеможливить розгляд даної справи, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повертаючи позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2017 року) суд першої інстанції виходив із того, що вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовані різними доказами, мають різні підстави позову, між собою взаємно не пов'язані, вимоги не є тотожними вимогам за первісним позовом, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даної вимоги з предметом спору між позивачем і відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2017 року) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

В контексті вказаної норми позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана за загальними правилами подання позову.

При цьому, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Під предметом спору в даному контексті розуміється матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога, яка знаходиться поза цим предметом, може бути здійснена через подання самостійного позову.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, суд або повертає її без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2017 року), або приймає її до провадження. Вказаною статтею визначено імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2017 року) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, із ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2017 року) випливає, що предмет спору за позовом третьої особи має бути тим же, що й предмет спору за первинним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" заявлено вимоги про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва, а підставою позову є проведення вказаних електронних торгів з порушенням вимог ст.ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5.

Водночас, як вбачається із позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", позовними вимогами є визнання права власності на частину об'єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68, набутого на електронних торгах, організатором яких було Державне комерційне підприємство "СЕТАМ", у зв'язку з неможливістю зареєструвати своє право власності.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, а також не є тотожними вимогам за основним позовом.

Оскільки подана Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні ст. 26 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2017 року), місцевий господарський суд правомірно повернув її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 цього Кодексу (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2017 року), згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене свідчить, що під час прийняття оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дотримався вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 відсутні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 14.06.2018 року о 12:54 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від скаржника надійшла заява про відвід суддів Агриковій О.В.

Проте, вступну та резолютивну частини постанови колегією суддів оголошено 14.06.2018 року о 12:34, тобто вказана вище заява про відвід подана вже після оголошення постанови, та колегією суддів не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/1119/16 про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" без розгляду залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1119/16.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук