КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" червня 2018 р. Справа№ 927/590/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

учасники справи:

від ДП НАК "Надра України" "Чернігівгазгеологія": Святюк С.П.

від позивача: Олійник С.А.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014

у справі №927/590/14 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл"

до Приватного підприємства "Технологічні ресурси"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Технологічні ресурси" про визнання права власності на об'єкт нерухомості, а саме: склад металевий, загальною площею 209,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, а саме на склад металевий (Л-1), загальною площею 209,4 кв.м. Стягнуто з Приватного підприємства "Технологічні ресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" 1827,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія", як особа, яка не брала участь у справі, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

За доводами апелянта оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а також висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №927/590/14. Призначено справу до розгляду на 11.04.2018.

10.04.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив суд в задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 відмовити.

Судове засідання 11.04.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи №927/590/14 призначено на 14.06.2018.

В судовому засіданні 14.06.2018 представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" в судовому засіданні 14.06.2018 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Приватного підприємства "Технологічні ресурси" в судове засідання 14.06.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвала суду від 16.05.2018) за №334.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

На виконання постанов Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2000 р. №1273 "Питання Національної акціонерної компанії "Надра України", від 24 січня 2001 року №43 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 №1273" та рішення арбітражного суду України від 19 грудня 2000 року у справі №6/102 між Міністерством екології та природних ресурсів України та Національною акціонерною компанією "Надра України" складено акт передавання-приймання від 26.04.2001 №1, відповідно до якого Мінекоресурсів України передало, а Національна акціонерна компанія "Надра України" прийняла до складу Компанії Державне геологічне підприємство "Чернігівнафтогазгеологія", як цілісний майновий комплекс разом із основними фондами, у тому числі склад металевий 340 м. кв. інвентарний номер 10489.

Згідно довідки про об'єкти, що розташовані в м. Чернігів по вул. Любецька, 179 та вул. Любецька, 183, що ввійшли в суму передавального балансу, НАК "Надра України" належить склад (Л-1) під інвентарним номером 10489.

В подальшому зазначений склад металевий інвентарний номер 10489, розташований за адресою вул. Любецька, 179, був переданий за актом від 22.05.2008 Державним підприємством "Національна акціонерна компанія "Надра України" Товариству з обмеженою відповідальністю "Метемтел", згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2008 №31/2008-01. Після чого, за актом приймання від 03.06.2008 №03/06-01Р, згідно договору від 12.05.2008 №05/2008-Р, зазначений склад був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Метемтел" Товариству з обмеженою відповідальністю "ТМТМЕТ". Згідно накладної №05061 від 05.06.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТМЕТ" фактично передало, а Приватне підприємство "Технологічні ресурси" прийняло склад металевий (333 кв. м), розташований за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 179, загальною вартістю 3950,00 грн з ПДВ. 20.09.2008 між Приватним підприємством "Технологічні ресурси" (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" (покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу №18, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт нерухомості - склад металевий, розташований за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 179, загальною площею 333 кв. м, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в цьому договорі. Згідно видаткової накладної №РН-0000023 від 22.09.2008 Приватне підприємство "Технологічні ресурси" фактично передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" прийняло склад металевий (333 м. кв.), розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179. Платіжним дорученням від 24.09.2008 №101 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" перерахувало Приватному підприємству "Технологічні ресурси" 100000 грн, з якої 20000 грн перераховано згідно видаткової накладної №РН-0000023 від 22.09.2008. Всі зазначені факти підтверджуються копіями документів, наданих позивачем з матеріалів справи №1/32. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2014 КП Чернігівське МБТІ було зобов'язано надати інвентаризаційну справу по об'єкту нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, яка була надана на огляд суду.

За результатами розгляду справи №1/32, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20 вересня 2008 року №18, укладений між Приватним підприємством "Технологічні ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл". Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" на об'єкт нерухомості, а саме склад металевий, розташований в м. Чернігів, вул. Любецька, 179 (як воно є), загальною площею 333 кв. м.

18.10.2013 Комунальним підприємством "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" проведена технічна інвентаризація, згідно даних якої склад металевий літ. Л-1 по вул. Любецькій, 179, м. Чернігів, має 209,4 кв.м. загальної площі, за зовнішніми обмірами 215,5 кв. м. загальної площі. Відповідно до довідки КП "Чернігівське МБТІ" №20597 від 29.10.2013 зменшення загальної площі складу на 123,6 кв.м. виникло внаслідок зносу частини складу літ. Л-1. Крім того, в довідці зазначено, що в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 площа металевого складу 333 кв. м. вказана за зовнішніми обмірами.

У зв'язку із неузгодженістю поданих для проведення державної реєстрації документів, зокрема, в частині загальної площі об'єкта нерухомого майна за рішенням суду (справа №1/32, яким визнається право власності на об'єкт нерухомості загальної площею 333 кв. м.) та технічної документації (площа об'єкту нерухомого майна складає 209,40 кв. м.), державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області рішенням №8638554 від 04.12.2013 відмовив у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, 179, за суб'єктом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 у справі №1/32 позов ТОВ "Мульті-Мобіл" задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20 вересня 2008 року №18, укладений між Приватним підприємством "Технологічні ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", а також визнано право власності за ТОВ "Мульті-Мобіл" на об'єкт нерухомості, а саме склад металевий, розташований в м. Чернігові по вул. Любецька, 179 (як воно є), загальною площею 333 кв. м. Як зазначив позивач, згідно довідки КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 29.10.2013 №20597 зменшення загальної площі спірного складу на 123,6 кв. м. виникло внаслідок зносу частини складу літ. Л-1, у зв'язку з чим виникли обставини, які перешкоджають позивачу належним чином зареєструвати право на нерухоме майно. Крім того, позивачем було надано висновок експертного дослідження №ЧК-509 будівельно-технічної експертизи складеного 12 вересня 2008 року, відповідно до якого будівля складу металевого літ. "Л-1" під інвентарним номером 10489, загальною площею 300,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 179, є об'єктом нерухомого майна, і відповідно до цифрового коду ДК 018-2000, розділ №1252 "Резервуари, силоси та склади" відносяться до класу 1230, що включає в себе "склади та сховища" - код 1252.9.

Отже, предметом спору у справі №927/590/14 був об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, а саме: склад металевий (Л-1), загальною площею 209,4 кв.м., переданий ТОВ "Мульті-Мобіл" на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2008 року №18, укладеного між Приватним підприємством "Технологічні ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", який визнано дійсним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2008 у справі №1/32.

Спір у даній справі виник з тих підстав, що при оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області рішенням №8638554 від 04.12.2013 відмовив позивачу у реєстрації права власності на спірний об'єкт у зв'язку із неузгодженістю поданих для проведення державної реєстрації, зокрема, в частині загальної площі об'єкта нерухомого майна: за рішенням суду (справа №1/32), яким визнається право власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 333 кв.м. та технічної документації, відповідно до якої площа об'єкту нерухомого майна становить 209,4 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на об'єкт нерухомості, включаючи аналіз матеріалів інвентаризаційної справи по об'єкту нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт нерухомості склад металевий Л-1 загальною площею 333 м. кв., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, та склад металевий Л-1 загальною площею 209,4 м. кв., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, є одним і тим же об'єктом нерухомості.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 04.08.2015 директор ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", діючи не в інтересах підприємства звернувся із нотаріально посвідченою заявою до Чернігівської міської ради з проханням вилучити з користування підприємства на користь ТОВ "Мульті-Мобіл" земельну ділянку площею 0,2728 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179 у зв'язку із відчуженням об'єкта нерухомості, а саме складу металевого, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179. Також, 26.11.2015 заступник директора ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", діючи не в інтересах підприємства звернувся до Чернігівської обласної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 11,1906 га на дві окремі земельні ділянки площею 0,2728 га та 10,9178 га, що розташовані за вищевказаною адресою. На підставі отриманого ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" дозволу, ТОВ "Мульті-Мобіл" 18.12.2015 звернулось до ФОП Кужель А.С. з клопотанням щодо розроблення технічної документації із землеустрою на поділ земельної ділянки загальною площею 11,1906 га та формування нових земельних ділянок площами 10,9178 га та 2728 га. Після розроблення технічної документації, 18.12.2015 виконавцем робіт ФОП Кужель А.С., замовником робіт ТОВ "Мульті-Мобіл" та землекористувачем ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" було підписано Акт про встановлення в натурі та погодження меж земельних ділянок площами 10,9178 га та 2728 га, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179. Також, Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 19.01.2016 №22 було затверджено ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 11,1906 га на дві окремі земельні ділянки: площею 0,2728 га (кадастровий номер :01:003:0125) для виробничих потреб та 10,9178 га (кадастровий номер :01:003:0126) для виробничих потреб, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179. Припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,2728 га (кадастровий номер :01:003:0125) для виробничих потреб за ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", у зв'язку із відчуженням об'єкта нерухомого майна.

Отже, за доводами апелянта, рішення суду першої інстанції порушує права та обов'язки Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", оскільки наслідком визнання за ТОВ "Мульті-Мобіл" права власності на нерухоме майно - склад металевий, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, та подальшими незаконними діями було припинено користування підприємства частиною земельної ділянки, яка перебувала у його постійному користуванні на підставі Акта про право користування земельною ділянкою Серії ЧН-21 від 29.07.1994, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів.

Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оскільки металевий склад, загальною площею 300,9 кв.м., розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, 30.07.2007 було списано як основний засіб ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" та на підставі договору купівлі-продажу в простій письмовій формі від 31.01.2008 було відчужено ТОВ "Метемтел" як об'єкт рухомого майна - металобрухт, вказаний склад не є об'єктом нерухомого майна, тому договір купівлі-продажу вказаного складу, укладений 20.09.2008 між ТОВ "Мульті-Мобіл" та ПП "Технологічні ресурси" не підлягав ні нотаріальному посвідченню, ні державній реєстрації та був укладений з моменту його підписання сторонами у простій письмовій формі, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову та визнання права власності на металевий склад як на об'єкт нерухомості.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, у відзиві на неї позивач зазначив, що склад металевий (Л-1), загальною площею 209,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179 вибув із власності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на законних підставах, жодна із вказаних вище угод, на підставі яких передавався зазначений об'єкт нерухомості, апелянтом не оскаржувалась, і вони є чинними. Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність вилучення земельної ділянки на користь ТОВ "Мульті-Мобіл", позивач зазначив, що вказане питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось. Крім того, позивач зауважив, що рішення у даній справі було прийнято судом першої інстанції 17.06.2014, а відповідні рішення із землеустрою, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі приймались відповідними посадовими особами з 04.08.2015 по 19.01.2016.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 17 ГПК України у редакції від 15.12.2017, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Також, ч. 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" не є учасником справи та місцевим господарськими судом при прийнятті оскарженого рішення не було вирішено питання про його права та обов'язки. При цьому суд керувався наступним.

Необхідною передумовою для апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі є встановлення факту вирішення судом, рішення якого оскаржується, питання щодо прав, інтересів та (або) обов'язків такої особи.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції порушує права та обов'язки Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", оскільки наслідком визнання за ТОВ "Мульті-Мобіл" права власності на нерухоме майно - склад металевий, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179, та подальшими незаконними діями було припинено користування підприємства частиною земельної ділянки, яка перебувала у його постійному користуванні на підставі Акта про право користування земельною ділянкою Серії ЧН-21 від 29.07.1994, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів. Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що порушення прав та обов'язків ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" відбулось внаслідок припинення користування підприємством частиною земельної ділянки, яка перебувала у його постійному користуванні.

При цьому, встановлення факту користування ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" земельною ділянкою, а також припинення користування підприємством частиною земельної ділянки, яка перебувала у його постійному користуванні у зв'язку із відчуженням об'єкта нерухомого майна, не входить до предмету доказування у даній справі про визнання права власності на об'єкт нерухомості, а саме: склад металевий, загальною площею 209,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 179 та не було предметом розгляду в суді першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення.

Отже, обставини, яким апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу, не стосуються ані предмету, ані підстав позову в даній справі та права апелянта у даній справі не можуть бути захищені у спосіб, який не стосується предмету спору у даній справі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що оскарженим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 є таким, що підлягає закриттю.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 270, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 у справі №927/590/14 - закрити.

2. Справу №927/590/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала про закриття апеляційного провадження набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна