КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/5171/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від позивача - Молчанов П.В. - генеральний директор;

від відповідача - Волянський М.Ю. - дов. б/н від 25.06.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації (далі - ПО) "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ворнер Мьюзік Україна"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.05.2018р.

(повний текст складено 02.05.2018р.)

у справі №910/5171/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЗЕ БІР"

про стягнення 223 380 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.05.2018р. у справі №910/5171/18 позовну заяву і додані до неї документи повернуті ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2018р., а справу направити для подальшого розгляду до місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та призначено її до розгляду на 25.06.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2018 року ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" до ТОВ "ЗЕ БІР" про стягнення 223 380,00 грн.

ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 223 380,00 грн. за порушення Товариством вимог закону та майнового права позивача шляхом публічного сповіщення творів без дозволу позивача та без виплати винагороди, а саме:

- назва твору: "BASKET CASE"; виконавець - Green Day;

- назва твору: "BURN THE WITCH"; виконавець - Radioheat;

- назва твору: "PANIC STATION" виконавець - Muse.

Із позовної заяви вбачається, що в позові об'єднано кілька вимог, оскільки одним відповідачем порушено майнові авторські права одного позивача (ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна") та підтверджуються одними доказами.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.05.2018р. вказану позовну заяву і додані до неї документи повернуті ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна", оскільки, на думку місцевого суду, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За твердженням суду в поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання трьох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

При цьому також зазначено, що хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Право об'єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин. (Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2017 року у справі № 910/11360/17 та від 12.12.2017 року у справі № 910/13729/17).

З матеріалів справи вбачається, що даний позов заявлений одним позивачем до одного відповідача, а позовні вимоги ґрунтуються на однакових доказах.

Тобто, апеляційний суд вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України, об'єднано позовні вимоги.

Місцевим судом не враховано, що позовні вимоги Організації об'єднані як підставами виникнення, так і поданими доказами, загальна ж кількість музичних творів, на захист майнових авторських прав щодо яких заявлені позовні вимоги, які, у свою чергу, ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах, свідчить лише про застосування Організацією комплексних заходів судового захисту.

Таким чином, викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги пов'язані між собою підставами виникнення, а сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.05.2018р. у справі №910/5171/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 02.05.2018р. у справі №910/5171/18 скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду позовної заяви Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ БІР" про стягнення 223 380 грн.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська