ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1329/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 85050,00 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за відсутності представників у засіданні суду,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

- зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт бульдозера Shantui SD-23 відповідно до умов договору № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки, укладеного між сторонами 25.07.2016;

- зобов'язання відповідача виконати ремонт (відновлення або заміну) пошкоджених деталей двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 за власний рахунок;

- стягнення штрафу у сумі 85050,00 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № ЦУП-01/0115/16 про виконання робіт з капітального ремонту техніки, укладеного між сторонами 25.07.2016.

Ухвалою суду від 03.04.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 18.04.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 23.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.05.2018.

15.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що предметом договору № ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 є виконання робіт по капітальному ремонту бульдозерів Shantui SD-23, при цьому не передбачено гарантійне технічне обслуговування бульдозера, а передбачено лише усунення недоліків у разі їх виникнення в межах гарантійного строку експлуатації після проведення капітального ремонту бульдозера. При цьому відбір зразка оливи, на який посилається позивач у позовній заяві, було здайснено без присутності представника відповідача, дата виготовлення оливи, аналіз якої було проведено - 30.05.2017, а останнім документальним підтвердженням заміни мастила у двигуні є сервісний звіт ТОВ "ТД "Оланво" від 26.01.2017, тобто відсутні підстави вважати, що на момент поломки у двигуні бульдозера було залито саме цю оливу. Окрім того, відповідно до доводів відповідача, після поломки двигун було доставлено на виробничу базу відповідача у зв'язку з неможливістю встановити причини поломки на місці поломки. Комісією у складі представників позивача та відповідача було проведено розбирання та дефектування двигуна бульдозера, що підтверджується актом технічного огляду від 24.10.2017 (із запереченнями позивача), а також були відібрані зразок оливи з піддону двигуна для проведення експертизи щодо встановлення відповідності оливи технічним вимогам двигуна. За результатами випробування даного зразка оливи (протокол випробування № 23171 від 10.11.2017) було встановлено, що фактичне значення лужного числа (3,84) значно нижче за встановлений технічними умовами показник (не менше 7,0), що може свідчити про використання оливи неналежної якості або грубе порушення строків її заміни. Таким чином, відповідач вважає, що поломка двигуна виникла внаслідок використання оливи неналежної якості.

У підготовчому засіданні 17.05.2018 представником позивача було заявлено усне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а представником відповідача - усне клопотання про витребування документів щодо порядку ремонту та експлуатації бульдозера. Судом вирішення питання про призначення експертизи відкладено до наступного судового засідання, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.05.2018.

22.05.2018 відповідачем надано до суду документацію конкурсних торгів.

Того ж дня позивач надав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. На вирішення даної експретизи позивач просив поставити наступні питання:

1) Що є причиною виходу із ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 (загальний час експлуатації 1346,5 мотогодин): порушення встановлених правил експлуатації, неякісний ремонт двигуна, проведений відповідачем, чи неякісні запчастини, встановлені відповідачем під час ремонту двигуна відповідачем або відсутність факту заміни запчастин під час ремонту двигуна відповідачем, що підлягали заміні згідно специфікації до договору №ЦУП-01/0115/16 від 25.07.2016 про виконання капітального ремонту техніки?

2) Які причини руйнування (розлому) колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23?

3) Які причини деформації (зношення) вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, якщо такий факт має місце?

4) Які деталі двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 вийшли із ладу і внаслідок чого?

Того ж дня, 22.05.2018, позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій заперечив щодо доводів відповідача стосовно порушень термінів проведення технічного обслуговування бульдозера, також заявив, що заміна оливи проводилася власником самостійно без будь-яких зобов'язань перед відповідачем і договором не передбачено виклику представників відповідача для проведення ТО та засвідчення факту заміни оливи. Окрім того, позивач заперечує проти тверджень відповідача щодо спричинення поломки двигуна використанням оливи неналежної якості, оскільки представник замовника не підтверджує факт відбирання 24.10.2017 в м. Дніпро зразків оливи в період огляду двигуна бульдозера, а також невідомо, який зразок оливи було передано на дослідження, так як представник лабораторії не здійснював його вилучення. Крім того, наданий відповідачем висновок (протокол випробування від 10.11.2017 №23171), за доводами позивача, не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5.

У підготовчому засіданні 22.05.2018 оголошено перерву до 04.06.2018.

04.06.2018 позивач надав до суду клопотання про витребування у відповідача документів на підтвердження придбання запчастин, які підлягали заміні згідно договору, а також супроводжуючих документів до товару на підтвердження їх якості.

04.06.2018 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких повністю заперечив проти викладених позивачем доводів, а також клопотання про витребування доказів у позивача.

В засіданні 04.06.2018 судом задоволено клопотання сторін про витребування документів та оголошено перерву до 14.06.2018.

14.06.2018 позивачем та відповідачем було надано витребувані судом документи. Окрім того, в ході судового засідання 14.06.2018 відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з документами, наданими позивачем.

В засіданні 14.06.2018 оголо шено перерву до 20.06.2018.20.06.2018 сторонами надані додаткові письмові пояснення по справі, а також відповідачем надані заперечення щодо змісту прохальної частини клопотання позивача про призначення експертизи. У даних запереченнях відповідач просив доручити проведення експертизи Дніпроптеровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 361), а також надав власні пропозиції стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а саме:

1) Що є причиною виходу із ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 (загальний час експлуатації 1346,5 мотогодин)?

2) Які причини руйнування (розлому) колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23?

3) Які причини деформації (зношення) вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, якщо такий факт має місце?

4) Які деталі двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 вийшли із ладу і внаслідок чого?

В засіданні 20.06.2018 представник позивача заперечив проти доводів відповідача стосовно доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у даній експертній установі відсутня можливість проведення такого виду експертизи.

В засіданні 20.06.2018 оголошено перерву до 21.06.2018 та судом визначено явку представників сторін на їх власний розсуд; про дату та час проведення судового засідання представники сторін повідомлені під розписку.

У судове засідання 21.06.2018 предстанвики сторін не з'явилися.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи необхідність встановлення причин виходу з ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, що, у свою чергу, потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та значення даних обставин для вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, право вибору експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням можливих думок та пропозицій учасників судового процесу, а також з огляду на обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Під час підготовки до судового засідання судом було з'ясовано, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не має технічної можливості для проведення вищевказаної експертизи, тому суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Окрім того, стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що редакція першого запитання з числа запропонованих позивачем ставить перед експертом обмежений перелік варіантів відповідей. Відповідно до доводів відповідача, наведені варіанти вказують на його вину в поломці двигуна, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання в редакції, запропонованій відповідачем.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладаються на позивача, як на заінтересовану особу та ініціатора проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/1329/18 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Що є причиною виходу із ладу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 (загальний час експлуатації 1346,5 мотогодин)?

2) Які причини руйнування (розлому) колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23?

3) Які причини деформації (зношення) вкладишів корінних та шатунних підшипників колінчастого валу двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, якщо такий факт має місце?

4) Які деталі двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23 вийшли із ладу і внаслідок чого?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

4. Направити експертній установі копію цієї ухвали.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача забезпечити експерту доступ до об'єкта експертизи - двигуна СUММINS NТ855-С280S10 бульдозера Shantui SD-23, що відповідно до акту приймання-передачі № 000021 від 11.10.2017 (т.1, а.с. 41) знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44

6. Підготовче провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько