КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/24003/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - ПродайводаД.Г.,

від відповідача - ОрловО.О.,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Шевченківського району міста Києва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018

(повний текст складено 05.04.2018)

у справі №910/24003/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом малого приватного підприємства «Фірма Аллегрі»

до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Шевченківського району міста Києва»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг»,

про стягнення 28653,73грн.,

встановив:

У грудні 2016 МПП«Фірма Аллегрі» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (відповідач) про стягнення 28653,73грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що внаслідок затоплення з вини відповідача належного йому на праві власності приміщення загальною площею 27,5кв.м, за адресою м.Київ, проспект Перемоги, 68/1, йому завдано збитків в розмірі 22843,20грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача 4000,00грн. вартості отриманого висновку №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 для визначення ціни досудової претензії та судового позову та 1226,18грн. вартості забезпечення прибирання/висушування приміщення після залиття та ремонтних робіт розгерметизованого стояка гарячого водопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 залучено до участі у справі №910/24003/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ«Індустріальний будівельний холдинг».

23.02.2018 до Господарського суду міста Києва позивач подав позовну заяву (нова редакція від 22.02.2018, т.2, а.с.121-133), в якій просив суд зобов'язати відповідача сплатити збитки в сумі 28069,38грн. Вказана заява судом прийнята.

Також, 23.02.2018 до Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про стягнення судових витрат (т.2, а.с.142), в якій просив суд стягнути з відповідача 1378,00грн. судового збору за подання позову, 80,00грн. за сплату збору за витяг з реєстру на виконання вимог ухали Господарського суду міста Києва від 29.12.2016, 800,00грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 7428,00грн. за сплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ за №8171/17-43 від 21.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на користь МПП«Фірма Аллегрі» збитки в розмірі 22843,20грн., 6044,91грн. витрати на проведення експертизи та 1121,42грн. судового збору.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд погодився з обґрунтованими доводами позивача, що саме відповідач повинен був здійснити роботи з ремонту течії труби та що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки, передбачені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та укладеним між сторонами договором №1065Е-016 від 01.03.2012, внаслідок чого і сталось залиття приміщення позивача.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 68/1 в розмірі 22843,20грн.

Також, суд першої інстанції залишив без задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 1226,18грн., оскільки з наявних в доказів, а саме: чеку №2.1401.21 ТОВ«ТБД Олді» на суму 350,00грн., чеку №2.1404.44 ТОВ«ТБД Олді» на суму 292,72грн., чеку №ЛСН-0034849 та фіскального чеку №0013 ТОВ«Леон-Сервіс плюс» на суму 583,46грн., неможливо встановити ким здійснені зазначені витрати.

Поряд із цим, суд першої інстанції також залишив без задоволення вимоги позивача в частині стягнення 4000,00грн. вартості отриманого висновку №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 для визначення ціни досудової претензії та судового позову, оскільки в позовній заяві (нова редакція від 22.02.2018) позивач не посилався на факти, встановлені висновком №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016, та при прийняті рішення його не взято до уваги як належний доказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» не є належним відповідачем по справі, вважає належним відповідачем виконавця послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання - ТОВ«Індустріальний будівельний холдинг». При цьому, відповідач переконує, що він не є балансоутримувачем приміщення загальною площею 27,5кв.м, за адресою м.Київ, проспект Перемоги, 68/1, оскільки договір №1065Е-016 від 01.03.2012 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна він з позивачем не укладав, наявний в матеріалах справи договір невідомо ким укладений та підписаний.

Також, відповідач зазначає, що акту про залиття, який відповідає вимогам законодавства, матеріали справи не містять; акт-претензія від 16.09.2016 за формою та змістом не передбачені чинним законодавством; а висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9171/17-43 від 21.12.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи не є належним доказом, оскільки містить посилання на акт-претензію від 16.09.2016, який не визнано судом як доказ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 для розгляду апеляційної скарги КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., ЖукГ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 26.04.2018 у справі №910/24003/16 апеляційну скаргу КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 залишено без руху з підстав неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

10.05.2018 КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» подано до Київського апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/24003/16 за апеляційною скаргою КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16; запропоновано позивачу та третій особі до 24.05.2018 подати відзиви на апеляційну скаргу.

23.05.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 залишити без змін.

У поданому відзиві позивач стверджує, що саме КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» є належним відповідачем у справі та виконавцем послуг за договором №1065Е-016 від 01.03.2012 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна. Позивач вважає, що суть заперечень відповідача полягає виключно в ігноруванні достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.

Від третьої особи до Київського апеляційного господарського суду письмові заяви, відзиви та клопотання не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно, колегія судів наголошує, що заяви, клопотання і документи подані після закінчення процесуальних строків встановленого колегією суддів в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 розгляд справи №910/24003/16 призначений на 14.06.2018.

В судовому засіданні 14.06.2018 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2018 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив суд оскаржене рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.03.2012 між МПП«Фірма Аллегрі» (власник) та КП«Керуюча дирекція» Шевченківської районної у місті Києві ради (виконавець) в особі начальника департаменту обслуговування та розрахунків з населенням КПпо утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києва ради Лопатіна Костянтина Олександровича, який діє на підставі договору доручення від 01.02.2012 №1 до довіреності №03-юр від 01.02.2012, укладено договір №1065Е-016 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна (договір, т.1, а.с.13-15).

Відповідач - КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», стверджує, що він не є балансоутримувачем приміщення загальною площею 27,5кв.м, за адресою м.Київ, проспект Перемоги, 68/1, оскільки вказаний договір з позивачем не укладав, наявний в матеріалах справи договір невідомо ким укладений та підписаний.

КП«Керуюча дирекція» Шевченківської районної у місті Києві ради створене рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 19.02.2007 №187.

Рішенням Київської міської ради «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» №24/6240 від 22.09.2011 змінено найменування комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: КП«Керуюча дирекція» Шевченківської районної в місті Києві ради в КП«Керуюча дирекція Шевченківського району».

Відповідно до п.25 рішення Київської міської ради «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» №270/270 від 09.10.2014 КП«Керуюча дирекція Шевченківського району» перейменовано в КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» та віднесено його до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

З змісту наведеного вбачається, що КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» є правонаступником КП«Керуюча дирекція» Шевченківської районної в місті Києві ради.

До цього, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі послуг №13002 від 31.03.2016, №17439 від 30.04.2016, №21911 від 31.05.2016, №30751 від 31.07.2016 до договору №1056Е-016 від 01.03.2012, а також докази сплати позивачем саме відповідачеві за надані послуги за липень 2016, серпень 2016, що свідчить про факт укладення та виконання відповідачем договору (т.2, а.с.136-141).

Відповідно до статуту КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» (ідентифікаційний код 34966254), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №10 від 06.01.2015, а саме п.2.2.2, 2.2.4 предметом діяльності підприємства є:

- надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів та надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку;

- надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних мереж.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт нежитлового (вбудованого) приміщення загальною площею 27,5кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 68/1 (приміщення), а також утримання будинку та прибудинкової території, а власник відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (далі експлуатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем за цим договором.

Власник володіє приміщенням загальною площею 27,5кв.м, яке розміщене на першому поверсі будівлі та використовується, на момент укладання цього договору, під юридичну консультацію, на підставі Свідоцтва про власність від 20.07.1998 (т.1 а.с.16) відповідно до плану розміщення приміщення (а.с.18), що додається до договору.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується забезпечити своєчасне надання послуг належної якості згідно з чинним законодавством, зокрема, виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, а саме: зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації.

Згідно з п.6.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.03.2015 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.6.5).

Як стверджував позивач, 29.07.2016 о 9.30 ним було подано заявку №2025712 до центральної диспетчерської служби Шевченківського району ), в якій повідомлено про течію труби стояку гарячого водопостачання під'їзду №4, котра проходить крізь нежитлове приміщення МПП«Фірма Аллегрі», і 29.07.2016 о 16.00 тимчасовим м'яким хомутом течія тимчасово була призупинена, запірний вентиль на цій трубі не працював.

02.08.2016 крізь тимчасовий хомут відновилася течія цієї самої труби стояку гарячого водопостачання під'їзду №4 (відеозапис на флеш-накопичувачі, доданому до матеріалів позовної заяви).

МПП«Фірма Аллегрі» надало заявку №2038840 до центральної диспетчерської служби Шевченківського району та 04.08.2016 прибув представник відповідача, котрий течію гарячої води не зупинив, іншим поза приміщенням вентилем гарячу воду в цій трубі не перекрив (через несправність запірного вентиля в приміщенні) і повідомив про проведення ремонтних робіт 08.08.2016 о 10.00.

08.08.2016 ніяких робіт відповідачем не проводилося.

09.08.2016 оператор №4501 повідомив про проведення ремонтних робі 10.08.2016 з 8.00 до 17.00 (відеозапис на флеш-накопичувачі, доданому до матеріалів позовної заяви), але ніяких робіт не проводилося.

10.08.2016 оператор №4572 повідомив про ремонтні роботи з 11.08.2016 з 8.00 до 17.00, але ніяких робіт не проводилося.

11.08.2016 оператор №4519 повідомив про ремонтні роботи з 12.08.2016 з 8.00 до 17.00, але ніяких робіт не проводилося.

12.08.2016 оператор №4501 повідомив про ремонтні роботи з 15.08.2016 з 8.00 до 17.00, але ніяких робіт не проводилося.

15.08.2016 оператор №4508 повідомив про ремонтні роботи з 16.08.2016 з 8.00 до 17.00.

В ніч з 15.08.2016 на 16.08.2016 відбулося залиття шаром гарячої води нежитлового приміщення МПП«Фірма Аллегрі» з вказаного вище тимчасового хомута на трубі стояку гарячого водопостачання під'їзду №4, про що 16.08.2016 о 7.30 було надана заявка №2071382, за якою гаряча вода була перекрита о 8.20.

Ремонтні роботи з заміни фрагменту труби стояку та запірного вентиля проводилися з 13.30 до 16.00 16.08.2016 (відеозапис на флеш-накопичувачі, доданому до матеріалів позовної заяви).

Вказане також підтверджується витягом з електронного журналу реєстрації заявок, прийнятих ОДС Шевченківського району (т.1 а.с.176).

Позивач вказував, що для підготовки і проведення ремонтних робіт та для запобігання збільшення пошкоджень від залиття, ним було додатково придбано наступне:

- для прибирання шару води в приміщенні були використані гумові чоботи та гумові рукавиці, придбані представником позивача згідно чеку №2.1401.21 ТОВ«ТБД Олді» на суму 350,00грн. (т.1, а.с.101),

- пластиковий поглинач вологи «Bison» та додатковий наповнювач до нього згідно чеку №2.1404.44 ТОВ«ТБД Олді» на суму 292,72грн. (т.1, а.с.101),

- необхідні запасні частини для ремонту вказаної труби зі встановленням нового запірного вентиля згідно чеку №ЛСН-0034849 та фіскального чеку №0013 ТОВ«Леон-Сервіс плюс» на суму 583,46грн., а саме: кран кульовий зі сталевою ручкою, різьба коротка штуцер (2 шт.), згін оцинкований муфта прохідна оцинкована, контрагайка оцинкована, пакля (т.1 а.с.100).

Всього для забезпечення прибирання/висушування приміщення після залиття та ремонтних робіт розгерметизованого стояка гарячого водопостачання були здійснені зазначені вище витрати на суму 1226,18грн.

В подальшому, з метою визначення розміру збитків позивача внаслідок залиття приміщення МПП«Фірма Аллегрі», на замовлення позивача було проведено експертне будівельно-технічне дослідження судовим експертом ЛиценкоМ.В. та отримано висновок №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 (31-91), вартість якого складає 4000,00грн.

Згідно рахунку-фактури №05/10-16 від 05.10.2016 на суму 4000,00грн. (т.1 а.с.107), платіжного доручення позивача №79 від 05.10.2016 на суму 4000,00грн. (т.1 а.с.109), акту №01/10/2016 здачі-приймання виконаних робіт від 13.10.2016 на суму 4000,00грн. (т.1 а.с.108).

Позивач звертався до відповідача з досудовою претензією №74 від 17.10.2016 (т.1 а.с.21-23) з вимогами про перерахування 28653,72грн.

У своїй відповіді №4894/3 від 31.10.2016 відповідач вказав, що не вбачає законних підстав для задоволення претензії позивача (т.1 а.с.24-25).

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 28069,38грн., що складаються з: 22843,20грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення за висновком судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ 38171/17-43 від 21.12.2017; 4000,00грн. вартість отриманого висновку №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 для визначення ціни досудової претензії та судового позову, 1226,18грн. вартість забезпечення прибирання/висушування приміщення після залиття та ремонтних робіт розгерметизованого стояка гарячого водопостачання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 передбачено, що граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатку 3.

Додатком №3 до п.2.1.5 Правил передбачено, що течі в трубопроводах та їх сполученнях усувається негайно.

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

Відповідно до п.3.2.2, 3.2.4 договору власник (орендар) має право: своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством та усунення виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки; вимагати від виконавця відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків за цим договором, у встановленому порядку.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору №1065Е-016 від 01.03.2012, саме відповідач повинен був здійснити роботи з ремонту течії труби в приміщенні позивача.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про своєчасне здійснення відповідачем робіт з ремонту течії труби в приміщенні позивача, а тому колегія суддів вважає, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки, передбачені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та укладеним між сторонами договором №1065Е-016 від 01.03.2012.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Матеріали справи містять акт від 15.09.2016 (комісійного огляду), який складений комісією у складі представників КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»: головного інженера, начальника юридичного відділу, провідного юрисконсульта, головного спеціаліста Управління житлового-комунального господарств ШРДА, майстра ремонтної дільниці ВОП «Дегтярівка», ТОВ«Індустріальний будівельний холдинг» та представника МПП«Фірма Аллегрі» (т.1. а.с.29-30).

У вказаному акті зазначено, що комісія прибула за заявою-викликом директора МПП«Фірма Аллегрі» до нежитлового приміщення площею 27,5кв.м. будинку №68/1 на проспекті Перемоги у місті Києві для складання акту-претензії у зв'язку з неналежним наданням послуг з утримання і обслуговування житлового будинку. Зі слів представника заявника сталося залиття у ніч з 15.08.2016 на 16.08.2016 (акт залиття відсутній). Комісією встановлено, що біля вхідної групи нежитлового приміщення площею 27,5кв.м. будинку №68/1 на проспекті Перемоги у місті Києві спостерігається здуття штукатурки. На стінах нижньої частини приміщення 15,73кв.м. спостерігаються чорні плями невідомого походження. На стінах нижньої частини стіни спостерігаються місцями плями жовтуватого кольору невідомого походження.

У кімнаті відпочинку S 3,52кв.м. у нижній частині стін спостерігаються сліди вологості невідомого походження та плями жовтого кольору.

У туалетній кімнаті (сан. вузлі) 1,49кв.м. замінено участок стояка гарячого водопостачання та замінено власником нежитлового приміщення вентиль, який перекриває стояк гарячого водопостачання.

Стеля у приміщенні коридору S 1,44 м.кв. та санвузлі Б 1,49кв.м. має сліди здуття невідомого походження».

Також, в матеріалах справи наявний акт-претензія від 15.09.2016 за фактом залиття нежитлового приміщення МПП«Фірма Аллегрі» загальною площею 27,5кв.м в будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Перемоги 86/1 (т.1 .а.с26-28).

Вказаний акт підписаний представниками Управління житлового-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» з застереженням, в яких зазначено, що не згодні з актом-претензії, акт претензії складено не по формі та його складено зі слів представника.

Вказані вище акти від 15.09.2016 не підписані представниками споживача та виконавця одночасно, не підписані не менш як двома споживачами, а тому не відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Разом із цим, відповідно до висновку експертизи №9171/17-43 від 21.12.2017 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.22-38), складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, «В нежитловому приміщенні загальною площею 27,5кв.м. будівлі, що розташована за адресою: м.Київ, просп. Перемоги, 68/1, на час проведення обстеження наявні ознаки залиття.

Встановити за даними візуально-інструментального обстеження дату залиття не вбачається можливим в зв'язку з відсутністю методики.

Встановити причину залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 68/1, а також чи існує причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних систем і залиттям, згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю пошкоджень санітарно-технічного обладнання у вказаному приміщенні.

Відповідно до наявних в матеріалах справи №910/24003/16 даних, а саме:

- витягу з журналу електронних реєстрацій заявок, прийнятих ОДС Шевченківського району,

- файлів з відео зйомкою 2016-08-16_08-23-28_575_аварійка1.мр4, 2016- 08-16_08-27-54_939_аварійка2.мр4,

- акту КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» від 15.09.2016, причиною залиття 16.08.2016 нежитлового приміщення загальною площею 27,5кв.м. в будівлі, що розташована за адресою: м.Київ, просп. Перемоги, 68/1, є розгерметизація трубопроводу гарячого водопостачання, який розташований в санвузлі вказаного приміщення, тобто причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних систем і залиттям приміщення має місце.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 68/1, згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 22843,20грн.

Згідно з ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов'язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Проте, ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

В постанові Верховного Суду України від 03.12.2014 у справі №6-183цс14 визначено, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Частиною 1 ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та враховуючи те, що саме відповідач повинен був здійснити роботи з ремонту течії труби в приміщенні позивача, а матеріали справи не містять доказів про своєчасне здійснення відповідачем робіт з ремонту течії труби в приміщенні позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки, передбачені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та укладеним між сторонами договором №1065Е-016 від 01.03.2012, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 22843,20грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 68/1, є законним та обґрунтованим.

Поряд із цим, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відхилення вимог позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 1226,18грн., оскільки з чеку №2.1401.21 ТОВ«ТБД Олді» на суму 350,00грн., чеку №2.1404.44 ТОВ«ТБД Олді» на суму 292,72грн., чеку №ЛСН-0034849 та фіскального чеку №0013 ТОВ«Леон-Сервіс плюс» на суму 583,46грн. не можливо встановити, що саме позивачем здійснені зазначені витрати на суму 1226,18грн.

Щодо відмови в задоволенні вимоги про стягнення 4000,00грн. вартості отриманого висновку №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 для визначення ціни досудової претензії та судового позову колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За висновком суд першої інстанції, в позовній заяві (нова редакція від 22.02.2018, т.2 а.с.121-133) позивач не посилався на факти, встановлені висновком №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016, та при прийняті рішення його не взято до уваги як належний доказ, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача вартості проведення експертно-будівельного дослідження в розмірі 4000,00грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначав позивач та з чим погодився суд першої інстанції, метою складання висновку №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 було визначення ціни досудової претензії та судового позову, тобто, витрати позивача в розмірі 4000,00грн. за складання такого висновку знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між залиттям, визначенням розміру збитків та визначенням ціни позову у даній справі.

Відтак, колегія суддів вважає витрати позивача в розмірі 4000,00грн. за складання вказаного висновку такими, що відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, а тому підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

Разом із цим, відповідно до ч.1, ч.4. ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач - МПП«Фірма Аллегрі», до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 не звертався.

Під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 колегією суддів порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.269 ГПК України, суд апеляційної позбавлений права виходу за межі вимог апеляційної скарги КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», яке відмову в задоволенні вимог МПП«Фірма Аллегрі» в частині 4000,00грн. за складання вказаного вище висновку не оскаржує.

Одночасно, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 800,00грн. судового збору, сплаченого за розгляд заяви про забезпечення позову у справі №910/24003/16, не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі №910/24003/16 у задоволенні такої заяви позивача було відмовлено.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 80,00грн. за сплату збору за витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.123-125) задоволенню не підлягає, оскільки така сплата не відноситься до витрат, пов'язаних з розглядом справи згідно ст.123 ГПК України.

Решту судових витрат за платіжним дорученням №6 від 07.11.2016 на суму 1378,00грн. про сплату судового збору та за платіжним дорученням №57 від 03.07.2017 на суму 7428,00грн. про сплату судової будівельно-технічної експертизи судом першої інстанції розподілено згідно ст.129 ГПК України, а саме судовий збір та витрати пов'язані з проведення експертизи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 залишити без задоволення.

2. Ршення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/24003/16 залишити без змін.

3. Справу №910/24003/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.06.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз