КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Справа№ 910/24482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. у апеляційному провадженні за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» та Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017

у справі №910/24482/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

про спонукання вчинити дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»

про спонукання до вчинення дій

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. перебуває справа №910/24482/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» та Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» та ТОВ «Нафтогаз-Альянс» у даному складі суду згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи від 24.04.2018 (а.с. 26-29 т. 4).

21.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Нафтогаз-Альянс» надійшла заява про відвід головуючого судді: Отрюха Б.В. (а.с. 181 т. 4), яка обґрунтована тим, що 19.06.2018 у судовому засіданні у справі №910/24482/16 головуючим суддею Отрюхом Б.В. було порушено ч. 5 ст. 200 ГПК України, а саме головуючий суддя не отримував документи та інші матеріали від учасників справи через судового розпорядника.

Крім того, за твердженням скаржника, головуючим суддею Отрюхом Б.В. було порушено основні засади (принципи) господарського судочинства, такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки надавав більше часу у виступах під час судових засідань представнику ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння». Зазначені обставини, на думку представника ТОВ «Нафтогаз-Альянс», викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, у зв'язку з надходженням заяви про відвід головуючому судді, матеріали справи №910/24482/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід судді Отрюха Б.В. у справі №910/24482/16 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Згідно ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Як зазначалось вище, в якості підстави відводу головуючому судді заявник посилається на те, що головуючим суддею не було прийнято через судового розпорядника документів, а також було порушено принцип рівності учасників процесу, оскільки було надано іншій стороні більш тривалий час для виступу.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на приписи ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, варто зазначити, що згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених ГПК України.

Статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до приписів ст. 262 ГПК України при відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції визначає учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, в тому числі й клопотань про надання нових доказів у справі, з обґрунтуванням поважності причин неподання таких в суді першої інстанції.

Статтею 270 ГПК України, яка регламентує чіткий порядок розгляду апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, порядок надання пояснень учасниками справи, виступи в дебатах. З протоколів судових засідань від 31.05.2018, 07.06.2018, 19.06.2018 вбачається, що судом надано право виступу всім учасникам справи, в судовому засіданні 19.06.2018 оголошено перерву без зазначення про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому твердження заявника, що судом надано перевагу іншій стороні не підтверджено матеріалами справи.

Посилання заявника на порушення судом п.5 ст. 200 ГПК щодо прийняття доказів у справі колегія відхиляє, оскільки зазначена норма ГПК регламентує порядок надання доказів в суді першої інстанції, і такий порядок відмінний від вимог розділу IV ГПК України, який регламентує порядок апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вони не можуть бути підставою для відводу в розумінні приписів ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі №910/24482/16 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі №910/24482/16 відмовити.

Справу №910/24482/16 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко