Справа № 909/61/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву представника відповідача Сікори В. Є. про відвід судді Скапровської І. М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5) про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни (АДРЕСА_1,) безпідставно набутих коштів в сумі 199 517 грн 34 коп.,

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Скапровська І. М.) перебуває справа за позовом ТОВ "Готель "Центральний" про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимків О. Ю. безпідставно набутих коштів в сумі 199 517 грн 34 коп.

11 червня 2018 р., до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Скапровської І. М. В обґрунтування заяви зазначено, що при заявленні клопотання представником відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суддя, не з'ясувавши думку протилежної сторони, відмовила в задоволенні цього клопотання, також здійснила роз'яснення певних аспектів подачі клопотання про судово-економічну експертизу, одночасно закривши підготовче провадження, чим позбавила сторону відповідача можливості здійснити свої процесуальні права та забезпечити належну доказову базу; в той же час, у випадку отримання необхідних доказів стороною позивача неодноразово переносила засідання та продовжила строки підготовчого провадження.

Ухвалою від 11 червня 2018 р. за наслідками розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Скапровської І. М. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у цій справі зупинив до вирішення питання про відвід судді Скапровської І. М. в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2014 р., справу № 909/61/18 в частині розгляду заяви про відвід судді Скапровської І. М. передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, однак як видно із змісту цієї заяви, заявник не наводить та не обґрунтовує наявність визначених ст. 35 ГПК України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді зводяться по суті до незгоди представника відповідача із процесуальними діями суду у даній справі, що з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, обставини, про які зазначає представник відповідача, заявляючи про відвід судді Скапровської І. М., не є тими обставинами у розумінні статей 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача Сікори В. Є. про відвід судді Скапровської І. М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Центральний" про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимків Оксани Юріївни безпідставно набутих коштів в сумі 199 517 грн 34 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ткаченко І. В.