ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/279/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, ухваленого суддею Рудовською І.А. (повний текст якого складено 02.04.2018р.) , у справі № 904/279/18

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 27 672, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, про стягнення 27 672,70 грн. - заборгованості за теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у справі № 904/279/18 позов задоволено. Стягнуто з Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 27 672,70 грн. - заборгованості, 1762,00 грн. - судового збору.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи повністю підтверджено неналежне виконання відповідачем договору про закупівлю послуг за державні кошти № 979 від 05.01.2016 року в частині оплати боргу за отриману теплову енергію за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, крім того суд не дослідив і не надав належну оцінку обставинам і фактам, наданим документам, які обґрунтовували вимоги та заперечення відповідача по суті позовних вимог, у зв'язку з чим просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що договір від 05.01.2016 року № 979 про надання послуг опалення орендованого приміщення загальною площею 389,3 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг пр. Миру, 24, був укладений згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами проведення переговорної процедури закупівлі, яка була розпочата 21.12.2015 року. На цей час і на дату укладання договору 05.01.2016 року у відповідача не було нового договору оренди приміщення на зменшену площу - 83,9 кв.м, тому договір від 05.01.2016 року № 979 був укладений на послуги опалення орендованого приміщення загальною площею 389,3 кв.м. Відповідач визнає несплату наданих позивачем послуг за січень 2016 року за фактично спожиті послуги опалення орендованого приміщення площею 83,9 кв.м.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року залишити без змін, оскільки згідно таблиці 1, яка є невід'ємною частиною договору об'єктом теплоспоживання є відділ охорони по пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг загальною площею 389,3 кв.м та тепловим навантаженням 0,0360 Гкал/год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у справі № 904/279/18.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, не оспорюється сторонами спору і підтверджено під час перегляду справи в апеляційному господарському суді:

05.01.2016 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - учасник, постачальник) та Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі - споживач) укладений Договір № 979 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір) (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується з 01 січня по 31 грудня 2016 р. надати споживачеві послуги, зазначені в п. 1.2. Договору, а споживач - прийняти і оплатити такі послуги по встановленим тарифам в строки передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.5 «Постачальник» відпускає «Споживачеві» теплову енергію на об'єкти, вказані в Таблиці № 1.

Відповідно до Таблиці № 1 до договору № 979 від 05.01.2016р. по Криворізській МВ УПО загальна площа об'єкту «Відділ охорони» за адресою «Миру пр.,24» становить 389,30 кв.м , що вимагає навантаження у розмірі « 0,0360 Гкал/год» (а.с. 8).

31.01.2016р. представники Постачальника КПТМ «Криворіжтепломережа» в особі провідного бухгалтера відділу збуту Святушенко Г.В. з одного боку та Споживача Криворізький МВ УПО начальника відділу Кулельського О.Г. з іншого боку, склали Акт № 979 здачі - приймання робіт, про те, що в січні 2016р. були надані послуги з опалення у кількості 15,62 Гкал на суму 27 672,70 грн з ПДВ (а.с. 15);

31.01.2016р. Позивачем виставлено Відповідачу Рахунок фактура № 979 на суму 19 788,99грн (а.с. 11)

23.02.2016р. Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради та Криворізьким міським відділом Управління поліції в Дніпропетровській області укладено угоду про сплату за фактичне користування нежитловим приміщенням загальною площею 83,9 м 2 адресою : пр. Миру ,24 з додатком до угоди (розрахунком) (а.с. 46, з.с. 46)

24.02.2016р. Управління комунальної власності міста виконкому міської ради листом Вих. № 715спрямувало на адресу Відповідача для розгляду та підписання договір оренди від 11.02.2016р. № 11/12; договір про відшкодування земельного податку від 11.02.2016р.; угоду про фактичне користування нежитловим приміщенням за адресою: пр. Миру, 24 (а.с. 45).

29.02.2016р. представники Постачальника КПТМ «Криворіжтепломережа» в особі провідного бухгалтера відділу збуту Святушенко Г.В. з одного боку та Споживача Криворізький МВ УПО начальника відділу Кулельського О.Г. з іншого боку, склали Акт № 979 здачі - приймання робіт, про те, що в лютому 2016р. були надані послуги з опалення у кількості 9,90 Гкал на суму 16 864,97 грн з ПДВ (а.с. 15);

29.02.2016р. Позивачем виставлено Відповідачу Рахунок фактура № 979 на суму 27 672,70 грн (а.с. 12)

29.02.2016р.Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області спрямовано на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» спрямовано листа № 392/47/01-2016 яким, в зв'язку зі зменшенням площі орендованого приміщення (внаслідок укладання договору № 11/12 від 11.02.2016р.) Відповідач просив здійснити перерахунок вартості оплати за опалення з 01.12.2015р (а.с. 43).

11.03.2016р. Позивач спрямував на адресу Відповідача листа зі змісту якого вбачається, що нарахування оплати наданих послуг з опалення відбувається на підставі договору № 979 з урахуванням відомостей, які містять таблиці 1,2 (площа 389,30 кв.м) (а.с. 44).

13.03.2017р. Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на адресу КПТМ «Криворіжтелпомережа» спрямовано листа № 480/47/01-2017, зі змісту якого вбачається невизнання начальником О.І.Купельським нарахованої вартості опалення приміщення (а.с. 42).

31.03.2016р. представники Постачальника КПТМ «Криворіжтепломережа» в особі провідного бухгалтера відділу збуту Святушенко Г.В. з одного боку та Споживача Криворізький МВ УПО начальника відділу Кулельського О.Г. з іншого боку, склали Акт № 979 здачі - приймання робіт, про те, що в березні 2016р. були надані послуги з опалення у кількості 1,84 Гкал на суму 2 612,08 грн з ПДВ і зменшено кількість наданих за лютий послуг на «- 5,08 Гкал»; всього на суму 5 519, 34 грн з ПДВ (а.с. 16);

31.03.2016р. Позивачем виставлено Відповідачу Рахунок фактура № 979 на суму 39 018,23 грн (а.с.13)

21.04.2016р. Відповідач спрямував на адресу Відповідача Лист вих. № 695/47/01-2016 з розрахунком теплових навантажень і просив здійснити перерахунок з 01.12.2015р. по 11.02.2016р. (а.с. 47).

30.04.2016р. представники Постачальника КПТМ «Криворіжтепломережа» в особі провідного бухгалтера відділу збуту Святушенко Г.В. з одного боку та Споживача Криворізький МВ УПО начальника відділу Кулельського О.Г. з іншого боку, склали Акт № 979 здачі - приймання робіт, про те, що в квітні 2016р. були надані послуги з опалення у кількості 0,25 Гкал на суму 425,88грн з ПДВ (а.с. 17);

30.04.2016р. Позивачем виставлено Відповідачу Рахунок фактура № 979 на суму 39 444,11 грн (а.с. 14)

31.05.2017р. за Вих.№ 1975,13 грн спрямована Претензія № 979/5045 про стягнення 27 672,70 грн (а.с. 18-19).

04.07.2017р. Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області надано відповідь на претензію № 1127/47/01-2017 зі змісту якої вбачається невизнання начальником О.І.Купельським суми боргу 27 672,70 грн (а.с. 41).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 4.1. Договору щомісячно розрахунок проводиться шляхом оплати споживачем після пред'явлення постачальником рахунка на оплату послуг або після підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в грошовій формі до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка у термін до 30 числа розрахункового місяця. Учасник протягом 5-ти днів з дня находження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

В силу вимог п. 6.1.1. Договору споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідачем без жодних зауважень підписані акти наданих послуг, якими визначені кількість і вартість наданих послуг (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 6.1.3.4. Договору реконструкція систем теплопостачання і зміна максимальних теплових навантажень проводиться тільки згідно з проектом реконструкції об'єкту споживача з обов'язковим перекладенням договору та згідно п. 6.1.3.10. Договору споживач зобов'язаний у випадку продажу приміщення, розірвання договору оренди який є в відносинах з постачальником повідомити в триденний строк в письмовій формі постачальника про здійснення факту купівлі-продажу, оренди з наданням відповідних документів.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни договору після укладення договору допускається на умовах, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалах справи відповідачем не дотриманий порядок зміни договору оренди, передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, а саме в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача відповідно до вищезазначеного договору № 979, а саме п. 6.1.3.10 у триденний строк з наданням копії договору і акту-приймання передачі приміщення у період з січня 2016 року до 29.02.2016 року. Навіть відсутнє повідомлення про наміри переукласти договір та без заперечень підписано Договір № 979 про закупівлю послуг за державні кошти від 05.01.2016 року.

Матеріали справи свідчать, що лише 24.02.2016 року спрямувало для розгляду та підписання відповідачу примірники договору оренди від 11.02.2016р. № 11/12, яким зменшився розмір орендованого приміщення за адресою: пр. Миру, 24 (а.с. 45).

Щодо тверджень апеляційної скарги, про те, що на час укладання договору № 979 від 05.01.2016р. в розпорядженні відповідача були відсутні інші, ніж зазначені в ньому дані про розміри орендованих приміщень, в зв'язку із чим він змушений був підписати договір в якому розмір орендованих приміщень було визначено саме в розмірі 389,3 кв.м , колегія суддів відхиляє їх, керуючись положеннями частини 1 статті 627 ЦК України, згідно якої, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи і ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального права, не вказують на порушення місцевим господарським судом норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду.

Оскільки доводи Позивача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу узгоджуються з правовим висновком до якого доходить колегія суддів, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, вони приймаються до уваги як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/279/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року, ухваленого суддею Рудовською І.А. (повний текст якого складено 02.04.2018р.) , у справі № 904/279/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року у справі № 904/279/18 - залишити без змін.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню у відповідності до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов