ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа № 5023/7378/11 (н.р. 05/191-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта - адвокат ОСОБА_1,

представники інших учасників справи - не зявились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№965Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №5023/7378/11 (н.р. 05/191-09) (повний текст якої складено 08.05.2018 в приміщенні зазначеного суду головуючим суддею Жельне С.Ч., суддями Погореловою О.В., Жигалкіним І.П.)

за позовом до про та за зустрічним позовом до ФО Бойко ОСОБА_3, ФО Бойко ОСОБА_4, ФО Макушенко ОСОБА_5, м.Харків ФО Даниленко ОСОБА_6, м. Харків, ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО Набока ОСОБА_8, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_9, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів, ФО Набоки ОСОБА_11, ТОВ "Холодильник "Морозко" ФО Бойко ОСОБА_3, ФО Бойко ОСОБА_4, ФО Макушенко ОСОБА_5, ФО ОСОБА_7, ФО Приходька ОСОБА_12, ФО Приходько ОСОБА_13, ФО Приходько ОСОБА_10, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ФО Неєлова ОСОБА_14, ФО Буданцевої ОСОБА_15

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № №5023/7378/11 (н.р. 05/191-09) у клопотанні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 від 04.05.2018 (вх.№11798) про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

ОСОБА_2 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Учасникам справи, окрім заявника апеляційної скарги, встановлено строк до 06.05.2018 для надання відзиву. Призначено справу № №5023/7378/11 (н.р. 05/191-09) до розгляду на 07.06.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 12.06.2018.

11.06.2018 за вх. № 4395 від представника апелянта надійшли додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог.

В судове засідання 12.06.2018 зявився представник ОСОБА_2, представники інших учасників справи не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2018 від представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, через канцелярію суду 04.05.2018 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області (суддя Довгаль А.П) від 02.09.2003, щодо скасування арешту накладеного на нежитлові приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м., №37 площею 32,5 кв.м. в літері А-1, що знаходяться в будівлі літ. А-I, розташованому за адресою: м. Харків, проїзд Станційний №3, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження №3790433, зареєстрованого Першою ХДНК 27.09.2006) .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки на даний час є рішення суду по вказаній справі про відмову у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог, яке набуло законної сили, а отже і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 04.05.2018 про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник, були вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2003 під час розгляду справи в апеляційному провадженні (т. 4, стор.73), тобто вказані процесуальні дії були вжиті іншим судом, ніж той до якого звернувся заявник, а отже підсумовуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах даної справи іншим судом.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржені заходи забезпечення були застосовані саме у даній судовій справі, що покладає на суд обовязок вирішення заяви по суті.

Так, ухвалою Апеляційного суду Харківської області (суддя Довгаль А.П) від 02.09.2003 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м., №37 площею 32,5 кв.м. в літері А-I, які розташовані за адресою: м. Харків, проїзд Станційний №3 та зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_15.

Справа неодноразово розглядалася Жовтневим районним судом м. Харкова, Апелляційним судом Харківської області, Верховним Судом України, господарським судом Харківської області, Харківським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України.

На підставі приписів Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» з 15.12.2006 і по час винесення оскарженої ухвали дана справа розглядається господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012 по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) в позові ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ФО Даниленко ОСОБА_6, м. Харків , ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО Набоки ОСОБА_8, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_9, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_10, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено. В позові ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.2005, щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ Холодильник Морозков сумі 8 228,73 грн., виплати вартісті майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_21 ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" №1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012 по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09)по справі №5023/7378/11(н.р.№05/191-09) рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) залишено без змін.

Постановою вищого господарського суду від 10.10.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р у справі №5023/7378/11 залишено без змін.

На день винесення даної постанови рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) набрали законної сили і є чинними.

Відповідно до ч. 1, 4, 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Колегії суддів очевидно, що у змісті вищенаведених норм процесуального права під словом «суд» розуміється той суд, який вирішив спір по суті.

Опираючись на це та враховуючи, що судами, які вирішили спір по суті, є господарський суд Харківської області та Харківський апеляційний господарський суд, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що ухвалу про забезпечення позову виніс інший суд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі, і вважає за необхідне розглянути дану заяву по суті.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області (суддя Довгаль А.П) від 02.09.2003 застосовані заходи забезпечення позову у даній справі, а саме накладено арешт на нежитлові приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м., №37 площею 32,5 кв.м. в літері А-1, що знаходяться в будівлі літ. А-I, розташованому за адресою: м. Харків, проїзд Станційний №3, зареєстровані на ім'я ОСОБА_25.

Відповідно до приписів ч.9 ст. 145 ГПК України У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Зміст цієї норми свідчить про те, що на день винесення оскарженої ухвали процесуальний закон повязує необхідність застосування та існування заходів забезпечення позову із процесуальними наслідками вирішення спору.

Як зазначено вище, вішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012 по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) відмовлено як в задоволенні первісного, так і зустрічного позовів.

Дане рішення набуло законної сили 18.06.2012, чинно по день винесення даної постанови і повинно створювати правові наслідки, в тому числі в частині зникнення процесуальної необхідності збереження заходів забезпечення позову.

За таких умов заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2003 підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2018 слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №5023/7378/11 (н.р. 05/191-09) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі №5023/7378/11 (н.р. 05/191-09) скасувати.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2003, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2003, а саме скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м., №37 площею 32,5 кв.м. в літері А-1, що знаходяться в будівлі літ. А-I, розташованому за адресою: м. Харків, проїзд Станційний №3, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження №3790433, зареєстрованого Першою ХДНК 27.09.2006).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 15.06.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.