У Х В А Л А

20 червня 2018 року Справа № 913/102/18

Провадження №1/913/102/18

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка Кремінського району Луганської області

про стягнення 1095750 грн. 00 коп.

та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО

про визнання протиправними дій керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом не прибув;

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представник за довіреністю від 10.01.201

Суть спору за первісним позовом: про стягнення 1095750 грн. 00 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором № 166 від 02.08.2017 про постачання товару.

Суть спору за зустрічним позовом: про визнання протиправними дій керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання відповідача за зустрічним позовом надати письмове спростування неправдивої інформації.

Ухвалою від 25.04.2018 продовжувався строк підготовчого засідання на 30 днів до 13.06.2018, а 12.06.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 4.1 договору, відповідно до умов якого відповідач повинен був сплатити вартість поставленого товару за видатковими накладними № 72 від 19.08.2017 на суму 83000 грн.00 коп., № 76 від 23.08.2017 на суму 83000 грн. 00 коп., № 80 від 28.08.2017 на суму 41500 грн. 00 коп., № 54 від 31.08.2017 на суму 62250 грн. 00 коп., № 56 від 01.09.2017 на суму 83000 грн. 00 коп., № 64 від 05.09.2017 на суму 83000 грн. 00 коп., № 68 від 07.09.2017 на суму 80000 грн. 00 коп., № 70 від 08.09.2017 на суму 80000 грн. 00 коп., № 71 від 15.09.2017 на суму 40000 грн. 00 коп., № 73 від 20.09.2017 на суму 460000 грн. 00 коп.

Оскільки оплату за поставлений товар відповідач не здійснив, утворилась заборгованість у сумі 1095750 грн. 00 коп. та позивач звернувся до суду.

Як свідчать матеріали справи, 23.03.2018 на адресу суду від відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ надійшла зустрічна позовна заява за листом від 14.03.2018 № 269 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО про визнання протиправними дії керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання надати письмове спростування неправдивої інформації.

Ухвалою від 11.04.2018 суд прийняв до розгляду вказану зустрічну позовну та обєднав її в одне провадження з первісним позовом у справі № 913/102/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом в судовому засіданні подані додаткові письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що спірні правовідносини сторін врегульовані також специфікацією № 2 до договору № 166 від 02.08.2017.

Так, за цим документом транспортовано пшеницю по видатковій накладній № 72 від 19.08.2017 на суму 83000 грн. Строк постачання товару визначено - 20 серпня 2017 року, обумовлено оплату шляхом перерахування 100% вартості відповідної партії товару на поточний рахунок постачальника протягом пяти робочих днів з моменту такого постачання. Оскільки товар відповідно до специфікації було поставлено по видатковій накладній № 72 від 19.08.2017, позивач стверджує, що строк сплати по даній видатковій накладній настав 26.08.2017.

Також позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні долучено до справи відповідь на відзив, за змістом якої він посилається на те, що позивач за зустрічним позовом не мав обєктивної можливості виконувати свої зобовязання за договором, а відповідач за зустрічним позовом ухиляючись від повернення зазначених специфікацій та рахунків на оплату, штучно створював ситуацію, в якій за ТОВ ФІДЛАЙФ формально визнається порушення оплати.

У додаткових поясненнях по справі позивач зазначив, що надати товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування пшениці та кукурудзи по видатковим накладним, які не підписані відповідачем, він не може, оскільки вони були конфісковані за кримінальним провадженням № 0000007.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не прибув, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, з якого вбачається, що ТОВ СПФ АГРО здійснив заміну адвоката у справі, який представляє його інтереси.

Згідно зі ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 26 червня 2018 року, 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судового засідання № 204.

2. Визнати обовязковою участь у засіданні повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.06.2018 та не підлягає оскарженню.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова