ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/9442/16
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал», м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР», с. Валове

про стягнення 579591грн.68коп.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» м. Вільногірськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» с. Валове з позовом про стягнення 579591грн.68коп.

Рішенням господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 579591грн.68коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 8693грн.88коп.

24.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

ТОВ «ЕТАР» звернулось зі скаргою від 29.06.2017р. на дії органу державної виконавчої служби про:

- визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В цій скарзі боржник зазначає, що вартість навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, зазначена в звіті про оцінку арештованого майна, істотно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогів за роком випуску, комплектацією, технічним станом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «ЕТАР».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. у справі №904/9442/16 апеляційну скаргу ТОВ «ЕТАР» було задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16, задоволено частково скаргу ТОВ «ЕТАР» на дії органу державної виконавчої служби. Визнано незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076 за ціною проведеної оцінки 422161грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018р. у справі №904/9442/16 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. та залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р.

В червні 2018р. ТОВ «ЕТАР» подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16. прийнятої за результатами розгляду скарги ТОВ «ЕТАР» на дії органу державної виконавчої служби щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.; визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В заяві товариство просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 та прийняту нову про задоволення скарги ТОВ «ЕТАР» в повному обсязі.

Заявник визначає наступні нововиявлені обставини:

- скасування державним виконавцем постанови від 07.06.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності на підставі звіту про оцінку арештованого майна якого відбулися торги; розміщення такої інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження; прийняття постанови від 13.06.2017р. про скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності;

- прийняття державним виконавцем постанови від 01.08.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності;

- необхідність здійснення судом оцінки змісту звіту про оцінку арештованого майна, не наданої Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтями 113-116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом. Строки, встановлені законом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 за нововиявленими обставинами ТОВ «ЕТАР» подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування цього клопотання заявник зазначає про те, що 18.12.2017р. керівник товариства дізнався з Єдиного реєстру боржників про прийняття державним виконавцем постанов: - від 07.06.2017р. ВП №53601859 про скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; - від 01.08.2017р. ВП №53601859 про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику боржника не було відомо про існування цих постанов, вони відсутні в матеріалах справи №904/9442/16. Заявник також стверджує, що вказані постанови не доводились до відома керівника товариства.

На підставі отриманої інформації, 21.12.2017р. ТОВ «ЕТАР» було подано до господарського суду скаргу на дії державного виконавця для встановлення факту незаконності таких дій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. за клопотанням ТОВ «ЕТАР» вказана скарга була залишена без розгляду. Скаржник пояснює подачу клопотання тим, що вказані постанови є нововиявленими обставинами.

Товариство просить відновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що пропуск відбувся з поважних причин (оскарження цих постанов за правилами Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судові рішення, постанова, ухвала можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами лише після набрання ними законної сили у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Як зазначалось раніше, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 16.03.2018р. скасовано постанову апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Вказана постанова направлялась на адресу всіх учасників справи.

Згідно змісту заяви та клопотання ТОВ «ЕТАР» від 12.06.2018р. про існування обставин, які заявник визначає нововиявленими, товариству стало відомо 18.12.2017р.

Із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. він звернувся до суду 13.06.2018р.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, підставами відновлення пропущеного строку на оскарження є доведення стороною причин його пропуску, що повинні бути визнані судом поважними.

Заявник визначає в якості поважної причини пропуску процесуального строку - оскарження дій державного виконавця з винесення постанов від 07.06.2017р. ВП №53601859 про скасування постанови від 07.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та від 01.08.2017р. ВП №53601859 про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Дослідивши доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд задовольняє клопотання ТОВ «ЕТАР» про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Враховуючи задоволення клопотання ТОВ «ЕТАР» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приймає до розгляду заяву ТОВ «ЕТАР» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16.

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 113-119, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» від 12.06.2018р. та поновити пропущений строк на звернення із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 за нововиявленими обставинами.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАР» про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. у справі №904/9442/16 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

3. Відповідно до п. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.07.2018 о 12:30год.

5. Викликати сторін та Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що судове засідання відбудеться 10.07.2018р. о 12:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Запропонувати органу державної виконавчої служби та позивачу надати до суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених в заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, разом з доказами направлення вказаних документів на адресу відповідача.

7. Повідомити сторін та Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили 19.06.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова