УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/330/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Сніцара Івана Володимировича

про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 за нововиявленими обставинами

за позовом Фізичної особи-підприємця Сніцара Івана Володимировича та Фізичної особи-підприємця Качанова Олександра Григоровича

до Уманської міської ради

про укладення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, в позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сніцара Івана Володимировича та Фізичної особи-підприємця Качанова Олександра Григоровича залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 залишено без змін.

12.06.2018 Фізична особа-підприємець Сніцар Іван Володимирович звернувся до Касаційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2017 і закрити провадження у справі.

Вказана заява мотивована посиланням на пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлену обставину заявник зазначає, що ані господарським судам першої та апеляційної інстанцій, ані заявнику не було відомо про непідсудність даної справи Господарському суду Черкаської області, що є підставою для скасування судових рішень, оскільки відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - це найбільш ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами частин 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою в свою чергу залишено без змін рішення суду першої інстанції, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанції, тоді як згідно положень частини п'ятої статті 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону у випадку, коли після перегляду судового рішення в касаційному порядку воно було залишене без змін судом касаційної інстанції, у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим у відкритті такого провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 320, частинами 4, 5 статті 321, статтею 323 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Сніцара Івана Володимировича про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі №925/330/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов