ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1953/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, будинок 3/3)

до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Шевченко, буд. 9)

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 35)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" (02081, м. Київ, вул. Клеманська, буд. 1, офіс 2)

про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Горбенко І.В., довіреність №14.02.2017 року

Від позивача: Цюпа Ю.О., довіреність №14.02.2017

Від відповідача: Приходько Т.М., посвідчення №374 від 18.07.2016 року

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Таламанчук О.С., довіреність №б/н від 05.06.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 04.05.2018 № б/н до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання недійсним звіт про оцінку арештованого майна навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859, виконаний на замовлення Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також позивач просить суд позовну заяву розглянути в порядку скороченого позовного провадження та покласти на відповідача судові витрати, а саме 2 600,00 грн. витрат пов'язані із проведенням експертизи та 1 762,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що залучений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 53601859 звіт про оцінку навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 не відображає справжньої вартості арештованого майна, є таким що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 9, 11, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 11, 48, 49, 50, 51, 64 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а тому є недійсним у відповідності до ст. 215, 216 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1953/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018.

Також суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження" оскільки звіт про оцінку арештованого майна навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859, виконаний останнім. А відтак, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр експертного дослідження".

Третьою особою 01.06.2018 надані до суду письмові пояснення щодо позову де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки розгляд справи у спорі про визнання недійсним звіту про оцінку майна в господарському суді є неможливим (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/881/17 від 13.03.2018).

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. Крім того, відповідач зазначає, що начальником Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дії щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника, визначення вартості арештованого майна, передача майна на реалізацію були вчиненні з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", та визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/9442/16 законними та правомірними.

05.06.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" про залучення його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оскільки станом на сьогодення власником навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. № XUG0050GCDCB12830, шасі № 11311379, двигун № С913В005076 в рамках виконавчого провадження № 53601859 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико". Даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу за № АІ010254 від 27.11.2017. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" вважає, що рішення може вплинути на права або обов'язки останнього, так як між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акветико" та Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, існували певні правовідносини (права і обов'язки) через, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" набуло право власності на вказане рухоме майно. Отже, предметом даного спору є визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна, а рішення по даній справі може вплинути на права власності на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" й за результатами розгляду даної справи права Товариства з обмеженою відповідальністю "Акветико" можуть бути змінені чи припинені.

Суд залучив до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" оскільки переможцем електронних торгів, які відбулися з метою реалізації майна позивача за ціною визначеною спірним звітом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико" заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Крім того, з огляду на визначену законом сукупність повноважень господарських судів, віднесених до їх компетенції, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважає, що позовна заява про визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому підлягає відмові в її прийняття на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі через, те що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

18.06.2018 Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів до справи № 904/1953/18 та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що вказаний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини першої статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України). У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 03 липня 2018 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

- докази направлення на адресу залученої третьої особи-2 позовної заяви з додатками;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -18.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв