ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 червня 2018 р.

Справа № 903/287/18

за позовом: Українсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю “Євромікс” з іноземними інвестиціями, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд”, м.Луцьк

про стягнення 219 494 грн. 66 коп.

Суддя: Кравчук А.М.

Секретар судового засідання: Касьянова К.М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: Українсько- американське товариство з обмеженою відповідальністю “Євромікс” з іноземними інвестиціями звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Трейд” про стягнення 219 494 грн. 66 коп. та відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем передбачених договором поставки №373-пм-13 від 01.10.2013 року зобов’язань по оплаті товару.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 30.05.2018 року. Запропоновано відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують одночасне надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 07.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 820, строк для подачі відзиву по 22.05.2018 року (а.с. 95).

22.05.2018 року відповідач подав відзив, у якому позов заперечує, оскільки позивачем були недотримані терміни поставки товарів, кількість товарів не відповідала замовленням, що вплинуло на фінансовий стан товариства. Просить відкласти підготовче засідання для надання часу позивачу подати заперечення на відзив.

Протокольною ухвалою від 30.05.2018 року суд закрив підготовче засідання, розгляд справи по суті призначив 20.06.2018 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року повідомлено сторін про призначення судового засідання по розгляду справи по суті 20.06.2018 року об 11 год. 00 хв., встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07.06.2018 року, відповідачу - до 14.06.2018 року для подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалу суду від 30.05.2018 року позивач отримав 08.06.2018 року, відповідач - 06.06.2018 року.

12.06.2018 року позивач надіслав суду та відповідачу відповідь №235 від 11.06.2018 року на відзив, в якій зазначає про право відповідача на відмову від отримання товару, поставленого з порушеннями, яким останній не скористався. При отриманні товару відповідач перевіряв його відповідність замовленню, жодних актів про невідповідність сторонами складено не було, постачальник коригування відповідних документів не проводив. Зазначає, що відповідь подав з пропуском встановленого судом строку, оскільки ухвалу суду станом на 11.06.2018 року не отримував, а ознайомився з її змістом на сайті Державного реєстру судових рішень. Розгляд справи просить проводити без участі його представника, позовні вимоги підтримує.

Протокольною ухвалою від 20.06.2018 року суд поновив позивачу строку на подання відповіді на відзив та долучив його до матеріалів справи.

Відповідач відповідь на відзив отримав 14.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №120, проте, заперечення на відповідь не подав.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №310, витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 302.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов’язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "Євромікс" з іноземними інвестиціями та товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" укладено договір поставки №373-пм-13 (далі-договір, а.с. 13-20).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов’язання виникли з договору поставки №373-пм-13 від 01.10.2013 року.

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.3, 6.3, 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.2.1, 13.1, 13.2 договору позивач поставляє, а відповідач приймає та оплачує товар, відправлений на підставі його замовлення на підставі специфікації, затвердженої сторонами, з зазначенням асортименту, загальної вартості, кількості замовлення, вимог до якості та ціни товару, терміну та місця поставки. Фактичною датою поставки є дата прийняття покупцем товару в місці поставки, яка відповідає даті товарної накладної, підписаної сторонами. Право власності і всі ризики на товар переходить від постачальника до покупця з моменту приймання товару представником покупця в місці поставки і підписання сторонами товарно-транспортної накладної. При поставці ціна товару вказується в товарних накладних, які надаються постачальником покупцю разом з товаром, і ця ціна повинна відповідати ціні на товар, що вказана в підписаній сторонами та дійсній на момент поставки специфікації. У разі наявності відхилення між ціною, зазначеною в товарній накладній, за якою поставлені товари, та ціною, зазначеною в діючій специфікації, покупець має право оприбуткувати товар за ціною, вказаною в діючій специфікації. В такому випадку надання необхідних накладних здійснюється в порядку, передбаченому п. 3.1.5 договору. Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань. У тому випадку, якщо сторони у термін не менше чим за 20-ть днів до закінчення терміну дії даного договору не повідомлять про бажання розірвати договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

Додатковими угодами від 08.12.2014 року, 01.01.2016 року сторонами продовжено строк дії договору поставки №373-пм-13 від 01.10.2013 року до 31.12.2015 року, 31.12.2016 року відповідно. Пункт 13-2 викладено у новій редакції: "у тому випадку, якщо сторони у термін не менш чим за 20 днів до закінчення терміну дії договору не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний календарний рік" (а.с. 21-22).

Договір не був предметом судового розгляду, докази про його розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 219 494 грн. 66 коп., що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2017 року по 27.11.2017 року (а.с. 23-82).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Направлена позивачем на адресу відповідача вимога №54 від 09.01.2018 року на суму 219 494 грн. 66 коп. залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 83-88).

Заборгованість відповідача становить 219 494 грн. 66 коп. підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві від 22.05.2018 року, не беруться судом до уваги, оскільки встановивши невідповідність кількості та терміну поставки товару, визначених у замовленнях, позивач, у відповідності до п. 3.1.5 договору поставки від 01.10.2013 року, не був позбавлений права відмовитись від його отримання, в оформленні відповідних документів щодо фіксації зменшення кредиторської заборгованості покупця по наданій разом з товаром накладній.

Порушення позивачем зобов'язань щодо кількості та строків поставки не впливає на порядок розрахунків за прийнятий відповідачем товар.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог в сумі 3 292 грн. 42 коп. відповідно до ст. 130 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись ст.ст. 129-130, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" (м.Луцьк, пр. Соборності, буд. 43, ) на користь українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Євромікс" (м.Київ, пров. Музейний, 2-В, )

- 219 494 грн. 66 коп. заборгованості та 3 292 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 222 787 грн. 08 коп. (двісті двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 08 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 256 ГПК України.

повний текст рішення

складений 23.06.2018 року

Суддя                                         А. М. Кравчук