УХВАЛА

25.06.2018Справа № 910/22948/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик"

про стягнення 426 051, 50 грн.,

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 426 051, 50 грн., з яких: 417 697, 54 грн. грн. - основного боргу, 8 353, 96 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу, строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

11.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач просить суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Заява обґрунтована тим, що долучені позивачем до позовної заяви акти надання послуг на загальну суму 417 697, 54 грн. на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014, відповідачем не підписувались та підпис на відповідних актах йому не належить.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2018 суд ухвалив справу № 910/22948/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/22948/17 призначено на 01.02.2018.

16.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що долучені до позовної заяви акти надання послуг не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність", а саме не містять дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що з боку позивача відповідні акти підписані директором ОСОБА_1, проте останнім надано відповідь на лист відповідача, в якому повідомлено, що акти про надання послуг № 1452 від 05.12.2016, № 1454 від 05.12.2016, № 1457 від 06.12.2016, № 1459 від 06.12.2016, № 1461 від 07.12.2016, № 1463 від 07.12.2016, № 1468 від 08.12.2016, № 1462 від 12.12.2016, № 1495 від 14.12.2016, № 1532 від 22.12.2016 останнім не підписувалися та підпис на документах йому не належить.

01.02.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин підтверджується податковими накладними з квитанціями про їх реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних, а також письмовими замовленнями послуг з перевезення, в яких присутні всі необхідні реквізити.

У судовому засіданні 01.02.2018 оголошено перерву до 15.02.2018.

06.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, в додатках до якого нотаріально посвідчена заява свідка, а саме ОСОБА_1, який надає показання з приводу того, що акти про надання послуг № 1452 від 05.12.2016, № 1454 від 05.12.2016, № 1457 від 06.12.2016, № 1459 від 06.12.2016, № 1461 від 07.12.2016, № 1463 від 07.12.2016, № 1468 від 08.12.2016, № 1462 від 12.12.2016, № 1495 від 14.12.2016, № 1532 від 22.12.2016 ним не підписувалися та підпис на документах йому не належить.

08.02.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення, в яких зазначає, що долучений позивачем до позовної заяви акт звірки взаємних розрахунків від 31.07.2017 підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" головним бухгалтером ОСОБА_2, проте відповідно до наказу № 0101/7 ВІД 31.01.2017 ОСОБА_2 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ "Укртранс Логістик" на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

14.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову фізико-хімічну експертизу на встановлення того, чи відповідає давність виконання документів датам вказаних у заявах та актах про надання послуг, а також для встановлення того, яка давність нанесення відбитку печатки в заявках та актах про надання послуг, проведення якої просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

15.02.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також, 15.02.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі та на вирішення якої поставити питання стосовного того, чи відповідає давність документів датам вказаних у заявках та актах про надання послуг; якщо давність створення документів не відповідає датам вказаних в документів, то в який період були створені документи.

У судовому засіданні 15.02.2018 оголошено перерву до 01.03.2018.

01.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи, в яких позивач зазначає, що відповідач просить провести експертизу дійсного оформлення господарських документів, а саме актів, проте жодним чином не спростовує виконання господарських зобов'язань зі сторони позивача.

У судовому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву до 22.03.2018.

20.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заперечення на письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву до 19.04.2018.

19.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких позивач повідомляє суд, що громадянин ОСОБА_1 був призначений на посаду директора відповідно до реєстраційних дій № 2005273, однак дані дії анульовані, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" виключені.

У судовому засіданні 19.04.2018 оголошено перерву до 26.04.2018 та зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, зокрема договір № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014, акти про надання послуг № 1452 від 05.12.2016, № 1454 від 05.12.2016, № 1457 від 06.12.2016, № 1459 від 06.12.2016, № 1461 від 07.12.2016, № 1463 від 07.12.2016, № 1468 від 08.12.2016, № 1462 від 15.12.2016, № 1495 від 14.12.2016, № 1532 від 22.12.2016, міжнародні товарно-транспорті накладні (СМR) для огляду в судовому засіданні; докази направлення (надсилання/вручення) на адресу відповідача оригіналів документів передбачених п. 5.3. договору № 37 про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.09.2014 та копію висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017.

25.04.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс Логістик" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" відомості щодо підписантів актів з визначенням їх ПІБ, посад та замовлень; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" документи, які підтверджують повноваження підписантів вищезазначених актів на підписання документів за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 37 від 04.09.2014.

У даному судовому засіданні 26.04.2018 представник позивача надав витребувані судом оригінали документів.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової фізико-хімічної експертизи у справі, суд відзначив, що відомості, які просить витребувати відповідач, наявні у матеріалах справи, зокрема витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 910/22948/17 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

14.06.2018 матеріали справи № № 910/22948/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сухомлин Я.С., ОСОБА_4, в якому останні просять суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та надати додаткові матеріали для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи № 10267ч10269/18-32, а саме:

- достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в документах, що посвідчують особу, угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2012-2016 роки);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу формату А4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 поновлено провадження у справі № 910/22948/17, розгляд клопотання судових експертів призначено на 05.07.2018.

Після виготовлення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 судом встановлено, що у восьмому пункті резолютивної частині ухвали суду допущено описку, а саме, замість: «Явку ОСОБА_1 визнати обов'язковою» помилково зазначено: «Явку ОСОБА_1 визнати обов'язковою».

Так, відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у восьмому пункті резолютивної частині ухвали суду не зачіпаючи, при цьому, суті судового акту.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду внести виправлення до резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22948/17.

2. У восьмому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22948/17 замість: «Явку ОСОБА_1 визнати обов'язковою» слід читати: «Явку ОСОБА_1 визнати обов'язковою»

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22948/17.

4. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.06.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.