ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

11.06.2018 Справа № 5021/1783/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ ОСОБА_1 Дніпро - ОСОБА_2

ліквідатор не зявився,

арбітражний керуючий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1783/12

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський мясопродуктовий комплекс (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 2, код 36550406 )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою Господарського суду від 29.11.2012 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ Сумський мясопродуктовий комплекс.

Постановою Господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5-О.

В грудні 2016 року до господарського суду надійшла заява кредитора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута (вх.3567), відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2014, укладений між ТОВ СМК в особі ліквідатора ОСОБА_5, ПАТ Конотопмясо та ПАТ ОСОБА_1 Дніпро.

В квітні 2017 року до господарського суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 та призначення ліквідатором ТОВ Сумський мясопродуктовий комплекс арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх. 884) та уточнення до клопотання від 11.04.2017 (вх.3466).

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 надала згоду на призначення ліквідатором.

Також, до суду надійшла заява № 02/163 від 10.04.2017 арбітражного керуючого ОСОБА_7 зі згодою на призначення ліквідатором у справі.

В матеріалах справи міститься клопотання ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_7 та додаткові пояснення № 34-1445 від 27.04.2017 ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, додаткові пояснення від 01.11.2017.

До суду надійшла заява № 06/11/1 від 06.11.2017 арбітражного керуючого ОСОБА_8 зі згодою на призначення ліквідатором у справі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 направила суду клопотання № 01-16/2034 від 11.06.2018 про долучення документів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав суду інформацію № 01-17/144 від 07.06.2018 щодо своєї кандидатури.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_9 зі згодою на призначення ліквідатором у справі.

В матеріалах справи міститься заява кредитора ОСОБА_4 про відмову від заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2014.

Враховуючи, що справа № 5021/1783/12 тривалий час перебувала за межами господарського суду Сумської області у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням постановлених у ній судових актів, питання щодо призначення ліквідатора з квітня 2017 р. не вирішено та на даний час справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги кредитора, ухвалою господарського суду від 05.06.2018 до розгляду в судове засідання 11.06.2018 призначено клопотання кредитора ОСОБА_4 в частині призначення нового ліквідатора у даній справі (вх. 884), уточнене клопотання б/н б/д кредитора ОСОБА_4 про усунення від повноважень ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора (вх.3466), заяву кредитора ОСОБА_4 б/н б/д про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута (вх. 3567). Ухвала суду 07.06.2018 р. оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та надіслана учасникам справи поштою.

В судовому засіданні представник ПАТ ОСОБА_1 Дніпро усно підтримав заявлене клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 в судовому засіданні усно підтримав подану згоду на призначення ліквідатором у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Щодо заяви кредитора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута від 16.12.2014, укладеного між ТОВ СМК в особі ліквідатора ОСОБА_5, ПАТ Конотопмясо та ПАТ ОСОБА_1 Дніпро (вх. 3567).

Як зазначалося вище, в матеріалах справи міститься заява кредитора ОСОБА_4 про відмову від заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2014, відповідно до якої ОСОБА_4 просить суд закрити провадження у даній справі щодо розгляду заяви кредитора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута від 16.12.2014, укладеного між ТОВ СМК в особі ліквідатора ОСОБА_5, ПАТ Конотопмясо та ПАТ ОСОБА_1 Дніпро.

Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку, що подана заява кредитора ОСОБА_4 відповідає правам учасників справи, передбаченим статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню, а провадження у даній справі щодо розгляду заяви кредитора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута від 16.12.2014, укладеного між ТОВ СМК в особі ліквідатора ОСОБА_5, ПАТ Конотопмясо та ПАТ ОСОБА_1 Дніпро (вх. 3567) підлягає закриттю, в порядку ст. 231 ГПК України.

Щодо клопотання кредитора ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 та призначення ліквідатором ТОВ Сумський мясопродуктовий комплекс арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх. 884) та уточнене клопотання б/н б/д кредитора ОСОБА_4 про усунення від повноважень ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора (вх.3466).

Як зазначалося вище, постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5-О.

Проте, в квітні 2017 року до господарського суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 та призначення ліквідатором ТОВ Сумський мясопродуктовий комплекс арбітражного керуючого ОСОБА_6

Подане клопотання мотивовано тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 втратив право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, відповідно до наказу Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 1047/5 від 29.03.2017, відповідно до якого свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 1062 від 19.06.2013 анульовано.

Відповідно до абз. 2 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обовязків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання ОСОБА_4 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5 як ліквідатора у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ СМК.

У п. п. 63, 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 Про судову практику в справах про банкрутство зазначено, що комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотаннями про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В ухвалі про призначення ліквідатора суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури ліквідатора судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обовязки.

Отже, комітет кредиторів має право клопотати перед судом про призначення ліквідатора, однак суд обирає кандидатуру арбітражного керуючого з числа наявних у справі.

Як зазналося вище, до суду надійшли заяви зі згодою на призначення ліквідатором від арбітражних керуючих ОСОБА_6 (заява № 01-16/1656 від 11.04.2017), ОСОБА_7 (заява № 02/163 від 10.04.2017 р.), ОСОБА_8 (заява № 06//11/1 від 06.11.2017) , ОСОБА_9 (згода б/н, б/д; вх. 4347 від 11.06.2018 р.).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 вбачається, що вказаний арбітражний керуючий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стаж роботи за фахом більше 12 років, має матеріально-технічну базу для здійснення діяльності арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 вбачається, що вказаний арбітражний керуючий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стаж роботи за фахом майже 2 роки, має матеріально-технічну базу для здійснення діяльності арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 вбачається, що вказаний арбітражний керуючий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, має стаж роботи за фахом 1 рік, має матеріально-технічну базу для здійснення діяльності арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 вбачається, що вказаний арбітражний керуючий зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, має стаж роботи за фахом 9 років, має матеріально-технічну базу для здійснення діяльності арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого застрахована.

Таким чином, при дослідженні поданих заяв, судом встановлено, що всі арбітражні керуючі відповідають вимогам чинного законодавства про банкрутство для призначення ліквідатором у справі, мають достатній стаж діяльності арбітражного керуючого, організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, проте, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7, запропонована заставним кредитором ТОВ СМК - ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, у звязку з чим суд дійшов висновку про призначення його ліквідатором у даній справі та відмову у призначенні арбітражним керуючим ОСОБА_6 (заява № 01-16/1656 від 11.04.2017), ОСОБА_8 (заява № 06//11/1 від 06.11.2017) , ОСОБА_9 (згода б/н, б/д; вх. 4347 від 11.06.2018 р.).

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання кредитора ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 та призначення ліквідатором ТОВ Сумський мясопродуктовий комплекс арбітражного керуючого ОСОБА_6 (вх. 884) та уточнене клопотання б/н б/д кредитора ОСОБА_4 про усунення від повноважень ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора (вх.3466) - задовольнити частково.

2. Повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як ліквідатора ТОВ Сумський мясопродуктовий комплекс - припинити.

3. Призначити ліквідатором ТОВ Сумський мясопродуктовий комплекс арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 808 від 11.04.2013).

4. В задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_6 (заява № 01-16/1656 від 11.04.2017), ОСОБА_8 (заява № 06//11/1 від 06.11.2017), ОСОБА_9В.(згода б/н, б/д; вх. 4347 від 11.06.2018 р.) відмовити.

5. Зобовязати ОСОБА_5 передати арбітражному керуючому ОСОБА_7 документи, печатки, штампи, інші матеріальні цінності ТОВ Сумський мясопродуктовий комплекс.

6. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_7 надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута за наслідками ліквідаційної процедури.

7. Заяву кредитора ОСОБА_4 про відмову від заяви про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута від 16.12.2014 (вх. 1108) - задовольнити.

8. Закрити провадження у даній справі щодо розгляду заяви кредитора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута від 16.12.2014, укладеного між ТОВ СМК в особі ліквідатора ОСОБА_5, ПАТ Конотопмясо та ПАТ ОСОБА_1 Дніпро (вх. 3567).

9. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору, ПАТ Конотопмясо.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018.

Суддя О.Ю.Сопяненко