ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" червня 2018 р. м.Львів Справа №926/2324/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, б/н від 07.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1441/18, 01-05/1449/18 від 14.05.2018)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 (головуючий суддя Ковальчук Т.І., повний текст складено 12.12.2017, м. Чернівці)

у справі № 926/2324/16

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі №926/2324/16 задоволено позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці до відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці про зобовязання звільнити орендоване приміщення. Зобовязано ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 58000, м. Чернівці, вул.. Ленківська, буд. 2 паспорт серії КР №266557, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 8 січня 1998 року) звільнити нежитлові приміщення площею 114,20 кв. м. у будівлі №4 (літА) військового містечка №101, що перебувають на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул.. Українська, 43, ) і знаходяться за адресою: м. Чернівці, площа Театральна,6. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 58000, м. Чернівці, вул.. Ленківська, буд. 2 паспорт серії КР №266557, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 8 січня 1998 року) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул.. Українська, 43, ) 1378,00 грн. судового збору.

14.05.2018 на розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3, б/н від 07.05.2018 у справі №926/2324/16, в якій Апелянт посилається на те, що рішення місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а відтак, просить, його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимогах КЕВ м. Чернівці в повному обсязі. Просить поновити строк для подання апеляційної скарги, з огляду на те, що з 15.12.2017 по 03.05.2018 вона перебувала на лікуванні за кордоном (про що свідчать виїзні та в"їзні талони), а тому не могла вчасно отримати копію рішення суду. Також просить звільнити її від сплати судового збору, враховуючи важкий матеріальний стан.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 склад колегії суддів по розгляду справи №926/2324/16 визначено: ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_5, ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, б/н від 07.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1441/18, 01-05/1449/18 від 14.05.2018) на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі № 926/2324/16 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та розяснено, що у випадку не усунення Скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто. Зобов»язано Апелянта протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду (за наявності): інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі № 926/2324/16; документально обґрунтувати підстави звільнення від сплати судового збору в даній справі.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, вказане рішення Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Підставою для поновлення строку подачі апеляційної скарги , ФОП ОСОБА_3 вказує на ту обставину, що з 15.12.2017 по 03.05.2018 вона перебувала на лікуванні за кордоном в країні Ізраіль, а тому не могла вчасно отримати копію рішення суду.

До апеляційної скарги дійсно додано проїзні документи, складені іноземною мовою, в яких вказано дати 15.12.2017 та 03.05.2018, однак, судова колегія не може надати їм належної оцінки, оскільки не подано переклад таких документів державною мовою.

Інших документів, які б свідчили про відсутність ФОП ОСОБА_3 12.12.2017 (день прийняття оскаржуваного рішення) в Україні, перебування її на лікуванні, неможливість забезпечити участь в судовому засіданні адвоката, Апелянтом не надано.

В процесі розгляду справи в місцевому господарському суді ФОП ОСОБА_3 неодноразово зверталась з клопотаннями про відкладення та зупинення провадження у справі (а.с.27,32,37,46,57,75,83, 97-98, 118) з різних підстав, в тому числі в зв»язку з відсутністю в межах України її адвоката (а.с.27).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.11.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи пизначено на 12.12.2017 (а.с.116).

11.12.2017 ФОП ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про зупинення провадження у справі №926/2324/16 до набрання законної сили рішення суду по справі №727/12174/17, що розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці. Також просила клопотання розглянути без її участі в судовому засіданні 12.12.2017 (а.с.118).

З наведених вище обставин слідує, що ФОП ОСОБА_3 була обізнана про час та місце розгляду справи № 926/2324/16. Ні вона особисто, ні її адвокат ( про що ФОП ОСОБА_3 зазначає в клопотанні про відкладення розгляду справи від 22.08.2016 (а.с.27)) жодного разу не зявились в судове засідання господарського суду Чернівецької області.

Про те, що наступне судове засідання господарського суду Чернівецької області відбудеться саме 12 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_3 було відомо про що також свідчить її клопотання від 11.12.2017 (а.с.118)., яке подано не через поштове відділення, а безпосередньо через канцелярію господарського суду Чернівецької області. (вх.№4058).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 зазначає, що не була повідомлена про дату засідання, що не відповідає дійсності, з огляду на подане нею 11.12.2017 клопотання.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення господарським судом Чернівецької області прийнято 12.12.2017, повний текст рішення підписано 12.12.2017 та відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа, копія рішення була направлена учасникам справи 13.12.2017 і отримана ФОП ОСОБА_3 - 18.12.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.146).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що підстави, наведені Апелянтом в апеляційній скарзі для поновлення строку , встановленого ст. 256 ГПК України , не є поважними і ухвалою від 18.05.2018 залишив без руху апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3І у справі №926/2324/16 та запропонував подати інші докази поважності пропуску на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі №926/2324/16, що Апелянтом станом на 18.06.2018 не зроблено.

Крім цього, Апелянт в апеляційній скарзі просила звільнити її від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору. З положень даної статті не вбачається, що Відповідач є звільнений від сплати судового збору в даній справі, а відтак апеляційна скарга ухвалою суду від 18.05.2018 залишена без руху для надання можливості Апелянту обґрунтувати підстави звільнення від сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства, або сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі і порядку.

Станом на 18.06.2018 письмові обґрунтування Апелянта про підстави звільнення від сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства чи сплата судового збору у встановленому Законом розмірі і порядку, на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 0973412 3 від 22.05.2018, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 була вручена Апелянту 29.05.2018.

Беручи до уваги, що станом на 18.06.2018 недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: до апеляційної скарги не надано суду інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі №926/2324/16; документально не обґрунтувано підстави звільнення від сплати судового збору в даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, б/н від 07.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1441/18, 01-05/1449/18 від 14.05.2018) на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.12.2017 у справі № 926/2324/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, всього на 9 аркушах, надіслати Скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Судді Г.Т.Кордюк

ОСОБА_1