ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

18.06.2018 Справа № 905/854/18

Позивач: Приватне підприємство Мирком 1, смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області

до відповідача: Комунального унітарного підприємства Мирком Миронівської селищної ради, смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області

предмет позову: стягнення 338 498,49грн.

підстави позову: не належне виконання відповідачем зобовязань по договору №32 від 31.10.2012р. про управління комплексом житлових будинків.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 ген. директор;

відповідача: ОСОБА_2 ген. директор.

Приватне підприємство Мирком 1 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального унітарного підприємства Мирком Миронівської селищної ради про стягнення збитків з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних у загальній сумі 338 498,49грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами 31.10.2012р. договору №32 про управління комплексом житлових будинків.

За твердженням позивача:

- за період з 01.01.2015р. по 31.05.2015р. згідно акту звірки розрахунків від 01.06.2015р. відповідач заборгував 521 806 грн. 61 коп. (453 152,61грн. + 68654,00грн.);

- з каси КП «Мирком»» йому було видано з червня 2015 року по жовтень 2015 року 238 506 грн. 86 коп. і за 2016 рік сплачено ще 30 000,00 гривень;

- сума заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, становить 338 498,49 грн.

Відповідач факт укладення з позивачем договору №32 від 31.10.2012 року, яким замовник КУП «Мирком» передав управителю ПП Мирком 1 право надавати послуги з управління житловим фондом для забезпечення його функціонування, підтвердив, але позов не визнав з посиланням на наступне:

- укладаючи додаткову угоду до договору № 32 від 31.12.2012 року про припинення повноважень ПП Мирком 1 і повернення житлового фонду КУП «Мирком» сторони мали намір укласти договір уступки права вимоги від споживачів погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг, проте договір уступки укладено не було;

- разом з додатковою угодою був складений акт звірки розрахунків, який підписали директор КУП «Мирком» ОСОБА_3 (матір) і директор ПП Мирком 1 ОСОБА_4 (син) та засвідчили своїми підписами бухгалтер ПП Мирком 1 ОСОБА_5 і бухгалтер КУП «Мирком» ОСОБА_6, яка (ОСОБА_7О.) головним бухгалтером підприємства не була, обовязки не виконувала і право підпису від КУП «Мирком» не мала, оскільки призначена на цю посаду тільки в червні 2015 року згідно наказу 85-к від 02.06.2015 року);

- згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником ПП Мирком 1 є гр. ОСОБА_8. (донька ОСОБА_3М.), підписантом, а керівником ПП Мирком 1 є ОСОБА_1 (син ОСОБА_3М.);

- згідно ст.78-1 Господарського кодексу України господарське зобовязання з огляду на вищенаведене є таким, щодо вчинення якого є заінтересованість;

- за період з 01.06.2015 по 01.06.2018 року заборгованість населення перед постачальником послуг КУП «Мирком» зросла на 163,0% і склала 4 397 569,00 гривень, що дає можливість стверджувати, що населення не тільки не розрахувалося з боргами минулих років, але й суттєво збільшило заборгованість по сплаті комунальних послуг;

- з червень 2015 по жовтень 2015 року гр. ОСОБА_9 самостійно чи за її вказівками видає з каси КУП «Мирком» позивачеві кошти у сумі 238 506,86 гривень, незважаючи на те, що ніяких даних по зменшення заборгованості населення перед постачальником послуг не має, а навпаки - спостерігається тенденція збільшення заборгованості;

- надалі, протягом травня-червня 2016 року в змові з наступним директором КУП «Мирком» ОСОБА_10 з каси видаються ще 30 000.00 гривень;

- на даний час, по факту незаконного виведення коштів з рахунків КУП «Мирком» в період часу з 01.06.2015 року по 01.06.2016 року прокуратурою та національною поліцією проводиться перевірка, про результати якої буде повідомлено суду додатково.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що термін підготовчого засідання спливає, цей строк з метою належної підготовки справи для розгляду по суті за ініціативою суду підлягає подовженню на тридцять днів.

Сторони не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 19.08.2018 включно.

Відкласти розгляд справи на 26.07.2018 року о 11:00 год.

Позивач має право до 02.07.2018р. надати відповідь на відзив.

Відповідач має право до 12.07.2018р. надати заперечення на відповідь на відзив позивача.

Сторонам надати суду затверджені тарифи плати за жилого комунальні послуги, про які йде мова в укладеному між ними договорі.

Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Визнати явку представників позивача і відповідача в підготовче засідання обовязковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін