ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2018 Справа №905/115/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції (позивач-1), м.Генічеськ Херсонської області, , ОСОБА_1 селищної ради (позивач-2), смт.Ялта Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас, смт.Ялта Донецької області, ,

про стягнення 2 426 090,20 грн., -

за участю представників сторін:

прокурор: Алекаєв Ю.В. - службове посвідчення;

від позивача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю;

ОСОБА_3 - за довіреністю;

від позивача 2: не зявився;

від відповідача: не зявився;

експерт: ОСОБА_4 службове посвідчення, наказ;

вільний слухач - ОСОБА_5 - паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ Херсонської області, ОСОБА_1 селищної ради, смт.Ялта, Мангушського району Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №84-138-17 від 29.12.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас, смт.Ялта Мангушського району Донецької області, про стягнення 2426090,20 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь ОСОБА_1 селищної ради Мангушського району Донецької області, на підставі ст.ст.68, 69 ОСОБА_6 України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.1.2, п.1.3 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Мінприроди України №248/273 від 12.07.2004р.

Ухвалою суду від 06.02.2018р. даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/115/18; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2018р.; встановлено строк прокурору та позивачам для надання відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповіді на відзив до 27.02.2018р.; встановлено строк відповідачу для надання відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 22.02.2018р., але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення робітниками відповідача ОСОБА_7 рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році, яке було зафіксовано протоколами про вчинення адміністративного правопорушення №012698, №012074 від 21.03.2017р. та тягне відповідальність передбачену ОСОБА_6 України „Про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок чого позивачем 1, з урахуванням Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Мінприроди України №248/273 від 12.07.2004р., проведено розрахунок збитків, завданих рибному господарству, які склали 2426090,20 грн.

Порушення встановлених законом порядку спеціального використання обєктів тваринного світу, що спричинило значні збитки у розмірі 2426090,20 грн., і є підставою для вжиття заходів прокурорського реагування, у тому числі й шляхом звернення із позовною заявою до суду в інтересах держави.

На підтвердження викладених обставин прокурором надано у копіях: лист Державної Азовської морської екологічної інспекції №17/8/7-2164/17 від 09.11.2017р. «Про надання інформації», лист Державного агентства рибного господарства України №3-4.1-17/3372-17 від 23.06.2017р. із розрахунком збитків, завданих рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів, постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 12.05.2017р. по справі №241/416/17 (№3/241/143/2017), від 24.04.2017р. по справі №241/418/17 (№3/241/144/2017), лист Державної Азовської морської екологічної інспекції №16/8-1388/17 від 19.07.2017р., претензія Державної Азовської морської екологічної інспекції №11 від 19.07.2017р., лицьовий бік поштового конверта, фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» №7163 від 21.07.2017р., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.10.2015р., протоколи про адміністративні правопорушення №012698, №012674 від 21.03.2017р., пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 №б/н від 21.03.2017р., описи знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів №б/н від 21.03.2017р., розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 21.03.2017р., акти перевірки улову на присутність риб непромислового розміру №б/н від 21.03.2017р., службові записки від 21.03.2017р., лист Державного агентства рибного господарства України №3-4.1-9/7027-17 від 15.11.2017р., листи Державної Азовської морської екологічної інспекції №16/4-1009/17 від 16.05.2017р., №16/4-833/17 від 18.04.2017р., лист Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) №86/03 від 24.04.3017р., листи ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 №б/н від 11.04.2017р., посвідчення рибалки №14 від 06.03.2017р., №16 від 06.03.2017р., журнали обліку вилучених водних біоресурсів №7 від 10.03.2017р., №8 від 10.03.2017р. із додатками, витяги з веб-сайту «Міністерство юстиції України» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-спектр», Державної Азовської морської екологічної інспекції, повідомлення Маріупольської місцевої прокуратури №1 про представництво інтересів держави №80-15871вих17 від 29.12.2017р., лист Маріупольської місцевої прокуратури №1 №80-15872вих-17 від 29.12.2017р., наказ Генеральної прокуратури України №74к від 13.04.2017р., лист прокуратури Донецької області №05/1-1812вих-17 від 22.12.2017р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.131-1 Конституції України, ст.ст.4, 53, 54,123-125 Господарського процесуального кодексу України, ст.1172 Цивільного кодексу України, ст.ст.23, 24 ОСОБА_6 України Про оренду землі, ст.23 ОСОБА_6 України «Про прокуратуру», ст.25 ОСОБА_6 України «Про тваринний світ», ст.ст.15, 20-2, 68, 69 ОСОБА_6 України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.25, 26, 33 ОСОБА_6 України «Про місцеве самоврядування в України», п.1.2, п.1.3 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Мінприроди України №248/273 від 12.07.2004р., рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 в справі №1-1/99.

26.02.2018р. представником відповідача на електрону адресу суду надіслано заяву б/н від 26.02.2018р., за змістом якої останній, у звязку з неможливістю бути присутнім, просить відкласти судове засідання, призначене на 27.02.2018 о 12.30 год., на іншу дату та без його участі справу не розглядати.

До означеної заяви додано документи, наведені у переліку.

27.02.2018р. від представника позивача 1 факсом отримано клопотання №18/8-294/18 від 26.02.2018р. про відкладення підготовчого засідання в межах строків, встановлених ст.177 цього Кодексу.

27.02.2018р. представником позивача 1 на електронну адресу суду надіслано клопотання №18/8-294/18 від 26.02.2018р. про відкладення підготовчого засідання в межах строків, встановлених ст.177 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 20.03.2018р.; визнано явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

12.03.2018р. від позивача 1 отримано оригінал клопотання №18/8-294/18 від 26.02.2018р., яке було надіслано на електронну адресу суду 27.02.2018р.

15.03.2018р. представником позивача 1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №905/115/18, яке задоволено судом.

20.03.2018р. відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву разом із клопотанням №б/н від 17.03.2018р. про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.03.2018р. у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження до 07.05.2018р.(включно); відкласти підготовче засідання на 26.04.2018р.; встановлено строк позивачу 1 для надання всіх належних та допустимих доказів у підґрунтя позовних вимог до наступної дати підготовчого засідання; встановлено строк відповідачу для надання всіх належних та допустимих доказів у спростування позовних вимог до наступної дати підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

26.03.2018р. від відповідача через канцелярію суду отримано відзив на позовну заяву №б/н б/д разом із клопотанням №б/н від 17.03.2018р. про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Порушене у клопотанні №б/н від 17.03.2018р. питання вирішено судом, про що винесено відповідний процесуальний документ. З огляду на результати розгляду означеного звернення, відзив судом до уваги не прийнято, про що відображено в ухвалі суду від 26.04.2018р.

26.04.2018р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання №б/н від 25.04.2018р. про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибуття представника до судового засідання.

26.04.2018р. від позивача 1 отримано додаткові пояснення 18/8-677/18 від 24.04.2018 до позовної заяви, у яких підтверджено порушення діями бригади відповідача ОСОБА_6 України «Про тваринний світ», вимоги ОСОБА_7 рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №5 від 18.01.2017р., Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 25.11.2015р., та пояснено розрахунок заявлених до стягнення збитків; а також клопотання №18/8-678/18 від 24.04.2018р. про виклик спеціаліста в порядку ст.71 Господарського процесуального кодексу України.

До пояснень додано витяги з веб-сайту «Міністерство юстиції України» щодо ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_12

Ухвалою суду від 26.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2018р. повідомлено ОСОБА_1 селищну раду (позивач-2), та Товариство з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас (відповідач) про призначення справи до судового розгляду по суті 07.05.2018р. у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; визнано явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

03.05.2018р. від відповідача через канцелярію суду отримано пояснення №б/н від 26.04.2018, із додатками, за змістом якого не погоджується з розрахунком матеріальної шкоди, оскільки останній зроблений з грубим порушенням Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони видних живих ресурсів; розрахунок виконаний з порушенням п.п.4.1.1 Методики, оскільки замість передбаченою Методикою «вартості продукції виготовленої з 1 кг. сировини, за діючими роздрібними ринковими цінами регіону на момент про ведення розрахунку збитків» використані ціни риби, яка реалізована не у роздрібній торгівельній мережі, а безпосередньо субєктами господарювання; зауважено, що протоколи не містять інформації про завершення промислового зусилля, стверджувати про допущені рибалками ТОВ «Технопарк-Донбас» порушення не має законних підстав; вказано, що посилання позивача на притягнення працівників підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу до адміністративної відповідальності не відображають даних щодо фактичного заподіяння шкоди рибному господарству і не є преюдиціальними щодо встановлення судом обставин справи.

До пояснень додано копію повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів №2К-85 від 23.12.2016р.

07.05.2018р. від позивача 2 факсимільним зв'язком отримано клопотання №494 від 26.04.18р., у якому зазначено про проведення розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримано, просить суд прийняти рішення на підставі чинного законодавства.

07.05.2017р. представником позивача 1 під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів у копіях: направлення Державної Азовської морської екологічної інспекції на проведення заходу державного нагляду на підконтрольній території Державної Азовської морської екологічної інспекції в межах Донецької, Запорізької та Херсонської областей за використанням водних біоресурсів під час їх вилучення, здачі та реалізації №114 від 17.03.2017р., №115 від 17.03.2017р., наказ Державної Азовської морської екологічної інспекції №67 від 17.03.2017р. «Про проведення заходів державного нагляду», свідоцтво ОСОБА_3

У судовому засіданні 07.05.2017р. з'ясовано потребу у оголошенні перерви для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з поданими позивачем 1 документами, яке реалізовано представником відповідача, про що міститься відмітка на обкладинці справи.

ОСОБА_1 селищної ради, смт.Ялта Мангушського району Донецької області, визнано не обов'язковою, про що відображено в ухвалі від 07.05.2018р.

Ухвалами суду від 07.05.2018р. підготовче провадження по справі №905/115/18 визначено закритим; справу №905/115/18 призначено до судового розгляду по суті 07.05.2018р.; повідомлено ОСОБА_1 селищну раду (позивач-2), смт.Ялта Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 23.05.2018р.; викликано головного спеціаліста відділу регулювання рибальства та іхтіології Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 у судове засідання 23.05.2018р. для надання консультацій та роз'яснень щодо проведеного Державним агентством рибного господарства України розрахунку збитків, завданих рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів ТОВ Технопарк-Донбас; зобов'язано Державне агентство рибного господарства України забезпечити явку у судове засідання головного спеціаліста відділу регулювання рибальства та іхтіології Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 у призначений час та дату; зобов'язано головного спеціаліста відділу регулювання рибальства та іхтіології Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 представити належні документи у підтвердження повноважень на проведення розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, та надати пояснення з означених питань.

07.05.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/115/18 по 23.05.2018р.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної Азовської морської екологічної інспекції (позивач-1), м.Генічеськ Херсонської області, ОСОБА_2 №18/8-755/18 від 11.05.2018р про участь у судовому засіданні у справі №905/115/18, що призначене на 23.05.2018р. о 14год. 00хв., у режимі відеоконференції.

Представник прокурора у судовому засіданні 23.05.2018р. підтримав позов у повному обсязі.

Представники позивача 1 у судовому засіданні 23.05.2018р. підтримали позов у повному обсязі, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача 2 у судове засідання 23.05.2018р. не зявився.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2018р. не зявився.

Експерт у судовому засіданні 23.05.2018р. надав роз'яснення щодо проведеного Державним агентством рибного господарства України розрахунку збитків, завданих рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів ТОВ Технопарк-Донбас.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено наявності останніх.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо наступного.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 1 ОСОБА_6 України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні, згідно статті 2 вказаного закону, регулюються цим ОСОБА_6, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно статті 5 ОСОБА_6, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Тваринний світ, як зазначено у преамбулі ОСОБА_6 України "Про тваринний світ" є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Згідно статті 3 ОСОБА_6 України "Про тваринний світ" риби є об'єктами тваринного світу.

Відповідно до Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Мінприроди України №312 від 11.08.2017р., здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

Розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції. Вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Згідно з підпунктом 1 пункту "а" частини першої статті 33 ОСОБА_6 України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, а підпунктом 1 пункту "б" частини першої цієї статті передбачено, що вони здійснюють контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

Окрім цього, повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища також встановлені в статтях 15, 19 ОСОБА_6 України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції яких, поряд з іншими функціями, віднесено здійснення контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства, координацію діяльності відповідних, спеціально уповноважених, державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища на їх території. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства України.

Таким чином, звернення місцевих рад до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю, не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України та інших чинних нормативних актів (лист Вищого господарського суду від 01.01.2009р. "Про результати вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов'язаних з охороною навколишнього природного середовища").

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

За змістом ст.25 ОСОБА_6 України «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об'єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об'єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим ОСОБА_6 та іншими нормативно-правовими актами.

За умов ст.26 ОСОБА_6 України «Про тваринний світ» підприємствам, установам, організаціям і громадянам у порядку спеціального використання об'єктів тваринного світу надається право ведення промислового рибальства, включаючи промисел водних

безхребетних на промислових ділянках рибогосподарських водних об'єктів та континентальному шельфі України.

Відповідно до статті 34 ОСОБА_6 України «Про тваринний світ» користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати; безперешкодно допускати до перевірки всіх об'єктів, де утримуються, перероблюються та реалізуються об'єкти тваринного світу, представників органів, що здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, своєчасно виконувати їх законні вимоги та розпорядження; своєчасно вносити збір за спеціальне використання об'єктів тваринного світу.

Згідно п.26 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 25.11.2015р., Держрибагентство з метою збереження водних біоресурсів та забезпечення їх раціонального використання, попередження негативного впливу промислу на умови навколишнього природного середовища у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах) може встановлювати обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів. Обмеження щодо промислового навантаження під час використання водних біоресурсів встановлюються згідно з рішеннями науково-промислової ради Держрибагентства, що прийняті на підставі наукових обґрунтувань, поданих науковими установами, що належать до сфери управління Держрибагентства або Національної академії аграрних наук. Обмеження зазначаються відповідно до законодавства у правилах рибальства та режимах промислу, що затверджуються наказом Мінагрополітики та розроблені для кожного рибогосподарського водного обєкта (його частини) (далі - правила рибальства та режими промислу).

Відповідно до п.28 Порядку добування (вилов) водних біоресурсів здійснюється відповідно до правил рибальства та режимів промислу.

Відповідно до пункту 5.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999р. №33, промисел водних живих ресурсів здійснюється користувачами за плату в межах виділених їм у встановленому порядку квот за дозволами та талонами встановленого зразка, виданими їм державними органами рибоохорони.

У підпункті 6.1.1 пункту 6.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України визначено, що користувачі водних живих ресурсів зобов'язані при здійсненні промислу водних живих ресурсів здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Згідно з пунктом 28 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996р. № 1192, користувачі водних живих ресурсів зобов'язані, зокрема, дотримуватися встановлених лімітів (квот) вилучення (вилову, добування, збирання), правил рибальства, інших норм щодо використання водних живих ресурсів.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до повідомлення Державного комітету рибного господарства України №2К-85 від 23.12.2016р. про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів Товариству з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас на 2017 рік встановлено частку добування (вилову) водних біоресурсів у натуральному (масовому) вигляді на спеціальне використання за видами у рибогосподарському водному обєкті (його частині) в Азовському морі із затоками, лиманами, протоками (у тому числі Утлюцький та Молочний лимани, Сиваш, Керченська протока) (для здійснення промислу): бички в кількості 256,567 т. Надано право на спеціальне використання таких видів водних біоресурсів, на які не встановлюються ліміти або добування (вилов) яких здійснюється в межах прогнозу допустимого вилову, зокрема: оселедець черноморсько-азовський прохідний добувається як прилов і не лімітується, калкан азовський в межах загального ліміту, піленгас вилучається в якості прилову.

Згідно наказу Державної азовської морської екологічної інспекції №67 від 17.03.2017р. «Про проведення заходів державного нагляду», на підставі ст.20-2 ОСОБА_6 України «Про охорону навколишнього природного середовища», ОСОБА_6 України «Про тваринний світ», Положення про Державну Азовську морську екологічну інспекцію, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 26.12.2011р. №136, встановлено відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу провести захід щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: Державний нагляд на підконтрольній території Державної Азовської морської екологічної інспекції в межах Донецької, Запорізької та Херсонської областей за використанням водних біоресурсів під час їх вилучення, здачі та реалізації з 21.03.2017р. по 27.03.2017р.

На виконання означеного наказу, відповідно до направлення Державної Азовської морської екологічної інспекції №114 від 17.03.2017р. на проведення заходу державного нагляду на підконтрольній території Державної Азовської морської екологічної інспекції в межах Донецької, Запорізької та Херсонської областей за використанням водних біоресурсів під час їх вилучення, здачі та реалізації направлено ОСОБА_15 ст.держінспектор, дата проведення у термін з 21.03.2017р. по 27.03.2017р.; відповідно до направлення №115 від 17.03.2017р. - ОСОБА_16 держінспектор для проведення у термін з 21.03.2017р. по 27.03.2017р.

Матеріали справи містять свідоцтво видане ОСОБА_3 у тому, що він пройшов курс навчання в (мовою оригіналу) «ГП Аз-ЮгНИРО» за методікою визначення видової приналежності, а також здійснення індивідуальних іхтіологічних промеров риб Азовського басейну. Компетентний в проведенні неповного біологічного аналізу (визначення довжини, маси тіла, полу та стадії зрілості) риб.

21.03.2017р. в смт.Ялта Мангушського району Донецької області державними інспекторами Державної Азовської морської екологічної інспекції виявлено порушення порядку спеціального використання водних біоресурсів.

За змістом службових записок ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на імя начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції, 21.03.2017р. у сел.Ялта, Мангушського району, Донецької області, при здійсненні екологічного контролю виявлено порушення порядку спеціального використання водних біоресурсів при проведенні промислового вилову бичка ТОВ «Технопарк-Донбас». Так, двома бригадирами прибережного лову (1-ої бригади ОСОБА_9 та 2-ої бригади ОСОБА_8І.) при промисловому лові бичка допущено 100% прилов інших риб, а саме 1-а бригада виловила 484 особин пелінгасу, 28 особин калкану азовського, 2 особини чорноморсько-азовського оселедця; 2-а бригада підприємства виловила 277 особин пелінгасу, 19 особин калкану азовського, 1 особину чорноморсько-азовського оселедця. Фактично було проведено промисел даних видів риб, що в даний час в даному місці заборонено. При цьому у 1 бригади 98,3% піленгасу та 75% калкана азовського, а у 2 бригади 81% піленгасу та 89,5% калкана азовського не відповідали нормам промислового розміру, але зазначена риба у водойму не випущена не була, знаряддя лову не приведені у неробочий стан, відповідних записів з даного приводу у Промислових журналах відповідальними особами не зроблено.

Визначено як порушення ст.ст.26, 34 ОСОБА_6 України «Про тваринний світ», п.26, 28 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах, внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та континентальному шельфі України», п.п.2), 3) п.10; пп.1), 4) п.11; п.12; пп.1) п.13 ОСОБА_7 рибальства в басейні Азовського моря у 2017р.

По факту виявлених порушень 21.03.2017р. складено акти перевірки улову на присутність риб непромислового розміру, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення №012698, №012674, передбаченого ч.5 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та проведено описи знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_9 та ОСОБА_8, відібрано у означених осіб пояснення та отримано від них розписки про прийняття на зберігання вилученого майна.

За даними опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_9 згідно протоколу від 21.03.2017р. №012698 державним інспектором визначено кількість свіжовиловленої риби у неживому стані у тому числі у кілограмах, а саме: піленгас 247кг, калкан азовський 7кг, оселедець чорноморсько-азовський 0,5кг.

За даними опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_8 згідно протоколу від 21.03.2017р. №012674 державним інспектором визначено кількість свіжовиловленої риби у неживому стані у тому числі у кілограмах, а саме: піленгас 156кг, калкан азовський 5кг, оселедець чорноморсько-азовський 0,2кг.

Як свідчать посвідчення рибалки ОСОБА_8 №16 від 06.03.2017р. та ОСОБА_9 №14 від 06.03.2017р., їх місцем роботи визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк-Донбас», скріплені печаткою останнього.

При здійсненні промислу водних живих ресурсів користувач зобов'язаний згідно пункту 6.1.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України вести на кожному приймальному пункті, приймальному судні журнали з обліку прийнятих та реалізованих водних живих ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №992 від 25.11.2015р., добуті (виловлені) водні біоресурси обліковуються на рибоприймальному пункті з оформленням відповідної квитанції. Особа, що приймає добуті (виловлені) водні біоресурси, реєструє квитанцію у журналі обліку прийнятих водних біоресурсів та видає примірник квитанції рибалці, який здав добуті (виловлені) водні біоресурси.

Відповідно до додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів відповідача №8 від 10.03.2017р., ним, як користувачем водних біоресурсів на підставі дозволу №0204 з 07.03.2017р. по 07.03.2022р., із зазначенням: району робіт Азовське море згідно ОСОБА_7 рибальства у басейні Азовського моря у 2017р. та Тимчасових правил промислового рибальства у басейні Азовського моря; типу, назви, бортового номеру судна; переліку та параметрів знарядь лову, їх кількості, номерів бирок та переліку дозволених до вилову видів водних біоресурсів, що відповідає приведеному у повідомленні Державного комітету рибного господарства України №2К-85 від 23.12.2016р., визначено відповідальним за добування, зокрема, ОСОБА_8

У вказаному журналі містяться дані про вилов 21.03.2017р. ТОВ «Технопарк - Донбас» пелінгасу 156кг, калкану 5кг, оселедця 0,2кг, ОСОБА_8

Відповідно до додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів відповідача №7 від 10.03.2017р., визначено відповідальним за добування, зокрема, ОСОБА_9

У журналі №7 від 10.03.2017р. містяться дані про вилов ТОВ «Технопарк - Донбас» пелінгасу 247кг, калкану 7кг, оселедця 0,5кг, ОСОБА_9

Такі відомості засвідчено відповідачем, чому підтвердженням є підпис та печатка з боку останнього на квитанціях №14 та №15 про отримання риби від зазначених рибалок.

За умов п.10 ОСОБА_7 рибальства в басейні Азовського моря у 2017 році прилов водних біоресурсів при промислі інших видів риб будь-якими знаряддями лову не повинен перевищувати 50 % маси всього улову за промислове зусилля. Проте, улов бичка склав 0 кг.

Згідно п.11 ОСОБА_7 допускається промисел: 1) оселедця чорноморсько-азовського прохідного у Керченській протоці: одностінними сітками та ставними неводами - з 10 лютого до 31 травня і з 01 жовтня до 31 грудня; закидними неводами у кількості 2 одиниці - з 10 лютого до 31 березня і з 01 жовтня до 31 грудня. Промисловий розмір оселедця - 15 см. Між тим, дві бригади відповідача проводили промисловий лов риби на відстані біля 270 км. від Керченського протоки 3) бичків: з 15 серпня до 15 грудня та з 15 березня до 15 квітня в Азовському морі; 4) піленгаса: дозволяється вилучення лише як прилову при проведенні промислу інших видів риб в Азовському басейні.

У п.12 ОСОБА_7 визначено мінімальний розмір калкана азовського, допустимий до вилучення (промисловий розмір), - 27 см. Особини калкана азовського, що не досягли промислового розміру, повинні випускатися у рибогосподарський водний об'єкт.

Забороняється користувачам водних біоресурсів спеціалізований промисел піленгаса та калкана азовського (крім вилучення цих видів як прилову) (п.13 ОСОБА_7).

Суду представлено копії постанов Першотравневого районного суду Донецької області від 24.04.2017р. по справі №241/418/17 (№3/241/144/2017) та від 12.05.2017р. по справі №241/416/17 (№3/241/143/2017).

У справі №241/418/17 (№3/241/144/2017) Першотравневим районним судом Донецької області встановлено, що ОСОБА_9 21.03.2017р. у Азовському морі біля смт.Ялта Мангушського району Донецької області, будучі бригадиром ТОВ «Технопарк Донбас», грубо порушено правила здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу, а саме: при проведені промислового лову бичка допущено 100% вилов інших риб: піленгасу - 484 особини, калкану азовського 28 особин, чорноморсько-азовського оселедця 2 особини, тобто фактично було проведено промисел даних видів риб, що в даний час в даному місці заборонено; при цьому, 98,3% піленгасу та 75 % калкана азовського не відповідали нормам промислового розміру, але зазначена риба у водойму випущена не була, знаряддя лову не приведені у неробочий стан, відповідних записів з даного приводу у Промислових журналах відповідальними особами не зроблено; визнано винним ОСОБА_9 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Постанова від 24.04.2017р. у справі №241/418/17 (№3/241/144/2017) набрала законної сили 04.05.2017р., позначка про що міститься на копії означеного судового акту.

У справі №241/416/17 (№3/241/143/2017) Першотравневим районним судом Донецької області встановлено, що ОСОБА_8 грубо порушено правила здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу, а саме 21.03.2017р. у Азовському морі біля смт.Ялта Мангушського району Донецької області, будучі бригадиром ТОВ «Технопарк Донбас», при проведенні промислового лову бичка допущено 100% вилов інших риб: піленгасу 277 особин, калкану азовського 19 особин, чорноморсько-азовського оселедця 1 особина, тобто фактично проведено промисел даних видів риб, що в даний час в даному місці заборонено; при цьому, 81% піленгасу та 89,5% калкана азовського не відповідали нормам промислового розміру, але зазначена риба у водойму випущена не була, знаряддя лову не приведені у неробочий стан, відповідних записів з даного приводу у Промислових журналах відповідальними особами не зроблено; визнано винним ОСОБА_8 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Постанова від 12.05.2017р. по справі №241/416/17 (№3/241/143/2017) набрала законної сили 22.05.2017р., позначка про що міститься на копії означеного судового акту.

За змістом ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 згаданої норми процесуального права постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Беручи до уваги викладене, має місце правопорушення у сфері природоохоронного законодавства скоєне рибалками ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які, у свою чергу, на час його вчинення перебували у трудових відносинах із відповідачем та виконували свої трудові (службові) обовязки.

Матеріали справи містять розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, відповідно до Методики розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004р. за №248/273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004р. за №1446/10045, який складено та підписано заступником начальника управління Державного агентства рибного господарства України - начальником відділу регулювання рибальства та іхтіології - ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу регулювання рибальства та іхтіології Державного агентства рибного господарства України - ОСОБА_4.

Згідно розрахунку збитки склали 2426090,20грн.

21.07.2017р. Державною Азовською морською екологічною інспекцією направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас претензію №11 від 19.07.2017р. на відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, у розмірі 2426090,20 грн.

У зв'язку з тим, що збитки відповідачем не сплачені, прокурор звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відтак, здійснив аналіз правового статусу позивачів у даній справі та викладене, поряд із обґрунтуванням наведеним у позовній заяві, є наявним право прокурора на звернення з позовом в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції та ОСОБА_1 селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України).

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Разом з тим, розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідальність у вигляді відшкодування шкоди може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

За викладених обставин господарський суд приходить до висновку, щодо наявності таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та виною відповідача.

За приписами статті 63 ОСОБА_6 України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу. ОСОБА_6 може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Стаття 41 ОСОБА_6 України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 4 статті 68 ОСОБА_6 України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ч.1 ст.69 ОСОБА_6 України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до пункту 52 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1192 від 28.09.1996р., порушення вимог цього Тимчасового порядку та відповідних нормативних актів у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно із законодавством. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів несуть особи, винні у: незаконному вилученні об'єктів водних живих ресурсів із природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших вимог використання водних живих ресурсів, передбачених законодавством; порушенні інших вимог, передбачених законодавством з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

Відповідно до п.п.54, 55 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення вимог цього Тимчасового порядку, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, здійснюється на підставі обчислених відповідно до затверджених в установленому порядку такс і методик нарахування збитків, а у разі їх відсутності - за фактичними витратами коштів на відтворення водних живих ресурсів.

Відповідно до п.1.2 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів №248/273 від 12.07.2004р. (надалі - Методика), вона призначена для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України юридичними та фізичними особами (підприємцями), у тому числі іноземними, унаслідок незаконного (з порушенням правил рибальства і охорони водних живих ресурсів) добування або знищення запасів водних живих ресурсів у територіальних та внутрішніх водах, на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні України.

Підставою та основними вихідними даними для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству порушенням правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, можуть бути акти, рапорти, повідомлення, службові записки, фотографії та інші документи, складені посадовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства та посадовими особами їх територіальних органів, посадовими особами підприємств, установ та організацій, що здійснюють охорону, використання і відтворення тваринного світу, та громадськими інспекторами у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, та особами, що безпосередньо спостерігали ті або інші вияви спричинення збитків, прямі підрахунки і виміри, результати контрольних ловів, а також офіційні відомості науково-дослідних установ та організацій про стан сировинних запасів даного об'єкта промислу та інші аспекти спричинення збитків (пункт 1.3 Методики).

Збитки відшкодовуються у разі: загибелі риби (на всіх стадіях розвитку), інших водних живих ресурсів, а також їх незаконного вилучення з водних об'єктів; зменшення запасів риби, інших водних живих ресурсів при погіршенні умов їх існування і відтворення (пункт 1.4 Методики).

Визначення заподіяних збитків підраховується послідовно. Спочатку підраховується розмір прямих збитків у вартісному виразі, а потім збитки від утрати потомства. Сума величин безпосередніх збитків та від утрати потомства приймається за загальний збиток, завданий рибному господарству внаслідок загибелі або незаконного вилучення водних живих ресурсів з водних об'єктів (п.3.1, п.3.2, п.3.3 Методики).

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 прямі збитки для риб, водних безхребетних і водних живих ресурсів "сидячих" видів (крім водних рослин) за формулою:

n1 x p x k1 n2 x p x k2

N1 = Z (n x p + ------------ + -------------),

100 100

де N1 - розмір збитків, заподіяних загибеллю особин або їх незаконним вилученням з водного середовища (грн.);

Z - вартість продукції, виготовленої з 1 кг сировини, за діючими роздрібними ринковими цінами регіону на момент проведення розрахунку збитків (грн.);

n - кількість загиблих або незаконно добутих з водойми статевозрілих особин (шт.);

p - середня маса статевозрілої особини (кг);

n1 - кількість загиблих личинок (шт.);

n2 - кількість загиблої ікри (шт.);

k1 - коефіцієнт промислового повернення від личинок (у відсотках);

k2 - коефіцієнт промислового повернення від ікри (у відсотках).

За змістом пп.4.2.1 п.4.2 Методики збитки від втрати потомства для риб, водних безхребетних і водних живих ресурсів "сидячих" видів за формулою:

n x Q x k x p x r x c

N2 = --------------------- x Z,

10000

де N2 - розмір збитків, заподіяних втратою потомства (грн.);

n - кількість загиблих або незаконно добутих статевозрілих особин (шт.);

Q - середня плодючість ікринок, личинок (шт.);

k - коефіцієнт промислового повернення від ікри (личинок) (у відсотках);

p - середня маса статевозрілої особини (кг);

r - відносна частина (або доля) самок у стаді (у відсотках);

c - кратність нересту (раз);

Z - вартість продукції, виготовленої з 1 кг сировини, за діючими роздрібними ринковими цінами регіону на момент проведення розрахунку збитків (грн.).

Представником позивача 1 та експертом у судовому засіданні 23.05.2018р. пояснено розрахунок збитків, завданих рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства охорони водних біоресурсів, що міститься в матеріалах справи, та його проведення за скороченою формулою (згідно наведених у додатку 2 до Методики прикладів).

При розрахунку для значення Z - вартість продукції, виготовленої з 1 кг сировини, за діючими роздрібними ринковими цінами регіону на момент проведення розрахунку збитків, прийнято листи:

- ФОП ОСОБА_10 №б/н від 11.04.2017р., у якому повідомлено, що ціна риби свіжої охолодженої за 1 кг. становить: піленгас 40 кг., чорноморсько-азовський оселедець 35 грн.;

- ФОП ОСОБА_11 №б/н від 11.04.2017р.: піленгас 40 кг., калкан азовський 120грн., чорноморсько-азовський оселедець 30 грн.;

- ФОП ОСОБА_12 №б/н від 11.04.2017р.: піленгас 40 кг., калкан азовський 120грн., чорноморсько-азовський оселедець 25 грн.;

- ФОП ОСОБА_13 №б/н від 11.04.2017р.: піленгас 35 кг., калкан азовський 120грн., чорноморсько-азовський оселедець 35 грн.

Для підрахунку збитків від втрати потомства значення p, Q, c, r, k взяті показники з додатку до п.1.8 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів «Перелік середніх біологічних показників основних видів риб, інших водних живих ресурсів» таблиця «Азовське море: пелінгас, камбала-калкан, оселедець».

У підтвердження видів господарської діяльності вказаних субєктів господарювання суду надано витяги з веб-сайту «Міністерство юстиції України» щодо ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_12, зокрема, видами діяльності визначено: ОСОБА_10 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; ОСОБА_11 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний); ОСОБА_14 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; ОСОБА_12 морське рибальство (основний); прісноводне рибальство; роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.

Доказів, що спростовують означену роздрібну ринкову ціну регіону на момент проведення розрахунку збитків суду не представлено.

Здійснив дослідження розрахунку збитків, з урахуванням встановленого вище, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відтак, позовні вимоги керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, ОСОБА_1 селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас про стягнення 2426090,20 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь ОСОБА_1 селищної ради Мангушського району Донецької області, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача не спростовують викладене, а відтак відхиляються судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 202, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Мічмана Павлова, 10), в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції (75500, Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Соборна, буд.26, ), ОСОБА_1 селищної ради (87450, Донецька область, Мангушський район, смт.Ялта, вул.Грецька (вул.Радянська), буд.21, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас (87450, Донецька область, Мангушський район, смт.Ялта, вул.Курортна, буд.30, ) про стягнення 2426090,20 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь ОСОБА_1 селищної ради Мангушського району Донецької області, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас (87450, Донецька область, Мангушський район, смт.Ялта, вул.Курортна, буд.30, , банківські реквізити не вказано) на користь ОСОБА_1 селищної ради (87450, Донецька область, Мангушський район, смт.Ялта, вул.Грецька (вул.Радянська), буд.21, , отримувач - Мангушське УК/смт.Ялта/24062100, р/р №0332, МФО 834016, ОКПО 37870942, код платежу 24062,20 грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Технопарк-Донбас (87450, Донецька область, Мангушський район, смт.Ялта, вул.Курортна, буд.30, , банківські реквізити не вказано) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, б.6, , отримувач - прокуратура Донецької області, р/р №6251, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 36391,35 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В судовому засіданні 23.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

7. Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2018р.

Суддя О.В. Кротінова