ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13545/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшлях-2" в порядку письмового провадження

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станік С.Р., Сулім В.В., Гончаров С.А.

від 29.01.2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшлях-2"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ",

2) Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління",

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"; відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, скаржник (ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд -2") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 23.01.2018 року подав клопотання про зупинення провадження у справі №910/13545/17 до розгляду справи №910/11790/16 Господарським судом міста Києва.

Дане клопотання про зупинення обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11790/16, яка є пов'язаною з даною справою, з огляду на те, що в даній справі розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016 року за договором №14 від 29.04.2017 року на суму 3972331,80 грн. В той же час, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11790/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", треті особи, які не заявляють без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", про стягнення 7912627,58 грн., з яких 3972331,80 грн. - основний борг за договором №14 від 29.04.2017 року. Докази, наявні в матеріалах справи №910/13545/17 не дозволяють встановити та оцінити обставини наявності чи відсутності боргу за договором №14 від 29.04.2017 року, які є предметом розгляду справи №910/11790/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року у справі №910/13545/17 зупинено апеляційне провадження у справі №910/13545/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд -2" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року (повний текст якого підписано 13.11.2017 року) у справі №910/13545/17 до вирішення та набрання законної сили процесуальним рішенням по справі Господарського суду міста Києва №910/11790/16 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "СБМУ" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1)Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" про стягнення 7912627,58 грн. Зобов'язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/13545/17, з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

Дана ухвала мотивована тим, що обставини наявності чи відсутності боргу за договором №14 від 29.04.2017 року є предметом розгляду саме справи №910/11790/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи № 910/13545/17 до вирішення справи №910/11790/16, що розглядається Господарським судом міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11790/16.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року у справі №910/13545/17 Приватне акціонерне товариство "Трест Київпідземшлях-2" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило касаційну скаргу задовольнити. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року у справі №910/13545/17 скасувати, а справу направити для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для зупинення розгляду справи є чітко визначена положенням ст. 227 ГПК України об'єктивна неможливість розгляду справи, на яку суд не може посилатись у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Предметом розгляду цієї справи №910/13545/17 є визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 13 травня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3» (надалі Відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБМУ». Предметом розгляду іншої справи №910/11790/16, до розгляду якої було зупинено провадження у справі №910/13545/17, є стягнення заборгованості за Договором №14 від 29 квітня 2010 року, укладеного між позивачем, відповідачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд-1», право на яке отримав відповідач-2 за Договором відступлення права вимоги від 13 травня 2016 року. Отже, справи мають різні предмети розгляду і різні заявлені позовні вимоги. В справі №910/11790/16 не заявлялись вимоги щодо дійсності або не дійсності договору відступлення права вимоги від 13 травня 2016 року, а тому дане питання не є предметом розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.02.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшлях-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року у справі №910/13545/17. Призначено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшлях-2" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Київського апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13545/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшлях-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 року витребувано повторно з Київського апеляційного господарського суду та з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13545/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшлях-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Спецбудуправління", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №910/13545/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №910/13545/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Ткач І.В.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було вірно зазначено судом апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд -2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ", Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд -3" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 13.05.2016 року, а саме заборгованості за виконані роботи за договором №14 від 29.04.2010 року (справа №910/13545/17). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що особа не може передавати іншій особі тих прав, які вона сама не має на момент передання (відступлення) таких прав. Зокрема, позивач зазначив, що відповідно до умов договору №14 обов'язок по сплаті грошових коштів за виконані роботи було покладено на ТОВ «Укрміськбуд-1», а тому ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» всі отримані кошти від замовника для подальшого перерахування їх головним підрядником згідно договору №14, виконало зазначений обов'язок в повному обсязі, що підтверджується довідкою з ПАТ «АКБ «Аркада» та випискою з особистого рахунку. Крім того, позивач зазначає про те, що договір №14 не покладав на позивача будь-яких грошових зобов'язань перед відповідачем-2 з оплати вартості будівельних робіт як заявлених, так і виконаних. Таким чином, укладаючи договір про відступлення права вимоги від 13.05.2016 року відповідач-2 передав права вимоги сплати грошових коштів, який останній не мав на момент переходу цих прав (і не має наразі) та явно виходив за межі прав, наданих йому за договором №14 та в порушення положень ст. 514 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1", про стягнення 7912627,58 грн., з яких 3972331,80 грн. - основний борг за договором №14 від 29.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року було порушено провадження у справі №910/11790/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі №910/11790/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року про виправлення описки) рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі №910/11790/16 скасовано, постановлено у справі нове рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БСМУ" 3972331,80 грн. основного боргу, 354721,29 грн. три проценти річних та 3585574,49 грн. інфляційних втрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №910/11790/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 року у справі №910/11790/16 було призначено судову економічну експертизу та визначено перелік питань, зокрема, чи підтверджується документально на підставі первинних документів наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" за Договором №14 від 28.04.2010 року та у якому розмірі, станом на 13.05.2016 року.

П. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, ? до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Отже, у справі №910/13545/17 розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.05.2016 року за договором № 14 від 29.04.2017 року на суму 3972331,80 грн. В той же час, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11790/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення, зокрема 3972331,80 грн. - основного боргу за договором №14 від 29.04.2017 року, в якій з'ясовуються обставини наявності/відсутності заборгованості позивача у справі №910/13545/17, який в свою чергу стверджує, що договір №14 не покладав на позивача будь-яких грошових зобов'язань перед відповідачем-2 з оплати вартості будівельних робіт як заявлених, так і виконаних, а тому останній не мав права передавати відповідачу-1 тих прав, яких він сам не мав на момент передання (відступлення) таких прав, а тому, на його думку, договір про відступлення права вимоги від 13.05.2016 року є недійсним.

Обставини наявності чи відсутності боргу за договором №14 від 29.04.2017 року є предметом розгляду саме справи №910/11790/16 отже, існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи №910/13545/17 до вирішення справи №910/11790/16, що розглядається Господарським судом міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11790/16.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшлях-2" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року у справі №910/13545/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

І. Ткач