ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7798/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Київської міської ради - Кобзіної Т.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "Путна" - Шайка С.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" - Сахошко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 (у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

у справі за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "Путна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВМП "Путна" (далі - ТОВ "СВМП "Путна") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" (далі - ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали") про зобов'язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 12 558,67 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Канальна, 4, та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд та побутових відходів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі використовують спірну земельну ділянку для розміщення споруд всупереч вимог земельного законодавства, а саме без правовстановлюючих документів, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Крім того, позивач посилається на те, що спірна земельна ділянка засмічена побутовими відходами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 позовні вимоги Київської міської ради до ТОВ "СВМП "Путна" та ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано ТОВ "СВМП "Путна" та ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 12 558,67 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Канальна, 4, та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд та побутових відходів.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що відповідачі користуються спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Київської міської ради до ТОВ "СВМП "Путна" та ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали" про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що розміщені на спірній земельній ділянці об'єкти нерухомості (гаражний бокс та будівля магазину) не є демонтованими, і право власності на кожен з об'єктів нерухомого майна зареєстровано за відповідачами відповідно, а тому користування спірною земельною ділянкою, на якій розташовані правомірно набуті у власність об'єкти нерухомості не може вважатися самовільним зайняттям відповідачами земельної ділянки.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 07.03.2018 Київська міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 - залишити в силі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що Апеляційним судом міста Києва було скасовано рішення суду, на підставі якого за ТОВ "СВМП "Путна" було зареєстровано право власності на нерухоме майно (магазин), розташоване на спірній земельній ділянці.

ТОВ "СВМП "Путна" та ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали" подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що за результатами перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області з виїздом на місце, зокрема встановлено, що на спірній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна: гаражний бокс площею 264,7 кв.м та нежитлова будівля магазину площею 174 кв.м.

За приписами ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог зазначив про те, що оскільки відповідачі є власниками розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна, то з урахуванням положень ст. 120 ЗК України на спірні правовідносини поширюється загальний принцип цілісності об'єктів нерухомості із земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані.

Такого висновку апеляційний суд дійшов, пославшись на те, що 29.12.2011 підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2010 у справі № 2-4461 здійснена державна реєстрація права власності ТОВ "СВМП "Путна" на нежитлову будівлю магазину загальною площею 174,00 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 06.02.2013 зареєстровано право власності ТОВ "СВМП "Путна" на гаражний бокс № 179, загальною площею 264,7 кв.м, розташований у обслуговуючому кооперативі Дарницького району АДРЕСА_1

Апеляційним судом зазначено, що наведеним обставинам передувало рішення Київської міської ради № 357 від 12.04.1990 та Розпорядження представника президента Харківської районної адміністрації м. Києва про введення в експлуатацію об'єктів житлового, цивільного та комунального призначення № 359 від 30.09.1992 з додатком.

Згідно з розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 417 від 14.06.2000 Малому підприємству "Путна" (правонаступник - ТОВ "СВМП "Путна"), яке експлуатує гаражний майданчик на вул. Канальній, було надано дозвіл на розподіл місць при будівництві гаражних боксів.

У подальшому ТОВ "СВМП "Путна" відчужило на користь ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали" вказаний гаражний бокс № 179 на підставі договорів купівлі-продажу частки гаражного боксу від 19.02.2016, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П., та зареєстрованих у реєстрі за №№ 219, 222, а також надало нотаріально посвідчену заяву від 19.02.2016, зареєстровану в реєстрі за № 221, якою надало згоду на вилучення (виділення) та передачу із земельної ділянки з обліковим кодом 90:106:009 в платне користування (оренду) ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали" частки від земельної ділянки площею 6 279,60 кв.м, для обслуговування нежитлової будівлі (гаражного боксу).

Продавець - ТОВ "СВМП "Путна" передав, а покупець - ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали" прийняв - 1/2 частину гаражного боксу № 179 площею 264,7 кв.м, відповідно до умов договорів купівлі-продажу гаражного боксу, загальною вартістю 235 000,00 грн без ПДВ та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 гаражно-обслуговуючий кооператив "ПОЗНЯКИ-4", про що свідчать акти приймання-передачі від 19.02.2016 № 222.

Висновку, що ТОВ "СВМП "Путна" є власником розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна (магазину) апеляційний суд дійшов з урахуванням рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2010 у справі № 2-4461, однак судом апеляційної інстанції не було враховано, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2018 у справі №2-4461 (яка існувала на час розгляду господарського спору судом апеляційної інстанції) вказане рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2010 було скасовано та прийнято нове рішення про відмову ТОВ "СВМП "Путна" в задоволені позову, заявленого до ОСОБА_10 та до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю магазину, загальною площею 174,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Водночас за змістом ст.ст. 236, 238 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, при цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та визначенні правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.

Крім того, апеляційний суд, зазначивши, що площадка під установку металевих гаражів по вул. Канальній, 4, була передана на баланс СВМП "Путна", з посиланням на

на рішення Київської міської ради № 357 від 12.04.1990 та Розпорядження представника президента Харківської районної адміністрації м. Києва про введення в експлуатацію об'єктів житлового, цивільного та комунального призначення № 359 від 30.09.1992, неналежним чином дослідив зміст наведених документів та суть правових наслідків прийняття таких рішень.

Суд апеляційної інстанції також послався на те, що ТОВ "ВП "Побутрембудматеріали" правомірно використовує всю земельну ділянку у зв'язку з переходом до нього права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці. Разом з тим апеляційний суд не встановив, чи належало право користування земельною ділянкою попередньому власнику нерухомого майна та в якому розмірі.

Таким чином, оскільки апеляційний суд ухилився від встановлення обставин у даній справі та дійшов передчасного висновку щодо належності ТОВ "СВМП "Путна" права власності на об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, в той час як відповідно до ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, то постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки дана справа передається на новий розгляд до апеляційного суду, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №910/7798/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий