КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/5211/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюх Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ROTOR BAY LIMITED Company

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018

у справі №910/5211/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору про надання гарантії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017р.

27.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" проводити будь-які виплати на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5211/18 заяву від 27.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/5211/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Міжнародний інвестиційний банк" проводити будь-які виплати на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на виконання зобов'язань за банківською гарантією № 9.17GR.104 від 29.08.2017.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (18002, м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Добровольського, буд. 20, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" (01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Лаврська, буд. 16, ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ROTOR BAY LIMITED Company звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суд апеляційну скаргу ROTOR BAY LIMITED Company, у справі № 910/5211/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу ROTOR BAY LIMITED Company на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5211/18 залишено без руху.

При цьому, ROTOR BAY LIMITED Company встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати суми судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаного в ухвалі недоліку у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 910/5211/18 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 01.06.2018.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліку, розпочався з наступного дня - 02.06.2018, та закінчився - 12.06.2018.

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено недолік апеляційної скарги та не надано суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не був усунений, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ROTOR BAY LIMITED Company на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 у справі № 910/5211/18 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи № 910/5211/18 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська