ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа № 909/578/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" б/н від 28.03.2018

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 (головуючий суддя Неверовська Л.М., судді Максимів Т.В., Фанда О.М., повний текст складено 19.03.2018, м. Івано-Франківськ)

у справі №909/578/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія", м. Сєверодонецьк, Луганська область,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України", м. Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341 грн. 27 коп., з яких 1 266 357 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 834 867 грн. 85 коп. заборгованість за процентами, 432115 грн. 52 коп. пеня;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 (головуючий суддя Неверовська Л.М., судді Максимів Т.В., Фанда О.М) у справі №909/578/17 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

ПАТ "Українська Інноваційна Компанія" подано апеляційну скаргу б/н від 28.03.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 у справі №909/578/17 і ухвалити нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк», оформленим протоколом №3 від 22.11.2016, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», затверджено статут в новій редакції, відповідно до якого ПАТ «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування і є правонаступником усіх прав та обов»язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Також, скаржник зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов укладеного між ПАТ "Український інноваційний банк" та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" умов кредитного договору №012 про відкриття відновлювальною кредитної лінії та додаткових угод, укладених між сторонами в подальшому. Виконання зобовязань кредитором щодо надання кредитних коштів позичальнику підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви.

Скаржник вважає, що чинним законодавством України та нормативно-правовими актами Національного банку України не передбачено порядку повернення ліцензії банкам, у яких відповідно до рішень судів була скасована тимчасова адміністрація та ліквідація, і тому станом на 13.07.2016 ПАТ «Укрінбанк» не було банківською установою та у відповідності до діючого законодавства України у НБУ відсутні регуляторні повноваження щодо ПАТ «Укрінком» (підтверджується листом НБУ від 23.08.2017 за №27-006/58915).

Скаржник зазначає, що рішення про скасування банківської ліцензії немає, було рішення про введення тимчасової адміністрації та ліквідацію банку і відкликання в звязку з цим ліцензії у ПАТ "Укрінбанк", проте внаслідок оскарження та визнання незаконним рішення про введення тимчасової адміністрації та ліквідацію банку, банк не було ліквідовано, тимчасову адміністрацію не введено, ПАТ "Укрінбанк" змінив назву на ПАТ "Українська інноваційна компанія" та виключив з переліку діяльності надання банківських послуг, а на здійснення іншого переліку виду діяльності, передбаченої Статутом, як і повернення власних коштів від позичальників, ліцензії не потрібно.

На думку скаржника, висновок суду про те, що позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» не може звертатися з позовами про повернення кредитів до державної реєстрації юридичної особи як банку і одержання банківської ліцензії є безпідставними, не відповідають вимогам чинного законодавства України та спростовуються матеріалами справи.

ДП "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у відзиві на апеляційну скаргу №09-02/768 від 12.06.2018 рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивач ПАТ «Укрінком» не може звертатись з позовами про повернення кредитів до державної реєстрації юридичної особи як бакну і одержання банківської ліцензії. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтовані, недоведені та такі, що не підлягають задоволенню через відсутність визначених спеціальним законодавством доказів правонаступництва між позивачем та банківською установою як в частині стягнення основної суми заборгованості та і щодо процентів та пені.

Також, ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" подавалось клопотання № 09-02/745 від 04.06.2018 про зупинення розгляду справи з завіреною копією позовної заяви у справі № 913/218/18.

Від скаржника на адресу суду надійшло клопотання б/н від 18.05.2018 про зупинення провадження у справі б/н від 16.05.2018, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 909/578/17 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №910/81117/17 з копією ухвали Верховного Суду №910/8117/17 від 02.05.2018.

Як вбачається із матеріалів справи,

09.04.2012 між ПАТ "Український інноваційний банк" (банк) та відповідачем (позичальник) було укладено кредитний договір №012, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 10000000 грн. на термін до 04.04.2013 р. (включно).

Відповідно до п. 3.2.1 договору, кредит використовується Позичальником на поповнення оборотних коштів.

Згідно п. 3.4.1 договору позичальник сплачує банку проценти в розмірі 20% річних в гривні. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Відповідно до п. 6.4 договору, у разі порушення граничного терміну повернення кредиту позичальник сплачує пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що договір залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів за цим договором відповідно до умов цього договору.

В подальшому ПАТ Укрінбанк та відповідач уклали додаткові угоди щодо граничного терміну погашення кредиту, строків сплати процентів та умов надання кредиту, граничного терміну надання кредиту, інших умов.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору №012 від 09.04.2012 ПАТ Укрінбанк було видано відповідачу кредитні кошти у розмірі, передбаченому договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що позичальник, в порушення умов вказаного договору, допустив прострочення виконання договірних зобов'язань.

Станом на 01.01.2017 загальна заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені становить 2533 341,27 грн. з яких: 1266357, 90 грн. - заборгованість за кредитом; 834867,85 грн. - заборгованість за процентами; 432115,52 грн. - пеня.

При розгляді справи колегією суддів встановлено, що постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 ПАТ "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 було запроваджено тимчасову адміністрацію й призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

На підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України 22.03.2016 було винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк". Того ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно зазначеного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Укрінбанк".

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згодом, постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 по справі №21-3926а16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 й Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В подальшому ПАТ "Українська інноваційна компанія" подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, позов задоволено.

На час розгляду справи №909/578/17 в суді першої інстанції вищевказана адміністративна справа №826/14033/17 не переглянута в касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" від 13.07.2016 назву ПАТ "Укрінбанк" змінено на ПАТ "Укрінком" про що було внесено відповідні відомості до відповідного державного реєстру. Цим же рішенням було змінено й види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності, як діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, код 64.99 надання інших фінансових послуг.

Окрім цього рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк".

За твердженням позивача сукупність вищезазначених обставин вказує на те, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", а відтак наділено повноваженнями на звернення до суду з вимогами, що містяться в заявленому позові.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції від скаржника на адресу суду надійшов лист б/н від 18.05.2018 з копією ухвали Верховного Суду №910/8117/17 від 02.05.2018 та клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 16.05.2018, в якому просить зупинити провадження у справі №909/578/17 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №910/8117/17 за касаційною скаргою ПрАТ «Оболонь» на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2017 та постанову Київсьвого апеляційного господарського суду від 19.12.2017 за позовом ПАТ «Укр/Ін/Ком» до ПрАТ «Оболонь» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 169 298 974,35грн. Зокрема, скаржник зазначає, що судове рішення у справі №910/8117/17 встановлює обставини, що впливають на збирання доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Враховуючи вищенаведене апеляційний господарський суд, вважає за необхідне зазначити наступне:

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі №909/578/17 до закінчення розгляду об»єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №910/8117/17.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зясовує, як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як зазначено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/8117/17 Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийнято постанову від 14.02.2018 у справі № 910/7828/17, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2017 та відмову у задоволенні позову ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитом, заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, заборгованості з пені за прострочення повернення кредиту та заборгованості з пені за прострочення сплати процентів.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/7828/17 погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на правомірність переходу до позивача прав та обов'язків банківської установи, тобто правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк", адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

З огляду на вищенаведені обставини, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі №910/8117/17 вважає за необхідне справу № 910/8117/17 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 і рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 910/7828/17.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що оскільки при вирішення справи №909/578/17 необхідним є з»ясування питання правомірності переходу до позивача прав та обов'язків банківської установи, тобто правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк", доцільним є зупинити провадження у справі №909/578/17 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8117/17.

Окрім того судова колегія зазначає, що оскільки судом задоволено клопотання б/н від 16.05.2018 ПАТ"Українська Інноваційна Компанія" про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об»єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8117/17, клопотання ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" № 09-02/745 від 04.06.2018 про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 909/578/17 зупинити до закінчення розгляду об»єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/8117/17.

2. Зобов'язати сторін надати до Львівського апеляційного господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №909/578/17.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.