У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/300/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/300/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, 04014

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М"

вул. Пятницька, 23Б, кв. 4, м. Чернігів, 14000

адреса для листування : вул.Коцюбинського,б.58 оф.4 м. Чернігів, 14000,

Перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 14000

Друга третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 14000 АДРЕСА_3

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

за участю представників сторін:

від позивача: Спінулова В.В. д. б/н від 30.04.2018

від відповідача: ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії, Шевченко О.А. адвокат

від першої третьої особи: Шевченко О.А. адвокат

від другої третьої особи: Шевченко О.А. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" про зобов'язання відповідача включити кредиторську вимогу позивача до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 12 281 853,18 грн, як визнану, а саме: заборгованість за простроченим кредитом в сумі 5339884,26 грн за період з 19.12.2011 по 01.02.2018, заборгованість за відсотками в сумі 5740189,08 грн за період з 19.12.2011, пеня в сумі 1201779,84 грн за період з 09.02.2017 по 08.02.2018, яка виникла по договору про надання кредиту № 0 від 13.08.2007.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/300/18, підготовче засідання призначено на 22.05.2018 о 09:30 год. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1.

До початку підготовчого засідання 05.05.2018 позивачем надіслано через канцелярію суду клопотання про залучення доказів та додано докази направлення третій особі позовної заяви з усіма документами.

В підготовчому засіданні представником третьої особи подано письмові пояснення від 22.05.2018, в яких повідомлено, що підставами заявлених вимог є укладені 13.08.2017 між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 договір про надання кредиту № 0, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат М" договір поруки № 30007Р254. Крім того, 08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. В зв'язку з порушенням позичальником договору про надання кредиту від 13.08.2007 № 0, кредитором було ініційовано стягнення суми заборгованості за цим договором у судовому порядку. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2010 у цивільній справі № 2-3061/10 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ "Формат М" про стягнення заборгованості, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.09.2010, було вирішено стягнути солідарно з вказаних відповідачів 1578740,54 грн. вказана сума були визначена станом на 21 січня 2010 у гривневому еквіваленті заявленої позивачем до стягнення суми у розмірі 206012,36 швейцарських франків. У позовній заяві позивач не згадує про наявність вище вказаного рішення. Матеріали позовної заяви не містять доказів в якому обсязі до ПАТ "Дельта Банк" перейшли належні попередньому кредиторові права вимоги за договором про надання кредиту. Позивачем не надано відомостей щодо наявного на сьогодні стану виконавчого провадження зі стягнення суми заборгованості ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 07.06.2010. З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.08.2007 укладеним між нею та ПАТ "Укрсиббанк", між ОСОБА_2, ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 також було укладено договір поруки від 13.08.2007 № 30007Р253. З огляду на зміст статей 553-556 ЦК України рішення господарського суду у справі № 927/300/18 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, тож останній має бути залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Додано копію договору поруки від 13.08.2007 № 30007Р253, копію заочного рішення від 11.05.2010, копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2012, копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2013, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.06.2013, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В підготовчому засіданні представник третьої особи надав докази направлення позивачу та відповідачу письмових пояснень з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що було укладено договір поруки № 30007Р253 від 13.08.2007 між ПАТ "Укрсиббанк" (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель), згідно якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником зобов'язань що виникли з кредитного договору № 0 від 13.08.2007, наявність судового рішення про стягнення кредиту з основного боржника за кредитом ОСОБА_1 та поручителів ТОВ "Формат М", ОСОБА_2, необхідність встановлення дійсних зобов'язань у боржника та поручителів в межах заявленого позову, судом залучено ОСОБА_2 в якості другої третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем в судовому засіданні усно заявлено клопотання про направлення судової кореспонденції відповідачу на вул. Коцюбинського,б.58 оф.4 м. Чернігів, 14000, яке судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 05.06.2018 на 09:30 год., залучено в якості другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2.

До початку підготовчого засідання позивачем 29.05.2018 через канцелярію суду надіслано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, оригінал квитанції з описом та реєстр про направлення копії позовної заяви ОСОБА_2, копію довіреності представника.

Позивачем до початку підготовчого засідання надіслано через канцелярію суду 29.05.2018 клопотання про залучення до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство.

30.05.2018 відповідачем до початку підготовчого засідання подано відзив на позов, в якому повідомив про те, що повідомлення про рішення загальних зборів засновників щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" як юридичної особи було оприлюднено 01.02.2018. Зазначена у наданій позивачем роздруківці відомостей щодо відстеження реєстрованого поштового повідомлення від 05.03.2018 інформація щодо наявності інших причин, ніж відмова адресата від одержання, невручення такого відправлення, а так само відсутність даних щодо розкриття такого відправлення відповідачем та ознайомлення останнього зі змістом заяви позивача з грошовими вимогами до боржника, свідчить про відсутність ухилення відповідача від розгляду вимог кредитора, та як наслідок про відсутність предмету спору. З огляду на можливість позивача відстежувати проходження відповідного поштового відправлення позивача міг дізнатися про його невручення щонайменше 12.03.2018, що з огляду на дату подання позовної заяви - 17.04.2018 свідчить про пропуск позивачем місячного строку позовної давності, визначеного ч. 3 ст. 112 ЦК України. Додані до позову матеріали не містять ані доказів пред'явлення після 11.05.2010 ПАТ "УкрСиббанк" та /або ПАТ "Дельта банк" вимог до ОСОБА_1 щодо сплати пені, нарахованої після вказаної дати за кредитним договором у зв'язку з простроченням повернення заборгованості за кредитом та/або відсотків, ані доказів пред'явлення будь-ким з цих дійсних у певний період часу кредиторів вимог до ТОВ "Формат М" щодо сплати відповідних сум у зв'язку із невиконанням відповідного зобов'язання ОСОБА_1 На дату подання позову розмір заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОФ "Формат М" у виконавчому провадженні № 19904783 становить 957114,40 грн. Просить в позові відмовити. Додано копію виписки банку, копію протоколу, копію опису документів, копію листа, копії платіжних доручень, копію листа ТОВ "Формат М", копію постанови ДВС, звіт про здійснені відрахування, копію довідки, копію розпорядження, копії квитанцій, копію акту про проведені торги, копію листа, постанови, звітів, копії платіжних доручень, ордер на надання правової допомоги, копію свідоцтва, докази направлення відзиву.

Позивачем в підготовчому засіданні подано клопотання про залучення додаткових документів, а саме: витяг з додатку до договору, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду, копію постанови ВГСУ, копію постанов про відкриття виконавчого провадження, інформацію про виконавче провадження, копію про арешт майна, копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, копію виконавчого листа, копію ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова, копію довіреності.

Здійснивши розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі Фонду, проти задоволення якого заявлено відповідачем та третіми особами, судом відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2018 відкладено підготовче засідання на 19 червня 2018 року о 10:30 год.

Позивачем 11.06.2018 надіслано до початку підготовчого засідання через канцелярію суду письмові пояснення на відзив відповідача та письмові пояснення третьої особи № 23.1/2282 від 08.06.2018. 02.03.2010 ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.08.2007. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2010 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі. Таким чином безспірність вимог боржника перед ТОВ «Український промисловий банк» (згідно рішення) була підтверджена. 26.10.2015 головним державним виконавцем Богуш М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3061 виданим Деснянським районним судом м. Чернігова від 07.06.2010 (ВП № 49110687), боржник ОСОБА_1 02.12.2014 головним державним виконавцем Богуш М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3061 виданим Деснянським районним судом м. Чернігова від 07.06.2010 (ВП № 45675254), боржник ОСОБА_2 12.10.2017 головним державним виконавцем Василенко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6/750/46/17 виданим Деснянським районним судом м. Чернігова від 01.06.2017 (ВП № 54898427) , боржник ТОВ «Формат «М». 12.06.2013 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було замінено ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Наявність судового рішення про задоволення вимоги кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України «такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові у справі № 6-1047цс16 від 06.07.2016). У постанові від 02.09.2015 у справі № 6-369цс15 Верховний Суд України зазначив, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. Ухвалення рішення суду про стягнення грошової суми за договором позики за змістом частини третьої статті 1049 ЦК України не припиняє обов'язку позичальника щодо сплати процентів за користування грошима, передбачених статтею 1048, та суми, передбаченої статтею 625 цього кодексу. Просить позов задовольнити.

Позивачем до початку підготовчого засідання через канцелярію суду 11.06.2018 надіслано клопотання № 23.1/2279 від 08.06.2018 про долучення доказів, а саме оригінали квитанції, описів вкладення в цінні листи та реєстр поштових відправлень про направлення документів виконавчого провадження сторонам по справі № 927/300/18.

Позивачем до початку підготовчого засідання 12.06.2018 через канцелярію суду подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме нотаріальну виписку з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.

До початку підготовчого засідання представником першої третьої особи подано клопотання по долучення до матеріалів справи копію листа Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів № 24-45/29934 від 14.06.2018, опис вкладення до листа щодо направлення копії листа на адресу ПАТ «Дельта Банк», квитанцію, накладну щодо направлення, супровідний лист від 18.06.2018.

В підготовче засідання 19.06.2018 з'явились повноважні представники сторін.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2010 по справі № 2-3061/10 було встановлено наявність заборгованості по договору про надання кредиту № 0 від 13.08.2007 станом на 21.01.2010 становить 206012,36 швейцарських франків, що еквівалентно 1578740,54 грн, з якої заборгованість по кредиту - 185282,95 швейцарських франків, заборгованість по відсотках - 17472,54 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 1717,40 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках - 1539,47 швейцарських франків. Рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат «М» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1578740,54 грн заборгованості за договором про надання кредиту.

Наведене рішення, зміст кредитного договору та розмір виданого кредиту, свідчить про дострокове стягнення заборгованості по кредиту банком з позичальника та поручителів.

Постановою державного виконавця від 23.06.2010 ВП № 19904783 було відкрито виконавче провадження з солідарного стягнення заборгованості у розмірі 1578740,54 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат «М» на підставі виконавчого листа від 07.06.2010, виданого згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2010 у цивільній справі № 2-3061/10.

З наданого до клопотання третьої особи ОСОБА_1 листа Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів вбачається, що залишок боргу по виконавчим листам станом на 15.06.2018 складає 965253,11 грн.

Виходячи з предмету заявленого позову , наданих суду розрахунків кредиторських вимог (відсотків, пені) та періодів таких нарахувань , суд приходить до висновку, що позивачем розраховані відсотки по кредиту після судового рішення із застосуванням графіку зменшення кредитної лінії по договору про надання кредиту №0 від 13.08.2018.

При цьому, кредиторськими вимогами, з огляду на предмет позову, слід вважати дійсні, існуючи, законні вимоги кредитора до боржника, що мають бути включені до ліквідаційного балансу. А тому, суд здійснюючи розгляд справи має встановити правомірність визначення їх сум та правомірність застосованих періодів в розрахунку кредитора, враховуючи наявні заперечення відповідача та третіх осіб.

А тому, судом поставлено на обговорення сторін та учасників справи , питання зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №310/11534/13-ц огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року справу №310/11534/13-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п'яту статті 403 та підпункт 7 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що задовольняючи частково позов ТОВ "Кредитні ініціативи" та стягуючи зі ОСОБА_1 524 495 грн 67 коп., з яких: 37 169,08 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 297 092 грн 46 коп. - заборгованість за кредитом; 22 284,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 178 119 грн 13 коп. - заборгованість за відсотками, пеня у розмірі 49 284 грн 08 коп., суди керувалися тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору, до фактичного повернення всієї суми кредиту. При цьому апеляційний суд у своїй ухвалі вказав на те, що аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Правовий висновок, висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 зводиться до того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій та процентів, передбачених умовами договору. Отже, кредитор має право нараховувати проценти за користування кредитом та пеню після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання.

На думку Верховного Суду, таке тлумачення та застосування положень статті 1048 ЦК України при вирішенні спорів про стягнення відсотків, нарахованих за умовами кредитного договору після реалізації кредитором свого права на дострокове повернення кредиту по день фактичного повернення всієї суми кредиту, стягнутого на підставі судового рішення, суперечить таким принципам, як справедливість, добросовісність та розумність, порушує справедливий баланс інтересів сторін договору, створює ситуацію правової невизначеності, оскільки за час виконання рішення продовжують нараховуватись відсотки, розмір яких неможливо прогнозувати та розрахувати, і виконання рішення не звільняє стягувача від обов'язку зі сплати ще відсотків, які кредитор нарахує за період виконання судового рішення. І за такою логікою, після нарахування відсотків за період виконання судового рішення кредитор продовжить нараховувати відсотки до повернення відсотків, нарахованих за час виконання судового рішення, і так до безкінечності. Крім того, продовження нарахування кредитором відсотків, передбачених умовами кредитного договору, та інших штрафних санкцій, що можуть бути обумовлені кредитним договором, та, крім цього, нарахування пені, 3 % річних, інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором та цієї ж частини другої статті 625 ЦК України за несвоєчасне виконання судового рішення про стягнення заборгованості є невиправданим та надмірним тягарем для боржника.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 прийнято до провадження справу №310/11534/13-ц.

Таким чином, правовідносини у даній справі, що розглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 310/11534/13-ц, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Сторонами та учасниками справи не заперечено та висловлено погодження з необхідністю зупинення провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає що розглянути спір по суті не представляється можливим до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки справа № 310/11534/13-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 927/300/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 310/11534/13-ц .

Керуючись ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №927/300/18 за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 310/11534/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.06.2018.

Суддя І.А.Фетисова