ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1534/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 (головуючий: Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Марко Р.І.)

за позовом Івано-Франківської міської ради

до Приватного підприємства "Інтердак"

про стягнення збитків у розмірі 305 443, 60 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Інтердак" про стягнення збитків у розмірі 305 443, 60 грн. у вигляді неодержаного доходу за використання земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем земельної ділянки без належних правових підстав.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 (суддя Калашник В.О.) позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, використовуючи спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів позбавив власника землі - Івано-Франківську міську раду права користування земельною ділянкою та одержання відповідного доходу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтердак" б/н від 14.07.2017 року задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017р. у справі № 909/1534/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

20.10.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Івано-Франківською міською радою подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 909/1534/13 до Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі Івано-Франківська міська рада просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 909/1534/13, залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року у справі № 909/1534/13 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 909/1534/13 касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником пропущено строк для подання касаційної скарги, клопотання про поновлення останнього не надано та на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не доплачено судовий збір в сумі 1 373,64 грн. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно надати клопотання для поновлення строку на касаційне оскарження та здійснити доплату судового збору в сумі 1 373,64 грн до 19.03.2018.

21.03.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.03.2018 надано платіжне доручення № 228 від 15.03.2018 про доплату судового збору в сумі 1 373,64 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

02.04.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення Івано-Франківській міській раді строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 909/1534/13, відкриття касаційного провадження, здійснення розгляду скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.04.2018.

Скаржник (Івано-Франківська міська рада, позивач) мотивує свою касаційну скаргу тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки тому, що земельна ділянка комунальної власності загальною площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську використовується відповідачем з порушенням вимог земельного законодавства та законодавства про плату за землю, що призвело до значних втрат бюджету м.Івано-Франківська у вигляді недоодержання доходу від орендної плати, тобто нанесення Івано-Франківській міській раді збитків.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено, що у період, за який були нараховані збитки відповідачем проводилась сплата орендної плати, однак не встановлено у відповідності до чого здійснювалось нарахування такої орендної плати, на виконання чого та у відповідності до якої нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, судом залишено поза увагою та не досліджено, що та частина коштів, яка була оплачена відповідачем за користування земельною ділянкою у спірний період не відповідає встановленій ціні за користування згаданою земельною ділянкою, оскільки у 2008 році було прийнято нову нормативно-грошову оцінку земель м. Івано-Франківська, яка значно здорожила вартість оренди земельних ділянок.

Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки, що факт протиправної поведінки з боку відповідача підтверджується актом перевірки земельного законодавства від 14.09.2011 та свідчить про те, що не укладання договору оренди виникло з вини ПП "Інтердак", оскільки ним не вживались заходи та дії, які б свідчили про бажання вступити в договірні відносини з позивачем з моменту винесення рішення міської ради, а фактичне користування земельною ділянкою проводилось. Скаржник вказує, що акт є чинним та ніким не скасованим, а відтак підтверджує встановлені ним обставини.

На думку Івано-Франківської міської ради, не надано повної правової оцінки, що в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення (протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу, та вини відповідача), а відтак існують підстави для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Позивач зазначає, що з метою врегулювання даного спору у досудовому порядку Управлінням земельних відносин виконавчого комітету міської ради неодноразово запропоновано ПП "Інтердак" укласти договір оренди землі згідно листів від 23.02.2010 №365/01-15/48-в, від 02.11.2010 №1907/01-08/48-в, від 15.11.2011 №3670/01-13, тобто в період, за який нараховані збитки (з 10.07.2008 по 01.02.2012 згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи), в той же час судом не досліджено, які дії вчинялись у цей період відповідачем. Вимоги викладені у вказаних листах ПП "Інтердак" не виконані, спір у досудовому порядку між сторонами не врегульовано. Листами Управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради відповідача було запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, відповідачу направлено акт про визначення збитків власнику землі з пропозицією їх відшкодування, однак збитки в добровільному порядку відшкодовані не були.

Скаржник вважає, що судом попередньої інстанції належним чином не встановлено, що позивачем, як суб'єктом права власності на землю, передано відповідачу у користування земельну ділянку, визначену як об'єкт речового права з відповідною адресою та розмірами, проте відповідач не повернув позивачу зазначену земельну ділянку після закінчення строку дії договору, не виконав рішення органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пролонгацію орендного користування земельною ділянкою на новий строк та ухилявся від юридичного оформлення правовідносин з використання земельною ділянки, користувався земельною ділянкою, що встановлено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.09.2011 та заявами про поновлення договору оренди, починаючи з 2008 року по 2012 рік, що унеможливлює передачу цієї земельної ділянки у користування іншій особі та позбавляє позивача отримання доходів у вигляді встановленої на відповідний період орендної плати. Позивач зазначає, що вжив заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати, направивши відповідачу проект необхідного для укладення договору в позасудовому порядку, однак останній в порядку та строки, визначені чинним законодавством України такого проекту не розглянув та не уклав з позивачем договір.

Також, на думку позивача, судами не перевірено відповідність наданого позивачем розрахунку збитків, наведеному ним у позові виду неодержаних доходів за користування земельною ділянкою без відповідних документів.

Крім того, скаржник зазначає, що апеляційною інстанцією не враховано та не надано правової оцінки рішенню Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/82/14, що набрало законної сили на момент винесення оскаржуваної постанови, згідно з яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ПП "Інтердак" про звільнення земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську та повернення її Івано-Франківській міській раді.

Також позивач вказує, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі №909/229/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2017, було відмовлено в задоволенні позову ПП "Інтердак" до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п.34 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради від 17.01.2012 №559-18 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок". При вирішенні даного спору судами встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську для обслуговування стоянки автомобілів між Івано-Франківською міською радою та ПП "Інтердак" від 31.08.2006 припинив свою дію 27.09.2007, і що при прийнятті рішення №559-18 від 17.01.2012 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок" у частині пункту 34 додатку Івано-Франківська міська рада діяла в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Виходячи з викладеного підлягають спростуванню твердження відповідача, що даний договір діяв до 22.09.2011.

Разом з тим, скаржник зазначає, що ПП "Інтердак" було подано позовну заяву з вимогою укласти додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 31.08.2006. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 у справі №909/171/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2017, відмовлено у задоволенні позову. При цьому встановлено, що договір оренди земельної ділянки між Івано-Франківською міською радою та ПП "Інтердак" від 31.08.2006 припинив свою дію 27.09.2007, а також що Івано-Франківська міська рада при прийнятті рішення №559-18 від 17.01.2012 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок" у частині пункту 34 додатку до рішення діяла в межах повноважень, наданих їй відповідними положеннями Земельного кодексу України.

Позивач вказує, що на момент виникнення переважного права на поновлення дії спірного договору оренди землі стаття 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договору оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі в разі відсутності заперечень сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи відсутність договірних орендних зобов'язань щодо земельної ділянки, якою користується ПП "Інтердак", позивачем заявлені до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 305443,60 грн. за користування земельною ділянкою за період з 10.07.2008 по 01.02.2012 з урахуванням сплачених ПП "Інтердак" коштів в сумі 72759,99 грн., що підтверджується листами ДПІ, які містяться в матеріалах справи. Також скаржник зазначає, що період, за який заявлено до стягнення збитки, додатково підтверджується використання відповідачем земельної ділянки, що вбачається із поданих відповідачем заяв до міської ради про продовження договору оренди землі у 2008, 2009 та у 2011 роках та прийняття з даного питання міською радою відповідних рішень.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 31.08.2006 року між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) та ПП "Інтердак" (орендар), на підставі рішення IV сесії Івано-Франківської міської ради від 06.07.2006 року, було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування стоянки автомобілів, яка знаходиться на вул. Гната Хоткевича площею 0,2960 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 309 142,4 грн.

Пунктом 6 вказаного договору сторони передбачили, що договір укладено строком на один рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 7 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 11 809,00 грн. в рік на підставі розрахунку, поданого орендарем протягом місяця з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Розмір орендної плати підлягає щорічному уточненню відповідно до пункту 8 цього Договору.

Пунктом 20 договору сторони передбачили, що орендар має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

Вказаний договір оренди землі був зареєстрований 27.09.2006 року у Івано-Франківському міському відділі Івано-Франківської філії центу ДЗК при Держкомземі України.

У подальшому рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008р. "Про продовження термінів оренди земельних ділянок", зокрема, вирішено:

- продовжити ПП "Інтердак" термін оренди земельної ділянки по вул. Гната Хоткевича, площею 0,2960 га., для обслуговування стоянки автомобілів, терміном на один рік (дозвіл на оренду землі - рішення IV сесії ІваноФранківської міської ради V демократичного скликання від 06.07.2006року);

- продовжити термін дії старих (попередніх) договорів оренди до дати реєстрації нових;

- зобов'язати фізичних та юридичних осіб укласти з міськвиконкомом договір оренди землі.

17.07.2009 року ПП "Інтердак" звернулось до Івано-Франківської міської ради з проханням продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську, яка була надана терміном на 1 рік згідно з рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 року.

Згідно з п.10 переліку договорів оренди землі, що підлягають поновленню (продовженню) додатку 1 до рішення XIV сесії Івано-Франківської міської ради від 22.09.2009 приватному підприємству "Інтердак" продовжено термін дії оренди земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську для обслуговування стоянки автомобілів терміном на 1 рік та вирішено зобов'язати фізичних та юридичних осіб укласти з міською радою договір оренди землі.

До матеріалів справи долучено лист міської ради від 23.02.2010 року вих.№365/01-15/48-в до відповідача, відповідно до якого вказала, що 22.09.2009 року надано в оренду земельну ділянку термін на один рік, однак, станом на сьогодні не укладено договір оренди відповідної земельної ділянки. Відтак, просила звернутися для укладення договору.

Згідно з претензією від 22.11.2010 року, копія якої долучена до матеріалів справи, міська рада повідомила відповідача про необхідність погашення заборгованості за користування земельною ділянкою в сумі 111,95 грн.

14.09.2011 управлінням Держкомзему в м. Івано-Франківську було здійснено вихід на місце розташування земельної ділянки площею 0,2960 га по вул. Гната Хоткевича в м. Івано-Франківську та встановлено, що земельна ділянка використовується на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.09.2006 року. На час проведення перевірки термін дії вказаного договору закінчився, а нового укладено не було, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України та свідчить про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. За результатами перевірки складено акт від 14.09.2011 року.

06.10.2011 року Управлінням Держкомзему у м. Івано-Франківську винесено письмовий припис, яким зобов'язано ПП "Інтердак" виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (укласти новий договір оренди землі) та зареєструвати їх у встановленому законом порядку.

Згідно з листом від 15.11.2011 року міська рада повідомила, що 23.02.2010 року ПП "Інтердак" було продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки, однак, станом на 01.11.2011 року договір оренди не укладено. Міська рада просила оформити право користування відповідною земельною ділянкою.

28.11.2011 року орендарем подано заяву про продовження терміну договору оренди земельної ділянки, наданої в оренду згідно з рішенням від 06.07.2006 р. для обслуговування стоянки автомобілів. Проте, рішенням Івано-Франківської міської ради від 17.01.2012 № 559-18 Про продовження термінів оренди земельних ділянок відмовлено ПП "Інтердак" в поновлені терміну оренди земельної ділянки.

Листом від 16.02.2012 року ПП "Інтердак" повідомлено про проведення 24.02.2012 року засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам.

24.02.2012 року відбулося засідання комісії міськвиконкому по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам. Згідно з протоколом від 24.02.2012 року (п.8) розглядалося питання визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки ПП "Інтердак", якому рішенням міської ради від 22.09.2009 року було продовжено оренду земельної ділянки. Внаслідок такої бездіяльності міська рада недоотримала кошти у розмірі 305 443,60 грн. Комісія вирішила визначити збитки з подальшим затвердженням відповідних актів на черговому засіданні виконавчого комітету міської ради в розмірі 305 443,60 грн.

Згідно з додатком №9 до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.04.2012 року №277 - актом визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді (неодержаних доходів від орендної плати) встановлено, що ПП "Інтердак" користується земельною ділянкою за адресою вул. Гната Хоткевича, площею 0,2960 га. Згідно з рішенням сесії міської ради від 10.07.2008 року орендаря було зобов'язано укласти договір оренди землі, проте користувач користується земельною ділянкою, договір оренди землі не укладено, орендна плата не сплачується. Внаслідок такої бездіяльності користувачем завдано міській раді збитків у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку. Згідно з розрахунком розмір таких збитків становить 305 443,60 грн.:

за період 10.07.2008-01.01.2009 роки - 35 076,77 грн.,

за період 04.08.2009-01.01.2010 роки - 84 280,45 грн.,

за період 01.01.2010-01.02.2012 роки - 186 086,38 грн.,

за місяць у 2012 році - 7 437,75 грн.

У зв'язку з наведеним міська рада звернулась з позовом до ПП "Інтердак" про стягнення вказаної суми.

Суд першої інстанції на підставі власної оцінки доказів по справі дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, та при цьому зазначив наступне.

Постановою ЛАГС від 02.11.2016 та постановою від 09.02.2017, винесених у справі №909/229/16 за позовом приватного підприємства "Інтердак" до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п. 34 додатку до рішення Івано-Франківської міської ради № 559-18 від 17.01.2012 "Про продовження термінів оренди земельних ділянок" встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га на вул. Гната Хоткевича від 31.08.2006 укладений між Івано-Франківською міською радою та ПП "Інтердак" припинив свою дію 27.09.2007. Вказані постанови набрали законної сили, а тому у відповідності до норми ст. 35 ГПК України не потребують доведенню.

Відповідно до пункту 17 вищевказаного договору оренди землі, після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві (Івано-Франківській міській раді) земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

Проте, в порушення виконання зобов'язань за договором оренди землі, відповідач не повернув земельну ділянку позивачу, а продовжував користуватися нею.

Також встановлено, що вказана земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням законодавства про плату за землю, що призвело до значних втрат бюджету м.Івано-Франківська у вигляді недоодержання доходу від орендної плати, тобто нанесення Івано-Франківській міській раді збитків.

Суд першої інстанції вказав, що відповідач, використовуючи спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів позбавив власника землі - Івано-Франківську міську раду права користування земельною ділянкою та одержання відповідного доходу.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.07.2007 за №364 затверджено склад комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Результати роботи вказаної комісії оформляються відповідними актами.

Листом №430/01-19/13-в від 16.02.2012 позивачем було запропоновано відповідачу взяти участь в роботі комісії по визначенню збитків нанесених Івано-Франківській міській раді.

Згідно пункту 8 протоколу №2 від 24.02.2012 засідання комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам визначено , що внаслідок бездіяльності ПП "Інтердак" щодо не укладення договору оренди землі Івано-Франківська міська рада недоотримала кошти у розмірі 305443,60грн.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 26.04.2012 за №277 "Про затвердження Актів визначення збитків власнику землі", затверджено вказаний розмір збитків.

Відповідно до п.2 зазначеного рішення, збитки повинні відшкодовуватись суб'єктами господарювання, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця з моменту прийняття даного рішення у період до державної реєстрації договору оренди землі.

Однак, відповідачем не виконано рішення виконавчого комітету та не проведено сплату заподіяних збитків в сумі 305443,60грн до міського бюджету.

Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, є документи що підтверджують сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Суд першої інстанції зазначив, що факт протиправної поведінки з боку ПП "Інтердак" підтверджується матеріалами перевірки інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Івано-Франківської міської ради за результатами якого складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.09.2011. У вказаному акті зазначено, що відповідач використовує земельну ділянку, без документів, які посвідчують право власності або право користування землею, що є порушенням вимог ст.125, 126 ЗК України.

Враховуючи доведеність протиправної поведінки відповідача, наявність майнової шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у позивача є всі правові підстави для стягнення з відповідача заподіяних йому збитків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вжиття користувачем своєчасних заходів для продовження дії договору оренди від 31.08.2006 року. Натомість наявні рішення міської ради та листи-звернення міської ради щодо необхідності укладення з міською радою договору оренди землі для законного користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 17 договору оренди землі, після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду. Відповідачем не повернуто земельну ділянку орендодавцю.

Разом з тим, стосовно обґрунтованості стягнення заявлених збитків колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу на наступне.

Відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284, передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п.1).

Як зазначено в п.п.3,4 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Судом вище з'ясовано, що в акті визначення розміру збитків, нанесених Івано-Франківській міській раді, встановлено, що ПП "Інтердак" користується земельною ділянкою, договір оренди землі не укладено, орендна плата не сплачується, внаслідок чого користувачем завдано міській раді збитків у вигляді недоотриманих коштів від орендної плати за земельну ділянку.

Разом з тим, колегія суддів звернула увагу, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення з призначенням платежу "орендна плата за землю", платником в яких вказано ПП "Інтердак", відповідно до яких відповідачем вносилась орендна плата за землю за період з листопада 2007 року по листопад 2013 року. згідно з листом ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 23.06.2016 року ПП "Інтердак" декларує орендну плату згідно з договором оренди землі від 31.08.2006 року та сплачує податкові зобов'язання по орендній платі, зокрема, за період з 10.07.2008 року по 01.02.2012 року в сумі 49 031,53 грн., за період 01.02.2012 року по 23.06.2016 року в сумі 72 759,88 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає у тому, що саме неправомірне використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати, який міська рада отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку - договору оренди землі.

Аналізуючи наведені положення та беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вказав, що наведене в акті не відповідає обставинам справи, адже платіжними дорученнями підтверджується внесення відповідачем орендної плати за період фактичного користування земельною ділянкою. Тобто, наведене спростовує підставу нарахованих збитків-недоотримання орендної плати.

Разом з тим, з урахуванням встановлених вище обставин справи колегія суддів зазначила про безпідставність тверджень апелянта про те, що "він правомірно користується земельною ділянкою, а договір оренди є продовженим, оскільки рішенням Івано-Франківської міської ради від 10.07.2008 року зазначено про продовження терміну дії попередніх договорів оренди до державної реєстрації нових".

Розглядаючи доводи касаційної скарги суд касаційної інстанції відмічає наступне.

Як суд першої, так і суд апеляційної інстанції, на підставі власної оцінки доказів встановили факт протиправної поведінки відповідача у вигляді невжиття ним своєчасних заходів для продовження дії договору оренди від 31.08.2006 року та неправомірного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив доведеність заявленого в позові розміру завданих збитків, а саме, 305 443,60 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції відмовив в позові, посилаючись на те, що ПП "Інтердак" сплатило податкові зобов'язання по орендній платі, зокрема, за період з 10.07.2008 року по 01.02.2012 року, за який заявлені збитки, в сумі 49031,53грн., тобто, відсутній факт неодержання доходу позивачем.

Поряд з цим, в постанові апеляційного суду відсутнє дослідження, перевірка та спростування як заявленого в позові, так і встановленого судом першої інстанції, факту, що розмір завданих збитків складає саме 305 443,60 грн., що більш ніж в 6 разів перевищує встановлену судом апеляційної інстанції суму, сплачену за спірний період відповідачем.

При тому, що сам суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, встановили, що спірний договір оренди земельної ділянки від 31.08.2006, укладений між Івано-Франківською міською радою та ПП "Інтердак", припинив свою дію 27.09.2007.

Проте, постанова апеляційного суду не містить висновків щодо обґрунтованості сплати відповідачем орендної плати саме у розмірі, встановленому вже припиненим договором оренди.

У свою чергу, скаржник в касаційній скарзі зазначає, що апеляційним судом залишено поза увагою та не досліджено, що та частина коштів, яка була оплачена відповідачем за користування земельною ділянкою у спірний період не відповідає встановленій ціні за користування згаданою земельною ділянкою, оскільки у 2008 році було прийнято нову нормативно-грошову оцінку земель м.Івано-Франківська, яка значно здорожила вартість оренди земельних ділянок.

Крім того, в разі дослідження, перевірки та встановлення обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо доведеності заявленого в позові розміру завданих збитків, а саме, 305 443,60 грн., суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості розглянути питання про зменшення цієї суму на суму фактично сплачених 49031,53 грн.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року)."

Згідно з п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази.

4. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції."

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Івано-Франківської міської ради та скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку зі скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №909/1534/13 задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №909/1534/13 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський