КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/1119/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - не з`явились;

від відповідача1 - не з`явились;

від відповідача 2 - Переверзіна Н.В.;

від третьої особи 1 - не з`явились;

від третьої особи 2 - не з`явились;

від скаржника - Матузко О.Г.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року

у справі №910/1119/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР", м. Київ

до 1) державного комерційного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА Центр", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсними електроних торгів по лоту №116662 щодо продажу обєкту незавершниного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68. (том 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року, а.с. 63-66).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року).

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року про повернення позовної заяви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права України, також на думку апелянта має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема скаржник зазначає, що він був позбавлений права стати переможцем торгів, а також позбавлений права володіти, користуватися, розпоряджатися даним майном. На думку апелянта місцевий господарський суд хибно прийшов до висновку про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та неповністю дослідив надані докази, а саме принт скрін з електронного кабінету ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» про не допуск до системи торгів.

Згідно з пп. 2.3.44., 2.3.46 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у судовій справі №910/1119/16 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: Агрикова О.В, (головуючий суддя), судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

У зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Мальченко А.О. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/1119/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/1119/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Чорногуз М.Г. та призначено її розгляд на 28.02.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Калатай Н.Ф. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/1119/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/1119/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/1119/16 до надходження матеріалів справи №910/1119/16 на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Господарський суд міста Києва супровідним листом №01-10.3/127/18 від 25.04.2018 року надіслав матеріали справи №910/1119/16 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року поновлено провадження у справі №910/1119/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року та призначено її розгляд на 14.06.2018 року.

07.06.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 14.06.2018 року представник скаржника надав усні пояснення по суті справи, відповів на запитання суду, не підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник скаржника надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, не підтримав клопотання про зупинення провадження, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача, відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 вказаного кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження, апелянт посилається на те, що в провадженні господарського суду міста Києва розглядається справа №910/14879/17 за позовом ТОВ «БЦ-Веста» до ТОВ «Веста Центр» про визнання права власності на частину об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68.

На думку скаржника справа №910/14879/17 та справа №910/1119/16 є безпосередньо пов`язаними справами, мають відношення до однакових майнових інтересів стосовно одного об`єкта нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В матеріалах справи № 910/1119/16 зібрані всі необхідні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні можливістю самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №910/14879/17 господарського суду міста Києва унеможливить розгляд даної справи, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимоги третьої особи, а також не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

В контексті вказаної норми позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана за загальними правилами подання позову.

При цьому, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Під предметом спору в даному контексті розуміється матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога, яка знаходиться поза цим предметом, може бути здійснена через подання самостійного позову.

Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, суд або повертає її без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року), або приймає її до провадження. Вказаною статтею визначено імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року), письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Колегія суддів, дослідивши позовну заяву третьої особи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що у вказаній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, а також не додано жодних доказів на їх підтвердження.

Доводи скаржника, що місцевий господарський суд хибно прийшов до висновку про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та неповністю дослідив надані докази, а саме принт скрін з електронного кабінету ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» про не допуск до системи торгів колегією суддів не приймаються оскільки з наданої копії дійсно не можливо встановити, що ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» намагалося прийняти участь у вказаних торгах. Крім того, не вбачається за можливо встановити однозначно неможливість участі та якою датою датована вказана роздруківка.

Таким чином, оскільки позивачем ненадано належних і допустимих доказів що підтверджують викладені в заяві обставини, а також враховуючи приписи статті 57 та п.3, частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року), позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 8, ст. 174 ГПК України (в чинній редакції) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Доводи скаржника про те, що суд неправомірно повернув позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 30.01.2017 року), судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 14.06.2018 року о 12:53 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від скаржника надійшла заява про відвід суддів Агриковій О.В.

Проте, вступну та резолютивну частини постанови колегією суддів оголошено 14.06.2018 року о 12:46, тобто вказана вище заява про відвід подана вже після оголошення постанови, та колегією суддів не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/1119/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі №910/1119/16 про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" без розгляду залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1119/16.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук