КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Справа№ 911/3979/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" - Кравчук А.С., адвокат, ордер 000027 від 10.01.2018;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" - представник не прибув;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" - представник не прибув;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" - представник не прибув;

від Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 про часткове задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 в межах ВП №54033837 у справі №911/3979/16 (суддя Антонова В.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про виселення з приміщення та стягнення неустойки.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі №911/3979/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та Вищого господарського суду України від 11.07.2017, позовні вимоги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Нагваль-Фіш" було задоволено частково. У задоволенні позовних вимог до ТОВ "Біпродукт" відмовлено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення суду було видано накази від 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у даній справі було замінено стягувача у виконавчому провадженні №54033837 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/3979/16 від 17.05.2017 про стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойки за прострочення по поверненню майна у розмірі 55302,00 грн та судового збору у розмірі 2756,00 грн., з ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) на правонаступника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 4; ідентифікаційний код 40650283)

До Господарського суду Київської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зі скаргою, відповідно до якої, скаржник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837, яка полягає у ненаправленні на адресу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" документів виконавчого провадження № 54033837 (в т. ч. прийнятих в його межах постанов) та неповерненні сплаченого останнім авансового внеску на провадження виконавчих дій;

- визнати неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича, вчинені в межах виконавчого провадження № 54033837 щодо зняття арешту з рахунків боржника згідно постанови про зняття арешту з коштів від 12.09.2017, закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017;

- визнати протиправними та скасувати постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, винесені в межах виконавчого провадження № 54033837, а саме: від 12.09.2017 про зняття арешту з коштів, від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження;

- поновити пропущений строк на звернення з даною скаргою до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2018 вказану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було прийнято та призначено до розгляду на 12.03.2018.

При цьому, у вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про подання зазначеної скарги скаржником у строк, передбачений ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/3979/16 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької Маріанни Абдуллаївни при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837, яка полягає у не направленні на адресу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" документів виконавчого провадження № 54033837, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017 та постанови про арешт майна боржника від 30.05.2017; у задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

Задовольняючи скаргу у вказаній частині місцевий господарський суд виходив з того, що при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 заступником начальника відділу Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було порушено приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині недотримання обов'язку щодо належного повідомлення учасників виконавчого провадження, зокрема, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вчинення виконавчих дій з приводу винесення постанов від 30.05.2017.

Відмова у задоволенні решти вимог за скаргою мотивована втратою ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" статусу стягувача у спірних правовідносинах на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування даної апеляційної скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження було протиправно не здійснено повернення йому авансового внеску.

Також, апелянт зазначає, що правові підстави для зняття арешту з коштів та майна боржника були відсутні, оскільки боржником не було відшкодовано витрат виконавчого провадження та не оплачено виконавчий збір.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належнім чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Так, ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", ТОВ "Біпродукт" та Києво - Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було отримано ухвалу суду про призначення справи до розгляду.

В свою чергу, згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (який отримано судом станом на дату проведення даного судового засідання) об'єктом поштового зв'язку 22.05.2018 адресату (ТОВ "Нагваль-Фіш") повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 950.

Отже, станом на дату даного засідання ТОВ "Нагваль-Фіш" ухвалу суду в органі поштового зв'язку отримано не було, хоча останнього повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення.

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є неможливим через сплив строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Враховуючи наведене, а також те, що неявка представників вказаних осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 30.05.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54033837 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 у справі про стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 58 058,00 грн. заборгованості.

Того ж дня у межах ВП № 54033837 заступник начальника відділу ДВС виніс іншу постанову, згідно з якої з метою забезпечення виконання рішення суду наклав арешт на все нерухоме майно та належні боржнику транспортні засоби.

На адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.08.2017 від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява за вх. № 6728, в якій товариство повідомило про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 54033837 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 на ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс". При цьому, до заяви була додана копія ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16.

З долучених до скарги матеріалів ВП № 54033837 вбачається, що 12.09.2017 згідно з платіжного доручення № 3651 з рахунку боржника було списано в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу від 17.05.2017 № 911/3979/16 всю суму заборгованості у розмірі 58 058,00 грн.

В подальшому, заступник начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області своєю постановою від 12.09.2017 зняв арешт з рахунків боржника, а 31.10.2017 на підстави прийнятої постанови закінчив виконавче провадження № 54033837.

Крім цього, 31.10.2017 заступник начальника відділу ДВС виніс постанову, якою стягнув з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

За платіжним дорученням № 134 від 05.12.2017 орган ДВС повернув стягувачу авансовий внесок на суму 1 110,16 грн., а 12.12.2017 згідно з платіжним дорученням № 983 перерахував на рахунок стягувача сплачену боржником суму боргу в розмірі 58058,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 54033837 відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16.

Зокрема, скаржник вказує про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 54033837 будь-яких повідомлень від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно його руху (в т. ч. вчинення будь-яких виконавчих дій, заміни стягувача тощо) як на поштову, так і на електронну адресу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (яку скаржником було повідомлено в заяві про відкриття виконавчого провадження) не надходило, у зв'язку з чим було вирішено ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та після ознайомлення 14.02.2018 встановлено ознаки бездіяльності виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16.

Також, скаржник зазначає, що виконавцем було повернуто кошти авансового внеску на користь не тієї особи, а саме ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" замість ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", яке його сплатило. До того ж авансовий внесок було повернуто не у повному обсязі, оскільки сплачено 1161,16 грн., а повернуто лише 1110,16 грн.

Окрім того, скаржник у поданій на розгляд скарзі вказує на безпідставність винесення в межах ВП № 54033837 заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанов про зняття арешту з коштів боржника від 12.09.2017 та про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017.

На думку скаржника, правовою підставою для зняття накладеного в межах виконавчого провадження арешту на майно (кошти) боржника є, зокрема, підтвердження сплати (примусового стягнення) коштів боржником, необхідних для покриття заборгованості перед стягувачем, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Натомість матеріали виконавчого провадження № 54033837 не містять доказів самостійного виконання боржником обов'язку з оплати сум витрат виконавчого провадження та виконавчого збору чи їх примусового стягнення, адже у відповідних матеріалах наявні лише докази перерахування на користь виконавчої служби грошових коштів виключно у сумі, визначеній рішенням суду.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо часткової обґрунтованості вимог за вказаною скаргою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження доводиться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії інших постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження, надіслані електронною поштою, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

У заяві про прийняття виконавчого документа від 17.05.2017 № 911/3979/16 до примусового виконання, заявником (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") було зазначено про надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою: 04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41, а подальшої кореспонденції на електронну адресу: , що узгоджується із приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, матеріали виконавчого провадження № 54033837 не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка була стягувачем у виконавчому провадженні станом на момент подачі заяви про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, і така особа заперечує факт отримання постанови.

Також, в долучених до скарги документах виконавчого провадження №54033837 відсутні докази направлення ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", як стягувачу станом на 30.05.2017, постанови про арешт майна боржника.

При цьому, всі супровідні листи до вищевказаних постанов, які наявні в матеріалах ВП № 54033837, не містять даних про вихідні номери відправки документів, що може свідчити про не направлення їх визначеним адресатам.

Орган ДВС наведеного не спростував, доказів направлення ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", як стягувачу станом на 30.05.2017, постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 30.05.2017 не надав.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 заступником начальника відділу Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було порушено приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині недотримання обов'язку щодо належного повідомлення учасників виконавчого провадження, зокрема, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вчинення виконавчих дій з приводу винесення постанов від 30.05.2017.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької Маріанни Абдуллаївни при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837, яка полягає у не направленні на адресу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" документів виконавчого провадження № 54033837, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017 та постанови про арешт майна боржника від 30.05.2017.

Щодо надіслання ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" постанов та інших документів, прийнятих у межах виконавчого провадження № 54033837 після 21.08.2017, то такий обов'язок у виконавця був відсутній в силу того, що товариство втратило статус стягувача у спірних правовідносинах на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі №911/3979/16, а тому у нього відсутні правові підстави заявляти вимоги як про отримання постановлених виконавцем документів виконавчого провадження після 21.08.2017, так і про їх скасування в судовому порядку чи оскарження дій виконавця щодо їх винесення.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у даній справі було замінено стягувача у виконавчому провадженні №54033837 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/3979/16 від 17.05.2017 про стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойки за прострочення по поверненню майна у розмірі 55302,00 грн та судового збору у розмірі 2756,00 грн., з ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) на правонаступника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 4; ідентифікаційний код 40650283).

Вказану ухвалу оскаржено не було та вона набрала законної сили.

Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" на підставі укладеного з ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" договору відступлення права вимоги від 09.03.2017 набуло права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" щодо сплати неустойки в розмірі 55 302,00 грн. за прострочення з 04.12.2016 по 06.12.2016 обов'язку з повернення нерухомого майна рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола 46-А, та складається з: адміністративного корпусу "А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м., комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м.

При цьому, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" заявою за вх. №6728 повідомило Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.08.2017 про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 54033837 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 на ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс".

До вказаної заяви була додана копія ухвали Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16.

Враховуючи те, що ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" втратило статус стягувача у спірних правовідносинах на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16, вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837, яка полягає у не направленні на адресу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" документів виконавчого провадження № 54033837 після 21.08.2017, обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Також, з наведених вище підстав є необґрунтованими вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича, вчинених в межах виконавчого провадження № 54033837 щодо зняття арешту з рахунків боржника згідно постанови про зняття арешту з коштів від 12.09.2017, закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017, а також про визнання протиправними та скасування постанов Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, винесених у межах виконавчого провадження № 54033837, а саме: від 12.09.2017 про зняття арешту з коштів, від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Так, оскільки після прийняття Господарським судом Київської області ухвали від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16 про заміну сторони у виконавчому провадженні всі права стягувача перейшли від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", у ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" є відсутніми підстави заявляти вимоги як про оскарження дій державного виконавця, вчинених в межах ВП № 54033837, так і про скасування постановлених виконавцем документів виконавчого провадження після 21.08.2017.

З огляду на вищевикладене, заперечення апелянта в наведеній частині колегією суддів не приймаються, а доводи про неправомірність дій державного виконавця щодо зняття арешту з рахунків боржника згідно постанови про зняття арешту з коштів від 12.09.2017, закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017, а також про протиправність постанов від 12.09.2017 про зняття арешту з коштів та від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження, колегією суддів відхиляються.

Стосовно вимоги за скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо неповернення ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", сплаченого ним авансового внеску на провадження виконавчих дій, слід зазначити наступне.

Так, за платіжним дорученням № 134 від 05.12.2017 орган ДВС повернув стягувачу - ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" авансовий внесок на суму 1 110,16 грн.

Апелянт, в свою чергу, вважає, що виконавцем було повернуто кошти авансового внеску на користь не тієї особи, а саме ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" замість ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", яке його сплатило.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи те, що станом на час закінчення виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні №54033837 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/3979/16 від 17.05.2017 було саме ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", оскільки ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" втратило статус стягувача у спірних правовідносинах на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16, державний виконавець правомірно повернув авансовий внесок саме на рахунок ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс".

З огляду на викладене, доводи апелянта про протиправність бездіяльності державного виконавця, яка полягає у неповерненні сплаченого ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" авансового внеску на провадження виконавчих дій на його рахунок, відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог скаржника.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 у справі №911/3979/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 18.06.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко