ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018

Справа № 910/7660/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТЕГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД"

про повернення 55200,00 грн. попередньої оплати

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНТЕГРО" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" (відповідача) про стягнення 55200,00 грн. суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТЕГРО" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7660/18, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Разом із позовною позивачем подано заяву про забезпечення позову № 391 від 12.06.2018 (далі – заява про забезпечення позову), відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми 57843,00 грн., що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" №4864 в АТ "ПРАВЕКС БАНК" МФО 380838 та інших рахунках, які відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" в банківських та фінансових установах і будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження в усіх видах валют.

У поданій заяві, в обґрунтування необхідності вжиття вищенаведеного заходу забезпечення позову, позивач зазначив, що ним подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 55200,00 грн. та пов'язаних із поданням позову судових витрат.

В обгрунтування підстав звернення до суду з наведеною позовною заявою позивач зазначив, що ним згідно виставленого відповідачем рахунку № СФ-04150 від 31.05.2018 на суму 55200,00 грн. було здійснено попередню оплату 100 % вартості товару за Договором № 22391287 купівлі-продажу від 31.05.2018, укладеним між позивачем та відповідачем, проте до теперішнього часу відповідач не поставив позивачу товар у наведеній сумі, а відповідно, безпідставно користується коштами позивача.

Позивач також зазначив, що зв'язок з відповідачем відсутній, оскільки останній не відповідає на виклики за жодним із наявних телефонів (телефон в ЄДР; телефон, зазначений в рахунку-фактурі; міський телефон та контактний телефон менеджера відповідача), а також не відповідає на повідомлення електронної пошти. Крім того, представники служби охорони будівлі за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г) повідомили про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" за зазначеною адресою.

Враховуючи наведене, а також дату проведення державної реєстрації відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" (28.12.2017) та розмір статутного капіталу останнього (200000,00 грн.), позивач вважає, що існує ймовірність вчинення відповідачем дій, направлених на утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду (виведення грошових коштів з банківських рахунків) в разі невжиття заходів до забезпечення позову, а зазначений у поданій ним заяві спосіб забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) є адекватним - еквівалентним загальному розміру вимог позивача до відповідача (55200,00 грн. - сума здійсненої позивачем попередньої оплати за товар; 1762,00 грн. - сума судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, 881,00 грн. - сума судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову), при збалансованості інтересів позивача і відповідача та за відсутності порушень прав третіх осіб, які не є учасниками справи.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходу забезпечення позову, визначеного у наведеній заяві позивача, з огляду на таке.

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач належними чином обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Судом також встановлено, що захід забезпечення позову, про застосування якого судом просить позивач, відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити цей захід. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків накладення арешту на грошові кошти відповідача.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову № 391 від 12.06.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНТЕГРО" про забезпечення позову № 391 від 12.06.2018 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми 57843,00 грн. (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 00 коп.), що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г; ідентифікаційний код 41838936) №4864 в АТ "ПРАВЕКС БАНК" МФО 380838 та інших рахунках, які відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" в банківських та фінансових установах і будуть виявлені державним виконавцем під час виконавчого провадження в усіх видах валют.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/7660/18 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 25.06.2018, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред’явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/7660/18 до виконання становить три роки, тобто до 25.06.2021.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/7660/18 є позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНТЕГРО" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 14, к. 9; ідентифікаційний код 36387610).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/7660/18 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРОН ЛТД" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г; ідентифікаційний код 41838936).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                              Гумега О.В.