ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1676/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 115)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" (49081, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Столєтова, буд. 21)

про визнання договору поруки №2 від 18.12.2015 недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 13.04.2018 року

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Вих.№19-280 від 16.04.2018 про визнання договору поруки № 2 від 18.12.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" для забезпечення виконання зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" з усіма змінами та доповнення до договору, укладеними протягом строку його дії, а саме договору про внесення змін до нього від 20.09.2012 та 18.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки не відноситься до договорів банківських послуг і належить до групи цивільно-правових договорів, тому договірне списання грошових коштів, що передбачено п.5.1.2 договору поруки № 2 від 18.12.2015 є таким, що суперечить законодавству. Також наявність у кредитному договорі положень щодо вираження грошових зобов'язань в іноземній валюті за відсутності індивідуальної ліцензії на надання Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" кредиту в іноземній валюті, а також використання іноземної валюти як засобу платежу за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 суперечить приписам ст. 99 Конституції України, ст. 524 Цивільного кодексу України, ст.ст. 189, 198 Господарського суду України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і ст. 35 Закону України "Про Національний банк України". Враховуючи недійсність основного зобов'язання внаслідок недотримання вимог закону, тому це, на думку позивача, також вказує на недійсність правочину щодо його забезпечення, зокрема договору поруки № 2 від 18.12.2015.

Ухвалою суду від 25.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1676/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

29.05.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що позов є необґрунтованим та таким що не підтверджується належними доказами та не відповідає суті та змісту оспорюваних правовідносин. Так, позивач посилається як на підставу недійсності Договору поруки, наявність у спірному договорі пункту 5.1.2, яким передбачено договірне списання коштів з усіх рахунків поручителя, відкритих у відповідача-1 (у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором). Однак банк не погоджується з даним твердженням. 07.08.2012 між відповідачем-1 та позивачем укладено Договір банківського рахунку №Т067-013009968. Умовами п.п. 2.2.4 Договору рахунку передбачено право банку здійснювати договірне списання коштів з рахунку/ів клієнта, якщо право на таке списання передбачено цим або іншими договорами між банком та клієнтом, у порядку, передбаченому цим договором та/або іншими договорами, укладеними між банком та клієнтом. Таким чином, положення п.5.1.2 Договору поруки законні, чинні на момент укладення договору поруки та відповідають вимогам чинного законодавства. Щодо визнання договору поруки недійним з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства України в частині визначення валюти зобов'язання відповідач-1 зазначає, що положення ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 198 Господарського кодексу України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов'язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов'язання відповідної ліцензії Національного банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". 12.10.2011 Національним банком України видано ПАТ "ОСОБА_2 Сбербанку Росії", в подальшому ПАТ "Сбербанк", видано Генеральну ліцензію №198 на право здійснення валютних операцій. Таким чином, вимога визнання недійним Договору поруки, з підстав невідповідності положень Кредитного договору валюті зобов'язання, що використовується на території України не відповідає дійсності.

Позивачем 21.06.2018 до суду надано відповідь на відзив де вказує, що не погоджується з відзивом відповідача-1 та просить суд задовольнити позовні вимоги оскільки згідно з п.26.4 ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг. Навіть беручи до уваги Договір банківського рахунку №Т067-013009968, в договорі поруки неможливо передбачити договірне списання коштів. Щодо Генеральної ліцензії №198-3 позивач зазначає, що відповідно до Указу Президента України №57/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2018 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", до юридичних осіб згідно з додатком, включаючи Публічне акціонерне товариство"Сбербанк", код згідно з ЄРПОУ - 25959784, дата реєстрації - 15.06.2001, місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, застосовувати строком на один рік персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) з ціллю запобігання виведенню капіталів за межі України. На думку позивача даним Указам Генеральна ліцензія АТ "Сбербанк" частково обмежується. Тому, позивач вважає, що проведення валютних операцій суперечить введеним санкціям.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку зайнятістю представника Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" ОСОБА_3 у розгляді справи №15/2018 у Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", що призначене на 21.06.2018.

Представники позивача та відповідача-2 не з'явилися в судове засідання, витребувані судом документи не надали.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2018 о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обовязковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4