КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/5955/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Компанець Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р., м. Київ (повний текст складено 02.05.2018р.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/5955/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудування",

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",

про стягнення 318516,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5955/17 задоволено заяву Відповідача як Стягувача про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/5955/17. Замінено Боржника - Позивача на його правонаступника - Третю особу у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/5955/17 від 25.09.2017р., виданого Господарським судом міста Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5955/17 скасувати, у задоволенні зави Відповідача відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд виніс ухвалу з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Так, Третя особа вважає, що злиття вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Отже, моментом переходу прав і обов'язків до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто запису про припинення юридичної особи. Проте такий запис про припинення Позивача відсутній.

Третя особа зазначає, що передавальний акт від 01.12.2015р. не містить підтвердження переходу обов'язків Відповідачем перед Позивачем до Третьої особи. Отже, Третя особа ще не стала правонаступником прав, обов'язків і боргів Позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/5955/17, розгляд призначено на 12.06.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.06.2014р. постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №200, прийнятою відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", вирішено утворити Третю особу на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, у тому числі на базі Позивача.

Згідно зведеного передавального акту від 06.08.2015р., затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015р., голова та члени комісії з утворення Третьої особи, а також голова комісії з реорганізації Позивача, керуючись ст.107 Цивільного кодексу України, склали цей акт та підтвердили вартість і склад активів та зобов'язань. Майно, яке розташоване на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції не включено до переліків і зведених актів інвентаризації майна, а відображено в балансі (крім зобов'язань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за Третьою особою на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014р. №604.

Відповідно до ст.1, 2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.09.2015р. зазначено, що Третя особа є юридичною особою, що утворена відповідно до Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", Постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 318516,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 5000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

06.09.2017р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/5955/17 рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2017р. у справі №910/5955/17 залишено без змін, скаргу - без задоволення.

25.09.2017р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання рішення суду.

23.03.2018р. ухвалою Господарського суду міста Києва було виправлено описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.06.2017р. та помилку в наказі суду від 25.09.2017р. у справі №910/5955/17.

26.03.2018р. від Відповідача до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої Відповідач просить суд замінити сторону виконавчого провадження №55012177 Позивача його правонаступником Третьою особою.

Заява обґрунтована тим, що відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Третьої особи, постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 25.06.2014р. №200, зведеним передавальним актом від 06.08.2015р. та статутом Третьої особи підтверджується правонаступництво Третьою особою майна, прав та обов'язків Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5955/17 задоволено заяву Відповідача як Стягувача про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/5955/17. Замінено боржника - Позивача на його правонаступника - Третю особу у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/5955/17 від 25.09.2017р., виданого Господарським судом міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу тощо. Отже у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Водночас, місцевий суд вказує, що системний аналіз норм законодавства та матеріалів справи свідчить про те, що у разі злиття, без виключень, переходять усі права та обов'язки юридичної особи, що припиняються у такий спосіб, до її правонаступника, новоутвореного підприємства. З огляду на викладене, Третя особа є правонаступником Позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.3 ст.2 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" встановлено, що Товариство утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Відповідно до ч.6 ст.2 вказаного Закону Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. вирішено створити Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (Укрзалізниця), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до якого входить Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" ().

З наведених норм вбачається, що Третя особа є правонаступником усіх прав і обов'язків Позивача як підприємства залізничного транспорту, яке реорганізовується шляхом злиття з Третьою особою.

Також, дані відомості підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого державна реєстрація новоутвореної юридичної особи проведена 21.10.2015р., та ст.1, 2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до ч.2, 3 ст.107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передавальний акт повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, до повноважень якого належить прийняття рішення про припинення юридичної особи. Нотаріальне засвідчення справжності підписів голови та членів комісії з припинення юридичної особи на передавальному акті у такому разі не вимагається.

З наведених норм права вбачається, що при припиненні юридичної особи шляхом злиття складається один передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань такої юридичної особи стосовно всіх її кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи комісією з припинення Позивача був складений такий передавальний акт від 06.08.2015р., яким відповідно до ст.107 Цивільного кодексу України підтверджено вартість і склад активів та зобов'язань переданих від Позивача Третій особі. Проте в порушення ст.107 Цивільного кодексу України в даний акт Позивачем і Третьою особою не були включені вказані вище зобов'язання Позивача перед Відповідачем.

В подальшому, незважаючи на підписання вказаного передавального акту ще у 2015 році, до цього часу ані Позивачем, ані Третьою особою не вчинені дії з виключення Позивача як юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцевий суд вірно зазначив, що ч.6 ст.2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" (який в силу норм п.2 Перехідних та Прикінцевих положень цього нормативно-правового акту має спеціальний характер) не покладає факт правонаступництва Третьої особи за правами і обов'язками підприємств Укрзалізниці в залежність від обов'язкового попереднього припинення означених підприємств (у тому числі, Позивача).

За вказаних обставин місцевий суд дійшов вірного висновку, що у разі злиття, без виключень, переходять усі права та обов'язки юридичної особи, що припиняються у такий спосіб, до її правонаступника, новоутвореного підприємства. З огляду на викладене, Третя особа є правонаступником Позивача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. у справі №908/1527/16.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви Відповідача та здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні №55012177, з Позивача на його правонаступника Третю особу.

Апеляційним судом відхиляються доводи Третьої особи, зазначені в апеляційній скарзі, що моментом переходу прав і обов'язків від Позивача до правонаступника (Третьої особи) слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Позивача.

Норми ст.104 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", на які посилається Третя особа, пов'язують саме момент припинення юридичної особи з моментом внесення відповідного запису до державного реєстру, а не момент переходу до правонаступника прав та обов'язків Позивача, який відбувається з підписанням та затвердженням відповідного передавального акту.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5955/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2018р. у справі №910/5955/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 21.06.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко