УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/13356/17

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах

держави в особі Київської міської ради;

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест";

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення

земельної ділянки.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук І.П., посвідчення № 026128 від 13.05.2014р.;

від позивача: Самелюк К.О., довіреність № 225-КМР-571 від 13.02.2018р.;

від відповідача-1: Петровський В.В., довіреність б/н від 10.05.2018р.;

від відповідачів-2,3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (надалі - відповідач-1), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (надалі - відповідач-2) та 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (надалі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 кв.м по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8370.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 264,70 кв.м по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 823;

- зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 507 кв.м по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:077:0108), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами

Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015р. за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_7 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП "КМБТІ") ОСОБА_8 07.07.2011р. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 264,70 кв.м по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва

У подальшому, між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" 29.12.2011р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8370.

У подальшому, ТОВ "Авалон Комерц Груп" 25.07.2015р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Аурум Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A, зареєстровано в реєстрі №823.

Однак, відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області №411/15-вих від 05.03.2015р., справа №2-366/08 розглядалась за позовом ОСОБА_10 до Рудківської сільської ради та ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади (рішення від 09.09.2008р.).

Отже, підстава для державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ "Преско-В" відсутня.

Крім того, спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В" є самочинним (рішення про передачу земельної ділянки по вул. Лісківській, 9б/22 (код ділянки 62:077:0108) у Деснянському районі м. Києва ТОВ "Преско-В" та іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, не реєструвались; документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києві по вул. Лісківській, 9б/22 не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти не приймались; проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалось та до містобудівного кадастру не вносилась).

Таким чином ТОВ "Преско-В" набуло право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості незаконно та не мало права його віджувати. Крім того, ТОВ "Преско-В" самовільно зайняв земельну ділянку по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/13356/17 та призначено розгляд справи на 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.

12.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

12.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Присутній у судовому засіданні 12.10.2017р. представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 кв.м по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8370.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач-1 зазначив, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18113/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Преско - В", товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію, однією з позовних вимог в якій є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 кв.м по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва, укладений між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідчений 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8370, оскільки остання є самочинно збудованим об'єктом нерухомості, а рішення Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-366/08 про визнання права власності за ТОВ "Преско-В" на спірне майно підроблено.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання відповідача-1 про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду.

Також, представник позивача подав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. залишено без розгляду у справі №910/13356/17 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 264,70 кв.м по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8370.

Представник відповідача-1 також підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/18113/15 та Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14016/15.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/13356/17 до вирішення справи № 910/18113/15 відповідач-1 зазначає, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 25.07.2015р. є вторинною та похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., яка розглядається у справі № 910/18113/15.

Клопотання про зупинення провадження у справі №910/13356/17 до вирішення адміністративної справи № 826/14016/15 мотивовано тим, що заявлені у адміністративній справі вимоги стосуються первинної реєстрації нежитлової будівлі, позовні вимоги щодо якої заявлені в рамках даної справи.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання відповіда-1 про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/13356/17 до вирішення справи №910/18115/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.02.2018р., залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. щодо залишення без розгляду у справі №910/13356/17 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р.

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.02.2018р., скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. щодо зупинення провадження у справі №910/13356/17.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва, у зв'язку з чим справа № 910/13356/17 підлягає призначенню до розгляду по суті.

Водночас, з 15.12.2017р набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/14328/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання у справі № 910/14328/17 призначено на 24.05.2018р.

16.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, витребувані судом та в яких прокурор фактично обгрунтовуає позовні вимоги тільки в частині зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 507 кв.м по вул. Лісківській, 9б/22 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:077:0108), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

21.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з клопотанням про призначення експертизи відповідачем також подані клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків.

Присутній у судовому засіданні 21.05.2018р. представник відповідача-1 підтримав подані клопотання.

Представник прокуратури заперечив щодо задоволення клопотань відповідача-1 про призначення експертизи та витребування доказів.

Відповідачі-2,3 належним чином повідомлені про дату і час проведення судового засідання, своїх представників у судове засідання не направили.

20.06.2018р. через загальний відділ від прокуратури отримано письмові пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 21.06.2018р. представник відповідача-1 підтримав раніше подані клопотання про призначення судової експертизи та пов'язані з ним клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків.

Представник прокуратури заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення справжності рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08 у будь-якому випадку не вплине на наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення експертизи та пов'язаних з ним клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень прокуратури, підтриманих позивачем, основною вимогою прокуратури є звільнення відповідачем-3 самовільне зайнятої земельної ділянки від об'єкта нерухомого майна, збудованого за відсутності отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відтак, з'ясування обставин щодо набуття відповідачем-1 права власності на об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, не є предметом спору у даній справі.

Отже, суд вважає, що для встановлення фактичних обставин справи наявність висновку експерта є не обов'язковим.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 до матеріалів справи в якості підстави правової позиції ТОВ «Преско-В» залучено постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р., яка була винесена у справі №910/15989/16 у подібних правовідносинах та між тими ж сторонами.

Судом встановлено, що справа №910/15989/16 на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді та її вирішення по суті впливає на правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що, строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" про призначення судової експертизи, про витребування доказів та про витребування вільних зразків.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/13356/17 на 30 днів.

3. Підготовче засідання у справі № 910/13356/17 відкласти на 19.07.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов