КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" червня 2018 р. Справа№ 925/445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017

у справі № 925/445/15 (суддя Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у справі № 925/445/15 заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника задоволено; визнано поточні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Маркет Черкаси" в розмірі 3 084 520,70 грн., що нараховані за період з 17.04.2015 по 01.06.2016 та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника у четверту чергу, вимоги по сплаті судового збору в розмірі 2756,00 грн. включено до реєстру вимог кредиторів боржника у першу чергу; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КУА "Град-Інвест" щодо притягнення до адміністративної відповідальності ПАТ "Укрсоцбанк" за неповагу до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у даній справі відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у даній справі зупинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у справі № 925/445/15 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 925/445/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у даній справі поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у справі № 925/445/15; судове засідання було призначено на 13.06.2018.

13.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" надійшла заява від 13.06.2018 № 12 про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 925/445/15.

Заява мотивована тим, що ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" дізналися про постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у даній справі, яку розглядала колегія суддів у складі якого є суддя Пантелієнко В.О. Тобто, як зазначає апелянт, у одній і тій же справі, розгляд буде відбуватися одним і тим же суддею Пантелієнком В.О., а тому такі обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаного судді.

Проте, судова колегія звертає увагу, що заявник просить вирішити питання про відвід всієї колегії суддів у справі № 925/445/15 за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА", а не лише судді Пантелієнку В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" про відвід суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О., судова колегія вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаних суддів від розгляду даної апеляційної скарги. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або у об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву від 13.06.2018 № 12 про відвід суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ "КУА "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗІФ "ТРИА" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у справі № 925/445/15 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/445/15 до вирішення питання про відвід, для чого передати справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець