КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/2002/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017

у справі №910/2002/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста»

2) ОСОБА_3

3) Публічне акціонерне товариство «Національний

депозитарій України»

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП»

про визнання недійсними позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017, ТОВ «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 04.07.2017 (повний текст складено - 14.07.2017).

Апелянт звернувся зі скаргою згідно штампу Господарського суду міста Києва на першій сторінці скарги - 17.05.2018, а отже з пропуском строку встановленого чинним законодавством.

В обґрунтування пропуску строку, скаржник посилається на те, що в судовому засіданні при прийнятті рішення він не був присутнім, копія рішення суду на його адресу не надходила, повний текст оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній, що стало причиною пропуску терміну на апеляційне оскарження.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила задовольнити заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17.

Як вище зазначалось, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 вже було переглянуто судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017.

3. Позивач, відповідач та треті особи 1, 2, 3 протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 25.06.2018, мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

4. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 25.06.2018.

5. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк