ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2018 р. Справа № 922/1738/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" (вх. №1156 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області 10.05.2018 (дата складення повного тексту відсутня) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А. у справі № 922/1738/17

за заявою ТОВ "Страйк Фінанс" , адреса: 61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 38, оф. 23

до ТОВ "Страйк Фінанс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Страйк Фінанс" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Страйк Фінанс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.07.2017 ТОВ "Страйк Фінанс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, адреса для листування : 61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, оф. 188.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 06.07.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

06 липня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 44315.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2017 задоволено заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Страйк Фінанс".

Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Страйк Фінанс" в наступному складі:

- Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1800,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

26 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Груп" (вх.№ 10995), в якому кредитор просить суд:

1. Прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності Старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_4.

2. Постановити окрему ухвалу стосовно дій Старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_4, які полягають у не поверненні тимчасово вилучених матеріалів із справи № 922/1738/17, яка розглядається у приміщенні Господарського суду Харківської області та зобов'язати дану особу повернути тимчасово вилучені матеріали справи.

3. Постановити Окрему Ухвалу стосовно дій Старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_4, які полягають у вчиненні даною особою злочинів передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, проведення слідчих дій за відсутністю на те законних повноважень, та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам (Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України) для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даної службової особи та притягнення її до відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 відмовлено ТОВ "Провід Групп" у прийнятті клопотання (вх. № 10995) про встановлення факту порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_4, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства. Ухвалено повернути ТОВ "Провід Групп" клопотання (вх. № 10995) на шести аркушах.

Роз'яснено ТОВ "Провід Групп", що клопотання, яке за своїм змістом є скаргою на дії слідчого, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Постановляючи ухвалу суд посилався на п.1 ч. 1 статті 175 ГПК України.

ТОВ "Провід Групп" не погодився з прийнятою у справі ухвалою від 10.05.2018 та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовані положення ст. 175 ГПК України та не враховані положення статті 246 ГПК України. Крім того, вважає, що посилання суду на ч. 1 статті 306 КПК України є хибним. Вказує на те, що ТОВ "Провід Групп" не є учасником якого-небудь Кримінального провадження. Зазначає, що у ТОВ "Провід Групп" відсутні механізми захисту саме в межах кримінального провадження.

Апелянт просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі № 922/1738/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі № 922/1738/17.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що апелянт не був сповіщений про розгляд справи, не отримував копію оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2018.

Про її існування дознався випадково з Єдиного Державного реєстру судових рішень 24.05.2018.

Розглянувши, заявлене клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.05.2018 сплив 21.05.2018.

Апеляційна скарга у даній справі була подана апелянтом лише 31.05.2018, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Посилання апелянта на те, що йому не направлялась копія оскаржуваної ухвали, спростовується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала направлена на адресу ТОВ "Провід Групп" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Харків, вул. Михайлівська, 27.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі № 922/1738/17, направлена на адресу ТОВ "Провід Групп", повернулась до Господарського суду Харківської області з відміткою поштового відділення про причини повернення : "Інша причина, що завадила виконати обов'язки щодо вручення поштової кореспонденції". (а.с. 6-15 т.4).

Отже, твердження апелянта в обґрунтування поважності причин пропуску строку про те, що йому не надсилалась копія ухвали від 10.05.2018 у справі № 922/1738/17 є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Суддя-доповідач зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд надсилав копії судових рішень за належною адресою апелянта та яка повернулася у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

За таких обставин, суддя-доповідач визнає наведені апелянтом доводи в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 як неповажні та необґрунтовані, що пов'язані виключно із невчиненням апелянтом суб'єктивних дій щодо отримання судової кореспонденції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, докази сплати судового збору до скарги не додано.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону щодо надання до скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 2 статті 4 зазначеного Закону за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (року, в якому апелянтом подано апеляційну скаргу) встановлено Законом № 2246-VIІІ від 07.12.17) та становить 1762 грн.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику та кредиторам, проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору, який в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013) діє в інтересах банкрута.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням того, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору банкрута; доказів сплати судового збору; наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Отже, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою;

докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору боржника;

обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести інші причини та обставини, які зумовили звернення з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку, ніж вказані у клопотанні, що додане до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №922/1738/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.