ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.2018м. ХарківСправа № 922/444/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт. Новогуйвинське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК Нова", м. Харків
про зобов'язання виконати умови договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 01-26/2 від 05.01.2018;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 02.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК Нова" здійснити поставку продукції по Договору № 231116 від 29.08.2017, а саме 34 комплекти гусеничної стрічки 675-35сб9. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/159/18; встановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2018 підготовче провадження у справі № 922/444/18 було закрито; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 05 червня 2018 року.

05 червня 2018 року судом було визнано поважність причин неможливості подання клопотання про надання часу для оформлення додаткової угоди №2 до договору № 231116 від 29.08.2017, задоволено клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи та постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 12:00 год. 12 червня 2018 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 12.06.2018, надав до суду заяву (вх. № 16943) про долучення до матеріалів справи Додаткової угоди № 3 про внесення змін до Специфікації № 1 від 21.11.2017 по Договору № 231116 від 29.08.2017.

Представник відповідача заявив клопотання (вх. № 16942) в якому, враховуючи надані сторонами докази, просить суд закрити провадження у справі № 922/444/18, на підставі ст. 231 ГПК України, у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача підтримував зазначене клопотання ТОВ "Торговий дім "ТПК Нова", просив суд його задовольнити та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе його задовольнити у зв`язку з наступним.

29 серпня 2017 року між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК Нова" (Постачальник) укладено Договір № 231116, відповідно до умов якого Постачальник зобов"язався передати у власність, а Покупець - Прийняти й оплатити Продукцію, вказану у Специфікаціях (надалі в тексті - Продукція), на умовах та в строки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість, ціна та номенклатура Продукції вказується у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору № 231116 29.08.2017 Сторонами укладено Специфікацію №1. Пунктами 1 та 2 Сторони визначили вид, кількість та ціну на Продукцію, а саме: комплект гусеничної стрічки 675-35-сб9, в кількості 45 комплектів, на загальну суму 20 448 966,24 гривень.

21 листопада 2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни до Специфікації №1 (в редакції згідно Додаткової угоди №1 від 21.11.2017) в частині узгодженої Сторонами поставки комплектів гусеничних стрічок з іншим номенклатурним номером (765-35-сб1), в межах загальної кількості визначених комплектів.

03 листопада 2017 року Постачальником здійснено поставку 2 машино-комплектів №1 (гусеничної стрічки 765-35-сб1), на загальну суму 908 842,94 гривень, в тому ПДВ, що підтверджується Видатковою накладною №Д-00000139. Однак, продукція, як така, що не відповідає вимогам Договору, повернута Постачальнику в повному обсязі (Повернення постачальнику № 120 від 20.11.2017 та Довіреністю № 143 від 16.11.2017).

22 листопада 2017 року, враховуючи Специфікацію №1 (в редакції згідно Додаткової угоди №1 від 21.11.2017) Постачальником здійснено заміну 2 комплектів гусеничної стрічки 765-35-сб1, що підтверджується Видатковою накладною № Д - 6000142.

Крім того, 30 листопада 2017 року Постачальником здійснено поставку 1 комплекту гусеничної стрічки 765-35-сб1, що підтверджується Видатковою накладною № Д - 00000145, а 22 грудня 2017 року Постачальником поставлено 8 комплектів гусеничної стрічки 765-35-сб1, згідно видаткової накладної № Д-00000157.

Позовні вимоги ДП "Житомирський бронетанковий завод" були обґрунтовані тим, що Постачальником здійснено поставку 11 комплектів гусеничної стрічки 765-35-сб1, а термін поставки, визначений Сторонами в Специфікації № 1 Постачальником не дотримано, відтак, прострочено виконання зобов"язання за Договором № 231116 від 29.08.2017 в частині поставки продукції в кількості 34 штук, а також поставкою Продукції не належної якості/номенклатури.

Разом з тим, після звернення до суду з даним позовом між сторонами даного спору укладено Додаткову угоду № 3 про внесення змін до Специфікації № 1 від 21.11.2017 по Договору № 231116 від 29.08.2017.

Вказаною Додатковою угодою № 3 сторони внесли зміни до п. 1 Специфікації №1 від 21.11.2017 (Додаток №1 до Договору №231116) та виклали п. 1 Специфікації в наступній редакції: машино-комплект № 1 у т.ч. комплект гусеничної стрічки БМП 765-35-сб1 у кількості 11 шт., ціна без ПДВ 378 684,56 грн.

Пункт 2 Специфікації №1 від 21.11.2017 виклали в наступній редакції: "2. Загальна вартість Продукції по даній Специфікації складає 4 998 636,16 (чотири мільйони девятсот девяносто вісім тисяч шістсот триста шість) гривень 16 копійок, в тому числі ПДВ 20%."

Таким чином, станом на час розгляду справи спір врегульовано самими сторонами шляхом укладення Додаткової угоди № 3, якою сторони внесли зміни до п. 1 Специфікації №1 від 21.11.2017 (Додаток №1 до Договору №231116).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про повернення судового збору з державного бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись положеннями ст. ст. 231, 234, п. 2 ст. 254, п. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №922/444/18 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд.

3. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2018.

Суддя ОСОБА_3