УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4461/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 (суддя Барбашова С.В.)

та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (у складі колегії суддів: Барбашова С.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.)

у справі № 922/4461/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича

до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти"

про стягнення 531 335,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Ушаков В.С. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №922/4461/16.

Касаційну скаргу ФОП Ушакова В.С. оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги не додано.

Натомість ФОП Ушаков В.С. просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, наголошуючи, що сукупний дохід його сім'ї не є достатнім для сплати судового збору.

Крім цього, ФОП Ушаков В.С. зазначає, що судовий збір не входить до переліку обов'язкових платежів і зборів, встановлених Конституцією України, тому зобов'язання скаржника до такої сплати позбавляє його права на доступ до суду.

Клопотання ФОП Ушакова В.С. про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ураховуючи зазначене, не заслуговують на увагу доводи ФОП Ушакова В.С. щодо обмеження його права на доступ до суду шляхом покладення обов'язку сплатити судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців, яким є ФОП Ушаков В.С. як учасник господарської справи.

Ураховуючи наведене, не підлягає задоволенню клопотання ФОП Ушакова В.С. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Слід зазначити, що сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, не є значною і об'єктивно не покладає на скаржника "тягар утримувати суди", про що неодноразово зазначає ФОП Ушаков В.С.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ушакову Вячеславу Сергійовичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №922/4461/16 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 23.07.2018.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік