УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/35/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області (далі - Селищна рада)

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Товариство)

до Селищної ради

про стягнення заборгованості у сумі 1 583 978,20 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Міністерство енергетики та вугільної промисловості;

Рівненська обласна державна адміністрація;

Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; Рівненська обласна рада;

Дубенська районна рада Рівненської області;

Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області,

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації, приватне акціонерне товариство "Рівнегаз" та

за зустрічним позовом Селищної ради

до Товариства

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Селищна рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 скасувати повністю, а рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2017 залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 918/35/17.

Касаційна скарга Селищної ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Селищна рада просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 № 918/35/17, якою було відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю, а первісний позов задоволено.

Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання позовної заяви (січень 2017 року)] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1.5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що первісний позов у справі № 918/35/17 подано про стягнення заборгованості у сумі 1 583 978,20 грн., а зустрічний про визнання недійсним договору.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 50 718грн. [(1 583 978,20 х 1.5% + 1600) х 200%], фактично ж за платіжним дорученням від 23.05.2018 № 163 перераховано лише 47 519,34 грн. судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Селищній раді необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 198 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги Селищної ради додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про передачу справи на розгляд Великої палати.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Селищної ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 зі справи № 918/35/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказані клопотання будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 зі справи № 918/35/17 залишити без руху.

2. Надати Смизькій селищній раді Дубенського району Рівненської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 червня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити Смизькій селищній раді Дубенського району Рівненської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко