ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/173/б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін",

боржник - Акціонерне товариство закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестконд",

представники - адвокат Бляшин М.С. (ордер на надання правової допомоги серії РН-276 №115 від 26.03.2018), адвокат Лавренчук Т.В. (ордер на надання правової допомоги серії РН-276 №105 від 12.02.2018)

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

представник - Міхай-Седова Ю.С. (довіреність №427/16 від 11.07.2016);

Компанія "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED"),

ліквідатор - арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович

розглянув касаційну скаргу Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED")

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 13.11.2017

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.

та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 22.09.2017

у складі судді Ніколаєва М.І.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін"

про банкрутство Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 11.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Львівського апеляційного господарського суду, Компанія "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED") звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 у справі №5/173/б в порядку Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017 та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. 12.01.2018 касаційна скарга Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED") разом з матеріалами справи №5/173/б Господарського суду Чернівецької області надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5/173/б було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018.

4. Ухвалою від 26.03.2018 Верховний Суд поновив Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED") строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №5/173/б Господарського суду Чернівецької області за касаційною скаргою Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED") на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 та призначив її до розгляду на 22.05.2018 о 10 год. 45 хв.

5. До Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Вестконд" про закриття касаційного провадження, заява від ОСОБА_12 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відзиви на касаційну скаргу від ТОВ "Вестконд", ліквідатора АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статті 41 Конституції України, статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закону про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст вимог заявника

7. Компанія "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED") (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду Чернівецької області у справу №5/173/б із заявою про виключення майна з ліквідаційної маси (вх. №2418 від 25.07.2017), в якій просила:

- визнати протиправними дії ліквідатора АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, належного Компанії;

- зобов'язати ліквідатора виключити належне Компанії майно з ліквідаційної маси;

- виключити майно, належне Компанія з ліквідаційної маси.

8. Вимоги Компанії мотивовані тим, що 01.08.2014 заявник на підставі договору надав позику ТОВ "Поларт-Інвест". Зобов'язання ТОВ "Поларт-Інвест" перед заявником за зазначеним договором позики були забезпечені заставою належного ТОВ "Поларт-Інвест" рухомого майна - виробничого обладнання для виготовлення кондитерської продукції за договором застави від 10.09.2014, в якому міститься повний перелік заставленого майна. 31.12.2014 внаслідок неповернення ТОВ "Поларт-Інвест" позики заявнику, заставлене рухоме майно перейшло у власність заявника, як заставодержателя, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі, в якому міститься повний перелік рухомого майна і який підписаний скаржником з ТОВ "Поларт-Інвест" 31.12.2014. У 2016 році представником заявника виявлено, що це майно було незаконно включене до ліквідаційної маси боржника, що й стало підставою подання заяви про виключення зазначеного майна з ліквідаційної маси боржника.

Короткий зміст рішення першої інстанції

9. Ухвалою місцевого господарського суду від 22.09.2017 у задоволенні заяви Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED") відмовлено.

10. Під час розгляду справи, суд першої інстанції встановив таке:

- постановою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 у справі №5/173/б АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою місцевого господарського суду від 21.01.2015 у справі №5/173/б продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015, звільнено арбітражного керуючого Бандолу О.О. від виконання обов'язків ліквідатора АТЗВ "ВТКФ "Буковинка", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Загороднього О.М.;

- ліквідатор та кредитори - ТОВ "Весконд" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви просили відмовити, оскільки вважають, що ліквідаційну масу сформовано виключно з майна, виявленого в нежитлових приміщеннях за адресою місцезнаходження (реєстрації) банкрута у місті Чернівці по вул. Ковальчука (Ясській),13. Відтак, ним жодним чином не порушено права заявника, майно якого згідно з актами приймання-передачі знаходилося за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А;

- судом встановлено, що 22.08.2014 між Компанією та ТОВ "Поларт-Інвест" укладено договір позики, згідно з яким позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 7 000 євро на термін з 15.09.2014 по 25.09.2014. Зобов'язання ТОВ "Поларт-Інвест" перед Компанією за договором позики забезпечені заставою належного ТОВ "Поларт-Інвест" майна, визначеного додатком №1 до договору застави від 10.09.2014. Згідно з поданим заявником додатком №1 до договору застави Компанії передано в заставу майно в кількості 1172 штуки. Пунктом 7 цього договору передбачено, що предмет застави залишається у володінні заставодавця а знаходиться у приміщенні заставодавця за адресою: 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирівська, 57А;

- суд встановив, що 31.12.2014 між ТОВ "Поларт-Інвест" та Компанією у зв'язку з невиконанням заставодавцем вимог договору застави від 31.12.2014 складено акт приймання-передачі права власності на майно, відповідно до якого у власність Компанії передано майно в загальній кількості 1301 штука. Інших відомостей щодо переданого майна (індивідуальні ознаки: характеристики, вартість, інвентарний номер, виробник, модель тощо) у даному акті, складеному у місті Луцьку, не зазначено.

11. З огляду на встановлене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту включення саме його майна до ліквідаційної маси боржника, оскільки передане у власність Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" майно знаходиться у місті Луцьку по вул. Володимирській, 57А, в той час як майно, включене до ліквідаційної маси банкрута, виявлено та перебуває за адресою його реєстрації у місті Чернівці по вул. Ясській (Ковальчука), 13. Доказів переміщення майна з міста Луцька до міста Чернівці суду не надано, такі докази у матеріалах справи відсутні. Також, з наданого суду додатка №1 та акта приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 не вбачається можливим ідентифікувати та зіставити майно, передане Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" з майном, включеним до ліквідаційної маси банкрута, оскільки у наданих заявником документах відсутні будь-які індивідуальні ознаки, які визначають його майно. При цьому, кількість майна в додатку до договору різниться з кількістю майна, переданого у власність заявнику.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

12. Постановою від 13.11.2017 апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 у справі №5/173/б залишив без змін, а апеляційну скаргу Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" - без задоволення.

13. Апеляційний суд погодився із встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами та їх оцінкою та додатково прийняв до уваги обставини, встановлені апеляційним судом 13.11.2017 при розгляді вимог Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" про визнання недійсними результатів повторного аукціону 19.07.2017 з продажу майна АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" у справі №5/173/б-926/2379/17:

- 16.07.2007 АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" укладено з АТ "Райффайзен Банк Аваль" договір застави, за умовами якого боржником передано в заставу виробниче обладнання в кількості 346 одиниць заставною вартістю 1 787 193, 91 грн. Відповідно до пункту 2.1.1. зазначеного договору застави, заставодавець повідомляє та гарантує, що це обладнання вільне від будь-яких обтяжень, а також те, що прав третіх осіб на нього як в Україні, так і за кордоном немає. При цьому, посадовими особами АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" у 2007 році з метою отримання кредиту в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") було надано останньому перелік рухомого майна, яке пропонувалося передати в заставу банку в кількості 346 одиниць, балансовою вартість (ціна придбання) 5 390 616, 82 грн., залишковою вартістю за балансом станом на 2007 рік 1 865 560 грн., ринковою вартістю 1 787 193, 91грн.;

- постановою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 у справі №5/173/б АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Протоколом засідання комітету кредиторів у справі №5/173/б від 14.03.2017 року затверджено ліквідаційну масу банкрута станом на 14.03.2017 (додаток до протоколу №1) та вирішено здійснити продаж активів банкрута;

- відповідно до протоколу №1 проведення публічних відкритих торгів від 19.07.2017, продавалося рухоме майно (обладнання) в кількості 91 найменування, що знаходилося за адресою: м. Чернівці, вул. Ясська (Ковальчука), 13, з публічних торгів в ліквідаційній процедурі боржника та було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Гроссо ЛТД". Протоколом зборів комітету кредиторів від 28.07.2017 затверджено результати зазначеного аукціону.

- з огляду на встановлене, апеляційний суд погодився з правильністю ухвали суду першої інстанції про те, що заявником не доведено факту включення саме його майна до ліквідаційної маси боржника, оскільки передане у власність Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" майно знаходилося у місті Луцьку по вул. Володимирській, 57А, а майно, включене до ліквідаційної маси банкрута, виявлено та перебуває за адресою його реєстрації у місті Чернівці по вул. Ясській (Ковальчука), 13, тривалий час перебувало в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", доказів переміщення спірного майна з міста Луцька до міста Чернівці заявником суду не надано.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД")

14. Скаржник доводив, що він є законним власником реалізованого на спірному аукціоні рухомого майна, право власності на яке перейшло до нього на підставі договору позики та договору застави від 10.09.2014 належного ТОВ "Поларт-Інвест" рухомого майна та визначеного додатком №1 до зазначеного договору застави.

15. Скаржник зазначав, що законодавством (статтею 41 Конституції України, статтею 328 ЦК України) чітко встановлено презумпцію правомірності набуття права власності, а продаж майна скаржника з повторного аукціону без згоди на це заявника та без будь-яких інших для цього підстав, грубо порушує гарантоване законом право власності скаржника на рухоме майно. Кредиторами жодним чином не обґрунтовано наявності підстав звертати стягнення на майно Компанії, як законного власника, для задоволення потреб третьої особи - боржника.

16. Скаржник доводив порушення частин 1, 8 статті 42 Закону про банкрутство, оскільки рухоме майно було включено до ліквідаційної маси з грубим порушенням закону та з протиправним ігноруванням наявності ряду спорів щодо такого майна.

Доводи інших учасників справи

17. Кредитор ТОВ "Вестконд" у відзиві на касаційну скаргу заперечувало скасування рішень першої та апеляційної інстанцій з посиланням на повноту встановлення обставин справи та їх належну юридичну кваліфікацію. Зазначав про необґрунтованість доводів скаржника як таких, що спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України.

18. Кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві на касаційну скаргу заперечувало її задоволення та зазначало, що реалізоване з аукціону майно було предметом застави згідно з договором застави від 16.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №6486. Предметом застави є рухоме майно/машини та обладнання в кількості 346 одиниць згідно з додатком до протоколу №15/2007 від 04.05.2007 про перелік обладнання загальною заставною вартістю 1 787 194 грн., місцезнаходження майна - м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, про що ним спільно з боржником зазначено в актах огляду майна; доводив наявність державної реєстрації обтяження цього майна заставою, що підтверджується витягом №13549488 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.07.2007, спростовуючи доводи скаржника про відсутність державної реєстрації обтяження спірного майна; зазначав про те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2016 у справі №5/173/б визнано недійсними договори, на підставі яких відбулося незаконне відчуження активів боржника на користь третіх осіб у ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство, дана ухвала учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили; погодився з висновками судів про недоведення скаржником його права власності на реалізоване майно.

19. Ліквідатор АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" у поданому ним відзиві зазначає про повноту та правильність висновків судів та заперечує проти задоволення касаційної скарги з посиланням на фактичні обставини, встановлені судами, та їх юридичну оцінку судами.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Конституція України

Стаття 41 - право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

21. Цивільний кодекс України

Стаття 328 - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частина 1 статті 334 - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 386 - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

22. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011

Частина 1 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частина 8 статті 42 - майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права - статті 41 Конституції України, статті 328 ЦК України, статті 42 Закону про банкрутство.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

24. 17.05.2018, до початку судового засідання Верховного Суду, фізичною особою - переможцем електронних торгів №128174 - ОСОБА_12 подано клопотання про залучення його до участі у справі №5/173/б третьою особою, мотивоване тим, що результат розгляду даного спору стосується майна, яке з 24.11.2015 належить йому на праві власності.

25. Вимога про залучення фізичної особи - переможця електронних торгів №128174 - ОСОБА_12 до участі у даній справі не заявлялася під час розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій, а, відтак, не може бути задоволена Верховним Судом на стадії касаційного перегляду справи, зважаючи на особливості розгляду справи касаційним судом відповідно до статей 50, 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, яка застосовується до касаційного розгляду у даній справі.

26. Верховний Суд відхиляє клопотання від ТОВ "Вестконд" про закриття касаційного провадження, оскільки провадження у справі №5/173/б про банкрутство АТЗВ "ВТКФ "Буковинка" порушено ухвалою суду від 23.09.2009 та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 06.12.2011, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, якою не встановлено обмежень щодо права на касаційне оскарження судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій у справі про банкрутство.

27. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний факт, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на конкретні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав чи у який передбачений законом спосіб скаржник набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту статтею 328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Скаржник, посилаючись на статтю 328 ЦК України, доводив, що реалізоване з аукціону рухоме майно перейшло у його власність у зв'язку з невиконанням договору позики, укладеного між ним та ТОВ "Поларт-Інвест". При цьому, зобов'язання ТОВ "Поларт-Інвест" перед скаржником за зазначеним договором були забезпечені заставою належного ТОВ "Поларт-Інвест" рухомого майна - виробничого обладнання для виготовлення кондитерської продукції за договором застави від 10.09.2014, в якому міститься повний перелік заставленого майна. Однак, судами було встановлено, що заявник (Компанія "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД") не довела факту набуття обладнання, встановленого у місті Чернівці, на виробничих потужностях боржника у даній справі за адресою: м. Чернівці, вул. Ясська (Ковальчука), 13, оскільки у неї є докази набуття неідентифікованого інвентарними номерами обладнання за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, а також заявником не доведено обставин переміщення його майна з міста Луцька до міста Чернівці.

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для застосування статті 328 ЦК України та захисту прав заявника шляхом виключення з ліквідаційної маси боржника обладнання, яке виявлено ліквідатором за адресою місцезнаходження боржника у місті Чернівці, по вул. Ясській (Ковальчука), 13 та включено ним до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредитора-заставодержателя ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", визнання протиправними дій ліквідатора боржника та зобов'язання виключити належне заявнику майно з ліквідаційної маси боржника.

28. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття рішення та постанови судами попередніх інстанцій). Згідно зі статтею 32 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення та постанови судами попередніх інстанцій) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Отже, за приписами цих норм вбачається, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що належних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що спірне майно є власністю заявника, а також доказів переміщення майна з міста Луцьк до міста Чернівці суду скаржником не надано. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що з наданого заявником суду додатка №1 та акта приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 не вбачається можливим ідентифікувати та зіставити майно, передане Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", з майном, включеним до ліквідаційної маси банкрута, оскільки у наданих заявником документах відсутні будь-які індивідуальні ознаки, які визначають його майно, а також кількість майна в додатку різниться з кількістю майна, переданого у власність заявнику.

Оскільки ознаки, які б дозволяли ідентифікувати рухоме майно скаржника, відсутні, а назви, які містяться в договорі застави, є лише загальною назвою такого роду рухомого майна, які включають різну кількість складових різної назви виробників, різних моделей, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відхилення позовних вимог скаржника, оскільки надані скаржником документи не відповідають вимогам, встановленим статтею 32 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення та постанови судами попередніх інстанцій).

29. З огляду на зазначене в пунктах 27-28 даної постанови, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності порушень частин 1, 8 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останнім не спростовано висновків судів попередніх інстанцій про відсутність належних доказів, які б підтверджували, що саме майно скаржника включено до ліквідаційної маси боржника та не доведено неправильного застосування судами норм права.

30. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих рішень, оскільки суди приділили достатньо уваги обґрунтуванням щодо відхилення доводів скаржника, правильно застосувавши норми матеріального права, не допустивши порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, та продемонстрували справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі, прийняли рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі про банкрутство.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

31. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 14-15 даної постанови, Суд вважає необґрунтованими, оскільки скаржником не спростовано наявності обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED") та скасування оскаржуваних судових рішень у справі №5/173/б.

В. Судові витрати

33. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України в редакції з 15.12.2017, витрати зі сплаті судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "КЕНТРЕССА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД ("KENTRESSA HOLDINGS LIMITED") залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2017 у справі №5/173/б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк