ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2018 р. Справа № 920/728/17

Суддя-доповідач Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (вх. №1238 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Сумської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Заєць С.В., суддя Соп'яненко О.Ю., час проголошення рішення - 11:50год., дата складання повного тексту рішення - 31.05.2018, у справі № 920/728/17

за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, м. Путивль Путивльського району Сумської області

до фізичної особи-підприємця Меньшової Галини Павлівни,м. Путивль Путивльського району Сумської області

про стягнення 130 623, 90грн

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдані відповідачем збитки у сумі 130 623, 90грн у вигляді неодержаних доходів за період з 12.03.2016 по 31.05.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані користуванням відповідачем земельною ділянкою площею 3, 1361га по вул. Ковпака, 3 у місті Путивль Сумської області, кадастровий номер :02:017:0035, у період з 12.03.2016 по 24.04.2017, а також користуванням відповідачем земельною ділянкою площею 2, 0000га по вул. Ковпака, 3 у місті Путивль Сумської області, кадастровий номер :02:017:0037, у період з 25.04.2017 по 31.05.2017 без оформлення документів, що підтверджують право користування зазначеною земельною ділянкою (без оформлення договору оренди земельної ділянки), що перебуває у комунальній власності для розміщення комплексу, належного відповідачу на праві власності. Розмір збитків визначено актами від 13.06.2017 №11 та №12 комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, створеної відповідно до розпоряджень голови Путивльської районної державної адміністрації від 10.12.2015 за № 447-ОД та від 01.04.2016 за № 120-ОД. Позивач, посилаючись на вимоги статей 120, 125, 126, 156, 157, 211 Земельного кодексу України статті 22, 1166 Цивільного кодексу України, вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдані збитки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Меньшової Г.П., викладеного у письмових доповненнях до відзиву щодо зупинення провадження у справі №9201248/17 відмовлено; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач упродовж спірного періоду додержувався правил здійснення господарської діяльності, вжив необхідних заходів для оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою, вносив плату за землю у формі земельного податку, а позивачем не надано доказів ухилення відповідачем від укладення договору оренди або перешкоджання позивачеві отримати доходи від оренди земельної ділянки. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на останнього обов'язку з виплати збитків у виді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки) відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України і частини другої статті 224 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 130 623, 90грн, а також стягнути судові витрати.

Також апелянт просить забезпечити проведення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції; визначити Путивльський районний суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє станом на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору, що справляється з апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В силу підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при поданні позовної заяви відповідно до вимог закону сплачено судовий збір у розмірі 1 959, 36грн; відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення суду мав сплатити судовий збір у розмірі 2 939, 04грн (1 959, 36грн х 150%).

Як вбачається із доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №427 від 30.05.2018, апелянтом сплачено судовий збір у меншому, ніж встановлено законом розмірі, а саме, в сумі 2 934, 54грн.

Відтак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі на рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач Шутенко І.А. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі №920/728/17 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.