ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9944/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Чус О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2018 р.)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Сапунцов В.Д., ордер серії ЗП №015214 від 15.06.2017 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Юзіковим С.Г. 13 березня 2018 року, повний текст якого складено 23 березня 2018 року у справі № 904/9944/17

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж"

про стягнення 570 301,80 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" із позовом про стягнення пені у розмірі 570 301,80 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов'язань за договором у частині повного та своєчасного виконання робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі № 904/9944/17 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 400 000,00 грн. - пені, 8 554,53 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, неправильно визначені правовідносини відповідно до встановлених судом обставин, порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що відповідач веде активну господарську діяльність, систематично заключає договори будівельного підряду, що зокрема, передбачає авансування виконання робіт, а тому у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру пені, нарахованої позивачем за порушення зобов'язань за договором.

Тобто, відповідач мав можливість виконати взяті на себе зобов'язання за договором та умисно ухилявся від виконання рішення суду від 07.02.2017 року по справі № 904/11303/16.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду в частині зменшення розміру пені, та ухвалення нового рішення про повне задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018року року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі № 904/9944/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антонік С.Г., Дарміна М.О.). Розгляд справи в судовому засіданні призначений на 31.05.2018 року о 11-30 годин.

У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Дарміна М.О. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16р. (зі змінами), розгляд справи № 904/9944/17, призначеної на 31 травня 2018 року не відбувся ( інформаційна довідка а.с.121-122).

Після усунення зазначених обставин, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року розгляд справи було призначено на 19.06.2018 рік о 10 годині колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Антонік С.Г., Дарміна М.О.

У зв»язку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 19 червня 2018року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/9944/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Чус О.В.

В судовому засіданні 19.06.2018року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції, та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №839 вручено за довіреністю 12.06.2018року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині зменшення розміру пені, то колегія суддів перевіряє рішення суду першої інстанції саме в частині правильності висновків суду першої інстанції про підстави такого зменшення.

Звертаючись до товариства з обмеженою відповідальністю « СК «Бізнесбудмонтаж» із позовом про стягнення пені в сумі 570301,80грн., позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" посилався на порушення відповідачем зобов'язань за договором у частині повного та своєчасного виконання робіт.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що після спливу тримісячного терміну, з моменту набрання рішенням законної сили Відповідач не виконав свої Договірні зобов'язання, що у відповідності до положень п. 7.2 Договору, є підставою для нарахування пені у розмірі 0,5 % ціни прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, а усього, на суму 570301, 80 грн. за період прострочки з 13.01.17р. по 03.11.17р.

В той же час, суд зменшив розмір пені, яка підлягає до стягненню з відповідача до 400 000 грн. з огляду на те, що позивач не надав належних доказів спричинення йому збитків, понесених ним втрат в результаті несвоєчасного виконання відповідачем робіт за договором, та з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.15р. сторонами укладено Договір №60-4/2803/15 про закупівлю робіт (далі Договір), за п.1.1. якого Виконавець (Відповідач) зобов'язався у 2015-2016 роках виконати роботи зазначені в п.1.2. цього Договору, а Замовник (Позивач) - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Реконструкція виробничої будівлі (інв. №1) РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень (далі роботи) (п.1.2. Договору).

Ціна цього Договору становить 2 579 861,52 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 429976,92 грн. (п.3.1. Договору).

Замовник здійснює попередню оплату протягом 15 банківських днів після підписання Договору або протягом 15 банківських днів після отримання від Виконавця позитивного експертного звіту "Укрдержбдекспертизи" коригованої кошторисної документації, передбаченого п.5.3.1. Договору у розмірі не більше 50 % від ціни Договору (п.4.1. Договору).

Розрахунки за фактично виконані роботи за даним Договором, з урахуванням погашення попередньої оплати, здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця по мірі виконання робіт на підставі актів приймання виконаних робіт протягом 150 банківських днів після підписання актів Замовником (п.4.2. Договору).

Термін виконання робіт: згідно Календарного графіку виконання робіт (додаток 4 до Договору) до 15 листопада 2016 року (п.5.1. Договору).

22.04.16р. сторонами укладено Додаткову угоду №3, у якій сторони погодили викласти п.3.1. Договору у наступній редакції: Ціна цього Договору становить 2 030 311,59 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 338 385,27 грн.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечувалось сторонами, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.17р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.17р., у справі №904/11303/16 встановлено, що Відповідач у визначений договором строк не виконав всіх підрядних робіт, передбачених Договором.

Згідно з актом виконаних робіт від 29.12.15р. роботи за договором виконані на суму 1 347 291,71грн., у тому числі ПДВ 20%, згідно з актом від 29.12.16р. роботи виконані на суму 123 899,87грн. Невиконаними залишилися роботи з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень на суму 559 120,00грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17р. у справі №904/11303/16, зобов'язано Відповідача у тримісячний строк з дати набрання рішенням законної сили, належним чином і в повному обсязі виконати роботи з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень, стягнуто 94 391,64 грн. - пені, 47 811,39 грн. - 14 % штрафу.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.17р. у справі №904/11303/16, набрало законної сили 25.04.17р.

Після спливу тримісячного терміну, з моменту набрання рішенням законної сили, Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач у даній справі не спростував твердження позивача, що після спливу тримісячного терміну, з моменту набрання рішенням законної сили відповідач не виконав свої Договірні зобов'язання. Доказів безпідставної відмови Позивача в підписанні актів виконаних робіт Відповідач суду не надав.

В силу частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач у відповідності до положень п. 7.2 Договору, обґрунтовано нарахував пеню у розмірі 0,5 % ціни прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, а усього, на суму 570 301, 80 грн. за період прострочки з 13.01.17р. по 03.11.17р.

В той же час, пунктом 1 статті 233 цього ж Кодексу закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Як зазначив суд першої інстанції, зменшуючи заявлений розмір пені з 570 301, 80 грн. до 400000 грн., позивач не надав належних доказів спричинення йому збитків, понесених ним втрат в результаті несвоєчасного виконання відповідачем робіт за договором.

Крім того, враховуючи, що вартість невиконаних відповідачем робіт складає 559 120,00грн., а розмір нарахованої позивачем пені - 570301, 80 грн., то з урахуванням вимог розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зменшення пені до 400000,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у справі № 904/9944/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.06.2018року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Чус