ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 р. Справа № 914/259/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши

заяву АТ «Дельта Банк»

про: відвід судді Господарського суду Львівської області Мороз Н.В.

у справі 914/259/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання недійсними одностороннього правочину - заяви ТзОВ "Яблуневий дар" від 09.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог

Суть справи:

На розгляді Господарського суду Львівської області у складі колегії суддів Ділай У.І, Кітаєва С.Б. та Мороз Н.В. перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними одностороннього правочину - заяви ТзОВ "Яблуневий дар" від 09.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2018р. подав заяву про відвід судді господарського суду Львівської області Мороз Н.В. від розгляду справи №914/259/18.

Ухвалою від 21.06.2018 року колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв»язку з чим зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід та ухвалила матеріали справи №914/259/18 передати на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.06.2018 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Горецькій З.В.

Аргументи заявника:

Заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, не погоджується з рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2018р. у справі №914/260/18 за позовом АТ "Дельта Банк" до ТзОВ "Яблуневий Дар", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" від 09 лютого 2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Предметом даного позову у справі №914/260/18 було визнання недійсним одностороннього правочину - заяви №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" від 09 лютого 2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Спірні правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у справах №914/259/18 та №914/260/18 пов'язані із припиненням зобов'язань за Кредитним договором з одного боку та щодо безвідкличних документарних акредитивів (резервні та імпортні), які видані Банком на користь Компанії Каргілл (СР81Т, іпс.), - з іншого. При цьому частиною спірного зарахування у справах №914/259/18 та №914/260/18 було припинення зобов'язань за безвідкличним акредитивом №LС/(IМ/14/122013 виданим Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь СFSІТ.

Оцінка суду.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заяви про відвід судді Мороз Н.В. від розгляду справи № 914/259/18 скаржник зазначав, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цієї судді, а саме те, що суддя Мороз Н.В., розглядаючи справу №914/260/18, досліджувала та надавала правову оцінку частині спірного правочину - заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині безвідкличного акредитиву №LС/IМ/14/122013, а тому участь судді Мороз Н.В. у розгляді справи №914/259/18 впливає на його об»активність та неупередженість.

Суд звертає увагу, що факт винесення рішення у справі №914/260/18 та надання оцінки доказів у цій справі сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію щодо об»активності та неупередженості в даній справі, оскільки оцінка доказів та винесення рішення за результатами оцінених доказів є обов'язком судді, передбаченим законом, хоч результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Мороз Н.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеним суддею Господарського суду Львівської області Мороз Н.В. рішенням у справі №914/260/18, а, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Крім того, суд звертає увагу, що справа №914/259/18 розглядається колегіально, а не одноособово суддею Мороз Н.В.

Розглянувши заяву АТ «Дельта Банк» про відвід судді Мороз Н.В. від розгляду справи № 914/259/18, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено п. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Мороз Н.В. під час розгляду справи № 914/259/18, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України - у суду відсутні.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви АТ «Делта Банк» про відвід судді Мороз Н.В. від розгляду справи № 914/259/18 - відмовити.

2. Справу № 914/259/18 повернути раніше визначеному складу суду - для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Горецька З. В.