УХВАЛА

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/974/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017

за позовом Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро"

до Приватного акціонерного товариства "Машторгінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс"

про стягнення коштів у розмірі 79 880 982,00 рос.руб., що становить еквівалент у гривнях - 37 826 041,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро". Справу №908/974/17 Господарського суду Запорізької області разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2017 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано тим, що у касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку, про те що у даній справі є правові підстави для припинення провадження у справі через віднесення спору до юрисдикції Арбітражного суду Московської області. Так як відсутній в пророгаційній угоді чітко визначений суд, при перегляді справи в апеляційній інстанції, суд мав керуватися нормами статті 12-17 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017), що визначають підвідомчість та підсудність даного спору Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 справу №908/974/17 Господарського суду Запорізької області із касаційною скаргою Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року повернуто на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано тим, що за відсутності у касаційній скарзі посилань на те, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції іншого суду (ніж господарський), який належить до системи судоустрою України, наведені скаржником доводи мали б оцінюватися судом касаційної інстанції в контексті встановлення обставин дотримання (або ж порушення) судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства щодо розгляду даного спору в порядку господарського судочинства. Адже визначення сторонами в розділі 10 договору належним судом Арбітражного суду Російської Федерації є підставою для виведення даного спору з-під компетенції національних судів.

Оскільки АТ "Група "СвердловЕлектро" не оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року з підстав порушення предметної чи суб'єктної юрисдикції, правила визначення якої регламентовано статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, то це не є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 302 вказаного кодексу.

Однак, судами попередніх інстанцій установлено, що з укладеної між сторонами пророгаційної угоди (розділ 10 договору) вбачається, що економічний спір підлягає вирішенню в арбітражному суді Російської Федерації, але у цій угоді відсутня вказівка на конкретний арбітражний суд, що має розглядати такий спір.

Отже, при визначенні такого суду застосовуються норми Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Якщо такі норми не дозволяють визначити внутрішньодержавну підсудність економічного спору, суди визначили, що останній підлягає розгляду в Арбітражному суді Московської області. Вказаний арбітражний суд входить до системи судоустрою Російської Федерації, тобто є судом іншої держави, проте не є третейським чи міжнародним комерційним арбітражем.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро" підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи приписи статті 120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд справи в межах розумного строку.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 05.07.2018.

Керуючись статтями 234, 235, 295 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Група "СвердловЕлектро" до касаційного провадження.

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 12 липня 2018 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 05.07.2018.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов