ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Дніпро Справа № 912/3850/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018, повний текст складено 19.03.2018, ухвалене суддею Коваленко Н.М., у справі № 912/3850/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради від 23.08.2017 та визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів від 23.09.2017

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Весна" про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 серпня 2017 року, оформленого протоколом від 23 серпня 2017 року № 17/08/23, про скликання Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 23 вересня 2017 року;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 вересня 2017 року про обрання директором зазначеного товариства ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17 позов задоволено повністю; визнано недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 серпня 2017 року, оформлене протоколом від 23 серпня 2017 року № 17/08/23, про скликання Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 23 вересня 2017 року; визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 вересня 2017 року про обрання директором зазначеного товариства ОСОБА_2; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_1 3 200, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 серпня 2017 року, оформлене протоколом від 23 серпня 2017 року № 17/08/23, про скликання Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 23 вересня 2017 року прийнято неповноважною Наглядовою радою Товариства, оскільки рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" про обрання вказаної Наглядової ради від 29.04.2017 визнано недійсним рішенням господарського суду від 02.10.2017 у справі № 912/2196/17. Визнаючи недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 вересня 2017 року, суд зазначив, що відповідачем було порушено право позивача на ознайомлення з документами, з якими акціонери Товариства можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів, право включення його пропозиції до порядку денного зборів (щодо кандидатури на посаду директора); також судом встановлено, що реєстрація акціонерів та самі загальні збори у визначений час та за адресою, вказаною у повідомленні про проведення загальних зборів, не проводились, а збори Товариства, з урахуванням наявності протоколу зборів, відбулись за іншою адресою.

Приватне акціонерне товариство "Весна" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" було прийняте Наглядовою радою Товариства 23.08.2017, а рішення загальних зборів Товариства про обрання Наглядової ради від 29.04.2017 скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили 19.12.2017. При цьому, на думку відповідача, скасування у судовому порядку рішення загальних зборів Товариства про обрання Наглядової ради не свідчить про автоматичну неправомірність чи нечинність юридичних дій, вчинених такою Наглядовою радою, тобто не свідчить про юридичну нікчемність рішень такої Наглядової ради Товариства при організації в серпні 2017 року загальних зборів. Та обставина, що судом визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства про обрання Наглядової ради, за твердженням відповідача, не може бути правовою підставою позову акціонера про визнання недійсними рішень такої Наглядової ради чи про визнання недійсними рішень зборів, скликаних такою Наглядовою радою, оскільки така обставина сама по собі не впливає на порушення його корпоративних прав. Відповідач вважає, що прийняття Наглядовою радою Товариства 23.08.2017 рішення про скликання загальних зборів не свідчить про наявність у позивача порушеного суб'єктивного права в результаті прийнятого спірного рішення. За поясненнями відповідача, надані позивачем заяви позивача, його дружини та представника, відеозапис, зважаючи на їх зміст, жодним чином не підтверджують, що позивач та його представники з'явились для участі в Загальних зборах саме за адресою їх місця проведення (м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1ч, каб. 1), оскільки за місцем зборів позивач та його представники не знаходились. Надані позивачем та оглянуті судом матеріали та документи не стосуються місця та часу проведення зборів. Суд взагалі безпідставно ідентифікував як об'єкти, зображені на відеозаписі, що був наданий позивачем, так і час, коли було здійснено такий запис. Відповідно, суд необґрунтовано зробив висновок щодо місця знаходження та стану будівлі, де були проведені збори акціонерів. Відповідач зазначає і про те, що надані позивачем матеріали інвентаризаційної справи № 31916 є копіями, зробленими з іншої судової справи, при цьому, висновок про технічний стан нежитлової будівлі, на який посилається суд, складений станом на 23.12.2010 та за його змістом стан нежитлової будівлі задовільний і дозволяє її подальшу експлуатацію. Тобто, висновок про неможливість проведення зборів у даній будівлі спростовується самим висновком. Поряд з цим, термін дії висновку 23.12.2011, відтак, відомості такого висновку, за доводами відповідача, взагалі не мають доказового значення у спірних правовідносинах. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що доводи позивача та встановлені судом обставини про незадовільний стан будівлі і фактичну неможливість проведення у ній зборів не відповідають обставинам справи та є припущенням позивача. Відповідач зазначає, що саме для можливості проведення зборів Товариством було орендоване вказане приміщення, яке розташоване в межах населеного пункту та місцезнаходження Товариства. Відповідач не погоджується з доводами позивача щодо порушення його прав у зв'язку з не включенням особи, запропонованої позивачем, до переліку кандидатів на обрання на посаду директора Товариства, посилаючись на обставини направлення Товариству пропозиції акціонера щодо кандидатів до складу органів Товариства від 22.08.2017 та письмової заяви кандидата про згоду на обрання членом органу акціонерного товариства від 22.08.2017. У свою чергу, суд не зробив ніяких висновків щодо вказаних посилань позивача. Разом з тим, як вважає відповідач, стаття 38 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачає можливість акціонера вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства лише після прийняття відповідного рішення про скликання зборів. Проте, надані позивачем заяви на підтвердження відповідного звернення жодних відомостей, що це пропозиція акціонера щодо кандидатів до складу органів товариства на Загальні збори акціонерів від 23.09.2017, не містять; надані позивачем документи (заяви) складені до прийняття Наглядовою радою рішення про скликання зборів (23.08.2017), тобто до моменту, коли взагалі вирішено провести загальні збори. Відповідач вважає, що пропозиція акціонера щодо кандидатів до складу органів Товариства від 22.08.2017 та письмова заява кандидата про згоду на обрання членом органу акціонерного товариства від 22.08.2017 не є належними формами реалізації права позивача, як акціонера, щодо висунення кандидатів до складу органів Товариства на Загальні збори акціонерів від 23.09.2017 та не порушує прав позивача. Також, відповідач заперечує правомірність неприйняття судом поданого відповідачем відзиву на позов, такі дії суду вважає необєктивними та упередженими. Відповідач посилається на ті обставини, що пропустив встановлений судом строк для подачі відзиву на позов у зв'язку з перебуванням директора Товариства на лікарняному, про що було відомо суду, однак суд не надав відповідачу достатнього часу для підготовки відзиву; інших уповноважених представників для ведення даної справи відповідач не має. Відповідач подав відзив на позов до початку підготовчого засідання. Однак, не прийнявши поданий відповідачем відзив на позов, суд під час розгляду справи по суті дослідив додані до відзиву докази, прийняв та дослідив нові докази та доводи позивача (зокрема, копії інвентаризаційної справи), які лягли в основу прийнятого рішення, при цьому відповідача позбавлено можливості подати заперечення щодо них.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та не погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для визнання недійсним рішення Наглядової ради з підстав визнання у судовому порядку недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 29.04.2017 про обрання такої Наглядової ради. У справі № 912/2196/17 встановлено про невідповідність обрання на загальних зборах членів Наглядової ради у кількості 2-х осіб певним положенням законодавства і Статуту Товариства, оскільки в даному випадку такий орган не можна вважати сформованим, а тому він є нелегітимним. За таких обставин, обрання неповного складу Наглядової ради Товариства унеможливлює реалізацію Наглядовою радою своїх функцій, встановлених Статутом Товариства та законодавством, в тому числі і щодо захисту прав акціонерів. Позивач вважає, що судові рішення мають зворотню дію та встановлені у них обставини можуть застосовуватися до взаємопов'язаних або похідних від них інших правовідносин. Позивач посилається, що відповідач розповсюджує фіктивно складені документи нібито за результатами проведення позачергових Загальних зборів Товариства 23.09.2017. На запит позивача, в якому останній просив надати копію протоколу Загальних зборів акціонерів від 23.09.2017, Товариством за підписом директора Товариства ОСОБА_2 надана відповідь про те, що ці збори не відбулись. Проте, протокол таких зборів було подано Товариством Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та за запитом суду у даній справі його копія надана цією установою до матеріалів справи. Щодо неналежності доказів, наданих позивачем, про що зазначає відповідач, позивач посилається на ті обставини, що на підтвердження того, що реєстрація акціонерів для проведення зборів не відбувалась, а загальні збори 23.09.2017 не були проведені за адресою: м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Ливарна, 1Ч, каб. 1, що була зазначена як у повідомленні акціонерів про проведення зборів, так і у складеному протоколі зборів від 23.09.2017, позивачем була надана відеофіксація цієї обставини, подані заяви акціонерів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1, засвідчені нотаріально, з відображенням та викладенням обставин, які відбулися у визначений час та у визначену дату для реєстрації та проведення зборів акціонерів Товариства. Окрім того, з досліджених судом матеріалів інвентаризаційної справи, в т.ч. фотозйомки, які містяться у ній, вбачається те, що відеофіксація будівлі зроблена позивачем саме за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1Ч, каб. 1, та будівля за цією адресою дійсно знаходиться в напівзруйнованому стані, будь-які кабінети в будівлі відсутні, як і відсутній будь-який інвентар. Дані щодо дати та часу створення відповідних відео файлів відображені у їх властивостях, і ця інформація є незмінною. Доводи відповідача, що за вказаними записами неможливо ідентифікувати місце, будівлю і приміщення відеозапису, на думку позивача, не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача не був присутнім у судових засіданнях при їх дослідженні судом, а отже не знайомий з їх змістом. В заявах свідків акціонерами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представником ОСОБА_1 свідчилось про ненадання їм під час ознайомлення із документами повного переліку матеріалів, які виносилися на розгляд загальних зборів, також свідчилось про відсутність реєстраційної комісії зборів, посадових осіб ПрАТ "Весна", у тому числі директора Товариства ОСОБА_2, яка також є його акціонером, за вказаною адресою у визначений час у повідомленні про скликання зборів, як час реєстрації акціонерів та час початку проведення зборів. Окрім того, те, що не розглянуті та не включені у порядок денний зборів на 23.09.2017 пропозиції позивача щодо внесених ним кандидатів для обрання на посаду директора Товариства, на думку позивача, свідчить про порушення Товариством прав акціонера ОСОБА_1, що є складовою доведеності протиправних дій з боку Товариства. Таким чином, за доводами позивача, обставини по справі, які призвели до порушення прав позивача та лягли в предмет позову, підтверджені вищенаведеними матеріалами та документами, наданими позивачем. Позивач вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до розгляду поданий відповідачем відзив на позов, оскільки останній було подано до суду лише перед початком підготовчого засідання, призначеного на 09.02.2018, а не у строк, встановлений судом. Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на наявність листка непрацездатності, відкритого з 19.01.2018 по 23.01.2018, який було надано до суду до заяви про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 26.01.2018, мотивує, що представник Товариства директор, знаходився з 19.01.2018 по 23.01.2018 на амбулаторному лікуванні, а тому не мав змоги подати у встановлені строки відзив на позов. Однак, за твердженням позивача, листок непрацездатності був наданий відповідачем суду в якості підстави відкладення попереднього судового засідання, а у відповідача була наявна можливість подати відзив на позов у встановлений судом строк з 12.01.2018 по 27.01.2018 (ухвала про відкриття провадження у справі, якою встановлено строк подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення цієї ухвали) отримана відповідачем 12.01.2018). Тому позивач вважає, що даний листок непрацездатності не можна вважати підставою для пропуску Товариством встановленого строку для подання до суду відзиву на позов. Окрім того, за доводами позивача, відповідач помилково зазначає, що суд при розгляді справи досліджував подані відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу докази; суд при розгляді справи по суті досліджував докази, надані позивачем, та на запит суду - Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України".

29.05.2018 електронною поштою та 01.06.2018 поштовим відправленням до апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача при постановленні рішення у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги постановити окрему ухвалу щодо наявності ознак кримінального правопорушення службового підроблення посадовими особами документів Товариства та надіслати окрему ухвалу до правоохоронних органів для вжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством.

11.06.2018 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про винесення окремої ухвали. Відповідач посилається, що у даній справі обставини щодо наявності порушень законності у діяльності відповідача, зокрема, у діях його посадових осіб, які б мали ознаки кримінального правопорушення, були предметом судового розгляду. Доводи позивача щодо наявності порушень законності у діяльності відповідача, як підстави для винесення окремої ухвали, вже були розглянуті та відхилені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Весна".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 30.05.2018.

У судовому засіданні 30.05.2018 оголошено перерву у судове засідання на 11.06.2018.

У судовому засіданні 11.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників сторін у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень пунктів 4.1., 4.17. Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна", Товариство), затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів Товариства 22.08.2016, протокол № 4 (а.с. 17-23, т. 1), статутний капітал Товариства становить 166 334, 00 грн. та поділений на 1 663 340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн. за одну акцію. Облік прав власності на цінні папери Товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Документом, що підтверджує право власності на акції Товариства, є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі.

ОСОБА_1 є власником 677 764 (шістсот семидесяти семи тисяч семисот шістдесяти чотирьох) простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,74% від їх загальної кількості (статутного капіталу). Вказане підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 21.12.2017, наданою депозитарною установою - ПАТ "ОТП Банк" (а.с. 15-16, т. 1). Ці обставини не заперечуються відповідачем.

Відповідно до протоколу № 17/08/23 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23.08.2017 (а.с. 28-29, т. 1), проведеного за участі голови Наглядової ради ОСОБА_5, члена Наглядової ради ОСОБА_6 (2 із 3-х членів Наглядової ради), Наглядовою радою Товариства прийняті, зокрема, рішення про скликання позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Весна" та про призначення їх проведення на 23.09.2017 о 09:00 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1Ч, каб. 1; реєстрацію акціонерів, що прибудуть на загальні збори, провести з 08:20 год. до 08:55 год.; про затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", призначених на 23.09.2017, який включає наступні питання порядку денного:

1. Обрання лічильної комісії.

2. Прийняття рішень з питань порядку проведення зборів, затвердження регламенту зборів.

3. Припинення повноважень директора Товариства.

4. Обрання директора Товариства.

Згідно приписів Статуту Товариства у загальних зборах Товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники (п. 7.2.2.). Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному на дату, визначену Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових Загальних зборів на вимогу акціонерів акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення Загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення Загальних зборів (п. 7.2.3.). Персональне письмове повідомлення кожного акціонера про проведення Загальних зборів та проект порядку денного здійснюється шляхом надсилання рекомендованих листів поштою, зокрема особою, яка скликає Загальні збори, у строк, не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення (п. 7.2.4.). Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення Загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення Загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного), а також додатково розміщує на власному веб-сайті в мережі Інтернет інформацію, передбачену Законом України "Про акціонерні товариства" (п. 7.2.5.).

07.09.2017 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 169 опубліковано повідомлення про проведення вищевказаних позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства з зазначенням дати, часу, місця їх проведення, часового проміжку проведення реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у зборах та порядку денного зборів (а.с. 39, т. 1).

Також, в матеріалах справи наявне отримане позивачем повідомлення про проведення вказаних позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства (а.с. 40-43, т. 1). У повідомленні вказано, зокрема, що позачергові Загальні збори акціонерів Товариства відбудуться 23.09.2017 о 09.00 за адресою: м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1Ч, каб. 1; реєстрація акціонерів (їх представників) з 08.20 до 08.55. Для участі у зборах акціонерам необхідно мати при собі паспорт, для представників довіреність. Дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у зборах, - 19.09.2017 на 24.00. Акціонери можуть ознайомитись з документами, пов 'язаними з порядком денним Загальних зборів акціонерів, у робочі дні з 09.00 до 12.00 за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, а також в день зборів в місці проведення зборів до закінчення здійснення реєстрації; посадовою особою, відповідальною за порядок ознайомлення акціонерів з документами, є директор ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку Товариством дотримано строк та порядок повідомлення позивача про проведення Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", призначених на 23.09.2017, що також не заперечується позивачем у справі.

Позивачем було подано до Товариства (Загальним зборам акціонерів ПрАТ "Весна") заяву (пропозицію акціонера щодо кандидатів до складу органів товариства), у якій наведено прохання зареєструвати кандидатом на посаду директора Приватного акціонерного товариства "Весна" ОСОБА_3, якій належить 576 простих іменних акцій ПрАТ "Весна". Додатком до заяви є письмова заява-згода кандидата на обрання на посаду директора Товариства (а.с. 55-57, т. 1). Означена заява позивача складена 22.08.2017.

Відповідно до протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23.09.2017 (а.с. 104-106, т. 1) з питань вищезазначеного порядку денного зборів позачерговими Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" прийняті наступні рішення:

1. Для проведення підрахунків голосів акціонерів на зборах обрати лічильну комісію у складі: ОСОБА_7 - голова лічильної комісії (рішення по першому питанню порядку денного зборів).

2. Розгляд, обговорення та голосування по питанням проводити у послідовності, що передбачена порядком денним. Затвердити регламент роботи загальних зборів акціонерів: доповіді - до 15 хвилин; виступи - до 3 хвилин; запитання та довідки - до 5 хвилин; провести загальні збори акціонерів без перерви (рішення по другому питанню порядку денного зборів).

3. Припинити повноваження директора товариства ОСОБА_2 (рішення по третьому питанню порядку денного зборів).

4. Обрати директором товариства ОСОБА_2 строком на 3 роки (рішення по четвертому питанню порядку денного зборів).

Усі рішення з наведених вище питань порядку денного зборів прийняті голосами "ЗА" 100% голосів акціонерів, що мають голосуючі акції та зареєструвалися для участі в загальних зборах акціонерів.

За даними протоколу зборів ці збори проведено за адресою: 25006, місто Кіровоград, вулиця Ливарна, 1Ч, каб. №1; зареєстровано 5 акціонерів та представників акціонерів, яким належить 942 927 голосів, що складає 57,996% від загальної кількості голосуючих акцій товариства.

Протокол зборів підписано ОСОБА_2, як головою зборів, та ОСОБА_5, як секретарем зборів.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" ОСОБА_1 призначив представників акціонера для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства (ПрАТ "Весна"), призначених на 23.09.2017 (а.с. 60, т. 1), а саме: керівником контрольної групи - ОСОБА_8; членом контрольної групи - ОСОБА_1.

Протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23.09.2017, складеним призначеними ОСОБА_1 в порядку частини четвертої статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства" представниками для здійснення нагляду, встановлено, що реєстрація акціонерів реєстраційною комісією не здійснювалась; голосування по питанням порядку денного не проводилось; бюлетені для голосування не видавались; загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна", призначені на 23.09.2017, за адресою: 25005, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна 1"Ч", каб 1, не проводились (а.с. 62-64, т. 1).

В матеріалах справи також наявні нотаріально посвідчені заяви акціонерів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника акціонера ОСОБА_8, а також складена у простій письмовій формі заява самого ОСОБА_1 (заяви поіменовані як заява свідка) (а.с. 74-78, т. 1), в яких зазначено, що 13 вересня 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є акціонерами ПрАТ "Весна", з метою ознайомитися із документами зборів прийшли за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.10, офіс 19.

Вказана адреса є адресою місцезнаходження Товариства згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та була вказана у повідомленні про скликання Загальних зборів як місце, де акціонери ПрАТ "Весна" можуть ознайомитися з документами зборів.

У приміщенні за вказаною адресою перебував член Наглядової ради Товариства ОСОБА_6, якій відмовився надавати для ознайомлення ОСОБА_1 та іншим акціонерам документи, мотивуючи це тим, що він не є головою Наглядової ради Товариства.

15 вересня 2017 року вказані особи повторно прийшли за адресою місцезнаходження Товариства з метою ознайомитися з документами Загальних зборів, призначених на 23.09.2017. Ознайомлення з документами проводив член Наглядової ради ПрАТ "Весна" ОСОБА_6 Документи для ознайомлення були надані не повністю, а саме була відсутня інформація щодо осіб, які висуваються для обрання на посаду директора Товариства. Також, ОСОБА_6 не надав відповіді на запитання ОСОБА_1 - чи була отримана Товариством надіслана ним пропозиція про висунення для обрання на посаду директора Товариства ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_6 не заперечив одержання Товариством вказаної пропозиції ОСОБА_1

Відеофіксація перебування 13.09.2017 осіб у приміщенні, яке є адресою місцезнаходження Товариства, а також відеофіксація ознайомлення з матеріалами загальних зборів Товариства 15.09.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснювалась ОСОБА_4

В заявах також зазначено, що 23 вересня 2017 року о 07 годині 53 хвилини ранку позивач та вищевказані особи прибули до місця проведення зборів, яке було вказано у повідомленні про їх проведення - м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1Ч, каб.1, проте реєстрація акціонерів для участі у Загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" за вказаною адресою не здійснювалась, збори не проводились.

За наслідками перебування поруч з будинком 1 Ч за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна 23.09.2017 особи, які подали заяви, засвідчили наступне:

1) будівля знаходиться в аварійному стані були відсутні вікна та двері, відсутня підлога, приміщення всередині заповнено сміттям;

2) будь-які особи усередині будівлі чи поруч з нею, окрім ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_1, були відсутні;

3) протягом усього часу перебування у вказаному місці (1 година) представники Товариства члени реєстраційної комісії, члени Наглядової ради, директор Товариства, яка також є акціонером ПрАТ "Весна", за вказаною адресою не з'явились.

4) З огляду на те, що у час, визначений у повідомленні про скликання загальних зборів Товариства на 23.09.2017, як час реєстрації акціонерів та час початку проведення зборів, у місці їх проведення була відсутня реєстраційна комісія зборів, а також посадові особи Товариства, і ніхто з них не з'явився за вказаною адресою до 08:56 год., приблизно о 09 годині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 дійшли висновку про те, що збори не відбулись, і залишили територію поруч з будинком за згаданою адресою.

5) Зазначеними особами проводилась відеофіксація перебування поруч з будинком 1 Ч по вул. Ливарна у смт. Нове, м. Кропивницький.

6) До матеріалів справи додані вказані відеоматеріали (а.с. 88-89, т. 1).

Позивач звернувся до відповідача із запитом, у якому, посилаючись на ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства", просив надати йому належним чином засвідчену копію протоколу Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулись 23.09.2017, та належним чином засвідчені копії усіх документів, які, згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" повинні бути додані до протоколу загальних зборів. У відповідь ПрАТ "Весна" повідомило ОСОБА_1, що Загальні збори акціонерів Товариства, призначені на 23 вересня 2017 року, не відбулись. Позивач повторно звернувся до відповідача із запитом, у якому просив повідомити його, з яких причин Збори не відбулись, проте відповіді від Товариства на вказаний лист не отримав (а.с. 44-52, т. 1).

Однак, як стало відомо позивачу, протокол Загальних зборів, яким були оформлені рішення, начебто прийняті позачерговими Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року, був наданий ПрАТ "Весна" Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" на підтвердження повноважень директора Товариства ОСОБА_2 як розпорядника рахунку емітента ПрАТ "Весна", відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Національний депозитарій України".

За викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року відбулись, і ними було прийняте рішення про переобрання директора Товариства.

Проте, матеріалами справи також підтверджується, що позивач прибув за адресою, вказаною у повідомленні про скликання Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1Ч, каб. №1, однак реєстрація акціонерів та збори за вказаною адресою не проводились.

За наведених обставин, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" 23 вересня 2017 року не відбулись за тією адресою, яка була зазначена у повідомленні про їх скликання.

Згідно з частиною першою ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" (наводиться редакція Закону на дату виникнення спірних правовідносин) акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно до частини першої ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Стаття 116 Цивільного кодексу України встановлює право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", в редакції на дату прийняття оспорюваного рішення, органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів Товариства, Наглядова рада Товариства, виконавчий орган Товариства - директор, ревізор.

Реалізація права участі в управлінні Товариством відбувається, зокрема, через участь акціонера у вищому органі управління Товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є Загальні збори акціонерів, які складаються із акціонерів або їх представників (п. 5.2. Статуту Товариства).

Відповідно до п. 7.4.4. Статуту Товариства директор обирається (призначається) Загальними зборами акціонерів Товариства на строк 5 років.

Згідно з частиною першою ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації (ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до частини третьої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів.

За приписами частин першої та другої ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Відповідно до Статуту ПрАТ "Весна" реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових Загальних зборів на вимогу акціонерів - акціонерами, які цього вимагають (п. 7.2.14.). Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу Загальних зборів (п. 7.2.16.).

Таким чином, реєстрація акціонерів є обов'язковою дією, яка визначає перелік акціонерів, що приймають участь у зборах, та яка передує проведенню загальних зборів акціонерів. Реєстрація акціонерів відбувається у відведений для реєстрації час.

Отже, оскільки згідно протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" №2 від 23.09.2017 зазначено час проведення зборів з 09:00 до 09:15, то, відповідно, реєстрація акціонерів на такі збори мала відбутися до 09:00 год., а саме, як зазначено в повідомленні про проведення зборів, - з 08:20 год. до 08:55 год.

Між тим, проведення реєстрації акціонерів у вказаний проміжок часу та за вказаною адресою не підтверджується.

З наведеного вище суд приходить до висновку про не підтвердження матеріалами справи проведення Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" 23.09.2017 з 09:00 до 09:15 за визначеною в повідомленні про проведення зборів адресою: м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1Ч, каб. № 1.

Згідно оглянутого в судовому засіданні 11.06.2018 відеозапису, проведеного позивачем, встановлено, що відповідна будівля, по своєму зовнішньому вигляду дійсно перебуває в незадовільному стані. Відповідач вказані обставини зі свого боку належними доказами не спростував.

За викладеного, права позивача, як акціонера Товариства є порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, оскільки він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах. Вказане призвело до порушення прав позивача, як акціонера Товариства, на управління Товариством, на участь у вищому органі Товариства, та що є підставою для визнання спірних рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 вересня 2017 року про обрання директором зазначеного Товариства ОСОБА_2, недійсними.

У цій частині місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Апеляційний господарський суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 23 серпня 2017 року, оформленого протоколом від 23 серпня 2017 року № 17/08/23, про скликання Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" на 23 вересня 2017 року.

Відповідно до частини першої ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За положеннями частин першої, третьої, десятої ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори. Обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється шляхом кумулятивного голосування, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 52 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства").

Так, рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" про обрання Наглядової ради Товариства від 29.04.2017 у складі, яким скликано оскаржувані загальні збори, визнано недійсним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі № 912/2196/17 (а.с. 33-38, т. 1).

Вказане рішення залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 (а.с. 131-138, т. 1).

В рішенні господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2017 у справі № 912/2196/17 зазначено, що недійсним визнається рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 29 квітня 2017 року про обрання Наглядової ради зазначеного Товариства у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_5 з моменту прийняття, тобто з 29 квітня 2017 року.

Відповідно до п.п. 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

З огляду на те, що оспорюване рішення Наглядової ради прийняте неправомочним складом Наглядової ради, таке рішення підлягає визнанню недійсним.

Суд відхиляє доводи відповідача відносно того, що вказане рішення Наглядової ради не порушує корпоративних прав позивача. В даному випадку є порушеним право позивача брати участь в управлінні справами Товариства (шляхом прийняття участі у формуванні органів Товариства), оскільки, як вказано вище, таке рішення прийнято неправомочною Наглядовою радою, обрання складу якої також оскаржувалось позивачем у справі № 912/2196/17 та задоволено судом. Суд в межах справи № 912/2196/17 встановив, що права позивача порушені прийнятим загальними зборами рішенням про обрання зазначено складу Наглядової ради та саме з цих підстав рішення зборів скасовано судом; також судом встановлено, що за обставин обрання Наглядової ради у такому кількісному складі цей орган не можна вважати сформованим.

Суд погоджується також з доводами відповідача, що Товариством не порушені права позивача у зв'язку з неврахуванням на зборах поданої ним пропозиції щодо кандидата на посаду директора, оскільки така пропозиція датована 22.08.2017 (а.с. 55-57, т. 1), тобто числом, яке передує даті прийняття рішення Наглядовою радою про скликання зборів (23.08.2017), що не узгоджується з правами акціонера, передбаченими ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо внесення пропозицій до порядку денного та кандидатур до складу органів товариства до вже призначених загальних зборів. Подання пропозицій не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів.

Відносно посилання відповідача на не підтвердження матеріалами справи незадовільного стану приміщення за адресою: місто Кропивницький, вулиця Ливарна, будинок 1Ч, суд зазначає, що незважаючи на ті обставини, шо стан приміщення, у якому призначалися збори, не має вирішального значення для вирішення спору, судом вище встановлено факт, що у призначений час та у призначеному місці такі збори не відбулися. Окрім того, відповідач, зі свого боку, посилаючись на належний стан цього приміщення, зазначені обставини належними доказами не довів, а тому виходячи з обставин справи, апеляційний суд вважає його доводи в цій частині безпідставними.

Суд не погоджується, що надані позивачем відеозаписи не є належними доказами у справі. Такі відеозаписи є матеріальним носієм, що містять інформацію про подію, яка відбулася. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Жодних доказів на спростування інформації, яку містять ці відеозаписи, відповідач не надав, тоді як інформація, зафіксована цими відеозаписами, підтверджується і іншими матеріалами справи.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача щодо безпідставного неприйняття до розгляду поданого відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд першої інстанції встановив 15 денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, а також зобовязав відповідача подати витребувані судом документи до 23.01.2018 (в подальшому строк подання доказів продовжено до 07.02.2018 ).

Вказана ухвала отримана відповідачем 05.01.2018 (а.с. 98, т. 1), отже останнім днем для подачі відзиву було 22.01.2018. Відповідачем до матеріалів справи надано копію листка непрацездатності директора відповідача, яка перебувала на лікарняному з 19.01.2018 по 23.01.2018 (а.с. 125, т. 1).

Тобто, відповідач мав можливість подати відзив на позов з 05.01.2018 по 18.01.2018 (13 днів). У визначені ГПК України строки відповідач не звертався до суду з клопотанням про продовження йому строку для подання відзиву на позов. Такий відзив та витребувані судом документи подано відповідачем лише 09.02.2018 (а.с. 188, т. 1).

З урахуванням викладеного та положень ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд першої інстанції підставно не прийняв до розгляду відзив на позов і докази відповідача та вирішив справу за наявними матеріалами.

Щодо доводів відповідача про безпідставне прийняття судом першої інстанції нових доказів від позивача (інвентаризаційної справи), апеляційний господарський суд зазначає, що позивач, подаючи вказаний доказ, обґрунтував підстави його подання, а саме неможливість подання такого доказу на вимогу суду КП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та отримання позивачем інформації про наявність копії такої інвентаризаційної справи в матеріалах іншої господарської справи.

Суд не приймає до розгляду клопотання позивача про винесення судом окремої ухвали у зв'язку з обставинами вчинення посадовими особами Товариства службового підроблення, оскільки за положеннями ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 встановлено строк для подання учасниками справи клопотань та заяв (за наявності) протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Копію цієї ухвали отримано позивачем 05.05.2018 (а.с. 217, т. 2), однак клопотання про постановлення окремої ухвали подано 29.05.2018, тобто з пропуском встановленого судом строку. При цьому, позивач не наводить обґрунтування поважності підстав пропуску встановленого судом строку.

Окрім того, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову з аналогічних підстав вже переглядалась апеляційним господарським судом; за наслідками перегляду якої винесено постанову від 16.05.2018 про скасування винесеної судом першої інстанції окремої ухвали.

За викладеного, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відноситься на Приватне акціонерне товариство "Весна".

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2018 у справі № 912/3850/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Приватне акціонерне товариство "Весна".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13.06.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко