ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1858/18

за позовом Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню актів-рахунків

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 92/7 від 23.05.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 27/11-14 від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню акти-рахунки КП "Дніпроводоканал" №7490 від 31.01.2018 року; №16986 від 28.02.18р.; №27200 від 31.03.2018р. на суму 1 358 340,11 грн. як плата за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням. Судовий збір просить стягнуи з відповідача.

Між позивачем та відповідачем 30.12.15р. підписано договір №0548 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Встановлено, що 28.11.2017 року КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" була проведена перевірка дотримання вимог Правил приймання стічних вод підприємств у міську систему каналізації (лист КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" №14700/2414 від 13.12,2017 року "Про порушення Правил приймання стічних вод").

Згідно інформації відповідача за результатами лабораторних вимірювань встановлено перевищення допустимої концентрації по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, азоту амонійному, ХПК, БПК, нафтопродуктам, залізу, ортофосфатам та жирам в стічних водах (лист КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" №14446/2414 від 07.12.2017 року "Про результати лабораторних досліджень").

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справ

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/1858/18 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи чинна та відповідає законодавству України Методика проведення досліджень (аналізу), застосована КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ» при відборі проб та проведенні досліджень за Актом відбору від 28.11.2017р., результати яких відображені в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод ?

2.2. Чи відповідає діючим екологічним стандартам України (ГОСТам, ДСТУ та іншим) якість води за хімічним складом, яка відібрана КП" ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Актом відбору від 28.11.2017р.?

2.3. Чи відповідає діючим екологічним стандартам України (ГОСТам, ДСТУ та іншим) якість води, яка подається КП"ДНІПРОВОДОКАНАЛ» на виробничу територію АТ ДМЗ, на вхідному колекторі до АТ ДМЗ ?

2.4. Чи здійснюються викиди шкідливих речовин, зазначених у Акті

КП"ДНІПРОВОДОКАНАЛ» від 28.11.2017р., субєктами господарської діяльності, розташованими на виробничій території АТ ДМЗ (за складом хімічних речовин)?

2.5. Чи являються скиди стічних вод, здійснених на виробничій території АТ ДМЗ, причиною перевищення ДК, виявлених при відборі проб Водоканалом та зазначених у Акті від 28.11.2017 року та листі КП "ДШПРОВОДОКАНАЛ" №14446/2414 від 07.12.2017 року "Про результати лабораторних досліджень"?

2.6. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між хімічним складом стічних вод суб'єктів господарювання, розташованих на виробничій території АТ ДМЗ, та хімічним складом води, визначеним лабораторними дослідженнями Водоканалу за Актом відбору від 28.11.2017р. та вказаних у Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод ?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна17).

7. Зупинити провадження у справі №904/1858/18

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3