УХВАЛА

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/665/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ4"

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М.

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017

у справі № 922/665/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ4"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 922/665/14.

05.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ4" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4") подало до суду заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. у розгляді справи № 922/665/14.

Того ж дня ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), заяву ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" про відвід судді Баранця О.М. передано на розгляд судді Берднік І.С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" зазначає, що сумнів у неупередженості судді Баранця О.В. викликають, зокрема, процесуальні дії судді, пов'язані з відкриттям касаційного провадження у справі № 922/665/14 за касаційною скаргою ОСОБА_2

ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" звертає увагу, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 12.04.2018 не зазначено мотивів поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, а також не надано оцінки аргументам ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4", викладеним у поданих до суду запереченнях проти поновлення ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження.

Питання строку на касаційне оскарження та його поновлення урегульовано статтею 288 ГПК.

Відповідно до частини 3 цієї статті строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом абзацу 3 частини 3 статті 292 ГПК розгляду заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із викладенням аргументів, що, на її думку, вказують на поважність причин пропуску цього строку.

За результатами розгляду зазначеного клопотання колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_2 дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, про що зазначено в ухвалі суду від 12.04.2018.

Слід зазначити, що вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження (крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу) процесуальний закон покладає на розсуд суду.

ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" також зазначає, що суддею Баранцем О.М. всупереч приписам частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" перед відкриттям провадження у справі не перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки у матеріалах справи відсутня відповідна довідка.

Зазначені доводи спростовуються відомостями з реєстру підтверджень виплат із Казначейства, доступ до якого наявний у працівників суду (ДСС; довідки про зарахування судового збору на казначейський рахунок станом на 29.06.2017, 30.06.2017; станом на 03.04.2018 (на виконання ухвали про усунення недоліків) - долучаються).

Разом із тим, у частині 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" відсутня вимога щодо долучення до матеріалів справи виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У заявленому відводі ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" наголошує й на тому, що ухвалу суду від 12.04.2018 про відкриття касаційного провадження суддею Баранцем О.М. було підписано та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 25.05.2018, тоді як строк для подання відзиву на касаційну скаргу встановлено до 18.05.2018, що є обмеженням у доступі до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Стратієнко Л.В., Студенця В.І. від 12.04.2018 ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 922/665/14; призначено касаційну скаргу до розгляду; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.05.2018.

13.04.2018 зазначену ухвалу надіслано учасникам справи за наявними у матеріалах справи адресами (відтиск штемпеля суду).

Зокрема, ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" копію зазначеної ухвали надіслано на адресу: АДРЕСА_1, 62413 (відомості ДСС).

Саме цю адресу ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" зазначає і у поданій товариством заяві про відвід судді Баранця О.М.

Процесуальні дії суду вчинено відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи щодо обмеження ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" доступу до правосуддя не можуть бути взяті до уваги, оскільки право учасників справи подати до суду відзив на касаційну скаргу є гарантованим (стаття 295 ГПК), а відсутність прямої вказівки в ухвалі суду на наявність такого права у конкретного учасника справи не є і не може вважатися обмеженням цього права.

Доводи щодо несвоєчасного внесення електронної копії ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень заслуговують на увагу, однак зазначені обставини не вказують на упередженість чи необ'єктивність судді Баранця О.М. у розгляді справи № 922/665/14.

Інші доводи заяви не беруться до уваги з огляду на статтю 62 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Оцінивши доводи, викладені у заяві ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4", суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді Баранця О.М. у розгляді справи № 922/665/14.

Ураховуючи зазначене, заява ТОВ "Інвестиційна компанія НКМ4" про відвід судді Баранця О.М. у справі № 922/665/14 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія НКМ4" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. у розгляді справи № 922/665/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік