ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1539/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент", м. Дніпро

до відповідача-1: Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Салін С.В., довіреність від 01 квітня 2018 року, представник; Такшин Д.В., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 лютого 2017 року, керівник

Від відповідача-1: Борсук Ю.В., довіреність №7/10-108 від 17 січня 2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста

Від відповідача-2: Кізім К.Р., довіреність №77 від 18 травня 2018 року, завідувач юридичного сектора

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент" звернулося до Господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №24906/18 від 11.06.2018), просить:

- визнати протиправними та скасувати акт обстеження ангара металевого від 10 лютого 2017 року Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 18 від 17.02.2017 Відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про внесення змін до обліку основних засобів комунального майна.

- визнати протиправним та скасувати зміни до обліку основних засобів комунального майна внесених Відділом комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в облікову картку № 9 на підставі наказу № 18 від 17.02.2017;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання №26/29 від 31.01.2018 про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста тимчасової споруди - металевого ангара по вул. Каруни, буд.75

- визнати за позивачем право власності на ангар літ.Б-1, фундамент літ. Ф-т, котельня літ.Л, розташований за адресою: м. Дніпро вул. Каруни, 75, без реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при проведенні інвентаризації у відповідача-2 робітниками контрольно-ревізійного відділу були встановлені надлишки основних цінностей, які, на підставі Протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 17.07.2001, були зараховані на баланс відповідача-2. Після цього, без дати, була створена інвентарна карта №9 на ангар металевий площею 288кв.м., розміром 24х12 метрів, з інвентарним номером 10300009, за адресою: вул. Каруни у м. Дніпропетровську.

31.01.2018 Дніпровською міською радою VII скликання було прийнято рішення №26/29 про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста тимчасової споруди - металевого ангара по вул. Каруни, буд.75. Зазначене рішення прийнято без урахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення щодо майна, яке не належить відповідачам. У відповідача-2 відсутні правовстановлювальні документи на спірне майно - на металевий ангар по вул. Каруни, 75 у м. Дніпрі. Рішення суперечить раніше встановленому факту приналежності речі - є складовою частиною виробничо-технічної бази по вул. Каруни, 75 у м. Дніпрі, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Клин Девелопмент".

Відповідач-1, Дніпровська міська рада, проти позову заперечує та зазначає, що у відповідності до чинного законодавства рішенням Дніпровської міської ради № 26/29 від 31.01.2018 надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста тимчасової споруди - металевого ангара по вул. Каруни, 75. Позивач не надав належних допустимих доказів на предмет наявності спору між ним та Дніпровською міською радою, не зазначив, яким чином відповідач-1 порушив його права, адже позивач не надав доказів щодо його права власності на рухоме майно - металевий ангар, загальною площею 328,4 кв.м. по вул. Каруни, 75 у м. Дніпрі, що також відображено у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 по справі № 199/3699/16-ц. Окрім того, позивачем не надано статутних документів, що унеможливлює повне дослідження обставин справи.

Відповідач-2, Відділ комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, проти позову заперечує, вважає, що посилання позивача на рішення Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі суду від 29.12.2016 у справі № 199/3699/16-ц, яким, за його твердженням, встановлено, що ангар не є самостійною спорудою та згідно технічного паспорта на виробничо-технічну базу наданого Такшином Д.В. до суду є складовою частиною виробничо-технічної бази, є хибним, оскільки технічний паспорт виготовлено не державною установою, а приватною на замовлення заінтересованих у цьому осіб, та не дає Такшину Д.В. або ТОВ "Клин Девелопмент" права на привласнення ангару, що знаходиться на балансі органу місцевого самоврядування з 2001 року. У 2001 році при виявленні ангару металевого неможливо було визначити точну адресу, на той час виробничо-технічної бази позивача ще не існувало, вже згодом, у 2006 році, було зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою вул. Каруни, 75 у м. Дніпро. Отже, відповідач-2 вважає, що ТОВ "Клин Девелопмент" відбудувало базу біля ангару та привласнило його шляхом встановлення паркану, чим, наразі, перешкоджає користуванню ангаром відповідачам, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 24 травня 2018 року відповідача-2 було зобов'язано надати до суду оригінал інвентаризаційної картки обліку №9 для огляду у судовому засіданні. 18.06.2018 у судовому засіданні судом за участю представників позивача та відповідача-1 було оглянуто оригінал інвентаризаційної картки обліку №9.

У судовому засіданні представниками сторін було подано клопотання, відповідно до якого просять продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів, для належної підготовки додаткових доказів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи № 904/1539/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч.2 ст.177, ч.2 ст.119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/1539/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 25.07.2018 включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 10 липня 2018 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу:

- у строк до 10 липня 2018 року надати до суду відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва