УХВАЛА

м. Київ

23.06.2018Справа № 910/7902/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А., м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» (відповідач) про звернення стягнення на предмети іпотеки: двадцять п'ять квартир, загальною площею 3 274,60, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, заставною вартістю 106 232 800,00 грн.; п'ять нежитлових приміщень, загальною площею 679,7, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, заставною вартістю 12 826 401, 00 грн.; дванадцять нежитлових приміщень, загальною площею 2 700,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, заставною вартістю 52 667 373, 00 грн.; тридцять чотири машиномісця, загальною площею 491,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-П, заставною вартістю 5 588 400,00 грн.; тридцять чотири машиномісця, загальною площею 455,1 кв. м., що знаходяться в місті Києві, по вулиці Вишгородська, 45, 45-П, заставною вартістю 4 955 400,00 грн. та встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на електронних торгах за вартістю, яка відповідає заставної вартості предметів іпотеки, визначеній в Іпотечному договорі №56-47/1-13/2 від 10.03.2016р. (зі змінами та доповненнями) та в Іпотечному договорі №56-47/1-13/1 від 04.03.2016р. (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору №38-47/1-14 від 22.04.2014р. (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що між ним та ТОВ "Капітал-Профбуд" було укладено Кредитний договір №38-47/1-14 від 22.04.2014р. (з наступними змінами та доповненнями), а також з ТОВ "Азум Інвест" укладено Кредитний договір №46-47/1-14 від 12.05.2014р. (з наступними змінами та доповненнями), в забезпечення виконання зобов'язань за якими, між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір №56-47/1-13/2 від 10.03.2016р. (зі змінами та доповненнями) та Іпотечний договір №56-47/1-13/1 (зі змінами та доповненнями), однак вказаних договорів до позовної заяви не додано, як і не надано доказів на підтвердження виконання сторонами своїх зобов'язань за ними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з 2 позовними вимогами: однією майнового характеру - про звернення стягнення на предмети іпотеки загальною заставною вартістю 182 270 374,00 грн. та однією немайнового характеру - встановлення способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на електронних торгах за вартістю, яка відповідає заставної вартості предметів іпотеки, визначеній в Іпотечному договорі №56-47/1-13/2 від 10.03.2016р. та в Іпотечному договорі №56-47/1-13/1 від 04.03.2016р.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, останній мав сплатити судовий збір в розмірі 618 462,00 грн., як за одну позовну вимогу майнового характеру (616 700,00 грн.) та одну позовну вимогу немайнового характеру (1 762,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доказів оплати судового збору за подання даного позову у встановленому порядку позивачем не надано.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. мотивована скрутним фінансовим становищем банку, який перебуває на стадії ліквідації, яке на дозволяє сплатити судовий збір за подання позовної заяви та віднесенням банку до категорії неплатоспроможних.

Проте, викладені позивачем в заяві обставини не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за відповідних умов, відтак посилання заявника на відсутність коштів для сплати судового збору не можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору за подання даного позову.

Посилання позивача на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд не приймає, оскільки вказана норма закону стосується позивачів - фізичних осіб.

При цьому, суд відзначає, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Позивач також не навів суду обґрунтованих доказів того, що у нього у майбутньому з'являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви позивача заяву про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення за подачу наведеного позову відсутні.

Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, а в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення судом відмовлено, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. без руху.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п'ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Встановити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної М.А. спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- належним чином засвідчених копій Кредитного договору №38-47/1-14 від 22.04.2014р. (з усіма змінами та доповненнями), Кредитного договору №46-47/1-14 від 12.05.2014р. (з усіма змінами та доповненнями), Іпотечного договору №56-47/1-13/2 від 10.03.2016р. (зі змінами та доповненнями), Іпотечного договору №56-47/1-13/1 від 04.03.2016р. (зі змінами та доповненнями), доказів виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами (докази оплати заборгованості, тощо);

- доказів сплати в установленому порядку (за платіжними реквізитами Господарського суду міста Києва) судового збору в розмірі 618 462,00 грн.

- належним чином засвідчені копії наданих на виконання даної ухвали документів надіслати на адреси інших учасників справи, докази чого надати суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов