номер провадження справи 27/101/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Справа № 908/1865/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., секретаря судового засідання Шолохової С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця - Мухамадєєва Руслана Габайдулловича (69057 АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 16 від 16.08.2017 р.

за участю

позивача: Мухамадєєв Р.Г., паспорт НОМЕР_1 від 13.03.2003 р.

представника позивача: ОСОБА_2, договір № 50-18 від 10.05.2018 р.

представників відповідача: Плецька Ю.В., довіреність № 293/1 від 14.02.2018 р.

Комраков С.В., дов. № 288 від 13.02.2018 р.

свідок: ОСОБА_5, посвідчення № 681

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Мухамадєєв Руслан Габайдуллович, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 16 від 16.08.2017 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 15.09.2017 р., справу № 908/1865/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1865/17, присвоєно справі номер провадження 27/101/17 та призначено судове засідання на 09.10.2017 р.

У судових засіданнях 09.10.2017 р. та 01.11.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 01.11.2017 та до 09.11.2017 р. відповідно, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2017 р. у справі № 908/1865/17 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121. Провадження у справі зупинено.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14), зобов'язано відповідача у справі сплатити рахунок на оплату проведення судової електротехнічної експертизи, протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання.

29.11.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" направлено лист з вимогою забезпечити виконання оплати проведення експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № 2711/01 від 27.11.2017 р.

30.11.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з письмовим клопотанням про розподіл витрат за проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. було призначено розгляд клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про розподіл витрат на проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17 (призначеної ухвалою суду від 09.11.2017 р.) на 07.12.2017 р.

06.12.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" було повернуто матеріали справи № 908/1865/17 без виконання у зв'язку з сплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. провадження у справі № 908/1865/17 поновлено для розгляду клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про розподіл витрат на проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про розподіл витрат на проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17 задоволено. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи в розмірі 28 000 грн. 00 коп. (згідно рахунку № 2711/01 від 27.11.2017 р.), до вирішення спору по суті покладено рівними частинами на позивача Мухамадєєва Руслана Габайдулловича (69057 АДРЕСА_1) та відповідача - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14), а саме по 14 000 грн. 00 коп.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1865/17 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121. Провадження у справі № 908/1865/17 зупинено до отримання результатів проведення судової електротехнічної експертизи, та надходження матеріалів справи № 908/1865/17 до господарського суду Запорізької області.

27.12.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" направлено клопотання експерта Давидова Костянтина Володимировича, яким експерт для виконання електротехнічної експертизи, просить узгодити дату огляду об'єктів дослідження на 16 січня 2018 р. на 12-00 год. Крім того, експертом повідомлено, що сторонам необхідно надати експерту доступ до об'єктів дослідження: роз'єднувача на опорі №98 Ф-114 ПС "Пересип"; КТП 160 кВа яке розташоване на території б/в "Хуторок" та надати до зазначеної дати огляду необхідні документи.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. провадження у справі № 908/1865/17 поновлено для розгляду клопотання судового експерта Давидова Костянтина Володимировича про узгодження дати огляду об'єктів дослідження та надання до зазначеної дати огляду документів у справі.

Сторони, повідомлені про те, що огляд об'єктів дослідження, а саме, готельно-розважального комплексу б/в "Хуторок" розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25 відбудеться 16 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдулловича та Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" зобов'язано забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження: зобов'язано забезпечити присутність при досліджені об'єкту представників ФОП Мухамадєєва Руслана Габайдулловича та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та до зазначеної дати огляду об'єкта дослідження надати необхідні документи. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1865/17 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі № 908/1865/17 зупинено до отримання результатів проведення судової електротехнічної експертизи, та надходження матеріалів справи № 908/1865/17 до господарського суду Запорізької області.

20.02.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/1865/17, надано суду висновок експерта № 12/17 за результатами проведення електротехнічної експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/1865/17 поновлено з 19 березня 2018 р. Судове засідання призначено на 19 березня 2018 р.

В судовому засіданні 19.03.2018 р. суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Розгляд справи у судовому засіданні 19.03.2018 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа № 908/1865/17 розглядається за правилами загального позовного провадження.

19.03.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.04.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу. У судове засідання викликано (за проханням представників відповідача у справі) судового експерта Давидова Костянтина Володимировича (свідоцтво № 1805 від 24.06.2016 р., адреса офісу: 69005, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3, який провів судову електротехнічну експертизу у справі № 908/1865/17, для надання роз'яснень стосовно висновку експерта № 12/17 від 20.02.2018 р. за результатами проведення електротехнічної експертизи по справі № 908/1865/17.

12.04.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 16.04.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу. У судове засідання викликано судового експерта Давидова Костянтина Володимировича (свідоцтво № 1805 від 24.06.2016 р., адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, тел НОМЕР_2, НОМЕР_3, який проводив судову електротехнічну експертизу у справі 908/1865/17, для надання роз'яснень стосовно висновку експерта № 12/17 від 20.02.2018 р. за результатами проведення електротехнічної експертизи по справі № 908/1865/17.

13.04.2018 р. на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" надійшов оригінал рахунку № 1204/01 від 12.04.2018 р. на оплату винагороди за прибуття експерта до суду та надання пояснень. Вартість винагороди складає 1000 гривень, експерт просить стягнути на користь експертної установи, зі сторони визначеної судом, відповідно до правил про розподіл судових витрат встановлених ГПК України вартість винагорода, за прибуття експерта до суду та наданих пояснень.

Клопотання експерта прийнято судом, додано до матеріалів справи, при вирішенні спору по суті, судом буде здійснено стягнення з відповідача у справі судових витрат у розмірі 1000 грн. 00 коп. за виклик експерта до суду та надання їм пояснень.

Ухвалою суду від 16.04.2018 р., відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 04.05.2018 р.

04.05.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 16.05.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 04.05.2018 р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про виклик та допит у якості свідка. У судове засідання 16.05.2018 р. об 11 год. 45 хв. викликано у якості свідка директора з економічної безпеки та охорони об'єктів ПАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5 (адреса робочого місця: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40, тел. ), для надання пояснень з відомих їй обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 р., за спільною письмовою згодою представників сторін, відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, розгляд справи розпочато по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 16.05.2018 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.06.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. у судове засідання 12.06.2018 р. викликано у якості свідка директора з економічної безпеки та охорони об'єктів ПАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5 (адреса робочого місця: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 40 тел. ), для надання пояснень з відомих їй обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.

У судовому засіданні 12.06.2018 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.06.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 13.06.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Відповідно до ст. 210 ГПК України, судом досліджено докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позовні вимоги.

Судом, на підставі ст. 211ГПК України до зали судового засідання викликано свідка - директора з економічної безпеки та охорони об'єктів ПАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_5, встановлено особу та попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Згідно ч. 4 ст. 211 ГПК України, при допиті свідка першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, встановленій частинами першою та третьою статті 208 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 211 встановлено, що головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту, ч. 6 цієї статті передбачено, що головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з'ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

Учасниками процесу, відповідно до ст. 211 ГПК України свідку поставлені питання на які свідок надав відповіді та пояснення з відомих їй обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовні заяві, письмових поясненнях та підтримав свої заперечення на відзив відповідача, на додаткові пояснення позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмову відзиві (міститься в матеріалах справи). До матеріалів справи також долучений відзив.

В засіданні суду 26.04.2018 р. здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 26.04.2018 р., на підставі статті 217 ГПК суд закінчив з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

13.07.2017 р. уповноваженими представниками ПАТ Запоріжжяобленерго" (інженерами з ТА ОСОБА_8, провідним інженером СТА РЕМ ОСОБА_9, інженером з ТА САЮС ЗМЕМ ОСОБА_10, директором з економічної безпеки та охорони об'єктів ОСОБА_5) під час проведення контрольних оглядів засобів обліку електричної енергії об'єктів споживачів у смт. Кирилівка, було виявлено, що об'єкти Фізичної особи підприємця - Мухамадєєва Руслана Габайдулловича, розташовані за адресою смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25 (б/в «Хуторок», торгівельний комплекс), за відсутності договору на постачання електричної енергії в порушення ПКЕЕ, живляться від мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго".

Перевіркою виявлено порушення п. 5.1, п. 3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника при відсутності договору. Підключено КТП потужністю 160 кВА ФОП Мухамадєєва Р.Г. до електричної мережі 10 кВ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Точка самовільного підключення на опорі № 98 Ф-114 ПС «Пересип». Від самовільно підключеного КТП живляться Б/в «Хуторок» та торгівельний комплекс. Розрахунковий облік відсутній. Підключення виконано на опорі № 98 за допомогою РЛН.

Пунктом 8 акту про порушення ПКЕЕ №000342 від 13.07.2017 р. зафіксовано перелік об'єктів що були відключені від електропостачання під час складання акту, а саме: Б/в «Хуторок» та Торгівельний комплекс.

Факт виявленого представниками відповідача порушення вимог ПКЕЕ було зафіксовано актом про порушення № 000342 від 13.07.2017 р., який складений представниками відповідача в присутності представника позивача - особисто ФОП Мухамадєєва Р.Г., який відмовився від підписання зазначеного акту.

Позивач у позові зазначив, що він використовує ці приміщення для своєї підприємницької діяльності, присутнім не був, довіреності на представлення його інтересів нікому не надавав. Про відсутність на території б/в «Хуторок» позивача з 12.07.2017 р. було повідомлено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 працівником б/в «Хуторок» ОСОБА_11 Позивач зазначив, що акт про порушення складений у відсутності позивача є незаконним, оскільки 13.07.2017 р. Мухамадєєв Р.Г. перебував у м. Запоріжжі, що підтверджується копією акта № 1307 від 13.07.2017 р. про отримання з ремонту мобільного телефона «Samsung» та поясненнями свідка ОСОБА_6, у якого вдома в Запоріжжі перебував позивач та з яким він їздив в м. Дніпро. Одночасно позивач зазначив, що працівник б/в «Хуторок» ОСОБА_11 повідомив працівників відповідача про відсутність на території б/в «Хуторок» особисто позивача.

Однак, територія об'єкту б/в «Хуторок» огороджена та охороняється, а тому вільний доступ на об'єкт відсутній. Прибувши на об'єкт позивача, представниками відповідача були пред'явлені службові посвідчення.

Представник позивача ОСОБА_11 допустив представників відповідача на територію об'єктів для проведення перевірки.

Слід зазначити, що представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_11, оскільки дана особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 6.41 ПКЕЕ акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Відповідно до абз. 6 п. 6.41 ПКЕЕ споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Оскільки, позивач відмовився від підписання акту, так само як відмовився викласти мотиви своєї відмови, акт був підписаний представниками відповідача: інженером з ТА ОСОБА_8, провідним інженером СТА РЕМ ОСОБА_9, інженером з ТА САЮС ЗМЕМ ОСОБА_10, директором з економічної безпеки та охорони об'єктів ОСОБА_5, відповідно вимог п. 6.41 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 4.7 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків.

Так, в Акті зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на пункти ПКЕЕ та заповнені всі графи та рядки без пропуску.

Видом порушення є "самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без договору про постачання електричної".

16.08.2017 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил, було прийнято рішення: "виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно п. 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., за 365 діб з 12.07.2016 р. по 13.07.2017 р. кількість недорахованої електроенергії склала 630 720 кВт.год. на суму 1 371 831 грн. 73 коп.".

Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживача за відсутності договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил КЕЕ та Методики.

На комісії був присутній ФОП Мухамадєєв Р.Г.

Вказане рішення комісії було оформлено протоколом № 16 від 16.08.2017 р. При цьому, алгоритм розрахунку погоджено сторонами без зауважень. Уповноважений представник позивача з протоколом та розрахунком по Акту згоден, зауважень не мав та отримав примірник протоколу з розрахунком, про що свідчить підпис представника в протоколі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України).

Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - ЗУ "Про електроенергетику") споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (надалі - ПКЕЕ, чинні на момент проведення перевірки), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Користування електричною енергією - споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності. Споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору (абз. 40 та абз. 78 пункту 1.2 ПКЕЕ).

У пункті 1.2 Правил дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас зі змісту підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

За таких обставин дія Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, поширюється на позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року у справі №3-38гс11.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 1.3 ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з положеннями пункту 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У відповідності до п. 7.6 ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 10.2. ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

При цьому, пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як вже зазначалося вище, в ході дослідження наданого акту порушень № 000342 від 13.07.2017 р. судом встановлено, що останній складений у присутності представника позивача ОСОБА_11, який допустив представників відповідача на територію об'єктів для проведення перевірки. Однак, у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особи» містить запис, що «споживач від підпису відмовився». Також в акті визначено дату засідання комісії з розгляду акту порушень - 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. у відповідності до вищевказаних вимог ПКЕЕ, відбулось засідання комісії (за присутності позивача), що супроводжувались веденням протоколу № 16.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

16.08.2017 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил, було прийнято рішення: "виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно п. 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., за 365 діб з 12.07.2016 р. по 13.07.2017 р. кількість недоврахованої електроенергії склала 630 720 кВт.год. на суму 1 371 831 грн. 73 коп.".

На комісії був присутній ФОП Мухамадєєв Р.Г.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Вказане рішення комісії було оформлено протоколом № 16 від 16.08.2017 р. Алгоритм розрахунку погоджено сторонами без зауважень. Уповноважений представник позивача з протоколом та розрахунком по Акту згоден, зауважень не мав та отримав примірник протоколу з розрахунком, про що свідчить підпис представника в протоколі.

При цьому, відповідно до абзацу 4 п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Ухвалою від 09.11.2017 р. призначено у справі № 908/1865/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

Висновок експерта від 20.02.2018 р. долучений до матеріалів справи.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Позивач зазначив, що вказані відповідачем порушення не відповідають дійсності оскільки на момент перевірки та в подальшому було повністю відсутнє електропостачання на території бази відпочинку та торгівельного комплексу з КТП.

Також, позивач зазначив, що на момент складання акту, а саме 13.07.2017 р. були відсутні роз'єднувач РЛН 10/400 УХЛЗ, та облік здійснення зі сторони 0,4 кВ з лічильником активної та реактивної електроенергії, трансформатори току, автоматичні вимикачі та інше, та в якості доказу посилається на фотографію металевого короба КТП, зроблену 14.07.2017р., відповідно якої електричний дріт не підключений до КТП.

Однак, відсутність розрахункового обліку, як і самовільне підключення за допомогою роз'єднувача лінійного зовнішньої установки РЛН 10/400 було зафіксовано саме актом про порушення, та станом на 14.07.2017 р. електричний дріт не підключений до КТП, оскільки відключення КТП від електричної мережі здійснено представниками відповідача під час складання акту про порушення, а саме 13.07.2017 р., що зафіксовано п. 8 акту.

Фотографії внутрішньої частини КТП зроблені в електроустановці позивача на наступний день після складання акту, а саме 14.07.2017 р., на яких розташований в КТП трансформатор не змонтований, оскільки КТП не опломбовувалось, та має вільний доступ тільки для персоналу позивача, оскільки є його власністю, а відключення дротів від відключених від електричної мережі трансформаторів, не займає багато часу, як було зазначено під час судових засідань

Надані позивачем до позовної заяви копії актів на електромонтажні роботи, не є належним доказом відсутності встановленої на території об'єкту позивача станом на 13.07.2017 р. двухтрансформаторної КТП, оскільки не є доказом проведення зазначених робіт 14.07.2017 р., а є лише датою підписання цих актів.

Крім того, в п. 2 Протоколу № 6 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування зазначено, що стан погоди протягом останніх трьох днів і вдень випробування: ясно +12, така саме температура зазначена в п. 4 Протоколу № 1 випробування силового трансформатора, та у п. 4 Протоколу № 2 випробування силового трансформатора, що ставить під сумнів проведення цих випробування в середині літа - 14.07.2017 р.

Твердження позивача, що для самовільного підключення позивачем КТП до повітряних ліній електричних мереж відповідача на опорі № 98 ф-114 необхідно було відключити всю лінію електропередачі ПС «Пересип» не відповідають дійсності, оскільки роз'єднувачі призначені для відключення і включення під напругою ділянок електричного ланцюга або окремих апаратів при відсутності навантажувальних струмів. При умовах, визначених ПУЕ, допускається включення і відключення роз'єднувачами зарядних струмів повітряних і кабельних ліній, струму холостого ходу трансформаторів і струмів невеликих навантажень.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи фотографії об'єкту позивача, відповідно до яких на території позивача знаходиться закінчений будівництвом об'єкт, а саме: 12 шт. двоповерхових дерев'яних котеджів розташованих на фундаментах, кожен з яких облаштовано 3-4 кондиціонерами (всього більше 36 шт.), торгівельний комплекс уздовж всієї земельної ділянки розташований на фундаменті облаштований кондиціонерами (13 шт.), басейн з котлованом та фундаментом під місце відпочинку який має систему безперервної очистки та фільтрування води.

Надані фотографії, взяті з загальнодоступних Інтернет ресурсів туристичних сайтів (https://kirillovka.ks.ua/hutorok/, http://peresуp.com.ua/baza-otdyha-na-peresуpi/khutorok/, https://ua.igotoworld.com/ru/poi object/86092 baza-otdyha-hutorok.htm), а саме на внутрішнє облаштування готельних номерів котеджів та торгівельного комплексу.

З фотографій вбачається, що кожен з готельних номерів обладнаний кондиціонером, бойлером, холодильником, електричною плитою, мікрохвильовою пічкою, феном, праскою, телевізором, обладнанням для супутникового телебачення, освітленням.

Описова інформація стосовно облаштування готельних номерів котеджів об'єкту позивача, теж міститься на вищезазначених Інтернет ресурсах.

З фотографій вбачається наявність в торгівельному комплексі позивача великої кількості холодильного обладнання (15 шт.), а відповідно інформації з Інтернет ресурсів, комплекс має кафе та піцерію.

Таким чином, якщо б позивач надав би представникам відповідача під час складання акту про порушення можливість скласти перелік струмоприймачів наявних на його об'єкті, то сумарна потужність струмоприймачів перевищила б потужність в 160 кВт зазначену в акті про порушення визначену відповідно потужності КТП.

Кількість встановлених на об'єкті позивача кондиціонерів (понад 49 шт.), та холодильного обладнання (12 шт. у котеджах +15 шт. в торгівельному комплексі = 27 шт.), та те, що пускові струми компресорів кондиціонерів та холодильного обладнання в 5-10 разів перевищують номінальні струми, що свідчить про технічну неможливість живлення готельно-розважального комплексу позивача у літку від бензинових генераторів 25 кВт, та спростовує твердження позивача з цього приводу.

Відеозйомка надана відповідачем свідчить, що на території об'єкту позивача під час складання акту про порушення та відключення об'єкту від електричної мережі відповідача не знаходилось жодного бензинового/дизельного генератора потужністю 25 кВт, та резервуару для зберігання пального для забезпечення таких генераторів, оскільки кожен з них споживає 8,9 л/г пального, тобто простим арифметичним розрахунком отримуємо наступне: 8,9 л. х 6 х 24 = 1281,6 л/добу, отже 39 729,6 л/місяць.

Отже, твердження позивача щодо використання бензинових генераторів на 25 кВт для забезпечення готельно-розважального комплексу електричною енергією є безпідставними.

В позовній заяві, як на підставу позовних вимог позивач зазначає, що зазначене в акті самовільне підключення КТП, яке розташоване на території б/в "Хуторок" до електричної мережі відповідача на опорі № 98 Ф-114 ПС «Пересип», не відповідають дійсності, станом на 13.07.2017 р. КТП 160 кВА не було підключено до електромережі відповідача, оскільки не було встановлено самої двухтрансформаторної КТП 160 кВа, а саме відсутні: роз'єднувач РЛН 10/400 УХЛЗ, облік здійснення зі сторони 0,4 кВ з лічильником активної та реактивної електричної енергії, трансформатори току, автоматичні вимикачі та інше.

Крім того, позивач зазначив, що у разі самовільного підключення позивачем КТП потужністю 160 кВА до повітряних ліній електропередач розташованих на опорі № 98 Ф-114 ПС «Пересип» останньому необхідно було відключити всю лінію електропередачі ПС «Пересип».

Однак, суд зазначає, що самовільне підключення, а також наявність змонтованого роз'єднувача, за допомогою якого відбувалось самовільне підключення, було зафіксовано актом про порушення складеним відповідно до вимог правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), а відсутність обліку зі сторони 0,4 кВ, лічильників активної та реактивної електричної енергії, трансформаторів току, автоматичних вимикачів не спростовує, а підтверджує факт безоблікового споживання електричної енергії струмоприймачами об'єкту позивача. Роз'єднувач РЛН 10/400 був відключений від ВЛ 10 кВ під час складання акту про порушення. Шини з'єднання ВЛ 10 кВ на опорі № 98 Ф-114 з роз'єднувачем РЛН 10/400 демонтовані, та упаковані у пакет опломбований пломбою №С30875477, про що зазначено в акті про порушення № 000342 від 13.07.2017р.

Твердження позивача, що для самовільного підключення позивачем КТП до повітряних ліній електричних мереж відповідача на опорі № 98 Ф-114 необхідно було відключити всю лінію електропередачі ПС "Пересип" не відповідають дійсності, оскільки роз'єднувачі призначені для відключення і включення під напругою ділянок електричного ланцюга або окремих апаратів при відсутності навантажувальних струмів. При умовах, визначених ПУЕ, допускається включення і відключення роз'єднувачами зарядних струмів повітряних і кабельних ліній, струму холостого ходу трансформаторів і струмів невеликих навантажень.

Крім того, у документальному та нормативному обґрунтуванні позовних вимог, що були надані Позивачем до суду 01.11.2017р. (а.с. 84), Позивач зазначає, що відповідно договору оренди землі від 24.09.2008р. укладеного між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та Позивачем, орендодавець передав, а позивач -орендар, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під розширення готельно-розважального комплексу, загальною площею 0,2760 га, кадастровий номер -:10:0032:0108, розташованої за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25, строком на 49 років. На даній території група тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 одиниць. Паспорт прив'язки встановлення цих споруд видано 06.05.2014р. Ніяких інших закладів на даній території не зареєстровано.

При чому зазначає, що відповідно до договору про приєднання до електричних мереж № 1410-0478 від 14.05.2014р., яке не є стандартним, та технічних умов приєднання що є невід'ємним додатком до договору, до електричних мереж приєднується готельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: вул. Коса Пересип, 25, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область.

Листом від 07.09.2017 р. № 007-33/14154 відповідач повідомив позивача з питання звернення позивача щодо укладання договору про постачання електричної енергії на об'єкт готельно-розважальний комплекс, в якому зазначив, що відповідно до п.п. 10 п 5.4 ПКЕЕ для укладання договору про постачання електричної енергії власник має надати енергопостачальнику: копію декларації про готовність об'єкта (готельно-розважальний комплекс) до експлуатації, або сертифікат (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок), копію декларації про початок виконання будівельних робіт, або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладання договору про постачання електричної енергії на будівельні майданчики).

Твердження позивача, що на території об'єкту знаходиться лише група тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 одиниць безпідставні з огляду на наступне.

Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено обмеження щодо характеристик тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Відповідно ч.2 ст.28 Закону, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Аналогічні обмеження щодо характеристик тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено п. 1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068.

Відповідачем 01.11.2017 р. з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи було надано суду фотографії зроблені представниками відповідача 13.07.2017 р. під час складання акту про порушення, з яких вбачається, що на об'єкті позивача знаходяться закінчений будівництвом об'єкт, а саме: 12 шт. двоповерхових дерев'яних котеджів розташованих на фундаментах, кожен з яких облаштовано 3-4 кондиціонерами (всього більше 36 шт.), торгівельний комплекс уздовж всією земельної ділянки розташований на фундаменті облаштований 13 кондиціонерами, басейн з котлованом та фундаментом під місце відпочинку, який має систему безперервної очистки та фільтрування води.

Крім того, позивачем не доведено існування договірних відносин з постачання електричної енергії з відповідачем за адресою: смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25 (б/в «Хуторок», торгівельний комплекс).

Встановлені обставини та досліджені судом докази свідчать, що 16.08.2017 р. у присутності позивача відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ. За результатами засідання комісії було прийняте рішення щодо наявності вини позивача в порушенні ПКЕЕ та про застосування до позивача оперативно-господарської санкції, виконано розрахунок недорахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ згідно Методики. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії від 16.08.2017 р.

Отже, за фактом здійснення позивачем правопорушення в сфері електроенергетики, на підставі вимог чинного законодавства, відповідачем було застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію.

ФОП Мухамадєєвим Р.Г. вчинено правопорушення в галузі електроенергетики, позивачем порушено п. п. 3.1, 5.1 ПКЕЕ, а спірне рішення прийнято відповідно до ПКЕЕ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судом було досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи та надано оцінку всім доводам сторін.

В даному випадку, за наведених у позовній заяві та доповненнях до неї підстав, позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Вирішення питання, щодо витрат по сплаті проведеної судової електротехнічної експертизи у розмірі 14 000 грн. 00 коп., сплачені відповідачем, відповідно до ухвали суду від 07.12.2017 р., буде вирішено після звернення відповідача з відповідною письмовою заявою, оскільки представник відповідача не надав суду оригінал платіжного доручення, що саме їм сплачено частину експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 165, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця - Мухамадєєва Руслана Габайдулловича, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, р/р рахунок 7900 в ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. винагороди за прибуття судового експерта до суду для надання пояснень. Видати наказ.

Рішення оформлено та підписано 22.06.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова