ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2018 р. Справа № 920/153/18

Суддя - доповідач Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№1126С/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 (суддя Котельницька В.Л., повний текст ухвали складено 15.05.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі, м. Суми,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш, м. Суми,

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18: 1. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.06.2018. 2. Задоволено усне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи. 3. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство НВАТ ВНДІкомпресормаш (40000, м.Суми, пр. Курський, 6). 4. Зобовязано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення подати суду. 5. Запропоновано третій особі подати письмові заперечення стосовно заявлених позовних вимог. 6. Клопотання позивача про визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними, поновлення пропущеного строку та витребування доказів задоволено частково. 7. Визнано причини пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновити пропущений строк, в іншому відмовити. 8. Клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи задоволено частково. 9. Призначено у справі №920/153/18 судову інженерно-технічну експертизу. В іншому відмовлено. 10.Доручено провести судову інженерно-технічну експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 (61000, м.Харків, вул.Золочівська, 8). 11.Поставлено перед експертом наступне питання: Чи дійсно в конструкції станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 значно менше внутрішнього підкапотного простору, через що ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції, ніж у конструкції станції компресорної азотної пересувної ПАКС-250? 12. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Сенсі (40022, м.Суми, вул.Тополянська, 9/4; ). 13. Відповідно до пункту 4 Закону України Про судову експертизу попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України). 14. Провадження у справі №920/153/18 зупинено на період проведення судової інженерно-технічної експертизи. 15.Зобовязано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 подати експертний висновок господарському суду Сумської області у письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України). 16. Копію ухвали разом з матеріалами справи №920/153/18 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 у частині частково задоволеного клопотання ТОВ «Сенсі» про визнання поважними та поновлення пропущеного строку від 05.05.2018 №149 скасувати і ухвалити нове рішення у цій частині, яким у задоволенні клопотання про призначення експертизи поважними та поновлення пропущеного строку від 05.05.2018 №149 скасувати і ухвалити нове рішення у цій частині, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Сенсі» від 05.05.2018 №149 щодо визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновлення пропущеного строку відмовити. Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 у цій частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Сенсі» від 04.04.2018 №114 щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи відмовити та, як наслідок, скасувати пункти 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду. В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 залишити без змін. Стягнути з ТОВ «Сенсі» на користь заявника судовий збір у розмірі 1762,00 грн за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною 1, 3, 4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Апеляційна скарга Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 підписана виконуючим обов'язки голови відділення ОСОБА_2. Документів на підтвердження своїх повноважень виконуючого обов'язки голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України скаржником до апеляційної скарги не надано.

У справі також немає доказів у підтвердження повноважень в.о. голови управління ОСОБА_2 на виконання обовязків голови управління, підписання апеляційної скарги та звернення до апеляційного господарського суду.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить інформацію щодо наявності повноважень на підписання документів та виконання обовязків голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у ОСОБА_2.

За таких обставин, заявником апеляційної скарги не підтверджено повноваження виконуючого обов'язки голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги та не надано доказів, які б свідчили про наявність повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 залишити без руху.

2.Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль