ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/112/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за позовом "Пароходство БМФ" АД до відповідачів: 1. PLASKE SA (ПЛАСКЕ СА); 2. Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ"; 3. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними та стягнення збитків 68899,76 дол. США, що еквівалентно 1 921 651,51 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності;

від відповідача 1: ОСОБА_2 по довіреності;

від відповідача 2: ОСОБА_3 по довіреності;

від відповідача 3: ОСОБА_4 по довіреності;

від 3-ої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

"Пароходство БМФ" АД звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача-1 PLASKE SA (ПЛАСКЕ СА), до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ" та до відповідача-3 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", в якому просить господарський суд:

- визнати протиправними дії компанії PLASKE SA [ПЛАСКЕ СА] (Рю де Мон-Блан 7, CH 1201, м. Женева, Швейцарія) та Приватного акціонерного товариства ПЛАСКЕ (, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 12), щодо виставлення фінальних дисбурсменських рахунків у листопаді 2017 року для суден-поромів GEROITE NA ODESSA (ІМО 7529964) та GEROITE NA SEVASTOPOL (ІМО 7529976) із розрахунку їх належності до групи А відповідно до поділу, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. №316 Про портові збори";

- визнати протиправними дії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) щодо нарахування портових зборів, формування та виставлення рахунків на оплату портових зборів у листопаді 2017 року для суден-поромів GEROITE NA ODESSA (ІМО 7529964) та GEROITE NA SEVASTOPOL (ІМО 7529976) із розрахунку їх належності до групи А відповідно до поділу, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. №3 16 Про портові збори;

- стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) на користь Пароходство БМФ АД (Республіка Болгарія, 9000, м. Варна, бул. Приморський, 1, банківські реквізити: PIRAEUS BANK BULGARIA AD, VARNA BULGARIA, SWIFT CODE: PIRBBGSF, USD IBAN: BG46 PIRB 7179 1602 1185 68, Correspondent bank: Bank of New York, New York, SWIFT: IRVTUS3N, Correspondent account: НОМЕР_1) збитки в розмірі 68 899,76 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він управляє залізничними поромами ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL), які виконують регулярні вантажопасажирські рейси на маршруті Чорноморськ Поті/Батумі Варна. Для виконання всіх формальностей, повязаних із заходом вищезазначених поромів до МТП «Чорноморськ», позивач уклав відповідні агентські договори із відповідачем-1 та відповідачем-2 та уповноважив їх виступати від імені, за дорученням і в інтересах "Пароходство БМФ" АД. З метою належного виконання функцій морського агента, відповідач-2 уклав з Державним підприємством Адміністрація морських портів України (відповідач-3) Договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 14.12.2015 року (далі Договір з АМПУ).

На підставі укладених договорів та відповідно до чинного законодавства України позивач сплачував портові збори та інші платежі, обовязок щодо сплати яких виникав у позивача як судновласника в звязку із заходженням поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) до МТП «Чорноморськ» шляхом оплати дисбурсменських рахунків, які формувались відповідачем-1 та відповідачем-2. У дисбурсменські рахунки, серед іншого включались, рахунки щодо сплати портових зборів, які виставлялись відповідачем-3 відповідно до умов Договору з АМПУ та Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316, яким затверджено «Порядок справляння та розміри ставок портових зборів» (далі Наказ № 316).

Наказом № 316 передбачено поділ суден на групи від А до Е. Позивач сплачував рахунки за портові збори за умови віднесення його суден до групи «Б», протягом всього строку дії агентських договорів, укладених із відповідачем-1 і відповідачем-2, та Договору з АМПУ.

Починаючи з листопада 2017 року, Позивач почав отримувати рахунки на оплату портових зборів із розрахунку віднесення поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) до групи «А», замість групи «Б» відповідно до поділу, затвердженого Наказом № 316.

Різниця у сумі портових зборів за три суднозаходи поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) 06-08.11.2017 р., 9-14.11.2017 р. та 16-25.11.2017 р. до МТП «Чорноморськ» в загальному розмірі склала 68 800,99 доларів США та 2 830,08 гривень, а всього 68 899,76 доларів США. Вищевказане підтверджується Довідкою-розрахунком (№7122801/01/004-017 від 28.12.2017 року) вартості заходу суден за ставками портових зборів за умови віднесення їх до різних груп, що була підготована відповідачем-2 на вимогу позивача.

Вказані обставини призвели до звернення «Пароходство БМФ» АД до суду з відповідним позовом.

Ухвалою від 24.01.2018 р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.02.2018 року відповідач-1 та відповідач-2 надали відзиви на позовну заяву, в яких висловили спільну правову позицію, проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог по пункту 1 позовної заяви з підстав викладених у відзивах.

Обґрунтовуючи свою спільну правову позицію, відповідач-1 та відповідач-2 зазначають, що ані приписами чинного законодавства, ані умовами договорів морського агентування не передбачено обовязок та/або повноваження відповідача-1 здійснити перерахунок сум портових зборів у випадку протиправних дій з боку адміністрації порту. Порушення прав і законних інтересів позивача відбулось виключно з вини відповідача-3, при цьому відповідачем-1 та відповідачем-2 як морським агентом були вчинені всі можливі та розумні дії щодо захисту інтересів судновласника.

28.02.2018 р. у судовому засіданні Позивачем були заявлені клопотання про долучення до матеріалів справи: висновку експертів Одеського національного морського університету, висновку експерта ОСОБА_5, а також додаткових письмових доказів. Судом клопотання задоволено, висновки експертів та письмові докази були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2018року відкладено підготовче засідання на 26.03.2018року.

22.03.2018 року відповідач-3 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з підстав викладених у відзиві.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач-3 посилається на аудиторський звіт Міністерства інфраструктури (МІУ) за результатами проведення планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «АМПУ» (Іллічівська філія) від 28.07.2017 р., рекомендації комісії та доповідну записку, в яких посадовими особами МІУ зроблено висновок, що пороми ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) є вантажними та повинні відноситись до групи А, що виключає можливість нарахування портових зборів за ставками групи Б. В звязку з отриманням відповідних рекомендацій, відповідач-3 почав нараховувати портові збори для наведених поромів за ставками групи «Б». Відтак, відповідач-3 заперечує вчинення з його боку порушення господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, що виключає його відповідальність відповідно до ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. 623 ЦК України.

23.03.2018 р. Позивач надав відповідь на відзив відповідача-3, відповідно до якої із відзивом відповідача-3 не погоджується та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року строк підготовчого провадження продовжено до 30.04.2018 року та відкладено підготовче засідання.

17.04.2018 року відповідач-3 надав через канцелярію суду клопотання про залучення Міністерства інфраструктури України до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3.

23.04.2018 року суд, розглянув клопотання відповідача-3 у судовому засіданні, визнав його обґрунтованим, тому задовольнив та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Міністерство інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ).

23.04.2018 року відповідач-3 надав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вважає відповідь позивача на відзив та пояснення безпідставними та необґрунтованими.

25.04.2018 року відповідач-3 надав через канцелярію суду заяву про виклик у судове засідання спеціаліста Державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України» (ДП «УкрНДІМФ») в порядку ст. 71 ГПК України.

02.05.2018 року позивач надав письмові заперечення проти заяви відповідача-3 про виклик спеціаліста, в якому зазначив, що спеціаліст ДП «УкрНДІМФ» не володіє спеціальними знаннями та навичками в сфері застосування технічних засобів, як це передбачено ст. 71 ГПК України. При цьому в матеріалах справи наявний висновок експерта ОСОБА_5, який тривалий час працював у ДП «УкрНДІМФ» і входив до складу розробників системи справляння портових зборів, отже в матеріалах справи вже наявні розяснення стосовно питань, про які зазначає відповідач-3 у свої заяві.

Суд, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні 02.05.2018 р., дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви відповідача-3 та виклику спеціаліста в порядку ст. 71 ГПК України.

У судовому засіданні 02.05.2017 р. представниками відповідача-1 та відповідача-2 були подані заяви про визнання їх неналежними відповідачами по справі.

Представник позивача у судовому засідання заперечив проти визнання відповідача-1 та відовідача-2 неналежними відповідачами та зауважив, що відповідно до вимог чинного ГПК України позивач наділений виключним правом визначення кола відповідачів за своїм позовом. Залучення співвідповідачів та/або заміна первісного відповідача у справі можлива лише за клопотанням позивача в порядку, передбаченому ст. 48 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, розглянувши доводи сторін, керуючись ст. 48 ГПК України, відмовив у задоволенні заяв відповідача-1 та відповідача-2 про визнання їх неналежними відповідачами по справі.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2018року.

11.05.2018 р. суд отримав від третьої особи на стороні відповідача-3 Міністерства інфраструктури України письмові пояснення до позовної заяви «Пароходства БМФ» АД, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

29.05.2018 р. відповідачем-2 через канцелярію суду була подана заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 28.02.2018 р., виконаного Державним підприємством «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

У судовому засіданні 30.05.2018 р. відповідачем-1 була надана заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме листів Міністра транспорту, інформаційних технологій та звязку Болгарії з приводу ситуації щодо систематичного порушення українською стороною зобовязань в частині морського транспорту за укладеними нею з Європейським союзом багатосторонніми угодами.

Суд долучив до матеріалів справи надані відповідачем-1 та відповідачем-2 письмові докази, втім до уваги не приймає так як вони були подані вже після закриття підготовчого провадження із порушенням строків, встановлених ГПК України.

Ухвалою суду від 30.05.2018року оголошено перерву до 04.06.2018року.

У судовому засіданні 04.06.2018 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

«Пароходство БМФ» АД (позивач) є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Республіки Болгарія. Позивач управляє залізничними поромами ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL), які ходять під прапором Болгарії та перебувають під наглядом Болгарського морського регістру судноплавства.

12.12.2014 між Пароходство БМФ АД, м. Варна, Республіка Болгарія (позивач, Принципал) та PLASKE SA [ПЛАСКЕ СА], м. Женева, Швейцарія (відповідач-1) було укладено Договір морського агентування № СН.05.091214.096/01.

17.12.2015 між PLASKE SA [ПЛАСКЕ СА] (відповідач-1, Генеральний агент) та Приватним акціонерним товариством ПЛАСКЕ (відповідач-2) було укладено Договір морського агентування № 5121701/02/80112-001.

На підставі договорів морського агентування відповідач-2 був номінований морським агентом поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) під час їх суднозаходів до морського порту «Чорноморськ».

Відповідно до ст. 116, 117 КТМ України, відповідачем-2 як морським агентом було укладено низку договорів, а саме:

- Договір № 233-П-АМПУ-15 від 14.12.2015 року про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України (Договір з АМПУ), укладений між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України та відповідачем-2 щодо надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту, а також врегулювання порядку нарахування та оплати портових зборів, інших послуг (робіт), наданих (виконаних) адміністрацією порту суднозаходу;

- Договір № 109-М3-13 від 01.08.2013 р. між Державною установою «Держгідрографія» та відповідачем-2 щодо справляння маякового збору;

- Договір №287/дп від 25.12.2014 р. між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» та відповідачем-2 щодо надання портом комплексу послуг з буксирних операцій;

- тристоронній Договір № 259/п від 01.02.2016 р. між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт», позивачем та відповідачем-2 щодо забезпечення виконання навантажувально-розважувальних робіт, пасажирських операцій та прийом/сдачу вантажів з/на судна-пороми судновласника;

- Договір № 357-П-АМПУ-15 від 21.12.2015 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України та відповідачем-2 щодо надання послуг з лоцманського проведення суден (лоцманський збір), послуг з регулювання руху суден у зонах дії ЦРРС/ПРРС тощо.

За умовами укладених договорів, портові збори нараховуються та послуги надаються саме суднам під час їх заходження до морського порту «Чорноморськ», а відповідач-2 є морським агентом, тобто посередником між судновласником (принципалом) та іншими підприємствами та установами, які забезпечують обслуговування суден у порту.

06-08.11.2017 р., 9-14.11.2017 р. та 16-25.11.2017 р. пороми ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) здійснювали суднозаходи до морського порту «Чорноморськ», що підтверджується наданими суду генеральними деклараціями та не заперечується іншими учасниками справи.

За вказані суднозаходи відповідачем-2 були направлені на адресу відповідача-1 фінальні дисбурсментські рахунки № 7111001/04/80201-002 від 10.11.2017 р., № 7111701/04/80201-001 від 17.11.2017 р., № 7112801/04/80201-001 від 28.11.2017 р.

На підставі фінальних дисбурсментських рахунків відповідача-2 відповідачем-1 на адресу позивача були направлені остаточні рахунки за витрати (final disbursement account) № СН.11.091117.059/02AF від 13.11.2017, № СН.11.091117.060/02AF від 16.11.2017, № СН.11.091117.061/02AF від 28.11.2017.

До зазначених фінальних дисбурсментських рахунків відповідачем-1 та відповідачем-2 були включені в тому числі рахунки, сформовані ДП «АМПУ» (відповідачем-3) щодо сплати корабельного, канального, причального, санітарного та адміністративного портових зборів № 03/12634 від 08.11.2017 р. на суму 23 811,05 дол. США, № 03/13248 від 14.11.2017 р. на суму 23 811,05 дол. США, № 03/13424 від 25.11.2017 р. на суму 28 233,79 дол. США.

Як зазначив позивач та підтвердили всі інші учасники справи, нарахування портових зборів у наведених рахунках за суднозаходи поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) 06-08.11.2017 р., 9-14.11.2017 р. та 16-25.11.2017 р. здійснювалось відповідачем-3, виходячи з віднесення їх до групи «А» відповідно до поділу суден, визначеному у Додатку № 1 до Наказу № 316.

Віднесення поромів до групи «А» спричинило додаткові витрати позивача у сумі 68 899,76 (шістдесят вісім тисяч девяносто девять доларів 76 центів) доларів США. Вищевказане підтверджується Довідкою-розрахунком №7122801/01/004-017 від 28.12.2017 року вартості заходу суден за ставками портових зборів за умови віднесення їх до різних груп, та не спростовується іншими учасниками справи.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, відповідач-3 зазначив, що віднесення поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) до групи «А» при справлянні портових зборів під час їх заходження до морського порту «Чорноморськ» зумовлене результатами проведення Управлінням внутрішнього аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України (МІУ) планового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Іллічівська філія) за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. Відповідно до отриманих рекомендацій щодо усунення недоліків і порушень, посадовими особами МІУ зроблено висновок, що пороми ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) є вантажними і повинні відноситись до групи «А». Оскільки, відповідно до п. 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 р. № 460, МІУ є головним органом у системі органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері морського та річкового транспорту, відповідач-3 виконує рекомендації МІУ.

Відповідач-3 також відзначив, що Наказом № 316 до групи «Б» віднесені «Пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах та пороми, що заходять для виконання вантажопасажирських операцій». Відповідно до п. 1.5 Наказу № 316 тип судна та його спеціалізація визначаються за судновими документами. У наданих позивачем класифікаційних свідоцтвах на судна GEROITE NA ODESSA та GEROITE NA SEVASTOPOL зазначено, що ці судна є залізничними поромами (англ. train ferry) накатного типу (англ. Ro-Ro), тобто є вантажними та не віднесені до пасажирських, що виключає можливість нарахування портових зборів за ставками групи «Б».

На підтвердження своєї правової позиції відповідач-3 також посилається на листи-розяснення ДП «УкрНДІМФ» від 26.06.2017 р. № 10/1/9-259 та від 19.07.2016 р. № 10/1/9-316, у яких висловлена думка, що пороми ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) відносяться до групи «А».

Позивач зазначив, що категорія вантажне чи пасажирське не є визначальною ознакою для вирішення питання віднесення поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) відносяться до групи «Б» в силу історичного аспекту, а також характеру операцій, для виконання яких пороми заходять у морський порт «Чорноморськ» (Іллічівськ).

Регулярне міжнародне пряме поромне сполучення між портами ОСОБА_3 (Республіка Болгарія) і Іллічівськ (Україна), здійснюється з 1995 року, відповідно до укладених міжнародних угод, а саме: Угоди між Урядом Республіки Болгарія й Урядом України про спільну експлуатацію поромної переправи між портами ОСОБА_3 (Республіка Болгарія) і Іллічівськ (Україна), укладеної 20 листопада 1995 року, в подальшому Угоди між Урядом Республіки Болгарія, ОСОБА_6 Грузії і Кабінетом Міністрів України про спільну експлуатацію залізничної поромної переправи між портами ОСОБА_3 (Республіка Болгарія), Поті/Батумі (Грузія) і Іллічівськ (Україна), ратифікованої Україною 16.03.2000 р. В рамках чинних міжнародних угод, договірні сторони закріпили наміри сприяти розвитку транспортного коридору Європа-Кавказ-Азія та надавати необхідну допомогу з метою подальшого розвитку залізнично-поромного сполучення. В звязку з цим, пороми, що задіяні на маршруті ОСОБА_3 (Республіка Болгарія)- Поті/Батумі (Грузія)-Чорноморськ (Україна) певний час були звільнені від сплати портових зборів. Після закінчення пільгового режиму, пороми під час суднозаходів до морського порту Чорноморськ почали сплачувати портові збори за групою «Б».

На підтвердження своєї правової позиції Позивач надав суду висновок експертного дослідження, виконаного науковцями Одеського національного морського університету, з наступного питання: «До якої групи суден мають бути віднесені пороми «GEROITE NA ODESSA» та «GEROITE NA SEVASTOPOL» при здійсненні судно заходів до морського порту Чорноморськ для нарахування портових зборів відповідно до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316?».

Судом встановлено, що наданий позивачем висновок експертів відповідає вимогам ст. 98, 101 ГПК України, а тому приймається судом як один із засобів доказування відповідно до ст. 73 ГПК України.

Відповідно до наданого висновку експертів, історично питання нарахування і сплати портових зборів регулювались спочатку Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.1996 року № 442 (далі Постанова КМУ № 442), якою було затверджено Положення про портові збори, відповідно до якого у морських портах України із суден і плавучих споруд, справлялись портові збори відповідно до визначених груп (від А до Е). Зокрема, було визначено, що до групи Б відносяться пасажирські судна і пороми, що заходять у порт для виконання вантажопасажирських операцій.

Постановою КМУ № 700 від 25.04.2000 р. до Положення про портові збори були внесені зміни, відповідно до яких визначення групи «Б» після слів «пасажирські судна» було доповнено словами «включаючи швидкісні судна на підводних крилах».

Після наведених змін група Б була визначена наступним чином: «пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах, та пороми, що заходять у порти для виконання вантажопасажирських операцій, криголами, які не належать порту та не орендовані ним». Такі зміни не вплинули на правовий статус поромів, які залишились у групі Б.

01.01.2001 р. Постанова КМУ № 442 втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1544 від 12.10.2000 р. (далі Постанова КМУ № 1544), якою було затверджено нове Положення про портові збори. У Положенні про портові збори, затвердженому Постановою КМУ № 1544, судна, що відносяться до групи Б були визначені без коми, яка відокремлює дієприслівниковий зворот: «пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах та пороми, що заходять у порти для виконання вантажопасажирських операцій, криголами, які не належать порту та не орендовані ним».

Постанова КМУ № 1544 втратила чинність в звязку із затвердженням Наказом МІУ від 27.05.2013 р. № 316 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів (Наказ № 316). У Наказі № 316 зберіглася редакція „Групи Б, яка вперше зявилась у Постанові КМУ № 1544.

При цьому, у Додатку 1 до Наказу № 316, визначено, що до групи А відносяться «вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди», до групи Б відносяться «пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах та пороми, що заходять для виконання вантажопасажирських операцій». Тобто, критерієм для віднесення суден до тієї чи іншої групи є мета, із якою такі судна заходять до порту.

Враховуючи вищевикладене, науковці Одеського морського університету дійшли висновку, що для нарахування портових зборів при заході до Іллічівського (Чорноморського) морського порту поромів GEROITE NA ODESSA (ІМО 7529964) та GEROITE NA SEVASTOPOL (ІМО 7529976), найбільш відповідною за сукупністю ознак є група Б, відповідно до визначення, наведеного у Додатку № 1 до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316.

Позивач надав суду висновок експерта ОСОБА_5 з наступних питань:

- Чи відповідає віднесення поромів Geroite na Odessa та Geroite na Sevastopol до групи А замість групи Б основним принципам, які були покладені в основу при розробці діючої системи справляння портових зборів у морських портах України?

- Чи є правові підстави відносити пороми Geroite na Odessa та Geroite na Sevastopol до суден групи «А» замість групи «Б»?

Суд встановив, що ОСОБА_5 дійсно є особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи, відповідно до ст. 69 ГПК України. Висновок експерта відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, тому приймається судом до уваги при вирішенні цієї справи.

Вивчивши висновки експерта ОСОБА_5, суд встановив, що при розробці співробітниками ДП «УкрНДІМФ» портових зборів і умов їх справляння для морських портів України пасажирські судна і пороми, що заходять в порт для виконання вантажопасажирських операцій, були виділені в окрему групу «Б» з наданням суднам цієї групи пільгових умов при справлянні корабельного і канального зборів і значних знижок з їх базових ставок. Під «пільговими умовами» розумілося стягування з поромів зборів тільки два рази протягом річного періоду при кожному вході в порт і виході з порту.

Тобто, в основу віднесення поромів до групи «А» або «Б» були покладені об'єктивні умови їх роботи, а не приналежність поромів до того чи іншого класу судна вантажні чи пасажирські. При віднесенні поромів, які здійснюють регулярні рейси, до групи «А» порушується принцип врахування обєктивних умов роботи кожного судна.

За час дії Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316, до визначення груп суден зміни не вносились. Не приймалось також жодного нормативно-правового акту, який би встановлював порядок/спосіб/специфіку віднесення того чи іншого судна (типу суден), в тому числі поромів, до групи А або Б. Отже, немає нормативно встановлених підстав для зміни порядку віднесення поромів з групи Б до групи А.

Відповідно до проведеного дослідження, експерт дійшов висновків, що:

- Віднесення поромів Geroite na Odessa та Geroite na Sevastopol до суден групи А (з групи Б) при справлянні портових зборів суперечить основним принципам, покладеним в основу розробки діючої системи портових зборів для морських портів України та умов їх справляння.

- Віднесення поромів Geroite na Odessa та Geroite na Sevastopol до групи А замість групи Б в рамках чинного Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316, без внесення відповідних змін до нього, є нормативно необґрунтованим.

Висновки експертного дослідження науковців Одеського національного морського університету, а також висновок експерта ОСОБА_5 спростовують доводи відповідача-3 щодо обґрунтованості зміни порядку нарахування портових зборів для поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) під час заходження поромів до морського порту «Чорноморськ».

Суд бере до уваги той факт, що під час заходження 06-08.11.2017 р., 9-14.11.2017 р. та 16-25.11.2017 р. поромів до морського порту «Чорноморськ» надавався комплекс послуг пасажирам і водіям вантажного/легкового автотранспорту на поромному комплексі, що підтверджується рахунком № И/11 203 від 13.11.2017 р., № Т/11 202 від 13.11.2017 р., рахунком № И/11 445 від 20 листопада 2017 р. та відповідними актами виконаних робіт.

Крім того, суд відзначає, що під час суднозаходів 06-08.11.2017 р., 9-14.11.2017 р. та 16-25.11.2017 р. маяковий збір для поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) нараховувався за групою «Б» (рахунок № 884-CHNM-17 від 09.11.2017 р., № 895-CHNM-17 від 15.11.2017 р., № 932-CHNM-17 від 27.11.2017 р.).

Відповідно до п. 3.1. Договору з АМПУ, ставки портових зборів визначаються відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, яким затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів. Оплата портових зборів, що надійшли від судновласника (фрахтувальника), здійснюється Морським агентом до виходу судна з морського порту на рахунок адміністрації порту суднозаходу у доларах США по суднам під іноземним прапором і у національної валюті по суднам під Державним Прапором України на підставі рахунків, виставлених адміністрацією порту судно заходу.

Відповідно до п. 3.2. Договору з АМПУ, у разі внесення змін та (або) доповнень до нормативно-правових актів, якими затверджені відповідні збори, тарифи, Сторони, під час розрахунків, застосовують зазначені нормативно-правові акти з урахуванням змін та (або) доповнень з моменту набрання чинності таких змін та (або) доповнень (п. 3.2.).

Судом було встановлено, що відповідачем-3 з власної ініціативи було змінено порядок нарахування портових зборів та виставлення рахунків без внесення відповідних змін до Договору з АМПУ та/або до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316.

Не погоджуючись з діями Відповідача-3, від імені і за дорученням Позивача, відповідач-2 надіслав на адресу відповідача-3 лист №7110801/04/004-001 від 08.11.2017 року, яким заявив протест проти віднесення порому GEROITE NA SEVASTOPOL (ІМО 7529976) до групи А та нарахування відповідним чином портових зборів згідно Попереднього рахунку №03/10012634 від 30.10.2017 року. З метою уникнення/зменшення збитків Позивача, повязаних з забороною на відхід та простоєм судна, Відповідач-2 був змушений оплатити рахунок в повному обсязі, та водночас зазначив, що факт оплати не може свідчити про згоду Позивача та його представників морських агентів (Відповідач-1 та Відповідач-2) з нарахованою сумою. На додаток Відповідач-2 попередив Відповідача-3 про наміри оскаржувати протиправні дії останнього у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 116 КТМ України, у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України, комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю (ч. 3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 ГК України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КТМ України, Морський агент зобов'язаний: а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування; б) діяти в межах своїх повноважень; в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб'єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.

Відповідно до ст. 118 КТМ України, судновласник або інший довіритель зобов'язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач-1 та відповідач-2 вчиняли всі належні і достатні дії з метою захисту інтересів позивача та недопущення простою поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL), під час їх заходів у морський порт Чорноморськ у лютому 2017 року. Про всі свої дії морські агенти завчасно повідомляли позивача відповідними листами. Тому суд вважає, що у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 527 Цивільного кодексу України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Так, судом встановлено, що відповідачем 3 в односторонньому порядку, без наявних правових підстав (внесення змін до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316) був змінений порядок виконання умов Договору з АМПУ шляхом нарахування суми портових зборів за групою «А» за заходження поромів ГЕРОЇ ОДЕСИ (болг. GEROITE NA ODESSA) та ГЕРОЇ СЕВАСТОПОЛЯ (болг. GEROITE NA SEVASTOPOL) до морського порту Чорноморськ.

Такі дії відповідача-3 суперечать вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України, звичаям ділового обороту та усталеної морської практики, що склалась протягом тривалого строку функціонування поромного сполучення ОСОБА_3 (Болгарія)-Поті/Батумі (Грузія)-Іллічівськ (Україна). З цього приводу суд зазначає, що висновки аудиторського звіту не можуть бути підставою для зміни умов виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив

господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Внаслідок порушення Відповідачем-3 своїх зобовязань щодо виставлення рахунків за ставками портових зборів відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. №316 Про портові збори, Позивач зазнав додаткових витрат (збитків) з оплати надмірної суми портових зборів в загальному розмірі 68 899,76 доларів США.

Під час розгляду справи, відповідач-3 фактично визнав односторонню зміну порядку виконання зобовязань, документів, які б спростовували суму додаткових витрат (збитків) позивача, не надав.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов "Пароходство БМФ" АД до відповідачів: 1. PLASKE SA (ПЛАСКЕ СА); 2. Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ"; 3. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними та стягнення збитків 68899,76 дол. США, що еквівалентно 1 921 651,51 грн. задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) щодо нарахування портових зборів, формування та виставлення рахунків на оплату портових зборів у листопаді 2017 року для суден-поромів GEROITE NA ODESSA (ІМО 7529964) та GEROITE NA SEVASTOPOL (ІМО 7529976) із розрахунку їх належності до групи А відповідно до поділу, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. № 316 Про портові збори

3. Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) на користь Пароходство БМФ АД (Республіка Болгарія, 9000, м. Варна, бул. Приморський, 1, банківські реквізити: PIRAEUS BANK BULGARIA AD, VARNA BULGARIA, SWIFT CODE: PIRBBGSF, USD IBAN: BG46 PIRB 7179 1602 1185 68, Correspondent bank: Bank of New York, New York, SWIFT: IRVTUS3N, Correspondent account: НОМЕР_1) збитки в розмірі 68 899,76 доларів США, що еквівалентно 1 921 651,51 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1033,50 доларів США, що еквівалентно 28824,87грн. за вимогу майнового характеру та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762грн. за вимогу не майнового характеру.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 327 ГПК України

Повне рішення складено 14 червня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов