КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2018 р.            Справа№ 910/18833/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Технокомплект”

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018

у справі № 910/18833/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Технокомплект”

до відповідача Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання"

про стягнення заборгованості в розмірі 172 503,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК “Технокомплект” (надалі також - “Позивач”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" (надалі також - “Відповідач”) про стягнення заборгованості в розмірі 172 503,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/18833/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" задоволено частково, було вирішено стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" (02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, ідентифікаційний код 32442295) в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" (86117, Донецька обл., м. Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Трочинського, б.18, ідентифікаційний код 26391156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корп. 4, ідентифікаційний код 24185151) інфляційні в розмірі 22 213 (двадцять дві тисячі двісті тринадцять) грн. 60 коп., 3% річних в розмірі 4 757 (чотири тисячі сімсот п’ятдесят сім) грн. 00 коп., витрати на послуги адвоката в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 56 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК “Технокомплект” звернулося із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження на «…рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018 у справі № 910/18833/17», «…скасувати рішення господарським судом міста Києва прийняте № 910/18833/17 від 31.12.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “ТК “Технокомплект” в повному обсязі».

Крім того, до матеріалів скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, у якому скаржник просить:

« 1. Визнати поважними підстави пропуску на апеляційне оскарження (копію рішення нами не отримано до цього часу) та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарським судом міста Києва прийняте №910/18833/17 від 31.12.2018.

2. Звільнити ТОВ “ТК “Технокомплект” від сплати судового збору, а в разі неможливості розстрочити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Технокомплект” передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України зазначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Проте, в апеляційній скарзі скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки як слідує з вступної та прохальної частини скарги позивач просить:

«…поновити строк апеляційного оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018 у справі № 910/18833/17», «…скасувати рішення господарським судом міста Києва прийняте № 910/18833/17 від 31.12.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “ТК “Технокомплект” в повному обсязі».

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, у матеріалах даної справи наявне судове рішення, а саме – рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/18833/17, (повний текст якого складено та підписано – 14.12.2017), яке було проголошено за присутності представника позивача, про що свідчить вступна частина рішення суду та протокол судового засідання від 13.12.2017. (а/с 96)

Поряд з цим, слід відзначити, що статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-ІV, передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом; судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно із п.п. 20, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА; ДСА публікує адресу веб-порталу судової влади в офіційних друкованих виданнях; користувачам Реєстру надається можливість пошуку, перегляду, роздрукування електронних копій судових рішень, копіювання їх текстів у цілому або частин відповідно до режиму доступу до судових рішень, внесених до Реєстру за останніх п'ять років; порядок надання інформації за попередній період визначається держателем Реєстру.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за інтернет-посиланням - http://reyestr.court.gov.ua/Review/31276791 - рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/18833/17, що наявне у матеріалах справи, надіслано судом: 21.12.2017, зареєстровано 22.12.2017 та оприлюднено: 27.12.2017.

В той же час, як слідує з апеляційних вимог, позивач оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018 у справі №910/18833/17. Проте, за переконанням суду, зазначений судовий акт відсутній у матеріалах справи та не ухвалювався судом першої інстанції. Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права на визначення предмету апеляційного розгляду із власної ініціативи, тим більше самостійно встановлювати документ що оскаржується стороною. За таких обставин, зазначене є недоліком поданої апеляційної скарги.

Крім того, як вже було відзначено, до матеріалів скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, у якому скаржник просить:

« 1. Визнати поважними підстави пропуску на апеляційне оскарження (копію рішення нами не отримано до цього часу) та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарським судом міста Києва прийняте №910/18833/17 від 31.12.2018.

2. Звільнити ТОВ “ТК “Технокомплект” від сплати судового збору, а в разі неможливості розстрочити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі».

Враховуючи, вищезазначені недоліки апеляційної скарги, відповідно як наслідок у суду відсутня можливість розглядати клопотання про відновлення строку та відстрочення сплати судового збору на судовий акт, якого не існує у матеріалах справи.

За таких обставин, вищенаведене є недоліком поданої апеляційної скарги та унеможливлює подальше відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 2 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Технокомплект” на рішення Господарського суду міста Києва від 31.12.2018

у справі № 910/18833/17 - залишити без руху.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК “Технокомплект” протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки за мотивувальною частиною ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          М.Л. Яковлєв