КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2018 р. Справа№ 901/2028/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 22.05.2018 (вх. №09.1-04.1/3442/18 від 06.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Гоція Б.І. щодо невідновлення виконавчого провадження за скаргою ТОВ ««Хеліпорт» на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо відновлення виконавчого провадження №40041299

у справі №901/2028/13 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 928 798,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 у справі №901/2028/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 903 343,93 грн заборгованості, 7 243,31 грн. 3 % річних та 18 211,73 грн. судового збору.

24.09.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 у справі №901/2028/13 виданий відповідний наказ та 07.10.2013 відкрито виконавче провадження №40041299.

17.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №40041299 щодо відновлення виконавчого провадження у справі №901/2028/13. Зазначає, що 20.02.2014 виконавче провадження №40041299 було втрачено у зв'язку з окупацією Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2018 залучено до участі у справі посадову особу - начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління у м. Києві Гоція Б.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» на бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Гоція Б.І. щодо відновлення виконавчого провадження №40041299 у справі №901/2028/13 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Гоція Б.І. щодо не відновлення виконавчого провадження №40041299 у справі №901/2028/13. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт», 04.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 22.05.2018 (вх. №09.1-04.1/3442/18 від 06.06.2018), в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі №901/2028/13 та задовольнити вимогу про зобов'язання начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві відновити виконавче провадження №40041299, яке було відкрито старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу Господарського суду в автономній Республіці Крим №901/2028/13 від 24.09.2013 про стягнення 928 798,97 грн з відповідача на користь позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 258-259 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1762, 00 грн.

З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 762,00 грн.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В обгрунтування неподання доказів сплати судового збору апелянт стверджує, що з огляду на пункти 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, оскільки, на його думку, справляння судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачено.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік об'єктів (заяв) за подання яких судовий збір не справляється. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до даного переліку не входить. Апелянт не є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно статті 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак, підстави для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 271 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 про у справі №901/2028/13 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко