номер провадження справи 18/38/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 справа № 908/717/18

м. Запоріжжя

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій (69041, АДРЕСА_1)

про стягнення 82600,00 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 16 від 31.08.2017;

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області 24.04.2018 звернувся позивач ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій про стягнення 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені на підставі рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25-рш від 21.09.2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/717/18, присвоєно справі номер провадження 18/38/18, призначено підготовче засідання на 30.05.2018; підготовче провадження закрито 30.05.2018, розгляд справи по суті призначено на 19.06.2018.

В судовому засіданні 19.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача 41300 грн. штрафу та 41300 грн. пені. Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25-рш від 21.09.2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 41300,00 грн. За невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, враховуючи положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачу нарахована пеня. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст.ст. 56, 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. &?и;…&?а; Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії. &?и;…&? ; Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. &?к;…&?е;

Копію ухвали суду у справі від 02.05.2018, що направлялась на адресу відповідача, отримано представником відповідача 18.05.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, позивач у справі) 21.09.2017 у справі № 02/20-17 прийнято рішення № 25-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі Рішення № 25-рш) з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій» (далі ТОВ «Інститут ефективних технологій», відповідач у справі).

Рішенням № 25-рш постановлено:

- визнати дії ТОВ «Інститут ефективних технологій» по неподанню інформації на вимогу виконувача обовязків голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.05.2017 № 02-18/02-1075 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

- відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій» накласти штраф за порушення, зазначене в пункті 1 рішення - у розмірі 41300,00 грн.

Також в Рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу, а також про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Станом на 23.04.2018 відповідачем штраф у розмірі 41300,00 грн. не сплачений, документи, що підтверджують сплату штрафу, від відповідача до позивача не надходили, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель..

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2017 № 25-рш на відповідача накладено штраф у розмірі 41300,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначене Рішення листом від 22.09.2017 № 02-18/03-2021 направлено на адресу ТОВ «Інститут ефективних технологій», але повернуто органом поштового звязку на адресу відділення з зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання», у звязку з чим інформація про прийняте рішення від 21.09.2017 № 25-рш у справі № 02/20-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» опубліковано в газеті «ОСОБА_2 правда» від 30.11.2017 № 48 (23783).

Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, рішення вважається врученим відповідачу 11.12.2017, а кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 12.02.2018, відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як свідчать матеріали справи, в судовому порядку рішення адміністративної колегії від 21.09.2017 № 25-рш відповідачем не оскаржувалось.

З огляду на наведене, слідує, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 41300,00 грн., накладеного на нього вищенаведеним рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у двомісячний строк з дати, яка вважається днем вручення рішення.

Станом на час розгляду спору по суті, штраф в розмірі 41300,00 грн. залишається не сплаченим відповідачем, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 41300,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 13.02.2018 по 23.04.2018 в розмірі 41300,00 грн., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за період прострочення сплати штрафу з 13.02.2018 по 23.04.2018 складає 43365,00 грн. (41300 грн. х 1,5% х 70 днів).

Оскільки нарахована пеня дорівнює 43365,00 грн., тобто більше ніж сума штрафу (41300,00 грн.), то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 41300,00 грн., у звязку з чим позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 41300,00 грн. судом задовольняться у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України, не надав суду доказів сплати 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені в добровільному порядку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій (69041, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32780095) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, 41300,00 грн. (сорок одну тисячу триста грн. 00 коп.) штрафу та 41300,00 грн. (сорок одну тисячу триста грн. 00 коп.) пені. Стягувач: ОСОБА_2 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824). Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інститут ефективних технологій (69041, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32780095) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824; р/р 3361 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 21.06.2018.

Суддя В.В. Носівець