ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.2018м. ХарківСправа № 922/1582/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши в наказному провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд", м. Харків про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки № РОД-23/05/16 від 23 травня 2016 року (вх. № 1582/18 від 13 червня 2018 року)

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд", м. Харків
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м. Мерефа

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року заявник, товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд", звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу (вх. № 1582/18 від 13 червня 2018 року) про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Радій Фарм", заборгованості за договором поставки № РОД-23/05/16 від 23 травня 2016 року у розмірі 9 281,90 грн., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 5 801,80 грн.; інфляційних втрат у розмірі 1 081,06 грн.; пені у розмірі 2 166,26 грн., 3% річних у розмірі 233,00 грн. Заяву обґрунтовано неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" свої зобов'язань за договором поставки № РОД-23/05/16 від 23 травня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого за окремими накладними в період з 05 липня 2016 року по 12 грудня 2016 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу і додані до заяви документи, суд встановив, що її подано з порушеннями вимог п.п 4, 5 ч. 2 та п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Відповідно до п. п. 4 та 5 ст.150 ГПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються з переліком доказів на обґрунтування. Водночас, як вбачається із заяви заявника, останній вказує на те, що боржником не сплачено в повному обсязі вартість отриманого товару за окремими накладними в період з 05 липня 2016 року по 12 грудня 2016 року, проте без жодного конкретизування (визначення) саме за якими накладними та на яку суму у відповідача обраховується заборгованість перед позивачем.

Згідно пунктів 4 та 5 ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Вимогами частин 2, 4 та 5 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Згідно з п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано копію договору поставки № РОД-23/05/16 від 23 травня 2016 року та копії доданих документів, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, як це передбачено ч. 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (зокрема, не зазначено дати засвідчення).

З огляду на наведене вбачається, що подана товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд" заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки № РОД-23/05/16 від 23 травня 2016 року (вх. № 1582/18 від 13 червня 2018 року) подано з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2 та п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки № РОД-23/05/16 від 23 травня 2016 року (вх. № 1582/18 від 13 червня 2018 року) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України. Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу, зокрема, з підстав, передбачених пунктам 1 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91, п. п. 4, 5 ч. 2 та п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. ст. 153, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Трейд" у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки № РОД-23/05/16 від 23 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст укладено 15 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1582/18