ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

04 червня 2018 року Справа № 923/275/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву

кредитора: ОСОБА_1 (73003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до боржника: ОСОБА_2 підприємства "БАНС" (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська,25, )

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий органом 3228 від 28.02.2018, дійсний до 28.02.2028), представник, довіреність № 1876 від 04.06.2018,

від боржника: ОСОБА_4 (НОМЕР_3, виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 30.10.2000), представник, довіреність від 21.05.2018, ОСОБА_5 (посвідчення адвоката ХС № 000087 від 28.02.2017), адвокат ордер ХС № 74379 від 12.02.2018

Кредитор ОСОБА_1, м.Херсон звернулась до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 підприємства "БАНС", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 02.05.2018р., визнано обов'язковою участь в судовому засіданні представників сторін, зобов'язано кредитора і боржника до 27.04.2018р. надати додаткові документи, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, до дня підготовчого засідання надати до суду заяву про участь у справі, вирішено інші процедурні питання.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 заяву про участь у справі про банкрутство не надав.

25.04.2018р. і 27.04.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Вербицького О.В. та Захар'євої Я.В. про участь у справі.

Ухвалою суду від 02.05.2018р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних судом матеріалів, а також у зв'язку із відсутністю заяви визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого на участь у справі, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.05.2018р., повторно зобов'язано сторони надати додаткові докази та відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, постановлено про вчинення повторного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

На електронний запит судді автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відібрано кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у цій справі - Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 808 від 11.04.2013р.

Ухвалою від 03.05.2018р. господарський суд зобов'язав арбітражного керуючого Верченка Д.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до 16.05.2018р. надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.05.2018р. на електронну пошту господарського суду від арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшла заява від 15.05.2018р. №01-17/121, скріплена електронним цифровим підписом, про відмову від участі у справі про банкрутство №923/275/18.

16.05.2018р. до суду звернувся арбітражний керуючий Льовін А.П. із заявою про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

В судове засідання 17.05.2018р. представники сторін з'явились.

Представником боржника подано до матеріалів справи відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні для надання можливості виконати вимоги суду та подати до матеріалів справи належним чином завірені документи та витребувані судом відомості.

Ухвалою суду від 17.05.2018р., враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, підготовче засідання відкладено на 30.05.2018р., повторно зобов'язано кредитора до 25.05.2018р. надати до суду - належним чином завірені копії виконавчого листа від 31.05.2017р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018р., паспорта, ідентифікаційного номера; копію рішення Херсонського міського суду від 31.05.2017р. у справі №766/17700/16-ц (у наданому примірнику не ідентифікуються учасники справи); відомості щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №766/17700/16 від 05.07.2017р. відносно всіх солідарних боржників (в т.ч. ОСОБА_11); арбітражних керуючих Вербицького О.В., Захар'єву Я.В. та Льовіна А.В. - надати до матеріалів справи паперові примірники заяв про участь у справі про банкрутство, які були направлені на електронну пошту господарського суду, та додані до них документи, завірені належним чином (оскільки окремі документи, що надійшли на електронну пошту господарського суду, є не читабельними).

18.05.2018р. представником ініціюючого кредитора подано до матеріалів справи витребувані документи.

29.05.2018р. від арбітражних керуючих Вербицького О.В. та Льовіна А.П. надійшли паперові примірники заяв про участь у справі та додані до них документи.

29.05.2018. представником боржника подано до матеріалів справи копії бухгалтерських документів ОСОБА_2 підприємства "БАНС" та клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 30.05.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду заяви про порушення справи про банкрутство у зв'язку з його необґрунтованістю; заслухано представників сторін та досліджено матеріали справи, якими останні обґрунтовують свої доводи і заперечення.

В судовому засіданні 30.05.2018р. з метою отримання додаткових документів та пояснень оголошено перерву до 04.06.2018р.

01.06.2018р. представником боржника подано додаткові пояснення та докази.

04.06.2018р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кириченка К.І. про участь у справі.

В судове засідання представники сторін з'явились.

Кредитор вимог ухвали суду не виконав, витребувані матеріали не надав.

Представник кредитора звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із отриманням довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо в день судового засідання.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду заяви про порушення справи про банкрутство у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник боржника звернулась до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копій позовної заяви від 31.05.2018р. за позовом ОСОБА_2 підприємства "БАНС" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, заяви ОСОБА_2 підприємства "БАНС" від 01.06.2018р. про визнання виконавчого листа №766/17700/16-ц таким, що не підлягає виконанню, ухвали Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018р. у справі №923/165-18 за позовом ОСОБА_14, м. Херсон до відповідачів ОСОБА_11, м.Херсон, ОСОБА_11, м. Херсон, Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксонія, м.Херсон, ОСОБА_2 підприємства "БАНС", м.Херсон, треті особи - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, Державний реєстратор Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень учасників ОСОБА_2 підприємства "БАНС", визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ОСОБА_2 підприємства "БАНС", скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах,

Представник зазначила, що наявність спору щодо недійсності договору поруки, а також факт звернення боржника із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для відмови кредитору у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заслухавши представника боржника, дослідивши документи, які представник просить залучити до матеріалів справи, суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи з тих підстав, що надані боржником документи не можуть бути враховані судом в якості належних доказів при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі. Крім цього, господарський суд роз'яснив, що в разі задоволення вищезазначених заяви та позовів боржника, останній, за умови задоволення господарським судом заяви ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ПП "БАНС", не позбавлений права в межах провадження у справі про банкрутство звернутись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство та просить її задовольнити .

Представники боржника проти задоволення заяви заперечили у зв'язку з її необґрунтованістю .

Господарським судом заслухано представників сторін, досліджено матеріали справи та матеріали заяв арбітражних керуючих Вербицького О.В., Захар'євої Я.В., Льовіна А.В., Кириченка К.І.

В судовому засіданні 04.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Кредитор ОСОБА_1, м.Херсон звернулася до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 підприємства "БАНС", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання суду.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що в даному випадку справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.2018р. боржник - Приватне підприємство "БАНС" є юридичною особою, ідентифікаційний код 32617959, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Петренка (Михайлівська), буд. 25.

Як зазначає кредитор, станом на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник має безспірну заборгованість перед ОСОБА_1 в загальній сумі 5490000 грн. 00 коп. основного боргу.

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, порушення виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017р. у справі №766/17700/16-ц (а.с.97) з ОСОБА_11 солідарно з боржником ПП "БАНС" на користь ОСОБА_1 стягнуто 5490000,00 грн. за договором безпроцентної цільової позики від 13.08.2016р. та 6086,00 грн. судового збору по 3043,00 грн. з кожного відповідно.

13.06.2017р. на виконання рішення суду видано виконавчий лист (а.с.98), який кредитором пред'явлено до виконання.

11.01.2018р. старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №55503373 (а.с.99) про примусове виконання виконавчого листа у справі №766/17700/16 про стягнення боргу з ОСОБА_2 підприємства "БАНС".

Постановою від 17.04.2018р. (а.с.137) виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Херсонського міського суду у справі №766/17700/16 тривало понад три місяці.

Отже, станом на час звернення кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство заборгованість боржника становить 5490000,00грн. основного боргу.

Як слідує з заяви ініціюючого кредитора, підтверджено представником кредитора та не спростовано боржником і його представниками, станом на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство заборгованість боржником не сплачено ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Заперечуючи проти задоволення заяви про порушення справи про банкрутство, боржник у відзиві та додаткових поясненнях, а також його представники в судових засіданнях зауважили, що: ініціюючим кредитором не надано доказів вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_11; кредитором взагалі не пред'являвся до примусового виконання виконавчий лист відносно солідарного боржника ОСОБА_11; справа про банкрутство може бути порушена щодо юридичної особи-боржника, яка неспроможна виконати перед ініціюючим кредитором свої грошові зобов'язання, що виникають з її господарської діяльності, а в даному випадку зобов'язання ОСОБА_2 підприємства "БАНС" виникли не з господарської діяльності останнього; Приватне підприємство "БАНС" не є неплатоспроможною особою по відношенню до зобов'язань перед ОСОБА_1 з огляду на наявність майна, за рахунок якого можливе погашення таких боргових зобов'язань; примусове виконання виконавчого листа №766/17700/16 на час розгляду заяви не здійснюється за ініціативою ініціюючого кредитора ОСОБА_1; договір поруки від 16.08.2016р., укладений між боржником та ініціюючим кредитором, на підставі якого було стягнуто в судовому порядку заявлену кредитором заборгованість, є недійсним.

Під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарським судом було досліджено питання щодо пред'явлення ініціюючим кредитором до виконання виконавчого листа для примусового стягнення заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_11.

На вимогу суду доказів пред'явлення виконавчого листа для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_11 ініціюючим кредитором не подано; представником кредитора в судовому засіданні 30.05.2018р. зазначено, що примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_11 не здійснювалось.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до положень частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.І ст.543 Цивільного кодексу України).

Отже, в даному випадку кредитор скористався своїм правом вимоги щодо виконання солідарного обов'язку солідарним боржником ОСОБА_2 підприємством "БАНС", що не протирічить наведеним вище нормам цивільного законодавства.

Щодо наявності зареєстрованих за боржником майнових активів, достатніх для погашення заборгованості перед кредитором, суд зазначає наступне.

Так до матеріалів справи боржником подано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №109790409 від 03.01.2018р. щодо зареєстрованих за боржником ПП "БАНС" об'єктів нерухомості та звіти про оцінку нерухомого майна, зареєстрованого за підприємством, складені 21.02.2018р. за результатами оцінки вартості майна, проведеного в межах виконавчого провадження №55503373.

Разом з тим, суд зауважує, що під час підготовчого засідання при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд не здійснює аналіз та оцінку фінансово-майнового стану боржника, такі дії провадяться під час вирішення питання щодо введення судових процедур банкрутства як то санація, ліквідація.

Також, як слідує з листа Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон від 11.04.2018р. №16349 (а.с.101), на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №55782024, до якого входить виконавче провадження №55503373, про стягнення на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості з ПП "БАНС".

В межах виконавчого провадження було проведено оцінку майна, що належить на праві власності боржнику, та направлено заявку на його реалізацію.

Відомостей щодо результатів проведення торгів з реалізації майнових активів підприємства означений лист не містить, проте, представник боржника в судовому засіданні зазначив, що на теперішній час торги не проводяться.

Крім цього, суд зауважує, що боржник не був позбавлений можливості виконати рішення суду, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, самостійно, в добровільному порядку. Доказів добровільного виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Що стосується посилань боржника на те, що в даному випадку зобов'язання ОСОБА_2 підприємства "БАНС" щодо сплати заборгованості ініціюючому кредитору виникли не з господарської діяльності останнього, суд зазначає наступне.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, Закон про банкрутство визначає боржником за зобов'язаннями, що виникли з підприємницької діяльності, саме фізичну а не юридичну (в даному випадку приватне підприємство) особу, тому суд не приймає до уваги заперечення боржника в цій частині.

Відносно тверджень ОСОБА_2 підприємства "БАНС" про недійсність укладеного між сторонами договору поруки від 16.08.2016р., то при розгляді зави кредитора про порушення справи про банкрутство господарський суд не вирішує спір по суті. Суд зауважує, що станом на час розгляду даної заяви доказів визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством "БАНС", суду не надано, так само як і не надано доказів скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017р. у справі №766/17700/16-ц про стягнення з боржника заборгованості на користь ініціюючого кредитора.

Що стосується відомостей про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №766/17700/16-ц було завершено за ініціативою ініціюючого кредитора, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, 11.01.2018р. старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №55503373 (а.с.99) про примусове виконання виконавчого листа у справі №766/17700/16 про стягнення боргу з ОСОБА_2 підприємства "БАНС".

Постановою від 17.04.2018р. (а.с.137) виконавчий документ повернуто стягувачеві за заявою ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що на примусовому виконанні виконавчий лист перебував більше трьох місяців, боржником не виконаний ні в добровільному ні в примусовому порядку, що є однією із підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім цього, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє останнього права повторно пред'явити його до примусового виконання.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1, м.Херсон про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_2 підприємства "БАНС", м.Херсон обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 року - 3723,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 1116900,00 грн., сума основного боргу боржника (5490000,00 грн.) перед кредитором є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Вимоги кредитора ОСОБА_1 визнаються судом у сумі 5490000,00 основного боргу, які підтверджені документально.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні вводиться процедура розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела сплати.

Наведене є підставою для введення процедури розпорядження майном строком до на 115 календарних днів та одночасно мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приписами абз. 1, 3 ч. 1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Так автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.04.2018р. зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі.

Однак, арбітражний керуючий ОСОБА_6 заяву про участь у справі про банкрутство не надав.

Ухвалою суду від 02.05.2018р., крім іншого, постановлено про вчинення повторного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

На електронний запит судді автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відібрано кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у цій справі - Верченка Дмитра Валерійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 808 від 11.04.2013р.

Ухвалою від 03.05.2018р. господарський суд зобов'язав арбітражного керуючого Верченка Д.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, до 16.05.2018р. надати суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.05.2018р. на електронну пошту господарського суду від арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшла заява від 15.05.2018р. №01-17/121, скріплена електронним цифровим підписом, про відмову від участі у справі про банкрутство №923/275/18.

Відповідно до приписів абз.4 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів України).

Суд враховує, що в межах провадження у даній справі до суду із заявами про участь у справі в якості розпорядника майна боржника звернулись арбітражні керуючі Вербицький О.В., Захар'єва Я.В., Льовін А.П. та Кириченко К.І.

Зазначене свідчить про наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу, ст. 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Дослідивши обставини справи, враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає, що в даному випадку підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно з ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 вищевказаного Закону встановлено, що розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

В ході провадження по цій справі до суду надійшли наступні заяви про участь у справі в якості розпорядника майна боржника:

25.04.2018р. на електронну пошту суду надійшла заява арбітражного керуючого Вербицького О.В. про участь у справі про банкрутство. До заяви додано Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №21268 від 23.02.2018р., Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013р.

29.05.2018р. арбітражним керуючим Вербицьким О.В. подано паперовий примірник означеної заяви та доданих до неї документів.

27.04.2018р. на електронну пошту суду надійшла заява арбітражного керуючого Захар'євої Я.В. До заяви додано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №356 від 18.02.2013р., копія диплому спеціаліста (про вищу юридичну освіту) СК №4157546, копія диплому спеціаліста (про вищу юридичну освіту) 12 ДСК №237647, свідоцтва про підвищення кваліфікації від 28.09.2014р., 24.09.2016р., Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку з виконанням його обов'язків від 21.12.2017р. №ДЦВАК/049/17.

Також до заяви додано нечитабельний примірник платіжного доручення (а.с.37). При цьому, паперового примірнику заяви та доданих до неї документів (читабельних) на вимогу суду арбітражним керуючим Захар'євою Я.В. не подано.

16.05.2018р. на електронну пошту суду із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий Льовін А.П. До заяви додано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №636 від 17.07.2013р., Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) СТД №3415188 від 01.02.2018р.

29.05.2018р. арбітражним керуючим Льовіним А.П. подано паперовий примірник означеної заяви та доданих до неї документів, в тому числі витягу з офіційного веб-сайту Мінюсту України щодо протокольного рішення засідання Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 06.08.2015р. №10.

04.06.2018р. із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий Кириченко К.І. До заяви додано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.11.2014р. №1721, копію посвідчення арбітражного керуючого №1740 від 07.11.2014р., Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (арбітражні керуючі) від 03.10.2017р. №171-15-0048-10, квитанцію №ПН382285 від 24.10.2017р. про сплату страхового платежу за договором страхування, Договір №03/01-18(Г)(К) від 03.01.2018р. суборенди приміщення, акт приймання-передачі приміщення в суборенду до договору суборенди, копію диплому спеціаліста (про вищу юридичну освіту) МВ №11900774, Свідоцтво про підвищення кваліфікації від 02.12.2017р.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Вербицького О.В., Захар'євої Я.В., Льовіна А.П. та Кириченка К.І. суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що всі кандидати відповідають вимогам ст.97 та ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: мають Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати діяльність арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

В той же час, аналізуючи питання страхування відповідальності арбітражних керуючих суд звертає увагу на наступне.

Так за умовами договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого, наданих до матеріалів справи всіма кандидатами, такі договори набирають чинності з дня, наступного за датою надходження страхового платежу на рахунок страховика.

Разом з тим, арбітражними керуючими Вербицьким О.В., Захар'євою Я.В. та Льовіним А.П. не надано доказів сплати страхового платежу, у зв'язку з чим у суду відсутні відомості щодо чинності наданих до матеріалів справи даними арбітражними керуючими договорів страхування.

Такі докази (відповідна квитанція) надано лише арбітражним керуючим Кириченком К.І.

За наведених обставин, з огляду на те, що в силу приписів ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" страхування відповідальності арбітражного керуючого є обов'язковим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв арбітражних керуючих Вербицького О.В., Захар'євої Я.В. та Льовіна А.П.

При розгляді кандидатури арбітражного керуючого Кириченка К.І. судом встановлено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, не має конфлікту інтересів, раніше управління боржником не здійснював, займати керівні посади йому не заборонено, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, має вищу освіту, Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1721 від 07.11.2014р., Договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень, станом на день розгляду заяви бере участь у двох справах.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Кириченка К.В. суд враховує, що основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме відновлення платоспроможності боржників. При цьому, господарський суд при визначенні кандидатури арбітражного керуючого має на меті зведення витрат, пов'язаних у справі про банкрутство, до мінімуму.

В даному випадку арбітражний керуючий Кириченко К.І. має офіс та проживає у м. Херсоні, боржник також розташований в м.Херсоні, що, в свою чергу, виключає додаткові витрати та сприяє більш якісній та ефективній роботі арбітражного керуючого (розпорядника майна), економії часу та оперативному реагуванню по всіх напрямках та обов'язках, визначених Законом про банкрутство.

Проаналізувавши надані арбітражним керуючим Кириченком К.І. до заяви про участь у справі матеріали, враховуючи освіту, досвід, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, суд призначає арбітражного керуючого Кириченка К.І. (Свідоцтво №1721 від 07.11.2014р., адреса: АДРЕСА_2) розпорядником майна боржника ОСОБА_2 підприємства "БАНС", оскільки останній повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві, з урахуванням наявності матеріально - технічних можливостей та страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідчить про кращу здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника серед інших кандидатур арбітражних керуючих.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З урахуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд встановлює арбітражному керуючому Кириченку К.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ОСОБА_1.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 16, 19, 97, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 підприємства "БАНС" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 25) задовольнити.

2. Відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "БАНС" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 25).

3. Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "БАНС" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 25) в сумі 5490000 грн. 00 коп. основного боргу.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_2 підприємства "БАНС" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 25) на строк 115 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 підприємства "БАНС" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 25) арбітражного керуючого Кириченка Костянтина Ігоровича (Свідоцтво №1721 від 07.11.2014р., адреса для листування: 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 57 офіс 306).

7. Встановити арбітражному керуючому Кириченку К.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ОСОБА_1

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "БАНС" (, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, 25), текст якого додається.

9. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І.:

- не пізніше 24.07.2018р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надісланні всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 24.07.2018р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 04.08.2018р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 26 липня 2018 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 Господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Театральна,18).

11. Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнати обов'язковою.

12. Заяви арбітражних керуючих Вербицького О.В., Захар'євої Я.В., Льовіна А.П. про участь у справі відхилити.

13. Копію ухвали надіслати - кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, Державному реєстратору, Херсонському міському суду Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим Вербицькому О.В., Захар'євій Я.В., Льовіну А.П.

Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2018р. та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Б. Сулімовська

Повний текст ухвали складено

і підписано 20.06.2018р.