ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/1001/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

на ухвалу господарського суду Одеської області, постановлену 31.05.2018 суддею Цісельським О.В., м. Одеса

у справі № 916/1001/18

за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ»

про визнання неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Одесаобленерго» про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) № 17/2018 від 06.02.2018.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що повний текст ухвали суду від 31.05.2018 у даній справі апелянт отримав лише 11.06.2018, що підтверджується копією ухвали із відбитком штампу АТ «Одесаобленерго» про вручення ухвали суду 11.06.2018.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 31.05.2018.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Одесаобленерго» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 31.05.2018 у справі № 916/1001/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.05.2018 у справі № 916/1001/18.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.07.2018 із доказами направлення даного відзиву позивачу.

4. Роз'яснити відповідачу, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

5. Роз’яснити учасникам справи по їх право в строк до 04.07.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                С.В. Таран

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук