УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21734/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Отрюх Б.В., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 (суддя Босий В.П.)

у справі № 910/21734/16

за позовом Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.")

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець",

про стягнення 2 790 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 Корпорація "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.") (далі - Корпорація) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №910/21734/16.

Згідно з протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду скаргу у справі № 910/21734/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Корпорації, колегія суддів дійшла такого висновку.

14.02.2018 (дані Укрпошти за номером поштового відправлення 727) Корпорація вже зверталася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/21734/16.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2018 Корпорації відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху стали:

- пропуск строку на подання касаційної скарги і відсутність клопотання особи про поновлення цього строку;

- несплата скаржником судового збору;

- відсутність доказів направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Скаржникові роз'яснено право звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги, зазначено недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення.

На виконання цієї ухвали Корпорація надіслала до суду докази сплати судового збору та направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зі змісту цього клопотання вбачається, що Корпорація визнавала факт пропуску нею строку на касаційне оскарження і цей факт пояснювала відсутністю достатньої кількості коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Суду від 23.04.2018 підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги, наведені Корпорацією, визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК).

11.06.2018 Корпорація подала другу касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/21734/16 і заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Уже в цьому клопотанні Корпорація зазначає іншу, ніж у попередньому, причину пропуску процесуального строку.

Скаржник вказує, що при подачі першої касаційної скарги він не пропустив строк на касаційне оскарження, а першу касаційну скаргу направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.02.2018 (тобто з пропуском строку на касаційне оскарження) з вини співробітників поштового зв'язку.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/21734/16 за касаційною скаргою Корпорації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за повторно поданою скаргою Корпорації на зазначені судові рішення у цій справі.

Колегія суддів роз'яснює Корпорації право на повернення сплаченої суми судового збору у порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21734/16 за касаційною скаргою Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 24 аркушах (у тому числі оригіналом заяви на переказ готівки від 23.03.2018 № QS87618201 на суму 89 100,00 грн) надіслати Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.").

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий