РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Справа № 906/991/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №906/991/17 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" (м. Київ)

до відповідачів: 1) Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Коростишів, Житомирська обл.); 2) державного підприємства "Сетам" (м. Київ); 3) ОСОБА_1 (м. Київ)

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ); 2) державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" (с.Більківці, Коростишівський р-н., Житомирська обл.)

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу, що складається з 20 будівель та споруд (проведені 01.11.2017р. за лотом № 242271)

за участю представників сторін:

позивача - Кривошеєв М.В., представник за довіреністю від 13.11.2017р.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився;

третьої особи-1 - Костюченко М.Є. представник за довіреністю від 29.12.2007р.;

третьої особи-2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу, що складається з 20 будівель та споруд (проведені 01.11.2017р. за лотом №242271).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №906/991/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що електронні торги проведені з порушенням процедури, встановленої Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, тому вони підлягають визнанню недійсними, оскільки відповідач-1 передав, а відповідач-2 організував реалізацію арештованого майна, яке не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і не перебувало у власності боржника, оскільки належить третій особі; Скаржник зазначає, що відомості про лот, що є в інформаційному повідомленні про електронні торги не відповідають дійсності, оскільки містять дані про майно у вигляді опису об'єктів нерухомості - нежитлових приміщень із зазначенням вигаданих дат забудови. Також на думку скаржника фактично зазначені об'єкти не є об'єктами нерухомості, оскільки не були зареєстровані ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні в БТІ, на вказані об'єкти відсутня технічна документація - технічні паспорти, відсутні відомості про їх площу, вони не вводились в експлуатацію. Скаржник звертає увагу суду, що деякі об'єкти, які згідно з інформаційними повідомленнями, розміщеними на сайті setam.net.ua, входять до складу комплексу, раніше виставлялись на продаж ДП "Сетам", а саме електронні торги проводились 22-24 серпня 2016р., однак не відбулись. З огляду на викладене, на думку позивача, об`єкти, що мають окремі адреси (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) не можуть входити до комплексу будівель, вони складають окремий об'єкт нерухомого майна і повинні відчужуватись за окремим лотом. Скаржник вказує, що площі будівель, вказані в інформаційному повідомленні не відповідають дійсності, відсутні плани приміщень та відомості про земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі, призначено скаргу до розгляду.

Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №16876/18 від 31.05.2018р.), в якому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Державне підприємство "Сетам" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №17327/18 від 04.06.2018р.), в якому відповідач-2 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення (вх. №17219/18 від 04.06.2018р.), в яких просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" подало до суду клопотання (вх. №17266/18 від 04.06.2018р.), в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р., ознайомившись зі змістом клопотання позивача про закриття провадження у справі на стадії його розгляду, судом оголошено в судовому засіданні перерву.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача (співвідповідача) - ОСОБА_1.

В судовому засіданні 19.06.2018р. представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи на стороні позивача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України в судовому засіданні 19.06.2018р. щодо клопотання про закриття провадження у справі покладається на розсуд суду.

Відповідачі та інші треті особи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 19.06.2018р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, до складу зведеного виконавчого провадження АСВП №53679127 про стягнення заборгованості з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" входять 39 виконавчих проваджень, у тому числі, - 16 виконавчих проваджень по виплаті заробітної плати фізичним особам та 23 виконавчих провадження по сплаті заборгованості до Коростишівського об'єднаного УПФУ на загальну суму 1125159,53 грн. (т. 1, а.с. 68 - 72).

Постановою державного виконавця Коростишівського районного ВДВС від 16.06.2017р., описано та накладено арешт на 20 (двадцять) об'єктів нерухомого майна боржника, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_4, про що свідчить його підпис на вказаному акті (т. 1, а.с. 126, 127).

Відповідно до звіту №170712-М про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкту - майно ДП "СГП "Більковецьке" згідно постанови про призначення експерта від 12.07.2017р. для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, виконаного ФОП Медведєвим С.О., який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 19.08.2016р., визначено залишкову вартість 20 об'єктів, що належать ДП "СГП "Більковецьке" в розмірі 608901 грн. (т. 1, а.с. 104 - 106).

Згідно вимоги державного виконавця Коростишівського районного ВДВС від 26.09.2017р. вих. №8984, адресованої Фонду державного майна України, державний виконавець вимагав надати інформацію стосовно осіб за якими зареєстровано об'єкти вищевказаного нерухомого майна (т.1, а. с.118).

Листом від 09.10.2017р. вих. №10-15-19082 Фонд державного майна України повідомив Коростишівський районний ВДВС, що за даними, які надані Міністерством аграрної політики та продовольства України, в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності обліковується державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" () та один об'єкт нерухомого державного майна, що перебуває на його балансі - реммайстерня за місцезнаходженням: АДРЕСА_3, про що надано витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна, де зазначено лише один об'єкт - реммайстерня залишковою вартістю 9,0 тис. грн. (т. 1, а.с.114 - 116).

Згідно із супровідним листом від 27.09.2017р. №9002 Коростишівським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №53616772 по стягненню 1125159,53 грн. боргу, направлено до Житомирської філії ДП "Сетам" документи для реалізації шляхом проведення електронних торгів описаного і арештованого нерухомого майна - комплексу ДП "СГП "Більковецьке", що складається з таких об'єктів: 1) корівника 1957 р.п., 2) корівника 1960 р.п., 3) корівника 1957 р.п., 4) корівника 1958 р.п., 5) телятника 1971 р.п., 6) будинку тваринника 1966р.п., 7) конюшні, 1963 р.п., 8) складу № 1, 1957 р. п., 9) конюшні, 1967 р.п., 10) зерносховища, 1966 р.п., 11) автогаражу, 12) реммайстерні 1988 р. п., 13) контори з лабораторією, 1954 р. п., 14) їдальні на 50 місць1990 р.п., 15) гуртожитку на 58 місць, 1990 р.п., 16) котельні, 1984 р.п., 17) приміщення складу продукції, 1984 р.п., 18) контори радгоспу, 19) бані, 1975 р.п., 20) водонапірної башти, 1990 р.п. (т. 1, а. с. 77, 79-81).

12.10.2017р. позивачем було зареєстровано заявку на участь у електронних торгах №245008 "Комплекс, що складається з 20 будівель та споруд, які розташовані на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області" по лоту №242271, про що свідчить системне повідомлення з сайту setam.net.ua (т.1, а.с.19).

31.10.2017р. позивачем здійснено платіж у розмірі 30445,05 грн. згідно з системним повідомленням з сайту setam.net.ua (т. 1, а. с. 20).

01.11.2017р. організатором торгів - ДП "Сетам" проведено торги по лоту № 242271, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 294537 (а. с. 75,76, 224, 225). Зі змісту протоколу вбачається, що переможцем торгів визнаний ОСОБА_1, цінова пропозиція якого склала 940000 грн., якому повідомлено про необхідність перерахувати на рахунок продавця 893000 грн. (з врахуванням сплаченої суми гарантійного внеску 30445,05 грн. та розміру додаткової винагороди організатору торгів - 16554,95 грн.) у строк до 15.11.2017р.

Відповідно до листа від 09.11.2017р. вих. №10550, Коростишівським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомлено ДП "Сетам" про надходження 08.11.2017р. на депозитний рахунок відділу коштів у сумі 640000 , 07.11.2017р. - у сумі 253000 грн. у повному обсязі від переможця електронних торгів ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 73).

28.11.2017р. начальником Коростишівського районного ВДВС складено акт про проведені електронні торги вих. №10997 від 28.11.2017р. (а. с. 189, 190), в якому зазначено про проведення електронних торгів №294537 від 01.11.2017р. по лоту №242271 ДП "Сетам" та реалізацію комплексу, що складається з 19 будівель і споруд, розташованих на території Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області (з переліку будівель виключено реммайстерню).

Отримані кошти Коростишівським районним ВДВС ГТУЮ у Житомирській області спрямовано на погашення боргу по заробітній платі перед працівниками ДП СГП "Більковецьке" та витрати виконавчого провадження, що підтверджується відповідними розпорядженнями, які є в матеріалах справи (а. с.165 -178).

Як встановлено судом першої інстанції з усних пояснень начальника Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ввищевказану реммайстерню було помилково включено до комплексу будівель та споруд, які підлягали реалізації на електронних торгах; за актом - приймання передачі вказаний об'єкт переможцю торгів не передавався. Представник ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції підтвердив факт отримання 19 об'єктів нерухомого майна за актом про проведені електронні торги вих. №10997, від 28.11.2017р. та повідомив суд про отримання ОСОБА_1 суми вартості не отриманого приміщення реммайстерні та відсутність заперечень щодо цього.

Таким чином, апеляційним судом не досліджується питання відчуження ремонтно-механічної майстерні (реммайстерні), місцезнаходження: АДРЕСА_3 як державного майна, оскільки правомірність його відчуження не являється предметом позову у даній справі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 № 2831/5, згідно п. п. 1, 3 якого організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

У разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд вирішує питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб, - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами ГПК України.

Відповідно до абз. 3 п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014р. №5, у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Таким чином, наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним, є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану (реституція), що характерно для зобов'язальних відносин, тому відповідачами у справі про визнання недійсними електронних торгів повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача (співвідповідача) - ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 45 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2018р.) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2018р.) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2018р.) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно ст. 1 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, встановивши те, що переможцем спірних електронних торгів, який залучений до участі у справі як відповідач, є фізична особа - ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2018р.) господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, згідно абз. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013р. № 3, спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, з додержанням правил виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 20, 129, 231, 269, 270, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №906/991/17 - задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №906/991/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким провадження у справі №906/991/17 закрити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 21.06.2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.