ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/20/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ", м.Каховка

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 року (суддя Павленко Н.О. повний текст складено: 21.05.2018р.)

та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018р. (суддя Павленко Н.О. повний текст складено: 04.06.2018р.)

по справі №923/20/18

за позовом ОСОБА_2, Херсонська область, м.Каховка

ОСОБА_3, м.Каховка

ОСОБА_4, Каховський район, смт.Любимівка

ОСОБА_5, м.Каховка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ", м.Каховка

про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018р. по справі №923/20/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Юність» оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» №1 від 18.12.2017р. з 4 (четвертого) питання порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ «Юність», в частині автоматичного зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34 грн. та автоматичної заміни відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з 5,56% на 6,6667%.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 травня 2018 року на 10год. 00хв. за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх). Встановлено позивачам та відповідачу строк до 21 травня 2018 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018р. відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ «Юність» витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні вимог ТОВ «Юність» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18.

Не погодившись з даним рішенням та додатковим рішенням суду, ТОВ «Юність» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 року та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 року по справі № 923/20/18, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Юність» оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Юність» №1 від 18.12.2017р. з 4 (четвертого) питання порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ «Юність», в частині автоматичного зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34 грн. та автоматичної заміни відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з 5,56% на 6,6667% та ухвалити нове рішення у зазначеній частині, яким відмовити в задоволені позовних вимог також ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В іншій частині основне рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018р. по справі №923/20/18 залишити в силі.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018р. по справі №923/20/18 в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «Юність» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення у цій частині, яким покласти всі судові витрати відповідача у розмірі 23 827,20 грн. на зазначених позивачів повністю із зобов'язанням стягнення належного розміру коштів на користь ТОВ «Юність». В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018р. по справі №923/20/18 залишити в силі.

Постановити окрему ухвалу щодо адвоката ОСОБА_19, яку в частині неналежного виконання нею своїх професійних обов'язків (в т.ч. й щодо підписання адвокатом позовної заяви, яка містить суттєві недоліки) надіслати для реагування Раді адвокатів Херсонської області, а в частині порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-190 ч.45 КК України надіслати для прийняття відповідного рішення прокурору Херсонської області.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга 22.06.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом.

При здійснення правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2018р. року у справі №923/20/18, Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ" відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 року у справі № 923/20/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 року у справі № 923/20/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ" на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 року та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018р.

3. Запропонувати позивачам подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 року у справі №923/20/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Величко Т.А.
Судді: Лавриненко Л.В.
Поліщук Л.В.