ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1101/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Білоцерківської районної державної адміністрації - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Глушки" - Минзар М.М.,

Генеральної прокуратури України - Гудименко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Білоцерківської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Глушки"

про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави до Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - Білоцерківська РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Глушки" (далі - ТОВ АФ "Глушки") про визнання незаконним і скасування розпорядження Білоцерківської РДА від 30.03.2011 № 208 "Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю агрофірми "Глушки" та про визнання недійсним договору оренди від 31.03.2011 №33, укладеного між Білоцерківською РДА та ТОВ АФ "Глушки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване розпорядження Білоцерківської РДА прийнято, а договір оренди земельної ділянки укладено без проведення земельних торгів, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його погодження комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що відповідно до статей 16, 21, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2017 у справі №911/1101/17 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Білоцерківської РДА від 30.03.2011 №208 "Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі "Глушки". Визнано недійсним договір оренди від 31.03.2011 за №33, укладений між ТОВ АФ "Глушки" та Білоцерківською РДА.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що матеріалами справи підтверджено наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги. Суд зазначив, що прокурором не було пропущено позовну давність.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Апеляційний суд, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності порушень законодавства при прийнятті оспорюваного розпорядження РДА та під час укладення договору оренди земельної ділянки від 31.03.2011 № 33, застосував до спірних правовідносин Конвенцію з прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та встановив відсутність усіх критеріїв, необхідних для правомірного втручання у право особи на мирне володіння майном. Крім того, встановивши, що відповідні порушення були допущені самою державою, апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, врахувавши принцип "належного урядування".

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 27.11.2017 Першого заступника прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 скасувати, а рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2017 - залишити в силі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що встановлені обставини щодо прийняття оспорюваного розпорядження РДА та укладення на його підставі договору оренди без проведення земельних торгів, без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його погодження комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, без затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки є підставою для задоволення позовних вимог.

ТОВ АФ "Глушки" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак Білоцерківська РДА не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 06.10.2005 на підставі розпорядження голови Білоцерківської РДА від 15.09.2005 №294 між Білоцерківською РДА (орендодавець) та ТОВ АФ "Глушки" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Глушківської сільської ради, що перебуває у державній власності і розміщена на території Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області загальною площею 76,92 га ріллі (земель запасу). Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Грошова оцінка земельної ділянки становить 933 039,60 грн. Договір укладається на 5 років, починаючи з дати його реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий термін.

Вказаний договір було зареєстровано у Київській РФДЗК 17.10.2005 за №01.

16.02.2009 до вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду щодо зміни площі земельної ділянки, якою, зокрема, розділ 2 "Об'єкт оренди" викладено у наступній редакції:

"2.1. в оренду передається земельна ділянка, що перебуває у державній власності і розміщена на території Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області загальною площею 66,92 га ріллі (земель запасу).

2.2. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Грошова оцінка земельної ділянки становить 840 095,61 грн (з урахуванням індексації). Права третіх осіб на земельну ділянку не заявлені".

Додаткова угода від 16.02.2009 зареєстрована у Київській регіональній філії №29 державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 16.02.2009 за №01.

Земельна ділянка площею 66,92 га ріллі (земель запасу), передана ТОВ АФ "Глушки" згідно з додатковою угодою від 16.02.2009 до договору оренди, складалася із двох земельних ділянок площею 51,1074 га та 15,8125 га.

02.07.2010 ТОВ АФ "Глушки" звернулось до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області із клопотанням №80 про продовження терміну дії договорів оренди земель запасу площею 51,22 га та 15,7 га, резервного фонду площею 72,37 га, від 06.10.2005 в межах Глушківської сільської ради за межами населеного пункту.

Рішенням Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 09.07.2010 погоджено ТОВ АФ "Глушки" продовження терміну дії договорів оренди.

17.09.2010 ТОВ АФ "Глушки" звернулось до Білоцерківської РДА із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення на земельну ділянку орієнтованою площею 51,22 га для вирощування сільськогосподарських культур та укладення договору оренди.

13.10.2010 Білоцерківською РДА надано ТОВ АФ "Глушки" дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ АФ "Глушки" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Глушківської сільської ради.

Розпорядженням голови Білоцерківської РДА від 30.03.2011 №208, яке є предметом даного спору: затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ АФ "Глушки" площею 51,2200 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області; надано в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ АФ "Глушки" площею 51,2200 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення терміном на 25 років. Також, спірним розпорядженням встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку площею 51,2200 га в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки за один рік.

На підставі даного розпорядження між ТОВ АФ "Глушки" та Білоцерківською РДА укладено договір оренди вказаної земельної ділянки від 31.03.2011 №33 (далі - договір від 31.03.2011 №33) строком на 25 років, який зареєстровано 01.04.2011 в управлінні Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області за №00887.

Відповідно до вказаного договору Білоцерківська РДА (орендодавець) надає, а ТОВ АФ "Глушки" (орендар) приймає в строкове платне володіння земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Глушківської сільської ради.

Згідно з п. 2.1. договору від 31.03.2011 №33 в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що перебуває в державній власності і розміщена в адміністративних межах Глушківської сільської ради загальною площею 51,2200 га за рахунок земель запасу. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Грошова оцінка земельної ділянки 847 301,73 грн.

Відповідно до п. 3.1 договір укладається терміном на 25 років, починаючи з дати його реєстрації.

Судами встановлено, що розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 30.03.2011 №208 прийнято, а договір оренди земельної ділянки укладено без проведення земельних торгів, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його погодження комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з тим, переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції застосував Конвенцію з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема щодо правомірності втручання у мирне володіння майном та принцип "належного урядування".

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й у право особи орендувати майно.

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 N1906-IV "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02. 2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Крім того, згідно з правовою позицією ЄСПЛ (рішення від 05.11.2005 у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява № 36548/97; рішення від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", заява №29979/04) потреба виправити минулу помилку державного органу не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (принцип "належного урядування"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ АФ "Глушки" на підставі спірного договору відкрито користується земельною ділянкою впродовж вже більше шести років і жодних нарікань з боку держави на належність виконання ним своїх грошових зобов'язань зі сплати орендної плати, обумовлених цим договором, немає.

До укладення оспорюваного договору оренди ТОВ АФ "Глушки" зверталось до Білоцерківської РДА із заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки. Але порушення щодо видачі оспорених розпорядження від 30.03.2011 №208 та укладення договору оренди від 31.03.2011 №33 без затвердження такої документації допущено саме Білоцерківською РДА, а не ТОВ АФ "Глушки".

Разом з тим, у 2015 році ТОВ АФ "Глушки" все ж таки розробило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі якої реєстраційною службою Білоцерківського МРУЮ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2015 зареєстровано право державної власності на земельну ділянку площею 51,04 га за Білоцерківською РДА та право оренди на 25 років за ТОВ АФ "Глушки".

Крім того, апеляційний суд, з урахуванням умов договору, встановив, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути підставою для внесення до нього змін.

Апеляційним судом також встановлено, що відповідні порушення під час передачі в оренду спірної земельної ділянки були здійснені самою державою в особі Білоцерківської РДА, в той час як ТОВ АФ "Глушки" не вчиняло жодних порушень, діяло правомірно і мало справедливі очікування, що органи державної адміністрації також діятимуть у межах наданих їм повноважень та у спосіб, визначений законом.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, встановивши відсутність одночасної наявності трьох складових правомірного втручання у право особи на мирне володіння майном, зокрема, недоведеність прокурором суспільного інтересу, а також пропорційності втручання, врахувавши, що відповідні порушення щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду були здійснені самою державою, в той час як ТОВ АФ "Глушки" покладалось на легітимність добросовісних дій державного органу, апеляційний суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому в питаннях оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного» інтересу", визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас суд апеляційної інстанції, безпідставно застосував до спірних правовідносин правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.11.2014 у справі № 21-405а14, однак наведене не вплинуло на правомірність висновків суду апеляційної інстанції по суті спору, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з наведених вище підстав.

Доводи касаційної скарги стосовно неправомірності висновків суду апеляційної інстанції щодо початку перебігу позовної давності відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки апеляційний суд відмовив у задоволенні позову не на підставі ст. ч. 4 ст. 264 ЦК України, а у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення, з урахуванням Конвенції та практики ЄСПЛ.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта, то Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №911/1101/17 залишити без змін з підстав, наведених у постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді Г.М. Мачульський

І.С. Міщенко