УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № Б8/180-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4

боржник - Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

керуючий санацією - арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович

представник - Косянчук Л.Г. (довіреність від 03.05.2018)

арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович

адвокат Титич Віталій Миколайович

розглянувши матеріали заяв голови Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" Титича Віталія Миколайовича

про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В.

у розгляді заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича

про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018

у справі №Б8/180-10 Господарського суду Київської області

за заявою ОСОБА_4

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі №Б8/180-10 залишено без змін.

16.05.2018 арбітражним керуючим Жмайлом Олексієм Вікторовичем поштовим відправленням подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 Господарського суду Київської області про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", яка надійшла до Верховного Суду 24.05.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.05.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018 ухвалено заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 розглянути в судовому засіданні 05.06.2018 о 14 год. 30 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/180-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В. прийнято заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 до провадження та ухвалено розглянути її в судовому засіданні 05.06.2018 о 14 год. 30 хв., яке ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 відкладено на 14.06.2018 о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 14.06.2018 адвокат Титич В.М. заявив усне клопотання про відвід судді Білоусу В.В. у розгляді заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 .

З метою надання можливості адвокату Титичу В.М. підготувати заяву про відвід судді у письмовому вигляді, ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 на 19.06.2018 о 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні 19.06.2018 головою Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" Титичем В.М. подано заяву за №384 від 15.06.2018 про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. у розгляді заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Заяву мотивовано тим, що в силу статті 244 ГПК України імперативно встановлено порядок визначення складу суду для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у господарській справі за заявою учасника справи та передбачено розгляд такої заяви тим же складом суду, який прийняв судове рішення. Постанову Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 прийнято колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., а, відтак, на думку заявника, саме зазначеним складом Верховного Суду має бути здійснено розгляд заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про прийняття додаткового рішення до цієї постанови. Заявник доводив необґрунтованість заміни судді Пєскова В.Г., якого визначено для розгляду заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №Б8/180-10 у складі колегії суддів Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.05.2018, на суддю Білоуса В.В. за результатом повторного автоматизованого розподілу зазначеної заяви 05.06.2018 та з цих підстав заявив відвід судді Білоусу В.В. відповідно до статей 35, 36 ГПК України.

У зв'язку з необхідністю проведення реєстрації надходження заяви №384 від 15.06.2018 у канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2018 16 год. 00 хв.

19.06.2018 о 10 год. 10 хв. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла надіслана поштовим відправленням 15.06.2018 заява голови Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" Титича В.М. за №384 від 15.06.2018 про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. у розгляді заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10.

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями частини 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником в суді може бути адвокат, повноваження якого в силу частини 4 статті 60 цього Кодексу можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, якщо представництво інтересів учасника справи в суді здійснюється адвокатом, то належними та допустимими доказами підтвердження його повноважень є довіреність, видана клієнтом адвокату, або ордер, який в силу частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Заяви за №384 від 15.06.2018 про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. у розгляді заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 підписані особисто головою Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" Титичем В.М. із зазначенням у текстах заяв про те, що "документи, що підтверджують право на представлення інтересів Жмайло Олексія Вікторовича наявні в матеріалах справи".

Відповідно до частини 9 статті 60 ГПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи №Б8/180-10, у томах 47-53, які надійшли на адресу Верховного Суду супровідним листом №02-03/Б8/180-10 від 30.05.2018, міститься належно засвідчена фотокопія довіреності від 15.04.2015, видана громадянином України Жмайлом Олексієм Вікторовичем громадянину України Титичу Віталію Миколайовичу та/або адвокатському об'єднанню "Віталій Титич і партнери" на ведення справ з будь-яких питань, пов'язаних із захистом його прав в усіх судових установах України; довіреність видана строком на три роки і дійсна до 14.04.2018 (т. 50, а.с. 133).

Отже, представництво інтересів Жмайла О.В. адвокатом Титичем В.М. за довіреністю від 15.04.2015 припинилося на підставі пункту 1 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України у зв'язку із закінченням строку дії зазначеної довіреності з 15.04.2018.

При цьому, у заявах за №384 від 15.06.2018 про відвід судді Білоуса В.В. адвокат Титич В.М. зазначив, що надає правову допомогу та представляє інтереси арбітражного керуючого Жмайла О.В. відповідно до договору №01-11/13 від 06.11.2013 як голова Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери".

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права та обов'язки адвоката (адвокатського об'єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об'єднання) при здійснені представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об'єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об'єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012 (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, адвокатом Титичем В.М. не долучено до заяв за №384 від 15.06.2018 про відвід судді Білоуса В.В. у справі №Б8/180-10 ордеру на надання правової допомоги арбітражному керуючому Жмайлу О.В. на підставі договору №01-11/13 від 06.11.2013, що не узгоджується з приписами частини 4 статті 60 та статті 77 ГПК України щодо допустимих доказів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів клієнта в суді.

Виходячи з положень частини 1 статті 301 ГПК України, в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, суд касаційної інстанції вправі залишити скаргу (заяву) без розгляду, якщо її подано від імені заявника іншою особою без підтвердження належними та допустимими доказами її уповноваження на вчинення таких дій в порядку статей 60, 73, 76, 77 ГПК України.

З огляду на зазначене, заяви за №384 від 15.06.2018 голови Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" Титича В.М. про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. у розгляді заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 56, 58, 60, 73, 76, 77, 232, 234, 301, пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Заяви за №384 від 15.06.2018 голови Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" Титича Віталія Миколайовича про відвід судді Верховного Суду Білоуса В.В. у розгляді заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков