РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/1896/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2) в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирської області (12402, Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Щорса, 68, )

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця "Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12-А, код 38035679)

про стягнення 161 086,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Греськів І.І. за дов.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гайченя В.А. за дов.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії Південно-Західна залізниця "Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення на користь Оліївської сільської ради Житомирського району шкоду, завдану навколишньому середовищу в сумі 161 086,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у справі № 910/1896/18 було залишено позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури без руху та надано строк у визначений спосіб на усунення її недоліків.

12.03.2018 до суду від прокурора надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 27.03.2018 порушено провадження у справі № 910/1896/18, розгляд справи призначено на 24.04.2018.

18.04.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.04.2018 відкладено підготовче засідання на 22.05.2018.

26.04.2018 через канцелярію суду прокурором подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2018.

У судовому засіданні 12.06.2018 представник прокуратури позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, позивач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 12.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 майстром лісу Житомирської виробничої дільниці виявлено незаконну порубку дерев породи дуб в кількості 13 шт. та породи сосна в кількості 2 шт. в виділах №48л та №59 л кварталу №42 захисного лісонасадження на землях Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень Житомирської виробничої дільниці регіональної філії «Південно-Західної залізниці», лінії Житомир-Новоград-Волинський, перегону Крошня-Дубовець, права та ліва сторона колії від км 111+010 м. до 112+540 м.

Відповідно до витягу з ЄРДР у провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуваж кримінальне провадження № 0000617 від 14.06.2017 за фактом незаконної порубки лісу неподалік с.Лісове на землях Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

За результатами перевірки складено протокол огляду місця події від 14.06.2017, також вказані факти підтверджуються заявою виробничого підрозділу Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно - Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 14.06.217 № 1742 з додатками - розрахунок розміру заподіяної шкоди, рапортом майстра лісу, актом огляду місць вчинення правопорушення лісового господарства від 14.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що земельна ділянка, на якій здійснена незаконна порубка дерев виділена на праві постійного користування відповідачу. Відповідачем завдано шкоди державі внаслідок недодержання ним, як постійним лісокористувачем, вимог законодавства щодо забезпечення охорони лісу, розташованого в межах смуги відведення залізниць, в межах земельної ділянки на території Оліївської сільської ради, внаслідок чого на вказаній території невідомими особами здійснено незаконну порубку дерев, а саме: породи дуб в кількості 13 шт. та породи сосна в кількості 2 шт., що зафіксовано в Акті огляду місць вчинення правопорушення лісового законодавства від 14.06.2017. В зв'язку з чим, прокурор в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області просить суд стягнути з відповідача 161 086,00 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, Державною екологічною інспекцією у Житомирській області розраховано збитки, завдані державі внаслідок самовільної вирубки, розмір яких загалом становить 161 086,00 грн.

Відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №070601 (земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0599) та серії ЯЯ № 070602 (земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0403), площа земель, які перебувають у постійному користуванні Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» на території Кам'янської сільської ради становить 49,1717 га.

Відповідно до п.1,2 рішення Оліївської сільської ради №11 від 19.11.2017 «Про припинення діяльності органів місцевого самоврядування, що входять до до складу Оліївської об'єднаної територіальної громади», сільською радою, відповідно до ст..8 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та на підставі рішення Оліївської сільської ради від 29.11.2017 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» припинено юридичну особі Кам'янську сільську раду Житомирського району Житомирської області, а Оліївська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Кам'янської сільської ради.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди міститься у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

У вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів (пункт 6.1.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001р. № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища").

При цьому, суд зазначає, що відсутність складеного Державною екологічною інспекцією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та припису про усунення порушень вимог лісового законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не спростовує встановленого вказаними вище доказами факту незаконної рубки дерев невстановленими особами на земельній ділянці лісового фонду, охорону та захист якої зобов'язаний був забезпечити відповідач, як постійний лісокористувач.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Отже, у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту незаконного вирубування дерев, вчиненого невстановленими особами, відповідальними особами за заподіянні державі збитки є постійні лісокористувачі, які в порушення лісового та природоохоронного законодавства не забезпечили охорону і збереження лісів від незаконних рубок.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству.

У відзиві на позовну заяву відповідачем вказано заходи, що були здійснені працівниками залізниці після виявлення незаконної порубки дерев, проте, відповідачем не доведено суду, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної вирубки, а також відсутність вини у такій бездіяльності його працівників.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі № 927/56/15 від 30.07.2015, у справі № 914/1138/14 від 12.11.2014 та у справі № 927/850/14 від 29.07.2015.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи доведеність прокурором факту порушення відповідачем чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67 1 цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відтак, стягнення шкоди має здійснюватись у відповідності до вищевказаних норм Бюджетного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 161 086 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232- 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12402, Житомирська обл., Житомирський район, с. Оліївка, вул. Щорса, буд. 68, ідентифікаційний код 04348409) 161 086 (сто шістдесят одну тисячу вісімдесят шість) грн.00 коп. шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Житомирської місцевої прокуратури (10014, вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир, Житомирська область, р/р № 1049, МФО 820172, ДКСУ м .Київ, ) 2 417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 15.06.2018

Суддя О.М.Ярмак