УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12332/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект -"А",

про розірвання договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №910/12332/16 була повернута апеляційна скарга ПрАТ "Укрсоцбанк" на рішення місцевого господарського суду від 03.10.2017 на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

04.06.2018 (згідно реєстраційним штампом КАГС) Приватним акціонерним товариством "ІСА Прайм Девелопментс" подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі № 910/12332/16 до Касаційного господарського суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2018 у справі № 910/12332/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/12332/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №910/12332/16 залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі №910/12332/16 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 305 ГПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Дана справа розглядалася в порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду прийнята 30.10.2017, таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену ухвалу було 20.11.2017.

Крім того, постанову Верховного Суду, якою вже переглянуто оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду, прийнято 22.03.2018, Приватним акціонерним товариством "ІСА Прайм Девелопментс" касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 подано 04.06.2018, про що свідчить реєстраційний штамп Київського апеляційного господарського суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги, як з моменту прийняття ухвали Київського апеляційного господарського суду, так із моменту прийняття постанови Верховного Суду.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі 910/12332/16 винесено 30.10.2017; відповідно до відмітки про відправлення на оригіналі процесуального документа копія ухвали була направлена учасникам справи 30.10.2017; постанову Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/12332/16, якою переглянуто оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції, прийнято 22.03.2018; направлено учасникам справи - 23.03.2018, скаржником отримано 02.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи та спростовує доводи скаржника в цій частині.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що такі причини є неповажними, оскільки:

1) ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі 910/12332/16 направлено учасникам справи 30.10.2017; постанову Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/12332/16, якою переглянуто оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції, направлено учасникам справи - 23.03.2018.

2) оскаржувана ухвала апеляційної інстанції була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.11.2017; постанова Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/12332/16 оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.03.2018.

Враховуючи доводи скаржника, суд визнає їх неповажними, оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є взагалі немотивованим та не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 02.07.2018.

2. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "ІСА Прайм Девелопментс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір