ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10061/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін: від відповідача: Кривошея Н.П., паспорт, серія НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.04.2000 р., фізична особа-підприємець;

від відповідача: Яцура В.В., довіреність №809 від 30.05.2018 р., адвокат;

від позивача: Савіна О.І., довіреність №64 від 20.11.2017 р., представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018р. у справі №904/10061/17 (суддя Суховаров А.В.), повний текст складено 15.03.2018р.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни, м. Підгородне Дніпропетровська область

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків про відсутність в договорі строків виконання зобов'язань, а саме: в п.5.7 договору встановлено, що протягом року з моменту укладення спірного договору покупець зобов'язаний створити на об'єкті не менше двох робочих місць.

Скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджено та це не заперечувалось відповідачем факт того, що приміщення взагалі не використовується, тобто у приміщенні відсутні робочі місця.

Крім того, позивач вказує на необгрунтовані посилання суду на акт поточної перевірки від 19.05.2017р., як на доказ того, що приміщення не використовується, оскільки вказаний акт не містить тверджень щодо придатності приміщення до експлуатації, а вказує на порушення п.5.3 договору.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 03.12.2015 №12/01-27-РП прийнято рішення про здійснення приватизації нежитлового приміщення №69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а/), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни згідно вимог чинного законодавства України.

За змістом протоколу №2 від 10.12.2015 комісією Регіонального відділення з визначення умов продажу об'єктів державної власності на аукціоні за методом зниження ціни розглянуто умови продажу вказаного об'єкта приватизації та вирішено включити до умов продажу наступне зобов'язання: „Покупець використовує об'єкт приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню".

23.12.2015 оголошено про продаж на аукціоні за методом зниження ціни об'єкта державної власності нежитлове приміщення №69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а/), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ.

Інформація щодо початкової ціни та умов продажу об'єкта оприлюднена у офіційному виданні Фонду державного майна України "Відомості приватизації" №65 (914) від 23.12.2015.

За результатами проведеного аукціону переможцем визначено фізичну особу-підприємця Кривошею Наталію Павлівну.

20.01.2016 між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 456 об'єкт державної власності групи А - нежитлове приміщення №69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а/), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт державної власності групи А - нежитлове приміщення №69-магазин площею 91,9 кв.м з ґанками літ. а, а', яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 (далі - об'єкт приватизації), що належить Державі на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010р. справа №12/116-08, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010р. справа №12/116-08 та зареєстрованого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, номер витягу: 27619163 від 12.10.2010р., реєстраційний номер: 31744792, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 12.10.2010, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Об'єкт приватизації включає в себе: в літ.А-5 житловому будинку на І поверсі приміщення №69 магазин, ґанки літ. а, а/, козирьок над а, згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (п.1.1 Договору)

Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні обов'язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків (п.4.1 Договору)

Сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобов'язання, повинна усунути ці порушення (п.4.2 Договору)

Продавець має право вимагати, а покупець зобов'язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов'язань, визначених Договором, відповідно до чинного законодавства (п.4.3 Договору)

За умовами пункту 5.3 Договору покупець використовує об'єкт приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню.

Положеннями пункту 5.7 Договору передбачено обов'язок покупця щодо створення протягом року з моменту укладання договору купівлі-продажу на об'єкті приватизації не менше 2-х робочих місць.

У відповідності до приписів пункту 7.3 Договору у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо виконання об'єкта приватизації за призначенням, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків ціни продажу придбаного об'єкта приватизації.

У разі невиконання покупцем зобов'язань за Договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків, та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність (п.7.7 Договору)

Згідно акту від 22.01.2016 продавцем передано, а покупцем прийнято продане на аукціоні за методом зниження ціни нежитлове приміщення №69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ.а,а/), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ. Ціна продажу 111 936,00 грн., у т.ч. ПДВ - 18 665,00 грн., згідно з протоколом аукціону Придніпровської товарної біржі № 1 від 15.01.2016.

Позивач, посилаючись на те, що актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 19.05.2017 встановлено факт невиконання п. 5.3 та п. 5.7 Договору щодо використання об'єкту для надання соціально-побутових потреб населенню та створення на об'єкті протягом року з моменту укладання договору не менше 2-х робочих місць, звернувся з позовом до суду про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем Договору, повернення відповідачу об'єкту державної власності групи А - нежитлове приміщення №69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а/, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 11 193, 60 грн. згідно положень пункту 7.3 Договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази використання відповідачем приміщення для інших потреб, ніж передбачено договором: надання соціально-побутових послуг населенню. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем приписів пункту 5.7 Договору.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами пятою та девятою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором у визначені строки, як наслідок приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Господарським судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що з акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 29.07.2016 (а.с.22-24, Т.1) термін виконання умов пункту 5.3 Договору не настав по причині проведення покупцем наступних дій:

- укладання договору підряду №ТД0510716 від 14.07.2016 з ТОВ "Енергополіс- ТД" на виконання проектних робіт щодо водозабезпечення та каналізації об'єкту;

- проведення КП „Дніпроводоканал" технічних умов №4899/С від 19.07.2016 на підключення води;

- проведення ПП „Суд експерт-Дніпро" 20.06.2016 будівельно-технічного дослідження ґанків літ. а, а/;

- договір №080361 від 13.07.2016 із КП „Дніпропетровські міські теплові мережі" на постачання теплової енергії та гарячої води;

- висновок „ДніпроГІІНТІЗ" про інженерно-геологічні умови майданчику реконструкції об'єкту 2016 року.

В акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 19.05.2017 (а.с.25-27, т.1) вказано, що пункт 5.3 Договору не виконується внаслідок непридатності об'єкту до експлуатації. Разом з тим в акті вказано, що на час його складання проведена робота щодо відключення мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у житловому будинку, де розташований об'єкт приватизації та узгоджено проект підключення до водопроводу Д-250мм (дозвільні документи від ГУНП у Дніпропетровській області, ГоловАПУ Дніпропетровської міськради, технічні умови КП "Дніповодоканал" від 19.07.2016 №4899/К). Поряд з цим отримано дозвіл на монтаж автономного опалення. Під час проведення обстеження у нежитловому приміщенні проводиться реконструкція приміщень об'єкту та капітальний ремонт.

Отже, з матеріалів справи вбачається необхідність проведення великого об'єму ремонтних робіт, які, згідно актів від 29.07.2016р. та від 19.05.2017р., складених Регіональним відділенням Фонду державного майна, відповідачем виконувались з моменту придбання приміщення.

Таким чином, господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку про наявність поважних причин, які унеможливлювали виконання відповідачем негайного після набуття права власності використання об'єкта за призначенням.

Крім того, господарським судом обгрунтовано встановлено, що пункт 5.3 договору не містить посилань на строк, з початком спливу якого, покупець зобов'язаний розпочати використання об'єкту приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню, а відтак відповідач не позбавлений можливості використовувати придбане ним приміщення для надання соціально-побутових послуг населенню після проведення реконструкції приміщення та приведення його до стану, придатного до експлуатації.

Твердження позивача про те, що на пункт 5.3 договору розповсюджується строк, зазначений у пункті 5.7 договору є необгрунтованим, оскільки наведеними пунктами регулюються різні правові зобов'язання.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 11193,60грн., нарахованого відповідно до пункту 7.3, який передбачає нарахування штрафу у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо використання об'єкта приватизації за цільовим призначенням. Докази використання об'єкту приватизації не за цільовим призначенням в матеріалах справи відсутні.

Також неправомірні посилання позивача на невиконання відповідачем пункту 5.7 спірного договору, виходячи з наступного.

Умовами пункту 5.7 Договору передбачено обов'язок покупця протягом року з моменту укладання договору купівлі-продажу створити на об'єкті не менше двох робочих місць.

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем умов п.5.7 договору, а саме: відповідачем було укладено трудовийдоговір від 24 квітня 2016 року між фізичною особою-підприємцем Кривошея Н.П. та громадянкою ОСОБА_5, про прийняття останньої на роботу на посаду продавця продовольчих товарів в магазин на АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ та трудовий договір від 13 травня 2016 року укладений між Фізичною особою-підприємцем Кривошея Н.П. та громадянкою ОСОБА_6, про прийняття останньої на роботу на посаду продавця продовольчих товарів в магазин на АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ ( т.1, а.с. 136, т.1, а.с. 140).

Відповідач, після укладення трудових угод, повідомив про це позивача листами від 21.04.2017р. та 19.05.2017р.

Крім того, направив повідомлення про працевлаштування ним працівників Податковій інспекції Дніпропетровського району (т.1, а.с. 131,141).

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про невиконання відповідачем умов пункту 5.7. спірного договору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем було подано клопотання про застосування до спірних правовідносин про стягнення штрафу строків позовної давності, але як вірно вказав господарський суд, в даному випадку відсутнє порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, а тому застосування наслідків спливу строків позовної давності не вбачається можливим.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про невиконання відповідачем пунктів 5.3 та 5.7 спірного договору.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 28.11.2017р. у справі №904/111/17 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018р. у справі №904/10061/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О. Вечірко