ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4235/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
на дії та бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області
у справі господарського суду Київської області № 911/4235/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2) Малого колективного підприємства «Україна»
простягнення 1392,89 грн.
за участю представників:

скаржника:Грищенко О.М. - адвокат
відповідачів:не з'явились
ВДВС:не з'явились
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 911/4235/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2310,44 грн. 3% річних. Стягнуто з Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 13662,21 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), 25002,16 грн. інфляційних втрат, 28252,30 грн. пені, 1197,67 грн. витрат по сплаті судового збору, 1966,63 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 20,33 грн. витрат по сплаті судового збору, 33,37 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/4235/15 рішення господарського суду Київської області від 01.12.2015 змінено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2015,01 грн. 3% річних. Стягнуто з Малого колективного підприємства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 10665,77 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), 25002,16 грн. інфляційних втрат, 24415,21 грн. пені, 1074,84 грн. витрат по сплаті судового збору, 1764,93 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 17,73 грн. витрат по сплаті судового збору, 29,11 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Малого колективного підприємства «Україна» 137,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі № 911/4235/15 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у даній справі господарським судом Київської області видано п'ять відповідних наказів від 23.03.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України на дії та бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд:

Визнати дії державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15, котрі виразились у винесенні постанови від 03.05.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

Визнати недійсною та скасувати постанови МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області від 03.05.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі 911/4235/15.

Скарга мотивована тим що державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що виніс відповідну постанову від 03.05.2018, незаконно, протиправно та передчасно, оскільки відповідно до відомостей скаржника, кошти за вказаним наказом в повному обсязі йому не надійшли, рішення суду є невиконаним, а відтак закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на переконання скаржника є передчасним та незаконним. В зв'язку з викладеним скаржник просить суд визнати протиправними, передчасними та незаконними дії ДВС які виразились у винесенні постанови від 03.05.2018 про закінчення виконавчого провадження, а також визнати недійсною та скасувати зазначену постанову ДВС.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з мотивів викладених в скарзі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явились, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшли письмові заперечення на подану скаргу, які зводяться до того, що міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в зазначеному виконавчому провадженні було вчинено всі належні дії з примусового виконання рішення суду за вказаним виконавчим документом та правомірно закінчено виконавче провадження у зв'язку з повною сплатою боржником заборгованості в даному виконавчому провадженні.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Постановою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.05.2018 було закінчено виконавче провадження № 53758316 з виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 № 911/4232/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник звертаючись з даною скаргою зазначає, що на його рахунок кошти за даним виконавчим провадження в повному обсязі не надійшли, на підтвердження чого ним надано виписку по особовому рахунку за період з 01.12.2015 по 22.05.2018 відповідно до якої на рахунок стягувача від боржника надійшли кошти на виконання рішення господарського суду у справі № 911/4235/15 на загальну суму 52247,80 грн. Крім того, від міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли кошти, стягнуті в примусовому порядку з боржника у сумі 2257,32 грн. Загальна сума коштів які надійшли на рахунок стягувача складає 54505,12 грн. В той же час сума заборгованості боржника перед стягувачем у виконавчому провадженні № 53758316 з виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 № 911/4232/15 складає 62922,91 грн.

На підтвердження повної сплати боргу боржником в добровільному порядку, ВДВС надало квитанції від 30.03.2018 № 0.0..2 на суму 4000 грн., від 31.03.2018 № 0.0..2 на суму 14642,90 грн., від 21.12.2017 № 0.0.923262520.2 на суму 8882,60 грн., від 12.10.2017 № 0.0.868723079.2 на суму 2850 грн., від 08.11.2017 № 0.0.887702973.2 на суму 1900 грн. від 29.09.2017 № 0.0.860422897.2 на суму 2150 грн., від 06.10.2017 № 0.0.864422476.2 на суму 4000 грн., від 26.07.2017 № 0.0.815846347.2 на суму 1922,90 грн., від 12.12.2017 № 0.0.913880419.2 на суму 9900 грн., від 04.08.2017 № 0.0.821203540.2 на суму 2000 грн., від 04.12.2017 № 0.0.908353807.2 на суму 8000 грн., від 15.03.2018 № 0.0.986875426.2 на суму 950 грн., від 19.03.2018 № 0.0.990891486.2 на суму 1550 грн., від 20.02.2018 № 0.0.969771651.2 на суму 500 грн., на загальну суму 63248,40 грн., завірені копії яких залучено до матеріалів справи.

Як вбачається з квитанцій від 21.12.2017 № 0.0.923262520.2 на суму 8882,60 грн., від 15.03.2018 № 0.0.986875426.2 на суму 950 грн., від 19.03.2018 № 0.0.990891486.2 на суму 1550 грн., від 20.02.2018 № 0.0.969771651.2 на суму 500 грн. в графі призначення платежу містяться виправлення в зазначенні номера судової справи.

Згідно виписки по особовому рахунку стягувача за період з 01.12.2015 по 22.05.2018 грошові кошти у вказаних сума надійшли від боржника на виконання рішення суду у справі № 911/2320/17.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Таким чином, квитанції від 21.12.2017 № 0.0.923262520.2 на суму 8882,60 грн., від 15.03.2018 № 0.0.986875426.2 на суму 950 грн., від 19.03.2018 № 0.0.990891486.2 на суму 1550 грн., від 20.02.2018 № 0.0.969771651.2 на суму 500 грн. не можуть бути належним та допустимим доказом сплати боржником боргу у виконавчому провадженні № 53758316 з виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 № 911/4232/15, оскільки за вказаними квитанціями боржником перераховано стягувачу грошові кошти на виконання рішення суду в іншій справі.

Враховуючи зазначене, державний виконавець закінчив виконавче провадження № 53758316 з виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 № 911/4232/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом протиправно, передчасно, та незаконно, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано. Також суд визнає недійсною та скасовує постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.05.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі 911/4235/15.

Заперечуючи проти даної скарги, ДВС зазначає що у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі 911/4235/15 нею вчинялись всі необхідні дії щодо примусового виконання рішення суду за даним виконавчим документом, а саме накладено арешти на рахунки боржника, направлено вимоги до банківських установ в яких відкрито рахунки боржника, оголошено у розшук виявлені у ході виконавчого провадження транспортні засоби боржника, та в примусовому порядку було стягнуто кошти які знаходились на відкритих рахунках боржника, які в подальшому було перераховано стягувачу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Звертаючись з вимогою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі 911/4235/15 скаржник не зазначає яких саме виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у даному виконавчому провадженні державним виконавцем не було вчинено, а відтак суд відхиляє вимогу скаржника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі 911/4235/15.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Крім того, посилаючись на ст. 344 ГПК України скаржник просить стягнути із міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., згідно договору № 15-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2018.

В підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., скаржник посилається на договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2018 № 15-03-2018, квитанцію від 19.04.2018 № 0.0..2, на підставі якої було сплачено кошти за надану правничу допомогу за вказаним договором в розмірі 1000 грн., акт прийому-передачі документів від 15.03.2018, акт прийому-передачі документів від 08.05.2018, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.05.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, виданого на ім'я Грищенко О.М.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що між скаржником та адвокатом Грищенко О.М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2018 № 15-03-2018, за умовами якого виконавець - адвокат зобов'язався надати замовнику - скаржнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та МКП «Україна» () - далі за текстом договору - «боржник», котрі виникли у виконавчому провадженні « 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених відносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 по справі № 911/4235/15 при наявності підстав для такого заходу у представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за цим договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 80 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 200 грн.

На виконання умов договору адвокат надав скаржнику передбачені договором послуги, на загальну суму 1000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.05.2018, який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками скаржника та адвоката.

За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією від 19.04.2018 № 0.0..2, оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Згідно сформованого Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат - Грищенко О.М. діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888. Копія витягу міститься в матеріалах справи.

Статус особи, яка представляла інтереси скаржника за вказаною угодою, відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи часткове задоволення скарги в частини вимог про визнання дії державного виконавця незаконними і скасування оскаржуваної постанови, та відмові в задоволенні скарги в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, суд покладає зазначені судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на орган державної виконавчої служби частково в розмір 700 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 № 911/4235/15 котрі виразились у винесенні постанови від 03.05.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 № 911/4235/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.05.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53758316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2017 № 911/4235/15 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

4. В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

5. Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт Кегичівка, вул. Волошина, 76, ідентифікаційний код 41430568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 700 (сімсот) грн. витрат на правничу допомогу.

6. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 21.06.2018.

Суддя Ю.В. Подоляк