ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 901/2966/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Лозовський В.М.

ліквідатор - Зімниця О.І.

кредитора (ТОВ Торгінвест Плюс) - адвокат Міхайлов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.02.2018

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючого), Буравльова С.І., Михальської Ю.Б.

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 09.11.2017

у складі судді: Антонової В.М.

у справі № 901/2966/13

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №901/2966/13 за заявою боржника ТОВ «Будівельник» про банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

1.1 26.09.2017 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Зімниці О.І. надійшло клопотання №02-01/09/259 від 25.09.2017 (вх. №20167/17) про затвердження ліквідаційного звіту та балансу у справі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 901/2966/13 було постановлено наступне.

2.1 Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" - арбітражного керуючого Зімниці О.І. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 100/5, офіс 10; ), станом на 25.09.2017.

2.2 Ліквідувати юридичну особу Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 100/5, офіс 10; ).

2.3 Зобов'язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 100/5, офіс 10; ) та виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 100/5, офіс 10; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2.4 Зобов'язати ліквідатора повідомити Головне територіальне управління юстиції у Київській області про завершення ліквідаційної процедури.

2.5 Вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 106 011 700,42 грн, Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 14 277,11 грн; ТОВ "ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС" у розмірі 454 900,00 грн; Криворізької південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 12 242,37 грн; УПФ України в центральному районі м. Сімферополь у розмірі 3 719,60 грн.; ТОВ "ЮФ "Логард" у розмірі 1 360,00 грн; ТОВ "Ферімпекс" у розмірі 23 700,00 грн, а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

2.6 Провадження у справі № 901/2966/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 100/5, офіс 10; ) припинити.

3. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченко О.В. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 7282/1.2 від 14.12.2017, в якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 901/2966/13, справу передати до Господарського суду Київської області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 901/2966/13 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченко О.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 901/2966/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 901/2966/13 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 19.03.2018 публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 1131/2 від 19.03.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 901/2966/13, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 29.03.2018, на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 901/2966/13 Господарського суду Київської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 901/2966/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.03.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 901/2966/13 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. вих. № 1131/2 від 19.03.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2017; розгляд скарги призначено на 14.06.2018 о 10:15 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченко О.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Касаційну скаргу мотивовано тим, що ліквідатором Боржника не вжито жодних дій щодо захисту прав кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ", та не вчинено жодних дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, та що в звіті ліквідатора не міститься повної інформації про вжиті ліквідатором заходи щодо виявлення майна боржника, а також інформації по виявленню матеріальних та інших цінностей боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. 13.06.2018 арбітражним керуючим Зімницею О.І. подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

16.1 Згідно звіту ліквідатора Банкрута, ним було здійснено впорядкування документації банкрута, яка підлягає довготривалому зберіганню та відповідно до договору від 05.04.2016 про надання архівних послуг та на підставі Акту приймання-передачі від 01.06.2016, відповідна документація передана на довгострокове зберігання до КУ „Криворізький районний трудовий архів".

16.2 Згідно довідки Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.09.2014 № 203235/10/18, у банкрута наявні відкриті рахунки у ПАТ Банк „Форум" та ПАТ КБ „Приватбанк".

16.3 Як вбачається з наданих ліквідатором довідок банківських установ, всі банківські рахунки ТОВ "Будівельник" на даний час є закритими.

16.4 Як вбачається зі звіту ліквідатора банкрута, з метою формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, у тому числі: Міськрайонного управління Держземагентства у м. Сімферополі та Сімферопольського району АРК та Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстровані за банкрутом права власності чи користування земельними ділянками; Державної інспекції сільського господарства в АР Крим та Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо зареєстрованої за банкрутом техніки; УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо наявності у банкрута транспортних засобів; Укрморрічінспекції України щодо прав банкрута на морські чи річкові судна; Державної авіаційної служби України щодо прав банкрута на авіаційні судна; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності банкрута цінних паперів; Державної служби України з питань праці щодо інформації про зареєстровані за банкрутом відповідні споруди та техніку; Головного управління регіональної статистики України щодо наявності підприємств, засновником яких є банкрут; ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання відомостей щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання інформації про видачу банкруту документів дозвільного чи декларативного характеру; Державної служби інтелектуальної власності щодо надання інформації про наявність у банкрута об'єктів прав інтелектуальної власності.

16.5 Копії відповідних запитів та відповідей реєструючих органів додані ліквідатором банкрута до звіту.

16.6 Державна авіаційна служба України листом № 20.19-12699 від 31.10.2013 повідомила, що за банкрутом повітряних суден не зареєстровано.

16.7 Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів УДАІ ГУМВС України в АР Крим на запит ліквідатора надано інформацію про те, що за банкрутом автотранспорт не зареєстрований.

16.8 Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на запит ліквідатора надано інформацію про те, що за банкрутом автотранспорт не зареєстрований.

16.9 Згідно довідки Міськрайонного управління Держземагентства у м. Сімферополі та Сімферопольського району АРК від №2887/10-01-15 від 04.11.2013, запитувана інформація щодо банкрута відсутня.

16.10 Відповідно до довідки Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області №6493/5 від 16.10.2014, станом на 31.12.2012 ТОВ "Будівельник", як землекористувач (землевласник) у м. Кривий Ріг та у Криворізькому районі Дніпропетровської області не зареєстроване.

16.11 Листом №05-08/4206 від 04.11.2013 Державна інспекція сільського господарства в АР Крим повідомила, що за банкрутом техніки не зареєстровано.

16.12 Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №071/13-26/5689 від 07.10.2014, сільськогосподарська техніка за банкрутом не зареєстрована.

16.13 Згідно з листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №1094-06/1/2-13 від 29.11.2013, записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут, відсутні.

16.14 Відповідно до довідки Головного управління регіональної статистики №23-07/1215 від 01.07.2017, банкрут не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності.

16.15 Головне Управління Держпраці у Дніпрпетровській області листом №5820-20/04 від 26.07.2017 повідомило, що за банкрутом великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

16.16 Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-401-16/5892 від 11.07.2017, відсутня інформація щодо видачі банкруту документів дозвільного чи декларативного характеру.

16.17 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №10/01/14434 від 24.07.2017 повідомила про відсутність банкрута серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

16.18 Листом №1298 від 25.07.2017 Виробничий підрозділ "Дніпровське відділення" філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" повідомлено, що в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви за банкрутом.

16.19 Ліквідатором надано суду докази, що за наслідком проведеного пошуку відомостей щодо інтелектуальної власності на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав банкрута на об'єкти інтелектуальної власності не встановлено.

16.20 Крім цього, з метою виявлення майна банкрута, ліквідатором було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

16.21 Як вірно встановлено судом та вбачаться з матеріалів справи, за результатами вжиття ліквідатором банкрута заходів щодо виявлення майна банкрута та за наслідками проведеної інвентаризації, ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу у вигляді цілісного майнового комплексу, детальний перелік об'єктів, що входили до нього, наведено в Протоколі від 02.03.2016 року про проведення аукціону з продажу майна Банкрута.

16.22 Реалізація майна банкрута була здійснена ліквідатором в порядку, встановленому Законом про банкрутство, зокрема шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" аукціону 02.03.2016, переможцем якого визначено фізичну особу - ОСОБА_12, який запропонував найвищу ціну за вказаний лот - 1 377 422,05 грн.

16.23 Обставини щодо реалізації майна банкрута були предметом детального дослідження судом під час розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" № 3133/1.2 від 05.04.2016 (вх. № 78270/16) про визнання результатів аукціону недійсними, та за наслідками розгляду судом було встановлено, що оспорюваний аукціон було проведено у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство, внаслідок чого у задоволенні відповідної заяви було відмовлено.

16.24 Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року визнано грошові вимоги кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" в сумі 10 7611 075,46 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

16.25 З наданих ліквідатором банкрута доказів вбачається, що в процедурі ліквідації Банкрута було понесено додаткові витрати, а саме: 13 774,22 грн - винагорода ТБ "Регіональна універсальна біржа" за проведення аукціону з продажу майна банкрута; 414 000,00 грн - послуги ТОВ "А.Р.Е.С." з охорони майна банкрута, які віднесено до 1 черги задоволення вимог кредиторів в порядку статті 45 Закону про банкрутство.

16.26 Так, в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів, які були отримані від реалізації майна банкрута, було частково погашено кредиторські вимоги: ПАТ "Банк Форум" на загальну суму 1 098 175,96 грн; ТБ "Регіональна універсальна біржа" на загальну суму 9 338,93 грн; ТОВ "А.Р.Е.С." на загальну суму 280 692,16 грн. Отже, залишок непогашених вимог кредиторів згідно реєстру складає 106 650 642,63 грн. Ліквідатором банкрута подано ліквідаційний баланс банкрута станом на 25.09.2017, згідно якого у банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести залишок розрахунків з кредиторами банкрута.

17. Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

18. Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

19. Відповідно до пункту 6 статті 83 Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

20. З наведеного вбачається, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

21. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

22. Відповідно до частини 2 статті 48 Закону про банкрутство, до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання.

23. Таким чином судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що решта вимог кредиторів Банкрута не можуть бути погашені в зв'язку з відсутністю майна Банкрута.

Отже, у зв'язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вказаних вище вимог, такі вимоги вважаються погашеними.

24. Таким чином, у зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

25. Доводи скаржника про те, що в звіті ліквідатора не міститься повної інформації про вжиті ліквідатором заходи щодо виявлення майна боржника, а також інформації по виявленню матеріальних та інших цінностей боржника, колегією суддів визнаються безпідставними та необґрунтованими, оскільки як було встановлено вище та встановлено судами попередніх інстанцій з матеріалів справи, на виконання частини 2 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатором було прийнято майно та забезпечення його збереження, проведено інвентаризацію майна, здійснено ряд додаткових заходів на пошук та виявлення майна банкрута, сформовано ліквідаційну масу, здійснено заходи щодо продажу майна та погашення кредиторських вимог тощо.

26. Твердження скаржника про те, що ліквідатором Боржника не вжито жодних дій щодо захисту прав кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ", та не вчинено жодних дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

26.1 Відповідно до пункту 5 Наказу МФУ від 02.09.2014 року № 879 "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань", інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

26.2 Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, після проведення інвентаризації ліквідатором було встановлено достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Наявність активів і зобов'язань банкрута документально підтверджені в ході проведення інвентаризації. Нестачі та лишків виявлено не було. Крім того, підтвердженням наявності дебіторської заборгованості є первинні документи. Так, в ході інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості ліквідатором було виявлено ряд дебіторської заборгованості, а також документи, що підтверджують дані вимоги. При здійсненні продажу майна банкрута, у відповідності до частини 8 статті 59 Закону про банкрутство, було оприлюдено копії всіх документів, необхідних до визначення змісту права (дебіторської заборгованості). Тому, твердження скаржника щодо відсутності інформації про відсутність у даних обліку боржника дебіторської заборгованості є безпідставним.

26.3 Крім того, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором здійснено ряд додаткових заходів щодо виявлення і розшуку майна банкрута, а саме до ВДАІ, ВДВС, регіональної статистики, Держпраці, ДАБІ, Державаслужби, Держсільгоспінспекції, тощо. Відповідно до наданих відповідей від зазначених установ, іншого майна, яке було виявлено в ході проведення інвентаризації, не виявлено.

27. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірно висновку про те, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника, так і через здійснення додаткових запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів, у тому числі і виписок по банківському рахунку, що підтверджують дані заходи. При цьому, під час впорядкування архівних документів та документів з фінансово-господарської діяльності, ліквідатором не встановлено неправомірних дій зі сторони колишнього керівництва, тобто були відсутні підстави для звернення до правоохоронних органів.

28. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

30. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

31. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

32. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

33. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

35. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

36. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

37. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

38. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 901/2966/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 901/2966/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко