ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.06.2018р. Справа № 905/795/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м.Костянтинівка Донецької області
до відповідача Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ
про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна приміщення готелю, проведених 28.11.2017р. та скасування Протоколу проведення електронних торгів №299985 від 28.11.2017р., -
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 03.01.2018р.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не зявився
Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», м.Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна приміщення готелю, проведених 28.11.2017р. та скасування Протоколу проведення електронних торгів №299985 від 28.11.2017р.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на проведення відповідачем електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з порушення вимог ч. 9 ст. 11 Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягає приватизації», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р.
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/795/18 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2018 р. позовну заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м.Костянтинівка Донецької області залишено без руху. Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. до 14.05.2018 року.
Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 22.05.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/795/18. В порядку ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ.
13 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що реалізація спірного обєкту не порушує мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, оскільки приміщення готелю не є основним засобом виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності підприємства. Крім того, відповідач зазначає, що у звязку з повторною не реалізацію майна, знижено вартість лоту , що становить 70 відсотків його вартості у відповідності до п.1 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 19.06.2018р. надав пояснення щодо обставин справи.
Відповідач у підготовче засідання не зявився, просив суд розглянути справу за відсутності його представника.
Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
02 серпня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №48373143, якою описано та арештовано майно боржника.
28.11.2017 року Державним підприємством «Сетам» проведено електроні торги з реалізації лоту № 248195: приміщення готелю, загальною площею 52,3 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 33 прим. 7, за стартовою ціною 87 278,80 грн., за результатами яких складено протокол №299985.
Переможцем торгів визнано учасника 2 фізичну особу ОСОБА_2, який запропонував найвищу цінову пропозицію 87 278,80 грн.
Посилаючись на проведення відповідачем електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з порушення вимог ч. 9 ст. 11 Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягає приватизації», позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
В частині 1 ст. 16 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п.1 Порядку реалізації арештованого майна,затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р. вказано, що терміни вживаються в таких значеннях:
електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;
учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені Організатором до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку.
Згідно з п.1 розділу VIII Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.
У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).
Тобто у розумінні викладеного, учасником та переможцем електронних торгів може бути фізична особа або юридична особа, від імені та в інтересах якої діє уповноважений представник.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасник електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведенні електронні торгів, що передбачено пунктом 1 розділу VIIІ Порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.
Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а отже, є договором.
З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.
Як вбачається з матеріалів справи, переможцем торгів проведених відповідачем 28.11.2017р. визначено фізичну особу - ОСОБА_2.
Отже, однією зі сторін оспорюваних електронних торгів з реалізації арештованого майна є фізична особа, а спір стосується права цивільного.
Водночас, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами ч.1 ст. 20 ГПК України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання; справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами справи відсутні відносини, які притаманні господарській діяльності та господарським правовідносинам, переможцем електронних торгів є фізична особа - ОСОБА_2, а спір стосується права цивільного.
За приписами ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суд звертає увагу, що справи про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем майна є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таку позицію висловив Верховний Суд у Постанові від 21.03.2018р. у справі 725/3212/16-ц.
Таким чином, враховуючи, переможцем електронних торгів є фізична особа - ОСОБА_2, а спір стосується права цивільного, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Враховуючи, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №905/795/18.
Суд розяснює, що для розгляду спору, на вирішення якого Позивачем надана заява необхідно звертатись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Згідно з ч. ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -
Закрити провадження у справі №905/795/18 за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», м. Костянтинівка Донецької області до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна приміщення готелю, проведених 28.11.2017р. та скасування Протоколу проведення електронних торгів №299985 від 28.11.2017р.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня її вручення в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова