ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Справа № 926/767-б/15
м.Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву власника ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 у справі

за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство від кредиторів не зявилися від банкрута ОСОБА_3, представник ліквідатора, довіреність від 21.06.2018р. засновник банкрута ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал.

Постановою від 31.08.2016р. приватну фірму Інтервал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4

23.05.2018 власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву, в якій просить зобовязати арбітражного керуючого ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 звільнити його займаної посади для оформлення пенсії. Заява мотивована надісланням ліквідатору ОСОБА_4 заяви від 23.05.2018 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в звязку з виходом на пенсію. Заява надіслана за адресою: м.Чернівці, вул.Пушкіна, 4, однак заявник немає можливості дізнатися чи отримав його лист ліквідатор.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.05.2018 розгляд звернення власника банкрута призначено в судовому засідання 13.06.2018 в режимі відеоконференції.

01.06.2018 ліквідатор подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.05.2018 у звязку з відсутністю предмету спору. Ліквідатор зазначив про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади згідно наказу №31/08/16-к від 31.08.2016 про розірвання трудового договору на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

08.06.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання власника ПФ «Інтервал» про проведення засідання у звичайному режимі в приміщенні господарського суду Чернівецької області з обовязковою явкою всіх сторін. Клопотання мотивоване неможливістю повною мірою сприймати ОСОБА_1 інформацію в режимі відеоконференції, що може призвести до порушення процесуальних прав та порушення основоположних засад здійснення господарського судочинства з урахуванням встановлення клінічного діагнозу: двобічна хронічна комбінована приглуховатість та ІХС (повторний інфаркт).

12.06.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

12.06.2018 власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоровя.

У звязку з неявкою в судове засідання 13.06.2018 представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.06.2018.

22.06.2018 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_4 від 20.06.2018 про те, що ліквідатору не передавалася трудова книжка гр. ОСОБА_1 Проте, ліквідатор не заперечує проти внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення. До того ж, 10.06.2018 ліквідатор направив запит ОСОБА_1, яким запропоновано зявитися до арбітражного керуючого з оригіналом трудової книжки або надіслати засобами поштового звязку на адресу ліквідатора оригіналу трудової книжки з метою внесення запису.

У судовому засіданні 22.06.2018р. представник ліквідатора ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про зобовязання арбітражного керуючого звільнити ОСОБА_1 з займаної посади.

Власник ПФ «Інтервал» ОСОБА_1 просив задовольнити вищезгадане клопотання про відкладення розгляду заяви у звичайному режимі та відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в звичайному режимі, суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених учасників процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Так, ухвалою від 18.10.2017р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_4 від 17.10.2017р. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Отже, право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції гарантоване законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, починаючи з жовтня 2017р. Відтак, клопотання про відкладення розгляду заяви в звичайному режимі, подане ОСОБА_1 07.06.2018, суд розцінює як зловживання процесуальними правами учасником справи направлене на затягування розгляду заяви.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в звичайному режимі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, суд встановив таке.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 31.08.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, який виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, згідно приписів ч. 2 ст.41 згаданого вище Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

Ліквідатор ОСОБА_4 надав до матеріалів справи копію наказу №31/08/16-к від 31.08.2016 про розірвання трудового договору на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, згідно якого ОСОБА_1 звільнено 31.08.2016 з займаної посади.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Судом встановлено, що оригінал трудової книжки знаходиться у гр.ОСОБА_1 Доказів звернення гр.ОСОБА_1 до ліквідатора ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 про внесення запису про звільнення з посади керівника банкрута чи відмови ліквідатора у внесенні запису суду не подано.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин, враховуючи звільнення керівника банкрута 31.08.2016 з займаної посади, заява ОСОБА_1 про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_4 звільнити його з займаної посади є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 38 - 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.05.2018 про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_4 звільнити з займаної посади.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.06.2018.

Суддя В.В.Дутка