ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у виправленні постанови

"20" червня 2018 р. Справа № 922/2537/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ ОСОБА_1 (вх. № 4445 від 12.06.2018) про виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №922/2537/16

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Колгоспу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

2. ОСОБА_2, Харківська область, м. Красноград

3. ОСОБА_3, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

4. ОСОБА_4, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

5. ОСОБА_5, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Красноград

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

3. Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

2) Красноградської районної ради, Харківська область, м. Красноград

про визнання недійсним рішення, скасування акта та припинення права користування ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 в частині задоволення позовних вимог СБК «Родіна» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/2537/16 залишено без змін. Стягнуто з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 8601,00 грн. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

12.06.2018 від уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх. № 4445) про виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України, заявник зазначив, що такою опискою він вважає невірне зазначення в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 суми витрат по сплаті судового збору за перегляд справи №922/2537/16 у суді апеляційної інстанції, що підлягає стягненню з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна», Харківська область, Красноградський район, с. Лукашівка на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ.

Заявник вважає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 мало б бути стягнуто з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ 10572,00 грн. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи № 922/2537/16 у суді апеляційної інстанції, але помилково було стягнуто лише 8601,00 грн.

При цьому заявник посилається на те, що згідно із Законом України «Про судовий збір» № 2147-VII від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, статтю 6 цього Закону доповнено частиною четвертою, відповідно до якої якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). За твердженнями заявника, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №922/2537/16 сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 10572,00 грн., оскільки місцевим господарським судом було задоволено 4 із 5 немайнових вимог позивача, виходячи з розрахунку: 1762,00 грн. х 4 = 7048,00 грн. х 150% = 10572,00 грн. Таким чином, враховуючи задоволення Харківським апеляційним господарським судом вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» у повному обсязі та скасування рішення в частині задоволення чотирьох немайнових вимог, сума судового збору, що підлягає відшкодуванню Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» за рахунок Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» повинна складати 10572,00 грн.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015, що діяла станом на дату звернення СБК «Родіна» до господарського суду першої інстанції із позовом у даній справі) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 у 2016 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня в розмірі 1378 гривень.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви у серпні 2016 року СБК «Родіна» у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір в сумі 4134,00 грн. за три заявлених вимоги немайнового характеру (1378,00 грн. х 3).

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017, чинній на момент звернення СБК «Родіна» до господарського суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог від 29.12.2017 з урахуванням уточнень від 19.01.2018 та від 22.01.2018, які прийняті судом до розгляду) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21.12.2016 у 2017 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року в сумі 1600 гривень.

На момент звернення СБК «Родіна» до господарського суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог від 29.12.2017 (з урахуванням уточнень від 19.01.2018 та від 22.01.2018, які прийняті судом до розгляду) позивачем згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір в розмірі 3200,00 грн. ще за дві вимоги немайнового характеру (1600,00 грн. х 2).

Таким чином, при поданні позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог з відповідними уточненнями, СБК «Родіна» у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (у відповідних редакціях) було сплачено всього 7334,00 грн. за пять заявлених позовних вимог немайнового характеру ((1378,00 грн. х 3) + (1600,00 грн. х 2)).

При вирішенні даної справи судом першої інстанції задоволено чотири із пяти вимог немайнового характеру за позовом СБК «Родіна», з яких: три немайнових вимоги, що були заявлені та оплачені судовим збором у серпні 2016 року в сумі 4134,00 грн. та одна вимога, що була заявлена у грудні 2017 року та оплачена судовим збором в сумі 1600,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржене Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» лише в частині задоволення судом першої інстанції вищезазначених чотирьох немайнових вимог СБК «Родіна», тому розмір судового збору, що підлягає сплаті Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» за подання апеляційної скарги (вх. № 558 Х/3 від 02.04.2018) становить 8601,00 грн. ((1378,00 грн. +1378,00 грн.+1378,00 грн. + 1600,00 грн.) х 150%)).

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» сплатило судовий збір в сумі 13215,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 653 від 13.03.2018, оригінал якого знаходиться у справі.

Втім, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 з огляду на задоволення вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції у даній справі в частині вищезазначених чотирьох немайнових вимог СБК «Родіна», з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Родіна» було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 8601,00 грн. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, чим виконано та додержано всі вищезазначені положення Закону України «Про судовий збір» та вимоги статті 129, частини першої підпункту 4) пункту в) статті 282 Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, покладення на СБК «Родіна» витрат скаржника по сплаті судового збору в розмірі 8601,00 грн. в даному випадку не є помилковим, а наведені заявником обставини не є опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України, тому вони не підлягають виправленню у спосіб передбачений вказаною нормою процесуального права, тож у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ ОСОБА_1 (вх. № 4445 від 12.06.2018) про виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 922/2537/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.