ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 920/1575/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№919 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення, у приміщенні господарського суду Сумської області суддею Заєць С.В., час проголошення ухвали - 15:07:14, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №920/1575/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська обл.

до Фермерського господарства "ОСОБА_1О.", с. В. Чернеччина, Сумська обл.

про стягнення 49 928, 48грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі №920/1575/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "ОСОБА_1О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 28 415, 80грн основного боргу, 5 593, 41грн пені, 9 236, 11грн - 28% річних, 6 683, 16грн штрафу, 1 827, 00грн витрат по сплаті судового збору.

21.10.2014 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі № 920/1575/14 видано відповідний судовий наказ.

16.04.2018 до господарського суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 09.10.2014, в якій останній просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09.10.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

2) зобовязати державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрову Н.Б. або іншу посадову особу Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусового виконання наказу у справі №920/1575/14 від 09.10.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення у справі № 920/1575/14 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необ'єктивність ухвали через невідповідність висновкам, викладеним у ній, фактичним обставинам справи, та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54321264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 задовольнити.

Одночасно апелянт просить судове засідання призначити до розгляду в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 4 цієї статті визначено - якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на бездіяльність державного виконавця, отже, особа, яка звертається зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, звільняється від сплати судового збору не лише на стадії подання такої скарги, а й у разі подання нею апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у справі №920/1575/14 до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №915/955/15.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні рішення, у справі №920/1575/14 безпосередньо пов'язане із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №915/955/15, а саме, на розгляді ОСОБА_3 Верховного Суду у справі №915/955/15 було питання щодо правильного застосування норм права стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.06.2018) висловлено правову позицію, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, що обумовили зупиненння розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у даній справі, усунені, колегія суддів вважає необхідним поновити розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 230, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити розгляд матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у справі №920/1575/14.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2018 у справі №920/1575/14 залишити без руху.

3. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.