номер провадження справи 11/38/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2018 Справа № 908/1384/15-г

м. Запоріжжя

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" від 01.06.2018 р. за вих. №04/09-07562 на дії державного виконавця

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, проспект Курський, буд. 6, )

До відповідача: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63, тел. НОМЕР_2; місцезнаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, тел. НОМЕР_1; )

про стягнення 80 514,74 грн.

за участю: Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. 22)

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

04.06.2018 р. до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" надійшла скарга від 01.06.2018 р. за вих. №04/09-07562 на дії начальника Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницької О.А.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018р., враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі №908/1384/15-г Гончаренко С.А., скаргу передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою суду від 04.06.2018р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.06.2018р. Ухвалою суду від 14.06.2018р. суд відмовив в задоволенні клопотання ПрАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Представники сторін та Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників сторін або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. Документи запропоновані ухвалою суду, учасники справи не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Скарга Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш» від 01.06.2018р. за вих. №04/09-007562 обґрунтована наступними обставинами. У провадженні Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №47520745 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1384/15-г від 17.04.2015р. щодо стягнення з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія" на користь ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" суми боргу 80 514,74 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів №32 від 26.04.2017р. змінено найменування товариства з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш". 27.04.2018р. начальником відділу Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Бойницькою О.А. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник ПрАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш» вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 27.04.2018р. є не законною та підлягає скасування, а тому просить суд: визнати протиправними дії начальника Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Бойницької О.А., що полягають в поверненні виконавчого документа від 27.04.2018р. ВП №47520745 стягувачу; скасувати постанову Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 27.04.2018р. про повернення виконавчого документа стягувану винесену у межах виконавчого провадження №47520745.

11.06.2018р. на адресу суду від Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов супровідний лист з додатками від 05.06.2018р. за вих. №14.24-5/8193, (який було надіслано на електрону пошту господарського суду Запорізької області раніше, а саме 06.08.2018р. без електронного цифрового підпису). У зазначеному супровідному листі Вугледарський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомляє суд про неможливість прибуття у судове засідання 14.06.2018р. свого представника, у зв'язку із тим, що господарський суд Запорізької області знаходиться на великій відстані від м. Вугледар, однак до супровідного листа додані письмові пояснення від 05.06.2018р. за вих. №14.24-5/8193, у яких начальник відділу Бойницька О.А. просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки відділом вжито усіх можливих заходів для виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.04.2015р. по справі №908/1384/15-г.

Розглянувши матеріали справи №908/1384/15-г та скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" від 01.06.2018 р. за вих. №04/09-07562 на дії державного виконавця у справі №908/1384/15-г, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. у справі №908/1384/15-г позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш» 80514, 74 грн. основного боргу та 1827, 00 грн. судового збору.

17.04.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано судовий наказ.

Як зазначено скаржником у скарзі, у провадженні Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №47520745 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1384/15-г від 17.04.2015р. щодо стягнення з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія" на користь ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" суми боргу 80 514,74 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів №32 від 26.04.2017р. змінено найменування товариства з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш". 27.04.2018р. начальником відділу Вугледарського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Бойницькою О.А. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з тих підстав що: на рахунках боржника згідно із поверненими вимогами про списання коштів від 23.03.2018р. відсутні кошти, майно належне боржнику на території м. Вугледар відсутнє, згідно акту про виходу на дільницю за адресою знаходження боржника та його майна не виявлено, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Разом з тим, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (пункт 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жовнер проти України" № 56848/00).

Невиконання рішення суду на користь заявника або заявниці становить втручання в право на мирне володіння своїм майном, як це визначено у першому реченні п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (пункт 14 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Шульга проти України").

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для органів державної виконавчої служби таким законом зокрема, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404- VIII (далі ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Пунктами 4, 14, 18, 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Також, пунктом 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення, зокрема, шляхом складання актів. В пункті 8 Інструкції визначено, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З письмових пояснень начальника відділу Бойницької О.А. вбачається, що державним виконавцем направлялися запити з метою перевірки майнового стану боржника. Так, наприклад, згідно з відповіді відділу Держземагенства у м. Вугледарі Донецької області від 10.04.2015р. за №01/20/156, від 16.04.2015р. за №01-20/176 та за №01-20/175, від 03.06.2015р. за №01-20/261, від 02.07.2015р. за №01-20/331 та за №01-20/334, від 21.07.2015р. за №01-20/354, від 04.11.2015р. за №01-20/607, від 27.11.2015р. за №01-20/41, від 09.12.2015р. за №01-20/77, від 04.01.2015р. за №01-20/122, від 26.01.2015р. за № 01-20/61. що згідно «Книг записів реєстрації державних актів на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі», про документи що посвідчують право на земельні ділянки, які розташовані на території Вугледарської міської ради за ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» інформація про наявність зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності, що розташовані на території Вугледарської міської ради не значиться.

15.06.2015р. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт на все нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на все рухоме майно в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Номер запису про обтяження: 10140190 (спеціальний розділ) від 23.06.2015р. 10:35:48 внесений державним реєстратором реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області Рахлій О.В., де внесено відомості про обтяження щодо обтяження всього нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : б/п, виданий 15.06.2015р. відділом ДВС Вугледарського МУЮ Кулішовою М.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер: 22295098 від 23.06.2015р. 11:08:52. Об'єктом всього нерухомого майна є все майно окрім побутових приміщень літ. ЗЮ-1, загальною площею 189,8 кв.м.

Також, 17.09.2015р. держаним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника - накладено арешт на всі рахунки боржника згідно з відповіддю Державної податкової служби України та направлено для виконання до банків та сторонам до відома. Всього 44 рахунки. 01.10.2015р. згідно рішення Вугледарського міського суду справа №223/698/15-ц державним виконавцем було частково скасовано постанову про арешт коштів боржника по відношенню до рахунків за балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» та рахунків за балансовим рахунком 3523, знявши арешт з коштів ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». 11.01.2016р. державним виконавцем було надіслано повторно залити до банківських установ для встановлення залишку коштів на рахунках, що відкриті. А також 11.01.2016р. зроблено повторний запит в реєстрі зведеного виконавчого провадження до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами. 11.01.2016р. надіслано повторно постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає начальник відділу, 11.04.2016р. державним виконавцем до ДП «ДВЕК» надіслано реєстр виконавчих проваджень станом на 08.04.2016р., згідно якого зроблено запит щодо повідомлення про здійснення виплат по виконавчим провадженням, що знаходяться на виконані у відділі. Відповідь з ДП «ДВЕК» до відділу не надходила.

В період з 11.04.2016р. по 13.04.2016р. державним виконавцем зроблено запити до банківських установ, щодо розміру зарахованих (залишок), згідно постанови про арешт коштів боржника сум, що знаходяться на рахунках. Згідно отриманих в період з 27.04.2015р. по 05.05.2017р. відповідей, Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби відмовлено щодо надання інформації про залишок коштів на арештованих рахунках з посиланням на банківську таємницю. 04.05.2016р. до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ТК КРЕДИТ», щодо наявності коштів на рахунках в даній банківській установі.11.05.2016р. державним виконавцем було надіслано платіжну вимогу № 2 та № 3 до АТ КБ «ТК КРЕДИТ» відносно списання коштів, згідно відкритих виконавчих проваджень, що знаходяться у відділі на виконані. Платіжна вимога №3 було повернуто банком АТ КБ «ТК Кредит» без виконання згідно пункту 4.20 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, що затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р. (зі змінами та доповненнями), у зв'язку із розміщенням інформації про початок процедури ліквідації АТ КБ «ТК Кредит» у газеті «Голос України» № 67 від 13.04.2016р. відповідно до вимог частини другої статті 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», платіжну вимогу виконати неможливо.

Як зазначено у письмових поясненнях, відділом поновлено запити до банківських установ, щодо розміру зарахованих (залишок), згідно постанови про арешт коштів боржника сум, що знаходяться на рахунках, з посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в якій зазначено, що державний виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної.

До відділу надійшла відповідь з Територіального сервісного центру 1445 РСЦ МВС в Донецькій області згідно якої за ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» значиться 325 транспортних засобів внаслідок чого державним виконавцем проведено дії щодо арешту та оголошення у розшук зазначених у переліку Територіального сервісного центру 1445 РСЦ МВС в Донецькій області транспортних засобів.

15.11.2016р. з Територіального сервісного центру 1445 РСЦ МВС в Донецькій області надійшло повідомлення згідно якого на транспортні засоби накладено обмеження: арешт та заборона відчуження.

29.11.2016р. до відділу надійшла відповідь з ПАТ «КРЕДЇ АГРІКОЛЬ БАНК» згідно якої залишок коштів на арештованих рахунках відсутній.

05.12.2016р. начальником відділу до Вугледарського міського суду направлено подання щодо обмеження керівника підприємства ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» у праві виїзду за межі України.

05.12.2016р. начальником відділу направлено подання щодо притягнення керівника підприємства ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» до кримінальної відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України, а саме невиконання рішення суду.

06.І2.2016року надійшла відповідь з АТ «Укрексімбанк» згідно якої рахунки боржника було закрито.

06.12.2016 року з ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» надійшла відповідь згідно якої залишок коштів на арештованих рахунках відсутній.

07.12.2016 року з Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь згідно якої залишок коштів на арештованих рахунках відсутній.

07.12.2016р. начальником відділу було заплановано вихід за місцезнаходженням ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» під час якого встановлено, що на території міста відсутні будь які земельні ділянки, офіси які належать вищезазначеному підприємству, тобто керівництво даного підприємства, бухгалтерія та будь які матеріальні цінності відсутні на території м. Вугледар.

14.12.2016 року з Вугледарського міського суду Донецької області до відділу надійшла ухвала № 223/895/16-ц від 09.12.2016р. щодо відмови в задоволенні подання начальника відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» оскільки не зазначено даних керівника підприємства.

14.12.2016р. з ПАТ «Промшвестбанк» надійшла відповідь згідно якої залишок коштів на арештованих рахунках Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» складає 51 255,20 грн.

Відділом було направлено вимоги № 6, №7, №8 до ПАТ «Промшвестбанк» відносно списання коштів, згідно відкритих виконавчих проваджень, що знаходяться у відділі на виконані.

11.01.2017р. вимоги були повернуті ПАТ «Промінвестбанк» в зв'язку з відсутністю вільних від арешту коштів на рахунку платника.

01.06.2017р. на запит державного виконавця № 3978 надійшла відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області щодо відсутності зареєстрованих за Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» земельних ділянок на території Вугледарської міської ради.

Згідно відповіді № від 09.06-2017р. з ДФС України за Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» нових рахунків підприємством відкрито не було. З усіх банківських установ надійшли відповіді з яких вбачається, що на арештованих рахунках кошти або взагалі відсутні, або відсутні вільні від арешту кошти.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 1445 РСЦ МВС 325 одиниць автотранспорту арештовано та оголошено у розшук. В разі затримання транспортних засобів відділ буде негайно про це повідомлено. Станом па 27.04.2018р.таких повідомлень до відділу не надходило.

Також, державним виконавцем відділу, з метою фактичного виконання зведеного виконавчого провадження, за яким боржником є ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» вжито певні заходи, передбачені чинним законодавством, але у зв'язку з тим, що боржник перебуває на території тимчасово непідконтрольній Україні, перереєстровано тільки юридичну адресу підприємства, керівника не розшукано, перевірити майновий стан боржника за місцем його фактичного знаходження на даний час неможливо, ніякої виручки підприємство на території міста не отримує. По тій самій причині на території міста не можливо виявити та провести арешт продукції підприємства. З тієї ж самої підстави неможливо витребувати декларацію про доходи та майно боржника оскільки на території міста відсутня бухгалтерія та будь які офіси куди можливо було б направити вимогу державного виконавця про надання декларації. Вся кореспонденція яка направляється на ДП «Доненька вугільна енергетична компанія» повертається до відділу в зв'язку із неможливістю вручення кореспонденту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, суд вказує на той факт, що начальником відділу Бойницькою О.А. до вказаних письмових пояснень не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області передбачених Законами дій направлених на забезпечення виконання судового рішення від 30.03.2015р. та наказу господарського суду Запорізької області від 17.04.2015р. у справі №908/1384/15-г.

З огляду на викладене, зважаючи на 10-ти денний строк розгляду скарги, а також на недоведеність державним виконавцем здійснення всіх передбачених Законом виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 17.04.2015р. у справі 908/1384/15-г, суд вважає доводи скарги обґрунтованими, а постанову Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП№47520745 від 27.04.2018р. такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" від 01.06.2018 р. за вих. №04/09-07562 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії начальника Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницької О.А., що полягають в поверненні виконавчого документа від 27.04.2018р. ВП №47520745 стягувачу.

3. Скасувати постанову Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.04.2018р. про повернення виконавчого документа стягувану винесену у межах виконавчого провадження №47520745.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та на адресу Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Донецькій області (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. 22).

Суддя К.В.Проскуряков

Повний текст ухвали складено: 19.06.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.