УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9665/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.)

від 28.03.2018

у справі № 910/9665/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД",

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон"

про стягнення 1 151 511, 83 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/9665/17 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи по справі та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/9665/17 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі № 910/9667/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 відкрито касаційне провадження та прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі №910/9665/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, під час вивчення касаційної скарги, колегією суддів встановлено, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції та звернення з касаційною скаргою у справі) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зазначені в пунктах 11 і 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, тобто не входять до переліку ухвал, на які може бути подана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №904/1201/15 закрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фосфат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017.

Ухвала суду мотивована тим, що сформована практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами, поданими на ухвали суду першої інстанції, відсутні в наведеному в пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України переліку, апеляційний перегляд яких здійснений після набрання чинності зазначеною редакцією Кодексу, тому, з метою забезпечення єдності судової практики, суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвали суду про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не входять до переліку ухвал, на які може бути подана касаційна скарга, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі №910/9665/17 з перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017, якою здійснений апеляційний перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 про призначення експертизи та зупинення розгляду справи.

Керуючись статтями 287, 293, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 у справі №910/9665/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Л.Стратієнко