ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/6252/17

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 10.04.2018 № 12С000 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поворот виконання рішення суду у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення 309 316 грн. 89 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від позивача (заявника): Левченко О.А., дов. №2782 від 12.12.2017, представник;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління на користь ПАТ "Укртелеком" 309 316 грн. 44 коп. заборгованості з компенсації пільг за надані послуги та 4 639 грн. 74 коп. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 102 грн. 90 коп.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 господарським судом 13.10.2017 видано наказ.

23.10.2017 матеріали справи № 904/6252/17 направлені на запит до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 та наданий час на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не повернуті.

10.04.2018 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поворот виконання рішення суду у справі від 10.04.2018 № 12С000, в якій заявник зазначив, що згідно із постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 55155524 від 14.11.2017 та арешт коштів боржника від 12.03.2018, з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги за судовим наказом від 13.10.2017, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у загальному розмірі 5 746 грн. 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4808 від 16.03.2018.

Проте, постановою Верховного Суду від 23.03.2018 у справі № 904/6252/17 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 залишено без змін. При цьому, питання про поворот виконання рішення Верховним Судом не вирішувалося. У зв'язку із чим, із посиланням на приписи ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради 5 746 грн. 47 коп. в рахунок повороту виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поворот виконання рішення до повернення матеріалів справи №904/6252/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.05.2018 матеріали справи №904/6252/17 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Верховного Суду від 23.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 видано накази.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поворот виконання рішення суду у справі від 10.04.2018 № 12С000 призначено до розгляду у судовому засіданні 14.06.2018.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві та просив її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника господарський суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.1, ч.7 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Управління на користь ПАТ "Укртелеком" 309 316 грн. 44 коп. заборгованості з компенсації пільг за надані послуги та 4 639 грн. 74 коп. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 102 грн. 90 коп.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 господарським судом 13.10.2017 видано наказ.

Згідно із постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 55155524 від 14.11.2017 та арешт коштів боржника від 12.03.2018, з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги за судовим наказом від 13.10.2017, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у загальному розмірі 5 746 грн. 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4808 від 16.03.2018.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 залишено в силі.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено до Державного бюджету України 5 102 грн. 90 коп. судового збору на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 по справі № 904/6252/17, яка у подальшому була скасована постановою Верховного суду від 23.03.2018, господарський суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума у розмірі 5 102 грн. 90 коп. підлягає поверненню на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" саме з Державного бюджету України в порядку процедури повороту виконання рішення.

Водночас, враховуючи те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 та виданий на її виконання наказ стосуються стягнення в до Державного бюджету України лише суми судового збору у розмірі 5 102 грн. 90 коп., то заява позивача про поворот виконання постанови підлягає задоволенню частково в межах суми, яка була стягнута зазначеною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання є процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

За встановлених обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в межах, яка була стягнута постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017. У решті вимог заяви слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 10.04.2018 № 12С000 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/6252/17 задовольнити частково.

В поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 по справі № 904/6252/17 повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченко, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 102 грн. 90 коп. (п'ять тисяч сто дві грн.. 90 коп.), перерахований згідно платіжного доручення від 16.03.2018 № 4808.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 14.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь