ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Справа № 915/188/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області (Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинове, вул. Центрашльна, 1, 57286),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ (Миколаївська область, Вітовський район, с.Лимани, вул. Фрунзе, 130, 57284),

про: визнання договорів підряду недійсним та стягнення 1134404 грн..

В С Т А Н О В И В:

Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ про визнання недійсними договори підряду № 1082 від 18.08.2017, № 1013 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2017, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017, укладеними між сторонами, та стягнення збитків у розмірі 1134404 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачем було введено в оману позивача щодо дійсних намірів по виконанню підписаних договорів, тоді як фактично відповідач не мав намірів на виконання робіт, обумовлених зазначеними договорами підряду, була відсутня можливість виконати їх у встановлені договорами строки, а в подальшому запевнив голову сільської ради в тому, що всі роботи згідно з договорами виконані у повному обсязі, чим ввів позивача в оману щодо істотних обставин, що мають значення і знаючи про існування яких ці договори ніколи б не були підписані позивачем.

Вказував на те, що директор ТОВ «Єдині комунальні системи» ОСОБА_1, склала завідомо неправдиві документи акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за вказаними вище договорами тоді як фактично роботи не були виконані у повному обсязі, і користуючись довірою сільського голови, враховуючи, тривалий час співпраці між сторонами, користуючись тим, що сільський голова не має спеціальних знань у будівельній сфері, у змові з інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_2, який підписав акти виконаних будівельних робіт, засвідчивши як фахівець їх фактичне виконання, відповідність умовам договорів та вимогам будівельних норм і правил, ввела в оману позивача щодо фактичного виконання робіт, внаслідок чого останній підписав надані документи, чим вчинив правочини, який за своєю суттю тягнуть настання обовязку з оплати сум робіт, вказаних в договорах та актах.

Зазначав, що, оскільки відповідач не мав наміру на реальне настання правових насідків, встановлених договором, а при укладенні договорів підрядник мав умисел на заволодіння чужим майном бюджетними коштами Галицинівської сільської ради, для чого ввів позивача в оману щодо істотних обставин, договори №1082 від 18.08.2017, № 1013 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2017, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017, укладені між Галицинівською сільською радою та ТОВ ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 228, ст. 230 ЦК України, із застосуванням відповідних наслідків, встановлених цим кодексом.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, Галицинівська сільська рада надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000891 від 02.11.2017, відповідно до фабул якого було внесено відомості про те, що в період з серпня по жовтень 2017 року службові особи Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області за попередньою змовою із службовими особами ТОВ ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ заволоділи бюджетними коштами територіальної громади, які призначені для проведення ремонтних робіт, спричинивши матеріальні збитки, що кваліфіковано за статтями 191 ч. 5, 364,ч. 2, 366 ч. 1 Кримінального кодексу України. Обґрунтовуючи розмір завданої шкоди посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 119 від 26.12.2017 року, проведеної в межах вказаного кримінального провадження судовим експертом ОСОБА_3, завідувачем сектору будівельних земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до якого встановлено, що фактично відповідач не виконав роботи за договорами підряду № 1082 від 18.08.2017, № 1083 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017 на загальну суму 567202,00 грн. (131989,00 + 131937,00 + 83657,00 + 19753,00 + 199830,00), які є збитками, завданими Галицинівській сільській раді.

Вказував, що з огляду на викладені обставини щодо введення позивача в оману відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки, повязані з вчиненням правочинів - № 1082 від 18.08.2017, № 1013 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2017, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017 в подвійному розмірі, в сумі 1134404,00 грн. (567202,00 грн. *2).

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ, було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись не недоведеність позовних вимог і відсутність вироку у кримінальному провадженні № 0000891 від 02.11.2017, не погоджувався з висновком № 119 від 26.12.2017 року проведеної в межах даного кримінального провадження експертизи, просив у задоволення позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, 22.05.2018 ТОВ «Єдині комунальні системи» було надано пояснення, в яких стверджував, що під час укладення оспорюваних договорів мав дійсні наміри на їх виконання, на підтвердження чого надав листування з ПАТ Миколаївгаз та ПАТ Укртелеком, первинні бухгалтерські документи на закупівлю матеріалів для виконання робіт за оспорюваними договорами підряду, звернення в.о. старости с. Лимани та с. Лупарево щодо перенесення робіт з підключення абонентів до нового водогону в с. Лимани на квітень 2018 року, а також висновок проведеної за його ініціативою судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2018 № 9/18, відповідно до якого роботи за договорами № 1082 від 18.08.2017, № 1013 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2017, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017 т фактично виконані, однак визначено розбіжності у обсягах робіт та їх вартості в сумі 42184 грн. з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідження наявних у праві доказі. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у сукупності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Впродовж серпня-жовтня 2017 року між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ (підрядник) було підписано ряд договорів на виконання робіт з ремонту артезіанських свердловин та заміни системи водогону в селі Лимани Вітовського району.

Зокрема, 18 серпня 2017 року між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ було укладено договір №1082 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт артезіанської свердловини по вул. Свердлова (Степова) с. Лимани Вітовського району Миколаївської області». Визначена в п. 2.1 цього договору, ціна робіт становить 131989,20 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник повинен приступити до виконання робіт, передбачених договором протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цього договору та завершити роботи протягом 25 днів з моменту початку робіт. Підрядник може забезпечити дострокове виконання робіт, але без додаткової винагороди за це.

22.08.2017 року підрядник (відповідач) надав замовнику акт виконаних робіт за серпень 2017 року б/н від 22.08.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних за серпень 2017 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру № СФ-0000072 від 22.08.2017 на загальну суму 131989,20 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату робіт по договору за виконані роботи впродовж 5 днів після підписання сторонами акту здачі прийняття робіт на основі рахунку, предявленого підрядником.

23.08.2017 року платіжним дорученням № 18 Галицинівська сільська рада перерахувала ТОВ ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ грошові кошти в сумі 131989,20 грн.

Крім того, 18 серпня 2017 року між Галицинівською сільською та товариством з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ було укладено договір № 1083 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт артезіанської свердловини СТФ по вул. Продольній в с. Лупарево Вітовського району». Відповідно до п. 2.1 цього договору, ціна робіт 131937,60 грн. (з ПДВ). Договір щодо виконання робіт та їх оплати підписано на тих самих умовах, що і попередні договір № 1082 від 18.08.2017.

22.08.2017 року Підрядник надав Замовнику акт виконаних робіт за серпень 2017 року б/н від 22.08.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних за серпень 2017 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру № СФ-0000073 від 22.08.2017 на загальну суму 131937,60 грн.

Платіжним дорученням № 17 від 23.08.2017 року Галицинівська сільська рада перерахувала ТОВ «ЄКС» грошові кошти в сумі 131937,60 грн.

Кім того, 4 жовтня 2017 року між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ було укладено договір № 2196 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул. Робоча в с. Лимани Вітовського району». Визначена п. 2.1 цього договору, ціна робіт становила 199471,20 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник здійснює оплату робіт по договору за виконані роботи впродовж 5 днів після підписання сторонами акту здачі прийняття робіт на основі рахунку, предявленого підрядником. Згідно з п. 3.1 договору підрядник повинен приступити до виконання робіт, передбачених договором протягом 3х календарних днів з моменту підписання цього договору та завершити роботи протягом 25 днів з моменту початку робіт. Підрядник може забезпечити дострокове виконання робіт, але без додаткової винагороди за це.

10.10.2017 року підрядник склав та надав замовнику акт виконаних робіт за жовтень 2017 року б/н від 10.10.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних за жовтень 2017 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру № СФ-0000136 від 10.10.2017 на загальну суму 199471,20 грн..

ОСОБА_4 виконаних робіт окрім відповідача було підписано інженером з технічного нагляду фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_2, який здійснював технічний нагляд за обєктом на підставі договору про надання послуг з технічного нагляду № 2156 від 04.10.2017, укладеного ним з Галицинівською сільською радою.

11.10.2017 року платіжним дорученням № 31 Галицинівська сільська рада перерахувала ТОВ ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ грошові кошти за виконанні роботи в сумі 199471,20 грн.

4 жовтня 2017 року між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ укладено договір № 2197 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул. Больничнав с. Лимани Вітовського району» з вартістю 199873,20 грн. (з ПДВ), на умовах, тотожних умовам договору № 2196 від 04.10.2017.

10.10.2017 року відповідач склав та надав позивачу акт виконаних робіт за жовтень 2017 року б/н від 10.10.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних за жовтень 2017 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру № СФ-0000123 від 10.10.2017 на загальну суму 199873,20 грн. ОСОБА_5 виконаних робіт окрім підрядника було підписано інженером з технічного нагляду фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_2, який здійснював технічний нагляд за обєктом на підставі договору про надання послуг з технічного нагляду № 2149 від 04.10.2017, укладеного ним з Галицинівською сільською радою.

11.10.2017 року за платіжним дорученням № 28 Галицинівська сільська рада перерахувала відповідачу грошові кошти в сумі 199873,20 грн.

Крім того, 4 жовтня 2017 року між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ укладено договір № 2197 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт системи водо забезпечення по провулку А в с. Лимани Вітовського району», вартістю 199830,00 грн. (з ПДВ) на умовах, аналогічних зазначеним вище договорам.

10.10.2017 року підрядник склав та надав замовнику акт виконаних робіт за жовтень 2017 року б/н від 10.10.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних за жовтень 2017 року (форма КБ-3), рахунок-фактуру № СФ-0000135 від 10.10.2017 на загальну суму 199830,00 грн. ОСОБА_5 виконаних робіт окрім підрядника був підписаний інженером з технічного нагляду фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_2, який здійснював технічний нагляд за обєктом на підставі договору про надання послуг з технічного нагляду № 2098 від 04.10.2017, укладеного ним з Галицинівською сільською радою.

Платіжним дорученням № 27 від 11.10.2017 року Галицинівська сільська рада перерахувала ТОВ «ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ грошові кошти в сумі 199830, 00 грн.

Всього за вказаними договорами на підставі актів виконаних робіт та довідок про їх вартість позивач перерахував відповідачу 863101,20 грн.

Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом частини пятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До вказаного виду договору застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 844, 877, 878 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч 1. ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Товариством з обмежено відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ надано суду висновок проведеної на його замовлення судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2018 № 9/18, складений судовим експертом ОСОБА_6, свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 та № 1871 від 27.04.2017, видані на підставі рішення Центральної експертної-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Стаж експертної роботи з 2006 року, термін дії свідоцтва до 28.04.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, у висновку зазначено, що його складено на замовлення відповідача для подання до суду у звязку з предявленням до нього позову Галицинівською сільською радою про визнання договорів недійсними та стягнення 1134404 грн., а також про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вказаним висновком встановлено, що проведеним дослідженням за результатами візуального обстеження та на підставі наданих документів вбачається можливим визначити, що:

1) роботи згідно договору № 1082 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт артезіанської свердловини по вул. Свердлова (Степова) с. Лимани Вітовського району Миколаївської області», що перелічені в акті виконаних робіт за серпень 2017 року б/н (форма КБ-2в) на суму 131989,20 грн. фактично виконані, за виключенням роботи по встановленню засувки «Батерфляй» 1 шт.;

2) роботи згідно договору № 1083 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт артезіанської свердловини СТФ по вул. Продольній в с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області», що перелічені в акті виконаних робіт за серпень 2017 року б/н форма КБ-2в) на суму 131937,60 фактично виконані в повному обсязі;

3) роботи згідно договору № 2196 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул. Робоча в с. Лимани Вітовського району», що перелічені в акті виконаних робіт за жовтень 2017 року б/н форма (КБ-2в) на суму 199471,20 грн. виконані не в повному обсязі. Розбіжності зазначені в таблиці 1 дослідницької частини висновку;

4) роботи згідно договору № 2197 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул. Больнична в с. Лимани Вітовського району», що перелічені в акті виконаних робіт за жовтень 2017 року б/н форма (КБ-2в) на суму 199830, 00 грн. виконані не в повному обсязі. Розбіжності зазначені в таблиці 1 дослідницької частини висновку;

5) роботи згідно договору № 2196 на виконання робіт по обєкту «Поточний ремонт системи водозабезпечення по провулку А в с. Лимани Вітовського району», що перелічені в акті виконаних робіт за жовтень 2017 року б/н форма (КБ-2в) на суму 199471,20 грн. виконані не в повному обсязі. Розбіжності зазначені в таблиці 1 дослідницької частини висновку.

Згідно таблиці 1 дослідницької частини висновку експертом встановлена розбіжність у обсягах робіт з розробки ґрунту в обсягах 708,5 м.куб., в роботах з промивки труб в обсягах 1800 м.п. та у встановлені засувок у кількості 3 шт.

Відповідно до таблиці 2 дослідницької частини експертного висновку № 9/18 від 17.04.2018 сума завищення витрат по вказаним у дослідження договорам становить з урахуванням ПДВ 42184 грн.

Надаючи оцінку наявним у справі двом висновкам судової будівельно-технічної експертизи: № 119 від 26.12.2017 року, проведеної в межах кримінального провадження судовим експертом ОСОБА_3, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт за договорами № 1082 від 18.08.2017, № 1083 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017 на загальну суму 567202,00 грн., та висновку № 9/18 від 17.04.2018, проведеного на замовлення ТОВ «Єдині комунальні системи» в порядку ст. 101 ГПК України, судовим експертом ОСОБА_6, яким встановлено завищення підрядником вартості виконаних робіт на суму 42184 грн., суд виходив з наступного.

Згідно з положеннями Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах судових експертиз і експертних досліджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 17.07.2017 № 591, під час проведення судової експертизи або експертного дослідження з метою виконання певного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження (загальні, загальнонаукові, спеціальні), методики проведення судової експертизи, нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні стандарти УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти, мережа Інтернет тощо. ( п. 16)

З висновку судової будівельно-економічної експертизи № 119 від 26.12.2017 не вбачається, на підставі яких методик, методів та досліджень експерт дійшов висновків щодо фактичного невиконання робіт та визначеного ним розміру збитків, якими нормативними документами, державними та галузевими стандартами він при цьому керувався.

Зокрема, зі вступної частини висновку № 119 від 26.12.2017 вбачається, що висновки зроблено на підставі виходів, проведених 24.10.2017, шляхом огляду обєктів виконання робіт. При цьому, не вбачається, що до вказаних оглядів залучались представники замовника та підрядника, що викликає у суду сумніви у щодо правильності ідентифікації експертом обєктів дослідження.

Так, зокрема, у вступній частині висновку № 119 зазначено, що 24.10.2017 було здійснено вихід в с. Лимани Вітовського району, де встановлено що вул. Свердлова в с. Лимани відсутня. При цьому наявна артезіанська свердловина по вул. Садова, оглядом якої встановлено відсутність ознак виконання робіт з її ремонту по договору № 1082. При цьому не вказано, чи є свердловина по вул. Садова тим самим обєктом, що і свердловина по вул. Свердлова. Тоді як з експертного дослідження № 9/18 від 17.04.2018, проведеного за участю сторін договору, вказано, що роботи по виконанню договору № 1082 проводились на вул. Свердлова (Степова) в с. Лимани Вітовського району.

Також, надаючи оцінку висновку № 119 від 26.12.2017, суд зазначає, що на сторінках 8 (абз. 3) , 10 (абз. 2, 9) висновок містить інформацію про те, що експерт досліджував та здійснював обміри лише видимих робіт, до яких можливий доступ без механічного втручання, та використовував лише далекомір та курвіметр. При цьому укладання підземних трубопроводів за своєю суттю відноситься до прихованих робіт, факт виконання яких визначається за актами прихованих робіт відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», який не зазначений експертом в якості інформаційного джерела, використаного при проведенні дослідження. ОСОБА_4 закриття прихованих робіт також не є документами, що досліджувались експертом при складанні висновку № 119 від 26.12.2017.

Крім того, з Ілюстративної таблиці до висновку № 119 від 26.12.2017 вбачається, що візуальний огляд артезіанської свердловини по вул. Продольній в с. Лупарево включав лише огляд надбудови над нею із зачиненими дверима (зображення 1.3) Інші зображення, що свідчать про дослідження виконання робіт, зокрема - зображення огляду насосного обладнання, поліетиленових труб, засувок, клапанів, лічильника води тощо, які були предметом виконання робіт по договору № 1082 від 18.08.2017, відсутні.

Зображення 1.4 (Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул. Робоча в с. Лимани Вітовського району), 1.5 (Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул. Больнична в с. Лимани Вітовського району),1.6 (Поточний ремонт системи водозабезпечення по вул. Провулок А в с. Лимани Вітовського району) містять датування зображення 03.11.2017, тоді як відповідно до дослідницької частини огляди проводились 24.10.2017, і не надають можливість ідентифікатиілюстративні зображення з обєктами дослідження.

Суд дійшов висновку, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 119 від 26.12.2017 не обґрунтований описом проведеного дослідження, джерелами, методиками та методами, на підставі використання яких експерт дійшов вказаного висновку, містить істотні суперечності, а тому не може братись судом до уваги.

Натомість, висновок судової будівльено-технічної експертизи № 9/18 від 17.04.2018, виконаний судовим експертом ОСОБА_6, містить детальний опис обєктів дослідження, використаної експертом технічної та виконавчої документації, використаних методик, державних будівельних норм, довідкових джерел, детальні описи та фотографії досліджуваних обєктів, виконані експертом розрахунки по визначенню обсягів фактично виконаних робіт, їх порівняння з підписаними сторонами актами, технічною та виконавчою документацією, обґрунтування висновків дослідження.

Крім того, при наданні оцінки доводам позивача щодо фактичного невиконання робіт по оспорюваним договорам, суд також приймає до уваги надані відповідачем ОСОБА_4 контрольних обмірів фактично виконаних робіт від 14.12.2017 по артезіанським свердловинам СТФ в с. Лупарево та по вул. Свердлова (Степова) с. Лимани та систем водозабезпечення по вул. Робоча, Больнична та провулок А в с. Лимани, підписані комісією, створеною розпорядженням голови Галицинівської сільської ради від 13.12.2017 № 89-р, за участю голови сільради, заступника, депутатів, директора ТОВ «Єдині комунальні системи» та інженера з технічного нагляду ОСОБА_2, якими підтверджується факт виконання робіт відповідачем. При цьому, оцінюючи вказані акти, суд виходить з того, що особи зі сторони замовника та депутати сільської ради своїми підписами могли лише підтвердити факт виконання вказаних робіт, а не їх фактичні обсяги, з огляду на прихований характер вказаних робіт та необхідність для цього спеціальних знань у сфері будівництва.

Отже, роботи за договорами № 1082 від 18.08.2017, № 1083 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017 відповідачем виконані, однак є розбіжності у їх обсягах, та обсягах, які були внесені підрядником до актів виконаних робіт по формі КБ-2в, вартість яких відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9/18 від 17.04.2018 складає 42184 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених КМ України № 668 від 01.08.2005 року у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до з п. 3.3.11 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків сторін, при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ТОВ ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ на користь Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області підлягають стягненню 42184 грн. різниці між фактично виконаними та оплаченими роботами за договорами № 1082 від 18.08.2017, № 1083 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017.

При наданні оцінки доводам позивача щодо того, що ТОВ ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ, укладаючи оспорюванні договори, не мало дійсних намірів на їх виконання чим ввело позивача в оману, суд виходить з наступного.

Листом від 18.09.2017 № 18-09/2017 ТОВ ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ звернулось до ПАТ Миколаївгаз з проханням направити інспектора у звязку з запланованим проведенням робіт про обєкту «Поточний ремонт системи водопостачання пос. Лимани: вул. Пісчана, вул. степова, вул. ОСОБА_5, вул. Робоча, вул. Лікарняна, вул. Мельнична». На листі містися штамп вхідної кореспонденції ПАТ Миколаївгаз від 19.09.2017.

Листом від 18.09.2017 № 18/09-17 ТОВ ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ звернулось до ПАТ Укртелеком з проханням надати дозвіл на земельні роботи у звязку з початком виконання ним робіт по обєкту «Поточний ремонт системи водопостачання пос. Лимани: вул. Пісчана, вул. степова, вул. ОСОБА_5, вул. Робоча, вул. Лікарняна, вул. Мельнична». На листі містися штамп вхідної кореспонденції МФ ПАТ «Укртелеком» від 19.09.2017, вх. № 1425.

Відповідно до видаткових накладних від 08.08.2017 № 25, від 08.08.2017 № 26, від 04.09 2017 № 5, від 05.09.2017 № 64, від 07.09.2017 № 8, від 11.09.2017 № 3, від 12.09.2017 № 220, від 12.09.2017 № 228, від 13.09.2017 № 221, від 06.10.2017 № 141, від 09.10.2017 № 143, акту про надані послуги від 24.07.2017 № 549, відповідачем до початку виконання робіт було здійснено закупівлю матеріалів, необхідних для їх виконання, зокрема: насоси, лічильники холодної води, кабелі, труби, засувки, фланці, втулки, кільця та плити для влаштування колодязів, тощо.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача про те, що відповідач під час підписання договорів підряду № 1082 від 18.08.2017, № 1083 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017 не мав дійсних намірів щодо їх виконання і при їх укладенні мав умисел на заволодіння бюджетними коштами.

При дослідженні наданих сторонами доказів судом також встановлено, що роботи за договорами № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017 відповідачем фактично виконані, але не в ті строки, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт б/н від 10.10.2017, що підтверджується, зокрема, переліком досліджених та використаних експертом актів закриття прихованих робіт, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9/18 від 17.04.2018. При цьому, невідповідності між підписаними сторонами документами та фактичним виконанням робіт по строкам за договорами № 1082 від 18.08.2017, № 1083 від 18.08.2017 судом не встановлено, і належних доказів на підтвердження цих фактів позивачем не надано.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Не підписання однією стороною (замовником) акту не звільняє останнього від обовязку негайно прийняти та оплатити виконавцю обумовлену Договором ціну після остаточної здачі робіт.

У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду» зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який на порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

При цьому суд погоджується з доводами позивача, що підписуючи надані відповідачем акти виконаних будівельних робіт від 10.10.2017 по договорам № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017, з огляду на прихований характер робіт та наявність на них підпису інженера з технічного нагляду, який відповідно до укладених з Галицинівською сільською радою договорів та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, здійснював технічний нагляд за вказаними обєктами, позивач не мав фактичної можливості перевірити їх обсяги, і не мав підстав для відмови у їх підписанні за неможливості належним чином обґрунтувати таку відмову.

Отже, суд погоджується з тим, що при підписанні актів виконаних робіт від 10.10.2017 по договорам № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017відповідач ввів позивача в оману щодо обсягу виконаних за договорами робіт та строків їх фактичного виконання, та враховує це при розподілі між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема поведінку сторони під час розгляду справи, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору. Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним покласти судові витрати з оплати судового збору на відповідача в повному обсязі, стягнувши з нього на користь позивача їх суму.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Окрім доказів сплати судового збору, інших доказів на понесення судових витрат сторонами не надавалось.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄДИНІ КОМУНАЛЬНІ СИСТЕМИ (57284, вул. Фрунзе, 130, с.Лимани, Миколаївська область, Вітовський район, ідентифікаційний код 34010619) на користь Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (57286, вул. Центрашльна, 1, с.Галицинове, Миколаївська область, Вітовський район) 42184 (сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. різниці між фактично виконаними та оплаченими роботами за договорами № 1082 від 18.08.2017, № 1083 від 18.08.2017, № 2196 від 04.10.2018, № 2197 від 04.10.2017 та № 2198 від 04.10.2017, а також відшкодувати витрат з оплати судового збору в розмірі 25826 (двадцять пять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 06 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 21.06.2018.

Суддя С.М.Коваль