ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.2018 м. ХарківСправа № 922/1962/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання позивача: про призначення колегіального розгляду справи; про постановлення окремої ухвали у справі

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "СКС", м. Харків
про визнання кредитором
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №121 від 19.03.2018р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ Фірми "СКС" (відповідача), в якому позивач просить суд зобов'язати ТОВ Фірму "СКС" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 визнати грошові вимоги в розмірі 18.100.828,98грн., в тому числі: 10.748.009,87грн. - заборгованість за кредитом, 1.338,13грн. - заборгованість за процентами, 2.124.053,44грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 190,09грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту, 397.022,26грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 22,14грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 2.941.992,93 грн. - загальна сума нарахованих штрафів відповідно до п. 4.4. договору, 1.888.116,84 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та 83,28 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

08.08.2017 ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі №922/1962/17 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ Фірми "Констракшн груп интернешнл" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2017 Харківським апеляційним господарським судом.

02.04.2018 справа №922/1962/17 повернулась до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у справі №922/1962/17 поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі №922/1962/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "25" квітня 2018 року о 11:40.

23.04.2018р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх.№10336, в якому позивач просить забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, що призначене судом на 25.04.2018р. в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання: господарський суд міста Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018р. підготовче засідання відкладено на "21" травня 2018р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. підготовче засідання відкладено на "01" червня 2018р. о 14:15. 2. Судове засідання 01.06.2018р. о 14:15 постановлено провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" по справі № 922/1962/17, доручено господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2018р. клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження судом задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/1962/17 на 30 днів. Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі - задоволено. Підготовче засідання відкладено на "20" червня 2018р. о 12:00.

До господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №1382 від 20.06.2018) про призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку із ії складністю та позивач знаходиться в процедурі ліквідації, та Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів шляхом вживання, у встановленому законодавством порядку дій для повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальником перед банком.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, що бере участь у розгляді справи в режимі відеконференції подане клопотання підтримав та просив призначити розгляд справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи зміст клопотання про призначення колегіального розгляду справи, характер спору, обставини справи №922/1962/17, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Також, позивачем надано до суду клопотання в якому позивач просить суд постановити окрему ухвалу про скасування реєстраційної дії, а саме - реєстраційного запису за № 0015318 про проведення державної реєстрації припинення ТОВ фірма «СКС» (податковий номер 24674861), проведеної державним реєстратором Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовано статтями 42 , 43, 131, 246 ГПК України та тим, що боржник - ТОВ фірма «СКС» має податкову заборгованість в сумі 2958814,84 грн., у звязку із чим Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направила інформацію про наявність заперечень проти припинення юридичної особи ТОВ фірма «СКС» . Вважає, що ТОВ фірмою «СКС», зловживаючи своїми процесуальними правами, всупереч вимогам норм Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припинено юридичну особу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 131 ГПК України, на яку посилається позивач у поданому клопотанні, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Таким чином, господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого заходу процесуального примусу, як постановлення окремої ухвали про скасування реєстраційної дії.

Частинами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статті 246 ГПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Саме лише посилання в клопотанні, які не підтверджені жодним доказом, що ТОВ фірма «СКС», зловживає своїми процесуальними правами, всупереч вимогам нормам Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припинено юридичну особу, не є достатньою підставою для задоволення заяви про винесення окремої ухвали.

До того ж, чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, встановлені статтею 246 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що чинним законодавством передбачено обов'язок господарського суду діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, правові підстави для задоволення клопотання про постановляння окремої ухвали у господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.33, 46, 73, 74, 76, 77, 131, 132, 182, 234, 235, 246, 255 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи - задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №922/1962/17.

3. У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу виготовлено 21.06.2018р.

Суддя ОСОБА_6