ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 15/2018
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв - не з'явився;

від Приватного підприємця Воротинцева Олександра Миколайовича, м. Новий Буг Миколаївської області - не з'явився;

від Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року

у третейській справі № 15/2018 (третейський суддя Гутиря М.М., м. Миколаїв)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв

до Приватного підприємця Воротинцева Олександра Миколайовича, м. Новий Буг Миколаївської області

про стягнення заборгованості у сумі 447 627 грн. 68 коп.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року у третейській справі № 15/2018 (третейський суддя Гутиря М.М., м. Миколаїв) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємця Воротинцева Олександра Миколайовича, м.Новий Буг Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв 447 627 грн. 68 коп., у тому числі 313 544 грн. 50 коп. основної заборгованості, 126 493 грн. 57 коп. товарного кредиту, 7589 грн. 61 коп. - 3 % річних, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом.

11.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв надійшла заява про видачу виконавчого документа в порядку статей 55-57 Закону України «Про третейські суди», в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв просило суд видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв до Приватного підприємця Воротинцева Олександра Миколайовича, м. Новий Буг Миколаївської області про стягнення суми 447 627 грн. 68 коп., у тому числі 313 544 грн. 50 коп. основної заборгованості, 126 493 грн. 57 коп. товарного кредиту, 7589 грн. 61 коп. - 3 % річних, 9976 грн. 28 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, а також просить суд відшкодувати йому за рахунок Приватного підприємця Воротинцева Олександра Миколайовича, м. Новий Буг Миколаївської області витрати по оплаті судового збору за звернення до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" залишено без руху з підстави неподання документів, які підтверджують повноваження особи на підписання заяви.

24.05.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення недоліків заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року у справі №15/2018 (суддя Принцевська Н.М.) призначено до розгляду на 12.06.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року.

У зв'язку з відпусткою судді Принцевської Н.М., на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 08.06.2018 року № 636, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду заяви визначено суддю Діброву Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року у справі №15/2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року до свого провадження, призначено розгляд заяви в судовому засіданні, роз'яснено учасникам справи про їх право не пізніше 2-х днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА», Приватному підприємцю Воротинцеву Олександру Миколайовичу та Постійно діючому Третейському суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року у справі № 15/2018 компетентним судом ?; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року у справі № 15/2018?

19.06.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв на виконання вимог ухвали від 11.06.2018 року, в яких позивач повідомляє суду, що станом на 18.06.2018 року рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року не скасовано компетентним судом, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року у справі № 15/2018.

20.06.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на виконання вимог ухвали від 11.06.2018 року з аналогічним змістом пояснень, наданих позивачем.

Одеським апеляційним господарським судом долучено пояснення позивача і третейського суду до матеріалів розгляду заяви.

В судове засідання представники сторін та Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також те, що позивачем і третейським судом було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 року, в якій, крім іншого, було призначено судове засідання на 22.06.2018 року. Про причини неявки суд не повідомили та не скористались своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши заяву з доданими матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року, оцінивши доводи позивача та подані учасниками справи документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України « Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 2 Закону зазначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

З матеріалів розгляду заяви вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА» (Постачальник) і Фізичною особою-підприємцем Воротинцевим Олександром Миколайовичем (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів від 03.03.2017 року № 414, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити нафтопродукти на умовах, викладених в цьому договорі.

У пункті 7.3 договору поставки нафтопродуктів від 03.03.2017 року № 414 сторони домовились про те, що усі спори, які виникають щодо цього договору, пов'язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладання, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах і в порядку, передбачених Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами». Сторони підтвердили, що ознайомлені із Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейський судом у складі одного судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» із списку Третейських суддів, що є Додатком № 3 до Регламенту даного суду та має обов'язковий характер. Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року встановлено, що на виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято паливо дизельне (Євро) на загальну суму 411 981 грн. 75 коп., що підтверджується видатковими накладними від 03.03.2017 року № 2739 на суму 48 437 грн. 25 коп. та від 11.07.2017 року №10956 на суму 363 544 грн. 50 коп.. що підписані та скріплені печатками позивача та відповідачем. Отриманий товар відповідачем частково сплачений у сумі 98 437 грн. 25 коп. При цьому дизельне паливо на суму 313 544 грн. 50 коп. залишилось неоплаченим на момент прийняття рішення третейським судом, у зв'язку з чим рішенням стягнуто з Приватного підприємця Воротинцева Олександра Миколайовича, м. Новий Буг Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", м. Миколаїв 447 627 грн. 68 коп., у тому числі 313 544 грн. 50 коп. основної заборгованості, 126 493 грн. 57 коп. товарного кредиту, 7589 грн. 61 коп. - 3 % річних, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов'язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди», суду не надано.

У даному випадку рішення постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 року у справі № 15/2018 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час винесення даної ухвали, Одеському апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку або інших обставин, які б слугували підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 у справі № 15/2018, у зв'язку з чим така заява підлягає задоволенню.

Водночас, судова колегія зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Воротинцев Олександр Миколайович є Фізичною особою-підприємцем, а не Приватним підприємцем, проте суд апеляційної інстанції не може вносити будь-яких змін або виправлень в текст рішення Третейського суду, зокрема, його резолютивну частину, яка містить текст наказу, а отже, наказ підлягає видачі за реквізитами сторін, визначеними в рішенні постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами".

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА», м.Миколаїв сума судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає відшкодуванню Фізичною особою-підприємцем Воротинцевим Олександром Миколайовичем, м. Новий Буг Миколаївської області .

Керуючись статтями 129, 234, 327, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами" від 25.04.2018 у справі № 15/2018 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 25.04.2018 у справі № 15/2018.

3. Стягнути з Приватного підприємця Воротинцева Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА», 54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52, ЗКПО 32938047 заборгованість у розмірі 447 627 грн. 68 коп., у тому числі 313 544 грн. 50 коп. основної заборгованості, 126 493 грн. 57 коп. товарного кредиту, 7589 грн. 61 коп. - 3 % річних, витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 9976 грн. 28 коп.

4. Видати наказ на відшкодування судових витрат за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами" до Одеського апеляційного господарського суду.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Воротинцева Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА", 54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52, ЗКПО 32938047 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення суду у розмірі 881 грн. 00 коп.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та постійно діючому Третейському суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.І. Діброва