ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/838/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Тупікової О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська трикотажна фабрика", с. Орлівщина, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан 12", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 550 000 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 10.04.18 р. представник

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковська трикотажна фабрика" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 550 000 грн., що складають суму попередньої оплати, на яку не було здійснено поставку товару за договором поставки № 78 від 01.12.2014 р.

Ухвалою від 02.03.2018 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська трикотажна фабрика" залишено без руху.

Після усунення недоліків позивачем, 21.03.2018 р. господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішено питання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.04.2018 р.

У підготовче засідання, яке відбулося 18.04.2018 року відповідач не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, поважних причин, які б йому в цьому перешкоджали - суду не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи ТОВ "Монблан 12" було повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Ухвалою від 18.04.2018 року підготовче засідання відкладено до 08.05.2018 року.

У підготовче засідання 08.05.2018 року відповідач також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

08.05.2018 року господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.06.2018 року.

Відповідач у судове засідання 05.06.2018 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20-21), відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 49 006, м. Дніпро, вул. Чичеріна,21 кім. 621, на яку і було надіслане поштове відправлення з ухвалою суду від 08.05.2018 р., адресоване відповідачу за № 429.

Доказів, які б свідчили про наявність у відповідача іншої адреси, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомленя здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 вказаної статті, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно інформації, отриманої із офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", поштове відправлення з ухвалою суду від 08.05.2018 р., адресоване відповідачу за № 429, надійшло до відділення зв'язку «Дніпро 6» проте, як слідує з даних, що містяться у графі «операція» - 15.05.2018 о 16:05 внесено наступний запис: «Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини» (а.с.71)

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вручення судових рішень, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позов не надав, тобто, не скористався своїм процесуальним правом та з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 статті 165, ч.2 статті 178, ч.1 статтті 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

05.06.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Монблан 12", як Продавцем (відповідач у даній справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковська трикотажна фабрика", як Покупцем (позивач у даній справі) укладено договір поставки № 78 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Продавець зобовязується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором пелети паливні в кількості, асортименті і за цінами, вказаним в накладних на відпуск товару, які є невідємною частиною даного договору.

Згідно ч. 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.3.5. договору, загальна його сума 1 600 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.

В пункті 3.1. договору сторони погодили, що оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 3-х днів від дати виписки рахунку-фактури.

Згідно з частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив перерахування попередньої оплати в сумі 1 600 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6084 від 03.12.2014 р. та № 12861 від 30.03.2015 року (а. с. 29, 30).

У п.3.2. договору сторонами встановлено, що Продавець відвантажує оплачений товар протягом 200-т днів з моменту отримання попередньої оплати або протягом цього строку повертає отриману попередню оплату, якщо не може відвантажити товар.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів поставки товару відповідно до сплачених грошових коштів, відповідач на момент розгляду спору не надав.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач частково повернув отриману попередню оплату в сумі 1 050 000,00 грн., про що свідчать наступні платіжні доручення: № 309 від 09.03.2016 р., № 347 від 08.06.2016 р., № 9 від 15.08.2016 р., № 10 від 17.08.2016 р., № 23 від 29.08.2016 р., № 41 від 14.11.2016 р., № 18.11.2016 р., № 59 від 09.12.2016 р., № 79 від 18.01.2017 р., № 96 від 01.02.2017 р., № 100 від 13.02.2017 р., № 115 від 22.03.2017 р., № 119 від 29.03.2017 р., № 7 від 23.05.2017 р., № 10 від 06.06.2017 р., № 16 від 30.06.2017 р., № 24 від 07.08.2017 р., № 38 від 20.09.2017 р., № 64 від 26.12.2017 р., № 67 від 04.01.2018 р., № 87 від 22.01.2018 р., № 92 від 31.01.2018 р. (а.с. 31-52).

Факт заборгованості відповідача перед позивачем на суму 550 000 грн. підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.02.2018 р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 13).

Доказів виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів на вказану в акті суму, відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо стягнення в примусовому порядку зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 526, 693, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан 12" (49006, м. Дніпро, вул. Чичеріна, буд. 21, кім. 621, р/р 4470 в АТ "Укрексімбанк", МФО 305675, , ІПН 63) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська трикотажна фабрика" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Покровська, 61, р/р 6 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Київ, МФО 380805, , ІПН 37) 550 000,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 8250,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.06.2018

Суддя ОСОБА_3