Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Справа № 906/837/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу за позовом Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до Фізичної особи - підприємця Андросовича Михайла Володимировича

про стягнення 278880грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 29.05.2018, ордер ДП №52 від 29.05.2018;

від відповідача: Андросович М.В.; Трофімов А.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 29.09.2017;

судового експерта Яновича М.А.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 в розмірі 278880,00грн.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2018 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Ухвалою суду від 25.01.2018 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи та до отримання висновку експерта.

05.04.2018 до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта Янович М.А. №1/2162 від 27.03.2018 за результатами судової експертизи, проведеної у справі №906/837/17 (т.1, а.с.131-137).

Ухвалою суду від 11.04.2018 поновлено провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

02.05.2018 за вх.№02-44/470/18 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судової експертизи, згідно якого позивач просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис поруч з написом "Андросович М.В." в п. 8. договору поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 Фізичною особою-підприємцем Андросовичем Михайлом Володимировичем?

2. Чи виконано підпис в графі "Получил(а)" в "расходной накладной № БТ від 08.04.2015 Фізичною особою-підприємцем Андросовичем Михайлом Володимировичем?

3. Чи виконано підписи, поруч з написом "Андросович М.В." в п. 8. договору поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 та в графі "Получил(а)" в "расходной накладной № БТ від 08.04.2015 навмисно зміненим почерком?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи в частині проведення у справі комісійної експертизи та винесення на експертизу питань: чи виконано підпис поруч з написом "Андросович М.В." в п. 8. договору поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 Фізичною особою-підприємцем Андросовичем Михайлом Володимировичем та чи виконано підпис в графі "Получил(а)" в "расходной накладной № БТ від 08.04.2015" Фізичною особою-підприємцем Андросовичем Михайлом Володимировичем? Просив проведення комісійної експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Окрім того зазначив, що оплату експертизи буде здійснено позивачем.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення у справі комісійної експертизи.

В судовому засіданні судовий експерт Янович М.А. надав пояснення щодо висновку експерта №1/2162 від 27.03.2018. Вказав, що оскільки експерт Янович М.А. вже проводив почеркознавчу експертизу у справі №906/837/17 - він не зможе бути експертом під час проведення комісійної почеркознавчої експертизи. Окрім того зазначив, що у Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України є два експерти (включно із експертом Янович М.А.), якими може бути проведено почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 18.06.2018 судом відібрано експериментальні зразки підпису Андросовича Михайла Володимировича (том 2 а.с. 1-7), також експериментальні зразки підпису та рукопису містяться в матеріалах справи (том 1 а.с. 72-74, 105-109).

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі додаткової комісійної судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В судовому засіданні заслухано пояснення судового експерта Яновича М.А. щодо висновку №1/2162 від 27.03.2018, який вказав, що під час проведення експертизи досліджено всі об'єкти, які надані на експертизу, та надано вичерпні відповіді на поставлені експерту запитання.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 906/837/17, у зв'язку із значимістю результатів експертизи для вирішення справи по суті, необхідним є призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Суд дійшов висновку, що у справі потрібно здійснити дослідження також нових умовно-вільних зразків підпису відповідача, для чого може бути призначена нова, а не додаткова експертиза, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача у частині призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що у справі міститься висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Янович М.А., який не може брати участь у проведенні комісійної судової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та призначити у справі №906/837/17 комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення поставлених експерту питань, експерту пропонується дослідити умовно-вільні зразки підпису відповідача на наступних аркушах справи №906/837/17:

- том 1 а.с. 54 (звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, у графі "Страхувальник");

- том 1 а.с. 56, на звороті (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, у графі "Фізична особа-платник податку або уповноважена особа");

- том 1 а.с. 57, на звороті (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, у графі "Фізична особа-платник податку або уповноважена особа");

- том 1 а.с.58, на звороті (договір №190 про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою на території міста Житомира від 18.01.2017, у графі "Власник ТС");

- том 1 а.с.59, на звороті (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, у графі "Фізична особа-платник податку або уповноважена особа");

- том 1 а.с. 60 (заява від 26.06.2015, під написом "Андросович М.В.");

- том 1 а.с. 66 (акт №11974 від 16.10.2015 здачі-прийняття робіт, у графі "Представник замовника");

- том 1 а.с. 67, на звороті (договір купівлі-продажу №00132/25.04.15/1 від 25.04.2015, у графі "Продавець");

- том 1 а.с.68 (видаткова накладна №ДА-0001189 від 17.06.2013, у графі "Отримав(ла)");

- том 1 а.с.69 (специфікація-доручення №06-1 від 17.06.2013, у графі "Повірений: СПД-ф.л. Андросович Михаил Владимирович");

- том 1 а.с.71, на звороті (показники господарського діяльності для платників єдиного податку ІІІ групи, у графі "Фізична особа-підприємець")

- том 1 аркуші цієї ж справи з вільними зразками підпису і рукопису, а саме: 72, 73, 74, 105, 106, 107, 108, 109;

- том 2 аркуші справи 1 - 7 з вільними зразками підпису.

Керуючись статтями 99, 100, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича від 27.04.2018 про призначення додаткової комісійної судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/837/17 комісійну судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи належить підпис поруч з написом "Андросович М.В." в п.8 договору поставки СТ-000023 від 19.03.2015 (том 1 аркуш справи №906/837/17 - 46 на звороті) Фізичній особі-підприємцю Андросовичу Михайлу Володимировичу або іншій особі?

- чи належить підпис в графі "Получил(а)" в "расходной накладной №БТ від 08.04.2015" (том 1 аркуш справи №906/837/17 - 47) Фізичній особі-підприємцю Андросовичу Михайлу Володимировичу або іншій особі?

5. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

6. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича здійснити попередню оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи. Докази оплати надати суду.

9. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвалу про призначення експертизи може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 23.06.2018.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Житомирське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) - оригінал ухвали (рек. з пов.)