ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/448/17
м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 р. (про визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса)

по справі № 916/448/17

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна група" м. Одеса

кредитори:

1) Приватне підприємство "Південьтрансресурс" м. Одеса;

2) Дочірнє підприємство "Маккенлі" м. Одеса;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсистем" м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича м. Одеса

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.

час та місце винесення ухвали: 15.02.2018 р., 13:35 год., м. Одеса, пр-т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 2

повний текст складено та підписано: 20.02.2018 р.

за участю представників сторін:

від Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсистемс" м. Одеса: Федоренко Ю.М.

від Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса: Кузнецов К.С.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна група" м. Одеса: Савко О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 916/448/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 р. (про визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

В лютому 2017 р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна група" м. Одеса.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 р. порушено провадження у справі № 916/448/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна група" м. Одеса, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Христенко Вадима Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2017 р. звільнено від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська Будівельна Група" м. Одеса арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2017 р. заяву Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9 300 001,24 грн. прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 р. заяву Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса про визнання грошових вимог на суму 9 300 001,24 грн. грн. задоволено та визнано останнього кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса з грошовими вимогами у розмірі 9 300 001,24 грн.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Також банк зазначає, що суд першої інстанції, визнавши грошові вимоги Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса не надав належної оцінки доказам, що підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, оскільки останні не були належним чином засвідчені.

Крім того, банк в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса про визнання кредиторських вимог, поза межами строку позовної давності, попри подану Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса заяву про застосування строку позовної давності відносно поданих кредиторських вимог.

Приватне підприємство "Південьтрансресурс" м. Одеса в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції встанови наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитором, у розумінні наведеної норми, є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

За приписами наведеної норми, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2017 р. Приватне підприємство "Південьтрансресурс" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса.

В обґрунтування наявності у боржника заборгованості, Приватне підприємство "Південьтрансресурс" м. Одеса зазначає, що 15.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса та Приватним підприємством "Південьтрансресурс" м. Одеса укладено договір поставки матеріалів № 03/10.

В результаті не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса умов договору поставки матеріалів від 15.04.2010 р. № 03/10 у останнього обліковується заборгованість перед Приватним підприємством "Південьтрансресурс" м. Одеса.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо існування заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса та визнання грошових вимог Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса до боржника в сумі 9 300 001,24 грн.

Щодо посилань Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса про застосування строку позовної давності до грошових вимог Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 статті 267 наведеного Кодексу встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, положеннями ст. 264 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а після переривання перебіг позовної давності починається заново.

При цьому час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса та Приватним підприємством "Південьтрансресурс" м. Одеса підписувались акти звірки взаємних розрахунків на суму 9 300 001,24 грн. станом на 31.12.2013 р., 31.12.2014 р., 31.12.2016 р.

Також в матеріалах справи наявна відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса на претензії Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса від 20.12.2013 р. та від 25.12.2014 р., згідно якої, боржник визнає наявну заборгованість, однак просить змінити порядок розстрочення вказаної суми до 25.12.2017 р.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів здійснення дій, які свідчать про визнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса заборгованості перед Приватним підприємством "Південьтрансресурс" м. Одеса (підписання актів взаємних розрахунків, прохання відстрочити сплату боргу), суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським щодо наявності в даному випадку переривання строку позовної давності.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, якщо про застосування такого строку заявлено стороною у спорі, проте як Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса не є стороною договору на підставі якого виникла заборгованість, а тому не може заявляти про застосування строку позовної давності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності до кредиторських вимог Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса про недотримання Приватним підприємством "Південьтрансресурс" м. Одеса вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації.

Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», щодо належного засвідчення копій документів, що підтверджує факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса заборгованості перед кредитором в сумі 9 300 001,24 грн., але вважає, що це не є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 р., оскільки в судових засіданнях, які відбулись 31.05.2018 р. та 05.06.2018 р., судом апеляційної інстанції були дослідженні оригінали всіх доданих до заяви Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса документів, які підтверджують його кредиторські вимоги до боржника.

Долучені до матеріалі справи копії документів, що підтверджують факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» м. Одеса заборгованості за договором поставки матеріалів від 15.04.2010 р. № 03/10, за своїм змістом відповідають дослідженим судом апеляційної інстанції оригіналам цих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи той факт, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса спростовуються матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотримання вимог чинного Законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 272-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2018 р. по справі № 916/448/17 (про визнання кредиторських вимог Приватного підприємства "Південьтрансресурс" м. Одеса в сумі 9 300 001,24 грн.) залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко" м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

К.В. Богатир