УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/4796/18

За позовомПриватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров'я»
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаНіколаєнко А.Л., Мамуня О.С. - представники
від відповідача-1Потоцький М.Ю., Тюріна Л.А. - представники
від відповідача-2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров'я» та просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво України №234000 на знак для товарів і послуг;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №234000 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4796/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.05.2018.

16.05.2018 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 17.05.2018 було оголошено перерву до 07.06.2018.

31.05.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзиви та пропозиції щодо переліку питань та вибору експертної установи.

Судове засідання, призначене на 07.06.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 підготовче засідання у справі призначено на 14.06.2018.

14.06.2018 до початку судового засідання від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника відповідача-2 в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем-2 у справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров'я», а не конкретний представник, а відтак Товариство не позбавлене можливості забезпечити явку іншого повноваженого представника.

Крім того, до клопотання про відкладення не додано жодного доказу на підтвердження участі представника відповідача-2 в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.06.2018 представник позивача підтримав подане відповідачем-2 клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У вказаному клопотанні відповідач-2 просить суд поставити на вирішення експертизи такі питання:

- чи є знак для товарів і послуг «Цитрамон-Здоров'я» за Свідоцтвом України №234000 схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №161029?

- чи може знак для товарів і послуг «Цитрамон-Здоров'я» за Свідоцтвом України №234000 ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар і/або надає послуги, щодо зареєстрованого знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України №161029?

Водночас, позивач наполягає, що на вирішення експертизи слід поставити лише питання щодо того, чи є спірний знак для товарів і послуг схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №161029.

Представник відповідач-1 проти призначення експертизи не заперечував.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В рамках даної справи позивачем ставиться питання про визнання недійсним свідоцтва України №234000 на знак для товарів і послуг, у зв'язку з невідповідністю даного свідоцтва умовам надання правової охорони, оскільки оскаржуваний знак є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України № 161029.

Отже, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, для правильного вирішення спору необхідно з'ясувати, чи є знак для товарів і послуг «Цитрамон-Здоров'я» за Свідоцтвом України №234000 схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №161029.

Для з'ясування наведених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо.

Судом враховується, що до позовної заяви позивачем було додано висновок експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17.04.2018 №2-04/2018, згідно з яким знак для товарів і послуг «Цитрамон-Здоров'я» за Свідоцтвом України №234000 є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №161029.

Проте, як вказує відповідач-2, зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертом, який проводив експертизу об'єктів інтелектуальної власності, знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №234000 не був досліджений в цілому, а лише його частина «Цитрамон».

Позивач заперечень щодо вказаних зауважень відповідача-2 не надав та підтримав ініціативу відповідача-2 про призначення у даній справі судової експертизи.

Відтак, з огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/4796/18 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити таке питання: чи є знак для товарів і послуг «Цитрамон-Здоров'я» за Свідоцтвом України №234000 схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №161029?

Проведення судової експертизи, враховуючи пропозиції з цього приводу позивача та відповідача-2, суд вважає за необхідне доручити атестованим за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/4796/18 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/4796/18 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи є знак для товарів і послуг «Цитрамон-Здоров'я» за Свідоцтвом України №234000 схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №161029?

4. Проведення експертизи доручити атестованим за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/4796/18 надіслати Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров'я» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи

8. Провадження у справі №910/4796/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова