УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/7537/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм" (вул. Кургузова, 2, кв.2, м. Вишгород, Київська область, 07300)

до Міністерства охорони здоров'я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601)

про визнання недійсним п. 7.2 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 113/21-24 від 24.11.2015

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемофарм» до Міністерства охорони здоров'я України про визнання недійсним п. 7.2 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 113/21-24 від 24.11.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно п. 7.2. договору у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений пунктом 5.1. договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції. У разі порушення постачальником графіку поставки (додаток 2) більше ніж на 30 календарних днів, як встановлено п. 7.4. договору, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це постачальника. У такому разі постачальник крім штрафних санкцій, зазначених у п. 7.2. договору, сплачує штраф у розмірі 15% вартості непоставленого (неприйнятого) товару. Отже, пунктами 7.2 та 7.4 договору передбачено відповідальність одного виду у вигляді одночасно пені і штрафів за одне й те саме порушення договірних зобов'язань - прострочення виконання обов'язку з поставки товару, що не відповідає ст. 61 Конституції України, яка встановлює заборону подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Також зазначає, що наразі існує чинне рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1316/17, відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити на користь Міністерства охорони здоров'я України 2.337.486,30 грн., що включають пеню та штраф за одне й те саме порушення договірних зобов'язань - прострочення виконання обов'язку з поставки товару за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7537/18 від 12.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

14.06.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

З огляду на незначну складність справи, спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду

- відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

4. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до 17.07.2018.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

8. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку.

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова