ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Справа № 924/511/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Хмельницька область, м. Нетішин

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

15.06.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область, м. Нетішин до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Хмельницька область, м. Нетішин, комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр, Хмельницька область, м. Нетішин, в якій просить:

1) визнати право власності на майно:

- визначене у договорі купівлі-продажу обладнання від 22.05.2018р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: морозильні шафи: PRIVILEG № б/н, Whirpool WVES 2384 № FW, LIEBHERR GS1302 № 400011; холодильні ларі: KLIMASAN SC 600 HG № б/н, Без назви № б/н, SEG 395 № 501-0270-426, COLD № б/н, HELKAMA №б/н, UBC №4515201, UBC №3616042D, INTER 400 D № 105812, FRIGOGLASS ICOOL 800 № RU НОМЕР_1; морозильний ларі: JUKA M300S № НОМЕР_2, JUKA № б/н, JUKA М1000V № 2, JUKA М1000V № 1, LIEBHERR DTI 3703 № НОМЕР_3; JUKA М400 № 09164, Без назви № б/н, COLD № б/н, ATHEN ECO 207-7V №0672, РАRIS 210 (V) ADVS № 0054, ВОSН GTS 2276 № 5, JUKA М300S № 04192; холодильні вітрини: COLD № б/н 4 одиниці; холодильні шафи: COLD № б/н 4 одиниці; холодильна камера вмонтована агрегат: DWM COPELAND0 № 502903; стелаж торговий: 51 погонний метр; стелаж складський: 28 метрів погонних; кондиціонери: без назви 2 одиниці;

- визначене в договорі купівлі-продажу майна від 23.05.2018 р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: термінал ІВОХ; rамери схову (розміром 2,2м.*1,7м.); cтіл пакувальний (розміром 1,5м.*0,6м.); підставка під кошик (розміром 0,9м.*0,5м.); візок продовольчий великий 4 шт.; візок продовольчий малий 1 шт.; кошик продовольчий пластиковий - 21 одиниця; поличка (розміром 0,7м.*0,49м.); тумба кутова (розміром 0,9м.*0,9м.); вага САS № 101000551; касовий бокс TORPAL144; касовий бокс ТОRPAL145; касові стільці 2 шт.; цигарковий бокс 2 шт.; системний блок б/н (каси) 2 шт.; монітор РНІLIРS № 170В6; монітор SAMSUNG №HA17NNSR802412A; принтер касовий CITIZEN 11X0996; принтер касовий ІКС-Е810Т; принтер касовий МS 8000 4949; принтер касовий CITIZEN 15Z2739; принтер касовий ІКС-Е810Т; принтер касовий МS 8000 6567; детектор грошовий б/н; сканер штрих-кодів Ноnеуwell; Сканер штрих-кодів Меtгоlоgіс; Клавіатура комп'ютерна Махtег КВ-111-И; Клавіатура комп'ютерна Logitech К-120 Y-V0009; Мишка комп'ютерна б/н; Стійка прикасова металева (розміром 0,45 м.); Сітка прикасова (розміром 1,05*0,9 м.); Зеркала для нагляду 3 шт.; Стіл-тумба (розміром 0,75*0,45 м.); Стійка-сітка 2 шт.; Стійка під крупи (розміром 1,73м.*0,56м.); Стійка «Кока-кола»; Стіл-тумба (розміром 0,95м.*0,57м.); Мікрохвильова піч SAMSUNG J57F 7МЕВ801476Н; Вага САS № 080801431; Сластер № 04816; Гриль КИЙ-В № 51039; Короб-витяжка (нерж. сталь); Мийка нерж.сталь (розміром 0,6м.*0,6м.); Стіл нерж. сталь (розміром 2,4м.*0,61м.); Стіл-тумба нерж. сталь (розміром 0,8м.*0,61м.); Поличка нерж. сталь 2,4 метри погонних; Поличка ДСП (розміром 0,85м.*0,35м.); Стіл нерж. сталь (склад) (розміром 1,4м.*0,7м.); НАND WRAPPER; Тумба ДСП (розміром 0,76м.*0,55м.); Мікрохвильова піч SAMSUNG J57F 7МЕВ801630Н; Чайник електричний UР № 114784; пенал ДСП; Шкаф з поличками; Стіл-тумба; Стіл письмовий; Тумба; Дзеркало підвісне; Шкаф для одягу; Поличка підвісна; Системний блок; Монітор SAMSUNG МО 17HJDX105911B; Клавіатура Gembirg № КВ-101; Мишка комп'ютерна 4ТЕСН № Е03V1306; Радіотелефон Раnasonic №6LАSB007041; Принтер Саnon № NGBА 312690; УПС DСМ № 0; Факс ВROTHER № V61547К8К033957; монітор № НА19НМFР807322N; Мишка оптична № 131231171; Сканер Меtго1оgіс № НОМЕР_4; Відеореєстратор DVR. 1604LЕ-SL № ТZА1FF0730042; УПС DСМ № 6; Стіл письмовий з поличками; пенал ДСП; тумба; Системний блок 2 шт. Монітор Sоnу № 1705181; Клавіатура 4ТЕСН КВ-720; Logitech № 820-001034; Мишка комп'ютерна 4ТЕСН б/н; Принтер SAMSUNG № Z5SОВКСВА00310Р; Радіотелефон Раnasonic № 5АSSF023584; Принтер зебра ТSС ТТР-244 РRО № 24Р16132240; УПС МUSТЕК № 1500VА/900W; Вішак 1 шт.; Сканер Меtrologic № НОМЕР_5; Ваги ВНЕ-100 № 0701; Унітаз + бачок; мийка нерж.сталь (0,8-0,6 м.); Поличка нерж. сталь - 0,8 метрів погонних; Шафи металеві 0,9 метри погонних 2 шт.; Поличка для взуття; поличка підвісна; Дзеркало; УПС DCM № 1; Стілець офісний 6 шт.; ОСОБА_3 «Армстронг» 192,2 кв.м.;

визначене у Додатку № 2 до Договору про розподіл майна (товару) від 05.06.2018 р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- визначене у накладній №862 від 07 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЄвроСир» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній № ТТ-0112193 від 13 червня 2018року підписаній між ПрАТ «Ізяславський хлібзавод» та ФОП ОСОБА_1,

- визначене у накладній № 42519 від 12 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВІТ ЛАЙФ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №МJ000194634 від 13 червня 2018року підписаній між ПрАТ «Тернопільський молокозавод» Філія «Рівне- молоко» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №11241 від 13 червня 2018року підписаний між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ « Шумськ Хліб» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній № ХД 000194679 від 13 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній № ГТ- 0016786 від 26 травня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГалаТеа» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ - 0023856 від 11 червня 2018року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Вектор С» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній № ГТ- 0016784 від 26травня 2018року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГалаТеа» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ГТ- 0016779 від 26 травня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГалаТеа» та ФОП ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ХД 000192318 від 11 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та ФОП ОСОБА_1 С,

- визначене у накладній №621 від 11 червня 2018 року підписаній між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ТТ- 0110887 від 11 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ізяславський Хлібзавод» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ХД000189817 від 09 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №11057 від 09 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Шумськ Хліб» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №МJ000190197 від 09 червня 2018 року підписаній між Тернопільський молокозавод» Філія «Рівне-молоко» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ХД000188669 від 08 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ТТ- 0109663 від 09 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ізяславський Хлібзавод» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №10992 від 08 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Шумськ Хліб» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ТТ-0108922 від 08 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ізяславський Хлібзавод» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №РН-0010121 від 05 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ТД «Солодкий світ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №РН-0010126 від 05 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ТД «Солодкий світ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ХД000186351 від 06 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №10899 від 06 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Шумськ Хліб» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній № МJ000186333 від 06 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ « Тернопільський молокозавод» Філія « Рівне- молоко» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній № ТТ - 0107418 від 06 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ізяславський Хлібзавод» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №10898 від 05 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Шумськ Хліб» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ХД000184889 від 05 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній № ФК0506006 від 05 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Торговий дім «Фуд-Компані» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ТТ-0106762 від 05 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ізяславський Хлібзавод» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №5 від 04 червня 2018року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ « Рачинмясопром» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №НS-0004532/ТГ від 05 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Галичина-Плюс 2011» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній № ППМ0023703 від 04 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Вектор С» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №10897 від 04 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Шумськ Хліб» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ХД000183265 від 04 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній № МJ000183271 від 04 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Тернопільський молокозавод» Філія «Рівне-молоко» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній № ТТ-0105868 від 04 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ізяславський Хлібзавод» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- визначене у накладній №ГТ-0016653 від 04 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГалаТеа» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ГТ-0016646 від 04 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГалаТеа» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ХД000182110 від 03 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній № ТТ-0105421 від 03 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ізяславський Хлібзавод» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ХД000181396 від 02 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній № ТТ-0104874 від 02 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Ізяславський Хлібзавод» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній № ХД000179924 від 01 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Хлібодар» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній № 10640 від 01 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Шумськ Хліб» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №6850 від 01 червня 2018 року підписаний між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Гермес» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №МJ000181487 від 01 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Тернопільський молокозавод» Філія «Рівне -молоко» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №06007 від 01 червня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «Ексклюзив Плюс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №НS-0004437/ТГ від 01 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Галичина Плюс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній № 587 від 31 травня 2018 року підписаній між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ФК0106017 від 01 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Торговий Дім»Фуд-Компані» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №832 від 31 травня 2018 року підписаній між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЄвроСир» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №ХФ-0002553 від 01 червня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВПК -Україна» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №МР000001003 від 30 травня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Магур» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній №39063 від 29 травня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Світ Лайф» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,

- визначене у накладній № 38882 від 29 травня 2018 року підписаній між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Світ Лайф» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

2) зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 майна:

- вказаного у постанові Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.06.2018 р. про опис та арешт майна, складено з 18:10 год. до 18:45 год.;

- вказаного у постанові Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 13.06.2018 р. про опис та арешт майна, складено з 13:30 год. до 14:45 год.

Одночасно з поданням позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Нетішинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти дії щодо опису, арешту, вилучення та передачі на зберігання іншим особам майна, право власності на яке просить визнати у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання права власності є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розпочато виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013р. №924/206/13-г про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, площею 312,69 кв.м., що розташоване в м. Нетішин по просп. Незалежності, 22, на користь КП НМР „Торговий центр. При цьому, заявник наголошує, що державним виконавцем були винесені постанови від 11.06.2018р. та від 13.06.2018р. про опис та арешт майна боржника, за якими частину належного позивачу на праві власності товару (майна) було описано, арештовано та передано на зберігання іншій особі, а також органом ДВС повідомлено, що в подальшому буде продовжено здійснюватися опис та арешт всього майна, яке знаходиться у вказаному вище нежитловому приміщенні.

Частиною 3 ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Таким чином, під час виконання наказу про виселення боржника (в даному випадку ОСОБА_2С.) звільненню з приміщення підлягає лише майно боржника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач фактично просить попередити можливі незаконні дії державного виконавця в межах виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 17.12.2013р. №924/206/13-г про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, державний виконавець під час вчинення виконавчих дій зобовязаний діяти у межах Закону та відповідно до наданий йому повноважень. А при наявності неправомірних дії, такі дії державного виконавця можуть бути оскаржені в межах виконавчого провадження.

Заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову припускає, однак не надає доказів, які б свідчили, що під час виконавчих дій, вчинених державним виконавцем порушуються права позивача.

Прийняті державним виконавцем постанови від 11.06.2018р. та 13.06.2018р. про опис та арешт майна боржника не можуть бути доказом позбавлення права власності позивача, оскільки із наявних документів не вбачається, зокрема, що виконавцем описано та арештовано саме майно ОСОБА_1

Як слідує із вказаних постанов, державним виконавцем описано та накладено арешт на продукти харчування (сік Джафа вишня, вода мінеральна Артезіанська, суміш Малютка та інше), тобто рухоме, індивідуально невизначене майно, що не може беззаперечно свідчити про вчинення з боку державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області дій спрямованих на відчуження, знищення, псування (тощо) саме майна позивача. Крім того, вищезазначене майно, яке описане державним виконавцем та на яке накладено арешт, позивачем не зазначено в заяві про забезпечення позову, відсутнє у переліку майна, право власності на яке просить визнати позивач у позові.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Посилання заявника на можливий опис та арешт всього майна, яке знаходиться у нежитловому приміщенні, з якого підлягає виселенню ОСОБА_2 не може бути підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову шляхом заборони Нетішинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти дії щодо опису, арешту, вилучення та передачі на зберігання іншим особам майна, право власності на яке позивач просить визнати у позові.

Документи подані заявником не містять доказів на підтвердження інших причин, у зв'язку з якими на думку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або свідчити про ефективний захист порушеного права.

При цьому, з огляду на предмет заявленого позову про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна та подану заявником заяву про забезпечення позову, суд зауважує, що забезпечення позову не може підміняти предмет дослідження спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В той же час, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область, м. Нетішин про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.06.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 до справи;

2 ФОП ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1);

3 ФОП ОСОБА_2 (30100, АДРЕСА_2);

4 КП Нетішинської міської ради „Торговий центр (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 22, а/с 379).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.