ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1473/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

боржника - адвокат Верещагін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Запорізької області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 29.11.2017

у складі колегії суддів: Попкова Д.О. (головуючого), Черноти Л.Ф., Марченко О.А.

та на постанову Господарського суду Запорізької області

від 15.08.2017

у складі колегії суддів: Сушко Л.М.

у справі № 908/1473/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» (Боржник) Василенко Роман Вікторович звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 по справі №908/1473/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Василенка Романа Вікторовича.

3. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» не погодившись з прийнятою постановою місцевого суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просило постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №908/1473/17 скасувати та припинити провадження у справі №908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології».

4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/1473/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №908/1473/17 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі №908/1473/17 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 19.12.2017 публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" через Донецький апеляційний господарський суд звернулось до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 14.12.2017 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та на постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/1473/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Донецького апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. 27.12.2017, на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 908/1473/17 Господарського суду Запорізької області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1473/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1473/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 14.12.2017 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та на постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017; розгляд скарги призначено на 20.06.2018 об 11:00 год.

9. 12.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про участь в судовому засіданні 20.06.2018 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/1473/17 в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 20.06.2018 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001, зал ВКЗ, за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій та припинити провадження у справі.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1 В матеріалах справи відсутні довідки на дату безпосередньо перед зверненням до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

12.2 В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності/відсутності майна боржника.

12.3 Проміжний ліквідаційний баланс боржника не містить інформації щодо кредиторської заборгованості перед Банком та результатів її розгляду.

12.4 Суперечить нормам закону призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії боржника, оскільки він є заінтересованою особою.

12.5 Також вказана скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. 13.06.2018 боржником подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення а постанови судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

17.1 23.05.2000 було зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" з присвоєнням ідентифікаційного коду - 30982728, місцезнаходження юридичної особи було визначено: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9, оф.3. (виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - а.с.а.с.23,24 т.1).

17.2 Відповідно до протоколу №47 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" від 28.12.2015 (а.с.43 т.1) у зв'язку із неможливістю подальшого ведення господарського діяльності було прийнято рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" шляхом ліквідації за рішенням власника в порядку, визначеному ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено головою ліквідаційної комісії - Василенка Романа Вікторовича, а також встановлено строк для заявлення вимог кредиторів у два місяці з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також доручено подати рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції для внесення рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

17.3 В оприлюдненому Бюлетені державної реєстрації за №340 (35) 2015 було розміщено повідомлення про внесення запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" (а.с.47 т.1).

17.4 Відповідно до довідки Боржника №01_05/07-17 від 05.07.2017 (а.с.а.с.17,18 т.1), станом на 05.07.2017 були заявлені, розглянуті та визнані вимоги наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з вимогами в розмірі 86 836 849,03грн. (заборгованість за кредитними договорами №021111-КЛВ від 02.11.2011, №130213-КЛВ від 13.02.2013, №190312-КЛВ від 19.03.2012, №290413-КЛВ від 29.04.2013, №210513-КЛВ від 21.05.2013, №281112 від 28.11.2012), яким в подальшому було подано заяву із грошовими вимогами в розмірі 107 990 491,33грн. (без заборгованості за договором №281112 від 28.11.2012) + судовий збір в розмірі 3200,00грн. + 9822907,68грн., що є забезпеченими заставою згідно договорів застави №021111-КЛВ-Z3 від 02.11.2011 та №130213-ЗТО від 13.02.2013 (а.с.а.с.29-35 т.2);

- Компанії "O.S PRODUCTS INC" з вимогами в розмірі 1 732 126,12 доларів США та 190 000,00 євро, що були визначені в еквіваленті 50 282 161,82грн. за курсом НБУ станом на 10.03.2016 (заборгованість за договором №TDE/240712 від 24.07.2012), якою у подальшому подано заяву із грошовими вимогами в розмірі 1 732 126,12 доларів США та 190 000,00 євро, що в еквіваленті на гривню станом на 11.09.2017 складає 50608727,95грн. + судовий збір в розмірі 3200,00грн. (а.с.а.с.1-4 т.4);

- Компанії "КЕМІКА К/С", Данія (Kemika K/S) з вимогами в розмірі 3 000 250,54 доларів США, що були визначені в еквіваленті 78546559,14грн. за курсом НБУ станом на 10.03.2016 (заборгованість за договором №KE/2012/03-DAF від 05.04.2012), якою у подальшому подано заяву із грошовими вимогами в розмірі 3 000 250,54 доларів США, що в еквіваленті на гривню станом на 13.09.2017 складає 78 066 519,05грн. + судовий збір в розмірі 3200,00грн. (а.с.а.с.3-6 т.5);

- Компанії "Global Tyre Company", Ltd з вимогами в розмірі 180 000,00 доларів США, що були визначені в еквіваленті 4 712 400,00грн. за курсом НБУ станом на 10.03.2016 (заборгованість за договором №TDE/2012/07 від 04.07.2012), якою у подальшому подано заяву із грошовими вимогами в розмірі 180 000,00 доларів США, що в еквіваленті на гривню станом на 08.09.2017 складає 4 680 000,00грн. + судовий збір в розмірі 3200,00грн. ( а.с.а.с.1-4 т.3).

17.5 В матеріалах справи також наявний акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 03.07.2017 (а.с.а.с.197,198 т.1).

17.6 Обсяг грошових зобов'язань Боржника за його відомостями становить 220 354 041,61грн.

17.7 Наказом Боржника №11/01/1 від 29.06.2017 (а.с.188 т.1) у відповідності до п.7 пп.8 Наказу Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 було призначено проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, ТМЦ, грошових коштів, документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та підтверджуючих документів станом на 03.07.2017.

17.8 За результатом інвентаризаційного опису було виявлено відсутність необоротних активів, запасів, матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання на підприємстві (а.с.а.с.189-194 т.1)

17.9 Крім того, відповідно до акту інвентаризації готівкових коштів каси на території Боржника від 03.07.2017 (а.с.195 т.1) було виявлено наявність грошових коштів в сумі 72 402,37грн.

17.10 За результатами проведення інвентаризації майна було складено акт (а.с.202 т.1), проміжний ліквідаційний баланс, фінансовий звіт (а.с.а.с.204-206 т.1), згідно яких співвідношення активів та пасивів Боржника на рівні 72,4 тис.грн. до 220 354,0 тис.грн. відповідно.

17.11 Протоколом №50 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології було затверджено проміжний ліквідаційний баланс (а.с.а.с.207-210 т.1).

17.12 На виконання протоколу №50 загальних зборів, Головою ліквідаційної комісії були направлені запити на інформацію до відповідних органів та установ з метою виявлення рухомого та нерухомого майна підприємства (а.с.а.с.98-142 т.1). Згодом на вказані запити було одержано відповіді від Державного космічного агентства України №757/10-М4.2/16 від 17.02.2016; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/3669 від 18.02.2016, №09/01/4926 від 04.03.2016; Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області №01-20/1 від 11.02.2016; Державної служби з безпеки на транспорті №663/20/15-16 від 18.02.2016, №905/20/15-16 від 24.02.2016; Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №930/09-11 від 10.02.2016; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку східного територіального управління №10/1/04/333 від 12.02.2016; Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби №ПІ-ЮР-309 від 25.02.2016; Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №1008-22.4/533 віл 01.03.2016; Державної авіаційної служби України №13.19-1837 від 22.02.2016; Управління Держгеокадастру у м.Енергодар Запорізької області №99-28-99.3-1133/2-16 від 09.03.2016, Відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області №22-28-99.2-896/2-16 від 14.03.2016, Головного управління Держпраці у Запорізькій області №08/02.6-21/1382 від 29.03.2016, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області №28-28-99.8-485/2-16 від 29.03.2016, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №52286635 від 29.01.2016, що містяться в матеріалах справи. (а.с.а.с.144-187 т.1). Також матеріали справи містять відповіді з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №11-28-03836 від 19.07.2017 та Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.08.2017 (а.с.а.с.11, 14-17 т.2).

18. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

20. Так, згідно з частиною 1 статті 95 означеного Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи, що також кореспондується з частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

21. Отже, спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

22. Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

23. Згідно з частиною 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

24. Абзацом 3 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

25. За змістом частин 1, 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної постанови є наслідком виконання обов'язку ліквідаційної комісії в межах попередньої процедури добровільної ліквідації у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів з ініціації особливої судової процедури банкрутства такого неплатоспроможного боржника.

26. Правомірність запровадження такої особливої судової процедури ліквідації, виходячи із змісту наведених вище норм, перебуває в залежності від наявності двох умов у сукупності: недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів та дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Наразі, такий порядок ліквідації передбачений нормами статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

27. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено про недоведеність порушених прав Скаржника винесенням оскаржуваної постанови у світлі триваючого незадоволення його основних вимог за кредитними договорами Боржником.

28. Також, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що намагання через апеляційне оскарження припинити провадження у справі про банкрутство щодо особи, в процесі загальної ліквідації якої встановлено не спростовану недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, суперечить закріпленому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права, в його складовій "правової визначеності" (у розумінні пункту 4.6 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України").

29. Відтак, положення статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, відносно якої Європейський суд з прав людини навів свою усталену практику щодо принципу остаточності рішення, за змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права для національних судів.

30. Також, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання скаржника в обґрунтування наявності порушення його прав оскаржуваною постановою на наявність незадоволених кредиторських вимог є хибною, оскільки прийняття або скасування такої постанови безпосередньо не призводить до задоволення таких кредиторських вимог.

31. Мотиви касаційної скарги щодо процедури призначення ліквідатора мають характер недоведених припущень щодо ймовірності упереджених дій ліквідатора.

32. Можливість покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого прямо передбачено частиною 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

33. Окрім того, вчинення порушень з боку ліквідатора, не перешкоджає можливості оскаржити такі дії у встановленому законом порядку.

34. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанов судів попередніх інстанцій під час касаційного провадження.

35. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

37. Оскаржувані постанови судів першої та апеляційної інстанцій таким вимогам закону відповідають.

38. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

39. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних постанов були дотримані.

40. Оскільки підстав для скасування постанов судів першої та апеляційної інстанцій немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та на постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/1473/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та постанову Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 у справі № 908/1473/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко