ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та перехід до розгляду справи по суті

14.06.2018 м. ХарківСправа № 922/710/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 селищної ради, смт. Кегичівка
до Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка
про стягнення 112 150,93 грн. та розірвання договору оренди землі
за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.01.2018 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 селищна рада звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (відповідач) 73 549,04 грн. заборгованості по орендній платі та 38 601, 89 грн. пені, а також розірвати Договір оренди земельної ділянки та майна, укладений 01 вересня 1998 року між ОСОБА_1 селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ринок" (правонаступником якого є ПП "Торгівельні ряди"), який зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 01.09.1998 року за № 10.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 селищна рада посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки та майна - несплату орендних платежів на протязі 7 місяців, що призвело до утворення значної заборгованості перед місцевим бюджетом порушує майнові інтереси громади смт. Кегичівка в особі ОСОБА_1 селищної ради.

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/710/18; встановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2018 підготовче провадження було продовжено на 30 днів по 25 червня 2018 року.

04 червня 2018 року до господарського суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 16043).

Крім того, 14 червня 2018 року відповідач надав до суду заяву (вх. №17158), в якій зазначив, що 16.04.2018 на виконання п. 6 ухвали про відкриття провадження у справі від 27.03.2018 представник ПП "Торгівельні ряди" надав до суду відзив на позовну заяву із переліком документів та інших доказів, що додаються до відзиву, де за № 48 було зазначено документ, що підтверджує відправлення відповідачу копії цього відзиву, а саме Опис, штрих кодовий ідентифікатор 530 вкладення у цінний лист із рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_1 селищної ради. Позивач отримав відзив 17.04.2018 (доказ - роздруківка із сайту Укрпошти "Відстеження поштових відправлень" поштове відправлення 530 за № 1).

Під час судового засідання 16.05.2018 відповідачу стало відомо, що 14.05.2018 позивач направив відповідачу відповідь на відзив від 14.05.2018 № 411/02-23 поштовим відправленням штрих кодовий ідентифікатор 649. Саму відповідь на відзив відповідач отримав 29.05.2018.

Із вищенаведених обставин, підтверджених належними та допустимими доказами достовірно випливає, що позивачем було не виконане судове рішення, а саме: п. 7 ухвали про відкриття провадження у справі від 27.03.2018. Таким чином, оскільки на думку відповідача ОСОБА_1 селищна рада систематично не дотримується встановлених законом обов'язків, чим порушує відповідні права відповідача, останній просить суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу.

Позивач в підготовче засідання 14.06.2018 повноважного ОСОБА_1 селищної ради не направив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача, який брав участь в підготовчому засіданні 14.06.2018, заяву про застосування до позивача заходів процесуального примусу підтримував та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є: штраф.

Відповідно до 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Так, відповідач вже вдруге просить суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу у зв`язку із неналежним виконанням останнім ухвали суду про відкриття провадження по справі в частині не направлення протягом п`яти днів на адресу відповідача відповіді на відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи (том 2, арк.с. 13, 18) та вже було встановлено в ухвалі суду від 18.05.2018, відповідь на відзив на позовну заяву надано позивачем до суду та направлено на адресу відповідача 14.05.2018.

Суд повторно звертає увагу відповідача на те, що відповідь на відзив на позовну заяву подано позивачем в межах проведення підготовчого провадження, що є правом, а не обов`язком позивача. Доказів ухилення від виконання позивачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем до суду так і не надано, а посилання відповідача на пропуск позивачем строку, встановленого ухвалою суду на подання відповіді на відзив, не можна вважати ухиленням від вчинення дій, покладених судом на ОСОБА_1 селищну раду або зловживанням позивачем процесуальними правами та не є підставою для застосування до останнього заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною першою ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи те, що судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, а також у зв`язку з закінченням строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 135, 177, 182, 185, 195, 234, п. 2 ст. 254, п. 3 ст. 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив.

2. В задоволенні заяви відповідача про застосування до ОСОБА_1 селищної ради заходів процесуального примусу - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 922/710/18.

4. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03 липня 2018 року о (об) 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №115, 1 пов.).

5. Повідомити сторонам, що всі докази по справі можуть бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

6. Всім учасникам судового процесу виконати вимоги передбачені ГПК України щодо стадії підготовчого провадження до початку судового засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

8. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 ГПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2018.

Суддя ОСОБА_3