ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1902/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", м. Київ

до 1. Південний (Баглійський) відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

2. Управління державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про відшкодування 12856,43 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: державний виконавець Скрит А.В., довіреність № 05 від 02.01.2018;

від відповідача-2: головний спеціаліст - юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 01-12/85 від 12.01.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південного (Баглійського) відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - 1-й відповідач) та Управління державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області (далі - 2-й відповідач), у якій заявило вимогу про відшкодування шкоди у сумі 12856,43 грн, завданої бездіяльністю відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами Ухвалою від 07.05.2018 суд прийняв справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням сторін та призначив її розгляд у засіданні на 31.05.2018.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, але на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через апеляційний суд м. Києва.

1-й відповідач вимоги суду не виконав.

2-й відповідач 23.05.2018 надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що відшкодування шкоди Управлінням є неможливим, тому, що такі дії не передбачено чинним законодавством, в кошторисі Управління не передбачені такі витрати, як відшкодування шкоди. Вимагання виконувати (вчиняти) певні дії юридичну особу Управління Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області є незаконним і необгрунтованим, при цьому в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В даному випадку, з поданої позовної заяви не зрозуміло, які саме вимоги пред'являються до Управління, не зазначено, чим саме Управління завдало шкоду позивачу. Адже на сьогодні ніяких правовідносин між позивачем та Управлінням не існує. З огляду на що 2-й відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову до нього через незаконність та необґрунтованість цих вимог.

На погодившись з доводами 2-го відповідача, 06.06.2018 позивач подав відповідь відзив, у якій наполіг на задоволенні своїх позовних вимог.

20.06.2018 1-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, але доказів направлення копії цього відзиву іншим учасникам справи не надав.

Позивач подав заяву про відкладення розгляд справи та проведення розгляду останньої в режимі відеоконференції через господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи чинне законодавство та клопотання позивача, суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні з метою об'єктивного дослідження обставин та надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, а також у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України, вважає за можливе задовольнити вищевикладене клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через господарський суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 197, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.07.2018 о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й корпус, 1-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Доручити забезпечити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

В режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва братиме участь Товариство з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А; ідентифікаційний код 40274286).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

5. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив 1-го відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

- 1-му відповідачу:

докази направлення копії відзиву позивачу та 2-му відповідачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- 2-му відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2