ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

18.06.2018м. ДніпроСправа № 23/5005/11403/2012
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 12 372 695,28 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача (скаржника) Поух Д.А.

від третьої особи ОСОБА_4,

від ДВС Чорнодуб М.А

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 (Суддя Бєлік В.Г.) позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, будівлі та споруди по АДРЕСА_1, які складаються з: літ "А-4" будівля, загальною площею 1022,1 кв.м., літ "АІV-4" прибудова, загальною площею 64,5 кв.м., літ "А"'-1" прибудова, загальною площею 88,7 кв.м., літ "А"-1" прибудова, загальною площею 64,2 кв.м., літ "А'- З" будівля, загальною площею 1876,1 кв.м., літ "АV-2" вбудоване прибудоване приміщення, загальною площею 242,4 кв.м., літ "АVІ-2" будівля, загальною площею 831,9 кв.м., літ "АVІІ-1" прибудова, загальною площею 181,2 кв.м., в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ "а2" ґанок, літ "аVІ" вхід в підвал, літ "а9" зов. сходи, літ "а10" зов. сходи, літ "а11" зов. сходи, літ " а4" ґанок, літ "а5" ґанок, всього по літ. А-4, А'-3, А"-1, А"'-1, АІV - 4, АV - 2, АVІ - 2, АVІІ - 1, а-1, а'-1 - загальна площа 4371,1 кв.м.; літ. "Б" - сарай, загальною площею 48,0 кв. м., літ. "В" - сарай, загальною площею 8,6 кв. м., літ. "Ж" - сарай (тим), загальною площею 2,6 кв. м., літ. "Г" сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв.м., літ "г" сходи, загальною площею 3,6 кв. м., літ "Д-1" авторемонтна майстерня (поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м., в тому числі літ "Д'-І" авторемонтна майстерня та літ "Д"-1" авторемонтна майстерня і оглядова яма, літ "Е" навіс (тим), загальною площею 147,3 кв.м., літ "№17" вартова, загальною площею 4 кв.м., літ. 1 мостіння загальною площею 3144,00 кв.м., огорожа, споруди 1-16, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" (далі - відповідач, заявник), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Платинум Банк" за Договором про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 року в розмірі 13 177 897 (тринадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 42 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного нежилого приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення видано наказ.

29.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій з урахуванням останніх уточнень просить:

- визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №46075356, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

- визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 проведену в межах виконавчого провадження №46075356 ТОВ «Українська експертна група» оформлену Висновком про вартість майна (згідно Акту опису і арешту майна від 19.03.15 р.) будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ТОВ «Альб-Інвест» від 25.04.18 р. згідно якого вартість складає станом на 25.04.18 р. 10 636108,00 грн.

- заборонити Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передавати на реалізацію нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, за оцінкою проведеною в межах виконавчого провадження №46075356 ТОВ «Українська експертна група» оформлену Висновком про вартість майна (згідно Акту опису і арешту майна від 19.03.15 р.) будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ТОВ «Альб-Інвест» від 25.04.18 р. згідно якого вартість складає станом на 25.04.18 р. 10 636 108,00 грн.

- зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» () в межах виконавчого провадження №46075356 на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6; ЄДРПОУ - 39958500) за визначеною вартістю в межах виконавчого провадження №46075356 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» оформлену Висновком про вартість майна (згідно Акту опису і арешту майна від 19.03.15 р.) будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ТОВ «Альб-Інвест» від 25.04.18 р. згідно якого вартість складає станом на 25.04.18 р. 10 636 108,00 грн.

- зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича усунути порушення (поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» () спричинене оцінкою нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 проведену в межах виконавчого провадження №46075356 ТОВ «Українська експертна група» оформлену Висновком про вартість майна (згідно Акту опису і арешту майна від 19.03.15 р.) будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ТОВ «Альб-Інвест» від 25.04.18 р. згідно якого вартість складає станом на 25.04.18 р. 10 636108,00 грн.

Скарга мотивована тим, що суб'єктом оцінювання було допущено істотні порушення вимог діючого законодавства при здійсненні оцінки нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки, що значною мірою вплинуло на визначення достовірної ринкової вартості майна. В обґрунтування скарги ТОВ «Альб-Інвест» надало висновок про вартість нерухомого майна яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Кушнєровою Л.О., відповідно до якого загальна ринкова вартість зазначеного майна складає 59303551,00 грн. з ПДВ.

У зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів на підставі якого скаргу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2018 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 08.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року розгляд скарги відкладався на 15.06.18 р. у зв'язку з неявкою та не наданням витребуваних судом документів державним виконавцем та ТОВ "Платинум Банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 року розгляд справи повторно відкладено на 18.06.18 р. у зв'язку з повторною неявкою та не наданням витребуваних документів державним виконавцем та ТОВ "Платинум Банк".

У судове засідання 18.06.2018 ТОВ "Платинум Банк" та Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, витребувані судом документи не надали.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги та не були позбавлені права надіслати свої заперечення поштою або на електрону адресу суду.

Пунктом 1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв'язку з встановленими строками розгляду скарги, а саме у десятиденний строк, згідно п. 1 ст. 342 ГПК України, суд вважає за необхідне розглянути скаргу у даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу, господарський суд вважає, що скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено матеріалами скарги, примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №23/5005/11403/2012 здійснюються в межах виконавчого провадження № 46075356 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергієм Володимировичем.

Постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.08.17 р. ВП № 46075356 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", яке має сертифікат від 17.06.2016 за № 449/16, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 17.06.2019); у виконавчому провадженні з примусового виконання: назва документу: наказ № 23/5005/11403/2012 виданий 08.10.2014

18.05.18 р. ТОВ «Альб-Інвест» отримало від Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Повідомлення про експертну оцінку майна від 10.05.18 р. №46075356/20.1-40/23 та висновок про вартість майна.

Відповідно до Висновку про вартість майна: (згідно Акту опису і арешту майна від 19.03.15 р.) будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ТОВ «Альб-Інвест», ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 25.04.18 р. складає 10 636108,00 грн.

За вказаною вартістю, у розмірі 10 636108,00 грн., будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 були передані на реалізацію шляхом проведення публічних торгів Державному підприємству «Сетам».

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 ГПК України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 2 ст.20 ГК України, як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з приписами ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом №1 (п.п.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Згідно з п. 2 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (будівля з офісними приміщеннями), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано державним виконавцем, що обстеження приміщень шляхом доступу до нього на дату оцінки ані оцінювачем, ані державним виконавцем здійснено не було. Докази звернення державного виконавця до боржника з вимогою про надання доступу до приміщень в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що ані оцінювачем, ані державним виконавцем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об'єктом оцінки на дату проведення оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень, що зумовило відсутність необхідної та достовірної інформації у оцінювача про майно.

Здійснення оцінювачем оцінки нерухомого майна без доступу до цього майна ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки, оскільки відсутність необхідної та достовірної інформації у оцінювача про майно впливає на визначення ринкової вартості цього майна на дату проведення оцінки.

Викладене є підставою для задоволення скарги заявника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по оцінці майна та визнання неправомірною оцінку нерухомого майна оформлену відповідним Висновком.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 29.05.18 р. у справа № 14/197 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74570758).

Що стосується вимоги про заборону Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передавати на реалізацію нерухоме майно, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 господарський суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки державним виконавцем фактично вже було передано вказане нерухоме майно на реалізацію, а отже шляхом задоволення даної вимоги права заявника поновлено не будуть.

Відносно вимоги про зупинення реалізації арештованого майна заявника в межах виконавчого провадження №46075356 на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ», господарський суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки вважає що такі вимоги є передчасними, та їх пред'явленню повинна передувати бездіяльність державного виконавця у вигляді не здійснення дій спрямованих на зняття з торгів вищевказаного нерухомого майна на підставі судового рішення яким визнано неправомірними дії державного виконавця по оцінці майна та неправомірною оцінку майна на підставі якої визначено початкову ціну реалізації такого майна.

Що стосується вимоги про зобов'язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) спричинене оцінкою нерухомого майна господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З метою захисту прав заявника, в порядку ч.2 ст. 343 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом звернення до ДП «СЕТАМ» з метою зняття з реалізації будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ТОВ «Альб-Інвест».

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича по проведенню оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження №46075356, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником яких є ТОВ "Альб-Інвест".

Визнати неправомірною оцінку нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 проведену в межах виконавчого провадження №46075356 ТОВ "Українська експертна група" оформлену Висновком про вартість майна (згідно Акту опису і арешту майна від 19.03.15 р.) будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ТОВ "Альб-Інвест" від 25.04.18 р. згідно якого вартість складає станом на 25.04.18 р. 10 636108,00 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича усунути порушення що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження №46075356 по оцінці нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота -282200, шляхом звернення до ДП "СЕТАМ" з метою зняття з торгів будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ТОВ "Альб-Інвест" та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки майна належним чином у відповідності до вимог законодавства.

В решті вимог скаржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин