ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2018 р. Справа №917/69/18

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» (вх.№1253П/1 від 22.06.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/69/18 (суддя Білоусов С.М., повний текст рішення складено 21.05.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», м. Гадяч, Полтавська обл.,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт», в якому просить суд стягнути з відповідача 2961422,40 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування № TRS/АПЭ/180-13 від 12.09.2013, пеню - 305 229,35 грн., 3% річних - 36 267,27 грн. та інфляційні нарахування - 89 539,05 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/69/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія «Транзит» 2961422,40 грн. - основного боргу, 36267,28 грн. 3% річних, 89539,05 грн. інфляційних, 46 308,43 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 та прийняти нове рішення.

Разом з апеляційної скаргою апелянт надав клопотання про витребування документів, призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №917/69/18. Зокрема, апелянт просить витребувати в ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія» Транзит» оригінал Акту виконаних робіт та звірки взаєморозрахунків №3/180-16 від 31.07.2016 та оригінал гарантійного листа без дати та номера за підписом директора ТОВ «Агропродекспорт» ОСОБА_1, копії яких було надано ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія» ТРАНЗИТ» до суду; призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, тел. (0532) 572-107, (0532) 572-113); на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис на Акті виконаних робіт та звірки взаєморозрахунків № 3/180-16 від 31.07.2016 та на вказаному гарантійному листі тією особою, від імені якої він зазначений -директором ТОВ «Агропродекспорт» ОСОБА_1 чи іншою особою; зупинити провадження по справі на час проведення експертизи; оплату проведення експертиз ТОВ «Агропродекспорт» гарантує.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності Закон України «Про судовий збір» у новій редакції.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором у розмірі - 3392458,08 грн.

З даного розміру позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі складав - 50886,88 грн.

При обрахуванні суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суд виходить з положень п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно вказаного пункту за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, при обрахуванні суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, суд виходить із того, в якій частині рішення оскаржується. Однак, в апеляційній скарзі відповідача не вказано та з неї не вбачається, в якій частині відповідач оскаржує судове рішення, повністю чи частково та яке рішення просить суд прийняти.

Отже, в даному випадку неможливо перевірити чи є належною сплата судового збору у розмірі 1044,59 грн (платіжне доручення №67 від 07.06.2018, надане апелянтом).

У зв'язку із вказаним, по-перше, вбачається необхідність уточнення вимог апеляційної скарги із зазначенням в якій саме частині апелянт не згоден з оскаржуваним рішенням та в прохальній частині зазначити яке саме нове рішення просить прийняти; копію відповідних уточнень направити позивачу у справі; відповідні докази направлення надати суду. По-друге, виходячи із того, в якій частині апелянт просить переглянути рішення суду сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі.

У разі оскарження рішення суду в повному обсязі, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 76330,31 грн (50886,88 * 150%) без врахування вже сплаченого розміру судового збору (1044,59 грн).

У разі оскарження частини судового рішення, сплаті підлягає судовий збір обрахований, виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи необхідність уточнення апелянтом вимог апеляційної скарги із направленням відповідних уточнень позивачу та наданням апелянтом доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/69/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман