ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа № 922/4517/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" (вх. №1004 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 9 годині 58 хвилин 29.03.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О. у справі № 922/4517/16

за заявою ТОВ "ТК-Ольгерд" , 61001, м. Харків, пр-т Московський будинок, 67

до ТОВ "ТК-Ольгерд"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТК - Ольгерд" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 визнано ТОВ "ТК Ольгерд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адреса: м. Дніпро, ж/м Червоний каміньАДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора виконати дії щодо ліквідації банкрута, передбачені законом, та надати суду звіт про виконану роботу.

08.02.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказано граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

До суду протягом встановленого строку з вимогами до боржника звернулись :

ПАТ КБ "Приватбанк" та Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 922/4517/16 ТОВ "ТК -Ольгерд" в наступному складі:

- ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 106867996,77 грн - шоста черга; 3200 - перша черга;

- Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 69106037,67 - шоста черга; 3200- перша черга.

Після встановленого строку до суду надійшла заява ТОВ "НК Альфа-Нафта" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2017 встановлено, що ТОВ "НК Альфа-Нафта" не є конкурсним кредитором, а його вимоги 5498264,20 грн, які заявлені після закінчення строку для їх подання, погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до суду 29.05.2017 надійшла заява від ТОВ "Провід ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2017 повідомлено ТОВ "Провід ГРУПП" про допущені недоліки в заяві, а саме: відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору боржника. Встановлено строку усунення недоліків до 19.06.2017.

Зважаючи на те, що ТОВ "Провід ГРУПП" не усунуто недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 повернуто ТОВ "Провід ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника без розгляду.

До суду від ліквідатора надійшов звіт, разом з додатками, який суд призначив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 провадження у справі № 922/4517/16 зупинено.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню щодо ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "ТК - Ольгерд" та дій ліквідатора ОСОБА_1

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Провід ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/4517/16.

У скарзі посилається на передчасність винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що кримінальне провадження від 18.09.2017, на яке посилається суд першої інстанції, не перебуває на розгляді в жодному суді на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Апелянт звертає увагу на те, що стаття 227 ГПК України передбачає, що справа повинна перебувати в іншому суді, тобто бути на стадії судового розгляду, зокрема в кримінальному провадженні.

Отже, на думку апелянта обов'язок про зупинення провадження у справі, передбачений п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, виникає тільки у випадку наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Також апелянт посилається на те, що судом не було здійснено перевірки наявності повноважень старшого слідчого з ОВС 6-го розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, якому надавались матеріали по справі № 922/4517/16.

Крім того, апелянт вважає, що винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі порушує принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи.

Просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 про зупинення провадження у справі № 922/4517/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали не була йому надіслана. Про її постановлення апелянту стало відомо лише 10.05.2018. Просить визнати причини пропуску строку поважними, відновити пропущений строк та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши, заявлене клопотання суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів надсилання копії оскаржуваної ухвали апелянту, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, докази сплати судового збору до скарги не додано.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону щодо надання до скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 2 статті 4 зазначеного Закону за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (року, в якому апелянтом подано апеляційну скаргу) встановлено Законом № 2246-VIІІ від 07.12.17) та становить 1762 грн.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику та кредиторам, проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору, який в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013) діє в інтересах банкрута.

Отже, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору боржника.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Провід Групп" без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн. та доказів направлення апеляційної скарги ліквідатору боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" залишено без руху. Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 08.06.2018.

15.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання вх. 4644 про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі № 922/4517/16.

15.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання вх. 4648 про усунення недоліків апеляційної скарги. До клопотання додано фіскальний чек "Укрпошта" з описом вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору боржника.

Отже, апелянтом частково усунені встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надано докази відправлення копії апеляційної скарги сторонам та іншим учасникам у справі про банкрутство.

Однак, крім відсутності доказів відправлення копії апеляційної скарги сторонам та іншим учасникам провадження у справі, апеляційним господарським судом встановлено відсутність доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Так, Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/318 від 21.05.2018, яким встановлено факт відсутності вказаного в апеляційній скарзі додатку - квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається із наданих апелянтом документів, апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2018 не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Проте, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №922/4517/16, яке заявник мотивує тим, що на рахунках ТОВ "Провід Групп" відсутні вільні кошти на сплату судового збору, що підтверджується довідкою про рахунок і залишок коштів №180605SU19070256 від 08.06.2018, згідно якої станом на 08.06.2018 у ПАТ КБ "Приватбанк" залишок коштів на рахунку ТОВ "Провід Групп" №8750 (поточний рахунок) становить 0, 00грн. Також заявник вказує, що підприємство знаходиться у досить важкому фінансовому стані у зв'язку із курсовим коливанням валют, падінням купівельної спроможності населення та погіршення економічної ситуації у країні в цілому, внаслідок чого прибутки підприємства значно скоротилися; окрім цього, ТОВ "Провід Групп" є кредитором по багатьох справах про банкрутство, які перебувають у провадженні господарських судів.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення; крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" підлягають застосуванню судом, з урахуванням майнового стану сторони та за визначених цією статтею умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Проте, апелянт не відноситься до категорії осіб, визначених пунктами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір"; предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надана апелянтом незасвідчена належним чином довідка про рахунок і залишок коштів №180605SU19070256 від 08.06.2018, згідно якої станом на 08.06.2018 у ПАТ КБ "Приватбанк" залишок коштів на рахунку ТОВ "Провід Групп" №8750 (поточний рахунок) становить 0, 00грн, жодним чином не підтверджує викладених заявником у клопотанні доводів щодо відсутності коштів для сплати судового збору. Оскільки дана довідка не свідчить про відсутність у апелянта інших банківських рахунків із залишком на них коштів; до речі, у клопотанні апелянт вказує про те, що саме на рахунках (а не одному рахунку) у нього відсутні кошти для сплати судового збору, однак, доказів щодо відсутності інших рахунків заявником не надано.

Дана довідка також не свідчить про тяжкий фінансовий стан апелянта.

Поняття "фінансовий стан підприємства" визначено у спільному наказі Міністерства фінансів України та Фонду державного майна України №49/121 від 26.01.2001, яким затверджено Положення про порядок здійснення аналізу фінансового стану підприємств, що підлягають приватизації (надалі - Положення).

Пунктом 1.1. Положення визначено, що фінансовий стан підприємства це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Положення, основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства Форма 2 "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не було надано до апеляційного господарського суду належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору, зокрема, не надано доказів, які б свідчили про важке фінансове становище апелянта, не надано доказів відсутності інших рахунків у апелянта та відсутності на них грошових коштів, як і не обґрунтовано, що станом на момент ухвалення судового рішення у справі №922/4517/16 у апелянта будуть наявні кошти для сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України", № 6778/05, зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Суд наголосив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Як зазначено вище, порядок сплати, відстрочення сплати судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", яким встановлено ставку за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а також умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

У даному випадку апелянт, по-перше, не відноситься до категорії осіб, визначених пунктами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", яким законом надано право, зокрема, на відстрочення сплати судового збору, а предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. По-друге, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про важке фінансове становище апелянта, не надано доказів відсутності інших рахунків у апелянта та відсутності на них грошових коштів, як і не обґрунтовано, що станом на момент ухвалення судового рішення у справі №922/4517/16 у апелянта будуть наявні кошти для сплати судового збору.

Відстрочення апелянту сплати судового збору за відсутності визначених законом правових підстав та прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень Господарського процесуального кодексу України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, що відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом, що суд має право його застосувати лише в окремих випадках за наявності певних обставин, підтверджених заявником належними та допустимими доказами, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 01.06.2018, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі, а клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відхилено апеляційним господарським судом як необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню, зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4517/16.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 18 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.