УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.06.2018Справа №910/7985/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заявуКомунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2А; адреса для листування, вказана у позові: 01004, вул. Велика Васильківська, буд. 6; ідентифікаційний код 36927573)
доФізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича (02225, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
простягнення 123 311,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича про стягнення 123 311,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було надано відповідачу у період з січня по червень 2016 року згідно Договору №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 17.12.2015 послуги з облаштування та утримання місця, а відповідач своїх зобов'язань з оплати даних послуг не виконав, у зв'язку з чим Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича суму заборгованості, нараховані пеню, 3% річних та інфляційні витрати, які разом складають 123 311,03 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви опису вкладення у поштове відправлення на адресу відповідача, а також жодних інших доказів виконання ним приписів п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У своїй позовній заяві Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) вказує, що основна сума заборгованості відповідача за Договором №ШЧ-П-00173/0681 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 17.12.2015 становить 94 712,45 грн.

На підтвердження даного розміру заборгованості позивачем до позову долучено розрахунок суми боргу, згідно якого вбачається, що позивачем нараховується до сплати відповідачу за червень 2016 року два платежі - у розмірі 15 031,09 грн. (який повинен був бути сплачений до 05.06.2016) та у розмірі 12 525,91 грн. (який повинен був бути сплачений до 30.06.2016)

При цьому, жодного обґрунтування своєї вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості за червень 2016 року у загальному розмірі 27 557,00 грн. Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не наводить.

Більше того, з наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних витрат не вбачається взагалі фігурування заборгованості відповідача за червень 2016 року у розмірі 15 031,09 грн. (який повинен був бути сплачений до 05.06.2016).

Крім того, позивачем викладено зміст позовної заяви таким чином, що з нього не вбачається в яких саме загальних розмірах останній просить суд стягнути пеню, 3% річних та інфляційні витрати, оскільки позивачем лише зазначено окремо такі суми по кожному платежу за відповідний місяць (окрім як за червень 2016 року у розмірі 15 031,09 грн.) а в подальшому лише зазначено загальний розмір заборгованості відповідача.

Водночас, із доданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних витрат вбачається, що Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) допущено помилки при зазначенні в яких саме розмірах підлягає сплаті пеня та 3% річних за кожним платежем (наприклад, у змісті розрахунку таких сум за період з 05.05.2016 по 08.06.2016 позивач наводить розрахунок 3% річних на суму 944,29 грн., проте зазначає в кінці такого розрахунку та у змісті позову, що ним нараховано 3% річних у розмірі 2 476,43 грн.; аналогічна ситуація із розрахунками пені; в тому числі і за інші періоди).

Велика кількість арифметичних помилок (при складанні цих сум) та описок (при заміні сум 3% річних та пені) як в позові так і в розрахункаху, а також стилістика викладення змісту позовної заяви (без зазначення окремо загальних розмірів пені, 3% річних та інфляційних витрат) унеможливлює встановлення судом ні розміру кожної із вимог позивача щодо стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних витрат, ні загальної суми заборгованості, яку просить Комунальне підприємство "Міський магазин" стягнути з Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням в ній окремо розміру заборгованості (із обґрунтуванням вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за червень 2016 року у загальному розмірі 27 557,00 грн.), загального розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, загального розміру 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, загального розміру інфляційних витрат, які підлягають стягненню з відповідача, обґрунтованих розрахунків вказаних сум, а також надати суду належні докази направлення відповідачу примірника нової редакції позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича про стягнення 123 311,03 грн. підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 162, 164, 172, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Абашина Юрія Володимировича про стягнення 123 311,03 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання суду нової редакції позовної заяви із визначенням в ній окремо розміру заборгованості (із обґрунтуванням вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за червень 2016 року у загальному розмірі 27 557,00 грн.), загального розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, загального розміру 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, загального розміру інфляційних витрат, які підлягають стягненню з відповідача, обґрунтованих розрахунків вказаних сум;

- надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в частині, наведеній у даній ухвалі;

- надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції та відповідних доказів відповідачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко