КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа№ 910/11181/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Чорногуза М.Г.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ДО "Українське агенство з авторських та суміжних прав": Соловей А.Б. - довіреність № 93 від 19.12.2017;

від ТОВ "Телерадіорганізація "Мульті Медіа Сервіс": Жарук С.О. - довіреність № 11/06 від 04.06.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017

у справі № 910/11181/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом 1) AMERICAN SOCIETY OF COMPOSERS, AUTHORS AND PUBLISHERS (ASCAP)

2) Broadcast Music Inc. (BMI)

3) Performing Right Society Limited (PRS)

в особі організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права та (або) суміжних прав - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Компанія "VIA FILM (UK) Limited"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "УА-МЕДІА"

про стягнення 80 388,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", що виступає на захист порушених прав суб'єктів авторського права та (або) суміжних прав - American Society of Composers, Authors And Publishers (ASCAP), Broadcast Music Inc. (BMI), Performing Right Society Limited (PRS) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 73 080,00 грн. та 7 308,00 грн. штрафу в доход державного бюджету.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 32, 47-52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", в ефірі належного йому телеканалу "К1" шляхом публічного сповіщення музичних творів з текстом, а саме творів: "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8, "ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконанні ОСОБА_9, "ІНФОРМАЦІЯ_3" у виконанні ОСОБА_10, "ІНФОРМАЦІЯ_4" у виконанні ОСОБА_11, "ІНФОРМАЦІЯ_5" у виконанні ОСОБА_12, "ІНФОРМАЦІЯ_6" у виконанні ОСОБА_13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015) у задоволенні позову Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 910/11181/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 позов Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 22-А; ) на користь Компаній Performing Right Society Limited (PRS), Broadcast Music Inс. (ВМІ) та American Society of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офісне прим. 1-3; ) 96 000 (дев'яносто шість тисяч) грн. 00 коп. компенсації та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідач при використанні творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8, "ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконанні ОСОБА_9, "ІНФОРМАЦІЯ_3" у виконанні ОСОБА_10, "ІНФОРМАЦІЯ_4" у виконанні ОСОБА_11, "ІНФОРМАЦІЯ_5" у виконанні ОСОБА_12, "ІНФОРМАЦІЯ_6" у виконанні ОСОБА_13 порушив вимоги чинного законодавства, оскільки використовував спірні музичні твори без відповідного дозволу.

Не погодившись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" 05.10.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/11181/15 і прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що позивач не довів права звернення до суду з відповідним позовом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що база даних ІРІ дійсно містить достовірну інформацію щодо творів та їх авторів. Разом з тим, за твердженнями скаржника, доводи позивача щодо незаконного використання відповідачем спірних музичних творів не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, апелянт відмічає, що місцевий господарський суд частково задовольнивши позов та стягнувши в відповідача 96 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав вийшов за межі позовної вимоги, оскільки сума позову за оскаржуваним рішенням становить 80 388,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.10.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" передана на розгляд суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Сотніков С.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/11181/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2017.

У справі № 910/11181/15 з об'єктивних причин неодноразово змінювався склад колегії суддів.

06.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого організація просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 07.11.2017 представник третьої особи-2 надав для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення, відповідно до яких просив прийняти доводи відповідача щодо законності використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ефірі телеканалу "К1".

В судовому засіданні 07.11.2017 оголошено перерву у розгляді справи № 910/11181/15 до 28.11.2017.

27.11.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/11181/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Чорногуз М.Г.; розгляд справи призначено до розгляду на 12.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 (у складі колегії суддів: головуючий - Верховець А.А., судді: Чорногуз М.Г., Доманська М.Л.) відкладено розгляд справи № 910/11181/15 на 12.06.2018; відповідно до ст. 79 ГПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11181/15 для направлення до Центрального Органу запитуваної Держави Великобританії судового запиту про вручення Компанії "VIA FILM (UK) Limited" (393 Lordship Lane, London. United Kingdom № 17 6 AE.) нотаріально засвідчених перекладів визначених судом документів у відповідності до Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965 (Гаага).

26.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) до Київського апеляційного господарського суду від Центрального Органу Великобританії надійшов лист щодо виконання направленого Київським апеляційним господарським судом судового запиту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11181/15.

12.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що останнє не було належним чином повідомлене про час та дату розгляду справи.

В судовому засіданні 12.06.2018 представник скаржника підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, зауважив, що в попередньому судовому засіданні був присутній представник "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", а отже апелянт був обізнаний про дату та час наступного судового засідання, тоді як звернення з відповідним клопотанням є зловживанням процесуальними правами та призведе до затягування розгляду справи.

Колегія суддів після видалення до нарадчої кімнати відмовила у задоволенні клопотання представника "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" про відкладення розгляду справи з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадках коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не лише відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за наявності строку.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12.12.2017 (де було вирішено питання про відкладення розгляду справи на 12.06.2018) був присутній представник "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" - Мусійко І.О., а отже, скаржник був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що, крім іншого, свідчить наявна в матеріалах справи розписка про відкладення розгляду справи від 12.12.2017 (а.с. 6, т. 5).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Крім того, представник скаржника просив суд дослідити в судовому засіданні відеозапис на який посилається позивач в підтвердження факту порушення відповідачем авторських прав на публічне сповіщення спірних музичних творів, а тому, для забезпечення надання технічної можливості такого дослідження просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача заперечував проти дослідження відеозапису порушення з тих підстав, що відповідач при попередньому розгляді справи судами не порушував питання стосовно того, що зазначений відеозапис є неналежним доказом у справі. Також позивач відзначив, що судом першої інстанції було досліджено зазначений доказ та надано йому необхідну оцінку.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, відхилила клопотання відповідача про дослідження відеозапису в судовому засіданні, оскільки, -по-перше, відповідачем раніше не ставилось питання про дослідження відеозапису в судовому засіданні; -по-друге, Вищий господарський суд України, здійснюючи перевірку повноти встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права (постанова від 29.12.2015) не ставив під сумнів докази позивача, які підтверджують факт використання об'єктів авторських прав відповідачем. Відтак, суд апеляційної інстанції не уповноважений переглядати рішення судів попередніх інстанцій, якщо його не скасовано.

Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив суд відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання 12.06.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведеного, враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" за відсутності представників третіх осіб за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.06.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" підлягають частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/11181/15 підлягає зміні виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (далі - Постанова №5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим, така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У пункті ж 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова №12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами при попередньому розгляді справи Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" є організацію колективного управління, яка діє на підставі Статуту (затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності від 11.12.2013 року № 539-н і зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 13.12.2013 № 0047929), Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України "Про облік організацій колективного управління" № 3/2003 від 22.08.2003.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про авторські і суміжні права» організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Колегія суддів відмічає, що система управління майновими авторськими правами «на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів» існує в рамках міжнародної неурядової організації - Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISАС), заснованої у 1926 році з метою забезпечення захисту творців духовних цінностей і координації технічної діяльності між товариствами авторів та композиторів. Дана організація підпорядковується і координується Всесвітньою організацією інтелектуальної власності.

ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" є єдиною в Україні організацією колективного управління музичними та літературними творами, яка має міжнародне значення, зокрема, є постійним і повноважним членом Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISAC).

Кожна організація, що є членом CISAC, має повну детальну інформацію щодо кожного члена та кожного твору, створеного його членами. Кожне товариство-член CISAC надає іншим членам CISAC імена своїх членів, а також іншу інформацію, згідно якої їх члени можуть бути ідентифіковані.

Товариства можуть отримати такі дані за допомогою юридично дійсних та аутентичних електронних баз даних, які складають частину мережевого проекту Загальна Інформаційна Система CISAC («Cis-Net»), в тому числі системи ІРІ.

Згідно з Угодою користувачів ІРІ від 30.01.2006, укладеною Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISА (як адміністратором системи ІРІ) та ДП "УААСП" (як користувачем), SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ, тобто міжнародної бази даних та інформаційної система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників авторських майнових прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.

На підтвердження повноважень Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на колективне управління майновими авторськими правами Performing Right Society Limited (PRS) свідчить договір про взаємне представництво інтересів укладений між сторонами 01.08.2006, умовами якого передбачено, що PRS надає УААСП невиключне право видавати на території, на якій діє останнє Товариство необхідні дозволи на всі види публічного виконання музичних творів з текстом або без тексту, що охороняється згідно з національним законодавством, двосторонніми угодами та багатосторонніми міжнародними конвенціями в галузі авторського права як тих, що діють нині, так і таких, що будуть прийняті і наберуть чинності під час дії цього договору.

Згідно додаткової угоди (до угоди про взаємне представництво інтересів від 01.08.2006) від 20.03.2013 сторони домовилися, що пункт 5 буде додано до Статті №3 даного Договору: Агентство з метою ідентифікації музичних творів з репертуару іншої сторони даного Договору може використовувати інформацію з CIS-Net, а також із WID (база даних інформації про музичні твори) та IPI (база даних, що містить інформацію про зацікавлених осіб, їх імена (включаючи сценічні), їх права).

На підтвердження повноважень Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на колективне управління майновими авторськими правами Broadcast Music, Inc. (далі - ВМІ) способом публічного виконання спірних музичних творів свідчить укладений між сторонами договір про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, умовами якого передбачено, що ВМІ передає Агентству виключне право на території України видавати дозволи на будь-яке виконання - публічне виконання, публічне сповіщення (в тому числі ретрансляція) та публічний показ творів - музичні композиції з текстом або без тексту (в тому числі рингтони), але сюди не включаються драматичні права, право на виконання музично-драматичних творів, право представляти індивідуальні твори в драматичних постановках або право використовувати музику, на яку є дозвіл відповідно до даного договору, у будь-якому іншому контексті, що може являти собою використання "великих прав" за даним договором.

Відповідно до додаткової угоди від 11.03.2013 сторони домовились додати до Договору пункт 10 Статі ІІІ: «Агентство з метою ідентифікації музичних творів з репертуару іншої сторони даного договору може використовувати інформацію з CIS-Net (мережа баз даних (також званих вузлами) побудованих на основі Стандартів CIS, а також із WID (база даних інформації про музичні твори) та IPI (база даних, що містить інформацію про зацікавлених осіб, їх імена (включаючи сценічні), їх права)».

На підтвердження повноважень Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на колективне управління майновими авторськими правами American Society of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) свідчить укладений між сторонами договір від 01.01.2006 про взаємне представництво інтересів умовами якого передбачено, що АСКАП надає, а УААСП набуває не виключного права ліцензувати в Україні недраматичне публічне виконання музичних творів на вищевказаній території, права на виконання яких тепер або протягом терміну дії Договору належать або контролюються АСКАП в тій мірі, в якій право публічного виконання таких музичних творів належить, може належати або може бути передане АСКАПу протягом дії даного Договору його членами згідно із Статтями та Правилами Асоціації АСКАП.

Згідно додаткової угоди (до договору про взаємне представництво інтересів від 01.01.2006) від 24.032.2013 сторони домовилися додати Статтю 21 до Договору: Агентство з метою ідентифікації музичних творів з репертуару іншої сторони даного Договору може використовувати інформацію з CIS-Net, а також із WID (база даних інформації про музичні твори).

Умовами зазначених вище договорів передбачено, що договори PRS та ВМІ діють до 31.12.2007 року, а договір ASCAP до 31.12.2006 року, та після закінчення зазначений строк буде автоматично пролонговуватися, якщо тільки його не буде припинено будь-якою із сторін повідомивши іншу сторону рекомендованим листом до закінчення даного періоду.

В матеріалах справи наявні виписки із системи IPI якими підтверджується, що авторські майнові права на твори: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_8), "ІНФОРМАЦІЯ_2 (виконавець ОСОБА_9), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець ОСОБА_10) (знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - Performing Right Society Limited); "ІНФОРМАЦІЯ_4" (виконавець ОСОБА_11), "ІНФОРМАЦІЯ_5" (виконавець ОСОБА_12) (знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - Broadcast Music Inc (BMI)); "ІНФОРМАЦІЯ_6" (виконавець ОСОБА_13) (знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - American Society of Composers, Authors And Publishers (ASCAP)) на території України належать ДО УААСП, як організації колективного управління, що підтверджується відповідними угодами та договором. Відтак, ДО УААСП, зокрема, наділена правом дозволяти чи забороняти публічне виконання/сповіщення музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2, "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5" та "ІНФОРМАЦІЯ_6".

При цьому, слід звернути увагу, що оскільки угодами та договором про взаємне представництво інтересів передбачено право УААСП використовувати базу даних IPI, надані суду виписки із системи IPI є належними та допустимими доказами у справі, та такими що ідентифікують суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав авторів та суб'єктів авторського права в управлінні або володінні яких перебувають права на музичні твори, а отже доводи скаржника про недостовірність та неактуальність даних системи IPI є безпідставними.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" здійснює колективне управління виключними майновими авторськими правами на спірні музичні твори.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону, виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Відповідно до приписів статті 1 Закону, публічне сповіщення - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів, тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі

зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Вважаючи права American Society of Composers, Authors And Publishers (ASCAP), Broadcast Music Inc. (BMI), Performing Right Society Limited (PRS) на музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_8, "ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконанні ОСОБА_9, "ІНФОРМАЦІЯ_3" у виконанні ОСОБА_10, "ІНФОРМАЦІЯ_4" у виконанні ОСОБА_11, "ІНФОРМАЦІЯ_5" у виконанні ОСОБА_12, "ІНФОРМАЦІЯ_6" у виконанні ОСОБА_13 порушеними з огляду на їх використання відповідачем у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, Організація звернулася з позовом про стягнення з відповідача компенсації.

В підтвердження факту використання відповідачем спірних музичних творів, позивач зазначив, що 06.02.2015 представниками ДО "УААСП" Кононенко О.О. проведено фіксацію публічного сповіщення спірних музичних творів на телеканалі «К1» на підставі чого складено відповідний акт. До матеріалів справи позивачем надано запис використання творів на Mini DV Verbatim № 21N2DS4AR/43 та акт фіксації.

У процесі перегляду справи, судом апеляційної інстанції здійснено дослідження наявних речових доказів, зокрема, відеозапис, що міститься серед додатків до позовної заяви ДО "УААСП".

Так, колегією суддів встановлено, що надані позивачем відеозаписи ефіру телеканалу "К1", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), належним чином доводять факт використання відповідачем шляхом публічного сповіщення музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_2, "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6" (під час транслювання Товариством телепередачі "ІНФОРМАЦІЯ_9)"); музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" (під час анонсування на телеканалі "К1" телевізійного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_8"); та музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (у рекламному ролику "ІНФОРМАЦІЯ_7" в ефірі телеканалу "К1").

Вищезазначений акт та відеозапис колегія суддів вважає належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує факт використання відповідачем об'єктів авторського права, у зв'язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 „Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 року № 450) надано право представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

В свою чергу, ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" заперечує проти позову з підстав правомірності використання музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_2, "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6" та музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" в підтвердження чого надає ліцензійну угоду № 0110/14VK1 від 01.11.2014, укладену з Компанією VIA FILM (UK) LIMITED, згідно якої Правовласник надає Телекомпанії майнові права на використання Творів, у тому числі шляхом їх публічного повідомлення (телевізійного показу) на території віщання телевізійного каналу "К1" (територія України) (далі по тексту - "Територія") протягом Ліцензійного терміну і відповідно з іншими умовами, зазначеними Сторонами в Додатку до цієї Угоди, а Телекомпанія виплачує Правовласнику винагороду за надання майнових прав на Твори в порядку і строки, встановлені в даній Угоді та Додатку до неї. Зазначене в даному пункті Угоди право публічного сповіщення (телевізійного показу) включає право на передачу в ефір, по кабелю і через супутник кожного Твору на Території, при цьому кількість публічних повідомлень зазначено в додатку до цієї Угоди.

Права на використання Творів, що передаються за цією Угодою, включають в себе також і наступні права: право на виготовлення версії Творів російською або українською мовою (дублювання, субтитрування, озвучення, синхронний переклад); право на виготовлення необхідної кількості ефірних копій Творів для їх використання в рамках цієї Угоди; право на використання фрагментів Творів загальним хронометражем не більше (3) трьох хвилин з метою їх анонсування та рекламування; право на промоушн трансляцій Творів в друкованих та електронних виданнях; право на розміщення або санкціонування розміщення реклами в перервах при телевізійному показі Творів відповідно до діючого законодавства України (п.п. 1.1-1.2.5.).

Додатком № 1 до Ліцензійної угоди визначено обсяг творів, право на використання яких передано позивачу, серед яких містяться також спірні випуски телепередачі "КВН" та телевізійний серіал "ІНФОРМАЦІЯ_8".

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, Вищий господарський суд України (постанова від 15.12.2015), керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону «Про авторське право і суміжні права» зауважив, що визначальним у вирішенні даного спору є дослідження фактичних обставин, які пов'язані з передачею авторами спірних музичних творів (правовласниками) відповідних майнових прав організації, що здійснила виробництво аудіовізуального твору "КВН" чи продюсеру цього аудіовізуального твору.

А отже, слід дослідити, чи отримала VIA FILM (UK) LIMITED право на включення до аудіовізуального твору телепередачі "КВН" спірних музичних творів.

З матеріалів справи слідує, що місцевий господарський суд зобов'язував Компанію "VIA FILM (UK) Limited" надати суду авторські (ліцензійні) договори, укладені з авторами спірних музичних творів (слів та музики) та/або власниками авторських і суміжних прав на такі твори (ухвала від 15.03.2016), однак, "VIA FILM (UK) Limited" вказані вимоги суду не виконала, зазначені документи не було подано ані суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, а тому, враховуючи відсутність у матеріалах справи відповідних документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач використовував зазначені музичні твори з порушенням вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності.

З аналогічних підстав суд визнає неправомірним використання відповідачем музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" під час анонсування на телеканалі "К1" телевізійного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_8".

Відносно музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", публічне сповіщення якого відбулося у рекламному ролику "ІНФОРМАЦІЯ_7" в ефірі телеканалу "К1", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач, доводячи правомірність використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" в ефірі телевізійного каналу "К1" зазначає, що ТОВ "УА-МЕДІА" є посередником в розміщенні рекламного ролику "ІНФОРМАЦІЯ_7" в ефірі телеканалу "К1". Замовником для ТОВ "УА-МЕДІА" є ТОВ "СТАР АП". На підтвердження наявності прав щодо використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" в рекламному ролику "ІНФОРМАЦІЯ_7" надало музичну довідку, засвідчену безпосереднім рекламодавцем - ТОВ "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН", з яким ТОВ "СТАР АП" 01.09.2014 уклало договір № СА-76 щодо надання рекламних послуг. В свою чергу на підтвердження наявності прав на використання фрагменту відображеного музичного твору у рекламному ролику ТОВ "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН" надало ліцензійний контракт № 1 від 29.10.2014 укладений між компанією «Сан Дженерейшн Лімітед» та ТОВ "ЕС ДЖІ ПРОДАКШН". Таким чином, відповідач стверджує, що фрагмент музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" законно використаний в рекламі чаю ІНФОРМАЦІЯ_7.

Однак, як було вірно зазначено Господарським судом міста Києва, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення ТОВ "УА-МЕДІА", як виробником рекламного ролика, ліцензійного договору на використання зазначеного музичного твору.

До того ж, згідно ст. 4 Закону України «Про рекламу» використання у рекламі об'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється відповідно до вимог законодавства України про авторське право і суміжні права.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені,

як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо).

За наведеного, доводи скаржника стосовно правомірності використання спірних музичних творів не приймаються судом та спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 29.12.2015, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи докази обґрунтовано підтверджують факт використання відповідачем у власній господарській діяльності спірних музичних творів шляхом здійснення їх публічного сповіщення. В той же час, матеріали справи не містять належних доказів наявності у ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" дозволу правовласника на здійснення використання спірних музичних творів, що свідчить про порушення ним вимог ЦК України та Закону України „Про авторське право і суміжні права".

Таким чином, враховуючи фактичні обставини порушення, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності, посилаючись на п. 3 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII, суд першої інстанції дійшов законного висновку щодо стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах позивачів компенсації за порушення авторських прав та відмовив у задоволенні позовних вимог про накладення штрафу. Однак, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з розміром стягнутої компенсації з огляду на наступне.

З позовної заяви слідує, що Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" просила суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 73 080,00 грн. Однак, місцевий господарський суд частково задовольняючи позов, вийшов за межи позовних вимог та стягнув з відповідача компенсацію у розмірі 96 000,00 грн.

Так, згідно п. 2 ст. 83 ГПК України (в редакція, що діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції) господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення міг вийти за межі позовних вимог лише за наявності відповідного клопотання, проте матеріали справи не містять даного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі 96 000,00 грн., тоді як підлягає стягненню компенсація у розмірі 73 080,00 грн., оскільки саме дана сума вказана позивачем у позовній заяві, а отже рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 підлягає зміні (ч. 4 ст. 277 ГПК України) в частині стягнення суми компенсації, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/11181/15 задовольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/11181/15 змінити, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 22-А; ) на користь Компаній Performing Right Society Limited (PRS), Broadcast Music Inс. (ВМІ) та American Society of Composers, Authors And Publishers (ASCAP) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офісне прим. 1-3; ) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. компенсації та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору».

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі № 910/11181/15 залишити без змін.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/11181/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.06.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

М.Г. Чорногуз