ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/24249/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у порядку письмового провадження,

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ващенко Т.М.

від 11.05.2017

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гончарова С.А. - головуючий, Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

від 13.09.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 111700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач) про стягнення 111700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 629, 988, 992 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 112 Господарського кодексу України, ст. 20, 26 Закону України "Про страхування" та умови укладеного між сторонами договору №2000/290/00197 від 01.02.2016 року. Вказував, що позивачем було виконані всі передбачені договором умови для отримання страхування, проте відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування надіславши позивачу лист №1301/09-01 від 30.09.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 в задоволені позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що крім вказаних позивачем відомостей про вчинену крадіжку без слідів пошкодження операційної частини та сейфу банкомату діями невстановленої особи за невідомих обставин, інших відомостей матеріали справи не містять, в тому числі інших обставин, що були б встановлені за результатами досудового розслідування №0004035 за фактом таємного викрадення грошових коштів з банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, яке сталось 30.08.2016 в м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 50. Отже, відсутній страховий випадок за Договором, що є відмовою для виплати страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що незважаючи на наявність всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, передбаченого договором №2000/290/00197 від 01.02.2016 року, а саме крадіжки (з проникненням), суди в оскаржуваних рішеннях без будь-яких підстав кваліфікують випадок, що стався, як зникнення (недостачу) готівки за невідомих причин, яке відповідно до пп.6.3.8. п. 6.3 Договору не є страховим випадком. Крім того, в оскаржуваних рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій необгрутовано зазначали про необхідність надання позивачем додаткових доказів з матеріалів досудового слідства, які б підтверджували ті обставини, на які посилався позивач крадіжка грошових коштів з банкомату, мала всі ознаки страхового випадку, передбаченого договором. Судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень було порушено норми матеріального права, а саме: неправильно застосовані норми ст. 8 Закону України «Про страхування» в частині кваліфікації страхового випадку за договором добровільного страхування майна №2000/290/001917 від 01.02.2016 року. Не застосовано норми п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» та норми статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, в частині визначення зобов'язань відповідача щодо сплати страхового відшкодування та порядку його виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/24249/16. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 910/24249/16. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/24249/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №910/24249/16 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (надалі - Страхувальник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (надалі - Страховик, відповідач) 01.02.2016 було укладено Договір №2000/290/001917 добровільного страхування майна (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) його предметом є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в п. 4.1 Договору (надалі - майно, застраховане майно), а саме: готівкові кошти в банкоматах; готівкові кошти в інформаційно-транзакційних терміналах.

Строк дії Договору сторонами погоджено з 00 годин 00 хвилин 01.02.2016 і діє до 24 години 00 хвилин 31.01.2017.

Даний спір виник в зв'язку з відмовою відповідача сплатити позивачу страхове відшкодування за Договором.

Позивач, 31.08.2016 звернувся до відповідача із заявою, в якій вказав, що відбулось пограбування майна належного на праві власності Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", а саме:

- банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, яке сталось 30.08.2016 в м. Запоріжжя по вулиці Чарівній, 50 при наступних обставинах: 30.08.2016 співробітник обслуговуючої організації зафіксував факт відсутності в банкоматі жорсткого диску в системному блоці в операційній системі АТМ. Слідів пошкодження операційної частини та сейфу банкомату не виявлено. Страхувальник зазначив, що пошкоджено/знищено/тощо майно (об'єкт страхування) та нанесено матеріальну шкоду і спричинено матеріальних збитків позивачу на суму 223400,00 грн., просив перерахувати страхове відшкодування. До вказаної заяви позивачем було додано: маршрутний лист інкасаторів, чек завантаження банкомату, чек успішної транзакції, список успішних транзакцій.

Таким чином, вважаючи зазначену подію страховим випадком, позивач звернувся до Страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхової.

Разом з тим, позивачем було подано заяву до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину - пограбування майна належного на праві власності Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", а саме:

- банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, в якій вказано, що протиправними діями невстановленої особи нанесено матеріальну шкоду та спричинено матеріальних збитків Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" на суму 223400,00 грн.

Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, листом № 30/4-16 від 23.09.2016 надано відповідь на заяву позивача, в якій вказано, що досудове розслідування за його заявою яка внесена до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань під №0004035 від 31.08.2016 триває, та проводяться слідчо-розшукові дії; на теперішній час проводиться досудове розслідування за фактом таємного викрадення грошових коштів з банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, яке сталось 30.08.2016 в м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 50.

Відповідач, листом від 09.06.2016 просив позивача надати документи і відомості, які підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку та додаткові письмові пояснення по переліку наданих відповідачем питань.

Позивач, листом від 26.09.2016 №26-3/121, зареєстрованим у відповідача за вхідним номером 3209/3 від 11.10.2016, пояснив, зокрема, що сліди злому відсутні, відеоспостереження за банкоматом зберігалось на жорсткому диску в операційній частині АТМ, який був викрадений.

Листом №1301/09-01 від 30.09.2016 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що вказана подія не є страховим випадком відповідно умов Договору.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Як визначено ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Укладений між позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором страхування.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування".

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 1 статті 354 Господарського кодексу України встановлено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 3.1 Договору страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата (загибель) застрахованого майна внаслідок наступних страхових ризиків:

- пожежа, задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі, вибух (в тому числі, вибух газу), влучення блискавки, пошкодження димом;

- стихійні лиха (стихійні метеорологічні явища): сильний вітер, включаючи смерч, ураган, бурю, тайфун, шквал, шторм; схід снігових лавин, зсуви, обвали, осипи, селі; каменепад; високі рівні води (повінь, паводок), крупний град, дуже сильний дощ (злива), затяжні дощі; дуже сильний снігопад, сильне налипання мокрого снігу, тиск снігового покрову, сильна ожеледь, дуже сильний мороз; інтенсивний льодохід;

- осідання (провал) земної поверхні, підвищення рівня ґрунтових вод;

- землетрус;

- вплив води чи інших рідин (з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, з сусідніх приміщень, систем пожежогасіння, включаючи їх помилкове спрацювання);

- наїзд наземних транспортних засобів;

- падіння літальних апаратів, їх частин, уламків чи вантажу;

- протиправні дії третіх осіб, а саме: крадіжка (з проникненням); грабіж, хуліганство, розбій, напад озброєної банди, підпал;

- падіння дерев і інших сторонніх предметів (скла, шиферу, споруд чи їх уламків, рекламних вивісок тощо).

Відповідно до підпункту 6.1.13 пункту 6.1 Договору не відшкодовуються збитки, що виникли в разі крадіжки без слідів проникнення, крадіжки за змовою зі Страхувальником, зникнення майна за нез'ясованих обставин.

Сторонами в положенні підпункту 6.3.8 пункту 6.3 Договору погоджено, що за Договором страховий захист не розповсюджується на зникнення (недостачу) готівки за невідомих обставин.

Як було вірно зазначено судами попередніх інстанцій, крім вказаних позивачем відомостей про вчинену крадіжку без слідів пошкодження операційної частини та сейфу банкомату діями невстановленої особи за невідомих обставин, інших відомостей матеріали справи не містять, в тому числі інших обставин, що були б встановлені за результатами досудового розслідування №0004035 за фактом таємного викрадення грошових коштів з банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, яке сталось 30.08.2016 в м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 50.

Вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відсутній страховий випадок за Договором є відмовою для виплати страхового відшкодування.

Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 12.12.2017), господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Таким чином, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі.

Інші доводи наведені скаржником в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки обставин справи.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Касаційного господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд України дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/24249/16 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді О.Мамалуй

В.Студенець