ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2018 року м. Дніпро Справа № 13/215-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року (суддя - Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2018 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі № 13/215-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року у справі № 13/215-10 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині вимог щодо визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відносно винесеної постанови від 11.07.2017 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 стягувачу. Відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині визнання недійсною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 11.07.2017 року у виконавчому провадженні № 40384643 про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 стягувачу. Закрито провадження у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині вимог щодо визнання незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10. Покладено на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10; визнати протиправними, передчасними та незаконними дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року при винесенні постанови від 11.07.2017 року про повернення наказу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати недійсною та скасувати постанову ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 11.05.2017 року про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 за період з 16.02.2017 року по 11.07.2017 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні із врахуванням статей 10, 18, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження" та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскільки предметом у даній справі є дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року, за вимогами якої сплата судового збору не здійснюється, свідчить про те, що судовий збір у даному випадку не справляється, як за подання такої скарги, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи за відповідною скаргою. Вищенаведена правова позиція міститься у постанові Верхового Суду від 18.01.2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказана правова позиція викладена в постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), якою ОСОБА_2 Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року у даній справі скаржник має сплатити 1 762,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За змістом частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року у справі № 13/215-10 без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: докази сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

ОСОБА_3 ОСОБА_1