ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12065/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех",

відповідач - Науково-виробниче колективне підприємство "Машини, інформаційні технології і системи"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 29.01.2018

у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.10.2017

у складі судді Смирнової Ю.М.

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

про стягнення 86 471 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 23.02.2018 через Київський апеляційний господарський суд Науково-виробниче колективне підприємство "Машини, інформаційні технології і системи" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/12065/17 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

2. 06.03.2018 касаційна скарга Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" разом з матеріалами справи №910/12065/17 Господарського суду міста Києва надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12065/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018.

4. 22.03.2018 Верховний Суд ухвалив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" та здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/12065/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Позивачем 03.04.2018 подано відзив на касаційну скаргу відповідача.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 10, 15, 16, 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також норм процесуального права - статей 33, 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, статей 73, 74, 86 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

7. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (далі - ОСББ "Політех", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог) про стягнення з Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" (далі - відповідач) 86 471 грн. заборгованості з оплати внесків та платежів, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15.08.2005 позивач прийняв на баланс будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, в якому відповідач є власником квартир №№ 21, 121, 123, 151, 163, 185, 186. За період з 01.07.2016 по 01.09.2017 відповідач не сплачував внески на утримання будинку, розраховані відповідно до тарифу на утримання будинку в розмірі 5 грн. за 1 кв.м площі квартири, який затверджено рішеннями, прийнятими 19.02.2016 річними загальними зборами співвласників ОСББ "Політех" (протокол №1902-16 від 19.02.2016) та 09.12.2016 загальними зборами співвласників ОСББ "Політех" (протокол №1912-16 від 09.12.2016), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 86 471 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.08.2017).

8. Рішенням суду першої інстанції від 18.10.2017 позов задоволено, стягнено з Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" на користь ОСББ "Політех" заборгованість з оплати внесків та платежів за період з 01.07.2016 по 31.08.2017 на загальну суму 86 471 грн. та судовий сбір у розмірі 1600 грн.

8.1. Рішення суду мотивоване тим, що 30.03.2005 власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №145 по вул. Борщагівській в місті Києві зареєстровано ОСББ "Політех", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Будинок №145 по вул. Борщагівській в місті Києві передано на баланс позивача 15.08.2005. Згідно з пунктом 2.1. статуту ОСББ (станом на момент проведення загальних зборів), метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів відповідно до пункту 11.1. цього статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів: зокрема, визначати порядок утримання, експлуатації і ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту, приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання, встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду, тощо (пункт 2.3. статуту ОСББ). Відповідно до пункту 6.4. статуту, кошти об'єднання, зокрема, складаються з статутних внесків і обов'язкових платежів членів об'єднання.

8.2. Судом встановлено, що загальними зборами співвласників ОСББ "Політех" 19.02.2016, оформленими протоколом №1902-16, затверджено проект бюджету позивача на 2016 рік та визначено розмір внесків, а саме квартплата мешканців - 5 грн. за 1 кв.м., загальними зборами членів ОСББ від 09.12.2016 затверджено проект бюджету на 2017 рік та визначено розмір внесків: квартплата мешканців - 5 грн. за 1 кв.м. Зазначені рішення в установленому законом порядку не оскаржувались та не визнавались судом недійсними.

8.3. Суд встановив, що відповідач є власником квартир №21 загальною площею 97,1 кв.м, №121 загальною площею 171,6 кв.м, №123 загальною площею 170,7 кв.м, №151 загальною площею 148,1 кв.м, №163 загальною площею 151,3 кв.м, №185 загальною площею 248,3 кв.м, №186 загальною площею 248,2 кв.м, а всього квартир загальною площею 1235,3 кв.м в будинку, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145. За період з 01.07.2016 по 01.09.2017 відповідачу, який є власником квартир загальною площею 1235,3 кв.м., позивачем нараховано до сплати 86 471 грн. внесків за утримання будинку із розрахунку 5 грн. за 1 кв.м. та виставлено рахунки для оплати.

8.4. Судом встановлено, що 21.06.2017 та 08.08.2017 позивач звертався до відповідача з вимогами про оплату заборгованості, однак, відповідач відповідь не надав, внески за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 не сплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

8.5. Суд першої інстанції перевірив розрахунок заявлених ОСББ "Політех" до стягнення вимог, прийняв до уваги визначений частиною 2 статті 530 ЦК України строк з моменту надсилання позивачем вимоги про сплату 86 471 грн. на адресу відповідача, тобто з 08.08.2017, та дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору по суті строк виконання зобов'язання з оплати внесків за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 настав, всього за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 Науково-виробниче колективне підприємство "Машини, інформаційні технології і системи", як власник квартир №№ 21, 121, 123, 151, 163, 185, 186 загальною площею 1235,3 кв.м в будинку, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145, був зобов'язаний сплатити внески на загальну суму 86 471 грн.

8.6. Суд встановив, що відповідач покладені на нього Законом та статутом ОСББ обов'язки не виконав, за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 не сплатив внески в розмірі 86 471 грн., визначені загальними зборами членів ОСББ "Політех", чим порушив права інших членів ОСББ "Політех", власників житлових та нежитлових приміщень, які несуть витрати по утриманню будинку в належному стані, отже, позовні вимоги в розмірі 86 471 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

8.7. Суд відхилив доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичного надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, не надано документів на підтвердження цих витрат, зазначивши про те, що підставою позову в цій справі є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов'язків зі сплати ОСББ внесків та платежів в розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких згідно із статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов'язковими для всіх співвласників.

8.8. Суд зазначив, що відповідно до статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника (також, і відповідача), в загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, тобто кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача, це платежі і внески на утримання самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, у зв'язку з чим спір у даній справі не пов'язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

8.9. Суд спростував твердження відповідача про позбавлення його представників можливості прийняти участь в загальних зборах співвласників ОСББ "Політех" 19.02.2016 та 09.12.2016 внаслідок неповідомлення відповідача про їх проведення, оскільки матеріалами справи підтверджується повідомлення мешканців через оголошення в місцях, які відведені в будинку для розміщення інформації для мешканців, що відповідає пункту 5.2. Статуту ОСББ "Політех".

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

9. Суд апеляційної інстанції постановою від 29.01.2018 залишив без змін рішення суду першої інстанції від 18.10.2017 у справі №910/12065/17, а апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" - без задоволення.

9.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, а також з його висновками про наявність правових підстав для задоволення позову ОСББ "Політех" про стягнення з Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" 86 471 грн. заборгованості з оплати внесків та платежів, оскільки відповідач покладені на нього Законом та статутом ОСББ "Політех" обов'язки не виконав, не сплатив внески в розмірі, який визначений загальними зборами членів ОСББ "Політех" ,за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 на загальну суму 86 471 грн.

9.2. Суд апеляційної інстанції встановив, що загальними зборами співвласників ОСББ "Політех" прийнято рішення про перелік та розмір обов'язкових платежів, а згідно із статтею 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, в тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. При цьому, з витягу з протоколу №1902-16 річних загальних зборів співвласників ОСББ "Політех" від 19.02.2016 вбачається затвердження проекту бюджету позивача на 2016 рік та встановлено розмір внесків: квартплата мешканці - 5 грн. за кв.м., відповідно до витягу з протоколу №0912-16 загальних зборів членів ОСББ, проведених 09.12.2016, на зборах затверджено проект бюджету на 2017 рік та встановлено розмір внесків: квартплата мешканці - 5 грн. за 1 кв.м. Зазначені рішення загальних зборів підписані секретарем зборів та головою зборів, а пункт 5.7. Статуту ОСББ "Політех" не містить положення про підписання рішень зборів саме головою правління.

9.3. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про неправомірність прийняття судом першої інстанції після початку розгляду справи по суті заяви позивача, якою було фактично змінено підставу позову, пославшись на те, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Судом встановлено, що заява позивача від 08.09.2017 не є зміною підстав позову, оскільки обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, залишилися незмінними; також залишилися незмінними докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та період заборгованості, у зв'язку з чим уточнення правового обґрунтування позовних вимог не є зміною підстав позову, оскільки зазначене не змінює обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

10. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, відповідно до фактичних обставин справи, неправомірність прийняття судом першої інстанції після початку розгляду справи по суті заяви позивача про уточнення обґрунтування вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 86 471 грн. заборгованості зі сплати обов'язкових платежів (внесків) за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 та якою фактично змінено підставу позову, при цьому, скаржник зазначив, що будь-яких доказів, які б обґрунтовували правомірність нарахування та стягнення з відповідача обов'язкових платежів (внесків), позивач суду не надав.

11. Скаржник аргументував, що відсутні докази прийняття загальними зборами співвласників ОСББ "Політех", у спірний період рішень про порядок сплати, перелік та розмір обов'язкових внесків та платежів, з огляду на те, що в статуті ОСББ не розписаний порядок сплати, перелік та розмір внесків і платежів співвласників.

12. Скаржник зазначав, що рішення загальних зборів прийняті з порушенням встановленого порядку та не у спосіб, передбачений Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", тому не є належними та допустимими доказами у справі, отже, судами порушено вимоги статті 86 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження всіх наявних у справі доказів та їх оцінки за своїм внутрішнім переконанням.

Доводи інших учасників справи

13. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечив доводи відповідача, зазначивши про те, що судові рішення у справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, суди при вирішенні спору дослідили докази затвердження загальними зборами ОСББ "Політех" того розміру плати за 1 квадратний метр, який застосовувався позивачем під час розрахунку фактичної заборгованості відповідача; отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинен сплачувати обов'язкові внески, оскільки є одним з співвласників ОСББ "Політех".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Цивільний кодекс України

Стаття 525 - одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 526 - зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

15. Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Преамбула - Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Частина 1 статті 4 - об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Частина 2 статті 4 - об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Частина 4 статті 4 - основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Стаття 10 - органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Частина 6 статті 13 - у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Стаття 15 - співвласник зобов'язаний, зокрема, виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням.

Стаття 16 - об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема, утворення органів управління, визначення умов та розмір плати за їхню діяльність; прийняття рішення про надходження та витрати коштів об'єднання; визначення порядку користування спільним майном відповідно до статуту об'єднання; встановлення порядку сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснення контролю за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Стаття 17 - для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання зокрема має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Стаття 20 - частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 - власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.

16. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Стаття 4-2. Рівність перед законом і судом

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 4-3. Змагальність

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частини 1, 2 статті 22 - сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Стаття 33 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частина 1 статті 43 - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017

Стаття 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77 - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Стаття 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування норм матеріального права - статей 525, 526 ЦК України та вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" можуть бути предметом касаційного розгляду, разом з тим, доводи скаржника з посиланням на неправильну оцінку доказів та необхідність їх переоцінки касаційним судом є неприйнятними як такі, що виходять за межі повноважень касаційного суду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги, висновків судів попередніх інстанцій та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

19. Системний аналіз приписів статей 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов'язаних прав та обов'язків власників квартир та об'єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об'єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (статті 10, 16 Закону) кореспондує обов'язок співвласника виконувати рішення статутних органів об'єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (статті 15, 20 Закону).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили із законодавчо визначеного обов'язку відповідача, як власника квартир загальною площею 1235,3 кв.м. в будинку, де створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, сплачувати внески та платежі, оскільки відповідач покладені на нього Законом та статутом ОСББ обов'язки не виконав, за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 не сплатив внески в розмірі 86 471 грн., визначені загальними зборами членів ОСББ "Політех", чим порушив права інших членів ОСББ "Політех", власників житлових та нежитлових приміщень, які несуть витрати по утриманню будинку в належному стані, суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення спірної заборгованості у заявленій позивачем сумі.

20. Судами встановлено, що не заперечуючи своїх зобов'язань щодо участі в утриманні будинку, відповідач наполягав на попередньому ознайомленні з фактичними витратами на утримання будинку та заперечував належність доказів прийняття рішень про визначення витрат на утримання будинку на загальних зборах 19.02.2016 та 15.12.2016, з посиланням на те, що витяги із зазначених рішень не містять встановлених частиною 16 статті 10 Закону відомостей про поіменне голосування із зазначенням результатів голосування.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про належність оформлення витягу з протоколу загальних зборів за підписом голови та секретаря зборів, без відображення поіменного голосування співзасновників ОСББ у таких витягах.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України обмежений в здійсненні оцінки та переоцінки доказів, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника з посиланням на недопустимість таких доказів, оскільки питання прийняття та оцінки доказів вирішується судами першої та апеляційної інстанцій, а скаржник не позбавлений права, як співзасновник ОСББ, отримати повні копії зазначених рішень.

21. Судами встановлено, що прийняті загальними зборами співвласників ОСББ "Політех" рішення про перелік та розмір обов'язкових платежів в установленому законом порядку не оскаржувались та не визнавались судом недійсними.

22. Спростовуючи доводи відповідача про недоведеність позивачем обставин з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, суди зазначили, що підставою позову у справі є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов'язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов'язковими для всіх співвласників, при цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача - це платежі і внески за період з 01.07.2016 по 01.09.2017 на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, тому спір у даній справі не пов'язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

23. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.09.2017 судом першої інстанції оголошено перерву до 14.09.2017, при цьому, 11.09.2017 позивач звернувся до суду із заявою від 08.09.2017 про уточнення матеріально-правового обґрунтування позовної заяви та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 86 471 грн. в рахунок сплати обов'язкових платежів (внесків) за період з 01.07.2016 по 01.09.2017. В подальшому розгляд справи відповідними ухвалами суду відкладався.

24. Відхиляючи доводи відповідача про неправомірність прийняття судом першої інстанції після початку розгляду справи по суті заяви позивача, якою було фактично змінено підставу позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Судами правильно встановлено, що заява позивача від 08.09.2017 не є зміною підстав позову, оскільки обставини, якими було обґрунтовано позовні вимоги, та докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та період заборгованості, залишилися незмінними, відтак, уточнення правового обґрунтування позовних вимог не є зміною підстав позову, оскільки зазначене не змінює обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

25. Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

26. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи при розгляді справи, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин справи та обґрунтування прийнятого рішення про стягнення з Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" на користь ОСББ "Політех" заборгованості з оплати внесків та платежів на загальну суму 86 471 грн., колегія суддів Верховного Суду погоджується з виконанням судами попередніх інстанцій обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення ними норм матеріального права та процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятих судових рішень.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Статтею 309 ГПК України визначено, що суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/12065/17.

В. Судові витрати

29. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №910/12065/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк