УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2260/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Воробйова Анатолія Олексійовича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018р.

у складі колегії суддів: О.О. Радіонова - головуючий, І.В. Зубченко, Л.Ф. Чернота

та на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2017р.

суддя: Г.Є. Курило

за позовом фізичної особи - підприємця Авдєєнка Олега Вікторовича

до фізичної особи - підприємця Воробйова Анатолія Олексійовича

про визнання договору оренди №1 від 01.12.2015р. припиненим та зобов'язання прийняти нежитлове приміщення

за участю представників учасників:

позивача: не з'явився

відповідача: Воробйов А.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Авдєєнко Олег Вікторович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Воробйова Анатолія Олексійовича (далі - відповідач) про визнання договору оренди №1 від 01.12.2015р. припиненим з 01.06.2017р., про зобов'язання прийняти нежитлове приміщення №75 по вул. Київській, буд. 62 у м. Маріуполі за актом прийому-передачі протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовані припиненням договору оренди та відмовою ФОП Воробйова А.О. прийняти орендоване майно за актом приймання-передачі та підписати акт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.2017р. у справі №905/2260/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018р., позовні вимоги ФОП Авдєєнка Олега Вікторовича задоволено частково. Зобов'язано ФОП Воробйова Анатолія Олексійовича прийняти від фізичної особи-підприємця Авдєєнка Олега Вікторовича нежитлове приміщення №75 по вул. Київській, 62 у м. Маріуполі за актом приймання-передачі протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані припиненням договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2015р., у зв'язку із закінченням його дії, обов'язком орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку дії договору та обов'язком орендодавця прийняти це приміщення.

Суд зазначає, що вимога прийняти майно з оренди та оформити його відповідними доказами відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підтверджує виконання обов'язку орендаря з повернення об'єкта оренди.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання припиненим договору оренди, оскільки така вимога не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, так як ця вимога є встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді спору про право цивільне. Задоволення зазначеної вимоги позивача не призведе до поновлення порушеного права.

Судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення місцевого господарського суду та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 330 грн.

Воробйов А.О. не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 764, 795 Цивільного кодексу України, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2017р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. у справі №905/2260/17 та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судами не встановлено фактичну дату звільнення позивачем приміщення, чи користувався позивач після 01.06.2017р. орендованим приміщенням, та причини направлення акта приймання-передачі позивачу лише 21.08.2017р.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що у судів попередніх інстанцій були всі підстави для закриття провадження у справі, з роз'ясненням позивачеві його прав звернутися до місцевого суду, що спеціалізується на розгляді цивільних справ.

Відповідач посилається на ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.), ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) та наголошує на тому, що договір оренди укладено фізичною особою ОСОБА_8, а не приватним підприємцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 302 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки Воробйов Анатолій Олексійович оскаржує рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Верховний Суд дійшов висновку про передачу справи №905/2260/17 разом з касаційною скаргою Воробйова Анатолія Олексійовича на рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2017р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №905/2260/17 за позовом фізичної особи - підприємця Авдєєнка Олега Вікторовича до фізичної особи - підприємця Воробйова Анатолія Олексійовича про визнання договору оренди №1 від 01.12.2015р. припиненим та зобов'язання прийняти нежитлове приміщення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач