УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 10/5007/51/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

та на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

за позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель"

про стягнення 388 517,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з оскарженням судового рішення яке не приймалось у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоплатою судового збору та відсутністю належних доказів надсилання іншим учасникам справи копії поданої касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами Господарського процесуального кодексу України

29.05.2018 Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області втретє звернувся із касаційною скаргою №9558 від 24.11.2017 разом з уточненою касаційною скаргою №7.25-23/29/2018/4216 від 29.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що судом з формальних підстав було відмовлено у відкритті касаційного провадження, так як до касаційної скарги відділом ДВС було подано копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, а в прохальній частині касаційної скарги помилково вказано про скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, а не постанови (вказана описка) хоча суть і зміст касаційної скарги не змінюється.

Також заявник зазначає, що на адресу Верховного Суду було направлено уточнену касаційну скаргу з виправленням описки разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник стверджує, що ухвала Верховного Суду від 20.04.2018 була отримана діловодством 27.04.2018 (п'ятниця) в кінці робочого дня. З 28.04.2018 по 01.05.2018 включно були вихідні дні. Наступний робочий день був 02.05.2018. Не пізніше наступного робочого дня, тобто 02.05.2018 дана ухвала була зареєстрована за вхідним №7.25-26/1295 та розглянута керівником, про що свідчать відповідні відмітки та штампи на даній ухвалі, отже з 02.05.2018 почався 10-денний термін виконання даної ухвали, який закінчувався 12.05.2018.

Заявник вважає, що з 27.11.2017 по 17.05.2018 судом безпідставно повертається касаційна скарга відділу ДВС з формальних підстав, що призвело до порушення відділу ДВС права на касаційне оскарження, яке передбачене чинним законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Враховуючи доводи заявника щодо поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вперше касаційна скарга була подана на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, яка цим судом не приймалась. Таким чином, заявником не було дотримано положень пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), а Верховний Суд не вправі переглядати судове рішення, про перегляд якого вимоги не заявлялись.

Вдруге подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 залишено без руху, та ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 повернуто заявнику, оскільки заява про усунення недоліків касаційної скарги надійшла у строк, що перевищує строк десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі Верховного Суду від 17.05.2018 зазначено, що відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 27.04.2018 отримав ухвалу Верховного Суду від 20.04.2018 про залишення касаційної скарги без руху. Заяву про усунення недоліків до касаційного суду направлено було 11.05.2018 (згідно із відомостями відстеження поштових відправлень на сайті "Укрпошта" за штриховим ідентифікатором 504 на поштовому конверті).

Враховуючи приписи статті 174 Господарського процесуального кодексу України, останній строк подачі заяви про усунення недоліків (строк рахується з дати отримання ухвали, тобто з 27.04.2018 та враховуючи святкові (вихідні) дні 30.04.2018-01.05.2018, 09.05.2018) припадав на 10.05.2018.

Отже, подавши до суду касаційної інстанції 11.05.2018 заяву про усунення недоліків касаційної скарги, заявник пропустив строк усунення недоліків на один день.

Слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Таким чином пропуск заявником строку на касаційне оскарження мав місце не через об'єктивні непереборні і незалежні від його волі обставини, а через невиконання вимог законодавства та вимог наведених вище ухвал Верховного Суду.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за наявності відповідних підстав, не дають правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Доводи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про те, що судом безпідставно повертається касаційна скарга відділу ДВС з формальних підстав не знайшли свого підтвердження у клопотанні заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, разом з тим пропуск строку на касаційне оскарження мав місце у зв'язку із недбалістю самої особи, тому поважні причини для відновлення пропущеного строку втретє поданої касаційної скарги відсутні, такі причини пропуску строку на касаційне оскарження Суд визнає неповажними.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №10/5007/51/11 за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Керуючись статтями 288, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Новоград-Волинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №10/5007/51/11 за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінали платіжних доручень №1175 від 15.11.2017 на суму 1 600,00 грн., №418 від 11.05.2018 на суму 162,00 грн.) повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов