ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"20" червня 2018 р.           Справа № 922/4400/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву відповідача від 11.06.2018 р. про прийняття додаткової постанови у справі №922/4400/17
за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", м. Харків
про стягнення 1420384,31 грн,
Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", в якій просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 1164742,09 грн, 3% річних в розмірі 109353,00 грн, 1% штрафу в розмірі 146289,22 грн, що разом складає 1420384,31 грн за період з 14.01.2015 по 07.06.2017, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно затвердженої господарським судом у справі №922/59/16 мирової угоди, що укладена між сторонами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2018 року у справі №922/4400/17 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення змінити та стягнути з відповідача: 200200,00 грн – інфляційних втрат, 38150,91 грн – 3% річних, та 20000,00 грн - 1% штрафу, загалом 258350,91 грн, відмовивши позивачу в задоволенні інших вимог за періоди, що передували затвердженню судом мирової угоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №922/4400/17 змінено і викладено резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (61046, м. Харків, пр. Московський, 273, код ЄДРПОУ 3409399) на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2, ) інфляційні нарахування в розмірі 198441,33 грн., 3% річних в розмірі 38211,30 грн., 1% штрафу в розмірі 146289,22 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій зазначив, що при прийнятті постанови від 30.05.2018 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у цій справі.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги наступне.

У відповідності до статті 282 ГПК України, приймаючи постанову судом апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року у цій справі задоволено апеляційну скаргу відповідача частково, змінено рішення суду першої інстанції.

При прийнятті вказаної постанови судом не було здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1420384,31 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов затвердженої судом мирової угоди.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову позивач вірно сплатив 21305,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4178 від 06.12.2017 року (а.с.10).

Відповідач, при зверненні до суду із апеляційною скаргою, просив суд рішення змінити та стягнути з відповідача: 200200,00 грн – інфляційних втрат, 38150,91 грн – 3% річних, та 20000,00 грн - 1% штрафу, загалом 258350,91 грн.

Враховуючи, що рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги в розмірі 1420384,31 грн., а відповідач в апеляційній скарзі просив суд стягнути з нього 258350,91 грн., оспорювана відповідачем сума складала 1162033,40 грн.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог в розмірі 1162033,40 грн., сплаті підлягав судовий збір в розмірі 26145,75 грн. (1,5 % від оспорюваної суми).

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2018 року у цій справі позивачем сплачено 31958,67 грн., про що свідчить платіжне доручення №1810 від 29.03.2018 року (а.с.98).

Таким чином, відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідачем не заявлялось суд клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

За результатами апеляційного перегляду цієї справи, позовні вимоги та апеляційну скаргу задоволено частково, у зв’язку з чим понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позову та понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позовні вимоги задоволено апеляційним судом в розмірі 382941,85 грн., що становить 27% від заявленої суми.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі в розмірі 5752,60 грн. (21305,80 *27/100).

З позивача на користь відповідача слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2018 року в розмірі 19086,40 грн. (26145,75*73/100).

Оскільки при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 року, судом не було здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача та прийняття додаткової постанови у даній справі.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву відповідача про прийняття додаткової постанови.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (61046, м. Харків, пр. Московський, 273, код ЄДРПОУ 3409399) на користь Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2, ) витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 5752,60 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (61046, м. Харків, пр. Московський, 273, код ЄДРПОУ 3409399) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 19086,40 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.