РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/5091/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши матеріали господарської справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

за позовом комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

про стягнення 19 096,04 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Боднарюк М.П.

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення 19 096,04 грн., у тому числі: 15 522, 41 грн. - страхове відшкодування, 1 850, 00 грн. - витрати, понесені на проведення експертизи та 1 723, 63 пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином вимоги законодавства та не відшкодував завдані позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди збитки.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5091/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача розгляд справи відкладено на 19.06.2018.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2018 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0491452 2 та № 0635479 0.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року о 20 годині 10 хвилин в місті Києві по бульвару Дружби Народів, 42 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ 5340В2» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_2 та належить позивачу і автомобіля марки «Seat Leon» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3, що підтверджується довідкою управління патрульної поліції у м. Києві № 334770.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Seat Leon» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пунктів 2.9А та 12.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2017.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Seat Leon» на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача відповідно до полісу № АЕ/6387638, позивач, відповідно до статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 16.12.2016 повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 03.12.2016.

Відповідно до пункту 34.2, 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної автомобілю марки «МАЗ 5340В2» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у приватного підприємства «Тасадор».

В матеріалах справи наявний звіт № 793-12-16 від 20.12.2016, складений приватним підприємством «Тасадор», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «МАЗ 5340В2» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) складає 15 522, 41 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не здійснив виплату страхового відшкодування, позивач, 14.09.2017 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яка залишилася останнім без відповіді та задоволення.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач невмотивовано ухилився від виконання свого обов`язку та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії щодо прийняття вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування чи його відмову.

Як зазначалось раніше, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Seat Leon», яким керував ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахованою у відповідача відповідно до полісу № АЕ/6387638.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача страхового відшкодування у розмірі 15 522, 41 грн. Таким чином, позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вимога про стягнення 1 723, 63 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Для підтвердження розміру завданих відповідачем збитків позивач був вимушений провести автотоварознавче дослідження, вартість якого становить 1 850, 00 грн. Означена сума грошових коштів була перерахована платіжним дорученням № 1056 від 08.12.2016 на поточний рахунок приватного підприємства «Тасадор». Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 850, 00 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення 19 096,04 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 38-Б, ідентифікаційний код 25186738) на користь комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, ідентифікаційний код 03359018) 15 522 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 41 коп. - страхове відшкодування, 1 850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - витрати, понесені на проведення експертизи, 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 63 коп. - пені та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.06.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк