ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3249/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Власовій С.Г.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3249/17:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ (65016, м. Одеса, вул. Окружна, буд. 18, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, каб.413, )

про стягнення 94 774,80грн.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА про стягнення 56 760,00грн. основного боргу, 38 014,80 грн. пені.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 21.11.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 19.03.2018р.

В судовому засіданні 07.06.2018р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 21.11.2017р.;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017р. за вх.№3484/17 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА про стягнення 56 760,00грн. основного боргу, 38 014,80 грн. пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017р. справу №916/3249/17 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ від 27.12.2017р. за вх.№3484/17 про стягнення 56 760,00грн. основного боргу, 38 014,80 грн. пені залишено судом без руху.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. відкрито провадження у справі №916/3249/17; вирішено розглядати справу №916/3249/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на „09 лютого 2018 р. об 12год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018р. у звязку з незявленням у судове засідання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА, неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладене господарським судом на "06" березня 2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. у звязку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладене господарським судом на "19" березня 2018р. об 12год.00хв.

У звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів в порядку ч.3 ст. 177 ГПК України, ухвалою суду від 19.03.2018р. строк підготовчого засідання продовжено до 18.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. у звязку із незявленням у судове засідання представника позивача, задоволенням усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надати часу для підготування відзиву на позов та надання належних доказів на підтвердження своєї позиції, неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання підлягає відкладенню господарським судом на 27.03.2018р. об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 27.03.2018р. у звязку із незявленням у судове засідання представника позивача, задоволенням усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надати часу для можливості мирного врегулювання спору, неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом на "03" квітня 2018р. об 14год. 00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2018р. у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача, задоволенням клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання у звязку із неможливістю зявитися в судове засідання та неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання підлягає відкладенню господарським судом на "12" квітня 2018р. об 10год. 30хв.

Судове засідання, призначене на 12.04.2018р. не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. з 11.04.2018р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яку долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на вихід 16.04.2018р. судді Власової С.Г. на роботу, ухвалою суду від 16.04.2018р. призначено підготовче засідання по справі №916/3249/17 на "24" квітня 2018р. об 12год.30хв.

Судове засідання, призначене на 24.04.2018р. не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. з 17.04.2018р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яку долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на вихід 02.05.2018р. судді Власової С.Г. на роботу, ухвалою суду від 02.05.2018р. призначено підготовче засідання по справі №916/3249/17 на "08" травня 2018р. об 12год.30хв.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч.1 ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №916/3249/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА про стягнення 56760,00грн. основного боргу, 38 014,80грн. пені; розгляд справи по суті призначено на "17" травня 2018р. об 12год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2018р. оголошено перерву у справі №916/3249/17 на "07" червня 2018р. о 12год.00хв.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, в їх обґрунтування зазначає, що 17.10.2016р. між ТОВ „ГРАНДМАРІН ЮГ та ТОВ „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА було укладено договір №ГЮ-27-2/10-2016 на виконання зварювально-монтажних робіт. В межах, визначених умовами договору №ГЮ-27-2/10-2016 від 17.10.2016р. між сторонами були укладені додатки до договору від 17.10.2016р.: додаток №1 протокол погодження договірної ціни на виконання зварювальних робіт по договору підряду №ГЮ-27-2/10-2016 від 17.10.2018р., додаток №2 табель відпрацьованого часу за період жовтень 2016р., додаток №2 табель відпрацьованого часу за період 01-15 листопада 2016р., додаток №2 табель відпрацьованого часу за період 15-30листопада 2016р. За умовами договору позивач за дорученням відповідача повинен виконати комплекс зварювально-монтажних робіт по встановленню зношених деталей землечерпалки «Дунай».

На виконання умов договору №ГЮ-27-2/10-2016 від 17.10.2016р. сторонами було підписано акти про виконання робіт: №1 від 05.11.2016 р., №2 від 22.11.2016р., №3 від 01.12.2016р., загальна сума робіт, згідно Договору та додатків до нього орієнтовно складає 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ. Згідно умов договору відповідач виконує оплату за виконані роботи у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача на протязі 20 календарних днів після підписання ОСОБА_3 виконаних робіт згідно додатку №1 до договору.

Однак, як вказує позивач, станом на 21.11.2017р. відповідач, не зважаючи на вказане вище, та наявність актів про виконання робіт від 05.11.2016р., від 22.11.2016 р., 01.12.2016р. та в порушення п.3.1. договору № ГЮ-27/2-10-2016 від 17.10.2016 року не виконав свої зобовязання та не перерахував грошові кошти у розмірі 56 760 гривень, не повідомив позивача про причини не виконання своїх зобовязань, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, на яку позивачем нарахована пеня.

Відповідач позов визнає частково, подав відзив за вх.№8770/18 від 27.04.2018р., в якому підтверджує, що дійсно договір №ГЮ-27-2/10- 2016 був підписаний сторонами, за яким сторони взяли на себе виконання відповідних зобовязань, в разі виконання всіх вимог договору, а саме відповідно до п.3.3 вищезазначеного договору кінцевий розрахунок за виконання робіт буде проведений замовником на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 5-ти банківських днів після підписання сторонами підсумкового ОСОБА_3 виконаних робіт. Вказує, що станом, 25.04.2018 року на адресу Товариства відповідних листів не надходило у звязку з чим розрахунок здійснений не був.

З приводу нарахування пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, відповідач зазначає наступне. Вважає, що розрахунок пені визначений позивачем, зроблений із порушенням вимог закону. Стосовно нарахування пені згідно акту №1, №2 до договору №ГЮ-27-2/10- 2016 від 17.10.2016р. вказує, що строк позовної давності нарахування пені на суму боргу стосовно акту №1 сплив 03.12.2017р., а акту №2 - 21.12.2017р., вважає, що єдиний документ, строк позовної давності якого не пропущено це акт №3 від 01.12.2016р.

З огляду на що, відповідачем зроблений відповідний розрахунок, який на його думку підлягає судом задоволенню.

Клопотання представника відповідача від 19.03.2018р. за вх.№2-1620/18 про продовження строку розгляду підготовчого провадження було судом задоволено.

Заява представника відповідача за вх.№6698/18 від 23.03.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи була 23.03.2018р. судом задоволена.

Клопотання представника відповідача від 27.03.2018р. за вх.№6903/18 про залучення додаткових документів до матеріалів справи судом задоволена.

Заява представника відповідача за вх.№7376/18 від 03.04.2018р. про перенесення розгляду справи судом була задоволена.

Заява представника позивача за вх.№7381/18 від 03.04.2018р. про приєднання доказів судом задоволена.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

17.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ (підрядник) було укладено договір на виконання зварювально-монтажних робіт №ГЮ-27-2/10-2016, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання зварювальних робіт по відновленню зношених деталей землечерпалки «Дунай», згідно вказівок замовника. Замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених дійсним договором.

Згідно п.1.1., 1.2 договору від 17.10.2016р. загальна сума робіт по дійсному договору складається із сумарної вартості робіт згідно ОСОБА_3 виконаних робіт, і орієнтовно становить 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20%. Підрядник зобовязаний надати замовнику податкову накладну, складену з вимогами п.7.2. Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість» (далі Закон про ПДВ). Податкова накладна повинна бути надана не пізніше 15 календарного дня наступного за місяцем здійснення господарської операції. У разі відмови з боку Підрядника надати податкову накладну в зазначені терміни або в разі порушення ним порядку її заповнення Замовник має право скористатися п. 7.2.6 Закону про ПДВ, приклавши до податкової декларації з ПДВ за звітний період заяву зі скаргою на такого Підрядника.

За положеннями п.3.1.,3.2., 3.3., 3.4. договору від 17.10.2018р. Замовник проводить поетапний розрахунок, за виконані роботи у формі безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20-ти банківських днів після підписання ОСОБА_3 виконаних робіт, із зазначенням термінів виконаних робіт і виходячи з розрахунку годинних тарифних ставок за 1 чол/год, визначених у додатку №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною. Акти виконаних робіт складаються згідно табеля відпрацьованого часу працівниками підрядника і підписуються сторонами. Форма табеля приведена в додаток №1 до договору і являється невідємною частиною. Кінцевий розрахунок за виконані роботи буде проведений замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання обома сторона підсумкового акту виконаних робіт. У разі безпідставної відмови замовника, в тому числі у вигляді бездіяльності, від підписання ОСОБА_3 на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання документів, спрямованих підрядником на адресу замовника акти вважаються підписаними з обох сторін.

Відповідно п.6.1., 6.2. договору №ГЮ-27-2/10-2016, за порушення строків виконання робіт підрядник оплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. У разі порушення термінів оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Пунктами 7.2., 7.3. договору від 17.10.2016р. передбачено, що всі розбіжності між сторонами, що виникли внаслідок виконання умов договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі недосягнення угоди шляхом переговорів, спір передається в порядку, встановленому до чинного законодавством України, на розгляд до Господарського суду за місцем знаходження відповідача.

ОСОБА_3 до договору №ГЮ-27-2/10-2016 від 17.10.2016р. підписані додатки, а саме додаток №1 протокол погодження договірної ціни на виконання зварювальних робіт по договору підряду №ГЮ-27-2/10-2016 від 17.10.2018р., додаток №2 табель відпрацьованого часу за період жовтень 2016р., додаток №2 табель відпрацьованого часу за період 01-15 листопада 2016р., додаток №2 табель відпрацьованого часу за період 15-30листопада 2016р. За умовами договору позивач за дорученням відповідача повинен виконати комплекс зварювально-монтажних робіт по встановленню зношених деталей землечерпалки «Дунай».

На підтвердження позовних вимог позивач надав до матеріалів справи акти про виконання робіт від 05.11.2016р., 22.11.2016р., 01.12.2016р.. згідно яких спеціалісти підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ виконали зварювально-монтажні роботи по відновленню зношених деталей землечерпалки «Дунай» на загальну суму 56 760,00 грн.; рахунок фактура №СФ-0000110 від 13.12.2016р. на суму 25 935,00грн, рахунок фактура №СФ-0000111 від 13.12.2016р. на суму 22 845,00грн., рахунок фактура №СФ-0000112 від 13.12.2016р. на суму 7 980,00грн.; податкові накладні: №2 від 05.11.2016р., №7 від 22.11.2016р. №1 від 01.12.2016р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА 56 760,00грн. основного боргу за виконані роботи, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 17.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ (підрядник) було укладено договір на виконання зварювально-монтажних робіт №ГЮ-27-2/10-2016, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання зварювальних робіт по відновленню зношених деталей землечерпалки «Дунай», згідно вказівок замовника. Замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, наявні в матеріалах справи первинні документи, зокрема, укладений між сторонами договір №ГЮ-27-2/10-2016 від 17.10.2016р., акти про виконання робіт від 05.11.2016р., 22.11.2016р., 01.12.2016р; рахунок фактура №СФ-0000110 від 13.12.2016р. на суму 25 935,00грн, рахунок фактура №СФ-0000111 від 13.12.2016р. на суму 22 845,00грн., рахунок фактура №СФ-0000112 від 13.12.2016р. на суму 7 980,00грн.; податкові накладні: №2 від 05.11.2016р., №7 від 22.11.2016р. №1 від 01.12.2016р. свідчать про надання послуг по виконання зварювально-монтажних робіт відповідачу позивачем, із чого судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 56 760,00грн., яка судом підлягає стягненню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення пені у сумі 38 014,80 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання є день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Частина перша статті 223 ГК України встановлює, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Поняття позовної давності міститься в статті 256 ЦК України, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відтак частина шоста статті 232 ГК України визначає строк та порядок, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

За вищенаведених умов мало місце звернення позивача із вимогою про стягнення пені за актом №1 від 05.11.2016р. та за актом №2 від 22.11.2016р. без дотриманням строку спеціальної позовної даності, який визначений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, оскільки за актом №1 від 05.11.2016р. позовна давність сплила 04.12.2017р., а за актом №2 від 22.11.2016р. сплила 22.12.2017р., а також без дотримання періоду нарахування пені, визначеного ч.6 ст.232 ГК України, зважаючи на що суд задовольняє клопотання відповідача про застосування позовної давності до актів №1 від 05.11.2016р. та №2 від 22.11.2016р.

Пунктами 6.1., 6.2. договору №ГЮ-27-2/10-2016, за порушення строків виконання робіт підрядник оплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. У разі порушення термінів оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем стосовно акту №3 від 01.12.2016р., суд встановив, що він є помилковим, оскільки при нарахуванні пені позивачем не враховано положення ст. 253 ЦК України, а саме те, що початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання є день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, а також те, що нарахування санкцій триває протягом шести місяців, тому судом було самостійно розраховано пеню за актом №3 від 01.12.2016р. Договором від 17.10.2016р. сторони передбачили, що у разі порушення термінів оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. Відтак, суд, самостійно розрахувавши пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості договору за кожен день прострочення, встановив її розмір - 2920,68грн., а за формулою для розрахунку її розміру стосовно подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення - розмір пені становить 1078,88грн. Оскільки сторони умовами п.п. 6.1., 6.2. договору №ГЮ-27-2/10-2016 від 17.10.2016р. погодили, що розмір пені не може бути більшим подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, відтак стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 1078,88грн.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ є частково доведеними та обґрунтованими, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 56760,00грн. основного боргу, 1078,88грн. пені за актом №3 від 01.12.2016р. за період з 29.12.2016р. по 29.06.2017р.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 129 ГПК України відшкодовуються судові витрати за розгляд позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 976,44грн. судового збору.

Керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-УКРАЇНА (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, каб. 413, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНДМАРІН ЮГ (65016, м. Одеса, вул. Окружна, буд. 18, ) 56 760 (пятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 1078 (одну тисячу сімдесят вісім) грн. 88коп. пені, 976 (девятсот сімдесят шість) грн. 44 коп. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 червня 2018 р.

Суддя С.Г. Власова