ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа № 920/1878/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Здоровко Л.М.;

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№890С/2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2018 у справі №920/1878/15 (колегія суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Заєць С.В., суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст складено 26.01.2018),

за заявою Державної іпотечної установи, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс", м.Глухів, Сумської обл.,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2018 у справі №920/1878/15 заяву ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" на користь власника майна - ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 03). У задоволенні решти вимог заяви ліквідатора - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" на користь ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" витрати судового збору 2978 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись ст.317, 319, 321, 387, 388 Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виходив з того, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, прийнятого стосовно цього майна, але у подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Суд зазначив, що ОСОБА_1 не була уповноважена розпоряджатися спірним майном та відчужувати його на користь третьої особи - ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина". Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про припинення існування об'єкта нежитлового приміщення за реєстраційним номером 03 (номер об'єкта у РПВН 15129847), площею 1124, 3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" є власником нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 1124,3 кв.м, реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 03, за адресою: АДРЕСА_1, та вибуло з володіння власника поза його волею на підставі рішення суду, яке було скасовано, а відтак ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" має право з підстав, передбачених ст.388 Цивільного кодексу України, витребувати зазначене майно у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина", з огляду на що задовольнив заяву ліквідатора у частині витребування майна у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина". Стосовно заяви про збільшення вимог суд першої інстанції зазначив, що предметом даного спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а не скасування рішення про державну реєстрацію, чи скасування документів, на підставі яких проведена державна реєстрація, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні заяви ліквідатора у частині скасування запису про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2018 у справі №920/1878/15 та закрити провадження за завою ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності щодо витребування майна у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина". Здійснити новий розподіл судових витрат. Розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт заперечує проти задоволення заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на фактичну відсутність нежилих приміщень, тобто відсутність предмету спору. На підтвердження цих доводів заявник посилається на наявність технічного паспорту на такі нежитлові приміщення, який виготовлений 18.01.2018 комунальним підприємством «Глухівське бюро технічної інвентаризації». Саме даними цього технічного паспорта, на думку апелянта, спростовуються доводи ліквідатора про існування нежилих приміщень, площею 1124,3 кв.м. Також, зазначає, що апелянтом заявлялося клопотання до суду першої інстанції про призначення будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування відповідності фактичної площі нежитлових приміщень. Однак суд відмовив у задоволенні даного клопотання, пославшись на недопущення затягування судового процесу та недоцільність проведення такої експертизи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не дав оцінку доводам та доказам на підтвердження факту відсутності спірного майна, а тому висновок про наявність фактичних та правових підстав для витребування майна не відповідає дійсним обставинам справи через фактичну відсутність такого майна. Суд першої інстанції не з'ясував чи мали місце обставини (факти), якими ТОВ «Інвестиційна компанія «Слобожанщина» обґрунтовувала власні заперечення проти доводів ліквідатора боржника, та не надала належної оцінки технічному паспорту на нежитлові приміщення, виготовленого 18.01.2018 КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації», натомість, на думку заявника, суд першої інстанції помилково взяв до уваги інвентаризаційну справу на нежитлові приміщення, яка виготовлена у 2006 році для власника ТОВ «Сумиальянсбудсервіс». Також, апелянт зазначає, що заява ліквідатора боржника про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння може бути розглянута виключно у порядку позовного провадження з дотриманням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України до такого виду провадження і не може вирішуватися судом шляхом постановлення ухвали. Порядок позовного провадження передбачає, що розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, а не постановленням ухвали. На думку апелянта, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає постановлення ухвал за наслідками розгляду заяв ліквідатора про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції застосував неналежну правову процедуру при вирішенні заяви ліквідатора, що може бути кваліфіковано як порушення права на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 поновлено ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2018 у справі №920/1878/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2018 у справі №920/1878/15. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.06.2018 о 09:30 год.

04.06.2018 від Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області надійшло до суду клопотання (вх.№4218), в якому просить суд розглядати справу №920/1878/15 без участі представника інспекції у зв'язку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

04.06.2018 від ліквідатора боржника до суду надійшов відзив (вх.№4182) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» є власником об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» витребовує частину будинку, а саме: нежиле приміщення пл.1124,3 кв.м, а не сам будинок, а зміна будь-яких технічних характеристик не впливає на право власника витребувати свою річ, яка існує на момент витребування. Ліквідатор зазначає, навіть, якщо власником майна - ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» і було проведено будь-які дії з реконструкції, капітального ремонту будівлі та у подальшому не здійснено реєстрацію нового об'єкта нерухомого майна, а тому і не створено нової речі. З посиланням на ст.331 Цивільного кодексу України ліквідатор стверджує, що реконструкція існуючого об'єкта нерухомого майна призводить до виникнення нового об'єкта нерухомого майна та взагалі не містить терміну «реконструкція». Поки об'єкт нерухомого майна продовжує своє існування, до того часу залишається незмінним його індивідуальний реєстраційний номер, який є тією самою індивідуальною ознакою, яка відрізняє один об'єкт нерухомого майна від іншого, у тому числі, новоствореного об'єкта нерухомого майна. У разі, якщо об'єкт нерухомого майна не припинив своє існування, індивідуальний реєстраційний номер цього об'єкта не скасовується та залишається незмінним. З посиланням на ст.388 Цивільного кодексу України ліквідатор боржника зазначає, що набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження).

04.06.2018 та 20.06.2018 від ліквідатора боржника до суду електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 21.06.2018 о 14:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Здоровко Л.М.

У судове засідання 21.06.2018 учасники провадження у справі про банкрутство не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 21.06.2018. Копія ухвали суду від 05.06.2018 про відкладення розгляду справи направлена учасникам справи та отримана ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс" у порядку ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.01.2016 офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 у справі №920/1878/15 боржника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

17.11.2016 до господарського суду Сумської області у межах справи про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» звернулася ліквідатор боржника із заявою (вх.№02-11/1446), в якій просила суд витребувати у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" на користь власника майна - ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" нерухоме майно - нежилі приміщення, загальною площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 03) (далі-спірне майно) (а.с.69-113, том 3).

28.09.2017 ліквідатор боржника подала до господарського суду Сумської області заяву (вх.№02-11/1892) про збільшення позовних вимог щодо заяви про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" від 17.11.2016, в якій просила суд: - витребувати у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" на користь власника майна - ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 03); - скасувати запис про державну реєстрацію права власності за №10757036 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 03), внесений державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Захаркіним Олегом Олександровичем на підставі договору свідоцтва про право власності 34661020 від 10.03.2015, виданого Реєстраційною службою Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (а.с.128-134, том 6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" у справі №920/1878/15 на 6 місяців. Підтверджено повноваження ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. у справі 3920/1878/15 до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2017 залучено до участі у справі №920/1878/15 для розгляду заяви ліквідатора до ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" ОСОБА_1, Відділ з питань державної реєстрації Глухівської міської ради Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2017 у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовлено. Закрито підготовче провадження з розгляду заяв ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" №02-11/1446 від 17.11.2016, №02-11/1892 від 27.09.2017 до ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, поданих у межах справи №920/1878/15 про банкрутство ТОВ "Сумиальянсбудсервіс", та призначено зазначені заяви ліквідатора до судового розгляду по суті у межах справи №920/1878/15.

22.01.2018 господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду.

Крім того, у даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо витребування нерухомого майна банкрута з чужого незаконного володіння та стосується питання формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс», а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом у порядку окремого позовного провадження, а має розглядатися у межах справи про банкрутство відповідно положень частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд першої інстанції у відповідності до приписів чинного законодавства та з урахуванням правових висновків Верховного Суду України правомірно розглянув заяву ліквідатора боржника про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння у межах справи про банкрутство ТОВ «Сумиальянсбудсервіс».

Колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиальянсбудсервіс", не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства доводи апелянта про те, що заява ліквідатора боржника про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння повинна розглядатися виключно у порядку позовного провадження з дотриманням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України до такого виду провадження і не може вирішуватися судом шляхом постановлення ухвали, а також щодо порушення права на справедливий суд.

Як убачається з матеріалів справи, 17.11.2016 ліквідатор боржника звернувся до суду із заявою про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина", в якій з урахуванням заяви з №02-11/1892 від 27.09.2017 про збільшення вимог, просив суд: - витребувати у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" на користь власника майна - ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" спірне нерухоме майно; - скасувати запис про державну реєстрацію права власності за №10757036 у Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно, внесений державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Захаркіним Олегом Олександровичем на підставі договору свідоцтва про право власності 34661020 від 10.03.2015, виданого Реєстраційною службою Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Відповідно до частини 1 ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" за запитом ліквідатора боржника до КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації" останнє надало дані станом на 31.12.2012 про реєстрацію за боржником - ТОВ "Сумиальянсбудсервіс", нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.80, том 3).

09.02.2006 між ОСОБА_1 та ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" укладений договір купівлі - продажу, посвідчений державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області Сіманенко Т.П. за №1-420, відповідно до пункту 1.1.якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність 81/100 частину нежилого приміщення, загальною площею 1396,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці Глухівської міської ради, яка обмежена сервітутами щодо прокладання інженерних комунікацій (а.с.144-146, том 6).

13.02.2006 КП "Глухівським БТІ" зареєстровано право власності на будівлю, площею 1396,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11432446), номер запису 1298 у книзі 6, на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2006, посвідченого Глухівською міськрайонною держнотконторою №1-420.

30.05.2006 між ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" та ОСОБА_6 укладений договір про поділ будівлі, означеної на плані КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації" під літерою "А-2", загальною площею 1396,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шлях під номером другим, за яким ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" переходить право власності на нежилі приміщення, загальною площею 1124,3 кв.м, що складає 81/100 частки нежитлової будівлі, а ОСОБА_6 переходить право власності на нежилі приміщення загальною площею 271,8 кв. м, що складає 19/100 частки будівлі (а.с.58, том 4).

20.06.2006 виконавчим комітетом Глухівської міської ради на підставі рішення виконкому №151 від 19.06.2006 ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 частка 1/1.

20.06.2006 КП "Глухівське БТІ" здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 1400 у книзі 6), реєстраційний номер 15129847, частка 1/1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.06.2006 на нерухоме майно, видане виконкомом Глухівської міської ради згідно з рішенням виконкому №151 від 19.06.2006 (а.с.242, 254, том 3).

23.01.2015 ОСОБА_1 (змінила прізвище з ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням шлюбу) звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу від 09.02.2006, укладеного між нею та ТОВ "Сумиальянсбудсервіс", 81/100 частини нежитлового приміщення, загальною площею 1396,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з підстав не проведення з нею розрахунку покупцем - ТОВ "Сумиальянсбудсервіс".

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2015 у справі №576/144/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір купівлі-продажу від 09.02.2006, укладений між ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) та ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» 81/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1.

На вимогу ухвали господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у даній справі Відділом з питань державної реєстрації Глухівської міської ради Сумської області надано суду внутрішній опис документів реєстраційної справи №03, з якого убачається, що відповідно до заяви від 26.02.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої ОСОБА_1, державним реєстратором прав на нерухоме майно Захаркіним О.О. прийнято рішення №19656590 від 26.02.2015 про проведення державної реєстрації права власності, форми власності: приватна, розмір частки 1/1 на нежилі приміщення, площею 1124, 3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомості (а.с.1-37, том 7).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і.н. 34236383 від 26.02.2015 державним реєстратором внесено індексний номер: 19656590 запис про право власності 8878429, а саме:

Державний реєстратор: Захаркін Олег Олександрович, Реєстраційна служба Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: б/н, виданий 19.07.2005, видавник: виконавчий комітет Глухівської міської ради.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19656590 від 26.02.2015.

Форма власності: приватна

Розмір частки: 1/1

Власник: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відомості по об'єкт нерухомого майна:

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03 - інше нежилі приміщення, пл.1124, 3 м.кв, за адресою: АДРЕСА_1, означене на плані Комунального підприємства "Глухівське бюро технічної інвентаризації" під літерою: А - нежилі приміщення, загальна площа 1124, 3 кв. м, матеріали стін - цегла.

До переліку документів для державної реєстрації поданих із заявою, ОСОБА_1 додано копію інвентаризаційної справи ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" на спірну нежилі приміщення та копію судового рішення Глухівського міськрайонного суду від 09.02.2015 у справі №576/144/15-ц (а.с.3-37, том 7).

Інвентаризаційна справа виготовлена у 2006 році для власника ТОВ "Сумиальянсбудсервіс".

27.02.2015 на загальних зборах учасників ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина", оформлених протоколом №1 загальних зборів, учасники товариства ОСОБА_7, ОСОБА_1 вирішили, зокрема, створити ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" зі статутним капіталом у розмірі 160500 грн з часткою у статутному капіталі ОСОБА_1 60500 грн, що становить 37,70 %. ОСОБА_1 запропонувала погодити та затвердити майнові та грошові внески учасників до статутного капіталу ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина", а саме: майновим власником учасника ОСОБА_1 є передача у власність товариства об'єкту нерухомого майна, площею 1124,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, видане 19.07.2005 Виконавчим комітетом Глухівської міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 34236383, час формування 26.02.2015) (а.с.179-181, том 6).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 02.03.2015 відбулася державна реєстрація ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" (а.с.147-149, том 6).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна номер 98666894 станом на 27.09.2017 убачається, що нежилі приміщення, загальною площею 1124,3 кв.м, матеріали стін: цегла, означені на плані КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації" під літерою А - нежитлові приміщення, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 03, зареєстровані 10.03.2015 державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції Захаркіним О.О. на підставі свідоцтва про право власності номер 34661020, виданого 10.03.2015 реєстраційною службою Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Слобожанщина" () (а.с.150, том 6).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24.10.2016 у справі №576/144/15-ц апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. задоволена. Скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2015. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с.36-39, том 3).

Отже, рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2015 у справі №576/144/15-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Сумиальянсбудсервіс", яке стало у подальшому підставою для здійснення ОСОБА_1 дій щодо реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення та внесення цього приміщення до статутного фонду ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина", скасоване.

З матеріалів справи убачається, що керівником ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" був ОСОБА_8

Згідно з вироком апеляційного суду Сумської області від 04.09.2012 ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

У рішенні апеляційного суду Сумської області від 24.10.2016 у справі №576/144/15-ц зазначено: "Звільнившись з місць позбавлення волі, не маючи права відповідно до вироку суду протягом трьох років обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, ОСОБА_8 з'явився до суду першої інстанції у цій справі, подав заяву про визнання позову" (а.с.102, том 3).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 10.06.2015 у справі №6-449цс 15 та від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, прийнятого стосовно цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верхового Суду України від 24.06.2015 у справі №6-251цс15.

Отже, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано врахував висновки Верховного Суду України та дійшов правомірного висновку про те, що ОСОБА_1 не була уповноважена розпоряджатися спірним майном, та відчужувати його на користь третьої особи - ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" в якості вкладу до статутного капіталу.

За змістом положень ст.317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини 1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Пунктом 1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 105307871) станом на 28.11.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 03 на об'єкт нерухомого майна: інше нежилі приміщення, площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта в РПВН 15129847) зареєстровано право власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, номер 34661020, виданий 10.03.2015 реєстраційною службою Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина". У відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно у відомостях про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна: 15129847, майно - нежилі приміщення площею 1124,3 кв.м, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, зареєстровано право власності за ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" на підставі свідоцтва про право власності б/н від 20.06.2006 на нерухоме майно, видане виконкомом Глухівської міської ради згідно з рішенням виконкому №151 від 19.06.2006 (а.с.195-201, том 7).

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Згідно з частиною 1 ст.14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі знищення об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини 5 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться у цьому реєстрі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження припинення існування об'єкта нежитлового приміщення з реєстраційним номером 03 (номер об'єкта у РПВН 15129847), площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на наявність технічного паспорту на спірні нежитлові приміщення, який виготовлений 18.01.2018 комунальним підприємством «Глухівське бюро технічної інвентаризації», колегія суддів виходить з такого.

Частиною 2 ст.331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва; якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень статті 331 Цивільного кодексу України у системному зв'язку з нормами статей 177-179, 182 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 3 Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-1858цс15.

Апелянтом не надано доказів у спростування того факту, що у результаті реконструкції спірного майна відбулося припинення існування старого об'єкту нерухомості та відбулося уведення нового об'єкту нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права.

Технічний паспорт будинку - це інформаційно-довідковий документ, виготовлений на підставі проведеної технічної інвентаризації будинку, який містить інформацію про технічні показники будинку, такі як: поверховість будинку, загальна площа будинку, законність побудови будинку. У ньому також вказані такі параметри: рік будівлі, інженерні мережі, план будівлі по поверхово, санітарно-гігієнічні нормативи приміщення і загальні відомості про систему і конструкції будинку.

Технічний паспорт - документ, який виготовлений на вимогу замовника, у якому відображається фактичний стан об'єкта, однак він не є правовстановлюючим документом на нерухомість.

Якщо порівняти план зображення спірного нежитлового приміщення, що зображений в інвентаризаційній справі (а.с.20, том 7) зі схематичним планом нежитлового приміщення, який містить технічний паспорт від 18.01.2018 (а.с.166, том 8), то спірне нежитлове приміщення не містить суттєвих змін щодо форми та розміру.

Наданий заявником апеляційної скарги технічний паспорт на нежитлові приміщення від 18.01.2018 не підтверджує заявлену апелянтом фактичну відсутність нежилих приміщень, а відтак і не спростовує відсутність предмету спору у даній справі.

Також слід зазначити, що саме це спірне майно після його реконструкції у 2009 році (як наполягає апелянт) було внесено у 2015 році як вклад до статутного капіталу ТОВ «Інвестиційна компанія «Слобожанщина» та зареєстровано за тим же реєстраційним номером та з такою ж загальною площею 1124,3 кв.м (а.с.147-152, том 6).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" є власником нерухомого майна - нежилого приміщення, загальною площею 1124,3 кв.м, та вибуло з володіння власника поза його волею на підставі рішення суду, яке було скасовано, а відтак, ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" має право з підстав, передбачених ст.388 Цивільного кодексу України, витребувати зазначене майно у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина".

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви ліквідатора у частині витребування майна у ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина".

Щодо заяви ліквідатора про збільшення вимог, в якій вона просила господарський суд Сумської області, зокрема, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за №10757036 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежилі приміщення, площею 1124,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 03), внесений державним реєстратором Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Захаркіним Олегом Олександровичем на підставі договору свідоцтва про право власності 34661020 від 10.03.2015, виданого Реєстраційною службою Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарський суд у ході розгляду заяви ліквідатора у даній справі дійшов висновку про наявність підстав для витребування майна банкрута із незаконного володіння ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина".

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частинами 1, 2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" запис до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, передбачено: для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника.

Ураховуючи, що предметом даного спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а не скасування рішення про державну реєстрацію, чи скасування документів, на підставі яких проведена державна реєстрація, господарський суд Сумської області дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора у частині скасування запису про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ним заявлялося клопотання до суду першої інстанції про призначення будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування відповідності фактичної площі нежитлових приміщень, однак суд відмовив у задоволенні даного клопотання, пославшись на недопущення затягування судового процесу та недоцільність проведення такої експертизи колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2017 у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовлено. Суд першої інстанції мотивував відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи тим, що представником ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" не подано належних доказів, у тому числі, і взаємно суперечливих в обґрунтування поданого клопотання. Також суд зазначив, що призначення експертизи передбачає зупинення провадження у справі, що є затягуванням судового процесу через недоцільність призначення судової експертизи.

Отже, заявник не мотивував належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Натомість апелянт в апеляційній скарзі підставою відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи зазначає лише недопущення затягування судового процесу та недоцільність проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

На думку колегії суддів, зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав у національному органі.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" не оскаржило в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а питання проведення експертизи не було предметом розгляду в оскаржуваній ухвалі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала господарського суду Сумської області від 22.01.2018 у справі №920/1878/15 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Слобожанщина" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.01.2018 у справі №920/1878/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.06.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя Л.М.Здоровко