ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018р. справа №914/788/18

Суддя Юркевич М.В., розглянув матеріали

позовної заяви: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка

про: стягнення 14 303,67 грн.

у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суть спору. Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», про стягнення 1923,04 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 10,96 грн. заборгованості за перетікання реактивної енергії та 12 369,67 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії, а всього – 14 303,67 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без здійснення судового засідання та виклику сторін. Встановлено відповідачу та позивачу строки для надання відзиву, контррозрахунку та відповіді на відзив до 01.06.2018р. Роз’яснено, наслідки вчинення процесуальних дій та подання доказів поза межами строку встановленого судом.

Станом на 22.06.2018р. на адресу господарського суду від сторін не поступило жодних додаткових доказів та пояснень. Крім того, відповідачем не подано відзиву на позов у строк встановлений судом, а саме до 01.06.2018р.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що від позивача повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження – 10.05.2018р. Натомість, 06.06.2018р. від відповідача повернувся конверт з ухвалою суду та повідомленням поштового зв’язку з відміткою про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про належне повідомлення сторін про розгляд даної справи.

В силу приписів ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на наведене суд констатує, що сторони не скористалися наданим правом подати додаткові докази та пояснення в обгрунтування вимог та заперечень. Клопотань про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін також не поступало.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа, у відповідності до вимог статей 165, 248 ГПК України, може бути розглянута за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом з’ясовано наступне:

22.07.2008р. між ВАТ «Львівобленерго» (перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Львівобленего») (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат» (відповідачем) укладено договір про постачання електричної енергії №24588, за умовами якого, постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач зобов’язується оплачувати вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно договору.

Згідно із п.2.2.2 договору, позивач зобов’язався постачати відповідачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору(додаток №1 “Обсяги споживання електричної енергії споживачу та субспоживачу”)

Згідно з п. 2.3.3 Договору, Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 2 “Порядок розрахунків” та № 9 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Як визначено п. 2 Додатку № 2 до Договору, розрахунковим періодом вважається період з 25 числа попереднього місяця до 24 числа поточного місяця (включно) та прирівнюється до календарного.

Як вбачається з матеріалів справи, за спірний період з лютого 2018р. по квітень 2018р. позивач надав відповідачу активної електроенергії суму 2 901,22 грн., з яких останнім було сплачено 978,18 грн; реактивної електроенергії за спірний період на суму 10,96 грн., яку не було оплачено повністю.

Крім того, як зазначає позивач, за розрахунковий період з лютого 2017р. по лютий 2018р. відповідачем було спожито 27 817 кВт, що перевищує договірну величину споживання електроенергії на 8 661 кВт (яка визначена в додатку №1 «Обсяги споживання електричної енергії» ), тобто на 12 522,94 грн. (27 817 – 19 156).

Позивачем надсилалися відповідачу відповідні повідомлення про перевищення обсягів споживання електроенергії та виставлялися рахунки на оплату рахунки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 25-44).

Таким чином, із розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 1 923,04 грн. заборгованості за актину електроенергію (за період з лютого 2018р. по квітень 2018р.), 10,96 грн. зоборгованості за реактивну енергію та 12 522,94 грн. боргу за перевищення обсягів споживання енергії (за період з лютого 2017р. по лютий 2018р.).

У передбачений ухвалою суду від 02.05.2018р. та станом на час винесення даного рішення, відповідачем не було подано жодних заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень.

При ухваленні рішення суд послуговується такими законоположеннями та наступними своїми висновками.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Одним із головних призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін проти України»).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви копії рахунків за активну та реактивну енергію та копії актів використаної електричної енергії за період за лютий – квітень 2018 року.

Однак, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов’язання, не здійснював своєчасної оплати спожитої активної та реактивної електричної енергії. Зокрема, за спірний період не було сплачено 1 923, 04 грн. активної енергії та 10,96 грн. реактивної.

Доказів, які свідчили б про відсутність боргу чи його погашення відповідачем суду надано не було.

З огляду на наведене, в частині позовних вимог про стягнення 1 923, 04 грн. активної енергії та 10,96 грн. реактивної - позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 4.2.2. договору, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Як встановлено судом на підставі актів про використану електроенергію та рахунків виставлених позивачем відповідачу (а.с. 25-44) за період з лютого 2017р. по лютий 2018р. було понаднормово спожито відповідачем електроенергії на суму 12 369,67 грн.

Так, позивач повідомляв щомісячно відповідача про перевищення обсягів споживання електроенергії та виставляв відповідні рахунки. (а.с. 25-44). Однак, як вбачається, відповідач добровільно виставлені рахунки не оплачував, заперечень на них не подавав.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 12 369,67 грн. боргу за перевищення обсягів споживання електроенергії.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку повністю задоволити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго».

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241,252,327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Л. Українки, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 1 923,04 грн. заборгованості за актину електроенергію, 10,96 грн. зоборгованості за реактивну енергію та 12 522,94 грн. боргу за перевищення обсягів споживання енергії та 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.06.2018р.

Суддя Юркевич М. В.