ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/99/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є., Волков Р.В.

При секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглядаючи справу №916/99/18

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36)

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 (68200, Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Промзона, 6)

Про припинення договору та стягнення 18723,31 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, керівник

від відповідачів: ОСОБА_4, ордер

Встановив: Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № ГСОО 104/18 від 18.01.2017р.) до Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6, у якій просило суд стягнути заборгованість у розмірі 14749,91грн., розірвати договір №11-08/01 від 15.08.2011р. та стягнути 3250 грн. за послуги з відповідального зберігання документів після розірвання Договору №11-08/01 від 15.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН (від 18.01.2018р. вх. № ГСОО 104/18) залишено без руху. Позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН зобовязано надати суду докази, які підтверджують належне відправлення іншим учасникам справи копії саме тієї позовної заяви і доданих до неї документів, яка подана позивачем до суду 18.01.2018р. за вх. № 104/18 та встановлено позивачу строк для усунення недоліку не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

30.01.2018р. до господарського суду Одеської області позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2018р. подано докази, які підтверджують належне відправлення іншим учасникам справи копії саме тієї позовної заяви і доданих до неї документів, яка подана позивачем до суду 18.01.2018р. за вх. № 104/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву (вх. № ГСОО 104/18 від 18.01.2018р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГАН до розгляду та відкрито провадження у справі №916/99/18.Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.Підготовче засідання у справі призначено до розгляду в засіданні суду.

21.02.2018р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у даному відзиві.

Відповідачем зазначалось суду, що позивач, посилаючись на існування заборгованості з 2014 по 2017 роки, в обґрунтування свої вимог не довів двосторонні акти-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за конкретні періоди у часі з зазначенням (змісту обсягу господарської операції, тобто назви послуги) та вартості за звітний період.

Також, відповідач було зазначено суду, що звернення з вимогами щодо стягнення суми боргу у розмірі 3250 грн. за послуги з відповідального зберігання документів є передчасними.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 було заявлено суду, що звертаючись за суду з відпорним позовом в січні 2018 року та заявляючи позовні вимоги про стягнення грошових коштів з 01.07.2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН пропущено строк позовної давності.

21.02.2018р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

У поданій заяві про застосування наслідків пропуску строку позовної давності відповідачем було зазначено, що звертаючись з позовом в січня 2108 року та заявляючи позовні вимоги про стягнення грошових коштів за період з 01.07.2014р. позивачем пропущений строк для звернення з позовом до суду.

07.03.2018р. до господарського суду Одеської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН відповідно до заяви було заучено до матеріалів справи, зокрема, витяг з Журналу обліку операцій з цінними паперами депозитарної установи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН.

У подальшому, 07.03.2018р. до господарського суду Одеської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд доповнити позовні вимоги в пункті 3 та зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 обрати нову депозитарну установу, укласти з нею договір про відкриття/обслуговування рахунків у цінних паперах власників цінних паперів, визначити дату складання облікового реєстру власників цінних паперів та встановити розумний строк для здійснення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 дій, вказаних в пункті 1 цієї заяви.

07.03.2018р. до господарського суду Одеської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд доповнити позовні вимоги майнового характеру, в частині 5, сумою 1762 грн. за заявленому вимогу немайнового характеру про розірвання договору і таким чином відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 3524 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН.

07.03.2108р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН було подано відповідь на відзив, у якій було зазначено, що в укладеному між сторонами Договорі, в розділі 3 прописані вартість послуг, згідно тарифів та порядок розрахунків між сторонами, де зазначено, що відповідач зобовязаний сплачувати послуги позивача.

Також, позивач заперечував проти поданої заяви про застосування строку позовної давності, зазначаючи суду, що перебіг позовної давності починається від дня коди особа дізналася або могла довідатись про порушення свого права або особу, яка його порушила. За посиланням позивача, оскільки внаслідок невиконання відповідачем грошового зобовязання у позивач виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат та 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобовязання до моменту його усунення. Тобто, за посиланням позивача, неможливо встановити конкретну дату, з якої потрібно відраховувати строк позовної давності.

Також, станом на подання відповідних пояснень та заявлення позовних вимог, позивачем вказувалось, що йому відомо про те, що відповідач перебуває в стані припинення та обіг його акцій зупинено рішенням НКЦПФР, проте відповідний договір укладений між сторонами є діючим.

12.03.2108р. до господарського суду Одеської області позивачем було залучено до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача відповдіних поданих ним заяв.

14.03.2018р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 в порядку ст. 167 ГПК України повно заперечення на відзив.

20.04.2018р. до господарського суду Одеської області представником позивача залучено до матеріалів справи копії документів, зокрема, тарифи на оплату послуг та витяг з Наказу №13-01/02 від 04.01.2013р.

23.04.2018р. до господарського суду Одеської області представником відповідача подані документи, а саме засвідчену копію Акту від 2012.2017р. про знищення документів, що не підлягають зберіганню.

24.04.2018р. до господарського суду Одеської області відповідачем додатково залучено копії документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. призначено справу №916/99/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.04.2018р. справу №916/99/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2018р. прийнято справу №916/99/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Смелянець Г.Є., Волков Р.В., розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання до розгляду в засіданні суду.

15.05.2018р. до господарського суду Одеської області представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог №18-05/04 від 11.05.2018р., залучити до матеріалів справи розрахунки 3% річних та інфляційних збитків за весь час прострочення зобовязання відповідачем, при винесені рішення по справі №916/99/18 враховувати розрахунки позивача та вважати сумою 3% річних від заборгованості за весь час прострочення грошового зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 931, 21 грн. та при винесенні рішення по справі №916/99/18 враховувати розрахунки позивача та вважати сумою інфляційних збитків від заборгованості за весь час прострочення грошового зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 5442,10грн.

Також, 15.05.2018р. представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН подано заяву про уточнення позовних вимог. У якій позивач просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог №18-05/03 від 11.05.2018р.. залучити до матеріалів справи Розпорядження НКЦПФР №108-КФ-С-А від 18.04.2018р. . вважати Договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах укладений між сторонами №11-08/01 від 15.08.2011р. припиненим, при винесенні рішення по справі №916/99/18 не враховувати пункт 3 позовних вимог, при винесенні рішення по справі №916/99/18 не враховувати заяву про уточнення позовних вимог №18-03/04 від 06 березня 2018 року.

У звязку з перебуванням члена колегії суддів судді Волкова Р.В. з 10.05.2018р. на лікарняному, судове засідання, призначене на 18 травня 2018р. о 12:30, не відбулось.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. призначено підготовче засідання у справі №916/99/18 до розгляду в засіданні суду.

21.05.2018р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН подано заяву пор уточнення позовних вимог. У якій позивач просив суд вважати Договір між сторонами №11-08/01 від 15.08.2011п. припиненим, стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором у розмірі 9100 грн.. суму інфляційних збитків за весь час прострочення зобовязання у розмірі 5442,10 грн., 3% річних у розмірі 931,21 грн., стягнути за послуги з відповідального зберігання документів у розмірі 3250 грн. та покрасти на відповідача судові витрати.

18.05.2018р. до господарського суду Одеської області представником Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 надано клопотання про заміну відповідача на правонаступника, у якому заявник просить суд допустити заміну відповідача по справі Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 (код 00912066).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. клопотання Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 від 18.05.2018р. вх. № ГСОО 2-2516/18 задоволено. Залучено до участі у справі №916/99/18 правонаступника відповідача- Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 (68200, Одеська обл., смт. Сарата, Промозона, 6; код 00912066).

У судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2018р., представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН та представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 надані письмові пояснення, у яких було зазначено щодо необхідності розпочати розгляд справи по суті, в даному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/99/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 про припинення договору та стягнення 18723,31 грн. та розпочато розгляд справи №916/99/18 по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 20 червня 2018 року, відповідно до ст. 240 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників учасників справи, суд встановив.

15 серпня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством „Саратська пересувна механізована колона №6, правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 (Емітент) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН (Зберігач) було укладено Договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 (надалі Договір). За умовами п. 1.1. якого зберігач зобов'язується в порядку, встановленому Положенням про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування в бездокументарну форму існування, за твердженому рішенням ДКЦПФР №98 від 30.06.2000 (з подальшими змінами, далі - Положення-98) прийняти від реєстроутримувача, який здійснював ведення системи реєстру Емітента (далі - Реєстратор), документи для відкриття рахунків в цінних паперах власникам цінних паперів Емі тента, здійснити відкриття рахунків в цінних паперах власникам іменних цінних паперів Емітента, зарахування належних власникам іменних цінних паперів на рахунки та здійснювати подальше ведення рахунків в цінних паперах та зберігання цінних паперів на цих рахунках відповідно до вимог Положення-98 та інших актів законодавства.

Відповідно до п. 2.1.. п. 2.2. Договору, кожна сторона виконує свої обов'язки у відповідності до вимог та строків, передбачених но рмативно-правовими актами України. Кожна сторона зобов'язується виконувати свої обов'язки належним чином та сприяти іншій стороні у їх виконанні.

Згідно до п. 2.3.1. Договору, Емітент зобовязаний протягом п'яти робочих днів віддати припинення ведення реєстру забезпечити передачу від Реєстратора до Зберігача: реєстру власників іменних цінних паперів, складеного станом на дату припинення веден ня реєстру, у паперовій формі в одному примірнику. Реєстр, що передається, повинен бути про шитий, пронумерований та засвідчений підписом посадової особи Реєстратора та печаткою Ре єстратора, реєстру власників іменних цінних паперів, складеного станом на дату припинення веден ня реєстру в електронному вигляді на магнітному носії у форматі, узгодженому зі Зберігачем, у разі обтяження акцій власників зобовязаннями копій всіх документів, що є підставою для обтяження акцій, засвідчених Реєстратором, скласти та надати для підписання Зберігачу чотири примірника акту-приймання передання зазначених документів та носіїв, підписаних керівниками (уповноваженими представниками) та засвідчених печатками Реєстратора та Емітента. Примірники підписаного та засвідченого акту надаються Реєстратору, Емітенту, Зберігачу, депозитарію, з якими Емітентом укладено договір про обслуговування емісії цінних паперів щодо випуску цінних паперів, що дематеріалізується (далі Депозитарій), та Національному депозитарію України. Дата підписання зазначеного акту є датою передача реєстру Реєстратором. (п.п. 2.3.1.1., 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.1.4. Договору).

Умовами п. 2.3.4 Договору визначено, що Емітент зобовязаний протягом дії договору своєчасно сплачувати послуги Зберігача на умовах та в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.4.1. Договору, Зберігач зобовязаний прийняти за актом документи, зазначені п.п. 2.3.1.1. -2.3.1.3. Договору.

Згідно до п. 2.4.2. Договору, Зберігач зобовязаний протягом 10 днів від дати передачі реєстру надати Національному депозитарію України реєстр власників іменних цінних паперів, складений за станом на дату припинення веде ння реєстру в електронному вигляді у форматі, узгодженому з Національним депозитарієм Укра їни; примірник зазначеного в п.2.3.3.1 реєстру в паперовій формі; акт приймання-передання реєстру в електронному форматі та паперовій формі (п.п. 2.4.2.1., 2.4.2.2.. 2.4.2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4.3. Договору, Зберігач зобовязаний до набрання чинності договору власника із зберігачем про відкриття рахунку в цінних папе рах здійснювати: зберігання цінних паперів на рахунках в цінних паперах власників; надання перших виписок з рахунків в цінних паперах; внесення змін до реквізитів власників цінних паперів; зарахування на рахунки у цінних паперах власників перерахованих Депозитарієм доходів у вигляді цінних паперів; безумовні операції з управління рахунками у цінних паперах; виконання розпорядження спадкоємців власників щодо переказу цінних паперів з рахунку в цінних паперах спадкодавця на рахунок спадкоємця. (п.п. 2.4.3.1. 2.4.3.6. Договору).

Умовами п. 2.4.4, п. 2.4.5 та п. 2.4.6. Договору визначено, що Зберігач зобовязаний під час виконання розпоряджень визначених п.п. 2.4.3.2-2.4.3.6 у разі звернення власника цінних паперів здійснювати дії у терміни, встановлені законодавством; якщо власником цінних паперів дематеріалізованого випуску відкрито рахунок у цінних па перах в іншого зберігана, здійснити перерахування акцій випуску з рахунку в цінних паперах вла сника, відкритого Емітентом, на рахунок в цінних паперах власника в іншого зберігача за умов надання власником відповідного розпорядження та анкети рахунку в цінних паперах; під час терміну чинності цього договору здійснювати відповідальне зберігання та ведення даних рахунків в цінних паперах власників відповідно до вимог Положення-98 та інших актів за конодавства.

А також, Зберігач зобовязаний передати рахунки в цінних паперах іншому зберігану, призначеному рішенням загальних зборів акціонерів Емітента, в порядку встановленому законодавством; після припинення договору здійснювати відповідальне зберігання даних і документів рахун ків протягом встановленого законодавством терміну (п. 2.4.7. п. 2.4.8. Договору).

Положеннями п. 3.1. Договору визначено, що відкриття та ведення рахунків в цінних паперах, зберігання акцій на цих рахунках здійсню ється за рахунок Емітента до моменту переукладання договорів про відкриття рахунку в цінних паперах між власниками цінних паперів та Зберігачем. Оплата послуг Зберігача з відкриття рахунків в цінних паперах, зберігання акцій на цих ра хунках здійснюється відповідно до тарифів на послуги Зберігача Емітенту (додаток №1), які є не відємною частиною договору (п. 3.2.1. Договору).

Згідно до п. 3.2.2 Договору оплата послуги відкриття рахунків в цінних паперах здійснюється з 100% передплатою не пізніше дати надання Емітентом Зберігачу документів, зазначених в п.п 2.3.3 Договору.

Відповідно до п. 3.2.3. Договору сторонами було погоджено, оплата послуги зберігання цінних паперів власників на рахунках в цінних паперах здійсню ється щоквартальними (щомісячними) авансовими платежами до 10 числа кварталу (місяця) на дання послуг. Оплата послуг Зберігача здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на по точний рахунок Зберігача (п. 3.4. Договору).

Умовами п. п. 4.1.. 4.2. Договору погоджено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором відповідно до законодавства України. Сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобо в'язань за цим договором, якщо це невиконання чи неналежне виконання зумовлені дією обста вин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони зобов'язуються зберігати в таємниці та не використовувати недобросовісно інфор мацію, яка їм стала відома під час виконання зобовязань з цього договору.

Згідно до п. 7.1. Договору, цей договір набирає чинності від дати укладання та діє до дати переукладання всіма влас никами цінних паперів Емітента договорів про відкриття рахунку в цінних паперах із Зберігачем.

Відповідно до п. 7.3. Договору, Договір може бути припинений (розірваний) за згодою сторін; в порядку встановленому законодавством в зв'язку з анулюванням або закінченням терміну дії ліцензії Зберігача на здійснення депозитарної діяльності.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН належним чином виконувались зобовязання за умовами укладеного між ними Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15 серпня 2011 року.

06 вересня 2011 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН, як реєстратором та зберігачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6, як емітентом було складено та підписано Акт №1 приймання-передачі реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6.

Також, у матеріалах справи міститься заява відповідача про відкриття рахунків у цінних паперах власникам та Розпорядження зберігачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН про зарахування акцій на рахунки в цінних паперах.

Також, наявний є у матеріалах справи Журнал розпоряджень з 26 липня 2010 року по 27 липня 2011 року, Довідка про стан рахунків в цінних паперах на 27.11.2017р.

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов п. 3.2.3 укладеного договору не здійснює своєчасну та повну сплату послуг, які надавались позивачем, у звязку з чим станом на момент подання позовної заяви за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 рахується борг у розмірі 9100 грн., який розрахований позивачем за період з 3 кварталу 2014 року по 4 квартал 2017 року включно, із врахуванням, що відповідно до тарифів на послуги зберігача емітенту, що є Додатком №1 до Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р. зберігання цінних паперів власників на рахунках в цінних паперах поквартально становить грошову суму 650 грн.

У звязку з неналежним виконанням з боку відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р. позивачем станом на 23.04.2018р. було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Відповідний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наявний у матеріалах справи (а.с. 213. 214).

Так, на думку позивача, ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 у звязку з неналежним виконанням з боку відповідача договірних зобовязань, повинно сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 931,21 грн., розраховані за період з 01.07.2014р. по 23.04.2018р. та інфляційні втрати у розмірі 5442,10 грн., розраховані за період з 01.07.2014р. по 23.04.2018р.

Також, редакція первісних позовних вимог позивача від 18.01.2018р., містила вимоги щодо розірвання Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Саратська пересувна механізована колона №6, правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН.

У звязку з чим ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН на адресу відповідача скеровувалась претензія про сплату боргу від 12.10.2017р. №17-10/01 та пропозиція від 07.12.2017р. №17-12/03 про розірвання договору.

Також у позовній заяві, яка була подана станом на 18.01.2018р., позивачем було зазначено, що відповідачем 22.04.2013р. на загальних зборах акціонерів „СПМК-6№ було прийнято рішення про перетворення акціонерного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю, що також не спростовувалось відповідачем під час розгляду справи.

Посилаючись на п. 2.4.8. Договору та п. 6. Тарифів на послуги зберігача, позивачем заявленого до стягнення 3250 грн. вартості послуги зберігання документів рахунків після припинення договору. (5х650). Та зазначено, що відповідач повинен буде її сплатити на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН у разі прийняття рішення про розірвання Договору.

У подальшому, Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18 квітня 2018 року №108-КФ-С-А скасовано реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 від 26 січня 2011 року №13/15/11. видане 02.07.2012 року Південним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анульовано. (а.с. 206).

Про відповідне Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18 квітня 2018 року №108-КФ-С-А. яким скасовано реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 було повідомлено Національним Депозитарієм України 23.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН.(205).

На підставі наведеного, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій, зокрема, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН, просило суд вважати Договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р. між сторонами припиненим та просило стягнути на користь позивача з відповідача за послуги з відповідального зберігання документів 3250 грн. у звязку з припиненням Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р.

На підставі вищенаведеного, позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН просить суд вважати Договір між сторонами №11-08/01 від 15.08.2011п. припиненим, стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором у розмірі 9100 грн.. суму інфляційних збитків за весь час прострочення зобовязання у розмірі 5442,10 грн., 3% річних за весь час прострочення зобовязання у розмірі 931,21 грн., стягнути за послуги з відповідального зберігання документів у розмірі 3250 грн. у звязку з припиненням договору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників учасників справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини Відкритим акціонерним товариством „Саратська пересувна механізована колона №6, правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН виникли на підставі укладеного між ними 15 серпня 2011 року Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1. ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 прийнятих на себе зобовязань за умовами Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р., щодо повної та своєчасної сплати послуг зі зберігання цінних паперів власників на рахунках в цінних паперах, що підтверджується наявними в матеріалах справи Договором про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р., Актом №1 приймання-передачі реєстру власників іменних цінних паперів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6, Заявою про відкриття рахунків у цінних паперах власникам від 08.11.2011р., Розпорядженням від 22.09.2011р., Довідкою про стан рахунку в цінних паперах від 27.11.2017р., Журналом розпоряджень з 26.07.2010р. по 27.07.2011р., тарифами на послуги зберігача емітенту та виписками банку, у звязку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 9100 грн. за період з 3 кварталу 2014 року по 4 квартал 2017 року - є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами.

Однак, під час розгляду справи відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 було заявлено заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Позовною давністю, в силу положень ст. 256 Цивільного кодексу України, є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, початок перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

На підставі вищенаведеного та враховуючи умови п. 3.2.3. Договору, де сторонами було погоджено, що оплата послуги зберігання цінних паперів власників на рахунках в цінних паперах здійсню ється щоквартальними (щомісячними) авансовими платежами до 10 числа кварталу (місяця) на дання послуг, а також враховуючи дату подання позовної заяви до суду 18.01.2018р. суд зазначає наступне.

За 3 кварталом 2014 року, початок виникнення прострочення заборгованості з 11.07.2014р., строк позовної давності сплинув 11.07.2017р., за 4 кварталом 2014 року, початок виникнення прострочення заборгованості з 11.10.2014р., строк позовної давності сплинув 11.10.2017р. та за 1 кварталом 2015 року, початок виникнення прострочення заборгованості з 11.01.2014р., строк позовної давності сплинув 11.01.2018р.

З врахуванням застосування строків позовної давності, сума боргу за Договором про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р. яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 становить грошову суму у розмірі 7150 грн., за період з 2 кварталу 2015 року по 4 квартал 2017 року, яка правомірно може бути стягнута в межах строку позовної давності, яка передбачена діючим законодавством.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань).

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Так, відповідно до такого розрахунку за відповідачем станом на 23.04.2018р. рахується боргу зі сплати 3% річних у розмірі 931,21 грн. та інфляційних втрат у розмірі 5442,10 грн. (а.с. 213. 214).

Суд перевіривши розрахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН. Здійснений за період з 01.07.2014р. по 23.04.2018р., вважає його частково не вірним, оскільки позивачем при здійсненні нарахування 3% річних та інфляційних втрат не вірно було визначено грошову суму станом на момент виникнення заборгованості, а також не вірно визначено момент настання прострочення виконання зобовязання, відповідно до умов укладеного між ними договору.

Судом самостійно зроблено перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, з визначенням вірного моменту виникнення прострочення зобовязання по кінцевий період 23.04.2018р., який зазначено позивачем у розрахунку, а також з вірним визначенням грошової заборгованості, на яку слід нараховувати 3% річних та інфляційні втрати.

За 3 квартал 2014 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.07.2014 - 23.04.20186502.138739.781389.78

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.07.2014 - 23.04.201813833 %73.83

За 4 квартал 2014 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.10.2014 - 23.04.20186502.053684.561334.56

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.10.2014 - 23.04.201812913 %68.92

За 1 квартал 2015 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.01.2015 - 23.04.20186501.910591.731241.73

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.01.2015 - 23.04.201811993 %64.00

За 2 квартал 2015 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.04.2015 - 23.04.20186501.588382.281032.28

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.04.2015 - 23.04.201811093 %59.19

За 3 квартал 2015 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.07.2015 - 23.04.20186501.358232.49882.49

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.07.2015 - 23.04.201810183 %54.33

За 4 квартал 2015 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.10.2015 - 23.04.20186501.351228.39878.39

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.10.2015 - 23.04.20189263 %49.42

За 1 квартал 2016 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.01.2016 - 23.04.20186501.333216.44866.44

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.01.2016 - 23.04.20188343 %44.50

За 2 квартал 2016 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.04.2016 - 23.04.20186501.313203.63853.63

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.04.2016 - 23.04.20187433 %39.66

За 3 квартал 2016 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.07.2016 - 23.04.20186501.270175.59825.59

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.07.2016 - 23.04.20186523 %34.81

За 4 квартал 2016 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.10.2016 - 23.04.20186501.253164.25814.25

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.10.2016 - 23.04.20185603 %29.91

За 1 квартал 2017 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.01.2017 - 23.04.20186501.186121.12771.12

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.01.2017 - 23.04.20184683 %25.00

За 2 квартал 2017 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.04.2017 - 23.04.20186501.14191.83741.83

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.04.2017 - 23.04.20183783 %20.19

За 3 квартал 2017 року

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.07.2017 - 23.04.20186501.09964.35714.35

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.07.2017 - 23.04.20182873 %15.33

За 4 квартал 2014 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.10.2017 - 23.04.20186501.07649.64699.64

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.10.2017 - 23.04.20181953 %10.42

Проте, враховуючи заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, а також приймаючи до уваги задоволення судом вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 7150 грн., за період з 2 кварталу 2015 року по 4 квартал 2017 року, здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 3 квартал 2014 року по 1 квартал 2015 є неправомірним.

Також, із застосуванням строку позовної давності підлягає перерахуванню період 2 квартал 2015р., оскільки кінцевою можливою датою таких розрахунків є 11.04.2018р., тобто сплинув строк позовної давності для такого нарахування.

За 2 квартал 2015 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.04.2015 - 11.04.20186501.576374.091024.09

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.04.2015 - 11.04.201810973 %58.55

За 3 квартал 2015 року

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.07.2015 - 23.04.20186501.358232.49882.49

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.07.2015 - 23.04.201810183 %54.33

За 4 квартал 2015 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.10.2015 - 23.04.20186501.351228.39878.39

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.10.2015 - 23.04.20189263 %49.42

За 1 квартал 2016 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.01.2016 - 23.04.20186501.333216.44866.44

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.01.2016 - 23.04.20188343 %44.50

За 2 квартал 2016 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.04.2016 - 23.04.20186501.313203.63853.63

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.04.2016 - 23.04.20187433 %39.66

За 3 квартал 2016 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.07.2016 - 23.04.20186501.270175.59825.59

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.07.2016 - 23.04.20186523 %34.81

За 4 квартал 2016 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.10.2016 - 23.04.20186501.253164.25814.25

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.10.2016 - 23.04.20185603 %29.91

За 1 квартал 2017 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.01.2017 - 23.04.20186501.186121.12771.12

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.01.2017 - 23.04.20184683 %25.00

За 2 квартал 2017 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.04.2017 - 23.04.20186501.14191.83741.83

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.04.2017 - 23.04.20183783 %20.19

За 3 квартал 2017 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.07.2017 - 23.04.20186501.09964.35714.35

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.07.2017 - 23.04.20182873 %15.33

За 4 квартал 2014 року.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?
11.10.2017 - 23.04.20186501.07649.64699.64

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
65011.10.2017 - 23.04.20181953 %10.42

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням здійсненого судом розрахунку, з врахуванням вірно визначеної грошової суми станом на момент виникнення заборгованості, а також вірно визначеного моменту настання прострочення виконання зобовязання, відповідно до умов укладеного договору та наявності заяви про застосування строків позовної даності, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 382,12 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1921,82 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН, відповідно до яких позивач просить суд вважати Договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р. припиненим, суд зазначає наступне.

Дійсно, станом на момент дії Договору, емітентом було Приватне акціонерне товариство „Саратська пересувна механізована колона №6.

Як встановлено судом та вбачається з ОСОБА_3 від 26.11.2014р., 22 квітня 2013 року, на загальних зборах Акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6, було прийнято рішення про перетворення акціонерного товариства в товариство з обмеженою відповідальністю відповідно.

Надалі, У подальшому, Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18 квітня 2018 року №108-КФ-С-А скасовано реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 від 26 січня 2011 року №13/15/11. видане 02.07.2012 року Південним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анульовано. (а.с. 206).

Про відповідне Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18 квітня 2018 року №108-КФ-С-А. яким скасовано реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 було повідомлено Національним Депозитарієм України 23.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН.

Також, відповідно до повідомлення Національного Депозитарію України №29175 від 15.06.2017р., вбачається, що на виконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.06.2017р. №315-КФ-3 зупинило обіг акцій Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6.

Отже, на підставі наведеного та враховуючи, що у Емітента скасовано реєстрацію випуску акцій та свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства „Саратська пересувна механізована колона №6 від 26 січня 2011 року №13/15/11. видане 02.07.2012 року Південним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку анульовано, Договір про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р., укладеним між сторонами є таким, що припинив свою дію.

Проте, відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України не встановлено можливості визнавати договір припиненим, оскільки передбачений у пункті 7 частини 2 статті 16 ЦК України спосіб захисту як "припинення правовідношення" не є тотожним "припиненню правочину", тобто позивачем в цій частині позовних вимог обрано спосіб захисту, який не передбачений діючим законодавством та не забезпечує захисту його порушених прав, оскільки спрямований на встановлення юридичного факту, у звязку з чим судом відмовляється у задоволенні таких вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача за послуги з відповідального зберігання документів 3250 грн. у звязку з припиненням Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р. суд зазначає наступне.

Дійсно, умовами п. 2.4.8. Договору визначено, що після припинення договору Зберігач зобовязаний здійснювати відповідальне зберігання даних і документів рахунків протягом встановленого законодавством терміну.

Відповідно до п. 6. Тарифів на послуги зберігача емітенту визначено, що за відповідальне зберігання та предявлення документів рахунків після припинення договору протягом встановленого законодавством строку - 5-кратна квартальна вартість послуги зі зберігання цінних папері, що становить грошову суму у розмірі 3250 грн.

Однак, умовами укладеного договору не встановлено терміну для виконання відповідного зобовязання, щодо оплати послуги за відповідальне зберігання та предявлення документів рахунків після припинення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 1 п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, чи мало місце пред'явлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде з'ясовано, що таку вимогу пред'явлено після початку розгляду ним справи зі спору, пов'язаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобов'язання настав до прийняття рішення по суті справи. (п. 1.7-1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань).

Приймаючи до уваги, що умовами укладеного між сторонами договору не визначено строку виконання зобовязання після припинення дії договору щодо сплати послуги за здійснення відповідального зберігання даних і документів рахунків, а також відсутність у матеріалах справи відповідної вимоги, передбаченої положення ч. 2 ст. 530 ЦК України про виконання боржником обов'язку, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН про стягнення з відповідача за послуги з відповідального зберігання документів 3250 грн. у звязку з припиненням Договору про відкриття та ведення рахунків в цінних паперах №11-08/01 від 15.08.2011р. - є передчасними та такими, які не підлягають задоволенню судом.

Також, слід зазначити, що наявна в матеріалах справи Претензія від 12.10.2017р. №17-10/01 про сплату заборгованості, у якій, зокрема, було зазначено щодо необхідності сплати відповідачем 3250 грн., як вартості за надання послуг з відповідального зберігання та предявлення рахунків після припинення Договору, по своєї суті не є претензією, яка встановлює строк виконання відповідного зобовязання, який настав, оскільки була скерована на адресу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН під час дії Договору , тобто на момент, коли виконання такого зобовязання не могло настати, отже вимоги позивача в цій частині, обґрунтовані застосуванням положень ст. 530 ЦК України були заявлені ним передчасно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Підсумовуючи вищевикладене, надавши відповіді на доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що часткового задоволення позовних вимог, з підстав, які викладено судом вище.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН зі стягненням з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 загальної суми боргу у розмірі 9453,94грн.., з яких основний борг у розмірі 7150 грн., інфляційні витрати у розмірі 1921,82 грн., 3% річних у розмірі 382, 12 грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено судом частково, витрати по сплаті судового збору, розраховані пропорційно задоволеним вимог у розмірі 889,68грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 про припинення договору та стягнення 18723,31 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Саратська пересувна механізована колона №6 (68200, Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, Прмзона, 6; код 00912066) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РЕГРАН (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; код 23876083) загальну суму боргу у розмірі 9453 (девять тисяч чотириста пятдесят три) грн. 94 коп., з яких основний борг у розмірі 7150 (сім тисяч сто пятдесят) грн., інфляційні витрати у розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одну) грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 889 (вісімсот вісімдесят девять) грн. 68 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 22.06.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та відповідно до п.п. 17.5. п. 17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Р.В. Волков