КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" червня 2018 р. Справа№ 925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Кошлій Р.В. - НОМЕР_1 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у м. Києві від 02.08.07

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018

у справі № 925/100/15 (суддя: Гура І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 відмовлено ПАТ "Сбербанк" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" 13.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12.04.2018, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 повністю; скаргу ПАТ "Сбербанк" задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків розпорядника майном в даній справі; усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків розпорядника майном боржника; внести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків розпорядника майном на предмет вжиття заходів реагування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2018 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 925/100/15 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі), надано заявнику строк на усунення недоліків скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

03.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", на виконання вимог ухвали суду, надало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 23112377 від 26.04.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Остапенка О.М. та Власова Ю.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у справі № 925/100/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Дикунської С.Я., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" призначено на 29.05.2018.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 925/100/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 у справі № 925/100/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

29.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід головуючого судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи № 925/100/15; апеляційне провадження у справі № 925/100/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Верховця А.А; справу № 925/100/15 передано на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2018 для розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи №925/100/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи № 925/100/15 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/100/15; справу №925/100/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 призначено до розгляду на 19.06.2018.

19.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Кошлія Р.В. та Кошлія Р.В. (як кредитора у даній справі) надійшли заяви про надання копій звітів авторозподілу справи та відкладення слухання справи, згідно яких останні просять невідкладно направити на адресу ПАТ "Сбербанк" та Кошлія Р.В. всі засвідчені належним чином результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи стосовно вибору кожного судді, слухання справи відкласти.

19.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Кошлія Р.В. (як кредитора у даній справі) надійшло клопотання про відвід суддів, відповідно до якого Кошлій Р.В. просить суд відвести від розгляду справи № 925/100/15 суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

В обґрунтування даної заяви Кошлій Р.В. зазначає, що авторозподіл даної справи відбувся з порушеннями, оскільки було порушено принцип випадковості, а судді Верховець А.А. та Остапенко О.М. були обрані на принципі безумовності.

В судове засідання 19.06.2018 ініціюючий кредитор та боржник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Кредитор боржника Кошлій Р.В. просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників сторін. Підтримав подану заяву про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М., просив суд її задовольнити.

Колегія суддів розглянувши заяви ПАТ "Сбербанк" та Кошлія Р.В. про надання копій звітів авторозподілу справи відмовила у їх задоволенні, оскільки чинним законодавством не передбачено право судді надавати зазначену інформацію. Розгляд звернень громадян здійснюється відділом організаційного забезпечення роботи суду та розгляду звернень.

Суд розглянувши заяву Кошлія Р.В. про відвід суддів: Верховця А.А. та Остапенка О.М. дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу суддям Верховцю А.А. та Остапенку О.М. Кошлій Р.В. посилається на те, що зазначені судді були обрані під час автоматизованого розподілу справи № 925/100/15 з порушенням принципу випадковості.

Так, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення): "розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ."

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що: "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду, мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням".

За змістом п. 2.3.4. Положення: "Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості."

У п. 2.3.23. Положення зазначено: "Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії./…/Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою."

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (із подальшими змінами): "автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Київського апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у т.ч., якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді."

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

Згідно персонального складу постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, до складу третьої судової палати, крім іншого, віднесено колегію суддів: Верховець А.А., Копитова О.С., Остапенко О.М., Сотніков С.В. (резервні судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.).

З наведеного слідує, що автоматизований розподіл судової справи № 925/100/15, в результаті якого було визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу суддям Верховцю А.А. та Остапенку О.М. від розгляду справи № 925/100/15, оскільки незгода сторони щодо визначення складу суду у відповідності до ст. 32 ГПК України не є підставою для відводу судді.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 925/100/15 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. заявлений Кошлієм Р.В.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Кошлія Р.В. про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від участі у розгляді справи № 925/100/15.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/100/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

3. Справу № 925/100/15 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко