ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 30/69-09-1969
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 704 від 25.06.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018)

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 12.06.2009 о 10:45 год., суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 12.06.2009

у справі № 30/69-09-1969

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія"

до Селянського (фермерського) господарства "Алекс"

про зобов'язання виконати умови договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадія" (далі ТОВ "Аркадія") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Алекс" про спонукання виконати умови договору та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі № 39/69-09-1969 позов ТОВ "Аркадія" задоволено повністю, зобов'язано Селянське (фермерське) господарство „АЛЕКС" виконати умови договору підряду № СМР-1908 від 19.03.2008 щодо передачі позивачу робіт з будівництва об'єктів для надання послуг оздоровчо-розважального сервісу, а саме: каси, загальною площею 4,7 кв.м; каси, загальною площею 6,4 кв.м.; цеху гарячих блюд, загальною площею 66,8 кв.м.; адміністративної будівлі, загальною площею 52, 4 кв.м.; туалет-душова, загальною площею 22, 5 кв.м.; кафе, загальною площею 938, 2 кв.м., склад; трансформаторна; вимощення, волейбольна площадка; дет. площадка; помост; басейн; емкость води; огорожи, розташованих на території пляжу „Аркадія" у м. Одесі між траверсами № 18-А та № 19 за адресою: пляж „Аркадія", 32.

Визнано за ТОВ «Аркадія» право власності на об'єкти нерухомого майна та рухомого майна для надання послуг оздоровчо - розважального сервісу, а саме: каси, загальною площею 4,7 кв.м; каси, загальною площею 6,4 кв.м.; цеху гарячих блюд, загальною площею 66,8 кв.м.; адміністративної будівлі, загальною площею 52, 4 кв.м.; туалет-душова, загальною площею 22, 5 кв.м.; кафе, загальною площею 938, 2 кв.м., склад; трансформаторна; вимощення, волейбольна площадка; дет. площадка; помост; басейн; емкость води; огорожу, розташованих на території пляжу „Аркадія" у м. Одесі між траверсами № 18-А та № 19 за адресою: пляж „Аркадія", 32.

30.05.2018 Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі №30/69-09-1969.

Скаржник зазначив, що визнанням судом права власності за ТОВ "Аркадія" на спірні об'єкти нерухомого та рухомого майна порушує права територіальної громади м. Одеси, як власника відповідної земельної ділянки.

Разом з апеляційною скаргою Одеською міською радою заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, яке мотивоване тим, що Одеська міська рада лише в березні 2018 року з листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/1985 від 07.05.2018 дізналась про визнанням судом першої інстанції права власності за ТОВ "Аркадія" на спірні об'єкти нерухомого та рухомого майна.

Наведені скаржником причини пропуску пропущеного процесуального строку визнані колегією Одеського апеляційного господарського суду не поважними, у зв'язку з чим ухвалою суду від 04.06.2018 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, де необхідно вказати інші підстави для поновлення цього строку).

18.06.2018 від скаржника на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.06.2018 вдруге надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 (вх. № 1692/18 від 18.06.2018).

У зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії Таран С.В. у відпустці, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 №182-в, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 704 від 25.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 30/69-09-1969.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Будішевська Л.О., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Розглянувши отримані матеріали, судова колегія у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів-учасників колегії Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні первісного клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначила, що лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/1985 від 07.05.2018 не може бути належним доказом того, що Одеська міська рада дізналась про своє порушене право лише в день його отримання, тобто 07.05.2018.

Скаржником не доведено, що ним пропущено строк на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 з поважних причин, враховуючи, що виконавчий комітет Одеської міської ради був обізнаним ще у 2012 році про наявність спору про визнання права власності на об'єкти нерухомого та рухомого майна для надання послуг оздоровчо-розважального сервісу, які розташовані на територіях пляжу "Аркадія" у м. Одеси, між траверсами № 18-А та № 19, за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія", 32.

В обґрунтування нового клопотання скаржник зазначив наступне.

Одеська міська рада і Виконавчий комітет Одеської міської ради мають різні ідентифікаційні коди, є різними юридичними особами, тому участь представників Виконавчого комітету Одеської міської ради у даній справі не означає участь та/або обізнаність Одеської міської ради про наявність рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у даній справі, яким ухвалено про її права та інтереси.

Одеська міська рада не була залучена господарським судом Одеської області до участі у справі, незважаючи не те, що рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі № 30/69-09-1969 ухвалено про її права, інтереси та обов'язки.

Вищенаведене означає необізнаність Одеської міської ради з приводу існування зазначеного рішення суду і, відповідно, неможливість звернення із апеляційною скаргою на таке рішення.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування нового клопотання про поновлення строку, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане судове рішення вже оскаржувалось в апеляційному порядку.

18.10.2011 Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі №39/69-09-1969. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 прокурору відмовлено у відновлені пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги із залишенням її без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 скасовано, апеляційну скаргу Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2012, відмовлено Одеському міжрайонному природоохоронному прокурору Одеської області у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі №30/69-09-1969.

Одеська міська рада, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначила, що вона лише в березні 2018 року з листа департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/1985 від 07.05.2018 дізналась про визнанням судом першої інстанції права власності за ТОВ «Аркадія» на спірні об'єкти нерухомого та рухомого майна, а обізнаність Виконавчого комітету Одеської міської ради, як іншої юридичної особи про рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі № 30/69-09-1969 не може свідчити про обізнаність самої Одеської міської ради про зазначене рішення.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на те, що обізнаність Виконавчого комітету Одеської міської ради про рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у даній справі не означає обізнаність Одеської міської ради про наявність цього рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час первісного звернення Одеського міжрайонного природоохоронного прокурору Одеської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009) (далі Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч. 3 ст. 12 Закону).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 42 Закону встановлено, що міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до п. 6.1 розділу 6 (контроль за діяльністю виконкому, звітність) рішення Одеської міської ради від 21.12.2012 № 2428-VI «Про затвердження положення про виконавчий комітет Одеської міської ради у новій редакції» виконком є ??підзвітним і підконтрольним раді, а з питань здійснення делегованих повноважень - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, а також підконтрольність Виконавчого комітету Одеської міської ради безпосередньо Одеській міській раді, судова колегія дійшла висновку, що посилання апелянта на п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим.

Відсутність узгодженості дій між міською радою та її виконавчим комітетом не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідно бути підставою для його поновлення.

Фактично скаржником в повторно поданому клопотанні зазначені ті ж підстави, які вже були розглянуті судом та не визнані поважними.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 20.06.2011 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обгрунтована пропорційніть між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у новому клопотанні про поновлення строку (вх. № 1692/18 від 18.06.2018), не являються поважними для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 12.06.2009, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі № 30/69-09-1969.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Л.О. Будішевська

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна