ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/831/18

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Абрамова В.Д.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс"

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, -

приватне підприємство "Науково - виробнича фірма "Мостопроект",

про стягнення заборгованості у сумі 4 913 555,54 грн.,

за участю представників:

позивача: Антіпової Ю.С. (свідоцтво №192, видане 07.04.2000 року);

відповідача: Нечипорука А.В. (довіреність №1-12/500 від 15.05.2018 року);

Штепана Н.В. (довіреність №112/501 від 15.05.2018 року),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (далі - позивач) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 4 913 555,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем обов`язку щодо оплати додаткових робіт до договору на закупівлю робіт "Реконструкція дороги по вулиці Авіаторів в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області" №09/17 від 09.08.2017 року.

Так, позивач зобов'язувався виконати додаткові роботи по об'єкту "Реконструкція дороги по вулиці Авіаторів в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області" (далі - роботи), а відповідач зобов'язувався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідач роботи, виконані позивачем прийняв, проте не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 4 913 555,54 грн. боргу.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 травня 2018 року.

24 березня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області представник позивача разом із позовною заявою направив клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом та постановлено засідання, призначене на 16.05.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

16 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, яка підлягала задоволенню судом. Крім цього, представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Мостопроект".

16 травня 2018 року в засіданні представник відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, підтримав.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи послався на заміну представника відповідача в справі.

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, представник відповідача послався на те, що, у зв'язку з необхідністю виконання позивачем додаткових робіт, між сторонами були складені та підписані акти на виконання додаткових робіт по об'єкту, вважав, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Мостопроект", яке брало участь у розробці проектно - кошторисної документації на виконання вищевказаних робіт.

Представник позивача у засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Мостопроект", не заперечувала.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року приватне підприємство "Науково - виробнича фірма "Мостопроект" залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - третя особа), підготовче засідання відкладено на 30 травня 2018 року.

29 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

29 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник третьої особи подав пояснення щодо обставин справи та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представники позивача та третьої особи у засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 20 червня 2018 року.

31 травня 2018 року на електронну адресу Господарського суду Київської області представник позивача направила відповідь на відзив від 30.05.2018 року.

20 червня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала документи по справі, які долучені до матеріалів справи.

20 червня 2018 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовільнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

09 серпня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (далі - позивач) та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) був укладений договір на закупівлю робіт "Реконструкція дороги по вулиці Авіаторів в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області" №09/17 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по об'єкту: "Реконструкція дороги по вулиці Авіаторів в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області" за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію відповідачу, усувати протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

У процесі виконання умов договору виникла необхідність у виконанні робіт, які не були передбачені проектом та договірною ціною, про що позивач повідомив відповідача.

02 жовтня 2017 року між сторонами були підписані: акт на додаткові обсяги, пов'язані із непридатністю матеріалів, отриманих від розбирання, до подальшого використання; акт на додаткові роботи, пов'язані із влаштуванням зупиночних кишень для громадського транспорту; акт на додаткові роботи, пов'язані із влаштуванням поздовжнього дренажа; акт на додаткові земляні роботи, пов'язані із заміною непридатного перезволоженого грунта та його вивезенням на 3 км; акт на додаткові роботи із розбирання дорожнього одягу та залізобетонних плит (фундаментів) основи в'їздів; акт на додаткові земляні роботи, пов'язані із заміною непридатного перезволоженого грунта та його вивезенням на 3 км; дефектний акт на додаткові земляні роботи, пов'язані із заміною непридатного перезволоженого грунта та його вивезенням на 3 км; дефектний акт на підготовчі роботи /І черга/. Додаткові роботи, пов'язані із вивезенням будівельного сміття із тимчасового місця; дефектний акт на додаткові роботи, пов'язані із влаштуванням бетонної підготовки під зливоприймачі; дефектний акт на додаткові роботи, пов'язані із заміною передбачених проектом рішень зі встановлення бетонних поребриків на щебеневу основу на установлення поребриків на бетонну основу; дефектний акт на підготовчі роботи /ІІ черга/. Додаткові роботи, пов'язані із вивезенням будівельного сміття із тимчасового місця.

09 жовтня 2017 року відповідач направив на адресу позивача лист №1-12/971, у якому просив з метою уникнення негативних наслідків, пов'язаних із призупиненням робіт на невизначений термін для коригування проектно - кошторисної документації та запобігання надзвичайним ситуаціям техногенного характеру, виконати додаткові роботи по об'єкту, не очікуючи проведення коригування проектно - кошторисної документації і підписання договору.

Позивач виконав додаткові роботи в повному обсязі на загальну суму 4 913 555,54 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в від 16.04.2018 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3а від 16.04.2018 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

16 квітня 2018 року позивач звернувся до відповідача із листом №22, у якому просив відповідача оплатити виконані позивачем роботи.

17 квітня 2018 року відповідач направив відповідь на вищевказаний лист, у якому повідомив позивача про неможливість оплатити виконані роботи.

Оскільки відповідач акт приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в від 16.04.2018 року підписав, проте виконані позивачем додаткові роботи не оплатив, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 4 913 555,54 грн. боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт є твердою і визначається на основі тендерної пропозиції відповідача, та є невід'ємною частиною договору і складає 9 989 900,00 грн. (дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. в тому числі ПДВ - 1 664 983,33 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що ПДВ нараховується за ставкою згідно діючого законодавства. Вартість робіт визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих відповідачем робіт.

Згідно з п. 3.3 договору, взаєморозрахунки проводяться на підставі актів виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що позивач починає виконання робіт після підписання договору.

Згідно з п. 2.2 договору, строки виконання робіт складають: - початок робіт: є дата отримання всіх дозвільних документів від відповідача; - закінчення робіт: 07 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 2.3 договору, строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; зміни відповідачем умов фінансування; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від позивача обставинами; виникнення додаткових робіт.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що відповідач може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договорі підряду.

Відповідно до п. 10.1 договору, відповідач здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, а саме відповідачем, позивачем, представниками авторського та технічного нагляду.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом семи робочих днів після підписання акту сторонами.

Так, після повідомлення позивачем відповідача про необхідність виконання додаткових робіт, відповідач просив позивача виконати необхідні додаткові роботи, не очікуючи проведення коригування проектно - кошторисної документації і підписання договору, про що сторонами 02 жовтня 2017 року були підписані: акт на додаткові обсяги, пов'язані із непридатністю матеріалів, отриманих від розбирання, до подальшого використання; акт на додаткові роботи, пов'язані із влаштуванням зупиночних кишень для громадського транспорту; акт на додаткові роботи, пов'язані із влаштуванням поздовжнього дренажа; акт на додаткові земляні роботи, пов'язані із заміною непридатного перезволоженого грунта та його вивезенням на 3 км; акт на додаткові роботи із розбирання дорожнього одягу та залізобетонних плит (фундаментів) основи в'їздів; акт на додаткові земляні роботи, пов'язані із заміною непридатного перезволоженого грунта та його вивезенням на 3 км; дефектний акт на додаткові земляні роботи, пов'язані із заміною непридатного перезволоженого грунта та його вивезенням на 3 км; дефектний акт на підготовчі роботи /І черга/. Додаткові роботи, пов'язані із вивезенням будівельного сміття із тимчасового місця; дефектний акт на додаткові роботи, пов'язані із влаштуванням бетонної підготовки під зливоприймачі; дефектний акт на додаткові роботи, пов'язані із заміною передбачених проектом рішень зі встановлення бетонних поребриків на щебеневу основу на установлення поребриків на бетонну основу; дефектний акт на підготовчі роботи /ІІ черга/. Додаткові роботи, пов'язані із вивезенням будівельного сміття із тимчасового місця.

Після цього, позивачем були виконані всі необхідні додаткові роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з п. 12.1 договору, позивач гарантує досягнення об'єктом реконструкції, зазначених у проектній документації та можливість експлуатації об'єкта відповідно до конкурсної пропозиції протягом десяти років після прийняття об'єкта відповідачем.

Пунктом 12.2 договору встановлено, у разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків (дефектів), відповідач протягом п'яти днів після їх виявлення повідомляє про це позивача і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо позивач не явиться без поважних причин у визначений у запрошений строк, відповідач має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це позивача. Акт, складений без участі позивача, надсилається йому для виконання протягом п'яти днів після складання.

Згідно з п. 12.3 договору, позивач зобов'язується за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо позивач не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, відповідач має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього позивача, про усунення недоліків (дефектів) із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок позивача.

Так, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом та договором покладений саме на відповідача.

Судом встановлено, що відповідач до позивача із заявою про виявлені у виконаних додаткових роботах недоліки не звертався.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт, що відповідачем додаткові роботи, виконані позивачем, були прийняті та претензій до їх якості відповідач не має.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

29 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому послався на те, що під час підписання договору між сторонами була погоджена вся проектна документація, а тому будь - які дії позивача, які були відхилені від затвердженого проекту, є частиною відповідальності приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Мостопроект" (далі - третя особа), оскільки саме третя особа є генеральним проектувальником робіт.

Доводи представника відповідача спростовуються, у зв'язку з наступним.

Як вже було зазначено, 09 жовтня 2017 року відповідач направив на адресу позивача лист №1-12/971, у якому просив виконати додаткові роботи по об'єкту, не очікуючи проведення коригування проектно - кошторисної документації і підписання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав додаткові роботи, а відповідач їх прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в від 16.04.2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3а від 16.04.2018 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

29 травня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник третьої особи подав пояснення, в яких послався на те, що проектна документація "Реконструкція дороги по вулиці Авіаторів в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області" виконана у відповідно до норм Державних будівельних норм та стандартів у галузі проектування та вважав, що у діях третьої особи відсутні будь - які порушення.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, саме у відповідача, а не третьої особи, виник обов'язок щодо сплати виконаних позивачем додаткових робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату виконаних позивачем робіт, суду не надав, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 4 913 555,54 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 12 971,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що представником позивача подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача уточнила розмір витрат на професійну правничу допомогу та просила суд стягнути з відповідача 12 928,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2018 року між адвокатом Антіповою Юлією Сергіївною (адвокат) та товаристом з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, клієнт доручив, а адвокат прийняла на себе зобов'язання надати клієнтові правову допомогу, яка включає в себе надання послуг адвоката при представництві інтересів клієнта по господарській справі за позовом клієнта до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "про стягнення заборгованості".

У якості доказу надання юридичних послуг та здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 928,28 грн., Антіповою Юлією Сергіївною до матеріалів справи долучено детальний опис робіт, виконаних адвокатом, акт прийому виконаних робіт (надання послуг) №5-18 від 31.05.2018 року та акт прийому виконаних робіт (надання послуг) №6-18 від 19.06.2018 року, наданих згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 03.05.2018 року, оригінал прибуткового касового ордеру №29 від 19.06.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що позивачем надано суду договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, акт прийому виконаних робіт (надання послуг) №5-18 від 31.05.2018 року та акт прийому виконаних робіт (надання послуг) №6-18 від 19.06.2018 року, оригінал прибуткового касового ордеру №29 від 19.06.2018 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем не заявлено, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 928,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 525, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846, ч. ч. 1, 2 ст. 853, ч. 1 ст. 875, ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. ст. 12 - 15, ст. 16, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 4 ст. 75, ст. 86, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123, ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 126, ч. 9 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "Мостопроект", про стягнення заборгованості у сумі 4 913 555,54 грн.

Стягнути з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, ідентифікаційний код 04362489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" (60412, Чернівецька область, Глибоцький район, село Чагор, вулиця Приміська, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код 34864234) 4 913 555,54 грн. (чотири мільйони дев'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 54 коп.) боргу; 73 703,33 грн. (сімдесят три тисячі сімсот три грн. 33 коп.) витрат на сплату судового збору та 12 928,00 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя С. Грабець