ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/75/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Підприємство «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018

суддя Літвінов С.В.

Час і місце ухвалення: 15:11 год.; м. Одеса

Дата складання повного тексту 13.04.2018

по справі № 916/75/18

за позовом Підприємство «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Победа 1»

про стягнення 1085463,88 грн.

встановив:

Підприємство «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про стягнення 1085463,88 грн. з яких пеня складає 802939,59грн., індекс інфляції складає 222524,29 грн. та штраф 60000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «Победа 1» договору купівлі-продажу №23/12АИ від 23.12.2014.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 (повний текст складено 13.04.2018) в задоволенні позову Підприємства «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про стягнення 1085463,88 грн. відмовлено у повному обсязі.

13.06.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції 759/18 від 08.06.2018) надійшла апеляційна скарга Підприємства «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій скаржник просить Рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2018 по справі № 916/75/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення індексу інфляції у розмірі. 222524,29 грн. як незаконне - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ПОБЕДА 1» на користь ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ 222524,29 грн. - суми коштів, яка дорівнює індексу інфляції, внаслідок несвоєчасного виконання договірних зобов'язань.

Разом з апеляційною скаргою від Підприємства «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 по справі № 916/75/18, яке мотивоване тим, що 04.10.2018 представник позивача був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, однак станом на 05.06.2018 повний текст вказаного рішення суду ні позивач, ні його представник не отримували.

З повним текстом оскаржуваного рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2018 представник позивача ознайомився лише 24.05.2018 на підставі його заяви про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки саме рішення він так і не отримав рекомендованим листом.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято господарським судом Одеської області 04.04.2018, представник скаржника був присутній в судовому засіданні, повне текст складено 13.04.2018 та відправлено скаржнику тією ж датою.

22.05.2018 на адресу господарського суду Одеської області повернуто поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.04.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73345398), а тому позивач мав змогу ознайомитися з повним текстом цього рішення.

Крім того, скаржник на навів жодних причин чому він ознайомився з рішенням суду першої інстанції лише 23.05.2018, тобто майже через півтора місяця після його проголошення.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надіслав повний тест рішення за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження рішення, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Підприємства «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 у справі № 916/75/18 - залишити без руху.

2. Встановити Підприємству «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 по справі № 916/75/18 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Підприємство «Вторметекспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.