ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Кощеєва І.М.

розглянувши заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відвід судді Чимбар Л.О. у справі № 904/11185/15

за апеляційною скаргою Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.18р. у справі №904/11185/15 (суддя Назаренко Н.Г.) прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "УПС", м. Дніпропетровськ

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 204 639 456,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.18р. у справі №904/11185/15 (суддя Назаренко Н.Г.) прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №904/11185/15, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11185/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "УПС" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" у частині стягнення 93698550,91 грн. - основного боргу, 8 657 940,43 грн- 3% річних та 86 750 553,63 грн. - інфляційних втрат. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11185/15 в частині стягнення 15 532 411,17 грн. - основного боргу та 182 700,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чимбар Л.О. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.18р. у справі № 904/11185/15; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.06.2018 о 12:00 год.

15.06.2018 р. Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради заявив відвід судді Чимбар Л.О. та подав відповідну письмову заяву.

Заявник мотивує заяву тим, що 26.05.2017 р. вищезазначеним складом колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалою у справі № 904/11185/15 було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 р. у даній справі та повернуто скаргу без розгляду.

Крім того, заявник зазначає, що згідно декларації родинних зв'язків за 2016-2018р.р. суддя Чимбар Л.О. має родинний зв'язок із громадянином ОСОБА_1 (син), який працює начальником відділу (департаменту) ТОВ ЮК «Юстус».

Перелік засновників АО «Юстус» складають громадяни - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1

Відповідно до інформації з єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 мають свідоцтва адвокатів та обидва здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність за місцезнаходженням АО «ЮСТУС».

Тривалий час представником позивача у даній справі, крім інших, є гр. ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 03.01.2018р.

Вказані вище обставини викликають у відповідача обґрунтовані припущення щодо ймовірної неупередженості та об'єктивності головуючого судді Чимбар Л.О., на підставі чого він просить відвести суддю Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чимбар Любов Олексіївну від розгляду справи №904/11185/15.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відвід судді Чимбар Л.О., колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинила апеляційне провадження у справі ухвалою від 19.06.2018р. до вирішення питання про відвід головуючого судді Чимбар Л.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.06.2018р. вирішення питання про відвід головуючого судді Чимбар Л.О. у справі №904/11185/15 передано на розгляд судді Кощеєва І.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В п. п. 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 36 ГПК України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради лише на те, що син судді Чимбар Л.О. є адвокатом і представник позивача також є адвокатом, та обидва здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність за місцезнаходженням АО «Юстус», не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду цієї справи, а тому, відповідно до приписів ГПК України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Чимбарь Л.О.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності судді, заявник не наводить.

Таким чином, з аналізу доводів заявника та норм чинного ГПК України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про відвід головуючого судді Чимбар Л.О. у справі № 904/11185/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Кощеєв