ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2018 р.Справа № 922/5161/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Новікова Н.А. , Аюпова Р.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Національний банк України, м. Київ 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності
за участю представників:

стягувача (заявника) - Мінаєв С.Л., довіреність №19 від 05.05.2018р.

боржника - не з'явився

третьої особи (Національний банк України) - не з'явився

третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. по справі № 922/5161/15 (головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Кухар Н.М., суддя Пономаренко Т.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. по справі № 922/5161/15 залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві (ПАТ "Златобанк") видано наказ від 16.11.2016р.

13.06.2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшла заява (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15, в якій заявник просить суд виправити допущені в рішенні Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. по справі 922/5161/15 описки, а саме:

- замість реєстраційного номера майна 36934403 квартири №16, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного майна 36931739 квартири №19, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36931795 квартири №29, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36931822 квартири №44, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36931840 квартири №47, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36931885 квартири №49, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36931937 квартири №57, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36932072 квартири №91, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36932197 квартири №130, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36932206 квартири №136, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36932627 квартири №138, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36932683 квартири №148, зазначити вірний реєстраційний номер майна 00;

- замість реєстраційного номера майна 36934446 квартири №179, зазначити вірний реєстраційний номер майна 1;

- замість реєстраційного номера майна 36933246 квартири №180, зазначити вірний реєстраційний номер 1;

- замінити адресу будинку, а саме замість "проспект Леніна" зазначити "проспект Науки".

В обгрунтування вимог щодо виправлення описок в частині реєстраційних номерів ПАТ "Златобанк" зазначено, що на момент винесення рішення суду у даній справі ні ПАТ "Златобанк", ні суд не могли знати про існування розбіжностей між реєстраційними номерами квартир №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 148, 179, 180, оскільки про даний факт ПАТ "Златобанк" дізналося після винесення рішення суду у даній справі із рішень державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради (том 6 арк. 149-176). Крім того, у зв'язку з перейменуванням проспекту Леніна на проспект Науки рішенням I сесії VII скликання Харківської міської ради від 20.11.2015р. №12/15 "Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова" ПАТ "Златобанк" просить суд виправити в рішенні суду у даній справі описки в частині адреси будинку, а саме: замість "проспект Леніна" просить зазначити "проспект Науки".

Розпорядженням керівника апарату суду №288/2018 від 13.06.2018р. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/5161/15 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Денисюк Т.С. та Пономаренко Т.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 13.06.2018р. було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Кухар Н.М. та Новікова Н.А.

Розпорядженням керівника апарату суду №296/2018 від 14.06.2018р. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/5161/15 у зв'язку з відпусткою судді Кухар Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 14.06.2018р. було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Аюпова Р.М. та Новікова Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2018р. у справі № 922/5161/15 (головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Аюпова Р.М. та Новікова Н.А.) заяву ПАТ "Златобанк" (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15 було прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 20.06.2018р. об 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №305/2018 від 19.06.2018р. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/5161/15 у зв'язку з відрядженням судді Ольшанченка В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 19.06.2018р. було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Рильова В.В., судді Аюпова Р.М. та Новікова Н.А.

Представник заявника (ПАТ "Златобанк") в судовому засіданні 20.06.2018р. просив задовольнити заяву ПАТ "Златобанк" (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15.

Боржник та треті особи про дату, час і місце розгляду зазначеної заяви були повідомлені належним чином, проте своїх представників в судове засідання 20.06.2018р. не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву ПАТ "Златобанк" за відсутності представників боржника та третіх осіб.

Розглянувши заяву ПАТ "Златобанк" (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ "Златобанк", суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пунктах 9, 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Щодо вимог ПАТ "Златобанк" про виправлення описок в рішенні суду у даній справі в частині реєстраційних номерів квартир №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 148, 179, 180, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/5161/15 судом зазначено реєстраційні номери квартир №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 148, 179, 180, які повністю співпадали з реєстраційними номерами, зазначеними у прохальній частині позову та у наданих на той час документах, зокрема, договорі іпотеки від 25.07.2012р. (том 1 арк. 4-8, 20-31).

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених ст.14 цього Закону. Скасований реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об'єкту нерухомого майна. Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. На кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів.

Таким чином, поки об'єкт нерухомого майна продовжує своє існування, до того часу залишається незмінним його індивідуальний реєстраційний номер. Індивідуальний реєстраційний номер є саме тією індивідуальною ознакою, яка відрізняє один об'єкт нерухомого майна від іншого, в т.ч. новоствореного об'єкта нерухомого майна. Отже, якщо об'єкт нерухомого майна не припинив своє існування, індивідуальний реєстраційний номер цього об'єкта не скасовується та залишається незмінним.

З наданих до заяви ПАТ "Златобанк" (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15 рішень державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.05.2018р. (том 6 арк. 149-176) вбачається, що державним реєстратором зазначено, що на день винесення рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/5161/15 існували інші реєстраційні номери квартир №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 148, 179, 180.

Однак, беручи до уваги встановлений судом факт, що в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/5161/15 судом зазначено реєстраційні номери квартир №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 148, 179, 180, які повністю співпадали з реєстраційними номерами, зазначеними у прохальній частині позову та у наданих на той час документах, зокрема, договорі іпотеки від 25.07.2012р. (том 1 арк. 4-8, 20-31), суд дійшов висновку, що на день винесення рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/5161/15 судом не було допущено описок в частині реєстраційних номерів зазначених квартир та вважає вимоги ПАТ "Златобанк" про виправлення описок в частині реєстраційних номерів квартир не описками у розумінні ст. 243 ГПК України, а проханням про зміну в резолютивній частині рішення зробленого судом висновку..

За таких обставин, заява ПАТ "Златобанк" (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15 в частині реєстраційних номерів зазначених квартир задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ПАТ "Златобанк" про виправлення описки в рішенні суду у даній справі в частині адреси будинку, а саме: зазначення: "проспект Науки", замість: "проспект Леніна", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням I сесії VII скликання Харківської міської ради від 20.11.2015р. №12/15 "Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова" проспект Леніна було перейменовано на проспект Науки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/5161/15 судом зазначено адресу місцезнаходження житлового будинку літ. "А-25" (Харківська область, м. Харків, пр. Леніна, 45/3), яка повністю співпадала з адресою, зазначеною у прохальній частині позову та у наданих на той час документах, зокрема, договорі іпотеки від 25.07.2012р. (том 1 арк. 4-8, 20-31).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на день винесення рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/5161/15 судом не було допущено описок в частині адреси будинку, а тому заява ПАТ "Златобанк" (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15 в частині адреси будинку, а саме: зазначення "проспект Науки", замість "проспект Леніна", не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що законодавством України не передбачено обов'язку власника вносити зміни до правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, договору міни, договору дарування тощо) у зв'язку з перейменуванням вулиць, на яких знаходиться об'єкт нерухомого майна, а тому вони є чинними та не потребують заміни чи отримання нового правовстановлюючого документа. Тому документи залишаються чинними й ніхто не має права вимагати їх заміни.

Більше того, стаття 19 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У той самий час, з власної ініціативи або у разі необхідності (продаж, дарування тощо) власник майна (в тому числі земельної ділянки), відносно якого відбулись зміни у назві вулиці (проспекту, провулку тощо), відповідно до законодавства має право самостійно (або уповноважити на це іншу особу за довіреністю) звернутись до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно з заявою про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку із зміною назви чи перейменування вулиці (проспекту, провулку тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Таким чином, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку із зміною назви вулиці, за якою знаходиться об'єкт нерухомого майна, є правом власника, а не його обов'язком.

Підсумовуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вх.№16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15 не підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 232 - 235, ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вх. №16965 від 13.06.2018р.) про виправлення описок та арифметичних помилок по справі №922/5161/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали у порядку, встановленому ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. В. Рильова Н. А. Новікова Р. М. Аюпова

Справа № 922/5161/15