ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2834/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглянувши справу № 916/2834/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" /, адреса - 02152, м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, e-mail: @mail.gov.ua/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД-17" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43-Г/

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 260 598,13 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином;

від відповідача: не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" /ТОВ "Порше Мобіліті", позивач/ звернулося до господарського суду Одеської області із позовом /вх. № 3033/17/ до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД-17" /ТОВ "ДУНАЙВОДБУД-17", відповідач/ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50002100 від 15.09.2011 року у розмірі 260 598,13 грн., з яких: 147 920,86 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 8 316,30 грн. - сума 3 % річних за час прострочення за кредитом; 35 635,87 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 28 845,76 грн. - заборгованість по сплаті штрафів на підставі п. 8.3 договору; 19 151,05 грн. - заборгованість з відшкодування страхових платежів за п. 5.6 загальних умов кредитування; 18 667,45 грн. - штраф на підставі п. 8.4 кредитного договору у розмірі 15 % суми кредиту; 2060,84 грн. - збитки на підставі п. 8.5 кредитного договору; а також витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. та судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 року для розгляду даної справи визначено суддю Гуляк Г.І.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 04.12.2017 року.

04.12.2017 року ухвалою суду /з урахуванням ухвали суду від 04.12.2017 року про виправлення описки/ постановлено відкласти розгляд справи на 15.01.2018 року.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Київському апеляційному господарському суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" у судовому засіданні по справі № 916/2834/17, яке призначене господарським судом Одеської області на 15 січня 2018 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засіданні, призначене на 15.01.2018 року, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному. Після виходу судді з лікарняного ухвалою від 16.01.2018 року постановлено справу № 916/2834/17 за позовом розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 05.02.2018 року.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Київському апеляційному господарському суду проведення відеоконференції.

В подальшому, всі судові засідання по справі проводились в режимі відеоконференції.

11.04.2018 року судове засідання у справі № 916/2834/17 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської А.О. № 183 від 24.04.2018 року у зв'язку із перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2834/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року для розгляду даної справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято справу № 916/2834/17 до провадження; постановлено повторно розпочати по справі № 916/2834/17 розгляд справи по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.05.2018 року; доручено Київському апеляційному господарському суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" у судовому засіданні по справі № 916/2834/17, яке призначене господарським судом Одеської області на 16.05.2018 року.

У судовому засіданні 16.05.2018 року в режимі відеоконференції судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, на 06.06.2018 року.

21.05.2018 року через канцелярію до суду надійшов попередній розрахунок судових витрат /вх. № 10072/18 від 21.05.2018 року/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.09.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 50002100, за умовами якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 124 449, 73 гри. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 15 546,50 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2016 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Caddy Casten, 2011 року виробництва, кузов № WV1ZZZ2KZCX026052 з об'ємом двигуна 1197 куб.см.

Відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50002100 від 15.09.2011 року забезпечено договором застави № 50002100 від 23.09.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 1624, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy Casten, 2011 року виробництва, кузов № WV1ZZZ2KZCX026052 з об'ємом двигуна 1197 куб.см.

Позивач зазначає, що невиконання відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по сплаті періодичних платежів за кредитом в сумі 147 920, 86 грн. та нарахування відповідних штрафних санкцій. Вказані обставини зумовили звернення позивача із позовом на підставі ст.ст. 11, 13, 15-16, 22, 212, 526, 530, 572, 589-591, 610-612, 625, 627-629, 1050, 1054 ЦК України.

До судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача ТОВ "Порше Мобіліті" не з'явився, повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач по справі в судові засідання не з'являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки до суду не надано відзив відповідача на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 15.09.2011 року між ТОВ «Порше Мобіліті» /компанія/ та ТОВ "ДУНАЙВОДБУД-17" /позичальник/ укладено кредитний договір № 50002100, за умовами якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 124 449, 73 гри. - еквівалент суми кредиту в доларах СІША становить 15 546,50 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.09.2016 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Caddy Casten, 2011 року виробництва, кузов № WV1ZZZ2KZCX026052 з об'ємом двигуна 1197 куб.см. /а.с. 22-29/.

Відповідними розділами загальних умов кредитування, що є додатком до договору, сторони погодили предмет договору, плату за користування кредитом, порядок дострокового повернення кредиту, обов'язки компанії, обов'язки позичальника, права позичальника, відповідальність сторін, інші положення.

У ході розгляду справи представник позивача надав суду для огляду оригінал кредитного договору № 50002100 від 15.09.2011 року, а також оригінал платіжного доручення № 678 від 23.09.2011 року про підтвердження оплати вартості авто ТОВ "ДУНАЙВОДБУД-17" на суму 124 449,73 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у повному обсязі виконано свої зобов'язання за кредитним договором № 50002100 від 15.09.2011 року.

Позичальник, згідно з п. 1.2. Загальних умов, зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов'язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50002100 від 15.09.2011 року забезпечено договором застави № 50002100 від 23.09.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 1624, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy Casten, 2011 року виробництва, кузов № WV1ZZZ2KZCX026052 з об'ємом двигуна 1197 куб.см. /а.с. 30-35/.

Положеннями п. 1.4.3 Загальних умов кредитування визначено, що до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіку погашення кредиту.

Судом досліджено відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів, які позивачем відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов виставлено відповідачу. Вказані рахунки в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору, залишилися несплаченими відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість ТОВ "ДУНАЙВОДБУД-17", у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Невиконання відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по сплаті періодичних платежів за кредитом в сумі 147 920, 86 грн.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612 ЦК України та ст. ст. 193, 230, 232 ГК України.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із наданим позивачем до матеріалів справи детальним розрахунком заборгованості /том 1 а.с. 167-172/, згідно якого:

- 3 % річних становлять 8316,30 грн. /розраховано за формулою: 3 % = розмір простроченої заборгованості х 3 % х кількість днів прострочення за платежем : 365);

- інфляційні втрати становлять 35 635,87 грн. /розраховано за формулою: розмір простроченої заборгованості х сукупний індекс інфляції за період прострочення - розмір простроченої заборгованості.

Разом із тим, пунктом 5.5. Загальних умов визначено, що позичальник зобов'язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована компанією.

Положеннями п. 5.6. Загальних умов передбачено, що у випадку порушення позичальником умов п. 5.5. Загальних умов, кредитор (компанія) на власний розсуд укладе такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує компанії витрати, понесені останньою у зв'язку з виконанням даного доручення.

Відповідно до кредитного договору, між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», як страховиком, та ТОВ "ДУНАЙВОДБУД-17", як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-0199-11-2270 від 15 вересня 2011 року /том 1 а.с. 36/.

Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті».

По факту понесених витрат, позивачем були виставлені рахунки відповідачеві з вимогою відшкодування страхових платежів у порядку ст. 5.6 Загальних умов за період з 21.03.2015 року по 22.08.2016 року на загальну суму 14 679,23 грн. /том 1 а.с. 57-74/.

Позивачем на суму заборгованості страхових платежів у порядку ст. 5.6 Загальних умов нараховано на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 844,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 627,40 грн.

Положеннями п. 3.2. та 3.2.1. Загальних умов передбачено право ТОВ «Поріде Мобіліті» достроково вимагати повернення кредиту та сплати заборгованості у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

Судом встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача вимогу від 05.05.2017 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50002100 від 15.09.2011 року у розмірі 212 174,15 грн. /розмір визначний станом на дату направлення вимоги) /том 1 а.с. 37-38/.

Крім того, суд враховує, що пунктом 8.3 Загальних умов передбачено, що ТОВ «Порше Мобіліті» направляє позичальнику перший лист щодо сплати штрафу у розмірі еквівалента 15 євро або 20 доларів за кожен випадок порушення позичальником умов статей 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Якщо позичальник у розумний строк після направлення першого листа продовжує порушувати вказані статті, позивач направляє другий лист. У такому випадку штраф за порушення позичальником умов статей 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. складатиме еквівалент 20 євро або 25 доларів. Якщо позичальник у розумний строк після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, кредитор має право направити третій лист. У такому випадку штраф за порушення позичальником умов статей 5.1., 5.2., 5.З., 5.4. складатиме еквівалент 25 євро або 30 доларів. позичальник зобов'язується сплатити всі вищевказані штрафи протягом строку відповідно до кредитного договору або у строки, окремо вказані позивачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем передбачених кредитним договором обов'язків позивачем неодноразово направлялись вимоги про сплату заборгованості, та як наслідок, позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 28 845,76 грн.

Пунктом 8.5 Загальних умов передбачено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Нормами ч. ч. 1,3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що позивачем були понесені витрати за договором про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011 року /том 1 а.с. 118-125/, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» надало послуги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо забезпечення повернення суми поточної заборгованості та заборгованості за кредитним договором у позасудовому порядку, забезпечення звернення стягнення на предмет застави позасудовим способом на підставі виконавчого напису нотаріуса, відкриття виконавчого провадження, проведення опису в процесі здійснення виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ "ДУНАЙВОДБУД-17", що згідно акту № 34 від 31 березня 2015 та акту № 43 від 30 квітня 2015 року /том 1 а.с. 126-127/ складає 2 060,84 грн. з ПДВ.

Крім того, пунктом 8.4 Загальних умов визначено, що у випадку будь-якого порушення позичальником вимог статті 5.5 цього кредитного договору, включаючи але не обмежуючись випадками укладення позичальником договору страхування із страховою компанією, що не авторизована компанією тощо, позичальник сплачує на вимогу компанії штраф в розмірі 15 % вартості кредиту.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нарахований штраф у розмірі 18 667,45 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50002100 від 15.09.2011 року, станом на 07.11.2017 року становить 260 598,13 грн., з яких:

- прострочена заборгованості з оплати періодичних платежів за кредитом в сумі 63 957,68 грн.,з яких: 147 920,86 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 8 316, З0грн. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 35 635,87 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом;

- заборгованість по сплаті штрафів за направлення повідомлень-нагадувань на підставі п.8.3. кредитного договору в сумі 28 845,76 грн.;

- заборгованість з відшкодування страхових платежів за п. 5.6 загальних умов кредитування в сумі 19 151,05 грн., з яких: 14 679,23 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 844,42 грн. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 3627,40 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом;

- штраф на підставі п. 8.4 кредитного договору у розмірі 15% суми кредиту, який складає 18 667, 45 грн.;

- збитки на підставі пункту 8.5 кредитного договору в сумі 2 060,84 грн.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим позов ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3 908,97 грн., що вбачається із платіжного доручення № 2891 від 10.11.2017 року (том 1 а.с. 15).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3 908,97 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ "ДУНАЙВОДБУД-17".

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., судом досліджено надані позивачем: договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року /том 2 а.с. 33-37/, додаткову угоду № 3 від 10.04.2018 року /том 2 а.с. 38-40/, заявку на надання послуг № 312 від 01.11.2018 року /том 2 а.с. 41-43/, акт № 1 від 01.11.2017 року /том 2 а.с. 44/, рахунок № 150526 від 03.11.2018 року /том 2 а.с. 45/, платіжне доручення № 2909 від 10.11.2017 року на суму 12 000,00 /том 2 а.с. 46/, детальний опис робіт.

З урахуванням вказаного, враховуючи відсутність будь-яких доводів сторони відповідача щодо неспівмірності витрат, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД-17" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43-Г/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" /, адреса - 02152, м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, e-mail: @mail.gov.ua/ заборгованість за кредитним договором № 50002100 від 15.09.2011 року у розмірі 260 598,13 грн. /двісті шістдесят тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 13 копійок/, з яких: 147 920,86 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 8 316,30 грн. - сума 3 % річних за час прострочення за кредитом; 35 635,87 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 28 845,76 грн. - заборгованість по сплаті штрафів на підставі п. 8.3 договору; 19 151,05 грн. - заборгованість з відшкодування страхових платежів за п. 5.6 загальних умов кредитування; 18 667,45 грн. - штраф на підставі п. 8.4 кредитного договору у розмірі 15 % суми кредиту; 2060,84 грн. - збитки на підставі п. 8.5 кредитного договору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД-17" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43-Г/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" /, адреса - 02152, м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, e-mail: @mail.gov.ua/ судові витрати у розмірі 15 908,97 грн. /п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісім гривень 97 копійок/, з яких: 3 908,97 грн. - судовий збір та 12 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2018 року.

Суддя Н.Д. Петренко