УХВАЛА

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/387/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м. Васильків, Київська область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Публічного акціонерного товариства "Тельманівський карєр", с. Гранітне, Донецької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь, Донецької області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі 12 018 710,12 грн,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11.12.2013 року неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 905/387/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі №905/387/16; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі №905/387/16; повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 року у справі №905/387/16 заявникові.

14.05.2018 (згідно із реєстраційним штампом ДАГС) ТОВ "Дорстрой" подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №905/387/16 до Касаційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2018 року у справі № 905/387/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги ТОВ "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018у справі № 905/387/16 складає 1762, 00 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, водночас заявлено клопотання про відстрочення його сплати, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані, не має змоги сплатити судовий збір.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Дорстрой" про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що ТОВ "Дорстрой" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З додатків до касаційної скарги вбачається, що скаржником в порушення вимог вищезазначеної статті не надано доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам справи №905/387/16.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 905/387/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 02.07.2018.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір