ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 р. Справа № 914/3316/16

За позовом: Приватного підприємства Патронат, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія, м. Львів

про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Бортник О.Ю.,

Судді Фартушка Т.Б.

За участю секретаря Чорної І. Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

Розглядається справа за позовом приватного підприємства Патронат до товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2017 провадження у справі № 914/3316/16 було зупинено та призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

31 січня 2018 року на адресу суду повернулися матеріали справи № 914/3316/16 без проведення судової експертизи із повідомленням експерта від 25.01.2018 № 5161 про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи з мотивів відсутності усіх витребуваних експертом додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 07.02.2018 було поновлено провадження у справі № 914/3316/16, підготовче засідання призначено на 27.02.2018. Ухвалою суду від 27.02.2018 підготовче засідання відкладено на 28.03.2018.

Ухвалою суду від 28.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 25.04.2018.

У судовому засіданні 25.04.2018 оголошено перерву до 22.05.2018.

У судовому засіданні 22.05.2018 оголошено перерву до 06.06.2018.

Ухвалою суду від 06.06.2018 розгляд справи відкладено на 13.06.2018.

Представник позивача у судове засідання 13.06.2018 зявився, підтримав клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 13.06.2018 зявився, підтримав клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено.

Приватне підприємство Патронат (надалі позивач, підрядник) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія (надалі відповідач, замовник) про стягнення 4 144 299, 65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 10 серпня 2012 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 10-08/11 (надалі - договір), відповідно до якого підрядник зобовязувався на свій ризик виконати на обєкті нерухомого майна замовника - нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, загальнобудівельні та оздоблювальні роботи по номерному фонду, в приміщенні ресторану, зони рецепції та спа-зони, а замовник зобовязувався прийняти і платити виконані роботи.

На виконання умов договору та додаткових договорів до договору, позивач поставив обладнання та виконав роботи на загальну суму 10 630 166, 13 грн. Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем на загальну суму 6 508 806, 26 грн. Акти виконаних робіт на загальну суму 4 121 359, 87 грн відповідачем не підписані, незважаючи на неодноразове їх надсилання позивачем на адресу відповідача, не обґрунтовуючи причин відмови від їх підписання, не висловлюючи будь-яких сумнівів щодо обсягів і вартості виконаних робіт та поставленого обладнання.

Предметом спору у справі № 914/3316/16 є стягнення заборгованості за послуги, надані позивачем за актами виконаних робіт № № 2а, 16, 23, 28, 34, 34а, 40, 41, 8 та специфікації № № 1, 2, які відповідачем не підписані та не оплачені, однак, як стверджує позивач, виконані в рамках дії договору на загальну суму 2 584 934, 61 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 1 416 379, 20 грн інфляційних втрат та 149 147, 19 грн 3 % річних.

Відповідач щодо позовних вимог заперечує з тих підстав, що обєм робіт зазначений в оспорюваних актах згідно з умовами договору та додатковими угодами до нього сторонами не були передбачені та/або погоджені, а позивач в односторонньому порядку змінив види, обсяги та вартість будівельних робіт, які визначені даними проектно-кошторисної документації. Частина оспорюваних документів не є первинними документами та оформлені з порушеннями Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а позовні вимоги заявлені з пропуском позовної давності.

Судом встановлено, що з метою виконання робіт з реконструкції готелю «Асторія» у місті Львові, між сторонами крім договору від 10.08.2012 року № 10-08/11, 26.09.2012 було також укладено договір підряду № 250912, відповідно до якого підрядник зобовязувався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк комплекс оздоблювальних робіт обєкта, що включають в себе (але не обмежуються цим) розроблення інсталяційних креслень, закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельних, монтажних та інших робіт, участь у встановленні та пуско-налагодженні обладнання, систем та мереж, які здійснюються іншими підрядниками, проходження всіх необхідних приймальних комісій згідно чинного законодавства, усунення дефектів підчас гарантійного періоду та гарантійного строку, за ціною, у терміни та на умовах цього договору у відповідності до чинного законодавства України. Замовник, в свою чергу зобовязувався надати підряднику доступ на будівельний майданчик, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити роботи на умовах договору.

Стягнення заборгованості за вказаним договором було предметом судового розгляду у господарській справі № 914/1949/16, рішення в якій від 12.10.2016 набрало законної сили, однак зважаючи на повязаність підрядних робіт, повинно враховуватися при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Стаття 100 ГПК України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на клопотання сторін про призначення експертизи у справі № 914/3316/16, враховуючи надання сторонами для долучення до матеріалів справи додаткових доказів, суд вбачає за доцільне повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, з метою вирішення питання щодо обсягів та вартості будівельних робіт, в тому числі додаткових, виконаних позивачем на обєкті замовника, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

1. Повторно призначити у справі № 914/3316/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загальнобудівельних, оздоблювальних та інших робіт по номерному фонду, в приміщенні ресторану, зони рецепції та спа-зони готелю Асторія за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 на суму 336 171,8 4 грн, № 2 від 30.09.2011 на суму 173 672, 64 грн, № 2а про бетонування гідро-масажної ванни на суму 90 399,00 грн, № 3 від 31.10.2011 на суму 90 595, 98 грн, № 4 від 31.10.2011 на суму 100 374, 24 грн, № 5 від 30.11.2011 на суму 48 744, 00 грн, № 6 від 31.01.2012 на суму 82 507, 44 грн, № 7 від 30.03.2012 на суму 264 645, 36 грн, № 8 від 30.04.2012 на суму 1 689 111, 36 грн, № 9 від 31.05.2012 на суму 388 322, 62 грн, № 10 від 31.05.2012 на суму 118 576, 56 грн, № 11 від 30.06.2012 на суму 255 212, 88 грн, № 12 від 31.10.2012 на суму 80 143, 92 грн, № 13 від 31.10.2012 на суму 185 996, 88 грн, № 14 від 31.10.2012 на суму 293 032, 08 грн, № 15 від 31.10.2012 на суму 122 225, 76 грн, № 16 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 94 561, 91 грн, № 17 від 31.10.2012 на суму 56 513, 28 грн, № 18 від 31.10.2012 на суму 832 468, 56 грн, № 19 від 31.10.2012 на суму 16 874, 16 грн, № 20 від 30.06.2012 на суму 211 585, 20 грн, № 21 від 31.05.2012 на суму 63 020, 80 грн, № 22 від 30.06.2012 на суму 69 649, 44 грн, № 23 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 20 708, 62 грн, № 24 від 30.06.2012 на суму 27 033, 50 грн, № 25 від 30.06.2012 на суму 15 734, 78 грн, № 26 від 28.02.2012 на суму 14 088, 96 грн, № 27 від 30.06.2012 на суму 275 092, 08 грн, № 28 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 33 153, 43 грн, № 29 від 30.06.2012 на суму 84 364, 08 грн, № 30 від 31.05.2012 на суму 60 453, 12 грн, № 32 від 30.06.2012 на суму 66 969, 60 грн, № 33 від 30.06.2012 на суму 35 836, 08 грн, № 34 за серпень 2013 року про доставку та монтаж меблів на загальну суму 400 000, 00 грн, № 34а без зазначення дати (періоду) про закупку, доставку та монтаж меблів на загальну суму 606 254, 00 грн, № 36 за серпень 2013 року про виготовлення (монтаж) мармурових сходів та плит в санвузли на загальну суму 951 000, 00 грн, № 36а про виготовлення мармурових сходів та плит в санвузли на загальну суму 15 499, 98 грн, № 37 від 30.06.2012 на суму 20 357, 28 грн, № 38 від 30.06.2012 на суму 34 378, 80 грн; № 39 від 30.06.2012 на суму 117 723, 60 грн, № 40 про улаштуванню системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення на загальну суму 130 000, 00 грн, № 41 без зазначення дати (періоду) про улаштування системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення на загальну суму 303 183, 70 грн, № 6 від 31.07.2013 на суму 277 329, 38 грн, № 8 за липень 2012 року - травень 2013 року про виконання додаткових робіт на загальну суму 1 020 786, 73 грн, та документах про поставку обладнання і устаткування для мереж електроосвітлення готелю на суму 36 163, 20 грн і на суму 419 649, 30 грн?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПП Патронат робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають даним кошторисної документації фактичні об'єми і вартість будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин та механізмів, обладнання, які зазначені ПП Патронат в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2) на суму 6 508 806, 26 грн?

- Чи передбачені кошторисною документацією роботи, обсяг яких зафіксований в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2а без зазначення дати (періоду); № 8 за липень 2012 року - травень 2013 року; № 16 за серпень 2013 року; № 23 за серпень 2013 року; № 28 за серпень 2013 року; № 34 за серпень 2013 року; № 34а без зазначення дати (періоду); № 36 за серпень 2013 року; № 36а без зазначення дати (періоду); № 40 за серпень 2013 року; № 41 без зазначення дати (періоду) на загальну суму 4 121 359, 87 грн.

3. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача (ПП «Патронат»).

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Провадження у справі № 914/3316/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Матеріали судової справи № 914/3316/16 скерувати в експертну установу.

11. Матеріали судової справи № 914/3316/16 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Бортник О.Ю.

ОСОБА_3