КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. у апеляційному провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017

у справі № 910/24412/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

2) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

3) Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

3) Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про визнання недійсним договору

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році до Київського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №910/24412/16.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» та апеляційну скаргу ТОВ «Карпатигаз» у складі колегії суддів: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Майданевича А.Г. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 апеляційні скарги ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатигаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/24412/16 об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи № 910/24412/16 відкладено на 05.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 апеляційні скарги ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатигаз» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 відкладено розгляд справи № 910/24412/16 на 31.05.2018 та залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

31.05.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.06.2018.

11.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/24412/16, яка обґрунтована наявністю у відповідача сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Отрюха Б.В. в розгляді даної справи. Зокрема, заявник вказує на те, що дії головуючого судді з прийняттям до розгляду заяви відповідача 1 за первісним позовом про відвід та зупиненням провадження у справі, за переконанням ТОВ «Центр фінансового лізингу», свідчить про сприяння стороні відповідача 1 в затягуванні судового процесу. Також заявник вказує на те, що до залучення до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національне антикорупційне бюро України, головуючим суддею було надано можливість представнику НАБУ висловити свою позицію щодо заявленого клопотання, що на думку сторони є порушення процесуального закону. Прийняття до розгляду вищенаведених клопотань та заяви про відвід, які не підлягали прийняттю, за твердженнями заявника, викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та небезсторонності головуючого судді Отрюха Б.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018, у зв'язку з надходженням заяви про відвід головуючому судді, матеріали справи № 910/24412/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про відвід судді Отрюха Б.В. у справі №910/24412/16 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Згідно ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу головуючому судді заявник посилається на те, що суд прийняв до розгляду його заяву про відвід та розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, задовольнив його.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, судова колегія зауважує, що незгода з процедурними рішеннями суду, пов'язаними з рухом справи, можуть бути викладені під час касаційного оскарження судового рішення, прийнятого за результатами апеляційного провадження.

Такими чином, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вони не можуть бути підставою для відводу в розумінні приписів статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі №910/24412/16 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. у справі №910/24412/16 відмовити.

Справу №910/24412/16 повернути до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської А.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська