ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018м. ДніпроСправа № 24/5005/5037/2012

За скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2018р.

У справі:

за позовом Прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 411 570,48грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, посв.№036389 від 27.11.15р., Прокуратура Дніпропетровської області

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4, дов.№ 25/11-14 від 02.01.18р., КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради №227/11.3-14 від 01.06.18р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2018р.

У судове засідання з'явився представник КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 (далі - скаржник), представник Прокуратури Дніпропетровської області.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.

Присутні в судовому засіданні скаржник та представник Прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) не заперечують розглянути справу без участі представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за наявними в матеріалами справи.

Прокурор просить суд долучити до матеріалів справи пояснення на скаргу по даній справі.

Заперечень з боку скаржника не надійшло, тому суд долучає до матеріалів справи пояснення Прокуратури Дніпропетровської області від 19.06.2018р. за №05/4-357вих/18.

Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.338 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник суду пояснив, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 30.05.2018р. в рамках примусового виконання дублікату наказу по справі №25/5005/5037/2012 від 13.08.2012р. винесла постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1, які відкриті у ПАТ "КБ "Приватбанк" на суму 109 333 174, 86грн.

Скаржник зазначив, що на примусовому виконанні знаходяться накази господарського суду Дніпропетровської області на суму 5 475 950, 48грн. Арешт коштів на суму 109 333 174, 86грн. значно перевищує зазначену суму.

Накладення арешту на рахунки скаржника, не дають можливості виплатити заробітну плату працівникам та здійснювати інші виплати.

Скаржник зазначив, що накладання арешту на грошові кошти на рахунки КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 №5174 та №6006 у ПАТ "КБ "Приватбанк" унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інші виплати працівникам підприємства, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Представник КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2018р. та скасувати її.

Прокурор вважає, що скарга КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та пояснив.

02.08.2012р. господарський суд Дніпропетровської області по справі №24/5005/5037/2012 за позовом Прокурора м.Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ виніс рішення, яким стягнув з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, б.21 А, на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів (Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, балансовий рахунок 0004 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та території по коду бюджетної класифікації 24062100, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012" шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу на загальну суму 5 411 570,48грн. та стягнув з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, б.21 А, на користь Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 64 380,00грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 накладено арешт на кошти скаржника, які містяться на рахунках відкритих у ПАТ "КБ "Приватбанк" №5174 та №6006.

Прокурор вважає, що скаржником не доведено, що розрахункові рахунки, на які накладено арешт є рахунками зі спеціальним режимом використання або відкритими відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", як рахунки для здійснення всіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від Фонду соціального страхування України.

Згідно зі ст.24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З документів поданих скаржником вбачається, що рахунки, на які накладено арешт не підпадають під дію цієї Конвенції, оскільки в наданих документах відсутні докази того, що з вказаних рахунків здійснюються лише виплати заробітної плати і відрахування на заробітну плату.

Прокурор вважає, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.05.2018р. щодо накладення арешту на кошти КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1, які відкриті в ПАТ "КБ "Приватбанк" розрахункові рахунки №5174 та №6006, винесена в межах її повноважень та Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з викладеним, прокурор просить суд відмовити в задоволенні скарги КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив.

Скаржник відповідно до ст.340 Господарського процесуального кодексу України подав скаргу до суду , який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.341 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вчасно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області по справі №24/5005/5037/2012 зі скаргою, в якій зазначено, що право КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 було порушено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка 30.05.2018р. винесла постанову щодо накладання арешту на розрахункові рахунки, які відкриті в ПАТ "КБ "Приватбанк" №5174 та №6006.

Скаржник зазначив, що зазначені розрахункові рахунки використовуються для виплати заробітної плати та інші виплати працівникам підприємства.

У судовому засіданні представники сторін прийняли рішення щодо можливості розглядати скаргу за відсутністю представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012р. господарський суд Дніпропетровської області по справі №25/5005/5037/2012 виніс рішення, яким стягнув з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, б.21 А, на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів (Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, балансовий рахунок 0004 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та території по коду бюджетної класифікації 24062100, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012" шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу на загальну суму 5 411 570,48грн. та стягнув з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, б.21 А, на користь Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 64 380,00грн.

До теперішнього часу заборгованість КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 не погашена.

30.05.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова щодо накладення арешту на кошти КП "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 на рахунках, які відкриті в ПАТ "КБ "Приватбанк" №5174 та №6006.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Не підлягають арешту в порядку встановленому цим Законом кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходиться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що страхувальник - роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Згідно з пп.1-2 ч.2 ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду, в тому числі на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату.

Відповідно до ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скаржник не надав суду відповідні докази на підтвердження заявлених вимог, не надано доказів, що розрахункові рахунки №5174 та №6006, які відкриті в ПАТ "КБ "Приватбанк" використовуються лише для виплати заробітної плати та соціальних виплат.

Не підлягає задоволенню скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради щодо визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2018р.

Суд вважає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова відповідно до закону в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 7, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" ОСОБА_1 міської ради №227/11.3-14 від 01.06.18р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2018р.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5