ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"15" червня 2018 р. Справа № 920/112/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (вх.№979 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Сумської області суддею Заєць С.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 02.05.2018, у справі № 920/112/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Глобинський район, Полтавська обл.

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська обл.

про стягнення 1 031 485,32грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 031 485, 32грн заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № Н 17-02/03 від 13.02.2017, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017.

Як вказує позивач, в червні та жовтні 2017 року між позивачем та відповідачем були підписані акти звіряння взаємних розрахунків, якими підтверджується заборгованість відповідача на користь позивача по договору про відступлення права вимоги від 30.06.2017 за договором купівлі-продажу №Н 17/02-03 від 13.02.2017 в сумі основного боргу 853 980, 52грн; на думку позивача, він також вправі вимагати від відповідача стягнення санкцій і збитків, заподіяних невиконанням зобов'язань за умовами основного договору, а саме, 69 535, 07грн пені, 78 613, 00грн 30 відсотків річних, 29 356, 73грн інфляційних, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест" 853 980, 52грн заборгованості, 69 535, 07грн пені, 78 613, 00грн 30% річних, 29 356, 73грн інфляційних, 15 472, 28грн витрат на сплату судового збору та 25 840, 00грн витрат на правничу допомогу з тих підстав, що заборгованість відповідача по договору купівлі-продажу підтверджується матеріалами справи, відповідач письмових пояснень та документів щодо спростування факту наявності суми основної заборгованості суду не надав; вимога позивача про стягнення пені, 30% річних та інфляційних є правомірною та обґрунтованою; враховуючи складність справи, що пов'язана з дослідженням значної кількості доказів, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, значну суму позову, суд дійшов висновку про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у повному обсязі, а також стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент підписання договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 у відповідача не існувало зобов'язання щодо сплати грошових коштів за отриманий товар, оскільки згідно додатку до договору строк виконання зобов'язання визначено сторонами 30.10.2017, отже, відповідач вважає, що у позивача відсутні законні підстави для заявлення вимоги про сплату заборгованості та штрафних санкцій. Також апелянт не погоджується з рішенням суду щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 25 840, 00грн, оскільки у розрахунку значно завищено час, витрачений юридичним бюро на складання процесуальних документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/112/18 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та доказів сплати судового збору; постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

14.06.2018 від апелянта на виконання вимог ухвали суду надійшли докази усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги.

Досліджуючи надані апелянтом докази усунення встановлених судом недоліків, судова колегія зазначає, що апелянтом надано належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення, як того вимагає стаття 259 Господарського процесуального кодексу України, а також надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом порядку у розмірі 23 208, 42грн; розмір сплаченого судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Отже, апелянтом усунуті встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, з урахуванням наданих апелянтом доказів усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Також від апелянта надійшли доповнення апеляційної скарги (вх.№4524 від 14.06.2018), апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копії відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 02.05.2018.

Отже, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу, яка визначає, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, 10-денний строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення, строк подання доповнення апеляційної скарги сплив 14.05.2018 (з урахуванням вихідних днів).

Отже, доповнення апеляційної скарги, подані апелянтом 14.06.2018, тобто, зі спливом встановленого господарським процесуальним законодавством строку, не приймаються апеляційним господарським судом до розгляду.

До того ж, апелянтом не надано доказів надсилання копії доповнення апеляційної скарги позивачу.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/112/18.

2. Встановити позивачу строк до 25.06.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; відзив має бути надісланий апелянту не пізніше 25.06.2018.

3. Призначити справу до розгляду на 04.07.2018 о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

4. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.