УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/14328/17

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах

держави в особі Київської міської ради;

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп";

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест";

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та повернення

земельної ділянки.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук І.П., посвідчення № 026128 від 13.05.2014р.;

від позивача: Самелюк К.О., довіреність № 225-КМР-571 від 13.02.2018р.;

від відповідача-1: Петровський В.В., довіреність б/н від 10.05.2017р.;

від відповідачів-2,3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" (надалі - відповідач-1), 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (надалі - відповідач-2) та 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (надалі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 8374.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення (літ. А) площею 910,30 кв.м. по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 821;

- зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами:

Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015р. за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_7 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП "КМБТІ") Коломієць О.Г. 07.07.2011р. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 910,20 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва

У подальшому, між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" 29.12.2011р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8374.

Також, ТОВ "Авалон Комерц Груп" 25.07.2015р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Аурум Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A, зареєстровано в реєстрі №821.

Однак, відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області №411/15-вих від 05.03.2015р., справа №2-366/08 розглядалась за позовом ОСОБА_10 до Рудківської сільської ради та ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади (рішення від 09.09.2008р.).

Отже, підстава для державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ "Преско-В" відсутня.

Крім того, спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В" є самочинним (рішення про передачу земельної ділянки по вул. Мілютенка, 7-б (код ділянки 62:033:0062) у Деснянському районі м. Києва ТОВ "Преско-В" та іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, не реєструвались; документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києві по вул. Мілютенка, 7-б не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти не приймались; проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалось та до містобудівного кадастру не вносилась).

Таким чином ТОВ "Преско-В" набуло право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості незаконно та не мало права його віджувати. Крім того, ТОВ "Преско-В" самовільно зайняв земельну ділянку по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/14328/17 та призначено розгляд справи на 21.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. залишено без розгляду у справі №910/14328/17 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р., а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 910,30 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8374.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. зупинено провадження у справі №910/14328/17 до вирішення справи №910/18115/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.02.2018р., залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. щодо залишення без розгляду у справі №910/14328/17 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011р.

Водночас, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.02.2018р., скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. щодо зупинення провадження у справі №910/14328/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/14328/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання у справі № 910/14328/17 призначено на 04.05.2018р.

27.04.2018р. через загальний відділ господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

02.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з клопотанням про призначення експертизи відповідачем також подані клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків.

Присутній у судовому засіданні 04.05.2018р. представник відповідача-1 підтримав подані клопотання.

Представник прокуратури просив надати час для ознайомлення з поданими відповідачем-1 клопотаннями та підготувати на них свої письмові заперечення.

Відповідачі-2,3 належним чином повідомлені про дату і час проведення судового засідання, своїх представників у судове засідання не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018р. відкладено підготовче засідання у справі № 910/14328/17 на 24.05.2018р.

16.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких прокуратура заперечує щодо призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2018р. представник прокуратури виклав свої пояснення щодо заявлених позовних вимог, та заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки наявність висноку експерта жодним чином не впливає на вирішення по суті вимог прокурора про зобов'язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 767 кв.м по вул. Мілютенка, 7-б у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:033:0062), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Представник відповідача-1 наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та клопотанні про витребування доказів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2015р. на теперішній час не призначено та не проведено експертизи на підтвердження факту підроблення рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали вказаного суду від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08.

Представник Київської міської ради підтримав позицію представника прокуратури.

Відповідачі-2,3 належним чином повідомлені про дату і час проведення судового засідання, своїх представників у судове засідання не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. задоволено заявлене відповідачем-1 клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П., а також витребувано інформацію з Гребінківського районного суду Полтавської області відносно розгляду справи № 2-366/08, наявність якої впливає на вирішення клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14328/17 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 21.06.2018р.

11.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла витребувана судом інформація та документи.

20.06.2018р. через загальний відділ від прокуратури отримано письмові пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 21.06.2018р. представник відповідача-1 підтримав раніше подані клопотання про призначення судової експертизи та пов'язані з ним клопотання про витребування доказів та витребування вільних зразків.

Представник прокуратури заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення справжності рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. у цивільній справі № 2-366/08 у будь-якому випадку не вплине на наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Крім того, приватний нотаріус КМНО Ковальчука С.П. витребувані судом оригінали документів не надіслав.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення експертизи та пов'язаного з ним клопотання про витребування вільних зразків з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень прокуратури, підтриманих позивачем, основною вимогою прокуратури є звільнення відповідачем-3 самовільне зайнятої земельної ділянки від об'єкта нерухомого майна, збудованого за відсутності отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відтак, з'ясування обставин щодо набуття відповідачем-1 права власності на об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, не є предметом спору у даній справі.

Отже, суд вважає, що для встановлення фактичних обставин справи наявність висновку експерта є не обов'язковим.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 до матеріалів справи в якості підстави правової позиції ТОВ «Преско-В» залучено постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р., яка була винесена у справі №910/15989/16 у подібних правовідносинах та між тими ж сторонами.

Судом встановлено, що справа №910/15989/16 на даний час перебуває на розгляді у Верховному Суді та її вирішення по суті впливає на правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" про призначення судової експертизи та про витребування вільних зразків.

2. Підготовче засідання у справі № 910/14328/17 відкласти на 19.07.18 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов