ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1201/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Кам'янське Дніпропетровська

область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам'янське Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №156 від 22.05.2018

від відповідача ОСОБА_2 довіреність 20 від 06.03.2018

від третьої особи ОСОБА_3 довіреність №10-01/244 від 30.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №13ВД/3-2 від 24.05.2011 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №13ВД від 24.05.2011.

Ухвалою суду від 08.11.2017 у справі №904/1201/15 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.11.2017 провадження у справі зупинено.

З огляду на те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017, 13.11.2017 справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду вказаної скарги по суті.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 у справі №904/1201/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 поновлено провадження у справі №904/1201/15 з 23.01.2018, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.01.2018.

У зв'язку з надходженням запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.01.2018 справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене, провадження у справі № 904/1201/15 зупинено згідно ухвали суду від 05.01.2018, а матеріали справи направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 16.05.2018 закрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обметеною відповідальністю "Фосфат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №904/1201/15.

07.06.2018 матеріали справи №904/1201/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі №904/1201/15 поновлено, підготовче засідання призначено на 20.06.2018.

20.06.2018 позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу №13ВД/3-2 від 24.05.2011 року, Договором застави №13ВД/3-3 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 року шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів за початковою ціною 16 649 383, 80 грн.

Клопотанням від 20.06.2018 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" просить суд призначити повторну судово-товарознавчу експертизу у справі №904/1201/15, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості обладнання, що є предметом застави за договором застави №13ВД/3-2 від 24.05.2011 року та за договором застави №13ВД/3-3 від 24.05.2011 року. разом з тим, за змістом наведеного клопотання ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" просить суд доручити проведення повторної судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі №904/1201/15.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 26.03.2015 у справі №904/1201/15 судом призначено судову експертизу щодо визначення вартості предмета застави за Договором застави обладнання №13ВД/З-2 від 24.05.2011р. та Договором застави обладнання №13ВД/3-3 від 24.05.2011, за результатом якої надано висновок №0487 від 02.11.2015 судового експерта-товарознавця ОСОБА_4

Ухвалою суду від 12.01.2016 у справі №904/1201/15 за клопотанням відповідача судом призначено повторну судову експертизу щодо визначення вартості предмета застави за Договором застави обладнання №13ВД/З-2 від 24.05.2011р. та Договором застави обладнання №13ВД/3-3 від 24.05.2011, за результатом якої надано висновок експерта Незалежного інститут судових експертиз №8859 від 04.08.2017 ОСОБА_5

Ухвалою суду від 08.11.2017 у справі №904/1201/15 за клопотанням третьої особи призначено повторну судову експертизу щодо визначення вартості предмета застави за Договором застави обладнання №13ВД/З-2 від 24.05.2011р. та Договором застави обладнання №13ВД/3-3 від 24.05.2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 скасовано ухвалу суду від 08.11.2017 про призначення експертизи у справі №904/1201/15.

Положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»)

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.12 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За викладених обставин, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про призначення судової експертизи у справі №904/1201/15.

Керуючись ст.ст. 227, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про проведення повторної судово-товарознавчої експертизи у справі №904/1201/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6