РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2018Справа № 910/23327/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕМ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про: зобов'язання вчинити дії

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача - Іваницький В.В. за дов.

від відповідача - Мазепа Н.М. за дог. про над. прав. доп.

від третьої особи - ОСОБА_5 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/23327/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником групи приміщень № 1026 (в літ. А), розташовані за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Гетьмана Вадима, будинок 1, балансоутримувачем якого є відповідач. Позивач зазначає, що внаслідок здійснення третьою особою реконструкції належних їй приміщень та покрівлі будинку, має місце затоплення приміщень позивача. Посилаючись на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та висновок №02.11.17 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.11.2017 року, яким встановлено, що затоплення приміщень позивача відбувається внаслідок непридатного стану покрівлі, позивач просить суд зобов'язати відповідача провести ремонтно-будівельні роботи покрівлі у будинку та зобов'язати відповідача надати позивачу безперешкодний доступ до покрівлі будинку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 10 000,00 грн. та 126 грн - витрати, що пов'язані із оплатою за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року у справі

№910/23327/17 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що відповідальність за збереження покрівлі в стані придатному для експлуатації покладено на третю особу, з якою відповідачем та ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія» (забудовник) укладено Угоду №1 від 25.09.2009р., відповідач вказує про відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом до відповідача, в зв'язку із неправомірними діями третьої особи, позивачем не доведено порушення його прав саме відповідачем.

Третьою особою надані пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідно до Висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №ED - 1727-1 - 1022.18 будівельно-технічного експертного дослідження від 12.05.2018 р. до залиття приміщень з № 1 по № 40 групи приміщень № 1026, розташованих за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1 не відносяться нежилі приміщення з №1 по №8 групи приміщень №1034. розташованих за адресою: м. Київ, Солом 'янський р-н. вул. Вадима Гетьмана, буд.1, в зв'язку з чим третя особа зазначає, що посилання позивача щодо неправомірності дій з боку третьої особи, є необґрунтованими.

В судовому засіданні 19.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.05.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрем» належать на праві приватної власності нежилі приміщення з № 1 по № 40 (групи приміщень № 1026) (в літ. А), розташовані за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Гетьмана Вадима, будинок 1, номер за РПВН 34055437 (нерухоме майно), що складається з офісу загальною площею 1 380,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2014р., зареєстрованого в реєстрі за №№ 1020 та 1021 від 13.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A.

Як вбачається з норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб забезпечується суб'єктами підприємницької діяльності за договором із власником приміщення.

01.12.2017р. між ТОВ «Житлосервіс» (виконавець) та ТОВ «Укрем» (споживач) укладено Договір про надання комунальних послуг №1026, за умовами якого виконавець забезпечує обслуговування нежилих приміщень з №1 по № 40 (групи приміщень 1026) (в літ. А), що розташовані за адресою: м Київ. вул. Гетьмана Вадима будинок 1 а саме: надання споживачеві комунальних послуг, кількість та якість яких регулюються відповідними нормативно - правовими документами (Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету міністрів У країни «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Розпорядження КМДА «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»), а також надання інших послуг на умовах передбачених цим Договором по будинку за адресою: м. Київ по вул. Гетьмана Вадима буд 1 нежилих приміщень з № і по № 40 (групи приміщень 1026) (в літ. А), загальною площею 1 380,4 ,м2.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа є власником нежилих приміщень №1 по №8 (група приміщень №1034) за адресою: місто Київ, Солом'янський район, вулиця Гетьмана Вадима, будинок 1, та здійснює реконструкцію вказаних приміщень та покрівлі, а саме влаштування надбудови над двоповерховою частиною будівлі.

Позивач зазначає, що дії третьої особи із реконструкції приміщень та покрівлі, які знаходяться на третьому поверсі будівлі, призводять до систематичного ушкодження покрівлі та як наслідок систематичного підтоплення нежилих приміщень, що належать позивачу.

В зв'язку із затопленням приміщень позивача, останній звертався до відповідача із заявою (отриманою відповідачем 19.08.2016р. вх.№246), в якій повідомляв відповідача, що після зливи відбувається затоплення приміщень позивача, як виникають внаслідок проведення будівельних робіт у приміщеннях третьої особи, просив відповідача провести огляд затоплених приміщень та бути присутнім під час проведення огляду.

Листом №06-09/16 від 06.09.2016 р. позивачем направлено відповідачу Акт огляду нежитлових приміщень №1 по №40 (групи приміщень №1026), що знаходяться у місті Києві за адресою: вул.Гетьмана Вадима, 1, літ.А., якому зазначено, що відбувається підтоплення нежитлових приміщень №1 по №40 (групи приміщень №1026), що знаходяться на другому поверсі у місті Києві за адресою: вул.Гетьмана Вадима, 1, літ.А внаслідок здійснення третьою особою демонтажу покрівлі даху.

Позивач звернувся до судового експерта із відповідним запитом № 27-10/17/1 від 27.10.2017 року щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження з метою встановлення технічної причини залиття нежилих приміщень з № 1 по № 40 (групи приміщень № 1026) (в літ. А) та місць загального користування розташованих за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1.

У відповідь на лист позивача відповідачем у листах №1567 від 16.09.2016р., №1566 від 14.09.2016р. зазначено про неможливість забезпечити представника для огляду підтоплених приміщень, а також зазначено що підтоплення має місце в зв'язку зі здійснення монтажів кондиціонерів на покрівлі що призвело до розгерметизації зливостоку.

Згідно висновку №02.11.17 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.11.2017 року встановлено, що технічною причиною залиття нежилих приміщень з № 1 по № 40 (групи приміщень № 1026) (в літ. А) та місць загального користування розташованих за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1, що зафіксовані 01.11.2017 року являється: проникнення рідини (атмосферних опадів) через огороджувальні конструкції будівлі, а саме: покрівлю та надбудову над покрівлею, а проникнення рідини через огороджувальні конструкції відбувається внаслідок непридатності покрівлі до нормальної експлуатації.

За змістом п.1.1. Договору про надання комунальних послуг відповідач надає позивачу наступні послуги:

- комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення. обслуговування електропостачання (внутрішньо будинкових електромереж РУ, ВРУ та іншого внутрішньо будинкового електрообладнання), централізоване опалення а також вивезення побутових відходів);

- послуги з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування (дератизація), обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів);

- послуги з управління будником, спорудою або групою будинків (балансоутримування, укладання договорів па виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо).

Тобто, на відповідача покладено обов'язок із забезпечення експлуатації, належного утримання, проведення поточного ремонтів будинку, зокрема і покрівлі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку; складати та підписувати акти-претензії у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт.

Отже, позивач як споживач житлово-комунальних послуг має право вимагати від відповідача надання послуг відповідної якості та у відповідному обсязі при цьому відповідач як виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, усувати недоліки у наданні житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що Договором про надання комунальних послуг №1026 від 01.12.2017 року передбачено, зокрема, надання послуг з утримання та поточного ремонту будинку (п.1.1. Договору), що відповідає положенням статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Пунктом 1.1. Договору передбачено обов'язок відповідача забезпечувати утримання будівлі, в якій знаходяться приміщення позивача, здійснювати поточний ремонт будівлі.

Сторонами не заперечується, а також підтверджується матеріалами справи, що приміщення, належні позивачу, підтоплюються через протікання води з покрівлі будинку.

При цьому посилання третьої особою на Висновок ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №ED - 1727-1 - 1022.18 будівельно-технічного експертного дослідження від 12.05.2018 р., в якому зазначено, що до залиття приміщень з № 1 по № 40 групи приміщень № 1026, розташованих за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1 не відносяться нежилі приміщення з №1 по №8 групи приміщень №1034. розташованих за адресою: м. Київ, Солом 'янський р-н. вул. Вадима Гетьмана, буд.1 не стосується предмету розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що затоплення приміщень позивача виникає внаслідок затікання покрівлі.

Відповідач як балансоутримувач та виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний в силу положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1.1. Договору здійснювати утримання у придатному для експлуатації стані та ремонт покрівлі. При цьому, такий обов'язок не ставиться в залежність від наявності вини відповідача у виникненні необхідності проведення ремонтних робіт, в зв'язку з чим посилання відповідача на те, що покрівля приведена у непридатний стан не з його вини не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача із заявами про необхідність проведення огляду підтопленого приміщення та відповідачем у листі №1567 від 16.09.2016р. зазначено, що при монтажі кондиціонерів на покрівлі будівлі була здійснена розгерметизація ливнестоку, що призвело до підтоплення стояку електрокабелів.

Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що чинним законодавством саме на балансоутримувача покладено обов'язок здійснювати належне утримання будівлі, належних доказів того, що підтоплення приміщення мало місце внаслідок здійснення монтажу кондиціонерів позивачем матеріали справи не містять.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували наявність у нього обов'язку з утримання та ремонту покрівлі будівлі, так само не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, що залиття приміщень сталося внаслідок непридатності покрівлі до експлуатації.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача, що підтоплення сталося внаслідок розгерметизації ливнестоку під час монтажу кондиціонерів позивачем, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені ним доводи.

Отже враховуючи те, що на відповідача покладено обов'язок забезпечувати належне утримання спільного майна будинку, в тому числі вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна будинку від протиправних посягань третіх осіб, суд приходить до висновку, що обов'язок з виконання ремонту покрівлі будівлі покладається на відповідача, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести у будівлі ремонтно-будівельні роботи покрівлі.

Стосовно вимоги щодо зобов'язання надати необмежено у будь-який час безперешкодний доступ представникам позивача до покрівлі у будівлі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Зі змісту позовної вимоги щодо надання доступу до покрівлі вбачається, що позивач ставить вимогу щодо встановлення для відповідача безумовного обов'язку на майбутнє при цьому, як вбачається з наведених норм, такий спосіб захисту права як встановлення обов'язку на майбутнє, не передбачений.

Суд звертає увагу на те, що завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Наслідком прийняття судового рішення має бути реальне поновлення прав та/або інтересів особи, які були порушені. Обраний спосіб захисту порушеного права чи інтересу повинен бути адекватний вчиненому порушенню та направлений на реальне поновлення права чи інтересу.

Обраний позивачем спосіб захисту, що передбачає встановлення для відповідача обов'язку на майбутнє не призведе до поновлення порушеного права, доказів того, що відповідачем вчиняються дії щодо перешкоджання позивачу доступу на покрівлю матеріали справи не містять, відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо надання позивачу необмеженого доступу до покрівлі.

Позивачем також заявлено до стягнення понесені ним витрати у зв'язку із розглядом справи в суді, зокрема, витрати пов'язані з отриманням витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

За змістом ч.1 ст.128 ГПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. В той же час, витрати позивача в розмірі 126 грн, пов'язані із оплатою за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають, з огляду на те, що ухвалою суду про відкриття провадження такі документи не витребовувалися у позивача, а також позивач не був позбавлений можливості отримати безкоштовний витяг на сайті Міністерства юстиції України. Необхідність понесення таких витрат для розгляду справи позивачем не доведена.

Також не підлягають відшкодуванню витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 10 000,00 грн., з огляду на наступне.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрат пов'язані із проведенням експертизи. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем заявлено в прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення з відповідача суми коштів 10 000,00 грн, проте не визначено вказано суму як судові витрати та не долучено розрахунок суми судових витрат.

Одночасно з цим, суд зазначає, що у висновку судового експерта, складеному на замовлення позивача, встановлю лише те, що має місце протікання покрівлі внаслідок її непридатного стану, причин непридатності покрівлі не зазначено, як і не зазначено конкретних причин затікання покрівлі. Отже судовим експертом встановлені обставини, які можливо визначити під час візуального огляду стелі. Таким чином, необхідність проведення експертизи лише для становлення факту протікання покрівлі, що також не заперечується відповідачем, не свідчить про обґрунтованість проведення експертизи та вказує на неспіврозмірність витрат на складання експертного висновку встановленим у ньому обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС» (03058, м.Київ, вул.Лебедєва-Кумача, будинок 5, офіс 1-А, ) провести ремонтно-будівельні роботи покрівлі у будівлі, що знаходиться за адресою: вулиця Гетьмана Вадима, 1 в Солом'янському районі міста Києва з метою усунення технічної причини залиття (нежилих приміщень з № 1 по № 40) групи приміщень №1026 (в літ. А) та місць загального користування і придатності покрівлі в подальшому до нормальної експлуатації.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС»

(03058, м.Київ, вул.Лебедєва-Кумача, будинок 5, офіс 1-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕМ" (02660, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, будинок 11-Б, офіс 419, ) 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання тексту рішення: 13.06.18р.