overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2018                     Справа № 905/568/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “Дтек Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, )

до відповідача: Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств “ВІТА” (85630, Донецька область, місто Красногорівка, вул. Охтирська, 14, )

про стягнення 511 033, 66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 4, 13, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств “ВІТА” про стягнення:

1) суми боргу за активну електроенергію у розмірі 449 716,71 грн. – задовольнити;

2) 3% річних нарахованих у період з 23.12.2016р. по 28.02.2018р. за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії у розмірі 12 367,85 грн. – задовольнити;

3) інфляційні втрати, нараховані з 01.01.2017р. по 31.01.2018р. за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії у розмірі 48 949,10 грн. – задовольнити.

Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств “ВІТА” на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” суму боргу за активну електроенергію у розмірі 449 716,71 грн., 3% річних нарахованих у розмірі 12367,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 48 949,10 грн. та 7 665,50 грн. судових витрат.

У судовому засіданні 12.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 22.06.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ).

Відповідач - Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств “ВІТА” (85630, Донецька область, місто Красногорівка, вул. Охтирська, 14, ).

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

25.06.2018р. Справа № 905/1171/18

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГОРМАШ" (), м.Краматорськ, Донецька область

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи додане до заяви клопотання голови ліквідаційної комісії Бабіна Юрія Олександровича про покладання на нього обов'язків ліквідатора, беручи до уваги відсутність у боржника майнових активів, окрім грошових коштів в сумі 600,00грн., суд визнає клопотання обґрунтованим та, керуючись ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 8, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 3, 12, 42, 73, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГОРМАШ" (), м.Краматорськ, Донецька область.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04.07.18 року об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №322.

Боржнику до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо погашення заборгованості по податках з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття оскарженню не підлягає.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/428/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Немиринецька"

до Фермерського господарства "ОЛ.Агро-Світ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання договору оренди земельної ділянки від 10.10.2017 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Агрофірма "Немиринецька" звернулася до господарського суду із позовом до Фермерського господарства "ОЛ.Агро-Світ" про визнання договору оренди земельної ділянки від 10.10.2017 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2) недійсним.

В якості правових підстав позивач зазначає ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Враховуючи, що суддя Шніт А.В. 03.07.2018 перебуватиме у відрядженні, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи на іншу дату та вжити заходів щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на "12" липня 2018 р. об 11:00 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

2. Учасникам провадження: виконати вимоги ухвали господарського суду від 04.06.2018.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - третій особі (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.06.2018 Справа № 908/129/18
Топчій Олена Анатоліївна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2018 у справі № 908/129/18
Дата набрання чинності рішення 20.06.2018
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.06.2021
Суддя Топчій О.А.
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/7659/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання протиправними дій та недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправними дій та недійсним рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 11.06.2018 (вх. № 7659/18 від 13.06.2018), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої позовної заяви № б/н від 11.06.2018 ОСОБА_1, її підписано ОСОБА_2

В той же час, у позові не зазначено, який правовий статус має ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, зокрема, чи є вказана особа представником за довіреністю/договором/тощо фізичної особи, в інтересах якої подано позов.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно вказівки на посадове становище особи, що підписує позов, який нею подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.06.2018

Справа № 910/3931/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУД"

про розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт Буд” про розірвання договору купівлі-продажу баштових кранів та комплектуючих №282/УМ від 30.03.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі п. 7.3 Договору, та у зв’язку з істотним порушенням договору відповідачем, спірний договір слід розірвати в судовому порядку.

Ухвалою суду від 05.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/3931/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Судове засідання у справі №910/3931/18 призначено на 05.06.2018 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення їх про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача подав через загальний відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що сторони вперше не з’явились в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання у справі №910/3931/18 на 03.07.18 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

03.07.2018 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Явку сторін визнати не обов’язковою.

3.Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                        І.І. Борисенко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/156/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 6178422,17 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Таргонський М.М , довіреність № 4/3 від 09.01.18

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа №906/156/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 6 178 422,17 грн, з яких 5 986 198,62 грн - заборгованість за поставлений товар, 174 202,59 грн - пеня та 18 020,96 грн - 3 % річних, що нараховані згідно договору поставки товарів №S2015/006Z від 02.02.2015, посилаючись на невиконання останнім свого обов'язку зі сплати поставленого товару.

14.05.2018 від позивача надійшло до суду клопотання про збільшення позовних вимог. Відповідно до даного клопотання позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6783947,27 грн., з яких заборгованість за поставлений товар в сумі 6199541,59 грн., пеня - 529617, 65 грн., 3 % річних - 54788,03 грн, нараховані за період з 15.12.2017 по 14.05.2018 включно.

Розгляд справи здійснюється в межах заяви про збільшення позовних вимог.

25.06.2018 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" надійшла заява за №345 про відвід судді Маріщенко Л.О.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні 31.05.2018 за участю представників сторін, зокрема, від відповідача: Сметанкіна Т.В ухвалою суду від 31.05.2018 у справі №906/156/18 було закрито підготовче провадження та призначено справу №906/156/18 до судового розгляду по суті на 25.06.2018.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Юнік Фарма" отримало ухвалу суду від 31.05.2018 у справі №906/156/18 - 06.06.2018.

Таким чином, в супереч вимогам ст.38 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" та в порушення строку для заявлення відводу судді подано заяву від 25.06.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,39,232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" від 25.06..2018 №345 залишити без розгляду.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2, - відповідачу ( рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата видачі "25" червня 2018 р.                                                             Справа № 907/286/18
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Васьковський Олег Вікторович на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2018 р. у справі № 907/286/18, яке набрало законної сили 11.06.18
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили рішення суду.
Рішення набрало законної сили " 11" червня 2018 року

Строк пред’явлення до виконання " 11" червня 2021 року

Суддя                      О.В.Васьковський
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/3262/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1) в розмірі 19.295, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" в розмірі 19.295, 68 грн.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з поданої заяви, до неї не додано договору на якому ґрунтуються грошові вимоги.

Таким чином, вимога заявника про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі не є заборгованістю за господарським договором, відтак суд дійшов висновку про те, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 147-148, 150-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд. 1) в розмірі 19.295, 68 грн.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.06.2018 Справа № 904/671/18
Топчій Олена Анатоліївна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.05.2018 у справі № 904/671/18
Дата набрання чинності рішення 20.06.2018
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.06.2021
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.06.2018 Справа № 908/2260/17
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 р. у справі № 908/2260/17.
Рішення набрало законної сили 31.05.2018 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко
УХВАЛА

м. Київ

07.06.2018Справа № 903/667/17
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансзахід"

до відповідача-1 Волинської обласної психіатричної лікарні №1

до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Екотепло"

до відповідача-3 Волинської обласної ради

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Екотепло"

(43000, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68)

Волинську обласну раду

(43027, м. Луцьк, майдан Київський, 27)

судове засідання відкладено на 03.07.18 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко