ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5027/805-б/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях,

боржник - Державне підприємство "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України,

ліквідатор - арбітражний керуючий Рабанюк Віктор Степанович

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" в особі ліквідатора Рабанюка Віктора Степановича

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду

від 28.02.2018

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях

у справі №5027/805-б/2012

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 29.03.2018, поштовим відправленням, Державне підприємство "Дослідне господарство "Центральне" в особі ліквідатора Рабанюка Віктора Степановича звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 у справі № 5027/805-б/2012 в порядку статей 286, 287, 289 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України), та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5027/805-б/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018.

3. Ухвалою від 25.04.2018 Верховний Суд відмовив Державному підприємству "Дослідне господарство "Центральне" в особі ліквідатора Рабанюка В.С. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 у справі №5027/805-б/2012, поновив Державному підприємству "Дослідне господарство "Центральне" в особі ліквідатора Рабанюка В.С. строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду 28.02.2018 у справі №5027/805-б/2012, відкрив касаційне провадження у справі №5027/805-б/2012 Господарського суду Чернівецької області за касаційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" в особі ліквідатора Рабанюка В.С. в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду 28.02.2018 та призначив її розгляд в цій частині на 24.05.2018 о 15 год. 30 хв.

4. 24.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" подано відзив на касаційну скаргу боржника в особі ліквідатора Рабанюка В.С.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закону про банкрутство), статті 25 ГПК України в редакції до 15.12.2017, статті 191 та частин 4, 6 статті 266 ГПК України в редакції з 15.12.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст вимог заявника

6. 03.10.2017 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (далі - ТОВ "Мрія Сервіс"), в якій заявник просить здійснити заміну первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" його правонаступником - ТОВ "Мрія Сервіс".

Короткий зміст рішення першої інстанції

7. Ухвалою від 31.10.2017 суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ "Мрія Сервіс" про заміну кредитора у справі №5027/805-б/2012, здійснив процесуальну заміну кредитора "Мрія Центр" його правонаступником - ТОВ "Мрія Сервіс" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 791 262, 35 грн. з посиланням на статті 21, 23 Закону про банкрутство.

8. Під час розгляду даної заяви, суд першої інстанції встановив таке:

- ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.11.2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях порушено провадження у справі №5027/805-б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне";

- постановою від 22.09.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Поповича Д.М., якого ухвалою суду від 05.09.2017 звільнено від виконання обов'язків згідно з поданою ним заявою та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабанюка В.С. (т. 11, а.с.160-162);

- 03.10.2017 до Господарського суду Чернівецької області поштовим відправленням надійшла заява ТОВ "Мрія Сервіс", в якій заявник просив здійснити заміну первісного кредитора - ТОВ "Мрія Центр" його правонаступником - ТОВ "Мрія Сервіс", надаючи при цьому засвідчену представником ТОВ "Мрія Сервіс" ОСОБА_6 фотокопію Договору відступлення прав вимоги №МЦ-МС-ДПДГЦ від 01.09.2016 за договором №ЧАІ 245Д від 20.03.2014, укладеним між первісним кредитором та боржником на суму 1 791 262, 35 грн. з повідомленням боржника про таке відступлення прав вимоги (т. 11, а.с. 171-178). З матеріалів справи вбачається, що інших документів в обґрунтування первісних грошових вимог до боржника новим кредитором не надано;

- ухвалою суду від 03.04.2017 зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017, за наслідком проведення якого розгляд справи відкладено на 31.10.2017;

- місцевим судом встановлено, що ухвалою суду від 28.05.2013 у даній справі кредитором боржника визнано ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на загальну суму 1 791 262, 35 грн. та внесено зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів. Вимоги кредитора обґрунтовано наявністю конкурсної заборгованості за договором про постачання електричної енергії №0252/7 від 23.09.2010 на загальну суму 1 791 262, 35 грн.;

- суд встановив, що ухвалою від 10.06.2014 здійснено процесуальну заміну кредитора ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" його правонаступником - ТОВ "Мрія Центр" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 791 262, 35 грн.;

- 01.09.2016 між ТОВ "Мрія Центр" та ТОВ "Мрія Сервіс" укладено договір відступлення права вимоги №МЦ-МС-ДПДГЦ, за яким відбулася передача права вимоги, зокрема, за відступлене право вимоги згідно з умовами договору цесіонарій зобов'язаний сплатити цеденту 1 791 262, 35 грн. шляхом безготівкового перерахунку на рахунок, вказаний в договорі. 01.10.2017 між ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "Мрія Центр" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 1 791 262, 35 грн., що на думку заявника підтверджує належне набуття прав вимоги за цим договором.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

9. Не погодившись з ухвалою суду від 31.10.2017 ліквідатор боржника Рабанюк В.С. 11.12.2017 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка була прийнята до провадження з відновленням строку на подання апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 13.12.2017 та призначена до розгляду ухвалою суду від 13.12.2017 на 10.01.2018.

10. Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2018 за відсутності явки учасників провадження в судове засідання розгляд справи відкладено на 07.02.2018 (т. 12, а.с.66-67). Ухвала вручена представнику боржника 15.01.2018 (т. 12, а.с. 78).

11. Поштовим відправленням, яке надійшло до апеляційного суду 05.02.2018, від імені ліквідатора боржника Рабанюка В.С. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 у справі №5027/805-б/2012 з використанням факсиміле підпису Рабанюка В.С. (т. 12, а.с. 83-85).

12. 12.02.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з хворобою судді Гриців В.М., про що учасників провадження повідомлено ухвалою 12.02.2018 (т. 12, а.с. 87).

13. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 закрито апеляційне провадження у справі №5027/805-б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство «Центральне" за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рабанюка В.С. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 (т. 12, а.с. 100-101)

14. Ухвала апеляційного суду мотивована таким:

- апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Рабанюка В.С. про відмову від апеляційної скарги 05.02.2018, прийнявши до уваги його зміст про те, що ліквідатор Рабанюк В.С. отримав від попереднього ліквідатора лист від 01.09.2016, яким ТОВ "Мрія Центр" повідомляє ДП ДГ "Центральне", що відбулася переуступка права вимоги від ТОВ "Мрія Центр", право вимоги перейшло до ТОВ "Мрія Сервіс". Проаналізувавши відносини між ТОВ "Мрія Центр" та ТОВ "Мрія Сервіс", скаржник дійшов висновку, що відступлення права вимоги дійсно мало місце, а тому новий кредитор у справі про банкрутство ДП ДГ "Центральне" визнаний судом на законних підставах і просив суд прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецькій області від 31.10.2017 у справі №5027/805-б/2012 та закрити апеляційне провадження;

- ухвалою апеляційного суду від 12.02.2018 при визначенні нової дати слухання справи всі учасники даної справи були належно повідомлені про наявність такого клопотання ліквідатора Рабанюка В.С. і про призначення розгляду справи в судовому засіданні;

- присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Мрія Сервіс" ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання і закриття апеляційного провадження.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (боржника у справі)

15. У касаційній скарзі ліквідатора Рабанюка В.С. зазначено, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.2018 у справі незаконно закрито апеляційне провадження з розгляду поданої боржником за його підписом апеляційної скарги, оскільки скаржником не підписувалось та не надсилалось клопотання про відмову від апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду, а участі в судовому засіданні він не приймав.

16. Скаржник аргументував порушенням апеляційним судом частини 6 статті 266 ГПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених в частині 5 статті 191 цього Кодексу; згідно з частиною 5 статті 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому, скаржник зазначив, що правочин з відступлення прав вимоги є незаконним, оскільки первісний кредитор ТОВ "Мрія Центр" перебуває в процедурі банкрутства у справі №921/184/16-г/10 Господарського суду Тернопільської області та не вправі поза межами публічного продажу активів здійснювати відчуження будь-яких своїх активів та будь-яке зарахування зустрічних вимог.

17. Також, скаржник зазначив про порушення приписів статей 21, 23 Закону про банкрутство, оскільки заявник ТОВ "Мрія Сервіс" звернулося до господарського суду із заявою про визнання його кредиторських вимог, однак, не надало заяву та докази на підтвердження процесуальної заміни ліквідатору, що є грубим порушенням процесуальних прав арбітражного керуючого.

Доводи інших учасників справи

18. Представник ТОВ "Мрія Сервіс" у відзиві на касаційну скаргу з доводами, викладеними в останній не погодився, та зазначив, що підставою для прийняття ухвали суду апеляційної інстанції від 28.02.2018 є клопотання арбітражного керуючого про відмову від апеляційної скарги. Доводи скаржника про те, що він не підписував клопотання про відмову від апеляційної скарги у даній справі, є непідтвердженими, оскільки:

- в матеріалах справи міститься відповідне клопотання, про що зазначив суд апеляційної інстанції;

- скаржником не доведено належними та допустимими доказами непідписання такого клопотання;

- скаржник з невідомих причин не звертається до правоохоронних органів з метою перевірки відповідних обставин;

- зазначені скаржником обставини, за умови належного підтвердження їх правоохоронними органами, можуть бути підставами для перегляду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 за нововиявленими обставинами.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

19. Господарський процесуальний кодекс України в редакції з 15.12.2017

Частина 5 статті 191 - суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частина 4 статті 266 - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

20. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Стаття 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частини 1, 2 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Частина 3 статті 23 - заява кредитора має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Частина 5 статті 23 - розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Частина 8 статті 23 - вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про застосування судами положень статей 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 191, 266 ГПК України в редакції з 15.12.2017.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

22. З аналізу положень статей 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що законодавство про банкрутство покладає на кредитора (правонаступника кредитора в сингулярному правонаступництві) обов'язок обґрунтувати свої грошові вимоги документами, які дозволять суду зробити висновок про правомірність їх включення до реєстру вимог кредиторів. А на суд покладено обов'язок, незалежно від визнання вимог кредитора іншими учасниками справи про банкрутство (ліквідатором, іншими кредиторами), дослідити їх обґрунтованість та зробити власний висновок про можливість їх включення до реєстру вимог кредиторів.

23. Частина 2 статті 4 ГПК України надає право юридичним та фізичним особам на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Частиною 5 статті 46 ГПК України визначено обов'язок учасника провадження при поданні будь-якої заяви до суду надавати суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Наслідком неподання таких доказів є те, що суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

Відтак, отримавши 05.02.2018 клопотання, підписане з використанням факсиміле від імені ліквідатора Рабанюка В.С. без доказів надіслання її всім учасникам провадження у справі про банкрутство, апеляційному суду належало повернути таку заяву без розгляду, оскільки саме такі наслідки визначено процесуальним законодавством у випадку відсутності доказів надіслання її всім учасникам провадження.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про прийняття до розгляду заяви 05.02.2018 та можливість закриття апеляційного провадження, виходячи з її змісту.

24. Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Зазначених обставин також не прийнято до уваги апеляційним судом з огляду на підписання клопотання 05.02.2018 з використанням факсимільного відтворення підпису ліквідатора Рабанюка В.С.

25. Суд звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство, суди мають системно застосовувати положення статей 21, 23 Закону про банкрутство, дослідити надані документи в обґрунтування вимог нового кредитора на предмет дійсності правочину з відступлення прав вимоги, обґрунтованості поданої заяви не тільки із зазначенням розміру спірних вимог, але й черговості їх включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки саме ухвала суду про заміну кредитора правонаступником є процесуальним рішенням, за яким вносяться зміни до судового рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів, в якому кредитори уже перебувають з відображенням певної черговості їх вимог. Судам слід приймати до уваги особливості певних видів правочинів, за якими обмежено або не допускається відступлення прав вимоги відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України. Зокрема, в контексті спірних вимог кредитора за договорами про постачання електроенергії (стаття 26 Закону України "Про електроенергетику") передбачено особливий порядок розрахунків шляхом внесення коштів на спеціальний рахунок енергопостачальної організації, що обмежує правову можливість відступлення прав вимоги за такою заборгованістю, правова позиція про це висловлена чисельною практикою касаційного суду, зокрема, не спростована Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 25.04.2018 у справі №925/3/17). Також, законодавством про банкрутство (частина 2 статті 44 Закону про банкрутство) визначено особливості продажу з аукціону дебіторської заборгованості на умовах договору про відступлення права вимоги, що виключає можливість застосування неконкурентного відступлення права вимоги в порядку статей 512, 514 Цивільного кодексу України щодо первісного кредитора, який перебуває у процедурі банкрутство.

26. Суд зазначає, що переглядаючи справу в повному обсязі, за відсутності в матеріалах справи даних про перегляд постанови суду від 22.09.2016 про визнання боржника банкрутом, апеляційному суду належить, керуючись повноваженнями згідно з частиною 4 статті 269 ГПК України, звернути увагу на відповідність законодавству на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника, як юридичної особи, яка перебуває в підпорядкуванні Національної академії аграрних наук України, правового статусу боржника (чи підлягає він приватизації з огляду на положення частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", згідно з яким не підлягає приватизації майно підприємств, установ та організацій Національної академії наук України, галузевих академій наук, що використовується для виконання фундаментальних і прикладних досліджень, акції (частки, паї) господарських товариств, утворених на основі майнових комплексів Національної академії наук України, галузевих академій наук) та виходячи з цього зробити висновки про законність введення щодо нього ліквідаційної процедури та прийняття будь-яких рішень у ліквідаційній процедурі такого боржника.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. З огляду на зазначене, приймаючи до уваги процесуальні порушення, які допустив апеляційний суд, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, керуючись частиною 6 статті 310 ГПК України, вважає, що ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №5027/805-б/2012 слід скасувати, а справу №5027/805-б/2012 направити для продовження розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" в особі ліквідатора Рабанюка Віктора Степановича на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 до Львівського апеляційного господарського суду.

В. Судові витрати

28. У зв'язку з тим, що розгляд спору не завершено, а справа направлена на апеляційний розгляд, Суд не здійснює розподілу судових витрат у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" в особі ліквідатора Рабанюка Віктора Степановича задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №5027/805-б/2012 скасувати.

Справу №5027/805-б/2012 направити для продовження розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" в особі ліквідатора Рабанюка Віктора Степановича на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2017 до Львівського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк