КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа№ 910/19770/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/19770/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited)

до 1) Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Трансаеро»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСПОРТ»

2) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Компанія Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» та просила суд витребувати з незаконного володіння Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» двигун CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, шляхом передачі його в розпорядження позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 справу № 910/1087/18 заяву ВАТ «Авіаційна компанія «Трансаеро» про зупинення провадження у справі № 910/19770/17 задоволено та зупинено провадження у справі № 910/19770/17 до набрання законної сили рішенням у справі № А56-75891/2015/сд.1, яка перебуває у провадженні Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року у справі № 910/19770/17 та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з подальшим направленням справи до суду першої інстанції.

Представник третьої особи на стороні позивача 07.05.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У свою чергу, представник відповідача-1 08.05.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач-2, у своєму відзиві від 08.05.2018, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 у зв'язку з перебування судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні, на підставі розпорядження № 09.1-08/1291/18 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/19770/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В. судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою від 24.05.2018 розгляд справи відкладено на 12.06.2018 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСПОРТ» та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича як третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

07.06.2018 від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 12.06.2018 представники відповідача-1 та третьої особи-2 на стороні відповідачів не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники позивача, відповідача-2, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідачів з'явились та надали пояснення по суті спору.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-1 та третьої особи-2 на стороні відповідачів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Компанія Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про витребування з незаконного володіння Комунального підприємства Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» двигуна CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, шляхом передачі його в розпорядження позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016 позивач придбав у власність повітряне судно моделі Boeing 737-524 і разом з ним два двигуни серії CFM56-3B-1, серійний номер 858918 та серійний номер 858927. За умовами договору покупець забирає двигун, серійний номер 858918, в аеропорту Київ. На даний момент, за твердженням позивача, двигун, серійний номер 858918, встановлено на повітряному судні Boeing 737-524, VP-BYO, належному ВАТ «АК «Трансаеро» (продавцю за договором), який знаходиться на території аеропорту, однак відповідачі без законних підстав утримують належне позивачу майно та порушують право власності позивача на нього.

Від Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» до суду першої інстанції надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Заява третьої особи про зупинення провадження у справі мотивована тим, що у провадженні Арбітражного суду міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області перебуває справа № А56-75891/2015/сд.1, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу повітряного судна Boeing 737-524 серійний номер 28923, бортовий номер VP-BYJ і двох невстановлених на повітряному судні двигунів CFM56-3B-1 серійний номер 858927 і серійний номер 858918, укладеного 14.11.2016 між ВАТ «АК «Трансаеро» (третя особа) та Діккіс Інвестментс Лімітед (Dikkys Investments Limited) (позивач).

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Розглянувши подану Відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Трансаеро» заяву про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі є витребування з незаконного володіння КП «МА «Київ» (Жуляни) (відповідач-1) та ТОВ «Мастер-Авіа» (відповідача-2) двигуна серії CFM56-3B-1 до літака Боїнг (Boeing), серійний номер 858918, шляхом передачі його в розпорядження Діккіс Інвестментс Лімітед (Dikkys Investments Limited) (позивач).

Витребуване майно, як зазначає позивач, він отримав у власність на підставі договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «АК «Трансаеро» (третя особа).

У той же час, предметом розгляду справи № А56-75891/2015/сд.1 у Арбітражному суді міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області є визнання недійсним договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016, укладеного між Діккіс Інвестментс Лімітед (Dikkys Investments Limited) та Відкритим акціонерним товариством «АК «Трансаеро». Зазначена справа розглядається Арбітражним судом міста Санкт-Петербурга і Ленінградської області в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «АК «Трансаеро».

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відтак, встановлення обставин, що підтверджують право власності на витребуване майно в разі пред'явлення віндикаційного позову, є визначальним.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що справа № 910/19770/17 та справа № А56-75891/2015/сд.1 є взаємопов'язаними, оскільки вирішення спору про визнання недійсним правочину, на підставі якого позивач, як власник, заявив вимоги до відповідачів про витребування майна, безпосередньо впливає на оцінку правомірності таких вимог позивача.

Враховуючи, що позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу повітряного судна від 14.11.2016, пред'явлений в рамках справи про банкрутство третьої особи, обґрунтований наявністю порушення прав кредитора третьої особи - банку, у заставі якого перебуває повітряне судно, внаслідок реалізації майна без згоди кредитора та за істотно заниженою ціною, суд з огляду на суб'єктний склад цих правовідносин та їх правову природу, позбавлений самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що норми чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають, що пов'язана справа має бути лише на розгляді суду який розташованого в Україні. Спір у справі № А56-75891/2015/сд.1 по своїй суті є господарським та розглядається судом, тому застосування, в даному випадку, положень статті 227 Господарського процесуального кодексу України є правомірним та законним.

У свою чергу, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на роз'яснення які містяться в Пленумах Вищого господарського суду України, оскільки вказані роз'яснення приймались з урахуванням редакції Господарського процесуального кодексу України яка втратила чинність на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 227, 240, 255, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Діккіс Інвестментc Лімітед (Dikkys Investments Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/19770/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/19770/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19770/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.06.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко