УХВАЛА

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 4/246

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного агентства резерву України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2018

за заявою Державного агентства резерву України

про роз'яснення рішення суду до заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №4/246

за позовом Державного агентства резерву України

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна"

про зобов'язання повернути матеріальні цінності та сплати штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 Державне агентство резерву України звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення суду до заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №4/246.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №4/246 за касаційної скаргою Державного агентства резерву України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №4/246 за касаційної скаргою Державного агентства резерву України.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі примірник платіжного доручення №308 від 30.05.2018 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов