Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 906/500/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю" ІН-Груп 2016"

про про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Ін-Груп" (ід. код 40810506) нежитлове приміщення реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 загальною площею 140,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102.

Зазначене забезпечення позову заявник просить вжити до пред'явлення позову ФОП ОСОБА_1. С.І. про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Груп" нежитлового приміщення загальною площею 140,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102.

В обґрунтування вищезгаданої заяви ФОП ОСОБА_1 зазначила наступне.

03.09.2003 ФОП ОСОБА_1 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу набула право власності на нежитлове приміщення магазину площею 140,8 кв.м. по вул. Київській, 102 в м. Житомирі.

В 2010 році після зняття арешту прокуратурою Житомирської області, накладеного в рамках кримінальної справи №1072300/00 за фактом підроблення договору купівлі-продажу приміщення по вул. Київській, 102 в м. Житомирі від 01.10.1999, укладеного між ТОВ "Терцет" (продавець) та ПКФ «Інтерпродукт» (покупець), позивачем в установленому порядку здійснено державну реєстрацію свого права власності в Житомирському МБТІ.

Також заявник звертає увагу, що в ході розслідування кримінальної справи №1072300/00 СУ УМВС України в Житомирській області встановлено, що договір купівлі-продажу між ТОВ «Терцет» та ПКФ «Інтерпродукт» від 01.10.1999 є підробленим.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа №295/15139/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання такого договору недійсним.

Разом з тим, 03.10.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2 на підставі підробленого договору купівлі-продажу проведено державну реєстрацію права власності на це саме майно за ПКФ "Інтерпродукт".

Дії державного реєстратора наразі оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, справа перебуває на розгляді.

13.02.2018 між ПКФ "Інтерпродукт" з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірного майна з розміром частки кожного з покупців в 1/2

Також, заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/147/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння спірного нежитлового приміщення.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 26.02.2018 в межах справи №906/129/18 (розгляд заяви про забезпечення позову) та ухвалами від 03.03.2018, 16.03.2018 відмовлено в забезпечення позову.

Крім цього, заявник зауважила, що 02.06.2018 між ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ІН-ГРУП 2016» укладено договір купівлі-продажу спірного приміщення та відбувалася державна реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ «ІН-ГРУП 2016».

Заявник вважаючи, що неодноразовий перепродаж майна унеможливить реальне поновлення її майнових прав, вважає, що єдиноможливим способом забезпечити реальне виконання судового рішення про витребування майна його законним власником є виключно накладення арешту на таке майно.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 вказала, що планується реалізація спірного майна з торгів.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як зазначалося раніше, заявник вказала, що планується реалізація спірного приміщення з торгів.

Проте припущення заявника про дії, які свідчить про наявність у ТОВ "ІН-ГРУП 2016" наміру ухилитися від виконання майбутнього рішення суду не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доказів того, що ТОВ ""ІН-ГРУП 2016" має намір продажу вказаного заявником майна не подано.

Водночас з ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.02.2018 у справі №906/129/18 (яка набрала законної сили, і копія якої надана заявником до матеріалів) вбачається, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі № 906/1180/16 за позовом ПКФ "Інтерпродукт" визнано недійсним договір купівлі продажу нежилого приміщення, укладеного 03.09.2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Терцет» та Приватним підприємцем ОСОБА_1, щодо нежитлового приміщення площею 140,8 м2, яке розташоване по вул.Київській, 102 у м. Житомирі.

Таким чином станом на день розгляду заяви про забезпечення позову існує спір про право власності на приміщення, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Київській, 102.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 загальною площею 140,8 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102 (номер запису про право власності 24816809).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана: 15.06.2018.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)