ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Справа № 923/250/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс", м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", м. Херсон

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", с. Музиківка

2. Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", с. Музиківка

3. Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", м. Херсон

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: п. ОСОБА_6, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КПД-5С" від 29.09.2017

За участі представників сторін:

від позивача: Мельниченко М.С., представник, дов. б/н від 31.03.2018 (у судове засідання, призначене на 01.06.2018 не прибув); Лобода М.Т., директор, НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.01.1998 (у судове засідання, призначене на 01.06.2018 не прибув); Гілін Є.О., адвокат, ордер серія ХС № 84030 від 23.03.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 540 від 25.04.2012;

від відповідача: не прибув

від третьої особи-1: Коваленко І.О., представник, дов. б/н від 05.10.2017

від третьої особи-2: Коваленко І.О., представник, дов. б/н від 27.02.2018

від третьої особи-3: Миловський С.В., директор; Коваленко І.О., представник, дов. б/н від 03.05.2018;

від третьої особи-4: ОСОБА_6, НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.09.1997 (у судове засідання, призначене на 01.06.2018 не прибула);

за участі слухача: ОСОБА_7, НОМЕР_3, виданий Цюрупинським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.10.2000

Сутність спору: Позивач (Комерційне виробниче приватне підприємство "Продсервіс", м. Херсон, ) звернувся з позовом в якому просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", м. Херсон, (відповідач), оформлене протоколом б/н від 29.09.2017.

Мотивуючи позов, позивач посилається на те, що позачергові збори скликано і проведено з порушенням передбаченої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" процедури їх скликання, а саме, неповідомлення позивача та не доведення до нього інформації про дату, час і місце проведення цих зборів, що позбавило його можливості щодо реалізації своїх корпоративних прав та правомочностей в управлінні товариством, регламентованих ст. 116 ЦК України та п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, призначених на 27.04.2018, 07.05.2018, 8.05.2018, 01.06.2018 на виклик суду для участі в розгляді справи не прибув, правом надання письмового відзиву не скористався, причини неявки не повідомив і належними доказами не підтвердив.

Направлені на його адресу судові ухвали про відкриття провадження, відкладення підготовчих засідань повернулися до господарського суду з довідками відділення Укрпошти форми 20 у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причини неявки.

Судові ухвали було направлено за місцезнаходженням відповідача: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, офіс 406, яка відповідає місцезнаходженню та юридичній адресі ТОВ "КПД-5С", , зазначеній у витягу з ЄДРПОУ станом на 30.03.2018.

Відтак, відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчих засідань по справі, зважаючи на що суд розглядає справу без участі його представника.

Зважаючи на виконання передбачених ст. 182 ГПК України завдань підготовчого провадження, присутніми представниками учасників процесу - позивача та третіх осіб подано клопотання про закриття підготовчого засідання і закінчення підготовчого провадження, а також письмові заяви із згодою про початок розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Суд постановляє про закінчення і закриття підготовчого засідання і, з урахуванням ч. 6 ст. 183 ГПК України, розпочинає розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - п. ОСОБА_6 позовні вимоги підтримує, вважає їх законними та обґрунтованими.

В наданих суду усних та письмових поясненнях зазначила, що звільнятися з посади керівника не збиралася, заяву про звільнення, датовану 28.09.2017, дійсно написала, але за пропозицією учасника ТОВ "КПД-5С" п. Сандіка Б.М., за умови одночасного здійснення запису щодо її звільнення з посади керівника у відомостях ЄДРПОУ, пояснюючи це побоюваннями вчинення учасниками незаконних дій або дій, які б мали негативні наслідки для товариства і, відповідно для неї як керівника, який несе відповідальність за діяльність товариства.

Оскільки п. Сандік Б.М. не погодився з її умовою щодо внесення запису про її звільнення як керівника товариства в ЄДРПОУ, вона після підписання заяви продовжувала обіймати посаду директора, що свідчить про відсутність її волевиявлення щодо звільнення з цієї посади.

Не зважаючи на відмову від звільнення, 29.09.2017 учасниками товариства було проведено позачергові збори ТОВ "КПД-5С", якими було прийнято рішення про її звільнення та призначення на посаду директора товариства п. Сандика Б.М. з 29.09.2017.

Зазначає, що загальні збори проведено з порушенням встановленої законом процедури їх скликання, оскільки її не було повідомлено про дату, час і місце їх проведення у передбачений законом строк та не ознайомлено з порядком денним.

Треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважають позов безпідставним, не обґрунтованим нормами чинного законодавства і належними доказами та просять суд в позові відмовити.

Звертають увагу суду на відсутність оспорюваними рішеннями загальних зборів товариства порушення прав позивача, оскільки ці рішення не були реалізовані, відповідні реєстраційні записи щодо зміни керівника в дані ЄДРПОУ не вносилися, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ станом на 30.03.2018, з якого вбачається, що керівником (підписантом) ТОВ "КПД-5С" є п. ОСОБА_6

Наголошують на тому, що заяву про звільнення з посади директора ТОВ "КПД-5С" п. ОСОБА_6 28.09.17р. написала за власним бажанням без будь-якого тиску учасників товариства та інших осіб.

Не відповідає дійсності також і твердження позивача щодо порушення відповідачем встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" процедури скликання.

Так, головою товариства п. Сандиком Б.М. позачергові збори учасників були скликані з дотриманням порядку, встановленого п. 7.2.11 Статуту ТОВ "КПД-5С", яка була чинною на дату проведення загальних зборів, рішення яких оформлено протоколом від 28.09.17, тобто шляхом усного повідомлення керівників суб'єктів господарювання - учасників товариства.

Звертають увагу на ту обставину, що оспорюване рішення прийняте за присутності учасників, яким належить частка у розмірі 68 % статутного капіталу ТОВ"КПД-5С", тоді як позивачу належить частка у розмірі 31,9 %, отже участь останього у цих зборах не могла істотно вплинути на результати голосування та прийняття оспорюваних рішень.

В наданій відповіді на відзив, не погоджуючись з доводами третіх осіб, позивач зазначив про те, що учасниками ТОВ "КПД-5С" були треті особи, а також ПП "Паритет".

23.06.2017 ПП "Паритет" продало позивачу свою частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5С", яка складає 30,2 %, про що між ними був укладений відповідний договір купівлі-продажу від 23.06.2017.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформленим протоколом від 29.08.2017 № 1/17, ПП "Паритет" було виключено зі складу учасників товариства, у зв'язку з чим частка КВПП "Продсервіс" у статутному капіталі ТОВ "КПД-5С" збільшилася до 62,2 %.

На підставі договору від 23.06.2017, рішень загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформлених протоколом від 29.08.2017 та інших документів, передбачених нормами чинного законодавства, державним реєстратором були вчинені відповідні реєстраційні дії від 30.08.17 в ЄДРПОУ за № 9012164 та № 0012164.

Таким чином, з 30.08.2017 ПП "Паритет" не є засновником ТОВ "КПД-5С" та втратило право на участь в товаристві та здійснення повноважень учасника.

Як зазначає позивач, отримавши розрахунок за продану частку, за скаргою ПП "Паритет" згідно наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 № 8026/5 реєстраційні дії, вчинені 30.08.2017 за № 9012164 та № 0012164 були скасовані.

Натомість, будучи обізнаними щодо відчуження ПП "Паритет" з 23.06.2017р. належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5С" на користь позивача, рештою учасників (треті особи), у тому числі й ПП "Паритет", яким у червні 2017 відчужено корпоративні права, було скликано та проведено без повідомлення та виклику позивача позачергові загальні збори учасників ТОВ "КПД-5С" з порушенням встановленої процедури та за участі виключеного зі складу засновників (учасників) ПП "Паритет".

Заперечуючи відповідь позивача на подані відзиви, представники третіх осіб звернули увагу на те, що посилання на виключення ПП "Паритет" зі складу учасників ТОВ "КПД-5С" не відповідає дійсності.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 30.05.2018 щодо юридичної особи ТОВ "КПД-5С" її засновниками (учасниками) є:

- ПП "БП "Престижбуд", розмір внеску до статутного фонду 306800 грн.;

- ПП "ВФ "Паритет", розмір внеску до статутного фонду 676304 грн.;

- ПІП "Тоніка", розмір внеску до статутного фонду 539701 грн.;

- КВПП "Продсервіс", розмір внеску до статутного фонду 716613 грн., що свідчить про відновлення в даних реєстру засновника ПП "Паритет" з належною йому часткою у статутному фонді відповідача, що складає 30,2 %.

Відтак, збори відбулись за участі засновників (учасників), яким належить 68 % частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5С", отже рішення, прийняті 29.08.2017 є повноважними, оскільки прийняті учасниками, які володіють більш як 50 % голосів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України після завершення розгляду справи, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2009р. було здійснено державну реєстрацію ТОВ "КПД-5С", одним із засновників якого є КВ ПП "Продсервіс", , із розміром внеску до статутного фонду товариства, який складає 716613 грн., що еквівалентно 31,9 % статутного капіталу товариства.

29 вересня 2017р. ТОВ "КПД-5С" проведено позачергові загальні збори засновників (учасників) товариства, на яких були присутні учасники:

- ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", із часткою у статутному капіталі, що дорівнює 24,1 %;

- ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд", із часткою у статутному капіталі, що дорівнює 13,7 %;

- ПП "ВФ "Паритет" із часткою у статутному капіталі, що дорівнює 30,2 %.

До порядку денного позачергових зборів були віднесені питання звільнення з посади директора за станом здоров'я п. ОСОБА_6 та обрання на посаду керівника п. Сандика Б.М., призначення особи відповідальної за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ щодо ТОВ "КПД-5С".

На зборах були присутні учасники, яким належить частка у статутному капіталі еквівалента 68 % статутного капіталу.

Учасникам загальних зборів, кількістю голосів, що у еквіваленті дорівнює 68 % було прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ "КПД-5С" за станом здоров'я згідно поданої особисто заяви від 23.09.17 п. ОСОБА_6, призначення на посаду директора п. Сандіка Б.М., а також уповноважено п. Сандіка А.Б. провести державну реєстрацію змін до ЄДРПОУ, що стосується звільнення і призначення нового керівника (підписанта) ТОВ "КПД-5С".

Зазначені рішення позачергових зборів оформлено протоколом від 29.09.2017.

Наказом ТОВ "КПД-5С" п. ОСОБА_6 було з 29.09.2017 звільнено з посади директора, а Сандик Б.М. із зазначеної дати приступив до виконання обов'язків директора.

Позивач вважає, що позачергові збори скликано і проведено з порушенням процедури їх скликання, передбаченої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", а саме, неповідомлення позивача та керівника підприємства передбаченим статутом способом про дату, час і місце проведення загальних зборів не менше як за 30 днів до їх скликання, не надання можливості не пізніше семи днів до скликання ознайомитися з порядок денним загальних зборів, що позбавило позивача підготуватися, внести пропозиції та обговорити їх, що могло істотно вплинути на хід голосування та прийняття рішень.

Заява на звільнення директора ТОВ п. ОСОБА_6. написана нею під тиском, який на неї здійснювався учасниками товариства, остання також не була повідомлена і не брала участі у проведених зборах.

Крім того, позивач зазначає, що загальні збори проведено з порушенням положень ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та статутних застережень, зокрема п. 7.2.5 Статуту товариства, якими передбачено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Поряд з цим 23.06.2017 ПП "Паритет" продало свою частку в статутному капіталі товариства, яка дорівнює 30,2 % статутного фонду позивачу на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5С" від 23.06.17, і рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 29.08.2017 № 1/17, ПП "Паритет" було виключено зі складу учасників товариства, а частка позивача збільшена до 62,2 %.

Відтак, позивач вважає, що оспорювані ним рішення прийняті зборами, які не мали повноважень як на проведення цих зборів так і на прийняття рішень.

Спростовуючи доводи позивача щодо розміру його частки у статутному капіталі, що дорівнює 62,2 % з огляду на продажу ПП "Паритет" своєї частки в розмірі 30,2 %, треті особи звернули увагу на ту обставину, що договір купівлі-продажу був укладений з метою маніпулювання та можливості здійснення контролю над фінансовими зобов'язаннями товариства. Реєстраційні дії від 30.08.2017 № 9012164 та № 0012164 скасовані наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017.

В наступний час в даних ЄДРПОУ поновлено та внесено до складу учасників ПП "ВФ "Паритет", розмір внеску якого до статутного фонду товариства складає 676304 грн. станом на 30.05.2018 № витягу .

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства", чинного на момент вчинення оспорюваних правовідносин, та статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти в установленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчими документами.

Частиною 1 ст. 60 вищеназваного Закону передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Статтею 61 цього Закону встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Основні положення про докази та доказування містять приписи процесуальних норм статтей 73-97 глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд, з урахуванням положень ст. ст. 76-79 ГПК України бере до розгляду докази, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, тобто, докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, надаючи оцінку доказам, з урахуванням вимог ст. 83 ГПК України, щодо твердження позивача про порушення порядку скликання зборів учасників відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", суд зазначає наступне.

З урахуванням припису абз. 5 наведеної статті про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Пунктом 7.2.11 Статуту ТОВ "КПД-5С" у редакції, чинній на момент скликання загальних зборів учасників на 29.09.2017, передбачений усний порядок повідомлення учасників про проведення зборів із зазначенням дати, часу і місця їх проведення та порядку денного, при цьому, таке повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів.

Треті особи, які є учасниками ТОВ" КПД-5С" зазначають, що учасники, у тому числі й позивач, були повідомлені про скликання позачергових загальних зборів за 30 днів до їх проведення та ознайомлені з порядком денним шляхом усного повідомлення керівників.

Позивач факт усного повідомлення його про скликання на 29.09.2017 загальних зборів заперечує.

Поряд з цим, факт усного повідомлення має оціночний характер для конкретного спору і полягає у направленні телефонограми з документальною фіксацією зазначеного факту, врученні під особистий розпис керівнику або уповноваженій особі порядку денного позачергових загальних зборів тощо.

Будь-яких доказів, які б вірогідно підтверджували факт повідомлення керівника КВПП "Продсірвіс" про скликання загальних зборів суду не надано, отже є недоведеним.

Відповідно до роз'яснень, що надані у п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення ним з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

За змістом п.п. 2.12., 2.13, 2.14, 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Внаслідок зазначених порушень при скликанні та проведенні загальних зборів, позивач був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що є порушенням його корпоративних прав, зокрема, на участь в управлінні товариством, регламентованих п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та безумовною підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів.

Поряд з цим, в судовому процесу не підтверджено належними доказами факт вчинення учасниками (засновниками) ТОВ "КПД-5С" дій, пов'язаних з тиском на директора товариства - п. ОСОБА_6, наслідком яких стало подання нею заяви 28.09.17 про звільнення її з посади за станом здоров'я.

Щодо твердження позивача про відсутність повноважень загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", проведених 29.09.2017, з огляду на порушення абз. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та статутних застережень, те, що в цих зборах приймало участь ПП "Паритет", яке фактично на дату їх проведення - 29.09.2017 не входило до складу учасників з огляду на відчуження своєї частки у статутному фонді товариства, що складає 30,2 % позивачу та на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформлених протоколом від 29.08.2017 № 1/17 було виключено зі складу учасників товариства, а частка КВПП "Продсервіс" була збільшена до 62,2 %, суд зазначає наступне.

Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній на дати вчинення дій та утворення правовідносин, оспорення яких є предметом даного спору, передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

23.06.2017 між позивачем та ПП "Паритет" було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "КПД-5С" в розмірі 30,2 %, прийняті рішення про виключення ПП "Паритет" зі складу учасників ТОВ "КПД-5С та збільшено частку КВПП "Продсервіс" до 62,2 %, а 30.08.2017 внесено зміни та вчинені відповідні реєстраційні дії до відомостей ЄДРПОУ.

Відомостей про розірвання укладеного між учасниками договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "КПД-5С" суду не надано, тому суд виходить з презумпції правомірності цього правочину, передбаченої приписом ст. 204 ЦК України.

Поряд з цим, на дату проведення загальних зборів товариства - 29.09.2017 наказом Міністерства юстиції України від 26.09.2017 № 8026/5 зазначені реєстраційні дії від 30.08.2017 № 9012164 та № 0012164 були скасовані, а ПП "Паритет" внесено до ЄДРПОУ як учасника ТОВ "КПД-5С".

Враховуючи наведені обставини, питання відчуження ПП "Паритет" позивачу частки у статутному капіталі з огляду на існування чинного договору її купівлі-продажу, а також вчинення пов'язаних з цим реєстраційних дій та поновлення прав позивача має вирішуватися у порядку, встановленому законодавством.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені вище норми права, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» (73000, м.Херсон, вул. Кірова, б.24, оф. 406, ) від 29.09.2017р., оформлене протоколом №б/н від 29.09.2017р., про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_6, призначення на посаду директора Товариства Сандика Бориса Мотлійовича, призначення особи відповідальної за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» (73000, м. Херсон, вул. Кірова, б.24, оф. 406, ) р. рахунки не відомі на користь Комерційного виробничого приватного підприємства «ПРОДСЕРВІС» (73039, м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона, 30) р. рахунки не відомі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15.06.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Суддя Н.О. Задорожна