ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2739/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" про стягнення основного боргу у розмірі 24 543 379,62грн., пені у розмірі 51 224,15грн., 3% річних у розмірі 112 167,52грн.

Позовні вимоги обгрунтовує несплатою відповідачем поставленого товару.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн. з урахуванням судових витрат позивача, а саме:

- на рахунку №1 у ПАТ "Марфін Банк", м. Дніпро, МФО 328168;

- на рахунку №5320 у ПАТ "Банк Восток", МФО 307123;

2. накласти арешт на товари, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" та знаходяться за адресами:

- 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 7;

- Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізекевича, 57 в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн. з урахуванням судових витрат позивача.

Заява обгрунтована тим, що відповідач у низці документів підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем за поставлений товар, однак не здійснив жодних дій щодо її часткового або повного погашення. Крім того, відповідач змінив своє місцезнаходження, не повідомивши про це позивача належним чином. Такі дії з боку відповідача дають підстави вважати про відсутність у нього наміру виконувати свої зобов'язання перед позивачем. На думку позивача, у даній справі необхідно застосувати кілька заходів забезпечення позову, оскільки відповідач діяв недобросовісно, а сума боргу є значною і накладення лише одного заходу забезпечення позову може не забезпечити реальне та ефективне (у повному обсязі) виконання судового рішення в разі задоволення позову. Позивач вважає, що наявних коштів на банківських рахунках відповідача може бути недостатньо для забезпечення всієї суми позову з урахуванням судових витрат позивача, тому необхідно додатково накласти арешт на товар, поставлений позивачем, який наявний на складах у відповідача та на який перейшло право власності на приблизну суму 900 000,00грн. і який не був ним реалізований, оскільки відповідач не оновлює автоматизовану систему з 15.05.2018р.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи значну суму позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача, в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн., а саме:

- на рахунку №1 у ПАТ "Марфін Банк", м. Дніпро, МФО 328168;

- на рахунку №5320 у ПАТ "Банк Восток", МФО 307123.

В іншій частині заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивач не довів належними доказами наявності у відповідача товару, що, як стверджує позивач, знаходиться за адресами: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 7; Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізекевича, 57.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За ч.4 ст.141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.136-138, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс", в межах суми позову у розмірі 24 706 771,29грн., а саме:

- на рахунку №1 у ПАТ "Марфін Банк", м. Дніпро, МФО 328168;

- на рахунку №5320 у ПАТ "Банк Восток", МФО 307123.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 27-Т, літера А, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс" (49000, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 7, ідентифікаційний код в )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.06.2018р.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до примусового виконання до 22.06.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1