ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18.06.2018р. Справа №905/477/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
про стягнення заборгованості в сумі 9779659,67 грн.
за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сигма Капітал, м.Запоріжжя
про стягнення пені в сумі 2597,46грн.
Суддя Левшина Г.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 9779659,67грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 6783526,64 грн., пені в розмірі 1818170,82 грн., 3% річних у сумі 220232,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 957730,21 грн.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2018р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 03.04.2018р. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 02.04.2018р.
Протоколом автоматичного розподілу від 27.03.2018р. у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці, справу №905/477/18 передано до провадження судді Левшиної Г.В.
27.03.2018р. до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ надійшла зустрічна позовна заява від 27.03.2018р. №17/35 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя про визнання договору поставки №15/415624 від 09.12.2015р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2018р. по справі №905/477/18 зустрічну позовну заяву від 27.03.2018р. №17/35 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя залишено без руху, надано ОСОБА_1 акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", м.Краматорськстрок для усунення недоліків його позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Станом на 11.04.2018р. відповідач недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, докази сплати судового збору за подання вищевказаної зустрічної позовної заяви у встановленому законом розмірі суду не представив. У зв'язку з викладеним, на підставі частин четвертої та шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 11.04.2018р. по справі №905/477/18 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ.
12.04.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2018р. по справі №905/477/18.
Ухвалою від 13.04.2018р. зупинено провадження по справі №905/477/18 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області, матеріали вказаної справи направлено до апеляційної інстанції.
Внаслідок повернення матеріалів справи ухвалою від 05.06.2018р. поновлено провадження у справі №905/477/18, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року о 15:15 год.
14.06.2018р. до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ надійшла друга зустрічна позовна заява від 14.06.2018р. №17/606 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя про стягнення пені в сумі 2597,46 грн.
Згідно приписів ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2018р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 02.04.2018р.
При цьому, відповідач скористався своїм правом на подання зустрічного позову та 27.03.2018р. до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ надійшла зустрічна позовна заява від 27.03.2018р. №17/35 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя про визнання договору поставки №15/415624 від 09.12.2015р. недійсним.
Діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право відповідача подавати по справі декілька зустрічних позовів.
За висновками суду, друга зустрічна позовна заява, подана відповідачем у справі №905/477/18, має ті самі підстави для залишення її без руху, як й попередня зустрічна позовна заява, а саме: не містить доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.
Так, оскільки відповідач свідомо направляє до суду зустрічні позови, до яких не додає доказів сплати судового збору, та які не містять у собі відповідних клопотань про відстрочення його сплати, суд дійшов висновку, що подання таких зустрічних позовів спрямоване виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи №905/477/18.
Зокрема, надання відповідачем зустрічних позовів з недоліками, наявність яких унеможливлює прийняття таких позовів до розгляду по суті, подальше подання апеляційних скарг на відповідні ухвали суду, не може розцінюватися як належна реалізація процесуальних прав, оскільки не може мати іншого ефекту для заявника ніж зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.
Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
За змістом ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної заяви заявнику та застосування передбачених цим Кодексом заходів.
За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 180, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати подання ОСОБА_1 акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ зустрічного позову від 14.06.2018р. №17/606 по саправі №905/477/18 зловживанням процесуальними правами.
Зустрічну позовну заяву від 14.06.2018р. №17/606 і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ.
Ухвалу підписано 18.06.2018р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Додаток на адресу відповідача: зустрічна позовна заява 14.06.2018р. №17/606 на 2 арк. та додані до неї документи на 3арк.

Суддя Г.В. Левшина