ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Справа № 903/729/16

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Слободян О.Г., суддів Кравчук А.М., Якушевої І.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства Західінкомбанк

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс

2) приватного підприємства Ірома

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності на приміщення

встановив: позивач - ПАТ Західінкомбанк звернувся з позовом до відповідачів: ТОВ Спецуправління Дорсервіс та ПП Ірома про визнання права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 19 січня 1998 року рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів №5 було затверджено прийняття в експлуатацію добудови адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 загальною площею 1098,17 м.кв., замовником якого виступало МП „Інкомсервіс. Вказане приміщення будувалося як адмінприміщення банку „Західінкомбанк, а загальна площа всього приміщення на момент введення в експлуатацію становила 1098,17 м.кв. Добудова адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку, замовником якої виступило МП „Інкомсервіс, мала своє цільове призначення, в ньому мав знаходитись ПАТ „Західінкомбанк. При цьому вказує, що право власності на нерухомого майна по пр. Перемоги, 15 площею 1098,00 кв.м. у ПАТ „Західінкомбанк виникло на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. в момент передачі даного майна. У відповідності до акту-прийому передачі від 27.10.1999 року, передача вказаного приміщення від продавця (МП Інкомсервіс) до покупця (КБ „Західінкомбанк) відбулася саме 27 жовтня 1999 року. Отже право власності на нерухоме майно по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку площею 1098,00 м.кв. у ПАТ Західінкомбанк виникло саме 27.10.1999 року - в момент підписання вказаного вище акту прийому-передачі. Разом з тим, зазначає, що даний договір купівлі-продажу від 27.10.1999р. посадовими особами ПАТ Західінкомбанк був виявлений на стадії введення тимчасової адміністрації банку.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2018р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду зі стадії підготовчого провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 12.06.2018р., встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив, встановлено учасникам справи строк для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, повязаних з розглядом справи, які з поважних причин не були подані до суду.

25.04.2018р. на адресу суду від відповідачів ПП «Ірома» та ТОВ «Спецуправління Дорсервіс» надійшов відзив, у якому відповідачі висловлюють незгоду з наведеними в постанові ВСУ від 22.02.2018р. критичними зауваженнями та запереченнями, як преюдиційних для господарського суду обставин, встановлених адміністративними судами, або обставин, встановлених господарським судом (в даному випадку у справі №903/1330/15), але у справі з іншим предметом позову, вважають, що такий висновок не тільки не узгоджується, а прямо заперечується нормами матеріального і процесуального права і насамперед редакцією ч.4 ст. 75 ГПК України; також звертають увагу суду на те, що в рішенні від 21.07.2016р. у справі №903/1330/15 господарський суд Волинської області чітко зазначив, що договір купівлі-продажу в повторно наданій позивачем редакції є неналежним та недопустимим доказом і до уваги судом не приймається, право власності на добудову загалом і підвальні приміщення зокрема ні за цим, ні за договором купівлі-продажу у попередній редакції у банку не виникло; розцінюють позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» як таку, що позбавлена будь-яких правових та фактичних підстав, і в задоволенні викладених у ній позовних вимог просять відмовити повністю.

02.05.2018р. на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому ПАТ «Західінкомбанк» зазначає, що оскільки доданий до матеріалів справи відповідачем ПП «Ірома» договір відмінний за змістом від того, що був доданий ПАТ «Західінкомбанк» до позовної заяви в частині зазначення площі приміщення та існують розбіжності по умовах договору та у відбитках печаток від КБ «Західінкомбанк», а також з метою встановлення, який саме договір є первинним та був укладений в час, яким датований тобто 27.10.1999р., просить витребувати у ПП «Ірома» оригінали договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. (площа приміщення 1226,7 кв.м.), акту прийому-передачі від 27.10.1999р. (площа приміщення 1226,7кв.м.) та призначити експертизу витребуваних документів для визначення їх достовірності та часу виготовлення в будь-яку з державних спеціалізованих експертних установ. На дослідження експертизи поставити наступні питання:

давність виконання і відповідність підпису, печатки, тексту документів даті зазначеній на документах;

коли був виконаний підпис на документах (дата вчинення підпису);

коли був виконаний відтиск печатки на документах (дата нанесення печатки на документи);

коли був нанесений текст на документах (дата нанесення тексту на документи);

чи виконаний підпис у документах ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

чи відбиток печатки на документах виконаний печаткою КБ «Західінкомбанк» (зразка 1999р.).

04.05.2018р. на адресу суду позивачем було надано відповідь на відзив, в якій ПАТ «Західінкомбанк» зазначає, що саме банк є власником добудови адміністративного приміщення по пр.Перемоги,, 15 у місті Луцьку з 1999 року, у звязку з чим позов про визнання за ПАТ «Західінкомбанк» права власності на 86/100 частини приміщення є підставним та обґрунтованим, а наведені відповідачем у відзиві доводи не підтверджені жодними належними та допустимими письмовими доказами у справі, відтак є безпідставними.

14.05.2018р. в поясненнях на відзиви представників відповідача, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що посилання відповідачів на преюдиційне значення судових рішень у справах №К/800/3745/15, 876/1738; 1742; 1743/16 та в господарській справі №903/1330/15 є безпідставними; вважає, що право власності на приміщення площею 1098 кв.м., яке знаходиться в м.Луцьку по пр.Перемоги, 15 виникло у позивача з моменту його прийняття на підставі двостороннього акту прийому -передачі від 27.10.1999р. у відповідності до ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору. Щодо наданих відповідачем копій договору купівлі-продажу та акту прийому -передачі приміщення від 27.10.1999р. позивачем було надано суду висновки експертиз, які встановили, що підписи в договорі купівлі-продажу та в акті прийому-передачі від 27.10.1999р. наданих банком були виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відбиток печатки КБ «Західінкомбанк» в договорі купівлі-продажу від 27.10.1999р. та акті прийому -передачі від 27.10.1999р. нанесений печаткою КЮ «Західінкомбанк», що підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу від 27.10.1999р. (приміщення площею 1098 кв.м. в редакції, наданій позивачем) є первинним підписаним в дату його укладення сторонами та є правовстановлюючим документом. Крім того, третя особа просить врахувати ті обставини, що у провадженні судів України перебуває понад 12000 справ за участі Фонду гарантування та більш ніж 90 неплатоспроможних банків України, а тому вчасне реагування на вимоги суду є вкрай ускладненим та просить надати можливість висловити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб власну позицію, врахувати дані пояснення та задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк».

29.05.2018р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача ПП «Ірома» на клопотання позивача про витребування у ПП «Ірома» оригіналів документів та призначення експертизи, в якому відповідач зазначає, що оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного попередником ПП «Ірома» за 10 років до утворення останнього, у відповідача ПП «Ірома» ніколи не було, немає і не може бути апріорі, оскільки даний договір був укладений попередником відповідача ПП «Ірома» - МП «Інкомсервіс», яке припинило свою діяльність шляхом реорганізації 10.02.2010р., тобто через 10 років після укладення договору купівлі-продажу; також наводить фрагменти судових рішень, в яких встановлений факт укладення договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. в редакції, де обєктом купівлі-продажу було приміщення площею 1225,7 кв.м. (за винятком ресторану і гаражів), а не 1098 кв.м. і саме цей договір є правовстановлюючим документом на добудову адмінприміщення по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку. Також, відповідач ПП «Ірома» зазначає, що позивач протягом 17 років до міфічного «знайдення» іншого договору не просто визнавав, а й гарантував повну достовірність договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. (приміщення площею 1225,7 кв.м.), засвідчуючи надані суду копії договору у цій редакції власноручним підписом та штампом банку «Копія відповідає оригіналу». Крім того, відповідач ПП «Ірома» перераховує численні докази - документи обєктивного характеру, які повністю виключають можливість укладення договору у зміненій редакції, а саме: технічний паспорт, державний акт на землю, оригінал додаткової угоди від 07.08.2001р., оригінал для огляду і копія до матеріалів справи акту прийому-передачі приміщення від 27.10.1999р., копія інвентарної картки від 27.10.1999р. На підставі викладеного просить відмовити у клопотанні позивача про витребування від ПП «Ірома» оригіналу договору купівлі-продажу від 27.10.1999р. як безпідставному та такому, що суперечить вимогам ст. 75 ГПК України.

Крім того, 29.05.2018р. на адресу суду надійшли заперечення на відзив ПАТ «Західінкомбанк» від відповідачів ПП «Ірома» та ТОВ «Спецуправління дорсервіс» , в яких відповідачі зазначають, що вказівка суду касаційної інстанції полягає в тому, щоб при новому розгляді справи зібрані у справі докази були досліджені в повному обсязі і їм була надана належна правова оцінка, в тому числі і з дотриманням положень ст. 75 ГПК України, що в скасованих судових рішеннях свого відображеннях не знайшло, а також вказують, що в ОСОБА_3 реєстрі зареєстровано і стверджується технічним паспортом, виготовленим після введення добудови в експлуатацію та до укладення договору купівлі-продажу 10.04.1998р., загальна площа приміщень добудови, включаючи підвальні приміщення, становить 1226,6 кв.м. (1002,7 + 223,9), а не 1098кв.м.

01.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому останній просив провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, доручити Київському апеляційному адміністративному суду або господарському суду міста Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі №903/729/16 в режимі відеоконференції.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», головуюча суддя Слободян О.Г. з 29.05.2018р. по 11.06.2018р. перебувала у відпустці. Враховуючи неможливість розглянути відразу дане клопотання та те, що ухвалою суду від 15.05.2018р. явка учасників справи у підготовче засідання була визначена на їх розсуд, клопотання третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції було розглянуте колегією суддів у підготовчому засіданні 12.06.2018р. та залишено без задоволення, про що зазначено в протоколі підготовчого судового засідання від 12.06.2018р.

04.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання ПП «Ірома», в якому відповідач просить суд зобовязати позивача надати суду ОСОБА_3 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1900 кв.м., який в обовязковому порядку мав бути виданий Луцькою міською радою, оскільки в наданому суду позивачем договорі купівлі-продажу стверджується, що разом з добудовою адмінбудинку №15 по пр.Перемоги в м.Луцьку попереднім її власником МП «Інкомсервіс» банку передається земельна ділянка площею 1900 кв.м., на якій ця добудова розташована.

В клопотанні ПП «Ірома» (вх. №01-55/5639/18 від 05.06.2018р.), відповідач просить суд винести ухвалу, якою зобовязати позивача, до початку розгляду справи по суті внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50000грн. - попередньо визначений та погоджений сторонами розмір гонорару адвоката, що обумовлено наявністю ознак завідомої безпідставності позову та інших зловживань позивачем правом на звернення до суду, доведення яких є основним завданням представника ПП «Ірома», та наявністю у матеріалах справи копій постанов Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якої строк ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» закінчується 23.07.2018р., що унеможливить практичне стягнення з позивача, понесених відповідачем 2 витрат на оплату правничої допомоги.

В доповненнях до відзиву від 11.06.2018р. відповідачі просять суд оглянути в судовому засіданні технічну документацію, а саме: план поверхів добудови із зазначенням площ кожного приміщення при розгляді справи по суті, співставивши її з технічним паспортом, наданим позивачем органу реєстрації, витребувавши інвентаризаційну справу на добудову від КП «Волинське областе бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи необхідність розгляду зазначених клопотань учасників справи в підготовчому засіданні за участю представників сторін, надання позивачем пояснень щодо клопотання відповідача ПП «Ірома» про забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, а також неможливість розглянути в даному підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України.

В підготовчому судовому засіданні 12.06.2018р., що відбулося за участю представників відповідача ТОВ «Спецуправління Дорсервіс» - ОСОБА_4, відповідача ПП «Ірома» - ОСОБА_5, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, надання позивачем пояснень щодо клопотання відповідача ПП «Ірома» про забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та інформації стосовно строку ліквідаційної процедури; з метою розгляду поданих учасниками справи клопотань, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, ч.3 ст. 177, п.3 ч.2 ст. 183, ч.1 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 13.08.2018р.

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 17.07.2018р. на 14 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Позивачу надати суду інформацію стосовно строку ліквідаційної процедури ПАТ «Західінкомбанк» та пояснення щодо клопотання відповідача ПП «Ірома» про забезпечення компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката; ОСОБА_3 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1900 кв.м. під адміністративним приміщенням /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку.

4. Встановити сторонам строк до 09.07.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів повязаних з розглядом справи, які з поважних причин не були подані до суду сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень з урахуванням вимог ст.ст.169, 170 ГПК України.

5. Визнати явку представників сторін в підготовче судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя О. Г. Слободян

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_6