ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2018р. справа № 908/1707/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідача 1 від відповідача 2 Радіонової О.О. Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. Бреславець Л.М. Дробишевський О.А. - адвокат, свідоцтво ЗП 001355 від 31.07.2017р. не з»явився Соколов В.В. - адвокат, свідоцтво №3468 від 25.09.2008р.
розглянувши заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт Варва, Чернігівська область Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС»
на рішення господарського суду Запорізької області
відвід 18.10.2017р. (повний текст складено та підписано 23.10.2017р. у м.Запоріжжя)
у справі№908/1707/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовом: до відповідача 1 до відповідача 2 про Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелавтотранс-2011», смт. Нижні Сірогози, Херсонська область Приватного акціонерного товариства «Агропромислова Компанія», м. Мелітополь, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт Варва, Чернігівська область визнання недійсними пунктів 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ "Агропромислова компанія" та ТОВ "Фідленс Фармінг"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. по справі №908/1707/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелавтотранс-2011», смт. Нижні Сірогози, Херсонська область до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м.Мелітополь, Запорізька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт Варва, Чернігівська область про визнання недійсними пунктів 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ТОВ «Фідленс Фармінг» задоволені у повному розмірі (т.1, а.с.188-191).

Відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт.Варва, Чернігівська область не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. по справі №908/1707/17, скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т.2, а.с.78-81).

Разом з апеляційною скаргою від відповідача 2 надійшла заява про залучення до участі у даній справі правонаступника відповідача 2, в якій останній просить суд залучити до участі у справі правонаступника відповідача 2 ТОВ «Фідленс Фармінг», замінивши сторону відповідача 2 у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» (, 17600, вул.Шевченка,82, к.7, смт.Варва, Вапвинський р-н, Чернігівська область) (т.2, а.с.77).

В обґрунтування своїх доводів заявником надано копію договору №060318/1 від 06.03.2018р. про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» (за договором - Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС» (за договором - Новий Кредитор), за умовами якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги сплати платежів, в казаних в п.1.2 даного договору (т.2 а.с.90-91).

Предметом права вимоги є право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» - первісного кредитора до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова Компанія» - Боржник вимагати сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 20% річних згідно п.6.2 договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016р., що виникли у зв»язку з неналежним виконанням Боржником зобов»язань по договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016р. з наступними додатковими угодами про внесення змін та доповнень до нього (далі - основне зобов»язання) в розмірах, що вказані в п.1.8 цього договору (п.1.2 договору).

Новий кредитор набуває право вимоги за цим договором в момент набрання чинності цим договором (п.1.3 договору).

Пунктом 1.6 договору зазначено, що боржником було повністю оплачено отриманий товар згідно основного зобов»язання 05.03.2018р.

Пунктом 1.8 визначено, що до нового кредитора переходять всі права та обов»язки первісного кредитора в основному зобов»язання, а саме:

1.8.1 право вимоги сплати у боржника нарахованої пені, передбаченої п.6.2 основного зобов»язання. Пеня по вищезазначених накладних нарахована за період з першого дня прострочення товару по 12.10.2018р. включно та становить 164 318,36грн. Пеня в цьому розмірі та за даний період є предметом судового збору між первісним кредитором та Боржником по судовій справі №910/19909/17;

1.8.2 право вимоги сплати у боржника нарахованих 20% річних, передбачених п.6.2 основного зобов»язання. 20% річних по вищезазначених накладних нарахованих за період з першого дня прострочення оплати товару по 12.10.2018р. включно та становить 126 359,76грн. 20% річних в цьому розмірі та за даний період є предметом судового спору між первісним кредитором та боржником по судовій справі №910/19909/17;

Розрахунок пені, 20% річних наводиться в додатку до договору - довідка-розрахунок, що є його невід»ємною частиною.

З моменту набуття права вимоги, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) отримати від боржника платежі, зазначені у цьому договорі (п.1.9 договору).

Розділом 3 договору визначені гарантії, права та зобов»язання сторін.

Первісний кредитор зобов»язується направити боржнику письмове повідомлення про набрання чинності цим договором та передачу права вимоги новому кредитору. Такий обов'язок первісного кредитора не позбавляє права нового кредитора самостійно сповістити боржника про набуття новим кредитором права вимоги (п.3.2 договору).

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п.5.1 договору).

На підставі вищенаведеного, заявник просить суд залучити до участі у справі правонаступника відповідача 2, ТОВ «Фідленс Фармінг», замінивши сторону відповідача 2 у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» (, 17600, вул.Шевченка,82, к.7, смт.Варва, Вапвинський р-н, Чернігівська область).

Позивач проти заяви відповідача 2 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача 2, ТОВ «Фідленс Фармінг» замінивши на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» (, 17600, вул.Шевченка,82, к.7, смт.Варва, Вапвинський р-н, Чернігівська область) заперечує, про що зазначив у запереченнях на вказану заяву, поданих до суду (т.2, а.с.115-117).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 року Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, відносини правонаступництва врегульовані ст. 52 "Процесуальне правонаступництво".

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою заміни сторони у справі є, у тому числі, заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1, Приватне акціонерне товариство «Агропромислова Компанія» надав заперечення щодо недотримання вимог заявником п.3.2 договору №060318/1 про відступлення права вимоги від 06.03.2018р. та ст. 516 ЦК України (т.2, а.с.115-117).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі №060318/1 про відступлення права вимоги від 06.03.2018р., укладеного між ТОВ «Фідленс Фармінг» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС» предметом права вимоги є право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» - (первісного кредитора) до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова Компанія» (Боржник) вимагати сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 20% річних згідно п.6.2 договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016р., що виникли у зв»язку з неналежним виконанням Боржником зобов»язань по договору поставки товару Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016р. з наступними додатковими угодами про внесення змін та доповнень до нього (далі - основне зобов»язання) в розмірах, що вказані в п.1.8 цього договору.

Як вже зазначалось вище, пунктом 1.8 договору №060318/1 про відступлення права вимоги від 06.03.2018р визначено, що до нового кредитора переходять всі права та обов»язки первісного кредитора в основному зобов»язанні, а саме:

1.8.1 право вимоги сплати у боржника нарахованої пені, передбаченої п.6.2 основного зобов»язання. Пеня по вищезазначених накладних нарахована за період з першого дня прострочення товару по 12.10.2018р. включно та становить 164318,36грн. Пеня в цьому розмірі та за даний період є предметом судового збору між первісним кредитором та Боржником по судовій справі №910/19909/17;

1.8.2 право вимоги сплати у боржника нарахованих 20% річних, передбачених п.6.2 основного зобов»язання. 20% річних по вищезазначених накладних нарахованих за період з першого дня прострочення оплати товару по 12.10.2018р. включно та становить 126359,76грн. 20% річних в цьому розмірі та за даний період є предметом судового спору між первісним кредитором та боржником по судовій справі №910/19909/17.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суть спору у даній справі №908/1707/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелавтотранс-2011» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» є визнання недійсними пунктів 2.4. та 6.2. договору поставки №Д-3/1СВ на умовах товарного кредиту №143-ПД від 09.08.2016р., укладеного між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ТОВ «Фідленс Фармінг» та взагалі не стосується стягнення будь-яких грошових коштів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про залучення до участі у справі правонаступника відповідача 2, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг», смт. Варва, Чернігівська область про залучення до участі у справі №908/1707/17 правонаступника відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

Л.Ф.Чернота