ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9997/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер ЗП № 084005 від 13.06.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, договір № 01-02/2018 від 02.02.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року, ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого складено 08.02.2018р. у справі №904/9997/17

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Еліз», м. Запоріжжя

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», м. Дніпро

про стягнення 190 087, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Еліз» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Елтехкомп» попередньої оплати за товар за договором поставки в розмірі 190 087, 50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року у справі №904/9997/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ НВП «Елтехкомп» попередню оплату в розмірі 190 087,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 851, 31 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Так за твердженням апелянта, місцевий господарський суд помилково дійшов висновку щодо встановлення факту перерахування позивачем 50% передоплати у розмірі 155 000,00 грн саме за умовами договору № 082/14 від 09.10.2014р. і прийняв до уваги висновок який міститься в мотивувальній частині рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1948/17 від 07.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017р. щодо наявності технічної помилки в призначені платежу, яка міститься в виписці банку. Місцевим господарським судом помилково не були прийняті до уваги в якості належних і допустимих доказів копії документів первинного бухгалтерського обліку, оригінали яких досліджувалися, відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі № 908/2001/17, факт викрадення яких підтверджується копіями квитанцій, щодо звернення відповідача до правоохоронних органів з відповідними повідомленнями.

Позивачем в свою чергу надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника в свою, чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач зазначає, що твердження апелянта про несплату Позивачем попередньої оплати 155 000 грн. 00 коп. за товар, згідно Специфікації №1 від 09.10.2014р. є хибне, бо в день отримання попередньої оплати Відповідач виписав та зареєстрував податкову накладну №16 від 16.10.2014 р. (копія якої є в матеріалах справи, оригінал в наявності).

Щодо надання відповідачем копій первинних документів, які, на думку Відповідача, підтверджують поставку товару, позивач зауважує, що надані підроблені копії вірно не прийняті судом у якості належного та допустимого доказу. Крім того, надані документи не мають жодного відношення до предмета спору, оскільки в них відображено оподаткування інших операцій.

Стосовно ж надання представником Відповідача нових електронних доказів у паперовій формі : рекламації апелянт порушив п.6 ч. 2. ст. 258 ГПК України. Відповідач не виклавши клопотання про їх прийняття у якості доказів й долучення до матеріалів справи, надає копії листування, які неможливо прочитати через погану якість, та численні фотографії електротехнічних виробів з маркуванням підприємства «ТОВ «Еліз».

Крім вищезазначеного, позивач стверджує, що представником відповідача в клопотанні від 27.11.2017 р. спотворено інформацію, викладену в ухвалі господарського суду Запорізької області по справі № 908/2001/17.

Таким чином, позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В, ОСОБА_4

В судовому засіданні 17.04.2018 по справі оголошено перерву до 10.05.2018р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2018 р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чимбар Л. О.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 р. по справі №904/9997/17 розгляд справи було призначено на 14.05.2018р.

10.05.2018 судове засідання не відбулось у звязку із знаходженням у відпустці головуючого судді-доповідача ОСОБА_5

В судове засідання, яке відбулось 14.05.2018р. апелянт не зявився, однак до апеляційного господарського суду адвокат ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» надав клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що адвокат перебуває у плановій відпустці з виїздом за межі Дніпропетровської області і повертається в місто 24.05.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. розгляд справи призначено на 24.05.2018р.

В судовому засіданні 24.05.2018 року оголошено перерву до 13.06.2018 року.

У судовому засіданні 13.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі № 904/9997/17.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, не оспорюється сторонами спору і підтверджено під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції:

09.10.2014р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еліз" (далі - позивач, покупець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Елтехкомп" (далі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки №082/14 (т.1 а.с. 22-23)

09.10.2014р. сторонами були узгоджені та підписані специфікації до договору: №1 від 09.10.2014 на суму 310000,08 грн Специфікація № 1 (т.1 а.с. 24) 310 000,08 (т.1 а.с.24)

15.10.2014р. Науково-виробничим підприємством "Елтехкомп" виставлено Позивачу рахунок на оплату № 454 за трансформатор ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у кількості 20 штук на суму 310 000,08 (т.1 а.с. 27)

16.10.2014р., відповідно до виписки по банку Позивачем перераховано Відповідачу 155 000,00грн з призначенням платежу: «Оплата за активні частини, бак трансформатора згідно рах.№ 375 від 15.10.2012р.» (т.1 а.с. 28)

16.10.2014р. заповнено Податкову накладна № 16 на 155 000,00грн в т.ч. ПДВ у розмірі 25 833,33 грн номенклатура товарів/послуг продавця «Трансформатор ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4 У/Ун-0» у кількості 10 штук (т.1 а.с. 29)

Відповідно до квитанції № 1 видаткова накладна № 16 від 16.10.2014р. доставлена до Міністерства доходів і зборів 23.10.2014р. в 15:25:08. Документ прийнято і йому призначено реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с. 149)

Відповідно до відповіді заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 17861 /10/08-01-50-01 від 09.11.2017р. (т.1 а.с. 30) на лист ТОВ «Еліз» Вих.№ 221 від 26.10.2017р. (т.1 а.с. 31), податкова № 16 від 16.10.2014р. на суму ПДВ 25 833,33грн зареєстрована в реєстрі податкових накладних 23.10.2014р.

17.10.2014р. Науково-виробничим підприємством "Елтехкомп" виставлено Позивачу ОСОБА_6 на оплату № 455 від 17.10.2014р. на суму 70 175,00 (т.1 а.с.32);

22.10.2014р. відповідно до виписки по рахунку Позивачем перераховано Відповідачу 35 087,50грн з призначення платежу «Оплата за трансформаторну підстанцію зг.рах. № 455 від 17.10.2014р. (т.1 а.с. 33)

22.10.2014р. заповнено податкову накладна № 20 на суму 35 087,30 грн в т.ч. ПДВ у розмірі 5 847,91грн номенклатура товарів/послуг продавця «Трансформаторна підстанція КТПГС 630/6/0,4 без трансформатора ТМ, без лічильника у кількості 0,500 штук (т.1 а.с. 34)

10.11.2014р. відповідно до копії видаткової накладної №193, посвідченої ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», Відповідач поставив ТОВ «ЕЛІЗ» трансформатор ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у кількості 6 штук на суму 93 000,00грн (т. а.с. 89)

10.11.2014р. відповідно до копії видаткової накладної №194, посвідченої ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», Відповідач поставив ТОВ «ЕЛІЗ» трансформаторну підстанцію КТПС 630/6/0,4 без трансформатора у кількості 1 штука на суму 70 175,00грн (а.с. 91)

10.11.2014р. відповідно до податкової накладної № 4 ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» поставило ТОВ «ЕЛІЗ» трансформаторну підстанцію КТПГС 630/6/0,4 без трансформатора ТМ, без лічильника у кількості 0,5 штук на суму 35 087,51грн (т.1 а.с. 162)

Відповідно до довіреності № 2041 від 10.11.2014р., копія якої посвідчена ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», ОСОБА_7 було видано довіреність на отримання від Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» цінностей КТПГС 630 у кількості 1 шт та трансформатор ТМГ - 63 (т.1 а.с. 95).

10.11.2014р. відповідно до товарно-транспортної накладної №Р194, копія якої посвідчена ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», Вантажовідправник ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» поставило Замовнику (платнику (Вантажоодержувачу)) ТОВ «ЕЛІЗ» автоперевізником ТОВ «Еліз» автомобілем Рено АР 0154 СВ з причепом АР 9618 ХТ під керуванням водія ОСОБА_8 , якому було відпущено товар на підставі довіреності № 2041 від 10.11.2014р. трансформатори ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у кількості 6 штук та трансформаторну підстанцію КТПГС 630/6/0,4 без трансформатора ТМ, без лічильника у кількості 1 штуки на загальну суму 163 175,02 грн (т.1 а.с. 160-161).

20.11.2014р. відповідно до податкової накладної № 9 ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» поставило ТОВ «ЕЛІЗ» трансформатор ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у кількості 10 штук на суму 155 000,00грн (т. 1 а.с. 144)

Відповідно до квитанції № 1 податкова накладна № 9 від 20.11.2014р. доставлена до ДФС 25.11.2014р. в 14:19:25. Документ прийнято і йому призначено реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 145)

20.11.2014р. відповідно до копії видаткової накладної №199,копія якої посвідчена ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» поставило ТОВ «ЕЛІЗ» трансформатор ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у кількості 14 штук на суму 217 000,06грн (т.1 а.с. 92)

Відповідно до довіреності № 2125 від 20.11.2014р., копія якої посвідчена ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», ОСОБА_9 було видано довіреність на отримання від Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» цінностей за рах.№ 454 від 15.10.2014р. (т.1 а.с. 93).

20.11.2014р. відповідно до товарно-транспортної накладної №Р199, копія якої посвідчена ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», Вантажовідправник ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» поставило Замовнику ТОВ «ЕЛІЗ» трансформатор ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у кількості 14 штук на суму 217 000,06грн . Автоперевізником визначено ТОВ «Еліз». Автомобіль Івеко АР 0122 СВ Водій ОСОБА_10 (а.с. 142).

28.05.2015р. ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» поставило ТОВ «ЕЛІЗ» виставило ТОВ «ЕЛІЗ» рахунок на оплату № 303за трансформаторні підстанції КТПсо 160/10/0,4 кВ без трансформатора ТМ 160 кВа у кількості 1 штука на суму 12 425,00грн (т.1 а.с. 152)

Відповідно до довіреності № 688 від 29.05.2015р., копія якої посвідчена ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», ОСОБА_11 було видано довіреність на отримання від Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» цінностей за рах.№ 303 від 28.05.2015р. (т.1 а.с. 94).

11.06.2015р. відповідно до видаткової накладної № 66, копія якої посвідчена ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп», Відповідач поставив ТОВ «ЕЛІЗ» трансформаторну підстанцію КТПсо 160/10/0,4кВ без трансформатора ТМ 160 Ква 14 910,00грн (т.1 а.с. 90)

11.06.2015р. відповідно до податкової накладної № 128 ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» поставило ТОВ «ЕЛІЗ» трансформаторну підстанцію КТПсо 160/10/0,4 кВ без трансформатора ТМ 160 кВа у кількості 1 штуки на суму 12 425,00грн (т.1 а.с. 153)

Відповідно до квитанції № 1 податкова накладна № 128 від 11.06.2015р. доставлена до Державної податкової служби України 11.06.2015р. в 13:34:56. Документ прийнято і йому призначено реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1 а.с. 154)

11.06.2015р. відповідно до товарно-транспортної накладної №Р7 78, копія якої посвідчена ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» , Вантажовідправник ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» поставило Замовнику (Платнику, Вантажоодержувачу) ТОВ «ЕЛІЗ» через водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_11, уповноваженого відповідно до довіреності № 688 від 29.05.2015р., трансформаторну підстанцію КТПсо 160/10/0,4 кВ без трансформатора ТМ 160 кВа у кількості 1 штуки на суму 14 910,00грн (т.1 а.с. 155-156)

25.07.2016р. ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» звернулося до ТОВ «ЕЛІЗ» з заявою про зарахування зустрічних вимог Вих. № 499 (а.с. 71-72)

05.10.2016р. ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» звернулося до ТОВ «ЕЛІЗ» з заявою про зарахування зустрічних вимог Вих. № 641 (т.1 а.с. 73-74)

08.12.2016р. відповідно до талону повідомлення без номера прийнято заяву , яку зареєстровано за реєстраційним номером 35 151 (т.1 а.с. 166)

30.05.2017р. відповідно до талону повідомлення № 11 020 прийнято заяву , яку зареєстровано за реєстраційним номером 12 181 (т.1 а.с. 167)

12.09.2017р. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕЛТЕХКОМП» звернулося до ТОВ «Еліз» з вимогою про стягнення 356 997,58грн (т.1 а.с.96-100)

31.10.2017р. ТОВ «Еліз» звернулося до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕЛТЕХКОМП» з вимогою Вих.№ 227 про стягнення 337 728,19 грн (т. 1 а.с.35-36)

28.09.2017р. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕЛТЕХКОМП» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Еліз» про стягнення 663 992,88грн (т.1 а.с. 75-76)

07.11.2017р. ТОВ «Еліз» звернулося до господарського суду Запорізької області у справі № 908/2001/17 з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕЛТЕХКОМП» у справі № 908/2001/17 про стягнення попередньої оплати за договором № 082/14 від 09.10.2014р. (т.1 а.с. 77-78).

27.11.2017р. суддею господарського суду Запорізької області Дроздовою С.С. у справі № 908/2001/17 винесена ухвала про залишення позову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕЛТЕХКОМП» до ТОВ «ЕЛІЗ» без розгляду (т.1 а.с. 45-46)

07.12.2017р. господарським судом Запорізької області прийняте рішення у справі № 908/1948/17, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕЛТЕХКОМП» до ТОВ «ЕЛІЗ» про стягнення 440 000,24грн основного боргу за договором № 116 від 16.10.2012р. , 539 963 ,39грн інфляційних втрат та 62 924,88 грн 3% річних відмовлено в повному обсязі (т.1 а.с. 83-86).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, 09.10.2014 між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еліз" (далі - позивач, покупець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Елтехкомп" (далі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки №082/14 (далі договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що найменування товару, його кількість та якісні характеристики, гарантії, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, передача якого буде здійснюватись у відповідності до даного договору, вказуються у специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невідємною частиною договору.

У пунктах 3.1, 3.2 договору сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії даного договору, автомобільним транспортом покупця або найманого покупцем автоперевізника.

Згідно з п. 2.6 договору строки поставки товару протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання попередньої оплати; датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній.

За умовами п. 5.1 договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 50% попередньої оплати згідно з рахунком-фактурою та 50% доплати після факту поставки товару протягом 5-ти банківських днів.

Відповідно до п. 9.4 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.12.2014; у випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними зобовязання, дія договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Сторонами були узгоджені та підписані специфікації до договору: №1 від 09.10.2014 на суму 310000,08 грн та №2 від 17.10.2014 на суму 70175,00 грн , стягнення попередньої оплати за які у розмірах 50 % від визначеної в зазначених специфікаціях сумах ( 155 000,00грн по Специфікації № 1 від 09.10.2014р. та у розмірі 35 087,50 грн за Специфікацією № 2 від 17.10.2014р. ) і становить предмет позовних вимог.

Відповідно до частин 1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи питання про доведеність позивачем факту сплати 50 % за Специфікацією № 1 від 09.10.2014р. у розмірі 155 000 грн., колегія судів враховує загальну вартість 20 штук трансформаторів ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у сумі 310 000,08грн, яка підтверджується Специфікацією № 1 від 09.10.2014р. (т.1 а.с. 24) та рахунком на оплату № 454 від 15.10.2014р. (т.1 а.с. 135), розмір податкового зобовязання Позивача від суми 155 000 грн., який визначено в податковій накладній № 16 (т.1 а.с. 148), яка прийнята Міністерством доходів і зборів 23.10.2014р. в 15:25:08 та документу призначено реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с. 149).

Твердження апелянта, щодо помилковості висновків місцевого господарського суду, який в якості доказу перерахування 155 000 грн за Специфікацією № 1 від 09.10.2014р. та рахунком на оплату № 454 від 15.10.2014р. прийняв банківську виписку банку № 1858 від 16.10.2014р. в якій визначено призначенням платежу «Оплата за активні частини, бак трансформатора згідно рах. № 375 від 15.10.2012р.» (т.1 а.с. 28) відхиляються з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами обовязку Позивача щодо необхідності оплати активних частин баку трансформатора згідно рах. № 375 від 15.10.2012р. у розмірі 155 000,00 грн. ОСОБА_6 № 375 від 15.10.2012р. в якості доказу взагалі сторонами спору не надавався сторонами спору і не був предметом дослідження ані у суді першої інстанції, ані під час перегляду справи апеляційною інстанцією.

Разом з тим, місцевим господарським судом обставини щодо допущення технічної помилки у вказівці призначення платежу виписки банку № 1858 від 16.10.2014р. на суму 155 000,00грн, які встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 по справі №908/1948/17, яке набрало законної сили 27.12.2017, правомірно враховані і у відповідності до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, визнані такими, що не потребують доказування при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи.

Факт отримання попередньої оплати у розмірі 50% по рахунку № 455 від 17.10.2014р. у розмірі 35 087,00 грн. визнається апелянтом (Відповідачем по справі).

З огляду на вищевикладене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем умов договору в частині здійснення попередньої оплати в розмірі 50% вартості товару, визначеного специфікаціями №1 від 09.10.2014, №2 від 17.10.2014, у звязку з чим у відповідача виникло зустрічне зобовязання за договором із поставки позивачу 20-ти трансформаторів ТМГ11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у строк до 06.11.2014 та трансформаторної підстанції КТПГС 630/6/0,4 без трансформатору ТМ, без лічильника у строк до 12.11.2014.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» своїх зобовязань з поставки товару, визначеного специфікаціями №1 від 09.10.2014 року 20-ти трансформаторів ТМГ11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у строк до 06.11.2014р., які , за його твердженнями підтверджується:

ОСОБА_6 на оплату № 454 від 15.10.2014р. ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» виставило ТОВ «ЕЛІЗ» за трансформатори ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0,4У/Ун-0 у кількості 20 штук на суму 310 000,08грн (т.1 а.с. 135) податковою накладною № 16 від 16.10.2014р. (т.1 а.с. 149); податкової накладної № 9 від 20.11.2014р. (а.с. 144), яка відповідно до квитанції № 1доставлена до ДФС 25.11.2014р. в 14:19:25, прийнята і йому призначено реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 145); копією видаткової накладної №193 від 10.11.2014р. (т. 1 а.с. 89); копією довіреність № 2041від 10.11.2014р., (т.1 а.с. 95); копією товарно-транспортної накладної №Р194 від 10.11.2014р. (т.1 а.с. 160-161); копією видатковою накладною №199 від 20.11.2014р. (т.1 а.с. 92) копією довіреності № 2125 від 20.11.2014р. (т.1 а.с. 93); копією товарно-транспортної накладної №Р199 від 20.11.2014р.(т.1 а.с. 142)

та трансформаторної підстанції КТПГС 630/6/0,4 без трансформатору ТМ, без лічильника, за специфікацією № 2 від 17.10.2014 року у строк до 12.11.2014., відповідно:

копією видаткової накладної №194 від 10.11.2014р. (т.1 а.с. 91); податкової накладної № 4 від 10.11.2014р. (т.1 а.с. 162); податковою накладною № 9 від 20.11.2014р. , (т.1 а.с. 144), яка відповідно до квитанції № 1 доставлена до ДФС 25.11.2014р. в 14:19:25 прийнята , призначено реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 145); копією довіреності № 2041 від 10.11.2014р. (т.1 а.с. 95); копією товарно-транспортної накладної №Р194 від 10.11.2014р. (т.1 а.с. 160-161) відхиляються з огляду на наступне:

Ні в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції Відповідачем не надано на огляд копії вищезазначених документів первинного бухгалтерського обліку, які за його твердженням були у нього викрадені.

Відповідно до частин 1,4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Зі змісту копій квитанцій, які свідчать, за твердженням апелянта, про викрадення у нього оригіналів документів (т.1 а.с. 166,167) неможливо встановити обставини викрадення документації первинного бухгалтерського обліку. З їх змісту неможливо встановити взагалі, чиє саме і з якого приводу було звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до частин1, 2,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що Відповідач не довів належними і допустимими доказами обставини справи щодо викрадення документації первинного бухгалтерського обліку, яка свідчить про належність виконання ним своїх зобовязань з поставки товару визначеного договором поставки №082/14 від 09.10.2014.

Твердження апелянта щодо огляду оригіналів вищезазначеної документації в господарському суду Дніпропетровської області, яка начебто встановлена ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі № 908/2001/17, відхиляються з огляду на те, що посилання на огляд оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку, які засвідчують факт належного виконання відповідачем умов договору поставки 082/14, яка встановлена ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2017р. у справі № 908/2001/17 (т.1 з.с. 45), є описом позиції ТОВ Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» у спорі, а не встановленням фактичних обставин справи. Апеляційним господарським судом в господарському суді Дніпропетровської області була витребувана справа № 904/5375/16, на яку посилався під час розгляду справи № 908/2001/17 Відповідач як на таку, під час розгляду якої вивчалися оригінали спірних документів. Під час огляду матеріалів справи № 904/5375/16 Відповідач визнав відсутність в них доказів на підтвердження його доводів щодо вивчення оригіналів документів.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 цього Кодексу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Місцевий господарський суд визнав такими, що викликають сумнів копії документів з огляду на наступне:

- подія поставки товару та наявність оригіналів видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних не підтверджуються позивачем;

- оригінали цих документів суду за його вимогою не надано;

- копії довіреностей від ТОВ "Еліз" №2041 та №2125, датовані 20.11.2014, видані на імя різних осіб;

- до відзиву на позовну заяву додано: 2 копії податкових накладних за №16 від 16.10.2014 на суму 155000,00 грн, які містять посилання на різні договори - №682/14 від 09.10.2014 та №082/14 від 09.10.2014;

- порядкова нумерація податкових накладних (№16 від 16.10.2014, №20 від 22.10.2014, №4 від 10.11.2014, №9 від 20.11.2014) не відповідає хронології їх складання.

Крім того, копії податкових накладних №9 від 20.11.2014 на суму 155000,08 грн та №128 від 11.06.2015 на суму 14910,00 грн містять посилання на інші договори, ніж той, що є підставою позову у даній справі, а тому не мають доказового значення для вирішення спору.

Оскільки під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції Відповідач не підтвердив факт викрадення оригіналів цих документів, а факт вивчення їх оригіналів під час розгляду справи № 904/5375/16 у господарському суді Дніпропетровської області було спростовано наявними матеріалами справи № 904/5375/16, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неприйняття до уваги як належних доказів копій документів первинного бухгалтерського обліку, які , на думку заявника апеляційної скарги підтверджують належне виконання ним умов договору поставки № 082/14 від 09.10.2014р.

Додані до апеляційної скарги додаткові докази (т.2 .а.с 212-238) колегією судів не приймаються до уваги з огляду на положення частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, через не надання апелянтом доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених місцевим господарським судом вищезазначених фактичних обставин справи, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Колегія суддів приймає до уваги доводи ТОВ "Еліз", викладені в його відзиві на апеляційну скаргу як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/9997/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 242, 269, 270, 273, 275 - 276, 281, 282 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року у справі № 904/9997/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року у справі 904/9997/17, ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого складено 08.02.2018р. залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.06.2018 р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар