ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Справа № 903/1297/14

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

по справі №903/1297/14

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина», м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: мале приватне підприємство «ВК Імпекс», м. Луцьк

про стягнення 10 094 668,13 доларів США,

за участю представників:

від стягувача (заявника):

від боржника: н/з

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: н/з,

в с т а н о в и в:

09.10.2017р. публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду із скаргою від 02.10.2017 р. № 5939/1.2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 903/1297/14, в якій просить визнати незаконними дії та скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.04.2017 р. за вих. № 52633811/20.1/4.; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 52633811 та вжити заходи примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 9707831,47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386,34 грн., та 165 822,65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., а всього на суму 9 873 654,12 дол. США, що еквівалентно 155 701 918,06 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. скаргу ПАТ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 31.10.2017р.

23.10.2017 року на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист № 01-25/903/1297/14/5737/17 від 20.10.2017р. з Рівненського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №903/1297/14 у звязку з надходженням касаційної скарги ПАТ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. провадження за скаргою ПАТ ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 у справі №903/1297/14 було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07.05.2018р. матеріали справи № 903/1297/14 повернулись на адресу господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. провадження за скаргою було поновлено; розгляд скарги призначено на 29.05.2018р.

29.05.2018р. від товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» надійшли заперечення на скаргу № б/н від 25.05.2018р., в яких товариство просить в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

17.05.2018р. відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був повідомлений про розгляд скарги, що підтверджується відміткою про направлення ухвали суду електронною поштою.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було зобовязано подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

В судове засідання 29.05.2018р. представник відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. розгляд скарги було відкладено на 11.06.2018р.у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України, невиконанням вимог ухвали суду від 17.05.2018р., оскільки в судовому засіданні не було оглянуто матеріалів виконавчого провадження, не заслухано пояснень державного виконавця, що позбавило суд можливості встановити всі обставини скарги, об'єктивно і в повній мірі оцінити подані докази.

11.06.2018р. представник відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 29.05.2018р. не виконав.

Станом на 11.06.2018р. в матеріалах справи були відсутні відомості про вручення ухвали суду від 29.05.2018р. відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 1 ч. 23 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин судом 11.06.2018р. було прийнято ухвалу про відкладення розгляду скарги на 21.06.2018р.; зобовязано відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень на скаргу, докази на їх підтвердження; матеріалів виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні) не подав; повноважного представника не направив.

Представник боржника в судове засідання також не зявився.

З огляду на належне повідомлення відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржника про судовий розгляд скаргу розглянуто за їх відсутності відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, враховуючи заперечення боржника на скаргу.

Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні 21.06.2018р. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Скарга публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 позов було задоволено частково: ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, а всього 9 873 654, 12 дол. США; провадження у справі на суму 131 479, 68 дол. США заборгованості за процентами припинено; в частині стягнення пені на суму 89 534, 33 дол. США в позові відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» 73 080 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р. у справі № 903/1297/14 задоволено частково: рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р. у справі №903/1297/14 змінено: доповнено пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 10.05.16 р., виклавши його в наступні редакції:"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн.»; в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. місцевим судом 20.07.2016р. було видано накази №903/1297/14-1, №903/1297/14-2.

28.09.2016р. до відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВПВР ДДВС МЮУ) ПАТ «Банк Форум» було подано заяву від 23.09.2016 за вих. №7573/1.2 про відкриття виконавчого провадження.

12.10.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52633811 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження №52633811, що винесена головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ 12.10.2016, боржник - ТзОВ «Завод «Галичина» звернулося до господарського суду Волинської області із скаргою, у якій просило визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження; зобовязати відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ повернути наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016; зобовязати ВПВР ДДВС МЮУ зняти арешт з рахунків та майна ТОВ «Завод «Галичина».

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016 у справі № 903/1297/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017, скаргу ТОВ "Завод "Галичина" було задоволено; визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3Є від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016; зобов'язано відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ПАТ "Банк Форум" наказ господарського суду Волинської області № 903/1297/14-1 від 20.07.2016р.; зобов'язано відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешти з рахунків та майна товариства з обмеженою відповідальністю "Завод «Галичина".

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2017р. у справі №903/1297/14 касаційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 у справі № 903/1297/14 скасовано. Справу № 903/1297/14 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

30.08.2017р. ухвалою господарського суду Волинської області у справі №903/1297/14 скаргу ТзОВ «Завод «Галичина» від 29.04.2016 про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016р.; зобовязання відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути ПАТ «Банк «ОСОБА_2 наказ господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016; зобовязання відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешти з рахунків та майна ТзОВ «Завод «Галичина» залишено без задоволення.

04.07.2017р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України надіслано стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В повідомленні ВПВР ДДВС МЮ України посилається на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Також ВПВР ДДВС МЮ України, обґрунтовуючи повідомлення зазначив, що представником стягувача ПАТ «Банк Форум» за довіреністю ОСОБА_4 подано до відділу заяву про відкриття виконавчого провадження №7573/1.2 від 23.09.2016р. щодо виконання наказу №903/1297/14-1, виданого 20.07.2016р. господарським судом Волинської області. Однак, заявою від 05.10.2016р. вих. №79087/1.2 стягувач просив залишити заяву №7573/1.2-від 23.09.2016 про відкриття виконавчого провадження без розгляду.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016р.) встановлений вичерпний перелік підстав, за якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення:, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таким чином, норма ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави повернення виконавчого документа до прийняття наказу до виконання.

Стаття 37 Закону України містить інший перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу. Цей перелік дозволяє дійти висновку, що випадки, про якій йдеться у цій статті, мають місце після прийняття виконавчого документа до виконання.

Однак, 12.10.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52633811 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

Відкривши виконавче провадження з примусового виконання наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р., ВПВР ДДВС МЮУ не мав правових підстав посилатися на ч.4 ст.4Закону України «Про виконавче провадження», повертаючи виконавчий документ.

Разом з цим, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повернення виконавчого документа у випадку надходження заяви стягувача про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

Статтями 4, 37 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено випадки, коли повертається виконавчий документ стягувачу.

Підстав для повернення наказу суду №903/1297/14-1 від 20.07.2016р., встановлених приписами цих статтей, не було.

За таких обставин посилання ВПВР ДДВС МЮ України на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу повернення наказу суду необґрунтоване, а дії і повідомлення від 07.04.2017р. щодо повернення наказу суду №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» незаконні.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону,- Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

З довіреності №10/00-78 від 01.06.2016р., виданої ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4- заступника начальника відділу виконавчого провадження управління судового врегулювання департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Банк Форум», вбачається, що для виконання представницьких функцій представнику, зокрема, надається право здійснення всіх повноважень сторони у виконавчому провадженні, але без права: відмови від стягнення і повернення виконавчого документа, укладання мирової угоди, подання заяви про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, довіреність, видана ОСОБА_4 представництво інтересів ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні, містить обмеження щодо представництва юридичної особи: представник не має права на відмову від стягнення і на повернення виконавчого документа.

Внаслідок вчинення представником ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4 такої дії, як звернення із заявою №79087/1.2 від 05.10.2016р. про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження №7573/1.2 від 23.09.2016р., не відбулося стягнення за виконавчим документом. Тому заяву про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження слід вважати однією із форм відмови від стягнення, на яку представник не мав права.

За таких обставин відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України безпідставно взяв до уваги заяву представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 №7987/1.2 від 05.10.2016р. та неправомірно повернув виконавчий документу стягувачу, оформивши повернення повідомленням від 07.04.2017р.

Окрім цього, у відповідності до приписів ч.1 та ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Оглядом інформації про виконавче провадження №52633811 (ідентифікатор доступу 64ДГ4ЕЗД63В9) встановлено, що датою вчинення такої виконавчої дії як повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є 11.07.2017р.

Тобто, внесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання до автоматизованої системи виконавчих проваджень було здійснено 11.07.2017р., коли Вищим господарським судом України вже було прийнято постанову від 29.06.2017р., якою було скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. у справі № 903/1297/14.

Вимога заявника зобовязати відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №52633811 та вжити заходи примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. також підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності із ч.ч.1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ч. 4 ст. 4, ст. 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київпо справі №903/1297/14 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії та скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2017р. за вих.№52633811/20.1/4

3. Зобовязати відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №52633811 та вжити заходи примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., а всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст.255 ГПК України ухвала про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця, підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 22.06.2018р.

Суддя І. О. Якушева