ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1859/18
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах у розмірі 14 454, 73 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Біла К.О., довіреність № 17 від 10.01.2018

від відповідача - Чеславська Н.Г., довіреність № 29/05-2018 від 29.05.2018

Суть спору:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 585 від 05.10.2011 у розмірі 14 454, 73 грн., з яких: 10 537, 47 грн. - основний борг, 2 655, 63 грн. - інфляційних, 737, 62 грн. - 7% штраф, а також судові витрати по справі у розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань в частині оплати рахунків, виставлених позивачем внаслідок перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах відповідача.

Ухвалою суду від 08.05.2018 позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30.05.2018 відповідачем надано відзив на позов, за змістом якого відповідач вказує, що позивачем не направлялась відповідачу претензія щодо відшкодування плати за скид стічних вод з відповідними додатками. Також, відповідач зазначає, що відбір проб стічних вод відбувся без участі представника відповідача. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача рахунка №058 від 29.07.2016, №95 від 31.08.2016.

В судовому засіданні 31.05.2018 оголошено перерву.

14.06.2018 позивачем надано відповідь на відзив, за змістом якої позивач зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право відбору проб стічних вод абонентом. Крім того, позивач зазначає, що відбір проб стічних вод з каналізаційного випуску КК2 відповідача, згідно Акту розмежування балансової належності, здійсненний уповноваженими представниками позивача, є правомірним з дотриманням вимог законодавства України. Разом з тим, позивач вказує, що листами №978 від 03.08.2016, №1112 від 02.09.2016, в тексті яких зазначено додатки, позивачем пред'явлено рахунки на оплату відповідачу з доказами направлення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27.01.2017 між позивачем (кривбасводоканал) та відповідачем (споживач) укладено договір №585 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір), за умовами якого виробник зобов'язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП «Кривбаспромводопостачання» та прийняти від нього стічні води, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 7956 м3/рік, а також стічні води в обсязі 7956 м3/рік.(п.1.1 Договору)

Об'єкти користування водопостачанням та водовідведенням: вул. 50-річчя Жовтня, 17 (хлібзавод), вул. Надії, 15 (п.1.2 Договору)

Величина плати за скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 «Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу». При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у згоді на скидання стічних вод, останній сплачує КП «Кривбасводоканал» додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п.3.7 Договору)

Відповідно до пункту 4.2 Договору споживач зобов'язаний забезпечувати можливість проведення Кривбасводоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.1 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу", затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004 (далі - Правила №2202), водоканал здійснює повний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу від усіх абонентів.

Так, 15.06.2016 уповноваженими представниками позивача здійснено відбір стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста на об'єкті відповідача за адресою: м.Кривий Ріг, вул.50 років Жовтня, що зафіксовано у відповідному двосторонньому акті №89 (а.с.24).

Згідно п.6.1 Договору точки, в яких здійснюється передача послуг від КП «Кривбасводоканал» до споживача, зазначені в Акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід'ємною частиною договору.

За змістом Акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін сторонами погоджено місце відбору проб стічних вод - контрольний колодязь КК-2.

Якість стічних вод, що скидається, визначається хімічними аналізами, підтвердженими Актом відбору проб стічних вод та Протоколом дослідження якості стічних вод (форма Акту та протоколу закріплена Додатками №3, № 5 Правил № 2202) (п.5.6 Правил)

За змістом протоколу досліджень якості стічних вод від 22.06.2016 №89 у відібраних пробах з контрольного колодязя КК-2 було виявлено:

- залізо 4,38 мг/дм3 при допустимій концентрації 1 мг/дм,

- сульфати 501,25 мг/дм3 при допустимій концентрації 500 мг/дм3,

- БСК5 - 400 мгО2/дм3 при допустимій концентрації 300 г/дм3,

- ХСК - 1030,0 мг О2/дм3 при допустимій концентрації 750 мг О2/дм3.

Листом від 02.07.2016 №2148 позивачем повідомлено відповідача про виявлені порушення та необхідність приведення якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №2202.

Згідно п.5.12 Правил №2202 позаплановий контроль стічних вод абонентів здійснюється при перевищенні абонентом затверджених допустимих концентрацій стічних вод, зафіксованих при попередньому контролі.

Так, з метою здійснення позапланового контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста на об'єкті відповідача за адресою: вул.50 років Жовтня, 25.07.2016 уповноваженими представниками позивача здійснено відбір проб стічних вод.

Відповідно до приписів пункту 5.15 Правил "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу", затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004 та пункту 7.8 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України", затверджених Держаним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, акт відбору проб та інші документи, підготовлені КП «Кривбасводоканал» підписуються однією стороною, якщо представник абонента не з'явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення про прибуття представників КП «Кривбасводоканал».

З урахуванням викладеного, відбір проб стічних вод 25.07.2017 року здійснено за відсутності представника відповідача, який не прибув протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення про прибуття представників позивача та зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 25.07.2016.

За змістом протоколу досліджень якості стічних вод від 01.08.2016 №113 у відібраних пробах з контрольного колодязя КК-2 було виявлено:

- залізо 9,14 мг/дм3 при допустимій концентрації - 1 мг/дм3,

- завислі речовини 848,3 мг/дм3 при допустимій концентрації - 500 мг/дм3,

- БСК5 - 1620,0 мг О2/дм3 при допустимій концентрації 300мг О2/дм3,

- водневий показник 5,79 од.рН при допустимій концентрації 6,5-9 од.рН.

Листом від 05.08.2016 №2148 позивачем повідомлено відповідача про виявлені порушення та необхідність приведення якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №2202.

Відповідно до положень Постанови Вищого господарського суду України №30/290-1 від 21.04.2011, плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод є платою з надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативно забруднених вод.

Період, за який стягується плата за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації, визначається не більше трьох календарних місяців місяць, у якому відібрана проба та двох попередніх) (п.5.17 Правил)

За викладених обставин позивачем розраховано величину плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод ТОВ «Криворізький хлібзавод №1» у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу:

- на підставі акту від15.06.2016 та протоколу №89 від 22.06.2016 за період з 01.04.2016 по 30.06.2016 у розмірі 5 278. 59 грн., про що виставлено відповідний рахунок №58 від 29.07.2016, пред'явлений відповідачу 05.08.2018 року листом № 978 від 03.08.2016;

- на підставі акту від 25.07.2016 та протоколу №113 від 01.08.2016 року за липень 2016 року у розмірі 5 258, 88 грн. та виставлений рахунок №95 від 31.08.2016, пред'явлений відповідачу листом №1112 від 02.09.2016.

У відповідності до пункту 3.1 Договору розрахунки за надані послуги водопостачання водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

З огляду на те, що вказані рахунки не сплачені відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно пункту 5.1 Договору за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого пунктом 3.1 Договору, визначено обов'язок споживача по сплаті суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та штрафу у розмірі 7% вартості.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 12.08.2016 по 25.04.2018 у розмірі 524, 01 грн., інфляційні за період з серпня 2016 року по березень 2018 року у розмірі 2 655, 63 грн., 7% штрафу у розмірі 737, 62 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо відбору проб стічних вод без участі представника відповідача відхиляються судом, з огляду на те, що приписами пункту 5.15 Правил №2202 передбачено усне повідомлення відповідача про необхідність прибуття представника відповідача до місця відбору проб, в той час як відповідачем не надано доказів недотримання позивачем наведених приписів пункту 5.15 Правил №2202 в частині повідомлення відповідача.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів направлення рахунків на адресу відповідача відхиляються судом, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів направлення та отримання відповідачем вказаних рахунків (а.с.36, 39)

Решта заперечень відповідача відхиляються судом з огляду на встановлені судом обставини справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 50 років Жовтню, 17; код 00381539) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А; код 03341316) суму 10 537, 47 грн. основного боргу, 737, 62 грн. штраф у розмірі 7%, 524, 01 грн. 3% річних, 2 655, 63 грн. інфляційних, 1 762, 00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 25.06.2018

Суддя А.В. Суховаров