overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 червня 2018 року Справа № 913/181/18

Провадження №19/913/181/18

Суддя Косенко Т.В., розглянувши клопотання №2922/2018 від 08.06.2018 Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про повернення судового збору у справі

за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (пр. Металургів, 25, м. Маріуполь, 87555)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 93120)

про розірвання договорів оренди

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського майна Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя №3190-П від 01.01.2016, №6876-Ж від 22.12.2015, №2854-О від 19.12.2015, №2853-О від 19.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2018 позовну заяву №1782/2018 від 12.04.2018 та додані до неї документи повернуто Департаменту міського майна Маріупольської міської ради на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2018 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання №2922/2018 від 08.06.2018 про повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до відомостей, що містяться в компютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", будь-яка інформація про перебування у Господарському суді Луганської області позовної заяви Департаменту міського майна Маріупольської міської ради з використанням платіжного доручення №95 від 03.04.2018 у сумі 1762 грн 00 коп. у якості сплати судового збору відсутня.

Згідно Виписки з бази "Діловодство спеціалізованого суду" про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що кошти у розмірі 1762 грн 00 коп. згідно платіжного доручення №95 від 03.04.2018 зараховані на казначейський рахунок 04.04.2018.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання №2922/2018 від 08.06.2018 Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про повернення судового збору у розмірі 1762 грн 00 коп.

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (пр. Металургів, 25, м. Маріуполь, 87555, ідентифікаційний код 23599040) на р/р 1699, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, сплачений за платіжним дорученням №95 від 03.04.2018 судовий збір у сумі 1762 грн 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Косенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

18.06.2018

Справа № 924/41/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 924/41/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежність" (30600, Теофіпольський р-н, с. Єлізаветпіль)

до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1)

про визнання зобов'язання припиненим

ПОВІДОМЛЯЄ:

сторін про те, що у зв’язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 26.06.2018 року не відбудеться, призначити розгляд справи на 10.07.18 о 12:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бондаренко Г. П.

Роз’яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/6042/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"

до Міністерства оборони України

про стягнення 6067800 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Кульбака С.Е. (керівник);

від відповідача - Кривошея Д.А. (представник за довіреністю).

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" (м. Київ, б-р Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф.1; ідентифікаційний код 39830 (шість мільйонів шістдесят сім тисяч вісімсот) грн. основного боргу, а також 91017 (дев'яносто одну тисячу сімнадцять) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018Справа № 910/5412/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясіона"

про стягнення 178 589, 43 грн.

Представники:

від позивача: Занін М.Ю.;

від відповідача: не з'явився.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясіона" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3, ідентифікаційний код - 40327589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-Ч, ідентифікаційний код - 31812911) 112 788 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп. - заборгованості, 14 649 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 19 коп. - пені та 1 911 (одну тисячу дев'ятсот одинадцять) грн. 56 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Щербаков С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

15.06.2018

Справа № 910/7465/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, с.Софіївський Борщагівка, вул.В.Кільцева,56, )

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м.Київ,вул. Артема, буд.37/41, )

про стягнення 13 690,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 13 690,80 грн. страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталась 18.01.2018 з вини страхувальника відповідача за полісом АК/2214552.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані документи, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяви позивач в порядку ст. 81 ГПК України просив витребувати в Моторно транспортного (страхового) бюро України (02002, м.Київ, а/с 272) відомості щодо укладення полісу № АК/2214552 Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" з огляду на неможливість його надання суду, яке судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 120, 162, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. На підставі даної ухвали витребувати у Моторного транспортного (страхового) бюро України (02002, м.Київ, а/с 272) відомості щодо укладення полісу № АМ/1790607 Приватним акціонерним товариством "Київський страховий дім" .

4. Визначити строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 15.06.2018

Суддя                                                                       О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2018 року                                                             Справа №10/5014/928/2012

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву №ДНМЮ-02/285 від 13.06.2018 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпро, 49602)

до Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» (вул. Кутузова, 18/7, офіс 426, м. Київ, 01133)

про стягнення 28370 грн 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.04.2012 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” штраф у сумі 28370 грн 00 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1609 грн 50 коп.

08.05.2012 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ.

У зв’язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №10/5014/928/2012, в межах якої підлягає розгляду заява №ДНМЮ-02/285 від 13.06.2018 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката наказу, втрачені, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Луганської області №87 від 14.06.2018.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви №ДНМЮ-02/285 від 13.06.2018 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи №10/5014/928/2012 у такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 12.04.2012;

- рішення від 23.04.2012.

З огляду на те, що справа №10/5014/928/2012 у наведеній частині підлягає відновленню за ініціативою суду, зміст ухвали та рішення відтворено з електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.234, 235, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачену справу №10/5014/928/2012 у частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 12.04.2012;

- рішення від 23.04.2012.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 та пп.17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2018 року                                                                       Справа № 15/171/2011

Суддя Косенко Т.В., розглянувши заяву №ДНМЮ-02/286 від 13.06.2018 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпро, 49602)

до Відкритого акціонерного товарситва «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» (вул. Кутузова, 18/7, офіс 426, м. Київ, 01133)

про стягнення 14880 грн 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.09.2011 позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» штраф у сумі 14880 грн 00 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 148грн 80 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн 00 коп.

10.10.2011 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ.

У зв’язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №15/171/2011, в межах якої підлягає розгляду заява №ДНМЮ-02/286 від 13.06.2018 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката наказу, втрачені, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Луганської області №89 від 14.06.2018.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви №ДНМЮ-02/286 від 13.06.2018 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи №15/171/2011 у такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 12.09.2011;

- рішення суду від 26.09.2011.

З огляду на те, що справа №15/171/2011 у наведеній частині підлягає відновленню за ініціативою суду, зміст ухвали та рішення відтворено з електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.234, 235, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачену справу №15/171/2011 у частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 12.09.2011;

- рішення суду від 26.09.2011.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 та пп.17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Косенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018

Справа № 910/9054/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

про стягнення 1 028 709 грн 37 коп.

Представники сторін: не викликались,

Встановив:

18.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про стягнення 1 028 709 грн 37 коп., в тому числі: 567 300 грн 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 284 898 грн 44 коп. пені, 158 825 грн 40 коп. інфляційних втрат та 17 685 грн 53 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16, позов задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" стягнуто безпідставно отримані кошти у розмірі 567 300 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 509 грн 50 коп.

17.03.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016, видано наказ.

15.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/9054/16 призначити на 22.06.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41.

2. Зобов’язати сторін та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" надати суду письмові пояснення по суті заяви.

Суддя                                                                                                    Н.Б.Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2018 р. Справа № 911/1318/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр»

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав і законних інтересів позивача шляхом прийняття неправомочних рішень загальних зборів учасників товариства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання позивачу строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.06.2018.

Суддя П.В.Горбасенко