номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 Справа 908/6183/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши заяву (від 17.05.2018 вих.№169/6183) ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", у справі № 908/6183/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_6, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш», 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест», 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд. 10, ,

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

6. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Жиленко Н.О.

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

За участю представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Гуйван І.В., довіреність № 010-00/1360 від 14.03.2018

від ТОВ "СБ "Вікторія плюс" - Чернявська Н.А., довіреність № 1/12-17 від 06.12.2017

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Поляков О.В., довіреність № 620 від 15.12.2017

від 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів - Павленко Є.Г., довіреність № 02/01-18 від 22.01.2018

від Центрального об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя - Чернікова М.В., довіреність № 400/11 від 09.01.2018

від ТОВ "Компанія "Український бізнес" - Мурко А.С., довіреність № б/н від 26.12.2017

ліквідатор арбітражний керуючий Жиленко Н.О., постанова господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15

від арбітражного керуючого Жиленко Н.О. - Андрюшина М.В., довіреність № 237 від 05.02.2016

від ГТУЮ у Запорізькій області - Клименко О.М., довіреність № 09-29/37 від 27.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (ідент.№ НОМЕР_3; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: АДРЕСА_3).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

17.05.2018 судом отримано заяву ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", яку ухвалою від 17.05.2018 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2018 о 09-30.

Зазначається, що іншою ухвалою від 17.05.2018 у даній справі на 29.05.2018, але на раніший час - о 09.00 було призначено розгляд клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута учасником провадження у справі № 908/6183/15. До початку цього засідання до суду було подано заяву кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ про відвід судді, яка стосувалася розгляду справи про банкрутство вцілому. Ухвалою від 29.05.2018 провадження у справі № 908/6183/15 було зупинено до вирішення питання про відвід в іншому складі суду. Після вирішення цього питання в іншому складі суду та відмови в задоволенні заяви про відвід, ухвалою від 06.06.2018 провадження у справі поновлено та призначено засідання з щойно згаданого клопотання на 19.06.2018 о 14.30.

Іншою ухвалою від 06.06.2018 на 19.06.2018 о 16.00 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

На обґрунтування заяви ліквідатором зазначено, що забезпечений кредитор - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не реагує на її звернення щодо надання згоди на продаж заставного майна (вих.№ 136/6183 від 05.05.2018, вих..№ 168/6183 від 17.05.2018), що змушує звернення за отриманням згоди на продаж до суду.

Кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк) надано відзив (вих.б/н від 25.05.2018) на заяву ліквідатора, де зазначено, що Банку ліквідатором не надано звітів про оцінку майна, чим грубо порушені його права, з Банком, як із заставним кредитором, не погоджені умови продажу заставного майна, майно боржника перебуває під арештом, накладеним ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості відчуження майна боржника, та, крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 у даній справі призначено до розгляду скаргу АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О. і питання про надання згоди на реалізацію заставного майна є пов'язаним з результатами розгляду скарги, а отже має розглядатися після вирішення скарги Банку по суті. Банк зазначив, що внаслідок викладених обставин вважає передчасним винесене ліквідатором на розгляд суду питання і з тих самих підстав не надав ліквідатору згоди на реалізацію заставного майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", про що повідомив ліквідатора листом від 21.05.2018 №176-00/2594.

Наданими на засідання 19.06.2018 письмовими поясненнями Банк підтвердив, що заперечує проти заяви ліквідатора з підстав, викладених у відзиві від 25.05.2018, та просить відмовити в задоволенні заяви.

Ліквідатор, в свою чергу, надала суду письмову позицію (вих.№ 177/6183 від 29.05.2018) щодо листа АТ "Укрексімбанк" від 21.05.2018 №176-00/2594. Зазначила, що висновки зі звіту про незалежну оцінку майна банкрута було направлено на адресу заставного кредитора 13.04.2018, на засіданні комітету кредиторів 26.04.2018, на якому був присутній представник заставного кредитора, серед іншого, було розглянуто оцінку майна банкрута, прийнято рішення щодо погодження результатів оцінки майна банкрута і представник заставного кредитора мав можливість на комітеті ознайомитися зі звітом про незалежну оцінку майна банкрута в повному обсязі. Ліквідатор звернула увагу, що законодавством про банкрутство не передбачено надання ліквідатором повного пакету з оцінки майна заставному кредитору. Повний звіт з оцінки майна банкрута було надано до господарського суду для долучення до матеріалів справи № 908/6183/15, про що було повідомлено заставного кредитора листом № 173/6183 від 21.05.2018 (відповідь на лист від 08.05.2018 № 176-00/2350) і представник заставного кредитора мав можливість ознайомитися зі звітами про оцінку майна банкрута з матеріалів справи про банкрутство. На доводи Банку щодо непогодження умов реалізації заставного майна ліквідатор зазначила, що таке також не передбачено законодавством про банкрутство. Щодо наявності на розгляді суду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора вказала, що це не є перешкодою щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень у справі про банкрутство, оскільки така позиція заставного кредитора, на її погляд, направлена виключно на затягування процедури банкрутства та порушення приписів законодавства про банкрутство. Також ліквідатор зазначила, що арешти, про наявність яких вказує Банк, відсутні.

На засідання 29.05.2018 ініціюючим кредитором та членом комітету кредиторів ТОВ "СБ "Вікторія плюс" були надані письмові пояснення (вих.б/н від 29.05.2018) по заяві ліквідатора, згідно з якими ініціюючий кредитор заяву підтримує та вважає її такою, що підлягає задоволенню, зазначаючи, що строк ліквідаційної процедури обмежений Законом та становить один рік, а тому, з метою запобігання затягування ліквідаційної процедури та в зв'язку з тим, що заставним кредитором не надано згоди та не надається згода взагалі на реалізацію заставного рухомого та нерухомого майна банкрута, що призводить до неможливості здійснити реалізацію майна банкрута та задоволення вимог кредиторів, така згода має бути отримана від суду.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області надані письмові пояснення (вих.№ 6257-13-18/13-16 від 25.05.2018) по заяві ліквідатора, згідно з якими Управління вважає, що надання ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення заставного кредитора, необхідне для виконання ліквідатором своїх повноважень.

7 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, який входить до складу комітету кредиторів ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", надано заяву (вих.№ 01/19-06/18 від 19.06.2018), згідно з якою цей кредитор вважає заяву ліквідатора такою, що повністю відповідає нормам діючого законодавства. Кредитор зазначив, що станом на теперішній час ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, складений перелік ліквідаційної маси, майно банкрута, що є предметом забезпечення, відповідно до вимог Закону не включене до ліквідаційної маси, проведена незалежна експертна оцінка майна банкрута , відсутні арешти, заборони та будь-які інші перешкоди щодо продажу майна банкрута і Законом передбачена можливість отримання згоди суду на продаж майна, яке є предметом забезпечення.

В судовому засіданні 19.06.2018 ліквідатор пояснила, що після подання заяви до суду з листом вих. 176-00/2494 від 21.05.2018 отримала відповідь Банку на її письмові звернення щодо надання згоди на продажу майна боржника, згідно з якою згода на продаж заставного майна Банком не надана через передчасність. Внаслідок такого подану заяву ліквідатор підтримала, просить суд заяву задовольнити та надати згоду на продаж заставного майна боржника.

Зазначається, що про обставини щодо цього листування детальніше приведені вище (відзив АТ "Укрексімбанк", письмова позиція ліквідатора щодо листа АТ "Укрексімбанк" від 21.05.2018 №176-00/2594).

Представник Банку, по-перше, зазначив, що не отримував оцінку майна боржника, натомість отримав від ліквідатора відмову у наданні оцінки та запитав ліквідатора, чи включені до акту оцінки майна тепловози та колії боржника, які враховуються в матеріалах інвентаризації та на балансі боржника, чи проводилась оцінка цих об'єктів.

На це ліквідатор зазначила, що Банку відомо про вжиття заходів до повернення тепловозів та колій, та що Банку перерахована сума заставної вартості цих об'єктів. Вказала, що об'єкти рахуються за обліком боржника та включені до ліквідаційної маси, з активів боржника не вибували.

Представник Банку стверджував, що об'єкти відсутні, на що ліквідатор зазначила про їх фактичне існування, але за іншим місцезнаходженням, ніж розташування підприємства-боржника.

На наголошення ліквідатора про перерахування коштів на користь Банку, представник Банку поставив запитання - чим це підтверджується, чи є судове рішення, в тому числі щодо повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ліквідатор пояснила, що набувач об'єктів матиме змогу на підставі документів боржника щодо цих об'єктів здійснити повернення майна, щодо рішень суду - то такі існують, але у поверненні майна відмовлено в зв'язку з перерахуванням коштів Банку.

Представник Банку зазначив про арешт цих коштів до з'ясування їх походження, оскільки у кримінальному провадженні накладений арешт на все майно боржника.

На запитання представника ТОВ "Компанія "Український бізнес" щодо наявності права власності боржника на спірні об'єкти ліквідатор відповіла, що з власності боржника об'єкти не вибували.

Представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" також поставив ряд питань щодо спірних об'єктів, щодо джерел коштів для перерахування заставної вартості Банку, щодо форми передбачуваної реалізації - у вигляді прав вимоги чи інш.

Ліквідатор, а також представник арбітражного керуючого додатково навели про роботу з повернення майна, в тому числі й в судовому порядку, встановлення його місцезнаходження, отримання суми балансової вартості майна від фізичних осіб, яким передавалося майно, та перерахування одразу заставної вартості на користь заставного кредитора, про намір продажу майна по лотах та намір передачі правовстановлюючих документів на спірне майно (окремий лот) потенційному покупцю задля можливості повернення майна з його боку.

Представник Банку висловив позицію про те, що наразі залишилося багато невирішених питань щодо спірного майна, зокрема Банк не ознайомлений з оцінкою майна боржника, з судовими рішеннями щодо спірних об'єктів, Банку незрозуміло, що саме є предметом реалізації і без вирішення цих питань є неможливим вирішити заяву ліквідатора. Також представником зазначено, що у випадку, якщо продаж відбуватиметься у вигляді ЦМК, то є неможливим визначити початкову вартість у встановленому порядку, оскільки не розглянуті вимоги всіх кредиторів, зокрема ДФС. Окрім цього зазначив, що лише зараз йому стали відомі обставини щодо арештів, про які ліквідатор не повідомив і ці обставини потребують дослідження. Також підкріпив доводи відзиву про те, що вирішувати заяву ліквідатора передчасно та можливо лише після розгляду скарги Банку на дії ліквідатора, у якій поставлені вимоги про припинення повноваження діючого ліквідатора. Зазначив, що вирішення заяви можливе лише після розгляду скарги, отримання судових рішень, розгляду заяв всіх кредиторів. З цих підстав просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.

Позицію Банку в частині необхідності з'ясування обставини навколо заставного майна, розгляду кредиторських вимог ДФС, а також АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", які можливо будуть заявлені, підтримав представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Крім того, представник зазначив на наявність судового спору про визнання недійсним договору, укладеного одним з кредиторів, який покладено у підставу визнаних судом кредиторських вимог в розмірі близько 1 млрд.грн., а також висловив припущення про виникнення й інших подібних судових спорів.

Представник арбітражного керуючого Жиленко Н.О. заперечила аргументи щодо нерозглянутих кредиторських вимог, зазначила, що реєстр конкурсних вимог кредиторів затверджено судом, а наразі ліквідатором надано суду оновлений реєстр вимог кредиторів. Щодо неознайомлення Банку з оцінкою майна зазначила, що ще 13.04.2018 Банку були направлені виписки з оцінки, а на вимогу Банку від 08.05.2018 надати матеріали оцінки в повному обсязі 21.05.2018 ліквідатором направлена відповідь, яка отримана Банком 24.05.2018, з повідомленням про надання звіту про оцінку в повному обсязі до матеріалів справи про банкрутство. Представник також висловилася про недостовірність тверджень Банку про необізнаність у обставинах щодо заставного майна боржника, які насамперед спростовуються щомісячним звітуванням перед заставним кредитором. Також представник зазначила, що знаходить у діях Банку зловживання правами, що спрямоване на вчинення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури.

Представник ГТУЮ у Запорізькій області підтримав письмову позицію про відсутність заперечень проти задоволення заяви ліквідатора, оскільки процедури підготовки майна до реалізації завершені, майно вільне від арештів та підлягає продажу і ліквідатор не має чекати з'явлення вимог поточних кредиторів та зв'язуватися можливістю оскарження вимог кредиторів, яких у справі налічує 23 особи.

Представник 7 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області підтримав письмову позицію цього кредитора, згідно з якою заява ліквідатора цим кредитором підтримується.

Представник ініціюючого кредитора також підтримала надані письмові пояснення, згідно з якими ліквідатору є необхідним надання згоди на реалізацію заставного майна. Зауважила на тому, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 26.04.2018, вирішені питання стосовно підготовки продажу майна боржника - погоджено оцінку майна, кандидатуру організатора аукціону, а також склад лотів, що виставлятимуться на продаж.

Представник ТОВ "Компанія "Український бізнес" підтримав заяву ліквідатора, зазначивши, що всі дії по підготовці продажу завершені. Щодо спірних об'єктів підкреслив, що вони є власністю боржника, а як буде розпоряджатися правами на це майно покупець не має будь-кого з інших стосуватися. Також зазначив, що термін заявлення вимог минув, але вимоги можуть бути заявлені, однак це не може перешкоджати проведенню ліквідаційної процедури.

Представник ЦО УПФУ м.Запоріжжя висловилася про відсутність заперечень проти заяви ліквідатора.

Судом під час розгляду заяви були повно та всебічно з'ясовані необхідні для її вирішення обставини, безпосередньо досліджені матеріали справи, враховані пояснення присутніх в засіданні.

За підсумками судового засідання у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

Заяву ліквідатора суд знайшов обґрунтованою та дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Насамперед зазначається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 у даній справі за заявою ліквідатора ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк" надавалася згода на продаж майна ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також було задоволено заяву щодо скасування арештів майна боржника.

Водночас, за результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду 17.07.2017 ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 по справі №908/6183/15 в частині задоволення заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна та заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" - скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна (номер запису про обтяження 20032865 та 20033772) - відмовлено. У задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог АТ " Укрексімбанк " - відмовлено.

При цьому підставою скасування судового рішення першої інстанції та відмови в задоволенні заяв ліквідатора слугував той факт, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017 по справі №200/4765/17, яку було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, належне ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-д згідно з переліком.

Відповідно до актуальної на той час інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна боржника значилися зареєстровані записи про арешт майна, накладений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017 по справі №200/4765/17.

В постанові суду апеляційної інстанції підсумовано наступне:

«…суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо можливості скасування обтяжень у вигляді арешту, накладеного на нерухоме майно банкрута - приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" про що до Реєстру внесено номер запису про обтяження 20032865 та 20033772, з огляду на можливість скасування такого обтяження виключно в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення без задоволення клопотання ліквідатора ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна.

При цьому, відмова в скасуванні арештів, накладених на майно приватного акціонерного товариства „Інтермікро Дельта, Інк" зумовлює відмову в задоволенні похідних вимог (через передчасність) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у зв'язку із чим відповідне клопотання арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) також не підлягає задоволенню.».

На цей час обставини щодо обтяжень майна боржника змінилися.

Згідно з доданою до клопотання ліквідатором інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 10.05.2018 щодо суб'єкта - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", обтяження нерухомого майна боржника у вигляді арешту, накладеного у кримінальному провадженні на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017 по справі № 200/4765/17, скасовано згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2018 по справі № 200/4067/18. Відомості про скасування зареєстровано 04.05.2018.

Згідно з доданим ліквідатором до клопотання витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 07.05.2018, також на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2018 по справі № 200/4067/18 вилучене обтяження рухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", запис про яке було внесено на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017 по справі № 200/4765/17. Вилучення зареєстровано 05.05.2018.

Інформацію з державних реєстрів прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна боржника та відомості з реєстру обтяжень рухомого майна щодо майна боржника отримано безпосередньо судом, в тому числі й на дату судового засідання 19.06.2018.

Відсутність арештів рухомого та нерухомого майна боржника в рамках кримінального провадження підтверджується. Інформаційні довідки та витяги долучено до матеріалів справи.

Отже, на цей час відсутні перешкоди у вигляді арешту у кримінальному провадженні для вчинення у ліквідаційній процедурі змістовних заходів в частині підготовки та організації процедури продажу майна боржника.

АТ "Укрексімбанк" являється забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

Так, на забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 151111К29 від 30.11.2011 між Банком та боржником укладено іпотечний договір від 04.10.2013 № 151313Z86, договори застави від 04.10.2013 № 151313Z87, від 24.03.2014 № 151314Z20, від 10.01.2014 № 151314Z1, від 20.03.2013 № 151313Z18, від 29.03.2013 № 151313Z23, від 27.06.2014 № 151314Z43, від 02.08.2012 № 151313Z22, від 02.08.2012 № 151312Z27, від 02.08.2012 № 151312Z26, від 30.11.2011 № 151111Z144, від 30.11.2011 № 151111Z143, від 13.11.2011 № 151111Z146.

За положеннями ч.2 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Правила та порядок продажу майна банкрута врегульовано ст.44, розд. ІV Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Ч.4 ст.42 Закону "Про відновлення платоспроможності..." передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до положень ст. 41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатором протягом періоду з 27.10.2016 по 17.01.2017 було проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої було складено та надано до матеріалів справи оригінали інвентаризаційних описів та актів інвентаризації затвердженої форми.

Результати проведеної ліквідатором інвентаризації були розглянуті та затверджені інвентаризаційною комісією, очолюваною ліквідатором, що відображено у протоколі засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017

Матеріали інвентаризації відповідають приписам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014 та зареєстрованого в Мін'юсті України 30.10.2014 за № 1365/26142.

Також, ліквідатором вжито заходів щодо проведення оцінки майна боржника, за результатами якої складно звіти про оцінку від 20.02.2017, а також складено перелік ліквідаційної маси, перелік майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до переліку ліквідаційної маси - заставне майно, та перелік майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до ліквідаційної маси - захисні споруди.

Після проведення заходів щодо інвентаризації майна, складання переліку ліквідаційної маси ліквідатор на засіданні комітету кредиторів 28.02.2017, на якому був присутній і представник заставного кредитора, доповів про проведення інвентаризації майна банкрута, про результати інвентаризації, наслідком якої є складання інвентаризаційних описів та актів інвентаризації.

Слід зауважити, що в п. 2 резолютивної частини протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017 визначено вважати інвентаризаційні описи результатів інвентаризації невід'ємною частиною даного протоколу, та зазначено, що інвентаризаційні відомості додаються до протоколу.

Отже, і протокол засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017, і додані до нього інвентаризацій опис, що є його невід'ємною частиною, були предметом розгляду на комітеті кредиторів, на засіданні якого приймав участь і представник заставного кредитора.

Як слідує із змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 28.02.2017, представник заставного кредитора не висловив будь-яких зауважень щодо вжитих ліквідатором заходів з інвентаризації майна.

У подальшому на засіданні комітету кредиторів від 22.03.2017, на якому також був присутній представник заставного кредитора, ліквідатор доповів про заходи з формування переліку ліквідаційної маси, переліку майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до переліку ліквідаційної маси - заставне майно.

За результатами засідання комітету кредиторів 22.03.2017 були прийняті рішення, зокрема, щодо погодження вказаних вище переліків ліквідаційної маси та майна банкрута, що обліковується на балансі, але не включене до переліку ліквідаційної маси.

Ліквідатором замовлено оцінку майна боржника, яку виконано суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Центр незалежної оцінки "Еверест" (м.Київ, вул.Крутий узвіз, 6/2 літ.А , свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ від 16.10.2014 № 858).

Оригінали матеріалів звіту про незалежну оцінку майна боржника, розташованого за адресами:м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 та м.Дніпро, вул.Байкова, 85Д надано ліквідатором у справу (дата оцінки - 01.03.2018, дата завершення складення звіту - 02.04.2018).

На засіданні комітету кредиторів, що відбулося 26.04.2018 (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 26.04.2018), розглянуто питання щодо підготовки процедури продажу майна боржника та погоджено результати оцінки майна, що увійшло до складу ліквідаційної маси станом на 01.03.2018, погоджено кандидатуру обраного за результатами конкурсу організатора аукціону - Української універсальної біржі, м.Полтава, а також погоджено визначений ліквідатором склад лотів (додаток до протоколу засідання комітету кредиторів від 26.04.2018), що виставлятимуться на продаж, прийнято до уваги стартову (початкову) вартість лотів.

Слід зазначити, що за результатами розгляду поданого суду ліквідатором клопотання про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута - Українську універсальну біржу, м.Полтава учасником провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2018, 14.30, судом клопотання задоволено та постановлено ухвалу про визнання Української універсальної біржі (36000, м.Полтава, вул.Шевченка, 52, ) учасником провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

Наведене вище свідчить про те, що ліквідатором вжито необхідних та передбачених Законом "Про відновлення платоспроможності..." заходів щодо виявлення майна банкрута, у т.ч. заставного, його інвентаризації та оцінки з метою формування ліквідаційної маси, погодження відповідних питань комітетом кредиторів задля реалізації в порядку, визначеному Законом "Про відновлення платоспроможності...".

Також ліквідатором вжито заходів до погодження продажу заставного майна забезпеченим кредитором - Банком.

Так, на виконання приведених вище положень ст.42 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатор направила на адресу Банку листа вих.№ 136/6183 від 05.05.2018 з проханням надати згоду на продаж належного боржнику на праві власності рухомого та нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог Банку, потім додатково - листа № 138/6183 від 17.05.2018 з проханням негайно надати відповідь на звернення з метою запобігання затягування ліквідаційної процедури.

На час подання ліквідатором заяви щодо надання згоди на продаж відповіді отримано не було.

Під час розгляду заяви в суді Банк надав відповідь ліквідатору (вих.№ 176-00/2594 від 21.05.2018), де зазначив, що 18.04.2018 на адресу Банку надійшли витяги зі звітів про оцінку майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" щодо визначення ринкової вартості майна станом на 01.03.2018, виконані ТОВ "Центр незалежної оцінки "Еверест", однак витяги не надають можливості розгляду оцінки, оскільки не містять відомостей про виконані процедури та використану нормативно-правову базу з оцінки майна, у зв'язку з чим Банк з листом вих.№ 176-00/2350 звернувся до ліквідатора про надання йому, як забезпеченому кредитору, звітів про оцінку майна, однак звітів не надано, чим грубо порушено права Банку. Також Банк в листі зазначив, що майно банкрута, яке передано в заставу в забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом про банкрутство. Однак, умови продажу майна банкрута ліквідатору необхідно узгоджувати із заставним кредитором, виходячи з приписів п. 4 ст. 42 Закону про банкрутство. Проте такі дії ліквідатором не вчинено, чим порушено вимоги Закону. Окрім цього, Банк нагадав, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 у справі №908/6183/15 призначено на 19.06.2018 до розгляду скаргу АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Жиленко Н.О., отже питання про надання згоди на реалізацію заставного майна доцільно розглядати після вирішення скарги Банку по суті. Крім того, вказав на арешт на заставне рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та є речовим доказом, накладений 22.03.2017 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Вказав, що наявність арешту позбавляє можливості відчужувати майно Боржника. З таких підстав АТ «Укрексімбанк» вказав на передчасність заяви та не надав згоду на реалізацію заставного майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Таку відмову суд не вважає обґрунтованою.

Вище приведено про відсутність на цей час арештів рухомого та нерухомого майна боржника в межах кримінального провадження.

Стосовно доводів Банку та його представника в судовому засіданні, які зводяться до наявності обов'язку ліквідатора надати забезпеченому кредитору матеріали оцінки майна боржника в повному обсязі, забезпечити такому кредитору ознайомлення з матеріалами оцінки, одразу слід наголосити, що Закон "Про відновлення платоспроможності..." таких обов'язків не містить.

При цьому зауважується, що в даному випадку Банку були надані витяги зі звітів, що ним самим підтверджується.

Крім того, у відповідь на лист Банку вих.№ 176-00/2594 від 21.05.2018 ліквідатор листом вих.№ 173/6183 від 21.05.2018, надісланого того ж дня, що належно підтверджено (отримання Банком не заперечується), повідомила, що звіт про незалежну оцінку активів банкрута в повному обсязі надано до господарського суду для приєднання до матеріалів справи про банкрутство № 908/6183/15.

Також представник Банку був присутнім на засіданні комітету кредиторів 26.04.2018, на якому розглядався звіт про оцінку майна боржника та вирішувалося питання щодо її погодження.

Таким чином, Банк мав безперешкодні можливості для ознайомлення з матеріалами оцінки майна боржника в повному обсязі, але, наполягаючи на необхідності бути обізнаним про звіт про оцінку в повному обсязі, не скористався своїми правами, не вжив до того заходів.

Зазначення Банку про непогодження ліквідатором з ним умов продажу заставного майна не узгоджується з положеннями Закону "Про відновлення платоспроможності...", який передбачає передування реалізації заставного майна лише надання згоди на продаж забезпеченим кредитором, але не визначення ним порядку чи умов продажу. Порядок продажу встановлений Законом.

Виходячи зі змісту ст.42 Закону "Про відновлення платоспроможності...", який приведено вище, продаж майна, як заставного, так і вільного від обтяжень, здійснюється на рівних засадах.

Судом підкреслюється, що іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом "Про відновлення платоспроможності...", не передбачено.

Тобто, особливостей для заставного майна на етапі проведення продажу не визначені. Такі особливості мають місце на етапі розподілу коштів.

З наведеного вбачається, що заява ліквідатора про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника, що є предметом забезпечення вимоги АТ "Укрексімбанк", узгоджується з приписами законодавства, тому є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надання в судовому засіданні приведених вище міркувань та аргументів представником Банку, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», заперечень на них ліквідатора та представника арбітражного керуючого приводяться такі зроблені висновки.

Зазначення представником Банку про необізнаність Банку у обставинах по спірних об'єктах (колії, тепловози) спростовується матеріалами справи.

Так, Банком в травні та червні 2017 року в рамках даної справи подавалися скарги на дії ліквідатора (вх.№ від 12.05.2017 та вх.№ від 21.06.2017), за результатами розгляду яких господарським судом Запорізької області у задоволенні скарг відмовлено, про що постановлено ухвалу від 29.01.2018.

При розгляді скарг з'ясовано, зокрема, такі обставини:

За підсумками проведеної роботи на адресу ліквідатора від колишнього заступника директора банкрута надішли оригінали договорів доручення з додатками, укладених з повіреними з метою виконання ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" обов'язків за договором на виконання діагностичних та ремонтно-технічних робіт №000119/16 від 01.08.2016 та за договором на виконання робіт з реконструкції ділянки залізничної колії №000126/16 від 15.08.2016 та копії виданих ним довіреностей на ім'я повірених. Тим самим колишня посадова особа банкрута підтвердила факт укладання договорів доручення та видачу довіреностей повіреним - ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Крім того, від повірених на адресу ліквідатора надійшли оригінали актів повернення двох тепловозів та частки залізничної колії підрядними організаціями та довіреності, на підставі яких ці особи діяли.

У січні 2018 року на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли грошові кошти від повірених.

15.01.2018 повірена ОСОБА_16 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 86500,00 грн. в рахунок сплати балансової вартості частки залізничної колії довжиною у 9068 м (майна, отриманого повіреним від підрядної організації).

15.01.2018 та 16.01.2018 повірений ОСОБА_17 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 431298,20 грн. в рахунок сплати заставної вартості двох тепловозів: ТГМ-4А №1993 - 154268,03 грн., ТГМ-4Б №0231 - 277030,17 грн. (майна, отриманого повіреним від підрядної організації).

Вказані повірені надіслали ліквідатору оригінали довіреностей та актів прийому-передачі (повернення) майна, яке вони отримали від підрядних організацій.

На цей час ліквідатором здійснено звернення до суду з позовними заявами про витребування майна банкрута з незаконного володіння, у яких відповідачами зазначені повірені, які утримують майно банкрута та не виконали обов'язки за договорами доручення.

В той же час кошти, отримані від повірених в рахунок сплати заставної вартості майна перераховані на рахунок заставного кредитора. Повернення коштів не відбулося.

На підтвердження пояснень ліквідатором надано документи та матеріали, зокрема: лист директора ТОВ "Промтехтранс-М" на ім'я старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області та копії листа - ліквідатору з інформацією щодо договору № 000119/16 від 01.08.2016, лист ТОВ "Укрколія" від 26.12.2017 про завершення робіт по договору № 00126/16 від 15.08.2016, довіреності ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" від 01.08.2016 та від 15.08.2016, видані ОСОБА_17 та ОСОБА_16 відповідно з метою забезпечення виконання договорів № 000119/16 від 01.08.2016 та № 000126/16 від 15.08.2016, акти від 16.09.2017 та від 21.12.2017 приймання-передачі майна - об'єктів договорів підприємствами-підрядниками ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" через уповноважених представників.

Також надано договір доручення б/н від 01.08.2016 ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" з ОСОБА_17 (щодо договору 000119/16 від 01.08.2016 та тепловозів ТГМ-4А №1993 та ТГМ-4Б №0231), договір доручення б/н від 15.08.2016 ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" з ОСОБА_16 (щодо договору № 000126/16 від 15.08.2016 та частки залізничної колії довжиною 9068 м).

За умовами договорів доручень на час переміщення ввіреного майна з одного місця знаходження до іншого на повіреного покладається повна матеріальна відповідальність за забезпечення збереження майна довірителя. У випадку порушень зобов'язань за договорами повірений відшкодовує вартість майна у повному обсязі у відповідності з діючими ринковими цінами на аналогічну техніку.

Отриманою ліквідатором довідкою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" № 428 від 24.01.2018 підтверджується, що від ОСОБА_17 на рахунок ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" 15.01.2018 за платіжним дорученням № @PL961222 надійшли грошові кошти в сумі 225690,00 грн., 16.01.2018 за платіжним дорученням № @PL013092 надійшли грошові кошти в сумі 205608,20,00 грн. (разом - 431298,20 грн.).

Тією ж довідкою підтверджується, що від ОСОБА_16 на рахунок ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" 15.01.2018 за платіжним дорученням № @PL961225 надійшли грошові кошти в сумі 86500,00 грн.

З довідок ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" № 27/6183 від 26.01.2018 та № 28/6183 від 26.01.2018 підтверджено, що перераховані кошти ОСОБА_17 становлять заставну вартість тепловозів ТГМ-4А №1993 та ТГМ-4Б №0231, перераховані кошти ОСОБА_16 - балансову вартість колії довжиною 9068 м.

Згідно з бухгалтерськими довідками ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" № 04/6183 від 09.01.2018 та № 23/6183 від 26.01.2018 заставна вартість тепловоза ТГМ-4Б №0231 становить 277030,17 грн., заставна вартість тепловоза ТГМ-4А №1993 - 154268,03 грн., заставна вартість частини залізничної колії довжиною 9068 м. - 66962,14 грн. (вартість двох тепловозів разом - 431298,20 грн.).

Ця вартість визначена виходячи з умов договору застави № 151313Z87 від 04.10.2013 (стосовно тепловозів), іпотечного договору 151313Z86 від 04.10.2013 (стосовно частини колії) з врахуванням листа Банку вих.№ 195-01/5319 від 04.08.2015, де ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" повідомлено дані актуалізованої заставної вартості майна та розмір заставних дисконтів.

Представленими платіжними дорученнями № 51 від 26.01.2018 на суму 66962,14 грн. та № 52 від 26.01.2018 на суму 431298,20 грн. підтверджується спрямування отриманих від повірених коштів на користь Банку (на вказаний у кредитному договорі рахунок) в рахунок погашення вимог заставного кредитора в розмірі заставної вартості предметів застави.

Про наведені вище обставини відображено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 29.01.2018, яка залишена без змін за результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018.

З такого слідує, що Банк, свідомо отримавши, як заставний кредитор, грошові кошти в розмірі заставної вартості спірних об'єктів (тепловозів та колій), з незрозумілих причин веде мову про обставини стосовно цих об'єктів, знов таки, будучи у них обізнаним.

Зазначення про арешт коштів є з боку представника Банку голослівним та будь-чим не підтвердженим, але на цей випадок це не має значення, оскільки кошти не поверталися та в будь-якому разі є власністю Банку.

Судом не залишено поза увагою, що ухвалу від 29.01.2018 та постанову від 03.05.2018 відповідно судів першої та апеляційної інстанції наразі оскаржено до Верховного суду, однак це не впливає на встановлення обставин щодо обізнаності Банку про відповідні події.

Крім зазначеного в ухвалі від 29.01.2018 відображено й обставини щодо пред'явлення позовів про витребування майна. Зокрема, приведено, що подання ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", від імені якого діє ліквідатор Жиленко Н.О., до Чернігівського районного суду Запорізької області позовних заяв про витребування з володіння ОСОБА_17 та ОСОБА_16 майна - об'єктів договорів, підтверджено представленими екземплярами позовних заяв, відповідними доказами їх надіслання до суду (фіскальні чеки з описами вкладень), копіями платіжних доручень про перерахування судового збору.

Докази звернення Банку до ліквідатора з приводу розвитку цих подій відсутні.

Не можна залишити поза увагою, що у розгляді згаданих скарг брав участь той самий представник, який представляє Банк і наразі.

Щодо доводів представника Банку про необізнаність про скасування арешту майна боржника, накладеного у кримінальному провадженні та необхідність з'ясування обставин з цього приводу, то розгляд поставленого ліквідатором питання про надання згоди на продаж майна не залежить від такої обізнаності кредиторів, оскільки питання має вирішуватися на підставі встановлених фактів та обставин.

Крім того, слід визнати, що Банк, знаючи про судовий розгляд поданої заяви ліквідатора, а також про підстави скасування згаданої вище ухвали суду від 12.05.2017, якою надавалася згода на продаж майна, не був позбавлений можливості самостійно з'ясувати ситуацію та актуальні обставини щодо того.

Стосовно доводів представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про перебування на судовому розгляді спору про недійсність правочину, покладеного у підставу вимог кредитора, то таке не може бути перешкодою у проведенні ліквідаційної процедури. Зміни у реєстрі вимог кредиторів внаслідок вибуття кредитора не несуть зворотної дії щодо вжитих до того заходів з підготовки, організації та продажу майна боржника.

Щодо зазначення представником Банку про неможливість визначення початкової вартості майна при його продажу у вигляді ЦМК в зв'язку з існуванням нерозглянутих судом кредиторських вимог, то заявлення вимог у ліквідаційній процедурі поза встановленим строком не може бути перешкодою у проведенні процедур продажу, які розпочато. В будь-якому разі, в даному випадку комітетом кредиторів погоджено здійснення реалізації майна лотами і, до речі, спірні об'єкти визначено окремим лотом, що вбачається раціональним.

Зауваження Банку на відсутності можливості вирішення заяви ліквідатора до розгляду скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Жиленко Н.О. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на будь-який випадок розгляд питання щодо надання згоди на продаж заставного майна беззаперечно залежить від позиції забезпеченого кредитора, але не зв'язаний з особою арбітражного керуючого - ліквідатора. Оцінці підлягають обставини, які мають місце на цей час і відповідне судове рішення стане обов'язковим до виконання для нового ліквідатора, на випадок заміни нині діючого.

З огляду на викладене вище, суд не знайшов підстав для визнання обґрунтованими доводів Банку та його представника, підтриманих представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про передчасність та неможливість вирішення на цей час по суті заяви ліквідатора.

Відкладення розгляду питання щодо надання згоди на продаж заставного майна призведе лише до затягування ліквідаційної процедури, термін якої вже сплинув, та здійснення розрахунків з кредиторами.

За таких обставин, судом заяву задоволено та з урахуванням надання майну ідентифікуючих його ознаків, надано згоду ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на продаж майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором від 04.10.2013 № 151313Z86, договорами застави від 04.10.2013 № 151313Z87, від 24.03.2014 № 151314Z20, від 10.01.2014 № 151314Z1, від 20.03.2013 № 151313Z18, від 29.03.2013 № 151313Z23, від 27.06.2014 № 151314Z43, від 02.08.2012 № 151313Z22, від 02.08.2012 № 151312Z27, від 02.08.2012 № 151312Z26, від 30.11.2011 № 151111Z144, від 30.11.2011 № 151111Z143, від 13.11.2011 № 151111Z146, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.2, 9, 40, 38, 41, 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (від 17.05.2018 вих.№169/6183) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", задовольнити.

Надати згоду ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на продаж майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором від 04.10.2013 № 151313Z86, договорами застави від 04.10.2013 № 151313Z87, від 24.03.2014 № 151314Z20, від 10.01.2014 № 151314Z1, від 20.03.2013 № 151313Z18, від 29.03.2013 № 151313Z23, від 27.06.2014 № 151314Z43, від 02.08.2012 № 151313Z22, від 02.08.2012 № 151312Z27, від 02.08.2012 № 151312Z26, від 30.11.2011 № 151111Z144, від 30.11.2011 № 151111Z143, від 13.11.2011 № 151111Z146, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко