ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12970/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

представник - адвокат Свистунов А.В. (довіреність від 22.01.2018),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп"

представник - адвокат Дробот Д.М. (довіреність від 29.03.2018)

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

- Національний банк України

представник - Перетятько С.М. (довіреність №18-0014/19783 від 06.04.2018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп"

представник - адвокат Максюк С.В. (договір про надання правових (адвокатських) послуг від 01.03.2018)

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 05.12.2017

у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданова С.О., Мартюк А.І.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання кредитором та визнання відсутнім права

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 26.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/12970/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

2. Також, до суду касаційної інстанції 14.12.2017 поштовим відправленням через апеляційний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/12970/17 в порядку статей 107, 109 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12970/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018.

4. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/12970/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та призначено їх розгляд в судовому засіданні на 13.03.2018 о 09 год. 45 хв.

5. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 справу №910/12970/17 разом із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 302 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

6. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2018 справу №910/12970/17 разом із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 повернено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 6 статті 303 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12970/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. справу №910/12970/17 з касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 і доданими до них документами прийнято до провадження та призначено їх розгляд в судовому засіданні 24.05.2018 о 14 год. 30 хв.

9. 20.02.2018, 21.02.2018 та 26.02.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та ПАТ "Дельта Банк" подали до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

10. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство) та статей 12, 16 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції

11. 03.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" (далі - ТОВ "Смартінвест Груп", відповідач) про визнання відсутнім права та визнання належним кредитором, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.09.2017, просило визнати відсутнім у відповідача права кредитора за кредитним договором №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" (далі - ТОВ "ТСА-Стіл Груп", третя особа) та ВАТ "Кредитпромбанк", за іпотечним договором №05/02/I/2012-ПБ від 13.04.2012, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського МНО Гущиною О.І. за реєстровим №266, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ТСА-Стіл Груп", а також за кредитним договором №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, укладеними між ТОВ "ТСА-Стіл Груп" та ВАТ "Кредитпромбанк", та за договором застави №05/08/З2/2010-КЛТ від 29.04.2011, укладеним між ТОВ "ТСА-Стіл Груп" та ВАТ "Кредитпромбанк"; визнати позивача - ПАТ "Дельта Банк" стороною (кредитором) за зазначеними кредитними договорами, договорами застави та іпотеки (т. 1, а.с. 15-220, 233-243).

11.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.08.2014 між позивачем, як первісним кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання", як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк відступив новому кредитору право вимоги належного виконання зобов'язань боржником - ТОВ "ТСА-Стіл Груп" за кредитними договорами №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 та №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, на загальну суму 223 386 045, 10 грн., а також договором застави №05/08/З2/2010-КЛТ від 29.04.2011, що забезпечує виконання основного (кредитного) зобов'язання; 15.08.2014 між ТОВ "Фінансова компанія "Надбання", як первісним кредитором, і ТОВ "Смартінвест Груп", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого до відповідача перейшло право вимоги до ТОВ "ТСА-Стіл Груп" за спірними кредитними договорами та договором застави. Позивач зазначив, що 02.10.2015 Постановою Правління НБУ за №664 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Дельта Банк", рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО за №181 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" з 05.10.2015; 03.12.2015 на засіданні комісії ПАТ "Дельта Банк" з перевірки правочинів за кредитними операціями укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" договір про відступлення права вимоги від 15.08.2014 визнано нікчемним на підставі пунктів 1, 2, 3, 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про що комісією складено протокол №83 від 03.12.2015, який є чинним та в судовому порядку не оскаржувався.

11.2. Позивач доводив, що внаслідок укладення з ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" договору відступлення права вимоги від 15.08.2014 позивачем - ПАТ "Дельта Банк" було відступлено права вимоги до боржника - ТОВ "ТСА-Стіл Груп" за кредитними договорами та договором застави на загальну суму 223 386 045, 10 грн. за ціною відступлення в розмірі 94 868 132, 95 грн., а, відтак, відчужено майнові права банку, який в подальшому визнано НБУ неплатоспроможним, за заниженою ціною (57,5% від вартості майнових прав банку, виходячи з кредитної заборгованості ТОВ "ТСА-Стіл Груп"), з огляду на що договір відступлення права вимоги від 15.08.2014 визнано нікчемним в силу закону (частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Позивач стверджує, що ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" не набуло прав кредитора ТОВ "ТСА-Стіл Груп" за кредитними договорами №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 та №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010 та прав заставодержателя за договором застави №05/08/З2/2010-КЛТ від 29.04.2011, а тому не мало права на укладення з відповідачем - ТОВ "Смартінвест Груп" договору відступлення права вимоги від 15.08.2014. Зазначене позивач вважає підставою для визнання відсутнім у відповідача прав кредитора за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення та визнання позивача стороною таких договорів.

12. За наслідком автоматизованого розподілу 03.08.2017, позовна заява передана для розгляду судді Отрош І.М., яка ухвалою суду від 08.08.2017 прийняла її до розгляду та порушила провадження у справі №910/12970/17; цією ж ухвалою залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та ТОВ "ТСА-Стіл Груп" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 залучено до участі у справі Національний банк України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14. 17.10.2017 до місцевого господарського суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі №910/12970/17 з посиланням на наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп" (третьої особи на стороні відповідача), яке є боржником перед ПАТ "Дельта Банк" за кредитними договорами, права вимоги за якими банком відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" з подальшою їх переуступкою відповідачу - ТОВ "Смартінвест Груп" за договорами відступлення права вимоги від 15.08.2014. Відповідач доводив, що даний спір підсудний суду, який розглядає справу про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання за ним прав кредитора за кредитними договорами №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 та №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010, укладеними з ТОВ "ТСА-Стіл Груп", що може мати наслідком внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп".

15. 20.10.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Отрош І.М. матеріали справи №910/12970/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Смартінвест Груп" про визнання прав кредитора за кредитними договорами та визнання відсутнім права вимоги у відповідача передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", яке є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у даному позовному провадженні.

15.1. Судом встановлено, що предметом позову у справі №910/12970/17 є визнання відсутнім у відповідача - ТОВ "Смартінвест Груп" права кредитора за кредитними договорами №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 та №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010, зобов'язання за якими забезпечено договорами застави та іпотеки, та визнання позивача - ПАТ "Дельта Банк" стороною зазначених договорів, за якими третя особа на стороні відповідача - ТОВ "ТСА-Стіл Груп" має невиконані кредитні зобов'язання на загальну суму 223 386 045, 10 грн.

15.2. Судом встановлено, що як на підставу позову позивач посилався на обставини визнання нікчемним в силу закону (частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") договору відступлення права вимоги від 15.08.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" (новий кредитор), у зв'язку з відчуженням майнових прав банку за заниженою ціною протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк". Відтак, за доводами позивача, ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" не набуло прав вимоги до ТОВ "ТСА-Стіл Груп" за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення, тому укладений ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" з ТОВ "Смартінвест Груп" договір відступлення права вимоги від 15.08.2014 не створює правових наслідків у вигляді набуття відповідачем права вимоги до ТОВ "ТСА-Стіл Груп"; права вимоги за спірними договорами належать ПАТ "Дельта Банк", як первісному кредитору за договором відступлення права вимоги від 15.08.2014, укладеним з ТОВ "Фінансова компанія "Надбання".

15.3. Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", порушена ухвалою суду від 10.02.2015 за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011; постановою суду від 21.01.2016 ТОВ "ТСА-Стіл Груп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

15.4. Судом встановлено обставини затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "ТСА-Стіл Груп" ухвалою суд першої інстанції від 14.05.2015 у справі №904/404/15 (залишена без змін постановою апеляційного суду від 17.08.2015 та постановою касаційного суду від 26.11.2015), в тому числі з грошовими вимогами відповідача - ТОВ "Смартінвест Груп" на суму 1 218 грн. у першу чергу, на суму 183 558 790, 99 грн. у четверту чергу, на суму 432 238, 10 грн. у шосту чергу та на суму 141 902 328, 69 грн. окремо, як забезпечені заставою майна боржника, які обґрунтовано кредитними договорами №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 та №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010, а також договорами забезпечення - договором застави №05/08/З2/2010-КЛТ від 29.04.2011 та договором іпотеки №05/02/I/2012-ПБ від 13.04.2012.

15.5. Суд встановив, що у січні 2016 року позивач - ПАТ "Дельта Банк" реалізував своє право на звернення з кредиторськими вимогами у справі №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", заявивши їх на суму 375 023 111, 89 грн. на підставі кредитних договорів №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 та №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010; в обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Дельта Банк" зазначило, що договір відступлення права вимоги від 15.08.2014, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання", віднесено до нікчемних правочинів неплатоспроможного банку, а грошові кошти, сплачені банку за відступлення права вимоги до ТОВ "ТСА-Стіл Груп" на суму 94 868 132, 85 грн., повернено ПАТ "Дельта Банк" на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Надбання", що, на думку банку, свідчить про поновлення кредиторської заборгованості ТОВ "ТСА-Стіл Груп" перед ПАТ "Дельта Банк" та є підставою для включення його вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ТСА-Стіл Груп". За результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ТСА-Стіл Груп" у справі №904/404/15 у їх задоволенні місцевий суд відмовив.

16. Приймаючи рішення про передання справи №910/12970/17 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, який розглядає справу №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет позову у справі №910/12970/17, а саме право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до ТОВ "ТСА-Стіл Груп", яке було відступлено внаслідок цесії відповідачу, даний спір є спором майнового характеру, що стосується ТОВ "ТСА-Стіл Груп", яке перебуває в процедурі банкрутства, а отже, в силу положень частини 9 статті 16 ГПК України підсудний господарському суду, у провадження якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп".

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

17. Позивач - ПАТ "Дельта Банк" подавши апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017, обґрунтовував її прийняттям з порушенням правил підсудності спорів господарським судам та доводив помилковість висновків суду першої інстанції про майновий характер заявлених позивачем у справі №910/12970/17 вимог про визнання у відповідача відсутнім права вимоги за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення та визнання позивача стороною таких договорів та підсудність даного спору суду, який здійснює провадження у справі №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", як боржника у зобов'язаннях за кредитними договорами. Позивач просив скасувати зазначену ухвалу, справу №910/12970/17 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

18. 05.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Зубець Л.П. - головуючий, Алданова С.О., Мартюк А.І. апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/12970/17 скасовано, справу №910/12970/17 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

19. Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору у справі №910/12970/17 є вимога позивача про визнання відсутнім у відповідача права кредитора за укладеними між ТОВ "ТСА-Стіл Груп" та ВАТ "Кредитпромбанк" кредитними договорами, договорами застави та іпотеки, а також вимога про визнання позивача стороною (кредитором) спірних договорів. Враховуючи суб'єктний склад сторін спору та характер спірних правовідносин апеляційний суд дійшов висновку, що спір у справі №910/12970/17 не є майновим спором з вимогами до ТОВ "ТСА-Стіл Груп", яке перебуває в процедурі банкрутства, а тому позивачем правильно визначено територіальну підсудність даного спору, який виник при виконанні господарських договорів, господарському суду за місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Смартінвест Груп" згідно частини 2 статті 15 ГПК України в редакції до 15.12.2017.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників (відповідача та третьої особи на стороні відповідача)

20. Скаржники доводили, що приймаючи рішення про можливість розгляду спору у справі №910/12970/17 поза межами справи про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", апеляційний суд не врахував приписи процесуального закону (статей 12, 16 ГПК України) щодо правил визначення підсудності господарських спорів, стороною яких є суб'єкт господарювання, що перебуває в процедурі банкрутства.

21. Скаржники зазначили про невідповідність висновків апеляційного суду правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові від 13.04.2016 у справі №3-304гс16 при розгляді спору про визнання правочину недійсним, стороною якого є боржник, щодо загальної спрямованості Закону про банкрутство на концентрацію всіх спорів щодо боржника в межах справи про банкрутство.

22. Скаржники доводили, що звертаючись до Господарського суду міста Києва у справі №910/12970/17 з позовом про визнання у відповідача відсутнім права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення та визнання за позивачем права кредитора за такими договорами, позивач штучно змінив підсудність даного спору та заявив вимоги, тотожні вимогам про визнання його кредитором боржника у справі №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп" (боржник за кредитами), у задоволенні яких було відмовлено Господарським судом Дніпропетровської області.

23. Скаржники аргументували невідповідність прийнятого апеляційним судом рішення положенням статей 1, 10, 23, 25 Закону про банкрутство, що покладають на господарський суд, який здійснює провадження у справі про банкрутство, обов'язок з перевірки обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника, а, відтак, необхідність розгляду таких вимог виключно в межах справи про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

24. Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Дельта Банк" у відзивах на касаційну скаргу погодилися з висновками апеляційного суду про можливість розгляду даного спору в межах окремого позовного провадження з посиланням на те, що предметом позову у справі №910/12970/17 є немайнова вимога про встановлення відсутності у відповідача (ТОВ "Смартінвест") права вимоги до третьої особи (ТОВ "ТСА-Стіл Груп") за кредитними договорами та договорами забезпечення, а також немайнова вимога про визнання за позивачем (ПАТ "Дельта Банк") прав кредитора за спірними договорами. Отже, позивачем не заявлялись майнові вимоги до ТОВ "ТСА-Стіл Груп", яке перебуває в процедурі банкрутства, а, відтак, відсутні підстави для віднесення даного спору до виключної підсудності Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Частина 1 статті 2 - господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 7 частини 1 статті 12 - господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 9 статті 16 - справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частина 2 статті 15 - справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

26. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частина 4 статті 10 - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 12, 16 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 та частини 4 статті 10 Закону про банкрутство при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції

28. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловив думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".

29. Статтею 4-1 ГПК України в редакції до 15.12.2017 передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження, яке передбачає розгляд справ судом на засадах змагальності, та провадження у справі про банкрутство, що здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Положеннями частини 4 статті 10 Закону про банкрутство до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника.

Статтею 12 ГПК України в редакції до 15.12.2017 розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, віднесено до підвідомчості господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Частиною 9 статті 16 ГПК України (в зазначеній редакції) справи у майнових спорах до боржника віднесено до виключної компетенції господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, розгляд спорів з майновими вимогами до суб'єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір у справі №910/12970/17 виник між ПАТ "Дельта Банк", як позивачем, та ТОВ "Смартінвест", як відповідачем, щодо визнання у відповідача відсутнім права вимоги до ТОВ "ТСА-Стіл Груп" за кредитними договорами №05/57/2007-КЛТ від 11.12.2007 та №05/08/2010-КЛТ від 01.11.2010, а також договорами забезпечення (договором застави №05/08/З2/2010-КЛТ від 29.04.2011 та договором іпотеки №05/02/I/2012-ПБ від 13.04.2012) та визнання прав позивача, як сторони зазначених договорів. Отже, спір за своєю правовою природою є немайновим та стосується двох сторін, які не перебувають у процедурі банкрутства.

31. Апеляційним судом встановлено, що ТОВ "ТСА-Стіл Груп", як боржника за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення, залучено до участі у справі №910/12970/17 ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2017 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки наслідки прийняття такого рішення можуть визначати в майбутньому виконання ним своїх зобов'язань перед одним з кредиторів, які є сторонами в даному позовному провадженні.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ТОВ "ТСА-Стіл Груп" не набуло статусу відповідача у справі №910/12970/17, тому відсутні підстави для передання даного спору на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", в порядку частини 9 статті 16 ГПК України.

32. Також, апеляційним судом визначено правову природу спору у справі №910/12970/17 як такого, що виник з договору про відступлення права вимоги від 15.08.2014, укладеного між позивачем - ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання", яке в подальшому відступило права вимоги до ТОВ "ТСА-Стіл Груп", як боржника у кредитному зобов'язанні, до відповідача - ТОВ "Смартінвест" на підставі договору відступлення права вимоги від 15.08.2014.

З огляду на характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі №910/12970/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір не має ознак спору з майновими вимогами до суб'єкта господарювання, що перебуває в процедурі банкрутства, а є спором немайнового характеру про набуття цивільних прав між двома кредиторами, тому територіально такий спір підсудний Господарському суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача у справі - ТОВ "Смартінвест" в силу приписів частини 2 статті 15 ГПК України.

33. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про порушення судом першої інстанції правил підсудності господарських спорів при прийнятті ухвали від 20.10.2017 про направлення справи №910/12970/17 на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/404/15 про банкрутство ТОВ "ТСА-Стіл Груп", що мало наслідком зміну територіальної підсудності спору за позовом ПАТ "Дельта Банк" про визнання у відповідача - ТОВ "Смартінвест" відсутнім права вимоги за спірними кредитними договорами та договорами забезпечення та визнання позивача стороною таких договорів Господарському суду міста Києва за місцезнаходження ТОВ "Смартінвест", до якого було пред'явлено позовні вимоги у зв'язку з виконанням господарського договору (договору цесії).

Такі процесуальні порушення в силу приписів пункту 6 частини 3 статті 104 ГПК України в редакції до 15.12.2017 законодавцем було визначено безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку з переданням справи на розгляд господарського суду відповідно до правил територіальної підсудності. Отже, судом апеляційної інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/12970/17 та передання справи на розгляд до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача у спорі.

34. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження апеляційним судом обставин справи при прийнятті оскаржуваної постанови зазначає про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням апеляційним судом покладеного на нього обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування прийнятої ним постанови від 05.12.2017 у справі №910/12970/17.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

35. Доводи скаржників, зазначені в пунктах 20-23 даної постанови, Суд вважає необґрунтованими як такі, що спростовуються висновками пунктів 28-34 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційних скарг ТОВ "Смартінвест Груп" та ТОВ "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука М.С. та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/12970/17 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

37. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" в особі ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №910/12970/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк