ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/1552/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО ЛТД», Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41

до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

про стягнення 1 343 063,03 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від стягувача: Ярмак Г.М. - адвокат, за довіреністю;

від боржника: Заінковська В.В. - за довіреністю;

від виконавця: Плесюк О.С. - приватний виконавець - особисто.

Позивач ТОВ «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ПП «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 1 343 063,03 грн. заборгованості та санкцій за постачання кормів для відгодівлі курей.

Рішенням суду від 10.01.2017р. позовні вимоги задоволено повністю.

23.01.2017р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р. було видано наказ.

22.02.2018р. до суду надійшла заява приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях №55677715 та №55773432 (зведене) відкритих на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 23.01.2017р., виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р. - кредитора (стягувача) товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО ЛТД» (, місцезнаходження: 19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41) на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ» (, 18030, м. Черкаси, вул. Надпільна, 480).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.02.2018р. заяву приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.03.2018р. розгляд заяви приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про заміну сторони виконавчого провадження відкладено.

02.03.2018р. до суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на рішення суду від 10.01.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

05.06.2018р. справа №925/1552/16 повернулась до господарського суду Черкаської області з Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2018р. відмовлено приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2018р. розгляд заяви приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судове засідання.

До початку судового засідання представник боржника Заінковська В.В. подала до суду заяву від 20.06.2018р. про відвід головуючому судді Скибі Г.М. з мотивів упередженості та необ'єктивності у розгляді справи, рівності учасників процесу та з інших підстав, що викликають сумнів у неупередженості (заява за підписом представника Крупи Р.А.).

Заявник пояснив, що суд вже висловив свою позицію стосовно відповідача та не може бути об'єктивним при заміні кредитора.

Суд роз'яснив заявнику, що відвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання - приписи п. 3 ст. 38 ГПК України.

Боржник (заявник) наполягає на задоволенні відводу судді.

Представник кредитора заперечив проти задоволення відводу та вказав, що дії позивача направлені на затягування судового розгляду та містять ознаки зловживання правом та небажання виконувати рішення суду. Заявник не зміг пояснити процесуальні підстави відводу судді.

Приватний виконавець підтримав доводи та заперечення кредитора.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд вважає заявлений представником боржника Заінковською В.В. відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим та безпідставним, та вирішує питання про зупинення провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 228, 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати для вирішення по суті.

Суддя Г.М. Скиба