ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/50/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення зустрічного позову
у справі
за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області,
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, м.Київ
про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), зняття арешту та скасування розшуку майна
за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ
до відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів
за участю представників:
позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.01.2018;
відповідачів за первісним позовом: 1. не зявився;
2. не зявився;
третьої особи: не зявився.
В ході розгляду справи 15.03.2018 судом у даній справі прийнято зустрічний позов ТОВ "Борен-А" до ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів №23-11-17 від 23.11.2017, №3246/2017/727931 від 29.11.2017, №3246/2017/728869 від 29.11.2017, №3246/2017/728061 від 29.11.2017, №3246/2017/727815 від 29.11.2017, до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Техномістбуд Холдинг" та об'єднано вимоги в одне провадження у справі №921/50/18; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому документі - ухвалі про забезпечення зустрічного позову у даній справі, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з такого.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.1291 Конституції України).
Аналогічні положення містить стаття 326 ГПК України та ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» .
У відповідності до приписів ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду у випадках, передбачених законом, є виконавчим документом.
Згідно ч.3 ст.327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязкові реквізити щодо виконавчого документу та визначено, що у виконавчому документі, поряд з іншими даними зазначається: повне найменування та адреса місця проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.
Ухвалою від 04.05.2018 судом задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", та вжито заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, котрі зареєстровані за позивачем за первісним позовом.
Утім, як вбачається із змісту даної ухвали, при її виготовленні судом помилково не вказано ідентифікуючі ознаки сторін виконавчого провадження. У звязку з цим суд вважає, що ухвала підлягає виправленню в частині, що не відповідає ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», і таке виправлення не зачіпає прийнятого судом рішення про забезпечення позову.
Суд враховує, що за змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі вищевикладеного, та з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду Тернопільської області від 04.05.2018 підлягає приведенню у відповідність із вимогами закону.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
2. Внести виправлення до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2018 про забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18 шляхом доповнення резолютивної частини ухвали, а саме: пункт 2 після слів «…номерний знак НОМЕР_9» текстом наступного змісту : «Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А», вул.Качалова, 5-В, м.Київ, ідентифікаційний код 36942319;
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", вул.Промислова, 3Б, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області ідентифікаційний код 41624830».
3. Встановити, що дана ухвала є невідємною частиною ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2018 про забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18.
Ухвала набирає законної сили 20.06.2018 відповідно до приписів ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в загальному порядку (п.23 ч.1 ст.255 ГПК України).

Суддя Н.О. Андрусик