ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1789/13

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Цісельського О.В., суддів Лічмана Л.В., Желєзної С.П., розглядаючи справу №916/1789/13

за позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.6) в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд.5) в особі Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця"(65059, м. Одеса, вул. Шклярука, буд.4, корп. А)

до відповідача: державного підприємства "Український науково - дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров'я України (65039, м.Одеса, вул. Канатна, буд.92)

про стягнення 35 924,37 грн.

та за зустрічним позовом: державного підприємства "Український науково - дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров'я України (65039, м.Одеса, вул. Канатна, буд.92)

до відповідача: державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" (65059, м. Одеса, вул. Шклярука, буд.4, корп. А)

про визнання недійсними п. 4.2.3 та п. 5.2 договору № 50 від 12.05.2009р. та визнання недійсним договору № 51 від 12.05.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д. Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М. розглядалась справа №916/1789/13 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" до Державного підприємства "Український науково - дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров'я України про стягнення 35924,37 грн., виселення та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом державного підприємства "Український науково - дослідний інститут медицини транспорту" Міністерства охорони здоров'я України до відповідача Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" про визнання недійсними п. 4.2.3 та п. 5.2 договору № 50 від 12.05.2009 та визнання недійсним договору № 51 від 12.05.2009 року.

Ухвалою Господарського Одеської області від 27.03.2018р. було призначено у справі №916/1789/13 процедуру врегулювання спору за участю судді на строк до 26.04.2018р., та провадження у справі №916/1789/13 було зупинено на час проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2018р. було припинено процедуру врегулювання спору за участі судді у справі №916/1789/13, провадження у справі №916/1789/13 поновлено та передано справу №916/1789/13 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.04.2018р. справу №916/1789/13 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. прийнято справу №916/1789/13 до провадження колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В. Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М. та підготовче засідання призначено на "22" травня 2018 р. о 13 год. 45 хв.

У судовому засіданні 29.05.2018р. за участю прокурора, представника позивача та відповідача, суд з'ясовував коло питаннь, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, а саме заслуховув уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Також суд зазначив, що справа №916/1789/13 розглядається в редакції позовних вимог від 05.08.2013р. з урахуванням письмових уточнень прокурора до позовних вимог (вх.№23632/13 від 05.08.2013р.), які за своєю правовою природою є зміною підстав позову, також суд зазначив, що заява прокурора про доповнення позовних вимог від (вх.№6088/14 від 11.03.2014р.) до розгляду не приймається.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. підготовче засідання у справі №916/1789/13 закрито та розгляд справи по суті призначено на "13" червня 2018р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання з розгляду справи №916/1789/13 по суті призначене на "13" червня 2018р. о 14:00, не відбулося у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Невінгловської Ю.М. у відрядженні.

З підстав перебування судді Невінгловської Ю.М. у відрядженні з 11.06.2018р. по 13.06.2018р. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. від 13.06.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1789/13, для внесення змін до складу колегії суддів

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018р., справу №916/1789/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Цісельського О.В., суддів Лічмана Л.В. та Желєзної С.П.

У відповідності до першого абзацу ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З врахуванням наведеного, справа №916/1789/13 приймається до свого провадження колегією судді Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Лічман Л.В., Желєзна С.П.

При цьому, з врахуванням вимог ч.14 ст.32 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повторний початок розгляду справи по суті.

Крім того, 13.06.2018р. державний заклад "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М. від розгляду справи №916/1789/13.

В обґрунтування поданої заяви, державний заклад "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" зазначає, що Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Цісельський О.В., суддів Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М. не може розглядати справу №916/1789/13 та підлягає відводу з наступних підстав:

Після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з протоколом судового засідання від 29.05.2018р. і ознайомлення з ухвалою суду від 29.05.2018р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.06.2018р., у державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" виник сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, що згідно п.5 ч.1 ст. 34 ГПК є підставою для відводу.

Також позивач зазначає, що справа у суді розглядається з 2013р.

Прокурором в інтересах лікарні заявлені позовні вимоги про стягнення з Українського НДІ медицини транспорту на користь лікарні 35924,37 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, про виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Всі ці позовні вимоги були предметом розгляду суду у різному складі, у тому числі по суті всіх позовних вимог.

Протягом п'яти років відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово в апеляційному та касаційному порядку оскаржував ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, і всі суди апеляційної та касаційної інстанцій, у тому числі Верховний Суд при розгляді касаційної скарги відповідача 26.03.2018р. розглядали справу саме за позовом прокурора в інтересах лікарні про стягнення 35924,37 грн., про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, про що вказано в усіх ухвалах, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2018р.

Ухвалою суду від 29.12.2017р. колегія суддів у складі: головуючий суддія Петренко Н.Д., судді Невінгловська Ю.М. та Лічман Л.В. прийняли до колегіального розгляду справу за позовом Одеського транспортного прокурора в інтересах лікарні до Українського НДІ медицини транспорту про стягнення 35924,37 грн. про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом про визнання недійсним договору.

27.03.2018р. суд у вказаному вище складі призначив процедуру врегулювання спору за участю судді з розгляду всіх вказаних позовних вимог.

26.04.2018р. процедура врегулювання спору за участю судді була припинена і справу передано на розгляд іншому судді.

02.05.2018р. справу за позовом Одеського транспортного прокурора в інтересах лікарні до Українського НДІ медицини транспорту про стягнення 35924,37 грн., про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом про визнання недійсним договору прийнято до провадження колегією суддів у складі Цісельський О.В., Лічман Л.В. Невінгловська Ю.М.

22.05.2018р. вказана колегія суддів розпочала підготовче провадження справи за всіма вказаними вище позовними вимогами.

Однак. 29.05.2018р. суд у вказаному складі у не процесуальний спосіб, з метою умисного створення лікарні перешкод у доступі до правосуддя, без винесення будь-якого процесуального документа у протоколі судового засідання без жодного обґрунтування та мотивів, зазначив, що заява прокурора про доповнення позовних вимог від 11.03.2014 р. про виселення та про зобов'язання вчини певні дії, до розгляду не приймається.

11.06.2018р. позивач в Єдиному реєстрі судових рішень ознайомився з ухвалою від 29.05.2018 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В ухвалі Господарського суду Одеської області зазначено, що справу до судового розгляду призначено лише за однією позовною вимогою - про стягнення 35 924,37 грн., рішень щодо інших двох позовних вимог прокурора - не прийнято.

Судом жодної з цих дій вчинено не було, а було свавільно відмовлено у розгляді двох позовних вимог, які були заявлені ще у 2014 році і які вже розглядалися судами.

Вказані дії суддів містять ознаки дисциплінарного проступку згідно п/п «а» та «б» п.1 ч.І ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», тобто умисно або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а також не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

На даний час вказані дії суддів оскаржені до Вищої ради правосуддя.

На підставі наведеного, позивач заявив відвід усьому складу суду колегії у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід та дослідивши докази, яким позивач її обґрунтовує, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість з огляду на наступне:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як роз'яснено в п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., яким надано тлумачення приписам ст.22 ГПК України в попередній редакції, де в аналогічній ст.46 чинного ГПК України спосіб закріплено права позивача, "Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову".

Враховуючи викладене та те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. призначено підготовче засідання у справі №916/1789/13, тобто розпочато її розгляд з самого початку, з врахуванням завдань підготовчого засідання, наведених в ч.1 ст.177 ГПК України, в т.ч. щодо остаточного визначення предмета спору та позовних вимог, суд мав встановити остаточні позовні вимоги позивача (прокурора), які, в свою чергу, мають бути заявлені із додержанням правил вчинення відповідної процесуальної дії, що і було зроблено в підготовчому засіданні 29.05.2018р., шляхом неприйняття до розгляду уточнень до позову про виселення відповідача, адже ця вимога фактично є іншим позовом.

Зазначена процесуальна дія оформлена протокольно, з повідомленням під звукозапис учасників справи про мотиви, з яких виходить суд.

Окремо слід вказати на те, що ст.46 ГПК України не передбачає обов'язок суду постановлювати ухвалу з приводу неприйняття доповнень до позову, а відтак, аргументація в цій частині може бути наведена в рішенні суду.

Про необхідність зазначених обставин в рішенні суду йдеться й у Постанові Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.

Поряд з цим, суд звертає увагу учасників справи, що судова колегія у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Лічман Л.В., Невінгловська Ю.М. не зв'язана із процесуальними рішеннями попереднього складу суду, оскільки, як зазначено вище, суд розглядає справу з початку та має усунути всі процесуальні недоліки, допущені попередніми складами суду.

З огляду на зміст ч.4 ст.35 ГПК України, де прямо закріплено, що незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку, що заява Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" (вх.№2-2920/18 від 13.06.2018р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Цісельського О.В., суддів Лічмана Л.В., Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1789/13 є необґрунтованою, підстави для відводу суддів відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді

У відповідності до п.9 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/1789/13 підлягає зупиненню до розгляду заяви Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" (вх.№2-2920/18 від 13.06.2018р.) про відвід складу суду від розгляду справи №916/1789/13 в порядку передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.35, 36, 38, ч.3 ст.39, ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №916/1789/13 прийняти до провадження колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Лічман Л.В., Желєзна С.П.

2. Справу №916/1789/13 - розглядати зі стадії вирішення спору по суті.

3. Провадження у справі №916/1789/13 до вирішення питання про відвід за заявою Державного закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська залізниця" (вх.№2-2920/18 від 13.06.2018р.) про відвід складу суду від розгляду справи №916/1789/13 - зупинити.

Ухвала набрала чинності 13.06.208р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий - О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Л.В. Лічман