ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа № 922/4378/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов.№10 від 28.08.2017 (в режимі відеоконференції)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №829Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4378/17 (суддя Яризько В.О., повний текст рішення складено 03.04.2018)

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлстрім», м. Харків

про стягнення 68000,00 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" штраф у розмірі 34000,00 грн та пеню в розмірі 34000,00 грн до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова №0007, ідентифікаційний код 37999607, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі №922/4378/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Ойлстрім на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 34000,00 грн штрафу та 1600,00 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 по справі №922/4378/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що в даному випадку накладений на товариство відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Отже, на думку позивача, зазначені нарахування застосовані відділенням АМК на підставі закону України «Про захист економічної конкуренції» не повязані з невиконанням чи неналежним виконанням товариством грошового зобовязання або зобовязання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобовязань відповідно до положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом». В звязку з цим норми Закону про банкрутство не підлягають застосуванню до даних правовідносин відділення з товариством з приводу стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

03.05.2018 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/4378/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №922/4378/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та надано учасникам провадження строк до 21.05.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів заявнику апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 розгляд апеляційної скарги було призначено на 12.06.2018.

Вказані ухвали були направлені судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61001, м. Харків, пр-т Московський, 55, а також ліквідатору майна підприємства відповідача ОСОБА_2 на адреси його місцезнаходження та листування, наявні в матеріалах справи.

Вказані ухвали надсилалася рекомендованим листом з поміткою судова повістка.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Так, копії ухвал апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду повернулися до суду, із позначкою Укрпошти інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення" та «до запитання». У реєстрі відстеження поштових відправлень Укрпошти за штрихкодами 533, 541, 765, що присвоєні при відправленні копій ухвал, зазначено: невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду в даному випадку є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №922/4378/17 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

04.06.2018 від представника позивача, Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/4378/17 в господарському суді Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 25022, м.Кропивницький Кіровоградської області, вул. Вячеслава Чорновола, 29/32.

05.06.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання Кіровоградського обласного територіального відділення АМК України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача по справі станом на момент її розгляду не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та частково ( в частині відмови в позові) скасувати рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника присутньої сторони, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах розгляду справи №01-ВДР/02-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було прийнято рішення № 5-р/к від 31.05.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Ойлстрім" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 07.10.2016 № 01-12/1200 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ТОВ "Ойлстрім" накладений штраф в розмірі 34000,00 грн (п.2 рішення № 5-р/к).

Копія рішення №5-рк була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за вих. №01-12/586 від 31.05.2017 та отримана відповідачем 13.06.2017, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною у справі.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 ст. 22 вказаного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Такі ж положення закріплені і в ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як визначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем рішення комітету №5-р/к від 31.05.2017 у визначений законом термін оскаржено не було, а, отже є чинним та обов'язковим до виконання.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу на загальну суму 34000,00 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню і з цим висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі позивач висловлює непогодження із рішенням місцевого суду в частині відмови в задоволенні стягнення з підприємства відповідача суми пені в розмірі 34000,00 грн, з огляду на те, що зазначене нарахування не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобовязань відповідно до положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Колегії суддів апеляційного суду не може погодитись із такими твердженнями позивача з огляду на таке.

Як було зясовано судом першої інстанції в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1765/17 про банкрутство ТОВ "Ойлстрім", за результатами розгляду якої ТОВ "Ойлстрім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_2, про що зазначено у відповідній постанові від 17.07.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Тобто, наведена норма встановлює загальну заборону, зокрема, на нарахування пені.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про стягнення з відповідача нарахованої суми пені, якого в судовому порядку було визнано банкрутом.

Таким чином, предмет спору у даній справі є таким, що пов'язаний із майновими вимогами до боржника ТОВ «Ойлстрім» та стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а отже безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ "Ойлстрім" в судовому порядку було визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, позивач не має право на нарахування пені після визнання відповідача банкрутом, що і встановив суд першої інстанції під час розгляду даної справи.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4378/17 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/4378/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.06.2018.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.