КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа№ 911/141/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання - Молокопой І.А.

за участю представників:

від позивача: Міняйло В.О. довіреність № Б/Н від 14.03.2018;

від відповідача: Гонтаренко К.В. довіреність № б/н від 01.02.2018;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипники України"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018

у справі №911/141/18 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипники України"

до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України

про стягнення 187 611,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/141/18 в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Підшипники України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/141/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипники України" у справі №911/141/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипники України" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 21.06.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 21.06.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/141/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24 грудня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Підшипники України" (перевізник) та Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України (Асоціація) було укладено договір №70383 про забезпечення перевізників допуском до роботи в системі МДП, предметом якого було забезпечення відповідачем позивача документами та інформацією, необхідною для виконання перевезень в системі МДП.

Згідно з п. 3.2. договору перевізник, у тому числі, зобов'язаний виконувати умови „Декларації - зобов'язань транспортної компанії по допуску до митної системи МДП та дозволу на користування звичайними книжками МДП", а також „Посібника для користувача книжки МДП".

Підпунктом 4.1. даного договору передбачено, що перевізник зобов'язується збільшити суму гарантії допуску, а саме додатково внести суму на рахунок Асоціації - відповідача, яка з урахуванням суми гарантії допуску, внесеної при отриманні допуску до системи МДП, буде еквівалентною 8000 доларів США по курсу Національного банку України на день оплати або надати банківську гарантію на цю суму.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що внесена сума підлягає поверненню перевізнику через 27 місяців з дня отримання останньої книжки МДП, використаної для перевезення, при умові відсутності повідомлень чи претензій митних органів про порушення процедури МДП. Гарантія може бути заблокована при наявності порушень митних правил позивачем і використана на оплату претензії за порушення процедури МДП. В цьому разі для продовження роботи в системі МДП позивачем надається спеціальна гарантія.

Як зазначив позивач та як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору перевізник сплатив на рахунок Асоціації у зазначені дати такі суми: 16.10.2003р. - 21 328,00 грн., 26.02.2004р. - 5 330,03 грн., 21.07.2004р.- 10634,00 грн., 30.07.2004р. - 5 316,00 грн., всього - 42 608,03 грн., що на той період було еквівалентом 8000 доларів США.

24 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою №24/06-01, в якій просив виключити його з учасників Асоціації за власним бажанням.

Листом від 06.07.2015р. №2/11-1/2665 відповідач оповістив позивача, що відповідно до його заяви ТОВ "Підшипники України" виключено з учасників Асоціації 30.06.2015 та пізніше після спливу 27 місяців з дня отримання останньої книжки МДП повернуто перевізнику внесену ним суму 42 608,03 грн.

Разом з тим, посилаючись на п. 4.1, 4.2 Договору, позивач вказує, що Асоціація, повернувши 42 608,03 грн. сплатила лише частину внесеної суми, оскільки станом на дату повернення зазначених коштів сума еквівалентна 8000,00 дол. США збільшилась та склала 208 141,26 грн., про що відповідачеві неодноразово направлялись претензії.

Зважаючи на те, що сума грошових коштів в повному обсязі повернута позивачеві не була, останній звернувся до суду з позовом про стягнення 187611,85 грн., як різниці між загальною сумою гарантії, еквівалентної на день подачі позову до суду, яка за розрахунком позивача склала 230 219, 88 грн. та сумою сплаченої (повернутої гарантії в розмірі 42 608,03 грн.).

Заперечуючи проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, відповідач вказує на те, що у відповідності до Посібника для користувача книжки МДП, а саме Розділу 20 ним було повернуто всю суму внесеної в національній валюті України гарантії. Таким чином, твердження позивача з приводу того, що Асоціація зобов'язана була внести на рахунок позивача суму еквівалентну 8000,00 дол. США суму на момент повернення не відповідає зазначеному в п. 8.1 Розділу 20 Посібника Порядку повернення учасникам фінансової гарантії, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 8.1.-8.6. Розділу 20 - Посібника для користування книжок МДП, затвердженому рішенням Конференції учасників АСМАП України передбачено, що фінансова гарантія (гарантія допуску), внесена Учасником Асоціації відповідно до п. 4.1. цього Розділу, повертається йому через 27 місяців з дня отримання ним останньої книжки МДП.

Кошти, що були внесені в іноземній валюті, повертаються в національній валюті України - гривні за курсом Національного банку України на дату повернення гарантії допуску.

Кошти, що були внесені в національній валюті України - гривні повертаються в національній валюті в тій же сумі, в якій вони були внесені.

При виході з Учасників Асоціації, сума гарантії допуску може переуступатися новому Учаснику, при умові взяття ним відповідальності, що виникає в результаті використання книжки МДП.

Дія пункту 8.1. поширюється на всі гарантії допуску, що вносились до Асоціації, незалежно від дати внесення.

Для повернення вказаної у п. 8.1 гарантії допуску перевізник подає до Асоціації письмову заяву за підписами керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання, скріплених печаткою. У заяві зазначаються банківські реквізити, на які потрібно перерахувати кошти.

Заява і лист погодження (додаток 12) розглядає Секретаріат Асоціації, у разі відсутності неврегульованих повідомлень митних органів чи несплачених претензій, членських внесків і штрафів, передбачених п.п. 10.2., 10.3. цього розділу, Президенту Асоціації подається обґрунтування для прийняття остаточного рішення.

За наявності повідомлень чи претензій з боку митних органів, а також порушень, передбачених п. 4.3 цього розділу, гарантія допуску повертається після їх фінансового врегулювання.

При поверненні гарантії допуску перевізнику, Асоціацією утримується заборгованість по членських внесках та штрафах, передбаченими п.п. 10.2., 10.3. цього розділу.

Невитребувана гарантія допуску після закінчення терміну позовної давності переходить у власність Асоціації згідно з вимогами чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи та про що зазначалось вище, у відповідності до поданої 24 червня 2015 року заяви №24/06-01, 30.06.2015 позивач був виключений з учасників Асоціації за власним бажанням.

Пізніше, 21.06.2017 року після спливу 27-ми місячного терміну повернення перевізнику внесеної ним суми гарантії та відсутністю порушень з боку ТОВ "Підшипники України", останньому було повернуто внесену ним в національній валюті гарантію в розмірі 42 608,03 грн., що відповідає п. 8.1 Посібника для користування книжок МДП (Розділ 20).

Таким чином, оскільки відповідач свій обов'язок щодо вчасного та повного повернення суми гарантійного внеску у відповідності до Посібника Порядку повернення учасникам фінансової гарантії, який є спеціальним правовим актом в правовідносинах, що склались між сторонами, виконав, вказане свідчить по відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав необґрунтованості та недоведеності.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/141/18.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипники України" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/141/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/141/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/141/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна