ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/5196/17

за первісним позовом:

Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 126 207,27 грн.

та

за зустрічним позовом:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 99 092,42 грн., що складають суму заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 04.11.2014 р. № 372-ДКП/14, 12 614,91 грн. пені, 3 185,75 грн. річних, 11 314,19 грн. інфляції грошових коштів.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 04.11.2014 року № 372-ДКП/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 р. прийнято зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 для сумісного розгляду з первісним позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 р. у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 04.11.2014 року № 372-ДКП/14 з моменту його укладання, та застосовано наслідки недійсності правочину.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р. вказане вище рішення господарського суду скасовано. Прийнято рішення, яким позовні вимоги Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району задоволено; у задоволення зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р. та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 р. у справі № 904/5196/17 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.06.2018 р. розгляд справи № 904/5196/17 доручено судді Мельниченко І.Ф.

З огляду на викладене, господарський суд приймає справу № 904/5196/17 до свого провадження.

Крім того, здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що спір не може бути віднесений до категорії малозначних і тому цей спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5196/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні.

3. Призначити підготовче засідання на 04.07.2018 о 12:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-204 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити Відповідачам за первісним та зустрічним позовами, що відповідно до ст. 178 ГПК України, вони мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання відзиву на позов, відповідачі направляють його копію на адресу позивача, докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2