ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа № 907/848/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Гула Б.Я.,

розглядає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз»

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017

у справі № 907/848/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Ужгородський турбогаз»

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Кадіївка Луганської області

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», м. Київ

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України, м. Київ

про стягнення солідарно суми 219 556 808,37 грн., в тому числі суми 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46 076 782,92 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 17 684 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках (з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог № 3-242100/2739 від 28.04.2017),

за участю представників:

- від позивача ОСОБА_2,

- від відповідачів не зявились,

- від третьої особи-1 не зявився,

- від третьої особи-2 ОСОБА_3

Оскаржується рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2017 у справі №907/848/16 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Васьковський О.В., Ремецькі О.Ф.), яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з ПАТ «Ужгородський турбогаз» на користь позивача 219 556 808,37 грн., в тому числі суми 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 46 076 782,92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17 684 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках. Стягнуто з ПАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на користь позивача 219 556 808,37 грн., в тому числі 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, суми 46 076 782,92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17 684 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Промінек» на користь позивача 219 556 808,37 грн., в тому числі суми 155 796 000 грн. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 46 076 782,92 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 17 684 025,45 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках.(а.с. 163-180, т.3)

Із вказаним рішенням не погодилося ПАТ «Ужгородський турбогаз» та оскаржило його в апеляційному порядку (а.с. 10-20,т.4). Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження (а.с. 3, т.4).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 (а.с. 142-145, т.4) у даній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого ПАТ Ужгородський турбогаз, відповідно до договору про мультивалютну кредитну лінію № 655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

2) який розмір пені за несвоєчасне повернення ПАТ Ужгородський турбогаз тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства?

У звязку із призначенням судової експертизи провадження у справі було зупинено, а матеріали справи скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.01.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали даної справи разом із супровідним листом №20-18 від 12.01.2018 (а.с. 147, т.4). Підставою для повернення матеріалів справи зазначено надмірну завантаженість експертів-економістів цієї установи, у звязку з чим немає можливості провести експертизу у строки, передбачені п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень

В цей же день, 22.01.2018 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу від 18.12.2017, у звязку з чим матеріали справи були скеровані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 (а.с. 160-163). Вказана ухвала мотивована тим, що скаржник, зазначаючи серед іншого про правову обізнаність щодо неможливості касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про призначення судової експертизи, все ж висловлює незгоду з оскаржуваною ухвалою саме в частині призначення експертизи; В той же час, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судової економічної експертизи, у звязку з чим правильне застосування судом апеляційної інстанції норми п.2 ч.1 ст.228 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 було поновлено провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

13.06.2018 до суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 14.06.2018.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила відмовити в його задоволенні, у звязку з тим, що чинне законодавство не обмежує права сторони на представництво її інтересів виключно одним представником. При відхиленні клопотання скаржника колегія суддів також бере до уваги тривалість апеляційного провадження у даній справі.

14.06.2018 до суду надійшло письмове пояснення позивача, у якому він заперечив проти призначення судово-економічної експертизи у даній справі та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Стосовно позиції позивача та третьої особи-2 про необхідність розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів зазначає, що суттєві невідповідності в розрахунках заборгованості, які були здійснені позивачем та відповідачем-1, сторонами не усунуті, а таким чином, обставини, якими суд керувався при призначенні судової експертизи відповідно до ухвали від 18.12.2017, не відпали.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що призначення експертизи порушує гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини право на розгляд справи упродовж розумного строку. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у низці рішень, зокрема у справі «Юрмелі проти Німеччини» (Suermeli v. Germany), одним з критеріїв оцінки розумності тривалості провадження є складність справи.

Як вже зазначалося в ухвалі суду від 18.12.2017, звертаючись із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи (а.с. 34-40, т.4), скаржник покликався на те, що згідно контррозрахунку загальний розмір його заборгованості перед позивачем становить 191 382 659,27 грн., що на 28 174 149,10 грн. менше, ніж в розрахунку, проведеному позивачем до періоду подання заяви про збільшення позовних вимог. Вказана невідповідність, на його думку полягає в тому, що банком невірно нараховано заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, яка, на його думку, становить 34 274 944,75 грн., а також пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, яка становить 1 311 714,52 грн. (а.с. 41-47, т.4).

Крім того, спростовуючи твердження позивача про порушення судом розумного строку розгляду справи, колегія суддів наголошує, що саме внаслідок оскарження позивачем ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2018, суд апеляційної інстанції не мав змоги поновити провадження у даній справі в період з 24.01.2018 по 04.06.2018.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 3 4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну

У звязку з тим, що обставини, якими суд керувався при призначенні судової експертизи відповідно до ухвали від 18.12.2017, не відпали, та з метою повного та обєктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у ній судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання аналогічні тим, які викладені в ухвалі суду від 18.12.2017.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що у даній справі наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи, а під час апеляційного провадження не здійснювався розгляд справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги у даній справі на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача-1, як на ініціатора проведення експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1) яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого ПАТ Ужгородський турбогаз, відповідно до договору про мультивалютну кредитну лінію № 655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?

2) який розмір пені за несвоєчасне повернення ПАТ Ужгородський турбогаз тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов договору про мультивалютну кредитну лінію №655м-01-07 від 26.06.2007 з наступними змінами і доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства?

4. Для проведення експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали справи №907/848/16 в чотирьох томах.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судової експертизи відповідно до ст.98, 103 ГПК України надіслати експертний висновок разом із матеріалами справи на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Ужгородський турбогаз.

8. Апеляційне провадження у справі №907/848/16 зупинити.

9. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10. ОСОБА_1 ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко