ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1169/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017

у справі № 916/1169/17

за позовом: Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ»

про: стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в загальній сумі 135049,13грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 позов Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області задоволено частково:

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ» на користь Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області заборгованість за договором оренди земельної ділянки в сумі 118554,13 грн.;

розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0 га, що розташована в межах населеного пункту с. Лебедівка Тузлівської сільської ради, Татарбунарського району Одеської області, який укладено 20.03.2008 року між Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ» строком на 49 років, зареєстрований у Татарбунарському реєстраційному відділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.04.2008 року за №21.

зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ» повернути до комунальної власності Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 1,0 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Лебедівка, Тузлівської сільської ради, Татарбунарського району Одеської області, яка використовується згідно договору оренди земельної ділянки від 20.03.2008 року між Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ», що був зареєстрований у Татарбунарському реєстраційному відділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.04.2008 року за №21;

в решті вимог Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області - відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з означеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 по справі №916/1169/17.

В якості підстав поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що ані Товариство, ані директор Товариства, ані будь-яка інша посадова особа або представник відповідача не були належним чином повідомлені про розгляд справи, участі у розгляді справи не приймали та не отримували копії оскаржуваного рішення. Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 916/1169/17 на підставі письмової заяви від 08.06.2018 отриманий представником лише 11.06.2018.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким запроваджені нові правила перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції.

Підпунктом 13 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши викладені скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження , колегія суддів визнає їх поважними та, з метою реалізації його права на апеляційний перегляд справи, вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлені, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ» апеляційна скарга визнана такою, що відповідає вимогам ст. ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №916/1169/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою «Торговий дім КІМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017.

За змістом ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою «Торговий дім КІМ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі №916/1169/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім КІМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі №916/1169/17.

3.Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України з наданням разом з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 916/1169/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.06.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Г.П. Разюк