УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/4158/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька 1-а, )

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, )

про стягнення 161 590,28 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Авраменко О.А. за дов.

Від відповідача: Сінгур В.В., Лабунська М.П. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось із позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВСОЮЗШЛЯХПРОЕКТ" про стягнення 146 721,41 грн. плати за скид стічних вод без отримання умов на скид стічних вод по договору № 9110/5-06 від 02.03.2001 на послуги водопостачання та водовідведення, 3364,54 грн. 3% річних, 11 504,33 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4158/18, розгляд справи призначено на 10.05.2018.

Відповідач відзиву на позов в установлений строк не подав. Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 12.04.2018.

Ухвалою суду від 10.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2018.

29.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи з мотивів неотримання копії позовної заяви з доданими документами, та ухвали суду від 10.04.2018. з урахуванням поважності пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву - встановити додатковий строк для його подачі.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкладено розгляд справи по суті на 05.06.2018.

05.06.2018 представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, та зобов'язання позивача надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника об'єкту нерухомості, а саме: будівлі, яка розташована за адресою: місто Київ, вул.Кудрявська, будинок 3/5 станом на момент розгляду справи в Господарському суді міста Києва, а також відкладення розгляду справи в межах строків розгляду справи, встановлених ГПК України з метою надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи, та проведення переговорів щодо укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву до 19.06.2018 за усним клопотанням представника відповідача.

11.06.2018 до суду надійшли письмові пояснення відповідача по справі, а також відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав власні заперечення та міркування в обґрунтування безпідставності позову та зазначив, що ним не подано відзив у встановлений строк з поважних причин, а саме у звязку із зміною Голови Правління ПАТ «АК «Київземляшпроект» з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_4 здійснив викрадення усіх документів товариства, у т.ч. договору, на якому ґрунтується позов, тому відповідачу було складно розшукати необхідні документи та підготувати відзив. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить суд причину несвоєчасного направлення відзиву до суду та стороні визнати поважною і рахувати при ухваленні рішення у справі.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача, подане через канцелярію суду 05.06.2018 про витребування/зобов'язання позивача надати відповідні документи, а також клопотання відповідача, викладене у відзиві про визнання причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов поважною та його відновлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 186 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києві від 10.04.2018 була отримана відповідачем - 12.04.2018.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 27.04.2018 включно.

Відповідач двічі подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 29.05.2018 - з мотивів неотримання ухвали суду від 10.04.2018 та позовної заяви з додатками, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалам справи (ухвала отримана 12.04.2018) та 06.06.2018 - відповідно до якого ознайомився з матеріалами справи - 07.06.2018.

Також за клопотання відповідача розгляд справи по суті двічі відкладено: у клопотанні від 29.05.2018 відповідач вказував підстави відкладення - неможливість підготовки у зв'язку із неотриманням позову та ухвали від 10.04.2018, у клопотанні від 05.06.2018 відповідач просив відкласти розгляд справи з метою укладення мирової угоди, при цьому причиною пропуску визначеного процесуального строку для подачі відзиву вказує зміну Голови правління та відсутність первинних документів.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім, випадків, передбачених цим кодексом.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов поважними та приймає до розгляду викладені у відзиві заперечення та письмові пояснення відповідача, подані до суду 11.06.2018.

Клопотання відповідача від 05.06.2018 про зобов'язання позивача надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника об'єкту нерухомості, а саме: будівлі, яка розташована за адресою: місто Київ, вул.Кудрявська, будинок 3/5 станом на момент розгляду справи в Господарському суді міста Києва суд залишає без задоволення, оскільки вказане клопотання подане без дотримання вимог ст.81 ГПК України, заявником не обґрунтовано неможливості самостійного надання відповідного документа, на який посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції.

Керуючись ст. 81, 118, 119, 165, 194-195, 232 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Встановити причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, поданих до суду 11.06.2018 поважними, прийняти відзив на позовну заяву та письмові пояснення до розгляду та при винесенні рішення у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про зобов'язання позивача надати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника об'єкту нерухомості, а саме: будівлі, яка розташована за адресою: місто Київ, вул.Кудрявська, будинок 3/5 станом на момент розгляду справи в Господарському суді міста Києва.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак