ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Суми

14.06.2018

Справа № 920/271/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву прокурора від 30.05.2018 № 92-3531вих-18 (вх № 1288к від 13.06.2018) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 920/271/18 за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, м. Охтирка, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми, до відповідачів: 1) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, м.Полтава, 2) Товариства з обмеженою “Лебедюк”, с. Борзівщина, Охтирський район, Сумська область, про визнання недійсним договору про спільну обробку (використання) земельної ділянки та зобов’язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 прокурор звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд: 1) визнати недійсним договір від 14.11.2017 № 2 про спільну обробку (використання) земельної ділянки площею 140 га, розташованої на території раніше Пологівської та Височанської сільських рад (зараз об’єднаної територіальної громади Чернеччинської сільської ради), укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтави та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лебедюк”; 2) зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Лебедюк” звільнити земельну ділянку площею 140 га, розташованої на території раніше Пологівської та Височанської сільських рад (зараз об’єднаної територіальної громади Чернеччинської сільської ради), яка використовується останнім на підставі договору від 14.11.2017 № 2 про спільну обробку (використання) земельної ділянки, укладеного з Квартино-експлуатаційним відділом м. Полтави; 3) стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Сумської області судовий збір за подання даної позовної заяви

23.04.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/271/18 та призначено підготовче засідання на 29.05.2018, 10 год. 30 хв. У підготовчому засіданні від 29.05.2018 за згодою учасників справи судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 19.06.2018, до 11 год. 00 хв.

13.06.2018 прокурор подав до суду заяву від 30.05.2018 № 92-3531вих-18 про вжиття заходів до забезпечення позову (вх № 1288к), згідно з якою просить суд:

1)          заборонити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтави (м. Полтава вул. Сінна, 36, Код ЄРДПОУ 08377170) вчиняти дії щодо надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки площею 140 га, переданої за оспорюваним договором ТОВ «Лебедюк», затверджувати землевпорядну документацію щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, укладати договори з землевпорядною організацією про розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки площею 140 га, а також щодо проведення нормативно - грошової оцінки вказаної земельної ділянки, звертатися до відділу ГУ Держгеокадастру в Сумській області в Охтирському районі щодо присвоєння земельній ділянці площею 140 га кадастрового номеру, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору № 2 від 14.11.2017 про спільну обробку (використання) земельної ділянки площею 140 га.

2)          заборонити ТОВ «Лебедюк» (с. Борзівщина Охтирського району вул. Гірська, 1, ) вчиняти дії щодо укладення договорів з землевпорядною організацією про розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки площею 140 га, отриманої за договором № 2 від 14.11.2017 про спільну обробку (використання) земельної ділянки, а також щодо проведення нормативно - грошової оцінки вказаної земельної ділянки, звертатися про затвердження вищезазначеної документації, звертатися до відділу ГУ Держгеокадастру в Сумській області в Охтирському районі щодо присвоєння земельній ділянці площею 140 га кадастрового номеру, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору № 2 від 14.11.2017 про спільну обробку (використання) земельної ділянки площею 140 га;

3)          заборонити відділу ГУ Держгеокадастру в Сумській області в Охтирському районі (м. Охтирка Сумської області вул. Чкалова, 27а) вчиняти дії щодо присвоєння земельній ділянці площею 140 га, розташованої на території раніше Пологівської та Височанської сільських рад (зараз об'єднаної територіальної громади Чернеччинської сільської ради), яка за договором № 2 від 14.11.2017 про спільну обробку (використання) земельної ділянки передана ТОВ «ЛЕБЕДЮК», кадастрового номера;

4)          заборонити Охтирській районній раді Сумської області (м. Охтирка Сумської області вул. Київська, 1) вчиняти дії щодо затвердження землевпорядної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 140 га, розташованої на території раніше Пологівської та Височанської сільських рад (зараз об'єднаної територіальної громади Чернеччинської сільської ради), яка за договором № 2 від 14.11.2017 про спільну обробку (використання) земельної ділянки передана ТОВ «ЛЕБЕДЮК»;

5)          стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 881 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вищезазначену заяву прокурора, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так прокурор у своїй заяві зазначає, що відповідно до листа Охтирського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії «Центр ДЗК» від 21.05.2018 № 311 Охтирським міжрайонним виробничим відділом та ТОВ «Лебедюк» укладено договір від 02.03.2018 № 096 на виконання (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складання обмінного файлу на земельні ділянки на території Пологівської та Височанської сільських рад (зараз об’єднаної територіальної громади Чернеччинської сільської ради) загальною площею 371 га, яка згідно облікових даних земельно-кадастрової документації Охтирського району значиться в постійному користуванні за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтави.

У зв’язку з чим прокурор вважає, що зміна юридичного статусу земельної ділянки, що є предметом оскаржуваного договору у справі № 920/271/18, суттєво ускладнить судовий розгляд справи, стане перешкодою у з’ясуванні всіх обставин укладення оспорюваного договору від 14.11.2017 № 2 про спільну обробку (використання) земельної ділянки, наявних речових прав відповідачів щодо земельної ділянки, а також існування самої земельної ділянки як об’єкта цивільного права. Залишення земельної ділянки у попередньому правовому статусі та існуючими на час укладення оспорюваного договору речовими правами щодо останньої дасть можливість найбільш ефективно та повно здійснити захист інтересів держави.

Суд не погоджується з позицією прокурора та вважає за необхідне зазначити, що положенням ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, передбачено підставу недійсності правочину - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, під час вирішення спору у справі № 920/271/18, відповідно до вищезазначеної норми, суд досліджуватиме та з’ясовуватиме усі наявні підстави для визнання недійсним договору від 14.11.2017 № 2 про спільну обробку (використання) земельної ділянки площею 140 га саме на момент вчинення даного правочину, а тому вчинення на даний час відповідачами будь-яких дій щодо надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки, затвердження землевпорядної документації щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, укладення договорів з землевпорядною організацією про розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки, а також щодо проведення нормативно - грошової оцінки вказаної земельної ділянки, звернення до відділу ГУ Держгеокадастру в Сумській області в Охтирському районі щодо присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру, внесення змін та укладення додаткових угод до договору № 2 від 14.11.2017 про спільну обробку (використання) земельної ділянки площею 140 га, не може жодним чином вплинути на висновки суду щодо наявності обставин , які підтверджують факт недодержання сторонами вимог чинного законодавства саме в момент вчинення спірного правочину, та не є перешкодою виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог прокурора.

Таким чином, прокурором не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову, які він просить суд застосувати, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні саме заходи забезпечення позову, зазначені прокурором у його заяві від 30.05.2018 № 92-3531вих-18, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі відсутність доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певних заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити прокурору у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 920/271/18.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          У задоволенні заяви Охтирської місцевої прокуратури від 30.05.2018 № 92-3531вих-18 (вх № 1288к від 13.06.2018) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/271/18 - відмовити.

2.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 14.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя                                                                                В.Л.Котельницька