ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" червня 2018 р. Справа №924/195/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ", с. Мокіївці, Шепетівський район

про стягнення 1141798,38 грн. - основного боргу, 123668,06 грн. - пені, 213562,70 грн. - інфляційних втрат, 12972,49 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №81 від 14.03.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2 - згідно ордеру №010 від 11.06.2018р.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) проголошено 21.06.2018р., оскільки у судовому засіданні 11.06.2018р. оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.04.2018р. відкрито провадження у справі №924/195/18, розгляд якої розпочався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

22.03.2018р. ухвалою суду відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Канбуд" у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" у розмірі 1492001,63 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 7301 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. закрито підготовче засідання по справі №924/195/18 та призначено справу до розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1141798,38 грн. - основного боргу, 123668,06 грн. - пені, 213562,70 грн. - інфляційних втрат, 12972,49 грн. - 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №1902 від 11.11.2016р. та укладених на його виконання угод стосовно проведення повної оплати за виконаний комплекс ремонтно-будівельних робіт приміщення на 19 поверсі нежилого будинку торговельно-офісного центру з підземним та надземним паркінгами "IQ BUSINESS CENTER", розташованого у м. Києві, по вул. Болсуновській, 13-15.

Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування, а 3% річних та інфляційних втрат з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, пеню та 3% річних позивачем нараховано та заявлено до стягнення за період з 11.09.2017р. по 15.03.2018р. по актах від 31.08.2017р.; за період з 12.03.2018р. по 15.03.2018р. по актах від 28.02.2018р.; за період з 11.10.2017р. по 15.03.2018р. по актах від 30.09.2017р. Інфляційні втрати нараховано за період жовтень 2017 року лютий 2018 року по актах від 30.09.2017р. та за період вересень 2017 року лютий 2018 року по актах від 31.08.2017р.

Відповідач в межах строку, встановленого судом, подав відзив на позов (26.04.2018р.), згідно якого проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, вважаючи вимоги необґрунтованими та безпідставними.

На переконання відповідача, позивач, здійснивши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, допустив завищення їхніх розмірів: пені на суму 3185,15 грн., 3% річних на суму 76,54 грн., інфляційних втрат на суму 150203,56 грн. На думку відповідача, позивач неправильно визначив періоди нарахування, зокрема, дати початку перебігу строку прострочення, а також останній день нарахувань для пені.

Посилаючись на п. 3.8.2 договору, вважає першим днем, з якого розпочинає відлік прострочення за зобовязанням, є наступний день після спливу 7 банківських днів з моменту підписання актів, а саме: за актами від 31.08.2017р. правильною датою початку прострочення є 12.09.2017р., а не 11.09.2017р., як вказав позивач; за актами від 28.02.2018р. правильною датою початку прострочення є 13.03.2018р., а не 12.03.2018р., як вказав позивач. При цьому, на думку відповідача, пеня по актах від 31.08.2017р. може бути нарахована по 11.03.2018р., а не по 15.03.2018р., як розрахував позивач.

11.06.2018р. позивач подав відповідь на відзив. Однак, відповідь на відзив залишена судом без розгляду з огляду на ч. 2 ст. 207 ГПК України, згідно якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні. Тим більше, що представник позивача в судовому засіданні не наполягав на врахуванні його відповіді на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.11.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" (замовник) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "Канбуд" (підрядник) договір підряду №1902.

Згідно умов вказаного вище договору (п. 2.1), замовник доручає, а підрядник зобовязується за рахунок замовника, на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати замовнику відповідно до умов договору, проектної документації, дизайн-проекту та чинного в Україні законодавства комплекс ремонтно-будівельних робіт, в тому числі супутні загально-будівельні роботи, безпосередньо повязані з підрядними роботами, а також роботи з поліпшення обєкту, а замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника проектною документацією, дизайн-проектом здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих замовником, відповідно до умов договору.

Обєктом будівництва, згідно пп. 1.1.6 договору, є приміщення на 19 поверсі нежилого будинку торговельно-офісного центру з підземним та надземним паркінгами "IQ BUSINESS CENTER", розташованого за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Болсуновська (колишня - ОСОБА_3), 13-15, на якому підрядник виконує роботи за даним договором.

Склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання робіт, робіт з поліпшення обєкту, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються в угодах до договору та уточнюються сторонами у актах (п. 2.2 договору).

Порядок приймання робіт сторони обумовили в розділі 6 договору. Так, згідно п. 6.1 датою прийняття замовником виконаних підрядником робіт є дата підписання сторонами актів окремо по кожній угоді. Підрядник не пізніше 1 (першого) числа місяця наступного за звітним надає замовнику підписані та скріплені печаткою підрядника акти і довідки про вартість виконання робіт (форма №КБ-3), а замовник зобов'язаний протягом 10 робочих днів розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 10 робочих днів з моменту отримання актів.

Оплату виконаних робіт замовник здійснює згідно підписаних сторонами щомісячних актів, протягом 7 банківських днів з моменту підписання актів сторонами, якщо інше не передбачено відповідними угодами до договору (пп. 3.8.2 договору).

За прострочення замовником строків оплати робіт (за виключенням авансових платежів), згідно умов договору та угод до нього, замовник на письмову вимогу підрядника сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно неоплаченої суми за кожний прострочений день (п. 10.2 договору).

В рамках договору підряду сторони уклали угоди до нього, погодивши в них окремі види робіт та їхню вартість. При цьому, з метою визначення вартості окремих видів робіт сторони склали локальні кошториси, відобразивши всі витрати у договірних цінах. У той же час, в договорі підряду, в пункті 3.2, сторони передбачили, що остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання цього договору.

В угодах до договору підряду сторони також передбачили порядок розрахунків, який є однаковим у всіх угодах, а саме: авансування відбувається на підставі письмових запитів підрядника, які попередньо погоджуються із замовником. Сплата авансу здійснюється протягом 5 банківських днів від дати отримання замовником такого запиту. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 банківських днів від дати відповідного акту приймання виконаних робіт за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт з урахуванням авансів, відповідно до умов цієї угоди.

- В угоді №190201 від 11.11.2016р. сторони погодили виконання робіт з улаштування перегородок з ГКЛ на обєкті.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 738499,72 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №30 від 31.08.2017р. на суму 24882,83 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №17 від 30.09.2017р. на суму 676629,57 грн., довідка за вересень 2017 року; акт №16 від 28.02.2018р. на суму 36987,32 грн., довідка за лютий 2018 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування перегородок 14.11.2016р. на суму 500000,00 грн.; борг склав 238499,72 грн.

- В угоді №190202 від 15.11.2016р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.02.2017р., сторони погодили виконання робіт з улаштування системи опалення на обєкті.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 1157212,07 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в), а саме: акт №10 від 30.06.2017р. на суму 1088364,11 грн.; акт №34 від 31.08.2017р. на суму 68847,96 грн.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування системи опалення на суму 1145218,98 грн. (27.01.2017р. на суму 848500,00 грн., 22.03.2017р. на суму 140000,00 грн., 09.08.2017р. на суму 99864,11 грн., 24.10.2017р. на суму 56854,87 грн.); борг склав 11993,09 грн.

- В угоді №190203 від 15.11.2016р. сторони погодили виконання робіт з улаштування систем вентиляції та кондиціювання на обєкті, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.12.2016р.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 536577,32 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №14 від 31.07.2017р. на суму 493584,67 грн.; акт №38 від 28.02.2018р. на суму 42992,65 грн., довідка за лютий 2018 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування систем вентиляції та кондиціювання на суму 493584,67 грн. (27.01.2017р. на суму 475800,00 грн., 09.08.2017р. на суму 17784,67 грн.); борг склав 42992,65 грн.

- В угоді №190204 від 15.11.2016р. сторони погодили виконання робіт з улаштування металоконструкцій примикання підлоги до віконного прорізу на обєкті, з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.08.2017р.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 236594,56 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №1 від 31.01.2017р. на суму 2718,18 грн.; акт №14 від 31.08.2017р. на суму 233876,38 грн., довідка за серпень 2017 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування металоконструкцій примикання підлоги до віконного прорізу 27.01.2017р. на суму 86400,00 грн.; борг склав 150194,56 грн.

- В угоді №190205 від 30.12.2016р. сторони погодили виконання робіт з улаштування підлоги на обєкті, з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.08.2017р.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 1127431,45 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №13 від 31.08.2017р. на суму 842760,61 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №31 від 31.08.2017р. на суму 284670,84 грн., довідка за серпень 2017 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування підлоги 27.01.2017р. на суму 893200,00 грн.; борг склав 234231,45 грн.

- В угоді №190206 від 15.01.2017р. сторони погодили виконання робіт з улаштування металоконструкцій на обєкті, з урахуванням додаткових угод №1 від 10.05.2017р., №2 від 15.05.2017р., №3 від 04.12.2017р.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 133410,41 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №2 від 28.02.2017р. на суму 144,46 грн., акт №3 від 28.02.2017р. на суму 32505,18 грн., акт №5/1 від 30.06.2017р. на суму 16835,00 грн., акт №9 від 30.06.2017р. на суму 11199,10 грн., акт №15 від 31.08.2017р. на суму 51440,30 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №37 від 28.02.2018р. на суму 21286,37 грн., довідка за лютий 2018 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування металоконструкцій на суму 60683,74 грн. (22.03.2017р. на суму 32649,64 грн., 09.08.2017р. на суму 28034,10 грн.); борг склав 72726,67 грн.

- В угоді №190210 від 03.03.2017р. сторони погодили виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціювання на обєкті.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 1815093,17 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №13 від 31.07.2017р. на суму 1070025,07 грн.; акт №15 від 31.07.2017р. на суму 209469,58 грн.; акт №18 від 31.08.2017р. на суму 54947,40 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №19 від 31.08.2017р. на суму 316963,09 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №39 від 28.02.2018р. на суму 163688,03 грн., довідка за лютий 2018 року.

Відповідач частково оплатив роботи на суму 1651405,14 грн. (22.03.2017р. на суму 1178200,00 грн., 09.08.2017р. на суму 101294,65 грн., 24.10.2017р. на суму 371910,49 грн.); борг склав 163688,03 грн.

- В угоді №190212 від 03.03.2017р. сторони погодили виконання робіт з улаштування систем димовидалення на обєкті.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 52930,43 грн., про що свідчать підписані між сторонами акт приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) №20 від 31.08.2017р. на суму 52930,43 грн. та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за серпень 2017 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування систем димовидалення 29.03.2017р. на суму 45900,00 грн.; борг склав 7030,43 грн.

- В угоді №190213 від 03.03.2017р. сторони погодили виконання робіт з улаштування внутрішніх систем водопостачання та водовідведення на обєкті.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 317491,35 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №11 від 30.06.2017р. на суму 99267,18 грн.; акт №32 від 31.08.2017р. на суму 10825,57 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №33 від 31.08.2017р. на суму 207398,60 грн., довідка за серпень 2017 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування внутрішніх систем водопостачання та водовідведення 29.03.2017р. на суму 226700,00 грн.; борг склав 90791,35 грн.

- В угоді №190214 від 03.03.2017р. сторони погодили виконання робіт з улаштування протипожежних систем на обєкті, з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.10.2017р.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 649486,69 грн. про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №26 від 31.08.2017р. на суму 31828,87 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №23 від 31.08.2017р. на суму 92869,94 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №24 від 31.08.2017р. на суму 60461,72 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №25 від 31.08.2017р. на суму 5075,09 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №21 від 30.09.2017р. на суму 391652,95 грн., довідка за вересень 2017 року; акт №22 від 30.09.2017р. на суму 67598,12 грн., довідка за вересень 2017 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування протипожежних систем на суму 640300,00 грн. (19.04.2017р. на суму 370000,00 грн., 25.04.2017р. на суму 270300,00 грн.); борг склав 9186,69 грн.

- В угоді №190215 від 03.03.2017р. сторони погодили виконання робіт з улаштування холодопостачання фанкойлів на обєкті.

Вказані роботи позивачем виконано, а відповідачем прийнято на суму 711563,74 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти приймання виконаних poбіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), а саме: акт №35 від 31.08.2017р. на суму 679332,76 грн., довідка за серпень 2017 року; акт №36 від 31.08.2017р. на суму 32230,98 грн., довідка за серпень 2017 року.

Відповідач частково оплатив роботи з улаштування холодопостачання фанкойлів на суму 591100,00 грн. (19.04.2017р. на суму 370000,00 грн., 25.04.2017р. на суму 221100,00 грн.); борг склав 120463,74 грн.

Загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за всіма угодами, укладеними в рамках договору підряду, склала 7476290,91 грн., а загальна сума всіх проплат відповідача за виконані роботи склала 6334492,53 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Альфа-Банк" №20498-28.1-222145 від 13.03.2018р.

Загальний борг відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 1141798,38 грн.

Про наявність заборгованості свідчать також підписані між сторонами акти звіряння розрахунків за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р., зокрема, акт звірки про наявність боргу станом на 28.02.2018р. в сумі 1141798,38 грн.

Позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії про сплату боргу №377 від 12.09.2017р., №410 від 25.09.2017р., №433/2 від 04.10.2017р., №504/1 від 14.11.2017р., №22 від 26.01.2018р., про що свідчать описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки від 15.09.2017р. №№5405, 5406; від 27.09.2017р. №№6827, 6828; від 06.10.2017р. №№5972, 5973; від 17.11.2017р. №8538; від 01.02.2018р. №5732.

Вказані претензії відповідачем отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.09.2017р., 19.09.2017р., 02.10.2017р., 12.10.2017р., 23.11.2017р., 06.02.2018р. Однак, заборгованість так і не було сплачено.

У звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань, по кожній угоді окремо позивач нарахував відповідачу пеню, загальний розмір якої склав 123668,06 грн., а також 213562,70 грн. - інфляційних втрат та 12972,49 грн. - 3% річних.

Як вбачається з розрахунку позивача, періоди та суми боргу, на які здійснювалось нарахування пені та 3% річних, є наступними:

- за період з 11.09.2017р. по 15.03.2018р. за актами від 31.08.2017р. по угоді №190202 на борг 11993,09 грн., по угоді №190204 на борг 150194,56 грн., по угоді №190205 на борг 234231,45 грн., по угоді №190206 на борг 51440,30 грн., по угоді №190212 на борг 7030,43 грн., по угоді №190213 на борг 90791,35 грн., по угоді №190215 на борг 120463,74 грн.

- за період з 12.03.2018р. по 15.03.2018р. за актами від 28.02.2018р. по угоді №190201 на борг 36987,32 грн., по угоді №190203 на борг 42992,65 грн., по угоді №190206 на борг 21286,37 грн., по угоді №190210 на борг 163688,03 грн.

- за період з 11.10.2017р. по 15.03.2018р. за актами від 30.09.2017р. по угоді №190201 на борг 201512,40 грн., по угоді №190214 на борг 9186,69 грн.

Згідно розрахунку позивача, інфляційні втрати нараховано:

- за період жовтень 2017 року - лютий 2018 року за актами від 30.09.2017р. по угоді №190201 на борг 201512,40 грн. та по угоді №190214 на борг 9186,69 грн.;

- за період вересень 2017 року - лютий 2018 року за актами від 31.08.2017р. по угоді №190202 на борг 11993,09 грн., по угоді №190204 на борг 150194,56 грн., по угоді №190205 на борг 234231,45 грн., по угоді №190206 на борг 51440,30 грн., по угоді №190212 на борг 7030,43 грн., по угоді №190213 на борг 90791,35 грн., по угоді №190215 на борг 120463,74 грн.

Згідно контррозрахунку відповідача, основна сума заборгованості за угодами до договору підряду від 11.11.2016р. становить 1141798,38 грн., пеня складає 120482,91 грн., інфляційні втрати - 63359,14 грн., 3% річних - 12895,95 грн.

Як вбачається з контррозрахунку відповідача, суми боргу та періоди, за які здійснено нарахування інфляційних втрат, такі самі, як і в позивача, однак, сума інфляційних втрат по угодах №190204 та №190206 менша, ніж в позивача. Суми боргу, на які він здійснив нарахування пені та 3% річних, є такими самими, як і у позивача, однак, вказано інші періоди, а саме:

- за період з 12.09.2017р. по 11.03.2018р. за актами від 31.08.2017р. по угоді №190202 на борг 11993,09 грн., по угоді №190204 на борг 150194,56 грн., по угоді №190205 на борг 234231,45 грн., по угоді №190206 на борг 51440,30 грн., по угоді №190212 на борг 7030,43 грн., по угоді №190213 на борг 90791,35 грн., по угоді №190215 на борг 120463,74 грн.

- за період з 13.03.2018р. по 15.03.2018р. за актами від 28.02.2018р. по угоді №190201 на борг 36987,32 грн., по угоді №190203 на борг 42992,65 грн., по угоді №190206 на борг 21286,37 грн., по угоді №190210 на борг 163688,03 грн.

- за період з 11.10.2017р. по 15.03.2018р. за актами від 30.09.2017р. по угоді №190201 на борг 201512,40 грн., по угоді №190214 на борг 9186,69 грн.

Детальний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат позивача та контррозрахунок відповідача знаходяться в матеріалах справи.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, оскільки позивач зобовязався виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт на 19 поверсі нежитлового будинку торговельно-офісного центру, а відповідач зобовязався прийняти роботи та розрахуватись за них. При цьому, вказаний договір є рамковим, оскільки містить загальні умови виконання робіт по обєкту та порядок їх оплати, в той час, як узгодження окремих видів робіт, їхня вартість та порядок оплати погоджувалась сторонами шляхом укладення відповідних угод до договору.

Так, судом встановлено, що між сторонами укладено 11 угод до договору, в яких погоджено виконання позивачем окремих видів робіт по обєкту, а саме: роботи з улаштування перегородок з ГКЛ, системи опалення, систем вентиляції та кондиціювання, з улаштування металоконструкцій примикання підлоги до віконного прорізу, улаштування підлоги, металоконструкцій, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціювання, улаштування систем димовидалення, протипожежних систем, внутрішніх систем водопостачання та водовідведення, улаштування холодопостачання фанкойлів.

При цьому, з метою визначення вартості кожного з видів робіт сторони склали локальні кошториси, відобразивши всі витрати у договірних цінах. У той же час, в договорі підряду, в пункті 3.2, сторони передбачили, що остаточна вартість робіт, яку має сплатити відповідач на користь позивача, визначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання договору.

Стаття 882 ЦК України встановлює правила передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Так, згідно ч. ч. 4, 6 вказаної статті, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Зазначене правило сторони відобразили в договорі, з якого вбачається, що позивач надає відповідачу підписані та скріплені печаткою акти і довідки про вартість виконання робіт, а відповідач зобовязаний розглянути та у випадку відсутності обґрунтованих заперечень їх підписати або надати свої обґрунтовані заперечення протягом 10 робочих днів з моменту отримання актів. Датою прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт є дата підписання сторонами актів окремо по кожній угоді.

Тобто, зобов'язання позивача за умовами договору та угод до нього вважаються виконаними та прийнятими відповідачем, з дати підписання сторонами актів виконаних робіт та довідок про їхню вартість.

Факт належного виконання позивачем умов договору підряду та угод до нього в частині виконання передбачених робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3. Відповідач, підписавши акти та довідки без будь-яких зауважень, підтвердив, що роботи виконано в повному обсязі та погодив їх вартість.

Частина 4 ст. 879 ЦК України передбачає правило про оплату робіт, згідно з яким вона здійснюється після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, існує загальне правило: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Строк виконання обов'язку відповідача з оплати робіт сторони погодили в договорі підряду та в окремих угодах до нього; цей строк складає 7 банківських днів від дати підписання актів приймання виконаних робіт. При цьому, в угодах сторони також передбачили можливість авансування.

Наявна в матеріалах справи довідка банку свідчить про те, що відповідач свої зобовязання з оплати прийнятих робіт, у строк, встановлений договором, належним чином не виконав, оплату по кожному виду робіт згідно угод здійснив лише частково. Тобто, факт неналежного виконання відповідачем договірних обов'язків підтверджується матеріалами справи.

Крім того, наявність підписаного між сторонами акту звірки розрахунків також свідчить про визнання відповідачем факту наявності заборгованості за договором та угодами, що укладені в рамках цього договору. У свою чергу, відповідач доказів, які б спростували нявність боргу перед позивачем суду не подав, відповідно, посилання відповідача на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача про стягнення, серед іншого, основного боргу до уваги не приймаються.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1141798,38 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними у справі доказами та такою, що підлягає задоволенню.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, якою, зокрема, являється пеня (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір пені, передбачений законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань").

У договорі сторони передбачили відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязань з оплати виконаних робіт у вигляді сплати пені у граничному розмірі, встановленому Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та наданий відповідачем контррозрахунок пені, суд частково не погоджується з розрахунком позивача та погоджується з контррозрахунком відповідача.

Суд погоджується з періодом та сумами нарахування позивачем пені на борг по актам від 30.09.2017р. згідно угод №№190201, 190214. Натомість, суд не погоджується з початком періоду нарахування на борг по всім іншим актам, датованим 31.08.2017р. та 28.02.2018р.

Як вбачається з розрахунку позивача, початком періоду прострочення та, відповідно, нарахування пені по актам, датованим 31.08.2017р., визначено 11.09.2017р., хоча, прострочення в оплаті виконаних робіт за вказаними актами починається з 12.09.2017р., а по актам, датованим 28.02.2018р., початок прострочення визначено позивачем 12.03.2018р., хоча, прострочення в оплаті за вказаними актами починається з 13.03.2018р.

Суд виходив з того, що строк оплати виконаних робіт встановлено в договорі та угодах до нього як 7 банківських днів з дати підписання актів.

Банківськими днями вважаються робочі дні, тобто дні за виключенням вихідних та державних свят.

Враховуючи те, що 02, 03, 09, 10 вересня 2017 року є вихідними днями, останнім строком оплати робіт по актам, підписаним 31.08.2017р., було 11.09.2017р., а прострочення в оплаті розпочинає перебіг з 12.09.2017р.

Враховуючи те, що 04, 08, 09, 10, 11 березня 2018 року є вихідними і святковими днями, в той час, як 03 березня 2018 року є робочим днем, останнім строком оплати робіт по актам, підписаним 28.02.2018р., було 12.03.2018р., а прострочення в оплаті розпочинає перебіг з 13.03.2018р.

Окрім того, розрахунок пені позивача по актах від 31.08.2017р. здійснено поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймається до уваги те, що стосовно пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З огляду на те, що в договорі не було передбачено більшу тривалість періоду нарахування пені, суд враховує ч. 6 ст. 232 ГК України.

Як вже встановлено судом, прострочення в оплаті по актам, підписаним 31.08.2017р., розпочинає перебіг з 12.09.2017р., з якого можливе нарахування пені та протягом наступних шести місяців, тобто по 11.03.2018р. Натомість, з розрахунку, поданого позивачем, вбачається нарахування пені по 15.03.2018р., тобто з перевищенням шестимісячного строку, в межах якого такі нарахування можливі.

Враховуючи початок перебігу прострочення в оплаті та обмежуючи період нарахування пені шістьма місяцями, обґрунтованим періодом нарахування пені по актам, датованим 31.08.2017р., є 12.09.2017р.-11.03.2018р.; по актам, датованим 28.02.2018р., є 13.03.2018р. 15.03.2018р. (дата позивача).

Отже, за перерахунком суду, обгрунтовано заявлений розмір пені складає суму 120482,90 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та наданий відповідачем контррозрахунок 3% річних, суд частково не погоджується з розрахунком позивача та погоджується з контррозрахунком відповідача.

Суд погоджується з періодом та сумами нарахування позивачем 3% річних на борг по актам від 30.09.2017р. Натомість, суд не погоджується з початком періоду нарахування на борг по всім іншим актам, датованим 31.08.2017р. та 28.02.2018р.

Як вже вказувалося раніше, прострочення в оплаті по актам, підписаним 31.08.2017р., розпочинає перебіг з 12.09.2017р., а по актам, підписаним 28.02.2018р., розпочинає перебіг 13.03.2018р.

Отже, здійснивши перерахунок 3% річних, з врахуванням початку перебігу прострочення в оплаті по актам від 31.08.2017р. та від 28.02.2018р., суд вважає правомірно нарахованою сумою 3% річних 12895,95 грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

У застосуванні індексації враховуються рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р.

Згідно зазначеного листа, індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення заборгованості. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд погоджується з періодами нарахування та індексами інфляції, взятими для розрахунку. Однак, при перевірці було встановлено, що позивач помилково, при розрахунку по угоді №190204 вказав не суму інфляції окремо, а суму інфляції разом з основним боргом, тобто замість суми 11615,17 грн., зазначено 161809,73 грн. Крім того, при обрахунку за угодою №190206 вказано суму 3987,09 грн., замість 3978,09 грн.

Таким чином, обґрунтовано заявленим розміром інфляційних втрат являється сума 63359,14 грн. Така сама сума зазначена і відповідачем у контррозрахунку інфляційних втрат.

Підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 1141798,38 грн. - основного боргу, 120482,90 грн. пені, 63359,14 грн. інфляційних втрат та 12895,95 грн. 3% річних.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3185,16 грн. пені, 150203,56 грн. інфляційних втрат та 76,54 грн. 3% річних належить відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ", с. Мокіївці, Шепетівський район про стягнення 1141798,38 грн. - основного боргу, 123668,06 грн. - пені, 213562,70 грн. - інфляційних втрат, 12972,49 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці; код 37823033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Канбуд" (01014, м. Київ, Печерський район, вул. Болсуновська, будинок 13-15; код 39167,38 грн. (один мільйон сто сорок одну тисячу сімсот девяносто вісім гривень 38 коп.) - основного боргу, 120482,90 грн. (сто двадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 90 коп.) пені, 63359,14 грн. (шістдесят три тисячі триста пятдесят девять гривень 14 коп.) інфляційних втрат, 12895,95 грн. (дванадцять тисяч вісімсот девяносто пять гривень 95 коп.) 3% річних, 20078,05 грн. (двадцять тисяч сімдесят вісім гривень 05 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3185,16 грн. пені, 150203,56 грн. інфляційних втрат та 76,54 грн. 3% річних відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено 22.06.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - в матеріали,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Канбуд" (01014, м. Київ, Печерський район, вул. Болсуновська, будинок 13-15),

3 - представнику позивача ОСОБА_1 (02105, АДРЕСА_1),

4, 5 - товариству з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці; 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 10, а/с 222).

Всім рекомендованим з повідомленням.