ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/139/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в порядку письмового провадження

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрова В.І.

від 22.08.2017року

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі судді Науменка І.М., Кузнецова В.О., Чус О.В.

від 11.01.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів"

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів акціонерів

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський комбінат дитячих продуктів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", в якому просило: - визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом зборів акціонерів від 17.08.2016 року; - визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом від 16.11.2016 року; - визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які зафіксовані протоколом від 14.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року порушено провадження у справі № 904/139/17.

21.08.2017 року Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просило: - відстрочити Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви по справі № 904/139/17 до ухвалення судового рішення по даній справі; - прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ТОВ "Хорольський комбінат дитячих продуктів" про визнання договору недійсним для сумісного розгляду з первісним поховом по справі № 904/139/17; - зустрічну позовну заяву ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ТОВ "Хорольський комбінат дитячих продуктів" про визнання договору недійсним задовольнити - визнати недійсним договір купівлі-продажу ТОВ "Хорольський комбінат дитячих продуктів" 22 (двадцяти двох) простих іменних акцій емітента - Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" загальною номінальною вартістю 132,00 грн., що становить 0,000758% від частини статутного капіталу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" і перебувають на рахунку ЦП № 401877-UA40200303 у депозитарній установі - ТОВ "Фінансова компанія "Дельта".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року у справі №904/139/17 (суддя Петрова В.І.) у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не дотримано вимог законодавства щодо порядку подання зустрічної позовної заяви, а саме порушено приписи ч. 1 ст. 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу, а зустрічну позовну заяву разом зі справою направити до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду сумісно з первісним позовом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року у справі №904/139/17 - залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 31.01.2017 року процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують. За умови встановлення місцевим господарським судом обставин щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №904/139/17 Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №904/139/17, справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №904/139/17 прийнята з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Початок розгляду справи по суті процесуальним законодавством не визначений, а співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог. Відомості, що містяться в протоколі від 31.01.2017 року є такими, що не відповідають дійсності, а тому безпідставними є посилання суду першої інстанції на протокол судового засідання, в якому зазначено про те, що розгляд справи розпочався по суті 31.01.2017 року. Судом першої інстанції лише з'ясовувались питання щодо витребування доказів. Таким чином, станом на момент подання зустрічної позовної заяви суд ще проводив підготовчі дії до початку розгляду справи по суті, що підтверджується ухвалою про витребування доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №904/139/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства"Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №904/139/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №904/139/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Студенця В.І. для розгляду справи №904/139/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року порушено провадження у справі № 904/139/17 та призначено розгляд справи на 31.01.2017 року.

У судовому засіданні 31.01.2017 року розпочато розгляд даної справи по суті, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, досліджено наявні у справі документи, представниками сторін надано пояснення по суті справи та оголошено перерву до 02.02.2017 року.

21.08.2017 року Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просило:

- відстрочити Публічному акціонернму товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви по справі №904/139/17 до ухвалення судового рішення по даній справі;

- прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ТОВ "Хорольський комбінат дитячих продуктів" про визнання договору недійсним для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 904/139/17;

- зустрічну позовну заяву ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до ТОВ "Хорольський комбінат дитячих продуктів" про визнання договору недійсним задовольнити - визнати недійсним договір купівлі-продажу ТОВ "Хорольський комбінат дитячих продуктів" 22 (двадцяти двох) простих іменних акцій емітента - Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" загальною номінальною вартістю 132,00 грн., що становить 0,000758% від частини статутного капіталу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" і перебувають на рахунку ЦП №401877-UA40200303 у депозитарній установі - ТОВ "Фінансова компанія "Дельта".

У відповідності до ст. 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року)) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою 21.08.2017 року, вже після початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, протокол судового засідання від 31.01.2017 року свідчить про те, що у даному судовому засіданні представник відповідача та позивача були присутні.

Господарським судом Дніпропетровської області відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо позовних вимог, підтримав позовні вимоги. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2017 року у справі №904/139/17 оголошено перерву до 02.02.2017 року.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 31.01.2017 року процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені скаржником у касаційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не переходив до розгляду справи по суті є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи та протоколом судового засідання від 31.01.2017 року.

Касаційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі № 904/139/17, отже підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом першої та апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі № 904/139/17 без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко