ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.2018 Справа № 920/31/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи № 920/31/18

за позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез у формі ТОВ (40020, м. Суми, пр.-т. Курський, 6)

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській (40000, м. Суми, пл. Покровська, буд. 2)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, )

про стягнення 475 042,59 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області шкоду в розмірі 475 042,59 грн., завдану протиправною бездіяльністю відповідача, та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12.02.2018 року.

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що позивачем не доведена наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, необхідного для застосування такого заходу відповідальності як збитки, зокрема, причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області направило суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує.

Відповідач звернувся до суду з заявою про зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу з 25 000,00 грн. до 2 969,20 грн.

В свою чергу, позивач подав суду заперечення на заяву відповідача про зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу та відповідь на відзив.

Також, позивачем було подано додаткові пояснення до позовної заяви, клопотання про залучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 10.05.2018.

В судовому засіданні 10.05.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 05.06.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви вбачається, що за результатами декларування податку на прибуток за 9 місяців 2015 року у Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) виникло право на зменшення нарахованої суми податку на прибуток за результатами роботи за 9 місяців 2015 року у розмірі 4 101 276,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою №298 від 16.11.2015 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 4 101 276,00 грн., однак відповідач зазначену вимогу не виконав та листом №67960/10/18-19-20-02-45 від 02.12.2015 р. повідомив, що повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску здійснюється за попереднім інформуванням Координаційно-моніторингового департаменту.

Бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області позивачем була оскаржена в судовому порядку, за результатами розгляду справи №818/3938/15 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 позов Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі ТОВ) задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на повернення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 4 101 276,00 грн. та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 4 101 276,00 грн.

Вказане рішення було залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 р.

Враховуючи, що заяву позивача відповідач отримав 17.11.2015, відповідно до приписів статті 43 Податкового кодексу України, строк для надання висновку про повернення позивачу надміру сплачених коштів, сплив 30.11.2015, а відтак, граничний строк, встановлений законом для повернення третьою особою позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань, сплив 07.12.2015.

Фактично, після ухвалення судового рішення у справі №818/3938/15, грошові кошти в сумі 4 101276,00 грн., які підлягали поверненню позивачу за заявою №298 від 16.11.2015, відшкодовувались відповідачем позивачу у наступному порядку:

№ п/пСума повернення/залікуДата повернення/залікуЗалишокСпосіб відшкодування
1)500 000,00 грн.31.05.20163 601 276,00 грн.Повернення коштів на розрахунковий рахунок
2)500 000,00 грн.17.06.20163 101 276,00 грн.Повернення коштів на розрахунковий рахунок
3)600 000,00 грн.28.07.20162 501 276,00 грн.Повернення коштів на розрахунковий рахунок
4)600 000,00 грн.18.08.20161 901 276,00 грн.Повернення коштів на розрахунковий рахунок
5)926 712,00 грн.19.08.2016974 564,00 грн.Залік податкових зобов'язань на суму наявної переплати
6)500 000,00 грн.26.09.2016474 564,00 грн.Повернення коштів на розрахунковий рахунок
7)470 000,00 грн.31.10.20164 564,00 грн.Повернення коштів на розрахунковий рахунок
8)4 564,00 грн.19.11.20160,00 грн.Залік податкових зобов'язань на суму наявної переплати

Факти перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача підтверджуються банківськими виписками, а залік податкових зобов'язань підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток за І півріччя 2016 року та 9 місяців 2016 року, банківською випискою від 18.11.2016 та роздруківкою з електронного кабінету платника податків за період з 31.12.2015 по 31.12.2016, копії всіх перелічених вище документів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у результаті протиправних дій відповідача, що встановлено судовим рішенням у справі №818/3938/15, позивач був позбавлений можливості, починаючи з 07.12.2015, користуватися належними йому грошовими коштами в розмірі 4 101 276,00 грн. Тобто, зазначені грошові кошти не могли використовуватися позивачем для здійснення власної господарської діяльності.

У той же час, позивач мав намір спрямувати зазначену суму грошових коштів на погашення кредиту за договором № 012/06-11/101 від 05.10.2007, укладеним з АТ «ОСОБА_2 Аваль», що підтверджується службовою запискою головного бухгалтера позивача від 12.11.2015 та листом позивача №02/00-000305 від 25.11.2015, адресованим АТ «ОСОБА_2 Аваль», а також листуванням позивача з АТ «ОСОБА_2 Аваль» (лист АТ «ОСОБА_2 Аваль» №ДЗ-2-КБ/7 від 14.01.2016 та лист позивача №02/09-0000731 від 02.02.2016) і службовою запискою головного бухгалтера позивача від 27.01.2016, що адресована керівнику позивача (копії всіх перелічених вище документів додаються до даної позовної заяви).

У період з 07.12.2015 по 19.11.2016, за користування кредитними коштами, позивач був вимушений сплатити проценти в розмірі 475,042,59 грн., відповідно до розрахунку (а.с. 84 Том 1). Зазначений розрахунок нарахованих та сплачених процентів підтверджений АТ «ОСОБА_2 Аваль», про що свідчить довідка №ДЗ-2-КБ/1402 від 27.12.2017 видана указаним банком.

Також, АТ «ОСОБА_2 Аваль» подано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 012/06-11/101 від 05.10.2007 СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ, станом на 26.04.2018, виписки про рух коштів по рахункам, які було відкрито до кредитного договору № 012/06-11/101 від 05.10.2007.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування, за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно пункту 21.3 статті 21 Податкового кодексу України, шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Стаття 17 Податкового кодексу України передбачає право платника податків на повне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів (їх посадових осіб), у встановленому законом порядку.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України визначено, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно пунктів 43.5, 43.6 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до приписів ст. ст. 1173 та 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

На відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданої шкоди; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання, спеціальні норми ст. 1173 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Отже, протиправні дії чи бездіяльність особи, яка завдала шкоду, є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Унаслідок протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у непідготовці висновку про повернення позивачу надмірно сплачених грошових зобов'язань та неподанні його для виконання третій особі у справі, що підтверджено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 у справі №818/3938/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016, позивач, розраховуючи на вчасне повернення надміру сплаченого зобов'язання з податку на прибуток і використання цих коштів для дострокового погашення кредиту в АТ «ОСОБА_2 Аваль», вимушений був використовувати власні кошти та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами в сумі 475 042,59 грн. за кредитним договором № 012/06-11/101 від 05.10.2007, як відповідну плату за користування кредитом згідно договору у період з 07.12.2015 року по 19.11.2016 року, тобто позивач сплачував проценти за користування кредитними коштами, в той час як його власні кошти знаходилися на рахунках відповідача та протиправно, у порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України не поверталися, внаслідок чого позивачу завдано 475 042,59 грн. шкоди, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України.

За таких обставин, ураховуючи відсутність у Податковому кодексі України спеціальних положень, які регулюють порядок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями контролюючих органів, враховуючи положення статті 5 Податкового кодексу України, відшкодування позивачу шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача повинно здійснюватись за приписами статті 1173 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 475 042,59 грн.

Частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, позивач, у разі задоволення позовних вимог, наділяється правом на стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у тому випадку, якщо під час судового розгляду справи ним буде зроблена відповідна заява та надані належні докази (у т.ч. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат).

За таких обставин, керуючись статтями 124, 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, позивач заявив про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., розрахунок якої наведено у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, який додається до позовної заяви (а.с. 16 Том 1).

Позивачем при поданні позову судовий збір не сплачувався, оскільки відповідно п. п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, проспект Курський, б. 6, ідентифікаційний номер юридичної особи 21127532, р/р 8 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2 Код ), шкоду, заподіяну Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області, у розмірі 475 042 (чотириста сімдесят п'ять тисяч сорок дві) гривні 59 копійок.

3. Стягнути на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, проспект Курський, б. 6, ідентифікаційний номер юридичної особи 21127532, р/р 8 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2 Код ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 2 Код ) в доход Державного бюджету України (отримувач УК у м. Сумах /м. Суми/ 21081100, , МФО 837013 банк отримувач ГУДКСУ у Сумській області, рахунок № 0002, код класифікації доходів бюджету 21081100) 7 125,64 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.06.2018.

Суддя О.Ю. Сопяненко