ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/378/18

За позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, 98, ідентифікаційний код 00218911)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 13467337)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить прийняти рішення про передачу гуртожитку за адресою: вул. Любарського (Білостоцького) 90, м. Дніпро від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в порядку статті 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 позовну заяву залишено без руху, Дніпровській міській раді встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду доказів на підтвердження обґрунтованих позовних вимог, а також доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, відповідно до вимог ч.2 ст.164, ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 підготовче засідання відкладено на 17.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, тобто по 17.05.2018; підготовче засідання відкладено на 08.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/378/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 12.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 продовжено розгляд справи по суті № 904/378/18, розгляд справи відкладено у судове засідання на 15.06.2018.

14 червня 2018 року представником Дніпровської міської ради подано заяву про відвід судді Панни С.В.

Заявляючи відвід судді Панні С.В., позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху, з тих підстав, що позивачем не подано доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

15 лютого 2018 року позивач подав до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій виклав пояснення з приводу того, що в тексті позовної заяви міститься клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів, а тому з цих підстав не можна залишати позов без руху.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018 відкрито провадження у справі та зазначено, що позивачем було подано заяву №б/н від 15.02.2018, в якій останній усунув недоліки.

Позивач вказує, що 13 березня 2018 року о 10:30, 17 квітня 2018 року о 11:00, 08 травня 2018 року о 10:00, 17 травня 2018 року о 15:00, 12 червня 2018 року о 10:30 відбулися судові засідання, але в жодному з них суддя не розглядала клопотання про витребування доказів, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи, чим позбавила позивача права на захист.

Ухвалою від 14.06.2018 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/378/18 зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 №323 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Панни Світлани Павлівни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.06.2018 справу №904/378/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/378/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Панні С.В., позивач посилається на те, що суддею під час розгляду справи не розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді позивач зазначає ігнорування клопотання позивача, яке міститься в позовній заяві про витребування доказів, а саме - витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області письмових документів, які підтверджують приватизацію та включення до статутного капіталу гуртожитку за адресою: Любарського (Білостоцького) 90, м. Дніпро.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, пов'язаними з відсутністю розгляду клопотання про витребування доказів - документів, які підтверджують приватизацію та включення до статутного капіталу гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) 90.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в яких зазначено, що копії необхідних документів щодо приватизації та включення до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького) 90, будуть надані після отримання відповіді Фонду Державного майна України.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вирішення чи задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу, для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача (Дніпровської міської ради) ОСОБА_1 про відвід судді Панни С.П. у справі №904/378/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача (Дніпровської міської ради) ОСОБА_1 про відвід судді Панни С.П. у справі №904/378/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.06.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2