УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3180/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю помічника судді - Шкурдової Ю.С. (за дорученням головуючого судді)

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Мицик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтіка"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2017 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.)

та рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2017 (головуючий суддя Харакоз К.С., судді Попов О.В., Чорненька І.К.)

у справі №905/3180/16

за позовом Краматорської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтіка"

про визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Краматорська міська рада (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтіка" (далі - Відповідач) про визнання укладеним договору оренди землі на умовах Позивача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідачем 09.02.2016 з пропуском строку подано заяву про поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012, у зв'язку з чим Краматорською міською радою 24.02.2016 було прийнято рішення №5/VII-123 про поновлення договору Відповідачу на 1 рік, проте Відповідач ухиляється від підписання направленого йому проекту договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що договір оренди землі №23 від 14.11.2012 зареєстровано 14.06.2013, отже договір діє до 14.06.2016; Відповідач 11.09.2015 у визначений договором строк до закінчення дії договору звернувся до Позивача з повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі, тобто скористався своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, проте Позивач у встановленому законом порядку не розглянув заяву Відповідача та не висловив свої заперечення проти поновлення договору, отже, відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір вважається поновленим з 15.06.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Суди дійшли висновку, що позовні вимоги за своїм змістом є фактично вимогами про внесення змін до діючого договору оренди землі і підпадають під регулювання ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, однак Позивачем не доведено обставин щодо істотного порушення умов договору чи істотної зміни обставин.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції: в частині висновків суду щодо визнання поновленим договору оренди землі №23 від 14.11.2012 з 15.06.2016 на три роки на тих самих умовах, які передбачені договором; визначивши підставами відмови у задоволенні позовних вимог ст.ст. 179, 180, 181 ГК України, ст. 638 ЦК України щодо непогодження Позивачем та Відповідачем істотних умов нового договору оренди землі; виключити з мотивувальної частини рішення положення щодо: строку дії договору оренди землі №23 від 14.11.2012 до 14.06.2016; поновлення договору оренди землі №23 від 14.11.2012 з 15.06.2016 на три роки на тих самих умовах, які передбачені договором.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 поновлено ТОВ "Балтіка" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Балтіка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та на рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2017 у вказаній справі та призначено її до розгляду на 13.06.2018 о 13 год. 40 хв.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 11.04.2018 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що предметом розгляду цієї справи №905/3180/16 є правовідносини, що склалися між сторонами у зв'язку з поновленням договору оренди землі, що зумовлює перевірку судом касаційної інстанції правильність застосування судами попередніх інстанцій статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка визначає підстави та порядок поновлення договору оренди землі, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/3180/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтіка" до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.