УХВАЛА

15.06.2018Справа № 911/2957/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича

про стягнення 13 962, 23 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича (далі-відповідач) про стягнення 13 962, 23 грн., з яких: основний борг у сумі 7 950, 02 грн., 2 251, 45 грн. - пеня, 2 495, 00 грн. - 30 % річних, 1 265, 76 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №118229 від 06.07.2016 в частині оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57, ідентифікаційний код - 31316718) 7 950 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 02 коп. - заборгованості, 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 77 коп. - пені, 2 495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. - 30 % річних, 1 265 (одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 76 коп. - інфляційних втрат та 1 589 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.12.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 видано наказ.

11.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 911/2957/17 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява, номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності; інші учасники справи; судове рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Дослідивши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закон України «Про судовий збір», збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тож, за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Фізична особа-підприємець Мартиненко Юрій Анатолійович зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 2 400, 00 грн., однак сплатив у сумі 180, 00 грн., що менше встановленого розміру.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тож, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" Фізичній особі-підприємцю Мартиненко Юрію Анатолійовичу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 220, 00 грн. та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставии, суд приходить до висновку про залишення заяви Фізичної особи-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174, ст.ст. 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мартиненко Юрію Анатолійовичу строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 2 220, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Мартиненко Юрія Анатолійовича, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.