ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/656/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», Київська область, Білоцерківський район, с. Бикова Гребля

до Фізичної особи-підприємця Кириченка Андрія Віталійовича, Київська область, м. Біла Церква

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Людмили Леонідівни, Київська область, м. Біла Церква

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Біла Церква, Київська область

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1- не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/656/18 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Кириченка Андрія Віталійовича (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Людмили Леонідівни (далі - третя особа 1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (далі - третя особа 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (далі - третя особа - 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/656/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2018 року.

До суду від приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Л.Л. надійшов лист №120/01-16 від 17.04.2018 року (вх.№7815/18 від 19.04.2018 року) про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №419 від 02.06.2017 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.04.2018 року не з'явились, про причини неявки не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні 24.04.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі та заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, що є новим боржником за простим векселем серії АА 2423865 від 25.04.2013 року згідно Договору про переведення боргу №24/02/18 від 24.02.2018 року.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 29.05.2018 року.

До суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення №141/01-16 від 05.05.2018 року (вх. 9113/18 від 14.05.2018 року).

До суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява б/н від 29.05.2018 року (вх. №9996/18 від 29.05.2018 року) про затвердження мирової угоди.

До суду від фізичної особи ОСОБА_4 надійшло клопотання №42 від 25.05.2018 року (вх. №10000/18 від 29.05.2018 року) про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що він є засновником Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», що підтверджується рішенням №1-16 від 14.03.2016 року засновника ПОСП «Одісей». Також, заявник посилається на рішення господарського суду Київської області від 12.12.2017 року у справі №911/1955/17, в якому оскаржувалось рішенням №1-16 від 14.03.2016 року засновника ПОСП «Одісей», яким прийнято до складу засновків ПОСП «Одісей» ОСОБА_4 та в подальшому проведено державну реєстрацію змін до статуту і внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначеним рішенням суду від 12.12.2017 року у справі №911/1955/17 визнано недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів (№2005479 від 22.03.2016 року) Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», проведену на підставі рішення засновника №1-16 від 14.03.2016 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року рішення господарського суду Київської області від 12.12.2017 року у справі №911/1955/17 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. У постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 правомірно став учасником Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», що було зафіксовано у відповідному рішенні засновника та статуті, а отже, державну реєстрацію було проведено на підставі належних документів, вимог відносно необхідності укладення окремого договору щодо продажу частки не передбачено, зокрема, ні приписами чинного законодавства щодо регулювання діяльності приватних підприємств, ані чинним на той час статутом відповідача 1 - ПОСП «Одісей». Тому, на думку заявника, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, як засновника ПОСП «Одісей».

Третя особа 1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.05.2018 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 29.05.2018 року представники позивача та відповідача заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та просили суд затвердити подану мирову угоду та припинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, продовжено строки підготовчого провадження у справі №911/656/18 та відкладено підготовче засідання на 19.06.2018 року.

Позивач, відповідач, треті особи 1 та 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.06.2018 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

До господарського суду від третьої особи 1 - Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименської Людмили Леонідівни надійшла заява №184/01-16 від 07.06.2018 року (вх.№1104/18 від 12.06.2018 року) про розгляд справи без її участі.

До господарського суду від представника третьої особи 3 - ОСОБА_4 надійшла заява №52 від 18.06.2018 року (вх.№11580/18 від 19.06.2018 року) про зупинення провадження у справі №911/656/18 до набрання законної сили рішенням у справі №810/1457/18 Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу та скасування наказу. А також, заява №54 від 18.06.2018 року (вх.№11579/18 від 19.06.2018 року) про зупинення провадження у справі №911/656/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за кримінальним провадженням №0003115 від 15.06.2017 року, предметом якого є шахрайські дії групи осіб, які супроводжувались намаганням стягнути з ПОСП «Одісей» заборгованість за векселем серії АА №2423865 від 25.04.2013 року на суму 4890000,00 грн., що є предметом розгляду у справі №911/656/18.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 19.06.2018 року підтримав подані заяви та просив їх задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 19.06.2018 року подані представником третьої особи заяви та заслухавши пояснення представника третьої особи 3, суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення провадження у справі №911/656/18 до розгляду справи №810/1457/18 Окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне.

З поданих заявником доказів вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі №910/1457/18 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб ОСОБА_3 та Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу та скасування наказу. У поданій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту щодо задоволення скарги ОСОБА_3 від 12.02.2018 року та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 року №2005479 «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», а також визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту №428/5 від 19.02.2018 року «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 12.12.2017 року у справі №911/1955/17 встановлено, що 14.03.2016 року ОСОБА_3, який був єдиним засновником ПОСП «Одісей», було прийнято рішення №1-16 засновника ПОСП «Одісей», згідно з яким вирішено прийняти до складу засновників ПОСП «Одісей» ОСОБА_4 з внеском до статутного капіталу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень згідно поданої заяви. 22.03.2016 року суб'єктом державної реєстрації на підставі поданих ПОСП «Одісей» документів за наслідками прийнятого рішення №1-16 від 14.03.2016 року засновника ПОСП «Одісей» було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПОСП «Одісей», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про державну реєстрацію.

Згідно п. 1.2. статуту ПОСП «Одісей», затвердженого рішенням №1-16 засновників підприємства від 14.03.2016 року та зареєстрованого суб'єктом державної реєстрації від 22.03.2016 року, та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, учасниками підприємства станом на 22.03.2016 року були: ОСОБА_3, якому належав внесок у статутному капіталі підприємства у розмірі 45,00 грн., що становило 45% статутного капіталу підприємства; ОСОБА_4, якому належав внесок у статутному капіталі підприємства у розмірі 55,00 грн., що становило 55% статутного капіталу підприємства.

Позовними вимогами ОСОБА_3 у справі 911/1955/17 є вимога до ПОСП «Одісей» про визнання недійсним рішення №1-16 від 14.03.2016 року засновника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», а також про визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів (№2005479 від 22.03.2016 року) Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», проведеної на підставі рішення засновника №1-16 від 14.03.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року рішення господарського суду Київської області від 12.12.2017 року у справі №911/1955/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. У вказаній постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року встановлено, що рішення засновника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» №1-16 від 14.03.2016 року містить повну інформацію стосовно прийняття у склад засновників ОСОБА_4, визначення його частки та відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Чинним законодавством України не передбачено обов'язку подання при державній реєстрації змін до установчих документів підприємства договору купівлі-продажу корпоративних прав. Тому, правомірним є як прийняття рішення засновника №1-16 від 14.03.2016 року, так і подальша державна реєстрація змін до установчих документів Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей», що вчинені відповідно до норм чинного законодавства України.

12.02.2018 року ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України подано скаргу на рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів (№2005479 від 22.03.2016 року) ПОСП «Одісей», проведену державним реєстратором Білоцерківської РДА Київської області.

Наказом Міністерства юстиції України №428/5 від 19.02.2018 року скаргу ОСОБА_3 на рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів (№2005479 від 22.03.2016 року) ПОСП «Одісей», проведену державним реєстратором Білоцерківської РДА Київської області, задоволено та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 року за №2005479 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Білоцерківської РДА Київської області Тодоренком О.В. стосовно Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей».

Таким чином, предметом розгляду у справі №810/1457/18 Окружного адміністративного суду міста Києва є скасування наказу Міністерства юстиціїиУкраїни №428/5 від 19.02.2018 року на підставі якого була скасована реєстраційна дія від 22.03.2016 року №2005479, а юридичним наслідком скасування такої реєстраційної дії стало відображення у ЄДРПОУ відсутності у ОСОБА_4 його частки в статутному капіталі ПОСП «Одісей» у розмірі 55%.

Тому, ОСОБА_4 не має можливості здійснювати управління через відсутність

відомостей про належність йому частки в статутному капіталі ПОСП «Одісей», оскільки державну реєстрацію змін до статуту скасовано і такі дії оскаржуються в судовому порядку у справі №810/1457/18, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста

Києва.

Також, ОСОБА_4 у судовому засіданні 29.05.2018 року заперечував проти затвердження поданої сторонами мирової угоди наголошуючи на тому, що слідством у кримінальній справі встановлено, що між ПОСП «Одісей» (позивачем) та ФОП Кириченко А.В. (відповідачем) не існувало господарських правовідносин, а спірний вексель (на підставі якого вчинено виконавчий напис, що є предметом спору у справі №911/656/18) мав на меті створення неіснуючої заборгованості ПОСП «Одісей» перед ФОП Кириченко А.В., а згідно висновку експерта №1/27/07-17 від 27.07.25017 року ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» за результатами проведення судової експертизи встановлено, що емісія простого векселя АА 2423865 від 25.04.2013 року не була розрахунком за товари (роботи та послуги), отримані ПОСП «Одісей» від ФОП Кириченко А.В. та є документально та нормативно необгрнутованою, внаслідок чого завдано збитків підприємству на суму 4890000,00 грн. Тому, Семеняк, як засновник ПОСП «Одісей» заперечує проти затвердження у справі №911/656/18 мирової угоди, оскільки, на його думку, затвердження такої мирової угоди має на меті зняття арешту з рахунків підприємства та подальше здійснення шахрайських дій. В підтвердження викладеного представником третьої особи 3 подано відповідні докази, які містяться у заяві про зупинення провадження у справі №54 від 18.06.2018 року.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_4 не може повноцінно здійснювати повноваження керівника ПОСП «Одісей», оскільки через відсутність доказів про відновлення ОСОБА_4 у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як засновника, державну реєстрацію змін до статуту підприємства стосовно включення ОСОБА_4 як засновника скасовано і такі дії оскаржуються в судовому порядку. Судом також враховано, що позов подано ПОСП «Одісей», в свою чергу існує спір серед засновків ПОСП «Одісей», і одним із засновників заперечується звернення з позовом до господарського суду з вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 19.06.2018 року також зазначив, що у зв'язку із скасуванням державної реєстрації змін до статуту ПОСП «Одісей», станом на день розгляду спору, ОСОБА_4 відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він не може повноцінно здійснювати повноваження керівника і таку можливість отримає тільки після набрання законної сили рішенням у справі №810/1457/18 Окружного адміністративного суду м.Києва.

Оскільки, предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №419 від 02.06.2017 року, за яким відкрито виконавче провадження та винесено постанову про опис і арешт майна від 12.06.2017 року та накладено арешт на рахунки ПОСП «Одісей», відбувається стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом, враховуючи, що представниками позивача та відповідача подано мирову угоду, за змістом якої сторони визнають, що виконавчий напис нотаріуса №419 від 02.06.2017 року не підлягає виконанню і проти затвердження якої заперечує ОСОБА_4, як засновник ПОСП «Одісей», з метою недопущення порушення прав будь-кого з учасників процесу, суд вважає за можливе, з метою повного та всебічного розгляду спору, дослідження всіх обставин справи, зупинити розгляд справи №911/656/18 до набрання законної сили рішенням у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №810/1457/18.

Таким чином, встановлення в адміністративній справі №810/1457/18 обставин впливатиме на встановлення господарським судом у справі №911/656/18 обставин правомірності заявлених позивних вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для справи, а також надання оцінки доказам у справі і впливають на вирішення спору по суті, тому, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №810/1457/18 є пов'язаною з господарською справою №911/656/18.

Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справа №911/656/18 є пов'язаною зі справою №810/1457/18 і тому, провадження у справі №911/656/18 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею справи №810/1457/18 Окружного адміністративного суду м. Києва.

Розглянувши у судовому засіданні 19.06.2018 року заяву представника третьої особи 3 №54 від 18.06.2018 року про зупинення провадження у справі №911/656/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за кримінальним провадженням №0003115 від 15.06.2017 року, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, в той час, як заявником надано докази, що підтверджують тільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003115.

Керуючись ст.ст. 182, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву третьої особи 3 - ОСОБА_4 №52 від 18.06.2018 року (вх.№11580/18 від 19.06.2018 року) про зупинення провадження у справі №911/656/18 до набрання законної сили рішенням у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №810/1457/18 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №911/656/18 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №810/1457/18 Окружного адміністративного суду м. Києва.

3.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №810/1457/18 Окружного адміністративного суду м. Києва з наданням відповідних судових рішень.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254,255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.06.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць