РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/2289/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК»

2) комунальної організації «Київмедспецтранс»

про визнання недійсними відкритих торгів, рішення тендерного комітету та договору, застосування реституції до договору

за участю представників сторін:

від позивача Окончик Д.В. - представник (довіреність № 10/1 від 01.02.2017),

Твердохліб І.Ю. - представник (довіреність № 10/2 від 01.02.2017),

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 Шкурай Н.М. - представник (довіреність № 420-1 від 16.04.2018),

Бахуринський І.М. - представник (довіреність № 172-1 від 14.02.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» (далі - ТОВ «Вастон», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» (далі - ТОВ «ТЕХОЙЛ НК», відповідач-1) та комунальної організації «Київмедспецтранс» (далі - КО «Київмедспецтранс», відповідач-2) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2018 року позивач взяв участь у процедурі відкритих торгів, організованих на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozzoro», які проводив відповідач-2 - КО «Київмедспецтранс» на закупівлю бензину: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (ЄРУ) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами). За результатами вказаних прилюдних торгів їх переможцем визнано відповідача-1 - ТОВ «ТЕХОЙЛ НК», про що складено протокол № 30 від 30.01.2018, а також укладено договір про закупівлю № 115к від 16.02.2018.

Вважаючи, що вищевказаний договір є недійсним, оскільки тендерна пропозиція відповідача-1 не відповідає вимогам тендерної документації, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсним укладений відповідачами договір про закупівлю № 115 від 16.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2289/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

26.03.2018 відділом автоматизованого діловодства суду був зареєстрований поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що вважає спірний договір таким, що відповідає вимогами чинного законодавства, а підстави для визнання його недійсним - відсутніми. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

28.03.2018 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані подані позивачем клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії на виконання умов спірного договору, зокрема поставляти (передавати) товар (предмет закупівлі).

29.03.2018 позивачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення тієї обставини, чи виконаний ним особисто підпис від імені Сергієнка О.В. - директора ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» у документах, наданих у складі тендерної пропозиції відповідача-1.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 29.03.2018 відкладено підготовче засідання на 19.04.2018 та відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

16.04.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана позивачем заява про зміну предмету позову, в якій сторона просить:

- визнати недійсними відкриті торги, що проводились за оголошенням у ЦБД № UА-2017-12-29-000214-b, у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції відповідача-1 тендерній документації, що порушує положення п. 4 ч. 1 ст. 30, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- визнати недійним рішення тендерного комітету відповідача-2 від 30.01.2018, затверджене протоколом засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (СРV) 09130000-9-нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО-5 або еквівалент бензовоз ними нормами, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами) з ідентифікатором закупівлі UA-2017-12-29-000214- b, у зв'язку з порушенням відповідачем-2 порядку, встановленого ч. 6 ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 30, ст.ст. 31,32 Закону України «Про публічні закупівлі» при визначенні відповідача-1 переможцем процедури закупівлі;

- визнати недійсним договір про закупівлю № 115к від 16.02.2018, укладений відповідачами, як таким, що укладений з порушенням норм ст. 3, п. 15 ст. 1, ч. 1 ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

17.04.2018 відділом автоматизованого діловодства суду був зареєстрований поданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що твердження позивача надумані, безпідставні та не підкріплені належними та допустимими доказами.

18.04.2018 позивачем була повторно подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії на виконання умов спірного договору, зокрема поставляти (передавати) товар (предмет закупівлі).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2018 не прийнято до розгляду та повернуто заяву позивача про зміну предмету позову; відхилено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи; задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів у відповідача-1 та зобов'язано відповідача-1 надати оригінали документів, складених на паперових носіях, пов'язаних з проведенням відкритих торгів за оголошенням ЦБД №UА-2017-12-29-000214-b, за результатами яких прийнято рішення від 30.01.2018 та укладено оспорюваний договір, для огляду в підготовчому засіданні; відкладено підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

26.04.2018 позивач повторно подав заяву про зміну предмету позову, а також надав відповіді на відзиви відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 14.05.2018.

10.05.2018 відділом автоматизованого діловодства суду був зареєстрований поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому сторона просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 викликано відповідача-2 - КО «Київмедспецтранс» у підготовче засідання призначене на 17.05.2018.

17.05.2018 представники позивачів у судовому засіданні надали повторну заяву про зміну предмету позову, в якій заявили додаткову позовну вимогу про застосування реституції до договору про закупівлю № 115к від 16.02.2018 та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 поставлений/отриманий бензин А-95 ЄВРО 5 (станом на момент винесення судового рішення у даній справі) за договором про закупівлю № 115к від 16.02.2018, а відповідача-1 повернути відповідачу-2 грошові кошти, які фактично (станом на момент винесення судового рішення у даній справі) отримав за поставлений товар (бензин А-95 ЄВРО 5) за договором про закупівлю № 115к від 16.02.2018.

У судовому засіданні 17.05.2018 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2018.

У судовому засіданні 05.06.2018 представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням заяв про зміну предмету позову підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1.

У судовому засіданні 05.06.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Судом встановлено, що 23.01.2018 згідно з оголошенням № UA-2017-12-29-000218-b КО «Київмедспецтранс» (відповідач-1) були проведені відкриті торги з предметом закупівлі: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (ЄРУ) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами).

Для участі у вищевказаних електронний торгах були подані тендерні пропозиції, у тому числі, наступними учасниками: ТОВ «Вастон» (позивач) та ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» (відповідач-1).

30.01.2018 за результатами аукціону його замовником - КО «Київмедспецтранс» прийнято рішення, оформлене спірним протоколом № 30, згідно з яким переможцем аукціону визнано відповідача-1 - ТОВ «ТЕХОЙЛ НК», а його тендерну пропозицію визнано такою, що відповідає тендерній документації.

16.02.2018 між ТОВ «ТЕХОЙЛ НК» (учасник) та КО «Київмедспецтранс» (замовник) був укладений договір про закупівлю № 115к (далі - договір про закупівлю), згідно з п. 1.1 якого учасник, якого замовником визнано переможцем відкритих торгів (оголошення закупівлі № UA-2017-12-29-000218-b), зобов'язується поставляти та передавати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (ЄРУ) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 бензиновими нормами в кількості 21000 л; бензин А-92 ЄВРО 5 бензиновими нормами в кількості 114000 л (ДК 021:2015)), належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов'язується приймати вказаний товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що:

- договір про закупівлю суперечить ст. 3, п. 15 ст. 1, ч. 1 ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», тому є недійсним;

- відповідачем-1 (ТОВ «ТЕХОЙЛ НК»), як учасником торгів, подано недостовірну інформацію у складі тендерної документації, зокрема, щодо номерів телефонів та дійсного місця знаходження товариства, при цьому всупереч ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач-2 не перевірив достовірність інформації, поданої відповідачем-1 в складі своєї тендерної пропозиції, що робить проведені торги незаконними;

- відповідачем-1 в складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, було надано два договори, які не можна вважати аналогічними спірному договору, та які не підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Зокрема, предмет закупівлі, спосіб постачання та об'єми закупівлі по спірному договору відрізняються від предмету, способу постачання та об'ємів, вказаних у наданих відповідачем-2 аналогічних договорах;

- до того ж відповідачем-2 залишено поза увагою, що у працівників ТОВ «Техойл НК» відсутні необхідні знання та необхідний досвід роботи для виконання спірного договору та постачання палива бензовозними нормами, а у самого товариства відсутні потужності, обладнання та автотранспорт для виконання договору про закупівлю;

- підписи директора ТОВ «Техойл НК» Сергієнка О.В., проставлені на копіях установчих документів, які завірені нотаріально, значним чином різняться від тих підписів, які проставлені на самій тендерній документації, що дає підстави стверджувати про підробку документів, які подавалися у складі тендерної пропозиції;

- відповідачем-1 (ТОВ «Техойл НК») у складі пропозиції не було надано жодного договору, укладеного з державною установою чи установою, що забезпечує потреби держави.

Таким чином, як стверджує позивач, в результаті укладення спірного договору про закупівлю було порушені його права, оскільки у разі визнання тендерної пропозиції відповідача-1 такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, переможцем процедури закупівлі було б визнано позивача, оскільки саме його пропозиція була б найбільш економічно вигідною.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд прийняв до уваги таке.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 додатку 5 до тендерної документації учасник тендеру зобов'язаний подати у складі тендерної пропозиції наступні документи: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видану або сформовану не раніше дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про дану закупівлю; оригінал інформації/довідки/листа, що містить відомості про учасника торгів, а саме - назва учасника, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, місцезнаходження (юридична, фактична адреса, адреса для листування), телефон (телефакс), e-mail, банківські реквізити (назва банку, МФО, рахунок).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 у складі власної тендерної пропозиції подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований 11.01.2018, а також довідку, що містить відомості про учасника № 322-01/18-6 від 22.01.2018, у якій зазначив відомості згідно з переліком, визначеним тендерною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Поряд з цим, ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Таким чином, відомості про юридичну особу, розміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважаються достовірними, а звернення до компетентних органів державної влади, установ або організацій за підтвердженням відомостей, наданих учасником аукціону, є правом замовника, а не його обов'язком.

До того ж, як вказує відповідач-2 у своєму відзиві, під час укладення та виконання договору про закупівлю № 115к від 16.02.2018 у нього, як замовника даної закупівлі, не виникало складнощів в процесі комунікації з відповідачем-1 за вказаними у витязі та довідці засобами зв'язку та місцезнаходженням.

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 додатку 5 до тендерної документації передбачена необхідність надання інформаційної довідки про виконання аналогічного договору (аналогічним вважається договір на поставку палива), що виконувався (виконується) учасником у будь-який період протягом 2016-2017 років.

Згідно з пп. пп. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 додатку 5 до тендерної документації до довідки, складеної відповідно до пп. 1.1.1, учасник подає позитивний лист-відгук від організації-контрагента щодо виконання умов договору, визначеного у довідці (лист-відгук повинен містити посилання на номер та дату договору, зазначеного у довідці), що виданий учаснику не раніше грудня 2017 року (оригінал або копія завірена учасником), а також копію видаткової накладної до договору, що зазначений у довідці, складній відповідно до пп. 1.1.1, та листі-відгуку, у видатковій накладній має бути посилання на номер та дату договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 у складі наданої ним тендерної пропозиції подав:

- договір поставки нафтопродуктів № Н-2211-17/9 від 22.11.2017, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Буртехсервіс», предметом якого було постачання бензину автомобільного та дизельного палива, видаткову накладну № НКН-000001 від 24.11.2017 до нього;

- договір поставки нафтопродуктів № Н-2811-17/3 від 28.11.2017, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77», предметом якого було постачання бензину автомобільного марки А-95, марки А-92 та дизельного палива, видаткову накладну № НКН-000002 від 28.11.2017 до нього;

- листи № 1 від 27.12.2017 та № 25 від 11.01.2018, надані вищевказаними товариствами-контрагентами, в яких зазначалось, що відповідач-1 свої зобов'язання за договорами виконав своєчасно та в повному обсязі, якість палива відповідала ДСТУ та підтверджувалась сертифікатом відповідності та паспортом якості. Крім того, товариства-контрагенти зазначили у листах, що відповідач-1 має достатній технічний потенціал для якісного, повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаними договорами, та рекомендували його для можливої співпраці з іншими замовниками як надійного партнера, зазначивши, що претензій до роботи відповідача-1 не мають.

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем-1 дотримано вимог розділу 1 додатку 5 до тендерної документації та долучено до власної тендерної пропозиції документи, що в повній мірі відповідають вимогам, встановленим вказаним розділом тендерної документації, а зазначені договори поставки нафтопродуктів є аналогічними в розумінні пп. 1.1.1 пункту 1.1 додатку 5 до тендерної документації. Отже, відповідні твердження позивача суд вважає спростованими.

Щодо посилань позивача на відсутність у складі тендерної пропозиції відповідача-1 договорів, укладених з державною установою чи установою, що забезпечує потреби держави, суд зазначає, що таких вимог тендерною документацією встановлено не було, а отже, вказані твердження позивача не беруться судом до уваги.

Відповідно до п. 1.2 додатку 5 до тендерної документації тендерна пропозиція повинна містити довідку, складену у довільній формі, яка містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації та які мають необхідні знання та досвід.

Крім того, згідно з п. 1.3 додатку 5 до тендерної документації тендерна пропозиція повинна містити документи на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази: довідку, складену в довільній формі, про наявність сховищ(-ща) для зберігання автопалива з обов'язковим зазначенням місця розташування (адреси). Сховища повинні бути розташовані не далі, ніж 30 км від меж м. Києва. Зазначаються усі сховища, що будуть включені до договору (пп. 1.3.1); копії документів, якими підтверджується право власності (оренди, користування, відповідального зберігання товару тощо) учасника на сховища для зберігання автопалива, що зазначені в довідці, складеній відповідно до пп. 1.3.1 (пп. 1.3.2).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних вимог тендерної документації відповідач-1 надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 322-01/18-8 від 22.01.2018 та договір суборенди № 25/09-2017 від 25.09.2017, за умовами якого відповідач-1 приймав у строкове платне користування резервуари ємністю 200 000 літрів, розташовані у цілісному майновому комплексі за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26.

Таким чином, відповідачем-1 дотримано вимоги тендерної документації, а відповідні твердження позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Щодо тверджень позивача про підробку документів, які подавалися у складі тендерної пропозиції відповідача-1 та підпису директора товариства Сергієнка О.В. на них, а також про відсутність підпису голови тендерного комітету Новохатського І.І. на протоколі № 30 від 30.01.2018, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;

Веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється у тому числі за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до модуля електронного аукціону та бази даних. Порядок надання доступу та розмір плати встановлюються Кабінетом Міністрів України;

Авторизований електронний майданчик - це авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Судом враховані пояснення відповідача-1 щодо накладення на документи електронного цифрового підпису Сергієнка О.В., а також пояснення останнього, наведені у заяві свідка, що долучена до матеріалів справи, в якій Сергієнко О.В., зокрема, підтверджує справжність свого підпису на документах, поданих у складі тендерної пропозиції відповідача-1.

Щодо недоліків протоколу № 30 від 30.01.2018 суд зазначає наступне.

Оглянувши вищевказаний протокол тендерного комітету відповідача-2, суд встановив відсутність підпису від імені голови тендерного комітету Новохатського І.І. у переліку підписів учасників комітету, розміщеному після викладення прийнятого комітетом рішення. Разом з тим, з протоколу вбачається наявність підпису Новохатського І.І., яким підтверджено результат його голосування при прийнятті рішення тендерним комітетом, що підтверджує факт присутності голови тендерного комітету на засіданні комітету та прийняття ним безпосередньої участі у голосуванні.

Поряд з цим, судом враховано, що спірний договір про закупівлю № 115к від 16.02.2018 спрямований на реальне настання правових наслідків та схвалений сторонами, які вчиняють дії на його виконання, що підтверджується видатковими накладними № НКН-000111 від 20.02.2018, № НКН-000126 від 22.02.2018, № НКН-000142 від 27.02.2018, № НКН-000162 від 02.03.2018, № НКН-000174 від 05.03.2018, № НКН-000211 від 12.03.2018, № НКН-000256 від 19.03.2018, № НКН-000284 від 21.03.2018, № НКН-000297 від 22.03.2018, на підставі яких відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв товар обумовлений спірним договором та тендерною документацією.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд також зазначає, що приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач, в порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що прилюдні торги за замовлення відповідача-2 проведені з порушенням вимог Закону України «Про державні закупівлі». Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів та рішення тендерного комітету відповідача-2 від 30.01.2018.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю суд зазначає наступне.

Приписами ст.ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, вирішуючи спір про визнання договору або його частини недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

При цьому, суперечність договору актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.

Судом не встановлена, а позивачем, в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не доведена наявність фактичних обставин, з якими законодавець пов'язує недійсність правочину. Відтак, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю № 115к від 16.02.2018 є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд зазначає, що позовна вимога про застосування реституції до договору про закупівлю № 115к від 16.02.2018, яка є похідною від вимоги про визнання вказаного договору недійсним, також не підлягає задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.06.2018.

Суддя О.Г. Удалова