ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2318/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю.,

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Василін В.В., довіреність № б/н, дата видачі : 03.01.18;

від відповідача - Бойко Н.І., довіреність № 379747, дата видачі : 18.05.18;

від відповідача - Гладишева О.О., довіреність № 250549, дата видачі : 21.05.18; Від Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Білозор О.О., довіреність № 02-05/212-юр, дата видачі : 05.02.18;

Представник Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД"

на рішення Господарського суду Одеської області від 14 березня 2018 року (повний текст 26.03.18)

по справі № 916/2318/16 (колегія суддів Волков Р.В.(головуючий), Дяченко Т.Г., Никифорчук М.І.)

за позовом Громадської організації "Одеська організація пауерліфтінгу"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД"

2) Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю

третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про визнання недійсним та скасування договору та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТІНГУ", звернулась до господарського суду Одеської області з позовом (а.с.3-8 т.1) до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001р., укладений між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ТОВ "Далікс-О ЛТД", посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1747;

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю серії ОД № 003857 від 17.12.2001р., виданий Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, зареєстрований в книзі записів за № 2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на звернення з листом до промислово-будівельної групи "Інтобуд" як забудовника торгівельного центру "Екватор" з проханням розглянути можливість будівництва біля торгового центру офісу для громадської діяльності, отримання відповіді про відсутність заперечень з їхнього боку та необхідність звернутись до Управління капітального будівництва Одеської міськради як до замовника будівництва цього об'єкта.

В подальшому позивачеві стало відомо про наявність між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки та про видачу державного акту відносно земельної ділянки 0,3107га.

Вважає вказаний договір та державний акт незаконними. Посилається на відсутність об'єктів нерухомого майна відповідача-1 на земельній ділянці на момент укладання договору, як наслідок відсутність підстав для передачі землі у власність, неприпустимість посилань на дозвіл на виконання будівельних робіт як на документ що підтверджує право власності на майно, підписання договору з боку відповідача-2 не уповноваженою особою, яка не мала права діяти від імені територіальної громади.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради, звернулась з позовною заявою (а.с.51-56, т.1), в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, укладений 27.07.2001р. між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ТОВ "Далікс-О ЛТД", посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Чос О.П. за реєстровим № 1747.

- визнати недійсним Державний акт на право власності на землю площею 0,3107 га серії ОД № 003857, виданий Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 17.12.2001р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на отримання від позивача листа від 19.08.2016р. з повідомленням про порушення відповідачем-1 прав територіальної громади м. Одеси (а.с.75 т.1), на своє правонаступництво відносно Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому, отримання Державного акту серії Б № 032485 (а.с. 69-74 т.1) на безстрокове та безплатне користування 76,7 га землі в межах згідно з планом користування для житлового будівництва відповідно до Розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 09.03.1989р. № 90-р, збереження наявного права землекористування, відсутність підстав для припинення такого землекористування, відсутність відповідного рішення про таке припинення, можливість передачі у власність земельної ділянки, яка знаходиться у користування іншої особи лише після її вилучення у попереднього землекористувача, відсутність об'єктів нерухомого майна відповідача-1 на спірній земельній ділянці та як наслідок відсутність підстав для відчуження земельної ділянки з посиланням на Указ Президента України № 32/99, безпідставність посилань на дозвіл на виконання будівельних робіт як на доказ права власності, недійсність спірного Державного акту на право власності на землю, оскільки він виданий на підставі укладеного з порушеннями законодавства договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 березня 2018 року по справі № 916/2318/16 (колегія суддів Волков Р.В.(головуючий), Дяченко Т.Г., Никифорчук М.І.) у задоволенні позову Громадської організації "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" та Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001р., укладеного між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД", посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1747 та про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю серії ОД № 033857 від 17.12.2001р., виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в книзі записів за № 2 - відмовлено.

Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська,10-А, код 04056902) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, укладеного 27.07.2001р. між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів,5, код 05384560) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" (65123, м.Одеса, вул. Ак. Заболотного,54-А, код. 22468494), посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Чос О.П. за реєстровим № 1747 та про визнання недійсним державний акт на право власності на землю площею 0,3107га, серії ОД №033857, виданий Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 17.12.2001р. - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 27.07.2001р., укладений між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, код 05384560) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" (65123, м. Одеса, вул. Ак.Заболотного, 54-А, код. 22468494), посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №1747.

Визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії ОД № 033857 від 17.12.2001р., виданий Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів,5, код 05384560), зареєстрований в книзі записів за № 2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" (65123, м.Одеса, вул. Ак. Заболотного,54-А, код. 22468494) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська,10-А, код 04056902) 1378/одну тисячу триста сімдесят вісім/грн. 00 коп. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, 2510/дві тисячі п'ятсот десять/ грн. 28 коп. - витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Стягнуто з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів,5, код 05384560) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська,10-А, код 04056902) 1378/одну тисячу триста сімдесят вісім/грн. 00 коп. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, 2510/дві тисячі п'ятсот десять/ грн. 28 коп. - витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Судове рішення обґрунтоване тим, що більша частина земельної ділянки, яка була передана ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" (далі ТОВ) у власність, знаходиться на території, яка передавалась третій особі (далі УКБ) у користування за державним актом серії Б № 032485. Наявність законного землекористувача виключає можливість передачі земельної ділянки у власність або користування іншій особі без попереднього вилучення земельної ділянки.

Доказів такого вилучення (викупу) спірної земельної ділянки у третьої особи, наявності згоди третьої особи саме на вилучення земельної ділянки у встановлений законодавством спосіб суду не надано.

Зазначені порушення вимог земельного законодавства, суд вважає достатньою підставою для тверджень позивача про порушення його прав та для задоволення вимог позивача про визнання недійсним оспорюваного договору.

Недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності свідчить про відсутність підстав для видачі державного акту на право власності на землю. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо визнання недійсним Державного акту на право власності на землю площею 0,3107 га серії ОД № 003857, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (далі Крижанівською сільською радою)17.12.2001р..

Заяву ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" щодо застосування строку позовної давності з посиланням на лист третьої особи по справі від 10.12.1997 № 2122/08 заступнику голови міськвиконкому та в копії відповідачу-1 судом відхилено, оскільки лист містить згоду Управління на розміщення міні-ринку, проте констатує факт відведення земельної ділянки саме третій особі по справі, вказує на необхідність визначення розміру орендної плати та визначити строк оренди.

Посилань на згоду на вилучення земельної ділянки або на передачу у власність іншій особі лист не містить. При цьому, згода третьої особи на передачу у користування шляхом оформлення оренди жодним чином не може тлумачитись як згода на передачу у власність виходячи з різного значення цих формулювань.

Суд першої інстанції вважає, що лист 1997 року жодним чином не може сприйматися як підстава для початку перебігу строку позовної давності щодо оскарження договору та державного акту, які датовані 2001 роком та які третя особа зазначає як такі, що порушують її права та охоронювані законом інтереси.

Третя особа по справі не є стороною за оскаржуваним договором, не приймала участі у видачі або отриманні оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку, стверджує, що про порушення свого права дізналась з листа позивача від 19.08.2016р.. Відповідачами доказів обізнаності третьої особи про наявність оспорюваних договору та державного акту, суду поза межами 3-річного строку позовної давності суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції вважає недоведеним твердження щодо пропуску третьою особою по справі строку позовної давності та не вбачає підстав для застосування наслідків такого пропуску.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року в частині задоволення позову третьої сторони по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, укладеного 27.07.2001р. між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-0 ЛТД" та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю площею 0,3107га, серії ОД №033857, виданий Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 17.12.2001р. скасувати. Просить прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову третьої особи по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради - відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне.

Так, суд першої інстанції при прийнятті рішення, виходив з того, що внаслідок підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2001р. були порушені права третьої особи як землекористувача земельної ділянки, оскільки спірна земельна ділянка була передана у власність ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" з порушенням встановленої законодавством процедури, без попереднього вилучення ділянки у третьої особи.

Втім, в порушення норм законодавства, що діяло на той час, третя особа не виконувала належним чином свої права та обов'язки землекористувача, не використовувала раціонально та ефективно землю, не цікавилась її правовим статусом , хоча про набуття на неї право власності ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" могла та повинна була дізнатись, оскільки інформація щодо власників є загальнодоступною, отже, третя особа фактично здійснювала безгосподарне використання землі.

На думку апелянта, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області правомірно у межах власних повноважень передала спірну земельну ділянку у власність ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД".

Більш того, навіть якщо припустити, що зі сторони Крижанівської сільської ради були вчинені порушення під час передачі спірної земельної ділянки у власність ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД", право власності останнього є непорушним і ніхто не може позбавити його.

Апелянт посилається на позицію Європейського суду з прав людини , яка полягає в тому, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

За доводами скаржника, суд першої інстанції неправомірно задовольнив вимоги третьої особи, оскільки за наслідком задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на землю ТОВ фактично позбавляється власності на земельну ділянку.

Крім того, апелянт зазначає, шо господарський суд, відмовляючи в застосуванні строків позовної давності, виходив з того, що про договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,39 га для здійснення підприємницької діяльності та державний акт на спірну земельну ділянку Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради не було відомо про їх існування, втім суд неналежним чином дослідив обставини до обізнаності Управління про існування вищезазначених документів.

Так, ТОВ під час процедури отримання державного акту на право власності на землю узгоджував технічну документацію з третьою особою, жодних зауважень зі сторони третьої особи не було.

Більш того, з 1997 року ТОВ вільно та відкрито користується спірною земельною ділянкою, здійснює господарську діяльність, а з 2001 року безперервно володіє зазначеною земельною ділянкою.

Відтак, УКБ була в повній мірі обізнана про те, що з 2001 року власником цієї земельної ділянки є ТОВ, оскільки останній не сплачував УКБ орендну плату за користування земельною ділянкою, однак продовжував нею користуватись.

Вищевикладені факти доводять, що третя особа знала або повинна була знати про нібито порушення її прав, втім, протягом більше ніж 15 років не вчиняла будь-яких дій, направлених на їх поновлення.

Таким чином, суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин щодо часу з якого УКБ стало відомо про нібито порушення її прав, необґрунтовано не задовольнив заяву ТОВ та не застосував строки позовної давності, оскільки УКБ була обізнана з 1997 року про користування ТОВ земельною ділянкою, а з 2001 року- про набуття права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" на рішення Господарського суду Одеської області від 14 березня 2018 року по справі № 916/2318/16.

У відзиві на апеляційну скаргу ГО «ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТИНГУ» (далі ГО) просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» відмовити, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 р. по справі № 916/2318/16 залишити без змін.

Позивач категорично не погоджується з доводами та посиланнями, викладеними в апеляційній скарзі, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а саме зазначає, що лист Управління капітального будівництва Одеської міської ради народних депутатів від 10.12.1997 р. № 2122/08 неможливо розцінювати як доказ обізнаності УКБ з порушенням свого права, а також доказів такого вилучення (викупу) спірної земельної ділянки у третьої особи, наявності згоди третьої особи саме на вилучення земельної ділянки у встановлений законодавством матеріали справи не містять.

21.05.2018 року від ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» до відділу діловодства суду надійшли:

1) клопотання про витребування доказів, в якому апелянт просить витребувати в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради наступні документи:

- Докази реєстрації Державного акту на право користування землею 1989 р. на ім'я Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому:

- Матеріали технічної документації по складанню державного акту на право користування землею 1989 р. на ім'я Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому;

- Докази отримання активів (акти приймання-передачі) від Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому до Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Клопотання обґрунтоване тим, що при встановленні та погодженні меж земельної ділянки в натурі 02.10.2001р. представник суміжного землекористувача - начальник управління капітального будівництва виконкому Одеської міської ради - відмовився від підпису акту, про що зроблено відповідний запис. Після спливу всіх зазначених дій Товариство більше 15 років здійснювало повноваження власника на спірній земельній ділянці.

Заявляючи про порушення своїх прав, Управління капітального будівництва Одеської міської ради жодним чином не зазначає та не пояснює, чому протягом всього цього часу вони допускали володіння та користування земельною ділянкою, адже Товариство відкрито здійснювало всі свої повноваження власника.

Апелянт вважає, що з метою встановлення істини по справі, необхідно з'ясувати наступні обставини:

- Чи дійсно третя особа володіла спірною земельною ділянкою на законних підставах;

- Чому не була здійснена реєстрація Державного акту на право користування землею;

- Чи проводилась третьою особою інвентаризація земель.

При цьому, неможливість заявлення такого клопотання на стадії розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «ДАЛКС-0 ЛТД» обґрунтовує тим, що обставини щодо нездійснення реєстрації третьою особою права користування спірною земельною ділянкою, а також щодо присутності представника та його обізнаності щодо оформлення прав на землю за апелянтом, стали відомі лише на стадії апеляційного розгляду після тривалого процесу отримання вказаних документів від органів владних повноважень;

2) клопотання про залучення додаткових матеріалів, в якому апелянт просить долучити до матеріалів справи технічну документацію по складанню державного акту на право власності на землю ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» та копію листа від 17.05.2018 року;

3) клопотання про продовження процесуальних строків, в якому апелянт просить продовжити строк для подання до суду заяв, клопотань , судових доручень, того, встановлений ухвалою суду від 17.04.2018 року, до 21.05.2018 року включно.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" про продовження строків для подання до суду заяв, клопотань, встановлений ухвалою суду від 17.04.2018 року, до 21.05.2018 року.

Клопотання про залучення додаткових доказів підлягає залишенню без задоволення, оскільки матеріали технічної документації були надані в суді першої інстанції та містяться у т.2 а.с.71- 109.

Лист від 17.05.2018 року №19-15-0.220-959/110-18 відділу ГУ Держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області не підлягає залученню до матеріалів справи, оскільки апелянт не був позбавлений права на отримання відомостей з відділу ГУ Держгеокадастру у Лиманському районі Одеської області при розгляді справи в суді першої інстанції.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, в якому апелянт просить витребувати в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради наступні документи:

- Докази реєстрації Державного акту на право користування землею 1989 р. на ім'я Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому;

- Матеріали технічної документації по складанню державного акту на право користування землею 1989 р. на ім'я Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому;

- Докази отримання активів (акти приймання-передачі) від Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому до Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не обґрунтовано неможливість отримання додаткових документів від органів владних повноважень на стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 24.05.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи про визнання недійсними Державного акту про право користування землею 1989 року.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право користування землею 1989 року, та у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" та визнання недійсним акту, у Управління капбудівництва будуть взагалі відсутні підстави для звернення до суду з позовом у даній справі, оскільки його права не порушені, землекористувачем воно не є, а у суду - відсутні підстави для задоволення позову, відповідно у суду апеляційної інстанції будуть підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

В судовому засіданні 24.05.2018 року судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД", оскільки відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Такими підставами є: смерть або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідність призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Таким чином, оскільки розгляд по суті справи в суді апеляційної інстанції розпочався з відкриття першого судового засідання, яке відбулось 21.05.2018 року, апелянтом не було заявлено клопотання про зупинення провадження в строк, наданий судом для надання заяв та клопотань, судова колегія зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

В судове засідання 12.06.2018 року не з'явився представник Крижанівської сільської ради. Представники третьої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та позивача ГО "ОДЕСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПАУЕРЛІФТІНГУ" заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення без змін.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" наполягали на доводах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору 27.07.2001 року та Державного акту про право власності заявлені третьою особою УКБ ґрунтуються на положеннях ст. 48, 59, 225 Цивільного кодексу Української РСР, та ст. 17 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 48, 59 Цивільного кодексу Української РСР , недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Відповідно до приписів ст. 225 чинного на час виникнення спірних правовідносин ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до державного акту на право користування землею серії Б № 032485, за Управлінням капітального будівництва Одеського міськвиконкому закріплено в безстрокове и безоплатне користування 76,6 га землі в межах згідно з планом користування для житлового будівництва мікрорайону ІІІ-4 пос. Котовського.

Акт виданий виконавчим комітетом Комінтернівського районного виконавчого комітету Ради народних депутатів, на підставі Розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 09.03.1989 року №90-р.

Згідно з п.1.1 Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради (а.с.64-68 т.1), третя особа по справі - Управління капітального будівництва Одеської міської ради є правонаступником Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому.

Листом від 10.12.1997 року №2122/08 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило, що не заперечує проти розміщення міні-ринку площею 0,39 га за адресою Дніпропетровська дорога кут Ак.Заболотного, мкр III-4-2 пос. Котовського. (т.1 а.с.203)

Відповідно до рішення Крижанівської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 16.01.1998 року №3, вирішено виділити земельну ділянку площею 0,39 га із земель під забудову УКБ-а Одеського міськвиконкому на розі вул. Дніпропетровська дорога та вул. Заболотного під розміщення міні-ринку , на умовах оренди строком на 5 років (т.1 а.с.231).

Розпорядженням голови Комінтернівської державної адміністрації Одеської області від 03.12.1997р. №1153 було затверджено акт вибору земельної ділянки під розміщення міні-ринку ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД», тоді ж було погоджено проектну документацію. (т.1 а.с.235-236)

Рішенням Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №3 від 16.01.1998р. в оренду було передано визначену певними межами земельну ділянку. Договір оренди був укладений на п'ять років, а в подальшому - на три (за Договором оренди земельної ділянки від 15.01.2001р., який зареєстрований у відділі земельних ресурсів Комінтернівського району). (т.1 а.с.240-241)

23.01.1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" та Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області укладено договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди), відповідно до якого Крижанівська сільська рада рішенням №3 від 16.01.1998 року надає, а ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,39 гектарів, у тому числі риллі 0,39 га згідно з планом землекористування, що додається, строком на 5 років для розміщення міні ринку.

15.01.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" та Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3107 га на підставі рішення Крижанівської сільської ради №239 від 29.09.2000 року строком на три роки.

Рішенням Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 313-ХІІІ від 07.02.2001 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЛІКС-О ЛТД» на території Крижанівської сільської ради /міні-ринок Суворовський/», затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки, що знаходиться в тимчасовому користуванні на умовах оренди товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛІКС-О ЛТД» на площі 0,3107 га на території Крижанівської сільради. Пунктом 2 продано у власність ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» земельну ділянку 0,3107 га, яка розташована на території Крижанівської сільради за адресою м. Одеса, кут Дніпропетровської дороги і вулиці Ак. Заболотного для експлуатації міні-ринка на затверджених в п.п.3,4 цього рішення умовах Договору купівлі-продажу.

У 1998 році Малим приватним підприємством «АЛІДАДА» розроблено проект надання земельної ділянки в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЛІКС-О ЛТД» під розміщення міні-ринку в межах с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області (т.2 а.с.5-8) Зокрема, проект містить розділ 10 «Погодження управління капітального будівництва Одеської міської ради».

Даний проект було використано для складання технічної документації по складанню Державного акту на право власності на землю ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» 2001 року.

Відповідно до пояснювальної записки до технічної документації встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було виконано у вересні 2001 року, про що складено акт (т.2 а.с. 71-90).

З вказаного акту вбачається, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проведено на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності та рішення Крижанівської сільської ради за №313-ХХІІІ від 07.02.2001 року про продаж земельної ділянки ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД», яка знаходиться у тимчасовому довгостроковому користуванні.

Судом встановлено, що 27.07.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" та Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області був підписаний договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності (а.с.168-200, т.1).

Предметом договору була передача у власність ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" на підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 313-ХІІІ від 07.02.2001 року земельної ділянки за адресою м. Одеса, кут вулиці Дніпропетровської дороги і вулиці Академіка Заболотного, загальною площею 0,3107га, згідно з планом земельної ділянки.

Відповідно до п.1.2 договору земельна ділянка продавалась для експлуатації міні-ринку „Суворовський" з комплексом незакінчених будівництвом павільйонів, власником яких є ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД", на підставі дозволу Державного архітектурно-будівельного контролю при головному управлінні архітектури та містобудування м. Одеси за № 259 від 22.10.1997 (п.1.2 договору).

Договір посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 1747. Договір містить відмітку про встановлення дієздатності представників та правоздатності сторін за договором, а також належність продавцю земельної ділянки.

На підставі вказаного договору виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області виданий державний акт на право власності ТОВ "ДАЛІКС-О ЛТД" на земельну ділянку площею 0,3107 га (3107,26 кв.м.) у межах, визначених на плані, яка знаходиться на території Крижанівської сільської ради серія ОД № 033857 (а.с.171-174 т.1) від 17.12.2001р., який зареєстрований в книзі записів за № 2.

У 2004 році було проведено корегування проекту забудови мікрорайону 2 жилого району ІІІ-4 селища Котовського (т.1 а.с.129-133), яким передбачено, що мікрорайон обмежений Дніпропетровською дорогою, вул. Заболотного, вул. Володимира Висоцького, вул. Ак. Сахарова.

В ході розгляду справи судом першої інстанції призначалась судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої отримано висновок № 6014 (а.с.236- 242 т.2). Так, експертизою в результаті досліджень правовстановлюючих документів та землевпорядної документації земельної ділянки ТОВ "Далікс-О ЛТД" площею 0,3107га та земельної ділянки площею 76,5 га переданої у користування Управлінню капітального будівництва Одеського міськвиконкому для житлового будівництва мікрорайону ІІІ-4 пос.Котовського, державний акт серія Б №032485 від 1989р. встановлено, що має місце порушення меж суміжного землекористування з утворенням накладки площею 0,2456 га.

На підставі даного висновку судом першої інстанції зазначено, що більша частина земельної ділянки, яка була передана у власність ТОВ "Далікс-О ЛТД", знаходиться на території, яка передавалась УКБ у користування за державним актом серії Б № 032485.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у первісному позові Громадської організації "Одеська організація пауерліфтінгу", оскільки судом вірно визначено , що права ГО не порушені.

Суд першої інстанції послався на недотримання Крижанівською сільською радою при укладанні спірного договору купівлі-продажу процедури вилучення спірної земельної ділянки з користування Управління капітального будівництва Одеського виконкому перед передачею її у власність ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД», яка передбачена ст.17 ЗК УРСР.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII, чинного на час укладення спірного правочину купівлі-продажу земельної ділянки (27.07.2001 року), до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить, зокрема, передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу; реєстрація права власності, права користування землею і договорів на оренду землі; ведення земельно-кадастрової документації; припинення права власності або користування земельною ділянкою чи її частиною.

Статтею 17 ЗК України N 561-XII визначено, що передача у власність громадян земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні інших громадян чи юридичних осіб, провадиться місцевими Радами народних депутатів після вилучення (викупу) їх у порядку, встановленому статтями 31 і 32 цього Кодексу.

Такий принцип був закріплений у ст. 17 діючої на час підписання спірного договору редакції Земельного Кодексу України, відповідно до якої до передачі земельної ділянки у власність необхідно вилучити (викупити) її у порядку, встановленому статтями 31 і 32 цього Кодексу.

Ч.1 ст.31 Земельного Кодексу України у редакції станом на час укладання оспорюваного договору передбачала, що вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям провадиться за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення Верховної Ради України, місцевих Рад народних депутатів.

Судова колегія зазначає, що наявність законного землекористувача УКБ передбачає необхідність його згоди на вилучення земельної ділянки у власність або користування іншій особі. Доказів наявності згоди УКБ саме на вилучення земельної ділянки суду не надано.

Твердження апелянта про те, що УКБ не є законним користувачем землі, оскільки Державний акт 1989 року не зареєстрований належним чином, не заслуговують уваги, оскільки, по-перше, даний державний акт є чинним, по -друге, згідно проектної документації УКБ є забудовником даної земельної ділянки з 1989 р. по теперешній час.

Також судовою колегією враховуються, що відповідно до ч.2 п.5 Постанови Верховної Ради УРСР "Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР" від 18.12.1990 року № 562-XII, громадяни, підприємства, установи, організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування. Положення пункту 6 вказаної постанови стосовно втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою Рішенням Конституційного Суду № 5-рп/2005 від 22.09.2005р. визнані неконституційними.

Отже, судова колегія вважає, що дійсно, при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності Крижанівською сільською радою не додержано процедуру, передбачену ст.17 Земельного кодексу України, що може бути підставою для визнання недійсним оспорюваного договору, та відповідно, Державного акту на право власності на землю площею 0,3107 га серії ОД № 003857, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 17.12.2001р. у відповідності до ст.48 ЦК УРСР.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на необхідності дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи - власника майна, яким є ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року визначено, що слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Європейський Суд наголосив на тому, що особа, на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

«Наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила».

У пункті 71 рішення в справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

В даному випадку, з огляду на положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновки Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що факт порушення органом державної влади, яким являється Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, процедури передання спірної земельної ділянки у власність, зокрема статті 9, 17 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII, не може слугувати достатньою правовою підставою для позбавлення ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» своїх прав, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2001р. та відповідно Державного акту на право власності на землю від 17.12.2001р.

ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» жодних порушень не припустився при укладенні договору та навпаки мав законні очікування на дотримання процедури купівлі-продажу землі Крижанівською селищною радою, отже, за переконанням суду, має бути дотриманий "справедливий баланс" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Отже, як було зазначено вище, особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне дослідити питання пропуску строку позовної давності для звернення до суду, з огляду на доводи апеляційної скарги стосовно його пропущення третьою особою.

Як встановлено судовою колегією, при розгляді справи в суді першої інстанції 07.11.2016 року ТОВ «ДАЛІКС- О ЛТД» заявлено про сплив позовної давності на підставі листа УКБ - погодження розміщення міні ринку на спірній земельній ділянці 1997 року, та технічної документації по складанню Державного акту про право власності, та просило відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності (т.1 а.с.200-202).

Так, згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як було зазначено вище, при укладанні договору купівлі-продажу та видачі Державного акту про право власності були допущені порушення процедури вилучення земельної ділянки, передбаченої ст.17 ЗК України, що призвело до порушення права УКБ як користувача земельної ділянки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос» проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше".

Судова колегія враховує, що з наявного акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 02.10.2001 року вбачається, що встановлення меж земельної ділянки проведено представником ДП «Одеський центр ДЗК» - начальником відділу оцінки і продажу земель Колосюком А.А., у присутності голови Крижанівської сільської ради Баркар М.І., начальника Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів Фучко А.П., представника землекористувача - директора ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» Дубінко О.М., представника суміжного землекористувача - начальника Управління капітального будівництва виконкому Одеської міської ради Олейнікова Е.М. (т.2 а.с.87)

Зі змісту складеного акту вбачається, що заперечень при встановленні земельної ділянки в натурі не заявлено. Даний акт скріплений підписами голови Крижанівської сільської ради Баркар М.І., начальника Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів Фучко А.П., представника землекористувача - директора ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» Дубінко О.М.

Начальник УКБ не надав заперечення щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі Олейніков Е.М., від підпису відмовився, про що міститься відповідна відмітка в Акті. (а.с. 87, Т. 2).

В судовому засіданні 11.06.2018 року представник третьої особи УКБ не надала пояснень щодо відсутності заперечень з боку УКБ як користувача земельної ділянки.

Судовою колегією також приймається до уваги, що спірна земельна ділянка знаходилась у користуванні ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» з 23.01.1998р. строком на 5 років зі згоди УКБ, в подальшому укладено договір оренди від 15.01.2001р. на три роки до 2004 року.

Отже, з 1998 року ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» вільно та відкрито користувався спірною земельною ділянкою, здійснює господарську діяльність на умовах договорів оренди, датованих 1998р., 2001р. строком дії до 2004 року, безперервно користується зазначеною земельною ділянкою.

В період дії договору оренди від 15.01.2001 року, 27.07.2001 року між ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» та Крижанівською сільською радою було укладено спірний договір купівлі-продажу.

Апеляційний суд наголошує, що листом від 10.12.1997 року №2122/08 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило, що не заперечує проти розміщення міні-ринку площею 0,39 га за адресою Дніпропетровська дорога кут Ак.Заболотного, мкр III-4-2 пос. Котовського.

При цьому, після закінчення строку дії договору у 2004 році ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, однак продовжував нею користуватись.

Отже, судова колегія наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що третя особа з самостійними вимогами на предмет спору УКБ як користувач земельної ділянки весь час з 1997 року була обізнана про існування на спірній земельній ділянці міні-ринку та, являючись виконавчим органом місцевого самоврядування, повинна була знати про правовий статус спірної земельної ділянки.

Міні-ринок на спірній земельній ділянці існував з 1997 року, про укладання договору про тимчасове користування землею та розташування за спірній ділянці міні-ринку третя особа була повідомлена, про що свідчить відповідний лист, наявний в матеріалах справи.

Так, Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створене відповідно до Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні». Управління в своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законодавчими та підзаконними актами, актами органів місцевого самоврядування та Положенням про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006.

Відповідно до п.1.7 Положення, Управління є підзвітним і підконтрольним Одеській міський раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові.

До компетенції Управління входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у розвиток житлового будівництва з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за обліком та розподілом житла із державного та житлово-кооперативного фондів на території міста. (п.1.4)

Відповідно до Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» в редакції станом на 01.01.2004 року, виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Стаття 11 Закону визначає, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Всі виконавчі органи, відповідно до закону взаємодіють з метою виконання функцій, покладених на них.

Так, відповідно до статті 31 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів у галузі будівництва належать, серед інших, планування будівництва, реконструкція території, що знаходиться у віданні Управління; визначення у встановленому законодавством порядку відповідно до рішень ради території, вибір, вилучення (викуп) і надання землі для містобудівних потреб, визначених містобудівною документацією; координація на відповідній території діяльності суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;

Відповідно до Положення про управління, воно зобов'язано звітувати перед радами та іншими органами у встановленому законом порядку.

Отже, Управління капітального будівництва і як орган виконавчої влади, і як користувач на підставі Державного акту 1989 року повинно було здійснювати контроль за за дотриманням земельного законодавства в сфері будівництва, а тому відповідно могло знати про оформлення земельної ділянки у власність відповідача-1, однак Управління капітального будівництва Одеської міської ради з 2004 року, коли закінчився строк дії договору оренди , - не скористалося своїм правом на звернення до суду за захистом порушених прав в межах встановленого строку.

ТОВ «ДАЛІКС-О ЛТД» під час процедури отримання державного акту на право власності на землю узгоджував технічну документацію з третьою особою, жодних зауважень зі сторони третьої особи не було; 02.10.2001р. - встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, при якому був присутній представник суміжного землекористувача - начальник управління капітального будівництва виконкому Одеської міської ради, який відмовився від підпису акту, про що зроблено відповідний запис.

Виходячи з цього, судова колегія вважає, що строк позовної давності на оскарження договору купівлі-продажу та Державного акту на право власності сплив 02.10.2004 року.

При цьому, позов подано до суду 16.09.2016 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність порушення строку позовної давності позивачем є хибним, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення у даній справі підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову.

У зв'язку з викладеним, оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" - задовольнити.

Керуючись статтями 129, 270, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14 березня 2018 року по справі № 916/2318/16 скасувати в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

«В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, укладеного 27.07.2001р. між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД", посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Чос О.П. за реєстровим № 1747 та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю площею 0,3107га, серії ОД №033857, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 17.12.2001р. - відмовити.»

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛІКС-О ЛТД" судовий збір за апеляційний перегляд в розмірі 7530,85 (сім тисяч п'ятсот тридцять грн. 85 коп.) грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 15.06.2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко