ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 р. Справа № 914/3993/15

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. за участю секретаря судового засідання Думин В.Я. розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача Фізичної особи підприємця Гулки Марії Андріївни від 18.06.18р. за вх. № 22264/18 про відвід судді у справі

за позовом: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гулки Марії Андріївни, м.Львів,

про: демонтаж тимчасової споруди на проспекті Червоної Калини, 59 у м. Львові.

За участю представників:

від позивача: Саракун Ю.М. - представник;

від відповідача: Сокальський Д.А. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Гулки Марії Андріївни про демонтаж тимчасової споруди

Ухвалою суду від 23.11.2015р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 08.12.2015р.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р. зупинено провадження у справі №914/3993/15 до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області по справі №914/72/16.

Після порушення провадження у справі, а саме 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", відповідно до положень якого Господарський процесуальний кодекс України було викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 16.04.2018 р. поновлено провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.05.2018 р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 18.06.2018 р. представник відповідача підтримав подану 18.06.2018 р. Фізичною особою - підприємцем Гулкою М.А. через канцелярію суду заяву від 18.06.2018 р. б/н про відвід судді Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. з мотивів порушення судом основних принципів господарського судочинства, щодо верховенства права, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстороннім судом, рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності розгляду справи, диспозитивності цивільного судочинства, пов'язаних із розглядом справи №914/3993/15. Дана заява також мотивована тим, що суд безпідставно та невмотивовано відхилив подані відповідачем клопотання про залишення даного позову без руху, про залишення даного позову без розгляду, оскільки вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України. Зазначено, що суд в порушення ч.3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 , ч.1 ст. 60 ГПК України, допустив до участі у справі після 15.11.2017 року представників позивача, які не є адвокатами. В заяві відповідач посилається на норми статті 6 (Право на справедливий суд), 14 (Заборона дискримінації) Конвенції про захист прав та основоположних свобод та статтю 1 (Загальна заборона дискримінації) Протоколу № 12 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Також в судовому засіданні представник відповідача усно заявив, що суд поновив провадження у справі клопотання позивача, до якого долучено нечитабельні копії судових рішень, які, на думку представника відповідача, не могли бути підставою для поновлення провадження у справі. З цього приводу суд звертає увагу на те, що судом було дотримано вимоги статті 230 ГПК України, якою визначено порядок поновлення провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 29.05.2018 року судом було розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, що викладено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 р. у даній справі № 914/3993/15. Суд також зазначає, що твердження відповідача про необґрунтованість відхилення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є помилковим, оскільки таке клопотання ще не розглянуто судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до Конституції України та положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожен має право на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

В заяві відповідач посилається на норми статті 6 (Право на справедливий суд), 14 (Заборона дискримінації) Конвенції про захист прав та основоположних свобод та статтю 1 (Загальна заборона дискримінації) Протоколу № 12 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Однак в поданій заяві не наведено належних обґрунтувань на не подано жодних доказів порушення судом вказаних норм при розгляді даної конкретної справи № 914/3993/15.

Також суд зазначає, що представник позивача Саракун Ю.М. бере участь у справі на підставі довіреності від 26.12.2017 року № 34-вих-12299. Дана довіреність дійсна до 31.12.2018 року. Відповідно до змісту вказаної довіреності головному спеціалісту юридичного відділу Саракун Ю.М. надано права передбачені статтями 42, 46 ГПК України. Суд звертає увагу на те, що статтями 42, 46 ГПК України визначено права та обов'язки учасників справи та процесуальні права та обов'язки сторін. Таким чином, участь у справі представника позивача підтверджена належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді за вх.№22264/18 від 18.06.18р., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Запотічняк О.Д.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши обставини зазначені у заяві, суд вважає, що заява відповідача від 18.06.2018 р. за вх. № 22264/18 про відвід судді Запотічняк О.Д. у справі № 914/3993/15 не відповідає вимогам ст. 35, ст. 36 ГПК України, є необґрунтованою, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, що передбачені ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже слід зупинити провадження у справі, відповідно до ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 117, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі №914/3993/15.

2.Передати справу № 914/3993/15 для вирішення питання про відвід судді Запотічняк О.Д., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Запотічняк О.Д.