ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/351/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гаврищишин А.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (м. Київ) в інтересах якого подано позов Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (м. Черкаси) про стягнення 223 380,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" подано позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" про стягнення з відповідача по справі 223 380,00 грн. (як 60 розмірів мінімальної заробітної плати) за порушення майнового авторського права на використання музичного твору "Ми все ще разом" (виконавець PAULMAN) шляхом його публічного виконання у магазині "Малина" по бул. Шевченка, 352 у м. Черкаси 15 січня 2017 року.

Представники позивача та третьої особи в засідання не з'явилися, причини неявки не відомі, явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася. Тому немає перешкод у подальшому розгляді справи.

18.05.2018 відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи відеозапису, який надано позивачем до суду на підтвердження факту використання музичного твору - об'єкту авторського права від 17.05.2018.

Ухвалою суду від 18.05.2018 встановлено строк для позивача, відповідача та третьої особи на подання суду всіх необхідних додаткових доказів, відповіді на відзив, заперечення, пояснень по суті спору, заперечень проти експертизи чи пропозицій щодо її проведення до дня наступного засідання 19 червня 2018 року та завчасно ознайомити з ними інших учасників процесу.

Заперечень проти призначення судової експертизи позивачем та третьою особою не подано.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи відеозапису, просить його задовольнити та погоджується взяти на себе витрати по проведенню експертизи.

Представник відповідача також просить доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Представник відповідача просить поставити перед експертами питання в редакції, запропонованій у клопотанні від 17.05.2018 (а.с. 70):

- чи не утворений відеозапис методом монтажу?

- чи проводився відеозапис безперервно?

- чи присутні у відеозапису ознаки накладення звукової доріжки?

- чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (технічного пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

Оскільки відеозапис є вагомим доказом для доведення позивачем обґрунтованості своїх позовних вимог в частині фіксації порушення авторських прав, продемонстрований відеозапис у попередньому судовому засіданні викликав ряд запитань у суду та у відповідача до позивача, представник якого не зміг надати всі необхідні пояснення, то суд вважає клопотання про призначення у справі експертизи обґрунтованим.

Свої пропозиції по колу питань для експертизи та по вибору експертної установи позивач суду не подав, проти відповідних пропозицій відповідача не заперечив.

Питання, які поставлені відповідачем для проведення експертизи відеозапису потребують спеціальних знань, якими не володіє суд.

Згідно п. 2) ч.1 ст. 228 ГПК України, за потреби призначення у справі експертизи суд має право зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 99,100, 234, 228 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 17.05.2018 про призначення судової експертизи відеозапису - задовольнити повністю.

Призначити по справі № 925/351/18 судову експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи не утворений відеозапис методом монтажу?

- чи проводився відеозапис безперервно?

- чи присутні у відеозапису ознаки накладення звукової доріжки?

- чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (технічного пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

Контактна особа:

від відповідача - Гаврищишин Андрій Миронович (тел. НОМЕР_1 )

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача - фізичну особу - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича (18000, АДРЕСА_1), контактна особа Гаврищишин Андрій Миронович (тел. НОМЕР_1).

Зобов'язати відповідача - фізичну особу - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

Направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи диск із відеозаписом 1 шт.

Провадження у справі на період проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських