ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2018 р.          Справа № 917/2020/17

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№1263П/1 від 23.06.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2020/17 (м. Полтава, суддя Кульбако М.М., повний текст рішення складено 23.03.2018),

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська обл.,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання поновленим договору оренди землі від 22.02.2012 (земельна ділянка площею 1,9060 га, кадастровий номер 000030159) та визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі від 22.02.2012 (земельна ділянка площею 1,9060 га, кадастровий номер 000030159) та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, посилаючись на зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі від 22.02.2012.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2020/17 позовні вимоги задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 22.02.2012, який був укладений між Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» зареєстрований у відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22 лютого 2012 року за номером 02005.

Визнано укладеною, без підпису сторін, додаткову угоду до договору оренди землі від 22.02.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22 лютого 2012 року за номером 02009, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою, що направлена відповідачу 14.11.2016.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» 1762,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2020/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; судові витрати по справі стягнути з позивача; розглянути справу за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення від 13.03.2018 був складений 23.03.2018, а отриманий позивачем лише 14.06.2018, що підтверджується вдміткою вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру у Полтавсьуій області..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

По-перше, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Так, судовий збір за подання позову із немайновою вимогою до суду першої інстанції 01.12.2017 (дата направлення позову до суду) складає 1600,00 грн.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2400,00 грн (1600*150%)

Тобто, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017р., суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та опису вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги позивачу, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, п.п.2,3 ч.3 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 у справі №917/2020/17 залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман