ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2018р. № 905/1023/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши матеріали за вх. №ГСДО 11243/18 від 31.05.2018р.

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пл. Миру, буд. 2), Комунального підприємства «Міст» (84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 113)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» (01135, м. Київ, вул. Золотоусівська, буд. 1, офіс 1)

про стягнення 853 771,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської міської ради Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, КП «Міст» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» на користь КП «Міст» 853 771,15 грн. Підставою позовних вимог є порушення ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» умов договору підряду № 6.12/16/1 від 06.12.2016р., укладеного між КП «Міст» та ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч», в частині повернення невикористаної попередньої оплати.

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави в суді Заступник керівника Краматорської міської ради Донецької області посилається на те, що Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, як головним розпорядником бюджетних коштів, не проконтрольовано своєчасне виконання умов договору щодо здачі робіт та повернення бюджетних коштів, не вжито заходи до стягнення суми заборгованості у примусовому порядку й відповідний позов до суду не предявлено. При цьому, Заступник керівника Краматорської міської ради Донецької області зазначає, що засновником, власником майна, вищим органом управління КП «Міст» є Краматорська міська рада.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні правовідносини виникли між КП «Міст» та ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» в процесі виконання договору підряду, та за правовою природою є цивільними правовідносинами між двома підприємствами при здійсненні ними своєї господарської діяльності і направлені на досягнення виключно їх майнових інтересів. При цьому, ані Краматорська міська рада Донецької області, ані Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради не є сторонами цього договору. Відтак, невиконання ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» умов договору підряду в частині повернення невикористаної попередньої оплати свідчить виключно про порушення інтересів КП «Міст».

Водночас, згідно зі статутом КП «Міст», останнє створене згідно рішення Краматорської міської ради від 24.07.1998р. № ІІІ/23-2-3 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського та Цивільного кодексів України, а також інших законодавчих актів України. Засновником, власником майна, вищим органом управління є Краматорська міська рада. За своїм правовим статусом підприємство є комунальним унітарним підприємством. Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, який затверджується Органом керівництва. Підприємство є юридичною особою згідно законодавства України, діє на основі повного господарського розрахунку, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку, штампи і бланки зі своєю офіціальною назвою, фірмові і товарні знаки. Печатки і бланки підприємства можуть містити в собі фірмовий знак підприємства. Підприємство здійснює облік і веде звітність в уставленій формі. Підприємство відповідає за своїми зобовязаннями, коштами і всім майном, яке знаходиться на самостійному балансі. Підприємство не несе відповідальності по обовязкам держави та засновника підприємства. Підприємство має право укладати угоди, одержувати майнові і особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем в судах.

Згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, КП «Міст» є юридичною особою з ідентифікаційним кодом - 30073882, організаційно правової формою - комунальне підприємство.

Отже, КП «Міст» є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, в т.ч. здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку. При цьому, неможливість здійснення КП «Міст» такого захисту у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, та з доданих до неї документів такі обставини також не вбачаються.

Виходячи наведеного, а також з того, що позовні вимоги направлені на захист саме інтересів КП «Міст», яке не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення Заступника керівника Краматорської міської ради Донецької області до суду з даним позовом.

При цьому, саме лише те, що Краматорська міська рада Донецької області є засновником, власником майна, вищим органом управління КП «Міст», а Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради - головним розпорядником бюджетних коштів не свідчить про покладення державою обов'язку щодо здійснення ними функцій у спірних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити і про те, що з описів вкладення від 30.05.2018р., які додані до позовної заяви, вбачається, що повідомлення про представництво інтересів держави від 30.05.2018р. № 01-79-5433вих-18 надіслані Краматорській міській раді Донецької області та КП «Міст» одночасно з позовною заявою, що, в свою чергу, не може бути розцінене саме як попереднє повідомлення відповідних осіб про представництво в розумінні ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно з п. 4 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення Заступнику прокурора Краматорської міської ради Донецької області позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018р. № 905/883/18 позовну заяву Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, КП «Міст» до відповідача ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» про стягнення невикористаної суми попередньої оплати за договором будівельного підряду № 6.12/16/1 від 06.12.2016р. у сумі 853 771,15 грн., і додані до неї документи було повернуто на підставі п.4. ч. 5 ст. 174 ГПК України. Вказана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Заступнику керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області позовну заяву і додані до неї документи.

Додаток: позовна заява на 7 арк. з додатком документів на 70 арк., конверт.

Ухвалу складено та підписано 05.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили 05.06.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Л.В. Ніколаєва