УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/569/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю помічника судді - Шкурдової Ю.С. (за дорученням головуючого судді)

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - Чугаєнко К.Є.

третьої особи-1 - не з'явився

третьої особи-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Розізнана І.В., Філіпова Т.Л.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2017 (суддя Білоус В.В.) у справі № 902/569/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське"

до 1) Тиврівської районної державної адміністрації Вінницька області, 2) Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Селищанської сільської ради Вінницької області, 2) ОСОБА_5

про продовження договорів оренди та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Вінницької області з позовом до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницька області (далі - Відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - Відповідач-2) про поновлення договору оренди землі б/н від 01.06.2011 (далі - Договір оренди) на тих самих умовах на п'ять років у редакції додаткової угоди, запропонованої Позивачем, та визнання Відповідача-2 орендодавцем за Договором оренди.

Позивач зазначає, що у порядку реалізації свого права на поновлення Договору оренди неодноразово направляв Тиврівській РДА листи-повідомлення з проектами додаткових угод про поновлення цього Договору, проте Відповідачем-1 було запропоновано Позивачу з цього питання звернутися до особи, уповноваженої управляти спадщиною за місцем знаходження земельної ділянки, яка належить до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв).

Оскільки Тиврівською РДА не приймалося рішення про відмову у поновленні Договору оренди, ТОВ "Селищанське", як орендар земельної ділянки, який належним чином виконує обов'язки за Договором оренди і має переважне право на поновлення цього Договору на тих самих умовах з підстав, передбачених частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а земельна ділянка, за твердженням Позивача, перебуває у державній власності, повноваженнями щодо передачі в користування якої наділено ГУ Держгеокадастру, ТОВ "Селищанське" просило про задоволення позову.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.07.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що об'єктом Договору оренди є невитребувана земельна частка (пай), яка не є землями державної власності, отже Відповідач-2 не може бути розпорядником таких земель. За висновком суду, розпорядником цієї земельної ділянки є сільська рада, як особа, яка вправі управляти спадщиною. Також суд зазначив про невідповідність редакції додаткової угоди, запропонованої Позивачем, вимогам земельного законодавства та, з огляду на наявність дійсного договору оренди спірної земельної ділянки з іншою особою, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Договору оренди з Позивачем.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Відповідач-1 є розпорядником спірної земельної ділянки до моменту отримання державного акта на право власності щодо невитребуваної земельної частки (паю) та на підставі ст.ст. 759, 760, 764, 777 ЦК України дійшов висновку, що Договір оренди фактично є продовженим в силу закону на той же строк, який був раніше встановлений договором. Однак, враховуючи, що в проекті додаткової угоди орендодавцем зазначено Відповідача-2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В касаційній скарзі скаржник наголошує на наявне в нього на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" переважне право на продовження Договору оренди саме в редакції додаткової угоди, запропонованої Позивачем.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2017 у вказаній справі та призначено її до розгляду на 13.06.2018 о 12 год. 00 хв.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 11.04.2018 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що предметом розгляду цієї справи №902/569/17 є правовідносини, що склалися між сторонами у зв'язку з поновленням договору оренди землі, що зумовлює перевірку судом касаційної інстанції правильність застосування судами попередніх інстанцій статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка визначає підстави та порядок поновлення договору оренди землі, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 902/569/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.