ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 Справа № 904/10614/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №137 від 13.04.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі №904/10614/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.; рішення ухвалене о 12:03 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 29.03.2018)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція", м.Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 198942,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення суми основного боргу у розмірі 198942,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №14П/14-1771-02 від 01.09.2014 в частині оплати виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 156528,74 грн. та за серпень 2016 року на суму 42413,70 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі №904/10614/17 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи у сумі 198942,44 грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2984,14 грн.

Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим що, відповідачем не надані докази оплати вартості виконаних робіт у сумі 198942,44 грн., акти прийомки виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень. Крім того, задекларувавши вказану суму відповідач фактично визнав прийняття від позивача обумовлених договором робіт.

Відповідач (ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним й необґрунтованим з підстав: недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права, що регулюють оцінку доказів судом (стаття 86 ГПК України) та норм статей 236-237 ГПК України. Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі №904/10614/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивач не виконав свій обов'язок по складанню і оформленню актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 відповідно до вимог п. 5.4. договору. Акти і довідки підписані не уповноваженими представниками Замовника. З огляду на п. 6.4. договору скаржник вважає, що позивачем не надані документи в підтвердження фактів виконання і прийняття робіт у спірному періоді і завершення виконання всього комплексу робіт за договором, а саме акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт.

Позивач (ПрАТ "СУ №112 "Стальконструкція") у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволені апеляційної скарги і залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач вважає, що суд правильно оцінив докази у справі і прийняв обєктивне і законне рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція", яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція", (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №14П/14-1771-02 від 01.09.2014 (далі - Договір, а.с.18-25 т.1) за умовами п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами і в строк, визначений цим Договором, виконати у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельно-монтажні роботи, зазначені у Додатку №1.

За пунктами 1.2.-1.4. Договору склад і обсяг робіт, що виконуються за цим договором, визначається у Додатку №2. Результатом виконання робіт є виконані будівельно-монтажні роботи згідно з Додатком №1. Місце виконання робіт: Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б.

Згідно п. 1.5. Договору роботи за цим договором виконуються у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту: "Реконструкція сортопрокатного цеха. Перший пусковий комплекс (1-а черга)".

Вартість робіт складає 1120110,42 грн., в тому числі ПДВ 20% - 186685,07 грн. згідно вартості будівельно-монтажних робіт Додаток №2. Загальна сума Договору складається з вартості фактично виконаних робіт. Вартість робіт включає всі витрати Підрядника на виконання будівельно-монтажних робіт, в тому числі: загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, витрати на відрядження працівників Підрядника та будь-які інші витрати, пов'язані з виконанням робіт, якщо інше не передбачене цим Договором (п. 2.1. Договору).

Сторони у п. 5.2. і п. 5.3. Договору дійшли згоди, що щомісячна здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, актів приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (за формою 03) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 з додатками усієї необхідної виконавчої документації (наприклад, актів про приховані роботи, актів передачі виконаних робіт на послідуючі роботи, геодезичних знімків тощо, відповідно до вимог ДБН Д.1.1-2000). Кінцеве приймання усього комплексу робіт, виконаних на підставі цього Договору, здійснюється на підставі акту технічної готовності будівельно-монтажних робіт або іншого документа, оформленого сторонами, який підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за Договором.

Акти приймання виконаних підрядних робіт, актів приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (за формою 03), інша виконавча документація відповідно до вимог ДБН Д.1.1-2000, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, а також акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ, оформлений сторонами, який підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором готує підрядник та надає замовнику для розгляду. Отримані документи розглядаються замовником протягом 3 робочих днів з дати отримання. Обов'язок зі складання та оформлення у даному пункті договору документів покладається на підрядника. Від імені сторін акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ, оформлений сторонами, який підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором, підписують уповноважені особи, які діють на підставі Статуту або відповідно виданої довіреності (п. 5.4. Договору).

Пунктами 6.1. і 6.2. Договору встановлено, що оплата виконаних робіт за цим Договором проводиться Замовником за фактично виконаний обсяг робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3. В документах повинно міститися посилання на номер і дату даного Договору. Оплата фактично виконаних робіт проводиться протягом 20 банківських днів з дати підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 і отримання рахунку на оплату.

Відповідно до п. 13.1. цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, проте сторони домовились, що умови Договору поширюються на відносини, що виникли між сторонами до моменту його укладення, а саме з 01.09.2014 і діє до 31.01.2015, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли до моменту його припинення.

В подальшому сторонами неодноразово до договору укладались Додаткові угоди. Зокрема, в Додаткових угодах №1 від 05.11.2014, №2 від 24.11.2014, №5 від 28.01.2015, №6 від 25.03.2015, №7 від 05.05.2015, №8 від 15.07.2015, №9 від 17.09.2015, у зв'язку із збільшенням обсягу робіт Замовник доручив Підряднику виконати будівельно-монтажні роботи раніше не передбачені Договором будівельного підряду №14П/14-1771-02 від 01.09.2014, №11 від 29.12.2015 (а.с.121-129, 137- 159, 161-166 т.2).

Додатковими угодами неодноразово змінювалась і вартість робіт, визначена у п. 2.1. Договору. Так, згідно останньої додаткової угоди №11 від 29.12.2015 вартість робіт складає 4507236,06 грн., у тому числі ПДВ 20% - 751206,01 грн. згідно вартості будівельно-монтажних робіт Додатки №2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з. Загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних робіт (а.с.161-162 т.2).

Пункт 13.1. Договору у Додатковій угоді №10 від 28.12.2015 викладений сторонами в новій редакції: "Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і скріплення печаткою, але сторони домовились, що умови Договору поширюються на відносини, що виникли між сторонами до моменту його укладення, а саме з 01.09.2014 і діє до 31.12.2016, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли до моменту його припинення" (а.с.160 т.2).

Сторонами за квітень 2016 року підписані акти приймання виконаних підрядних робіт №№65/14П, 66/14П, 67/14П, 68/14П, 69/14П, 70/14П, 71/14П, 72/14П, 73/14П, 74/14П і довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на загальну суму 156528,74 грн. (а.с.27-37 т.1).

На оплату виконаних робіт Підрядником виставлено Замовнику рахунок-фактуру №4714п від 27.04.2016 (а.с.25 т.1).

Сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 75/14П, 76/14П, 77/14П, 78/14П і довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за серпень 2016 року на загальну суму 42413,70 грн. (а.с.58-62 т.1).

Підтвердженням прийняття відповідачем підрядних робіт є також відповідь Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, у якій зазначено, що підприємством ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (код за ) сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПрАТ "СУ №112 "Стальконструкція" (код за ЄДРПОУ 1413767) за податковими накладними від 27.04.2015 №8 на загальну суму 156528,72 грн., в т.ч. ПДВ 26 088,12 грн. відображено у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року (від 20.05.2016 року №), та від 31.08.2016 року №15 на загальну суму 42413,70 грн., в т.ч. ПДВ 7 068,95 грн. у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року (від 20.09.2016 року №) відповідно (а.с.115 т.2).

На оплату виконаних робіт Підрядником виставлено Замовнику рахунок-фактуру №119/14п від 31.08.2016 (а.с.56 т.1).

Виставлені рахунки Замовником не оплачені, у зв'язку з чим Підрядник звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення за виконані роботи на підставі вищезазначеного договору заборгованості на загальну суму 198942,44 грн.

Встановлені вище обставини судом апеляційної інстанції визначає, як правовідносини, що виникли із договору будівельного підряду.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина перша статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів відповідно до Цивільного кодексу України визначений в Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668.

Згідно частин першої і третьої статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Обов'язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Аналогічні вимоги встановлені в п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві і, як було наведено вище, передбачені умовами укладеного договору.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України на замовника покладено обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами укладеного Договору, а саме п. 4.2.3. Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку і оплатити фактично виконані роботи.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що у випадку відсутності зауважень і заперечень стосовно обсягу і складу фактично виконаних робіт, а також при наявності всієї необхідної виконавчої документації, Замовник здійснює підписання документів і передає один екземпляр Підряднику. Якщо при прийманні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, Замовник не підписує акт приймання виконаних підрядних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 або акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, що оформляється сторонами і підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором, і сторони складають акт про дефекти.

Пункт 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві також встановлює, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

З пункту 5.4. Договору вбачається, що отримані Замовником акти приймання виконаних підрядних робіт, акти приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання Підрядником (форми 03), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, а також акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ в підтвердження закінчення виконання всього комплексу робіт за Договором розглядаються Замовником протягом 3 робочих днів з дати отримання.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, акти підписані обома сторонами без будь-яких зауважень до них.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду (п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві).

Пунктом 4.1.8. Договору передбачено право Замовника відмовитись від прийняття робіт і здійснення оплати при відсутності виконавчої документації до моменту надання такої документації у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рахунки на оплату фактично виконаних робіт були виставлені Підрядником поетапно - помісячно, а не за кінцеве приймання всього комплексу. З огляду на зміст п. 6.1. Договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані обома сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, в яких є посилання на укладений договір. Надані позивачем документи вищезазначеним умовам відповідають.

Крім того, матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за 2014, 2015 роки, які як вбачається з банківських виписок були оплачені відповідачем.

Відповідач при цьому не вказував на підписання документів неуповноваженими представниками, які є підписантами і за актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за квітень, серпень 2016 року, що свідчать про мовчазне погодження (конклюдентні дії) відповідача з означеними документами, як підписаними повноважними особами.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем були оплачені попередні виконані роботи за актами приймання виконаних підрядних робіт за підписами осіб, яких на час розгляду даного спору Підрядник вважає неуповноваженими на підписання документів, і Підрядником до подання цього позову не були заявлені зауваження до підписантів за документами у цьому спорі, посилання відповідача на відсутність зобов'язання з оплати виконаних робіт, у зв'язку з підписанням актів і довідок неуповноваженими представниками, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують встановлених вище обставин та правильності висновків суду першої інстанції, який визнав встановленим факт порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, а відтак дійшов правомірного висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 198942,44 грн. основного боргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі №904/10614/17- залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 20.06.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна