ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2018 м. ХарківСправа № 922/234/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Віптер інструмент", м.Львів-Винники Львівської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус", м.Львів- Винники Львівської області
про стягнення 293760,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Віптер інструмент" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за тестом - відповідач) про стягнення 293760,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №2 від 25.02.2015, укладеного між ТОВ "Геліус" та відповідачем, в частині оплати отриманого товару за видатковою накладною №4 від 25.02.2015. В подальшому право вимоги до відповідача за договором №2 від 25.02.2015 перейшло до позивача згідно договору про відступлення права вимоги від 20.11.2017, укладеному між позивачем та ТОВ "Геліус".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус" (далі за текстом - третя особа), призначено судову почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 поновлено провадження у справі №922/234/18; передано клопотання ТОВ "Геліус" про відвід судді Калантай М.В. на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №922/234/18; провадження у справі 922/234/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні клопотання про відвід судді Калантай М.В. відмовлено.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Разом із тим, суддя Калантай М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Під час здійснення підготовчого провадження у даній справі суд дійшов висновку про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу від 14.05.2018, якою також було зупинено провадження у справі.

Ухвала від 14.05.2018 учасниками справи в установленому порядку не оскаржувалася, натомість третьою особою було направлено суду низку заяв та клопотань щодо незгоди з призначенням судової експертизи.

При цьому, третя особа наводила не підтвердженні жодними доказами твердження щодо зацікавленості судді Калантай М.В. у результаті розгляду справи.

У тому числі, ТОВ "Геліус" було заявлено клопотання про відвід судді, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 14.06.2018 (суддя Бринцев О.В.). Слід зауважити, що в своєму клопотанні про відвід судді третя особа вказала про те, що вона звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Калантай щодо перешкоджання у доступі до правосуддя.

Так, 11.06.2018 на ім'я голови господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Геліус", що адресована Вищій раді правосуддя, на перешкоджання суддею доступу до правосуддя та вчинення протиправних дій. Дана скарга, як і всі попередні заяви та клопотання, містять ті ж самі безпідставні твердження щодо неправомірності процесуального рішення про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд констатує, що третьою особою подаються численні заяви, клопотання та скарги, єдиною метою яких є здійснення впливу на суддю з метою отримання потрібних ТОВ "Геліус" процесуальних рішень у непроцесуальний спосіб, а саме: скасування призначеної судової експертизи та здійснення розгляду справи спочатку.

Здійснення розгляду справи за таких умов може викликати сумнів у неупередженості судді з боку інших учасників справи - позивача та відповідача, які не мають будь-яких зауважень щодо призначеної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "ОСОБА_2 проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Наведене є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України), яка може викликати сумніви у сторін в об'єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву у позивача та відповідача у неупередженості судді Калантай М.В. при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, заява судді Калантай М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/234/18 поновити.

Заяву судді Калантай М.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14.06.2018.

Суддя ОСОБА_3