КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2018 р. Справа№ 927/899/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р.

у справі № 927/899/17 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Ветті";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт

Консалтинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Шевченко Олексій Григорович,

про визнання недійсним рішення, укладених договорів,

застосування наслідків недійсних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення №10 від 24.09.2014 засновника (власника) Приватного підприємства "Ветті". В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Ветті", вул. Київська, 170 на користь ОСОБА_2 800 грн. судового збору та 87,39 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рієлт Консалтинг" на користь ОСОБА_2 800 грн. судового збору та 87,39 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2017.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 у справі № 927/899/17.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявлено клопотання про часткове звільнення від оплати та відстрочення оплати судового збору з посиланням на те, що позивач є матір'ю двох дітей, які проживають окремо від батька. Сума аліментів, яку сплачує батько значно менша ніж сума витрат на утримання дітей. Сума доходів позивача на місяць становить 7000 грн. Сума судового збору за подання апеляційної скарги є значною з огляду на суму доходів позивача та перевищує 5% її власних доходів.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом апелянта на час подання апеляційної скарги та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для зменшення розміру судового збору.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Також, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі, а саме: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексію Григоровичу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання копії скарги з додатками сторонам у справі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17.

2. Частково задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17 та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до 09 липня 2018 р.

3.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 р. у справі № 927/899/17 залишити без руху.

4. ОСОБА_2 має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 54 300 грн. 00 коп. (36 200*150%) та докази надсилання копії скарги з додатками сторонам у справі, а саме: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексію Григоровичу..

5. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова