ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2018 року Справа № 916/2999/17
м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Кошеленко»

на рішення господарського суду Одеської області від 18 квітня 2018 року

у справі №916/2999/17

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Малого приватного підприємства «Кошеленко»

про розірвання договору та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Кошеленко»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про скасування рішення комісії

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.04.2018р. (повне рішення складено 27.04.2018р.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.06.2018р.) позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задоволено повністю - розірвано договір купівлі-продажу від 29.08.1997р. обєкту незавершеного будівництва «Склад кольорових металів», що розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та МПП «Кошеленко»; зобовязано МПП «Кошеленко» повернути обєкт незавершеного будівництва «Склад кольорових металів», що розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шляху, який був придбаний за договором купівлі-продажу від 29.08.1997р. до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області; стягнуто з МПП «Кошеленко» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області витрати на оплату судового збору в сумі 3200грн.; у задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства «Кошеленко» відмовлено повністю.

19.06.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Малого приватного підприємства «Кошеленко» (надіслана скаржником поштою 04.06.2018р.), в прохальній частині якої скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу; скасувати оскаржене рішення; у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області до МПП «Кошеленко» відмовити у повному обсязі.

Разом з цим, в описовій частині скарги (перша сторінка скарги) зазначено, що МПП «Кошеленко» вважає, що рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов МПП «Кошеленко».

Разом з апеляційною скаргою скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України» щодо правосуддя (в редакції від 02.06.2016р.) передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Апеляційна скарга МПП «Кошеленко» підписана представником ОСОБА_1; з матеріалів справи (а.с.136) вбачається, що 13.09.2017р. МПП «Кошеленко» була видана довіреність б/н на імя ОСОБА_1, термін дії довіреності - до 13.09.2018р. У довіреності зазначено право ОСОБА_1, у тому числі, представляти інтереси МПП «Кошеленко» у судах усіх інстанції, у тому числі у господарських судах першої та апеляційної інстанції з правом оскаржувати рішення.

Проте матеріали справи не містять та в додатки до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження права ОСОБА_1, на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте МПП «Кошеленко» в додатки до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено ЗУ «Про судовий збір».

РВ Фонду держмайна України 05.12.2017р. звернулось до суду з позовом, предметом якого є дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017р. встановлений ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» та становив 1600грн.

Отже при зверненні до суду з первісним позовом по даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3200грн. (1600*2=3200).

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У відповідності до приписів п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні зустрічного позову МПП «Кошеленко» сплаті підлягав судовий збір у сумі 1600грн.

З описової частини апеляційної скарги МПП «Кошеленко» вбачається, що останнє оскаржує рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2018р. у повному обсязі.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2018р. має бути сплачений судовий збір у сумі 7200грн. ((1600+160+1600)*150)/100) = 7200грн.).

Проте до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, в порушення приписів п.9 ч.2 ст.259 ГПК України МПП «Кошеленко» у апеляційній скарзі не зазначений перелік документів та інших матеріалів, що додаються, а лише зазначено: «додатки: на 96 аркушах».

Долучивши в додатки до апеляційної скарги низку документів, скаржник в порушення приписів п.6 ч.1 ст.258 ГПК України не обґрунтовує поважність причин неподання доказів до суду першої інстанції а лише зазначає у скарзі, що на його думку докази, на які посилається МПП «Кошеленко» мають вирішальне значення для правильного та всебічного розгляду справи, тому повинні бути залучені до матеріалів справи.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимоги пунктів 6, 9 ч.2 та пунктів 1-3 ч.3 ст.258 ГПК України апеляційна скарга відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Кошеленко» (вх.№1696/18 від 19.06.2018р.) на рішення господарського суду Одеської області від 18.04.2018р. у справі №916/2999/17 залишити без руху.

2. Встановити Малому приватному підприємству «Кошеленко» строк протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- надання Одеському апеляційному господарському суду доказів на підтвердження права ОСОБА_1 представляти інтереси МПП «Кошеленко» в суді апеляційної інстанції станом на день підписання апеляційної скарги.

- надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області;

- надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 7200грн.;

- обґрунтування поважності причин неподання доказів, наданих скаржником в додатки до апеляційної скарги, до суду першої інстанції;

- викладення переліку документів, наданих МПП «Кошеленко» в додатки до апеляційної скарги.

3. Роз'яснити Малому приватному підприємству «Кошеленко», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.