КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа№ 925/1342/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В. у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018

у справі №925/1342/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління»

про визнання банкрутом

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі №925/1342/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі №925/1342/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.06.2018.

06.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В., яка обгрунтована наявністю у відповідача сумнівів щодо упередженого ставлення вказаними суддями в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду, оскільки заявник вважає, що головуючий суддя Остапенко О.М. та суддя Верховець А.А. відступили від позиції застосування норм матеріального права Верховним Судом та безпідставно зобов'язали ПАТ «Сбербанк» сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018, а тому на його думку, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та небезсторонності вказаного складу суду під час розгляду даної справи. Окрім того, заявник посилається на неправомірне здійснення автоматизованого розподілу справи №925/1342/14 між суддями, зазначає, що при автоматизованому розподілі справ не було враховано навантаження кожного судді Київського апеляційного господарського суду, невірно визначено відносний показник навантаження суддів, що ставить, на його думку, під сумнів випадковість визначення судді при розподілі справи, а відтак, участь судді Сотнікова С.В. у даній справі є незаконною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В. від розгляду справи №925/1342/14 визнано необгрунтованою. Провадження у справі №925/1342/14 зупинено. Матеріали справи №925/1342/14 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №925/1342/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В. дійшла висновку про її необгрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів заявник посилається на те, що суддями даної колегії безпідставно визнано обов'язковим сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та на неправомірне здійснення автоматизованого розподілу справи №925/1342/14 між суддями.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Згідно ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обгрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заявника, суд апеляційної інстанції встановив, що колегією суддів у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» та Господарського процесуального кодексу України вірно встановлено розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, не вчинивши жодних дій щодо порушення прав та обов'язків будь-кого із учасників апеляційного провадження, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід вище вказаної колегії суддів відсутні.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не може бути прийняте, в якості підстави для відводу колегії суддів, посилання заявника на порушення визначення складу суддів, оскільки автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді», обґрунтованих доказів щодо виявлення порушень у його здійсненні заявником не наведено, відтак твердження заявника є безпідставними, не підтвердженими будь-якими доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Такими чином, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість головуючого судді Остапенка О.М. та суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В., які б в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В. у справі №925/1342/14 слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В. у справі №925/1342/14 відмовити.

Справу №925/1342/14 повернути до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Остапенка О.М., суддів Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська