ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2018 м. ХарківСправа № 922/813/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву представника відповідача (вх.№ 18219 від 25.06.2018) про відвід судді Буракової А.М. по справі

за позовом Спільного підприємства "Каштан Петролеум ЛТД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м. Харків
про стягнення 60145978,83 грн.
за участю представників:

позивача - Шило М.Ю.

відповідача - Костюк. Ю.Д

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Каштан Петролеум ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 60145978,83 грн. Також, згідно позову позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 616700,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що у відповідача наявна заборгованість з оплати нафти, отриманої за двома договорами купівлі-продажу № А198/8001-Н та № А198/8002-Н від 21.05.2015. В якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 525, 530, 610, 612, 655, 656, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 174, 185, 193, 220, 222 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 25.04.2018 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018 задоволено заяву представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.07.2018, поновлено відповідачу строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 14.05.2018 о 12:55.

У підготовчому засіданні 14.05.2018 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.05.2018 о 11:00.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2018 о 12:30.

У підготовчому засіданні 19.06.2018 судом було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2018 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

25.06.2018 представник відповідача надав до суду заяву (вх.№ 18219) про відвід судді Буракової А.М. від участі в розгляді справи № 922/813/18.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на зацікавленість судді у розгляді справи через відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд зазначає наступне.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що представником відповідача у своїй заяві про відвід не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені обставини задля відводу зводяться до незгоди заявника з постановленою судом ухвалою про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Отже, викладені в заяві про відвід судді міркування представника відповідача щодо зацікавленості судді Буракової А.М. у розгляді справи не відповідають дійсності, однак свідчать про можливе зловживання заявником своїми процесуальними правами та зверненням до суду із необґрунтованою заявою про відвід судді з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Буракової А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Буракової А.М., що був заявлений представником відповідача у зв'язку з розглядом справи № 922/813/18, визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача (вх.№ 18219 від 25.06.2018) про відвід судді Буракової А.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2018.

Суддя А.М. Буракова