УХВАЛА

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 30/377

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне відділення АТ "Ощадбанк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 (у складі колегії суддів: Білецька Л.М. (головуючий), Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне відділення АТ "Ощадбанк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.12.2004

у справі № 30/377

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення № 2992 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс"

про стягнення заборгованості у сумі 997 417,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне відділення АТ "Ощадбанк" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.12.2004 у справі № 30/377.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями скаргу у справі № 30/377 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.12.2004.

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.12.2004.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (пункт 22 частини 1 статті 255 ГПК) до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 30/377.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 30/377 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне відділення АТ "Ощадбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.12.2004 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 17 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 01.06.2018 на суму 211,44 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий