ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

15.06.2018

Справа № 910/4931/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук’янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синоптик"

про стягнення 272 000, 02 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б2Б-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синоптик" про стягнення 272 000, 02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам надано можливість реалізувати процесуальні права та обов'язки в строк до 22.05.2018 р.

11.06.2018 р. від представника відповідача надійшла заява про надання строку для подання додаткових доказів, пояснень та заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання, вирішив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 р. сторонам було надано достатній та розумний строк на подання заяв, клопотань та доказів до 22.05.2018 р., який суд визначив з урахуванням вимог ст. ст. 165, 166, 167 ГПК України.

30.05.2018 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, стосовно якого відповідач бажав надати додаткові пояснення та просить поновити (продовжити) строк.

У обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, заявник вказує, що клопотання про призначення експертизи було подане після 22.05.2018 р., і лише при ознайомленні з матеріалами справи відповідачу стало відомо про подання позивачем зазначеного клопотання, тому відповідачу потрібен час для дачі пояснень та заперечень на вказане клопотання по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України із поданням заяви про поновлення процесуального строку учасником справи одночасно має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, при зверненні 11.06.2018 р. до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не подав будь-яких додаткових пояснень, доказів чи заперечень, тобто не вчинив відповідну дію, стосовно якої пропущено строк.

А згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, суд вважає, заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 119, 234 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синоптик" про продовження процесуального строку відмовити.

Повний текст ухвали складений 15 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя                      К.І. Головіна