ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/503/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюк І.Г.

Представники учасників справи у судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016

у справі №915/503/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс

до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 260707,41 грн.

ВСТАНОВИВ

В квітні 2016 року приватне акціонерне товариство Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в якому просило стягнути з відповідача 257344,32 грн. боргу, 1544,06 грн. інфляційних втрат, 1819,03 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс 257344,32 грн. боргу, 1544,06 грн. інфляційних втрат, 1792,97 грн. 3% річних та 3910,22 грн. судового збору, в іншій частині позову щодо стягнення 3% річних відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось дочірнє підприємство акціонерна компанія Автомобільні дороги України з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 апеляційну скаргу дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 р., серед іншого, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 у справі №915/503/16 до розгляду по суті повязаної з нею справи №915/332/16 та зобовязано сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи №915/332/16.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 р. за №536 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у звязку із звільнення судді Жекова В.І. у відставку відповідно до рішення ВРП від 01.03.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 р. для розгляду апеляційної скарги дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 у справі №915/503/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р. прийнято справу №915/503/16 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г., поновлено апеляційне провадження у справі №915/503/16 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 року з 30.05.2018 та призначено справу до розгляду на 30.05.2018.

У судовому засіданні від 30.05.2018 оголошувалась перерва до 18.06.2018 про що учасників справи повідомлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.05.2018.

01.06.2018 Одеським апеляційним господарським судом отримано заяву Приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс про відмову від позову у якій позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №915/503/16. У своїй заяві позивача посилаючись на приписи ч.1 ст.274 ГПК України зазначає, що відповідач сплатив заборгованість за надані автопослуги, в результаті чого між сторонами відсутній спір, який був предметом розгляду у справі №915/503/16. У звязку з наведеним позивач відмовляється від позову про стягнення з дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 260707,41 грн. Позивач також зазначає, що йому зрозумілі наслідки відмови від позову передбачені ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень позивача, яким підписано позовну заяву та подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, встановила, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1, який є керівником та підписантом Приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс, тобто особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи.

Таким чином, колегією суддів перевірено наявність у ОСОБА_1 відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання заяви про відмову від позову.

Пунктом 4 ч.1 ст. 231 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову Приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс від позову, що має наслідком визнання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 у справі №915/503/16 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства Кіровоградське автотранспортне підприємство Агробудавтосервіс від позову.

2. Визнати нечинним рішення господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 у справі №915/503/16.

3. Провадження у справі №915/503/16 закрити.

4. Матеріали справи №915/503/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою підписання даної ухвали є 18.06.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.