ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Справа № 914/1468/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області) за № В-2/17205 від 26.04.2018р. (вх. № 01-05/1316/18 від 27.04.2018р.)

на окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 13.04.2018р.

за заявою Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату наказу

у справі № 914/1468/13

за позовом: Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд (надалі ВАТ Західшляхбуд)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Галінвест (надалі ТзОВ Компанія Галінвест)

про повернення орендованого майна та стягнення 192600,00 грн.,

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 031201 від 12.01.2015р.);

від позивача: ОСОБА_3 повноваження не підтверджені належним чином відповідно до ст. 60 ГПК України;

від відповідача: не зявився;

від ДВС: ОСОБА_4 повноваження не підтверджені належним чином відповідно до ст.60 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області постановив у справі № 914/1468/13 окрему ухвалу від 13.04.2018р. про порушення Шевченківським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скерував цю ухвалу Міністерству юстиції України (Департамент державної виконавчої служби) для відома та належного реагування з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі та вжиття заходів для недопущення порушень при здійсненні виконавчих проваджень у подібних випадках.

Окрема ухвала суду мотивована тим, що ДВС за період з серпня 2013 року (з часу отримання наказів господарського суду у справі № 914/1468/13) і по 2018 рік, тобто впродовж більше чотирьох років, не здійснило передбачених Законом заходів з метою примусового виконання рішення суду, а здійснені заходи були формальними, беззмістовними та неефективними. В ухвалі суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В ухвалі, яка оскаржується, суд першої інстанції зазначає, що особливо свавільною бездіяльність виконавчої служби є з огляду на те, що в ухвалі господарського суду від 11.06.2014р. в даній справі вже було констатовано протиправність бездіяльності ДВС.

Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що окрема ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Покликається на те, що копію постанови від 29.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження № 39332306 з примусового виконання наказу у справі № 914/1468/13 разом з оригіналом цього наказу було надіслано до суду лише 02.10.2014р. у звязку з технічними несправностями маркувальної машини та відсутністю матеріального забезпечення органу ДВС. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не витребовував від ДВС акту про знищення матеріалів виконавчого провадження у звязку з закінченням строку його зберігання, натомість в окремій ухвалі суд виклав сумніви про достовірність інформації щодо факту знищення вказаних матеріалів. Просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 13.04.2018р. у справі № 914/1468/13.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що окрема ухвала господарського суду Львівської області від 13.04.2018р. у справі № 914/1468/13 підлягає залишенню без змін, оскільки скаржником не доведено своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, по даний час рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Позивач ВАТ Західшляхбуд в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчих дій не зійснив усіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у даній справі, яке залишається не виконаним. Просить залишити без змін окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 13.04.2018р. у справі № 914/1468/13, апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області без задоволення.

Відповідач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без змін оскаржувану окрему ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник, позивач ВАТ Західшляхбудта відповідач не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 06.06.2018р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду справи.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, надавши довіреність, видану на його імя Відкритим акціонерним товариством по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», на право представляти інтереси довірителя в господарському суді Львівської області, тобто у суді першої інстанції. Ця довіреність не підтверджує повноважень вказаної особи на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 60 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 не надав належно оформленої довіреності на представництво інтересів Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в суді апеляційної інстанції. Наявна у судовій справі довіреність б/н від 06.04.2018 року, на яку він посилається, підтверджує повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси Відділу в Господарському суді Львівської області А.с.245, т.1).

Суд не визнавав обовязковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначених ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності учасників, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування окремої ухвали господарського суду Львівської області від 13.04.2018р. у справі № 914/1468/13, з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2013р. у справі № 914/1468/13 (суддя Сухович Ю.О.) повністю задоволено позов Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі ВАТ Західшляхбуд. Зобов'язано ТзОВ Компанія Галінвест повернути належне ВАТ Західшляхбуд орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ED-S/DEDA EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В. Стягнуто з ТзОВ Компанія Галінвест на користь ВАТ Західшляхбуд 192600,00 грн. заборгованості з орендної плати за прострочення повернення майна. Стягнуто з ТзОВ "Компанія "Галінвест" в дохід державного бюджету 4999,00 грн. судового збору (а.с. 86-92, т.1).

07.08.2013р. господарський суд Львівської області видав три накази про примусове виконання рішення суду від 11.07.2013р. у справі № 914/1468/13 про:

-зобов'язання ТзОВ Компанія Галінвест повернути належне ВАТ Західшляхбуд орендоване майно (а.с. 96, т.1);

-стягнення з ТзОВ Компанія Галінвест на користь ВАТ "Західшляхбуд" 192600,00грн. (а.с. 95, т.1);

-стягнення з ТзОВ "Компанія "Галінвест" в дохід державного бюджету 4999,00 грн. судового збору (а.с. 94, т.1).

09.08.2013 ВАТ "Західшляхбуд" звернулось до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ із заявами від 09.08.2013р. про звернення до примусового виконання наказів господарського суду Львівської області від 07.08.2013 у справі №914/1468/13, відкриття виконавчих проваджень та накладення арештів на майно та кошти боржника (а.с. 115-118, т.1).

16.08.2013 було відкрито виконавчі провадження:

-№39332306 про зобов'язання ТзОВ "Компанія "Галінвест" повернути належне ВАТ "Західшляхбуд" орендоване майно;

-№39332208 про стягнення з ТзОВ "Компанія "Галінвест" на користь ВАТ "Західшляхбуд" коштів у сумі 192600,00 грн. (а.с. 121, т.1).

В подальшому ВАТ "Західшляхбуд" було подано скаргу на бездіяльність ДВС з приводу примусового виконання зазначених наказів суду (а.с. 112-113, т.1).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2014р. у справі №914/1468/13 (суддя Сухович Ю.О.) задоволено скаргу ВАТ "Західшляхбуд" на бездіяльність Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ. Зобов'язано державного виконавця Ледвій Ю.В. Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказів господарського суду Львівської області від 07.08.2013 у справі №914/1468/13 (а.с. 163-170, т.1).

При цьому судом встановлено, що державний виконавець: 1) несвоєчасно вчиняв виконавчі дії (несвоєчасно надсилав відповідні постанови, накладав арешти, перевіряв наявність нових рахунків у банківських установах, розпочав розшук керівника боржника); 2)вчиняв їх у недостатньому обсязі; 3) проігнорував вимоги суду щодо подання письмового пояснення по суті скарги, не представив матеріалів виконавчого провадження, представник ДВС не з'явився в жодне із судових засідань.

29.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39332306, копію якої разом з оригіналом наказу було надіслано господарському суду Львівської області лише 02.10.2014р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 171-174, т.1).

29.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (наказу у справі №914/1468/13 про стягнення коштів з ТзОВ "Компанія "Галінвест") на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.210, т.1).

В матеріалах справи відсутні як докази про надіслання Шевченківським відділом ДВС стягувачу оригіналу вказаного наказу суду та постанови від 29.12.2014р., так і акт вилучення виконавчого провадження для знищення у зв'язку із спливом строків їх зберігання.

29.11.2017р. стягувач звернувся до начальника Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області із запитом №02-01/345, в якому просив надіслати на його адресу оригінали двох виконавчих листів у справі №914/1468/13 (видавник Господарський суд Львівської області), про зобовязання ТОВ «Компанія Галінвест» повернути орендоване майно та стягнення з ТОВ «Компанія Галінвест» на користь ВАТ «Західшляхбуд» грошових коштів (а.с.242, т.1).

04.12.2017 арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ "Західшляхбуд" ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про надіслання оригіналів двох наказів від 07.08.2013 у справі №914/1468/13 у зв'язку з бажанням ВАТ "Західшляхбуд" повторно пред'явити їх до виконання (а.с.175-17, т.1).

Після зазначених подій Шевченківський відділ ДВС м.Львова звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката наказу у справі №914/1468/13 (а.с.189, т.1).

В ході розгляду заяви про видачу дубліката наказу місцевий господарський суд постановив у справі № 914/1468/13 окрему ухвалу про порушення Шевченківським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2)обов'язковості виконання рішень; 3)законності; 4)диспозитивності; 5)справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9)забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

В пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З аналізу матеріалів судової справи колегія суддів встановила, що 07.08.2013р. господарський суд Львівської області видав накази № 914/1468/13 про примусове виконання рішення місцевого суду від 11.07.2013р. про зобов'язання ТзОВ Компанія Галінвест повернути належне ВАТ Західшляхбуд орендоване майно; про стягнення з ТзОВ Компанія Галінвест на користь ВАТ "Західшляхбуд" 192600,00 грн. та про стягнення з ТзОВ "Компанія "Галінвест" в дохід державного бюджету 4999,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 07.08.2013р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

09.08.2013р. ВАТ "Західшляхбуд" подало до ДВС накази господарського суду Львівської області від 07.08.2013 у справі №914/1468/13 для виконання.

Разом з тим, наявні в матеріалах судової справи №914/1468/13 докази підтверджують висновок місцевого господарського суду про те, що Шевченківський відділ ДВС м.Львова не вчинив необхідних дій з метою ефективного виконання судового рішення.

Зокрема, ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2014р. задоволено скаргу ВАТ "Західшляхбуд" та визнано протиправною бездіяльність органу ДВС з приводу примусового виконання наказів суду у справі №914/1468/13 та констатовано, що з часу предявлення наказів для виконання і до 11.06.2014р. (майже рік) ДВС не виконувала належним чином своїх обов'язків.

В ході провадження за вказаною скаргою, Шевченківський відділ ДВС м.Львова не повідомляв про наявність постанови від 29.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження №39332306 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.07.2013р. №914/1468/13 (про повернення орендованого майна).

Копію постанови ВДВС від 29.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження №39332306 разом з оригіналом наказу від 11.07.2013р. №914/1468/13 було надіслано місцевому господарському суду лише 02.10.2014р., тобто зі спливом більше чотирьох місяців після її прийняття.

В апеляційній скарзі зазначену обставину скаржник пояснив технічними несправностями маркувальної машини та відсутністю матеріального забезпечення органу ДВС. Колегія суддів вважає такі пояснення необгунтованими і формальними, які стосуються питань неналежної організації роботи відповідного державного органу.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 29.05.2014р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 29.05.2014р.) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що орган ДВС не виконав обовязку щодо надсилання стягувачу постанови від 29.05.2014р. про закінчення виконавчого провадження №39332306, а до місцевого господарського суду копію вказаної постанови скеровано з суттєвим простроченням, що вказує на недобросовісність вчинення виконавчих дій.

Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про надсилання стягувачу постанови державного виконавця від 29.12.2014р. про повернення виконавчого документа (наказу про стягнення коштів у справі №914/1468/13) на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії (бездіяльність) ДВС у сукупності свідчать про грубі помилки, допущені в ході здійснення виконавчого провадження у справі №914/1468/13, які призвели до невиконання рішення суду та пропущення строків пред'явлення наказів до виконання. З часу отримання наказів господарського суду у справі №914/1468/13 (серпень 2013 року) по квітень 2018 рік, тобто впродовж більше чотирьох років, відділ ДВС не здійснив передбачених законом заходів з метою примусового виконання рішення суду, а здійснені заходи були неефективними, незважаючи на наявність ухвали господарського суду Львівської області від 11.06.2014р., якою визнано протиправною бездіяльність органу ДВС з приводу примусового виконання наказів суду у даній справі.

Наведені обставини свідчать про суттєві порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», недоліки в діяльності ДВС, підтверджують правомірність та підставність постановлення судом першої інстанції окремої ухвали від 13.04.2018р. у справі №914/1468/13.

В силу положень частин 1, 3, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Стосовно тверджень скаржника про невитребування судом першої інстанції від відділу ДВС акту про знищення матеріалів виконавчого провадження необхідно зазначити про те, що витребування доказів не є обовязком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна самостійно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як видно зі змісту письмового пояснення від 06.04.2018р. №В-2/1, адресованого господарському суду Львівської області (вх.12395/18 від 06.04.18), скаржник, посилаючись на відсутність матеріалів виконавчого провадження у звязку з їхнім знищенням, не додав доказів на підтвердження цієї обставини (а.с.240, т.1).

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених в окремій ухвалі місцевого господарського суду від 13.04.2018р. у справі №914/1468/13. Оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 246, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області за № В-2/17205 від 26.04.2018р. (вх. № 01-05/1316/18 від 27.04.2018р.) залишити без задоволення, а окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 13.04.2018р. у справі № 914/1468/13 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1