номер провадження справи 24/10/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2018 Справа № 908/232/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Лена» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/232/18

за позовом Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 50/57 в інтересах держави в собі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50

до відповідача Селянське (фермерське) господарство «Лена», 70550, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Лугова, буд. 11

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

без повідомлення учасників справи

встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 порушено провадження у справі № 908/232/18 (суддя Азізбекян Т.А.), присвоєно номер провадження справи 24/10/18, підготовче судове засідання призначено на 06.03.2018. Підготовче судове засідання призначено на 12.03.2018.

13.06.2018 до початку судового засідання, від відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Лена», надійшла заява про відвід судді по справі.

Ухвалою суду від 13.06.2018 (суддя Азізбекян Т.А.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/232/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України до вирішення питання про відвід заявлений Селянським (фермерським) господарством «Лена».

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018, справу № 908/232/18 для розгляду заяви про відвід судді по справі визначено судді Горохову І.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви Селянське (фермерське) господарство «Лена» зазначає, що в ході розгляду справи, в підготовчих засіданнях та при розгляді справи по суті було порушено ряд питань, які стосуються правильного розгляду вищевказаної справи та прийняття законного рішення по цій справі. Заявник вважає, що для головуючої в даній господарській справі судді Азізбекян Т.А. існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності даної судді, які виявилися під час початку розгляду справи по суті. На думку заявника головуюча в даній господарській справі суддя Азізбекян Т.А. через певні обставини відхилила подані відповідачем клопотання та клопотання представника відповідача в цій справі, а повністю підтримала необґрунтований розрахунок ціни позову та обрахованого з нього судового збору наданий Токмацькою місцевою прокуратурою Запорізької області. Посилається на приписи ст. 35 ГПК України та просить відвести суддю господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/232/18.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, в заяві про відвід, крім норм процесуального законодавства, якими визначено загальний перелік підстав для відводу та право учасників справи заявляти відводи, не вказано мотивів (чітких обставин), з яких його заявлено, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Азізбекян Т.А., через які суддя не може розглядати справу № 908/2329/18.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, відвід заявлено після спливу десятиденного строку з дня отримання Селянським (фермерським) господарством «Лена» ухвали про відкриття провадження у справі (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано відповідачем 21.02.2018), що суперечить приписам ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Лена» про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/232/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 14.06.2018.

Суддя І. С. Горохов