ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2018 р.Справа № 922/653/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області
до ТОВ фірма "Багачанка", смт. Високий
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи (Головне Управління Держгеокадастру у Х/о) не зявився,

третьої особи (Управління Держгеокадастру у м.Харкові) не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року до суду звернулась Харківська міська рада та просить ухвалити рішення, яким внести зміни до договору оренди землі № 6326/03 від 21.04.2003 року шляхом визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі з 01.01.2014 року у редакції позивача.

У позовній заяві позивач вказує, що ухилення орендаря (відповідача) від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає значних збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 24.04.2018 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання відкладалося, в засіданні оголошувалась перерва з 04.06.2018 р. до 14.06.2018 р. з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

18.06.2018 р. через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №17516) про призначення оціночно-земельної експертизи по справі з метою встановлення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за адресою м. Харків, вул Р.Роллана, 7 (кадастровий номер :04:011:0003) розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 р. №6326 укладеним між Харківською міською радою м.Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» станом на 01.01.2013 р. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Київському НДІ судових експертиз (03057, Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яке функціональне призначення у земельних ділянок за адресою м. Харків вул. Р.Роллана, 7 забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки та чи вірно визначено щодо них значення коефіцієнту використання як для земель комерційного використання?

2) чи вірно визначено у Витягу №163 від 14.11.2013 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко планувальної зони (КмЗ): зони пішохідної доступності до громадських центрів, зони магістралей підвищеного забруднення атмосферного повітря, зони перевищення припустимого рівня шуму, ареали забруднення ґрунтів, інші зони?

3) чи діють на земельній ділянці інші локальні фактори, що можуть вплинути на розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки?

4) яка фактично площа земельної ділянки що знаходиться під забудовою?

5) чи вірно розраховано у Витягу 163 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки по вул. Р.Роллана, 7 в м. Харкові розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельно ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 року № 6326 укладеним між Харківською міською радою м. Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» (кадастровий номер :04:011:0003)?

У призначеному на 20.06.2018 р. підготовчому засіданні представник позивача висловив заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи, вказував на наявність судової практики, яка свідчить про недоцільність призначення експертизи із зазначених відповідачем питань.

Також, представником позивача було надано для долучення до матеріалів справи копії постанови ВГСУ від 08.02.2017 р. по справі №922/538/14 та докази направлення копії позовної заяви залученій третій особі. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи з метою встановлення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по вул. Р.Роллана, 7, вказував, що встановлення обставин по справі, які підлягають встановленню для забезпечення повноти судового розгляду, може бути забезпечено лише з використанням спеціальних знань експерта.

Дослідивши матеріали справи, поданого клопотання та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи по справі з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач вказує, що договором оренди земельної ділянки №6326 від 15.04.2003 р. встановлено, що ТОВ фірма «Багачанка» в межах одної земельної ділянки відділено 2 земельні ділянки: 1-на розміром 0,0023 під забудовою та 0,0087 під інші угіддя, тобто земельні ділянки різного функціонального призначення. З наданих позивачем документів вбачається, що у відповідності до Витягу №163 від 14.11.2013 року визначення коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) складає 2,5. Однак, як зазначає відповідач, за Договору оренди існує 2 земельні ділянки до яких не може застосовуватися єдиний коефіцієнт функціонального використання, оскільки перша земельна ділянка 0,0023 належить до земель комерційного призначення з коефіцієнтом 2,5, а друга розміром 0,0087 - землі зелених насаджень (землі зелених насаджень загального та спеціального використання) із значенням коефіцієнту Кф 0,5. Тому, згідно з положенням Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 повинен застосовуватися змішаний коефіцієнт.

Також, відповідач наполягає на тому, що у витягу повністю не вірно застосовані локальні коефіцієнти згідно з положенням Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11. Значення локальних коефіцієнтів КмЗ, що використовуються при розрахунку розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, також встановлені Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1209/13. Додатком 3 до цього рішення встановлено граничні значення коефіцієнтів КмЗ для зон впливу локальних факторів. Рішенням та порядком встановлено, що граничними значеннями коефіцієнту КмЗ для зони забруднення атмосферного повітря є 0,80-0,95. Проте, у спірному Витягу значення цього коефіцієнту встановлено у розмірі, що перевищує граничний - 0,99251. Граничними значеннями коефіцієнту КмЗ для зони перевищення припустимого рівня шуму є 0,90 - 0,97. Проте, у спірному Витягу значення цього коефіцієнту встановлено у розмірі, що перевищує граничний - 0,99373. Зазначені обставини свідчать про суперечливість наданих позивачем документів, а зазначені в них дані потребують перевірки із застосуванням спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а сторонами не надано висновок експерта з цих питань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з метою встановлення правильності визначення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки по вул. Р.Роллана, 7 (кадастровий номер :04:011:0003).

Вирішуючи склад питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд враховує, що згідно ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи по справі для вирішення запропонованих в клопотанні питань, проведення експертизи доручається Київському НДІ судових експертиз.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 228, 229, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Багачанка" щодо призначення судової експертизи по справі.

2. Призначити у справі оціночно-земельну експертизу з метою встановлення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Харків, вул .Р. Ролана 7 (кадастровий номер :04:011:0003) розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 року №6326 укладеним між Харківською міською радою м. Харкова та ТОВ фірми "Багачанка" станом на 01.01.2013 року, доручивши її проведення Київському НДІ судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яке функціональне призначення у земельних ділянок за адресою м. Харків вул. Р.Роллана, 7 забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельної ділянки та чи вірно визначено щодо них значення коефіцієнту використання як для земель комерційного використання?

2) чи вірно визначено у Витягу №163 від 14.11.2013 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко планувальної зони (КмЗ): зони пішохідної доступності до громадських центрів, зони магістралей підвищеного забруднення атмосферного повітря, зони перевищення припустимого рівня шуму, ареали забруднення ґрунтів, інші зони?

3) чи діють на земельній ділянці інші локальні фактори, що можуть вплинути на розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки?

4) яка фактично площа земельної ділянки що знаходиться під забудовою?

5) чи вірно розраховано у Витягу 163 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки по вул. Р.Роллана, 7 в м. Харкові розмір якої складає 0,0110 га під забудовою 0,0023 га інших угідь 0,0087 га згідно плану земельно ділянки, що додається до договору оренди від 15.04.2003 року № 6326 укладеним між Харківською міською радою м. Харкова та ТОВ фірми «Багачанка» (кадастровий номер :04:011:0003)?

4. Оплату робіт по виконанню судової оціночно-земельної експертизи доручити відповідачу.

Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової оціночно-земельної експертизи.

5. Провадження у справі 922/653/18 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту.

Суддя ОСОБА_4