УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2081/17

Провадження № 12-164гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко O. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 916/2081/17 Господарського суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018 року (головуючий суддя Мишкіна М. А., судді Будішевська Л. О., Таран С. В.) і рішення Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року (суддя Демешин О. А.) та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви від 03 листопада 2016 року про виправлення описки) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (далі - ТОВ «Агрофірма «Дністровська») про визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача від 21 січня 2017 року, оформлених протоколом № 1, і від 04 березня 2017 року, оформлених протоколом № 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником ТОВ «Агрофірма «Дністровська», а оскаржувані рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними, оскільки вони прийняті за відсутності необхідного кворуму та з порушенням переважного права ОСОБА_3 на придбання частки учасника, який її відступає, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Господарський суд Одеської області рішенням від 06 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовив.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що оскільки відповідно до вимог статті 60 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства» (далі - Закон № 1576-XII) статутом ТОВ «Агрофірма «Дністровська» закріплено дійсність загальних зборів учасників за умови присутності на них учасників, які володіють у сукупності понад 70 % статутного фонду цього товариства, то загальні збори учасників відповідача від 21 січня 2017 року та від 04 березня 2017 року, рішення яких оскаржуються, є проведеними за наявності необхідного кворуму та правомочними, а відповідні рішення - дійсними.

Також суди попередніх інстанцій вказали, що положення статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» стосовно чинності загальних зборів учасників при розгляді визначених цим статутом питань за умови присутності виключно всіх учасників товариства, а відповідних рішень - за умови їх одноголосного ухвалення (пункт 9.14), не підлягають застосуванню в цій справі та не можуть впливати на повноважність зазначених зборів учасників відповідача, оскільки суперечать Закону № 1576-XII.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що положеннями статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська», які відповідають вимогам частини другої статті 60 Закону № 1576-XII, передбачено, що збори учасників вважатимуться дійсними, якщо на них присутні учасники товариства (як особисто, так і через представників), які володіють в сукупності понад 70 %, а при розгляді питань щодо визначення основних напрямків господарської діяльності товариства, ухвалення річного фінансового плану товариства, річних бюджетів; затвердження та ухвалення будь-яких змін до статуту, затвердження будь-яких змін у статутному фонді і в розмірах часток учасників товариства у статутному фонді, виключення учасників з товариства збори вважатимуться чинними за умови присутності всіх учасників товариства, а їх рішення будуть дійсними, якщо вони ухвалені одноголосно. Тому, оскільки, за твердженням скаржника, на спірних зборах учасників відповідача не були присутні всі учасники цього товариства, такі збори є неповноважними, а рішення, прийняті ними - недійсними.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 06 червня 2018 року - передав справу разом з поданою ОСОБА_3 касаційною скаргою на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з огляду на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі за № К15/109-11 (провадження № 3-46гс12).

Проте Велика Палата Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду та вважає, що підстав для передачі цієї справи на її розгляд немає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що відповідно до указаного висновку Верховного Суду України передбачене частиною першою статті 60 Закону № 1576-XII правило встановлення кворуму на загальних зборах учасників товариства (присутність учасників, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів) повинно дублюватися і в статуті, а положення, яке встановлює інше правило щодо визначення кворуму, є таким, що суперечить закону, оскільки в цій нормі закону відсутнє посилання на можливість передбачити у статуті інший кворум. Водночас, за твердженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у товариствах з обмеженою відповідальністю, у яких відсутня державна частка, закон не встановлює обмежень прав учасників на встановлення за власним волевиявленням у статуті максимально можливого (100 %) кворуму, що є підставою для відступлення від наведеного висновку Верховного Суду України.

Проте, як убачається зі змісту постанови Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі за № К15/109-11 (провадження № 3-46гс12), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не врахував, що Верховний Суд України дійшов зазначеного вище висновку, застосувавши положення частини першої статті 60 Закону № 1576-XII у редакції, чинній на час вирішення ним справи № К15/109-11.

Водночас Законом України від 24 листопада 2015 року № 816-VIII «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю» внесено зміни до статті 60 Закону № 1576-XII.

Так, відповідно до частин першої - другої статті 60 Закону № 1576-XII, у редакції, чинній на час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Таким чином, означена відмінність правового регулювання спірних відносин у цій справі та у справі № К15/109-11 не дає підстав для висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі за № К15/109-11 (провадження № 3-46гс12), а звідси - відсутні й відповідні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За змістом абзацу другого підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що розгляд справи № 916/2081/17 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року не належить до повноважень Великої Палати Верховного Суду, цю справу разом із зазначеною касаційною скаргою слід повернути відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись підпунктом 7 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 916/2081/17 Господарського суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2018 року та рішення Господарського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року в цій справі повернути відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська