ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Справа № 926/1685/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3-представники;

від відповідача: ОСОБА_4-представник;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не з»явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради №01/02-18-4/57/1 від 03.05.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2018 (суддя М.В. Швець, повний текст рішення складено 19.04.2018, м.Чернівці)

у справі № 926/1685/17

за позовом: ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: ОСОБА_5 міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фірма Альтфатер Чернівці з 100% іноземним капіталом та Міське комунальне підприємство Чернівціспецкомунтранс

про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із позовною заявою до суду про зобов'язання ОСОБА_5 міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 №5, а саме: зобов'язати визначити субєктів господарювання, які надають послуги із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах, у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2018 (суддя М.В. Швець) у справі № 926/1685/17 позовні вимоги задоволено; зобов'язано ОСОБА_5 міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 №5, а саме: зобов'язано визначити субєктів господарювання, які надають послуги із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах, у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173; стягнено з ОСОБА_5 міської ради на користь ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_5 міська рада не надала суду доказів належного виконання рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 №5, а отже, рішення останнього на день прийняття рішення у даній справі відповідачем не виконано.

ОСОБА_5 міською радою подано апеляційну скаргу №01/02-18-4/57/1 від 03.05.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2018 у справі № 926/1685/17 та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_5 міської ради про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з»ясовано обставини справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не враховано, що позовні вимоги, які заявлені до ОСОБА_5 міської ради про зобов»язання визначити суб»єктів господарюванні, які надають послуги із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах, у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затв. Постановою КМУ від 16.11.2011 №1173 не належать до повноважень ОСОБА_5 міської ради, оскільки Порядок врегульовує суспільні правовідносини щодо визначення суб»єктів господарювання, які надають послуги із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) наділяючи повноваженнями виконавчий орган міської ради (організатора конкурсу), який відповідно до законодавства є самостійним суб»єктом владних повноважень.

Також, скаржник вважає, що судом не враховано, що 16.07.1996 між ОСОБА_5 міською радою та фірмою «Альтфатер» укладено генеральну угоду, предметом якої є вивіз (збір, транспортування, переробка, складування на полігоні та утилізація) відходів (надалі ТПВ). Відповідно до умов угоди вона вступає в силу з моменту підписання та укладена на 25 років з можливою пролонгацією.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі. Треті особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що явка третіх осіб судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь третіх осіб в засіданні суду є правом, а не обов'язком останніх, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 ГПК України строк для перегляду рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду Чернівецької області в апеляційному порядку за відсутності представників третіх осіб, які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень останнім.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі наказів №1 від 24.02.2016 та №4 від 30.03.2016 протягом 10.03.2016 - 29.04.2016 проведено планову перевірку дотримання ОСОБА_5 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції, за наслідками якої складено акт перевірки №1 від 29.04.2016, який був направлений відповідачу листом №01-18/440 від 11.05.2016.

На підставі п.6 висновків вказаного акту результати перевірки було розглянуто на засіданні адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якою прийнято розпорядження №6 від 23.06.2016 про початок розгляду справи №02-27/5 за ознаками порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та надіслано відповідачу листом №01-18/873 від 24.06.2016.

За результатами аналізу матеріалів, які отримані позивачем в ході перевірки та в ході розгляду справи №02-27/5, складено подання про попередні висновки від 30.09.2016 у справі №02-27/5, що було направлене відповідачу листом №01-18/824 від 04.10.2016 та винесено на розгляд адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Листом №01-18/894 від 12.10.2016 було запрошено відповідача на засідання адміністративної колегії 27.10.2016 на 10 год. 00 хв., на якому розглядалося питання про порушення ОСОБА_5 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції.

27.10.2016 за наслідками розгляду подання про попередні висновки адміністративною колегією ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №5 про припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, керуючись статтями 12 та 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст.ст.48, 49, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, п.п. 3 та 11 Положення про територіальне відділення, п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (із змінами), рішенням №5 постановлено:

1. Визнати бездіяльність ОСОБА_5 міської ради (її виконавчого органу), що полягає у неналежній реалізації власних повноважень, визначених Законом України Про житлово- комунальні послуги щодо визначення переліку житлово-комунальних послуг, виконавці яких визначаються на конкурсних засадах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку житлово-комунальних послуг та негативно вплинути на відкритість ринку цих послуг.

2. Зобов'язати ОСОБА_5 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017 року.

3. Визнати бездіяльність ОСОБА_5 міської ради, яка полягає у непроведенні конкурсу щодо визначення субєктів господарювання для здійснення збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких), що суперечить чинному законодавству України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.

4. Зобов'язати ОСОБА_5 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом З резолютивної частини цього рішення, шляхом визначення субєктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року № 1173. Термін виконання - до 01.04.2017 року.

5. Визнати бездіяльність ОСОБА_5 міської ради (її виконавчого органу), яка полягає у відсутності розробленої та затвердженої схеми санітарного очищення м. Чернівці, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.17, п.7 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді створення умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції субєктами господарювання - виконавцями послуг з вивезення твердих побутових відходів.

6. Зобов'язати ОСОБА_5 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 5 резолютивної частини цього рішення, шляхом розроблення та затвердження схеми санітарного очищення м. Чернівці, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017 року.

7. Закрити розгляд справи №02-27/5 у частині бездіяльності ОСОБА_5 міської ради (її виконавчого органу), яка полягає у прийнятті рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, без попереднього погодження їх проектів з ОСОБА_5 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

8. Визнати бездіяльність ОСОБА_5 міської ради, яка полягає у нерозробленні та незатвердженні Положення (порядку) про проведення конкурсного відбору субєктів оціночної діяльності при наданні в оренду комунального майна, яке перебуває у комунальній власності, та непроведенні Міською радою такого конкурсного відбору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене ч 1 ст.15, п.3 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.

9. Зобов'язати ОСОБА_5 міську раду припинити порушення, передбачене пунктом 8 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити Територіальне відділення до 01.04.2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 27.10.2016 було отримано ОСОБА_5 міською радою 27.10.2016, що підтверджується відміткою на супровідному листі №01-18/924 від 27.10.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст.56 Закону України Про Антимонопольний комітет України пункти 2, 4, 6, 9 резолютивної частини Рішення №5 щодо виконання зобовязання органу Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання у визначений Рішенням №5 строк, а саме: до 01.04.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, про що повідомлено відповідача у Рішенні №5.

Як встановлено судом в ході розгляду справи в суді першої інстанції, рішення №5 відповідачем отримано 27.10.2016, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 27.10.2016 №01-18/924 та ОСОБА_5 міською радою не оскаржувалося.

09.03.2017 ОСОБА_5 міською радою на виконання положень рішення №5 надіслано лист №03/01-04/850, яким підтверджується виконання тільки пункту 5 резолютивної частини вказаного рішення, а саме: затвердження Схеми санітарного очищення міста Чернівці (рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 28.02.2017 №84/5).

15.03.2017 ОСОБА_5 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено відповідачу лист-нагадування №01-18/300, яким повідомлено про необхідність своєчасного та в повному обсязі виконання пунктів 2, 4, 9 резолютивної частини рішення №5 від 27.10.2016.

Розглянувши даний лист-нагадування, листом від 31.03.2017 №01/02-20/805 відповідачем додатково повідомлено про вжиття заходів щодо виконання зобовязань, передбачених пунктами 2 та 9 резолютивної частини рішення №5.

З огляду на викладене, судом встановлено, що станом на час розгляду справи рішення №5 у частині виконання зобовязання згідно п.4 резолютивної частини цього рішення, а саме: припинити порушення, передбачене пунктом 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом визначення субєктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 - не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 міською радою у встановлений строк не було оскаржено рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 №5 до відповідного господарського суду.

Окрім того, згідно із ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи у розумінні ст.39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу АМКУ.

В матеріалах справи відсутні та не надані в суд апеляційної інстанції докази виконання ОСОБА_5 міською радою рішення ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 №5 у частині виконання зобовязання згідно п.4 резолютивної частини цього рішення, а саме: припинити порушення, передбачене пунктом 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом визначення субєктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173. Зазначене рішення у встановленому законом порядку не визнано недійсним, є чинним, отже в силу ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягає обов»язковому виконанню.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017 у справі № 926/2186/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, у задоволенні позову фірми Альтфатер Чернівці з 100% іноземним капіталом до ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про скасування п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 № 5 Про припинення порушень ОСОБА_5 міською радою законодавства про захист економічної конкуренції відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції, що позивач правомірно заявив вимогу про зобов'язання відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 №5, а саме: зобов'язати визначити субєктів господарювання, які надають послуги із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах, у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173, є правомірним та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, позовні вимоги є обгрунтованим та такими, що підлягають до задоволення.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. Окрім того, щодо доводів скаржника про необхідність дослідження у даному судовому процесі законність прийняття рішення органу Антимонопольного комітету, судова колегія зазначає, що відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 року господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") (2210-14), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону (2210-14), оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи наведені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не спростовано фактів, покладених в основу оскаржуваного рішення, а відтак, скаржником не доведено фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2018 у справі № 926/1685/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради №01/02-18-4/57/1 від 03.05.2018 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

3.Справу повернути у Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 21.06.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.