ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 914/3827/15

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Укрінвесткапітал від 17.05.2018 №17/05/2-18-01 (вх. суду від 24.05.2018 №01-05/1559/18) та пояснення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 08.06.2018 вих № 08/06/2018-01 (вх суду від 11.06.2018 № 01-04/3528/18)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.03.2018, повний текст складено 14.03.2018,

у справі № 914/3827/15 (суддя Синчук М.М.) про відмову в задоволення скарги ПП Укрінвесткапітал на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області

стягувач: Приватне підприємство Укрінвесткапітал, м. Львів

боржник: Комунальне підприємство Бершадське житлово-комунальне господарство, м. Бершадь Вінницької області

про стягнення 967 680, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 у справі № 914/3827/15 відмовлено у задоволення скарги ПП Укрінвесткапітал про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо винесення постанови від 07.02.2018 у ВП №49801502 про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання недійсною цієї постанови та зобовязання відновити виконавче провадження ВП №49801502.

18.05.2018 ПП Укрінвесткапітал (стягувач) подав до канцелярії Господарського суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка надійшла до Львівського апеляційного господарського суду 24.05.2018 (вх. №01-05/1559/18 від 24.05.2018). В апеляційній скарзі стягувач просив скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення скарги. До апеляційної скарги скаржник додав заяву від 17.05.2018 №17/05/2018-02 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яка обґрунтована тим, що в період з 12.03.2018 по 15.05.2018 у нього були відсутні кошти, необхідні для сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №914/3827/15 апеляційну скаргу ПП Укрінвесткапітал було залишено без руху на підставі ч.3 ст.260 ГПК України, оскільки суд не визнав поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, вказані скаржником. Названою ухвалою скаржнику надано 10-денний строк для надання суду пояснень до заяви від 17.05.2018 №17/05/2018-02 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в яких вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник (ПП Укрінвесткапітал) отримав 01.06.2018 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від 29.05.2018 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав 11.06.2018 пояснення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 08.06.2018 №08/06/2018-01 (вх. суду від 11.04.2018 № 01-04/3528/18) в яких вказує, крім того, що у підприємства були відсутні кошти на рахунку, директор підприємства з 23 березня по 16 травня 2018 року включно перебував на лікуванні у денному стаціонарі, що підтверджується медичним висновком від 07.06.2018 № 577. Також стверджує, що на даний час директором та єдиним працівником ПП Укрінвесткапітал є ОСОБА_2, який у період, передбачений законодавством для оскарження ухвали, перебував на лікуванні, а залучити представника для подання апеляційної скарги з числа інших осіб, які не є працівниками підприємства, не було можливості.

Розглянувши пояснення до заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження ухвали, суд не може погодитись з доводами скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята в судовому засіданні 12.03.2018 за участю представника стягувача ОСОБА_3, повний текст ухвали складено 14.03.2018.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України 10-денний строк на оскарження ухвали закінчився 26.03.2018, в той час як апеляційна скарга подана 18.05.2018 через канцелярію суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого строку.

Ухвалою від 29.05.2018 про залишення апеляційної скарги без руху суд відхилив доводи скаржника про пропуск строку на оскарження ухвали через відсутність коштів на рахунку в період з 12.03.2018 по 15.05.2018 для сплати судового збору з огляду на неподання належних і допустимих доказів відсутності коштів на рахунках підприємства. Суд також суд вказав на сплату скаржником судового збору згідно з квитанцією №3 від 10.04.2018 за оскарження іншої ухвали Господарського суду Львівської області від 23.02.2018 у даній справі.

Відтак суд не бере до уваги посилання скаржника на відсутність коштів для сплати судового збору як на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали.

Щодо посилань скаржника на неможливість подання апеляційної скарги у встановлений строк через перебування єдиного працівника підприємства директора підприємства ОСОБА_2М на лікуванні у денному стаціонарі в період з 23 березня по 16 травня 2018 року та відсутність можливості залучити представника для подання апеляційної скарги з числа інших осіб, які не є працівниками підприємства, то ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, директором ПП Укрінвесткапітал ОСОБА_2 підписані апеляційна скарга від 14.03.2018 вих № 14/03/2018-01 (вх суду від 22.03.2018 № 01-05/955/18) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.02.2018 у даній справі; заява від 14.03.2018 вих № 14/03/2018-02 (вх суду від 22.03.2018 № 01-05/956/18) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 22.03.2018; клопотання від 10.04.2018 вих № 10/04/2018-01 (вх суду від 10.04.2018 № 01/04-2369/18) про долучення доказів сплати судового збору; додаткові пояснення до апеляційної скарги від 10.05.2018 вих № 10/05/2018-01 (вх суду від 10.05.2018 № 01-04/2913/18) ( т. 2, а.с.183-187, 194,219-220).

ПП Укрінвесткапітал в особі директора ОСОБА_2 видана довіреність від 20.02.2018 на імя ОСОБА_3 на право представляти інтереси підприємства, зокрема, в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, господарських та адміністративних судах, термін чинності якої до 21.02.2021( т.2, а.с 168).

ПП Укрінвесткапітал в особі директора ОСОБА_2 видана довіреність від 08.05.2018 на імя адвоката ОСОБА_3 на право представляти інтереси підприємства, зокрема, в Господарському суді Львівської області та Львівському апеляційному господарському суду, термін чинності якої до 08.05.2021 (т.2, а.с 226).

Названі довіреності підписані директором підприємства ОСОБА_2

Як вказано вище, ОСОБА_3 як представник ПП Укрінвесткапітал брала участь в судовому засіданні 12.03.2018, в якому була поставлена оскаржувана ухвала від 12.03.2018 (т.2, а.с. 171-176).

Крім того, в матеріалах справи наявний ордер від 12.03.2018 серії ЛВ № 031701 на надання правової допомоги ПП Укрінвесткапітал у Львівському апеляційному господарському суді та Верховному Суді адвокатом ОСОБА_4 та адвокатський запит від 28.03.2018 , підписаний названим адвокатом, адресований міському голові м. Бершадь Вінницької області, про надання документів у звязку з розглядом господарської справи № 914/3827/15 (т.2, а.с.221- 224).

Разом з тим, згідно з медичним висновком від 07.06.2018 № 577, наданим Комунальною 3-ю міською поліклінікою м. Львова, ОСОБА_2 в період з 23.03.2018 по 16.05.2018 проходив обстеження, лікування амбулаторне та перебував у денному стаціонарі поліклініки з приводу хронічного захворювання.

Названі обставини свідчать про те, що в період з 23.03.2018 по 16.05.2018 директор ПП Укрінвесткапітал ОСОБА_2 не лише проходив обстеження, лікування амбулаторне та перебував у денному стаціонарі поліклініки, він також виконував обовязки керівника підприємства, зокрема, підписував та подавав документи, видавав довіреності тощо. Крім того, з 12.03.2018 (з дня прийняття оскаржуваної ухвали) підприємство мало уповноважених представників на представлення його інтересів в судах, що повністю спростовує доводи скаржника про неможливість подання апеляційної скарги у встановлений строк та дає підстави для висновку про необґрунтованість його доводів про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

Таким чином, вказані в поясненнях до заяви підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суд не може визнати поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 236, 258, ч. 4 ст. 260, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Укрінвесткапітал від 17.05.2018 №17/05/2-18-01 (вх. суду від 24.05.2018 №01-05/1559/18) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.03.2018 у справі № 914/3827/15.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, пояснення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 17.05.2018 №17/05/2018-01 (вх. суду від 11.06.2018 № 01-04/3528/18) надіслати Приватному підприємству Укрінвесткапітал .

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук