КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/12400/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Приватної організації (далі - ПО) "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про відвід судді Верховця А.А.

у справі №910/12400/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ворнер Мьюзік

Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та

суміжними правами"

до ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Телерадіокомпанія

"Міст ТБ",

2) Державна організація (далі - ДО) "Українське агентство з авторських та

суміжних прав"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

та за позовом третьої особи Компанії American Sosiety of Composers, Authors and Publishers в

особі ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"

про стягнення 32 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.03.2018р. у справі №910/12400/17 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" на користь ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 17620 грн. компенсації та 1600 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"; відмовлено в задоволенні позову третьої особи - Компанії American Sosiety of Composers, Authors and Publishers в особі ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до ТОВ "Воля-Кабель" про стягнення 32000 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Воля-Кабель" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 28.03.2018р. у справі №910/12400/17 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" в особі ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

14.06.2018р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим, що у справах №910/6019/17 та №910/7807/17, в яких приймали участь ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та ТОВ "Воля-Кабель", суддя Верховець А.А. заявляв самовідвід, мотивуючи тим, що він є абонентом послуг ТОВ "Воля-Кабель" та щомісяця здійснює оплату послуг.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, розглянувши заяву ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про відвід судді Верховця А.А., Київський апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про відвід судді Верховця А.А. у справі №910/12400/17 задовольнити.

2.Справу №910/12400/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська