ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа № 914/2659/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2 б/н та дати (вх.№01-05/941/18 від 22.03.2018р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. (суддя Бортник О.Ю..; повний текст рішення складено 20.02.2018р.)

у справі № 914/2659/17

за позовом: Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Пліт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 офісу Держаудитслужби

про стягнення 48099,00 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 11 від 05.02.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_5 адвокат (довіреність № 6 від 12.01.2018р.);

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017р. Державне підприємство Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Пліт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 офісу Держаудитслужби про стягнення 48099,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/2659/17 повністю відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки сторони виконали свої зобовязання за договором і позивач, як замовник робіт, підписав акт здачі-приймання проектної документації без будь-яких зауважень і застережень щодо якості, кількості та вартості робіт. Вартість наданих відповідачем послуг не перевищує ціни договору. Будь-які інші належні, допустимі, достовірні та достатні докази протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобовязання відсутні.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що в ході перевірки, проведеної ОСОБА_3 офісом Держаудитслужби, встановлено завдання збитків Підприємству на суму 48099,00 грн., що є наслідком завищення вартості робіт ТзОВ ВКФ Пліт. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/2659/17, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Звертає увагу на те, що 28.10.2015р. між сторонами укладено договір № ОД/2015/10/28/1 на проведення робіт з розробки проекту влаштування протипідкопного огородження до існуючої периметрової огорожі ДП МА Львів ім.Д.Галицького по існуючому зовнішньому периметру аеропорту загальною довжиною 10348,00 м/п. В подальшому сторони підписали акт здачі-прийняття проектної документації до договору за № 1/2015, яким підтверджено, що проектна документація виконана в повному обсязі, оформлена та передана у встановленому порядку, всього по кошторису: 99105,10 грн., що відповідає ціні договору. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/2659/17, апеляційну скаргу ДП МА Львів ім.Д.Галицького без задоволення.

Третя особа в письмових поясненнях до апеляційної скарги підтримує доводи скаржника. Стверджує, що позивач зайво перерахував відповідачу кошти в сумі 48099,00грн. за фактично невиконані роботи, що встановлено в ході перевірки, проведеної ОСОБА_3 офісом Держаудитслужби. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/2659/17.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у позовній заяві і апеляційній скарзі.

Відповідач просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.06.2018р. обізнана з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обовязковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності третьої особи.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/2659/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2015р. між ДП Міжнародний аеропорт Львів ім. Данила Галицького (замовник) та ТзОВ ВКФ Пліт (підрядник) укладено договір №ОД/2015/10/28/1, відповідно до якого підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, за завданням замовника повести роботи з розробки проекту влаштування протипідкопного огородження до існуючої периметрової огорожі ДП МА Львів ім. Данила Галицького по існуючому зовнішньому периметру аеропорту м.Львова загальною довжиною 10348 м/п (а.с.26-27).

Код послуги згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010-74.10.1 (Послуги щодо проектування інтерєрів, промислової продукції та інші спеціалізовані послуги щодо проектування) (п.1.2 договору).

Розділом 3 договору передбачено права та обовязки сторін. Так, замовник зобовязаний в обумовлений цим договором строк проводити оплату виконаних робіт; здійснити перевірку акту виконаних робіт та підписати його в термін, визначений даним договором (п.п.3.1.2, 3.1.6 п. 3.1 договору). Підрядник зобовязаний в обумовлений договором строк виконати роботи і передати замовнику документацію, дотримуючись умов даного договору (п.п.3.2.1 п. 3.2 договору).

У відповідності до п.п.3.3.2 п. 3.2 договору замовник має право в разі виявлення істотних недоліків відмовитись від приймання виконаних робіт неналежної якості та вимагати від виконавця безоплатного усунення виявлених недоліків (п.п 3.3.2 п. 3.3 договору).

Строк і обсяг виконання робіт сторони погодили в розділі 5 договору.

Згідно п. 6.1 вартість робіт за цим договором складає 99105,10 грн. в т.ч. ПДВ.

Пунктом 7.2 передбачено, що приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом здачі-приймання або актами здачі-приймання етапів виконання робіт (далі акт).

Замовник протягом 10 банківських днів після одержання розробленої документації зобовязаний, розглянувши роботу, направити підрядникові підписаний акт або вмотивовану відмову від прийняття документації із зазначенням всіх недоліків та зауважень (п. 7.3 договору).

Розділом 8 договору передбачено відповідальність сторін та вирішення спорів.

Відповідно до п. 11.3 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині зобовязань сторін до повного виконання своїх зобовязань.

Додатком №1 до договору №ОД/2015/10/28/1 від 28.10.2015р. є протокол погодження договірної ціни на проектну документацію, відповідно до якого сторони дійшли згоди про величину договірної ціни в сумі 99105,10 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.27 на звороті).

Також в додатку № 2 до договору №ОД/2015/10/28/1 від 28.10.2015р. Кошторис № 1 на проектні роботи на влаштування протипідкопного огородження до існуючої периметрової огорожі ДП МА Львів ім. Данила Галицького по існуючому зовнішньому периметру аеропорту м.Львова загальною довжиною 10348 м/п передбачено, що вартість проектних робіт складає 99105,10 грн. (а.с.28).

Договір № ОД/2015/10/28/1 від 28.10.2015р. та додатки до нього підписані і скріплені печатками сторін.

Сторони не заперечують, що на виконання своїх договірних зобовязань відповідач розробив робочий проект «Влаштування протипідкопного зогородження території ДП «МА ім. Данила Галицького «Львів».

Відповідно до експертного звіту №14-4283-15 від 27.11.2015р. Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області та додатку до експертного звіту робочий проект «Влаштування протипідкопного зогородження території ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького у м. Львові» (будівництво) виконано відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва і кошторисної частини проекту будівництва (а.с.67-68).

07.12.2015р. позивач та відповідач підписали без жодних зауважень акт здачі-приймання проектної документації за № 1/2015 по договору № ОД/2015/10/28/1 від 28.10.2015р., в якому зазначено, що проектна документація виконана в повному обсязі та обємі, оформлена і передана в установленому порядку. Всього по кошторису: 99105,10 грн. (а.с.29).

Між сторонами відсутній спір в частині факту про перерахування позивачем відповідачу вказаної суми повністю.

06.03.2017р. ОСОБА_3 офіс Держаудитслужби склав акт за № 05-21/01 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 по 31.10.2016 (а.с.30-36).

В ході ревізії проведено перевірку щодо правильності визначення вартості проектних робіт по об'єкту: «Влаштування протипідкопного огородження до існуючої периметральної огорожі аеропорту по існуючому зовнішньому периметру загальною довжиною 10348,00м.п.», та дотримання умов договору № ОД/2015/10/28/1 виконавцем робіт проектною організацією ТзОВ ВКФ «Пліт», за результатами, якої встановлено приписку обсягів робіт по виготовленню робочого проекту. Встановлено, що в порушення вимог п.п. 2.1; 2.2 Загальних вказівок щодо застосування Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого постановою Держбуду СРСР №21 від 02.02.1987 (2-е видання, доповнене, Москва, 1990p.), до договірної ціни, а в подальшому і до акта здачі-приймання проектної документації від 07.12.2015 №1/2015 на суму 99105,10 грн. включено, а замовником (Аеропортом) оплачено вартість розробки та виготовлення технологічної частини робочого проекту (коефіцієнт К2 = 0,364), яка фактично не виконувалась. Внаслідок наведеного виконавцю робіт ТзОВ ВКФ «Пліт» ДП «МА «Львів» зайво перераховано кошти на загальну суму 48099,00 грн. з ПДВ, чим завдано збитків ДП «МА «Львів» на вказану суму.

Керівнику позивача ОСОБА_6 було скеровано вимогу ОСОБА_3 офісу Держаудитслужби за № 05-15м/2371 від 03.04.2017р. щодо усунення порушень законодавства, виявлених в ході ревізії (а.с.23-25).

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугував встановлений ревізією ОСОБА_3 офісу Держаудитслужби факт завищення відповідачем вартості проектних робіт, і як наслідок, завдання збитків ДП МА Львів ім. Д.Галицького на суму 48099,00 грн.

При винесенні даної постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

В ході розгляду справи суд встановив, що 28.10.2015р. між сторонами укладено договір №ОД/2015/10/28/1, предметом якого є оплатне виконання відповідачем за завданням позивача робіт з розробки проекту влаштування протипідкопного огородження до існуючої периметрової огорожі ДП МА Львів ім. Данила Галицького по існуючому зовнішньому периметру аеропорту м.Львова загальною довжиною 10348 м/п.

Даний договір скріплений підписами сторін та печатками, не визнавався у встановленому порядку недійсними.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (525 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до положень статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виконання відповідачем робіт з розробки проекту влаштування протипідкопного огородження до існуючої периметрової огорожі ДП МА Львів ім. Данила Галицького по існуючому зовнішньому периметру аеропорту м.Львова загальною довжиною 10348 м/п та їх прийняття позивачем підтверджується оформленням акту здачі-приймання проектної документації № 1/2015 від 07.12.2015р., який підписаний та скріплений печатками сторін без будь-яких зауважень, застережень і претензій.

При цьому, ціна виконаних відповідачем робіт, вказана в акті здачі-приймання, не перевищує ціну договору, визначену сторонами у п. 6.1 договору, протоколі погодження договірної ціни та кошторисі № 1 на проектні роботи.

Позивач здійснив оплату вартості виконаних відповідачем робіт з розробки проекту, визначеного в укладеному сторонами договорі №ОД/2015/10/28/1 від 28.10.2015р.

З наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що акт планової ревізії ОСОБА_3 офісу Держаудитслужби від 06.03.2017р. за № 05-21/01 сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак, не свідчить про наявність підстав для задоволення позову, оскільки виявлені ревізією порушення жодним чином не впливають на умови спірних договірних відносин та не можуть їх змінювати.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені ОСОБА_2 б/н та дати (вх. № 01-05/941/18 від 22.03.2018р.) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/2659/17 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_1