ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1328/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Дармін М.О.,

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Савченко О.А., ордер ДП № 2236/004 від 20.06.2018 р., адвокат;

від відповідача: Сірик А.С., довіреність № 7/10-105 від 17.01.2018 р., ;

треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Підсобне сільськегосподарство" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.18р. у справі №904/1328/18 (суддя Кеся Н.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Підсобне сільськегосподарство"Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.18р. у справі №904/1328/18 в задоволенні заяви Комунального підприємства "Підсобне сільське господарство" Дніпропетровської обласної ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд керувався висновком, який лежить за межами позовних вимог, так як позивач є законним землекористувачем земельної ділянки і намагається в суді, шляхом визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування зупинити реалізацію незаконних рішень, які фактично надають право третій особі здійснити, зокрема, реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. А суд, виходячи за межі позовних вимог, пов'язує відмову у задоволені заяви з затвердженням проекту землеустрою.

Крім того, скаржник зазначив, що суд зробив хибний висновок стосовно недоведеності позивачем, що невжиття запобіжних засобів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав, оскільки йдеться про попередні процедури у земельних відносинах.

Дніпропетровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу, як необгрунтовану, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін

У судове засідання не з'явились представники третіх осіб, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, Комунальне підприємство "Підсобне сільське господарство "Дніпропетровської обласної ради (далі-Позивач) 30.03.2018 року звернулося з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26510514) №112/29 від 31.01.2018р. про надання ТОВ "МТ Дніпро Солар", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 75,000 га, зі зміною їх цільового призначення по вул.Бехтерева (Самарський район) для будівництва сонячної електростанції;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26510514) №113/29 від 31.01.2018р. про надання ТОВ "МТ Дніпро Солар", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 150,000 га, зі зміною її цільового призначення по вул.Бехтерева (Самарський район) для будівництва сонячної електростанції;

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що спірними рішеннями відповідач порушив права Позивача як законного землекористувача щодо спірних земельних ділянок.

Також позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 02.05.2018 р. шляхом заборони:

- третій особі вчиняти певні дії, а саме: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (Ідентифікаційний код юридичної особи: 40640081) звертатись та подавати заяву та документацію із землеустрою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код юридичної особи:39835428) та до його територіального органу земельних ресурсів - Відділу Держгеокадастру у м. Дніпро (49600, вул. Січеславська Набережна, 29-А) з приводу або для державної реєстрації земельних ділянок, які зазначені у Рішенні Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код: 26510514) № 112/29 від 31.01.2018р. про надання ТОВ "МГ Дніпро Солар" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 75,000 га, зі зміною їх цільового призначення по вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро, для будівництва сонячної електростанції та у Рішенні Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код: 26510514) № 113/29 від 31.01.2018р. про надання ТОВ "МГ Дніпро Солар" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 150,000 га, зі зміною її цільового призначення у районі вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро, для будівництва сонячної електростанції.

- позов забезпечити шляхом заборони іншій особі вчиняти певні дії, а саме: Заборонити Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, Ідентифікаційний код:39835428) та Державним кадастровим реєстраторам його територіального органу земельних ресурсів - Відділу Держгеокадастру у м. Дніпро (49600, вул. Січеславська Набережна, 29-А) за результатами поданої заяви та документації із землеустрою від імені чи в інтересах ТОВ "МГ Дніпро Солар" (Ідентифікаційний код: 40640081) здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок, які зазначені у Рішенні Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код: 26510514) № 112/29 від 31.01.2018р. про надання ТОВ "МГ Дніпро Солар" (Ідентифікаційний код: 40640081) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 75,000 га, зі зміною їх цільового призначення по вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро, для будівництва сонячної електростанції та у Рішенні Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код: 26510514) № 113/29 від 31.01.2018р. про надання ТОВ "МГ Дніпро Солар" (Ідентифікаційний код: 40640081) дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 150,000 га, зі зміною її цільового призначення у районі вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро, для будівництва сонячної електростанції.

- позов забезпечити шляхом заборони Відповідачу вчиняти певні дії, а саме: Заборонити Дніпровській міській раді (Ідентифікаційний код юридичної особи: 26510514) та міському голові приймати будь-які рішення (інші акти індивідуальної дії) щодо земельних ділянок: орієнтовною площею 75,000 га, по вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро та орієнтовною площею 150,000 га у районі вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро та вчиняти дії щодо затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" (Ідентифікаційний код: 40640081) проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок: орієнтовною площею 75,000 га, зі зміною її цільового призначення по вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро, для будівництва сонячної електростанції та орієнтовною площею 150,000 га, зі зміною її цільового призначення у районі вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро, для будівництва сонячної електростанції.

Вказана заява була обгрунтована тим, що комунальне підприємство "Підсобне сільське господарство "Дніпропетровської обласної ради" посилається на те, що діюча процедура реєстрація прав на земельні ділянки передбачає реєстрацію земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою. Оскільки оспорюваними позивачем рішеннями надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, позивач вважав, що подальша реалізація земельних ділянок призведе до неможливості поновлення порушених прав Позивача.

Крім того, позивачем було зазначено, що буде доцільним і адекватним шляхом забезпечення позову забороною вчиняти певні дії відповідачу та іншим особам щодо предмета спору, щоб не допустити факту повного виконання, при якому оскаржувані рішення вичерпають свою дію. Забезпечення позову вкрай доцільне саме зараз: коли оскаржувані рішення відповідача повністю не реалізовані (не виконані третьою собою, відповідними установами), а відповідач не вчинив наступні протиправні дії у напрямку прав позивача щодо законного землекористування, які втіляться у інших Рішеннях: про погодження ТОВ "МГ Дніпро Солар" проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення по вул. Бехтерева (Самарський район) м. Дніпро, для будівництва сонячної електростанції та передачі таких земель, які будуть мати ідентифікатор у власність чи користування. Отже, як зазначено позивачем у заяві про забезпечення позову, очевидним є той факт, що якщо не вжити таких заходів і не зупинити дії відповідача та інших осіб, зокрема ТОВ "МГ Дніпро Солар", на користь якої прийняті спірні рішення, існує реальна загроза, що оскаржувані рішення відповідача вичерпають свою дію фактом їх виконання, а позивач буде фактично позбавлений права ефективно захистити свої права законного землекористувача, отримавши рішення про задоволення позовних вимог, оскільки поновлення порушених прав позивача після ухвалення рішення по справі і в той же час після повної реалізації приписів оскаржуваних Рішень Відповідача (їх виконання/втілення у життя) буде неможливим в рамках даного позовного провадження. Застосування вищезазначених заходів забезпечення позову беззаперечно забезпечить фактичне виконання майбутнього судового рішення.

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову, господарський суд зробив висновок про те, що позивач не довів, що невжиття запропонованих ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки йдеться про попередні процедури у земельних правовідносинах, які не є безпосередньою юридичною підставою для виникнення речових прав на землю.

Колегія суддів вважає такий висновок обгрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; -запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Апеляційний суд вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування … та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Як правильно встановив господарський суд, запропоновані позивачем заходи відносяться до заборони іншим особам реалізовувати рішення, що ним оспорюються. Зазначена реалізація полягає у вчиненні процедури реєстрації земельних ділянок і реєстрація земельної ділянки, затвердження проекту землеустрою, тощо, не є підставою для виникнення речового права на землю.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності достатніх правових підстав, передбачених ст. 137 ГПК України для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду, висловлений в оскаржуваній ухвалі про те, що позивачем не було доведено, що невжиття запропонованих ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки йдеться про попередні процедури у земельних правовідносинах, які не є безпосередньою юридичною підставою для виникнення речових прав на землю.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позиція суду є незаконною та порушує права Комунального підприємства "Підсобне сільськегосподарство" Дніпропетровської обласної ради.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Підсобне сільськегосподарство" Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.18р. у справі №904/1328/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 21.06.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін