РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/3913/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний комбінат "Типографія від А до Я"

до Державнього підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво"

про стягнення 136 314,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний комбінат "Типографія від А до Я" звернулося до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до Державного підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" про стягнення 136 314,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені Договором №31 про надання послуг щодо друкування журналів від 18.07.2016, проте відпвідач свої зобов'язання щодо оплати за наданні послуги не виконав, за друк журналів не розрахувався, у зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованоісит в сумі 136 314,00грн., з яких: 99 760,00 грн. сума боргу за надані послуги, 12 107,31 грн. штрафні санкції, 3 841,00 грн. 3% річних, 17 605,70 грн. індекс інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/3913/18. Призначено розгляд справи на 05.06.2018.

Через загальний відділ діловодства суду 01.06.2018 від відповідача подано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, на підставі тих документів, що що знаходяться в матеріалах справи. Позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

В судове засідання 05.06.2018 представник позивача не з'явилися, проте був повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний комбінат "Типографія від А до Я" (далі - позивач, виконавець) та Державним підприємством "Національне газетно-журнальне видавництво" (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір №31 про надання послуг щодо друкування журналів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується надати замовнику у встановлений строк послуги друкування журналів (код ДК 016:2010 - 18.12.1) (Послуги з друку та поставки надрукованої продукції код ДК 021:2015 - 79823000-9 - Послуги щодо друкування журналів (код ДК 016:2010 - 18.12.13-00.00)) в обсягах, асортименті та за цінами, що визначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору (додаток №1), передати готову продукцію належної якості, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити виконацю їх вартість в порядку та в строк, передбаченим цим Договором.

Згідно з п. 2.2. Договору кількість послуг: 5 найменувань журналів, а саме «Музика», «Український театр», «Театрально-концертний Київ», «Українська культура», «Пам`ятники України: історія і культура»,

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна Договору складає 606 960,00 грн. в тому числі ПДВ101 160,00 грн. з ни:

423 268,00 грн. в тому числі ПДВ 70 544,67 грн. за рахунок коштів державного бюджету.

183 692,00 грн. в тому числі ПДВ 30 615,33 грн. за рахунок власних коштів підприємства.

Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг. Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі підписаного сторонами акту про надані послуги, шляхом перерахування замовником відповідної узгодженої суми на поточний рахунок виконавця (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник здійснює оплату належним чином наданих послуг у національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 7 (семи) банківських днів після надання послуг та передання готової продукції на підставі Акту надання послуг та видаткової накладної (відвантажувальних накладних). При цьому, оплата за послуги здійснюватиметься замовником, в усіх випадках, виключно після затвердження та доведення у встановленому законодавством порядку відповідних бюджетних асигнувань на зазначені цілі та проведення платежів відповідним структурним підрозділом Державної казначейської служби України, що обслуговує замовника.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, що підтверджується Актоми наданих послуг №1293 від 27.09.2016, №1847 від 28.12.2016, №1848 від 28.12.2016, №1849 від 28.12.2016.

Отже, на підставі п.4.2 Договору відповідач повинен протягом 7 банківських днів після надання послуг та передання готової продукції на підставі Акту надання послуг та видаткової накладної (відвантажувальних накладних) оплатити надані послуги в повному обсязі.

Натомість, замовник не виконав свої зобов'язання. Станом на день подання позовної заяви так і станом на час прийняття рішення у справі за відповідачем рахується основний борг в розмірі 99 760,00 грн.

Відповідно до п. 8.5. Договору у разі порушення замовником строків оплати належним чином наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвіної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У зв'язку з чим позивач просить зтягнути з відповідача 12 107,31 грн. штрафні санкції, 3 841,00 грн. 3% річних, 17 605,70 грн. індекс інфляції.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою №б/н, яку відповідач отримав 19.02.2018, що підтверджується підписом генерального директора Державнього підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" Щекун А.С. та зареєстровано під №30/01-08 від 19.02.2018. У вказаній вимозі позивач вимагав здійснити погашення заборгованості у семиденний термін від дня отримання вимоги.

Вказану вимогу відповідач отримав 19.02.2018, суму заборгованості на час звернення до суду не погасив, пояснення не надав.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

27.09.2016 від відповідача на адресу позивача надійшло замовлення на виготовлення друкованої продукції (журналу «Українська Культура» №3-4).

На підтвердження прийняття до виконання замовлення позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №1263 від 27.03.2016 на суму 38 908,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6484,67 грн.).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надрукував журнал «Українська Культура» №3-4 в кількості 500 шт. про що сторонами підписано Акт наданих послуг №1293 від 27.09.2016.

Відповідач зобов'язався повністю оплатити вартість послуг не пізніше 06.10.2016 (на протязі 7-ми днів після підписання Акту, п. 4.2. Договору).

Натомість відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги не виконав, за друк журналу «Українська Культура» №3-4 в кількості 500 шт. не розрахувався.

На час розгляду справи відповідач має заборгованість по оплаті згідно рахунку №1263 від 27.03.2016 на суму 38 908,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6 484,67 грн.)

28.12.2016 від відповідача на адресу позивача надійшло замовлення на виготовлення друкованої продукції: журналу «Музика» №5-6», журнал «Український театр» №5-6, журналу «Українська Культура» №6.

На підтвердження прийнятого до виконання замовлення позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури, а саме: рахунок-фактура №1809 від 28.12.2016 на суму 17 166,00 грн. (в тому числі ПДВ - 2 861,00 грн.); рахунок-фактура №1810 від 28.12.2016 на суму 17 166,00 грн. (в тому числі ПДВ - 2 861,00 грн.); рахунок-фактура №1811 від 28.12.2016 на суму 26 520,00 грн. (в тому числі ПДВ - 4 420,00 грн.).

Суду доведено, факт виконання позивачем своїх зобов'язань, а саме позиач надрукував вищевказані журнали, про що сторонами відписано Акти надання послуг №1293 від 27.09.2016, №1847 від 28.12.2016, №1848 від 28.12.2016, №1849 від 28.12.2016, підписаним позивачем та відповідачем, а також скріплений печатками господарюючих суб'єктів позивача та відповідача. Жодних зауважень під час підписання акту від відповідача не надходило, а матеріали справи не містять таких доказів.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у Відповідача перед позивачем за договором у сумі 99 760,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем визнаний, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 99 760,00 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання оплати за Договором в розмірі 12 107,31 грн.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.5. Договору у разі порушення замовником строків оплати належним чином наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвіної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи, що за умовами підписаного між сторонами Договору та враховуючи те, що відповідач визнав позов повністю позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, про задоволення пені у сумі 12 107,31 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також нарахував відповідачу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 17 605,70 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 3 841,00 грн. за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляціїних втрат в сумі 17 605,70 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в сумі 3 841,00 грн. за весь час прострочення.

Отже, за встановлених обставин справи позов підлягає задоволенню судом повністю.

Позивач, також просив стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду договір про надання юридичної допомоги №571/20 від 15.02.2018, укладений між Громадським обєднанням «ПРАВОЗНАВЕЦЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний комбінат "Типографія від А до Я". Акт №1 надання послуг від 21.03.2018 до договору, в які визначено перелік наданих послуг; а також платіжне доручення №5880 від 02.03.2018 на суму 3 000,00 грн. призначення платежу «оплата за гонорар рахунок 0055 від 19.02.2018 без ПДВ». Позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний комбінат "Типографія від А до Я" також підписано адвокатом ГОА м. Києва «ПРАВОЗНАВЕЦЬ» Глузд О.В.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи малозначність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на оплату адвокатських послуг підлягають задоволенню у сумі 3 000,00 грн..

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний комбінат "Типографія від А до Я" задовольнити повністю.

Стягнути з Державнього підприємства "Національне газетно-журнальне видавництво" (03040, м.Київ, вул. Васильківська, будинок 1; ідентифікаційний код 16482679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний комбінат "Типографія від А до Я" (02120, м.Київ, Проспект Бажана, будинок 1-М, квартира 166; ідентифікаційний код 37515417) 99 760 (дев'яносто девять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 12 107 (дванадцять тисяч сто сім) грн. 31 коп. пені, 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одну) грн. 00 коп. 3% річних, 17 605 (сімнадцять тисяч шістсот п'ять) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрати на оплату правничої допомоги та судовий збір в розмірі 2 044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 72 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.06.2018

Суддя І.І.Борисенко