ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018р. Справа № 917/1867/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) (вх. № 4821 від 16.05.2018 р.)

про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, )

про зобов'язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від заявника (відповідач у справі) - ОСОБА_1, довіреність від 15.03.2017р. № 8

від позивача - не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) 1 600,00 грн. судового збору та 24 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 42-51 т. 2).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази (а.с. 96, 97 т. 2).

16.05.2018р. до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" надійшла заява від 10.05.2018р. № 2-88юр/1 (вх. № 4821 від 16.05.2018р.) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 917/1867/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2018р. зазначену заяву прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2018р. на 11год. 30хв.

Від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5613 від 08.06.2018р.) про залучення до матеріалів справи опису вкладення до цінного листа та фіскальний чек, які свідчать про направлення ним 05.06.2018р. на адресу позивача заяви від 10.05.2018р. № 2-88юр./1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 917/1867/17.

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 5523 від 06.06.2018р.) про відкладення розгляду справи (оригінал зазначеного клопотання надійшов до суду 08.06.2018р. за вх. № 5605). Зазначене клопотання вмотивоване тим, що товариством не отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" клопотання про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 917/1867/17, що унеможливлює здійснення товариством захисту своїх прав та інтересів у суді.

Згідно ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлений процесуальним кодексом строк для розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення, суд не вбачає за можливе задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду заяви та розглядає подану заяву у даному судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (відповідач по справі, заявник) посилається на неможливість повернення плити алюмінієвої у тому вигляді, в якому вона перебувала до проведення циклу технологічної обробки для подальшого виготовлення деталей. Заявник, зокрема зазначає:

"По-перше, як було встановлено господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/3329/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інструментальний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» та закріплено в Рішенні господарського суду міста Києва від 27 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2017 року (Копії містяться матеріалах справи № 917/1867/17) невідповідність плити алюмінієвої неможливо було встановити до моменту видачі алюмінієвих плит у виробництво, отже неналежна якість поставленої алюмінієвої плити визнана прихованим недоліком і це беззаперечний факт, який в силу приписів статті частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є встановленою обставиною та не підлягає доказуванню.

Відповідно до пункту 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 Союзу Радянських Соціалістичних Республік від 25.04.1966 № П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Отже, неналежна якість плити алюмінієвої була встановлена лише по факту руйнування заготовок (перелом під час згинання) на які плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей для яких вона закуповувалася.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 910/3329/16 господарським судом міста Києва плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 AlMg4.5MnO,7 кількістю 0,742 тони знаходилася у Відповідача, після циклу технологічної обробки, у вигляді заготовок які плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей та алюмінієвої стружки, яка утворилася під час порізки.

По-друге, для встановлення факту невідповідності плити алюмінієвої умовам Договору від 29.05.2015р. № 11 15/0 10 102/з господарським судом міста Києва, під час розгляду справи № 910/3329/16 було призначено судову експертизу, для проведення якої експерту було надано зразок поставленої плити алюмінієвої. Фрагмент плити алюмінієвої, наданої Відповідачем в якості зразка для проведення судової експертизи, на адресу Відповідача не повертався.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що Позивач був добре обізнаний щодо дійсного стану поставленої ним плита алюмінієвої ще під час розгляду справи № 910/3329/16, це підтверджується листом Позивача від 25.04.2017 р. № 17/04-17 (Копія листа додана Позивачем до позовної заяви у справі № 917/1867/17)".

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд винести ухвалу в якій встановити спосіб і порядок виконання рішення від 21.03.2018 р. у справі № 917/1867/17.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні 08.06.2018р. р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи та за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно не переборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що всупереч вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України, заявник не надав доказів щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб і порядку, визначені рішенням суду.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на порізку плити алюмінієвої може свідчити про неможливість виконання рішення суду у даній справі, оскільки для виконання судового рішення заявник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони та передати її Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект".

Приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність обставин в розумінні ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за якими можливо змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а також не надано доказів щодо неможливості виконання рішення у справі у спосіб та порядок визначеним у рішенні суду, а тому у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" від 10.05.2018р. № 2-88юр/1 (вх. № 4821 від 16.05.2018 р.) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 13.06.2018 р.

Суддя О.О. Ореховська