ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. Справа № 914/3970/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни б/н від 18.06.2018 про відвід судді Желіка М.Б.

у справі № 914/3970/14

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської області, м. Львів

до відповідача: ФОП Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості та виселення з приміщень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2018 у справі № 914/3970/14.

18.06.2018 Львівському апеляційному господарському суду скаржником подано заяву про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Мачеус Оксана Василівни на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.05.2018 у справі № 914/3970/14.

Подана заява мотивована тим, ухвалою суду від 12.06.2018 головуючим суддею визнано подану заяву ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Костів Т.С. необгрунтованою. Однак, заявник наполягає на відводі вказаної судді, яка є членом колегії у розгляді справи № 914/3970/14. При цьому, ФОП Мачеус О.В. покликається на те, що станом на 18.06.2018 заява про відвід судді Костів Т.С. не розглянута, хоча відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто непізніше двох днів з дня надходження заяви. Зазначені обставини викликають сумніви у заявника в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді Желіка М.Б. та на думку заявника є підставою для відводу судді.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 (головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І.) підстави для відводу судді Желіка М.Б. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено та на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України передано справу № 914/3970/14 для вирішення питання про відвід головуючого судді, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду даної справи.

Для розгляду заяви скаржника про відвід судді автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Бонк Т.Б., судді Матущак О.І., Якімець Г.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018.

Заявник в обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що заява про відвід судді Костів Т.С. не розглянута у встановлений строк, що в свою чергу викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді Желіка М.Б. та є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Нормативно-правовою підставою заяви про відвід судді, вказаною заявником, є положення п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 12.06.2018 сторони явки уповноважених представників не забезпечили, у даному засіданні суду розглядалась заява скаржника б/н від 11.06.2018 про відвід судді Костів Т.С. Зокрема, в ухвалі суду від 12.06.2018 зазначено, що заява скаржника про відвід судді Костів Т.С. є необгрунтованою, у зв'язку з чим справу № 914/3970/14 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (суддя-доповідач Дубник О.П., судді Скрипчук О.С., Якімець Г.Г.) заяву ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Костів Т.С. відхилено.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що заява ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Костів Т.С. від 11.06.2018, яку відхилено судом з підстав викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, розгядалася згідно положень ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого судді Желіка М.Б. для розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У ХВ А Л И В :

1. В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни б/н від 18.06.2018 про відвід судді Желіка М.Б. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець