ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1667/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"

представник боржника - Капустін В.В., договір про надання правової допомоги б/н від 01.06.2018,

арбітражний керуючий - Сасіна Катерина Олексіївна - не з'явилася,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українське американське підприємство "Оскар ЛТД"

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - ОСОБА_7

представник кредитора - адвокат ОСОБА_8 - ордер № 62797 від 04.06.2018,

розглянув касаційну скаргу

арбітражного керуючого - Сасіної Катерини Олексіївни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 28.02.2018

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Крестьянінов О.О.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 (суддя - Швидкін А.О.) порушено провадження у справі № 922/1667/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (далі - ТОВ "Хутро-Х"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. (свідоцтво №1762 від 23.03.2016) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хутро-Х" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею своїх повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.08.2017; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 21.08.2017; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.08.2017; попереднє засідання господарського суду призначено на 30.08.2017.

Ухвала мотивована тим, що на дату проведення підготовчого засідання боржником доведено недостатність у нього активів для погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 5166797,02 грн. та наявність загрози його неплатоспроможності, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" в порядку ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство).

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі № 922/1667/17 фізична особа ОСОБА_7 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати вказану ухвалу господарського суду Харківської області та припинити провадження у справі № 922/1667/17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 922/1667/17 (головуючий суддя - Плахов О.В., суддя - Бородіна Л.І., суддя - Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" від 03.07.2017 (підготовче засідання) у справі №917/1667/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х".

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при зверненні до місцевого господарського суду боржником не було доведено належними та допустимими доказами наявність ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" в порядку ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують, що у зв'язку із загрозою неплатоспроможності боржника - ТОВ "Хутро-Х" скликались позачергові збори учасників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_11, оформлені відповідним протоколом, на яких приймалось рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, як і не міститься доказів на підтвердження прийняття рішення про уповноваження директора підприємства - ОСОБА_12, на звернення до суду з відповідною заявою.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 922/1667/17, арбітражний керуючий Сасіна К.О. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 922/1667/17 скасувати та залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі № 922/1667/17.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції були невірно застосовані норми ч. ч. 3, 5 ст. 11 Закону про банкрутство.

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 922/1667/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 18.04.2018 прийнято справу № 922/1667/17 господарського суду Харківської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/1667/17 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сасіної К.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Сасіної К.О. відбудеться 05.06.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.05.2018.

В подальшому, у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1667/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й. від 05.06.2018 прийнято справу № 922/1667/17 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сасіної К.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу арбітражного керуючого Сасіної К.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 922/1667/17 у судовому засіданні 05.06.2018.

Фізичною особою ОСОБА_7 подано відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Сасіної К.О., в якому вказує на її безпідставність і необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 922/1667/17- без змін.

В судове засідання 05.06.2018 з'явилися представники боржника ТОВ "Хутро-Х" та фізичної особи ОСОБА_7, які надали пояснення у справі.

Інші учасники судового провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, в якому зокрема зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили та відповідна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Крім того, за приписами ч. 3 вказаної статті, до заяви боржника також додаються: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник - ТОВ "Хутро-Х" посилалось на те, що фінансовий стан боржника має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, станом на 27.04.2017 загальна сума кредиторської заборгованості товариства складає 5166797,02 грн., що зокрема підтверджується доданою до заяви довідкою про стан кредиторської заборгованості №5.

За результатами розгляду наданих боржником документів, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на дату проведення підготовчого засідання боржником доведено недостатність достатність у нього активів для погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 5 166 797,02 грн. та наявність загрози його неплатоспроможності, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" в порядку ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство.

Переглядаючи ухвалу від 03.07.2017 у справі № 922/1667/17 в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її скасування, виходячи з такого.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, боржником в обґрунтування наявності підстав, які свідчать, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, було додано до матеріалів справи договори про надання поворотної фінансової допомоги та договори оренди обладнання.

При цьому, до жодного з договорів поворотної фінансової допомоги боржником не було додано доказів на підтвердження тих обставин, що позикодавці звертались до боржника з вимогою про повернення фінансової допомоги на підставі відповідної письмової вимоги в порядку визначеному умовами вказаних договорів, не було додано до договорів оренди обладнання, доказів на підтвердження їх неналежного виконання та звернення орендарів з відповідними претензіями, як і не надано доказів на підтвердження наявності рішень суду про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили та відповідних постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017, якою було прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х", боржника було зобов'язано надати до суду, зокрема, перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017 було повторно зобов'язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2017.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, ані з протоколу судового засідання суду першої інстанції, ані з ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.07.2017 не вбачається, що боржником було надано до суду витребувані документи, а господарським судом першої інстанції їх досліджено та надано їм відповідну оцінку, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вказав на те, що господарським судом першої інстанції без встановлення наявності кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, з встановленням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, лише за наявними в матеріалах справи договорами було прийнято рішення про наявність потенційної загрози неплатоспроможності боржника та достатність правових підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" в порядку ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство.

Крім того, під час апеляційного перегляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" була подано до господарського суду Харківської області за підписом директора ТОВ "Хутро-Х" - ОСОБА_12

На підтвердження наявності повноваження на підписання заяви про порушення справи про банкрутство було доданого витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником ТОВ "Хутро-Х" є ОСОБА_12, який відповідно до статуту підприємства має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ "Хутро-Х" (затвердженого протоколом загальних зборів учасників №1 від 01.08.2011) нова редакція станом на 2011 рік, товариство створено на засадах угоди учасниками шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності і здійснює свою діяльність відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", інших законодавчих актів та цього статуту (пункт 1.1. Статуту).

Пунктом 1.3. та 7.8. Статуту визначено, що учасниками товариства є: громадянин України - ОСОБА_7 та громадянин України - ОСОБА_11, які маються частки в Статутному капіталі, що дорівнюють 50%, які повністю сформовані грошовими коштами.

Пунктом 6.1. Статуту закріплені права учасників товариства, серед яких: брати участь в управлінні справами товариства; отримувати частку прибутку від діяльності товариства; брати участь в діяльності товариства на підставі трудового договору (контракту) або за договором цивільно-правового характеру; висувати на розгляд управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства; обирати чи бути обраним до органів управління товариства тощо.

Відповідно до положень розділу 11 Статуту, у товаристві створений виконавчий орган - директор, який обирається з числа Учасників або призначається з числа інших осіб зборами Учасників. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції Директора.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено зокрема прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (пункт 10.3.13).

Крім того, пунктом 10.5.2. Статуту визначено, що у випадку неплатоспроможності Товариства, а також виникнення загрози значного скорочення Статутного капіталу Головою Товариства скликаються позачергові збори учасників.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що у зв'язку із загрозою неплатоспроможності боржника - ТОВ "Хутро-Х" скликались позачергові збори учасників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_11, оформлені відповідним протоколом, на яких приймалось рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, як і не міститься доказів на підтвердження прийняття рішення про уповноваження директора підприємства - ОСОБА_12, на звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до господарського суду боржником не було доведено належними та допустимими доказами наявності ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" в порядку ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передчасність порушення судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство.

При цьому, доводи скаржника про невірне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону про банкрутство, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Сасіної К.О. та залишення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 922/1667/17 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 922/1667/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук