ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Справа № 923/915/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного виробничо-торгівельного підприємства "Дайна" (селище Антонівка місто Херсон),

до Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" (місто Гола Пристань Херсонської області),

про стягнення 222577,99 грн.,

за участю предстанвиків:

позивача - представник ОСОБА_2, довіреність №02/04-01 від 02.04.2018р., адвокат ОСОБА_3, угода №1 від 10.01.18р.;

відповідача - директор ОСОБА_4, витяг з ЄДР від 21.09.16р., представник ОСОБА_5, довіреність від 02.04.2018р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви від 25.04.2018 року про уточнення ціни позову, просить стягнути з відповідача 176299,00грн. основного боргу, 9695,79грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 36583,20грн. пені, відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду № 17/07 від 17 липня 2013 року, з посиланням на положення ч. 1 ст. 853 ЦК України, відповідно до якої: "Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі."

В обґрунтування позовних вимог Позивач також посилається на положення ст. ст. 16, 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1, 2, ст. 837 ЦК України; ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.10.16 суддею Нікітенко С.В. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.03.18 прийнято справу № 923/915/16 до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В. (у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Нікітенко С.В. та повторним автоматизованим розподілом справи), провадження по справі поновлено. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, призначено на 12.00 годину 05.04.18.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалисьсь перерви з 05.04.18 по 26.04.18 та з 26.04.18 по 22.05.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 26.04.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 22.05.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14.06.18 о 14.00 годині.

Представник Позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви від 25.04.2018 року про уточнення ціни позову, та заперечував проти відзиву відповідача на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини:

в ході виконання позивачем (Підрядником) своїх зобов'язань за договором Замовником - КП «Міськтеплокомуненерго» було здійснено корегування замовлення (змінено проектне рішення), а саме здійснено зміну робочого проекту у зв'язку з чим було передбачено побутові приміщення для забезпечення функціонування його із дотримання вимог та правил по охороні праці для працюючих на об'єкті осіб;

було здійснено зміну проектно-кошторисної документації, такі зміни були внесені протоколом від 11 травня 2015 року, дефектним актом від 12 травня 2015 року, де відображене повне найменування робіт у зв'язку із корегуванням замовлення, після внесення змін було проведено експертизу кошторисної вартості робіт від 15 червня 2016 року;

позивач вважає, що КВТП ОСОБА_5 виконані в повному обсязі зобов'язання покладенні на нього Договором та робочим проектом із врахуванням його подальшого корегування, яке погоджене Замовником та Проектантом;

дефектний акт, на думку позивача, є невідємною частиною договору підряду, при зміні обсягу та виду робіт за цим актом не відбулося зміни розміру погодженого сторонами кошторису до договору підряду, так як вартість робіт згідно актів № 1, 2, 3, 4 не перевищила договірної ціни кошторису 284 270, 00 гривень, тобто не відбулося зміни істотних умов договору у звязку з чим не було потреби для укладення додаткової угоди;

при проведені експертного дослідження у справі експертом не встановлено, що КВТП «Дайна» на обєкті (вул. Лермонтова,21, м. Гола Пристань) проводилося нове будівництво, чи реконструкція, а проведені КВТП «Дайна» роботи на зазначеному обєкті за висновком експерта відносяться до капітального ремонту;

у зв'язку з тим, що замовник відмовляється підписувати акт виконаних робіт, для підтвердження факту виконання робіт, виконання їх у відповідності із умовами договору, для підтвердження обґрунтованості вартості робіт, КВТП «Дайна» було замовлено проведення експертної оцінки кошторисної документації та інженерно-консультаційні послуги щодо достовірності вартості виконаних робіт. Для проведення цих дій КВТП «Дайна» укладено договори: від 13 червня 2016 року за № 22-0358-16.ЕО з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація» та від 18 березня 2016 року за № 18/03-2016 з Херсонською філією Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвиту, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Представник Відповідача, під час судового розгляду справи по суті, заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини:

роботи по капітальному ремонту майстерні мали бути виконані в строк до 17.07.2014 р., будь-яких угод про визначення іншого кінцевого терміну виконання робіт не укладалось;

відповідач роботи, вказані в акті № 4 не замовляв, не вимагав їх проведення, не потребував;

позивач просить стягнути кошти за роботи не передбачені кошторисом;

акт виконаних робіт № 4 за грудень 2015 року не підписаний, на думку відповідача, обгрунтовано;

фактично позивачем зведена прибудова зі зміною геометричних розмірів будівель, що, на думку Відповідача, відноситься до реконструкції;

на підрядника покладається обов'язок своєчасного попередження замовника про виникнення необхідності істотного перевищення приблизної ціни договору підряду, при цьому, якщо таке попередження підрядником здійснено не було, останній зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, яка погоджена у ньому, у той час як виконання підрядних робіт з істотним перевищенням приблизної ціни договору без своєчасного попередження про дану обставину замовника позбавляє підрядника права вимагати від замовника оплати таких робіт;

відповідно до протоколу засідання комісії з приймання виконаних робіт від 17 лютого 2016 року встановлено, що: відсутні додаткові угоди до основного договору підряду на виконання робіт відображених в акті № 4; роботи відображені в акті № 4 відсутні в акті технічного обстеження стану будівельних конструкцій; роботи відображені в акті № 4 відсутні в дефектному акті; роботи відображені в акті № 4 не відносяться до капітального ремонту потребують оформлення дозвільних документів, як для реконструкції або нового будівництва; технічний нагляд за будівництвом не здійснювався; дозвіл міської ради, як власника комунального майна та розпорядника бюджетних коштів, на будівництво відсутній.

У судовому засіданні 14.06.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, що прибули в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази у справі, господарський суд

в с т а н о в и в :

КВТП «Дайна» (надалі за текстом рішення - Позивач, Підрядник) та КП «Міськтеплокомуненерго» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Замовник) укладено договір підряду № 17/07 від 17 липня 2013 року, з додатками (надалі за текстом рішення - Договір) (аркуші справи 14 - 22).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору № 17/07 Підрядник зобов'язався за дорученням Замовника у відповідності до умов Договору виконати роботу по капітальному ремонту будівлі майстерні для КП Міськтеплокомуненерго» по вул. Лєрмонтова, 21 у місті Гола Пристань Херсонської області, а Замовник зобов'язувався прийняти роботу та оплатити її вартість.

Сторони Договору № 17/07 у п. 5.1 погодили розмір вартості робіт, яка визначена відповідно до умов Договору та кошторису у розмірі 284 270,00 гривень.

Відповідно до умов п. 7.2. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботу до 17.07.2014 р. із правом дострокового виконання.

Додаткових угод про визначення іншого кінцевого терміну виконання робіт сторонами не укладалось.

У разі виконання додаткових робіт, не передбачених цим договором або відсутності розцінок на окремі види робіт, які не охоплені нормативними розцінками, розрахунки проводяться на підставі узгодженої калькуляції з врахуванням фактично виконаних обсягів робіт та вартості витрачених матеріалів та людино-годин - п. 5.3 Договору № 17/07.

Перегляд ціни Договору (яка є частиною проектно-кошторисної документації до Договору) обґрунтовується розрахунками та оформляється сторонами шляхом підписання додаткових угод - п. 5.4 Договору № 17/07. Додаткові угоди до Договору щодо зміни проектно-кошторисної документації сторонами не укладались.

За умовами Договору № 17/07 здача приймання виконаних робіт здійснюється за актом протягом пяти днів, з моменту отримання повідомлення Замовником про готовність предмету підряду до приймання. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах (пункти 9.1, 9.2 Договору).

За розділом 6 Договору № 17/07 Замовник зобов'язувався здійснювати оплату робіт Підрядника, наступним чином: протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору перерахувати на банківський рахунок підрядника передплату у розмірі 23 802,00 гривень. Та здійснити повний розрахунок за кошторисною вартістю робіт протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-прийому робіт.

Відповідно до умов п. 12.4. Договору № 17/07 за порушення строку розрахунку за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непроплачених робіт за кожен день затримки, а затримку понад 30 днів з замовника додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми несплати, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2013 року, підписаного сторонами, було виконано роботи на суму 108 026,00 гривень, вартість цих робіт замовником оплачена у повному обсязі.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2014 року скорегована сума виконаних робіт на 9 662,00 гривні і різниця повернута Замовнику.

Відповідно до протоколу засідання комісії по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань Херсонської області" від 11 травня 2015 року (аркуш справи 135) комісією, до складу якої входили: директор підприємства Відповідача; заступник директора підприємства - Позивача; виконроб; дирекор ПП "Хлібопродукти", постановлено зробити зміни в проектно-кошторисній документації по зазначеному об'єкту та передбачити побутові приміщення: гардеробні; душові; кімнату відпочинку для працюючого персоналу.

Дефектний акт (аркуш справи 136) був складений (підписаний) Виконробом та директором ПП "Хлібопродукти" і затверджений директором підприємства - Відповідача 12.05.2015 р.

Таким чином, Відповідачем (Замовником), відповідно до вимог ч. 1 ст. 878 ЦК України, внесено зміни до проектно-кошторисної документації під час виконання робіт за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт (капітальний ремонт), визначених договором.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за березень 2015 року, підписаного сторонами, виконано робіт на суму 9 607,00 гривень, вартість цих робіт замовником оплачена у повному обсязі.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року (аркуші справи 39 - 41) Позивачем виконано робіт на суму 176 299,00 гривень. Замовником не підписується зазначений акт та не здійснюється розрахунок за вказані у ньому роботи.

04 грудня 2015 року КВТП «Дайна» письмово зверталося до КП «Міськтеплокомуненерго» з вимогою створити комісію для підписання акту виконаних робіт за грудень 2015 року та його підписати, зазначений лист отриманий Відповідачем 18.12.2015 р. (аркуші справи 46 - 47). Відповіді на лист Позивачем отримано не було.

20 січня 2016 року КВТП «Дайна» повторно письмово зверталося до КП «Міськтеплокомуненерго» з вимогою підписати акт виконаних робіт за грудень 2015 року (аркуші справи 48 - 49), належних та допустимих доказів отримання зазначеного листа Відповідачем Позивач суду не надав.

Відповідно до висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 61/2016 від 12.03.2018 р.:

за умови, якщо прибудова з північного боку будівлі майстерні КП «Міськтеплокомуненерго» по вул. Лєрмонтова, 21 в м. Гола Пристань була введена в екплуатацію належним чином та розміщена в межах виділеної належним чином земельної ділянки, роботи, які зазначені у ОСОБА_2 № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (а. с. 39-41) відносяться до капітального ремонту;

розглядаючи технічний бік справи, та не досліджуючи договір підряду, як документ, що регулює правовідносини, можливо зробити висновок, що умовами договору підряду № 17/07 від 17.07.2013р. (а.с. 14-16) з урахуванням локального кошторису №2-1 (а.с. 18-19) на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань, як додатку до вказаного договору, виконання робіт, які виконані згідно ОСОБА_2 № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (а.с. 39- 41) на час складання цього договору не передбачено. На виконання цих робіт складено відповідний дефектний акт, проте додаткової угоди до договору підряду № 17/07 від 17.07.2013р., розробленої на підставі цього акту в матеріалах справи не міститься.

Останнє речення висновку судового експерта не приймається до уваги судом, оскільки питання про відповідність робіт, зазначених у акті № 4 роботам, зазначеним у Дефектному акті, ухвалою суду про призначення вказаної судової експертизи не ставилось, як і питання про укладання сторонами додаткової угоди до Договору підряду, яке є правовим питанням.

Відповідно до протоколу засідання комісії з приймання виконаних робіт від 17 лютого 2016 року по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань Херсонської області" (аркуш справи 144) встановлено, що: відсутні додаткові угоди до основного договору підряду на виконання робіт відображених в акті № 4; роботи відображені в акті № 4 відсутні в акті технічного обстеження стану будівельних конструкцій; роботи відображені в акті № 4 відсутні в дефектному акті; роботи відображені в акті № 4 не відносяться до капітального ремонту потребують оформлення дозвільних документів, як для реконструкції або нового будівництва; технічний нагляд за будівництвом не здійснювався; дозвіл міської ради, як власника комунального майна та розпорядника бюджетних коштів, на будівництво відсутній.

Отже, Позивачем здійснено та зазначено у акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року будівельні роботи на суму 176 299,00 гривень, які не передбачені проектно-кошторисною документацією до укладеного сторонами Договору підряду, з урахуваням змін, внесених Замовником (Відповідачем) Дефектним актом, який був складений (підписаний) Виконробом та директором ПП "Хлібопродукти", та затверджений директором підприємства - Відповідача 12.05.2015 р.

Відповідно до заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (аркуші справи 224, 225), які є працівниками підприємства - Відповідача, після проведення ремонтних робіт на місці навісу, під яким знаходилось робоче місце зварювальника, силами підрядної організації, в червні - липні 2015 року, здійснено прибудову розміром 4,5 на 10,5 метрів, зазначена прибудова в експлуатацію не приймалась, правові документи на неї не оформлювались.

Вказані вище обставини підтверджуються наступними письмовими доказами, наявними у справі: наданим Позивачем розрахунком пені та інфляції; договором підряду № 17/07-від 17 липня 2013 року; договірною ціною; локальним шторисом; декларацією про початок виконання будівельних робіт 07 червня 2013 року; довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2013 року; актом виконаних робіт № 1 за грудень 2013 року; платіжними дорученнями до акту № 1; довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2014 року; актом виконаних робіт № 2 за жовтень 2014 року; платіжними дорученнями до акту № 2; довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2015 року; актом виконаних робіт № 3 за березень 2015 року; платіжними дорученнями до акту № 3; довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2015 року; актом виконаних робіт № 4 за грудень 2015 року; відомостю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат; листом від 04.12.2015 року за № 04/12-16 з квитанцією та описом про відправлення; листом від 20.01.2016 року за № 20/01-16 з квитанцією про відправлення; договором-рахунком експертної оцінки від 13.06.2016 року за № 22-0358-16ЕО, актом наданих послуг, платіжним дорученням та експертною оцінкою до нього; сводно-кошторисним розрахунком вартості будівництва; договором на інжинірінгово-консультаційні послуги щодо достовірності вартості виконаних робіт № 18/03-2016 від 18.03.2016; актом № 18/01 від 28.07.2016; платіжним дорученням № 3477 від 28.03.2016; оригіналом звіту щодо достовірності вартості виконаних робіт від 18.03.2016 р.; протоколом засідання комісії по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі майстерні для КП "Міськтеплокомуненерго" по вул. Лєрмонтова, 21, в м. Гола Пристань Херсонської області" від 11 травня 2015 року; дефектним актом від 12.05.2015 р.; схематичним планом майстерень, обрахованим головним інженером Замовника; виконавчими схемами; актами на закриття прихованих робіт; протоколом засідання комісії з приймання виконаних робіт від 17 лютого 2016 року; заявами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Між сторонами виникли спірні правовідносини будівельного підряду, які регулюються наступними нормами матеріального права.

Відповідно до статті 875 ЦК України: "За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом."

Відповідно до статті 877 ЦК України: "Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва."

Відповідно до статті 878 ЦК України: "Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків."

Відповідно до статті 882 ЦК України: "Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою."

Відповідно до статті 844 ЦК України: "Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору."

Відповідно до статті 852 ЦК України: "Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків."

Відповідно до статті 853 ЦК України: "Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання."

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України: "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України: "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Під час вирішення даного спору судом також враховано наступні норми процесуального права.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного законодавства.

Позивач (Підрядник) не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою статті 877 ЦК України - виявивши у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт не повідомив про це Відповідача (Замовника). Будівельні роботи, виконані Позивачем (Підрядником), що зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2015 року на суму 176 299,00 гривень, не передбачені проектно-кошторисною документацією до укладеного сторонами Договору підряду, з урахуваням змін внесених Замовником (Відповідачем) Дефектним актом, затвердженим директором підприємства - Відповідача 12.05.2015 р. За вказаних обставин, відповідно до частин 3 та 4 статті 877 ЦК України, Позивач (Підрядник) позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків.

Аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного законодавства.

Судом не приймається посилання Відповідача, на те, що будівельні роботи, зазначені у акті № 4 за грудень 2015 року, не відносяться до робіт з капітального ремонту, передбачених Договором, а є роботами з капітального будівництва (реконструкції), оскільки зазначене посилання Відповідача не знайшло свого підтвердження у висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на Позивача у розмірі 6620грн.00коп. витрат Відповідача на проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладених вище норм права, керуючись ст. ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Колективного виробничо-торгівельного підприємства "Дайна" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, селище Антонівка, вулиця Будьоного, будинок 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 14136298) на користь Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" (адреса місцезнаходження: 75600, Херсонська область, місто Гола Пристань, вулиця Лермонтова, будинок 21 (вулиця Покришева, будинок 41); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21284482) 6620грн.00коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 18 червня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов