ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Справа № 923/225/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приморського управління водного господарства, місцезнаходження: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Московська, 2, ідентифікаційний код: 03562299

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2-а, ідентифікаційний код: 35869851

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич. А», місцезнаходження: 73034, м. Херсон, вул. Нестерова, 1-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34554587

про стягнення 42370,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мезеткова А.К., представник за довіреністю № 04-08/301 від 04.05.2018 року, Блонський Д.М., представник за довіреністю № 04-08/340 від 29.05.2018 року, Семіз С.А., представник за довіреністю № 326 від 23.05.2018 року.

від відповідача - Доготер О.Г., представник за довіреністю від 26.03.2018 року

від третьої особи - Мусієнко Л.П., представник за довіреністю № 3 від 05.06.2018 року

29.13.2018 року Приморське управління водного господарства (далі - Позивач) звернулось з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (далі - Відповідач) про стягнення збитків, завданих самовільним користуванням водою в сумі 42370,36 грн. на підставі ст. 218, 224, 225 ГК України, ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач, посилаючись на положення ст. 218, 224, 225 ГК України, ст. 1212 ЦК України, зазначає про самовільний забір Відповідачем води з водовиділів Х-28-РПК144 та Х-28-Р-1 в загальному обсязі 191202 м3 на суму 42370,36 грн. до укладення договорів про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур (а.с. 3-9, 67-72).

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи, шляхом направлення ухвал суду, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу реєстрації (а.с.76, 167), взяв участь в судовому засіданні 11.06.2018 р. У відзиві на позов заперечив проти задоволення позову та зазначив про щорічне укладення із позивачем договорів про надання послуг, пов'язаних із подачею води до початку посіву. В період з 10.04.2017 по 18.05.2017 Відповідач неодноразово намагався укласти договори із Позивачем, однак отримував відмову із посиланням на відсутність необхідних документів. Зазначені дії керівника Позивача вважає протиправними та такими, що завдали Відповідачеві шкоди в сумі 3515532 грн. 12 травня 2017 року між сторонами укладено договір №23 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналу Х-28-РПК144. 18 травня 2017 року між сторонами укладено договір №36 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналу Х-28-Р-1. Відповідач заперечує проти розрахунку розміру заявлених до стягнення збитків, зазначає про відсутність цієї суми в актах звірки розрахунків за період з 01.01.2017 по 01.10.2017 р., підписаних сторонами та про перерахування Позивачу 200000 грн. на підставі виставленого рахунку, які останнім повернуто, як помилково сплачені. Також, наголошує про відсутність втручання та вчинення представниками Відповідача дій із самовільного забору води, відкривання чи закривання кранів подачі води (а.с. 78-80).

У відповіді на відзив Позивач підтвердив отримання пропозицій Відповідача щодо укладення договорів про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналів Х-28-Р-1 та Х-28-РПК144 та їх укладення лише після надання необхідних документів 18 травня та 12 травня 2017 року, заперечив що збитки Відповідача спричинені діями Позивача, зазначив, про достовірність даних для розрахунку збитків. Щодо перерахування 200000 грн., Позивач підтвердив повернення цього платежу, як помилково отриманого, оскільки оплату здійснено до укладення договорів. Також, відзначив, що в актах звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 01.10.2017 р., на які Відповідач посилається у відзиві, відображено інформацію за укладеними договорами про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналів Х-28-Р-1 та Х-28-РПК144. Наголошує, що відсутність втручання та вчинення представниками Відповідача дій із самовільного забору води, про що зазначено у відзиві, не спростовує факту надходження води на рисові поля Відповідача та самовільного забору води до укладення відповідних договорів із Позивачем (а.с. 120-124).

В поясненнях щодо предмету спору третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Славич. А» підтримала заявлений позов та повідомила, що 17 травня 2017 року між ними та Відповідачем укладено договір по водорозподілу між водокористувачами по каналу Х-28-Р-1, яким врегульовано умови спільного використання внутрішньогосподарської мережі та обліку води від точки водовиділу Х-28-Р-1. 18 травня 2017 року між ТОВ «Славич. А» та Позивачем укладено договір №32 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналу Х-28-Р-1. 20 травня 2017 року була подана перша заявка на подачу води в точку водовиділу Х-28-Р-1 (а.с. 216-217).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 2), справа розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 03.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху. Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.04.2018 року. Розгляд справи, на підставі ст. ст. 12, 247 ГПК України, здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалами суду від 08.05.2018 р., 30.05.2018 р. розгляд справи відкладався, в зв'язку із поданням додаткових доказів та залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справу розглянуто в судових засіданнях 08.05.2018, 30.05.2018, 11.06.2018 року, в межах строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

В судовому засіданні 11.06.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, роз'яснено процедуру оскарження рішення.

В судових засіданнях Позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позов підтримала.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

встановив:

В період з 09 по 18 травня 2017 р. невідомі особи здійснили відкриття гідротехнічних споруд каналу Х28Р та забір води в обсязі 191202 м3 з магістрального каналу для подачі на рисову зрошувальну систему Відповідача, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, матеріалами з кримінальних проваджень №0001011 та №001012 (а.с. 160-161, 178-194, 195-198).

Обсяги води, яка поступила у зрошувальну систему Відповідача зафіксовано в журналі водоподачі по водовиділах за 2017-2018 р. дільниця №2 (а.с. 44-49). Так, на водовиділі Х-28-РПК144 з 11 по 12 травня забрано 149701 м3 , вартість послуг на поставку якої складає 33173,74 грн. На водовиділі Х-28-Р-1 з 16 по 18 травня забрано 41501 м3 , вартість послуг на поставку якої складає 9196,62 грн.

12 травня 2017 року між Приморським управлінням водного господарства (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (Відповідач) укладено договір №23 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналу Х-28-РПК144 з додатками, за умовами якого виконавець (Позивач) зобов'язується надати послуги, пов'язані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці замовника, площею 310 га. Подача води замовнику здійснюється з точки водовиділу Х-28-РПК144, що перебуває на балансі виконавця на підставі письмових заявок на необхідний обсяг подачі води, які є підставою для включення насосної станції, відкриття засувки. До обов'язків замовника віднесено забезпечення безперешкодного транзиту води із точки водовиділу по внутрішньогосподарській зрошувальній мережі у випадку її подачі декільком водоспоживачам (а.с. 24-30).

18 травня 2017 року між сторонами укладено договір №36 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналу Х-28-Р-1 з додатками, за умовами якого виконавець (Позивач) зобов'язується надати послуги, пов'язані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці замовника, площею 83 га. Подача води замовнику здійснюється з точки водовиділу Х-28-Р-1, що перебуває на балансі виконавця на підставі письмових заявок на необхідний обсяг подачі води, які є підставою для включення насосної станції, відкриття засувки. До обов'язків замовника віднесено забезпечення безперешкодного транзиту води із точки водовиділу по внутрішньогосподарській зрошувальній мережі у випадку її подачі декільком водоспоживачам (а.с. 17-23).

Для укладення зазначених договорів Відповідачем Позивачу, зокрема, надано дозвіл на спеціальне водокористування (а.с. 15-16), договір №4 про спільне користування внутрішньогосподарською меліоративною системою, укладений 12.05.2017 р. між власником Спілкою громадян співвласників майна «Надія», утримувачем СТОВ «Росія», землекористувачем ТОВ СП «Басматі» на підставі якого за актом приймання-передачі ТОВ СП «Басматі» прийняло частину ВМС, зокрема, Х-28-Р-1 та Х-28-РПК144.

Забір 191202 м3 води по каналах Х-28-Р-1 з 16 по 18 травня 2017 року та Х-28-РПК144 з 11 по 12 травня 2017 року на водогосподарсько-меліоративну систему Відповідача за відсутності укладених з Позивачем договорів про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, завдало останньому збитків на суму 42370,36 грн. Зазначені обставини зумовили звернення Позивача до суду із цим позовом.

За змістом ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із ч.ч. 1- 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. При цьому, ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками ж, в свою чергу, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, відшкодування збитків - це один із способів відшкодування майнової шкоди внаслідок порушення цивільного права особи.

Згідно із ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 49 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів господарювання, та передбачено майнову та іншу встановлену законодавством відповідальність за завдані шкоду і збитки.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим, обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).

На відміну від зобов'язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи плату за послуги з водоподачі для поливу сільськогосподарських культур, спожитої електроенергії, функціонування водогосподарсько-меліоративного комплексу за відсутності укладених договорів, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) був позбавлена права одержати кошти у виді плати за послуги, які він отримав би в разі своєчасного укладення договорів про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, що завдало йому збитків у сумі 42370,36 грн.

Забір води на водовиділі Х-28-Р-1 з 16 по 18 травня в обсязі 41501 м3 саме Відповідачем, враховуючи укладення 17.05.2017 р. між ТОВ СП «Басматі» та ТОВ «Славич.А» договору по водорозподілу між водокористувачами по каналу Х-28-Р-1 Приморського УВГ, за яким визначено умови спільного використання внутрішньогосподарської мережі (а.с. 199-204), підтверджено поясненнями та доказами наданими ТОВ «Славич.А» (а.с. 216-238), зокрема умовами договору №32 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналу Х-28-Р-1 від 18 травня 2017 року, укладеного між Позивачем та Третьою особою, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 195-198), поясненнями та доказами позивача (а.с. 171-177).

Розмір збитків було розраховано позивачем за калькуляцією на послуги, пов'язані із подачею води юридичним і фізичним особам з державних меліоративних систем по Приморському УВГ на 2017 рік (22,16 коп. вартість послуги з подачі 1м3 води на зрошення з ПДВ) та розрахунку обсягів забраної води по каналах Х-28-Р-1 з 16 по 18 травня 2017 року та Х-28-РПК144 з 11 по 12 травня 2017 року (а.с. 13-14, 171-174), як розмір плати за надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур.

Суд погоджується з наведеним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі Методики з формування ціни на подачу води на зрошення, промислові та комунальні потреби, затвердженої протоколом техради Держводагенства №6 від 20.11.2012 р., а також Методики виконання вимірювань при водообліку із застосуванням водомірних властивостей споруд перемінного напору (рівня) води (МВУ 03-003-04), затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству 16.08.2004 р. №219.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Оскільки в період забору води з 11 по 12 травня 2017 року по каналу Х-28-РПК144 та з 16 по 18 травня 2017 року по каналу Х-28-Р-1 договірні відносини між сторонами були відсутні, позивачем обґрунтовано заявлено позов про стягнення з відповідача збитків як способу відшкодування майнової шкоди на підставі статті 1212 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 42370,36 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову, які наведені у відзиві та надавалися під час розгляду справи, спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Твердження відповідача про відсутність його вини у вчиненні дій щодо втручання у роботу гідротехнічних споруд судом відхиляються оскільки, відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Щодо посилання відповідача на відсутність суми заявлених до стягнення збитків в актах звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 01.10.2017 р., суд зазначає, що в цих актах відображено інформацію за укладеними у 2017 році договорами про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур з каналів Х-28-Р-1 та Х-28-РПК144 (а.с. 89-91, 148-150).

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження фактів перешкоджання Позивачем в укладанні договорів про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, та спростування суми збитків, заявленої до стягнення, Відповідачем не надано, отже зазначені посилання відповідача судом відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п.58 рішення у справі Серявін та ін. проти України щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, інші доводи Відповідача судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, Позивачу за рахунок Відповідача відшкодовується судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги Приморського управління водного господарства - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2-а, ідентифікаційний код: 35869851) на користь Приморського управління водного господарства (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Московська, 2, ідентифікаційний код: 03562299) збитки у розмірі 42370,36 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням по справі законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Дата складення повного рішення 15.06.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко