КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" червня 2018 р. Справа№ 925/101/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2017р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу

у справі № 925/101/13-г (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про звернення стягнення 154 500 грн. на предмет іпотеки та стягнення 54 705 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2013 у справі № 925/101/13-г позов задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством " Банк "Кліринговий дім" по кредитному договору № 060110/23-2008 від 30.05.2008 в сумі 154 500 грн., що загалом становить 385 396, 56 грн., з яких 260 121, 79 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 125274, 77 грн. простроченої заборгованості по процентах, 75 957, 72 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 060/29-2008 від 30.05.2008, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 21,7 кв.м, що розташоване за адресою: вул.Хрещатик, буд.223,м.Черкаси, Україна. знаходиться на першому поверсі, та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Респект і К", яке на момент укладення іпотечного договору мало найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Соната", на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Кліринговий дім", шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Банк "Кліринговий Дім" продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві. Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити в сумі 154 500. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" 36 470 грн. штрафу, 3819,40 грн. витрат на сплату судового збору. В решті позову відмовлено.

30.04.2014 до господарського суду Черкаської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 925/101/13-г у справі №925/101/13-г заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Кліриновий дім" задоволено. Поновлено строк пред'явлення наказу господарського суду Черкської області від 04.04.2013 у справі 925/101/13-г.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Респект і К" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 у справі № 925/101/13-г, і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім", стягнути з Публічного акціонерного товариства " Банк "Кліринговий Дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" понесені судові витрати, зупинити дію наказу господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 по справі № 925/101/13-г.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Респект і К" не був присутній під час розгляду заяви стягувача про відновлення строку на пред'явлення наказу, дане рішення боржнику не надсилалося.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання товариству з обмеженою відповідальністю "Респект і К" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України, в редакції, який діяв на момент винесення ухвали господарського суду Черкаської області, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Порядок вручення судових рішень регулювався с. 87 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою повне рішення або ухвали суду надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 у справі №925/101/13-г було направлено сторонам 21.05.2014 у кількості трьох примірників, про що свідчить відмітка про відправлення на зворотній стороні оригіналу ухвали господарського суду Черкаської області від 20.05.2018, яка міститься в матеріалах справи (арк.90).

Стосовно доводів ТОВ "Респект і К", про те, що, оскаржуване рішення на адресу підприємства (ТОВ "Респект і К") не надходило, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався, ознайомившись з матеріалами справи № 925/101/13-г 24.05.2018, колегія суддів зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 у справі № 925/101/13-г було внесено до Реєстру, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" своєчасно та з повним текстом та оприлюднено - 26.05.2014.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зауважує, що можливість вчасного подання ТОВ "Респект і К" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 20.05.2014, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного суду України в постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, де зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності. При цьому, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які (поважні причини), в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визначені судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №925/101/13-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект і К" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2014 у справі № 925/101/13-г.

2. Матеріали справи №925/101/13-г повернути до Господарського суду Черкаської обасті.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов