ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2018 року справа № 905/2502/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н. М.
розглянувши клопотання про за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Покровськ Донецької області зустрічне забезпечення Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Покровськ Донецької області
на рішення Господарського суду Донецької області
від19.03.2018 року (повний текст від 29.03.2018 року)
у справі№905/2502/17 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаАкціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Покровськ Донецької області Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
простягнення заборгованості в сумі ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року у справі №905/2502/17 позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення заборгованості в розмірі ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США - задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь-металургійний завод" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" заборгованість в розмірі ,86 грн., яка складається з: 1) 1 293 652 630, 45 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2) 514 880 407, 62 грн. заборгованості по процентах; 3) 940 176 559,50 грн., що є еквівалентом 29 008 841,70 євро станом на 19.03.2018р. (22 681 455,70 євро заборгованості по тілу кредиту, 6 327 186,00 євро заборгованості по процентам); 4) 321 407, 29 грн., що є еквівалентом 12 197,62 доларів США станом 19.03.2018р. (11 800,18 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 397,44 доларів США заборгованості по процентам), судовий збір в розмірі 240 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням прийнятим судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод", яке просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року у справі №905/2502/17 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року у справі №905/2502/17; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 16.05.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь-металургійний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року у справі №905/2502/17 призначено на 20.06.2018 року об 11 год. 20 хв.

08.06.2018 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому заявник просить застосувати до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" зустрічне забезпечення, шляхом зобов'язання позивача протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення внести на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області 419400000,00 грн.

В обґрунтування підстав для звернення з клопотанням про зустрічне забезпечення відповідач зазначає наступне.

Заявник зазначає, що накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках призводить до неможливості виплати працівникам товариства заробітної плати, що порушує їх право на своєчасне одержання винагороди за працю. Середньооблікова чисельність працівників на підприємстві станом на 31.12.2017 року становить 1293 працівників, а внаслідок накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунках ймовірні потенційні претензії та позови щодо виплати заробітної плати у розмірі невиплаченої суми - 30 мільйонів гривень, або 180 мільйонів гривень за 6 місяців (ймовірний строк розгляду даної справи до ухвалення остаточного рішення на думку апелянта).

Крім того, накладення решту на всі грошові кошти на банківських рахунках призводить до неможливості сплати податків та зборів. Відповідач стверджує, що відповідно до Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 12 місяців 2017 року, підприємством виконувались зобов'язання з оплати податків та зборів, зокрема сплачено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 299 млн. грн. та зобов'язання з інших податків та зборів у розмірі 75 млн. грн. Тобто внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову у Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" можуть виникнути потенційні ризики майнових втрат у значному розмірі у зв'язку з можливим застосуванням до нього контролюючим органом відповідних санкцій за невиконання податкових зобов'язань. Тому фактично потенційні ризики майнових втрат у зв'язку з несвоєчасним виконанням податкових зобов'язань відповідач оцінює в розмірі 239,4 мільйона гривень.

Також, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову можуть спричинити ризики застосування до підприємства штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань, а також відповідні репутаційні ризики, що пов'язані з такою ситуацією.

Відповідач вважає, що твердження про існування ризиків невиконання рішення суду у даній справі є безпідставним, оскільки відповідно до офіційно опублікованої Річної фінансової звітності чистий дохід Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" за 2017 рік склав 14,93 мільярдів грн.

Крім того, заявник ставить під сумнів наявність у позивача права вимоги до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", оскільки матеріали справи не містять доказів переходу такого права до АТ "ЗНВКІФ"Глорі" .

На підтвердження зазначених обставин, Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь"- металургійний завод" до клопотання про скасування заходів забезпечення позову додано роздруківки із веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку SMIDA щодо опису бізнесу відповідача та річної фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 р., Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік, Звіти про рух грошових коштів (за прямим та непрямим методами) за 2017 рік, Звіт про власний капітал за 2017 рік), копії постанов головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікової М.І. від 25.05.2018 року ВП №56484275.

Розпорядженням керівника апарату суду №443/2018 від 18.06.2018 року, у зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Сгара Е.В. у відрядженні на дату розгляду клопотання призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2502/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про зустрічне забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.

У жовтні 2017 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості в сумі ,07грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2502/17.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позовної заяви у вигляді:

- накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод";

- накладення арешту до вирішення спору по суті на все нерухоме майно ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод";

- накладення арешту до вирішення спору по суті на все рухоме майно ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод";

- заборони органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна), вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №905/2502/17 клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про забезпечення позовної заяви задоволено частково; вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"; в іншій частині клопотання відмовлено.

Як вже зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" задоволено повністю.

25.05.2018 року постановами головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікової М.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З аналізу положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що задоволення клопотання про забезпечення позову обмежить права працівників на отримання заробітної плати та позбавить можливості відповідача сплачувати податки, збори та обов'язкові платежі до Державного бюджету України з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

- суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З аналізу вищенаведених положень законодавства судова колегія дійшла висновку, що виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.

При цьому, накладення державним виконавцем арешту на всі грошові кошти відповідача не порушує права останнього, оскільки положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок зняття арешту з коштів (банківських рахунків), на які згідно законодавства не може бути накладено стягнення, і даний правовий механізм реалізуються саме в рамках виконавчого провадження, тобто в межах виконання ухвали суду про забезпечення позову (вжиття заходів).

Разом з тим, скаржником не надано доказів того, що державним виконавцем накладено арешт саме на рахунки, які використовуються для виплати заробітної плати працівників Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" та не надано жодних доказів неможливості здійснити виплату заробітної плати, документів про відмову банку у здійсненні відповідної фінансової операції у зв'язку із накладенням арешту на грошові кошти.

Також колегія суддів зазначає, що кількість працівників підприємства та розмір витрат на заробітну плату підприємства повинно підтверджуватися документами фінансової звітності на нарахування та виплату заробітної плати у відповідності до вимог Податкового кодексу, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а не копіями документів про опис бізнесу із інтернет-ресурсів.

Крім того, у п.1 резолютивної частини постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікової М.І. від 25.05.2018 року ВП №56484275 зазначено, що арешт накладається на грошові кошти на відкритих рахунках, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже відповідачем не доведено факту накладення арешту саме на рахунки, які використовуються для здійснення оплати праці працівників підприємства-боржника.

Чинне законодавство не передбачає заборон або обмежень арешту коштів на рахунках в залежності від того, чи використовуються відповідні кошти для виконання податкових зобов'язань.

Перелік коштів на які не може бути звернено стягнення та на які не може накладатись арешт чітко визначений в ст.ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження", який є вичерпним.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частину.

За змістом п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, відповідач не позбавлений можливості здійснити погашення податкових зобов'язань за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна, на яке не накладено арешт, та яке залишилось у вільному розпорядженні відповідача.

Крім того посилаючись на зупинення господарської діяльності внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у даній справі апелянтом не доведено, що постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконана банківськими та іншими фінансовими установами.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року про виправлення описки, за змістом якої накладено арешт на рахунки відповідачів в межах суми позову у сумі ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США, є невід'ємною частиною оскаржуваної ухвали, тому доводи апеляційної скарги про блокування судом першої інстанції господарської діяльності підприємств та неможливості виплати заробітної плати працівникам, обов'язкових платежів до бюджету, податків та інше, судовою колегією відхиляються.

Також судом з'ясовано, що у постанові державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника зазначено, що згідно повідомлення стягувача у боржника зареєстровані рахунки, відкриті у банківських установах.

Із зазначеного, суд може зробити висновок, що арешт накладено саме на рахунки, які були повідомлені державному виконавцю позивачем.

Проте, суду не відомо про відсутність рахунків Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" у інших фінансових та банківських установах.

Суд не бере до уваги посилання відповідача, що арешт може завдати збитків у зв'язку із неможливістю виконання зобов'язань за договорами перед контрагентами, оскільки на підтвердження зазначених обставин заявником не надано жодного доказу.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги суму можливих збитків Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь"- металургійний завод" у розмірі 419,4 мільйона гривень оскільки відповідачем не надано жодного розрахунку та документів на підтвердження кількості працівників товариства, розміру витрат на заробітну плату та сплату податків та зборів, не обґрунтовано чому саме відповідач вважає, що спір буде розглядатися судовим органами 6 місців.

Колегія суддів не приймає до уваги відомості річної фінансової звітності, оскільки вони надані з інтернет ресурсу та належать Публічному акціонерному товариству "Шахтоуправління "Покровське", а не відповідачу у справі.

Заявник зазначає, що чистий дохід Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" за 2017 рік склав 14,93 мільярда гривень, що свідчить про платоспроможність відповідача та можливість виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст.143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Частиною 4 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Тобто, маючи на меті реальне скасування арешту грошових коштів на рахунках та відновлення повноцінної діяльності підприємства, з метою недопущення завдання потенційних збитків розрахованих відповідачем, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод" (за наявності доходу у розмірі 14,93 мільярдів гривень, як стверджує відповідача) мало право за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Однак, відповідач не скористався наданим йому правом.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника, на ті обставини, що відповідач у відповідача існують сумніви наявності у Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" права вимоги, оскільки питання щодо наявності чи відсутності викладених відповідачем обставин повинні досліджуватись під час апеляційного перегляду прийнятого рішення у справі по суті спору.

Разом з тим, відповідач жодного разу не звертався з клопотанням про зустрічне забезпечення під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено того, що накладення арешту на грошові кошти боржника може призвести до збитків на суму у розмірі 419,4 мільйонів гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про зустрічне забезпечення позову у справі №905/2502/17.

Керуючись ст.ст. 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про зустрічне забезпечення у справі №905/2502/17.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал