ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.2018р. Справа № 905/476/15

Господарський суд Донецької ї області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське, Харківська область №25/543-2728 від 30.05.18р. про видачу дублікату наказу у справі №905/476/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Центренерго м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Харківської області

до відповідача: Приватного підприємства Снабмашобсбит м.Донецьк

про стягнення 43058,35грн.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, за довіреністю

від боржника (відповідача): не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.15р. стягнуто з Приватного підприємства Снабмашобсбит м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Харківської області неустойку в розмірі 21529,18грн. та 1827,00грн. судового збору.

07.09.15р. господарським судом Донецької області на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

05.06.18р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське, Харківська область №25/543-2728 від 30.05.18р. про видачу дублікату наказу у справі №905/476/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.06.18р. у звязку із відставкою судді Гринько С.Ю. справа №905/476/15 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.06.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/476/15: головуючий суддя Лейба М.О.

Ухвалою господарського суду від 06.06.18р. заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.06.18р.

У судове засідання 14.06.18р. представник боржника (відповідача) не зявився; про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно підпункту 3.9.2 п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінати та доповнення), у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, обмеженість часу розгляду вищевказаної заяви процесуальним строком, а також те, що відповідно до ст.74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, розглядає заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали поданої заяви про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Донецької області від 25.08.15р. у справі №905/476/15 набрало законної сили 07.09.15р. та у звязку з чим 07.09.15р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що наказ господарського суду Донецької області №905/476/15 від 07.09.15р. був надісланий до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 21.03.16р. згідно з заявою від 18.03.16р. №25/192-1505 «щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №905/476/15, виданого 07.09.15р.». Проте, до теперішнього часу виконавче провадження не було відкрите, та будь-яких повідомлень з цього приводу від відповідних органів державної виконавчої служби до стягувача не надходило.

Таким чином, за твердженнями заявника (стягувача) виконавчий документ наказ господарського суду Донецької області №905/476/15 від 07.09.15р. був втрачений, у звязку з чим стягував був позбавлений можливості повторно предявити його до примусового виконання, що в свою чергу ставило під загрозу та робило неможливим виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.08.15р. у справі №905/476/15.

До поданої заяви заявником (стягувачем) надані копії запитів від 15.06.17р., від 26.02.18р. та від 29.05.18р., надіслані на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «щодо надання інформації про хід виконавчого провадження». Відповіді на вказані запити стягувачем не отримано.

Суд звертає, увагу, що згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 (далі - Закон України "Про виконавче провадження"), встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Таким чином, заявник (стягував) не позбавлений права отримати інформацію про відкриття виконавчого провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо наявності виконавчого провадження з виконання наказу у справі №905/476/15 вільно, безоплатно, без обмежень та у будь-який час.

Судом зроблено запит до автоматизованої системи виконавчих проваджень у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, за результатами якого встановлено, що Словянським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11.04.16р. відкрито виконавче провадження № АСВП 50779875 про стягнення грошових коштів з Приватного підприємства Снабмашобсбит на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача повідомив, що будь-які інші правовідносини між підприємствами стягувача та боржника відсутні.

За загальним правилом, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Власне, таким чином, Закон встановлював підстави (втрата виконавчого документа) та умови (звернення із заявою визначеного кола осіб до господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання).

Поряд з цим, законодавець не встановлює обов'язкових вимог щодо структури та змісту заяви про видачу дублікату наказу. Проте, до зазначеного клопотання має бути додано: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувана, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зміст заяви стягувача про видачу дублікату наказу не приймається судом за преюдицію, а перевіряється на достовірність і обгрунтованість, відповідно до правил ст.ст.74, 76-79 ГПК України.

Станом на теперішній час заявником не надано суду ані довідку органу державної виконавчої служби, ані довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, про те, що наказ втрачено.

Оскільки зазначені докази заявником (стягувачем) не надані, а у відповідності до ст.ст.73-79 ГПК України ці обставини мають підтверджуватись документально, суд у даному судовому засіданні позбавлений можливості з'ясувати факт втрати наказу.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське, Харківська область №25/543-2728 від 30.05.18р. про видачу дублікату наказу у справі №905/476/15.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське, Харківська область №25/543-2728 від 30.05.18р. про видачу дублікату наказу у справі №905/476/15.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 13.06.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

В судовому засіданні 14.06.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.18р.

Суддя М.О. Лейба