КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/2967/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунська С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.05.2018 (суддя Бойко Р.В.)

у справі № 910/2967/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

(далі ПАТ "Українська залізниця")

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

(далі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна

залізниця"

про визнання недійсними умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2967/18 у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід складу суду відмовлено. Ухвалено застосувати до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8 810, 00 грн. Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України. Строк предявлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали по 17.08.2018. Стягувачем за даною ухвалою в частині п. 3 її резолютивної частини є: Державна судова адміністрація України. Боржником за даною ухвалою в частині п. 3 її резолютивної частини є: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати в частині застосування до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 8 810, 00 грн. та змінити цю ухвалу, виключивши з її резолютивної частини пункти 2 7.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/2967/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає залишенню без руху.

Так, за приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката, яким підписано подану скаргу.

До апеляційної скарги додано копію довіреності на представництво прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 без зазначення відомостей про те, що останній є адвокатом, а також копію лицьового боку (титульної сторони) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без відомостей про особу, якій видано дане свідоцтво. Копії зворотного боку (текстуальної сторони) згаданого свідоцтва до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Не міститься документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката й в надісланих апеляційному суду з місцевого суду матеріалах оскарження даної ухвали.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2967/18 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Київського апеляційного господарського суду оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/2967/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищенаведених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 02.07.2018.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що у випадку неусунення у встановлений судом строк недоліків, згадану апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії підписання суддями відповідно до ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

ОСОБА_1