ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.2018 р. Справа № 5015/2804/12
За заявою:товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд», м. Львів,
про:відвід судді при розгляді
заяви:товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд», м. Львів,
про:визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У справі:№5015/2804/12,
за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів, в інтересах держави в особі:
позивача 1:Кабінету Міністрів України, м. Київ,
позивача 2:Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
до відповідача 1:Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд», м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, м. Львів,
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», м. Львів,
третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів,
третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», м. Львів,
про: визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 2,8939 га.
Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І.
За участю представників:
прокурор:Майорчак В.М.,
позивача 1:не з`явився,
позивача 2:не з`явився,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:Муха Р.В., Рабінович Н.П. представники,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:Сікевич Н.В. представник,
третьої особи 3:не з`явився,
третьої особи 4:Мекекечко М.В. представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача 1: Кабінету Міністрів України, позивача 2: Львівської обласної державної адміністрації до відповідача 1: Львівської міської ради, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», Військової частини НОМЕР_1 , Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» про визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Ухвалою суду від 24.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття даної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 5015/2804/12, до повернення матеріалів справи №5015/2804/12 з суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 14.06.2018 заяву ТзОВ «АрхіБуд» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання прийнято до розгляду. Розгляд вказаної заяви призначено на 25.06.2018. в судовому засіданні 25.06.2018 оголошено перерву до 26.06.2018

25 червня 2018 року представником заявника у судовому засіданні подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є. у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Подану заяву мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07.04.2017 у справі №5015/2804/12 задоволено частково позов заступника військового прокурора Західного регіону України, визнано недійсним Договір оренди землі від 11.12.2008, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ «АрхіБуд», витребувано земельну ділянку загальною площею 2,8939 га за адресою: вул. Довбуша, 15 у м. Львові, кадастровий номер №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету міністрів України.

На виконання відповідних рішень першої та апеляційної інстанції, Господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №5015/2804/12 від 28.09.2017 про витребування земельної ділянки загальною площею 2,8939 га за адресою: вул. Довбуша, 15 у м. Львові, кадастровий номер №:01:009:0017 на користь держави в особі Кабінету міністрів України. Відповідний наказ видано та підписано суддею Березяк Н.Є.

За результатами розгляду скарги Першого заступника військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення державного виконавця, таку задоволено повністю:

- визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Барнича В.М. в частині відмови у прийнятті до виконання та повернення стягувачу наказу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 у справі №5015/2804/12.

- визнано недійсним повідомлення від 19.10.2017 державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Барнича В.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

- визнано неправомірними дії начальника Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Зорени П.І. в частині відмови в задоволенні скарги заступника військового прокурора Західного регіону України від 02.11.2017 №10/2/3-710, що оформлено листом від 13.11.2017 №В-15/№10704.

- зобов`язано Галицький ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 28.09.2017 у справі №5015/2804/12.

Так, заявник вказує, що суддя Березяк Н.Є. при розгляді скарги Першого заступника військового прокурора Західного регіону України на дії (бездіяльність), рішення державного виконавця здійснювала перевірку наказу на відповідність вимогам закону, визнавши наказ таким, що відповідає вимогам закону, що у свою чергу створює конфлікт інтересів та обставину, яка викликає сумнів у об`єктивності судді, зокрема, при розгляді заяви про визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ТзОВ «АрхіБуд» зазначає, що не отримувало повідомлень про судове засідання, а про розгляд даної справи дізналось 18.06.2018.

Прокурор та представники інших учасників справи, які присутні у судовому засіданні, проти поданої заяви заперечили та надали усні пояснення по суті справи.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Березяк Н.Є., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов`язаний надати інші докази упередженості судді для цілей відводу дане випливає з аналізу ч. 4 ст. 38 ГПК України.

Як на підставу для відводу, ТзОВ «АрхіБуд» зазначає, про те, що суддя Березяк здійснювала перевірку наказу на відповідність вимогам закону, який вона ж сама видала, що у свою чергу створює конфлікт інтересів та обставину, яка викликає сумнів у об`єктивності судді при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п. 9 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Суд звертає увагу, що приписи ст. 228 ГПК України не є імперативними, у зв`язку з чим у суду відсутній обов`язок зупиняти провадження у справі у кожному випадку надходження заяви про відвід судді.

Однак, враховуючи даний випадок, а зокрема те, що на розгляді перебуває заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, для розгляду якої процесуальним законом встановлено строк її розгляду 10 днів (ст. 328 ГПК України), а відповідна заява про відвід судді подана заявником у останній день строку розгляду, передбачений для таких заяв, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вбачає підстави для зупинення провадження з розгляду заяви до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №5015/2804/12 з розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати заяву (вх.№1414/18/ від 23.05.18) у справі №5015/2804/12 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.