ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/371/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Павлоградської міської ради про відвід суддям у справі №904/371/18

за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18 (суддя Панна С.П.; ухвалу постановлено у місті Дніпро без участі представників сторін)

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/371/18, якою заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відповідачу - Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер :02:035:0169), розташованої на вул. Центральна район будинку №84а, площею 0,0655га, цільове призначення - для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07 - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), до вирішення спору по господарській справі №904/371/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. поновлено строк Павлоградській міській раді на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/371/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2018р., у зв'язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/371/18 прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.06.2018 о 11:00 год.

У судовому засіданні 20.06.2018р. представник Павлоградської міської ради заявив відвід суддям Подобєду І.М., Кузнецовій І.Л., Широбоковій Л.П. та подав відповідну письмову заяву.

Заява обгрунтована наступним:

- обставини, на які посилався представник Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", заявляючи відвід суддям 13.06.2018р. були вигаданими, що з'ясовано безпосередньо представником юридичного відділу Павлоградської міської ради при спілкуванні з начальником земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради. Проте, наразі є всі підстави вважати, що колегія суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно є упередженою при розгляді в частині доводів відносно незаконності ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, постановлену під час дії ухвали про зупинення провадження у справі. На думку заявника, при розгляді даного доводу судді будуть коливатись між ухваленням законного рішення, з яким узгоджується і стала судова практика, та ухваленням рішення, яке дозволить декларувати неупередженість протиставив її доводам упередженості викладених представником Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" в заяві про відвід. Просить прийняти дану заяву до розгляду та відвести суддів Подобєда І.М., Кузнецову І.Л., Широбокову Л.П. від розгляду апеляційної скарги Павлоградської міської ради у справі 904/371/18.

В судовому засіданні 20.06.2018р. представник Павлоградської міської ради уточнив, що у зв'язку зі зміною складу колегії суддів, про що він не був обізнаний, наразі він вважає наявними підстави для відводу від розгляду даної справи суддям Подобєду І.М. та Широбоковій Л.П.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Павлоградською міською радою заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинила (ухвала суду від 20.06.2018р.), а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.06.2018р. вирішення клопотання про відвід суддів Подобєду І.М. та Широбоковій Л.П.

у справі № 904/371/18 передано на розгляд судді Антоніка С.г.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. від розгляду справи № 904/371/18, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу відводу суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. від розгляду цієї справи заявник вказує на упередженість вказаних суддів.

Втім, вказана підстава для відводу судді не визначена ст.ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, заявник не наводить.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого Павлоградською міською радою відводу та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Павлоградської міської ради про відвід суддів Подобєда І.М. та Широбокової Л.П. у справі № 904/371/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Г. Антонік