overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 Справа № 917/1089/17

Господарський суд Полтавської області у складі головуючого судді Семчук О.С., судді Ціленко В.А., судді Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого колективного підприємства "Граніт", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1, кім. 1

до 1) Державного підприємства "Інформаційний цент" Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, 73

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 14

3) Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_1, м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29.

2) ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. Г. Карбишева, 6);

3) ОСОБА_3 (м. Кременчук, вул. Г. Карбишева, 6);

4) Кременчуцька ОДПІ (м. Кременчук, вул. Троїцька, 76);

5) Інспекція ДАБК у Полтавській області (м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62);

6) ТОВ "ТД"Дніпробетон" (м. Кременчук, проїзд Галузевий, 10);

7) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведені торги про реалізацію обєкту незавершеного будівництва та свідоцтва про право власності на обєкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.05.2018. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів: головуючий суддя Семчук О.С., суддя Ціленко В.А., суддя Пушко І.І., призначено підготовче засідання на 05.06.2018.

05.06.2018. суд за клопотанням позивача відклав розгляд справи на 03.07.18.

В з"язку з перебуванням головуючого судді Семчук О.С. у відпустці, судове засідання, яке повинно відбутися 03.07.18. слід перенести на іншу дату.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою належного розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відповідно до п. 3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, п. 3 ст. 177, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

2. Призначити підготовче засідання на 17.07.18. о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя О.С. Семчук

Суддя В.А. Ціленко

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.06.18.                      Справа № 917/686/18

м. Полтава

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронбуд-Сервіс", пров. Перспективний, буд. 12, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36014

про стягнення 19180,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява, крім іншого, повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач вимоги п. 9 і п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк до 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати суду письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази направлення копій витребуваних судом матеріалів відповідачу.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 Справа № 917/141/18

Суддя Ціленко В.А., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" про повернення судового збору

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Метрика" вул. Радченко, 62/16, м. Дружківка, Донецька область, 84200

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36029

про стягнення грошових коштів в сумі 65 464,00 грн.

Встановив:

11.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" подав до суду заяву (вхід. 3678 від 11.06.2018) про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн. в зв'язку з закриттям провадження у справі за № 917/141/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як, вбачається з матеріалів справи 03.04.2018 ухвалою господарського суду Полтавської області провадження у справі закрито у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості. Сплата судового збору у розмірі 1762,00 грн. підтверджується, банківською квитанцією № 3567419 від 09.02.2018. (оригінал квитанції в матеріалах справи).

Суд розглянувши подану заяву прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

1. Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Метрика" вул. Радченко, 62/16, м. Дружківка, Донецька область, 84200, на розрахунковий рахунок № 9307 в АТ "Про ОСОБА_1", МФО 320984, ) 1762,00 грн. судового збору, сплаченого банківською квитанцією № 3567419 від 09.02.2018., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/141/18.

2. Оригінал ухвали направити позивачу.

Суддя Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

06.06.2018 Справа № 920/126/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали у справі №920/126/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективна агенція Альфа

до відповідача: Тендерного комітету Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП Явір-2000 , м. Полтава

про скасування рішення та визнання недійсним договору

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою господарського суду № 920/126/18 від 27.02.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами господарського суду у даній справі від 27.03.2018, від 10.04.2018, від 27.04.2018 та від 21.05.2018 розгляд справи відкладався.

Проте, при друкуванні вступної частини вищевказаних ухвал, судом допущено описку в найменуванні відповідача, а саме: зазначено Тендерний комітет Комунального закладу Сумської міської ради Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни, в той час як вірною назвою відповідача є Тендерний комітет Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалах суду № 920/126/18 від 27.02.2018 року, від 27.03.2018, від 10.04.2018, від 27.04.2018 та від 21.05.2018.

Таким чином, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описки, допущені в ухвалах господарського суду Сумської області № 920/126/18 від 27.02.2018 року, від 27.03.2018, від 10.04.2018, від 27.04.2018 та від 21.05.2018, виклавши вступні частини ухвал щодо найменування відповідача в такій редакції:

«до відповідача: Тендерного комітету Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни».

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 Справа № 917/676/18

Суддя Ореховська О.О. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" АДРЕСА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" АДРЕСА_2

про визнання недійсними та скасування рішень оформлених протоколом установчих зборів Об"єднання співвласників 174-квартиного будинку за адресою м.Полтава, вул. Чорновола, 2б від 18.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСББ "Ватутинець -1" до відповідача ОСББ "Чорновола 2б" про визнання недійсними та скасування рішень оформлених протоколом установчих зборів Об"єднання співвласників 174-квартиного будинку за адресою м.Полтава, вул. Чорновола, 2б від 18.12.2016 р.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Дослідивши дану позовну заяву, судом встановлено, що вона підписана головою правління ОСОБА_1

Проте, як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження статусу та повноважень голови правління ОСББ "Ватутинець-1" на підписання позовної заяви від імені позивача ( ОСББ "Ватутинець-1").

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додатки: позовна заява та додані до неї документи

Ухвала підписана 18.06.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
НАКАЗ
15.06.2018 Справа № 920/364/17
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2018 року. Постанова набрала законної сили 31.05.2018.
Суддя Господарського суду Сумської області Котельницька Вікторія Леонідівна.
Наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Вікторія Леонідівна Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" червня 2018 р.м. Одеса № 916/1181/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
отримавши зареєстровану 13.06.2018 р. за № 1274/18
про стягнення 106358,15 грн.,
Згідно п.п.9,10 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У відповідності до приписів ч.ч.1,2,3 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на те, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана до суду без: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; надання підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд залишає позов без руху за правилами ст.174 ГПК України.
Керуючись ст.ст.162,174,234,235 ГПК України, суд постановив:
1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстрована за вх. № 1274/18 від 13.06.2018 р.) залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати суду:
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;
- письмові підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3. Встановити позивачу строк для усунення названих недоліків позовної заяви до 04.07.2018 р.
4. Розяснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 18.06.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/99/17-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Берізка" (вул. Польова, 1, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область)

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Бучацького району Тернопільської області (вул. Д. Галицького, 171, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 (с.Соколів, Бучацький район, Тернопільська обл.,48444)

про визнання незаконним та скасування рішень.

За участю від:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 2, 13, 69, 73-74, 98-100, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/99/17-г/4 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Земельну ділянку, якої площі та конфігурації необхідно та технічно можливо виділити ОСОБА_2 для обслуговування, належній їй на праві власності господарській будівлі (сараю для автомобілів) по вул. Підлісна,1 в с. Соколів, Бучацького району Тернопільської області, з урахуванням чинних нормативних актів у галузі будівництва, санітарних і протипожежних норм та інших вимог, що в такому разі ставляться?

2. Яка площа із визначеної вище входить до земельної ділянки, вказаної у Державному акті на право користування землею №058820, виданого ОСОБА_1 швейній фабриці "Берізка" виконавчим комітетом Бучацької районної ради народних депутатів у 1989 році?

2.Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 921/99/17-г/4 зупинити.

5. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено - до 20.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
14 червня 2018 року Справа № 921/32/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "15" травня 2018 р., яке набрало законної сили "14" червня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
Зобовязати дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (вул.Симона Петлюри, 37, м.Кременець Тернопільської області, ідентифікаційний код 00956112) усунути перешкоди у користуванні орендованим товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг» (вул.Здолбунівська, 3, Дарницький район, м. Київ, ідентифікаційний код 40063911) згідно договору оренди №7/15 від 15.12.2015 нерухомим майном за адресою: м.Кременець, Тернопільської області, вул.С.Петлюри, 37 та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться шляхом відновлення доступу до орендованого майна.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "14" червня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
14 червня 2018 року Справа № 921/32/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "15" травня 2018 р., яке набрало законної сили "14" червня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
Зобовязати дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (вул.Симона Петлюри, 37, м.Кременець Тернопільської області, ідентифікаційний код 00956112) усунути перешкоди у користуванні орендованим товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг» (вул.Здолбунівська, 3, Дарницький район, м. Київ, ідентифікаційний код 40063911) згідно договору оренди №7/15 від 15.12.2015 нерухомим майном за адресою: м.Кременець, Тернопільської області, вул.С.Петлюри, 37 та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться шляхом відновлення доступу до орендованого майна.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "14" червня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/933/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/933/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЛІКС-О ЛТД (65123, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 54А, )

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, )

про визнання недійсним державного акту на право користування землею

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за ордером серія ОД№250548

Від відповідача: не зявився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/933/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЛІКС-О ЛТД до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту на право користування землею.

У звязку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом.

Керуючись ст.120, ст. 182, ст. 183, ст.. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 09 липня 2018 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 (1 поверх), тел. 0(482)307-952.

2. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

3.Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Повний текст ували складено 18.06.2018р.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна