УХВАЛА

м. Київ

13.06.2018Справа № 910/16205/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М. розглянувши заяву дочірнього підприємства "Край Проперті" №01/06/18 від 01.06.2018 про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва №910/16205/17 від 28.11.2017

у справі № 910/16205/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ,

про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн.,

за участю представників

позивача Разумова М.А. (довіреність від 29.03.2018)

відповідача Завірюхи М.І. (ордер від 13.07.2017 №274454, посв від 10.09.2012 №51/10)

Колісника Б.О. (довіреність від 02.01.2018 №38/18)

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.17, яке підписано 05.12.17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.18р. та набрало законної сили 12.03.18 стягнуто з дочірнього підприємства "Край Проперті" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 24365189) на користь публічного акціонерного товариств "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784) 100 000 (сто тисяч) доларів США заборгованості з кредиту та 39 271 (тридцять дев'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 02 коп. судового збору.

03.04.2018 на виконання вказаних судових рішень видано наказ.

04.06.2018 Боржник, посилаючись на важкий фінансовий стан, звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою №01/06/18 від 01.06.2018 про відстрочення виконання рішення.

Приписами статті 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

05.06.2018 Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/16205/17 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 13.06.2018.

11.06.2018 публічне акціонерне товариство "Сбербанк" подало заперечення на заяву посилаючись на не доведення неможливості виконання судового рішення.

12.06.2018 заявник подав доповнення до скарги в яких зазначав, що невідомим особами, на думку заявника керованими Банком, створено перешкоди у користуванні , володінні майном заявника, що додатково вказує на неможливість виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив таке.

Виконання судового рішення пов'язане зі сплатою грошових коштів.

Джерелами надходження коштів відповідача є здавання в оренду власного майна та його ефективне управління.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.17 №910/16205/17 підлягає виконанню відповідно до Наказу господарського суду виданого 03.04.2018.

Втім виконання судового рішення було зупинено Верховним Судом і поновлено Постановою від 15.05.2018.

Наказ господарського суду міста Києва №910/16205/17 до виконання не пред'явлений.

Між сторонами у справі наявні спірні правовідносини, як були предметом розгляду судів.

Так, зокрема ухвалою господарського суду міста Києва №910/5094/18 від 24.04.2018 було заборонено здіснення плати в т.ч. і на підставі договору оренди на користь ДП "Край Проперті" за користування частиною приміщення по вул.Ак.Глушкова,13-б.

Також, в той час коли право власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, реєстраційний номер майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34696251, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 00 було предметом спору у справі 911/3095/17 за позовом Компанії «Артпрогруп ЛТД», Нікосія, Кіпр до Дочірнього підприємства «Край Проперті», м.Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Етик», м.Вишневе про стягнення 2960067,00 грн. та зобов'язання виконати умови договору, Банк 19.12.2017 в позасудовому порядку перереєстрував на свою користь.

Крім того, фінансова звітність представлена в обґрунтування тяжкого фінансового стану Дочірнього підприємства «Край Проперті» дає підстави для висновку про відсутність можливості забезпечити позитивні фінансові результати для належного виконання зобов'язання з виплати сум визначених судовим рішенням.

Водночас посилання заявника на неправомірні дії третіх осіб, щодо його майна ґрунтуються на обставинах, які потребують дослідження, встановлення і кваліфікації за правилами кримінального провадження.

Разом з тим заперечення Банку щодо неподання в якості доказу тяжкого фінансового стану заявником доказів неплатоспроможність не можуть бути підставою для відхилення заяви пор відстрочення виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначене вище посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів для погашення відповідної заборгованості є безпідставним та не спростовує закріпленого у наведених вище нормах чинного законодавства України принципу обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

В силу положень частин першої і другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Водночас, слід зазначити, що надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

При цьому суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов'язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

Доведення боржника до неплатоспроможності не є цілями правосуддя завершальною стадією якого є виконання судового рішення.

Отже, позиція Банку щодо неподання боржником доказу неплатоспроможності є неконструктивною та не направлена на досягнення позитивного фінансового результату обох сторін щодо виконання судового рішення - збереження платоспроможного боржника та поступове повернення присудженої до стягнення суми коштів.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що мають місце витрати боржника, обов'язкові для ведення господарської діяльності, а саме: обов'язкові щомісячні перерахування внесків до Пенсійного фонду України, сплата податків, щомісячні нарахування та виплати заробітної плати працівникам а також витрати на утримання майна, та обслуговування юридичного супроводу спорів та виконання судових рішень.

Розглянувши мотиви поданої заяви, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, врахувавши, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, та врахувавши, що постанова в даній справі була прийнята Верховним Судом 15.05.18, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Норма частини п'ятої статті 331 ГПК України встановлює, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення у даній справі, з урахуванням розумного строку організації діяльності юридичної особи в умовах зміни майнового стану пов'язаного із зверненням стягнення на майно, яке було у власності боржника та у зв'язку зі зменшенням обсягу доходів від оренди.

Зазначені обставини свідчать про можливість самостійного виконання боржником рішення суду у даній справі при відстроченні його виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви дочірнього підприємства "Край Проперті" №01/06/18 від 01.06.2018 про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва №910/16205/17 від 28.11.2017 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, до дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ, про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн., частково.

2.Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва №910/16205/17 від 28.11.2017 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, до дочірнього підприємства "Край Проперті", м. Київ, про стягнення 100 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 20.09.2017 становить 2 612 643,60 грн. до 28 серпня 2018 року включно.

Ухвала набрала законної сили 13.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст складено 14.06.2018

Суддя І.Д. Курдельчук