25.06.2018Справа № 910/2798/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕНТО»
про стягнення 263 321,13 грн.
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.
за участю секретаря судового засідання
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕНТО» про стягнення основного боргу в сумі 195 800 грн., пені в розмірі 44 175,70 грн., 3% річних в сумі 5037,16 грн., інфляційних втрат в розмірі 18 308,27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором №02/02-2017 від 02.02.2017р. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в частині повернення грошових коштів позикодавцю у строки, що встановлені правочином.
Ухвалою від 19.03.2018р. судом було відкрито провадження по справі №910/2798/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.04.2018р.
У судове засідання 18.04.2018р. представник відповідача не з'явився. Судом було відкладено підготовче засідання на 07.05.2018р. На адресу відповідача скеровано ухвалу про виклик у наступне судове засідання.
07.05.2018р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.05.2018р.
30.05.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 31.05.2018р. судом було призначено судове засідання для вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на 11.06.2018р.
У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. 11.06.2018р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.
Ухвалою від 14.06.2018р. судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 25.06.2018р.
Представники сторін у судове засідання 25.06.2018р. не з'явились, проте, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 25.06.2018р.
У судовому засіданні 25.06.2018р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,
За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У ст.244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи представлено договір №20180126/02 від 26.01.2018р. про надання правничої (правової) допомоги, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тартак ТТ» (клієнт) та Адвокатським бюро «Ципін і партнери» (бюро), відповідно до п.1.1 якого бюро зобов'язується надавати правничу (правову) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором та дорученнями, а клієнт зобов'язується оплатити надання (правової) правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору та доручення, якщо така оплата передбачена договором.
Згідно п.4.1 вказаного правочину останній укладено строком на три роки з моменту його підписання сторонами.
У додатку №2 до договору №20180126/02 від 26.01.2018р. сторонами визначено, що клієнт доручає бюро представництво інтересів клієнта у справі про стягнення боргу по договорах купівлі-продажу №14/154/12 від 12.12.2016р. та поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №02/02-2017 від 02.02.2017р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕНТО».
Пунктом 2 означеного додатку контрагентами було погоджено розмір гонорару бюро на рівні 30% від суми грошових коштів, стягнених на користь клієнта в результаті надання послуг.
Під досягненням позитивного результату у п.3 додатку №2 до договору №20180126/02 від 26.01.2018р. сторони розуміють задоволення позову повністю або частково, укладання мирової угоди з опонентом про сплату боргу у добровільному порядку.
Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок бюро у разі досягнення позитивного результату (п.9 додатку №2 до договору №20180126/02 від 26.01.2018р.).
Слід зазначити, що ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тобто, незважаючи на домовленість сторін у договорі №20180126/02 від 26.01.2018р. щодо визначення розміру оплати послуг правничої допомоги в залежності від розміру стягнутої суми, згідно приписів ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, судом також враховано, що ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.ч.6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Проте, відповідачем вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат позивача на послуги адвоката не доведено.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на відповідача означених вище витрат в сумі 68 108,84 грн.
Керуючись приписами ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2018р.

Суддя Спичак О.М.