ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/262/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3);

до відповідача 1: Одеської міської ради (65000, м. Одеса, Думська площа, 1);

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 „А, корпус, 7, кв. 23);

про визнання недійсними договорів купівлі продажу

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - наказ № 1 від 17.05.2011р.;

ОСОБА_2 - довіреність № б/н, від 25.09.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність № 43/вих-гс від 20.02.2018р.

від відповідача 2: ОСОБА_4 - довіреність № 10-1 від 03.10.2017р.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Платон-М" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Констракшн", в якій просить суд визнати недійсними договори купівлі продажу від 04.05.2017р., укладені між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "Піраміда Констракшн" на ? частки одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, зареєстровані в реєстрі за № 1025 та за № 1026.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він на підставі відповідного договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11 від 07.04.2011р., укладеного з КП "Міськзелентранс", який діє до 31.12.2021р., є законним користувачем території виставково-торгівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, загальною площею 2000 кв.м., та наданий для розміщення зразків продукції.

Позивач вказує, що станом на дату укладення договору були відсутні жодні правовстановлюючі документи на споруду, що є предметом оскаржуваних договорів, оскільки, фактично, споруда, що знаходилася на майданчику, є тимчасовою спорудою (навісом), одна із стін якої є парканом вздовж вулиці Мечнікова.

При цьому у травні 2017р. йому стало відомо про наявність свідоцтва про право власності на нежитлову одноповерхову будівлю від 22.08.2011р., виданого на підставі рішення Виконавчого комітету ОМР від 31.05.2011р. № 227, згідно якого даний обєкт належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Вказане свідоцтво оскаржується ТОВ "Платон-М" в рамках господарської справи № 916/2414/17.

У подальшому, як зазначає позивач, вказана нежитлова будівля згідно договору від 07.09.2015р., який є предметом оскарження в рамках справи №916/846/17, була передана Одеською міською радою в оренду ТОВ "Піраміда Констракшн".

Згодом, 04.05.2017р. між відповідачами (Одеською міською радою та ТОВ "Піраміда Констракшн") було укладено спірні договори купівлі продажу щодо придбання по ? частки одноповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 А.

На думку позивача, вказані договори є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки пункт 1.1 правочинів щодо не присвоєння кадастрового номеру, свідчить про їх удаваність та штучність виділення часток з метою укладення двох договорів замість одного.

Метою укладення оспорюваних договорів, за думкою позивача, є ухилення від приписів щодо обовязкової наявності кадастрового номеру земельної ділянки, при цьому, станом на день укладення договорів, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на такий обєкт нерухомого майна, як ? частини нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м. від загальної площі будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25А., а також заниження вартості самого предмету договору

При цьому позивач стверджує, що сам технічний паспорт обєкту не виділяє окремо у цілій будівлі ? частини, а технічні характеристики цього обєкту не дозволяють зясувати та розрахувати математично, що саме включає в себе частка ? площею 52,55 кв.м. від загальної площі одноповерхової будівлі.

З урахуванням зазначеного, позивач вказує, що спірні договори купівлі-продажу порушують його права та інтереси, оскільки вищевказана споруда не є капітальною та взагалі не є нерухомим майном у розумінні діючого законодавства. Натомість, штучне оформлення права власності на неї може призвести до оформлення права на земельну ділянку, що істотно зменшить площу майданчика, на якому розміщується постійно діючий ярмарок.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2018р. відкрито провадження у справі № 916/262/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19.03.2018р.

12.03.2018р. Одеською міською радою подано до суду відзив (т.1 а.с.52-63), згідно якого відповідач 1 просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "Платон-М" відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення, Одеська міська рада наголошує на тому, що КП "Міськзелентрест" не могло передати у користування ТОВ "Платон-М" територію виставково-торгівельного майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25а, загальною площею 2000 кв.м. для розміщення виставкових зразків, з огляду на відсутність у КП "Міськзелентрест" повноваження на укладання договорів про передачу у користування комунального майна без відповідного рішення Одеської міської ради.

Також відповідач 1 зазначає, що оскільки Одеською міською радою не приймалися рішення про передачу у власність або у користування земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, то як ТОВ «ПЛАТОН-М», так і інші юридичні особи або громадяни, можуть реалізувати своє право на зазначену земельну ділянку у встановленому чинним законодавством порядку, а отже твердження позивача, щодо того, що продаж майна за спірним договором у подальшому призведе до оформлення "зацікавленим" особам прав на земельну ділянку, як під цією спорудою (навісом), так і на землю для підїзду та обслуговування споруди (навісу), тобто на частину торгівельного майданчика, переданого ТОВ "ПЛАТОН-М" для організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності, є лише припущенням.

Одеська міська рада також звертає увагу суду, що нею не приймалося рішення про передачу у користування ТОВ "ПЛАТОН-М" земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, а також на те, що аукціон на право укладення оренди вказаної земельної ділянки проведено не було.

Отже, Одеською міською радою не приймалося рішення про передачу у користування ТОВ "Платон-М" будь-якого майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси.

Крім зазначеного, Одеська міська рада наголосила на тому, що договори від 04.05.2017 р. № 1025 та від 04.05.2017 р. № 1026, укладені між Одеською міською радою та ТОВ "Піраміда констракшн", не приховують будь-які інші правочини ніж договори купівлі-продажу часток нерухомого майна.

Правовідносинами, які виникли між сторонами за вищевказаними договорами, є обовязок Одеської міської ради передати майно та обовязок ТОВ "Піраміда констракшн" прийняти майно та сплати за нього певну грошову суму. Жодних інших правовідносин між сторонами не виникло.

При цьому, відповідач 1 зауважив, що на підставі Постанови КМУ від 05.11.1991 р. № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 266-ХХІ затверджені Перелік державного майна, що передано у власність Одеської обласної ради (додаток 1) та Перелік державного майна, що передається у власність міст обласного підпорядкування (додаток 2).

Згідно з п. 1 розділу «Житлово-комунальне господарство» додатку 2 до вказаного рішення у комунальну власність адміністративно-територіальної одиниці м. Одеси передано весь житловий та нежитловий фонд місцевих Рад народних депутатів, до категорії якого, віднесено, зокрема, й обєкт, загальною площею 105,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

31.05.2011 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення за № 227 "Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси", де у переліку обєктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси, пунктом 6 зазначено одноповерхову будівлю, загальною площею 105,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

На виконання вказаного рішення 22.08.2011 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на обєкт, загальною площею 105,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, (САЕ № 418897).

На підставі вказаного свідоцтва про право власності 09.09.2011 р. було здійснено державну реєстрацію права власності зазначений обєкт.

14.03.2018р. ТОВ "Піраміда Констракшн" подано до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.90-96), згідно якого відповідач 2 в повному обсязі заперечує проти позовних вимог ТОВ "Платон-М", з огляду на подання позивачем завідомо безпідставного позову з незаконними і необґрунтованими вимогами, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так відповідач-2 наголошує на тому, що позивач не є стороною оскаржуваних договорів, в нього відсутні будь-які речові права як на вищезгадану одноповерхову будівлю, так і на земельну ділянку, на якій вона розміщена, у звязку з чим незазначення кадастрового номера земельної ділянки в оскаржуваних правочинах не впливає на права чи інтереси позивача.

Крім того, незазначення кадастрового номера земельної ділянки в оскаржуваних правочинах жодним чином не порушує прав Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (Продавця) та ТОВ "Піраміда констракшн" (Покупця).

За змістом частини другої статті 377 ЦК України та частини шостої статті 120 Земельного кодексу України кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з набуттям права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти (крім багатоквартирних будинків).

Однак, до вищезгаданого переліку не віднесено такий обєкт, як частка у праві комунальної власності, відповідно не зазначення кадастрового номеру земельної ділянки не є підставою для визнання оскаржуваних договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від 19.03.2018р. підготовче засідання у справі №916/262/18 відкладено на 04 квітня 2018 р.

27.03.2018р. ТОВ "Платон-М" подано до суду відповідь на відзив (т.2 а.с.13-16), в якій позивача зазначив, передана за спірними договорами купівлі-продажу споруда (навіс, сараї тощо) була фактично передана позивачу за умовами Договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11 від 07 квітня 2011 року (включена у план-схему) та на теперішній час, незаконне оформлення його як нерухомого майна та передачею у подальшому третім особам, значно порушує права ТОВ "Платон-М" щодо користування переданим йому майном та те, на що розраховувало (законні сподівання) ТОВ "Платон-М" щодо подальшого використання цього майна.

Також, посилаючись на розпорядженням Одеського міського голови від 27.09.2007 р. №1033-01р., позивач зазначає про безпідставність доводів відповідачів про відсутність у КП "Міскзелентрест" повноважень на укладання договорів, без відповідного рішення Одеської міської ради.

27.03.2018р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-1755/18 надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №916/262/18 до закінчення розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2414/17, в якій розглядається позов ТОВ "Платон-М" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, позивач наголошує на існуванні об'єктивної неможливості розгляду справи №916/262/18 до розгляду по суті справи №916/2414/17, оскільки, на думку позивача, скасування права власності, на підставі якого укладався спірний договір оренди, є безумовною підставою для задоволення позовних вимог по справі №916/262/18.

27.03.2018р. ТОВ "Піраміда констракшн" було подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (т.2 а.с.35-38), в якій останнім зазначено, що позивачем не надано жодних допустимих доказів порушення його прав та/або законних інтересів оспорюваними договорами купівлі-продажу від 04 травня 2017 року за № 1025 та за № 1026, відповідно до яких ТОВ "Піраміда констракшн" придбало у територіальної громади міста Одеси нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 105, 1 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А.

30.03.2018р. позивачем по справі було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи (т.2 а.с.65-66) та які складають 33 400 грн витрати на професійну правничу допомогу, яку ТОВ "Піраміда констракшн" надає адвокат ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги №03/01 від 01.03.2018р.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. підготовче засідання у справі №916/262/18 відкладено на 13 квітня 2018 р.

13.04.2018р. позивачем до суду було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи (т.2 а.с.82-83), згідно якого просив у призначити по справі судову-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити питання: встановити чи співпадає по площі (2000 кв.м.+80 кв.м.+30 кв.м.) в натурі межі постійно діючої ярмарки-виставки згідно встановленого паркану в натурі, враховуючи також паркану з боку вул. Мечникова та споруди, розміщеної вздовж нього, з урахуванням даних договорів від 01.10.2010р. №12 та договору від 07.04.2011р. №18Т11; чи відповідає споруда, яка визначена як одноповерхова будівля за адресою: Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25А будівельним нормам та правилам? Якщо так, якими нормам та правилам відповідає? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?; чи можливо користуватися спорудою (навісом) уздовж вул. Мечнікова, без проходження територією виставки-ярмарки з урахуванням встановлених парканів?. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та зупинити провадження по справі до її проведення.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач, заперечуючи існування переданої за договором нежитлової споруди, зазначив про відсутність в матеріалах справи жодних документів, які свідчать про технічний стан та характеристики так званої одноповерхової будівлі. Та зазначив, що належність цього приміщення до нерухомого майна також входить до предмета доказування по даній справ.

Крім того, 13.04.2018р. позивачем до суду було подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (т.2 а.с.840), згідно якого просив суд провести чергове судове засідання за адресою: Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, з метою проведення огляду нежитлової одноповерхової будівлі, площею 102,1 кв.м., яка розміщена за вказаною адресою, на території постійно діючої ярмарки-виставки.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Платон-М" про зупинення провадження у відмовлено, з огляду на відсутність обставин щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення Господарським судом Одеської області справи №916/2414/17, оскільки підставою позову у справі №916/262/18 є фіктивність оскаржуваних договорів купівлі-продажу, а не незаконність рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради і свідоцтва про право власності, що оскаржуються в рамках справи №916/2414/17.

Крім того, ухвалою суду від 13.04.2018р. строк підготовчого провадження у справі №916/262/18 продовжено до 21.05.2018р., підготовче засідання у справі відкладено на "02" травня 2018 р.

20.04.2018р. ТОВ "Піраміда констракшн" подано до суду заперечення проти клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (т.2 а.с.97-99), згідно якого відповідач зазначає, що станом на 20.04.2018р. по вул. Новощіпний ряд, 25А в місті Одесі не розміщені ні ярмарок-виставка, ні паркан ТОВ "Платон-М", та останнє взагалі не користується даною територією, оскільки раніше воно займало її незаконно.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що 21.03.2018р. на виконання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд" "88 від 28.02.2018р. було проведено демонтаж ряду тимчасових споруд ТОВ "Платон-М", розміщені в Приморському районі м. Одеси за адресою: вул. Новощіпний ряд, 25 а, з підстав їх протиправного розміщення без паспортів привязки та укладених договорів.

З урахуванням зазначеного, відповідачу взагалі незрозуміло яким чином огляд належної ТОВ "Піраміда констракшн" будівлі підтверджують порушення прав позивача, який до цієї самої будівлі немає жодного відношення.

Заперечуючи проти даного клопотання, відповідач 2 ще раз наголосив на відсутності порушення прав та/або законних інтересів позивача оспорюваними договороми.

20.04.2018р. ТОВ "Піраміда констракшн" подано до суду заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.100-102), в якому відповідач навів аналогічні заперечення, викладені у запереченнях проти клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 02.05.2018р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням з огляду на його необґрунтованість та недоведеність позивачем обставин, які можуть бути встановлені при здійсненні огляду.

У задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи судом також було відмовлено, оскільки запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання жодним чином не відносяться до предмету доказування в даній справі. Більш того, судом по іншій справі №916/2414/17 вже було призначено експертизу, на вирішення якої були поставлені аналогічні питання.

При цьому, суд вказує, що у разі якщо за результатами проведення експертизи будуть встановлені факти, що мають юридичне значення для розгляду даної справи, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у справі №916/262/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/262/18, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.05.2018р.

Ухвалою від 16.05.2018р. судом відкладено розгляд справи на 06.06.2018р.

У судовому засіданні 06.06.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача, ТОВ "Піраміда констракшн", у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, просив суд не розглядати заяву щодо судових витрат, оскільки відповідачем 2 витрати на правову допомогу заявлятися не будуть.

Представник Одеської міської ради у судове засідання 6.06.2018р. після перерви не зявився, у звязку з чим суд приймає до увагу викладену у відзиві позицію відповідача щодо відмови у задоволенні позову.

Крім того, в процесі розгляду справи сторонами були подані наступні клопотання та заяви: про ознайомлення з матеріалами справи від 19.03.2018р. вх.№6370/18 (т.2 а.с.11), про ознайомлення з матеріалами справи від 23.03.2018р. вх.№6731/18 (т.2 а.с.12), про долучення доказів до матеріалів справи від 30.03.2018р. вх.№7192/18 (т.2 а.с.50-64), про залучення доказів від 12.04.2018р. вх.№7921/18 (т.2 а.с.77-81), про залучення доказів (фото фіксації спірного об'єкту) від 02.05.2018р. вх.№8837/18 (т.2 а.с.104-108), про відкладення розгляду справи від 16.05.2018р. вх.№9758/18 (т.2 а.с.118-119).

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 4 ГПК України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договори купівлі продажу від 04.05.2017р., укладені між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "Піраміда Констракшн" на ? частки одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, зареєстровані в реєстрі за № 1025 та за № 1026, не будучи стороною за цим договорами, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним договори порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Таким чином, обов'язком позивача, відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (положення ст.ст. 76, 77 ГПК України).

Так в обґрунтування наявності порушеного права позивач посилається на те, що у нього на підставі договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11 від 07.04.2011р. та договору №12 від 01.10.2010р. виникло право користування площадкою, площею 2000 кв.м., та розміщеною на ній будівлею, яка передана за спірними договорами купівлі-продажу від 04.05.2017р.

За твердженням позивача, після отримання за спірними договорами купівлі-продажу будівлі у власність, у ТОВ "Піраміда констракшн" виникає право на отримання у користування земельної ділянки, що істотно зменшить площу майданчика, на якому розміщується постійно діючий ярмарок, право користування яким, як вважає позивач, належить йому на підставі договорів.

Разом з тим, на думку суду, твердження позивача є хибними та ґрунтуються на невірному тлумаченні обставин справи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 04.05.2017р. між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (продавець), від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" (Покупець) було укладено 2 договори купівлі-продажу (т.1 а.с.101-105, 112-116), за якими продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді ? частки не житлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м. від загальної площі не житлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, що відображено на технічному паспорті.

Обєкт купівлі-продажу належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії САЕ №418897), виданого 22.08.2011р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2011р. №227, право власності на який зареєстровано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" 09.09.2011р. в книзі: 12ог-179, номер запису: 2598, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №31254391, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості" 09.09.2011р., реєстраційний номер вищезазначеного обєкта купівлі-продажу 34595525.

Нежитлова одноповерхова будівлю знаходиться на земельній ділянці, площа якої не визначена, право власності та/або користування на яку не зареєстровано, кадастровий номер не присвоювався. Сторони погоджуються та домовились не визначати кадастровий номер земельної ділянки в цьому договорі.

За твердженням позивача фактично вказана будівля та земельна ділянка були передані йому у користування на підставі договору.

Так, як встановлено з пояснень та наданих позивачем документів, 07.04.2011р. між КП "Міськзелентрест" (Організатор), та ТОВ "Платон-М" (Розпорядник) було укладено договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11 (т. 1 а.с.18-21), відповідно до умов якого Організатор надає Розпоряднику право на організацію та проведення постійно діючої ярмарки-виставки відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2007р. №1033-01р "Про створення постійно діючих ярмарок" з відповідними змінами внесеними згідно розпорядження від 15.12.2009р. №2309-01р. та розпорядження від 01.10.2010р.№2026-01р., а розпорядник приймає на себе обовязки сплатити встановлену цим договором плату та здійснити заходи з організації та проведення постійно діючої ярмарки-виставки у м. Одесі за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул.Мечникова.

07.04.2011р. КП "Міськзелентрест" було передано ТОВ "Платон-М" за актом прийому-передачі (т.1 а.с.22) необхідну для проведення ярмарки-виставки площадку торгівельний майданчик, розташований за адресою: Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова.

Крім того, 01.10.2010р. між ФОП ОСОБА_6 (Сторона 1) та КП "Міськзелентрест" (Сторона 2) було укладено договір №12 (т.1 а.с.15-16), згідно якого сторона 1 приймає на себе зобовязання упорядкувати територію виставково-торговельного майданчика, що знаходиться за адресою: Новощіпний ряд, 25-а, а сторона 2 приймає на себе зобовязання надати в користування площадку загальною площею 2000 кв.м., згідно схем плану, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25А, для розміщення зразків продукції.

07.04.2011 р. між ФОП ОСОБА_6, КП "Міськзелентрест" та ТОВ "Платон-М" була укладена додаткова угода до Договору №12 від 01.10.2010 р. та згідно п.1.1 сторони угодили «В силу прекращения своей хозяйственной деятельности предпринимателя ОСОБА_7, передать все свои права и обязанности ООО "Платон-М" согласно договора №12 от 01.10.2010 р.".

Надаючи правову оцінку вказаним договорам, проаналізувавши їх умови, суд зазначає, що вказані договори не є договорами оренди комунального майна, з огляду на недотримання порядку укладання, відсутності істотних умов, що дозволяють характеризувати їх як договори оренди.

Вказані договори не свідчать також в жодному випадку про укладання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-а, з огляду на відсутність істотних умов договору оренди землі, недотримання положень щодо їх державної реєстрації

Більш того, як встановлено судом, Розпорядження Одеського міського голови "Про створення постійно діючих ярмарок" № 1033-01р від 27 вересня 2007 року, на виконання кого було укладено договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11 від 07 квітня 2011 року, було скасоване розпорядженням Одеського міського голови "Про скасування розпоряджень міського го лови" № 815 від 17 серпня 2016 року (т.1 а.с.123).

Крім того, суд зауважує, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд" № 88 від 28 лютого 2018 року вирішено вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком (т.1 а.с.131-135), до якого було внесено ряд тимчасових споруд та пересувну тимчасову споруду ТОВ "Платон-М", що розміщені в Приморському районі міста Одеси за адресою: вул. Новощіпний ряд, 25 а, підстави для включення до демонтажу: протиправно розміщені (розміщуються без паспортів привязки та укладених договорів).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в порушення ст. 74 ГПК України ТОВ "Платон-М" не доведено належними та допустимими доказами наявність субєктивного порушеного права, на захист якого подано позов, а відповідно і факту порушення відповідачами його прав та інтересів, що є підставою для відмови у позові у повному обсязі.

При цьому, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя ("Серявін та інші проти України"), суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Враховуючи безвідносність доводів позивача про відсутність правовстановлюючих документів на ? частини не житлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м. від загальної площі не житлової одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25а, а також щодо недійсності свідоцтва на право власності на спірну будівлю, характеристик спірної споруді до даної справи, суд не надає ним правової оцінки та звертає увагу, що вказані обставини є предметом доведення у інших справах, в межах яких позивач має повне право доводити та відстоювати свою позицію.

З огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 18 червня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська