УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3217/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Свистунова А.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" - Дудяка Р.А., Кулака І.О.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Мостепанюка В.І., Сотнікової І.В.,

Національного банку України - Софіна О.В.,

ОСОБА_11 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (у складі колегії суддів: Хабіб М.І. (головуючий), Зварич О.В., Скрипчук О.С.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2017 (у складі колегії суддів: Гоменюк З.П. (головуючий), Петрашко М.М., Щигельська О.І.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11,

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (далі - ТОВ "Яблуневий Дар") про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ "Яблуневий Дар" від 27.02.2015 про:

- припинення зобов'язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 60 617,53 євро (що за крос-курсом євро до долара США, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 68 600,86 доларів США);

- припинення зобов'язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за договором мультивалютної кредитної лінії №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012 у розмірі 22 114,67 євро (що за крос-курсом євро до долара США, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 25 027,17 доларів США);

- припинення зобов'язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013 у розмірі 361 808,22 євро (що за крос-курсом євро до долара США, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 409 458,36 доларів США);

- припинення зобов'язань щодо сплати ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 у розмірі 64 208,22 євро (що за крос-курсом євро до долара США, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви, складає еквівалент 72 664,44 доларів США);

- припинення зобов'язань щодо сплати ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "Яблуневий Дар" частини заборгованості за договором №003-09508-06514 банківського вкладу (депозиту) "8 років разом" від 06.05.2014 на загальну суму 575 750,84 доларів США (що за крос-курсом долара США до євро, обчисленого на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на дату цієї заяви складає еквівалент 508 748,64 євро);

внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно здійснив зарахування своїх вимог до позивача за укладеним з позивачем договором банківського вкладу в рахунок припинення власних зобов'язань щодо сплати заборгованості перед відповідачем за відповідними кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2017 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2017 залишено без змін

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 03.11.2017 ТОВ "Яблуневий дар" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2017 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ "Яблуневий дар" посилається на те, що на момент зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог, строк повернення позивачем відповідачу частини вкладу за договором банківського вкладу настав; висновки суду щодо неправомірної конвертації валюти є безпідставними оскільки відповідач не здійснював придбання іноземної валюти для погашення кредиту, а здійснив погашення боргу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; постанова суду апеляційної інстанції була прийнята у незаконному складі суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2017 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до пп. 7 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від висновку Верховного Суду України в постанові від 06.04.2016 у справі № 910/8058/15-г за позовом Приваного виробничого підприємства "Сіріус", Приватного акціонерного товариства "Сіріус-Буд" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_17, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, про визнання зобов'язань припиненими.

І у справі № 910/8058/15-г, і у справі № 914/3217/16, яка розглядається, предметом позову є припинення правовідносин, які виникли між ПАТ "Дельта Банк" і юридичною особою на підставі кредитних договорів, оскільки банк заперечує погашення кредитної заборгованості боржника, проведене відповідно до його заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за рахунок відступленого права вимоги повернення коштів з банківського рахунку за договором, укладеним боржником за кредитними договорами і фізичною особою - власником банківського рахунку, вкладу.

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховує, що відповідно до частини 3 статті 1058 Цивільного кодексу України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.

Верховний Суд України в постанові від 06.04.2016 у справі № 910/8058/15-г дійшов висновку про те, що банк позбавлений можливості виконувати розпорядження юридичної особи, якій відступлено право вимоги за поточними рахунками, власником яких є фізична особа, внаслідок чого у підприємства не виникло грошових вимог до банку за поданими заявами про перерахування коштів

Такого висновку Верховний Суд України дійшов, врахувавши положення Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, відповідно до якої поточні рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника рахунка Інструкцією не передбачено.

Наведений правовий висновок Верховного Суду України у справі № 914/3217/16, яка розглядається, суди не врахували, вважали за можливе відступлення права вимоги повернення коштів фізичною особою (власником банківського вкладу) юридичній особі (боржнику за кредитними договорами), а спір вирішили, виходячи з інших встановлених конкретних обставин справи.

Зокрема, суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що оскільки відповідач вимагав від позивача повернення частини вкладу за договором банківського вкладу у спосіб не визначений договором, то строк виконання позивачем зобов'язання за вказаним договором не настав, а отже безпідставним є зарахування вимог відповідача до позивача за цим договором банківського вкладу в рахунок погашення заборгованості за відповідними кредитними договорами відповідно до ст. 601 ЦК України; здійснення під час зарахування зустрічних вимог конвертації валют за крос курсом євро до долара США призвело до зарахування зустрічних вимог за договором банківського вкладу на суму більшу, ніж якби така конвертація валют була здійснена відповідно до умов кредитного договору за курсом Міжбанківського валютного ринку України чи Міжнародного валютного ринку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського Суду, розглядаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2017 у справі № 914/3217/16, вважає за необхідне розглянути справу в межах підстав, заявленого позову, а тому відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного раніше в постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 910/8058/15-г.

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходить з того, що заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином передбачена пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, а відповідно до статей 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, не скасовує наведених положень закону.

З урахуванням наведеного, положення статті 514 Цивільного кодексу України можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі № 914/3217/16.

З урахуванням наведеного, на підставі пп. 7 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 233, 234, 303, пп. 7 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 914/3217/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2017 і доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий