УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/425/17

Провадження № 12-169гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко O. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 909/425/17 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 32 512,35 грн за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя Костів Т. С., судді Марко Р. І., Желік М. Б.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року (суддя Рочняк О. В.) та

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Управління) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» (далі - ВАТ «Оріана») про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 32 512,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07 лютого 2005 року № 257 із недостовірною інформацією, виданої ВАТ «Оріана» ОСОБА_3, останньому була незаконно нарахована та переплачена пенсія за віком, яка поверталася ним добровільно шляхом утримання Управлінням частини грошових коштів з перерахованої йому пенсії, проте з огляду на припинення повернення цих коштів у зв'язку зі смертю пенсіонера залишок невідшкодованої суми розміром 32 512,35 грн підлягає стягненню з відповідача як з матеріально-відповідальної особи за видачу недостовірного документу (вказаної довідки).

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 20 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року, в задоволенні позову відмовив.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що оскільки відповідно до положень Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за видачу недостовірних документів і відшкодовують її, та враховуючи, що виплачена надміру пенсія була нарахована ОСОБА_3 на підставі виданої йому відповідачем довідки із недостовірною інформацією, то саме ВАТ «Оріана» несе відповідну матеріальну відповідальність за заподіяну державному бюджетові шкоду.

При цьому суди попередніх інстанцій зазначили про відмову в задоволенні позову з огляду на застосування загальної позовної давності в цій справі, оскільки право на звернення до суду з позовом виникло в позивача з моменту виявлення розбіжностей в інформації, яку містить видана відповідачем довідка, та особовими рахунками ОСОБА_3, - з 29 грудня 2011 року, а спеціальний порядок повернення надмірно виплаченої пенсії та добровільне часткове відшкодування пенсіонером переплаченої пенсії не позбавляло Управління права на звернення до суду із цим позовом у передбачений законом строк.

У жовтні 2017 року Управління звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року й рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що позивач скористався спеціальним порядком відшкодування переплаченої ОСОБА_3 пенсії шляхом утримання відповідних коштів з пенсіонера на підставі його добровільної заяви, тому до моменту припинення такого відшкодування у зв'язку зі смертю цього пенсіонера (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) Управління було позбавлене права звернення до суду з цим позовом, оскільки його задоволення могло б призвести до подвійного стягнення переплачених коштів. Також позивач зазначив, що з огляду на викладене перебіг позовної давності в цій справі починається з ІНФОРМАЦІЯ_1 року - з моменту смерті пенсіонера та припинення відшкодування переплаченої йому пенсії.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за поданою Управлінням касаційною скаргою, а ухвалою від 04 червня 2018 року - передав справу разом зі згаданою касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 517/186/17.

Проте Велика Палата Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду та вважає, що підстав для передачі цієї справи на її розгляд немає з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

За змістом частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що застосування норми права у подібних правовідносинах, про які йдеться, зокрема, в частині третій статті 302 Господарського процесуального кодексу України, має місце за умови розгляду справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин справи і однакового правового регулювання спірних відносин.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив, що в указаному висновку Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову Пенсійному фонду у стягненні суми переплаченої пенсії з пенсіонера з огляду на відсутність встановленої недобросовісності в його діях, оскільки зміни до пенсійного законодавства стосовно нарахування пенсійних виплат повинні контролюватися саме органом, який призначає пенсії, а переплата пенсії мала місце внаслідок дій працівників Пенсійного фонду.

За твердженням Касаційного господарського суду, наведений висновок виключає передбачену чинним законодавством можливість стягнення надмірно сплаченої пенсії як з пенсіонера, так і з юридичної особи, яка видала довідку з недостовірною інформацією щодо розміру заробітної плати, що є визначальним для встановлення початку перебігу позовної давності для звернення з позовом у даній справі, оскільки добровільне повернення пенсіонером надмірно сплаченої пенсії не виключає можливості звернутися до винної особи із позовом про стягнення залишку заборгованості в разі припинення такої виплати.

Проте, як убачається зі змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 517/186/17, суд касаційної інстанції, застосувавши статтю 1215 Цивільного кодексу України, дійшов зазначеного висновку саме з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, зокрема стосовно відсутності в матеріалах справи № 517/186/17 доказів недобросовісності набувача пенсії щодо надмірно отриманих ним відповідних грошових коштів.

Натомість у цій справі суди першої та апеляційної інстанції встановили, що пенсія за віком була надмірно нарахована та переплачена ОСОБА_3 саме на підставі поданої ним довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07 лютого 2005 року № 257 із недостовірною інформацією, яка була видана йому ВАТ «Оріана».

Таким чином, встановлені судами попередніх інстанцій різні фактичні обставини у цій справі та у справі № 517/186/17 не дають підстав для висновку про подібність правовідносин у цих справах та однаковість правового регулювання спірних відносин, а звідси - відсутні й відповідні підстави для передачі цієї справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

За змістом частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що розгляд справи № 909/425/17 за касаційною скаргою Управління на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року не належить до повноважень Великої Палати Верховного Суду, цю справу разом із зазначеною касаційною скаргою слід повернути відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 909/425/17 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Відкритого акціонерного товариства «Оріана» про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 32 512,35 грнразом із касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року в цій справі повернути відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська