ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2018 Справа № 19/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянувши заяву вих. 09-12/1024 від 12.06.2018 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шахтарськ Донецької області", м.Шахтарськ

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кондрашова Сергія Миколайовича, м.Макіївка

про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кондрашова Сергія Миколайовича, м.Макіївка на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шахтарськ Донецької області", м.Шахтарськ заборгованості за кредитним договором № 1к-05-153 від 25.03.2005р. у розмірі 252833,90 грн., у тому числі: неповернутого кредиту в сумі 219052,51 грн., несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 33781,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Щебуняєв М.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2010 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Шахтарськ Донецької області", м.Шахтарськ по справі №19/9 та стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кондрашова Сергія Миколайовича, м. Макіївка 219052,51 грн. - заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №1к-05-153 від 25.03.2005, 3 3781,39 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2528,34 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 квітня 2010р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№09-12/1024 від 12.06.2018, в якій просить відновити втрачене судове провадження №19/9, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.04.2010 по справі №19/9 та видати дублікату зазначеного наказу. Разом з заявою Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою Кіровського відділу ДВС Макіївського управління юстиції 19.04.2012 відкрито виконавче провадження №32204843 з виконання наказу суду від 23.04.2010 по справі №19/9. На запит стягувача Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби м. Макіївки листом №14.12 від 11.06.2018 повідомлено наступне, що 10.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак більш детальну інформацію за виконавчими документами, що перебували на виконання в органах державної виконавчої служби Донецької області, які тимчасово переміщені з території проведення активної фази АТО не можливо надати через захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС.

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №19/9 втрачено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2018 відновлено частково справу №19/9 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень"; залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ", м.Київ про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, поверуто заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ", м. Київ про відновлення втраченого судового провадження №19/9; призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ", м. Київ в судовому засіданні.

Представник позивача (заявника, стягувача) у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали на його юридичну адресу (АДРЕСА_1), але пояснень по суті заяви не надав з невідомих причин.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву вих. 09-12/1024 від 12.06.2018 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про видачу дублікату наказу по справі №28/57, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами.

Згідно з ч. 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка діяла на момент видачі судового наказу від 23.04.2010) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка діяла на момент повернення судового наказу від 10.11.2014) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Дослідивши надані заявником документи, враховуючи інформацію викладену в листі №14.12 від 11.06.2018 Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Макіївки, суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області по справі №19/9 від 23.04.2010, а пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №19/9 від 23.04.2010 до виконання.

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ", м. Київ про видачу дублікату наказу по справі №19/9 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувачем надано довідку вих. № 09-12/1023 від 11.06.2018 за підписом начальника відділу супроводу банкрутства УПА Донецького та Луганського регіонів Юридичного департаменту ПАТ «Промінвестбанку», з якої вбачається, що наказ господарського суду Донецької області по справі №19/9 втрачено та повторно до виконання не пред'явлено.

Відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу суду по справі №19/9 від 23.04.2010.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву вих. 09-12/1024 від 12.06.2018 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ", м. Київ про поновлення строку, встановленого для пред'явлення наказу по справі №19/9 від 23.04.2010 до виконання та видачі дублікат наказу по справі №19/9 від 23.04.2010 задовольнити.

2. Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №19/9 від 23.04.2010 до виконання.

3. Видати Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №19/9 від 23.04.2010.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів зі дня її підписання.

5. Повний текст ухвали підписаний 25.06.2018.

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Додаток для стягувача: дублікат наказу по справі №19/9 від 23.04.2010 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило