ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2686/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко-Тайс»,
м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,
с. Мархалівка
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвест»,
м. Рахів
про стягнення 1 203,05 грн.

за участю представників:
від позивача: не зявився;
від відповідача 1: не зявився;
від відповідача 2: не зявився;
від ВДВС: не зявився.
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/2686/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко-Тайс» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвест» про стягнення 1 203,05 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/2686/17 задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», присуджено до солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 11 122,56 грн. штрафу; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 5 121,16 грн. пені, 7 494,40 грн. 30 % річних, 3 058,70 грн. інфляційних втрат; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

27.11.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/2686/17 були видані відповідні накази.

11.05.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою № 11-1/05 від 11.05.2018 на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 15.05.2018 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» прийнято до розгляду, розгляд скарги призначений на 23.05.2018.

Ухвалою суду від 23.05.2018 розгляд скарги було відкладено на 01.06.2018.

Ухвалою суду від 01.06.2018 скаргу № 11-1/05 від 11.05.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задоволено.

Разом з тим, під час розгляду скарги, 01.06.2018 представником товариства з обмеженою відповідальністю надано заяву № 31-7/05 від 31.05.2018 про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому.

04.06.2018 через канцелярію господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.06.2018 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» призначений в судовому засіданні на 20.06.2018.

Представники позивача, відповідачів то органу ДВС в судове засідання 20.06.2018 не зявились, письмових пояснень по суті заяви, яка підлягає розгляду до суду не надіслали.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При розгляді питання щодо віднесення вказаної суми витрат на оплату послуг адвоката у судові витрати у даній справі, судом враховано пункт 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» стосовно того, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, а у разі неподання відповідних документів - у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Судові витрати у розмірі 760,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, позивач звернувся за послугами до адвоката ОСОБА_1 про що свідчить наявний в матеріалах справи Договір про надання адвокатський послуг (правової допомоги) № 30-03-2018 від 30.03.2018. Повноваження адвоката ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанція від 02.06.2018. Разом з тим, надаючи заяву про покладення на Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 760,00 грн., представником доданий акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.06.2018 на суму 760,00 грн.

Тобто, позивач сплатив адвокату за професійну допомогу 760,00 грн.

Поряд з цим, судом при дослідженні наданого позивачем акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.06.2018, як доказ понесених витрат встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 надані товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» послуги з надання консультацій із питань практичного застосування норм процесуального законодавства щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 (4 години) та участь в судових засіданнях 23.05.2018, 01.06.2018.

Суд критично оцінює доводи позивача в частині надання послуг консультаційного характеру, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 01.06.2018, судом присуджено до стягнення з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» 1 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у звязку з розглядом скарги № 11-1/05 від 11.05.2018.

Задовольняючи відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судом були дослідженні копії акту прийому-передачі документів від 30.03.2018 та акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.05.2018, понесених у звязку із підготовкою скарги № 11-1/05 від 11.05.2018, включаючи надання консультаційні послуги.

Під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, судом відкладено її розгляд на 01.06.2018, про що постановлена ухвала суду від 23.05.2018.

Разом тим, відкладаючи розгляд скарги, судом не було покладено на скаржника обовязку щодо виконання вимог ухвали суду від 23.05.2018, зокрема, надання додаткових пояснень по суті скарги, яка підлягає розгляду.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, оцінивши обсяг послуг, що були надані позивачу, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлених позивачем додаткових витрат на правничу допомогу адвоката по даній справі, що є співмірним об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню позивачу в сумі 400,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відшкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 123, 126 ГПК України, підлягають частковому задоволенню в сумі 400,00 грн.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90600, Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Шевченка, 43, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у звязку з розглядом скарги № 11-1/05 від 11.05.2018.

Видати наказ.

3. В частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 360,00 грн. відмовити.

Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Додаткова ухвала підписана - 25.06.2018

Суддя О.О. Христенко