ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-12/5489-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 13.06.2018 вих. № 04-07/734 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської А.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2018 у справі

за позовом: Прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до: Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим; Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Крим"; Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Державного агентства земельних ресурсів України, Федерації незалежних профспілок України, Фонду соціального страхування України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, визнання права власності, зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №5002-12/5489-2011 позов прокурора задоволено в повному обсязі; зокрема, зобов'язано Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздоровниця", м. Київ, вул. Шота Руставелі, б. 39/41, повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, нерухоме майно - нежитлові приміщення головного корпусу літ "А", яке розміщено на території Дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд" за адресою м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди №4/11-2010 від 01.11.2010, а саме приміщення літ. А-А.-2 площею 15,2 кв.м., площею 150,5 кв.м., навісу для зварників літ "Г" площею 61,25 кв.м., приміщення розчинно-бетонного вузлу (РБВ) площею 14,8 кв.м. балансовою вартістю 40 300,00 грн.

На виконання даного рішення суду видано наказ №5002-12/5489-2011 від 11.03.2015.

15.06.2018 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно з якої товариство просить визнати протиправними дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2018 та скасувати дану постанову.

Дослідивши подані боржником документи, господарський суд приймає до уваги наступне.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 74 Закону).

Залежно від особи заявника оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби може здійснюватися в адміністративному та/або судовому порядку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.340 ГПК України).

Разом з тим, суд зауважує, що право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Слід вказати, що процесуальний строк на оскарження дій органів ДВС визначений в ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 74 Законом України "Про виконавче провадження" унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення аналогічного змісту міститься також у п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, за яким передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 цієї статті Кодексу).

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 341 Кодексу повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Як вбачається із поданої Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" скарги на дії державного виконавця від 13.06.2018 вих. № 04-07/734, останній вказує, що постанова про арешт коштів боржника, про скасування якої заявлено вимогу до суду, була прийнята виконавцем 29.05.2018.

При цьому, у скарзі ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" жодним чином не мотивує та не обґрунтовує своє звернення до суду щодо оскарження даної постанови ДВС після спливу 10-денного строку з дня її прийняття, не зазначає дати отримання даної постанови, коли йому стало відомо про вказану дію, не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС в порядку ст. 119 ГПК України; не вказує причин пропуску строку та їх поважності, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернувшись до суду 13.06.2018 (згідно зі штампу на розрахункових документах пошти) зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Лепської А.В. щодо винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів від 29.05.2018, боржником було пропущено встановлений п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденний строк на подання такої скарги, який сплив 08.06.2018 (29.05.2018 + 10 днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова ВС від 12.03.2018 у господарській справі 18/113-53/81).

Оскільки скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 13.06.2018 вих. № 04-07/734 у справі №5002-12/5489-2011 було подано з пропуском строку для її подання без заяви про його відновлення, господарський суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 118, 119, 339, 340, 341 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 13.06.2018 вих. № 04-07/734 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської А.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2018 у справі №5002-12/5489-2011 та про скасування даної постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова