ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи та

зупинення провадження у справі

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/9402/17

за позовом Обласного комунального підприємства "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ-ПІВДЕННЕ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпро визнання недійсним договору

про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Венська О.О. договір від 07.11.17;

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Саввутін О.В. довіреність від 07.11.17;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Тищенко Т.А. довіреність № 688/1001 від 14.12.16

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення 8708607,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.11.2017.

Через канцелярію суду, 22.11.2017 від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначено її розгляд на 28.11.2017.

Через канцелярію суду, 06.12.2017 від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшов ще один зустрічний позов № 69052/1001 від 05.12.2017 про визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010.

Ухвалою суду від 07.12.2017 в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" за № 69052/1001 від 05.12.17 відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" 12.12.2017 подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.12.2017 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2017 провадження у справі № 904/9402/17 зупинено. Матеріали справи № 904/9402/17 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Ухвалою суду від 17.04.2018 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 15.05.2018.

Через канцелярію суду, 15.05.218 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якій він просив суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровського Науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта позивач пропонував поставити вісім питань, а саме про визначення відповідності нарахованої суми заборгованості за договором № 99 від 12.04.2010 за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та визначення відповідності нарахованих сум пені, 3% та інфляційних втрат на вищевказані суми бору.

Ухвалою суду від 15.05.2018 справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи почато зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06.06.2018.

Відповідач 05.06.2018 надіслав до суду пояснення стосовно клопотання позивача про призначення у справі експертизи, в яких зазначив, що позивачем нечітко, неконкретно та некоректно сформульовані питання. Та запропонував поставити на вирішення експерта таке питання:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного виростання та інші послуги відповідно до умов договору № 100-СВ/09 від 12.04.2010 за періоди: з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2016 по 31.1.2016.

Визначення розміру даної заборгованості здійснено із застосуванням Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 № 1399/11679, Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджена постановою НКРЕ від 12.06.2008 № 691, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08.08.20008 № 732/12423, на підставі «Кошторису обґрунтованих річних витрат ОКП «Електромережі-Південне» на утримання технологічних електромереж у 2014 році», погодженого Національною комісією регулювання електроенергії та комунальних послуг 30.12.2014 року.

Відповідач заперечує проти правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за договором.

Як вбачається із змісту позовної заяви, доданих до неї документів та специфіки визначенню оплати за використання технологічних електромереж з урахуванням обґрунтованих річних витрат на таке утримання, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи, для визначення правильності проведення позивачем розрахунків у частині визначення (обрахування) основного боргу, необхідно провести економічну експертизу, оскільки дослідження правильності обрахуванні заборгованості із застосуванням спеціальних методів та правил потребують спеціальних знань.

Проаналізувавши запропоновані сторонами питання щодо визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 99 від 12.04.2010 за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з 01.01.2016 по 31.12.2016, предмет позову та обставини справи, перед експертом слід поставити таке питання:

Яка вартість послуг власника з утримання власних технічних електричних мереж що підлягає сплаті АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (колишня назва - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») на користь ОКП «Електромережі-Південне» з відшкодування витрат на утримання відповідно до умов договору № 100-СВ/09 від 12.04.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж за періоди (з розшифровкою сум за кожний місяць окремо):

- з 01.01.2014 по 31.12.2014

- з 01.01.2016 по 31.12.2016?

Проведення судової експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі покласти на позивача.

Щодо викладених позивачем у питаннях 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 пропозицій поставити на розгляд експерта поставити правильності розрахунку пені, 3% та інфляційних втрат.

Суд зазначає, що для визначення правильності розрахунку пені, 3% та інфляційних втрат не потрібні спеціальні знання. Перевірка їх нарахування може бути здійснена судом самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/9402/17 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99-100, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 904/9402/17 судову експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3.На вирішення експерта винести таке питання:

Яка вартість послуг власника з утримання власних технічних електричних мереж що підлягає сплаті АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (колишня назва - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») на користь ОКП «Електромережі-Південне» з відшкодування витрат на утримання відповідно до умов договору № 100-СВ/09 від 12.04.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж за періоди (з розшифровкою сум за кожний місяць окремо):

- з 01.01.2014 по 31.12.2014

- з 01.01.2016 по 31.12.2016?

4.Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5.В розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи № 904/9402/17.

6.Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової економічної експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Експертній установі, по закінченню проведення експертизи, висновок і матеріали справи № 904/9402/17 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.

8.Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.06.2018.

Суддя М.О. Ніколенко