ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2018 р. Справа № 920/714/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області (вх. №1123 С/2) на рішення ухвалене Господарським судом Сумської області о 13 годині 25 хвилин 02.05.2018 (повний текст складено 14.05.2018) у складі колегії суддів головуючого судді Котельницької В.Л., судді Костенко Л.А., судді Соп'яненко О.Ю. у приміщенні Господарського суду Сумської області у справі № 920/714/17

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79

в інтересах держави в особі:

1) Держгеокадастру у Сумській області, 40021, м. суми, вул. Петропавлівська, 108 (код 39765885)

до : 1) Сумської міської ради, 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2 (код 23823253);

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 40035, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з позовом до Сумської міської ради та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення 44 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 3702-МР від 05.11.2014 "Про передачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у користування земельну ділянку на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика) для провадження підприємницької діяльності" із урахуванням змін до нього, внесених рішенням 50 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 4316-МР від 06.05.2015 "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3702-МР"; зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в районі вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту № 009/15 від 01.07.2015.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 у справі № 920/714/17 у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення, суд вказав, що позов, предметом якого є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким передбачено укладення договору особистого строкового сервітуту, не може бути задоволено, з огляду на те, що таке рішення є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, вказане рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для користувачів земельних ділянок.

В обґрунтування зазначеного висновку, суд послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №916/187/15-г, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 №905/3280/16.

Щодо позовної вимоги про повернення територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в м. Суми, в районі вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 №009/15, суд зазначив наступне:

під час розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір про встановлення земельного сервітуту від 01.07.2015 суперечить вимогам законодавства, внаслідок чого може бути визнаний недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України та в силу ст. 216 ЦК України правовим наслідком недійсності даного договору в такому випадку буде повернення другим відповідачем отриманої за недійсним договором земельної ділянки.

В той же час, суд зауважив, що прокурором не заявлено у даному позові вимогу про визнання недійсним договору від 01.07.2015 № 009/15 про встановлення особистого строкового сервітуту, відсутні докази визнання його раніше недійсним у судовому порядку.

Враховуючи відсутність позовної вимоги про визнання недійсним правочину, невизнання його недійсним раніше, на думку місцевого господарського суду відсутні правові підстави для задоволення другої позовної вимоги щодо зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в м. Суми, в районі вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 009/15, ані в порядку реституції відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, ані в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правова підстава набуття, збереження майна договір сервітуту продовжує існувати.

Прокуратура Сумської області не погодилась з ухваленим у справі рішенням Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 та звернулась з апеляційною скаргою.

В скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 у справі № 920/714/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір за подання апеляційної скарги та позовної заяви.

В обґрунтування скарги зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права. Вважає, що якщо правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований у судовому порядку. Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 6-162цс15.

На думку апелянта, прокурором у позовній заяві обґрунтовано вказано про удаваність укладеного відповідачами правочину, з урахуванням положень 235 ЦК України та наявність підставі для визнання судом договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 009/15 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди у м. Суми неукладеним.

Враховуючи наведене твердження прокурора про неукладеність спірного правочину, апелянт вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду в обґрунтування відмови у задоволенні вимог про повернення земельної ділянки на незаявлення вимог про визнання недійсним договору.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з апеляційної скарги, до неї додані фіскальні чеки "Укрпошта" про відправлення рекомендованих листів : заступнику керівника Сумської місцевої прокурати; Головному управлінню держгеокадастру, Сумській міській раді, ФОП ОСОБА_2 Однак, описи вкладення рекомендованих листів до апеляційної скарги не додані.

Отже, до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення її копії іншим сторонам у справі, в розумінні вимог процесуального закону.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою № 696 від 21.05.2018. Відповідно до зазначеного платіжного доручення, Прокуратура Сумської області сплатила судовий збір у розмірі 14328,96 грн за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Основ'янському р-ні м. Харкова;

код отримувача : 37999628;

рахунок отримувача : 1011;

призначення платежу : судовий збір за внесення до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду розміщені на сайті : https://hra.arbitr.gov.ua/sud5039 в розділі "судовий збір" та є наступними:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 2003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Як вбачається з інформації про судовий збір, з офіційного сайту Харківського апеляційного господарського суду, реквізити для сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду є іншими ніж ті, які зазначені в платіжному дорученні, доданому апелянтом до апеляційної скарги.

Перевіривши розмір сплаченого судового збору та його зарахування до відповідного отримувача Державного бюджету України, судом встановлено, що хоча судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі сплачено в належному розмірі, однак за іншими реквізитами та зазначений інший суд.

Так, вірним зазначенням суду є Харківський апеляційний господарський суд (з наведеними вище реквізитами), а не Харківський апеляційний суд.

Враховуючи наведене, до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону, а саме:

не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку,

не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі (відсутні описи вкладення до листа відповідно до статті 259 ГПК України)

апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду, про що суд постановить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 року у справі № 920/714/17 залишити без руху.

2. Прокуратурі Сумської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу апелянта на те, що докази усунення недоліків апеляційної скарги мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Розяснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.