ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

м. Київ

19.06.2018

Справа № 910/8734/17

За первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСУ”

про

стягнення 1 099 696 741,64 грн.

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про

визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Чебикіної С.О. знаходиться справа № 910/8734/17 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕСУ” про стягнення 1 099 696 741,64 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження та знаходиться на стадії підготовчого провадження відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018.

14.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) – Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/8734/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 (головуючий суддя Чебикіна С.О.) провадження у справі № 910/8734/17 було зупинено до розгляду суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/8734/17, а заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Чебикіній С.О., положеннями ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва заява про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/8734/17 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у випадку коли суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Чебикіна С.О. не може розглядати вказану справу об’єктивно, неупереджено та підлягає відводу, оскільки винесла незаконну ухвалу 30.08.2017 про зупинення провадження у справі № 910/8734/17, яка у подальшому була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та скасована постановою Верховного суду від 28.03.2018 та не розглянула три заяви банку про забезпечення позову, що позбавило заявника можливості вчасно накласти арешт на кошти та майно Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та стягнути з останнього заборгованість у розмірі понад 1 млрд. грн.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов’язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначені вичерпні обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, втім скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі не відноситься до вказаних обставин, а тому посилання заявника на скасування ухвали, винесеної суддею Чебикіною С.О. 30.08.2017, не є підставою для відводу судді Чебікіної С.О.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.06.2018 вирішено питання щодо заяв про забезпечення позову, поданих Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України". Натомість заяви про забезпечення позову були подані до суду 13.06.2017, 09.08.2017 та 09.08.2017, а провадження у справі зупинено 30.08.2017. Строк для розгляду заяв про забезпечення позову Господарським процесуальним кодексом України у редакції, яка діяла на момент подачі заяв про забезпечення позову, не встановлено, а тому вказані обставини також не є підставою для відводу судді Чебікіної С.О. від розгляду справи № 910/8734/17. Судом також враховано, що посилання заявника на те, що дії судді Чебикіної С.О. позбавили можливості вчасно накласти арешт на майно та кошти Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" що не дасть у майбутньому виконати рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь заявника, є лише припущеннями та не підтвердженні будь-якими доказами.

Крім того, наведені заявниками у своїй заяві про відвід судді Чебікіної С.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ’єктивність судді Чебікіної С.О. при розгляді вказаної справи, оскільки вмотивоване задоволення, відмова у задоволені або відхилення заяв, клопотань є правом судді відповідно до процесуального закону, правом учасника справи – оскаржувати рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку, натомість відмова у задоволенні заяв, клопотань не є підставою для відводу судді, у зв’язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні заяви № 55/2-04/834 від 12.06.2018 про відвід судді Чебікіної С.О від розгляду справи № 910/8734/17.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя           Л.В. Омельченко