Справа № 909/711/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

за позовом: Фізичної особи-підприємця Панчишина Віталія Ігоровича,

АДРЕСА_1,76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни

АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу

Дзера Мар'яна Любомирівна

АДРЕСА_3

про визнання договору оренди нерухомого майна від 24.04.15 № 24/04/15 недійсним

за участю:

Від позивача: Ковалюк Оксана Миколаївна - адвокат,, довіреність №560 від 27.04.2018

Від позивача: Панчишин Віталій Ігорович - ФОП, паспорт серії від 26.05.1999 НОМЕР_2

Від відповідача: Кліщ Галина Степанівна, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.04.1996

Від відповідача: Гунько Олександр Юрійович - представник, (довіреність №766 від 20.03.2018 )

Від відповідача представник не з'явився

Встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець Панчишин Віталій Ігорович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 24.04.15 № 24/04/15 укладеного з відповідачем, Фізичною особою-підприємцем Кліщ Галиною Степанівною.

Однак, 11.04.2018, відповідачем, Фізичною особою-підприємецем Кліщ Г. С. подано суду заяву від 10.04.2017 про відвід судді Калашник В. О. від розгляду справи №909/711/17.

Заява обґрунтована тим, що суддя Калашник В. О. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Зокрема вказав, що Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 скасовано ухвалу від 12.12.2017 у справі №909/711/17. Відповідач вважає, що при винесення даної ухвали суд не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав та можливість відповідачу виконати вимоги ухвали від 05.12.17.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необгрунтованість відводу судді, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків визначених цим кодексом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.. 35, 36 ГПК України. Більше того, зазначене у заяві зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді по відношенню до розгляду справи, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу та вважає за необхідне відповідно до приписів ч.5 п. 1 ст. 228 ГПК України, зупинити провадження у справі №909/711/17 до вирішення питання про відвід судді Калашника В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 35-39, 228, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 909/711/17 до вирішення питання про відвід судді Калашника В.О.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Калашник В.О.