ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Справа № 923/466/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Горголь О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (м. Херсон),

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Байраченко О.В., представник, довіреність № 01/81 від 06.03.2018.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" () допустити працівників Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до належних ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" об'єктів, що забезпечуються електроенергією за Договором про постачання електричної енергії № 4628 від 20.03.2010 р. - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. N 28) та умови уклденого сторонами 20.03.2010 р. договору про постачання електричної енергії № 4628.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Представник відповідача, під час судового розгляду справи по суті, заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини:

наданий Позивачем Акт № 04-Еі від 12.04.2018 року складений з порушенням норм діючого законодавства є недійсним та у відповідності до статей 76, 77 Господарсько-процесуального кодексу України не є належним та допустимим доказом і не може бути прийнятий судом до уваги під час розгляду справи, оскільки був складений без фактичного виїзду представників Позивача за місцем знаходження електроустановок Відповідача, і останній не чинив перешкод в наданні доступу до власних електроустановок представникам Позивача;

станом на дату подачі позовної заяви, а саме 29.05.2018 року ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» було сплачено 1 753 376,56 гривень і додатково в червні 2018 року сплачено 900 000,00 гривень, що за загальним підсумком дорівнює 2 653 376,56 гривень, а отже у Позивача були відсутні підстави для звернення до господарського суду Херсонської області з даною позовною заявою.

Ухвалою по справі від 30.05.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 21.06.18 на 12.00 годину.

У судовому засіданні 21.06.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши вступне слово представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, господарський суд

в с т а н о в и в :

20 березня 2010 року між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго» (надалі за текстом рішення - Позивач, Постачальник) та ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 4628 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до Розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії-" (№ 2019-VIII від 13.04.2017 р.) Споживач зобов'язаний дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору Сторони зобов'язались під час виконання умов Договору, а також під час вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. N 28) (надалі за текстом - Правила, ПКЕЕ).

Відповідно до п. 7.1. ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

03.04.2018 р., у зв'язку із наявним боргом в сумі 1 239 543,69 гривень за активну електроенергію, представнику Відповідача було вручено Повідомлення про відключення підприємства від електромережі.

Відповідно до вказаного Повідомлення Споживач має повністю припинити споживання електричної енергії починаючи з 10.04.2018 р. У випадку, якщо споживання не буде самостійно припинено - то на всі об'єкти ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" буде повністю припинено постачання електроенергії з 09:00 год. 10.04.2018 р.. а також у зв'язку з великою кількістю об'єктів відключення продовжуватиметься по 12.04.2018 р. До вказаного строку Відповідачу потрібно було відключити всі об'єкти підприємства від електромережі та забезпечити доступ персоналу електропостачальної організації для проведення опломбування комутаційних пристроїв у відключеному стані.

Відповідно до п/п. 3 п. 7.5. ПКЕЕ Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Пунктом 7 Додатку № 2 до Договору - "Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації'" передбачено, що у разі несплати рахунків Споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку, Постачальник електричної енергії має право відключити споживача або обмежити його споживання до рівня аварійної броні електропостачання у порядку, визначеному п. 6.1.3. цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.5 Договору, Споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику споживання електричної енергії та забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п/п. 15 п. 10.2. ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Таким чином обов'язок Відповідача надати доступ до власних електроустановок уповноваженим представникам Позивача випливає як з договору так і з вищезазначеного нормативного акту і ненадання доступу до електроустановок Споживача є порушенням ПКЕЕ.

Вимоги з приводу оформлення акта порушення споживачем ПКЕЕ (різновидом якого є акт про недопуск) встановлені пунктом 6.41. ПКЕЕ, відповідно до якого, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. (До зазначеного висновку дійшов Вищий господарський суд України під час розгляду справи № 910/10966/16 від 07.11.2017 року.)

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує не допуском Відповідачем працівників Позивача до електроустановок Відповідача для відключення і опломбування, про що був складений Акт про недопуск № 04-Еі від 12.04.2018 року.

При цьому Акт про недопуск складався не за місцем знаходження Відповідача, а при його складанні уповноважена особа Відповідача була відсутня. Ці обставини підтверджуються безпосередньо самим Актом № 04-Еі від 12.04.2018 року, відповідно до якого, зокрема, в телефонному режимі ) головний енергетик Відповідача - ОСОБА_4 відмовилась надати доступ до опломбування в відключеному положенні ввідних комутаиійних пристроїв за заборгованість.

Крім того, наданий позивачем акт не містить підпису представника Відповідача, а також не містить відомостей про те, що представник Відповідача відмовився від підпису акту про не допуск.

Зазначені обставини свідчать про те, що наданий Позивачем акт про недопуск був складений без фактичного виїзду представників Позивача за місцем знаходження електроустановок Відповідача, не приймається судом оскільки не є належним та допустимим доказом того, що Відповідач чинив перешкоди в наданні доступу до власних електроустановок представникам Позивача.

Також, відповідно до наданих Відповідачем суду платіжних доручень станом на дату подачі позовної заяви, а саме 29.05.2018 року, ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» було сплачено 1 753 376,56 гривень і додатково в червні 2018 року сплачено 900 000,00 гривень, що за загальним підсумком дорівнює 2 653 376,56 гривень, а отже у Позивача були відсутні підстави для звернення до господарського суду Херсонської області з даною позовною заявою.

Зазначені обставини підтверджуються засвідченими копіями платіжних доручень № 2030 від 22.03.2018 року про сплату в 507,19 грн.; №2031 від 22.03.2018 року про сплату 18 196,45 грн.; № 2032 від 22.03.2018 року про сплату 1 628,90 грн.; № 2033 від 22.03.2018 року про сплату 7 732,37 грн.; № 2034 від 22.03.2018 року про сплату 21,33 грн.; № 2049 від 28.03.2018 року про сплату 457 493,04 грн.; №2093 від 03.04.2018 року про сплату 200 000,00 грн.; № 22704 від 04.04.2018 року про сплату 100 000,00 грн.; № 2201 від і 8.04.2018 року про сплату 200 000,00 грн.; № 2296 від 26.04.2018 року про сплату 5 729,16 гри.; № 2297 від 26.04.2018 року про сплату 26 502,77 грн.; № 2298 від 26.04.2018 року про сплату 2 338,48 грн.; № 2299 від 26.04.2018 року про сплату 8 910,18 грн.; № 841 від 27.04.2018 року про сплату 500 000,00 грн,; № 2393 від 17.05.2018 року про сплату 182 115,01 грн.; № 2459 від 24.05.2018 року про сплату 5 365,88 грн.; № 2460 від 24.05.2018 року про сплату 28 335,60 грн.; № 2461 від 24.05.2018 року про сплату 2 500,20 грн.; № 2518 від 01.06.2018 року про сплату 500 000,00 грн.; № 2574 від 06.06.2018 року про сплату 400 000,00 грн.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного законодавства.

Аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного законодавства.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем на момент подання позову, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладених вище норм права, керуючись ст. ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 25 червня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов