ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа № 920/637/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

стягувача не зявився;

боржника - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

органу ДВС - не зявився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" (вх. №790С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 квітня 2018 року (повний текст ухвали складено 05.04.18, колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Спиридонова Н.О.) у справі №920/637/14, прийняту за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонтан", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт", с. Іволжанське Сумської області

про стягнення 295 746,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод ЕКО-ПРОДУКТ до суду надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02 квітня 2018 року по справі № 920/637/14 у визнанні протиправними дій уповноваженої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 47527100 по проведенню оцінки майна, описаного та арештованого у виконавчому провадженні № 47527100 - відмовлено. У зупиненні передачі на реалізацію майна, описаного у виконавчому провадженні № 47527100 відмовлено. У визнанні протиправною оцінку майна, описаного та оціненого у виконавчому провадженні №47527100- відмовлено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, прийняти нову, якою скаргу ТОВ "Завод "Еко-Продукт" задовольнити: визнати протиправними дії уповноваженої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №47527100 по проведенню оцінки майна, описаного та арештованого у виконавчому провадженні № 47527100; зупинити передачу на реалізацію майна, описаного та оціненого у виконавчому провадженні № 47527100; визнати протиправною оцінку майна, описаного та оціненого у виконавчому провадженні № 47527100.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Сумської області від 02 квітня 2018 року у справі № 920/637/14. Встановлено строк позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.06.18 року та встановлено, що до даної дати учасники справи мають право подати до апеляційного господарського суду документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі. Призначено справу до розгляду на 19 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

15 червня 2018 року від Головного територіального управління юстиції в Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, який долучений до матеріалів справи за вх. № 4539 від 15.06.18, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, посилаючись на вимоги статей 20, 57, ч. 1 ст. 59, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги.

19 червня 2018 року від відповідача надійшла відповідь на відзив Головного територіального управління юстиції в Сумській області, яка долучена до матеріалів справи за вх. № 4708 від 19.08.18, в якій відповідач не погоджується з доводами Головного територіального управління юстиції, вважає необґрунтованими та безпідставними.

В судове засідання 19 червня 2018 року представник позивача ТОВ "Фонтан" та представник Головного територіального управління юстиції в Сумській області не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з приписами статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій тощо.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 09:45 год. 21 червня 2018 року.

Керуючись статтями 177, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 09:45 год. 21 червня 2018 року у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№111.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.