ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18.06.2018 Справа № 905/3534/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Курило Г.Є., Чорненької І.К., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м. Донецьк
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк
про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів
та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ
до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк
про визнання включеним до реєстру вимог кредиторів та припиненими не включені до реєстру вимоги
За участю представників сторін:
від скаржника (позивача, стягувача): не з'явився;
від відповідача (боржника): не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
від ВДВС: не зявився.
СУТЬ СКАРГИ:
Ухвалою суду від 06.06.2018р скаргу прийнято до розгляду.
В обґрунтування скарги, скаржник посилався на безпідставність повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженння», оскільки юридичну особу боржника не припинено.
Для підтвердження обставин, викладених у скарзі скаржник надав заяву від 28.03.2018 про прияняття наказу на примусове виконання судового рішення та відкриття виконачогго прровадження; повідомлення №20.1-56259212/13 від 25.04.2018 про повернення виконачого документу стягувачу без прияняття до виконання; наказ господарського суду Донецької області від 08.12.2017.
Представники сторін та ВДВС в судове засідання 18.06.2018 не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 13.06.2018 від заявника надійшла заява від 11.06.2018 про розгляд скарги за відсутністю його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2017 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк м.Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в особі ліквідаційної комісії м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Донецьк, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Адамс ОСОБА_3" м.Донецьк про визнання вимог кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів задоволені частково. Визнано вимоги позивача до відповідача зі сплати заборгованості в сумі 36482678,87грн, з яких: 31827692,00грн заборгованість за кредитом, 3961996,80грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 66838,17грн. заборгованість за комісією, 515254,85грн 3% річних за кредитом, 109057,49грн 3% річних за процентами, 1839,56грн - 3% річних за комісією. Зобовязано відповідача включити вимоги позивача в сумі 36482678,87грн, з яких: 31827692,00грн заборгованість за кредитом, 3961996,80грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 66838,17грн. заборгованість за комісією, 515254,85грн 3% річних за кредитом, 109057,49грн 3% річних за процентами, 1839,56грн - 3% річних за комісією до реєстру кредиторів ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель". В решті позовних вимог позивача відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору у розмірі 1675,41грн.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк в частині вимог про визнання включеними до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю "Дирекція Адміністративних Будівель" в сумі 35389184,56грн. відмовлено.

Припинено провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Адамс ОСОБА_3, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю Дирекція Адміністративних Будівель в особі ліквідаційної комісії, м.Донецьк, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Донецьк в частині визнання припиненими не включені до реєстру вимог кредиторів вимоги позивача до відповідача.

08.12.2017 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази.

З метою примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2017 заявник звернувся до Відділу примусового виоконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із відповідною заявою.

25.04.2018 Відділом примусового виоконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконачого документу стягувачу без прияняття до виконання на підставі пп. 3, 5 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженння», у звязку з чим позивач звернувся з розглядуваною скаргою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Оскаржуване повідомлення отримано стягувачем 29.05.2018, що підтверджується віхідним штемпелем на його копії. Скарга подана до господарського суду Донецької області 04.06.2018.

Таким чином, скарга подана скаржником з дотриманням встановленого законодавством терміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, боржника визнано банкрутом або юридичну особу - боржника припинено.

Відповідно до частини 2 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Дирекція Адміністративних Будівель" 08.09.2015 - знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників.

Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення - відсутні.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України допущено порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.04.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним.

Враховуючи приписи ГПК України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість, встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Враховуючи попередній висновок суду про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваного повідомлення, суд визнає його недійсним.

Разом з тим, суд зазначає наступне:

Скаржник просить визнати незаконними та скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_4 від 25.04.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу.

У ч.1 статті 339, частині першій статті 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено суб'єкт оскарження як державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець. Проте відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади.

За приписами ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вимога скаржника про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 08.12.2017 у справі №905/3534/15, підлягає задоволенню, оскільки це є обов'язком виконавчої служби згідно Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати недійсним повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.04.2018 про повернення виконавчого документу (наказу №905/3534/15 від 08.12.2017) стягувачу.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 08.12.2017 у справі №905/3534/15.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання, але може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя І.К. Чорненька