УХВАЛА

19.06.2018Справа № 910/1683/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр»

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає відмову Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у прийнятті виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» послуг за Договором № АС-17/5 про закупівлю послуг за державні кошти від 28 квітня 2017 незаконною та просить суд зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр» послуги за Договором № АС-17/5 про закупівлю послуг за державні кошти від 28 квітня 2017 р. а саме: повний комплект цифрових ортофотопланів у вигляді блоків в місцевій системі координат МСК-80 у формі GeoTIFF з доданим файлом прив'язки на оптичних носіях (ортофотоплани з роздільною здатністю 0.05 м. в кількості 1 123 планшетів на територію м. Києва площею 1 018,71 кв.км.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання нормативно-правового обґрунтування заявленого способу захисту щодо визнання незаконною відмови відповідача від прийняття наданих позивачем послуг, в тому числі, не надання обґрунтування в контексті ефективності такого способу захисту; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

12.03.2018 від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 30.03.2018.

23.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» про забезпечення позову відмовлено.

30.03.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 30.03.2018 з'явились представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 15.05.2018.

02.05.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

15.05.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання 15.05.2018 з'явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 представник відповідача просив суд надати можливість ознайомитись з клопотанням позивача, у зв'язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.05.2018.

29.05.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла правова позиція щодо проведення експертизи, згідно з якою відповідач просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

У підготовче засідання 29.05.2018 з'явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 29.05.2018 оголошено перерву до 05.06.2018.

У підготовче засідання 05.06.2018 з'явились представники сторін.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, судом відмовлено в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 05.06.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2018.

18.06.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 19.06.2018 з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою - генеральним директором ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» Н.С. Гудим, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником позивача.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви у частині залишення позову без розгляду.

Разом з тим, у вказаній заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» позову до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є саме заява позивача, суд відмовляє у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду в частині вимоги про повернення сплаченого судового збору.

За наведених обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційний розрахунковий центр» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева