УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1973/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"

на рішення господарського суду Полтавської області

(головуючий - Кульбако М.М., судді - Білоусов С.М., Іванко Л.А.)

від 29.11.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гребенюк Н.В., судді - Барабашова С.В., Пелипенко Н.М.)

від 07.05.2018,

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна"

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"

про стягнення 10 529 100,67 грн

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" звернулося з касаційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 917/1973/16 до суду касаційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.11.2017 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Техмолпром" на користь ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" 6 082 585,27 грн. основного боргу, 733 843,39 грн. пені, 304 129,26 грн. штрафу, 389 814,67 грн. інфляційних втрат, 105 399,48 грн. 3% річних, 114 236,58 грн. судового збору.

У тексті своєї касаційної скарги відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господраського суду від 07.05.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2017 у справі № 917/1973/16 в частині стягнення з ТОВ "Техмолпром" 3% річних.

Однак, касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги).

Відповідно до ч. 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у 2016 році, касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 917/1973/16 відповідач подав 04.06.2018 та просить у своїй касаційній скарзі скасувати вказані судові рішення в частині стягнення з ТОВ "Техмолпром" 3% річних, то при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 161,98 грн ((200% від 1 580,99 грн (105 399,48 грн х1,5:100 = 1 580,99 грн)).

Проте, відповідачем за платіжним дорученням № 3012 від 31.05.2018 сплачено 2 643,00 грн, тобто на 518, 98 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з недоплатою судового збору, відповідачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі 518, 98 грн.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 917/1973/16 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко