ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2018 р.                                 Справа № 911/4116/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»

про стягнення 16 083,75 грн.

за участю представників сторін: не з’явились;

встановив:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі – позивач, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі – відповідач 1, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») і товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ» (далі – відповідач 2, ТОВ «ГРАНУМ») про стягнення солідарно 3 % річних в сумі 1000 грн. на підставі договору поруки № 07-04-2014-37 від 07.04.2014, стягнення з ТОВ «ГРАНУМ» 3% річних у сумі 6 403,20 грн. та 8 680,55 грн. інфляційних сум, стягнення солідарно з відповідачів витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 1 600,00 грн.

Позов обґрунтовано простроченням виконання грошового зобов'язання зі сплати 3% річних у сумі 8 371,55 грн. та 59 979,27 грн. інфляційних сум, яке встановлено за постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010 року у справі №9/131.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До прийняття рішення у справі позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів 3% річних у сумі 1000 грн., а також стягнути з ТОВ «ГРАНУМ» 3% річних в сумі 6 366,80 грн. і 8 036,41 грн. інфляційних втрат.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Київської області від 20.10.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 скасовано, позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних в сумі 1000,00 грн., стягнуто з ТОВ «ГРАНУМ» на користь позивача 3 683,51 грн. інфляційних сум та 5 005,51 грн. 3% річних; стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь позивача 55,54 грн. витрат на послуги адвоката, 63,41 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 69,73 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; стягнуто з ТОВ «ГРАНУМ» на користь позивача 1 020,78 грн. витрат на послуги адвоката, 1 165,61 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 281,72 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та рішення господарського суду Київської області від 20.10.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2016 справу №911/4116/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 розгляд справи відкладено на 21.11.2016.

В подальшому розгляд справи неодноразово зупинявся у зв’язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на рішення судів у даній справі.

Після повернення матеріалів справи № 911/4116/14 з суду вищої інстанції ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2018 поновлено провадження у справі та, у зв’язку з набранням чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із стадії розгляду справи по суті; судове засідання призначено на 07.05.2018

12.04.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява за вих. № 12-2/04 від 12.04.2018 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

В обґрунтування заяви позивач стверджує, що внаслідок укладення 07.12.2017 між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» і ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» угоди № 07-12-2017 про припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на підставі договору поруки № 07-04-2014-37 від 07.04.2014 щодо стягнення заборгованості у вигляді 7 366,80 грн. 3% річних та 8 036,41 грн. інфляційних втрат є припиненими. Крім того, позивач зазначає, що вказаною угодою вирішено питання щодо судових витрат у справі № 911/4116/14, понесених ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Враховуючи відсутність претензій до відповідачів, позивач просить закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 розгляд справи по суті було відкладено на 21.05.2018.

17.05.2018 через канцелярію суду відповідач 2 подав заяву про поворот виконання рішення, в якій також викладено заперечення проти заяви позивача про закриття провадження у справі.

18.05.2018 через канцелярію суду ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано пояснення у справі за вих. № 18-1/05 від 18.05.2018, за змістом яких позивач наполягає на розгляді поданої ним заяви про закриття провадження у справі та просить суд задовольнити заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 розгляд справи по суті відкладено на 04.06.2018.

01.06.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення у справі, клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та додаткове обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання 04.06.2018 представники сторін не з’явились.

Згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, відповідачі належним чином повідомлялись про дату і час розгляду справи, суд дійшов висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи та вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні суд перейшов до розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі.

Так, заява позивача мотивована тими обставинами, що, у зв’язку з існуванням у ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» і ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» зустрічних однорідних вимог, 07.12.2017 між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» і ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» укладено угоду № 07-12-2017 про припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок укладення якої грошове зобов’язання ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в розмірі 18 830,21 грн. згідно договору поруки № 07-04-2014-37 від 07.04.2014, котрий укладений із врахуванням та у відповідності щодо порушення строків виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2010 у справі № 9/131, котрий виданий на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2010 у справі № 9/131, включаючи понесені ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 1 600,00 грн. у справі № 911/4116/14, порушеної господарським судом Київської області за відповідним позовом ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», повністю припинилось шляхом зустрічного зарахування однорідного грошового зобов’язання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перед ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (пп. 1.2., п. 3 Угоди № 07-12-2017).

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги надані позивачем докази, які свідчать про припинення існування предмета спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суд роз'яснює, що за приписами частини третьої статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу судових витрат вирішено сторонами в угоді від 07.12.2017 № 07-12-2017 про припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак не потребує вирішення господарським судом.

Крім того, суд, розглянувши заяву відповідача 2 про поворот виконання рішення, встановив наступне.

18.04.2016 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 господарським судом Київської області видано наступні накази:

- про солідарне стягнення з ТОВ «ГРАНУМ» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 000,00 грн. 3% річних;

- про стягнення з ТОВ «ГРАНУМ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 683,51 грн. інфляційних нарахувань та 5 005,51 грн. 3% річних;

- про стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 55,54 грн. витрат на послуги адвоката, 63,41 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 69,73 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- про стягнення з ТОВ «ГРАНУМ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 020,78 грн. витрат на послуги адвоката, 1 165,61 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 281,72 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Як стверджує відповідач 2, на виконання зазначених наказів Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавчі провадження, в межах яких 16.08.2018 платіжним дорученням № 1385 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» перераховано 13 157,13 грн., внаслідок чого виконавчі провадження стосовно боржника – ТОВ «ГРАНУМ» закрито у зв’язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Як вже зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016, зокрема, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду заяви про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він закриває провадження у справі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 ГПК України).

Частиною шостою статті 333 ГПК України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 1385 від 16.08.2016, на підставі якого Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області стягнуто з ТОВ «ГРАНУМ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» борг у розмірі 13 157,13 грн. згідно виконавчих документів від 18.04.2016 по справі № 911/4116/14.

Обставини стягнення боргу згідно виконавчих документів від 18.04.2016 у справі № 911/4116/14 також не заперечувались і позивачем, з огляду на те, що 21.10.2016 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію банківської виписки по особовому рахунку позивача станом на 17.08.2016, яка підтверджує отримання ним коштів в сумі 13 157,13 грн. згідно зазначених наказів господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду після виконання її відповідачем 2 була скасована Вищим господарським судом України. Отже, скасоване судове рішення не може породжувати юридичних наслідків.

Таким чином, поворот виконання судового рішення – це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища особи, що звернулася із такою заявою. В результаті суд зобов'язує позивача повернути відповідачу 2 безпідставно стягнуте з нього за скасованим судовим рішенням.

Враховуючи наведене заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ» про поворот виконання рішення задовольнити.

3. В поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 по справі № 911/4116/14 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 14/18, офіс 49, ) 13 157 (тринадцять тисяч сто п’ятдесят сім) грн. 13 коп. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 18.06.2018.

Суддя                                 О.В. Щоткін