УХВАЛА

м. Київ

15.06.2018Справа № 910/7679/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пармезано»

партнерства з обмеженою відповідальністю «Пьюер Лайф Провіжн»

про визнання недійним договору іпотеки та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пармезано», партнерства з обмеженою відповідальністю «Пьюер Лайф Провіжн» про визнання недійним договору іпотеки та скасування реєстраційних записів.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в які просить суд:

- заборони Партнерству з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" (Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії, 69 Брансвік-стріт, м. Единбург, ЕН7 5НТ), товариству з обмеженою відповідальністю "Пармезано" (03141, м. Київ, вул. Амосова, 4, оф. 2, ) та/або будь-яким іншим третім особам, які представляють їх інтереси, вчиняти будь-які дії, що стосуються майна ТОВ "Автодом" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; ), а саме:

- нежилих приміщень: виробничої бази зі складом-магазином "А" загальною площею 1 133,2 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 4;

- земельної ділянки, площею 0,2359 га кадастровим номером: :02:007:5089, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4;

- нежилих приміщень: виробничої бази зі складом-магазином «А» загальною площею 9573,8 кв.м., що складається з навісу «Г», свердловини І та замощення II, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 4-А;

- земельної ділянки, площею 1,7641 га кадастровим номером: :02:007:5088, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4-А;

спрямованих на зміну права власності на вищевказане майно, в тому числі на позасудове звернення стягнення на майно в порядку ст. ст. 36,37,38 ЗУ "Про іпотеку", на укладення правочинів (договорів, угод тощо) щодо відчуження (продажу), міни, дарування, оренди, передачі майна в заставу, іпотеку тощо;

- заборонити будь-яким акредитованим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати будь-які щодо проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна ТОВ "Автодом", які вчиняються або будуть вчинятись на підставі заяв чи інших документів поданих Партнерством з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Пармезано" та/або будь-яким іншим третім особам, які представляють їх інтереси, крім ліквідатора ТОВ "Автодом".

Предметом позову є: визнати недійсним іпотечного договору від 24.02.2017, укладеного між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Пьюер Лайф Провіжн» та товариством з обмеженою відповідальністю «Пармезано», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №192. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи від 24.02.2017 про іпотеку та про обтяження нерухомого майна, виконані згідно договору іпотеки, а саме: запис про іпотеку № 19197055 та запис про обтяження №19196305; запис про іпотеку №19196962 та запис про обтяження №19196668; запис про іпотеку № 19197022 та запис про обтяження №19196564; запис про іпотеку №19196891 та запис про обтяження №19196811.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що починаючи з 2015 року в судах України розглядаються справи предмети яких стосуються майна належного ТОВ "Автодом". Тривалість розгляду справ обумовлена тим, що контрагенти ТОВ "Автодом" створюють перешкоди по поверненню майна законному власнику з володіння третіх осіб, що підтверджується уже вчиненими діями державного реєстратора.

На момент укладання оскаржуваного договору предмет іпотеки не перебував у власності ПОВ "Пьюер Лайф Провіжн", разом із тим відповідач, достовірно знаючи про це уклав вказаний договір, наслідком якого може бути чергове відчуження майна належного ТОВ "Автодом".

Таким чином, існує реальна загроза втрати майна позивача, у зв'язку з чим ТОВ "Автодом" вважає, що існують достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий