ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 Справа № 904/869/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання переважного права, визнання незаконним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, скасування державної реєстрації речового права, поновлення терміну дії договору оренди землі

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за ордером №506/000036 від 01.09.2015

від позивача: ОСОБА_2, директор; паспорт №АЕ 940401

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю №7/10-84 від 17.01.2018

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник за довіреністю №28/1 від 11.01.2018

від відповідача-2: ОСОБА_5, представник за довіреністю №10/1 від 03.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2) про визнання переважного права, визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, скасування державної реєстрації речового права, поновлення терміну дії договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 21.11.2017.

Ухвалою суду від 12.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.04.2018.

29.03.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 05.04.2018 підготовче засідання відкладено на 10.05.2018.

10.04.2018 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

13.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

24.04.2018 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018 відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2018.

Сторони забезпечили явку повноважних представників, отже сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2018, представники сторін підтримали обрані правові позиції.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів, на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

У судовому засіданні 12.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 117/10 від 07.02.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" передано земельну ділянку по проспекту Ілліча в районі будинку №21 у м. Дніпро в оренду на три роки для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу.

На підставі даного рішення між Дніпропетровською міською радою та позивачем 19.04.2007 укладено та нотаріально посвідчено договір оренди землі, зареєстрований Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельних ресурсах за №04 від 23.05.2007 (далі - Договір).

Згідно з п. 3.3 Договору орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання вказаної вимоги позивач листом № ПС 4/10 від 04.02.2010, який зареєстрований міською радою 08.02.2010 за вх. № 11/381, звернувся до орендодавця з повідомленням про намір продовжити дію Договору та надати згоду на підготовку та розроблення землевпорядної документації щодо подовження Договору оренди землі.

Як зазначає позивач, відповідач-1 не прийняв рішення про продовження дії Договору. У зв'язку із закінченням строку дії Договору у 2010 році та його неподовженням позивач вчиняв усі можливі передбачені законодавством дії щодо його поновлення шляхом намагання зобов'язати відповідача затвердити розроблену технічну документацію з землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою та шляхом отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

За твердженням позивача, в кінці 2017 року йому стало відомо про те, що з 17.01.2017 право власності на спірну земельну ділянку площею 1,4360 га за адресою: пр-т Ілліча в районі будинку № 21 у м. Дніпро, що зареєстрована у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0179, зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

21.11.2017 позивач звернувся до відповідача-1 з письмовою заявою про поновлення Договору оренди землі і проектом додаткової угоди, оскільки вважає, що відповідно до законодавства, яке діяло на час закінчення вказаного Договору, він набув переважне право на поновлення Договору та згідно з інформацією з Державного земельного кадастру станом на 02.10.2017 право оренди спірної земельної ділянки зареєстроване за позивачем.

За твердженням позивача, листом № 7/3-1996 від 04.12.2017, отриманим позивачем 19.01.2018, відповідач-1 відмовив позивачу у поновленні строку дії Договору та у підписанні додаткової угоди до Договору з мотивів відсутності для цього законних підстав.

Враховуючи невизнання відповідачем переважного права позивача на поновлення договору оренди землі від 19.04.2007, ТОВ "Юкон Статус ЛТД" просить суд визнати за ним переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки площею 1,4360 га, кадастровий номер :06:015:0179, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика у районі буд. № 21; поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 19.04.2007 в редакції додаткової угоди від 21.11.2017.

Позивач також вважає, що рішення Дніпровської міської ради №166/28 від 20.12.2017 і здійснена на підставі нього реєстрація права постійного користування спірною земельною ділянкою за Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради є незаконними і такими, що порушують переважне право і законні інтереси позивача щодо спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №166/28 від 20.12.2017 "Про передачу земельної ділянки по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) в районі буд. 21 (Центральний (Кіровський) район) у постійне користування КП "Міська інфраструктура" ДМР, , для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу"; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №24694495 про державну реєстрацію за правокористувачем Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, , права постійного користування земельною ділянкою площею 1,4360 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, в районі буд. № 21, та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0179.

Відповідач-1 скористався своїм правом на судовий захист, 10.04.2018 подав до суду відзив на позов, у якому вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі з наступних підстав.

По-перше, щодо переважного права позивача перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі відповідач-1 зазначив, що за приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на час закінчення дії договору оренди, не передбачався порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін договору, а лише визначалось, що в цьому разі договір підлягає поновленню з дотриманням порядку, передбаченого ст. 654 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 зауважує, що в пункті 3.4 договору сторони передбачили, що укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

По-друге, щодо визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 №166/28 "Про передачу земельної ділянки по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) в районі буд. 21", відповідач-1 зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 встановлено, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4360 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Ілліча в районі буд. № 21, припинив свою дію 23.05.2010, апеляційний господарський суд не вбачає порушення прав та інтересів ТОВ "Юкон Статус ЛТД" рішенням Дніпровської міської ради № 230/12 від 27.07.2016 в частині щодо надання дозволу КП "Міська інфраструктура" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідач-1 вважає, що права ТОВ "ЮКОН СТАТУС ЛТД" не були порушені при передачі спірної земельної ділянки у постійне користування відповідачу-2, оскільки договір оренди землі, укладений 20.04.2017 з позивачем, припинив свою дію 23.05.2010, а вирішення питання щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень міської ради відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України.

Відповідач-2 також скористався своїм правом на судовий захист, 29.03.2018 подав до суду відзив на позов, у якому вказав, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

По-перше, КП "Міська інфраструктура" ДМР зазначило, що переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди) не є безстроковим. Згідно з даними Державного земельного кадастру позивачем не було зареєстровано право оренди земельної ділянки у відповідності до норм Земельного кодексу України, а у відповідача-2 не було ніяких перешкод для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, подальшого його погодження і реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

За таких обставин, як зазначає відповідач-2, КП "Міська інфраструктура" ДМР у законний спосіб здійснила державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 1,4360 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, в районі буд. № 21, і набула статусу правокористувача.

По-друге, відповідач-2 зазначає, що позивач повторно звертається з вимогою про поновлення терміну дії договору оренди землі, в його діях вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами.

По-третє, відповідач-2 зауважує, що сплата податку на землю після закінчення строку дії договору оренди землі відбувалася на власний ризик позивача, без належних правових підстав для цього.

Позивач не погодився з доводами відповідачів, у відповідях на відзиви від 13.04.2018, 26.04.2018 він зазначив наступне.

По-перше, за твердженням позивача, відповідач-2 помиляється щодо дійсних строків дії спірного договору оренди землі від 19.04.2007. Виходячи з того, що державна реєстрація цього договору відбулась 23.05.2007, він діяв до 23.05.2010, а не до 20.04.2010.

По-друге, позивач зазначає, що без поновлення строку дії договору оренди землі він не мав можливості здійснювати у законний спосіб проектування і будівництво багатофункціонального торгово-офісного комплексу, оскільки згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. В той же час позивач зауважив, що з 2010 року він вчиняв усі передбачені законодавством дії, в тому числі в судовому порядку, щодо поновлення терміну дії договору оренди землі з подальшою державною реєстрацією поновлених прав.

По-третє, позивач зауважує, що цільове призначення земельних ділянок, дозвіл на розроблення проектів відведення яких надано Дніпропетровською міською радою, відрізняється від того, яке зазначено в оскаржуваному позивачем рішенні № 166/28 від 20.12.2017 - "для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу". Також позивач вважає, що з метою отримання в користування спірної земельної ділянки відповідач-2 розробив не передбачений законодавством вид документації із землеустрою.

По-четверте, позивач вважає помилковим твердження відповідача-2 про повторне звернення позивача до суду з тією самою позовною вимогою до того самого відповідача, оскільки предметом спору у справі № 904/8168/17 було поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.04.2007 в редакції додаткової угоди від 23.05.2016, а в справі № 904/869/18 - поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.04.2007 в редакції додаткової угоди від 21.11.2017. Крім того, різними є підставами звернення позивача до суду і докази, надані в обґрунтування позовів.

По-п'яте, за твердженням позивача, з огляду на вчинені ним дії, враховуючи той факт, що орендар належно виконував свої обов'язки відповідно до умов договору, продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, враховуючи факт відсутності письмових заперечень орендодавця листом-повідомленням протягом одного місяця після закінчення строку договору, тобто в строк до 23.06.2010, договір оренди землі від 19.04.2007 підлягає поновленню.

По-шосте, позивач зазначає, що в законодавстві не встановлений граничний термін поновлення договору, не міститься припис про те, що договір підлягає поновленню саме з наступної дати закінчення дії договору оренди землі.

По-сьоме, як зауважує позивач, на його заяву ухвалити рішення про поновлення строку дії договору оренди землі і підписати додаткову угоду отримано лист Департаменту по роботі з активами ДМР, а не рішення міської ради.

По-восьме, позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 не встановлено порушень прав та законних інтересів рішенням № 230/12 від 27.07.2016 в частині надання дозволу відповідачу-2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки зазначеним судовим рішенням надано оцінку рішенню відповідача-1 № 230/12 від 27.07.2016, яким земельна ділянка не вилучалась у позивача і не передавалась відповідачу-2.

Позивач вважає, що позовні вимоги саме в заявленій редакції, у разі їх задоволення, призведуть до ефективного відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідач-2 не погодився з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, і зазначив наступне.

По-перше, відповідач-2 вказує на те, що згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі від 19.04.2007 був чинним протягом 3 років, впродовж яких у позивача не було перешкод для забудови земельної ділянки, проте з невідомих причин позивач не скористався своїм правом на проектування і будівництво.

По-друге, як зазначає відповідач-2, постановою Верховного Суду України від 03.04.2018 у справі залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Юкон Статус ЛТД" у справі №904/8168/17 за позовом ТОВ "Юкон Статус ЛТД" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КП "Міська інфраструктура" ДМР про поновлення дії договору оренди землі від 19.04.2007.

Зазначеною постановою визначено, що на спірні правовідносини щодо поновлення договору оренди землі від 19.04.2007, строк дії якого закінчився 23.05.2010, поширюється дія статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній до 12.03.2011, чим спростовується неодноразове автоматичне поновлення цього договору після 23.05.2013 та після 23.05.2016 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України.

По-третє, як вважає відповідач-2, виходячи з того, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, оскільки таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07.02.2007 №117/10 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД", , земельної ділянки по просп. Ілліча в районі будинку №21 (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу" 19.04.2007 між міською радою (орендодавець) та ТОВ "Юкон Статус ЛТД" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами пунктів 1.1 та 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,4360 га, яка знаходиться за адресою: по просп. Ілліча в районі буд. №21 (Кіровський район), зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0179. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Згідно з пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.12 договору від 19.04.2007 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4360 га. Договір укладено на три роки. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з пунктом 1.1 договору, є дата реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 3.4 договору оренди землі від 19.04.2007 передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 12.3 договору від 19.04.2007 дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідація юридичної особи орендаря.

У лютому 2010 року ТОВ "Юкон Статус ЛТД" звернулося до міської ради з повідомленням про намір продовжити строк дії договору (лист №ПС4/10 від 08.02.2010). Відповідачем зазначене повідомлення отримане 08.02.2010 і на ньому міститься резолюція заступника міського голови: "Прошу розглянути".

В той же час доказів прийняття рішення міською радою про передачу земельної ділянки в оренду шляхом переукладення та державної реєстрації додаткової угоди про продовження строку дії договору (переукладення договору) у встановленому порядку матеріали справи не містять.

В подальшому, у лютому 2013 року та у лютому 2016 року ТОВ "Юкон Статус ЛТД" двічі зверталося до міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на новий строк з примірниками додаткових угод.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази укладання сторонами письмової угоди про продовження договору оренди від 19.04.2007 на наступні 3 роки та відповідної державної реєстрації такої угоди.

За приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка діяла на час закінчення дії договору оренди, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі (тобто станом на 2010 рік), орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Враховуючи зміст вищевикладених норм права, господарський суд погоджується з доводами відповідача-2 про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній до 12.03.2011, не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі, а реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Листом від 09.07.2009 року № 8842/17/11-09 Державний комітет України із земельних ресурсів роз'яснив, що "поновлення" і "продовження" договору оренди землі - це різні поняття. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та має намір ще її орендувати і звертається з цим клопотанням до орендодавця, то в цьому випадку він поновлюється шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки. У разі коли орендар звертається до орендодавця з клопотанням про намір у подальшому орендувати земельну ділянку до закінчення строку дії договору, то цей договір продовжується. Договір оренди землі продовжується на тих самих умовах і на той самий строк шляхом укладення додаткової угоди до основного договору оренди землі до закінчення строку його дії. Слід враховувати, що згідно зі статтею 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, належним доказом продовження дії договору оренди земельної ділянки на наступні 3 роки, є наявність рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому законом порядку, як передбачено пунктом 3.4 договору оренди землі від 19.04.2007.

Суд відхиляє доводи позивача про вчинення ним дій, спрямованих на поновлення договору, в тому числі неодноразове звернення до відповідача з приводу підписання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі, звернення до судових органів як підставу для визнання його переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки способом волевиявлення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою є відповідне рішення органу.

Наявність самого лише факту звернення орендаря до орендодавця із повідомленням про намір продовжити строк дії договору оренди без прийняття відповідно рішення міською радою та укладення відповідно додаткової угоди, яка підлягає державній реєстрації, не є належним доказом продовження строку дії договору оренди землі після 23.05.2010.

Зазначене кореспондує статті 116 Земельного кодексу України, згідно з якою громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Суд погоджується з доводами позивача щодо строку дії договору оренди землі від 19.04.2007. Державна реєстрація договору проведена 23.05.2007, тому згідно зі ст. 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час укладання договору) строк його дії становить три роки: з 23.05.2007 по 23.05.2010, що також підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, постановою Верховного Суду України від 03.04.2018 у справі №904/8168/17.

Разом з цим факт відсутності належним чином оформлених, у розумінні статей 1, 13, 18 Закону України "Про оренду землі", орендних договірних відносин між сторонами з 23.05.2010 свідчать про помилковість та необґрунтованість тверджень позивача про наявність у нього права на поновлення договору оренди від 19.04.2007 за приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції Закону України від 17.02.2011 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення строку дії договору на той самий строк - три роки (до 22.05.2019) і на тих самих умовах і про наявність порушеного права позивача, оскільки на дату набрання чинності статті 33 цього Закону в новій редакції строк дії договору оренди між сторонами закінчився.

Інші доводи позивача, викладені у позові і відповідях на відзиви, визнаються судом необґрунтованими і спростовуються відсутністю у ТОВ "Юкон Статус ЛТД" права на поновлення договору оренди від 19.04.2017 і відсутністю порушень з боку відповідачів прав позивача як орендаря за договором оренди землі від 19.04.2007.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк і поновлення терміну дії договору оренди землі від 19.04.2007 в редакції додаткової угоди від 21.11.2017 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Дніпровської міської ради №166/28 від 20.12.2017, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №24694495 про державну реєстрацію за правокористувачем Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради права постійного користування земельною ділянкою суд зазначає наступне.

Факт припинення договору від 19.04.2007 в травні 2010 року, який підтверджується позивачем, свідчить про недоведеність порушення прав чи інтересів позивача рішенням Дніпровської міської ради №166/28 "Про передачу земельної ділянки по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) в районі буд. 21 (Центральний (Кіровський) район) у постійне користування КП "Міська інфраструктура" ДМР, , для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу", прийнятим в грудні 2017 року, оскільки позивач на цей час вже втратив статус законного орендаря зазначеної земельної ділянки.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД" (49000, АДРЕСА_1, ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД" (49008, АДРЕСА_2, ) переважного права перед іншими особами на укладення Договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) щодо земельної ділянки площею 1,4360 га, кадастровий номер :06:015:0179, для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), просп. Пилипа Орлика (Ілліча) у районі буд. № 21;

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №166/28 від 20.12.2017 "Про передачу земельної ділянки по просп. Пилипа Орлика (просп. Ілліча) в районі буд. 21 (Центральний (Кіровський) район) у постійне користування КП "Міська інфраструктура" ДМР, , для проектування та будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу";

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №24694495 про державну реєстрацію за правокористувачем Комунальним підприємством "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, , речового права - права постійного користування земельною ділянкою площею 1,4360 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, в районі буд. № 21, та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :06:015:0179;

- поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.04.2007 в редакції додаткової угоди:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

від 19 квітня 2007року

м. Дніпро 21 листопада 2017 року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Дніпровська міська рада (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), в особі _____________ з одного боку, та

ОРЕНДАР: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОН СТАТУС ЛТД», яке зареєстроване за адресою: м, Дніпро, вуя. Новоорловська, буд. 2 Б, кв. 32, в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, сел. Дороганівка, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 1,4360га (кадастровий номер :06:015:0179), для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), просп. Пилипа Орлика (Ілліча) у районі буд. № 21 від 19 квітня 2007р.,

зареєстрованого в Державному земельному кадастрі України 23.05.2007р. за

№ 04, на три роки, а саме з 21 листопада 2017 року до 20 листопада 2020 року (включно).

2. Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки площею 1,4360 га (кадастровий номер :06:015:0179), для проектування та будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), просп. Пилипа Орлика (Ілліча) у районі буд. № 21 від 19 квітня 2007р., зареєстрованого в Державному земельному кадастрі України 23.05.2007 за № 04.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Дніпровська міська рада

Адреса юридична: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514

____________________ ____________________

ОРЕНДАР:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД"

Адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 33248776

Директор _________________________ ОСОБА_2С.".

- відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.06.2018.

Суддя ОСОБА_6