ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.2018м. ХарківСправа № 922/848/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 Пахлаван (учасник ТОВ "Відродження-1881"), 61054, м. Харків, вул. Академіка, Павлова. 147
до ОСОБА_3 (учасник ТОВ "Відродження-1881"), 64100, Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 31, кв. 33 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження-1881", 62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Гагаріна, 75
про скасування наказу про розірвання договорів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 за договором від 26.03.2018

відповідача - ОСОБА_5 ордер 003674 від 20.04.2018

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 Пахлаван, як учасник ТОВ "Відродження-1881" (далі позивач) з позовом до іншого учасника товариства - ОСОБА_3 (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання договорів оренди землі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 Пахлаван вказує, що 01.03.2018 року за вказівкою ОСОБА_3 на Товаристві з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ-1881 (в якому він є учасником) було видано наказ про розірвання договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, користується для здійснення своє підприємницької діяльності, з вказаним наказом, його, як учасника Товариства ознайомлено не було, відповідач ОСОБА_3 самостійно прийняв таке рішення, не отримавши від нього згоди, чим порушив права та інтереси позивача, як учасника Товариства.

Позивач вважає що такий наказ негативним чином впливає на діяльність Товариства, та дії ОСОБА_3 направленні на спричинення збитків, як Товариству так, відповідно і позивачу, як його учаснику.

Також, позивачем було подано до суду заяву (вх. № 8799 від 03.04.2018) в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 Пахлаван до ОСОБА_3, третя особа ТОВ ВІДРОДЖЕННЯ-1881 про визнання незаконним та скасування наказу Товариства шляхом накладення заборони субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема державним реєстраторам, державним, приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або скасування та/або перереєстрації права користування Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ-1881 земельними ділянками за кадастровими номерами згідно переліку заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2018 було задоволено зазначену заяву позивача.

Станом на 18.06.2018 по справі триває підготовче провадження.

До суду надійшла заява позивача (вх. №15415 від 29.05.2018) підписана адвокатом ОСОБА_4, в якій позивач просить суд прийняти відмову ОСОБА_2 Пахлавана від позову та закрити провадження по справі №922/848/18.

Заява мотивована твердженням про те, що у звязку з відчуженням третім особам корпоративних прав, які належали позивачу та відповідачу в ТОВ «Відродження-1881», позивач та відповідач припинили свою участь у вищевказаному товаристві. Таким чином, подальша господарська діяльність та будь-які рішення компетентних органів товариства не мають відношення до ОСОБА_2 Пахлавана та не порушують його прав та законні інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Представник відповідача також підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_4, який відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 26.03.2018 (т. 1 арк. 34) має право повністю або частково відмовитись від позовних вимог.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Присутні представники підтвердили про обізнаність з наслідками прийняття відмови від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач вправі відмовитися від позову згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України та підписання заяви про відмову від позову представником позивача, який має право повністю або частково відмовитись від позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву позивача про відмову від позову, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України, повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім за подання позову, у розмірі 881,00 грн.

Крім того, враховуючи, що позивач відмовився від позову та його відмову прийнято судом, підстави для застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.04.2018 відпали, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати заходи, вжиті ухвалою від 03.04.2018.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, 130, 145, 185, 191, 231, 233-235 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №922/848/18.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 по справі №922/848/18.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути позивача - ОСОБА_2 Пахлаван (ІПН НОМЕР_1, 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 147) суму у розмірі 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме: 881,00 грн., сплачену за квитанцією № 0.0.995145344.1 від 22.03.2018, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2018.

Суддя ОСОБА_1