УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/8734/17
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення 1 099 696 741,64 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про стягнення 1 099 696 741,64 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, з якої: 1 036 820 000 грн. - фінансова дебіторська заборгованість, 48 175 622,47 грн. - пеня, 5 368 739,18 грн. - 3% річних, 9 331 380,00 грн. - інфляція та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 року поставки облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ» в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса ОСОБА_1 з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ «Укртелеком» про скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ» в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.

Позивачем 13.06.2017 року через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти відповідача, які обліковуються на рахунках у банківських установах та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує можливістю невиконання боржником в майбутньому судового рішення, наявністю реальної загрози завдання значної шкоди позивачу, можливістю відчуження відповідачем належного йому майна до моменту винесення рішення у даній справі.

Позивачем 09.08.2017 року через канцелярію суду було надано дві заяви про забезпечення позову, в яких він просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «Тримоб», що належать відповідачу.

Заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує можливістю невиконання боржником в майбутньому судового рішення, наявністю реальної загрози завдання значної шкоди позивачу, можливістю відчуження відповідачем належного йому майна до моменту винесення рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року зупинено провадження у справі № 910/8734/17 до вирішення справи № 910/13249/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2017 залишено без змін. Постановою Верховного суду від 28.03.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2017 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

31.05.2018 року справа №910/8734/17 надійшла до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.2018 року.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши мотиви поданих позивачем заяв, з урахуванням того, що позивач не надав жодних доказів того, що відповідач вчиняє або має намір вчинити дії щодо відчуження належного йому майна, а також дії що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, за захистом яких він звернувся до суду, в задоволенні заяв позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна