ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. Справа № 8/250

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» (вх. № 1210 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 у справі № 8/250

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд», м.Харків

до Концерну «Військторгсервіс», м. Київ

про вчинення дій по відчуженню нежитлової будівлі.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 у справі № 8/250 позов задоволено.

Зобовязано Концерн «Військторгсервіс», м. Київ вчинити дії по відчуженню на користь ТОВ «Торговий ОСОБА_1 «Арго Трейд», м.Харків, нежитлового приміщення - магазину площею 288,0 кв.м., розташованого за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Данила Апостола, №6.

Стягнуто з Концерну Військторгсервіс», м.Київ на користь ТОВ «Торговий ОСОБА_1 «Арго Трейд», м.Харків 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» 04.06.2018, тобто майже через 10 років після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 у справі № 8/250, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити; скасувати договір купівлі-продажу нерухомого майна (приміщення магазину за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Данила Апостола, №6; зобовязати повернути нерухоме майно на баланс Концерну.

При цьому, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не заявлено, а в апеляційній скарзі апелянт щодо строку на апеляційне оскарження посилається на те, що строки на апеляційне оскарження повинні враховуватись з 23.05.2018 і ця апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає про те, що представники Концерну «Військторгсервіс» не були повідомлені про судове засідання у справі № 8/250, рішення від 06.06.2008 не було надіслано на адресу Концерну «Військторгсервіс», а про рішення від 06.06.2008 у справі № 8/250 апелянту стало відомо лише 23.05.2018.

Разом з цим апелянт зазначає, що пропуск строку подання апеляційної скарги пов'язаний з тим, що ОСОБА_2, теперішній начальник Харківської філії Концерну «Військторгсервіс», був призначений на посаду лише 03.08.2017 та відразу почав активну претензійно-позовну діяльність з метою повернення незаконно відчуженого державного майна. Апелянт посилається на те, що згідно акту службового розслідування ОСОБА_3 обіймав посаду генерального директора Концерну «Військторгсервіс» протягом 2005-2012 років та під час його керівництва був пропущений строк подання апеляційної скарги, а представник Концерну «Військторгсервіс» у справі № 8/250 ОСОБА_4 не здійснив належного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 у справі № 8/250.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, положеннями ст. 256 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який повязаний з моментом його (її) проголошення, або з моментом складання повного судового рішення.

Водночас, скаржник ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду, хоча звернувся майже через 10 років після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянт безпідставно стверджує, що строки на апеляційне оскарження повинні враховуватись з 23.05.2018 і ця апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

З рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 у справі № 8/250 вбачається, що судове засідання, в якому було прийнято оскаржуване рішення, відбулось у присутності представника Концерну «Військторгсервіс», м.Київ ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності № 2542/9-юр від 17.12.07, яка видана на його імя Концерном «Військторгсервіс» в особі генерального директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту Концерну (а.с. 47, 49-50).

Дане рішенні містить відмітку про те, що копію рішення отримав представник Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4

Тобто, уповноважений представник Концерну «Військторгсервіс», м.Київ, що приймав участь у судовому засіданні 06.06.2008 у справі № 8/250, був достеменно обізнаний про прийняте у справі рішення.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що представники Концерну «Військторгсервіс» не були повідомлені про судове засідання у справі № 8/250 та рішення від 06.06.2008 не було надіслано на адресу Концерну «Військторгсервіс», колегія суддів відхиляє, оскільки вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зважаючи на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджено, що уповноважений представник Концерну «Військторгсервіс», м.Київ приймав участь у судовому засіданні 06.06.2008 у справі № 8/250 та був обізнаний про прийняте у справі рішення, отримавши його копію, апелянтом не доведено пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок обставин непереборної сили, відсутні підстави у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 у справі № 8/250, враховуючи також наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Європейський Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 у справі № 8/250 подано с порушенням передбаченого ст. 261 Господарського процесуального кодексу України однорічного строку на апеляційне оскарження з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення майже на 10 років, судова колегія апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» на рішення господарського суду Полтавської області від 06.06.2008 у справі № 8/250.

2. Повернути заявнику апеляційної скарги - Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу заявника: апеляційна скарга з додатками на 26 арк., в тому числі платіжне доручення № 951 від 04.06.2018 на суму 1762,00 грн., та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.