ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1201/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ"

про стягнення 528 139 грн. 69 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 248 від 19.03.2018

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 04.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" основного боргу 406 765 грн. 34 коп., 3% річних 22 466 грн. 63 коп., інфляційні втрати 98 907 грн. 72 коп. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував. Надав відзив на позов у якому зазначив, що надані позивачем докази не є підставою для стягнення визначеної у позові заборгованості. Вважає, що надані позивачем акти КБ-2 та КБ-3 є позадоговірними. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат зроблений з порушенням умов Договору. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Також у судовому засіданні відповідач пояснив, що надані позивачем акти надання послуг, акти приймання - передачі товарно - матеріальних цінностей, акти приймання виконаних підрядних робіт підписано уповноваженими особами відповідача. Відповідач не заперечував щодо отримання послуг, прийняття товарно - матеріальних цінностей та виконання робіт за наданими позивачем відповідними актами.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ», (надалі по тексту - Генпідрядник, позивач), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», в особі Директора (далі по тексту - Підрядник, відповідач), з іншої сторони, разом далі по тексту - Сторони, уклали ДОГОВІР БУДІВЕЛЬНОГО ПІДРЯДУ №6/01 ( далі - Договір ).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів Генпідрядника, здати Генпідряднику в установлені даним Договором строки будівельно-монтажні роботи (надалі - Роботи) на об'єкті: «Реконструкція і будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича), 44 у Голосіївському районі м. Києва»

Відповідно до п. 3.1. - 3.2. Договору 1 ,ціна Договору дорівнює сумі всіх платежів, здійснених Генпідрядником на користь Підрядника відповідно до умов цього Договору та Додаткових угод до цього Договору. Вартість (Договірна ціна) кожного виду Робіт по об'єкту визначається Сторонами у додатках до Додаткових угод до цього Договору.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводяться Генпідрядником протягом 10робочих днів з дня підписання Акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт з утриманням частини авансового платежу, отриманого підрядником згідно п. 3.4 цього договору, пропорційно вартості виконаних робіт за звітний період.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та усіх додатків і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робїт та акту приймання підрядних робіт за червень 2015 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 750 000 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання підрядних робіт за вересень 2015 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 256 323,60 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання підрядних робіт за жовтень 2015 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 819 802,28 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання підрядних робіт за листопад 2015 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 628 102,90 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання підрядних робіт за грудень 2015 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 717 705,32 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання підрядних робіт за січень 2016 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 513 015,44 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акту приймання підрядних робіт за лютий 2016 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 549 497,14 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акту приймання підрядних робіт за березень 2016 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 307 584,43 грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акту приймання підрядних робіт за квітень 2016 року, всього до сплати Генпідрядником Підряднику нараховано 715 721,16 грн.

Встановлено, що Генпідрядником було здійснено виплати Підряднику за виконані роботи. Різниця - несплачений Генпідрядником борг Підряднику за виконані роботи згідно наявних у справі актів складає 403 544,35 грн.

Окрім того, відповідно до картки рахунку №361 по договору №12/11 від 12.11.2015 р. за Січень 2016 - Лютий 2018, існує заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 12/11 від 12.11.2015 р. у розмірі 3 220, 99 гривень.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених пар. 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті .зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту, (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Умовами ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що 25.06.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство №904/4190/14 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг". Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агат ЛТД" м. Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2016р. клопотання керуючого санацією ТОВ РУБІКОН-ТРЕЙДИНЕ ОСОБА_3 №14юр від 14.03.2016 р., клопотання ТОВ "Агат ЛТД", клопотання ТОВ"ВКФ САЛД" № 62-ю від 22.04.16р. про зупинення провадження по справі № 904/4190/14 про банкрутство ТОВ "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" на період розгляду судової справи № 904/7755/15, №904/7755/15, №904/9276/15, №910/28813/15 задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 904/4190/14 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, прим. 2; ) до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/7755/15 та набрання рішенням законної сили.

Вимогами ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію по справі №904/4190/14 є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон Трейдінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 19/21, приміщення 2, ідентифікаційний код 20273272) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 9, ідентифікаційний код 13669489) заборгованість 406 765 грн. 34 коп., судовий збір 6101 грн. 48 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 21.06.2018

Суддя Г.В.Манько