УХВАЛА

14.06.2018Справа № 910/7714/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

про забезпечення позову

у справі № 910/7714/17

За первісним позовом

Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

до Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (відповідач 1);

Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 2);

Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. (третя особа 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Сінтон Б. В. (SYNTНON B. V.) (третя особа 2)

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

За зустрічним позовом

Містраль Капітал Менеджмент Лімітед;

до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про визнання патенту України № 91029 на винахід недійсним повністю.

Представники:

Від позивача: Кулинич В. П., довіреність № 102 від 04.04.17;

Кислий Т.Ф., довіреність № б/н від 26.03.18,

Від відповідача 1: Лук'янов О. Л., довіреність № б/н від 26.09.17;

Мамуня О. С., довіреність № б/н від 26.09.17;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від відповідача 3: Шукінська О.В., довіреність № 2/Д-С від 04.01.18;

Від третьої особи 1: Кислий Т. Ф., довіреність № б/н від 04.04.17;

Від третьої особи 2: Гусак А. М., довіреність № б/н від 26.09.17;

Петерс Д. Х. А., довіреність № б/н від 12.10.17;

Від відповідача 2 за зустрічним позовом: Ресенчук В. М., довіреність № 2434-03/67 від 02.02.18,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України №62908; зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України №91029; зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794) рекомендувати відмовити компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, юридична особа за законодавством Об'єднаного Королівства, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) в державній реєстрації лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста"; заборонити Міністерству охорони здоров'я України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925) видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатимеру ацетат - Віста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7714/17.

До господарського суду від Містраль Капітал Менеджмент Лімітед надійшла зустрічна позовна заява до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2) про визнання патенту України № 91029 на винахід недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 року постановлено Прийняти зустрічну позовну заяву Містраль Капітал Менеджмент Лімітед до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7714/17 за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 06.03.2018 року.

До Господарського суду міста Києва 12.06.2018 надійшла заява компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- поновити строк для подання даної заяви;

- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794) надавати рекомендації з приводу державної реєстрації лікарського засобу «Глатирамеру ацетат - Віста» за заявою компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, юридична особа за законодавством Об'єднаного Королівства, місцезнаходження: офіс 319-3, 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі;

- заборонити Міністерству охорони здоров'я України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925) вчиняти дії, направлені на прийняття наказу щодо державної реєстрації лікарського засобу «Глатирамеру ацетат - Віста» до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.

Обгрунтовуючи свою заяву заявник зазначає, що сполука «глатирамеру ацетат» (фракції кополімеру-1) захищена патентом України на винахід 62908 та патентом України на винахід № 91029, виключне право на використання яких на території України має позивач, і що процес реєстрації лікарського засобу «Глатирамеру ацетат - Віста» порушує права позивача на виключне використання на території України винаходу за цими патентами, а тому відмова вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству охорони здоров'я України вчиняти дії, направлені на прийняття наказу щодо державної реєстрації лікарського засобу «Глатирамеру ацетат - Віста» до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі призведе до неможливості виконати рішення суду в даній справі в частини вимог до Міністерства охорони здоров'я України

13.06.2018 р. до Господарського суду міста Києва від компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. надійшло додаткове обгрунтування заяви про забезпечення позову, у якому зазнається, що Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» вже рекомендувало здійснити державну реєстрацію лікарського засобу «Глатирамеру ацетат - Віста» та передало відповідний висновок до Міністерства охорони здоров'я України 07.06.2018 р., а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству охорони здоров'я України вчиняти дії, направлені на прийняття наказу щодо державної реєстрації лікарського засобу «Глатирамеру ацетат - Віста» до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі, призведе до прийняття Міністерством охорони здоров'я України в строк до 21.06.201 р. наказу про державну реєстрацію такого лікарського засобу, що унеможливить виконання рішення суду щодо позовної вимоги про заборону Міністерству охорони здоров'я України видавати даний наказ.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України вчиняти дії, направлені на прийняття наказу щодо державної реєстрації лікарського засобу «Глатирамеру ацетат - Віста» до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі, за своїм змістом є тотожнім задоволенню позовної вимоги заборонити Міністерству охорони здоров'я України видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста".

Також суд наголошує, що вчинення дій, заборонити які просить позивач у заяві про забезпечення позову, вже заборонене ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6568/18 за позовом Сінтон Б.В. (Synthon B.V.) до Містраль Капітал Менеджмент Лімітед та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія Віста" про захист порушеного права інтелектуальної власності, якою було заборонено Міністерству охорони здоров'я України видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "Глатирамеру ацетат - Віста".

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності умов, з якими ст. 136 ГПК України пов'язує можливість забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви компанії Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко