ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/818/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Зубенко Сергія Володимировича, с.Красне Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2018 року, ухвалене суддею Новіковою Р.Г., повний текст якого складений 14.05.2018 у справі № 904/818/18

за позовом Повного товариства "Ломбард "ЮА" Кирпичова, Коваленко і компанія", м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Зубенко Сергія Володимировича, с.Красне Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення збитків в розмірі 19 687,10 грн та штрафних санкцій в розмірі 82 000 грн за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року у справі №904/818/18 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволено частково.

Зменшено розмір штрафних санкцій з 82000 грн. до 24600 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зубенко Сергія Володимировича на користь Повного товариства "Ломбард "ЮА" Кирпичова, Коваленко і компанія" суму збитків в розмірі 19687 грн.10 коп., пеню в розмірі 24600 грн., витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1762 грн.

В задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 57400 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Зубенко Сергій Володимирович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Зубенко Сергія Володимировича на рішення господарського суду від 08.04.2018; з урахуванням ціни позову, положень ч.1 ст.270 ГПК України, вирішено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; позивачу наданий строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 21.06.2018, Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає про відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, вказує, що твердження Відповідача про не взяття судом першої інстанції до уваги зміни термінів перерахування коштів та виконання робіт не відповідають дійсності, оскільки судом про це було зазначено на четвертій сторінці рішення; також не відповідають дійсності доводи скаржника про неподання суду договору поставки від 01.06.2017, оскільки вказаний доказ оглядався судом (надано суду 27.04.2018); фактично доводи скаржника зводяться до того, що відповідальність перед Позивачем має нести ФОП Бердніков С.М., з яким у Відповідача був укладений договір субпідряду; при цьому Відповідач не враховує положення ст..838 ЦК України, за якою, навіть в разі залучення підрядником до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), останній все одно залишається відповідальним за результат виконання робіт. Стосовно повернення субпідрядником ФОП Бердніковим С.М. 15 373,00 грн., то вказані кошти були повернені в межах іншого договору (поставки від 01.06.2017), укладеного між Позивачем і цією особою. Крім того, претензію-повідомлення про відмову від договору (наслідок чого є його розірвання) Позивачем було надіслано за адресою Відповідача, вказаною як в договорі, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тимчасова відсутність Відповідача за цією адресою або навмисне неотримання кореспонденції свідчить про наявність умислу на свідоме невиконання своїх цивільно-правових обов`язків і не може бути підставою для ухилення від відповідальності.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то судова колегія вважає необхідним розгляд справи здійснити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.5 ст.252, ст.ст. 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №904/818/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 08.08.2018 на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207.

2. Попередити сторони про наступне:

- згідно з частинами 1, 3 ст.202, ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі;

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін