ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/773/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістикс", м. Дніпро

про стягнення 176 445 грн. 99 коп. за договором купівлі-продажу від 19.06.2017 № 1906/1

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Мазур Н.С., дов. №0103/1 від 01.03.2018, представник;

від відповідача: Шевченко О.В., дов. №19.04/18 від 19.04.2018, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 2002/1 від 20.02.2018, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістикс" заборгованість за товар в сумі 176 445 грн. 99 коп., з яких: 147 480 грн. 00 коп. - основний борг, 17 135 грн. 96 коп. - пеня, 9 988 грн. 03 коп. - інфляційні втрати, 1 842 грн. 00 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 19.06.2017 № 1906/1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Одночасно із позовом ТОВ "Інкрафт Марін" подало заяву про забезпечення позову від 20.02.2018 № 2002/2, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 176 445 грн. 99 коп. та судового збору - 5 584 грн. 50 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Кронос-Логістикс" в кількості 32, перелік яких наведено позивачем у прохальній частині заяви.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін" протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, вказавши у позовній заяві повне найменування сторін, та надавши до суду належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.04.2018. Зобов'язано позивача надати, зокрема, докази в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 19.04.2018 оголошувалась перерва до 10.05.2018, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

02.05.2018 на адресу суду надійшла уточнена заява про забезпечення позову від 25.04.2018 № 2504/1, відповідно до якої позивач уточнив перелік розрахункових рахунків відповідача, на яких станом на 25.04.2018 обліковуються кошти підприємства.

10.05.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 10.05.2018 № 10.05/1, в якій відповідач проти позову заперечував та зазначив, що згідно до п.3.3 договору розрахунки з продавцем здійснюються покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків. Однак, в наданих відповідачу позивачем рахунках на оплату вказані зовсім інші суми, ніж ті, що зазначаються ТОВ "Інкрафт Марін" у позовній заяві. Відповідач стверджує, що позивачем для оплати виставлені наступні рахунки: № 59 від 19.06.2017 на суму 196 640 грн. за 2 модульних будинки та № 63 від 22.06.2017 на суму 147 480 грн. за 2 модульних будинки, які оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Інших рахунків на оплату відповідач не отримував. Вважає заявлений позов подано позивачем передчасно та не підтверджено належними доказами невиконання відповідачем умов спірного договору, у зв'язку із чим просив відхилити заяву позивача про забезпечення позову та в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2018 для надання сторонами переліку питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, у зв'язку із необхідністю призначення у справі судової експертизи за ініціативою суду.

Крім того, 10.05.2018 позивачем подано уточнену заяву про забезпечення позову від 10.05.2018 № 1005/1, відповідно до якої позивач уточнив перелік розрахункових рахунків відповідача, на яких станом на 10.05.2018 обліковуються кошти підприємства.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 уточнену заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістикс" у межах суми позовних вимог в розмірі 176 445 грн. 99 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістикс", згідно переліку.

В судовому засіданні 29.05.2018 оголошувалась перерва до 14.06.2018 за клопотанням позивача для врегулювання спору мирним шляхом.

14.06.2018 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін", відповідно до якої позивач просить залишити позовну заяву без розгляду. Заява мотивована примиренням сторін та посиланням на приписи ст. 226 ГПК України.

Заява підписана представником позивача Мазур Н.С. на підставі довіреності 01.03.2018, яка є належним доказом наявності повноважень у представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Також, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду містить клопотання про повернення судового збору у розмірі 5 584 грн. 50 коп., який було сплачено за подання даного позову, та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 14.06.2018 представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання ТОВ "Інкрафт Марін" про повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, а також подане позивачем клопотання, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін" залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі № 904/773/18, про накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістикс" у межах суми позовних вимог в розмірі 176 445 грн. 99 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістикс", згідно переліку, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 14.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь