РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/3610/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судового засідання матеріали господарської справи

За позовом Служби зовнішньої розвідки України (04107, м.Київ, вул.Нагірна,24/1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" (02140, м.Київ, вул. Руденко, 6-а, )

про стягнення 114 972,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Хоменко І.М. за дов.

від відповідача: Шаповалов Д.І. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Служба зовнішньої розвідки України звернулась із позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення 114 972,00 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" зобов'язань щодо своєчасної поставки продукції за Контрактом № 764/16 від 13.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2018.

23.04.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов, в якому він стверджує, що відповідно до п.9.1 Контракту днем початку відліку строку поставки товару є день перерахування замовником на рахунок виконавця попередньої оплати, тобто 22.12.2016, тому вказаний строк, враховуючи 9 повних календарних місяців поставки, спливає у останнє число відповідного календарного місяця строку, тобто 30.09.2017, вважає, що він здійснив поставку у визначений строк, нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

25.04.2018 через канцелярію суду позивачем подані письмові пояснення.

Ухвалою суду від 26.04.2018 відкладено підготовче засідання на 29.05.2018.

08.05.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого пояснює, що відповідно до умов договору, поставка продукції повинна була бути здійснена відповідачем до 22.09.2017, проте продукцію, яка за своїм технічним станом та комплектацією відповідає умовам контракту прийнято 27.09.2017, тобто з простроченням 3 днів, при цьому відповідач листом від 07.09.2017 у відповідності до вимог п.11.2 контракту, повідомляв про остаточну дату поставки продукції без застережень та пропозицій щодо коригування строку.

Ухвалою суду від 29.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2018.

У судовому засіданні 19.06.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 між позивачем - Службою зовнішньої розвідки України (замовник за договором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" (виконавець) було укладено Державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №764/16 (далі - Контракт), за умовами якого Виконавець зобов'язався виготовити і поставити Замовникові з дотриманням вимог законодавства засоби технічного озброєння - код ДК 016-2010: 26.20.1 Машини обчислювальні, частини та приладдя до них - код ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина): Високопродуктивне обладнання для розвитку оперативного контуру здобування інформації з каналів зв'язку (за специфікацією), у кількості 2 комплектів різної технічної наповненості, а саме: апаратуру спеціального призначення, яка використовується для потреб зв'язку спеціального призначення (далі - Продукцію), зазначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, згідно з додатком 1 до Контракту, а Замовник - прийняти та оплатити таку Продукцію.

Пунктом 6 Контракту передбачено проведення розрахунків шляхом попередньої оплати, яка здійснюється відповідно до пункту 27 Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №464 (зі змінами), на строк 9 (дев'ять) календарних місяців у розмірі 3 832 400 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 6.1 Контракту, замовник перераховує на рахунок Виконавця попередню оплату на підставі рахунку у розмірі, що визначений у пункті 6 цього Контракту.

Після здійснення попередньої оплати протягом 9 (дев'яти) календарних місяців Виконавець звітує перед Замовником про використання коштів шляхом передачі Продукції Замовнику згідно з актом приймання передачі продукції (накладної).

Згідно п. 9.1 Контракту днем початку відліку строку поставки Продукції є день перерахування Замовником на рахунок Виконавця попередньої оплати у розмірі, що встановлений у пункті 6 Контракту.

22.12.2016 Замовником було здійснено перерахування на рахунок Виконавця попередньої оплати у визначеному Контрактом розмірі 3 832 400 гривень 00 копійок.

Враховуючи дату здійснення Замовником попередньої оплати та умови Контракту, поставка Продукції повинна була бути здійснена Виконавцем до 22.09.2017.

Умовами п.11 Контракту визначено, що приймання продукції здійснюється комісією з перевірки за кількістю та якістю, яка проводить перевірку відповідності продукції Технічним вимогам, Специфікації та наданого виконавцем замовнику формуляру на продукцію, який готується виконавцем за формою, зазначеною у Технічних вимогах.

За підсумками роботи комісії із приймання-передачі продукції складається акт приймання-передачі продукції (накладна) та акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю.

За результатом роботи комісії з приймання Продукції у період з 18.09.2017 по 22.09.2017 складено акт приймання-передачі продукції за кількістю та якістю (вих. № 8/2/1/1/942 від 22.09.2017) з висновком про невідповідність технічного стану та комплектації Продукції умовам Контракту.

В подальшому продукцію, відповідно до Акту приймання- передачі продукції (вих. № 8/2/1/1/958 від 27.09.2017), яка за своїм технічним станом та комплектацією відповідала умовам Контракту прийнято 27.09.2017.

Позивач, посилаючись на прострочення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної поставки продукції просить стягнути з відповідача 114 972,00 грн. пені, відповідно до п.27.1 Контракту за 3 дні прострочення за період з 25.09.2017 по 27.09.2017.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує, що в розумінні пп. 9.1 та 16 Контракту продукція повинна бути поставлена у строк до 30.09.2017, тому поставка здійснена належним чином та у визначені строки.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 27.1 Контракту передбачено, що за порушення строку поставки Продукції Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від ціни Контракту за кожний календарний день прострочення.

Згідно п. 27.3 Контракту нарахування пені за прострочення строку поставки припиняється в день прийняття Продукції представником Замовника за актом приймання-передачі продукції (накладної) у відповідності до Специфікації та Технічних вимог.

Проаналізувавши положення пп.8, 9.1, 11-12, 16, 17 Контракту та надані матеріали судом встановлено, що строк поставки починає відлік з 22.12.2016 і спливає 22.09.2017, оскільки сторонами зафіксовано умову поставки: протягом 9 календарних місяців після здійснення попередньої оплати, а не в останній день спливу 9-го календарного повного місяця, як стверджує відповідач.

Оскільки приймання продукції, виготовленої та поставленої відповідачем здійснюється за умовами контракту комісії з приймання, за результатом роботи якої складаються відповідні акт приймання-передачі продукції так акт приймання-передачі продукції за кількістю та якістю, і у п.11.5 Контракту сторони визначили, що безпосереднє приймання-передача продукції здійснюється у день підписання цих актів, належить визнати, що відповідачем шляхом підписання актів комісії здійснено поставку продукції 27.09.2017, тобто з простроченням строку на 3 дні.

Відповідно до п.11.2 Контракту визначено, що виконавець за 15 календарних днів до кінцевого терміну поставки продукції, письмово повідомляє замовника про остаточну дату поставки продукції.

Пунктом 17 Контракту визначено право сторін коригувати строк поставки і приймання продукції не пізніше ніж за 15 календарних днів до кінцевого строку поставки продукції, визначеного у п.16 Контракту шляхом внесення змін до Контракту.

У матеріалах справи наявний лист відповідача за вих. № 213-09 від 07.09.2017 щодо термінів поставки обладнання по контракту № 764/16 від 13.12.2016, в якому ТОВ «БМС ТЕХНО» попередньо повідомляє позивача про готовність поставки, дата відвантаження: 18-22 вересня 2017 року.

Таким чином, відповідач (виконавець) був не позбавлений можливості коригувати строк поставки, повідомивши про можливу затримку, що стало б підставою для звільнення від відповідальності за прострочення, проте вказані дії здійснені не були.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту прострочення виконання відповідачем обов'язку щодо поставки за Контрактом № 764/17 від 13.12.2016, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строку поставки, нарахованої за період прострочення з 25.09.2017 по 27.09.2017 у розмірі 114 972,00 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення за перевіреним судом розрахунком позивача.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки викладені судження та доводи не відповідають умовам договірних відносин.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" (02140, м.Київ, вул. Руденко, 6-а, ) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 24/1, ) 114 972 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. пені, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.06.2018

Суддя О.М.Ярмак