РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2018Справа № 910/4577/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД" про стягнення 83 882,61 грн., за участю представників позивача - Аскарової М.С., довіреність №02/18 від 02.02.2018 року, відповідача - Квасниці Я.М., довіреність №б/н від 23.01.2018 року, Цуркана М.М., довіреність №б/н від 23.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 76 396,00 грн. основного боргу, 6 716,57 грн. пені, 135,85 грн. інфляційних втрат та 634,19 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням умов договору на тренспортно-експедиційне обслуговування №075/11 від 01.07.2011 року на підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 625, 901, 903, 909 ЦК України та ст. 193 ГК України.

21.05.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він вказує на те, що відповідач не отримував оригіналів рахунку перевізника-виконавця, товарно-транспортної накладної (TTH/CMR) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акта виконаних робіт (наданих послуг) на суму 76 396,00 грн., які у відповідності до п. 3.3. договору позивач зобов'язаний був надати відповідачу для їх оплати. Також, відповідач надав суду копію платіжного доручення про сплату суми основного боргу на суму 47 747,69 грн., у зв'язку із чим відповідач просив суд закрити провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 47 747,69 грн., а в іншій частині позову відмовити.

23.05.2018 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 28 648,31 грн., пеню в розмірі 6 716,57 грн., 3 % річних в розмірі 634,19 грн., втрати від інфляції в розмірі 135,85 грн., яка прийнята судом до розгляду.

23.05.2018 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про відмову від клопотання про закриття провадження викладеного у відзиві на позовну заяву.

23.05.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 06.06.2018 року.

06.06.2018 року відповідачем в судовому засіданні було надано клопотання про залучення до матеріалів справи копій заявок, що були направлені відповідачем позивачеві та просив суд визнати поважними причини невчасного подання відповідачем зазначених доказів.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В силу ч. ч. 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відповідач обґрунтовує причини пропуску строку подання зазначених доказів тим, що у позовній заяві позивач не заперечував факт замовлення відповідачем згідно наявної в матеріалах справи заявки окремого автомобілю, а не збірного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини невчасного подання відповідачем копій заявок, направлених відповідачем позивачеві та приймає зазначені докази.

06.06.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 13.06.2018 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" (перевізник) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Панальпіна Уорлд Транспорт Л.Т.Д." (експедитор) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 075/11 (надалі - договір), відповідно до умов якого перевізник зобов'язався перевозити вантажі експедитора автомобільним транспортом, відповідно до умов узгоджених сторонами в заявках на перевезення, а експедитор зі свого боку зобов'язався прийняти та оплатити послуги перевізника (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору надання транспортно-експедиційних послуг по конкретному перевезенню здійснюється після підписання сторонами заявки на виконання транспортно-експедиційних послуг, далі - «заявка», що є невід'ємною частиною даного договору, у якій міститься конкретний перелік наданих перевізником-виконавцем послуг, а також в обов'язковому порядку вказується: вид та найменування (номенклатура) вантажу; пункти відправлення та призначення вантажу; пункти перевалки вантажу з одного транспортного засобу на інший; розмір плати перевізника-виконавця; строк виконання послуг.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата послуг перевізника-виконавця та документально підтверджених необхідних витрат, здійснених під час виконання заявки здійснюється в національній валюті України, шляхом безготівкового переведення на поточний рахунок перевізника-виконавця, вказаний у даному договорі, на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати вручення від перевізника-виконавця: оригіналів рахунку перевізника-виконавця, товарно-транспортної накладної (TTH/CMR) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акта виконаних робіт (наданих послуг) та документів, що підтверджують додаткові необхідні витрати, понесені при виконанні заявки.

Пунктом 3.4. договору визначено, що ненадання перевізником-виконавцем документів, вказаних у пункті 3.4. даного договору дає право експедитору-замовнику відмовити в оплаті послуг перевізника-виконавця до моменту надання всіх необхідних документів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заявки-додатку №72 від 04 грудня 2017 року до договору на транспортно-експедиційні послуги, сторонами на виконання договору узгоджено надання послуг з урахуванням наступних умов: Маршрут: FCA Вісбаден - FCA Nordhausen - Київ (пункт 1 заявки); найменування вантажу: лабораторне обладнання, реагенти та витратні матеріали з температурним режимом і небезпечний вантаж (ADR клас 8, 3(6,1) та сухий лід)), лабораторні витратні матеріали - пластикові наконечники і пробірки (безпечний) (пункт 2 заявки); вага (на один автомобіль): 1.1633,81 кг 2.1171,00 кг (пункт 3 заявки); кількість (на один автомобіль): попередній показник ЛДМ 3,5 метри 151 місце, 2. 5-ть паллет розміром: 120x80x215,120x80x198,120x80x213,120x80x213,120x80x145 см. (пункт 4 заявки); кількість автомобілів: 1 РЕФ автомобіль (6-7т) с ADR клас 8 и 3(6.1) (пункт 11 заявки); дата завантаження: 07.12.2017 р. с 15.00 до 18.00 та 08-12-17 (пункт 12 заявки); адреса завантаження: 1. Max-Planck-Ring 2. D-65205 Wiesbaden Delkenheim (пункт 19 заявки).

З наявної в матеріалах справи товарно-транспортної накладної (CMR) від 07.12.2017 року підтверджується факт здійснення позивачем перевезення відповідно до умов вищевказаної заявки на суму 76 396,00 грн.

В якості направлення/отримання документів передбачених п. 3.3. договору позивачем надано екпрес-накладну ТОВ «Нова Пошта».

Проте, з вказаної екпрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» неможливо встановити факт направлення/отримання відповідачем саме оригіналів рахунку перевізника-виконавця, товарно-транспортної накладної (TTH/CMR) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу та акта виконаних робіт (наданих послуг) на суму 76 396,00 грн., на підставі яких виникає обов'язок відповідача по оплаті послуг відповідно до умов п. 3.3. договору, крім того відповідач заперечує факт отримання вказаних позивачем документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ч. 1. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, позивачем не доведено факту надання відповідачеві документів, на підставі яких виникає обов'язок відповідача по оплаті послуг відповідно до умов п. 3.3. договору на транспортно-експедиційне обслуговування №075/11 від 01.07.2011 року.

За таких обставин, враховуючи умови п. 3.3. та п. 3.4. договору, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, і тому в позові в частині стягнення основного боргу в розмірі 28 648,31 грн., який заявлено в позові до стягнення, та похідних позовних вимогах про стягнення пені 6 716,57 грн., 3 % річних 634,19 грн. та втрат від інфляції в розмірі 135,85 грн. слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 47 747,69 грн. основного боргу закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна