номер провадження справи 16/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 Справа № 908/1705/16

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 (вих.№10451/221 від 24.01.2018), 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4,

до відповідача 1 - ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, 69005, АДРЕСА_1

відповідача 2 організатора торгів, ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр, 49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.20

відповідача 3 переможця аукціону, товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО 16, 69124, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр, за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016

в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, 69093, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю Основа Консалтинг (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 64-д, оф.7, )

2. публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_1 (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, )

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Представники учасників:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 10200/18 від 14.01.2016;

від відповідача-1: ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (постанова господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 у справі №908/1705/16),

від відповідача-2: не зявився;

від відовідача-3: не зявився;

від кредитора-1 (ТОВ „Основа Консалтинг): не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; адреса: 69005, АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_2).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.07.2016 за №33716 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

30.01.2018 до господарського суду від кредитора ПАТ Креді ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вих.№10451/221 від 24.01.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ СП Регіональний аукціонний центр, за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування вимог зазначає, що ліквідатором (відповідач-1) та організатором аукціону (відповідач-2) були допущені порушення встановленого законодавством порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, порушення ч.ч.1,3 ст.58 Закону Про відновлення платоспроможності.... Так, на світлинах, які містяться в оголошеннях, розміщених на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, відсутні фотографії нерухомого майна з розміщенням відповідного оголошення. З наданих організатором аукціону роздруківок фотокарток з фасадів майна з розміщеного на ньому оголошенні не вбачається можливим встановити, коли саме зроблені відповідні світлини, що викликає, як зазначає заявник, сумніви в достовірності поданих доказів. Також в оголошенні не міститься інформація про дату аукціону, загальну характеристику майна, що перешкоджає колу потенційних покупців сформувати намір щодо купівлі майна. Крім того, заявник вважає, що учасник аукціону ТОВ „ЕКО 16 (відповідач-3) був допущений до участі у торгах безпідставно і у порушення вимог ст.61 Закону Про відновлення платоспроможності..., оскільки засновником ТОВ „ЕКО 16 є ОСОБА_5, яка є керівником іншої юридичної особи ТОВ „Афіна Палац, засновником якого є ОСОБА_6, син боржника ОСОБА_3 Отже, як зазначає заявник, у ТОВ „ЕКО 16 наявна зацікавленість стосовно боржника і організатор аукціону неправомірно допустив ТОВ „ЕКО 16 до участі в аукціоні з продажу майна боржника. Заявником зазначається, що неправомірний допуск до участі в аукціоні є самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону (такої правової позиції дотримався Вищий господарський суд України у постанові від 15.06.2016 у справі № Б8/183-11). Крім того, факт продажу майна боржника особі, повязаної з боржником, за вкрай заниженою ціною однозначно свідчить про наявність зацікавленості боржника у викупі власного майна за мінімальною ціною.

Разом з позовною заявою ПАТ „Креді ОСОБА_1 подано клопотання (10451/221/1 від 24.01.2018) про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у організатора аукціону (відповідач-2 за заявою) заяви учасників аукціону на участь та відеозапис аукціону.

Ухвалою від 01.02.2018 з підстав, передбачених ст.174 ГПК України, позовну заяву ПАТ „Креді ОСОБА_1 було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу відповідача за заявою - ліквідатора ОСОБА_2 (69005, АДРЕСА_1) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В межах встановленого судом строку ПАТ „Креді ОСОБА_1 зазначені недоліки заяви усунуто та надано відповідні докази.

Ухвалою суду від 16.02.2018 прийнято до розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_3, заяву ПАТ Креді ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ СП Регіональний аукціонний центр, за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, та відкрито провадження з розгляду заяви, яке ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; клопотання про витребування доказів було залишено без задоволення; підготовче засідання було призначено на 28.02.2018 о 14.30.

Ухвалою суду від 28.02.2018 підготовче засідання з розгляду заяви позивача було відкладено до 28.03.2018 о 14.30.

Крім того, ухвалою від 28.02.2018 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та були витребувані у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформація з Державного реєстру актів цивільного стану (повні витяги) щодо актового запису про народження ОСОБА_3 (до шлюбу - ОСОБА_5) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_3), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент.номер НОМЕР_4), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.03.2018 за вх.№08-08/5855/18 до суду надійшов відзив на заяву від відповідача-3 переможця аукціону ТОВ „ЕКО 16. Відповідач-3 заперечує проти задоволення вимог позивача, вважає позов необґрунтованим. Зокрема, зазначає, що про продаж майна боржника відповідач-3 дізнався саме з оголошення, що було розміщено на нерухомому майні. Стосовно посилань позивача на наявність заінтересованості товариства відносно боржника, то відповідач-3 вказує, що підставою для визнання угоди з заінтересованою особою недійсною є не її субєктний склад сам по собі, а доведений у суді факт зловживання сторонами угоди своїми родинними (чи іншими) звязками, недобросовісність дій, тощо. Крім того, невідповідність ціни (її зниження), викладена позивачем в позовній заяві, на думку відповідача-3, повинна бути обґрунтована та знаходитися в причинному звязку з діями заінтересованої особи.

27.03.2018 до суду за вх.№ 08-08/5967/18 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-2 просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. У відзиві відповідач-2 зазначає, зокрема, що ним, як організатором аукціону, були дотримані строки щодо розміщення оголошень на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Відповідні повідомлення про проведення аукціонів направлялись позивачу, а останнє з них (вих.№ 08-11/16 від 08.11.2016) про призначення аукціону з продажу майна банкрута на 07.12.2016 було отримано позивачем 14.11.2016. Відповідач-2 вказує, що у відповідності до ч.3 ст. 58 Закону Про відновлення платоспроможності..., оголошення щодо продажу майна боржника було розміщено на вхідних дверях приміщення - майна, яке виставлено на аукціон. Стосовно посилань позивача на неправомірний допуск до участі в аукціоні відповідача-3, який є зацікавленою особою, у відзиві зазначається, що за наслідками перевірки інформації, яка вимагається ст.61 Закону Про відновлення платоспроможності... та була надана учасниками аукціону, відповідачем-2 було прийнято рішення про допуск ТОВ „ЕКО 16 (відповідача-3) до участі в аукціоні, при цьому зазначається, що в самій заяві про участь в аукціоні відповідачем-3 було зазначено, що він не є зацікавленою особою відносно організатора аукціону, ліквідатора та боржника. Стосовно ціни, за якою було реалізоване майно боржника на аукціоні 07.12.2016, то відповідач-2 вказує, що після проголошення ліцитатором початкової вартості майна, учасники аукціону (ТОВ „ЕКО 16 та ТОВ „Р.Е.М.-Білдінг-Центр) не висловили бажання придбати майно за запропонованою ліцитатором ціною. У відповідності до ст.66 Закону Про відновлення платоспроможності... ліцитатором аукціону (відповідачем-2) було понижено початкову ціну доти, доки не виявився бажаючий придбати майно. З пониженням ціни відповідачем-3 була запропонована інша ціна, яка складала 200 000,00 грн. Доводи позивача відповідач-2 вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а торги є такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

27.03.2018 позивачем подано до суду клопотання (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів, в якому, керуючись ст.ст.80, 81 ГПК України, позивач просить суд допитати як свідків боржника ФОП ОСОБА_3 та директора ТОВ „ЕКО 16 ОСОБА_5, для чого визнати їх явку до суду обовязковою.

Також 27.03.2018 до суду від відповідача-1 (ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2І.) надійшов відзив на позовну заяву (вих.№01-21/47 від 26.03.2018), згідно якого відповідач-1 також просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись, зокрема, на наступне. 03.10.2016 в порядку ч.3 ст.58 Закону Про відновлення платоспроможності... на нерухомому майні, яке є предметом спірного аукціону, було розміщено оголошення про продаж, про що свідчить акт №3/10/2016 від 03.10.2016. Зазначеною статтею Закону Про відновлення платоспроможності... не встановлені вимоги до змісту оголошення, що має розміщуватись на нерухомому майні. Для участі в аукціоні з продажу майна боржника відповідачем-2 було допущено двох учасників, у т.ч. відповідача-3 (переможця аукціону). Організатором аукціону було перевірено інформацію, яка вимагається ст.61 Закону Про відновлення платоспроможності..., кожний з учасників в заявах на участь зазначив, що не є зацікавленою особою відносно організатора аукціону, ліквідатора та боржника. Доводи позивача вважає безпідставними, такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а торги є такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

27.03.2018 на адресу електронної пошти суду від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надійшла інформація, яка була витребувана відповідно до ухвали суду від 28.02.2018.

Ухвалою суду від 28.03.2018 клопотання позивача (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів - допит свідків, було відхилено; підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_3, заяви ПАТ Креді ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ СП Регіональний аукціонний центр, за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, було відкладено до 12.04.2018 о 09.20.

03.04.2018 до канцелярії суду від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надійшла інформація, яка була витребувана відповідно до ухвали суду від 28.02.2018.

До судового засідання від позивача 11.04.2018 на адресу електронної пошти суду, у подальшому 12.04.2018 - до канцелярії суду надійшли заява про зміну підстав позову (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) та клопотання (вих.№10451/1345 від 10.04.2018) про призначення експертизи.

За результатами судового засідання 12.04.2018 судом була прийнята до розгляду подана позивачем заява (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) про зміну підстав позову як заява про уточнення підстав позову, про що зазначено в прийнятій за наслідками судового засідання ухвалі суду від 11.04.2018.

Крім того, ухвалою від 12.04.2018 був продовжений строк підготовчого провадження з розгляду заяви на тридцять днів, підготовче засідання з розгляду заяви було відкладено та прийняте і призначене до розгляду подане позивачем клопотання (вих.№ 10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи в засіданні на 03.05.2018 об 11.30.

27.04.2018 судом отримано заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що продане за результатами другого повторного аукціону від 07.12.2016 з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3, а саме: нерухоме майно (нежитлове приміщення № 288, нежитлове приміщення № 289, нежитлове приміщення № 290, розташовані в м. Запоріжжі, вул. Курузова, № 7) та рухоме майно: лафет-прицеп марки ПГМФ, модель 5902К, рік випуску 2006, колір сірий, реєстраційний номер АР 4959ХХ; судно плавдача Дон туристичне, рік побудови 1975, реєстраційний номер УЗВ - 1765-к.

Ухвалою суду від 02.05.2018 було повернуто без розгляду, на підставі ст.140 ГПК України, отриману від позивача заяву (вих.№10451/1466 від 16.04.2018) про забезпечення позову.

03.05.2018, до судового засідання від відповідача-1 до суду надійшло клопотання (вих.№01-21/70 від 03.05.2018) про відмову в задоволенні клопотання позивача (вих.№ 10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи. Зокрема, відповідач-1 зазначає, що призначення експертизи для проведення експертного дослідження щодо вартості спірного майна є штучним затягуванням справи, позовні вимоги не кореспондуються із вимогами клопотання. У даному випадку дійсної потреби для проведення експертизи з матеріалів справи не вбачається. В клопотанні ПАТ Креді ОСОБА_1 просить провести експертизу вартості майна на дату проведення аукціону та на поточну дату. Проте, з моменту проведення аукціону минуло майже 16 місяців. Теперішній власник майна на власний розсуд користується та розпоряджається цим майном, а тому його вартість мала змогу суттєво змінитись.

03.05.2018 від позивача надійшло клопотання (вих.№ 10451/1640 від 25.04.2018) про зупинення провадження за позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника на час проведення експертизи. Клопотання прийнято судом до розгляду у підготовчому засіданні.

Так, оскільки на 03.05.2018 судом було призначено розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд визнав за можливе одночасно у даному судовому засіданні розглянути і подане позивачем клопотання про зупинення провадження за позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника на час проведення експертизи.

За результатами підготовчого засідання 03.05.2018 судом було відмовлено в задоволенні заявлених позивачем клопотання про призначення судової експертизи (вих.№10451/1345 від 10.04.2018) та клопотання (вих.№10451/1640 від 25.04.2018) про зупинення провадження за позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника на час призначення експертизи, підготовче засідання було відкладено до 16.05.2018 об 11.00.

Ухвалою суду від 16.05.2018 було закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_3 заяви ПАТ Креді ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ СП Регіональний аукціонний центр, за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, та призначено заяву до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.06.2018 о 10.00.

Ухвалою суду від 18.05.2018 було задоволено заяву позивача (вих.№10451/1839 від 10.05.2018) про забезпечення позову (доповнену) та вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на:

- нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 288, 289, 290, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курузова. буд.7,

- рухоме майно, а саме: лафет-прицеп марки ПГМФ, модель 8902К, рік випуску 2006, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5; судно плавдача „Дон туристичне, рік побудови 1975, реєстраційний номер УЗВ 1765-к.

Ухвалою суду від 30.05.2018 судове засідання з розгляду заяви було перенесено з 13.06.2018 о 10.00 на 11.06.2018 о 12.00.

До судового засідання, 11.06.2018, від кредитора у справі про банкрутство ТОВ Основа Консалтинг надійшла заява (вих.б/н від 11.06.2018) про перенесення судового засідання , оскільки в судове засідання 11.06.2018 уповноважений представник зявитися не може, а направити іншого представника товариство не має можливості.

Судове засідання 11.06.2018, у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимог, викладені у позовній заяві з урахуванням викладених у заяві (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) уточнень, просить заявлені вимоги задовольнити та визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ СП Регіональний аукціонний центр, за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016. В якості підстав для оскарження результатів другого повторного аукціону представник позивача зазначає: по-перше, недотримання вимог ч.3ст.58 Закону Про відновлення платоспроможності… щодо обовязкового розміщення оголошення на нерухомому майні та відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження розміщення оголошення; по-друге, допуск до участі в аукціоні заінтересованих відносно майна боржника осіб; по-третє, реалізація майна за вкрай низькою ціною, як наслідок допущених порушень.

Відповідач-1 (ліквідатор) заперечила проти задоволення вимог з підстав, викладених у відзиві та наведених в судовому засіданні, зокрема, наголосила, що при організації та проведенні аукціону ліквідатором та організатором аукціону були дотримані вимоги Закону Про відновлення платоспроможності…. Переможець аукціону відповідач-3 не є заінтересованою особою відносно ФОП ОСОБА_3 (боржника у справі про банкрутство), оскільки наявність родинних звязків між керівником відповідача-3 та дружиною боржника не є ознакою заінтересованості, визначеної в ст.1 Закону Про відновлення платоспроможності…. Стосовно ціни, за якою було реалізоване майно боржника на оскаржуваному аукціоні ліквідатор зазначає, що фактично реалізація відбулась за особистою ставкою учасника, за ціною, яка була вищою ніж найнижча ціна, яка була запропонована під час торгів ліцитатором. Просить в задоволенні вимоги позивача відмовити у повному обсязі.

Клопотання кредитора у справі про банкрутство ТОВ Основа Консалтинг про перенесення судового засідання відхиляється судом, оскільки відсутня фактична можливість перенесення розгляду заяви через закінчення визначеного ч.2ст.195 ГПК України тридцяти денного строку розгляду спору по суті, який було розпочато згідно ухвали 16.05.2018.

Крім того, представник кредитора був присутнім у засідання на стадії підготовчого провадження, висловив свою позицію щодо спору, пояснення інших учасників спору йому відомі, тобто, кредитор обізнаний про обставини справи, та безпосередньо учасником спору не виступає.

Суд визнав за можливе, та проти чого не заперечили сторони, розглянути та завершити розгляд спору по суті у засіданні 11.06.2018.

Судом під час розгляду заяви були повно та всебічно зясовані обставини, що стали підставою для звернення до суду з приводу оскарження аукціону з продажу майна боржника, застосування до боржника ліквідаційної процедури, передбаченої Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, безпосередньо досліджені докази у справі, присутні представники виступили у судових дебатах, надали додаткові пояснення, обмінялись репліками.

За підсумками судового засідання судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частину якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали протягом пяти днів після оголошення скороченого тексту.

Під час розгляду спору судом встановлено наступне.

Ч.3 ст.55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності…) встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

Між тим порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Згідно з ч.2 ст.44 Закону ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

В даному випадку ліквідатором до проведення торгів з реалізації майна боржника залучено організатора аукціону.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону організатор аукціону визначається замовником ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Наказом арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 3 від 17.08.2016 було затверджено Положення про умови та порядок проведення конкурсів з визначення арбітражним керуючим Організатора аукціону з реалізації (продажу) майна субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (надалі боржник) (т.3, ар.с.61-63).

Листом вих.№01-21 від 19.08.2016 ліквідатор (відповідач-1) звернувся до редакції газети „Запорізька правда з приводу розміщення у даній газеті інформації про оголошення відповідачем-1 конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу активів боржника (т.3 ар.с. 64).

24.08.2016 в газеті „Запорізька правда розміщено оголошення про конкурс з вибору організатора аукціону з продажу майна боржника СПД-ФО ОСОБА_3 із зазначенням строку подання заявок, умов їх прийняття та вимог до кандидатів, зокрема найменша сума винагороди, досвід проведення аукціонів з реалізації активів у процедурі банкрутства не менш як три роки, відсутність заінтересованості щодо боржника, кредиторів та замовника аукціону (т.3, арс. 65).

Відповідно до п.2.2 Положення про умови та порядок проведення конкурсів з визначення арбітражним керуючим Організатора аукціону з реалізації (продажу) майна субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, конкурс з визначення організатора аукціону проводиться арбітражним керуючим за наявності поданої хоча б однієї заявки від одного претендента (учасника), яка надійшла в межах строків, визначених у повідомленні.

Як свідчать надані ліквідатором матеріали, на участь у конкурсному відборі заявки було подано одним претендентом ТОВ „Спеціалізоване підприємство „Регіональний аукціонний центр (відповідач-2).

Відповідно до протоколу проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з реалізації (продажу) нерухомого майна боржника від 30.09.2016, переможцем конкурсу визначено відповідача-2 ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр.

Вибір ліквідатором організатора аукціону суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає ч.6 ст.49 Закону.

Спору щодо вибору організатора аукціону між учасниками справи не існує, заперечень та зауважень з цього приводу висловлено не було.

Ст.43 Закону Про відновлення платоспроможності… встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

У ч.ч.1, 2 ст.57 Закону Про відновлення платоспроможності… також вказано що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

30.09.2016 відповідачем-1 (замовником за договором) з відповідачем-2 (організатором аукціону) укладено договір № 10/1 про проведення аукціону, (надалі Договір), згідно з яким замовник доручив, а організатор аукціону зобовязався провести аукціон з реалізації майна боржника СПД-ФО ОСОБА_3 у вигляді цілісного майнового комплексу, із зазначенням, що початкова ціна продажу цілісного майнового комплексу є сукупністю визначених вимог кредиторів та становить 23 351 553,93 грн. без ПДВ (п. 1.1. договору).

При цьому, в п. 1.3. договору сторони погодили, що продаж майна банкрута здійснюється відповідно до ч.1 ст.49 Закону Про відновлення платоспроможності…, шляхом проведення торгів у формі аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, організовується повторний аукціон на умовах, встановлених ч.3 ст.65 та ч.2 ст.66 Закону Про відновлення платоспроможності…, а саме:

- початкова вартість повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості, відповідно, попереднього аукціону;

- повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості.

У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, організовується другий повторний аукціон, на умовах, встановлених ч.3 ст.65 та ч.3 ст.66 Закону Про відновлення платоспроможності…, а саме:

- початкова вартість другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості , відповідно, попереднього повторного аукціону;

- другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

В п. 2.1. договору сторонами визначено, що ціна договору визначається у розмірі 10 % від суми отриманої суми в результаті реалізації активів, зазначених у заявці замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону Про відновлення платоспроможності… обовязок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Організатором аукціону (відповідачем-2) 03.10.2016 за номером публікації № 35977 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 02.11.2016 аукціону з продажу майна боржника за ціною 23 351 553,93 грн., строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 18.10.2016, вказано характеристики майна, наведені його фотографічні зображення, вказані початкова вартість, крок аукціону, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, відомості про продавця, порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні, порядок та критерії виявлення переможця, тощо.

Згідно з ч.1 ст.55 Закону Про відновлення платоспроможності… аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

19.10.2016 за номером публікації 36463 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про визнання призначеного на 02.11.2016 аукціону таким, що не відбудеться, через відсутність заявок на участь в аукціоні.

19.10.2016 на офіційних сайтах ВГСУ та Мінюсту України опубліковано оголошення (номер публікації 36486) про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника, який призначено на 17.11.2016, за початковою вартістю 18 681 243,14 грн., строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 07.11.2016, вказано характеристики майна, наведені його фотографічні зображення, вказані початкова вартість, крок аукціону, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, відомості про продавця, порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні, порядок та критерії виявлення переможця, тощо.

08.11.2016 за номером публікації 37095 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про визнання призначеного на 17.11.2016 аукціону таким, що не відбудеться, через відсутність заявок на участь в аукціоні.

08.11.2016 на офіційних сайтах ВГСУ та Мінюсту України опубліковано оголошення (номер публікації 37133) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який призначено на 07.12.2016, за початковою вартістю 14 944 994,51 грн., строк подання заявок на участь у торгах встановлено до 25.11.2016, вказано характеристики майна, наведені його фотографічні зображення, вказані початкова вартість, крок аукціону, розмір та порядок внесення гарантійного внеску, відомості про продавця, порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні, порядок та критерії виявлення переможця, тощо.

07.12.2016 відповідачем-2 проведено аукціон з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, за результатами якого складено протокол про проведення аукціону №1/16-12 від 07.11.2016.

09.12.2016 за номером публікації 38249 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майна боржника з визначенням переможця.

У відповідності до ст.58 Закону Про відновлення платоспроможності…, організатором аукціону (відповідачем-2) направлялись ліквідатору та позивачу відповідні повідомлення про проведення аукціонів, які призначались на 02.11.2016, 17.11.2016 та 07.12.2016 (повідомлення та докази їх направлення позивачу та вручення відповідачу-1 залучені до матеріалів справи).

Частиною 3 статті 58 Закону Про відновлення платоспроможності… визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні.

За твердженням позивача, в матеріалах справи відсутні докази належного розміщення оголошення про продаж майна боржника на нерухомому майні. На світлинах, які містяться в оголошеннях, розміщених на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, відсутні фотографії нерухомого майна з розміщеним оголошенням. Позивач зазначає, що з наданих відповідачем-2 роздруківок фотокарток з фасадом майна з розмішеним на ньому оголошенням продається на аукціоні, тел. для довідок НОМЕР_6 неможливо встановити, коли саме зроблені світлини, в оголошенні відсутня інформація про дату аукціону та загальну характеристику майна.

Відповідачем-1 (ліквідатором, замовником аукціону) в якості підтвердження розміщення оголошень до матеріалів справи надано підписаний нею та відповідачем-2 (організатором аукціону) акт №3/10/2016 від 03.10.2016 (т.5, ар.с.90) та роздруківки оголошень від 03.10.2016, 19.10.2016 та 08.11.2016, розміщених на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, щодо проведення аукціону з продажу майна боржника із фотокартками цього майна.

Відповідачем-2 до своїх пояснень (вих..№17/10/17 від 17.10.2017) також надано текст останнього оголошення (вих.№08/1/16 від 08.11.2016) із роздруківкою фотокарток приміщення із оголошенням про продаж на аукціоні (т. 3, ар.с. 128-139).

Представник позивача не вважає акт від 03.10.2016 належним доказом щодо розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні, оскільки цей акт складено лише відповідачами № № 1 та 2, цей акт був наданий до справи тільки після звернення позивача із заявою про оскарження результатів аукціону, що викликає сумнів у достовірності дати складання цього документу. Крім того, складання такого акту не передбачено Законом Про відновлення платоспроможності…. Стаття 59 Закону Про відновлення платоспроможності… визначає зміст оголошення, яке має бути розміщено на веб-сайті, і не містить спеціальних вимог до змісту оголошення, яке має бути розміщено на самому нерухомому майні. З огляду на вказане, представник позивача вказує, що зміст оголошення, розміщеного на веб-сайті, має бути тотожнім оголошенню, розміщеному на нерухомому майні.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, належними та допустимими доказами, в даному випадку, на підтвердження розміщення оголошення на нерухомому майні можуть бути фотографічні знімки обєкту нерухомого майна, яке виставлялось на продаж, із розміщенням на ньому оголошення.

Стосовно наданого відповідачем-1 акту №3/10/2016 від 03.10.2016, то суд погоджується із думкою позивача, що складання такого акту на підтвердження розміщення оголошення про продаж нерухомого майна боржника на аукціоні положеннями Закону Про відновлення платоспроможності… не передбачено.

Крім того, із тексту акту слідує, що даним актом підтверджується виїзд відповідача-1 та представника відповідача-2 за місцем знаходження активів боржника: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7 (нежитлові приміщення № № 288, 289, 290). Також, в акті зазначено, що в порядку ст.58 Закону Про відновлення платоспроможності…, розміщено оголошення на самому нерухомому майні про продаж майна банкрута.

Однак, сам акт №3/10/2016 від 03.10.2016 суд не може прийняти як належний документ (або доказ) на підтвердження розміщення оголошення про продаж майна боржника на нерухомому майні, оскільки жодні відомості, про які зазначено в акті, не підтверджено, акт складено без участі незаінтересованих в тому осіб.

Із тексту акту неможливо встановити, на якій саме частині майна (фасад будівлі тощо) розміщено/зафіксовано текст оголошення.

Відповідно до наданих до матеріалів справи відповідачем-1 копій текстів оголошень про проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна боржника слідує, що фотографічне зображення майна не змінювалось, тобто, в текстах оголошень міститься однакові фотокартки нерухомого майна.

Відповідачем-2 з письмовими поясненнями (вих.№ 17/10/17 від 17.10.2017) надано, крім світлин оголошень про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника на сайтах, копії двох фотографій (т. 3, ар.с.137), із зображенням частин стін та дверей з розміщеною на дверях інформацією на аркуші паперу із змістом Продається на аукціоні, тел.для довідок 095-135-06-36.

Але такі зображення ніяк не підтверджують розміщення оголошень саме на обєктах боржника (нежитлові приміщення за № № 288, 289, 290 та їх складові). Фото не містять дати й часу проведення зйомки. На якій саме частині обєкту розміщувалося оголошення та чи воно було достатньо доступно до зовнішнього зору встановити неможливо.

При цьому на світлинах, які містяться в оголошеннях, копії яких надані відповідачем-1, а також у розміщених на офіційних сайтах ВГСУ та Мінюсту України, щодо продажу майна боржника, та які були досліджені судом, не вбачається розміщення тексту оголошення про продаж майна на аукціоні на самому нерухомому майні.

Згідно відомостей з оголошень, текст яких розміщений на офіційних сайтах ВГСУ та Мінюсту України, та копії яких надано до справи, боржнику за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7, належить нежитлове приміщення № 288, яке складається із трьох приміщень, нежитлове приміщення № 289 /одне приміщення/ та нежитлове приміщення № 289, яке складається із девяти приміщень.

Слід звернути увагу, що переможець оскаржуваного аукціону відповідач-3 ТОВ ЕКО 16 також зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (витяг з ЄДР від 01.02.2018, т.5, ар.с.119-121), керівником товариства є ОСОБА_5.

Стосовно посилань представника позивача на те, що Законом Про відновлення платоспроможності… визначено вимоги до змісту оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна, яка має бути розміщено на офіційних веб-сайтах, та не встановлено особливих умов щодо визнання змісту оголошення, яке має розміщуватися на самому майні, а відтак зміст оголошень має бути однаковим, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, Законом Про відновлення платоспроможності… не передбачено спеціальних особливих умов щодо змісту оголошення про продаж нерухомого майна боржника на аукціоні, яке /оголошення/ має бути розміщено на самому нерухомому майні. Однак, і погодитись із позицією про тотожність цих оголошень неможливо, у тому числі з тих підстав, що таке не передбачено Законом Про відновлення платоспроможності….

Наявні матеріали свідчать про недоведеність дотримання вимог ч.3 ст.58 Закону Про відновлення платоспроможності… щодо розміщення оголошення про продаж майна на аукціоні на самому нерухомому майні, яке є предметом продажу.

Належних доказів розміщення тексту оголошення про продаж на аукціоні нерухомого майна боржника на самому нерухомому майні боржника за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд. 7, приміщення № 288, № 289 та №290, суду не було надано.

Наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання ч.3 ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності…" призвела до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Стосовно посилань позивача на безпідставність допуску відповідачем-2 до участі в аукціоні відповідача-3, як заінтересованої особи, суд зазначає наступне.

За вимогами статті 61 Закону Про відновлення платоспроможності…, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема у разі, якщо заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що бажання взяти участь в аукціоні з реалізації майна боржника виявили дві юридичні особи - ТОВ ЕКО 16, м.Запоріжжя (відповідач-3) та ТОВ Р.Е.М.-Білдінг-Центр, м.Запоріжжя, які надали для участі необхідний пакет документів разом із заявами №3 від 23.11.2016 та № 4 від 24.11.2016, відповідно.

Згідно платіжного доручення № 1 від 23.11.2016 відповідач-3, та згідно платіжного доручення № 254 від 24.11.2016 ТОВ Р.Е.М.-Білдінг-Центр сплатили гарантійний внесок за участь в аукціоні в розмірі 1 494 499,45 грн. кожний.

За вимогами ст.60 Закону Про відновлення платоспроможності… заява на участь в аукціоні повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Кожний із бажаючих (і ТОВ ЕКО 16, і ТОВ Р.Е.М.-Білдінг-Центр) у своїх заявах зазначив, що не є зацікавленою особою стосовно боржника, кредиторів, замовника аукціону (т.5, ар.с. 58, 62, відповідно).

Відповідно до протоколів відповідача-2 (організатора аукціону) від 25.11.2016 і ТОВ ЕКО 16, і ТОВ Р.Е.М.-Білдінг-Центр були допущені до участі в аукціоні, який був призначений на 07.12.2016.

Проте, допуск відповідача-3 до участі в аукціоні з продажу майна боржника є неправомірним з огляду на наступне.

У відповідності до ст.1 Закону Про відновлення платоспроможності… заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В матеріалах справи міститься надані Управлінням державної реєстрації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області Витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 від 27.03.2018 та № 1 від 27.03.2018.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 27.03.2018, підтверджується реєстрація народження ОСОБА_6 30.01.1991, батьками якого є: батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 від 27.03.2018, підтверджується реєстрація народження ОСОБА_9, 12.06.1971, батьками якої є: батько ОСОБА_10, 01.05.1944р.н., мати ОСОБА_5, 02.11.194 8р.н.

В матеріалах справи міститься ксерокопія паспорта ОСОБА_8, серії СА №260585, згідно якого 14.09.1990 зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_3.

Отже, ОСОБА_8 є дружииною боржника ОСОБА_3, та донькою ОСОБА_5, яка, в свою чергу , є керівником ТОВ ЕКО 16, що стало переможцем аукціону з продажу майна боржника.

В судових засіданнях представники учасників не заперечували факту родинних звязків між керівником відповідача-3 (ОСОБА_5О.) та дружиною боржника (ОСОБА_8І.).

У своєму відзиві відповідач-3 вказує, що підставою для визнання недійсною угоди з заінтересованою особою є не її (угоди) субєктний склад сам по собі, а доведений у суді факт зловживання сторонами угоди своїми родинним (чи іншими) звязками, недобросовісність дій, тощо.

Відповідач-1 (ліквідатор) неодноразово зазначала, що відповідач-2, як організатор аукціону, не знав та не міг знати про зазначені вище родинні звязки, оскільки діяв у відповідності до вимог Закону Про відновлення платоспроможності…. Так, стаття 60 Закону Про відновлення платоспроможності… визначає зміст та порядок подання учасником заяви на участь в аукціоні. Стаття 61 Закону Про відновлення платоспроможності… передбачає випадки, за наявності яких організатор аукціону може прийняти рішення про відмому у допуску учасника до участі в аукціоні.

Відповідачем-2, вказує ліквідатор, дотримано вимоги Закону Про відновлення платоспроможності… щодо перевірки тих документів, які були подані та зазначені відповідачем-3, як учасником аукціону.

Крім того, посилаючись на ст.2 Сімейного кодексу України, відповідач-1 вказує, що безпосередньо між боржником (ОСОБА_3В.) та керівником відповідача-3 (ОСОБА_5О) прямі родинні звязки відсутні.

Однак, як вже зазначалось, заінтересовані особи, у розумінні ст.1 Закон Про відновлення платоспроможності…, це не лише особи, які перебувають у родинних стосунках, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Керівник відповідача-3, надаючи та підписуючи заяву за №3 від 23.11.2016 на участь в аукціоні з продажу майна боржника, будучи обізнаним про свої сімейні звязки із боржником, вказує в тексті заяви на відсутність заінтересованості, тобто, приховує факт вказаних звязків.

Дійсно, у даному випадку відповідач-2 не міг знати про наявність родинних звязків між керівником відповідача-3 та дружиною боржника, і відповідачем-2, як організатором аукціону, перевірялось дотримання учасниками умов подання документів та дотримання порядку для участі в аукціоні.

У відповідності до положень ст.60 Закон Про відновлення платоспроможності… заява на участь в аукціоні з реалізації майна підприємства-боржника, бланк якої розроблено відповідачем-2, містить графу про зазначення відомостей про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника та організатора аукціону. Однак, у даному випадку, виключно особа, яка бажає взяти участь у аукціоні та подає таку заявку, несе відповідальність за достовірність відомостей, які вона вказує у заяві.

З наведеного вбачається, що незважаючи на те, що донька ОСОБА_5, керівника ТОВ ЕКО 16, що стало переможцем аукціону з продажу майна боржника, є дружиною ОСОБА_3, самого боржника у справі про банкрутство, вона ОСОБА_5 подала заяву на участь ТОВ ЕКО 16 в аукціоні з продажу майна боржника у справі № 908/1705/16.

Посилання відповідача-1 на те, що фактично між боржником та керівником відповідача-3 відсутні родинні звязки, у розумінні ст.2 Сімейного кодексу України, тому вони не є заінтересованими особами, не приймаються судом на підставі вищевикладеного, та на підставі того, що приписами ст.1 Закону Про відновлення платоспроможності… передбачена можливість наявності заінтересованості не лише між особами, які перебувають у родинних стосунках відносно боржника, а такими особами можуть бути інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Той факт, що відповідач-3 та нерухоме майно боржника знаходяться за однією і тією ж адресою (м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7), і те, що керівник відповідача-3 перебуває у родинних звязках із дружиною боржника, на думку суду, є достатньою підставою вважати керівника відповідача-3 ОСОБА_5 заінтересованою особою відносно боржника ОСОБА_3, і про вказану заінтересованість вона в поданій на участь в аукціоні заяві не вказала, а навпаки, зазначила про відсутність заінтересованості (т.5, ар.с.58).

Не заперечується, що продаж майна заінтересованим особам Законом Про відновлення платоспроможності… не забороняється, але це не виключає обовязку учасників дотримуватися вимог, встановлених Законом, у т.ч. щодо зазначення відомостей про наявність заінтересованості відносно боржника, кредиторів, замовника чи організатора аукціону.

Незазначення керівником відповідача-3 в заяві на участь в аукціоні про свою заінтересованість відносно боржника призвело до неправомірного допуску до участі в аукціоні відповідача-3.

В разі надання достовірних відомостей організатор аукціону мав би можливість належно зясувати питання щодо можливості допуску до участі в аукціоні, в тому числі і заінтересованих осіб.

Проте, неподання учасниками правдивих відомостей, а також недбалість організатора аукціону, який має доступ до відповідних інтернет-ресурсів, як офіційних, так і загальнодоступних, призвело до допущення порушень вимог Закону Про відновлення платоспроможності… при підготовці та проведенні аукціону та визначення недобросовісного переможця.

Відтак, викладеними вище встановленими обставинами підтверджується, що аукціон з продажу майна боржника відбувся з порушенням вимог закону.

Згідно з протоколом про проведення аукціону № 1/16-12 від 07.12.2016 аукціон відбувся з визначенням переможця - ТОВ ЕКО 16 (відповідача-3), який виявив бажання придбати майно за 200 000,00 грн., що є більшою ціною, ніж була запропонована ліцитатором (149 450,45 грн.).

Позивач вказує, що майно банкрута було продано заінтересованій особі за вкрай низькою ціною, що суперечить положенням ст.44 Закону, згідно з якою вибір способів продажу активів боржника здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону Про відновлення платоспроможності…, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

За приписами ч. ч. 1,2 ст.57 Закону Про відновлення платоспроможності…, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим, і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

У відповідності до вказаних вище положень Закону Про відновлення платоспроможності…, відповідачем-1 було визначено початкову ціну продажу цілісного майнового комплексу у вигляді загального розміру вимог кредиторів в сумі 23 351 553,93 грн., без ПДВ, та вказано визначену ціну в п. 1.1 договору про проведення аукціону № 10/1 від 30.09.2017.

Згідно з ч.3 ст.65 Закону Про відновлення платоспроможності…, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частинами 2, 3 ст. 66 Закону Про відновлення платоспроможності… передбачено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Сторонами договору (відповідачем-1 та відповідачем-2) в п. 1.3. договору були враховані положення вказаних вище статей, а саме: передбачено визначення початкової вартості повторного аукціону та другого повторного аукціону як зменшеної на 20% вартості попереднього аукціону; передбачено можливість зниження початкової вартості повторного аукціону не нижче, ніж 50 % вартості попереднього аукціону; погоджено проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, та за відсутності бажаючих укласти договір на придбання майна зниження початкової вартості проводиться на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відвідачем-2 в оголошеннях про проведення першого аукціону від 03.10.2016 за номером публікації № 35977, повторного аукціону від 19.10.2016 за номером публікації 36486 та другого повторного аукціону від 08.11.2016 за номером публікації 37133, які розміщені на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, вказано початкову вартість аукціону з урахуванням положень договору (23 351 553,93 грн. 20% = 18 681 243, 14 грн.; 18 861 243,14 грн. 20% = 14 944 994,51 грн.).

Згідно протоколу про проведення аукціону від 07.12.2016, відповідачем-2 (організатором аукціону), у відповідності до положень договору, було запропоновано ціну продажу майна у розмірі 14 944 994,51 грн. Після проголошення відповідачем-2 початкової вартості майна (14 944 994,51 грн.) учасники аукціону (ТОВ „ЕКО 16 та ТОВ Р.Е.М.-Білдінг-Центр) не висловили бажання придбати майно за запропонованою ціною, у звязку із чим, відповідачем-2 понижувалась ціна на крок аукціону до суми 149 450,45 грн. Однак, відповідачем -3 було запропоновано ціну у розмірі 200 000,00 грн., що є більшою, ніж запропонована відповідачем-2. Після проголошення відповідачем-2 запропонованої відповідачем-3 ціни у розмірі 200 000,00 грн. жодний із учасників не запропонував ціну більшу. Отже, продаж майна боржника за результатами другого повторного аукціону відбувся за ціною 200 000,00 грн., у відповідності до положень договору та приписів Закону, про що свідчать матеріали справи, зокрема, сам договір, протокол проведення аукціону та наданий відповідачем диск з відеозаписом аукціону.

Вказане спростовує твердження позивача про продаж майна боржника за найнижчою ціною.

Згідно з положеннями ч.1 ст.50 Закону Про відновлення платоспроможності…, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Поряд з положеннями щодо укладення договору купівлі-продажу (ст.ст.50, 71 Закону) ст.75 Закону Про відновлення платоспроможності… встановлює, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

За результатами аукціону між відповідачем-1 (ліквідатором, замовником аукціону) та відповідачем-3 (переможцем аукціону) укладено договір купівлі-продажу майна банкрута (т.3, ар.с. 85).

08.12.2016 складено акт про передання права власності на цілісний майновий комплекс на користь відповідача-3, ТОВ „ЕКО 16.

Як встановлено вище, при підготовці аукціону з продажу майна боржника було допущено порушення вимог Закону Про відновлення платоспроможності….

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону Про відновлення платоспроможності… результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для визнання другого повторного аукціону з реалізації майна боржника недійсним, то, в силу ч.3 ст. 55 Закону Про відновлення платоспроможності…, вказане тягне за собою визнання недійсними укладених за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016, укладеного між ліквідатором СПД-ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ТОВ ЕКО 16, та акту про передання права власності на цілісний майновий комплекс від 08.12.2016.

З огляду на всі вищенаведені обставини, заяву позивача (ПАТ Креді ОСОБА_1) слід визнати обґрунтованою, задовольнити та визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна СПД ФО ОСОБА_3 у складі цілісного майнового комплексу, проведеного ТОВ Спеціалізоване підприємство Регіональний аукціонний центр 07.12.2016, та оформлені протоколом про проведення аукціону №1/16-12 від 07.12.2016, а також визнати недійсними договір купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016, укладений між ліквідатором СПД-ФО ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ТОВ ЕКО 16, та акт про передання права власності на цілісний майновий комплекс від 08.12.2016.

Сплачені позивачем за розгляд заяви судові витрати (1762,00 грн. за позовом та 881,00 грн. за заявою про забезпечення позову) суд, відповідно до ст.129 ГПК України, покладає на відповідача-2 та відповідача-3 в рівних частинах, оскільки обставини, за наявності яких судом визнаються недійсними результати другого повторного аукціону та укладені за його результатами договір та акт, залежали саме від відповідачів 2, 3.

Керуючись ст.ст.2, 10, 40, 44, 55, 58, 59, 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 232 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» (вих.№10451/221 від 24.01.2018), з урахуванням викладених в заяві (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) уточнень, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі № 908/1705/16 СПД-ФО ОСОБА_3, який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», та оформлені протоколом про проведення аукціону №1/16-12 від 07.12.2016, недійсними.

Визнати надійними договір купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016, укладений між ліквідатором СПД-ФО ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ТОВ ЕКО 16, та акт про передавання права власності на цілісний майновий комплекс від 08.12.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство Регіональний аукціонний центр (49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.20; ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 50 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО 16 (69124, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7; ) на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 50 коп. Надати наказ.

Копії ухвали надіслати сторонам за заявою, кредиторам у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено, у відповідності до ст.233 ГПК України, та підписано 15.06.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко