ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 911/4078/15

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь»

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 36 від 29.03.2018);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 02.04.2018);

від третьої особи 1: ОСОБА_5 (дог. б/н від 13.10.2017);

від третьої особи 2: ОСОБА_6 (дов. № 27-26494/17 від 27.12.2017).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4078/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки: Торгівельний центр, загальною площею 2381,3 кв. м., зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Добровольського. будинок 5/3 (п'ять дріб три) (надалі «Предмет іпотеки»), що належить Приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл» на праві власності на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 22 883 000 грн в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» по кредитному договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 15371-20/11-1 від 26.04.2011 станом на 21.08.2015 в розмірі 36 931 733, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою зобовязань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 15371-20/11-1 від 26.04.2011, у звязку з чим у позивача виникло право на звернення до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.04.2011, як майнового поручителя ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2017 зупинено провадження у справі № 911/4078/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/3060/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/4078/15 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2018 розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.04.2018.

18.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання б/н від 18.04.2018 (вх. № 7669/18) про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

19.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заяву б/н від 19.04.2018 (вх. № 7826/18) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за кредитним договором № 15371-10/11-1 від 26.04.2011, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фоззі-Фуд».

Крім того, через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання б/н від 19.04.2018 (вх. № 7826/18) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для проведення оцінки нерухомого майна (Торгівельний центр, загальною площею 2381,3 м2, зі всіма невідємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 5/3, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 378).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.06.2018.

У судовому засіданні 15.06.2018 представник відповідача підтримав заяву про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, а представник третьої особи не заперечував проти їх задоволення. Представники позивача та третьої особи 2 заперечували проти задоволення вищезазначеної заяви та клопотання; представником третьої особи 2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено, у звязку із його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частино 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки встановлення експертними органами питання якою є вартість спірного майна на момент судового розгляду справи та яким є дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та третьою особою є необхідними для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 15.06.2018 і погоджено з представниками сторін.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову комплексну оціночну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99-100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову комплексну оціночну експертизу у справі № 911/4078/15.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/4078/15 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової комплексної оціночної експертизи наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивальника ТОВ «Фоззі-Фуд» (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Банк «Київська Русь» умовам Кредитного договору № 15371-10/11-1 від 26.04.2011 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- В якому розмірі документально підтверджується отримання ТОВ «Фоззі-Фуд» кредитних коштів за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15371-10/11-1 від 26.04.2011?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «Фоззі-Фуд» по погашенню основної суми боргу перед ПАТ «Банк «Київська Русь»за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15371-10/11-1 від 26.04.2011?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті процентів за кредит перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15371-10/11-1 від 26.04.2011?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15371-10/11-1 від 26.04.2011?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ «Банк «Київська Русь»за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15371-10/11-1 від 26.04.2011?

- Провести оцінку та визначити вартість нерухомого майна (Торгівельний центр, загальною площею 2381, 3 м.2, зі всіма його невідємними приналежностями, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, 5/3.

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/4078/15.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; ідентифікаційний код 32294926).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/4078/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/4078/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.06.2018

Суддя П.В.Горбасенко