ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р. Справа № 917/2132/17

м. Полтава

за позовною заявою Миргородської місцевої прокуратури, вул.Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600 в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

до Колективного підприємства Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби, вул. Миргородських дивізій, 4, м. Миргород, Полтавська область, 37600

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

1. на стороні позивача: Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області (вул. Гоголя, 120, м. Миргород, Полтавська область, 37600)

2. на стороні відповідача: Полтавське обласне управління водних ресурсів (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039)

про повернення земельних ділянок водного фонду в зв"язку з закінченням строку дії договорів

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Вороненко А.М., посв. в протоколі

від позивача: не з"явився

від відповідача: Пугач С.В., ордер в протоколі

від третьої особи: 1. не з"явився; 2.не з"явився

Розглядається позовна заява про зобов"язання Колективне підприємство Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби повернути згідно актів прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації:

- земельну ділянку водного фонду площею 76,5 га, розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району;

- водний об'єкт загальнодержавного значення «Дмитренково», площею водного дзеркала 16,7 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району;

- водний об'єкт загальнодержавного значення «Малинівка», площею водного дзеркала 18,6 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району;

- водний об'єкт загальнодержавного значення «БАМ», площею водного дзеркала 41,1 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

Представник прокуратури на вимогах наполягає.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 1580 від 14.02.2018р.) позовні вимоги прокуратури підтримує, зазначаючи, що відповідач в 2014 році звернувся до Полтавської ОДА з клопотанням про продовження дії договорів оренди водних об'єктів. Полтавська ОДА відмовила в продовженні договорів без розроблення паспортів на водні об'єкти. Паспорти на дані водні об'єкти були розроблені в 2015 році та надано дозвіл відповідачу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під водними об'єктами (розпорядження голови №144 від 05.04.2016 р).

До цього часу, як зазначає позивач, землевпорядна документація на затвердження до Полтавської ОДА не надходила.

Дозвіл на спеціальне водокористування №3327 від 09.10.2012р. закінчився 09.10.2017 р., а гідротехнічні споруди не належать відповідачу на праві власності, тому відповідач втратив право на поновлення договору оренди водних об'єктів без проведення аукціону.

Відповідач знаючи, що договори оренди на водні об'єкти закінчились, землевпорядна документація не розроблена та договір оренди на земельну ділянку не оформлений, свідомо зариблював ставки з власної ініціативи, стверджує позивач.

Відповідно до п.10.2 договорів оренди водних об'єктів, однією з підстав розірвання договору є не укладання договору оренди земельної ділянки у визначений орендодавцем термін, але не більше одного року з моменту підписання договору оренди водного об'єкту.

Позивач зазначає, що в п. 4 відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що не заперечує проти повернення ставків, а також зазначив, що розроблення землевпорядної документації є непосильним тягарем для підприємства. Позивач вважає, що після усунення зариблення ставків відповідач не матиме намірів продовжувати користуватися водними об'єктами.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 3080 від 23.03.2018р.) не підтримує позовну заяву прокуратури, оскільки Колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби згідно вимог діючого законодавства та умов договорів оренди, 07.04.2014 року листом звернулось до Полтавської ОДА щодо продовження терміну дії договору оренди. В задоволенні даного клопотання підприємству було відмовлено у зв'язку з неможливістю поновлення договорів без паспортів на водні об'єкти (копія листа додається). В 2015 році паспорти на водні об'єкти були виготовлені.

Колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби листом від 12.10.2015 року після розроблення паспортів на водні об'єкти повторно звернулось до Полтавської ОДА з клопотанням продовжити термін дії договорів оренди та надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо земельних ділянок під водними об'єктами. 05.04.2016 року розпорядженням голови Полтавської ОДА №144 відповідачу було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно заяви відповідача від 16.03.2018 року стало відомо про укладення відповідачем договорів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Позивач посилається на п. 2 статті 134 Земельного кодексу України, якою зазначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Після виготовлення та затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки під спірними водними об'єктами, як зазначає позивач, договори оренди будуть поновлені та відповідач матиме змогу отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Позивач зазначає, що, враховуючи, що відповідач вчасно звернувся з клопотанням про поновлення договорів оренди, не має заборгованості зі сплати орендної плати, як за водні об'єкти так і за земельні ділянки під ними, та розпочав роботу по виготовленню землевпорядної документації, Полтавська ОДА не вбачає підстав для задоволення позову Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Також, позивач зазначає, що Миргородською місцевою прокуратурою не врахований той факт, що у разі задоволення позовних вимог дані водні об'єкти ще тривалий час (близько 2 - х років) будуть знаходитись без нагляду та належного утримання, що призведе і їх занедбання та державою будуть понесені збитки у вигляді неотримання орендної плати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що ним ведуться переговори з іншими організаціями про виготовлення документацій за меншу ціну, сплачується орендна плата за користування об"єктами, відповідно до положень наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014р. №25 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності», вказані об'єкти зариблені господарством відповідача і в них знаходиться риба, яка є приватною власністю господарства відповідно до положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про аквакультуру». Як зазначає відповідач, ця обставина не заперечується позивачем, яка підтверджується оригіналами документів, а саме, акту зариблення від 12.04.2012р. ставка БАМ, акту зариблення від 18.04.2012 р. ставка Малинівка.

Відповідач стверджує, що він не заперечував проти передання об'єктів, але до цього часу будь-який орган не надсилав вимог про їхнє передання.

Для вилову належної відповідачу риби необхідно тривалий час та відповідні погодні умови. Передання в даний час водних об'єктів іншим особам із наявністю в них належної відповідачу риби відповідач вважає порушенням його права власності на рибні ресурси. Гідротехнічні споруди указаних рибогосподарських технологічних водойм перебувають на балансі підприємства відповідача, а тому питання про передання указаних в позові водних об'єктів Полтавській обласній державній адміністрації повинно вирішуватись комплексно з участю представників органів виконавчої влади з метою уникнення негативних наслідків для навколишнього природного середовища від непродуманих та незаконних рішень (ці дані містяться в п.13 пояснювальної записки паспортів водних об'єктів).

Відповідач у запереченнях (вх. № 2796 від 16.03.2018р.) не погоджується із аргументами Полтавської обласної державної адміністрації, оскільки землевпорядна документація на затвердження до Полтавської ОДА не надходила через високу ціну за її виготовлення, гідротехнічні споруди належать відповідачу на підставі документів, які надані суду в оригіналах.

Відповідач також зазначає, що зариблення ставків є однією із складових постійної господарської діяльності по вирощуванню риби і до цього часу у нього є надія, що він зможе виготовити землевпорядну документацію і продовжити господарську діяльність.

Відповідач не погоджується із аргументами Миргородської місцевої прокуратури зазначивши, що вказані споруди належать саме його підприємству і будь-яка інша особа на них права власності не має.

Відповідач зазначив, що в Наказі Міністерства аграрної політики та продовольства №414 від 07.07.2012 р. «Про затвердження Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання» указано, що цей Порядок розроблено відповідно до Законів України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", "Про тваринний світ", "Про Червону книгу України", "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", Указу Президента України від 16 квітня 2011 року № 484 "Про Державне агентство рибного господарства України", постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1192 "Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства». Цей Порядок регламентує проведення робіт із штучного розведення (відтворення), переселення та акліматизації водних біоресурсів (включаючи види, які занесені до Червоної книги України) у рибогосподарських водних об'єктах загальнодержавного значення (крім водних об 'єктів, розташованих у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду), у тому числі у водних об'єктах, які експлуатуються в режимі спеціального товарного рибного господарства підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами України, іноземцями й особами без громадянства, що виконують комплекс робіт з відтворення водних біоресурсів (далі - виконавці відтворення), та роботу Комісії з контролю за проведенням робіт із вселення водних біоресурсів.

У своїй діяльності, як зазначає відповідач, підприємство керується положеннями Закону України «Про аквакультуру», так як має зареєстрований основний вид економічної діяльності за КВЕД-2010 - 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура).

Відповідач, посилаючись на Закон України «Про аквакультуру» зазначає, що діяльність у сфері аквакультури не належить до спеціального використання водних біоресурсів. Спірні ставки є штучно створеними замкнутими водоймами і з природними водними об"єктами не з"єднані, а тому потрапляння до них аборигенних видів риб відсутнє.

Заявою (вх. № 2960 від 21.03.2018 р.) відповідачем до матеріалів справи додано копії договорів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду разом з розташованими на них водними об"єктами (ставками), відповідно до яких замовником робіт є відповідач (том. 1 а.с. 166-174).

Третя особа 1 в письмових поясненнях (вх. № 558 від 17.01.18 р.) просить суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що на виконання розпорядження голови Миргородської РДА від 19.07.2012р. № 142 термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 120,4 га продовжено на 1 рік, внесено зміни до договору шляхом зменшення площі до 76,5 га земель під водою та надано дозвіл підприємству відповідача на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди вищевказаної земельної ділянки, терміном до 01.01.2013 року.

Але на виконання даного розпорядження підприємством відповідача технічна документація до 01.01.2013 року до Миргородської РДА не надавалась і у встановленому законом порядку не затверджувалась, додаткова угода про продовження терміну дії договору не укладалась.

В той же час, як вказує третя особа 1, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 6 вересня 2012 року № 5245-VI повноваження щодо розпорядження земельними ділянками для рибогосподарських потреб за межами населених пунктів з 01.01.2013 року перейшли до обласних державних адміністрацій, а в межах населених пунктів - сільським, селищним та міським радам, тобто, Миргородська РДА з 01.01.2013 року перестала бути орендодавцем по вищевказаному договору, а тому, не маючи повноважень по розпорядженню даною земельною ділянкою, не зверталась до підприємства з вимогою повернути надану в оренду земельну ділянку.

На підставі розпорядження голови Миргородської РДА від 31.05.2012 р. № 114 між Миргородською РДА та підприємством відповідача 31.05.2012 року було укладено 3 договори оренди водних об'єктів на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району, а саме:

договір № 107 на водний об'єкт «Дмитренково» площею водного дзеркала 16,7 га;

договір № 108 на водний об'єкт «Малинівка» площею водного дзеркала 18,6 га;

договір № 109 на водний об'єкт «БАМ» площею водного дзеркала 41,1 га.

Вищевказані договори були укладені строком на 1 рік та зареєстровані у Миргородській РДА.

26.04.2013 року термін дії даних договорів був продовжений на 1 рік до 27.04.2014 року, про що були укладені додаткові угоди до договорів.

Третя особа 1 зазначає, що відповідно до Закону України «Про аквакультуру», який набрав чинності 01.07.2013 року, повноваження щодо надання водних об'єктів у користування на умовах оренди перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під ними, у зв'язку з чим всі договори оренди водних об'єктів за межами населених пунктів, які були укладені райдержадміністрацією (в тому числі і з Миргородським міжгосподарським підприємством по виробництву риби), 01.07.2016 року були передані по акту приймання-передачі до Полтавської обласної державної адміністрації. Вищевказані водні об'єкти до Миргородської РДА не повертались.

Третя особа 2 у поясненнях (вх. № 4927 від 18.05.2018р.) не підтримує позовні вимоги прокуратури, посилаючись на те, що орендар належним чином виконує свої договірні зобов'язання та своєчасно сплачує орендну плату.

Крім того зазначила, що задоволення позовних вимог Миргородської місцевої прокуратури може призвести до занепаду водних об'єктів та відсутність нагляду за гідротехнічними спорудами в період експлуатації та весняних паводків, а також недоотримання коштів від оренди водних об'єктів і земель водного фонду до обласного і місцевого бюджетів.

В судових засіданнях оголошувались перерви: 11.05.2018р. до 21.05.2018р. до 15-00 годин та 21.05.2018р. до 29.05.2018р. до 14-00 годин.

В судовому засіданні 29.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та відповідача, суд встановив:

Розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації від 27 листопада 2001 року № 327 надано Миргородському міжгосподарському підприємству по виробництву риби () в оренду, терміном на 10 років, земельну ділянку із земель запасу Шахворостівської сільської ради Миргородського району площею 120,4 га, в тому числі ставків - 120,3 га, земель під гідроспорудами 0,1 га для вирощування ставкової риби.

Згідно акту передачі та прийому земельної ділянки від 30 листопада 2001 року голова Миргородської районної державної адміністрації, на підставі вищезазначеного розпорядження передав земельну ділянку в натурі орендарю - Миргородському міжгосподарському підприємству по виробництву риби площею 120,4 га, в тому числі ставків - 120,3 га, земель під гідроспорудами 0,1 га для вирощування ставкової риби. (том 1 , а.с.20)

2 квітня 2002 року між Миргородською районною державною адміністрацією (далі - Миргородською РДА, орендодавець) та Миргородським міжгосподарським підприємством по виробництву риби () (далі - орендар), на підставі розпорядження від 27 листопада 2001 року № 327, укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (далі -договір), відповідно до якого орендодавець передав орендарю земельну ділянку площею 120,4 га, розташованої на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району, в тому числі ставків - 120,3 га, земель під гідроспорудами 0,1 га. (том 1, а.с.14-18)

Вказаний договір 2 квітня 2002 року нотаріально посвідчено та зареєстровано у Миргородській РДА, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №1 (том 1, а.с. 19).

Відповідно до п. 8 договору цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до п.2.2 договору договір укладений терміном на 10 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника. При зміні орендаря договір зберігає (не зберігає) чинність.

Відповідно до п. 2.4 договору в разі припинення або розірвання договору орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Актом від 30.11.2001р. встановлено межі земельної ділянки площею 120,4 га, в тому числі ставків - 120,3 га, земель під гідроспорудами 0,1 га для вирощування ставкової риби, (том 1, а.с.21).

Розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації № 142 від 19.07.2012р. «Про продовження дії договорів оренди та надання дозволів на розробку технічних документацій та проектів землеустрою» (том 1, а.с. 23-24) внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок між райдержадміністрацією та Миргородським міжгосподарським підприємством по виробництву риби загальною площею 120,4 га земель водного фонду, що зареєстрований 02.04.2002р. за №1 шляхом зменшення площі у зв"язку з добровільною відмовою на 43,9 га земель під водою в межах Шахворостівської сільської ради. Продовжено та поновлено дію договорів на 1 рік, надано дозвіл терміном до 01.01.2013 р. на розробку технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки в межах Шахворостівської сільської ради загальною площею 76, 5 га земель водного фонду із земель державної власності для рибогосподарських потреб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався переважним правом відповідно до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 02.04.2002р. та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди, додаткова угода сторонами не укладалась. Строк дії вищезазначеного договору закінчився 02.04.2012 р.

Розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації № 114 від 31.05.2012р. «Про надання в оренду водних об"єктів» передано в оренду Миргородському міжгосподарському підприємству по виробництву риби в особі директора Герасименка І. В. водні об"єкти, розташовані на території Шахворостівської сільської ради загальною площею водного дзеркала 76,4 га, а саме, 16,7 га «Дмитренково», 18,6 га «Малинівка», 41,1 га «БАМ» для риборозведення, вирощення і вилову риби. В розпорядженні зазначено, що до використання водного об"єкта приступити після одержання правоустановчих документів (том. 1, а.с.22).

На підставі вищезазначеного Розпорядження були укладені договори оренди водного об"єкту № 107 від 31.05.2012р., № 108 від 31.05.2012р., № 109 від 31.05.2012р., відповідно до яких Миргородською РДА (орендодовець) передано Миргородському міжгосподарському підприємству по виробництву риби (орендар) в строкове платне володіння та користування водні об"єкти загальнодержавного значення, з метою риборозведення, вирощення та вилову риби, що знаходяться в с. Шахворостівка, розташовані на землях Шахворостівської сільської ради Миргородського району: водний об"єкт площею водного дзеркала 16,7 га «Дмитренково», водний об"єкт площею водного дзеркала 18,6 га «Малинівка», водний об"єкт площею водного дзеркала 41,1 га «БАМ», що підтверджується актами передачі та прийому водного об"єкту (ставка), наданого в оренду від 31.05.2012р. (том 1, а.с. 25 - 33). Вказані договори укладені на строк один рік і діють з 27.04.2012 р. по 27.04.2013 р. з виготовленням паспорта на водний об"єкт та зареєстровані у Миргородській РДА, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис від 31.05.2012 р. з відповідними номерами.

Відповідно до п. 2.3 договорів не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору орендар зобов"язаний звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди. Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від продовження договору оренди.

Відповідно до п. 4.3 договорів повернення водного об"єкту орендарем орендодавцю проводиться згідно акту прийому-передачі. Водний об"єкт вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Водний об"єкт повертається орендодавцю в екологічно-чистому стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Пунктом п. 7.1 договорів зобов"язано орендара прийняти в оренду водні об"єкти за відповідними площами водного дзеркала. Приступити до його використання після підписання договору оренди та погодження його в установленому порядку з Державними органами охорони навколишнього природного середовища та обласного виробничого управління водного господарства та з моменту укладання договору оренди на земельну ділянку, на якій розташований водний об"єкт (п. 8.1. договорів).

Відповідно до п.7.11 договорів орендар зобов"язувався у належному стані повернути орендодавцю водний об"єкт оренди після закінчення строку оренди.

Відповідно до п. 10.5 договорів по закінченню терміну договору орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше ніж за 2 місяці до його закінчення.

До вищезазначених договорів оренди водних об"єктів були укладені додаткові угоди №1,2,3 від 26.04.2013р., згідно яких строки дії договорів продовжено на 1 рік, тобто, до 27.04.2014р.

В додаткових угодах до договорів оренди водних об"єктів сторони домовилися, що орендар виготовляє паспорт водного об"єкту, який є обов"язковим додатком, який до 27 квітня 2014 року повинен бути представлений орендодавцю.

Пунктами 8.1. додаткових угод від 26.04.2013 р. внесено зміни в п. 8 Договорів № 107,108, 109, а саме: приступити до використання водного об'єкту з моменту укладення договору оренди на земельну ділянку, на якій розташований водний об'єкт.

07.04.2014 р. Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби, до закінчення строку дії Договорів № 107, 108, 109, звернулося до Полтавської обласної державної адміністрації з проханням про продовження терміну дії вищевказаних договорів оренди водних об'єктів.

Полтавська облдержадміністрація повідомила відповідача про неможливість їх поновлення без виготовлення паспортів водних об'єктів (том 1, а.с. 215-217).

Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби зверталося з листами до Полтавської ОДА: за № 3 від 12.10.2015р. про продовження термінів дії договорів оренди водних об"єктів № №107, 108, 109 та надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо надання у користування земельних ділянок водного фонду під водними об"єктами; листом від 10.11.2015р. про надання дозволу на розробку технічної документації по встановленню меж земельних ділянок (в натурі) на місцевості (том 1,а.с. 64-65).

З матеріалів справи вбачається, що у 2015 році за рахунок обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Полтавським обласним управління водних ресурсів були виготовлені паспорти водних об"єктів (том 1, а.с.48-62).

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 05.04.2016р. № 144 надано Миргородському міжгосподарському підприємству по виробництву риби () дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду із земель державної власності орієнтовною площею 16,7000 га, 20,4786 га та 42,8196 га, не наданих у власність чи користування, що знаходяться за межами села Шахворостівка Шахворостівської сільської ради Миргородського району, разом з розташованими на них водними об'єктами для рибогосподарських потреб (том. 1, а.с. 42).

Розпорядженням голови Полтавської ОДА № 91 від 09.02.2017р. внесено зміни до розпорядженням голови Полтавської ОДА № 144 від 05.04.2016р. (том 1, а.с.43), а саме, у назві та тексті розпорядження слова «Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби» замінено на слова «Колективне підприємство «Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби» у відповідних відмінках по тексту.

Строк дії дозволу на спеціальне водовикористання від 09.10.2012 р. (том.1, а.с.44-47), виданий відповідачу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, закінчився 09.10.2017 р.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договорів оренди водних об'єктів № 107,108,109 від 31 травня 2012 року Колективне підприємство «Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби» відповідно до пунктів 4.3, 7.11, 10.7 повинно було повернути власнику (позивачу) водні об'єкти загальнодержавного значення «Дмитренково», «Малинівка» та «БАМ» згідно акту прийому-передачі, а відповідно до п. 2.4 договору оренди земельної ділянки від 02.04.2002 р. відповідач зобов"язаний повернути орендодавцю земельну ділянку водного фонду площею 76,5 га.

Однак, вищезазначені водні об"єкти позивачу відповідачем не повернуті, факт користування відповідачем земельною ділянкою площею 76,5 га та водними об'єктами - Дмитренково» площею водного дзеркала 16,7 га, «Малинівка» площею водного дзеркала 18,6 га та «БАМ» площею водного дзеркала 41,1 га підтверджується доданими до позову: листом Державної казначейської служби України у Миргородському районі, (том. 1, а.с.37), інформацією Полтавського обласного управління водних ресурсів (том. 1, а.с. 35), листом Шахворостівської сільської ради Миргородського району (том.1, а.с.38) та листом Полтавської ОДА від 17.11.2017 р. (том. 1, а.с. 39-41).

Посилаючись на ст.ст. 93, 122, 125, 152 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 3, 4, 6, 44, 48, 49 51 Водного кодексу України, ст.ст. 391, 509, 525, 526, 530, 626, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 ГК України прокурор просить суд: зобов'язати Колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду площею 76,5 га, розташовану на території Шахворостівеької сільської ради Миргородського району; водний об'єкт загальнодержавного значення «Дмитренково», площею водного дзеркала 16,7 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району; водний об'єкт загальнодержавного значення «Малинівка», площею водного дзеркала 18,6 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району; водний об'єкт загальнодержавного значення «БАМ», площею водного дзеркала 41,1 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

Прокурор підтримує позовні вимоги відповідно до п. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням відмови позивача від позову (вх. № 3080 від 23.03.2018р.) і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих Законів, а також договором оренди землі.

Приписами ст. 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та ст. 124 ЗК України).

Згідно ст. 122 ЗК України обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього права.

Істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Строк дії договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного Миргородською районною державною адміністрацією з Миргородським міжгосподарським підприємством по виробництву риби закінчився 02.04.2012 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.4. та п.3.2. договору оренди земельної ділянки водного фонду від 02.04.2002 р. у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендар зобов'язаний: у попередньому та належному стані повернути орендодавцеві земельну ділянку після закінчення строку оренди, не утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця.

Строк дії договору оренди земельної ділянки водного фонду закінчився, однак відповідач не повернув земельну ділянку орендодавцю, не уклав додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та не здійснив її державну реєстрацію.

Таким чином, відповідач використовує земельну ділянку водного фонду, розташовану на території Шахворостівської сільської ради, без відповідних документів.

Відповідно до Водного кодексу України (далі - ВК України) відносини щодо використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб різних суб'єктів є відносинами водокористування.

Частиною 1 ст. 1 ВК України визначено, що водний об'єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт. Водойма - безстічний або із сповільненим стоком поверхневий водний об'єкт .

Статтею 3 ВК України передбачено, що усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд, до якого належать, поверхневі води, зокрема, штучні водойми (водосховища, ставки) і канали. Згідно статті 4 даного Кодексу, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими, водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, атакож землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Згідно ст. 6 ВК України води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Відповідно до ст. 51 Водного Кодексу України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Користування водними об"єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Пунктом 4.3. договорів водних об"єктів № 107,108, 109 передбачено, що повернення водного об'єкта орендарем орендодавцю проводиться згідно акту прийому-передачі. Водний об'єкт вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Водний об'єкт повертається орендодавцю в екологічно-чистому стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Орендар зобов'язується у належному стані повернути орендодавцю водний об'єкт після закінчення строку оренди (п. 7.11 договорів № 107,108, 109). В разі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити виконання умов повернення водного об'єкта визначених у п. 4.3 цього договору (п. 10.7 договорів № 107,108, 109).

По закінченню терміну договору орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на повий термін, не пізніше ніж за 2 місяці до його закінчення (п. 10.5 договорів № 107,108, 109).

Крім того, п. 8.1. додаткових угод №1, 2, 3 від 26.04.2013 р. до договорів оренди водних об"єктів № 107,108,109 визначено, що орендар має право приступити до використання водного об'єкту з моменту укладення договору оренди на земельну ділянку на якій розташований водний об'єкт, чого КП Миргородським міжгосподарським підприємством по виробництву риби зроблено не було.

07.04.2014 р. Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби звернулося до Полтавської ОДА з проханням про продовження терміну дії вищевказаних договорів оренди водних об'єктів № 107, 108, 109.

Полтавська облдержадміністрація повідомила підприємство про неможливість їх поновлення без виготовлення паспортів водних об'єктів. Відповідач в судовому порядку відмову позивача не оскаржив.

Строк дії вищезазначених договорів закінчився 27 квітня 2014 року, але до цього часу відповідачем не повернуто водні об"єкти власнику.

З аналізу статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) вбачається, що зобов'язання, як правовідносини сторін, є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників. Припинення зобов'язання зумовлює припинення існування підстави для відповідного права, зокрема, для подальшого користування відповідачем земельною ділянкою, отриманою ним в оренду за договором.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання ного обов'язку.

Статті 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України містять вимогу, виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк ('термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наслати, підлягає, виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а ч. 1 ст. 34 вказаного Закону встановлює, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначних договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (ч.2 ст.795 ЦК України»).

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданий збитків.

Згідно ст. 51 ВК України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Оскільки земельна ділянка водного фонду з водними об"єктами «ставками» відноситься згідно положень ст. 4 ВК України та ст. 58 ЗК України до земель водного фонду - суб'єктом права державної власності на землі водного фонду є Полтавська обласна державна адміністрація.

З урахуванням ст. 122 ЗК України у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про аквакультуру» з 01.07.2013р., розпоряджатися спірними земельними ділянками для цілей риборозведення наділена Полтавська обласна державна адміністрація (позивач).

Таким чином, у зв'язку з неповерненням відповідачем земельної ділянки водного фонду та водних об'єктів, які на ній розташовані після закінчення строку дії відповідних договорів оренди, відповідачем порушуються права Полтавської обласної державної адміністрації, як суб'єкта права державної власності та розпорядника спірних об"єктів.

Враховуючи те, що строк дії договіру оренди земельної ділянки водного фонду закінчився 02.04.2012 р., а строки договорів оренди водних об'єктів закінчилися 27.04.2014 р., відповідач користується вищезазначеними об"єктами, договори оренди не поновлені на новий строк, відповідач протягом тривалого часу не вживав заходів для своєчасного виготовлення паспортів водних об"єктів та проектів землеустрою відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій», суд дійшов висновку, що позов прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації про повернення відповідачем позивачу земельної ділянки водного фонду та водних об"єктів підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність у нього грошових коштів на виготовлення технічної документації на земельні ділянки водного фонду, сплату відповідачем орендної плати за користування об"єктами, знаходження на балансі відповідача гідротехнічних споруд, як на підставу своїх заперечень проти позову, суд вважає безпідставним, оскільки вони не спростовують доводів та вимог позивача.

Суд вважає безпідставним також посилання відповідача на те, що у своїй діяльності відповідач керується Законом України «Про аквакультуру», так як має зареєстрований основний вид економічної діяльності за КВЕД-2010-03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура») та на факт зариблення водних об"єктів, оскільки відповідач своєчасно не вжив заходів для поновлення договорів оренди земельної ділянки водного фонду та водних об"єктів, тим самим не забезпечив підприємство необхідними водними об"єктами для здійснення своєї господарської діяльності та отримання дозволу на спеціальне водокористування, дія якого закінчилася 09.10.2017р.

Є безпідставним і таким, що не спростовує доводи позивача, посилання відповідача на наявність укладених між ним та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договорів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 14.03.2018 р., оскільки вони не посвідчують права оренди на земельні ділянки та водні об"єкти.

Інші заперечення відповідача проти позову суд відхиляє за їх безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов"язання відповідача повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації: земельну ділянку водного фонду площею 76,5 га, розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району, водний об'єкт загальнодержавного значення «Дмитренково», площею водного дзеркала 16,7 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району, водний об'єкт загальнодержавного значення «Малинівка», площею водного дзеркала 18,6 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району, водний об'єкт загальнодержавного значення «БАМ», площею водного дзеркала 41,1 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району є обґрунтованими, підтверджені наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) земельну ділянку водного фонду площею 76,5 га, розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

3.Зобов'язати Колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) водний об'єкт загальнодержавного значення «Дмитренково», площею водного дзеркала 16,7 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

4.Зобов'язати Колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрацій (пул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, код ЄДРПУ000022591) водний об'єкт загальнодержавного значення «Малинівка», площею водного дзеркала 18,6 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

5.Зобов'язати Колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, код ЄДРПУ000022591) водний об'єкт загальнодержавного значення «БАМ», площею водного дзеркала 41,1 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

6.Стягнути з Колективного підприємства Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 6400,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.

Повне рішення складено 01.06.2018р.