Справа № 909/522/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" про забезпечення позову (вх. №8778/18 від 11.06.18 ) по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" , вул. Галицька ,58 , с. Ямниця , Івано-Франківської області , 77442

до відповідача: Публічного акціонерного товариства " Державний екмпортно - імпортний банк України ", вул. Антоновича , 127 , м. Київ , 03150

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія Рона " , вул. Максимовича ,8 , м. Івано-Франківськ , 76018

про визнання іпотекою припиненою

ВСТАНОВИВ: до відкриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД" подано заяву про забезпечення позову ( вх. № 8778/18 від 11.06.2018) , в якій просить заборонити органам державної виконавчої служби ( державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти дії з примусового виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області №909/893/17 від 17.01.2018 та виданих на його виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області про звернення стягнення на майно , передане в іпотеку на підставі іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, укладеному між позивачем та Публічним акціонерним товариством " Державний екмпортно - імпортний банк України ", зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження , до вступу в законну силу рішення господарського суду у даній справі

Дана заява обґрунтована неможливістю в подальшому, у разі задоволення позову про припинення Іпотечного договору №5414Z9 від05/08/2014, витребувати у набувача заставленого майна, внаслідок виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 по справі № 909/893/17.

Розглянувши зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, як в даному випадку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином , посилання позивача на те, що у разі задоволення позовних вимог про припинення іпотечного договору, унеможливить витребування позивачем проданого майна (предмет іпотеки) у набувача та відновлення втраченого права власності є безпідставним, оскільки в судовому рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року по справі №909/893/17 встановлено факт необґрунтованості тверджень ТОВ " КГД-БУД" про те, що змінене основне зобов'язання забезпечене іпотекою відбулося за відсутності відповідної умови про порядок збільшення основного зобов'язання в іпотечному договорі без укладання відповідної додаткової угоди до іпотечного договору та відповідної реєстрації вказаних змін .

Даним рішенням навпаки встановлено факт, що спільний ліміт за кредитним договорами № 5414К14 від 05.08.14 та №5414К 13 від 05.08.14 не перевищував ліміту встановленого Генеральною угодою.

Отже, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД"(вх. № 8778/18 від 11.06.18) про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " КГД-БУД"( вх. № 8778/18 від 11.06.18) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 18.06.2018

Суддя Гриняк Б.П.