УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/612/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"
доПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:1. Дочірнього підприємства "Край-Проперті"
2. Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"
провизнання недійсними рішень та дій
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва у складі судді Босого В.П. перебуває справа №910/612/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Край-Проперті", Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", про визнання недійсними рішень та дій Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", переданого в іпотеку згідно з іпотечним договором від 24.02.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним номером 18684, та іпотечним договором від 24.02.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстраційним номером 2259.

Чергове судове засідання з розгляду даної справи на стадії розгляду її по суті було призначено на 18.06.2018.

18.06.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано заяву про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи №910/612/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у зв'язку із визнанням необґрунтованим заявленого відповідачем відводу провадження у справі №910/612/18 зупинено, а її матеріали передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 справу №910/612/18 передано судді Бойку Р.В. для розгляду заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариством "Сбербанк" про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи №910/612/18, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості судді Босого В.П. під час розгляду даної справи, оскільки, в судовому засіданні, яке мало місце 11.06.2018, представнику відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про можливість надати письмові пояснення по суті спору та оголошено лише перерву для підготовки до судових дебатів.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, посилання заявника на те, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про можливість надати письмові пояснення по суті спору є нічим іншим як непогодженням з процесуальними діями судді в межах розгляду справи №910/612/18, яке зводиться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень до апеляційної скарги.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2018 проведення судового засідання з розгляду даної справи взагалі не мало місце, а в цей день судом було лише винесено ухвалу без виклику учасників справи про визначення дати наступного судового засідання з розгляду справи по суті (на 18.06.2018), у зв'язку з тим, що у попередньо призначену дату (04.06.2018) відповідне судове засідання не відбулося через перебування судді на лікарняному.

Тобто, матеріалами справи в повній мірі спростовуються відповідні посилання представника ПАТ "Сбербанк" на підтвердження своїх доводів щодо виникнення сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене вбачається, що визначені в заяві ПАТ "Сбербанк" підстави виникнення сумнівів щодо неупередженості судді Босого В.П. під час розгляду даної справи не відповідають дійсності та в будь-якому випадку в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути правовою підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведене (звернення з заявою про відвід судді в судовому засіданні з розгляду справи по суті за відсутності фактично підтвердження наведених в ній обставин, на які заявник вказує як на підставу виникнення у нього сумнів щодо неупередженості складу суду, в сукупності з неможливість в будь-якому випадку визначення таких обставин (незгода з процесуальними рішеннями судді) правовими підставами для відводу) дає підстави для висновку про пред'явлення відводу в судовому засіданні з розгляду справи по суті виключно з метою затягування розгляду даного спору, що в свою чергу є зловживанням представниками Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" наділеними їх процесуальними правами.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи №910/612/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко