ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2018р. Справа №905/385/18

за позовом: Керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав», м.Слов'янськ

про стягнення збитків у розмірі 92625 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав», м.Слов'янськ про стягнення збитків (у вигляді неодержаного доходу) у розмірі 92625 грн, які завдані внаслідок несплати пайового внеску в розвиток інфраструктури населених пунктів Слов'янської міської ради Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач у встановленому законом порядку не звернувся до Слов'янської міської ради з заявою щодо укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Краматорська, чим заподіяв позивачу збитки у розмірі 92625 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/385/18, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.05.2018р. до господарського суду надійшов відзив б/н від 17.05.2018р. (зданий до пересилання 18.05.2018р.), у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» проти задоволення позову заперечувало з посиланням на те, що особа з назвою «Слов?янська міська рада» не є і не може бути органом місцевого самоврядування територіальної громади м.Словянськ та не може бути стороною правовідносин у сфері пайової участі у розвитку інфраструктури м.Слов?янськ. Крім того, за твердженням відповідача, особа з назвою «Слов?янська міська рада» не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у порядку, встановленому законом, а отже не має ні правоздатності, ні дієздатності та взагалі не може бути ні учасником правовідносин, ні стороною справи у суді. У прохальній частині відзиву відповідач просив залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі на підставі приписів ст.ст.226, 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а позовна заява подана особою, яка не має права представляти у суді особу, в інтересах якої подано позов.

Згідно з клопотанням б/н від 17.05.2018р. відповідач просив продовжити строк для подання відзиву з посиланням на те, що ухвалу суду від 07.05.2018р., якою продовжено строк для подання відзиву, відповідач отримав 16.05.2018р., що унеможливило подання відзиву у встановлений судом строк, а саме до 14.05.2018р.

Крім того, відповідачем надано клопотання б/н від 17.05.2018р. про витребування у особи з назвою «Слов'янська міська рада» належних документальних доказів направлення і отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» листа №1-К-3501-2 від 04.01.2018р. з доданими до нього двома примірниками договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Слов?янська.

Також, відповідачем надано клопотання б/н від 18.05.2018р. про розгляд справи з повідомленням та за участю відповідача.

Щодо клопотання б/н від 17.05.2018р. відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає про наступне:

Ухвалою від 26.03.2018р. господарським судом Донецької області було відкрито провадження у справі №905/385/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №518, вказана ухвала була одержана відповідачем 10.04.2018р., внаслідок чого відзив на позовну заяву мав бути наданий не пізніше 25.04.2018р.

27.04.2018р. від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.04.2018р. (яке здано до пересилання 25.04.2018р.) про продовження строку для подання відзиву на 14 днів у зв'язку з великою кількістю збирання документів, будівельної документації, відповідей на запити.

Ухвалою від 07.05.2018р. продовжено встановлений відповідачу строк для надання відзиву - до 14.05.2018р. включно.

У розглядуваному клопотанні відповідач зазначав, що ухвалу суду від 07.05.2018р., якою продовжено строк для подання відзиву, відповідач отримав 16.05.2018р., що унеможливило подання відзиву до 14.05.2018р.

Разом з тим, за висновками суду, відповідач не був позбавлений права та можливості подати відзив на позовну заяву не очікуючи ухвали суду з приводу розгляду клопотання б/н від 25.04.2018р. про продовження строку для подання відзиву на 14 днів, оскільки це в його інтересах. Крім того, з огляду на наявну на офіційному веб-порталі Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію, ухвала суду від 07.05.2018р. надійшла до відділення зв'язку (Слов'янськ 5) 12.05.2018р. та не була вручена відповідачу під час доставки. Водночас, ухвала суду від 07.05.2018р. про продовження строку для подання відзиву оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.05.2018р. Сукупність вказаних обставин свідчить про об'єктивну можливість своєчасного надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Нормами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватись від зловживання процесуальними правами. Згідно з ч.ч.1-3 ст.161 названого кодексу при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наразі, розгляд справи №905/385/18 було розпочато 26.03.2018р. з прийняттям судом ухвали про відкриття провадження, внаслідок чого, з урахуванням приписів ст.248 Господарського процесуального кодексу України, такий розгляд мав завершитись не пізніше 24.05.2018р. У цій же ухвалі судом встановлено відповідну черговість подання заяв по суті спору. За висновками суду, зволікання відповідачем у наданні відзиву на позов, повторне подання клопотання про продовження строку для подання відзиву порушує права інших учасників судового процесу, які позбавлені можливості своєчасного надання відповідей на відзив. Слід зазначити, що звертаючись до суду з першим клопотанням про продовження строку для подання відзиву, відповідач посилався на необхідність збирання великої кількості документів, будівельної документації, відповідей на запити. Проте, до відзиву б/н від 17.05.2018р. надав: копію реєстраційної картки Слов'янської міської ради; копію запиту б/н від 25.04.2018р. про надання публічної інформації; копію договору №0104/2016 від 04.01.2016р., укладеного з Фізичною особою-підприємцем Маркевичем І.І., та копію ліцензії від 21.09.2015р., виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України цій фізичній особі; копію акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року з локальним кошторисом; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року; копію договірної ціни станом на 01.01.2016р. На переконання суду, необхідність збирання цих документів не повинна була зумовити перешкоди для своєчасного подання відзиву на позов.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, у разі зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, з урахуванням приписів ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання б/н від 17.05.2018р. відповідача та продовжити строк для подання відзиву до 22.05.2018р. Тобто, дати його фактичного надходження до суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В силу норм ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на правову позицію відповідача, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» проти задоволення позову заперечує, приймаючи до уваги необхідність надання прокурору та позивачу часу для підготовки відповідей на відзив, з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст.ст.7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

За таких обставин, клопотання б/н від 18.05.2018р. про розгляд справи з повідомленням та за участю відповідача залишається судом без задоволення, оскільки воно заявлено зважаючи на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, ч.3 ст.177, ст.ст.234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання б/н від 17.05.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» про продовження процесуального строку для надання суду відзиву.

Продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву - до 22.05.2018р.

Розгляд справи №905/385/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Повідомити сторін, що підготовче засідання відбудеться 25.06.2018 року о 15:00 год.,

у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №318.

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 18.05.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» про розгляд справи з повідомленням та за участю відповідача.

Запропонувати прокурору та позивачу: надати суду письмові пояснення, в яких висловити власну правову позицію стосовно поданого відповідачем клопотання про витребування доказів; виконати вимоги ухвали від 26.03.2018р. щодо надання відповідей на відзив.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, у разі зловживання процесуальними правами.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов'язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця