УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Харків Справа № 913/285/18

Провадження №14/913/285/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви №5696 вих.18 від 08.06.2018

за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:

позивача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

позивача-2: Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача-1: ОСОБА_1 освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м.Лисичанськ Луганської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору

в с т а н о в и в:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідачів ОСОБА_1 освіти Лисичанської міської ради Луганської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд :

1. Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом № 3 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним.

2. Визнати рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом № 15 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним.

3. Визнати Договір № 23 від 29.01.2018, укладений між відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на закупівлю товару за держані кошти, а саме вершкового масла 82,5% жирності (згідно зі специфікацією) на загальну суму 632 000,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) недійсним.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Лисичанською місцевою прокуратурою Луганської області під час вивчення інформації оприлюдненої на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Ргоzогго», а саме оголошення про проведення відкритих торгів номер UА-2017-12-18-000115-b ДК 021-2015 по коду - 15530000-2 Вершкове масло з очікуваною вартістю в сумі 800 000,00 грн., встановлено суттєві порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922).

Зокрема, 29.01.2018 між відділом освіти Лисичанської міської ради (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Виконавець) укладено договір на закупівлю товару за держані кошти №23.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що предметом закупівлі є вершкове масло 82,5% жирності (згідно зі специфікацією).

Ціна Договору, що передбачена у п. 3.1, становить 632 000,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ.

Відповідно до п. 10.1 Договору № 23, він набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань сторонами.

Укладанню Договору №23 від 29.01.2018 передували засідання тендерного комітету Замовника від 11.01.2018, яким відхилено тендерну пропозицію одного з учасників у процедурі відкритих торгів (Протокол №3 від 11.01.2018) та засідання тендерного комітету від 18.01.2018, у якому викладено намір укласти договір у процедурі відкритих торгів на закупівлю згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021-2015 по коду - 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності) (Протокол №15 від 18.01.2018).

Так, відповідно до Протоколу №3 від 11.01.2018 на засіданні тендерного комітету встановлено, що 04.01.2018 о 11 годині 14 хвилин відбувся аукціон у процедурі відкритих торгів на закупівлю вершкового масла 82,5% жирності. У аукціоні прийняли участь фізичні особи-підприємці, які запропонували наступні ціни на закупівлю вказаного вище товару:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3М.) - 500 000,00 грн.;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2Ю.) - 632 000,00 грн.;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - 800 000,00 грн.

Найнижчу ціну на товар, а саме 500 000,00 грн., запропоновано учасником ФОП ОСОБА_3

Водночас, при перевірці тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною на товар ФОП ОСОБА_3 на відповідність вимогам тендерної документації Замовника встановлено, що у порушення вимог тендерної документації (Додаток 2 пункт 1) даним учасником надано скановану копію Договору оренди автомобіля № 3 від 15.12.2017 за участю фізичної особи, який не відповідає, на думку тендерного комітету, ч. 2 статті 799 ЦК України, а саме нотаріально не посвідчений.

Крім того, для виконання умов договору, повинні використовуватись транспортні засоби для перевезення харчових продуктів, а у Договорі оренди автомобіля № 3 від 15.12.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, пункті 2.1 визначено: «автомобіль, що орендується, повинен використовуватися Орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою до 1500 кг». Тобто, цільове призначення (мета) користування автомобілем, відповідно до пункту 2.1 договору не є перевезенням харчових продуктів.

Враховуючи ці обставини, тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3

На думку прокурора, посилання тендерного комітету в Протоколі № 3 від 11.01.2018 на ст. 30 Закону № 922 в обґрунтування відхилення пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3, у звязку із нібито порушенням вимог ч. 2 ст. 799 ЦК України, а також на п. 2.1 Договору оренди автомобіля № 3 від 15.12.2017, є безпідставним.

Тендерним комітетом в Протоколі №15 від 18.01.2018 визначено переможцем тендерних відкритих торгів на закупівлю товару згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021-2015 по коду - 15530000-2 Вершкове масло (вершкове масло 82,5% жирності) ФОП ОСОБА_2 та прийнято рішення про намір укласти з останньою договір на закупівлю вищевказаного товару за 632 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 2 Закону №922 дія останнього застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом та/або Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 3 Закону №922 передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону №922 відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону №922 одним з критеріїв оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є - ціна.

Отже, тендерним комітетом проведено процедуру закупівлі вершкового масла 82,5 % жирності по коду - 15530000-2 на суму 632 000,00 грн. з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тому рішення про визнання переможцем пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2, оформлене Протоколом №15 від 18.01.2018, є недійсним.

Виконання зобовязань за Договором №25 від 29.01.2018, укладеного з порушенням вимог Закону № 922, може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 Закону № 922.

З огляду на викладене, рішення тендерного комітету та укладений на його підставі договір прийнято з порушенням вимог Закону №922, а тому він є недійсним.

На обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області, прокурор зазначив наступне.

Статтею 7 Закону №922 визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону №922 однією з основних функцій Мінекономрозвитку України, як уповноваженого органу з питань державних закупівель, є виявлення фактів порушення законодавства у сфері закупівель.

Статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 7 п. 1, п. 3 Положення про Мінекономрозвитку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (далі - Положення) до одного із основних завдань Мінекономрозвитку віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з п. 4 Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, а саме щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яким до цього часу не вжито заходів щодо оскарження результатів вищезгаданої закупівлі та договору, укладеного за наслідками її проведення, в судовому порядку.

Крім того, порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного Кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети виконавчі органи місцевих рад.

Згідно з витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що ОСОБА_1 освіти Лисичанської міської ради Луганської області є органом місцевого самоврядування.

Пунктами 1.1, 1.3 Положення про ОСОБА_1 освіти Лисичанської міської ради встановлено, що останній є самостійним виконавчим органом міської ради, який фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Рішенням Лисичанської міської ради №41/579 від 28.12.2017 «Про міський бюджет на 2018 рік» (п. 2) затверджені бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2018 рік, перелік яких вказаний в додатку № 2 до цього рішення.

Під кодами програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів за №№ 0600000, 0610000 головним розпорядником бюджетної програми визначено ОСОБА_1 освіти Лисичанської міської ради.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 освіти Лисичанської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності відділу, за рахунок яких здійснювалася спірна закупівля продуктів харчування (сир кисломолочний, сир твердий).

Тому недотримання вказаних вимог порушує права Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, засновника відділу освіти Лисичанської міської ради та органу, уповноваженого представляти інтереси територіальної громади.

Таким чином, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанська міська рада Луганської області є органами уповноваженими державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах. Проте, зазначеними субєктами владних повноважень до теперішнього часу не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з даним позовом.

Крім того, прокурор зазначив, що Лисичанська місцева прокуратура листами від 07.06.2018 №5671 вих.18, №5672 вих.18 повідомила Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанську міську раду Луганської області про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом листами.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та положення законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанська міська рада Луганської області набувають статусу позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього кодексу.

Враховуючи підтвердження прокурором підстав позову, поданого з метою захисту інтересів держави, суд вважає можливим відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Підтвердити підстави представництва керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави у відповідних відносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 09.07.2018 о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

5. Зобовязати позивачів - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанську міську раду Луганської області надати суду письмові пояснення стосовно правової позиції за даним позовом.

6. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 06.07.2018.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/sud5014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький