ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвалі суду

22.06.2018м. ДніпроСправа № 904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337)

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10; ідентифікаційний код 02174170)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. відкладено розгляд справи (загальне позовне провадження) на 08.06.2018р. о 15:00год.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. по справі №904/308/18 було допущено описку у описовій частині ухвали, а саме: не було описано про розгляд раніше заявлених клопотань та заяв сторін.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі №904/308/18 доповнити описову частину абзацами 2-31 наступного змісту: "Відповідач у відзиві (вх.№8910/18 від 26.02.2018р.) на позов просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - з 05.08.2017 року відповідач не використовує орендоване приміщення; - всі права та обов'язки по договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" на підставі нотаріально посвідченого правочину; - дійсні обставини належності виконання умов договору від 03.04.2017р. №12/02-63 02-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, можливо довести шляхом залучення співвідповідача та проведення судової оціночно-будівельної експертизи; - відповідач не мав прямого умислу нанести збитки державі за використання державного приміщення по договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Також відповідач у клопотанні (вх.№8908/18 від 26.02.2018р.) просить постановити ухвалу про залучення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" (), посилаючись на те, що: - відповідач передав всі права та обов'язки по договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД", у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" здійснило капітальний ремонт об'єкту оренди для ведення своєї господарської діяльності в ньому з метою отримання прибутку; - здійснення ремонту значно збільшило вартість об'єкту оренди до моменту передачі в оренду відповідачу; - предметом спору є спільні права та обов'язки відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД".

Прокурор у відповіді (вх.№10733/18 від 12.03.2018р.) на відзив просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на те, що: - заява відповідача, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, про передачу всіх прав та" обов'язків по договору оренди від 03.04.2017 №Ц/02-6302-ОД до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" не є правочином та не несе наслідки для зміни умов спірного договору; - договір суборенди між позивачем, відповідачем та іншою стороною не укладався; - умовами п.2.2 договору оренди від 03.04.2017 №Ц/02-6302-ОД встановлено, що зазначене майно передається в оренду без права його приватизації та передачі в суборенду; - власником орендованого майна залишається держава, а відповідач користується ним протягом строку оренди; - акт приймання-передавання майна між відповідачем та позивачем не складався та не підписувався; - заміни орендаря на договірних підставах не відбулося; - відповідач намагається уникнути відповідальності за порушення зобов'язань за договором від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД; - відповідачем не обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи визначення вартості майна; - матеріалами справи підтверджується систематична несплата відповідачем орендної плати.

Позивач у відповіді (вх.№10560/18 від 07.03.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - листом від 19.07.2017 №18-02-04415 позивач звернувся до відповідача щодо відмови від договору від 03.04.2017р. №12/02-63 02-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, повідомив про заборгованість з орендної плати, термінову сплату та необхідність повернути орендоване майно третій особі; - лист від 19.07.2017 №18-02-04415 відповідачем не був отриманий, повідомлення про вручення та лист повернулися до позивача; - відповідач незаконно, порушуючи умови договору здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна без належної на те згоди позивача.

Третя особа у поясненнях (вх.№11361/18 від 14.03.2018р.) просить задовольнити позов у повному обсязі та провести розгляд справи без участі представника третьої особи, посилаючись на те, що: - відповідач по діючому договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності не належним чином виконує свої обов'язки відносно своєчасної оплати; - третя особа заперечує проти залучення до участі у справі співвідповідача та критично відноситься до заяви про передачу прав за договором оренди, так як відповідно до умов укладеного договору передача нерухомого майна у суборенду забороняється, погодженню з орендодавцем стосовно передачі прав шляхом укладання додаткової угоди відсутнє, договір суборенди не укладався; - у третьої особи відсутні документи, що підтверджують суттєве поліпшення стану нерухомого майна чи наявність згоди на це позивача.

Прокурор у поясненнях (запереченнях) (супровідний лист вх.№11073/18 від 13.03.2018р.) на клопотання відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" (), посилаючись на те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" не має прав та обов'язків (не є стороною) за договором від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності; - заява відповідача, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, про передачу всіх прав та обов'язків по договору оренди від 03.04.2017 №Ц/02-6302-ОД до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" не є правочином та не несе наслідки для зміни умов спірного договору; - відповідач не входить до кола суб'єктів, які мають право подавати клопотання щодо залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 28.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.03.2018р. та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. відхилено клопотання відповідача щодо залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. №208 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 20.04.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Кесю Наталію Борисівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі 904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018р.

11.05.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. №262 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 14.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Панну Світлану Павлівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі 904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

22.05.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. №290 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 23.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Лішшського Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 у справі 904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

30.05.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі 904/308/18 заяву про відвід судді Загинайко Т.В. залишено без розгляду.

30.05.2018р. Прокуратурою Дніпропетровської області подано клопотання (вх.№23027/18 від 30.05.2018р.), якою прокурор просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з представника відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі 904/308/18 судом накладено штраф на Чернеша Дмитра Сергійовича у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 грн. 00 коп. (1 762 грн. 00 коп. х 5).

У судовому засіданні 30.05.2018р. оголошено перерву до 04.05.2018р. о 15:00 год., з письмовим повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання, однак, представник відповідача - адвокат Чернеш Дмитро Сергійович відмовився від підписання повідомлення про перерву у судовому засіданні, про що свідчить підпис секретаря судового засідання на повідомленні." та абзаци 2, 3, 4, 5 вважати, відповідно, абзацами 32, 33, 34, 35.

Ухвала набирає законної сили - 22.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко