РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018Справа № 910/3665/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група"

про спростування недостовірної інформації

Представники:

від позивача: Сірий Є.Г.;

від відповідача: Бондар А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" (далі-відповідач) про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" до складу якого входить інтернет-видання "Апостроф", web-сайт: http://apostrophe.ua спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261 23.02.2018 року шляхом розміщення під текстом недостовірної інформації спростування (тим самим шрифтом) такого змісту: "ТОВ "Воля-Кабель" виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг й завчасно проінформувало існуючих абонентів і громадськість про зміну у тарифах на послуги, які надаються споживачам, вказана у попередній статті від 23.02.2018 року інформація про нібито не повідомлення абонентів компанії про зміни у системі діючої тарифікації завчасно, як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг є таким, що не відповідає фактичній дійсності, а споживач може ознайомитися з діючою системою тарифів на веб сторінці http://volia.com/ukr/subscribe/tariffs/ перейшовши за відповідним посиланням у розділ Загальна інформація - Прейскурант".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на сторінці інтернет видання "Апостроф", що входить до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, розміщена стаття 23.02.2018 під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы", в якій, як зазначає позивач, серед необмеженого кола осіб було поширено інформацію, яка не відповідає дійсності та шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.04.2018.

У судовому засіданні 26.04.2018 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 24.05.2018.

24.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" надійшли документи на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3665/18 призначено на 14.06.2018.

14.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшов лист № 032 від 07.06.2018 з інформацією на запит суду від 29.05.2018 № 01-37.1/485/18.

У судовому засіданні 14.06.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначивши що на сторінці інтернет видання «Апостроф» було розміщено інформацію стосовно компанії «Воля», в той час як позивач у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ".

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.06.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, на сторінці інтернет видання "Апостроф", що входить до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, 23.02.2018 розміщена стаття під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы", яка містить інформацію наступного змісту:

« 1 февраля компания «Воля» в одностороннем порядке подняла тарифы на услуги кабельного телевидения и доступа к сети интернет для своих абонентов в 33 городах, где оказывает услуги.

Об этом сообщается на сайте компании.

Причинами подорожания указаны: повышение стоимости прав на украинские и иностранные телеканалы, увеличение стоимости затрат на модернизацию сети и оборудования. Предварительные просчеты говорят о том, что стоимость тарифа «Воли» будет достигать 592 грн.

Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентов за 7 календарних дней, как того требуют «Правила предоставления телекоммуникационных услуг».

За возможность смотреть любимые каналы в Киеве за самый дешевый пакет «Легкий» из 66 каналов придется выложить 85 грн., за «Премиальный НD» из 164 каналов - 280 грн., а со всеми дополнительными пакетами ежемесячный платеж составит 591 грн.»

Отже, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", підриває авторитет та довіру до діяльності останнього з боку споживачів.

28.02.2018 позивачем на адресу відповідача направлялася вимога, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" просило відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення під текстом недостовірної інформації спростування, яка отримана відповідачем 06.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Згідно ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до положень ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як зазначено судом вище, на сторінці інтернет видання "Апостроф", за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, 23.02.2018 розміщена стаття під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы", яка містить інформацію наступного змісту:

« 1 февраля компания «Воля» в одностороннем порядке подняла тарифы на услуги кабельного телевидения и доступа к сети интернет для своих абонентов в 33 городах, где оказывает услуги.

Об этом сообщается на сайте компании.

Причинами подорожания указаны: повышение стоимости прав на украинские и иностранные телеканалы, увеличение стоимости затрат на модернизацию сети и оборудования. Предварительные просчеты говорят о том, что стоимость тарифа «Воли» будет достигать 592 грн.

Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентов за 7 календарних дней, как того требуют «Правила предоставления телекоммуникационных услуг».

За возможность смотреть любимые каналы в Киеве за самый дешевый пакет «Легкий» из 66 каналов придется выложить 85 грн., за «Премиальный НD» из 164 каналов - 280 грн., а со всеми дополнительными пакетами ежемесячный платеж составит 591 грн.»

Так, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, на підтвердження того, що інтернет видання "Апостроф" входить до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" позивачем було долучено до матеріалів справи довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацію про його встановлення №92/2018-Д-ЦК від 21.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (реєстратор доменних імен) судовий запит № 01-37.1/485/18 від 29.05.2018, про надання суду відомостей (даних) про власника веб-сайту: http://apostrophe.ua.

14.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надійшов лист № 032 від 07.06.2018 з інформацією на запит суду від 29.05.2018 № 01-37.1/485/18, в якому повідомлено що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» ініціювало процедуру реєстрації домену apostrophe.ua за наявності свідоцтва на знак для товарів та послуг № 216078, власником якого, згідно з бази ДП «Український інститут промислової власності» є ТОВ "Європейська медіа група". Анкетні дані, що були надані при реєстрації доменного імені apostrophe.ua: організація - ТОВ "Європейська медіа група", код ЄДРПОУ -39396997.

Суд відзначає, що у матеріалах справи наявна виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, з якої вбачається, що 25.08.2016 Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" свідоцтво України № 216078 на знак для товарів та послуг «apostrophe» щодо послуг 38 класу МКТП, а саме:

Кл.38: Електронна пошта; забезпечування доступу до баз даних; забезпечування користувачів доступом до глобальних комп'ютерних мереж; забезпечування спілкування в інтернет-чатах; забезпечування спілкування на форумах у режимі он-лайн; забезпечування телекомунікаційним з'єднанням із глобальною комп'ютерною мережею; зв'язок за допомогою волоконно-оптичних мереж; зв'язок за допомогою комп'ютерних терміналів; зв'язок за допомогою стільникових телефонів; інформаційні агентства; інформування щодо телекомунікаційних послуг; передавання повідомлень і зображень за допомогою комп'ютера; передавання телеграм; передавання цифрових файлів; пересилання повідомлень; послуги відеоконференцзв'язку; послуги голосової пошти; послуги електронних інформаційних табло (телекомунікаційні послуги); послуги з телекомунікаційної маршрутизації та з'єднування; послуги телеконференцзв'язку; потокове передавання даних; прокат часу доступу до глобальних комп'ютерних мереж; радіозв'язок; радіотранслювання; супутниковий зв'язок; телевізійне транслювання; телевізійне транслювання кабельними мережами; телеграфний зв'язок; телеграфні послуги; телефонний зв'язок; телефонні послуги; транслювання засобами бездротового зв'язку; факсимільне передавання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач є власником знаку для товарів та послуг «apostrophe» за свідоцтвом України № 216078 та реєстрація доменного імені apostrophe.ua Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснено на підставі зазначеного свідоцтва, власником якого є ТОВ "Європейська медіа група", суд приходить до висновку, що відповідач є власником інтернет видання "Апостроф" http://apostrophe.ua та останнє входить до його складу, що також не спростовано відповідачем у судовому засіданні.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 затверджено Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - Правила), розроблені відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про телебачення і радіомовлення", "Про радіочастотний ресурс України", "Про захист прав споживачів", "Про захист персональних даних", інших нормативно-правових актів і встановлюють загальний порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі - послуги).

Відповідно до п. 4 Правил, оператори, провайдери повинні бути внесені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, який веде НКРЗІ, а також у випадках, встановлених Законами України "Про телекомунікації" та "Про радіочастотний ресурс України", мати ліцензії на провадження відповідного виду діяльності у сфері телекомунікацій та/або користування радіочастотним ресурсом України (далі - ліцензії) (для операторів) чи копії ліцензій (для провайдерів). Телерадіоорганізації, які створюють або комплектують та/або пакетують телерадіопрограми та/або телерадіопередачі та розповсюджують їх за допомогою технічних засобів мовлення, і провайдери програмної послуги, які надають абонентам можливість переглядати пакети програм, використовуючи для передачі таких програм ресурси багатоканальних телемереж, повинні мати відповідні ліцензії, що видаються Національною радою з питань телебачення і радіомовлення згідно із Законом України "Про телебачення і радіомовлення".

Згідно п. 5 Правил, оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про захист прав споживачів", цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій. Телерадіоорганізації та провайдери програмної послуги провадять діяльність відповідно до Законів України "Про телебачення і радіомовлення", "Про захист прав споживачів", цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телебачення і радіомовлення.

Пунктами 6, 7 Правил передбачено, що оператори, провайдери самостійно визначають перелік послуг, що надаються споживачам. Споживач має право обирати оператора, провайдера та послуги, що ним надаються.

Відповідно до п. 14 Правил, надання послуг здійснюється у разі: 1) укладення договору відповідно до основних вимог, встановлених НКРЗІ; 2) їх оплати споживачем.

Так, підпунктом 7 пункту 39 Правил визначено, що оператори, провайдери зобов'язані оприлюднювати тарифи на послуги, що встановлюються операторами, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.

Згідно п. 49 Правил, оператор, провайдер зобов'язаний безоплатно доводити до відома абонента вичерпну інформацію про надання та отримання замовлених ним послуг, зокрема про: 1) зміну умов надання послуг; 2) зміну тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до пункту 59 цих Правил; 3) скорочення переліку послуг (крім випадків виникнення стихійного лиха, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, пошкодження телекомунікаційних мереж) із зазначенням підстав для такого скорочення, строків та/або умов поновлення надання послуг; 4) припинення надання послуг із зазначенням відповідних підстав; 5) припинення діяльності з надання послуг; 6) заміну абонентського номера відповідно до пунктів 25 і 112 цих Правил; 7) інші відомості відповідно до законодавства та умов договору.

Оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються (п. 59 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було розміщено у засобах масової інформації, а саме у газеті «По-українські» випуск від 23.01.2018 № 6(2017) повідомлення наступного змісту: «ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» інформує з 1 лютого 2018 року змінюється розмір абонентної плати за телекомунікаційні послуги, що надаються товариством» з розміщенням змінених тарифів та посиланням на власний веб-сайт.

Враховуючи що розмір абонентної плати змінювався з 01.02.2018, а повідомлення про зміну тарифних планів було розміщено позивачем 23.01.2018, тобто позивачем було оприлюднено відповідну інформацію у строк передбачений чинним законодавством України, за сім календарних днів до їх введення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" було виконано вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 та завчасно проінформовано абонентів про зміну тарифів.

Щодо твердження відповідача про те, що на сторінці інтернет видання «Апостроф» було розміщено інформацію стосовно компанії «Воля», в той час як позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", суд відзначає наступне.

Так, розміщена на сторінці інтернет видання «Апостроф» стаття має назву "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы".

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, 15.08.2003 Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" свідоцтво України № 33714 на знак для товарів та послуг «Воля» щодо послуг 35, 36, 42 класів МКТП.

Судом здійснено вихід у мережу інтернет з метою дослідження веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" https://volia.com, з якого вбачається що позивач здійснює господарську діяльність (зокрема надання телекомунікаційних послуг) з використанням позначення «Воля».

Враховуючи, що позивач є власником свідоцтва України № 33714 на знак для товарів та послуг «Воля» та здійснює господарську діяльність з використанням позначення «Воля», суд приходить до висновку, що інформація розміщена на сторінці інтернет видання «Апостроф» безпосередньо стосується позивача.

Таким чином, розміщена 23.02.2018 на сторінці інтернет видання "Апостроф", що входить до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, у статті під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы" інформація: «Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентом за 7 календарних дней, как того требуют «Правила предоставления телекоммуникационных услуг» не відповідає дійсності.

Так, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Отже, відповідачем належними засобами доказування не доведено, що інформація «Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентом за 7 календарних дней, как того требуют «Правила предоставления телекоммуникационных услуг» є достовірною, тож висвітлена відповідачем інформація є висновком останнього, що не відповідає дійсності.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що розміщена 23.02.2018 на сторінці інтернет видання "Апостроф", що входить до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, у статті під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы" інформація: «Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентом за 7 календарних дней, как того требуют «Правила предоставления телекоммуникационных услуг», не відповідає дійсності, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності відображеної інформації за змістом, зазначеним вище.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З проведеного аналізу інформації, що була розміщена відповідачем, суд приходить до висновку, що викладена в статті недостовірна інформація не є оціночним судженням, а є по своїй суті фактичним твердженням.

За таких обставин, оскільки відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку доведення, що поширена інформація у повному обсязі є достовірною, враховуючи той факт, що позивач надав докази її недостовірності, а поширена інформація не є оціночним судженням, суд приходить до висновку, що інформація поширена 23.02.2018 на сторінці інтернет видання "Апостроф", що входить до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261, у статті під назвою "Компания "Воля" в одностороннем порядке подняла тарифы" яка містить наступний зміст: «Повышая тарифы, компания не проинформировала об этом всех абонентом за 7 календарних дней, как того требуют «Правила предоставления телекоммуникационных услуг» не відповідає дійсності.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пунктах 24 і 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" до складу якого входить інтернет-видання "Апостроф", web-сайт: http://apostrophe.ua спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261 23.02.2018 року шляхом розміщення під текстом недостовірної інформації спростування (тим самим шрифтом) такого змісту: "ТОВ "Воля-Кабель" виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг й завчасно проінформувало існуючих абонентів і громадськість про зміну у тарифах на послуги, які надаються споживачам, вказана у попередній статті від 23.02.2018 року інформація про нібито не повідомлення абонентів компанії про зміни у системі діючої тарифікації завчасно, як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг є таким, що не відповідає фактичній дійсності, а споживач може ознайомитися з діючою системою тарифів на веб сторінці http://volia.com/ukr/subscribe/tariffs/ перейшовши за відповідним посиланням у розділ Загальна інформація - Прейскурант".

Оскільки суд дійшов висновку, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, відповідно суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення під текстом недостовірної інформації спростування (тим самим шрифтом) такого змісту: "ТОВ "Воля-Кабель" виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг й завчасно проінформувало існуючих абонентів і громадськість про зміну у тарифах на послуги, які надаються споживачам. Вказана у попередній статті від 23.02.2018 року інформація про неповідомлення абонентів компанії про зміни у системі діючої тарифікації завчасно, як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг є такою, що не відповідає дійсності, а споживач може ознайомитися з діючою системою тарифів на веб сторінці http://volia.com/ukr/subscribe/tariffs/ перейшовши за відповідним посиланням у розділ Загальна інформація - Прейскурант".

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, офіс 3, ідентифікаційний код - 39396997) до складу якого входить інтернет-видання "Апостроф", web-сайт: http://apostrophe.ua не пізніше наступного дня після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/3665/18 законної сили розмістити на web-сайті: http://apostrophe.ua спростування недостовірної інформації, яка була розміщена за електронним посиланням http://apostrophe.ua/news/business/2018-02-23/kompaniya-volya-v-odnostoronnem-poryadke-podnyala--tarifyi/122261 23.02.2018 року, шляхом розміщення повідомлення наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" виконало вимоги Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг й завчасно проінформувало існуючих абонентів і громадськість про зміну у тарифах на послуги, які надаються споживачам. Вказана у попередній статті від 23.02.2018 року інформація про неповідомлення абонентів компанії про зміни у системі діючої тарифікації завчасно, як того вимагають Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, є такою, що не відповідає дійсності, а споживач може ознайомитися з діючою системою тарифів на веб сторінці http://volia.com/ukr/subscribe/tariffs/ перейшовши за відповідним посиланням у розділ Загальна інформація - Прейскурант".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медіа група" (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, офіс 3, ідентифікаційний код - 39396997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поверх 4, ідентифікаційний код - 30777913) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 26.06.2017.

Суддя Щербаков С.О.