ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2018 справа № 908/855/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду від Запорізької області 08.05.2018р.
у справі№ 908/855/18 (суддя Федорова О.В.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м.Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя
прозабезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» припиняти або обмежувати електропостачання електроустановок об'єкта споживача - багатоквартирні будинки, перелік яких визначено у додатках №5 та №11 до договору про постачання електричної енергії №14415 від 01.11.2017р. до вирішення справи по суті

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.05.2018р. у справі №908/855/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» припиняти або обмежувати електропостачання електроустановок об'єкта споживача - багатоквартирні будинки, перелік яких визначено у додатках №5 та №11 до договору про постачання електричної енергії №14415 від 01.11.2017р. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Запорізької області винесена 08.05.2018р. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду з апеляційною скаргою 22.05.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ухвалу господарського суду скаржник отримав 15.05.2018р.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що скаржник пізно отримав копію ухвали суду та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №908/855/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.05.2018р. у справі №908/855/18.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №908/855/18.

3.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя до 02.07.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС