ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/276/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача директор ОСОБА_2, адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. про забезпечення позову, прийняту суддею Ю.В. Гридасовим, м. Херсон, повний текст складено 17.04.2018р.

та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 17.04.2018р. про забезпечення позову, прийняту суддею Ю.В. Гридасовим, м. Херсон, повний текст складено 03.05.2018р.

у справі №923/276/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл

до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій

про визнання права власності,

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 14.06.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій про визнання права власності на врожай на земельних ділянках, які знаходяться на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період з 04.07.2017р. по листопад 2017 року, коли право позивача на оренду зазначених у позовній заяві земельних ділянок було зареєстровано у ЄДР, ним здійснювались осінньо-польові роботи щодо посіву сільгоспкультур та заходи щодо внесення мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин з метою отримання врожаю. На підтвердження зазначених обставин позивачем додані письмові докази щодо придбання посівного матеріалу та інших товарно-матеріальних цінностей. Згодом через існування земельного спору з відповідачем щодо права на оренду вказаних земельних ділянок була скасована державна реєстрація права позивача на їх оренду. Позивач вважає, що може втратити належний йому на праві власності врожай на спірних земельних ділянках, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд заборонити відповідачу - СПрАТ Водолій та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ Украгросолід Інтернешнл, вчиняти будь-які дії щодо оброблення, посіву та збирання врожаю на зазначених у переліку земельних ділянках. При цьому позивач послався на те, що відповідач не визнає права ТОВ Украгросолід Інтернешнл на даний врожай, вважає цей врожай своїм і намагається знищити та зібрати врожай на даних земельних ділянках. На думку заявника, такі дії відповідача позбавлять позивача можливості отримати належний йому врожай, відтак, вказаний позов не забезпечить захисту прав ТОВ Украгросолід Інтернешнл на цей врожай, що, у свою чергу, призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, оскільки неможливо буде відшукати зібраний врожай та проконтролювати його дійсну врожайність, враховуючи, що врожай ще не достиг зрілості, ще не зібраний і після його збирання зберігається насипом без ідентифікації його належності окремим поклажодавцям.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено заяву про вжиття заходів забезпеченя позову частково (за виключенням формулювань будь-яким, будь-які, посіву). Вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено відповідачу - СПрАТ Водолій та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ Украгросолід Інтернешнл, вчиняти будь-які дії щодо оброблення та збирання врожаю на зазначених у переліку 135 земельних ділянках, з визначенням відповідних кадастрових номерів.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що зазначені земельні ділянки, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна в період з липня 2017 року по грудень 2017 року належали на праві оренди ТОВ Украгросолід Інтернешнл. Відповідно до Акту про обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення Преображенської сільської ради від 03.01.2018 р. за результатами обстеження та вивчення встановлено, що по Преображенській сільській раді у користуванні ТОВ Украгросолід Інтернешнл знаходиться 2000,12 гектар земель, з них посіви озимих культур 843 гектари, в тому числі озимої пшениці 326 га, озимого ріпаку 517 га. Згідно з доданими до позову письмовими доказами ТОВ Украгросолід Інтернешнл у вказаний період понесено матеріальних витрат на загальну суму 1490923,53 грн.

Врахувавши вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вказані заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, та унеможливлять порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема, у вигляді псування спірного врожаю внаслідок відсутності заходів щодо його оброблення.

Ухвалою від 17.04.2018 р. залишено без руху позовну заяву ТОВ "Украгросолід Інтернешнл" від 16.04.2018 р. до СпРАТ "Водолій" про визнання права власності на врожай. Встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 07.05.2018 р., для усунення недоліків.

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.05.2018р. розяснено, що в п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.04.18 по справі № 923/276/18 про вжиття заходів забезпечення позову заборонено вчиняти дії, щодо оброблення та збирання саме врожаю на зазначених у переліку земельних ділянках (відповідно до переліку кадастрових номерів), а не оброблення вільних від посівів земельних ділянок, а у переліку земельних ділянок (кадастрових номерів) зазначено 169 земельних ділянок, оскільки сторони за позовною заявою надають різну інформацію, щодо кількості та кадастрових номерів земельних ділянок засіяних озимими сільськогосподарськими культурами та земельних ділянок вільних від посівів, і зазначені обставини можливо встановити лише під час розгляду справи у судовому засіданні по суті.

23.04.2018р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ Украгросолід Інтернешнл, в якій дане товариство просило внести виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2018 р. про забезпечення позову шляхом внесення 169 кадастрових номерів.

03.05.2018р. господарським судом Херсонської області постановлено ухвалу, якою виправлено описки, допущені в ухвалі від 17.04.2018 р. про забезпечення позову, шляхом доповнення переліку кадастрових номерів земельних ділянок, ухвалено вважати правильним перелік кадастрових номерів, з перерахуванням 169 кадастрових номерів.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову та в ухвалі від 17.04.2018 р. у відповідному переліку кадастрових номерів, не зазначено повного переліку (зазначено не повний перелік) кадастрових номерів, згідно контурів поля, що розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району. При цьому, судом враховано ту обставину, що предметом позовних вимог за позовною заявою є посіви та майбутній врожай 2018 року на 169 земельних ділянках, загальною площею 1210,8341 га, що розташовані на території Преображенської сільської ради Чаплинського району.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. про забезпечення позову, Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство Водолій 27.04.2018 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ Украгросолід Інтернешнл, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність ухвали дійсним обставинам справи. Так, скаржник зазначив, що, обираючи спосіб забезпечення позову, суд вийшов за межі предмету спору, з яким звернувся позивач, адже в позовній заяві йде мова про право власності на майбутній врожай 2018 року за посівами осені 2017 року, а не про право користування земельними ділянками. Крім того, скаржник зауважив, що винесена ухвала суду про забезпечення позову призвела до катастрофічного стану ведення господарської діяльності відповідача, який є законним орендарем зазначених земельних ділянок, адже від здійснення посівної компанії залежить фінансовий стан та спроможність товариства вести розрахунки із землевласниками-орендодавцями.

Крім того, назване товариство 14.05.2017 р. звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 17.04.2018р. про забезпечення позову, в якій просило її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Украгросолід Інтернешнл про виправлення описки. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначивши, що ухвалою від 03.05.2018 р. суд першої інстанції не доповнив ухвалу від 17.04.2018 р. переліком кадастрових номерів, а збільшив загальну площу земельних ділянок, по яким заборонено вчиняти дії, тобто повністю змінив цю ухвалу. Також скаржник звернув увагу на те, що місцевий господарський суд, не розглянувши дану справу по суті, в ухвалі від 03.05.2018 р. стверджує про наявність посівів та майбутнього врожаю на 169 земельних ділянках.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. у справі №923/276/18, а ухвалою від 29.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №923/276/18 за апеляційною скаргою названого товариства на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 17.04.2018р. про забезпечення позову та приєднано дане апеляційне провадження до апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. про забезпечення позову для сумісного розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.05.2018р. приєднано апеляційне провадження у справі №923/276/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.04.2018р. про забезпечення позову до апеляційного провадження у справі №923/276/18 за апеляційною скаргою СПрАТ Водолій на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 17.04.2018р. про забезпечення позову для сумісного розгляду; розгляд апеляційних скарг у справі №923/276/18 призначено на 14.06.2018р.

Відзив ТОВ Украгросолід Інтернешнл на апеляційні скарги не надходив.

13.06.2018 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання представника ТОВ Украгросолід Інтернешнл про відкладення розгляду справи з посиланням на тимчасову непрацездатність вказаного представника. На підтвердження викладеної обставини до клопотання додано довідку № 168, згідно якої адвокат ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в Комунальному закладі «Херсонська міська клінічна лікарня імені ОСОБА_6» з 12.06.2018р.

СПрАТ Водолій проти задоволення вказаного клопотання заперечувало, пославшись на те, що напередодні 12.06.2018р. адвокат ОСОБА_5 разом з представником товариства приймала участь у судовому засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду, а тому не могла перебувати одночасно на лікуванні в лікарні.

Клопотання про відкладення відхиляється колегією суддів, оскільки по-перше, явка сторін не є обовязковою в силу норм ГПК України та не визнавалась такою судом апеляційної інстанції, по-друге, позивач не був позбавлений права доручити іншому представнику прийняти участь у даному судовому засіданні; по-третє, спливає передбачений статтею 273 ГПК України 30-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду і задоволення клопотання призведе до порушення процесуальних строків.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали оскарження ухвал суду, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 статті 137 вказаного Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції про забезпечення позову та аргументація, викладена в цій ухвалі, не відповідають наведеним вимогам, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду від 17.04.2018 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 у справі №821/468/17 за позовом ТОВ Украгросолід Інтернешнл до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яку (ухвалу) роздруковано судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень та залучено до матеріалів апеляційного провадження, між сторонами у даній справі існує земельний спір щодо права на оренду вказаних земельних ділянок.

Так, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна зазначені земельні ділянки в період з липня 2017 року по грудень 2017 року належали на праві оренди ТОВ Украгросолід Інтернешнл. Відповідно до Акту про обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення Преображенської сільської ради від 03.01.2018 р. за результатами обстеження та вивчення встановлено, що по Преображенській сільській раді у користуванні ТОВ Украгросолід Інтернешнл знаходиться 2000,12 гектар земель з посівами озимих культур.

Як вказує позивач, у період з 04.07.2017р. по листопад 2017 року ним здійснювались осінньо-польові роботи щодо посіву сульгоспкультур та заходи щодо внесення добрив та засобів хімічного захисту рослин з метою отримання врожаю, однак у подальшому державна реєстрація права позивача на оренду цих ділянок була скасована. ТОВ Украгросолід Інтернешнл вважає, що може втратити належний йому на праві власності врожай на спірних земельних ділянках, що стало підставою для звернення з вищезгаданим позовом до господарського суду, а також із заявою про забезпечення позову, у якій позивач послався на те, що відповідач не визнає права ТОВ Украгросолід Інтернешнл на даний врожай, вважає цей врожай своїм і намагається знищити та зібрати врожай на даних земельних ділянках.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ Украгросолід Інтернешнл, обґрунтовуючи причини звернення із вказаною заявою про забезпечення позову, не подало жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування визначеного заходу забезпечення позову, тобто доказів того, що відповідач намагатиметься знищити чи зібрати врожай, який йому не належить. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також судова колегія зауважує, що застосований місцевим господарським судом захід забезпечення позову унеможливить господарську діяльність СПрАТ Водолій щодо використання згаданих земельних ділянок та виконання відповідачем, як законним орендарем, своїх обовязків за відповідними договорами оренди, які є наразі чинними, а отже, обовязковими до виконання.

Крім того, враховуючи пояснення представників відповідача у засіданні суду апеляційної інстанції про те, що розгляд справи №923/276/18 по суті за вищезгаданим позовом ТОВ Украгросолід Інтернешнл ще не почався, так як спочатку позовна заява товариства була залишена без руху у звязку з несплатою останнім судового збору, потім суддя заявив собі самовідвід, і справа була перерозподілена на іншого суддю, наразі не встановлено, хто саме та в якому обсязі здійснив посіви на вказаних земельних ділянках. Апелянт, в свою чергу, до апеляційної скарги надав первинні документи, які, на його думку, свідчать про обробку і здійснення посівів на орендованих ним спірних земельних ділянках. Отже, забезпечення позову ТОВ Украгросолід Інтернешнл шляхом заборони відповідачу - СПрАТ Водолій та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ Украгросолід Інтернешнл, вчиняти будь-які дії щодо оброблення та збирання врожаю на зазначених земельних ділянках може призвести до порушення прав відповідача щодо володіння та користування своїм майном і одночасно надає можливість без розгляду справи по суті та встановленню права власності на врожай зібрати ТОВ "Украгросолід Інтернешнл" врожай на спірних ділянках, строк збору якого вже наближається.

Більш того, оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд фактично надав право позивачу на отримання врожаю без наявності чинних договорів оренди землі, що є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, тобто порушив приписи ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з посиланням скаржника на недостатню обґрунтованість ухвали господарського суду Херсонської області, яка зводиться лише до згоди з доводами, викладеними у заяві ТОВ Украгросолід Інтернешнл про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала про забезпечення позову прийнята з неповним зясуванням обставин, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з відмовою ТОВ Украгросолід Інтернешнл у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Що стосується ухвали господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 17.04.2018р. про забезпечення позову, судова колегія вважає, що дана ухвала також підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

З оскаржуваної ухвали від 03.05.2018р. вбачається, що господарський суд першої інстанції не виправив описки в ухвалі про забезпечення позову від 17.04.2018р., а саме змінив зміст даного судового рішення, оскільки, доповнивши перелік кадастрових номерів земельних ділянок, збільшив загальну площу землі, по яким заборонено вчиняти визначені вище дії.

За таких обставин, апеляційні скарги відповідача підлягають задоволенню, а оскаржені ухвали суду слід скасувати.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл.

Керуючись ст. ст. 269-271, 273, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області про вжиття заходів забезпечення позову від 17.04.2018р. у справі №923/276/18 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 17.04.2018р. про забезпечення позову у справі №923/276/18 скасувати.

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл про вжиття заходу забезпечення позову у справі №923/276/18 шляхом заборони СПрАТ Водолій та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оброблення, посіву та збирання врожаю на визначених у заявах 169 земельних ділянках відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросолід Інтернешнл на користь Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства Водолій судовий збір за апеляційний перегляд у сумі 3524,00 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2018р.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко