ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018

Справа №910/4904/18

Суддя Васильченко Т.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Адітум Маркет» про роз’єднання позовних вимог у справі №910/4904/18

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро сервіс»

до

1) Приватного підприємства «Адітум Маркет»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдок»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж»

2) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

про

стягнення 12 154 846,00 грн.

Представники учасників справи:

Згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «Адітум Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдок» про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 154 846,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачам безпідставно перераховані заявлені до стягнення кошти, оскільки жодних правовідносин з ними ні у позивача, ні у особи, на ім'я якої відкрито було рахунок в банку, з якого перераховані спірні кошти, відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 відкрито провадження у справі №910/4904/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.05.2018 до відділу діловодства суду від Приватного підприємства «Адітум Маркет» надійшло клопотання про роз’єднання позовних вимог. Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро сервіс» до Приватного підприємства «Адітум Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдок» позовні вимоги не пов’язані між собою ані підставою, ані будь-якими доказами, не є основними та похідними одна до одної.

07.06.2018 позивачем через відділ діловодства суду подано заперечення на клопотання про роз’єднання позовних вимог, в яких вказує, що підставою виникнення вимог до відповідачів у даній справі є факт того, що Приватному підприємству «Адітум Маркет» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Олдок», одночасно, через шахрайські дії одних і тих же невстановлених кримінальним провадженням осіб, із визнаного судом незаконно відкритого банківського рахунку №3832.980 перераховано спірні кошти.

Суд, дослідивши клопотання Приватного підприємства «Адітум Маркет» про роз'єднання позовних вимог, заслухавши представників учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Положеннями статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Адітум Маркет» суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 4 684 846,00 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдок» суми безпідставно отриманих коштів у розмірі 7 470 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує, що ним на виконання умов Договору на поставку сільськогосподарської продукції №АС-0804 від 08.04.2016 р., відповідно до платіжного доручення №290959153 від 12.04.2016 р. перераховано на рахунок ТОВ «Форсаж» №3832 відкритий в АБ «Укргазбанк» грошові кошти у розмірі 16 600 000,00 грн.

Проте, під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000207 від 19.04.2016 р. було встановлено, що рахунок №3832, на який позивачем перераховано грошові кошти у розмірі 16 600 000,00 грн., відкрито на ім’я ТОВ «Форсаж» невстановленими особами на підставі підроблених документів.

При цьому, як стверджує позивач, у період з 13.04.2016 р. по 15.04.2016 р. частина коштів із вказаного рахунку була перерахована на розрахункові рахунки Приватного підприємства «Адітум Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдок», а саме: на рахунок Приватного підприємства «Адітум Маркет» перераховано 4 684 846,00 грн. та на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдок» - 7 470 000,00 грн. з призначенням платежу «за закупівлю карбаміду», при цьому ТОВ «Форсаж» не було розпорядником спірних коштів, а також не мало жодних правовідносин з відповідачами у даній справі.

З огляду на викладене, оскільки в межах кримінального провадження №0000207 від 19.04.2016 р., а також в межах розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/2297/17 встановлено факт незаконності відкриття рахунку №3832, на який позивачем перераховано грошові кошти у розмірі 16 600 000,00 грн., позивач вважає, що відповідачі у справі є неналежними отримувачами спірних грошових коштів, у зв’язку з чим і пред’явлено даний позов.

Проаналізувавши правову природу спірних відносин, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені в даній справі є однорідними, оскільки виникли з одних і тих самих підстав, обґрунтовані одними і тими самими доказами та пов’язані одним і тим же способом захисту, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає клопотання Приватного підприємства «Адітум Маркет» про роз’єднання позовних вимог необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 47, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Адітум Маркет» про роз’єднання позовних вимог у справі №910/4904/18 відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2018 р.

Суддя                                                                                                    Т.В. Васильченко