ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9726/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

Секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Сірик А.С., довіреність №7/10-105 від 17.01.2018 р., представник;

від відповідача - 2: Гришина К.В., довіреність №б/н від 20.12.2017 р., представник;

представники відповідача -1 не з'явився, відомостей про його повідомлення немає.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018року (повний текст складено 07.03.2018 року, суддею Панна С.П.) у справі №904/9726/17

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", м. Дніпро,

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.18р. по справі в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення Господарського суду обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 №6/67 протирічить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". Отже, у зв'язку з тим, що п. 2.2 спірного договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн., то згідно з ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" судом зроблено висновок, що електрон ні державні закупівлі в системі "ProZorro" проводити не потрібно. Договір №4 від 04.11.2015 року на виготовлення проектно-кошторисної документації відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для визнання його недійсним відсутні.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 року № 6/67 в частині не проведення процедури закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг "ProZorro" та укладення договору №4 від 04.11.2015 між Комунальним підприємством "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Солід проект" на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Скаржник заперечує проти твердження суду стосовно протиріччя рішення міської ради від 30.09.2015 року № 6/67 вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", посилаючись на Розпорядження КМУ «Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів від 20.05.15р. №501-р та лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 13.08.2015р. №3302-05/26761-06, якими замовникам рекомендовано розробити та затвердити власні порядки для здійснення електронних закупівель товарів.

Крім того скаржником зауважено, що рішенням Дніпропетровської міської ради №4/7 від 27.04.2016 року було внесено зміни до рішення Дніпропетровської міської ради №6/67 від 30.09.2015 щодо строку дії вказаного рішення та приведене останнє у відповідність до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. Так, відповідач-2 вважає, що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законим та обґрунтованим. Вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт га послуг за умови, що вартість закупівлі товару послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень, а згідно п. 2.2 договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн. Крім того, підстав для визнання даного договору недійсним відсутні, бо відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин, вчинений особами, із повною цивільною дієздатністю; волевиявлення учасників правочину є цільним і відповідає їх внутрішній волі; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, отже, договір №4 від 04.11.2015 року укладено відповідно до розпорядження міського голови від 15.05.2012 р. №276-р на виконання доручення голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.05.2012р. №08-35/0/36-12 (вх.№З/169 від 03.05.2012) щодо розробки програми "Безпечне місто" є дійсним та діючим в частині його повного здійснення сторонами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.18р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Верхогляд Т.А. (доповідач) , суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018року у справі №904/9676/17 залишено без руху через ненадання належних доказів сплати судового збору у сумі 2400, 00 грн.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.18р. Дніпровською міською радою усунуто недоліки апеляційної скарги та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2526,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.04.2016 р. було здійснено автоматичний розподіл справи щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи №904/9726/17, внаслідок чого було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018року, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.06.2018 на 12:30 годин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.18р. розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018року у справі №904/9726/17 відкладено на 14.06.2018 на 12:00 годину.

14.06.2018р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, розпорядженням міського голови від 15.05.2012р. №276-р, на виконання доручення голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.05.2012 №08-35/0/36-12 (від 03.05.12 вх.№3/169) щодо створення в м.Дніпропетровську системи відеоспостереження та згідно з листом Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 11.05.12 вх №8/1601 було створено робочу комісію з розробки проекту програми «Безпечне місто Дніпропетровськ».

Рішенням міської ради від 27.07.2016 р. № 42/12 було змінено найменування КП"Муніципальна гвардія" Дніпропетровської міської ради на КП "Муніципальна поліція -

Дніпропетровської міської ради та затверджено статут в новій редакції. Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 21.06.2017 р. № 55/22 було змінено найменування КП"Муніципальна гвардія" на КП Муніципальна варта" Дніпровської міської ради та затверджено статут в новій редакції.

Рішенням сесії Дніпровської міської ради від 21.06.2017р. № 55/22 затверджено Статут Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, відповідно до якого комунальне підприємство "Муніципальна варта" є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 №31/8.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №6/67 від 30.09.2015 вирішено керівникам виконавчих органів, комунальних закладів та комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради проводити закупівлі товарів та послуг, вартість яких не перевищує межі, вста новлені ч.1 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у системі електрон них державних закупівель "ProZorro".

Відповідно до протоколу на засіданні робочої групи щодо розробки технічного завдання на створення, розробку та впровадження єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах м.Дніпропетровська, який складений 21.10.2015р., доручено ТОВ „Солід проект" надати до 23.10.2015р. всі підтверджуючі документи, ліцензії, сертифікати щодо можливості своєчасного виконання зазначених робіт, та кваліфікаційний рівень фахівців.

Відповідно до протоколу на засіданні робочої групи щодо розробки технічного завдання на створення, розробку та впровадження єдиної електронної системи відео спостереження на вуличних мережах м.Дніпропетровська від 04.11.2015 року було вирішено, з урахуванням зниження вартості проекту ТОВ „Солід проект", визначити ТОВ „Солід проект" розробником проектної документації єдиної електронної системи відеоспостереження на вуличних мережах міста.

Відповідно до протоколу від 04.11.2015р. на вказаному засіданні були присутні перший заступник Дніпропетровського міського голови Шебанов В.А., старший інспектор з особливих доручень управління громадської безпеки ГУ МВС в Дніпропетровській області Дмитрієв Є.В., в.о. директора КП "Муніципальна гвардія" Дніпровської міської ради Паденко О.І., технічний директор ТОВ „Солід проект" Твердоступ Р.О., головний інженер проекту ТОВ „Солід проект" Гордійчук О.В., директор ТОВ "АйТи Там" Духовний В.Б., ЗМІ кореспонденти 34 телевізійного каналу.

04.11.2015 між Комунальним підприємством "МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ" Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Солід проект" укладено договір №4 на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Нове будівництво єдиної електронної системи відео-спостереження на вуличних мережах міста" та пройти державну будівельну експертизу.

Згідно з п. 1.3. Договору приймання та оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування на проведення робіт.

Відповідно до п. 1.6. Договору замовник зобов'язується при укладанні договору надати відповідачу вихідні дані: затверджене "Завдання на проектування"; топографічну зйомку ділянок виконання прокладки кабелю в М 1:500 зі штампом "ПРИДАТНО"; технічні умови на підключення необхідного обладнання та прокладку кабелю.

Вартість робіт з ПДВ становить 1479998,40грн. (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі п. 1.1. Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" із змінами. Замовник зобов'язується у відповідності з виставленим рахунком здійснити на користь виконавця попередню оплату у розмірі 30% від суми Договору. Попередня оплата передбачається на строк не більше одного місяця. Виконавець зобов'язаний якісно та в повному обсязі виготовити проектно-кошторисну документацію, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначено у п. 2.4. Договору, остаточна оплата проводиться по закінченню робіт, згідно акту приймання проектно-кошторисної документації, після отримання позитивного висновку держекспертизи.

За приписами п. 3.1. Договору виконавець розпочне виконання своїх договірних обов'язків після підписання цього Договору і завершить виконання робіт через 2 (два) місяці після підписання договору та надання всіх вихідних даних.

При завершені робіт виконавець представляє замовнику передбачені п. 1.1. предмет договору та акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації (п. 4.2. Договору).

У п. 4.3. Договору зазначено про те, що замовник зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації протягом 3-х календарних днів від дня його одержання у разі дотримання відповідачем п.п. 1.1.,1.2., 4.1.,4.2.

Виконавець своєчасно розглядає зауваження державної експертизи, і в разі обґрунтованості, вносить зміни до проектної документації за свій рахунок (п. 4.4. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, зазначених у цьому Договорі виконавець і замовник несуть відповідальність згідно норм господарського законодавства України.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за терміни виконання і якість розробки проектно-кошторисної документації. А саме за порушення строків здавання проектно-кошторисної документації стягується пеня у розмірі 0,1% ставки НБУ за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 3% від суми отриманих коштів. У разі здачі неякісного предмета Договору, передбаченого п.1.1., з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості договору.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.15р., в частині розрахунку за виконані роботи - до повного їх здійснення (п. 8.1. Договору).

Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору від 04.11.2015 року № 4 по виготовленню проектно-кошторисної документації по об'єкту „Нове будівництво єдиної електронної систем відео спостереження на вуличних мережах міста", у зв'язку з порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 року №6/67 в частині не проведення процедури закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг "ProZorro".

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Як роз'яснено у п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.

Як вірно встановлено господарським судом при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства: зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі та укладання договору).

У розумінні приписів названого Закону державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом; замовники - це розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт га послуг за умови, що вартість закупівлі товару послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Отже, у зв'язку з тим, що п. 2.2 спірного договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн. то згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" електрон ні державні закупівлі в системі "ProZorro" проводити не потрібно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції стосовно того, що рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 №6/67 протирічить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому договір №4 від 04.11.2015 року на виготовлення проектно-кошторисної документації відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним відсутні.

Згідно зі ч.3 ст.13, ст.77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018року у справі №904/9726/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20.06.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль