ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25.06.2018 Справа № 905/870/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача: не зявився, -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союздрук неустойки за час прострочення повернення обєкту оренди у розмірі 30 693,62 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача пункту 10.10 договору оренди №2527/2006 від 17.03.2006.
Ухвалою суду від 16.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/870/18; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження; судове засідання призначено на 06.06.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.
Ухвалою суду від 06.06.2018 відкладено розгляд справи на 25.06.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.
08.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов вих. №46 від 29.05.2018, згідно з яким останній просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області переплату за договором оренди № 2527/2006 від 17.03.2006 у розмірі 12 114,44 грн.
Ухвалою суду від 12.06.2018 зустрічний позов вих.№46 від 29.05.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення 12 114,44 грн., повернуто заявнику.
У судовому засіданні позивачем надано заяву б/н від 25.06.2018 про долучення до матеріалів справи № 905/870/18 витягу з виписок Головного управління Державної Казначейської служби України у Донецькій області та Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Таким чином, предмет спору у справі № 905/870/18 відсутній.
В судове засідання, що відбулось 25.06.2018, відповідач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи приписи ст.ст.129, ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та те, що заборгованість сплачено після подання позивачем позовної заяви до суду, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 130, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити провадження у справі № 905/870/18.
4. Ухвала набирає законної сили 25.06.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко