ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.06.2018

Справа № 920/430/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви № 187/857 від 15.06.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892)

про стягнення 193 481 грн. 73 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/430/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми; про стягнення 8 201 158 грн. 49 коп. заборгованості по договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2018 постановлено розгляд справи № 920/430/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з повідомленням сторін, провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11.06.2018 о 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін. Відповідача було зобов’язано у строк до 31.05.2018 подати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.06.2018 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2018 до 11 год. 00 хв., задоволено клопотання відповідача про подовження процесуального строку подання ПАТ «Сумське НВО» відзиву на позовну заяву та надано строк для подання відзиву до 01.07.2018.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

15.06.2018 надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення 193 481 грн. 73 коп. збитків, завданих неналежним виконанням з боку відповідача договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016. Крім того, додатками до зустрічного позову є: заява про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Зі змісту ч. 2 ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за зустрічною позовною заявою посилається на те, що вимоги, викладені ним у зустрічній позовній заяві, взаємопов’язані з первісними, оскільки відповідачем за зустрічним позовом в наслідок неналежного виконання своїх зобов’язань договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016 щодо порушення температурного режиму теплоносія, що поставлявся, позивачу за зустрічним позовом було завдано збитків в сумі 193 481 грн. 73 коп. у вигляді доходу, який ПАТ «Сумське НВО» могло б одержати за звичайних обставин.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що позовні вимоги, які є предметом розгляду зустрічної позовної заяви, дійсно виникають з одних правовідносин з первісними, проте їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В провадженні господарського суду Сумської області також знаходиться дві аналогічні справи №920/639/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми; про стягнення 11 790 106 грн. 19 коп., та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;про стягнення 25 565 915 грн. 40 коп. та справа №920/431/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми; до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми; про стягнення 15 369 765 грн. 03 коп., та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми; про стягнення 7 266 083 грн. 36 коп.

Розгляд зазначених справ відбувається досить тривалий час, наразі по обох справах призначено комплексні судові інженерно-технічні та економічні експертизи, провадження в обох справах зупинено, що призводить до порушення права позивача на розгляд справи в розумні строки.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

В наслідок викладеного вище, суд вбачає порушення позивачем за зустрічним позовом частини другої ст. 180 ГПК України, приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову та повертає зустрічну позовну заяву заявнику.

Крім того, суд роз’яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися з даним позовом в окремому позовному провадженні на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» зустрічну позовну заяву №187/857 від 15.06.2018.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу – разом з зустрічною позовною заявою на 8 аркушах з додатками на 65 аркушах, в тому числі: платіжне доручення №34707 від 30.05.2018 на 1 аркуші, накладна №070 від 15.06.2018 на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист на ім’я ТОВ «Сумитеплоенерго» від 16.05.2018 на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя                                                             О.В. Коваленко