ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 47/66-08

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_1 посвідчення від 11.02.2015;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 03.01.2018 №08-21/17/2-18;

розглянувши апеляційну заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2008 (суддя Светлічний), ухвалене в м. Харкові о 09 год. 24хв., повний текст якого складений 02.04.2008,

у справі № 47/66-08

за позовом: Приватного підприємства «Интерпоиск», м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Интерпоиск» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просило суд визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 927,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б (а.с.2,3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2008 у справі №47/66-08 позов задоволено повністю; визнано за ПП «Интерпоиск» право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 927,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-В (а.с.69-71).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статтю 95 ЗК України, статті 328, 331, 376, 392 ЦК України мотивовано обґрунтованістю позовних вимог. При цьому суд зазначив, що між позивачем та Харківською міською радою укладений договір оренди землі, за умовами якого позивач прийняв у платне користування строком до 31.12.2030 земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі громадської та житлової забудови площею 0,0858га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,216, та на підставі розробленого та погодженого робочого проекту у встановленому законом порядку побудовав нежитлову будівлю літ. «А-3». Крім того, вказує на те, що на замовлення позивача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснено обстеження будівництва та виготовлено технічний паспорт.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та 02.05.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2008 у справі №47/66-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП «Интерпоиск», судові витрати покласти на позивача (а.с.78-90).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: статей 13,41 Конституції України, статей 11,16, 328, 376, 392, 640 ЦК України, статті 116 ЗК України, статті 15 Закону України «Про оренду землі», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243, а також норм процесуального права. При цьому зазначає, що: по-перше, судовому захисту підлягає лише той позов, що заявлений до особи, яка порушує відповідне право, однак матеріали справи не містять доказів оспорення чи невизнання відповідачем права власності; по-друге, судом не встановлено факту укладення між сторонами спору договору оренди землі від 15.05.2006 та правомірності користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірне майно; по-третє, матеріали справи не містять дозволу на виконання будівельних робіт та документів, які б підтверджували здійснення будівництва саме ПП «Интерпоиск»; по-четверте, позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, чи введений в експлуатацію у встановленому законом порядку спірний обєкт самочинного будівництва та чи виконало ПП «Интерпоиск» вимоги рішення Харківської міської ради від 25.12.2007. Крім того, скаржник звертає увагу на бездіяльність Харківської міської ради у спірних правовідносинах, яка полягає у неефективній реалізації повноважень розпорядника спірної земельної ділянки, за наявності правових підстав для розірвання орендних правовідносин щодо земельної ділянки, на якій позивачем здійснено самочинне будівництво. Підставами представництва в суді інтересів держави в особі Харківської міської ради прокурор визначає порушення державних економічних інтересів у сфері земельних відносин, які виявились у визнанні права власності за відсутності волевиявлення уповноваженого розпорядника земельної ділянки та використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Підставою для представництва прокуратурою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області є порушення інтересів держави у сфері забезпечення державного архітектурно-будівельного контролю за станом безпеки експлуатації та доцільності збереження нежитлових будівель, збудованих на спірній земельній ділянці.

Також, скаржник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

У клопотанні від 01.06.2018 Прокуратура Харківської області просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що нездійснення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм на обєкті самочинного будівництва літ. «А-3», загальною площею 927,3кв.м по вул. Шевченка, 216-В у м.Харкові. покладає на ці органи обовязок реалізації цих повноважень, що на думку скаржника, є підставою для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відзивом від 06.06.2018 Харківська міська рада підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2008 у справі №47/66-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПП «Интерпоиск». Зокрема, зазначає, що в повному обсязі підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосовно безпідставного набуття позивачем права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану по вул. Шевченка, 216-Б у м. Харкові. При цьому відповідач погоджується з доводами скаржника про відсутність доказів отримання дозволу на виконання будівельних робіт, з якого б вбачалось хто саме є замовником та виконавцем будівництва, а також відсутні докази того, що саме позивачем здійснено будівництво спірного обєкта, відсутні докази наявності належним чином оформленої документації на будівництво, а також погодження та затвердження проекту будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи відсутність відомостей щодо повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.07.2018р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати заступника прокурора Харківської області до 01.07.2018 надати суду апеляційної інстанції нормативне та правове обґрунтування порушення інтересів держави та нездійснення захисту цих інтересів уповноваженими органами державної влади чи іншими субєктами владних повноважень.

4. Копію даної ухвали надіслати Прокуратурі Харківської області, відповідачу та позивачу за місцем реєстрації, яке визначене в ЄДРПОУ, та за місцем знаходження спірного майна.

5.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя І.А. Шутенко