ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2018 справа № 905/2910/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Геза Т.Д.

судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від17.01.2018 (повний текст - 18.01.18р.)
у справі№ 905/2910/17 (суддя Чорненька І.К.)
за заявою ініціюючого кредитора до боржникаУправління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, м. Дружківка, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
розпорядник майна проОСОБА_1, м. Селидове, Донецька область банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2018 року у справі №905/2910/17 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (адреса: 84200, м. Дружківка, вул. Соборна, буд.7, )

Визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області в сумі 16321270,62грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (адреса: 84200, м. Дружківка, вул. Соборна, буд.7, ) строком на сто пятнадцять календарних днів до 12.05.2018р.

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №1000 від 16.05.2013р.; поштова адреса: 85400, м. Селидове, Донецька область, а/с 97). Встановлено оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_1 до 01.03.2018р. надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів, який подати на затвердження до господарського суду Донецької області.

08.06.18 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 08.06.18 року, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.18 р. про відкриття провадження у справі №905/2910/17, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 року у справі №905/2910/17 та відмовити у порушенні справи про банкрутство.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.01.18 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м. Київ є акціонером Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область та підтверджує цей факт випискою про стан рахунку в цінних паперах на 01.01.2017 року від 14.03.2017 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

З доданої до апеляційної скарги виписки про стан рахунку в цінних паперах на 01.01.2017 року від 14.03.2017 року вбачається, що частка апелянта в статутному капіталі боржника складає 4%.

Тобто, апелянт не є учасником у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м. Київ не доведено, що оскаржуваним процесуальним документом вирішено питання про його права, інтереси і обов'язки.

Виходячи з вищенаведеного, апелянтом не надано належних доказів в обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.01.18р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень пп.9 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік станом на 01.01.2017р. (на дату звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область підлягав сплаті судовий збір у сумі, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 16000,00 грн. (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення ініціюючого кредитора із відповідною заявою).

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою без номеру від 08.06.18р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 року у справі №905/2910/17 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область, тобто у сумі 24000,00 грн. (16000,00грн.х150%).

У підтвердження доказів сплати судового збору до апеляційної скарги Товариства з обмеженою КОРУМ ГРУП, м. Київ додано квитанцію Відділення №2 ПУМБ у м. Харкові №16457151 від 08.06.2018р. на суму 1762,00 грн.

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2018 року у справі №905/2910/17 сплачений судовий збір у сумі 1762,00грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

До апеляційної скарги без номеру від 08.06.18 р. апелянтом додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.01.18 р.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що знаходиться у тяжкому матеріальному становищі і не мав можливості сплатити судовий збір та вчасно звернутися з апеляційною скаргою, у звязку з чим, посилаючись на ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду першої інстанції від 17.01.18р. по справі №905/2910/17 прийнята 17.01.18р., повний текст підписано 18.01.18р., строк на апеляційне оскарження, зазначеної ухвали, закінчився 30.01.18р.

08.06.18 р. апелянт звернувся з апеляційною скаргою без номеру від 08.06.18 року на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.18 р. у справі №905/2910/17.

Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку більше, ніж на 4 місяці.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Доказів, які підтверджують неможливість з поважних причин, звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України строки, апелянтом до апеляційної скарги не додані.

Враховуючи вищенаведенне, зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.01.18 р. у справі №905/2910/17, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, а підстави, вказані нею у заяві, визнаються неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 254, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу без номеру від 08.06.18 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.18 р. про відкриття провадження у справі №905/2910/17 залишити без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м. Київ має право усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_2