УХВАЛА

м. Київ

13.06.2018Справа № 910/4850/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новапол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг"

про стягнення 65151,59 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Янчик М.І. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу та санкцій за договором поставки №ДП-14/11-2017 від 21.11.2017 у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.

Ухвалою суду від 25.04.2018 було відкрито провадження у справі № 910/4850/18 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.05.2018, суд призначив судове засідання для розгляду даної справи на 13.06.2018.

07.06.2018 через відділ діловодства суду сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди.

Позивач у судове засідання 13.06.2018 своїх уповноважених представників не направляв.

13.06.2018 у судовому засіданні представник відповідача підтримав подану спільну з Позивачем заяву про затвердження мирової угоди. Також Відповідач надав докази на підтвердження виконання мирової угоди, а саме копію платіжного доручення №557 від 05.06.2018 про сплату 38025,94 грн 94 коп. заборгованості та копію платіжного доручення №631 від 05.06.2018 про сплату 881 грн відшкодування судового збору.

Розглянувши заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За умовами п. 1.2.1. Мирової угоди, Відповідач зобов'язується сплатити Позивачеві заборгованість у сумі 38025,94 грн впродовж трьох днів після набрання чинності цією Угодою, яка відповідно до п. 1.3. набирає чинності з дня її укладення, а саме - 05.06.2018.

В матеріалах справи наявні докази виконання Відповідачем зазначених вище умов Мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі.

Окрім викладеного, судом встановлено, що мирова угода сторін підписана директорами позивача та відповідача.

Водночас, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи факт виконання сторонами умов Мирової угоди, відповідна ухвала не матиме характеру виконавчого документу як зазначено в ч. 2 ст. ст. 193 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж стосується розподілу судових витрат по даній справі, то на виконання ч. 7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом встановлено, що від витрат понесених Позивачем на правничу допомогу адвоката у розмірі 12863,64 грн. він відмовляється, про що зазначено в п.1.1.5. Мирової угоди та відповідно до пункту 2.1 мирової угоди сторони домовились, що Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу судовий збір в розмірі 881 грн. (докази відшкодування надані Відповідачем до матеріалів справи).

Разом з тим, Позивач просив суд, в порядку ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання щодо повернення йому з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, 881 грн сплаченого судового збору підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новапол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новапол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг", в наступній редакції:

« МИРОВА УГОДА

у справі №910/4850/18

м. Київ 5 червня 2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новапол" (ТОВ "Торговий дім "Новапол") (надалі також - Позивач), місцезнаходження юридичної особи: 02660. м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; в особі директора Луценко Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту.,

- та -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Снд Пі Консалтинг" (ТОВ "Сі Снд Пі Консалтинг") (надалі також - Відповідач), місцезнаходження юридичної особи та адреса для листування: 01032. м. Київ. вул. Назарівська (колишня вул. Вєтрова). буд. 11; в особі Директора Смірнової Анни Геннадіївни. яка діє на підставі Статуту,

які є сторонами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новапол" до Товариства з обмеженою відповідальністю «"Сі Єнд Пі Консалтинг" про стягнення 65151,59 грн., яка розглядається Господарським судом міста Києва (надалі також - Судовий спір)

виявили спільне бажання для врегулювання спору і уклали цю Мирову угоду (надані також - Угода) в порядку статті 192 ГГІК України на наступних умовах.

1. Врегулювання предмету спору

1.1. Загальні положення

1.1.1. Між Позивачем та Відповідачем 21.11.2017 р. укладено договір поставки №ДІ1- 14/11-2017 (надалі також - Договір).

1.1.2. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача, заборгованості у сумі 65151,59 грн. з яких: 60775.94 (з ПДВ) грн. основної заборгованості, 449,58 грн. три проценти річних, 1221,54 грн. індексу інфляції та 2704,53 грн. пені. Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 12863,64 грн.

1.1.3. Відповідач визнає основну заборгованість перед Позивачем за Договором у сумі 60775,94 (з ПДВ) грн.

1.1.4. Позивач визнає претензію Відповідача та заборгованість перед Відповідачем на суму 22750,00 грн. (з ПДВ) в частині завдання шкоди Відповідачеві під час здійснення поставки частини Товару до майданчику Відповідача, в результаті чого було пошкоджено зовнішню вихлопну трубу дизель-генератора БЦ «Сенатор». Позивач погоджується на зменшення суми основного боргу (зазначена в п. 1.1.3. цієї Угоди) на суму 22750,00 грн.

(з ПДВ).

1.1.5. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача заявлених в справі № 910/4850/18 трьох процентів річних у сумі 449,58 грн., 1221,54 грн. - індексу інфляції та 2704,53 грн. - пені, витрат на правничу допомогу у сумі 12863,64 грн., які були предметом розгляду у справі № 910/4850/18.

1.1.6. Позивач за цим позовом інших претензій до Відповідача не має. Відповідач не мас інших претензій до Позивача щодо завданої шкоди в сумі 22750,00 грн. (з ПДВ), окрім тих, які зазначені в п. 1.1.4. цієї Угоди.

1.1.7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2018 порушено провадження та присвоєно даній справі №910/4850/18.

1.1.8. Сторони вирішили на підставі взаємних поступок врегулювати даний спір які стосуються лише прав та обов'язків сторін.

1.1.9. Відмова суду у затвердженні Угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

1.2. Сторони вважають, що предмет спору буде вичерпано, шляхом вчинення Сторонами таких дій:

1.2.1. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачеві заборгованість у сумі 38025,94 (з ПДВ) грн. впродовж 3 (трьох) робочих днів після набрання чинності цією Угодою.

1.2.2. Відповідач має право достроково сплатити заборгованість, зазначену в п. 1.2.1 Угоди, в повному обсязі або частково.

1.2.3. Після виконання Відповідачем зобов'язань передбачених п. 1.2.1. цієї Угоди Сторони зобов'язуються подати спільну письмову заяву до Господарського суду міста Києва щодо затвердження даної Угоди протягом трьох робочих днів з дня підписання даної Мирової Угоди, aлe в будь-якому випадку не пізніше 7 червня 2018 року.

1.2.3 Сторони погоджуються з тим, що своєчасна належна оплата Відповідачем суми, вказаної в п. 1.2.1 даної Угоди, у випадку належного та своєчасного виконання Відповідачем умов цієї Угоди, звільняє його від будь-яких претензій Позивача щодо Договору та інших платежів на користь Позивача.

1.2.4. Виплати, належні за цією угодою будуть здійснюватися Відповідачем на рахунок Позивача за реквізитами: AT «УкрСиббанк» МФО 351005 р/р 4700. Датою отримання платежу вважається дата списання коштів з рахунку Відповідача.

1.2.5. В тому випадку якщо Відповідач не сплатить заборгованість у строки, встановлені п. 1.2.1 цієї Угоди. Сторони дійшли до згоди, що ця угода припиняється у 4 робочий день після набуття нею чинності і не може бути затверджена судом.

1.3. Термін дії угоди

1.3. Мирова угода, укладена Сторонами на вищевикладених умовах, набирає чинності з дня її укладення і підлягає затвердженню Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за нею.

1.4. Відповідальність Сторін

1.4.1. У випадку порушення своїх зобов'язань за мировою угодою Сторони несуть відповідальність визначену мировою угодою та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

1.5. Порядок вирішення спорів

1.5.1. Усі спори, що пов'язані з мировою угодою, її укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов мирової угоди, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства.

2. Розподіл судових витрат

2.1. Сторони вирішили питання про розподіл судових витрат наступним чином: Відповідач відшкодовує на рахунок Позивача 881,00 грн. судового збору, сплаченого Позивачем, оскільки, керуючись ч. 1 ст. 130 ГПК України суд має вирішити питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

2.2. Решта судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та понесених Позивачем, покладаються на останнього і не підлягають компенсації Відповідачем.

3. Заключні положення

3.1. Мирову угоду на вищевикладених умовах укладено в письмовій формі при повному розумінні Сторонами її предмету і термінології.

3.2. Після підписання даної Угоди всі попередні переговори за нею. листування, домовленості, втрачають юридичну силу.

3.3. Одностороння відмова від цієї Мирової угоди не допускається.

3.4. Сторони заявляють, що ані у процесі укладення цієї Угоди, ані у процесі виконання

її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права та охоронювані законом інтереси і права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, а наслідки затвердження Угоди судом, передбачені статтями 192, 231 Господарського процесуального кодексу України. Сторонам відомі та зрозумілі.

3.5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Угоди, не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

3.6. Ця Угода викладена українською мовою у трьох примірниках: один примірник зберігатиметься у Позивача, другий - у Відповідача, третій надаватиметься Господарському суду міста Києва для затвердження.

На посвідчення чого Сторони підписали цю Угоду через своїх уповноважених представників:

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новапол"

Директор (підпис) /С.О.Луценко/

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг"

Директор (підпис) /А.Г. Смірнова/ »

Закрити провадження у справі №910/4850/18.

Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Новапол» (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ідентифікаційний код 38735195) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків