ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2018 р.Справа № 924/872/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області у справі №924/872/16

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільської районної ради, м. Кам'янець-Подільський

до фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни, м. Кам'янець -Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни, м. Кам'янець-Подільський

про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 року (суддя Олійник Ю.П.) задоволено позов Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область до фізичної особи- підприємця Гуроми Ніни Станіславівни, м. Кам'янець - Подільський про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с.Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада м. Кам'янець-Подільський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа -підприємець Антимис Наталія Степанівна м. Кам'янець-Подільський. Визнано недійсним договір суборенди від 05.02.15 між ФОП Антимис Н.С. м. Кам'янець-Подільський та ФОП Гуромою Н.С. м. Кам'янець-Подільський.

Постановлено фізичній особі - підприємцю Гуромі Ніні Станіславівна м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська Кам'янець - Подільського району Хмельницької області. Окрім того, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області на користь Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область 1378,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 06.11.2017 року (суддя Смаровоз М.В.) видано відповідні судові накази.

14 травня 2018 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки а наказі господарського суду, у якій останній просить суд виправити помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 06.11.2017 року №924/872/16, змінивши назву вулиці в адресі приміщення, яке підлягає звільненню відповідачем з вулиці Жовтневої на вулицю Матросова, а кінцеву дату пред'явлення наказу до виконання з 17.01.2018 року на 17.10.2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року заяву про виправлення помилки в наказі передано для розгляду судді Гладію С.В.

Ухвалами господарського суду від 15.06.2018 року суддя Гладій С.В. задовольнив самовідвід у справі №924/872/16; постановив справу №924/872/16 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року, заяву про виправлення помилки в наказі у справі №924/872/16 передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Суд, розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі, приходить до наступних висновків.

Статтею 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому, частина 3 цитованої статті передбачає здійснення розгляду такої заяви лише з повідомленням стягувача та боржника.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, постанов, ухвал господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року роз'яснив, що заяви про виправлення описки в наказі слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Наведені приписи мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини, в свою чергу, зауважив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб сторона у справі не була позбавлена можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін... означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх, навіть якщо вони надані незалежним представником державної юридичної служби з метою здійснення впливу на рішення суду (див. рішення Суду у справі Жук проти України, no. 45783/05, від 21.10.2010).

Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

З зазначеного, враховуючи обмежені строки розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчому документі, суд приходить до висновку, що ненадання доказів надіслання іншій стороні заяви з додатками про виправлення помилки в виконавчому документі може призвести до порушення принципу рівності сторін, позбавити іншу сторону отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, але також можливості знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх, що має наслідком порушення принципу справедливості судового розгляду.

Суд, дослідивши надані заявником заяву та додані до неї документи, встановив відсутність будь-яких доказів надіслання іншій стороні копії заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду у справі №924/872/16.

Пленум Вищого господарського суду України у згаданій вище постанові вказав, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, необхідність неухильного дотримання принципу рівності та змагальності сторін, принципу справедливості судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду у справі №924/872/16. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні про виправлення помилки в наказі господарського суду від 14.05.2018 року повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява від 14.05.2018 року з додатками на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню протягом 10 днів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, вул. Матросова, 30 )

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - третій особі Кам'янець - Подільській райраді (м. Кам'янець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6)

5- третій особі ФОП Антимис Н.С. АДРЕСА_2

Всім реком.з повід.