ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" червня 2018 р. Справа № 920/35/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 934 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Заєць С.В., повний текст якого складено 11.04.2018 року, у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Перехрестівка,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" - "Роменський комбінат хлібопродуктів", м. Ромни,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд стягнути з останнього на свою користь збитки у розмірі 271277,50 грн, завдані незалежним виконанням договору складського зберігання № С3-16/17 від 30.03.2017 (далі за текстом - Договір).

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2018 року позовні вимоги задоволені.

В обґрунтування свого рішення, місцевий господарський суд, із посиланням, зокрема, на положення пункту 8.1. укладеного між сторонами Договору, статті 33 та 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» відповідно до положень яких за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством, а збитки, завдані поклажодавцеві втратою, нестачею чи пошкодженням зерна, відшкодовуються зерновим складом, зокрема: за пошкодження зерна - у розмірі суми, на яку знизилася його вартість, вказав про те, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач стверджує про відсутність збитків позивача, оскільки передана на зберігання кукурудза була в подальшому реалізована позивачем, а господарська операція щодо продажу позивачем 193,2 тонн кукурудзи СТОВ "Урожай", на яку позивач посилається в обґрунтування позову - є, за своєю суттю, фіктивною, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного передання товару. Крім того, відповідач вважає, що судом невірно до спірних правовідносин сторін застосовано положення статті 951 Цивільного кодексу України, оскільки у даному випадку не відбулось втрати (нестачі) чи пошкодження товару (кукурудзи) настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року апеляційна скарга залишена без розгляду у зв'язку з поданням її за межами стоків на апеляційне оскарження та відсутності в її матеріалах заяви про поновлення цього строку.

Відповідачем подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 17.04.2018 року, а представника відповідача не були присутні при оголошенні цього рішення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, приймаючи до уваги доводи заявника, а також положення пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що заявник усунув недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Щодо заявленого разом з апеляційною скаргою клопотання про виклик свідків, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.

На викладених обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

3. Учасникам справи встановити строк до 02.07.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на 17.07.2018 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2018 року у справі № 920/35/18.

6. У задоволенні заяви відповідача про виклик свідків - відмовити.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.