КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Справа№ 910/1293/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/1293/18 (суддя Усатенко І.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрофорвард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна»

про стягнення 131735,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрофорвард» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про стягнення 131735,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару за договором № К1707-0954 від 04.07.2017, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 131735,52 грн., яку позивач просив стягнути у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/1293/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрофорвард» заборгованість в сумі в сумі 131735,52 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1976,03 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/1293/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без повного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим - підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.06.2018 без повідомлення представників сторін.

29.05.2018 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи копію акту прийому-передачі бухгалтерської документації.

06.06.2018 представником позивача додатково подано клопотання про долучення доказу отримання відповідачем податкових накладних в електронному вигляді.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що оскільки сторони письмово виклали свою позицію щодо розгляду спору, справа є малозначною в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а сторони не обґрунтували необхідність розгляду справи з викликом представників сторін, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрофорвард», як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», як покупцем укладено договір поставки від 04.07.2017 № К 17 07-0954 (надалі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити й передати, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти від позивача сільськогосподарську продукцію - ячмінь фуражний 3 класу урожаю 2017 (далі - товар), код товару згідно з УКТ ЗЕД-1003, насипом згідно умов Договору (п. 1.1 Договору). Постачальник гарантує, що товар було придбано в сільгоспвиробників та інформація щодо яких в додатках до цього договору є правдивою (п.1.2. договору).

Згідно п. 3.1, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 5.12 Договору кількість Товару - 150 метричних тонн +/-10.00% (згідно даних, зазначених у транспортній накладній). Вага є остаточною згідно з даними, отриманими при зважуванні Товару під час вивантаження в пункті призначення. Постачальник зобов'язується передати Товар на умовах СРТ (перевезення оплачено до) - Южний морський торговий порт, TOB «ТІС - Зерно», що є пунктом призначення за умовами цього Договору. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до «Інкотермс» 2010 р. за винятком положень, пов'язаних з міжнародним перевезенням. Товар, повинен бути поставлений відповідно до показників якості й у кількості, згідно п.1 і п.2. цього Договору, у період з 04 Липня 2017 р. по 05 Липня 2017 р. Датою поставки є дата на штемпелі автотранспортної накладної, поставленому в пункті призначення Товару. При відправленні автотранспорту з Товаром повинні бути належним чином оформлені наступні товаросупровідні документи: товарно-транспортна накладна з печаткою відправника форма 1-ТН (Оригінал) - 4 примірники; сертифікат якості або посвідчення якості на партію товару. Постачальник передає Покупцеві наступну інформацію факсом не пізніше 1 доби з моменту відвантаження партії Товару в пункт призначення: копії товарно-транспортних накладних; вага нетто відвантаженого Товару. Постачальник вважається таким, що здійснив свої зобов'язання з поставки Товару, з дати приймання Товару в пункті призначення. Відповідальність за Товар, право власності на Товар та всі ризики, пов'язані із його втратою або пошкодженням, а також всі витрати за зберігання Товару переходять від Постачальника до Покупця в дату виконання Постачальником своїх зобов'язань з поставки Товару, передбачених цим Договором.

Пунктами 4.1., 4.2, 6.1.1, 6.1.2 Договору визначено, що ціна Товару за дійсним Договором за 1 метричну тонну становить 3675.00 грн. плюс ПДВ 735.00 грн., разом 4410.00 грн. Ціна договору розуміється як ціна на умовах СРТ - порт Южний, ТОВ „ТІС-Зерно». Загальна вартість Товару становить 551250.00 грн. плюс ПДВ 110250.00 грн., разом 661500.00 грн. +/-10,00 %. Покупець здійснює 80&lП;[50-максимум 80]&gр; % оплати за Товар протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання факсимільної копії наступних документів: рахунок на оплату повної кількості Товару; видаткова накладна на кожну партію вивантаженого (прийнятого) Товару, дата видачі якої повинна відповідати даті вивантаження відповідної партії Товару; документи, зазначені в переліку п.10.6; письмове повідомлення від одержувача (TOB «ТІС - Зерно») про результати переваження Товару не пізніше 24 годин після розвантаження Товару та підтвердження наявності документів, зазначених в п.5.4.

Згідно п. 6.1.2 Договору Покупець здійснює 20 &?.; [50-20] &gP;% оплати за Товар протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання факсимільної копії наступних документів: податкова накладна на Товар в електронному вигляді, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п.201.1 Податкового Кодексу України, зокрема із обов'язковим зазначенням коду Товару згідно з УКТ ЗЕД та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (відвантаження Товару) протягом 1 (одного) робочого дня з дати першої події.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатком до договору є назва сільгоспвиробника - ТОВ «Промінь-12» . Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено копію договору купівлі-продажу № 3/03/06 від 01.06.2017, укладений між ТОВ «ТД Агрофорвард» та ТОВ «Промінь-12».

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок № 12 від 05.07.2017 на суму 658677,60 грн. за договором від 04.07.2017 № К 17 07-0954 за поставку ячменю 3 класу у кількості 143,36 т.

Обставини щодо поставки товару підтверджені наданими до матеріалів справи видатковими накладними: № 12 від 05.07.2017 на суму 348566,40 грн за ячмінь 3 класу у кількості 79,04 т; № 11 від 04.07.2017 на суму 310111,20 грн за ячмінь 3 класу у кількості 70,32 т. Загальна вартість отриманого відповідачем товару становить 658677,60 грн. Накладні підписані контрагентами, зокрема з боку покупця підписані ОСОБА_3 на підставі довіреності ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» від 01.07.2017 № 5.

Факт отримання товару не заперечується відповідачем.

В підтвердження часткової оплати відповідачем вартості отриманого товару, надано банківські виписки по особовому рахунку позивача. Згідно банківської виписки відповідач сплатив 06.07.2017 позивачу суму 526942,08 грн. за договором від 04.07.2017 № К 17 07-0954.

Отже належними доказами підтверджено, а сторонами не оспорюється, що відповідачем оплачено позивачу 80% вартості товару, як то передбачено п. 6.1.1 Договору. Будь-яких застережень щодо ненадання позивачем документів, передбачених п. 10.6 договору відповідач не вказав і не зазначив обставин щодо звернення до позивача з вимогою про їх надання.

При цьому, несплачена відповідачем за товар сума становить 131735,52 грн., що є 20% від вартості товару.

Таким чином відповідач сплатив 80 % вартості отриманого ним товару згідно п. 6.1.1 та вважає, що обов'язок оплатити 20 % вартості товару у нього не виник на підставі п. 6.1.2, оскільки, позивач не зареєстрував у встановленому законом порядку податкові накладні.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана обставина спростовується поданими до матеріалів справи доказами, зокрема належним чином засвідченими копіями податкових накладних, що містять відмітку про їх отримання податковим органом та реєстрацію у встановленому законом порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також доказами направлення податкових накладних як відповідачу як в електронному так і в паперовому вигляді, що в свою чергу підтверджується актом приймання-передачі документів.

Податкова накладна № 11 від 04.07.2017 на загальну суму 310111,20 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.10.2017; податкова накладна № 12 від 05.07.2017 на загальну суму 348566,40 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.10.2017. Загальна сума вказана у податкових накладних складає 658677,60 грн. Пунктом 6.1.2 договору передбачено обов'язок сплатити 20 % вартості товару після отримання факсимільних копій належним чином оформлених та зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Докази надіслання оригіналів податкових накладних відповідачу долучені до матеріалів справи і свідчать про їх направлення лише 16.03.2018. Проте відповідачем також не надано доказів того, що він звертався до позивача з метою з'ясування обставин щодо реєстрації податкових накладних та їх отримання відповідно виконання свого грошового зобов'язання у повному обсязі.

Суд першої інстанції обґрунтовано відзначає, що до моменту належного оформлення позивачем податкових накладних згідно умов укладеного між сторонами договору, у відповідача не виник обов'язок зі сплатити решти 20% вартості отриманого товару. Проте, оскільки, податкові накладні позивачем було зареєстровані, лише 02.10.2017, однак до подачі позову, відповідач зобов'язаний сплатити повну вартість отриманого ним від позивача товару.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що постачальник має передати оригінали первинних документів, які зазначені в п. 6.1.1 та п.6.1.2 впродовж 7 днів з моменту їх оформлення. Однак, ненадання вказаних документів позивачем, не звільняє відповідача від обов'язку оплатити вартість отриманого товару.

Крім того, пунктом 7.10 Договору передбачено, якщо Державною фіскальною службою України (ДФС) під час перевірки операцій з Товаром буде поставлено під сумнів дійсність поставки Товару за цим Договором в цілому або частково; або поставлено під сумнів дійсність цього Договору в цілому, або в окремих його положеннях незалежно від факту недійсності, а також у випадку виявлення некоректно зареєстрованих податкових накладних або відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних після надання звітності за підсумками періоду, в якому відбулися поставки за цим Договором, Постачальник зобов'язується компенсувати Покупцю суму всіх коригувань, в тому числі ПДВ та собівартість Товару, включеного до розрахунку податку на прибуток, здійснених Покупцем у разі, якщо ці коригування Покупець буде змушений зробити через некоректно надану Постачальником звітність у ДФС або виявлені порушення операцій з Товаром в процесі податкової перевірки, а також компенсувати суму можливих штрафних санкцій.

Отже для постачальника передбачено відповідальність перед покупцем у разі неналежного оформлення податкових накладних та виникнення проблем з приводу наданої до податкових органів звітності та сплачених податків, а тому несвоєчасна реєстрація у встановленому законом порядку податкових накладних не є підставою для несплати відповідачем повної вартості отриманого ним товару.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню повністю.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем документально підтверджений на суму 131735,52 грн., відтак позовні вимоги правомірно задоволені судом першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/1293/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/1293/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1293/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги з дотриманням положень ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 19.06.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко