ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2018 р. Справа№914/795/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши без виклику представників сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді Горецької З.В. у справі

за позовоммалого підприємства "Сніжинка",
до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Шрифт",
до відповідача 2:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,
до відповідача 3:обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
третя особа 1:приватне підприємство "Львівський тесля",
третя особа 2:товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело"
про:1) визнання протиправною першу державну реєстрацію права власності за приватним підприємством "Нива-Львів" на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м2, за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г" з присвоєнням реєстраційного номера - 27628337 та скасувати рішення про реєстрацію права власності від 24.06.2009 здійсненого реєстратором обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_1 та запис про державну реєстрацію прав від 24.06.2009 про реєстрацію права власності за ПП "Нива-Львів" (Код СДРПОУ 30993682) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ. Б-1, загальною площею 475,9 м2, за адресою: с. Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г"; 2) визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 03.07.2009 здійсненого реєстратором обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_1 та запис про державну реєстрацію прав від 03.07.2009 про реєстрацію права власності за приватним підприємством "Львівський тесля" (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м2, за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г"; 3) визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності від 23.12.2009 та здійсненого реєстратором обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав від 23.12.2009 про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (Код ) права власності на ангар-склад, що позначено на плані літ.Б-1, загальною площею 475,9 м2, за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г",
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18.06.2018. Ухвалою суду від 18.06.2018 до участі у справі залучено співвідповідача обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство "Львівський тесля" та товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" 18.06.2018 подало заяву про відвід судді Горецької З.В. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи свою позицію наступними обставинами:

- однією з позовних вимог у справі №914/795/18 є визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності від 23.12.2009 за товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" на ангар-склад, позначений на плані літ. Б-1, загальною площею 475,9 м2, за адресою: с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 "г". Незважаючи на це, суддя Горецька З.В. при відкритті провадження у справі не встановила, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" та не залучила його до участі у справі третьою особою;

- Господарським судом Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В. здійснювався розгляд справи №914/194/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до публічного акціонерного товариства "Укрінком" та малого підприємства "Сніжинка" про визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності малого підприємства "Сніжинка" на нерухоме майно склад-ангар загальною площею 475,9 м2. Зважаючи на це, суддя Горецька З.В. на момент відкриття провадження у справі була вже ознайомлена з правовідносинами щодо оспорюваного об'єкта нерухомості, зокрема, знала, що оспорюваний об'єкт нерухомості належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело";

- під час розгляду справи №914/194/17 Господарським судом Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" вже було висловлено недовіру судді Горецькій З.В. та подано заяву про її відвід. Зокрема, на переконання заявника, суддя Горецька З.В. була неупередженою та необ'єктивною, сприяла малому підприємству "Сніжинка" у досягненні ним бажаного результату при вирішенні справи №914/194/17 та завдала значної шкоди для розгляду справі видала представнику малого підприємства "Сніжинка" наявні в матеріалах справи оригінали письмових доказів. В задоволенні такої заяви було відмовлено, однак згодом суддя Горецька З.В. з інших підстав вибула зі складу суддівської колегії, що здійснювала розгляд справи. Після вибуття судді Горецької З.В. з колегії, що розглядала справу №914/194/17, мале підприємство "Сніжинка" подало до Господарського суду Львівської області позов у справі, що слухається - №914/795/18. При цьому, згідно зі звітом автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №914/795/18 обрано суддю Горецьку З.В.

Зважаючи на зазначене, заявник переконаний, що суддя Горецька З.В. діяла неупереджено та необ'єктивно, проявила пряму чи побічну заінтересованість, не залучивши до участі у справі №914/795/18 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" як власника оспорюваного нерухомого майна.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 вирішення заяви про відвід судді Горецької З.В. покладено на суддю Рима Т.Я.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Позовна заява у справі №914/795/18 подана до Господарського суду Львівської області 02.05.2018. На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_3

Відповідно до частин 2 та 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Положеннями частин 1 та 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Зважаючи на зазначене, оскільки в матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 1), визначення судді для розгляду справи №914/795/18 відбулося з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що аргументи заявника стосуються процесуальної діяльності судді (повернення оригіналів документів, здійснення дій щодо залучення/незалучення до участі у справі заявника). Проте відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи заявника про упередженість судді Горецької З.В. Незважаючи на це, суддя Горецька З.В. не може продовжувати розгляд цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Щодо суб'єктивного критерію, то суд має бути субєктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необєктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (див. рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N7577/02) від 03.05.2007 пункт 64). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", від 07.08.1996, пункт 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_4 проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді Горецької З.В. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 113, 118 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" про відвід судді Горецької З.В.

2. Відвести суддю Горецьку З.В. від розгляду справи №914/795/18.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.