ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1168/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПЕГАС-СК (вул. Сирецька, буд.№9, м. Київ, 04073) про забезпечення позову (вх.№2-1260/18) у справі №916/1168/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ПЕГАС-СК (вул. Сирецька, буд.№9, м. Київ, 04073)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. №33, смт Ширяєве, Одеська обл., 66800)

про стягнення 30 471,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ПЕГАС-СК, звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 30 471,99 грн., де 22 903,33 грн. борг, 2 740,83 грн. 3% річних, 3 636,87 грн. пеня, 1 190,96 грн. інфляційні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2018р. прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПЕГАС-СК до провадження, відкрито провадження у справі №916/1168/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю ПЕГАС-СК звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, що викладено в тексті позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що відповідач умисно зволікає з оплатою за отриманий товар.

Крім того, позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 ігнорує чинне законодавство України, що регулює спірні правовідносини сторін, умисно та відкрито відмовляється сплатити суму боргу, за переконанням позивача ФОП ОСОБА_1 буде ухилятись від виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_1 в межах позовних вимог до вирішення питання по суті, про що винести ухвалу.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, зазначає наступне:

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас, згідно положень ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності забезпечення позову зазначає про не бажання відповідача здійснити оплату суми боргу.

Слід зазначити, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте заявником в порушення вимог ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявник не довів суду, що невжиття вказаних ним заходів зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, у звязку з чим у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПЕГАС-СК про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПЕГАС-СК про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. №33, смт Ширяєве, Одеська обл., 66800) в межах позовних вимог до вирішення питання по суті відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- товариству з обмеженою відповідальністю ПЕГАС-СК (вул. Сирецька, буд.№9, м. Київ, 04073)

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (вул. Леніна, буд. №33, смт Ширяєве, Одеська обл., 66800)

Ухвала набрала чинності 15.06.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський