ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1683/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАГОН-16"

до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №80" Дніпровської міської ради

про стягнення 81 295 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 1 від 18.05.2018

Від відповідача ОСОБА_2 наказ № 38-0/1-к від 05.03.2018 директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арагон-16" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №80" Дніпровської міської ради заборгованості за договором підряду у розмірі 81 295 грн. Судовий збір просить суд стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що сторонами було укладено Договір №1. Відповідно до умов додаткової угоди вартість робіт було змінено. Вважає, що підрядником прострочено виконання зобов'язання. Пояснив, що в зв'язку з невиконанням підрядних робіт у грудні 2017р. неможливо було провести реєстрацію фінансових зобов'язань та отримати фінансування зазначених видатків для оплати робіт. Вважає, що сума заборгованості підлягає зменшенню на розмір неустойки. Не заперечував факт наявності підписаної сторонами довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних будівельних робіт. Претензій щодо якості виконаних робіт не має.

У судовому засіданні, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 08.12.17р. підписано договір №1 (далі Договір).

Предметом даного договору є виконання Підрядником наступних робіт: Поточний ремонт покрівлі комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №80 Дніпровської міської ради за адресою ОСОБА_3, буд. 31.

Обсяг, характер, вартість і строки виконання робіт, передбачених у п. 1.1 даного Договору, визначаються кошторисом, а також протоколом узгодження договірної ціни, що є невід'ємними частинами даного договору і підставою для проведення взаємних розрахунків (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість виконаних робіт за договором визначається у сумі: 117 754 грн. без ПДВ згідно кошторису.

Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних Замовником актів здачі-приймання науково-технічної продукції безпосередньо після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника для фінансування робіт.

Між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду згідно якої змінено п. 2.1 Договору та викладено його в наступній редакції: "п. 2.1. Вартість виконаних робіт за Договором визначається сумою 81 295 грн."

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 81 295 грн.

Також сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 19.02.2018р. з якого вбачається, що позивачем виконано робіт на суму 81 295 грн.

02.04.2018р. позивачем на адресу відповідача направлено претензійний лист з вимогою сплати в 7-денний строк з моменту отримання даної претензії. Відповідачем вказану претензію залишено без відповіді.

Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю і надавав відповідачу вказані послуги.

Відповідач не забезпечив своєчасну реєстрацію фінансових зобов'язань та не забезпечив отримання фінансування відповідних видатків для оплати робіт за Договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня шкода №80" Дніпровської міської рада (49041, м. Дніпро, вул. Комбирга Петрова, 31, ідентифікаційний код 19086837) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон-16" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 73, кв. (офіс) 189, ідентифікаційний код 39931074) заборгованість в сумі 81 295 грн, судовий збір в сумі 1762 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 19.06.2018

Суддя Г.В.Манько