УХВАЛА

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/3618/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м.Київ, вул. Герцена, буд.10, )

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, )

про стягнення 32 234,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: Будя К.С. за дов.

від відповідача: Безугла В.М. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" звернулось із вказаним позовом про стягнення 32 234,16 грн. відшкодування, виплаченого своєму страхувальнику за договором страхування № PKS 1601470 від 30.08.2016 у зв'язку з ДТП 14.04.2017, яка сталась з вини страхувальника відповідача за полісом АК/5585225.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2018.

26.04.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.04.2018 оголошено перерву до 29.05.2018.

15.05.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив.

29.05.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкладено підготовче засідання на 19.06.2018.

04.06.2018 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 19.06.2018 представник відповідача пітримав вимоги заяви про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що з наданого позивачем Звіту № 120293 від 15.11.2017 вбачається, що для відновлення ушкоджень, яких зазнав транспортний засіб саме в результаті ДТП, заміна деталей не потребується, тому відповідач не погоджується із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проаналізувавши обставини справи, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Експертній службі МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, ).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/3618/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/3618/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Експертній службі МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Infinfty QХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП від 14 квітня 2017 року, на дату ДТП?

- Чи були ушкоджені важель передньої підвіски та кулак поворотний лівий автомобіля Infinfty QХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП від 14 квітня 2017 року?

- Чи потребувалась для здійснення відновлювального ремонту автомобіля Infinfty QХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП вдд 14 квітня 2017 року, на дату ДТП, заміна важелю передньої підвіски та кулак поворотний лівий?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/3618/18 надіслати Експертній службі МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріалів у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, ) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/3618/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання

Суддя О.М.Ярмак