УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/450/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 13 червня 2018 року

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Українська аграрна компанія “ФАНДА”

вул. Карла Маркса, 89, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300,

до відповідача: Приватного підприємства «Кінотех»

вул. Котляревського, 28, м. Чернігів, 14005,

про стягнення 249616,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.06.2018року звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача 249616,00 грн. заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов»язання щодо оплати за поставлений товар на підставі договору поставки № 07/09-22017 від 07.08.2017року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Судом встановлено, що позивач у поданій до суду заяві про забезпечення позову посилається на статті Господарського процесуального Кодексу, які на даний момент не діють, оскільки 15.11.2017року набрав чинності новий Господарський процесуальний кодекс України.

В обгрунтування поданої до суду заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків передбачених договором поставки, вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги і може витратити кошти не для здійснення позрахунків з позивачем. Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно і грошові суми, що належать ПП "Кінотех" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивачем у поданій заяві не наведено мотивування забезпечення позову, а саме не надано доказів щодо необхідності накладення арешту на кошти відповідача.

За наведених обставин , суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме: що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Китайсько-Українська аграрна компанія “ФАНДА” у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Ухвала складена та підписана 15 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В.Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/