КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/17874/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сулім В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018

у справі № 910/17874/17 (суддя: Літвінова М.Є.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"

2. Фізична особа - підприємець Плюта Олександр Олександрович

Про стягнення 868 053,81 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"

про стягнення 423 080,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" (далі - відповідач) про стягнення 868 053,81 грн., з яких 809 249, 26 грн. вартість знищеного вантажу та 58 804, 55 грн. - вартість витрат на утилізацію товару непридатного для подальшої реалізації.

11.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" про стягнення 391 603,83 грн., з яких 368 420,00 грн. основного боргу, 18 014,06 грн. пені, 3 210,24 грн. інфляційних втрат та 1 959,53 грн. 3 % річних.

14.03.2018 представником відповідача подано заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, відповідно до змісту якої відповідач просив суд стягнути з позивача заборгованість за надані транспортно-експедиційні послуги в сумі 368 420,00 грн., пеню за несвоєчасну оплату транспортно-експедиційних послуг в розмірі 38 472,07 грн., інфляційні втрати в розмірі 12 287,45 грн., 3% річних в сумі 3 900,94 грн, яка була задоволена судом.

Крім цього, відповідач просив суд стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 7 636,06 грн. та витрати професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" задовольнив частково та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна" вартість знищеного вантажу у розмірі 809 249 (вісімсот дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 26 коп. та 12 138 (дванадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 74 коп. витрат по оплаті судового збору, в іншій частині первісних позовних вимог відмовити. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" відмовив повністю своїм рішенням від 11.04.2018 (повний текст підписано 23.04.2018).

Не погодившись із вказаним рішенням, 01.06.2018 Фізична особа - підприємець Плюта Олександр Олександрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/17874/17 та закрити провадження у справі, у зв'язку із неналежністю позивача, наслідком чого є відсутність спору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 справу № 910/17874/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання первісного та зустрічного позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема (за первісний позов), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (за зустрічний позов), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 911/1106/16, де зазначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

З вимог апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича убачається, що останній не погоджується з рішенням суду першої інстанції в цілому. Тобто, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір з урахуванням результатів розгляду як первісного так і зустрічного позовів, які носять майновий характер про стягнення, тому суд відраховує сплату судового збору за первісний та зустрічний позови.

Станом на 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1600,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, за подання первісного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі: 868 050,81 грн * 1,5% = 13 020,80 грн.

Станом на 01.01.2018 Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні зустрічного позову була заявлена майнова вимога про стягнення 391 603,83 грн. Після задоволення Господарським судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, ціна позову складає 423 080,46 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даній справі складав 5 874, 05 грн (1,5% від 391 603,83), а після збільшення ціни позову 6 346, 20 (1,5% від 423 080,46).

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 29 050 грн. 52 коп. (13 020,80 грн * 150% = 19 531, 20 грн + 6 346, 20 грн * 150 % = 9 519, 31 грн (19 531, 20 грн + 9 519, 31 грн = 29 050, 52 грн).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду докази сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (29 050 грн 52 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Плюти Олександра Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі № 910/17874/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 29 050 грн 52 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо вказані недоліки не будуть усуненні особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич