КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" червня 2018 р. Справа№ 910/20101/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/36171/18 від 18.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 про зупинення провадження

у справі №910/20101/15 (судді - Плотницької Н.Б., суддів Грєхової О.А. та Сівакової В.В.)

за позовом Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - KSG Agriculture and Industrial Holding Limited

про стягнення 101 340 212 грн 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення 101 340 212 грн 12 коп. заборгованості за договором позики від 28.08.2012 укладеним з KSG Agriculture and Industrial Holding Limited, з урахуванням договорів поруки від 02.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КСГ Агрікалчурал енд Індастріал Холдінг Лімітед.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 зупинено провадження у справі №910/20101/15 до розгляду Верховним судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 №910/20101/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Д», 08.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/36171/18 від 18.06.2018), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №910/20101/15 в частині зупинення провадження скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

З апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні 20.04.2018, з повним текстом ухвали суду зміг ознайомитись лише 05.06.2018, дізнавшись про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим не було можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Відповідно до Конституції України, реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва проголошена 20.04.2018, направлена сторонам у справі 26.04.2018. Отже, останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали припадає на 30.04.2018. Однак апелянт направив апеляційну скаргу лише 08.06.2018.

Оскільки, 20.04.2018 судове засідання проводилось без виклику сторін, копії ухвали суду від 20.04.2018 було направлено сторонам 26.04.2018 (згідно відмітки на звороті останнього аркушу ухвали), з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про їх отримання, суд апеляційної інстанції вважає зазначену обставину поважною для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги вказане, Київський апеляційний господарський суд, керуючись Конституцією України, ст. 119, 256 ГПК України, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

22.06.2018, до винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження, від представника позивача - Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH) надійшла заява, в якій останній просить визнати дії відповідача-2 щодо подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства та постановити ухвалу про застосування до відповідача-2 заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 17 620,00 грн.

В підтвердження доводів поданого клопотання, заявник стверджує, що подана відповідачем-2 апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною, спрямованою на затягування судового процесу та є проявом відвертого зловживання процесуальними правами, оскільки, за думку заявника, неодноразове звернення з апеляційною скаргою у даній справі не має на меті захист порушених законних прав та інтересів.

Однак, заявник не навів жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили, що подання апеляційної скарги відповідачем 2 порушує вимоги процесуального законодавства щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду, подання заяв та клопотань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для притягнення до відповідальності осіб заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно п. 8 ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є одним із основних засад судочинства.

Частинами 1, 2 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що право на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду учасниками процесу та особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та обов'язки, а також право на звернення до суду із заявами та клопотаннями закріплено в статтях 42, 169-170, 254, 267 Господарського процесуального кодексу України, і лише саме подання таких не може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, тому відмовляє позивачу у задоволені клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами подання апеляційної скарги відповідачем 2 та не знаходить підстав для постановлення ухвали про застосування до відповідача-2 заходів процесуального примусу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» подана з дотриманням вимог статей 258-259 ГПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Частиною 1 статті 236 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги у справах, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про здійснення апеляційного розгляду у справі №910/20101/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 про зупинення провадження в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, з наданням можливості іншим учасникам провадження подати відзиви на апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262, 270, 271 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 про зупинення провадження у справі №910/20101/15.

2. У задоволенні клопотання Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ про постановлення ухвали щодо притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» до дисциплінарної відповідальності відмовити.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/36171/18 від 18.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Д» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 про зупинення провадження у справі №910/20101/15.

4. Справу №910/20101/15 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

5. Надати позивачу, відповідачу 1, 3, 4, 5 та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 09.07.2018. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

7. Заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко