РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2018 року Справа №927/285/18

Господарським судом Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи 927/285/18

За позовом: Малого приватного підприємства «Рабица»

До відповідача: фізичної особи-підприємця Броденко Вікторії Петрівни

про стягнення 22774,82 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Волохов Д.А. довіреність від 02.01.2018, Саповський Л.І., адвокат.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства "Рабица" в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Бороденко Вікторії Петрівни 22296,90 грн. орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги, а також 3% річних в розмірі 55,30 грн., інфляційні збитки в розмірі 422,62 грн. за договором оренди № 21 від 25.09.2017. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 16.05.2018. Також цією ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу - п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

В судовому засіданні 16.05.2018 представник позивача зазначив про те, що прізвище відповідача - Бороденко, це машинальна помилка, правильне прізвище відповідача - Броденко.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 16.05.2018 відкладено розгляд справи на 14.06.2018 та зобов'язано позивача направити повторно виправлену позовну заяву з додатками на адресу відповідача; надати докази направлення позовної заяви; надати суду повний витяг ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача фізичної особи - підприємця Броденко В.П.

21.05.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу; копії запиту про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.05.2018; витягу з ЄДР від 14.05.2018; копії додаткової угоди від 18.05.2018 до договору № 28/03-18 від 28.03.2018 про надання правничої допомоги. Вказане клопотання прийнято судом і залучено до матеріалів справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 927/285/18 від 20.04.2018, яка була направлена судом Фізичній особі - підприємцю Бороденко В.П. рекомендованим листом на адресу вказану у позовній заяві позивачем (вул. Верені, 9/а, м. Чернігів, 14000) повернулась без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи (а.с. 55) зазначена адреса місця проживання відповідача Фізичної особи - підприємця Броденко В.П., 14000, АДРЕСА_1.

Ухвалу суду від 16.05.2018 про виклик в судове засідання 14.06.2018 відповідача фізичну особу - підприємця Броденко В.П. направлено судом на адресу, яка зазначена в ЄДР, а саме: АДРЕСА_2, 14000.

Вказана ухвала повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки ухвала суду від 16.05.2018 направлялась відповідачу на адресу, вказану в ЄДР, і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи і, лише у силу нехтування своїми правами на одержання поштового відправлення (фактично відмовившись від одержання поштового відправлення), відповідач не отримав ухвали суду, а отже не скористався своїми процесуальним правами.

Відповідач відзив на позов не надав, а тому судом справа вирішується за наявними матеріалами на підставі ст.165 ч.9 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

25.09.2017 між Малим приватним підприємством «Рабица» (надалі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Броденко Вікторією Петрівною (надалі - Орендар) укладено договір оренди № 21 (далі - Договір) (а.с. 10-12).

У відповідності до п.1 вказаного Договору Орендодавець зобов'язується передати у строкове платне користування орендаря частину нежитлового виробничого приміщення загальною площею 449,375 кв.м., офісне приміщення загальною площею 52,725 кв.м. та побутові приміщення загальною площею 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45 (надалі-приміщення) та знаходиться на балансі орендодавця, а орендар - прийняти це приміщення та сплачувати за нього орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 Договору передача приміщення у тимчасове платне користування оформляється шляхом підписання Акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору, протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно п. 5.1 - 5.2 Договору за користування приміщенням орендар сплачує орендну плату, що є фіксованим платежем, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Розмір орендної плати за один календарний місяць користування приміщенням складає:

- виробниче приміщення загальною площею 449,37 кв.м. - 13,00 грн.;

- офісне приміщення загальною площею 52,685 кв.м. - 20,45 грн.;

- побутові приміщення загальною площею 28,4 кв.м. - 20,45 грн.;

- база оподаткування 7500,00 грн.;

- ПДВ- 1500,00 грн.

Орендар додатково відшкодовує орендодавцю вартість фактично спожитої електроенергії за розрахунковий місяць не пізніше п'ятого числа наступного місяця. У разі несплати (невідшкодування) коштів за спожиту електроенергію орендодавець має право припинити постачання електричної енергії, попередивши про це орендаря за дві доби.

Частина нежитлового виробничого приміщення загальною площею 449,375 передано орендарю за актом приймання-передачі від 25.09.2017 (а.с. 13).

Відповідач не своєчасно перераховував орендну плату позивачу, в зв'язку з чим 19.02.2018 позивачем складена вимога № 72 фізичній особі-підприємцю Броденко В.П. про сплату 18000 грн. заборгованості та про відмову від договору оренди № 21 від 25.09.2017, зазначивши, що вказаний договір вважається розірваним з дати вручення останній даної вимоги. Вказана вимога отримана відповідачем 20.02.2018 (а.с. 27).

Частина нежитлового виробничого приміщення загальною площею 449,375 передана орендодавцю за актом повернення з оренди приміщення від 19.03.2018 (а.с. 28).

Судом встановлено, що в порушення умов Договору у відповідача виникла заборгованість з орендної плати та компенсації витрат на комунальні послуги в сумі 16783,94 грн. що підтверджується наданими позивачем копіями: актів надання послуг, рахунками на оплату, копіями банківських виписок про часткову оплату відповідачем (а.с. 14-26).

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1, 4 ст.74, ч. 3 ст.80, ч.1 ст.86, ч.4 ст.165 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідачем не висловлено заперечень щодо наявності заявленої до стягнення заборгованості, її розміру, не подано доказів про відсутність боргу та про те, що заборгованість є меншою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність заборгованості на суму 16783,94 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Також позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 55,30 грн., інфляційні збитки в розмірі 422,62 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно розраховано розмір 3% річних 55,30 грн., які підлягають стягненню на його користь.

Також на користь позивача підлягають стягненню 241,53 грн. інфляційних, в решті вимог 181,09 грн. інфляційних витрат судом відмовлено за необґрунтованістю.

Позивачем заявлено до стягнення 22296,90 грн. заборгованості з орендної плати та компенсації комунальних послуг. Судом установлено, що розмір боргу складає 16783,94 грн. Решта вимог позивача на суму 5512,96 грн. це неустойка, яка нарахована позивачем відповідно до ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України і вимог про стягнення якої позивачем не заявлено.

В зв'язку з цим, у позові про стягнення 5512,96 грн. боргу судом відмовлено.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження факту понесення вказаних витрат позивачем надано суду копії: договору від 28.03.2018 про надання правничої допомоги № 28/03-18, укладеного між Адвокатським бюро «Леоніда Саповського» та Малим приватним підприємством «Рабица», рахунку-фактури № 1 від 28.03.2018 на суму 2000,00 грн., платіжного доручення № 93 від 05.04.2018 про сплату МПП «Рабица» 2000,00 грн. з призначенням платежу «гонорар за надання правничої допомоги згідно рахунку № 1 від 28.03.2018», додаткової угоди від 18.05.2018 до договору № 28/03-18 від 28.03.2018 про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи часткове задоволення позову судові витрати у справі, у тому числі і на правову допомогу адвоката, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 145, 232,233, 236-241,252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Броденко Вікторії Петрівни, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь Малого приватного підприємства «Рабица», бульвар Верховної Ради, 33/1, , 16 783,94 грн. боргу, 241,53 грн. інфляційних, 55,30 грн. 3% річних, 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 321,47 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 5512,96 грн. боргу та 181,09 грн. інфляційних витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 19.06.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко