overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

25.06.2018 р.

Справа № 910/8150/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви          Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС"

до          Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про          зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" строк на усунення недоліків позовної заяви - дев'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення цієї заяви відповідачу;

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

4. Ухвала набрала законної сили 25.06.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.06.2018

Справа № 910/5665/18

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону (02093, м. Київ, вул. Поліська, 28) в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9-А) та Військової частини 3027 Національної гвардії України (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Імені Генерала Кульчицького,1)

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільска, 34-А)

про стягнення штрафних санкцій 3.368.148,03 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини 3027 Національної гвардії України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення штрафних санкцій 3.368.148,03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.18 відкрито провадження у справі № 910/5665/18.

У зв’язку із відсутністю допуску у судді Спичака О.М. до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа передана для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 910/5665/18 до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 18.07.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

3.Встановити відповідачу строк у п’ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

4.Запропонувати позивачу у строк до семи днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

5.Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк до 18.07.18.

6.Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

7.Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву може бути залишено без розгляду.

8.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 р.Справа № 910/8090/18
Керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 610, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/8090/18 протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/8090/18 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до______________________.
Дата видачі судового наказу _______________________________________.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Київ
25.06.2018Справа № 910/8111/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) до 195 Центральної бази спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення 2531397,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до 195 Центральної бази спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 про стягнення 2531397,88 грн.
Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 3 ст.237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Подана до суду позовна заява №3/06/3286 від 19.06.2018 підписана представником Жековою Г.І.
В якості доказів наявності повноважень щодо представництва позивача у даній справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» додано до матеріалів позовної заяви копію Довіреності №18011501 від 15.01.2018 видану Публічним акціонерним товариством «Київенерго».
Проте вказана довіреність дає право представнику Жековій Г.І. представляти інтереси виключно ПАТ «Київенерго», жодної інформації стосовно наявності повноважень останньої діяти від імені позивача вказана довіреність не містить.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що повноваження Жекової Г.І. на здійснення представництва в інтересах позивача та наявності повноважень щодо підписання позовних заяв від імені ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» належним чином не підтверджені.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Одночасно за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.164, 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Дата підписання: 25.06.2018.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25.06.2018

Справа № 910/8045/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (04060, м. Київ, вул. Котовського, буд. 11; ідентифікаційний код 36632038) до Компанії UAB « 4RES» (Republic of Lithuania, Vilnius, Vivulskio g. 6/8; код компанії 302443990) про стягнення 25677,60 євро, що еквівалентно 783423,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії UAB « 4RES» про стягнення 25677,60 євро, що еквівалентно 783423,57 грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 25.06.2018.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018

Справа № 910/7929/18

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плат-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левікар"

про стягнення 1 159 815,96 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плат-1" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левікар" про стягнення 1159815,96 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.В. Усатенко
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Київ
25.06.2018Справа № 910/8083/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) до 195 Центральної бази спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення 118353,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до 195 Центральної бази спеціальної служби транспорту Військова частина НОМЕР_1 про стягнення 118353,30 грн.
Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 3 ст.237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Подана до суду позовна заява №3/06/3285 від 19.06.2018 підписана представником Жековою Г.І.
В якості доказів наявності повноважень щодо представництва позивача у даній справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» додано до матеріалів позовної заяви копію Довіреності №18011501 від 15.01.2018 видану Публічним акціонерним товариством «Київенерго».
Проте вказана довіреність дає право представнику Жековій Г.І. представляти інтереси виключно ПАТ «Київенерго», жодної інформації стосовно наявності повноважень останньої діяти від імені позивача вказана довіреність не містить.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що повноваження Жекової Г.І. на здійснення представництва в інтересах позивача та наявності повноважень щодо підписання позовних заяв від імені ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» належним чином не підтверджені.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Одночасно за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.164, 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Дата підписання: 25.06.2018.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/4811/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Лавина»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Клуб»
простягнення 1 212 824,70 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаСтеблєцова І.В., довіреність № б/н від 29.03.18;
від відповідачане з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з указаним позовом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № А1048 від 29.11.2016, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 988365,19 грн., штрафних санкцій у розмірі 197673,04 грн., інфляційних втрат у розмірі 24869,76 грн., а також заборгованості по сплаті комунальних послуг за березень 2018 року у розмірі 1916,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засіданні у справі призначено на 06.06.2018.

У судовому засіданні 06.06.2018 було оголошено перерву до 21.06.2018.

Відповідач у судове засідання представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 21.06.2018 р. вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 31.07.2018 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/3203/18

За позовомПублічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Саєнко Харенко»
простягнення 325 800,00 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Радзевіл А.В.;
від відповідача:не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11.07.18 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.П. Босий