ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р.Справа № 922/3124/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією ''БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ'', смт. Козелець 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпраці у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ"
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією ''БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ'' (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ" про стягнення заборгованості в розмірі 410349,27 грн., пені - 60117,84 грн., трьох відсотків річних - 7214,20 грн. та інфляційних втрат - 23558,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки ДБ-Ф/16 від 18.05.2016 р., в частині здійснення оплати за поставлений товар, що призвело до утворення заборгованості та нарахування позивачем пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 30.10.2017 р. судом задоволено клопотання позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Харківській області для з'ясування наявності належного оформлення трудових відносин з працівниками, які підписували видаткові накладні за договором поставки та отримували товар від позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Головне управління Держпраці у Харківській області.

Ухвалою від 30.11.2017 р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу по справі та зупинено розгляд справи №922/3124/17. Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експертам було поставлено наступне питання: «Яка вартість повернутого відповідачем (ТОВ «ТБ «Салтівський рітейл») товару позивачу (ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі») відповідно до наявних в матеріалах справи накладних на повернення. Предметом розгляду є накладні на повернення товару (т.4 а.с.1-168, т. 5 а.с.1-161)».

03.04.2018 р. судом було поновлено розгляд справи та призначено підготовче засідання у зв'язку з поверненням до господарського суду Харківської області матеріалів справи №922/3124/17 із листом від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, в якому повідомляється, що матеріали справи повертаються без проведення експертизи у зв'язку з тим, що ТОВ «ТБ «Салтівський рітейл» не було проведено оплату експертизи згідно рахунку інституту №3563 від 18.12.2017 р.

Також, ухвалою суду від 03.04.2018 р. судом було встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті справи чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвалою від 26.04.2018 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.05.2018 р. о 12:00.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 30.05.2018 р., розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача.

14.06.2018 р. на електронну адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. №1336) про розгляд справи без участі представника позивача.

Сторони своїх уповноваженого представників у призначене на 14.06.2018 р. судове засідання не направили.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (попереднє найменування до 28 квітня 2017 року - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Салтівський рітейл» було укладено договір поставки ДБ-Ф/16 (в погодженій сторонами редакції за протоколом розбіжностей, надалі - Договір).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати товар у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Салтівський рітейл» (покупець), а останнє зобов'язується прийняти цей Товар і оплатити його на умовах даного Договору. Товаром є партія заморожених напівфабрикатів, вироби борошняні глибокої заморозки в асортименті (надалі - Товар). Ціна договору становить вартість всіх поставлених партій Товару (сум всіх видаткових накладних) (п. 5.1. Договору).

Замовлення Товару покупець зобов'язується здійснювати через Web-заявку і тільки у виняткових випадках, за погодженням з продавцем, - по електронній пошті або по факсу. Товар поставляється партіями за адресою, вказаною покупцем у Web-заявці. Перед замовленням товару покупець може (має) ознайомитись з прейскурантом на товар та з рекомендованими цінами подальшої реалізації кінцевому споживачу (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2 поставка Товарів здійснюється на умовах DDP, у відповідності до правил Інкотермс-2010: зі складу постачальника на склади покупця, адреси яких вказуються у Замовлення, транспортом та за рахунок постачальника.

Постачальник постачає Товари покупцю за Замовленням згідно накладної, асортименту та фактичної кількості залишків товару на складі постачальника на момент отримання Замовлення (п. 3.4. договору).

Згідно п.3.7 претензії відносно якості та кількості товару приймаються та розглядаються постачальником виключно в момент передачі Товару покупцю, окрім випадків виявлення прихованих дефектів товару.

З моменту підписання накладної представником покупця, поставка Товару вважається такою, що відбулась належним чином, Товар вважається таким, що прийнятий покупцем по кількості і якості, а право власності на Товар і ризики випадкового знищення чи випадкового пошкодження Товару такими, що перейшли від постачальника до покупця та постачальник вважається такою, що виконала своє зобов'язання по поставці Товару (п. 3.5. договору).

Покупець оплачує вартість поставленої партії Товару на умовах відстрочки платежу строком до 14 (чотирнадцяти) календарних днів (п. 5.7. договору).

На виконання умов Договору поставки позивачем надані наступні видаткові накладні: № ФР-00021132 від 05.10.16, № ФР-00021133 від 05.10.16, № ФР-00021135 від 05.10.16, № ФР-00021136 від 05.10.16, № ФР-00021137 від 05.10.16, № ФР-00021140 від 05.10.16, № ФР-00021143 від 05.10.16, № ФР-00021144 від 05.10.16, № ФР-00021145 від 05.10.16, № ФР-00021146 від 05.10.16, № ФР-00021550 від 10.10.16, № ФР-00021551 від 10.10.16, № ФР-00021552 від 10.10.16, № ФР-00021553 від 10.10.16, № ФР-00021554 від 10.10.16, № ФР-00021555 від 10.10.16, № ФР-00021556 від 10.10.16, № ФР-00021557 від 10.10.16, № ФР-00021558 від 10.10.16, № ФР-00021559 від 10.10.16, № ФР-00021560 від 10.10.16, № ФР-00021561 від 10.10.16, № ФР-00021562 від 10.10.16, № ФР-00021563 від 10.10.16, № ФР-00021797 від 12.10.16, № ФР-00021798 від 12.10.16, № ФР-00021799 від 12.10.16, № ФР-00021800 від 12.10.16, № ФР-00021801 від 12.10.16, № ФР-00021817 від 12.10.16, № ФР-00021818 від 12.10.16, № ФР-00021819 від 12.10.16, № ФР-00021820 від 12.10.16, № ФР-00021821 від 12.10.16, № ФР-00021822 від 12.10.16, № ФР-00022194 від 17.10.16, № ФР-00022210 від 17.10.16, № ФР-00022212 від 17.10.16, № ФР-00022215 від 17.10.16, № ФР-00022216 від 17.10.16, № ФР-00022221 від 17.10.16, № ФР-00022223 від 17.10.16, № ФР-00022224 від 17.10.16, № ФР-00022226 від 17.10.16, № ФР-00022228 від 17.10.16, № ФР-00022528 від 19.10.16, № ФР-00022529 від 19.10.16, № ФР-00022530 від 19.10.16, № ФР-00022947 від 24.10.16, № ФР-00022949 від 24.10.16, № ФР-00022950 від 24.10.16, № ФР-00022951 від 24.10.16, № ФР-00022952 від 24.10.16, № ФР-00022953 від 24.10.16, № ФР-00022954 від 24.10.16, № ФР-00022955 від 24.10.16, № ФР-00022956 від 24.10.16, № ФР-00022957 від 24.10.16, № ФР-00023233 від 26.10.16, № ФР-00023234 від 26.10.16, № ФР-00023235 від 26.10.16, № ФР-00023237 від 26.10.16, № ФР-00023664 від 31.10.16, № ФР-00023665 від 31.10.16, № ФР-00023667 від 31.10.16, № ФР-00023918 від 02.11.16, № ФР-00023919 від 02.11.16, № ФР-00023920 від 02.11.16, № ФР-00023937 від 02.11.16, № ФР-00024366 від 07.11.16, № ФР-00024367 від 07.11.16, № ФР-00024368 від 07.11.16, № ФР-00024389 від 07.11.16, № ФР-00024390 від 07.11.16, № ФР-00024391 від 07.11.16, № ФР-00024392 від 07.11.16, № ФР-00024625 від 09.11.16, № ФР-00024626 від 09.11.16, № ФР-00024628 від 09.11.16, № ФР-00024629 від 09.11.16, № ФР-00024639 від 09.11.16, № ФР-00024640 від 09.11.16, № ФР-00024641 від 09.11.16, № ФР-00025055 від 14.11.16, № ФР-00025056 від 14.11.16, № ФР-00025060 від 14.11.16, № ФР-00025109 від 14.11.16, № ФР-00025110 від 14.11.16, № ФР-00025111 від 14.11.16, № ФР-00025154 від 14.11.16, № ФР-00025286 від 16.11.16, № ФР-00025376 від 16.11.16, № ФР-00025377 від 16.11.16, № ФР-00025756 від 21.11.16, № ФР-00025758 від 21.11.16, № ФР-00025759 від 21.11.16, № ФР-00025762 від 21.11.16, № ФР-00025763 від 21.11.16, № ФР-00025765 від 21.11.16, № ФР-00025766 від 21.11.16, № ФР-00025768 від 21.11.16, № ФР-00025783 від 21.11.16, № ФР-00025784 від 21.11.16, № ФР-00025785 від 21.11.16, № ФР-00025787 від 21.11.16, № ФР-00025788 від 21.11.16, № ФР-00025789 від 21.11.16, № ФР-00026044 від 23.11.16, № ФР-00026045 від 23.11.16, № ФР-00026046 від 23.11.16, № ФР-00026047 від 23.11.16, № ФР-00026048 від 23.11.16, № ФР-00026049 від 23.11.16, № ФР-00026097 від 28.11.16, № ФР-00026098 від 28.11.16, № ФР-00026499 від 28.11.16, № ФР-00026500 від 28.11.16, № ФР-00026501 від 28.11.16, № ФР-00026502 від 28.11.16, № ФР-00026503 від 28.11.16, № ФР-00026504 від 28.11.16, № ФР-00026505 від 28.11.16, № ФР-00026525 від 28.11.16, № ФР-00026527 від 28.11.16, № ФР-00026528 від 28.11.16, № ФР-00026529 від 28.11.16, № ФР-00026530 від 28.11.16, № ФР-00026764 від 30.11.16, № ФР-00026765 від 30.11.16, № ФР-00026766 від 30.11.16, № ФР-00027154 від 05.12.16, № ФР-00027164 від 05.12.16, № ФР-00027186 від 05.12.16, № ФР-00027269 від 05.12.16, № ФР-00027270 від 05.12.16, № ФР-00027271 від 05.12.16, № ФР-00027272 від 05.12.16, № ФР-00027465 від 07.12.16, № ФР-00027492 від 07.12.16, № ФР-00027494 від 07.12.16, № ФР-00027495 від 07.12.16, № ФР-00027885 від 12.12.16, № ФР-00027887 від 12.12.16, № ФР-00027902 від 12.12.16, № ФР-00027903 від 12.12.16, № ФР-00027916 від 12.12.16, № ФР-00028187 від 14.12.16, № ФР-00028188 від 14.12.16, № ФР-00028189 від 14.12.16, № ФР-00028558 від 19.12.16, № ФР-00028559 від 19.12.16, № ФР-00028560 від 19.12.16, № ФР-00028588 від 19.12.16, № ФР-00028596 від 19.12.16, № ФР-00028807 від 21.12.16, № ФР-00028808 від 21.12.16, № ФР-00029197 від 26.12.16, № ФР-00029215 від 26.12.16, № ФР-00029216 від 26.12.16, № ФР-00029217 від 26.12.16, № ФР-00029229 від 26.12.16, № ФР-00029230 від 26.12.16, № ФР-00029231 від 26.12.16, № ФР-00029239 від 26.12.16, № ФР-00029460 від 28.12.16, № ФР-00029461 від 28.12.16, № ФР-00029462 від 28.12.16, № ФР-00029463 від 28.12.16, № ФР-00029464 від 28.12.16, № ФР-00029465 від 28.12.16, № ФР-00029466 від 28.12.16, № 312 від 05.01.17, № 827 від 10.01.17, № 925 від 10.01.17, № 928 від 10.01.17, № 929 від 10.01.17, № 930 від 10.01.17, № 931 від 10.01.17, № 932 від 10.01.17, № 933 від 10.01.17, № 1199 від 12.01.17, № 1200 від 12.01.17, № 1201 від 12.01.17, № 1202 від 12.01.17, № 1203 від 12.01.17, № 1204 від 12.01.17, № 1205 від 12.01.17, № 1969 від 17.01.17, № 1970 від 17.01.17, № 1971 від 17.01.17, № 1973 від 17.01.17, № 1974 від 17.01.17, № 1975 від 17.01.17, № 1981 від 17.01.17, № 2427 від 19.01.17, № 2428 від 19.01.17, № 2429 від 19.01.17, № 2430 від 19.01.17, № 3346 від 24.01.17, № 3347 від 24.01.17, № 3348 від 24.01.17, № 3350 від 24.01.17, № 3351 від 24.01.17, № 3352 від 24.01.17, № 3353 від 24.01.17, № 3354 від 24.01.17, № 3826 від 26.01.17, № 3827 від 26.01.17, № 3830 від 26.01.17, № 4605 від 31.01.17, № 4606 від 31.01.17, № 4607 від 31.01.17, № 4608 від 31.01.17, № 4609 від 31.01.17, № 4610 від 31.01.17, № 4672 від 31.01.17, № 4673 від 31.01.17, № 5240 від 02.02.17, № 5325 від 02.02.17, № 6130 від 07.02.17, № 6131 від 07.02.17, № 6132 від 07.02.17, № 6134 від 07.02.17, № 6135 від 07.02.17, № 6136 від 07.02.17, № 6137 від 07.02.17, № 6138 від 07.02.17, № 6139 від 07.02.17, № 6140 від 07.02.17, № 6141 від 07.02.17, № 6568 від 09.02.17, № 7322 від 14.02.17, № 7323 від 14.02.17, № 7324 від 14.02.17, № 7325 від 14.02.17, № 7326 від 14.02.17, № 7327 від 14.02.17, № 7328 від 14.02.17, № 7329 від 14.02.17, № 7330 від 14.02.17, № 7784 від 16.02.17, № 8785 від 21.02.17, № 8793 від 21.02.17, № 8798 від 21.02.17, № 8801 від 21.02.17, № 8802 від 21.02.17, № 8804 від 21.02.17, № 8806 від 21.02.17, № 8807 від 21.02.17, № 8844 від 21.02.17, № 9317 від 23.02.17, № 9322 від 23.02.17, № 10129 від 28.02.17, № 10167 від 28.02.17, № 10168 від 28.02.17, № 10169 від 28.02.17, № 10171 від 28.02.17, № 10173 від 28.02.17, № 10999 від 02.03.17, № 11000 від 02.03.17, № 11001 від 02.03.17, № 11002 від 02.03.17, № 11765 від 07.03.17, № 11826 від 07.03.17, № 11827 від 07.03.17, № 11830 від 07.03.17, № 11831 від 07.03.17, № 11832 від 07.03.17, № 11838 від 07.03.17, № 12342 від 09.03.17, № 12344 від 09.03.17, № 13118 від 14.03.17, № 13136 від 14.03.17, № 13137 від 14.03.17, № 13138 від 14.03.17, № 13139 від 14.03.17, № 13140 від 14.03.17, № 13141 від 14.03.17, № 13142 від 14.03.17, № 13198 від 14.03.17, № 13662 від 16.03.17, № 13663 від 16.03.17, № 14489 від 21.03.17, № 14490 від 21.03.17, № 14491 від 21.03.17, № 14492 від 21.03.17, № 14493 від 21.03.17, № 14494 від 21.03.17, № 14495 від 21.03.17, № 14496 від 21.03.17, № 14497 від 21.03.17, № 14523 від 21.03.17, № 15066 від 23.03.17, № 15067 від 23.03.17, № 15980 від 28.03.17, № 15981 від 28.03.17, № 15982 від 28.03.17, № 15983 від 28.03.17, № 15984 від 28.03.17, № 15985 від 28.03.17, № 15986 від 28.03.17, № 15987 від 28.03.17, № 15988 від 28.03.17, № 15989 від 28.03.17, № 16432 від 30.03.17, № 16434 від 30.03.17, № 16436 від 30.03.17, № 17388 від 04.04.17, № 17389 від 04.04.17, № 17390 від 04.04.17, № 17391 від 04.04.17, № 17392 від 04.04.17, № 17860 від 06.04.17, № 17862 від 06.04.17, № 18980 від 11.04.17, № 19095 від 11.04.17, № 19096 від 11.04.17, № 19098 від 11.04.17, № 19099 від 11.04.17, № 19100 від 11.04.17, № 19563 від 13.04.17, № 19584 від 13.04.17, № 19585 від 13.04.17, № 20405 від 18.04.17, № 20407 від 18.04.17, № 20408 від 18.04.17, № 20409 від 18.04.17, № 20714 від 20.04.17, № 21547 від 25.04.17, № 21548 від 25.04.17, № 21550 від 25.04.17, № 21551 від 25.04.17, № 21552 від 25.04.17, № 22013 від 27.04.17, № 22014 від 27.04.17, № 22904 від 02.05.17, № 23274 від 04.05.17, № 24112 від 09.05.17, № 24113 від 09.05.17, № 24114 від 09.05.17, № 24115 від 09.05.17, № 24116 від 09.05.17, № 24117 від 09.05.17, № 25384 від 16.05.17, № 25385 від 16.05.17, № 25386 від 16.05.17, № 25387 від 16.05.17, № 25388 від 16.05.17, № 25389 від 16.05.17, № 25808 від 18.05.17, № 26979 від 23.05.17, № 26980 від 23.05.17, № 27435 від 25.05.17, № 27436 від 25.05.17, № 27437 від 25.05.17, № 27440 від 25.05.17, № 28314 від 30.05.17, № 28315 від 30.05.17, № 28316 від 30.05.17, № 28317 від 30.05.17, № 29440 від 06.06.17, № 29441 від 06.06.17, № 29442 від 06.06.17, № 29443 від 06.06.17, № 29819 від 08.06.17, № 29970 від 08.06.17, № 29972 від 08.06.17, № 30578 від 13.06.17, № 30671 від 13.06.17, № 31340 від 15.06.17, № 31341 від 15.06.17, № 31342 від 15.06.17.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач реєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. За твердженням позивача загальна вартість поставленого товару по договору ДБ-Ф/16 від 18.05.2016 р. становить 733.596,48 грн., на підтвердження чого позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період з 18.05.2016 р. по 06.10.2017 р., реєстри видаткових накладних за 2016 та 2017 роки та витяг із відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» ТОВ «ТБ «Салтівський рітейл».

Однак, відповідачем було виконано своє зобов'язання лише частково, товар оплачено на суму 197.000,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості, пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський рітейл» проти вимог позивача заперечувало зазначаючи, що з наданих до суду видаткових накладних вбачається постачання відповідачем товару в кіоски/торгівельні павільйони за різними адресами в місті Харкові, а не на склад покупця. У видаткових накладних з боку отримувача товару стоять підписи осіб, які не є працівниками відповідача, а більшість з видаткових накладних наданих в якості доказів взагалі не містять ПІБ, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка отримувала товар.

Відповідач стверджував, що ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» не поставило на склад відповідача товар, чим порушило умови договору поставки № ДБ-Ф/16, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. За період з 01.06.2016 р. по 15.06.2017 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 728967,87 грн., за період з 03.08.2016 р. по 12.05.2017 р. відповідач оплатив товар на суму 197000,00 грн. В період з 21.06.2016 р. по 31.03.2017 р. відповідачем було повернуто постачальнику товар на суму 171922,04 грн., на підтвердження чого відповідачем надано копії накладних на часткове повернення товару від ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський рітейл» до ТОВ «Форнетті-Україна» за 2016-2017 роки.

Позивач не погоджувався з твердженнями відповідача про відсутність поставок товару з боку позивача, посилаючись на гарантійний лист від 15.03.2017 р. за підписом комерційного директора ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський рітейл» Манойло М.А., в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 200000,00 грн., а також розписується графік погашення заборгованості протягом шести місяців з квітня 2017 по вересень 2017 р.

21.11.2017 р. в судовому засіданні представники відповідача визнали частину заборгованості у розмірі 360.045,83 грн., проти решти заявлених позовних вимог заперечували.

В матеріалах справи містяться накладні на повернення товару від ТОВ «Торгівельний будинок «Салтівський рітейл» до ТОВ «Форнетті-Україна» за 2016 рік на загальну суму, як зазначив відповідач, 171922,04 грн.: МАФ бул. Юрьева, 3 - 25 шт.; МАФ вул. Кітаєнко, 10 - 15 шт.; МАФ м. Научна - 5 шт.; МАФ вул. Соціалістична, 58 - 16 шт.; МАФ Тракторобудівників, 108 - 4 шт.; МАФ вул. Гв. Широнінців, 41 А - 5 шт.; МАФ ЮЖД - 5 шт.; МАФ вул. 23 Серпня, 1 - 15 шт.; МАФ пр. Леніна, 20 - 5 шт.; МАФ Пролетарська автовокзал - 5 шт.; МАФ Комсомольське шосе, 65 а - 4 шт.; МАФ Деревянко, 54 - 18 шт.; МАФ Гарібальді, 12 - 14 шт.; МАФ вул. гв. Широнінців, 22 - 8 шт.; МАФ Жукова-Слінько - 16 шт.; та за 2017 рік на загальну суму, як зазначив відповідач, 37 467,65 грн.: МАФ ЮЖД - 9 шт.; МАФ вул. 23 Серпня, 1 - 11 шт.; МАФ Тракторобудівників, 108 - 12 шт.; вул. гв. Широнінців, 22 - 14 шт.; МАФ Гарібальді, 12 - 9 шт.; МАФ бул. Юрьєва, 3 - 10 шт.; МАФ вул. Кітаєнко, 10 - 12 шт.; МАФ Жукова-Слінько - 14 шт.; МАФ пр. Леніна, 20 - 13 шт.; МАФ Пролетарська автовокзал - 12 шт.; МАФ вул. Соціалістична, 58 - 14 шт.; МАФ м. Научна - 13 шт.; МАФ Комсомольське шосе, 65 а - 12 шт.; МАФ Деревянко, 54 - 12 шт.

Позивач не визнавав вартість повернутого відповідачем товару, вказував, що загальна вартість товару, в наданих відповідачем накладних на повернення товару становить 110510,55 грн. Крім того, позивач вказував про повернення товару на загальну суму 126247,21 грн.

З метою встановлення вартості повернутого ТОВ «ТБ «Салтівський рітейл» товару судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу для визначення вартості повернутого відповідачем товару, а обов'язок з оплати експертизи покладено на відповідача (ухвала від 30.11.2017 р.).

Однак, справа №922/3124/17 повернулася до суду із листом від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, в якому повідомляється, що матеріали справи повертаються без проведення експертизи у зв'язку з тим, що ТОВ «ТБ «Салтівський рітейл» не було проведено оплату експертизи згідно рахунку інституту №3563 від 18.12.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи зазначене, ухилення відповідача від покладеного на нього ухвалою суду від 30.11.2017 р. обов'язку по оплаті призначеної експертизи по справі, відсутність будь-яких пояснень щодо поважності причин невиконання такого обов'язку, суд відмовляє у визнанні зазначеної відповідачем вартості повернутого позивачу товару. Оскільки позивач не заперечує факт повернення товару на загальну суму 126247,21 грн., для розрахунку розміру заборгованості суд приймає до уваги саме цю суму повернутого відповідачем товару.

Крім того, сторони справи є платниками податку на додану вартість, відтак крім видаткових накладних факт здійснення господарських операцій підтверджується зареєстрованими Позивачем та не оскарженими Відповідачем податковими накладними.

За повідомленням позивача, в період з 30.11.2017 р. по 25.01.2018 р. відповідачем було частково погашено заборгованість на загальну суму 212000,00 грн., однак з 26.01.2018 р. повністю припинено сплату боргу, тому загальна заборгованість за поставлений товар за договором поставки №ДБ-Ф/16 від 18.05.2016 р. становить 198349,27 грн. (відповідно до наданої позивачем бухгалтерської довідки від 20.04.2018 р. №319/1).

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, не спростованих відповідачем, у покупця перед постачальником наявна заборгованість в розмірі 198349,27 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку несвоєчасної оплати за поставлений Товар, на умовах, передбачених п.п. 5.7, 5.8 Договору, постачальник має право нарахувати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.7.4 Договору).

У зв'язку з порушенням умов Договору щодо оплати поставленого товару позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 60.117,84 грн.

Однак, при перевірці розрахунків позивача судом встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. З огляду на зазначене, судом перераховано пеню за заявлені позивачем періоди, з урахуванням шестимісячного обмеження нарахована пеня становить 48.530,99 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 7214,20 грн. та інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 23558,21 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що вони не перевищують таких, розрахованих з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому є обґрунтованими, та підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості на загальну суму 212.000,00 грн. після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи встановлені обставини, ненадання відповідачем доказів своєчасного та повного виконання зобов'язання за Договором поставки, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованість за поставлений товар в розмірі 198.349,27 грн., пені - 48.530,99 грн., інфляційного збільшення заборгованості - 23.558,21 грн. та 3% річних - 7.214,20 грн.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 231, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 212000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «САЛТІВСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (, адреса: 61029, Харківська обл., м. Харків, Шосе Салтівське, 129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТІ» (Код , адреса: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 125) заборгованість за поставлений товар в розмірі 198349,27 грн., пеню - 48530,99 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 23558,21 грн., 3% річних - 7214,20 грн. та 7217,40 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його складення повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання еляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.С. Лаврова