ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9818/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

від 19.03.2018 року

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Горовенко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", оформлені протоколом № 11-10/17 від 11.10.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення були прийняті на загальних зборах учасників товариства, проведених шляхом опитування, під час скликання та проведення яких були порушені вимоги закону та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", в порушення статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 23 Статуту відповідача позивача як учасника товариства з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50% не було належним чином повідомлено про призначення до проведення на 11.10.2017 позачергових загальних зборів, про дату, час та місце їх проведення та не надано можливості ознайомитися з порядком денним, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, у зв'язку з чим позивача було позбавлено можливості прийняти участь у загальних зборах, ознайомитись з порядком денним загальних зборів, внести свої пропозиції та зауваження, вимагати розгляду додаткових питань та голосувати з усіх питань порядку денного.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", на яких були прийняті спірні рішення, були скликані та проведені головою товариства з дотриманням процедури проведення загальних зборів методом опитування, передбаченої частиною 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та пунктом 21 Статуту, яка відрізняється від звичайної процедури їх проведення. За висновком суду бюлетені для голосування від 11.10.2017 та проект протоколу (рішення) № 11-10/17(заоч) містили всі необхідні дані та реквізити, зокрема повідомлення про проведення зборів, дату, час та місце їх проведення зборів та порядок денний, бюлетень та проект протоколу були отриманні всіма учасниками товариства на наступний день після їх відправлення, збори були повноважними, оскільки в них взяли участь всі учасники товариства, що підтверджується тим, що протокол загальних зборів № 11-10/17(заоч) був підписаний всіма учасниками товариства, однак, у визначений законом та Статутом відповідача строк позивачка не надала відповідь про прийняті нею рішення по питанням порядку денного, у зв'язку з чим головою товариства у визначений законом та Статутом строк були вчинені дії, що підтверджують прийняття таких рішень на зазначених загальних зборах по питаннях порядку денного.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", оформлені протоколом № 11-10/17 від 23.10.2017. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1600,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 2400,00 грн.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прийняття рішення методом опитування в порядку, передбаченому частиною 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", не звільняє господарське товариство від дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", який не було дотримано відповідачем щодо завчасного повідомлення учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів та їх порядок денний. За висновком суду, фактично загальні збори 11.10.2017 у порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом відповідача, не проводились, а учасникам товариства в цю дату були лише розіслані повідомлення про проведення загальних зборів з проектами протоколу зборів та бюлетенем голосування, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що позивачка, була позбавлена права пропонувати до розгляду питання на загальних зборах учасників та ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. За висновком суду, позивачем як учасником товариства з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50% було дотримано встановлений Статутом відповідача порядок прийняття рішень методом опитування, позивачка взяла участь у прийнятті спірних рішень загальних зборів, що проводились методом опитування, та утрималась від голосування з питань порядку денного, про що своєчасно повідомила відповідача та інших учасників товариства шляхом направлення бюлетеню для голосування та листа про незгоду з порядком прийняття рішень загальних зборів методом опитування засобами поштового зв'язку на адресу відповідача та інших учасників товариства. Разом з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відправник поштової кореспонденції не може нести відповідальність за діяльність органу зв'язку, в тому числі строки її доставлення адресату, а неодержання відповідачем відповіді позивача за результатами голосування по питанням порядку денного методом опитування у визначений Статутом строк не є підставою вважати рішення прийнятими. Крім того, спірні рішенні, які стосувались визначення основних напрямів діяльності товариства та затвердження його планів, не могли бути прийняті загальними зборами товариства, оскільки відповідно до Статуту відповідача такі рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, які володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства, а позивачка утрималась від голосування за усіх питань порядку денного.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 залишити в силі. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції:

- порушив статтю 269 Господарського процесуального кодексу України та вийшов за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки досліджував обставину призначення ОСОБА_5 головою товариства, яка не була предметом дослідження в суді першої інстанції та позивач не посилався на цю обставину, як на підставу своїх доводів та вимог;

- неправильно застосував норми статей 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та не врахував, що зазначеними нормами передбачено два різних методи скликання та проведення загальних зборів учасників: перший передбачає особисту присутність учасника (його представника) у визначених місці, дату та час, про які кожний учасник товариства повинен бути повідомлений не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, а другим є метод опитування, відповідно до якого проект рішення та питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку і не передбачає попереднього повідомлення про місце, дату та час проведення загальних зборів. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачка була позбавлена права пропонувати до розгляду питання на загальних зборах та ознайомлюватися з документами, що стосуються питань, внесених до порядку денного, оскільки головою товариства було дотримано встановлений статтею 21 Статуту відповідача та статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, що проводились методом опитування, позивач одержав повідомлення товариства про проведення загальних зборів на наступний день після їх відправлення, однак не надав відповіді в десятиденний строк з дня отримання бюлетеня для голосування з питань, запропонованих до вирішення загальними зборами, що проводились методом опитування від 11.10.2017;

- порушив норми частини 1 статті 74, частини 1 статті 77, частин 8, 9 статті 80 та частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняв в якості доказу у справі надану позивачем копію опису вкладення поштового відправлення № 957 від 20.10.2017 на адресу відповідача, яка не надавалась позивачем до суду першої інстанції та не надано доказів неможливості її подання до суду першої інстанції;

- не врахував те, що загальні збори учасників товариства були проведені за наявності кворуму, оскільки в них взяли участь всі учасники товариства, які володіють 100 % голосів, що підтверджується протоколом (рішенням) № 11-10/17 (заоч) від 11.10.2017.

18.06.2018 до Касаційного господарського суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 залишити без змін, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з правильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 19.06.2018 позивач та/або його представник не з'явився, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.12.2005.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Метал-Корт" в редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників Товариства № 01 від 17.12.2005, учасниками товариства є:

- ОСОБА_5 з часткою в статутному капіталі в розмірі 155000,00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_6 з часткою в статутному капіталі в розмірі 155000,00 грн, що становить 25% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі в розмірі 310000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства.

Листом від 11.10.2017 голова Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" ОСОБА_5 повідомив директора товариства ОСОБА_7, що 11.10.2017 сформовано проект рішення № 11-10/17 (заоч), який приймається учасниками Товариства методом письмового опитування та запропоновано повідомити учасників Товариства про проекти рішень шляхом розсилання усім учасникам проекту протоколу № 11-10/17 (заоч) загальних зборів товариства та бюлетеня для голосування (опитування) загальних зборах учасників товариства.

Для розгляду та прийняття рішень кожному учаснику товариства були запропоновані питання, які стосувались обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 головою та секретарем загальних зборів учасників товариства, прийняття рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" та про зобов'язання директора товариства ОСОБА_7 підписати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

На виконання розпорядження голови товариства, 11.10.2017 року директор товариства ОСОБА_7 направила на адреси учасників товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поштові відправлення з бюлетенем для голосування від 11.10.2017 та проектом протоколу (рішення) № 11-10/17 (заоч) загальних зборів учасників товариства, що проводились методом опитування, які були отримані усіма адресатами 12.10.2017.

17.10.2017 учасник Товариства ОСОБА_6 повідомила директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про прийняті нею рішення з питань, запропонованих для розгляду на загальних зборах учасників, що проводились методом опитування. З бюлетеня від 11.10.2017 вбачається, що ОСОБА_6 проголосувала з усіх питань "За".

19.10.2017 учасник Товариства ОСОБА_5 повідомив директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про прийняті ним рішення з питань, запропонованих для розгляду на загальних зборах учасників, що проводились методом опитування. З бюлетеня від 11.10.2017 вбачається, що ОСОБА_5 проголосував з усіх питань "За".

Станом на 23.10.2017 повідомлення про прийняте учасником рішення з питань порядку денного, відображених в бюлетені для голосування від 11.10.2017, що включені до проекту протоколу (рішення) № 11-10/17 (заоч) загальних зборів учасників, що проводились методом опитування, від учасника товариства ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" не надходило.

23.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" складено та підписано головою та секретарем зборів протокол (рішення) № 11-10/17 (заоч) загальних зборів учасників товариства, що проводились методом опитування, згідно з яким в опитуванні приймали участь учасники, що володіють у сукупності 100% голосів та на зборах були одноголосно прийняті наступні рішення:

- обрано головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_6;

- вирішено звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- зобов'язано директора Товариства ОСОБА_7 підписати та подати до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

23.10.2017 головою Товариства ОСОБА_5 направлено на адресу кожного учасника лист, яким повідомлялись наслідки голосування загальних зборів учасників, що проводились методом опитування. До листа був доданий протокол (рішення) № 11-10/17 (заоч) від 23.10.2017.

ОСОБА_3 як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50 %, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", оформлених протоколом № 11-10/17 (заоч) від 11.10.2017, посилаючись на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства методом опитування.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до частин 1, 2 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Згідно з частинами. 1, 8 статті 22 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" до виключної компетенції зборів належить, зокрема визначення основних напрямів діяльності Товариства, прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Отже, законодавчими положення передбачена можливість прийняття рішень загальним зборами засновників (учасників) методом опитування, однак за умови, що така процедура передбачена також і положеннями установчих документів або затвердженими товариством правилами проведення такої процедури.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, статтею 21 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" передбачено, що рішення зборів приймаються шляхом відкритого голосування. Допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається головою Товариства учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. У разі ненадання учасником письмової відповіді протягом 10 днів з моменту одержання проекту рішення або питання, рішення або питання вважається прийнятим. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Таким чином, прийняття рішень загальними зборами учасників товариства методом опитування передбачено Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" та іншої згоди учасників товариства на прийняття рішення загальними зборами у такий спосіб не вимагається. При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством передбачена можливість виключно прийняття рішення методом опитування, проведення загальних зборів шляхом опитування, що було здійснено відповідачем, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містяться в статті 23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", в якій передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персонально поштовим повідомленням чи телеграмою із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Однак, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем під час скликання 11.10.2017 загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, не було дотримано порядку скликання зазначених зборів, встановленого статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 23 Статуту Товариства, зокрема щодо завчасного повідомлення учасників про час та місце проведення загальних зборів та їх порядок денний.

У повідомленні про проведення загальних зборів учасників товариства № 03-17 від 11.10.2017 за підписом директора товариства ОСОБА_7, яке було надіслано учасникам товариства, в тому числі позивачу, та отримано ними 12.10.2017, зазначено про те, що загальні збори учасників товариства відбулись 11.10.2017 та були проведені шляхом письмового опитування.

Однак, з огляду на те, що проведення загальних зборів шляхом опитування, що було здійснено відповідачем, чинним законодавством не передбачено, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що 11.10.2017 як такі загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" у порядку, встановленому чинним законодавством та Статутом Товариства не проводилися, у зв'язку з чим учасники товариства, в тому числі і позивач, були позбавлені права пропонувати до розгляду питання на загальних зборах учасників та ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства", зокрема щодо виникнення фінансових труднощів у Товариства, несплатою податкових зобов'язань на суму, що перевищує вартість активів, згідно показників балансових звітностей за останні півроку, та наявністю значної для підприємства суми кредиторської заборгованості, чим і обумовлені прийняті на спірних зборах рішення.

При цьому, прийняття рішення методом опитування, як це передбачено частиною 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", не звільняє господарське товариство від обов'язку дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", про що правильно зазначив апеляційний господарський суд.

Судами встановлено, що 11.12.2017 учасникам товариства разом з повідомленням про проведення загальних зборів відповідачем були надіслані проект протоколу зборів № 11-10/17 (заоч) та бюлетень для голосування, які були отримані учасниками товариства 12.10.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка взяла участь у прийнятті загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" спірних рішень, що проводились методом опитування та утрималась від голосування з питань порядку денного, про що своєчасно повідомила відповідача та інших учасників Товариства. Судом на підставі наявних в матеріалах справи копій поштових чеків, описів вкладення поштового відправлення та роздруківок з веб-сайту Укрпошти встановлено, що свій бюлетень позивачка направила на адресу товариства та на адресу інших учасників товариства засобами поштового зв'язку 20.10.2017.

При цьому, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, частиною 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" не встановлено конкретного строку на відповідь учасником господарського товариства при прийнятті рішень методом опитування. Такий строк встановлено в статті 21 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт": протягом 10 днів з моменту одержання проекту рішення або питання.

З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивачка, здійснивши 20.10.2017 поштове відправлення на адресу товариства, яке містило відповідь на запропонований проект рішень загальних зборів, надала відповідь на надіслані їй відповідачем проекти рішень в межах визначеного статутом відповідача 10-денного строку з моменту одержання нею проекту рішення (бюлетеня).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відповідь позивача була ним отримана поза межами строку, встановленого статтею 21 Статуту, оскільки позивачка дотрималась встановлених Статутом відповідача порядку та строків надання учасником товариства відповіді на проект рішення, яке приймається методом опитування, матеріалами справи підтверджується приймання органом поштового зв'язку відправлення позивача за № 957 саме 20.10.2017, а відправник поштової кореспонденції не може нести відповідальність за діяльність органу зв'язку, в тому числі строки її доставлення адресату, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що 08.11.2017 позивачка додатково надала особисто директору товариству лист про свою незгоду з порядком прийняття рішення методом опитування та бюлетень для голосування про утримання від голосування, що відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене та враховуючи те, що статтею 21 Статуту відповідача не встановлено певного порядку надання учасником Товариства письмової відповіді при прийнятті рішень методом опитування, колегія суддів погоджується з апеляційним господарським судом про те, що неодержання станом на 23.10.2017 відповіді від позивача за результатами голосування по питанням порядку денного методом опитування у відповідача були відсутні підстави для складання та підписання протоколу (рішення) № 11-10/17 (заоч) від 23.10.2017 загальних зборів учасників Товариства, що проводились методом опитування, згідно з яким усі рішення порядку денного були прийняті 100% голосів.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 22 Статуту ТОВ "Метал-Корт" до виключної компетенції зборів належить: 1) визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного фонду; 3) призначення та звільнення директора; 4) визначення форми контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства; 6) вирішення питання про придбання частки учасника Товариства; 7) виключення учасника з Товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 9) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50000,00 грн.

З питань, зазначених у п. 1, 2, 7 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників Товариства. Рішення з усіх інших питань приймається простою більшістю голосів від числа присутніх учасників.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що вирішення на загальних зборах питання про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" стосується визначення основних напрямів діяльності Товариства та затвердження його планів і таке рішення не могло бути прийнятим загальними зборами товариства, оскільки відповідно до Статуту відповідача такі рішення вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, які володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства, а позивачка утрималась від голосування з усіх питань порядку денного.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", які оформлені протоколом № 11-10/17 (заоч) від 23.10.2017 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів господарського товариства та за відсутності кворуму для прийняття рішень, чим порушені корпоративні права ОСОБА_3 на участь в управлінні товариством, якій належить 50% його статутного капіталу.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та приймаючи до уваги ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV (3477-15) від 23.02.2006 року, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваної постанови апеляційного господарських судів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року у справі № 904/9818/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець