ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/2351/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ,

2. Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат Бестаєв І.Л., довіреність від 30.05.2018;

від відповідача-1: провідний юрисконсульт Малєєва О.М., довіреність № 5303-К-О від 15.03.2017;

від відповідача-2: не з'явився.

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - 1-й відповідач) та Державного підприємства "Сетам" (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимогу про:

- заборону Державному підприємству "Сетам" () проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 (номеру лоту 280848).

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" () придбати нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, за ціною не більше 4190520,00 грн, з урахуванням переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" () на придбання нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, в порядку частини другої статті 777 Цивільного кодексу України.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" () проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, - яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 (номеру лоту 280848), - до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою від 04.06.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначення підготовчого засідання на 26.06.2018; призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

05.06.2018 позивач знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, назвавши її уточненою, змінивши при цьому заявлені в ній вимоги відносно попередньої заяви, а відтак суд розцінив її як нову самостійну заяву та прийняв до розгляду.

Ухвалою від 05.06.2018 суд задовольнив заяву про забезпечення позову, подану до суду 05.06.2018.

21.06.2016 1-й відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, вважає невірно обраний позивачем спосіб захисту. Разом з ним з тим, заявляє клопотання про встановлення позивачеві строків для усунення недоліків, посилаючись на недодержання останнім вимог ст. 162 ГПК України, чим фактично наполягає на постановлянні судом ухвали про залишення позовної заяви без руху. Крім того, просить зобов'язати позивача внести кошти на депозит суду для забезпечення судових витрат 1-го відповідача у розмірі не менше ніж 34096,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Проаналізувавши доводи відповідача про невідповідність позовних матеріалів п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що такі недоліки не є досить суттєвими та не позбавляють суд можливості встановити їх під час підготовчого судового засідання у разі необхідності.

В поданні позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат суд також не вбачає сенсу, оскільки позивачем за подання позову сплачено передбачений законодавством судовий збір та подано докази його сплати, будь-яких інших витрат, пов'язаних з розглядом справи не заявлено у позові. А відтак, ч. 2 ст. 124 ГПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Стосовно ж відсутності підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, то суд ухвалою вправі витребувати такі відомості.

То, суд не вбачає порушення у процесуальних діях позивача, оскільки всі доводи, на які опирається відповідач у клопотанні, будуть встановлюватися і досліджуватися на стадії підготовчого провадження у судовому засіданні, в результаті чого у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити повністю.

У задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат шляхом внесення позивачем 34096,00 грн на депозитний рахунок суду суд вважає передчасним та не вбачає доцільності, оскільки у разі наявної необхідності суд присудить до стягнення з позивача зазначені кошти, наразі ж доказів того, що останній не зможе їх виплатити жодним документом не підтверджено, а тому немає сенсу у забезпеченні судових витрат.

26.06.2018 позивач подав відповідь на відзив, у якому не погодився з доводами 1-го відповідача та підтримав свої позовні доводи.

В ході судового засідання судом встановлено, що наявних у справі документів не достатньо для переходу до розгляду справи по суті, оскільки наразі виконано не всі завдання підготовчого провадження. Враховуючи те, що судом задоволено заяву про забезпечення позову, подану до суду 05.06.2018, та позивачем не подано письмових пояснень з урахуванням вимог ч. 11 ст. 137 ГПК України, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, поданої до суду разом з позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою отримання від сторін нових документальних доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2018 о 13:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- 2-му відповідачу:

у строк до 10.07.2018 відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько