ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2018 р.Справа № 1072з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви (вх. № 1072 від 18.06.2018 року), в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз", м. Київ

Відповідач: Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

предмет спору: часткове оскарження рішення АК ОСОБА_1 по справі № 1/01-61-17 від 12.04.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (заявник) 18 червня 2018 року звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 1072), в якій просить: прийняти заяву про забезпечення позову щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/01-61-17 від 12.04.2018 p.; зупинити дію рішення АК ОСОБА_1 по справі № 1/01-61-17 від 12.04.2018 року в частині визнання дій ПрАТ "Укрбудтрансгаз" анти конкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на ПрАТ "Укрбудтрансгаз" штрафу у розмірі 68000,00 грн. (п. 1 та 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення) на час розгляду справи Господарським судом Харківської області до вирішення її по суті чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мотивуючи подану заяву заявник наголошує на тому, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України 12 квітня 2018 року по справі №1/01-61-17, яким з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено на Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" штраф у розмірі 68 000,00 грн., є передчасним, не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи, а накладення штрафу - безпідставним.

Одночасно, заявник наголошує, що скільки в основу прийнятого рішення АК ОСОБА_1 по справі № 1/01-61-17 від 12.04.2018 року не покладено зазначені в пункті ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" підстави, заявник обґрунтовано приходить до висновку, що попри подання позову, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України матиме законне право після сплину двомісячного строку на сплату штрафу, додатково застосувати до ПАТ "Укрбудтрансгаз" штрафні санкції у вигляді пені, яка не може перевищити розмір штрафу, а саме 68 000,00 грн. і буде підлягати сплаті у відповідності до вимог чинного законодавства незалежно від результатів оскарження самого рішення. Однак, в випадку задоволення позову повернути ці кошти з держбюджету буде практично неможливо. Вказане вплине на фінансовий стан позивача.

При цьому заявник відмічає, що запропонований ним спосіб забезпечення є найдієвішим, та посилається на ч. 5 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", якою унормовано, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Вирішуючи заяву судом враховується таке.

За ч.ч. 3, 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті;

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону;

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

- закриття провадження у справі.

Як вбачається зі спірного рішення за результатами розгляду справ № 1/01-61-17 визнано факт вчинення заявником (ПАТ "Укрбудтрансгаз") порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено на останнього штрафу, таким чином оскаржуване рішення прийнято, в тому числі, і на підставі ст. 48 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (про що вказано у рішенні).

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" відносять спірне рішення до таких, дія яких зупиняється в разі їх оскарження до суду. Таким чином, суд не вбачає необхідності дублювання Закону, в силу якого спірне рішення зупиняється на час розгляду справи господарським судом.

Вирішуючи клопотання судом також враховується, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на забезпечення виконання рішення суду. Виходячи з предмету даного позову вжиття заходів про які просить позивач не може оцінюватись як засіб забезпечення позову.

З огляду на вказані обставини судом не знаходить правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд наголошує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Натомість, заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позову, взагалі не уточнює позовні вимоги майбутнього позову, а заява про забезпечення позову містить суперечливі твердження, бо в одній частині заявник вказує, що позов про визнання недійсним рішення взагалі, а в іншій (на другій сторінці) про звернення до господарського суду з метою часткового оскарження рішення у справі № 1/01-61-17 від 12.04.2018 р.

При цьому, обґрунтування застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову не вказують також на необхідність їх застосування з точки зору ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви (вх. № 1072 від 18.06.2018 року) -відмовити.

Ухвала набрала законної сили 20.06.2018 та може бути оскаржена в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 256, 257 ГПК.

Суддя ОСОБА_2