ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" червня 2018 р. Справа № 920/307/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область (вх. № 985 С/3-9) на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 (суддя Коваленко О.В.; повний текст рішення підписано 26.06.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Укрсвітлолізинг, м. Київ

до Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область

про стягнення 346548 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Укрсвітлолізинг, м. Київ звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 346548 грн. 50 коп., з яких: 136413 грн. 00 коп. основного боргу, 2867 грн. 70 коп. пені, 184000 грн. 00 коп. штрафу, 19288 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3979 грн. 20 коп. 3% річних, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/ОР оренди світлодіодного обладнання від 12.09.2013, а також судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 позов задоволено. Стягнуто з Середино-Будської міської ради Сумської області на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Укрсвітлолізинг 136413 грн. 00 коп. основного боргу, 2867 грн. 70 коп. пені, 184000 грн. 00 коп. штрафу, 19288 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 3979 грн. 20 коп. 3% річних, а також 5198 грн. 23 коп. судового збору.

Відповідач, Середино-Будська міська рада Сумської області, із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 у справі № 920/307/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 2867 грн. 70 коп. пені, 184000 грн. 00 коп. штрафу, 19288 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 3979 грн. 20 коп. 3% річних.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 залишено без руху. Скаржнику встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів сплати судового збору в розмірі 4728,05 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30.05.2018 вручено Середино-Будській міській раді Сумської області 04.06.2018, а її уповноваженому представникові - адвокату ОСОБА_1 05.06.2018.

Таким чином, строк на усунення недоліків спливає 15.06.2018.

14.06.2018, тобто у визначені Господарським процесуальним кодексом строки, скаржником направлено суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 та докази сплати судового збору в розмірі 4728,05 грн., а саме копію платіжного доручення № 176 від 12.06.2018.

Відповідач просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06,2017 по справі № 920/307/17 поважними та відновити Середино-Будській міській раді строк для її подачі, посилаючись на те, що повний текст даного рішення виготовлено судом 26.06.2017, направлено поштою та отримано Середино-Будською міською радою 04.07.2017, про що свідчить додана до заяви копія витягу з журналу реєстрації вхідних документів по номенклатурі №02-26.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 скаржник зазначив те, що після прийняття Господарським судом Сумської області оскаржуваного рішення від 19.06.2017, спеціаліст з юридичних питань апарату управління Середино-Будської міської ради ОСОБА_2, який був єдиним юристом у штаті Середино-Будської міської ради, захворів та перебував на лікарняному з 04.07.2017 року по 17.08.2017, а 18.08.2017 Розпорядженням міського голови №86-К його було звільнено з займаної посади за згодою сторін. І лише 15 травня 2018 року Середино-Будська міська рада уклала Договір-доручення про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_1 та отримала можливість підготувати апеляційну скаргу.

На підтвердження вказаних у заяві обставин скаржник надав:

- довідку Середино-будської центральної районної поліклініки від 18.08.2017 щодо перебування ОСОБА_2 на лікарняному з 04.07.2017 по 17.08.2017;

- довідку Середино-Будської міської ради № 02-14/545 від 14.05.2018, яка свідчить про те, що з 19.08.2017 і до 14.05.2018 в Середино-Будській міській раді не було працівника на посаді юриста, обовязки по юридичному супроводженню справ ні на кого з працівників міської ради покладені не були до 14.05.2018 до заключения договору з адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі рішення ради адвокатів м. Києва № 56 від 10.11.2015;

- копію Розпорядження міського голови Середино-Будської міської ради від 18.08.2017 № 86-К щодо звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста з юридичних питань апарату управління міської ради з 18.08.2017 за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України;

- копію договору-доручення про надання правничої допомоги від 15.05.2018, укладеного між Середино-Будською міською радою та адвокатом ОСОБА_1;

- копію ордеру на надання правової допомоги адвокатом серії КВ № 308292 від 15.05.2018.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 15.12.2017) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснюючи перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що сплачений відповідачем згідно платіжного доручення №176 від 12.06.2018 судовий збір в розмірі 4728,05 за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 у справі № 920/307/17, зараховано на казначейський рахунок, про що свідчить долучена до справи відповідна Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, подана відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу колегія суддів визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі №920/307/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №920/307/17.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Середино-Будській міській раді Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Середино-Будської міської ради Сумської області, м. Середина-Буда, Сумська область на рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17.

3. Позивачу у строк до 06.07.2018 (включно) надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2017 по справі № 920/307/17 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.