ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1315/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

про стягнення 696520,49 грн

у присутності представників:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 16.01.2018.

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2018.

СУТЬ СПОРУ:

30.03.2018 Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення заборгованості у сумі 696520,49 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 300616, укладеного між сторонами 30.06.2016.

Ухвалою від 03.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 02.05.2018.

14.04.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на той факт, що у договорі не встановлено строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт. Відповідач зазначає, що наразі виконання і приймання всіх передбачених договором робіт не відбулось, тож, на його думку, термін щодо здійснення кінцевих розрахунків між сторонами не настав.

14.05.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погодився та наполіг на задоволенні позову повністю.

В свою чергу відповідач 21.05.2018 надав заперечення на відповідь на відзив, якими підтримав раніше поданий до суду відзив.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судових засіданнях оголошувались перерви: з 02.05.2018 до 14.05.2018 та з 14.05.2018 до 22.05.2018.

Ухвалою від 22.05.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні 06.06.2018 було оголошено перерву до 14.06.2018.

06.06.2018 представник відповідача подав до суду клопотання про виклик та допит свідка.

Враховуючи те, що підготовче провадження закрито судом 22.05.2018, одним із завдань якого і було вирішення питання про виклик свідків у судове засідання, яке тривало максимально допустиму ГПК України кількість днів, то суд приходить до висновку, що у сторін було достатньо часу для надання всіх необхідних, на їх погляд, документів та заявлення клопотань. До того ж поважності причин неподання цього клопотання у підготовчому засіданні відповідачем не заявлялось. У такому разі суд не вбачає підстав для прийняття та розгляду клопотання відповідача про виклик та допит свідка, поданого до суду 06.06.2018, тобто після закінчення встановленого на це строку. Окрім того, слід зауважити, що заявлене клопотання не визнається доцільним, оскільки ті обставини, які має намір довести відповідач з допомогою показань свідка, мають бути підтверджені документально, через що не є суттєвим для вирішення спору по суті.

Тож, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" (далі - відповідач, генпідрядник) та Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21" (далі - позивач, субпідрядник) було укладено договір № 300616 (далі - договір), за умовами п.п. 1.1. та 1.2. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об'єкту - "Реконструкція будівлі ЗШ № 2 (корпус 2) для подальшого переводу в НВК № 2 по вул. Полтавська, 148 (замість вул. Московська, 123) м. Павлоград Дніпропетровської області".

Договірна ціна за договором складає 9392000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1565333,33 грн (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 9.1. договору, фінансування реконструкції об'єкта проводиться замовником за планом, який складається генпідрядником, узгоджується з інвестором та субпідрядником.

Відповідно до п. 10.1. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт.

Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання генпідряднику. Генпідрядник протягом 10 робочих днів зобов'язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (п.10.2. договору).

Згідно з п. 10.4. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

На виконання умов договору позивач у повному обсязі виконав будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту об'єкту, які були були прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, зокрема:

- за вересень 2017 року акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 14.09.2017 на суму 545988,52 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 14.09.2017 на загальну суму 415632,58 грн;

- за жовтень 2017 року акти №№: 12, 13, 14 - приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 02.10.2017 на загальну суму 280887,91 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 02.10.2017 на загальну суму 280887, 91 грн.

Однак, в порушення взяти на себе договірних зобов'язань відповідач не розрахувався з позивачем, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість у сумі 696520,49 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 102 від 01.11.2017 про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Наявна заборгованість і стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повного задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у цій справі договір є договором будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Положеннями ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 ГК України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Факт здійснення позивачем капітального ремонту об'єкту відповідачем не оспорений та отримання підрядних робіт підтверджено матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що умовами договору сторони передбачили поетапну оплату робіт проміжними платежами в міру їх виконання, та за наявності підписаних сторонами без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, суд дійшов висновку про те, що строк оплати за договором за актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 415632,58 грн та за жовтень 2017 на суму 280887,91 грн є таким, що настав.

Так, за виконані позивачем роботи відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень та жовтень 2017 року відповідач мав здійснити оплату у загальній сумі 696520,49 грн, але в порушення умов договору не провів оплату, тобто не виконав взятих на себе зобов'язань, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість, яка і підлягає до стягнення у заявленій позивачем сумі.

При цьому, доводи відповідача про те, що акти приймання виконаних робіт підписані зі сторони відповідача ОСОБА_3, без відповідних повноважень і без наступного схвалення юридичною особою дій підписанта, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Наказом № 28-к від 01.06.2017 ОСОБА_3 прийнятий на посаду заступника директора.

Згідно з п. 2.1 посадової інструкції заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", заступник директора має право підпису ряду документів. Так, зокрема, п.п. 2.9 та 3.9 цієї посадової інструкції визначено, що заступник директора контролює хід виконання планів будівництва, відповідність обємів і якості робіт; має право підписувати і візувати документи у рамках своєї компетенції за письмовим дорученням директора.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" від 02.06.2017, серед яких приймав участь і директор товариства ОСОБА_4, з метою здійснення господарської діяльності товариства, заступника директора ОСОБА_3 визначено особою, яка має право на вчинення значущих дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без обмеження їх суми та строків з 02.06.2017.

Крім того, наявність повноважень ОСОБА_3 на підписання вищевказаних актів зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" підтверджується додатковою угодою від 05.06.2017 до договору № 300616 від 30.06.2016, за умовами якої, у звязку з призначенням на посаду заступника директора ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" ОСОБА_3 з правом вчинення значущих дій від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори без обмеження їх суми та строків з 02.06.2017, сторони:

- взаємно підтверджують обєм прав та обовязків за договором № 300616 від 30.06.2016;

- прийшли до згоди про укладання всіх подальших документів в рамках договору з урахуванням призначення заступником директора ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" та подальшим підписантом всіх документів в рамках договору заступником директора ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" ОСОБА_3

Таким чином, на час підписання спірних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень та за жовтень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за цей же період повноваження ОСОБА_3 на здійснення дій від імені ТОВ "СПМК 788" були визначені як протоколом № 13 загальних зборів учасників ТОВ "СПМК 788" від 02.06.2017, так і підписаною сторонами додатковою угодою від 05.06.2017 до договору № 300616 від 30.06.2016, а тому доводи відповідача про те, що акти приймання виконаних робіт підписані неповноважною особою і строк оплати з огляду на ці обставини не настав є необґрунтованими.

Посилання відповідача на відсутність Декларації про готовність обєкту до експлуатації, як підставу для висновку про ненастання строку оплати, є надуманими з огляду на те, що умовами п. 10.1 договору сторони передбачили поетапну оплату робіт проміжними платежами в міру їх виконання, та за наявності підписаних сторонами без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

З огляду на означений пункт договору, суд погоджується з позицією позивача про те, що заявлена до сплати сума є саме проміжним платежем певного етапу виконаних робіт, а тому відсутність Декларації про готовність обєкту до експлуатації не звільняє відповідача від обовязку оплатити певний етап виконаних підрядних робіт.

Не є обґрунтованими твердження відповідача про ненастання строку оплати у звязку із не наданням позивачем рахунків на оплату, оскільки ненадання рахунку не звільняє відповідача від зобовязання з оплати виконаних робіт з огляду на наступне.

По-перше, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України.

Разом з тим, слід зауважити, що матеріали справи свідчать про те, що замовник - Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийняв від генпідрядника - ТОВ "СПМК 788" виконані будівельно-монтажні роботи по об'єкту за актами приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, а саме: акт № 1 за вересень 2017 року, акт № 4 за вересень 2017 року, акт № 7 за жовтень 2017 року, акт № 8, № 9, № 10, № 11 за листопад 2017 року, - а також між ними були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3, а саме: довідка ф. КБ-3/1-3 за вересень 2017 року, довідка ф. КБ-3/4-6 за вересень 2017 року, довідка ф. КБ-3/7 за жовтень 2017 року, довідка ф. КБ-3/8-11 за листопад 2017 року. На підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 замовник здійснив оплату генпідряднику згідно платіжних доручень: № 904 від 09.08.2017 на суму 1145894,40 грн, № 1176 від 19.01.2017 на суму 200815,24 грн, № 1322 від 04.10.2017 на суму 666333, 45 грн, № 1327 від 04.10 2017 на суму 67205,88 грн, № 1487 від 23.10.2017 на суму 16802,17 грн, № 1704 від 14.11.2017 на суму 149 321,34 грн, № 2054 від 13.12.2017 на суму 304427,20 грн, № 2325 від 22.12.2017. на суму 1083536,77 грн, № 2436 від 27.12.2017 на сумі 399951,18 грн.

Тож, з урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обов'язку щодо оплати виконаних субпідрядних робіт, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦК України).

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у сумі 10447,81 грн покладаються на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" (м. Дніпро, вул. В'ячеслава Липинського, буд. 18; ідентифікаційний код 35738549) на користь Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (м. Дніпро, вул. Академіка Лазаряна, буд. 10, оф. 80; ідентифікаційний код 32417358) основний борг у сумі 696520,49 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 10447,81 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 21.06.2018.

Суддя ОСОБА_5