РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2018Справа № 910/4060/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер Сервіс Юкрейн»

про стягнення заборгованості в розмірі 107 985,13 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ісаєва-Гуляйко О.В., довіреність б/н від 03.01.2018;

від відповідача: Юнацька М.В., довіреність б/н від 07.05.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» про стягнення заборгованості в розмірі 107 985,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/45 від 24.07.2015 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

18.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.05.2018.

14.05.2018 представником відповідача подано заяву про знайомлення з матеріалами справи.

21.05.2018 представниками сторін подані клопотання про відкладення розгляду у справи.

У судове засідання 21.05.2018 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 21.05.2018 судом оголошено перерву до 04.06.2018.

31.05.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що позивач прострочив виконання свого обов'язку щодо передачі (фактичної передачі) об'єкта оренди - фіксованих місць для паркування, а відтак відповідач звільняється від обов'язку по сплаті за експлуатацію місць для паркування. Крім того, відповідача зазначає, що будь-яких претензій на адресу ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» відповідача не отримував, а надані позивачем копії претензій, листа-повідомлення, актів звірки взаєморозрахунків за спірний період не містять доказів про їх направлення на адресу відповідача, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є неналежними доказами.

31.05.2018 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

04.06.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких відповідь на відзив.

04.06.2018 представником відповідача подано заяву (уточнену) про залучення третьої особи до участі у справі.

У судове засідання представники сторін з'явились.

За результатами розгляду клопотань представника відповідача про залучення третіх осіб, судом відмовлено у їх задоволенні.

У судовому засіданні 04.06.2018 судом оголошено перерву до 18.06.2018.

13.06.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.06.2018 представником відповідача подано заяву про поштову та електронну адресу.

15.06.2018 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 18.06.2018 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 18.06.2018 судом оголошено перерву до 20.06.2018.

20.06.2018 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 20.06.2018 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 20.06.2018 судом оголошено перерву до 20.06.2018 о 17:00 год.

У судове засідання 20.06.2018 представники сторін з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 20.06.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (далі - сторона-1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» (далі - сторона-2, відповідач) укладено Договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/45 (далі - Договір), за умовами якого, сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 53 місця для платного паркування транспортних засобів, а також спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Палладіна, 20, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (далі - фіксовані місця для паркування), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Відповідно до п. 1.2 Договору, під «Фіксованими місцями для паркування» в цьому договорі визначено 53 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 6 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Палладіна, 20, що розташовані в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

Згідно пунктами 1.3 та 1.4 Договору «фіксовані місця для паркування» вважаються переданими в експлуатацію сторони-2 з моменту набрання чинності договору.

«Фіксовані місця для паркування» вважатимуться повернутим стороні-1 з експлуатації через 60 календарних днів з дати припинення (розірвання) Договору, крім випадків, передбачених п. 6.10 Договору.

У відповідності до п. 2.2.6 Договору, сторона-2 зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки зі стороною-1, згідно з розділом 3 договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного Договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу, в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1,92 грн., ПДВ - 0,38 грн. та збір за місця для паркування транспортних засобів - 4,20 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна сума щомісячних платежів сторони-2 стороні-1 по Договору визначена в Графіку платежів (Додаток № 1 до даного Договору).

За умовами п. 3.3 Договору розрахунок за договором здійснюється шляхом оплати стороплю 2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 25 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (Додаток № 1 до даного Договору).

У відповідності до п. 3.4 Договору сторона-1 зобов'язана не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним, підготовити в двох примірниках Акт здачі наданих послуг. Сторона-2 зобов'язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі наданих послуг протягом п'яти робочих днів підписати його та повернути стороні-1 один примірник Акту.

Згідно з п. 3.5 Договору, якщо у встановлений строк сторона-1 не одержить підписаний Акт здачі наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються прийнятими без зауважень.

Відповідно до п. 3.8 Договору оплата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного Договору проводиться за період з дати підписання Договору по дату повернення «фіксованих місць для паркування» згідно п. 1.4 Договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту опублікування Рішення сесії Київської міської ради від 02.07.2015 щодо внесення змін до таблиці 1 до Додатка № 5, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві та акцизного податку» та, відповідно, погодження схеми ОДР в ГУ МВС УДАІ м. Києва й затвердження в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і діє до 23.07.2018 (п. 6.1 Договору).

30.01.2017 позивачем розроблено схему ОДР на проспекті Палладіна, 20, яка 17.02.2017 погоджена Відділом УПД ГУ Національної поліції України в м. Києві та 23.02.2017 затверджена Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради КМДА.

23.02.2017 Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» виставлено ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» рахунок на оплату № 1391 від 23.02.2017 на суму 2 067 грн., із посиланням на Договір № 2015-07/45 від 20.07.2015.

09.03.2017 позивач звернувся до відповідача із Листом № 053/05-743 від 09.03.2017, у якому, для обговорення питань подальшої взаємодії та підписання відповідних документів просив відповідача прибути до КП «Київтранспарксервіс».

15.03.2017 ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» оплачено рахунок на оплату № 1391 від 23.02.2017 на суму 2 067 грн.

01.09.2017 позивач звернувся до ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» із Претензією № 053/05-2967 від 01.09.2017, у якій вимагав сплатити заборгованість.

21.05.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача Акти наданих послуг № 2514 від 31.03.2017 на суму 10 679,50 грн., № 3483 від 30.04.2017 на суму 10 335 грн., № 4413 від 31.05.2017 на суму 10 679,50 грн., № 5424 від 30.06.2017 на суму 10 335 грн., № 6532 від 31.07.2017 на суму 10 679,50 грн., № 7260 від 31.08.2017 на суму 10 679,50 грн., № 7877 від 30.09.2017 на суму 10 335 грн. та № 8349 від 31.10.2017 на суму 10 679,50 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання за договором в частині повної та своєчасної сплати плати за Договором, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з березня по жовтень 2017 року у розмірі 84 402,50 грн.

Разом з тим, у тексті позову, позивачем також зазначається про наявність підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, їх розрахунок та правове обґрунтування.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає певну матеріально-правову вимогу, яка матиме на меті відновлення порушеного або оспорюваного права позивача.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 ГПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Проте, прохальна частина позовної заяви містить вимогу лише про стягнення заборгованості в розмірі 84 402,50 грн.

В свою чергу, застосування ст. 5 ГПК України можливе за наявності викладеної в позові вимоги, яка у даному випадку відсутня.

Водночас, чинним процесуальним законодавством не надано суду права визначати предмет позову на власний розсуд, виходячи із наведених позивачем підстав позову.

Відтак, судом оцінюється лише вимога про стягнення заборгованості в розмірі 84 402,50 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Укладений сторонами договір є договором найму, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

При цьому, частиною першою статті 212 ЦК України закріплено право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

У п. 6.1 Договору, сторонами погоджено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту опублікування Рішення сесії Київської міської ради від 02.07.2015 щодо внесення змін до таблиці 1 до Додатка № 5, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві та акцизного податку» та, відповідно, погодження схеми ОДР в ГУ МВС УДАІ м. Києва й затвердження в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і діє до 23.07.2018.

30.01.2018 позивачем розроблено схему ОДР на проспекті Палладіна, 20, яка 17.02.2017 погоджена Відділом УПД ГУ Національної поліції України в м. Києві та 23.02.2017 затверджена Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради КМДА.

При цьому, згідно п. 1.3 Договору «фіксовані місця для паркування» вважаються переданими в експлуатацію сторони-2 з моменту набрання чинності договору.

23.02.2017 Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» виставлено ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» рахунок на оплату № 1391 від 23.02.2017 на суму 2 067 грн., із посиланням на Договір № 2015-07/45 від 20.07.2015.

09.03.2017 позивач звернувся до відповідача із Листом № 053/05-743 від 09.03.2017, у якому, для обговорення питань подальшої взаємодії та підписання відповідних документів просив відповідача прибути до КП «Київтранспарксервіс».

Направлення зазначеного листа підтверджується матеріалами справи.

15.03.2017 ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» оплачено рахунок на оплату № 1391 від 23.02.2017 на суму 2 067 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача.

При цьому, посилання відповідача на помилковість означеної сплати, у зв'язку з наявність інших Договорів укладених між сторонами, судом відхиляються, оскільки у призначенні платежу відповідачем зазначено «Договір № ДНП-2015-07/45 від 24.07.2015», заборгованість за яким, і є предметом розгляду у даній справі.

Також, посилання відповідача на направлення позивачу претензії, з метою повернення означених коштів, судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не містять, ані самої претензії, ані доказів її направлення відповідачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата сторони-2 стороні-1 згідно умов даного Договору становить 6,50 грн. за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу, в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 1,92 грн., ПДВ - 0,38 грн. та збір за місця для паркування транспортних засобів - 4,20 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна сума щомісячних платежів сторони-2 стороні-1 по Договору визначена в Графіку платежів (Додаток № 1 до даного Договору).

За умовами п. 3.3 Договору розрахунок за договором здійснюється шляхом оплати стороплю 2 у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 25 числа поточного місяця відповідно до графіку платежів (Додаток № 1 до даного Договору).

Водночас, матеріали справи не містять підписаного між сторонами Додатку № 1 до Договору.

Однак, не підписання такого Додатку № 1 до Договору, не розцінюється судом як наявність відкладальної обставини, у розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, оскільки з умов Договору, а саме пунктів 1.2, 3.1-3.3 вбачається, що сторонами узгоджено всі істотні та необхідні умови для здійснення відповідачем оплат за місця для паркування, а саме розмір плати за одне місце для платного паркування, кількість орендованих місць, строк оплати, а відтак суд дійшов висновку, що підписання Додатку № 1 до Договору сторонами мало на меті лише систематизацію обов'язку з оплати з кількістю днів у місяцях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність або відсутність укладеного Додатку № 1 до Договору не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за Договором.

Разом з тим, у відповідності до п. 3.4 Договору сторона-1 зобов'язана не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним, підготовити в двох примірниках Акт здачі наданих послуг. Сторона-2 зобов'язана не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати Акт здачі наданих послуг протягом п'яти робочих днів підписати його та повернути стороні-1 один примірник Акту.

З аналізу зазначеного пункту вбачається, що обов'язок з отримання Актів наданих послуги покладається саме на відповідача та не містить обов'язку позивача з їх направлення, а лише обов'язок з їх складення.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів на підтвердження відмови позивача від обов'язку з надання таких Актів наданих послуг матеріали справи не містять, як і не містять доказів на підтвердження звернення відповідача до позивача із вимогою надати такі акти.

Разом з тим, 21.05.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача Акти наданих послуг № 2514 від 31.03.2017 на суму 10 679,50 грн., № 3483 від 30.04.2017 на суму 10 335 грн., № 4413 від 31.05.2017 на суму 10 679,50 грн., № 5424 від 30.06.2017 на суму 10 335 грн., № 6532 від 31.07.2017 на суму 10 679,50 грн., № 7260 від 31.08.2017 на суму 10 679,50 грн., № 7877 від 30.09.2017 на суму 10 335 грн. та № 8349 від 31.10.2017 на суму 10 679,50 грн.

Направлення зазначених актів підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком описом вкладення в цінний лист від 21.05.2018.

Згідно з п. 3.5 Договору, якщо у встановлений строк сторона-1 не одержить підписаний Акт здачі наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються прийнятими без зауважень.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності мотивованих відмов відповідача від підписання Актів наданих послуг.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати платежів за Договором за користування місцями для паркування за період з березня по жовтень 2017 року, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

01.09.2017 позивач звернувся до ТОВ «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» із Претензією № 053/05-2967 від 01.09.2017, направлення якої підтверджується матеріалами справи, у якій вимагав сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної сплати платежів за Договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 84 402,50 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер Сервіс Юкрейн» (02100, м. Київ, вулиця Будівельників, будинок 38/14; ідентифікаційний код: 38979492) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; ідентифікаційний код: 35210739) заборгованість у розмірі 84 402 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дві) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 )одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.06.2018.

Суддя О.А. Грєхова