РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Справа № 918/931/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2018 року у справі № 918/931/17 (суддя Марач В.В.), повний текст ухвали складено 02.04.2018 року,

за спільною заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", Приватного підприємства "Ферарі", Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит",

та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

скаржника - не з'явився,

інших заявників - не з'явились;

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери", ПП "Ферарі", ТзОВ "МСМ Фаворит" звернулись до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

01.03.2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" про приєднання до заяви кредиторів ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", ПП "Ферарі", ТзОВ "МСМ Фаворит" про порушення справи про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2018 року заяву ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" про порушення справи про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та визнання ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" кредитором з грошовими вимогами 64038,65 грн. приєднано до матеріалів справи № 918/931/17 та ухвалено здійснювати її розгляд одночасно із раніше поданими заявами ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", ПП "Ферарі" та ТзОВ "МСМ Фаворит".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.03.2018 року відмовлено ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", ПП "Ферарі", ТзОВ "МСМ Фаворит" у порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Відмовлено ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" у порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Не погодившись із ухвалою від 27.03.2018 року, ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Від арбітражного керуючого Дендериса І.Є. на адресу суду надійшов відзив, згідно якого останній просив апеляційну скаргу задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

В судове засідання 21.06.2018 року представники сторін не з'явились, про дату та час засідання були належним чином повідомлені.

20.06.2018 року від скаржника на адресу суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.

Інші учасники провадження про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників провадження у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В силу ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Приписами ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Враховуючи, що станом на момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство розмір мінімальної заробітної плати становив 3200 грн., безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника мали становити не менше (3200 грн. х 300) 960000 грн..

Із поданих заяв про порушення справи про банкрутство вбачається, що заявниками заявлені вимоги в сумі 1279770,65 грн., в тому числі безспірні вимоги в сумі 1205459,96 грн.

При цьому, судами встановлено, що за вимогами ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" в сумі 74310,69 грн., які виникли на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2017 року у справі № 918/420/17 (набрало законної сили 29.08.2017 року) станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство (27.12.2017 року) не пройшло трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (ВП №54821699 відкрито 03.10.2017 року), тому дані вимоги не можуть бути включені до безспірних вимог кредитора, на підставі яких може бути порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства.

Разом з цим, якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру, господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство (абз. 5 пункт 13 Інформаційний лист Вищого господарського суду від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)", із змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту часткового задоволення вимог кредиторів до дня підготовчого засідання в суді першої інстанції Дочірнім підприємством 29.01.2018 року, 13.02.2018 року та 27.03.2018 року подано належним чином завірені копії платіжних доручень № 235 від 23.01.2018 року на суму 36501, 60 грн. (призначення платежу - згідно рішення суду по справі № 918/420/14); № 298 від 22.01.2018 року на суму 130000 грн., № 329 від 13.02.2018 року на суму 2347,15 грн. (призначення платежу - згідно рішення суду по справі № 918/842/16); № 328 від 13.02.2018 року на суму 11064 грн. (призначення платежу - згідно рішення суду по справі № 918/385/17); № 316 від 12.02.2018 року на суму 37809,09 грн. (призначення платежу - згідно рішення суду по справі № 918/420/17), № 327 від 13.02.2018 року на суму 106588,85 грн. (призначення платежу - згідно рішення суду по справі № 918/858/16), № 7 від 23.03.2018 року на суму 56218,61 грн. (призначення платежу - згідно рішення суду по справі № 918/385/17), № 8 від 23.02.2018 року на суму 58781,39 грн. (призначення платежу - згідно рішення суду по справі № 918/842/17). Із вказаних доказів вбачається, що заборгованість боржника перед ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" була погашена структурними підрозділами Дочірнього підприємства, а саме філією "Рівненський райавтодор" та філією "Рівненська ДЕД" в сумі 439310, 69 грн.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, у цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. З огляду на вказані норми, право зобов'язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов'язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов'язки кредитора у зобов'язанні. При цьому підставою для виконання третьою особою зобов'язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов'язання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Судами встановлено, що філія "Рівненський райавтодор" та філія "Рівненська ДЕД" є структурними підрозділами ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Статтею 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Філія не є юридичною особою, за таких обставин вона не є дієздатною особою, а отже не може від свого імені набувати цивільних прав та обов'язків. Саме від імені юридичної особи керівник філії може діяти на підставі затвердженого юридичною особою положення або виданої юридичною особою довіреності, отже і представляти у цивільних правовідносинах саме юридичну особу. Відтак, філії "Рівненський райавтодор" та "Рівненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" вправі здійснювати всі або частину функцій юридичної особи - ДП "Рівненський облавтодор", в тому числі сплату коштів за її зобов'язаннями.

Зважаючи на викладені обставини, загальна сума безспірних грошових вимог кредиторів ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", ПП "Ферарі", ТзОВ "МСМ Фаворит" до Дочірнього підприємства на час проведення підготовчого засідання в суді першої інстанції, з урахуванням здійснених проплат, становила 840459,96 грн., що є менше встановленого нормами Закону про банкрутство розміру.

Стосовно доводів скаржника про те, що під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь кредиторів заборгованості, боржник не вправі перераховувати кошти на погашення відповідної заборгованості через свої структурні підрозділи та, відповідно, що такі дії не є належним виконанням боржником своїх зобов'язань перед заявниками, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі доводи є безпідставними, оскільки така заборона прямо не встановлена ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншими законодавчими актами, що регулюють примусове виконання рішень суду. Разом з тим, як вказано вище, в Довідці ПАТ "ОТП Банк" від 10.10.2017 року №002-5-3/1836 та Довідках Відділу ПВР йдеться про не отримання коштів від ДП "Рівненський облавтодор", при цьому, як встановлено судами, кошти кредиторам сплачували філії ДП "Рівненський облавтодор".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на вимогу суду першої інстанції кредиторами не було надано доказів того, чи надходили до них кошти від зазначених філій. При цьому, наявні с матеріалах справи платіжні доручення в підтвердження факту сплати філіями ДП "Рівненський облавтодор" коштів кредиторам оформлені належним чином, містять відмітки банку про перерахування коштів, призначення платежу (на виконання рішень суду), а тому, відповідно до норм ГПК України підставно прийняті Господарським судом Рівненської області в якості належного доказу.

Доказів повернення кредиторами коштів на рахунки філій судам не надано.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у даному випадку однієї з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство для порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" за заявою ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", ПП "Ферарі", ТзОВ "МСМ Фаворит", відтак, суд правомірно відмовив заявникам в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Стосовно вимог ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", суд першої інстанції обґрунтовано визнав вимоги останнього такими, що не є безспірними в розумінні ст. 10 Закону про банкрутство, оскільки сукупно становлять менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Разом з тим, заявник не надав в матеріали справи докази в підтвердження того, що вони не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Посилання заявника на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі №910/13478/15 та постанову державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Сергієнко М.Ф. від 26.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50301503 господарський суд також підставно визнав безпідставним, оскільки стягувачем у зазначених постановах не є ТзОВ "СГП "Білий Колодязь", а ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є боржником. Правомірно безпідставним визнав суд посилання заявника на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2017 року у справі № 918/416/14 та постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Велесик Т.М. від 20.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44459166, так як заявник не є стягувачем у даних провадженнях. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ТзОВ "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" у порушенні провадження у справі про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Посилання скаржника на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2017 року у справі № 569/6011/17 про зобов'язання уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою ТзОВ "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери" від 29.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3. ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню та лист Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 14.09.2017 року № 16124/116/6/200-2017 судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки, згідно приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України, лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи усе вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, а доводи ТзОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", зазначені в апеляційній скарзі викладені в довільному трактуванні норм чинного законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судами обставинами, а відтак, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73-74, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2018 року у справі № 918/931/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Матеріали справи № 918/931/17 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено 25.06.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.