УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11005/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології",

представники позивача - Абліцова Ю.М., адвокат (ордер від 19.06.2018 № 103280), Бутнік-Сіверський О.Б.- керівник,

відповідач - казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра",

представники відповідача - Бугайова О.Ю., адвокат (ордер від 01.06.2018 № 85601),

відповідач - дочірнє підприємство державна компанія "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес",

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології" про відвід суддів Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

у справі № 910/11005/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології" (далі - Товариство)

до казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" та

дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 від Товариства надійшла заява про відвід суддів Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/11005/17.

Заява мотивована тим, що: судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. брали участь у розгляді справ № 908/5985/15 та № 910/5389/16 Вищим господарським судом України, які пов'язані з розглядом цієї справи; судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. вже сформували власну позицію у справі, що може викликати сумнів щодо їх неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи № 910/11005/17.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Верховного Суду від 25.04.2018, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та призначено касаційну скаргу до розгляду на 19.06.2018, направлялась Товариству 02.05.2018, що підтверджується відповідним штампом з відміткою суду на звороті ухвали від 25.04.2018.

17.05.2018 на адресу Верховного Суду із позначкою: "за закінченням терміну зберігання" надійшло повернення поштового відправлення, а саме: ухвали Верховного Суду від 25.04.2018, яка направлялась на адресу Товариства.

Однак Касаційний господарський суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У цьому разі Товариством заяву про відвід суддів було подано у день судового засідання -19.06.2018 та з підстав участі суддів Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у розгляді справ № 908/5985/15 та № 910/5389/16, судові рішення в яких були постановлені у 2016 та 2017 роках. Відтак заява про відвід суддів подана з порушенням вимог частини третьої статті 38 ГПК України; разом з тим причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою представник Товариства не навів.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, заява Товариства про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід суддів Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. у справі № 910/11005/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко