КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2018 р. Справа№ 15/167-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Концепт Інвест»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест"

про спростування майнових дій боржника

у межах справи № 15/167-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест"

до публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" про спростування майнових дій боржника в межах справи № 15/167-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "СПК Меридіан" було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Концепт Інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній з 15.12.2018 (тобто в редакції, чинній на дату винесення даної ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України (в чинній редакції) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України (в чинній редакції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у даній справі закінчився 20.11.2017, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 24.05.2018, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю на конверті, в якому надійшла до суду апеляційна скарга, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що причинами порушення строку є те, що апелянт не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 13.11.2017 та станом на день подачі апеляційної скарги йому не було вручено тексту оскаржуваної ухвали, а про виготовлення повного тексту ухвали апелянту стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16.05.2018.

Однак, за висновком колегії суддів, вказані підстави є неповажними, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань. В матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" до суд першої інстанції, в період з 13.11.2017 по 24.05.2018, для отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, враховуючи, що заява, яка була розглянута у судовому засіданні 13.11.2017 та за результатами якої було винесено оскаржувану ухвалу, була подана саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест", тобто за ініціативою саме вказаного товариства розглядалася дана справа про спростування майнових дій боржника. Та апелянт був належним чином повідомлений судом першої інстанції про призначення розгляду його заяви на 13.11.2017.

Посилання апелянта на те, що останній дізнався про повний текст оскаржуваної ухвали лише 16.05.2018 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, вважається судовою колегією необґрунтованим. Так, судовою колегією зроблено витяг із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та досліджено текст оскаржуваної ухвали. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу господарського суду м. Києва 13.11.2017 у справі № 15/167-б надіслано судом 21.11.2017, зареєстровано в реєстрі: 22.11.2017, оприлюднено: 24.11.2017. Доказів того, що апелянт дізнався про повний текст оскаржуваної ухвали саме 16.05.2018 до апеляційної скарги не додано, як і доказів наявності обставин, які б об'єктивно заважали апелянту ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали з 24.11.2017 до дати звернення з даною апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику необхідно вказати, за наявності, інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інвест" на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б залишити без руху.

3. Встановити ТОВ "Концепт Інвест" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 15/167-б, із зазначенням, за наявності, інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити ТОВ "Концепт Інвест", що при невиконанні вимог даної ухвали, у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець