ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/8122/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 4465 від 11.07.2017

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 002197 дійсна до 31.12.2018

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 002191 дійсна до 31.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд: - визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 р. № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 р. № 40" наданої під розміщення тюнінг-центру та автостоянки по вул. Електрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районні міста ОСОБА_5; - зобов'язати Криворізьку міську раду укласти із Фізичною особою підприємцем Штефаном ОСОБА_6 угоду про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га, по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста ОСОБА_5 від 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено від 05.03.2008 р. за № 40 під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, строком на 5 (п'ять) років і на тих самих умовах; - витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 р. вирішено розглядати справу № 904/8122/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.06.2018 р.

В підготовче засідання 19.06.2018 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача до суду надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд: - визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача; - визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 р. № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 р. № 40"; - визнати ОСОБА_6 угоду від 31.01.2013 р. про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста ОСОБА_7 підписаного 29.12.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 р. за №40 між Криворізькою міською радою (пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101, 8) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 50106; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) укладеною у викладеній редакції уточненої позовної заяви (вх. № суду 26317/18 від 19.06.2018 року). Представник відповідача до суду надав відзив на позов та заяву про застосування строку позовної давності.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ч. 2 ст.183, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 12.07.2018 р. о 10:30 каб. № 2-408.

2. Надати в підготовче засідання:

Позивачу у строк до 12.07.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; - надіслати відповідачеві відповідь на відзив.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_8