ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.06.2018 Справа №905/401/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд.1),

до відповідача: Приватного підприємства "Омфал" (Ідентифікаційний код 35443396, адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, бул. 33),

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Святогірської міської ради (Ідентифікаційний код 04053001, адреса: 84130, Донецька область, м.Слов'янськ, м.Святогірськ, вул.Володимира Сосюри, б.8),

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 84331, АДРЕСА_1),

про: визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: Зучек Є.Н. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства ОМФАЛ-2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.2013 на об"єкт комунальної власності - нежитлове вбудоване приміщення площею 38,8 кв.м., розташований за адресою: 84130, Донецька область, м. Слов"янськ, м. Святогірськ, вул. Зарічна, буд.1а, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за реєстровим № 2900.

Позовні вимоги мотивовано тим, що подальше відчуження спірного майна без згоди Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області і без покладення на нового власника зобов"язань, передбачених договором купівлі-продажу, укладеним з органом приватизації, є порушенням умов оспорюваного договору та положень абз. 2 ч.8 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об"єктів, обтяжених зобов"язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 606, п.п.5.4-5.6 приватизаційного договору.

Ухвалою суду від 20.02.2017. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Святогірську міську раду.

Ухвалою суду від 25.05.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2017 по справі № 905/401/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017, в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 10.04.2018 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №905/401/17, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом розподілу автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області, для розгляду справи №905/401/17 визначено суддю Величко Н.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018).

Ухвалою суду від 29.05.2018 прийнято справу №905/401/17 до свого провадження; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.06.2018; визначено позивачу, відповідачу та третім особам: письмово висловити правову позицію по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду України від 10.04.2018 по справі № 905/401/17; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

15.06.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано супровідний лист вих. №176 від 14.06.2018, до якого документи, наведені у переліку, у тому числі Відзив б/н від 14.06.2018, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підкреслює, що у нього були відсутні правові підстави для направлення листів (заяв) на ім'я позивача за адресою іншою, ніж визначена умовами договору, що кореспондується з приписами ч.1 ст.19 Конституції України. На думку відповідача, він не зобов'язаний доводити можливість звернутися до позивача за іншою адресою так як чинним законодавством не покладено на сторону договору обов'язку щодо її встановлення. Умови спірного договору теж не покладають на відповідача обов'язку звернення до позивача за іншою адресою, ніж передбачено договором.

Також відповідач у своєму відзиві зазначає, що Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства на відміну від Цивільного кодексу Української РСР передбачає визнання правочину недійсним, якщо саме в момент його вчинення не були дотримані вимоги, передбачені цим Кодексом. Оспорюваний договір купівлі - продажу був вчинений 09 грудня 2013 року. Цивільний кодекс України набув чинності 01.01.2004, Закон України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163 набув чинності 15.03.1992. Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства, не містить такої підстави визнання договору недійсним, як невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі - продажу, у визначені строки. Також в ньому відсутня норма права, яка вказувала на те, що підстави визнання договору недійсними можуть встановлюватися іншими законами та/або можуть застосовуватися підстави, які визначені законами. Таким чином, на думку відповідача, у суду відсутні правові підстави для визнання договору недійсним у відповідності до ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163.

Окрім того, позивачем не надані докази, а отже не доведено, які його права порушено відповідачем в момент вчинення правочину і в чому саме полягає порушення законних прав позивача.

З цих підстав відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

19.06.2018 відповідачем на електронну адресу суду надіслано копію заяви б/н від 18.06.2018 про перенесення судового засідання, яка не містить електронного цифрового підпису особи, яка її підписала та направила на електронну адресу суду.

Разом з цим, станом на момент розгляду справи до канцелярії суду не надійшла заява у паперовій формі, яка раніше була направлена відповідачем на електронну адресу суду.

Згідно з п.17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, зазначена заява відповідача господарським судом не розглядається.

Позивач в судове засідання, що відбулось 20.06.2018, з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та треті особи 1, 2 у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розглдяду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з необхідністю отримання від позивача витребуваних судом документів та пояснень, відповіді на відзив відповідача, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ч.2 ст.183, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 25.07.2018 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Третім особам: письмово висловити правову позицію по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду України від 10.04.2018 по справі №905/401/17.

Запропонувати позивачу: надати суду відповідь на відзив б/н від 14.06.2018 відповідача.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Попередити сторін, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко