ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/786/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про забеспечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер, Київська обл.,

м. Бориспіль

третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Мальована Л.Я.

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

третя особа не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення Договір купівлі продажу адміністративної будівлі № 9, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер та Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер, посвідчений 20 квітня 2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 1019.

До суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна номер 05, під назвою «Адміністративна будівля №9», розташованого за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 8-в.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача. Способом захисту прав та інтересів Позивача у даному позові є визнання судом недійсним Договору купівлі-продажу адміністративної будівлі №9, укладеного між Товариством з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробнича фірма «Водполімер» та Товариством з обмеженою відпові дальністю «Концерн Водполімер», оскільки 20 квітня 2015 року, керівник Позивача ОСОБА_4 з перевищенням повноважень, уклав із покупцем договір купівлі-продажу будівлі.

20.04.2015р. на підставі спірного договору було внесено зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно стосовно нового власника Будівлі №9.

Відповідач усно заперечив проти поданої заяви про забезпечення позову, проте підтвердив, що спірна будівля на яку позивач просить накласти арешт це один і той же обєкт.

Судом надано належну правову оцінку вказаним діям відповідача, що на думку суду, може в результаті призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Виходячи з системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини в їх сукупності, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає, що зазначені позивачем заходи в заяві не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову;

- шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна номер 05, під назвою «Адміністративна будівля №9», розташованого за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вулиця Запорізька, 8-в.

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8-В, код 35192542).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пономарьова, буд. 1, код 24222805).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 08.06.2018 року, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до 08.06.2021 року.

6. Направити копію ухвали сторонам у справі.

Суддя Л.Я. Мальована