КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2018 р. Справа№ 927/301/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіна Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі № 927/301/18 (суддя Лавриненко Л.М., м. Чернігів, повний текст рішення складено 31.05.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», м. Чернігів

до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» м. Чернігів

про стягнення 1 049 061,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі № 927/301/18 (суддя Лавриненко Л.М., м. Чернігів, повний текст рішення складено 31.05.2018) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі № 927/301/18, приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося (надалі-скаржник) до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги № б/н від 14.06.2018 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовом (20.04.2018) визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2018 році» визначено з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 наведеного Закону - за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 927/301/18, товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою (а.с.3-30), з урахуванням заяви № Сrz007.1-СК-3691/1-0418 від 24.04.2018 про виправлення описки до позовної заяви № Сrz007.1-СК-3691-0418 від 20.04.2018 (а.с. 32-34), в якій просив суд, стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 1 014 453,10 грн - заборгованості за спожитий природній газ; 34 059,19 грн - пені; 2 807,74 грн - 3% річних.

Однак, 21.05.2018 позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою № Сrz007.1-СК-4692-05/18 від 18.05.2018 про зменшення позовних вимог відповідно до якої, просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 1 014 453,10 грн - заборгованості за спожитий природній газ; 31 794,41 грн - пені; 2 813,97 грн - 3% річних.

Вказана заява прийнята до розгляду Господарським судом Чернігівської області, а тому мала місце нова ціна позову, а саме 1 049 061, 48 грн.

З урахуванням вищевикладеного, при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з даною позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15 735, 92 грн ( 1 049 061, 48 грн (ціна позову) Х 1, 5 % = 15 735, 92 грн), що підтверджено платіжним дорученням № 787 від 12.04.2018 (а.с 9).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою (18.06.2018), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 927/301/18, позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі № 927/301/18 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 23 603,88 грн (15 735, 92 грн (судовий збір за подання позовної заяви) Х 150% (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) = 23 603,88 грн).

Натомість звертаючись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі № 927/301/18, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір, що є підставою для повернення скаржнику поданої апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі № 927/301/18 скаржником не заявлено.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання апеляційної скарги б/н від 14.06.2018 товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на адресу проспект Миру, 53, ІІІ поверх, м. Чернігів, 14005, оскільки дана адреса зазначена в матеріалах справи № 927/301/18, як фактична.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі № 927/301/18 у розмірі 23 603,88 грн та надіслати апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» на фактичну адресу, а саме: проспект Миру, 53, ІІІ поверх, м. Чернігів, 14005.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2018 у справі № 927/301/18 - залишити без руху.

2. Роз'яснити приватному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала