ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2018                      Справа №905/858/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано – магнієвий комбінат (ідентифікаційний код 38983006, адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” (ідентифікаційний код 05761614, юридична адреса: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10; поштова адреса: 01001, м. Київ , а/с 163 – в),

про: стягнення 364 609,55 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з’явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано – магнієвий комбінат звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” 364609,55 грн. (триста шістдесят чотири тисячі шістсот дев"ять гривень 55 коп.) боргу з орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача умов договору №37 від 10.04.2012 щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати за період з червня 2017 року по березень 2018 року включно.

На підтвердження позовних вимог надано суду: статут ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат”; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат”; договір оренди №37 від 10.04.2012 з додатками; акти здачі-приймання наданих послуг: № ОУ – 0000310 від 30.06.2017 та рахунок – фактура № 17 - 0000432 від 10.07.2017, № ОУ – 0000371 від 31.07.2017 та рахунок – фактура № 17 - 0000522 від 10.08.2017, № ОУ – 0000424 від 31.08.2017 та рахунок – фактура № 17 - 0000598 від 12.09.2017, № ОУ – 0000429 від 30.09.2017 та рахунок – фактура № 17 - 0000689 від 11.10.2017, № ОУ – 0000528 від 31.10.2017 та рахунок – фактура № 17 - 0000773 від 10.11.2017, № ОУ – 0000591 від 30.11.2017 та рахунок – фактура № 17 - 0000864 від 11.12.2017, № ОУ – 0000632 від 31.12.2017 та рахунок – фактура № 18 - 0000015 від 11.01.2018, № ОУ – 0000048 від 31.01.2018 та рахунок – фактура № 18 - 0000088 від 12.02.2018, № ОУ – 0000101 від 28.02.2018 та рахунок – фактура № 18- 0000142 від 12.03.2018, № ОУ – 0000150 від 30.03.2018 та рахунок – фактура № 18- 0000222 від 11.04.2018; докази направлення рахунків –фактур та актів здачі – приймання наданих послуг відповідачу за період оренди з червня 2017 року по березень 2018 року включно; лист відповідача № 25-2/36 від 23.10.2014; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ДП «ЗТМК»; повідомлення № 2267 від 29.10.2015 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «ЗТМК» понесло і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; довіреність №14 від 16.01.2018, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/858/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2018; визначено відповідачу у строк до 23.05.2018: надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надати суду відповідну обґрунтовану письмову заяву у встановлений судом строк; визначено позивачу у строк до 29.05.2018: надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та мотиви їх визнання або відхилення (за наявності); надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

На електронну адресу суду 25.05.2018 надійшла копія відзиву №646/05– 18 від 25.05.2018 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з доводами позивача, викладеними ним в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; обумовлюючи обставини, якими на даний час унеможливлено використання та/або повернення відповідачем орендованого майна, звертає увагу на те, що місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” (включаючи також його промислові потужності) є: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, б.10, що додатково підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України, якими затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Горлівку Донецької області; зазначає, що у зв’язку з обставинами, які мають виключний та непередбачуваний характер та водночас є загальновідомими, підприємство було вимушено припинити виробничо – господарську діяльність з квітня 2014 року, а отже, в результаті проведення антитерористичної операції на сході України відповідач позбавлений можливості користуватися орендованим майном та/або повернути його позивачеві та зауважує на тому, що дані обставини підтверджуються висновком Донецької торгово – промислової палати №1256/12.1– 21– 03 від 25.12.2016 та судовими рішеннями у господарських справах №905/2083/16, №905/1979/17; просить врахувати те, що неможливість повернення орендованого майна не залежить від відповідача та не може бути розцінена як наслідок якихось умисних дій або бездіяльності з боку відповідача, якими б могла бути спричинена дана обставина; вважає, що неможливість використання ПрАТ “Концерн Стирол” майна, орендованого за договором №37 від 10.04.2012, є підставою для звільнення відповідача від оплати за орендоване ним майно відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

Також, разом з означеним відзивом на позовну заяву на електронну адресу суду відповідачем було надіслано копію клопотання №645/05– 18 від 25.05.2018, у якому останній просить визнати поважною причину пропущення встановленого судом строку для надання відзиву на позовну заяву у справі №905/858/18; долучити до матеріалів справи №905/858/18 відзив ПрАТ «Концерн Стирол» разом з додатками, доданими до відзиву; відкласти розгляд справи №905/858/18, призначений на 29.05.2018 об 11 год. 30 хв., на іншу, якомога пізнішу дату, в межах строку розгляду даної справи.

До означеного клопотання додано документи, наведені у переліку.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкладено розгляд справи на 18.06.2018; запропоновано відповідачу, в порядку ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, надати суду до 13.06.2018: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази чого надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) до 18.06.2018; явка сторін визнана не обов'язковою.

30.05.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано оригінали документів, які були надіслані останній 25.05.2018 на електронну адресу суду, з додатками.

В судове засідання, що відбулось 18.06.2018, позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання, що відбулось 18.06.2018 не з’явився, на електронну адресу суду надіслав копію клопотання №657/06 – 18 від 13.06.2018 (в порядку ст.42 ГПК України), за змістом якого останній просить відкласти розгляд справи №905/858/18, призначений на 18.06.2018 о 16 год. 30 хв., на іншу, якомога пізнішу дату в межах строку розгляду даної справи. Документи долучено до матеріалів справи. Означене клопотання судом залишено без розгляду у зв'язку з тим, що вказане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом особи, яка таке клопотання підписала. Тому документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не є офіційними, а отже судом не розглядаються.

Враховуючи, що явка сторін обов’язковою визнана не була, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази та пояснення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 між Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (орендодавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» (орендар, відповідач) було укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №37.

Згідно з додатковою угодою №4 від 31.12.2013р., яка була підписана у зв’язку зі зміною власника майна та передачею майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», сторони, зокрема, виклали преамбулу договору №37 від 10.04.2012р. у новій редакції та визначили в якості орендодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

За змістом п.1.1 укладеного сторонами правочину (в редакції додаткової угоди №4 від 31.12.2013р.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно – цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 у кількості двох одиниць, заводський номер цистерн – 59384636 (інв. №729966) та 59384826 (інв. №729995), що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вартість якого визначена згідно з експертним висновком на 23.01.2012р., який є невід’ємною частиною цього договору і становить за незалежною оцінкою 127050 грн з ПДВ за одну одиницю.

Відповідно до п.2.1 договору передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на під’їзних коліях станції Заводська орендодавця за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, з обов’язковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п.3.1 – 3.3 договору №37 від 10.04.2012р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) – березень 2012р. – 6574,77 грн за одну одиницю майна. Орендна плата за перший місяць оренди – квітень 2012р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції діючий у розрахунковому місяці.

Згідно з умовами п.п.3.12, 3.13 договору сплату оренди орендар здійснює за передплатою на підставі розрахунку вартості оренди за місяць після виставлення орендодавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів не пізніше 15 числа місяця. Орендодавець зобов’язується надати акти наданих послуг не пізніше 7 числа місяця наступного за звітним місяцем оренди, а орендар зобов’язується до 9 числа місяця, наступного за звітним місяцем підписати їх та надати орендодавцю.

Додатковою угодою №3 від 01.10.2013р. до договору оренди №37 від 10.04.2012р. сторонами було внесене доповнення в п.3.1 вказаного договору та визначено, що орієнтовна сума договору складає 540000 грн.

Згідно із п.10.1 договору №37 від 10.04.2012 (в редакції додаткової угоди №2 від 04.03.2013) останній укладено строком на 3 роки та вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2015.

За змістом п.10.4 вказаного правочину у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Разом з цим, за приписами ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За поясненнями позивача, що підтверджується матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» листом №25-15/524 від 02.04.2018 повідомило Публічне акціонерне товариство “КОНЦЕРН СТИРОЛ” про те, що він як орендодавець заперечує щодо поновлення договору оренди №37 від 10.04.2012 на новий строк та заявляє припинення вказаного договору. Таким чином, в силу положень ст. 764 Цивільного кодексу України, договір оренди №37 від 10.04.2012 припинив свою дію 31.03.2018.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору оренди №37 від 10.04.2012, орендодавець передав орендарю, відповідно до актів приймання-передачі №1 від 12.04.2013, №2 від 12.04.2012 майно згідно переліку, у тому числі: цистерну (вагон): №59384636 (інвертаний номер 729966) , модель – 15-1405, рік побудови – 04.09.1983, останній деповський ремонт – 12.08.2007, останній капітальний ремонт – 08.02.2009, модель візка – 18 -100, боковина № 506-1987р., № 507778 – 1987р., №1290 – 1987р., № 150643 – 1987р., надресорна балка №1044-1987р., № 512-1987р., колісні пари №№0039 616254 – 1984р., 0029 845668 – 1990р., 0186 19347 – 1991р., 0 – 1995р., тип автозчепу – СА -3, тип поглинального апарату – Ш-2В, тип повітророзподільника – 483 – 000, конструкція котла – з нахилом, наявність рами – є; цистерну (вагон): №59384826 (інвертаний номер 729995) , модель – 15-1405, рік побудови – 07.06.1984р., останній деповський ремонт – 08.04.2010, останній капітальний ремонт – 04.11.2007, модель візка – 18 -100, боковина №111096 -1987р., №84713 -1982р., №111648 – 1987р., № 84583 -1982р., надресорна балка №6044-1987р., № 24407 -1982р., колісні пари №№ 0029 617485 – 1989р., 0029 766363 – 1988р., 0186 3539 – 1975р., 0005 70248 – 1989р., тип автозчепу – СА -3, тип поглинального апарату – Ш-2В, тип повітророзподільника – 483 – 000, конструкція котла – з нахилом, наявність рами – є.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» були оформлені акти про здачу-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000310 від 30.06.2017 за травень 2017 року на загальну суму 33 867,13 грн з ПДВ; №ОУ-0000371 від 31.07.2017 за липень 2017 року на загальну суму 35 292,07 грн з ПДВ; №ОУ-0000424 від 31.08.2017 за серпень 2017 року на загальну суму 35 256,78 грн з ПДВ; №ОУ-0000429 від 30.09.2017 за вересень 2017 року на загальну суму 35 961,91 грн з ПДВ; №ОУ-0000528 від 31.10.2017 за жовтень 2017 року на загальну суму 36 393,46 грн з ПДВ; №ОУ-0000591 від 30.11.2017 за листопад 2017 року на загальну суму 36 721,00 грн з ПДВ; №ОУ-0000632 від 31.12.2017 за грудень 2017 року на загальну суму 37 088,21 грн з ПДВ; №ОУ-0000048 від 31.01.2018 за січень 2018 року на загальну суму 37 644,53 грн з ПДВ; №ОУ-0000101 від 28.02.2018 за лютий 2018 року на загальну суму 37 983,32 грн з ПДВ; №ОУ-0000150 від 30.03.2018 за березень 2018 року на загальну суму 38 401,14 грн з ПДВ. Також позивачем складались рахунки-фактури на оплату послуг з оренди цистерн-цементовозів: № 17 - 0000432 від 10.07.2017 на суму 33 867,13 грн , № 17 - 0000522 від 10.08.2017 на суму 35 292,07 грн., № 17 - 0000598 від 12.09.2017 на суму 35 256,78 грн., № 17 - 0000689 від 11.10.2017 на суму 35 961,91 грн., № 17 - 0000773 від 10.11.2017 на суму 36 393,46 грн., № 17 - 0000864 від 11.12.2017 на суму 36 721,00, № 18 - 0000015 від 11.01.2018 на суму 37 088,21 грн., № 18 - 0000088 від 12.02.2018 на суму 37 644,53 грн., № 18 - 0000142 від 12.03.2018 на суму 37 983,32 грн., № 18- 0000222 від 11.04.2018 на суму 38 401,14 грн., всього на загальну суму 364 609,55 грн. (триста шістдесят чотири тисячі шістсот дев’ять гривень 55 коп.).

Вищенаведені акти про здачу-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури на оплату послуг з оренди цистерн-цементовозів були направлені відповідачу за адресою: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, транспортний відділ Публічного акціонерного товариства «Азот» (для Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол») на підставі листа 25-2/36 від 23.10.2014 Публічного акціонерного товариства “Концерн Стирол”. Докази надіслання вказаних актів та рахунків містяться в матеріалах справи.

Документального підтвердження повної чи часткової оплати перелічених рахунків відповідачем матеріали справи не місять.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ “КОНЦЕРН СТИРОЛ” зверталось до Регіональної філії “Донецька залізниця” ПАТ “Укрзалізниця” з листом № 398/07-17 від 12.07.2017 про надання інформації стосовно можливості у поверненні орендованих ним у ТОВ “Запорізький титано – магнієвий комбінат” за договором № 37 від 10.04.2012 вагонів 59384636 (інв. №729966), 59384826 (інв. №729995) , у зв’язку з розірванням такого договору.

Листом від 02.08.2017 № НГ-Н3-1-06/1575 Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» повідомила ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про те, що у зв’язку з прийнятим рішенням від 15.03.2017 Радою національної безпеки і оборони України щодо припинення переміщення вантажів залізничними та автомобільними шляхами через лінію зіткнення та розпорядженням ПАТ УЗ від 15.03.2017 № Ц-1/2-2/156, Ц-1/2-2/157, починаючи з 16.03.2017 введено конвенційну заборону перевезення вантажів та порожніх вагонів №59384636, 59384826 цистерн-цементовозів (моделі 15-1405) від орендатора ПАТ «Концерн Стирол» станції Горлівка Донецької залізниці до ТОВ «Запорізький титано – магнієвий комбінат» станції Запоріжжя Придніпровської залізниці на даний час не можливо.

Предметом розгляду у цій справи є стягнення заборгованості з відповідача з орендної плати у розмірі 364 609,55 грн., що виникла за період з червня 2017 по березень 2018 включно.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч.4 ст.14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст.617 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом приписи місить ч.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд враховує, що Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

Частиною першою ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною другою ст.1 зазначеного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких включені й місто Горлівка Донецької області.

На підставі Указу Президента України №62/2017 від 15.03.2017р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» з 15.03.2017р. тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського «Комплексу заходів» від 12 лютого 2015 року, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинене переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

В матеріалах справи міститься спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 18.06.2018 відносно Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», за відомостями якого місцезнаходженням відповідача є: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.10.

За поясненнями відповідача, місто Горлівка також є і адресою розташування промислових потужностей Приватного акціонерного товариства “Концерн Стирол”.

У відзиві від 25.05.2018 за № 646/05-18 відповідач зазначає, що у зв’язку з обставинами, які мають виключний та непередбачуваний характер та водночас є загальновідомими, підприємство було вимушено припинити виробничо – господарську діяльність з квітня 2014 року, а отже, в результаті проведення антитерористичної операції на сході України відповідач позбавлений можливості користуватися орендованим майном та/або повернути його позивачеві.

Суд враховує, що відповідно ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.

За змістом ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За приписами ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Донецької торгово-промислової палати з метою засвідчення форс-мажорних обставин за договором №37 від 10.04.2012. Так, згідно з роз’ясненнями №1256/12.1-21-03 від 25.11.2016 Донецької торгово-промислової палати обставини, що діють з квітня по теперішній час ПАТ “Концерн стирол” позбавлено можливості реалізувати своє право користування орендованим майном, яке є предметом договору, через обставини, за які воно не відповідає.

При цьому, слід зазначити, що не можливість використання відповідачем орендованого майна внаслідок загальновідомих обставин встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2016 по справі 905/2083/17, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 364 609,55 грн. за період з червня 2017 по березень 2018, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. .

Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовляється, тому судові витрати, пов’язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано – магнієвий комбінат» в повному обсязі.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 21.06.2018.

Суддя                                Н.В. Величко