ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

13.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2931/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенка Юрія Олександровича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОКАР УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 10 784 098,22 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від відповідача (скаржника) Семикіна Л.В. довіреність № 082 від 29.05.18;

від відповідача не з'явився

від ДВС Лисенко Л.В. посвідчення № 0002 від 30.05.17.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 23.01.2017 в позові відмовлено повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 скасовано, позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» інфляційні втрати у розмірі 10 779 496,74 грн. та 3% річних в сумі 1 662 845,04 грн., а також судовий збір у сумі 763 985,51 грн. Господарським судом 18.04.2017 року видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №904/2931/16.

До господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича в якій він просить:

- Визнати неправомірними дії/рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017.

- Визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р., ВП № 56363423 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017.

Ухвалою суду від 05.06.2018 скаргу прийнято судом до розгляду на 06.06.2018.

Ухвалою суду від 06.06.2018 розгляд скарги відкладено на 13.06.2018.

У судове засідання представник скаржника (боржник) з'явився, надав пояснення по скарзі, відповів на питання.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання представник ДВС з'явився, надав заперечення по скарзі, відповів на питання.

Розглянувши подану скаргу суд встановив таке.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 р., крім інших, винесені наступні постанови:

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 56363423 від 10.05.2018 р. щодо стягнення з ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» на користь ТОВ «Торговий Дім «СОКАР Україна» інфляційні втрати у розмірі 10 779 496,74 грн. та 3% річних в сумі 1 662 845,04 грн.

- постанова від 10.05.2018 р. про арешт майна боржника у ВП № 56363423, відповідно до якої приватним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить Боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 14 527 215,02 грн.

Вищезазначені постанови отримані Скаржником 22.05.2018 року.

ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» не погоджується з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт майна боржника у ВП № 56363423 від 10.05.2018 р. щодо накладення арешту на все майно, що належить Боржнику - ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», та вважає, що постанову прийнято з порушенням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами статті 327 передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення акті та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що слід розрізняти арешт як захід забезпечення виконання рішення суду та арешт як виконавчу дію спрямовану на примусову реалізацію конкретного (індивідуалізованого) майна боржника.

Арешт як забезпечувальний захід застосовується під час відкриття виконавчого провадження. В такому випадку, законодавство дозволяє накласти арешт на все майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця (див. п. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). З метою застосування такого забезпечувального заходу виконавець складає процесуальний документ виконавчого провадження - постанову про арешт майна (коштів) боржника. При цьому, законодавство дозволяє накладати такий арешт на все майно боржника без здійснення його індивідуалізації. Цей висновок слідує з самої суті арешту як забезпечувального заходу. Адже арешт як забезпечувальний захід повинен бути вжитий негайно ще до вчинення будь-яких виконавчих дій з виявлення майна боржника.

Особливістю застосування такого арешту, зокрема,є таке:

1)арешт накладається на все майно (кошти) боржника, за виключенням рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації;

2)при накладенні арешту у виконавця взагалі може бути відсутня інформація про належне боржнику майно (кошти), адже він лише відкрив виконавче провадження і ще не здійснив перевірку майнового стану боржника, а цей арешт накладається саме з метою забезпечення подальшого виконання рішення і унеможливлення відчуження боржником належного йому майна;

3)в постанові не вказується конкретне майно (кошти), на які накладається арешт.

Накладання арешту на майно під час звернення на нього стягнення з метою його примусового продажу - здійснюється за іншими процедурами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Сутність звернення стягнення на майно обов'язково передбачає здійснення індивідуалізації майна. Тому, арешт як виконавча дія, повинен обов'язково містити індивідуальні ознаки майна на яке він накладається. З метою вчинення таких виконавчих дій виконавець складає дещо інші процесуальні документи.

З тексту Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про арешт майна боржника у ВП № 56363423 від 10.05.2018 вбачається, що арешт накладено одночасно з відкриттям виконавчого провадження. А отже, цей арешт застосовано як забезпечувальний захід. Відповідно, застосування такого арешту дозволяється без індивідуалізації майна боржника.

А отже, у діях приватного виконавця відсутні порушення чинного законодавства України. Тому, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенко Юрія Олександровича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Лисенка Юрія Олександровича про визнання неправомірними дії/рішення щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.05.2018 у ВП № 56363423 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2931/16 від 18.04.2017 та визнання недійсною постанову про арешт майна боржника від 10.05.2018 р. у ВП № 56363423 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.06.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.06.2018.

Суддя М.О. Ніколенко