ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" червня 2018 р. Справа №917/938/14

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кременчук, Полтавська область, (вх.№1190П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року по справі №917/938/14,

за позовом фізична особи-підприємця ОСОБА_3, м.Лубни, Полтавська область,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів в сумі 186875,75 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року фізична особи-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 186875,75 грн. за договором поставки товару №13/ВП від 23.09.2013 року, з яких: 146 457,98 грн. основний борг, 11126,17 грн. пеня, 29291,60 грн. штраф за порушення зобов'язань.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року у справі №917/938/14 (повний текст складено 25.07.2014 року, суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,39600, р/р 6185 в КБ «Приват Банк», МФО 305750, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (1-й пров. вул. П.Осипенко, 7, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, код НОМЕР_2) 146457,98 грн. основного боргу, 11126,17 грн. пені, 29 291,60 грн. штрафу.

Додатковим рішенням по справі №917/938/14 від 25.07.2014 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3737,52 грн. судового збору.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2014 року та додаткове рішення від 25.07.2014 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апелянтом у тексті апеляційної скарги викладено клопотання, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк звернення зі скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Оскаржуване рішення у даній справі прийнято 22.07.2014 року (повний текст складено 25.07.2014 року), тобто до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України у новій редакції. Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку до Господарського суду Полтавської області 04.06.2018 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» по відстеженню поштових відправлень. Тобто, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою майже через 4 роки з дня складення повного тексту судового рішення.

У п. 13 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції яка набрала чинності 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 року, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась лише у травні 2018 року при зверненні до нотаріальної контори. Вказує, що позовної заяви від сторони, ухвали суду або судової повістки нею отримано не було. Отже, відповідач вважає, що вона була позбавлена права участі у судовому процесі, не змогла скористуватись своїм процесуальним правом на надання заперечень відносно заявлених позовних вимог, що має суттєве значення при розгляді зазначеної справи. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за адресою вказаною в позовній заяві і за якою направлялась кореспонденція вона не проживає та зареєстрована за адресою: 39600, АДРЕСА_2, що унеможливило отримувати будь-яку судову кореспонденцію про що достовірно було відомо стороні позивача.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент подання позовної заяви) визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ФОП ОСОБА_3, при звернені до суду з позовною заявою, такий обовязок виконано, що підтверджується оригіналом опису вкладення до цінного листа та чеком. Копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_3, 39600.

У пункті 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не зявилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У матеріалах справи наявні відомості щодо адреси відповідача, а саме: з виписки та з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.05.2014 року згідно яких місце проживання відповідача - 39600, АДРЕСА_4. Також адреса зазначена у договорі, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі Господарського суду Полтавської області від 19.05.2014 року про порушення провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу в тому числі відповідачу.

Зазначена ухвала направлялася відповідачу за адресою 39600, АДРЕСА_4, проте, була повернута до суду першої інстанції з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Місцевий господарський суд ухвалою від 05.06.2014 року відкладав розгляд справи, зокрема, у звязку із незявленням повноважного представника відповідача у судове засідання і невиконання відповідачем вимог суду.

Ухвала суду від 05.06.2014 року про відкладення розгляду справи також була направлена сторонам, що підтверджується наявними на ній відмітками у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України (чинної станом на момент винесення ухвали).

Вказана ухвала отримана відповідачем ФОП ОСОБА_2 12.06.2014 року особисто, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.34).

Однак, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання 22.07.2014 року, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення не зявився.

Рішення суду від 22.07.2014 року та додаткове рішення від 25.07.2014 року було направлено відповідачу, однак повернулося до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Так, з метою повідомлення відповідача про справу судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду та рішення суду направлялись рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Судове рішення як і ухвала суду про відкриття провадження у справі повернуті поштою у звязку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів відповідачем та повернення їх до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Крім того, слід відмітити, що відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення та додаткове рішення по справі №917/938/14 було надіслано у належні строки та порядку.

Згідно п. 23 вищевказаного Порядку відповідач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, у тому числі і до оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення. Разом з тим, відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій, зокрема, отримання поштової кореспонденції.

Вищевказані обставини свідчать, що апелянт був обізнаний про справу №917/938/14 і в силу приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами.

Твердження скаржника, що за адресою на яку направлялась кореспонденція вона не проживала (проживає) та не зареєстрована, колегія суддів відхиляє в силу приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (чинний станом на момент розгляду справи), яка визначає, що відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Підстави вважати, що у відповідача інша адреса ніж та, що відображена у реєстрі у колегії суддів відсутні, у протилежному випадку відповідач мав внести відповідні зміни до реєстру.

Суд вважає, що в порушення ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), скаржником не обґрунтовано та не надано доказів у підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду від 22.07.2014 року у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року по справі №917/938/14 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2014 року по справі №917/938/14 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Розяснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені ст.ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.