ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1559/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель", м. Токмак Запорізької області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 867816,22 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за відсутності представників у засіданні суду,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 16.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення 824640,00 грн боргу, 26061,62 грн пені, 47745,00 грн 3% річних та 12369,60 грн інфляційних втрат, що разом складає 910816,22 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 17051т/1, укладеного між сторонами 22.05.2017.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах, в сумі 824640,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 27.04.2018 лист, у якому виправив недоліки прохальної частини позовної заяви, зокрема, в частині суми 3% річних, в результаті чого відпала потреба у доплаті судового збору. З огляду на що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 824640,00 грн боргу за договором поставки № 17051т/1 від 22.05.2017, 26061,62 грн пені, 4745,00 грн 3% річних та 12369,60 грн інфляційних втрат, що разом становить 867816,22 грн.

Ухвалою від 02.06.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 29.05.2018. Розгляд заяви про забезпечення позову призначив разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

29.05.2016 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки останні, на думку відповідача, заявлені без додержання вимог чинного законодавства в частині здійснення ним розрахунків.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 29.05.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

У призначене судове засідання сторони не забезпечили участі своїх представників, посилаючись на наступне.

За клопотанням позивача, надісланим 21.06.2018 на електронну поштову скриньку суду, у зв'язку із добровільним врегулюванням спору шляхом укладення сторонами мирової угоди позивач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника та затвердити оригінал мирової угоди.

Відповідач, посилаючись на зайнятість свого представника в іншому судовому процесі, просить суд відкладати розгляд справи на іншу дату.

В ході судового засідання судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази укладання між сторонами мирової угоди так само, як і сам оригінал її тексту, на який посилається позивач у своєму клопотанні.

Разом з тим, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та пояснення до неї, суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення, оскільки позивач не подає достатньо обгрунтованих доказів, які б надавали суду можливість задовольнити заяву про забезпечення позову. Єдиною підставою, на яку посилається позивач у своїй заяві є тривале невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати заборгованості. Однак, слід зазначити, що розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема: витрачання коштів боржником не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, факту отримання сторонами акту опису та арешту майна боржника, результатів визначення вартості майна, а тим більш, початку процедури його реалізації (шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах). У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, з огляду на що у вищевказаній заяві слід відмовити.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З огляду на обставини справи та наявні в ній докази відкладати підготовче засідання є недоцільним, а тому суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 140, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 04.07.2018 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

5. До засідання подати:

- позивачу:

інформацію про наявність заборгованості на день судового засідання;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_1