УХВАЛА

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/23/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс"

про повернення судового збору

у справі № 927/23/18 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Приватної агрофірми "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс"

про стягнення 836 716,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 927/23/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2017 у вказаній справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 524,00 грн за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до якої пунктом 6 частини 1 вказаної статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Оскільки скаржнику надіслано копію ухвали Верховного Суду від 21.05.2018 разом з доданими до касаційної скарги матеріали, в тому числі оригінал платіжного доручення № 16340 від 17.04.2018 на суму 3 524,00 грн, то при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, до клопотання про повернення судового збору таких документів не додано, а тому наведене унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статями 123, 170 , 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про повернення судового збору у справі № 927/23/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.