ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/183/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018, суддя Калиниченко Л.М.) у справі

за заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у даній справі у задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" за № 04/10/17-01 від 04.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича відмовлено.

Задоволено клопотання ліквідатора Ольшанської О.С. за № 02-13/226 від 30.10.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури та її повноваження, як ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма"Львівська". Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ольшанської Олени Сергіївни на шість місяців, до 19.10.2018.

Затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни про нарахування та відшкодування основної грошової винагороди за період з 05.08.2017 по 30.10.2017 у сумі 57 600,00 грн.

Затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни про понесені витрати за період з 05.08.2017 по 30.10.2017 на загальну суму 14 568,34 грн., з яких: 669,06 грн. - витрати на поштову кореспонденцію авансовані ліквідатором (не відшкодовані), витрати з рахунку банкрута становлять: 13 899,28 грн., з яких: РКО - 251,68 грн., судовий збір - 1 600,00 грн., оплата залученого спеціаліста бухгалтера - 6 197,60 грн., сплата оренди - 5 850,00 грн.

Зобов'язано ліквідатора Ольшанську О.С. вчинити певні дії.

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання за № 04/10/17-01 від 04.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення ліквідатором ТОВ "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича; прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" за № 04/10/17-01 від 04.10.2017 повністю, припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни та призначити ліквідатором ТОВ "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича

Скаржник вважає, що згідно ст.ст.26,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки комітетом кредиторів банкрута було прийнято рішення про заміну ліквідатора (протокол № 4 від 29.09.2017), суд має призначити по справі ліквідатора, визначеного рішенням комітету кредиторів.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що для прийняття рішення про заміну ліквідатора наявні законні підстави, які підтверджуються матеріалами справи: неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків (ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та те, що до закінчення встановленого Законом строку ліквідаційної процедури ліквідатор не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі (ч.4 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Так, на думку скаржника, за час ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Ольшанською О.С. в порушення вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було пред'явлено до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, не було своєчасно й належним чином проаналізовано фінансове становище банкрута; в порушення ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор намагалася розпочати продаж майна банкрута до проведення інвентаризації та оцінки цього майна тощо.

Скаржник зазначає, що порушення арбітражним керуючим Ольшанською О.С. обов'язків ліквідатора, визначених Законом, свідчить про порушення ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - порушення прав та законних інтересів кредиторів по справ, зокрема, ПАТ КБ "ПриватБанк", єдиним акціонером якого є держава в особі Міністерства фінансів України.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ольшанська О.С. просить відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий Ольшанська О.С. зазначає, що затягування ліквідаційної процедури відбувається через бездіяльність голови комітету кредиторів ПАТ "КБ ПриватБанк".

Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для звільнення ліквідатора від виконання своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Жодна з наведених підстав не доведена кредитором. Отже, усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, на підставі рішення комітету кредиторів без доведення порушень законодавства не є законним.

Твердження ПАТ КБ ПриватБанк" про не проведення оцінки або інвентаризації спростовується матеріалами справи, в яких містяться інвентаризаційні описи та витяг з проведеної оцінки, листування с даним кредитором щодо заперечень на проведену оцінку.

Аналогічні відзиви на апеляційну скаргу подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр".

20.06.2018 у судове засідання з'явилися ліквідатор, представники ТОВ "Бізнес Агроцентр", ПАТ КБ "ПриватБанк"; інші учасники провадження у справі не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Зміна складу колегії суддів відбулася на підстав розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018.

20.06.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська".

26.01.2016 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду розміщено оголошення за № 27621 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмежено відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська", введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" з вимогами наступних кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" на суму 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 127 561, 26 грн. - 4 черга задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", с.Заводське, Буський район, Львівська область на суму 1 086 800,87 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму у розмірі 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 16 536,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 133 951 776,87 грн. - 4 черга задоволення. Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечених заставою: Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" на суму 5 653 890,44 грн.

Постановою господарського суду від 17.05.2016 припинено процедуру розпорядженням майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сінєльнікова Валерія Васильовича; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Ольшанську О.С.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.05.2016, номер публікації № 31600.

До місцевого господарського суду надійшло клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" за № 04/10/17-01 від 04.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення нового ліквідатора ТОВ "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого Струця М.П. (том 4, а/с 159-163).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення зазначеного вище клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.2,3 ст.13 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: його письмова заява; неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; його смерть.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Матеріали справи не містять, а публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" не надано доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Ольшанською О.С. обов'язків ліквідатора, визначених Законом.

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" не зверталося до суду першої інстанції із будь-якими скаргами на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Ольшанської О.С.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника те, що до закінчення встановленого Законом строку ліквідаційної процедури ліквідатор не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до порядку денного питань, які розглядалися на засіданні комітету кредиторів, ПАТ КБ "ПриватБанк" не приймав рішення про поділ майна на частини; протоколами засідання комітету кредиторів від 26.01.2018, 26.02.2018 відкладено голосування по питанню щодо поділу майна на частини, що є необхідним для подальшої реалізації майна банкрута та є виключним повноваженням комітету кредиторів. 03.04.2018, 04.05.2018 засідання комітету кредиторів взагалі не відбулося через неявку кредиторів, при цьому, кредитор повідомив про неможливість вирішення питань, пов'язаних з ліквідаційною процедурою, до припинення повноважень ліквідатора.

Відповідно до ч.8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Отже, відсутність рішення комітету кредиторів щодо поділу майна частинами унеможливлює подальшу реалізацію майна банкрута та затягує ліквідаційну процедуру у справі.

Наведені обставини свідчать про те, що затягування ліквідаційної процедури відбувається через бездіяльність голови комітету кредиторів ПАТ КБ "ПриватБанк", який зловживає наданими йому правами.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника про те, що арбітражним керуючим Ольшанською О.С. не було своєчасно й належним чином проаналізовано фінансове становище банкрута; в порушення ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор намагалася розпочати продаж майна банкрута до проведення інвентаризації та оцінки цього майна тощо.

Так, в матеріалах справи наявні інвентаризаційні описи та витяг з проведеної оцінки, листування з ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо заперечень на проведену оцінку.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2017 надано згоду на продаж майна банкрута у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи відсутність доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Ольшанською О.С. обов'язків ліквідатора, визначених Законом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" за № 04/10/17-01 від 04.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни ухвали господарського суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст.269,275,276, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/183/16 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" за №04/10/17-01 від 04.10.2017 про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. по справі № 904/183/16 та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроптахофірма "Львівська" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 25.06.2018

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

О.В.Чус