КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/16140/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід колегії суддів

у справі № 910/16140/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 2 964 295,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2017 у справі № 910/16140/17 позовні вимоги задовольнено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на користь Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" основний борг в сумі 2 519 354, 90 грн., пеню в розмірі 12 907,72 грн., 3% річних в сумі 97 043,25 грн. та судовий збір в сумі 39439,59 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2017 у справі № 910/16140/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Чорної Л.В., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2017 у справі № 910/16140/17 до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 заяву суддів Корсакової Г.В. та Чорної Л.В. про самовідвід у справі №910/16140/17 задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2017 у справі №910/16140/17 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий судя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" у справі №910/16140/17 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2017 у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М. та Отрюха Б.В. до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" у справі №910/16140/17 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2017 у складі головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Сулім В.В. та Отрюха Б.В. до провадження.

11.06.2018 у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В.

В судовому засіданні 11.06.2018 представник відповідача підтримала заяву про відвід суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. та просила її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 зупинено провадження у справі №910/16140/17. Справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід колегії суддів у складі: Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Дикунська С.Я.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. у справі №910/16140/17, дійшла висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" суд дійшов висновку, що основною підставою для відводу на думку заявника є те, що колегія суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. може бути упередженою у розгляді даної справи, посилаючись на те, що не було встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, шляхом задоволення клопотань про проведення експертиз, тому відповідач приходить до висновку, що визначення суддів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 6 ГПК України, було здійснено без врахування спеціалізації для цієї колеги суддів.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. у справі №910/16140/17 відмовити.

2. Матеріали справи №910/16140/17 повернути колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Отрюха Б.В. у справі №910/16140/17.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили, з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко