УХВАЛА

14.06.2018Справа № 910/21488/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

До Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Ущапівська Д. П., довіреність № б/н від 06.11.17;

Нота М. В., довіреність № б/н від 06.11.17;

Осіпов А. В., довіреність № 56/18 від 01.02.18;

Волкова Л. М., довіреність № б/н від 07.05.18,

Від відповідача: Волощук Д. Є., довіреність № 300-02/81 від 23.05.18,

Павленко О. В., довіреність № 300-02/20 від 20.02.18 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017 року винесеного за результати розгляду справи № 27-26.4/47-11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" ( з 2 лютого 2016 - ТОВ "Лайфсел") законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/21488/17, розгляд справи призначено на 01.03.2018 року.

Запитом № 332/18 від 13.02.2018 р. Київський апеляційний господарський суд повідомив, що у зв'язку із надходженням до суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/21488/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017, просив направити до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21488/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/21488/17 та повернення матеріалів справи 910/21488/17 до Господарського суду міста Києва.

До господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/21488/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі № 910/21488/17 призначено на 17.05.2018 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.05.2018 року позивачем подано клопотання про призначення експертизи, за змістом якої останній просить суд призначити почеркознавчу експертизу анкет, заповнених за результатами опитування проведеного АМКУ у ході розгляду справи № 27-26.4/47-11, та на підставі якого було прийняте оскаржуване Рішення № 546-р від 18.09.2017.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017, та обґрунтовуючи законність оспорюваного рішення, посилається, зокрема, на проведене Комітетом опитування споживачів та абонентів мобільного зв'язку стосовно розуміння ними інформації «тарифікація вихідних та переадресованих дзвінків (телекомунікаційної послуги передавання інформації голосом) є посекундною та здійснюється в першу секунду кожної хвилини телекомунікаційної послуги. У рахунок вартості першої секунди кожної хвилини телекомунікаційної послуги надаються наступні 59 секунд без додаткової тарифікації».

Так відповідач зазначає, що згідно з результатами опитування (опитано 512 споживачів/абонентів на виході з центрів обслуговування абонентів оператора ТОВ «лайфселл»):

- 213 опитаних сприймають твердження Позивача про деталі тарифікації як оплату за кожну секунду вихідного дзвінка, починаючи з першої секунди;

- 129 опитаних вважають, що стягнення плати здійснюється лише за першу секунду кожної хвилини розмови в розмірі вартості секунди, секунди з 2 по 59 надаються безкоштовно (даруються);

- 170 опитаних вважають, що стягнення плати здійснюється в першу секунду кожної хвилини розмови в розмірі вартості хвилини.

Отже, відповідач стверджує, що згідно з результатами опитування 66,8% опитаних споживачів були введені в оману щодо умов тарифікації Позивача

Обгрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи позивач стверджує, що опитування, на яке посилається АМКУ в Оскаржуваному Рішенні (п. 119), ґрунтується на 523 анкетах, при цьому відповідно до Оскаржуваного Рішення таких анкет має бути 512, з них:

3 анкети не заповнені взагалі; 53 анкети не містять ні даних нібито опитаних осіб (прізвище, ім'я, по батькові), ні підпису; 6 анкет містять дані нібито опитаних осіб (прізвище, ім'я, по батькові, або просто ім'я), але не містять підпису; 257 анкет не містять даних (прізвище, ім'я, по батькові) нібито опитаних осіб, але містять підпис (у деяких випадках просто хрестик). При цьому, 38 з таких анкет не містять дати заповнення або містять хибну дату заповнення (не зазначено або рік заповнення, або місяць заповнення передує місяцю, коли АМКУ було поставлено завдання таке опитування провести); 204 анкети містять дані нібито опитаних осіб (найчастіше лише ім'я) і підпис, при цьому 72 із таких анкет або не містять дати заповнення, або не зазначено рік заповнення анкети.

Заявник зазначає, що найменше 172 анкети не могли бути враховані АМКУ за підсумками проведеного опитування, що у значній мірі впливає та спотворює його підсумкові результати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" зазначає, що зазначені вище обставини наштовхують на думку, що, або опитування, проведене АМКУ, взагалі не проводилося в умовах тих обставин, на які посилається АМКУ та територіальні відділення АМКУ у відповідних розпорядженнях і запитах, або результати опитування було сфабриковано повністю, або частково.

На думку позивача, деякі із анкет, на які посилається АМКУ, були заповненні однією і тією ж людиною / групою людей.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/21488/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення об'єктивності результатів проведеного АМКУ опитування споживачів та абонентів мобільного зв'язку, як належного та допустимого доказу у справі № 27-26.4/47-11.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/21488/17 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи, у т.ч. підписи) у анкетах, заповнених у ході опитування, проведеного АМКУ, однією особою / групою осіб?

- Чи виконано підпис в анкетах, заповнених у ході опитування, проведеного АМКУ, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи, у т.ч. підписи) у анкетах, заповнених у ході опитування, проведеного АМКУ, навмисно зміненим почерком?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл".

5. Зупинити провадження у справі № 910/21488/17 до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко