КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/23798/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

При секретарі Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 14 червня 2018 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.04.2018

у справі №910/23798/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 185623,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за поставку товару у кількості 3 одиниці, а саме: посудомийна машина купольна Silanos Е-1000,380В у сумі 99978,00 грн. - сума основного боргу, 76 984, 09 грн. - інфляційних втрат, 8661,10 - З% річних, на загальну суму 185623,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. у справі № 910/23798/16 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» задоволено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/23798/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» задоволено повністю: присуджено до стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» 99978 грн. основної заборгованості, 76984,09 грн. інфляційних втрат, 8661,10 грн., 3% річних та 2784,35 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» 3062, 79 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26.07.2017 на виконання вищезазначеної постанови судом видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 касаційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/23798/16 скасовано, справу № 910/23798/16 постановлено передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/23798/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» до Управління освіти Дніпровської районної в міста Києві державної адміністрації про стягнення 185623,19 грн. задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 99978 грн., 3% річних в сумі 8653,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 76984,09 грн. та судовий збір у сумі 2784, 23 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати, провадження у справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішенням суду з відповідача повторно стягнуто заборгованість, оскільки 17.08.2017 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 органом Казначейства проведено безспірне списання коштів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №910/23798/16 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.06.2018.

В судове засідання 14.06.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №428 (вх.. №09.2-04/43376/18 від 08.06.2018).

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, оскільки останній не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

27.12.2013 між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» (постачальник) укладено договір №131 про закупівлю товарів за державні кошти код 28.29.5 за ДКПП ДК 016-2010 «Машини посудомийні не побутові» (посудомийна машина купольна), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується у 2013 році поставити замовнику товар: «Машини посудомийні не побутові» (посудомийна машина купольна), код 28.29.5 за ДКПП ДК 016-2010, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до пункту 1.4 договору №131 від 24.12.2013р. найменування, номенклатура, асортимент товару визначається в специфікації (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.2 договору №131 від 24.12.2013р. передбачено, що оплата здійснюється на умовах відтермінування платежу за поставлений товар на два тижні (14 календарних днів), після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та видаткової накладної, підписаної уповноваженою особою замовника.

Відповідно до додатку № 1, підписаного сторонами до договору №131 від 24.12.2013р., постачальник зобов'язався поставити замовнику посудомийна машина купольна Silanos E-1000 (тар./год 720-1000). 380 В - 3 штуки загальною вартістю 99 978 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 27.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» було поставлено, а Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято товар, про що сторонами складено та підписано видаткову накладну №51 від 27.12.2013 на суму 99 978 грн.

27.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» скеровано на адресу відповідача лист щодо сплати рахунків, в тому числі, рахунку №40 від 27.12.2013 на суму 99 978 грн., виставленого на оплату товару за договором №131 від 27.12.2013, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №029, скріпленого печаткою відділення поштового зв'язку.

Згідно акту №031-30/868 від 26.05.2015, складеного Державною фінансовою інспекцією в місті Києві за наслідками позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.03.2014 по 01.04.2015, перевіркою дотримання умов договорів, за якими станом на 01.03.2014 в обліку відповідача рахується кредиторська заборгованість, встановлено, що між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» (постачальник) укладено договір №131 від 27.12.2013 про закупівлю товарів за державні кошти код 28.29.5 за ДКПП ДК 016-2010 «Машини посудомийні не побутові» (посудомийна машина купольна). В акті вказано, що відповідно до видаткової накладної №51 від 27.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» поставлено замовнику товар, а саме посудомийні машини купольні Silanos E-1000 (тар./год 720-1000). 380 В - 3 штуки на суму 99978 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем було виконано свій обов'язок з поставки товару відповідачу у відповідності до договору №131 від 27.12.2013, а відповідачем не виконано зобов'язання щодо вчасної оплати поставленого товару, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №910/23798/16, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» задоволено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/23798/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» задоволено повністю: присуджено до стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» 99978 грн. основної заборгованості, 76984,09 грн. інфляційних втрат, 8661,10 грн., 3% річних (на загальну суму 185623,19 грн) та 2784,35 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» 3062, 79 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, Господарським судом міста Києва 26.07.2017 видано накази.

З доказів, поданих відповідачем до апеляційної скарги, а саме з виписки казначейства від 17.08.2017, вбачається, що заборгованість у сумі 185623,19 грн. погашена, шляхом безспірного списання заборгованості відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» про закриття провадження у справі (вх.. №01-37/2937/18 від 16.01.2018, том ІІ а.с. 30-31) та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» (вх.. №01-37/9111/18 від 08.02.2018, том ІІ а.с. 41), подані до суду першої інстанції, та в яких позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що заборгованість за договором поставки на день звернення позивача до суду з клопотанням (16.01.2018) сплачена. Зазначені клопотання та лист підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» А. Земебицьким.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено обставини погашення спірної заборгованості 17.08.2017, а саме, до прийняття оскаржуваного рішення Господарським судом міста Києва від 16.04.2018, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статі 231 ГПК України.

З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 231, 267, 270, 273, 275, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. у справі № 910/23798/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. у справі № 910/23798/16 скасувати.

Провадження у справі №910/23798/16 закрити.

Матеріали справи №910/23798/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх