ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа № 921/1119/14-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.,

секретар судового засідання Кишенюк Н.В.,

розглянув апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Олімпія Б»

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.02.2018 (суддя Стадник М.С., повний текст складено 15.02.2018)

у справі №921/1119/14-г/7

за позовом Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник»,

м. Тернопіль

до відповідача-1 Споживчого кооперативу «Олімпія Б», м. Тернопіль

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Озерянського Богдана Петровича, м. Тернопіль

про стягнення 204' 966,34 грн.

представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - Теличко Г.З. (голова кооперативу),

від відповідача-2 - не з'явився.

06.10.2014 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Комунального підприємства фірма (надалі - КП) «Тернопільбудінвестзамовник» про стягнення з Споживчого кооперативу (надалі - СК) «Олімпія Б» та фізичної особи-підприємця (надалі - ФОП) Озерянського Богдана Петровича 204' 966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011, з яких: 175' 509,00 грн. основного боргу, 23' 441,95 грн. інфляційних втрат та 6' 015,39 грн. 3% річних за період 12.08.2013 по 02.10.2014 (із врахуванням заяви про залучення відповідача-2, а.с. 145, т.1).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.02.2018 у справі № 921/1119/14-г/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 143008,00 грн. основного боргу, 3620,26 грн. 3 % річних, 23441,95 грн. інфляційних втрат та 3401,21 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011 позивач здав, а відповідач-1 прийняв без заперечень обумовлені договором роботи, підтвердженням чого є акти приймання робіт форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форми КБ-3 за період з січня по липень 2013 року на суму 544' 143,00 грн. Виконані роботи відповідач-1 оплатив частково, на суму 368' 634,00 грн. В подальшому між сторонами виник спір щодо якості виконаних робіт та їх фактичної вартості в частині влаштування вентиляційних шахт та повітропроводів з листової сталі. Для усунення недоліків робіт, допущених позивачем при здійсненні вказаних робіт, відповідач-1 залучив ФОП Мазурика Й.Б. Судовою будівельно-технічною експертизою у справі було встановлено, що вартість робіт, виконаних ФОП Мазуриком Й.Б. на усунення цих недоліків становить 32' 501,00 грн.

У зв'язку з наведеним суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача-1 основної суми заборгованості за вирахуванням вартості вищезазначених робіт по усуненню недоліків.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що:

1) суд першої інстанції помилково не взяв до уваги висновок експерта щодо відповіді на запитання: «Чи відповідають звітна документація (акти форми КБ-2в, КБ-3 за період січень-червень 2013 року) в частині використання КП «Тернопільбудінвестзамовник» матеріалів, наданих СК «Олімпія Б» для здійснення будівництва багатоквартирного будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул.Довженка, 8а (блок Б) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?».

Надаючи відповідь на вказане питання, експерт встановив, що вартість використаних підрядником матеріалів замовника, включених в акти приймання виконаних робіт, становить 336825 грн. Водночас, експерт встановив і фактичну вартість придбаних СК «Олімпія Б» будівельних матеріалів та конструкцій для будівництва будинку, що становить 449'843,55 грн. Таким чином, на думку скаржника, експертом фактично встановлено, що позивач занизив в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість використаних підрядником матеріалів замовника на суму 113' 018,55 грн. (449' 843,55 грн. - 336' 825 грн.) та, відповідно, збільшив на цю ж суму вартість самих виконаних робіт;

2) під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не надав журналу будівельних робіт, що, на думку скаржника, не дало можливості повно та всебічно розглянути дану справу та встановити обставини, що мають значення для її вирішення, оскільки відповідно до п.1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 підрядник був зобов'язаний вести журнал будівельних робіт, який є первинним виробничим документом, в якому, зокрема, здійснюється облік фактично виконаних робіт, використаних та списаних матеріалів.

Позивач та відповідач-2 не виконали вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 та не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач та відповідач-2 також не забезпечили явку своїх представників в судові засідання 24.05.2018 та 12.06.2018. З матеріалів справи вбачається, що вони належним чином були повідомлені про час та дату засідань за поштовими адресами, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, ухвали суду від 02.05.2018 та від 24.05.2018 повернулися до Львівського апеляційного господарського суду із довідками ВПЗ у якій, як причини повернення, зазначено закінчення терміну зберігання поштових відправлень.

Зважаючи на те, що суд вжив достатньо заходів для належного повідомлення позивача та відповідача-2 про час та місце судових засідань у даній справі, а також беручи до уваги те, що в матеріалах даної справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги у даній справі можливо здійснити без представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України та ч.1 ст.318 ГК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 цієї ж статті, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов'язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Підрядник, який зобов'язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.

Відповідно до п. 57 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінет Міністрів України №668 від 01.08.2005 (надалі - Загальні умови), які є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників), у разі коли зобов'язання щодо забезпечення робіт матеріальними ресурсами покладено на замовника, підрядник зобов'язаний прийняти та вжити заходів до їх збереження. Матеріальні ресурси передаються відповідно до графіка їх передачі та у порядку, визначеному договором підряду.

Пунктом 99 Загальних умов визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Положення ч.ч.2-3 ст. 881, ч.1 ст. 883, ч.2 ст. 884 ЦК України, п.п. 79, 106 Загальних умов передбачають порядок контролю замовником та відповідальність підрядника за недоліки збудованого об'єкта (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об'єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків. При цьому, замовник має право, з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень, укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом, зазначивши його функції та повноваження у договорі будівельного підряду.

Відповідно до ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу (п.109 Загальних умов).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст. 193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

01.12.2011 між СК «Олімпія Б» (замовником) та КП «Тернопільбудінвестзамовник» (підрядником) було укладено договір будівельного підряду №62 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з закритими та окремостоячими стоянками для автомобілів по вулиці Довженка, 8а (блок Б) в м. Тернополі, відповідно до умов якого:

- підрядник в межах договірної ціни, яка визначається у кошторисі та визначається згідно фактично виконаних об'ємів робіт (акти ф-2в і ф-3), виконує власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи на будівництві багатоквартирного житлового будинку на протязі 12 місяців з дати підписання договору. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договору);

- замовник перераховує підряднику аванс 400' 000,00 грн. Платежі за виконані роботи проводяться помісячно на підставі акту ф-2в і Ф-3. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту, підписує його. Замовник проводить оплату за виконані БМР протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту (п.п. 5.1, 5.2 договору);

- замовник забезпечує розробку, затвердження і передачу підряднику проектно-кошторисної документації. Один примірник документації, переданої підряднику, зберігається на будівельному майданчику і надається замовнику на його прохання для користування(п.п. 6.1, 6.3 договору);

- замовлення, постачання, приймання, розвантажування та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, здійснюється силами підрядника, крім баштового крану, електроенергії та води, забезпечення якими здійснює замовник (п.п. 8.1, 8.2 договору);

- підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами. Замовник через уповноважену особу здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. Роботи, виконані з браком, усуваються за рахунок підрядника, а при неможливості їх усунення, знімаються з виконання повністю або частково (п.п. 10.1, 10.2, 10.5 договору);

- підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим порядком і Договором, здійснює ведення журналу виконаних робіт. Замовник в будь-який час може ознайомитися з порядком ведення журналу, при потребі засвідчує кожен запис, викладає свої претензії щодо об'єктивності і повноти інформації, ходу виконаних робіт. Вимога замовника по усуненню виявлених порушень враховується підрядником і запис про їх виконання заноситься до журналу (п.п. 11.1, 11.2 договору);

- підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на протязі 2-х років з моменту підписання акту здавання об'єкту в експлуатацію. На недоробки, виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін, в акті наводиться перелік недоробок і строки їх усунення. Якщо підрядник відмовляється від складання акту, він оформляється із залученням спеціалістів Архбудконтролю. Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, усуваються ними за свій рахунок і в передбачені дефектним актом строки (п.п. 15.1, 15.3 договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами його зобов'язань (п.п. 17.1, 17.2 договору).

18.10.2011 між СК «Олімпія Б» та КП «Тернопільбудінвестзамовник» укладено договір №48, відповідно до умов якого СК «Олімпія Б» доручив КП «Тернопільбудінвестзамовник» складання кошторисної документації по завершенню будівельної частини (стіни, перегородки, перекриття, покриття, покрівля) в житловому будинку по вул. Довженка в м. Тернополі. Термін дії договору: жовтень-листопад 2011 року.

14.11.2011 між СК «Олімпія Б» (замовником) та ФОП Озерянським Б.П. (технаглядом) укладено договір про проведення технічного нагляду №01, відповідно до умов якого:

- замовник доручає, а технагляд приймає на себе зобов`язання щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт із завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку із закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, блок Б в м. Тернополі (п. 1.1 договору);

- замовник має право вести облік та здійснювати контроль за витрачанням коштів та фінансування виконаних підрядних робіт, приймати участь в проведенні контрольних обмірів на об`єкті, вести контроль за роботою технагляду (п.п. 4.1.1, 4.1.3 договору);

- технагляд має право, зокрема, у разі невідповідності актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, пред`явлених до оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, розцінок та інших помилок, що впливають на вартість виконаних робіт повертати акти виконаних підрядних робіт на доопрацювання; вести облік прийнятих будівельно-монтажних робіт (п.п. 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.6 договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання і діє від початку робіт (листопад 2011 року) до закінчення робіт (завершення будівництва) (п.п. 2.1, 2.2 договору).

На виконання умов договору підряду №62 від 01.12.2011, представниками СК «Олімпія Б» та КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник» підписано без заперечень та скріплено печатками акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: №14 за січень 2013 року на суму 101' 634,00 грн., №15 за лютий 2013 року на суму 158' 373,00 грн., №16 за березень 2013 року на суму 106' 919,00 грн., №б/н за квітень 2013 року на суму 68' 276,00 грн., №18 за травень 2013 року на суму 31' 302,00 грн., №19 за червень 2013 року на суму 25' 468,00 грн., №20 за липень 2013 року на суму 52' 171,00 грн., а також довідки форми КБ-3 на аналогічні суми та за аналогічні періоди, всього на суму 544' 143,00 грн.

Також, вищевказані акти підписано інженером технічного нагляду ФОП Озерянським Б.П., за винятком акту приймання виконаних будівельних робіт №20 за липень 2013 року на суму 52' 171,00 грн.

СК «Олімпія-Б» здійснило часткову оплату за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: №311 від 17.01.2013 на суму 20' 000,00 грн. (з яких 10' 121,00 грн. оплачено по акту за січень 2013 року), №317 від 23.01.2013р. на суму 10' 000,00 грн., №322 від 28.01.2013 на суму 5' 000,00 грн., №323 від 30.01.2013 на суму 6' 000,00 грн., №334 від 07.02.2013 на суму 50' 000,00 грн., №339 від 14.02.2013 на суму 15' 000,00 грн., №344 від 18.02.2013 на суму 15' 513,00 грн., №346 від 18.02.2013 на суму 10' 000,00 грн., №350 від 25.02.2013 на суму 10' 000,00 грн., №361 від 28.02.2013 на суму 5' 000,00 грн., №365 від 06.03.2013 на суму 10' 000,00 грн., №368 від 07.03.2013 на суму 5' 000,00 грн., №375 від 18.03.2013 на суму 20' 000,00 грн., №376 від 19.03.2013 на суму 5' 000,00 грн., №379 від 21.03.2013 на суму 10' 000,00 грн., №393 від 03.04.2013 на суму 20' 000,00 грн., №399 від 08.04.2013 на суму 5' 000,00 грн., №440 від 20.05.2013 на суму 20' 000,00 грн., №516 від 10.07.2013 на суму 12' 000,00 грн., №539 від 31.07.2013 на суму 10' 000,00 грн., №558 від 27.08.2013 на суму 10' 000,00 грн., №588 від 27.09.2013 на суму 15' 000,00 грн., №784 від 17.04.2014 на суму 100' 000,00 грн., всього на суму 368' 634,00 грн.

В процесі здійснення Тернопільським обласним загоном місцевої пожежної охорони (на виконання договору №7 від 23.04.2014, укладеного з СК «Олімпія Б») робіт з огляду, очищення печей, камінів, димоходів (димарів) та вентиляційних каналів житлового будинку по вул. Довженка, 8а (Блок Б) в м. Тернополі в кількості 264 каналів, складено акт від 25.04.2014 на прийняття в експлуатацію вентиляційних каналів в будівлях після нового будівництва, відповідно до якого, вентиляційні канали у квартирах №№1-100 у будинку №8А (Блок Б) за адресою вул. Довженка, не відповідають технічним умовам і не можуть бути допущені до експлуатації по причині непросвічуваності та відсутності у них тяги.

У зв`язку із виявленими недоліками у виконаних роботах по влаштуванню вентиляційних каналів, 17.04.2014 між СК «Олімпія Б» (замовником) та ФОП Мазуриком Й.Б. (підрядником) було укладено договір підряду №17/04, відповідно до умов якого підрядник, за завданням замовника, зобов'язався на власний ризик провести в термін з 18.04.2014 до 18.05.2014 штукатурно-малярні роботи місць загального користування, штукатурні роботи вентиляційних каналів, спеціалізоване чищення димарів, вентиляційних шахт і витяжних пристроїв у житловому будинку, що розташований за адресою: вул. Довженка, 8а, Блок Б, м. Тернопіль, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу по акту прийому-передачі приймання та оплатити її, при цьому має право у будь-який час перевіряти хід і якість виконання підрядником робіт (п.п. 1.1, 2.1, 3.2.4 - 3.2.5, 4.2 договору).

На виконання умов договору підряду №17/04 від 17.04.2014, представником СК «Олімпія Б» та ФОП Мазуриком Й.Б. підписано без заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт, договірні ціни та довідки про вартість виконаних будівельних матеріалів на аналогічні суми та за аналогічні періоди, а саме:

- акт №1 за квітень 2014 року на суму 30' 572,36 грн., відповідно до якого, підрядником виконано роботи: - пробивання цегляної кладки вентканалів в місцях бетонних пробок; - пробивання бетонних пробок у вентиляційних каналах; - прочищення вентиляційних каналів (102 шт.); - мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (пробитих отворів вентканалів); - просте штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; - прокладання повітропроводів діаметром до 200 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,5 мм; - прокладання повітропроводів периметром від 1100 мм до 1600 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,7 мм; - прокладання повітропроводів периметром до 900 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,7 мм.

- акт №3 за травень 2014 року на суму 25' 525,54 грн., відповідно до якого, підрядником виконано роботи: - пробивання цегляної кладки вентканалів в місцях бетонних пробок; - пробивання бетонних пробок у вентиляційних каналах; -прочищення вентиляційних каналів (102 шт.); - мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (пробитих отворів вентканалів); - просте штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону; - прокладання повітропроводів діаметром до 200 мм з листової сталі класу Н (нормальна) товщиною 0,5 мм.

Актом Тернопільського обласного загону місцевої пожежної охорони від 27.05.2014 на прийняття в експлуатацію вентиляційних каналів в будівлях після нового будівництва встановлено що, у квартирах №№1-100 у будинку №8А (Блок Б) за адресою вул. Довженка, в день перевірки тяга у вентиляційних каналах нормальна і такі вентканали відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приладів (пічок).

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу вимогу №1731 від 29.07.2014 про проведення оплати за виконанні роботи у сумі 175' 509,00 грн., яка залишилася без розгляду та оплати.

Жодна із вищенаведених обставин сторонами не заперечується.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції призначалося декілька судових будівельно-технічних експертиз.

У висновках №159/15-22 від 05.11.2015, №540/16-22 від 24.10.2016 та №807/17-22 від 27.12.2016, судовий експерт надав відповіді на наступні питання суду:

1) чи відповідали виконані КП "Тернопільбудінвестзамовник" будівельні роботи по влаштуванню каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідали, то в чому полягають такі невідповідності;

2) яка вартість фактично виконаних робіт КП "Тернопільбудінвестзамовник" з влаштування каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) відповідно до актів приймання виконаних робіт;

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Мазуриком Й.Б. будівельних робіт з усунення недоліків допущених КП "Тернопільбудінвестзамовник" по влаштуванню каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б), при підтвердженні таких, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією;

4) чи відповідає звітна документація (акти форми КБ-2в, КБ-3 за період січень червень 2013р.) в частині використання КП "Тернопільбудінвестзамовник" матеріалів наданих СК"Олімпія Б" для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності.

Експерт надав наступні на вказані питання:

1) вентиляційні канали на житловому багатоквартирному будинку по вул. Довженка, 8а вимурувані з порушенням вимог робочого проекту №256-06/02-11-АБ «Правила безпеки систем газопостачання України» наказ №254 від 01.10.1997, а також СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», зокрема, вертикальні та горизонтальні шви між цеглинами вентканалів повністю не заповнені розчином. Внутрішня поверхня вентканалів не очищена від напливів розчину і не прошвабрована. Внутрішня поверхня вентканалів не має гладкої поверхні;

2) вартість фактично виконаних позивачем по влаштуванню вентиляційних каналів у спірному будинку в січні - квітні 2013 року, відповідно до актів виконаних робіт за вирахуванням матеріалів замовника становить: 195' 216,64 грн. - 78' 802,20 грн. = 116' 414,44 грн.

3) вартість будівельних робіт, виконаних ФОП Мазуриком Й.Б. щодо усунення недоліків, допущених КП "Тернопільбудінвестзамовник" становить: 32' 501,00 грн., які включають в себе наступні види будівельних робіт: пробивання цегляної кладки вентканалів в місцях бетонних пробок; пробивання бетонних пробок у вентиляційних каналах; прочищення вентиляційних каналів (102 шт.); мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (пробитих отворів вентканалів); просте штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону. При цьому експерт встановив, що роботи по влаштуванню повітропроводів з листової сталі на суму 6' 998,31 грн. є додатковими роботами, що виконувалися на замовлення СК «Олімпія», а не усувалися як роботи виконанні з дефектами і такі роботи не включалися у акти виконаних робіт підрядником.

4) вартість використаних підрядником матеріалів замовника, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт за січень-липень 2013 року по будівництву спірного будинку, становить 336' 825 грн. Вартість придбаних СК «Олімпія Б» будівельних матеріалів та конструкцій для будівництва будинку становить 449' 843,55 грн., але накладних по передачі таких матеріалів підряднику КП «Тернопільбудінвестзамовник» матеріали експертного дослідження не містять.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд обґрунтовано враховував висновки експертів як належні докази, що встановлюють вартість робіт, виконаних ФОП Мазуриком Й.Б. на усунення недоліків, допущених позивачем при проведенні будівельних робіт при влаштуванні вентиляційних каналів в багатоквартирному житловому будинку по вул. Довженка, 8а (блок Б). Зокрема, сторонами не було висловлено, а в матеріалах справи не міститься заперечень сторін щодо обсягу фактично виконаних робіт ФОП Мазуриком Й.Б, а висновки експертів підтверджують ті обставини, які випливають з матеріалів справи.

Зважаючи на наведене, враховуючи акти виконаних робіт та висновок експерта, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають до задоволення в сумі 143' 008,00 грн., Вказана сума визначена як різниця між заявленою сума основного боргу (175' 509,00 грн.) та. вартістю виконаних ФОП Мазуриком Й.Б. робіт по усуненню недоліків (32' 501,00 грн.).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України, втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п.5.2 договору передбачено, що виконані роботи оплачуються протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту. Оскільки матеріали справи на містять доказів дати підписання актів, тому відповідач зобов'язаний був виконати грошове зобов'язання до 29.11.2013, тобто в строк, який зазначений позивачем у вимозі №545/12 від 19.11.2013.

Зважаючи на наведене, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3' 620,26 грн. 3% річних за період з 29.11.2013 по 02.10.2014 та 23' 441,95 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року, колегія суддів вважає його законним та обґрунтованим.

Стосовно доводів скаржника, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне:

1) суд першої інстанції в повному обсязі надав оцінку висновку експерта, в тому числі в частині встановлення експертом вартості використаних підрядником матеріалів замовника, включених в акти приймання виконаних робіт, яка становить 336825 грн. та встановлення фактичної вартості придбаних СК «Олімпія Б» будівельних матеріалів та конструкцій для будівництва будинку в розмірі 449' 843,55 грн.

Надаючи оцінку цим обставинам, суд першої інстанції звернув увагу на те, що СК «Олімпія» не надало доказів щодо передачі та приймання таких матеріалів КП фірмі «Тернопільбудінвестзамовник». Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про завищення підрядником вартості виконаних робіт є безпідставними та необґрунтованими.

2) належними, допустимими та достатніми доказами, які підтверджують обсяг і вартість виконаних робіт є підписані обома сторонами акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 та висновок експерта з приводу недоліків виконаних підрядником робіт.

Неподання позивачем журналу будівельних робіт не має наслідком неможливості повного та всебічного розгляду даної справи, як про це твердить скаржник. Матеріали справи не містять, а скаржником не подано жодних інших доказів, які б вказували на наявність інших недоліків у виконаних підрядником роботах.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.02.2018 у справі №921/1119/14-г/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Олімпія Б» - без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 20.06.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко