ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 червня 2018 р. Справа № 903/1297/14
за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"

про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року за нововиявленими обставинами

по справі №903/1297/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс, м.Луцьк

про стягнення 10 094 668, 13 доларів США

Головуючий суддя Кравчук А.М.

Судді: Демяк В.М.

ОСОБА_2

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №10/21-03 від 05.02.2018 року

від відповідачів: ОСОБА_4, довіреність від 30.12.2016 року

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: н/з

встановив: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТОВ «Завод «Галичина» 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 pоку, в т.ч. 584 337, 06 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494, 41 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606, 51 дол. США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534, 33 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами (том 1, а.с. 2-8).

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі №903/1297/14 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами, всього на суму 9 873 654, 12 дол. США; провадження у справі на суму 131 479, 68 дол. США заборгованості за процентами припинено; в частині стягнення пені на суму 89 534, 33 дол. США відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" 73080 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (том 2, а.с. 134-141).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року змінено, доповнено пункт 2 резолютивної частини зазначеного рішення та викладено його в такій редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 9 707 831,47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165 822,65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн." У решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін (том 2, а.с. 192-200).

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року місцевим судом видано накази від 20.07.2016 року № 903/1297/14-1 та № 903/1297/14-2 (том 2, а.с. 203-204).

02.03.2018 року надійшла заява ТОВ "Завод "Галичина" № б/н від 01.03.2018 року про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року за нововиявленими обставинами (том 4, а.с. 8-15).

В обгрунтування заяви товариство зазначає, що рішення у даній справі стосується стягнення з нього, як поручителя, заборгованості МПП "ВК Імпекс" за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року. Разом з тим, рішенням господарського суду від 05.12.2017 року №903/1296/14 відмовлено у задоволенні позову до іншого поручителя - ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_6" за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року, укладеним в забезпечення того ж кредитного договору. Підстава для відмови - пропуск шестимісячного строку на звернення до поручителя та встановлення кінцевого строку повернення заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року - до 31.12.2013 року. Факт встановлення кінцевого строку повернення заборгованості вважає підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Посилається на висновок експерта у справі №903/1296/14, відповідно до якого не підтверджено документально сплата МПП "ВК Імпекс" вчасно та в повному обсязі процентів у сумі 87 500 доларів США, нарахованих за період з 26.11.2013 року по 25.12.2013 року, оскільки вказана сума процентів мала бути сплачена за один місяць - з 26.11.2012 року по 25.12.2013 року, тоді як за даними банківської виписки сплата здійснена за більший період - з 30.10.2013 року по 31.12.2013 року; не підтверджується настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1 договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 року до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року внаслідок неналежного виконання позичальником МПП "ВК Імпекс" своїх зобов'язань, а саме: сплати позичальником процентів в сумі 87 500 доларів США, нарахованих за період з 26.11.2013 року по 25.12.2013 року. На підставі висновків експерта судом встановлено, що кінцевий термін сплати настав 31.12.2013 року, банк звернувся з вимогою до поручителя лише 19.11.2014 року, з пропуском встановленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, який закінчився 30.06.2014 року. Порука є припиненою з 01.07.2014 року. Позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначені обставини не були встановлені у даній справі, не були відомі заявнику на момент винесення рішення суду, мають безумовне та вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки спростовують висновки судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року у зв'язку з простроченням банком строку на звернення з вимогою до поручителя. Враховуючи, що у справі №903/1296/14 досліджено умови кредитного договору, проведено судову економічну експертизу, встановлено кінцевий строк виконання зобов'язання МПП "ВК Імпекс" - 31.12.2013 року, дана обставина відповідно до ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідачу стало відомо про дану обставину лише 08.02.2018 року, в день оприлюднення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року по справі №903/1296/14 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, відповідач не знав і не міг знати про ці обставини під час прийняття господарським судом Волинської області рішення від 10.05.2016 року, оскільки на той час рішення у справі №903/1296/14 не існувало.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року справу розподілено судді Кравчук A.М., протоколом від 03.03.2018 року визначено склад колегії: головуючий суддя Кравчук А.М., судді Слободян О.Г. та Костюк С.В.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Завод "Галичина" №б/н від 01.03.2018 року про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 903/1297/14 до господарського суду Волинської області.

Справа повернута господарському суду Волинської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15.05.2018 року у звязку з відсутністю судді Костюк С.В., визначено склад суду по розгляду справи №903/1297/14: головуючий суддя Кравчук A.М., судді Слободян О.Г., Демяк В.М.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" №б/н від 01.03.2018 року про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року №903/1297/14 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд справи призначено 13.06.2018 року о 14 год. 00 хв.; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" та Малому приватному підприємству "ВК Імпекс" протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ПАТ "Банк Форум" ухвалу суду від 18.05.2018 року про відкриття провадження у справі отримав 24.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №314 (том 4, а.с. 70).

Строк для подання відзиву - по 04.06.2018 року.

ПАТ "Банк Форум" у відзиві №б/н від 04.06.2018 року (поданий у встановлений строк та долучений до матеріалів справи), заяві від 04.06.2018 року, поясненнях, заяві від 13.06.2018 року та представник у судових засіданнях у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.05.2016 року №903/1297/14 за нововиявленими обставинами просить відмовити, оскільки, обставини, на які посилається заявник, були відомі під час розгляду справи №903/1297/14. Провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням №910/1406/15-г про визнання поруки припиненою, в якій вже досліджувалися обставини припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. У справі №903/1297/14 заявлялось клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке судом відхилено. Є усталена судова практика з приводу застосування строків позовної давності по пред'явленню вимог до поручителя по строку настання кожного чергового платежу. Згідно п. 5 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором; на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України; що грунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Згідно постанови ВС України №3-1629гс16 процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. Тут ВС України вказав, що всупереч наведеним вимогам закону, суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, не встановивши процесуальних порушень, допущених апеляційним судом при перегляді за нововиявленими обставинами судових рішень, додатково дослідив і перевірив докази на предмет наявності нововиявлених обставин, а також надав нову правову оцінку цим обставинам, кваліфікувавши їх як нововиявлені. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Факт набрання законної сили рішенням суду за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною і не дає підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №147/325/13-ц від 14.02.2018 року). Аналогічне твердження міститься у постанові Верховного Суду у справі №363/2936/15-ц від 21.02.2018 року. Отже, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для перегляду рішення від 10.05.2016 року за нововиявленими обставинами, а також доводи, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки згідно ч. 4 ст. 320 ГПК України переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи №910/1406/14 та обставини, які були встановлені судом в межах розгляду справ №910/1406/15-г, №903/1296/14, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були оцінені судом у процесі розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення згідно п.1 ч.4 ст. 320 ГПК України. А тому, висновок відповідача про те, що порука ТОВ "Завод Галичина" за договором поруки №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року є повністю припиненою з 01.07.2014 року не може вважатися нововиявленою обставиною. Зазначає, що заявником не взято до уваги те, що не можуть вважатися та визнаватися нововиявленими обставинами ті, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, а так як заявник посилався на припинення договору поруки № 1-0100/13/38-Р під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/1406/15-г, то дана обставина не може вважатися нововиявленою. Долучив до матеріалів справи судову практику, на яку посилається у відзиві. Розгляд даної справи просить проводити в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб (том 4, а.с. 71-78, 82-87).

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб від 13.06.2018 року про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки, на ОСОБА_5 покладено обов'язок щодо реалізації майна неплатоспроможних банків за найвищою вартістю та у найкоротші строки, з метою подальшого захисту інтересів та додержанням прав вкладників, інших кредиторів банку та недопущення невиправданих видатків з державного бюджету й необгрунтованого навантаження на ОСОБА_5 (том 4, а.с. 152-154).

Судом, на підставі ст. 50, 325 ГПК України, протокольною ухвалою від 13.06.2018 року заяви ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб відхилені, як необгрунтовані.

ТОВ "Завод Галичина" у запереченнях від 08.06.2018 року на відзив, додаткових поясненнях від 13.06.2018 року, запереченнях на додаткові пояснення банку від 14.06.2018 року та представник у судових засіданнях заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просив задовольнити, оскільки обставини, встановлені у справі №903/1296/14, не були встановлені у даній справі та відповідно не були відомі заявнику на момент винесення рішення суду № 903/1297/14. Рішення господарського суду Волинської області та постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/1296/14 залишені без змін постановою Верховного Суду 30.05.2018 року. Рішення №910/1406/15-г про визнання поруки припиненою не спростовує фактичних даних, встановлених в рішенні №903/1296/14, оскільки обставини настання чи ненастання відкладальної обставини 1, що визначає кінцевий строк повного виконання зобов'язань МПП "ВК Імпекс" за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року не досліджувалися. ТОВ "Завод Галичина" не є стороною кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, тому не володіє інформацією щодо здійснених платежів МПП "ВК Імпекс" на користь ПАТ "Банк Форум". Судом у задоволенні клопотання товариства про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відмовлено з посиланням, що правильність розрахунку та розміру кредитної заборгованості визначено рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі №918/1959/14. Проте, клопотання заявлялось для визначення кінцевого строку виконання зобов'язань за кредитним договором, а не правильністю розрахунку та розміру кредитної заборгованості. У справі №903/1297/14 не досліджувалося питання настання чи ненастання відкладальної обставини 1 та який графік вступив в силу, за основу рішення взято заборгованість, визначену у справі №918/1959/14. Судова практика, на яку посилається ПАТ "Банк Форум" з приводу застосування строків позовної давності по пред'явленню вимог поручителя по строку настання кожного чергового платежу, не має місце у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд стосується встановленої обставини, що визначає кінцевий строк виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, а не графіку чергових платежів. Твердження банку про переоцінку доказів не заслуговує на увагу. Процесуального порушення законодавства, зокрема, ст. 38 ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення рішення), під час перегляду справи №903/1297/14 в апеляційному порядку, що спростовують заявлену підставу для перегляду рішення як нововиявлену обставину, також не встановлено. Висновки Верховного Суду не можуть братися до уваги в даному випадку, оскільки, як зазначалося, товариство не є стороною кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, відповідно не володіло інформацією про здійснення платежів МПП "ВК Імпекс" та порядок їх зарахування банком. Крім того, встановлення факту ненастання відкладальної обставини 1 стало можливим лише у зв'язку із застосуванням спеціальних знань та проведенням у справі №903/1296/14 судово-економічної експертизи кредитного договору. Істотність встановлених обставин у справі №903/1296/14 підтверджена висновками Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 року №903/1296/14. Господарським судом у справі №903/908/17 встановлено, що з моменту ухвалення рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов'язань відповідача, правовідносини сторін перейшли у іншу площину - виконання судового рішення. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02.12.2015 року №6-1707цс15, №6-249цс15 та Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року №564/2199/15-ц, висновки якого щодо застосування норм права згідно ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковим для судів. Боржником належним чином виконується погашення заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року згідно затвердженого судом графіку розстрочки виконання рішення суду. Відповідно, звернення з вимогою до поручителя, наразі, є безпідставним. Обставини, встановлені у справі №903/908/17, не були встановлені у даній справі та відповідно не були відомі заявнику на момент винесення рішення у даній справі. Заявлений відповідачем в якості нововиявленої обставини факт має вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки спростовує висновки судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року. Про дану обставину відповідачу стало відомо лише 08.06.2018 року, в день оприлюднення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року №903/908/17 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, відповідач не знав і не міг знати про ці обставини під час винесення господарським судом Волинської області рішення від 15.05.2016 року №903/1296/14. У справі №910/1406/15-г позов заявлявся з двох підстав: припинення поруки у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку на звернення з вимогою до поручителя в порядку ч.4 ст.559 ЦК України; збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України. Підставою для припинення поруки вказувалося невиконання МПП "ВК Імпекс" умов п. 1.5.2.2 додаткового договору №1 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року. Питання настання чи ненастання відкладальної обставини 1 не досліджувалося та під час розгляду справи №910/1406/15-г товариство на них не посилалося. Обставина щодо неналежної сплати МПП "ВК Імпекс" процентів у сумі 87 500 доларів США мала місце під час розгляду справи №903/1297/14, проте не була відома заявнику, оскільки була встановлена лише під час проведення судової експертизи в межах справи №903/1296/14 (том 4, а.с. 92-151, 215-228).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача МПП "ВК Імпекс" пояснення п осуті заяву не подала, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ст.ст. 120, 234 ГПК України, у зв'язку з надходженням пояснень сторін безпосередньо перед судовим засіданням, необхідністю надання можливості сторонам ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення чи заперечення при їх наявності, судом, протокольною ухвалою від 13.06.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні до 18.06.2018 року на 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 18.06.2018 року представник відповідача (заявника) підтримав вимоги та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2016 року у справі № 903/1297/14, просив суд її задовольнити.

Представник позивача підтримав заперечення, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі № 903/1297/14 просив відмовити.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі № 903/1297/14 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, в основу судового рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року по справі № 903/1297/14 покладено факт неналежного виконання МПП «ВК Імпекс» умов кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, укладеного між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та МПП "ВК Імпекс". Оскільки в силу п. 1.1.2 договору поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 року ТОВ «Завод Галичина» поручився перед ПАТ «Банк Форум» за належне та своєчасне виконання МПП «ВК Імпекс» у повному обсязі зобов'язань за вказаним кредитним договором, господарський суд Волинської області стягнув з ТОВ «Завод «Галичина» як солідарного боржника 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом та 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами.

При розгляді позовних вимог та винесенні 10.05.2016 року судом рішення про часткове задоволення позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив із наявних у матеріалах справи доказів.

Зокрема, судом встановлено те, що МПП «ВК Імпекс» як позичальник за кредитним договором № 1-0021/13/ЗО-КЬ від 29.03.2013 року протягом строку дії кредитного договору допускав порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та процентів, що стало підставою для використання ПАТ «Банк Форум» права вимоги на дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Вимога заявника обґрунтована тим, що зобов'язання за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року згідно договору поруки № 1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року забезпечувалося також і порукою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_6» (п. 1.6.1.2. кредитного договору). У звязку із невиконанням зобовязання з повернення кредитних коштів та нарахованих процентів ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом і до ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6».

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, долучених під час подання заяви про перегляд рішення суду від 10.05.2016 року за нововиявленими обставинами, рішенням господарського суду Волинської області від 05.12.2017 року по справі № 903/1296/14, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року, в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» як поручителя за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, судами в межах розгляду справи № 903/1296/14 встановлено таке:

"Відповідно до п.1.4 кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року сторони передбачили, що кінцевий термін, до настання якого (включно) мала бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013 року.

27.12.2013 року Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ (кредитор) та Малим приватним підприємством "ВК Імпекс" (позичальник) укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони домовились, в тому числі, встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існувала станом на дату укладення договору про внесення змін №2 в сумі 10 000 000 доларів СІЛА, у зв'язку з чим виклали підпункти 1.5.2 - 1.5.3 кредитного договору в новій редакції:

"1.5.2 для субліміту-2: позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 р. становить 10 000 000 доларів СІЛА, згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2:

1.5.2.1.1. відкладальна обставина-1. Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачена підпунктом 1.5.2.2 кредитного договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з підпунктом 1.5.2.2 договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку, встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме: належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87 500 доларів СІЛА згідно з умовами цього договору, нарахованих за період 26.11.2013 р. - 25.12.2013 р., включно;

1.5.2.1.2. наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом, згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 р. як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка;

1.5.2.1.3. у разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору (в т.ч. прямо передбачених підпунктом 1.5.2.1.1 цього договору), відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала.

Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 р.;

Оскільки сторони оспорювали обставини настання/ненастання такої відкладальної обставини, суд першої інстанції правомірно скористався правом призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої ставилися, зокрема, такі питання :

- чи підтверджується документально вчасно та в повному обсязі сплата процентів у сумі 87500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 року до 25.12.2013 року з визначеної відповідно до п. 1.5.2.1.1 договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 року до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року?

- чи підтверджується документально настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 року до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року?

Відповідно до висновку експерта за результатом дослідження поданих документів не підтверджується документально сплата МПП «ВК Імпекс» вчасно та в повному обсязі нарахованих процентів у сумі 87500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 по 25.12.2013, оскільки вказана сума процентів мала бути сплачена за один місяць - з 26.11.2012 по 25.12.2013, тоді як за даними банківської виписки сплата здійснена за більший період - з 30.10.2013 по 31.12.2013; не підтверджується настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п.1.5.2.1.1 договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року внаслідок неналежного виконання позичальником (МПП «ВК Імпекс») своїх зобов'язань, а саме: сплати позичальником (МПП «ВК Імпекс») процентів в сумі 87500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013-25.12.2013."

З урахуванням вищенаведених встановлених судом обставин, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про втрату банком права вимагати від поручителя виконання зобовязань за кредитним договором відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кінцевий термін, з якого необхідно рахувати прострочення МПП «ВК Імпекс» виконання умов кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року (з урахуванням змін і доповнень) настав 31.12.2013 року, тоді як вимога поручителю була направлена 19.11.2014 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у грудні 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду судом заяви ТОВ «Завод «Галичина» про перегляд рішення від 10.05.2016 року по справі № 903/1297/14 за нововиявленими обставинами, постановою Верховного суду від 30.05.2018 року по справі № 903/1296/14 касаційну скарга публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ""Банк Форум" ОСОБА_7 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року та рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2017 у справі № 903/1296/14 залишено без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 903/1296/14, що набрало законної сили та пройшло перегляд усіма судовими інстанціями, не може бути поставлене під сумнів господарським судом Волинської області.

Відповідно до ч. 1, п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки в силу положень п. 1.6.1.2 кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року (з урахуванням змін і доповнень) виконання його умов забезпечувалося як порукою ТОВ «Завод «Галичина» (відповідач по даній справі № 903/1297/14), так і порукою ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» (відповідач по справі № 903/1296/14), суд дійшов висновку, що встановлена господарськими судами обставина про настання кінцевого терміну, з якого необхідно рахувати прострочення МПП «ВК Імпекс» виконання умов кредитного договору JNH-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року слід вважати 31.12.2013 року, має однакові правові наслідки для обох поручителів.

В силу того, що в основу заявлених ТОВ «Завод «Галичина» як нововиявлені обставини покладено не підтвердження своєчасної та в повному обсязі сплати МПП «ВК Імпекс» нарахованих процентів у сумі 87 500,00 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 року по 25.12.2013 року (п. 1.5.2.1.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 2 від 27.12.2013 року), суд погоджується з доводами заявника про те, що вказана обставина існувала на момент прийняття господарським судом Волинської області рішення від 10.05.2016 року по справі № 903/1297/14, проте не була відома сторонам спору, оскільки підтверджена лише висновком судової експертизи, проведеним в межах справи № 903/1296/14.

Заявлений відповідачем в якості нововиявленої обставини факт має вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки спростовує висновки судового рішення від 10.05.2016 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №l-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року у зв'язку із простроченням банком строку на звернення з вимогою до поручителя.

Не заслуговує на увагу твердження ПАТ «Банк Форум», що обставини, на які відповідач посилається, як на нововиявлені, були відомі ТОВ «Завод Галичина» під час розгляду справи 910/1406/15-г, оскільки, розглядаючи обставини припинення поруки у справі № 910/1406/15-г жодним чином не досліджувалися питання настання чи ненастання відкладальної обставини-1, як вона визначена згідно п. 1.5.2.1.1. - 1.5.2.1.3 договору про внесення змін № 2 від 27.12.2013 року до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви відповідача про перегляд рішення від 10.05.2016 року по справі № 903/1297/14, оцінюючи подані сторонами пояснення, господарський суд за своїм переконанням, що грунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

29.03.2013 року між ПАТ «Банк Форум» (кредитор) та МПП «ВК Імпекс» (боржник) укладено кредитний договір №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року. Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 1.1. кредитор зобов'язувався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором (п. 1.2.) граничної суми коштів, а позичальник зобов'язувався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за договором не могла перевищувати кредитний ліміт в сумі 1 000 000,00 доларів США 00 центів.

Згідно п. 1.4. кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) мала бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.05.2013 року. Кредит повинен даватися шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) ї- внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання Вибірки. Кожна заявка повинна виконуватися позичальником на паперовому носії, мала бути підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою позичальника і надаватися позичальнику до установи кредитора щонайменше за 2 (два) робочих дні до запланованої дати вибірки, якщо кредитор та позичальник не домовляться про інше.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, в сумі та валюті відповідної вибірки.

Умовами кредитного договору передбачалося, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом. За користування кредитом позичальник повинен сплачувати проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 0,01% річних.

23 травня 2013 року між банком та позичальником було підписано додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого кредитний договір викладено в новій редакції та змінено параметри кредитування, а саме.

Згідно п.1.2. максимальна заборгованість позичальника за цим договором встановлювалася в сумі 18 000 000,00 доларів США 00 центи, з урахуванням наступних сублімітів:

- Субліміт-1 - 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США 00 центів - для вибірок, наданих до « 23» травня 2013 року;

- Субліміт-2 - 17 000 000,00 (сімнадцять мільйонів) доларів США 00 центів - для вибірок, наданих починаючи з « 23» травня 2013 року;

Керуючись п. 1.4. кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлювався:

- для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше « 31» травня 2013 року;

- для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше « 31» грудня 2013 року. Договором також передбачалося ряд обставин, за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість, встановлювався « 31» грудня 2019 року.

Підписанням договору про внесення змін № 1 сторони внесли зміни в розмір та порядок сплати процентів по кредиту, а саме: відповідно до п. 3.2. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі:

- 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1. договору;

- 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2. договору.

Також сторони домовились, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафу, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2; у разі невиконання зобов'язань, передбачених п. п. 5.5. та/або 5.6. та/або 5.7. договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього договору, збільшується на 6,5% річних та становить 6,51% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 1,25% річних та становить 11,75% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника.

Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору також встановлювався графік погашення заборгованості, який в подальшому був змінений шляхом підписання договору про внесення змін № 2 від 27 грудня 2013 року.

Підписанням договору про внесення змін № 2 до кредитного договору сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000,00 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтвердили, що відповідно до умов кредитного договору та з урахуванням того, що кредитна лінія за кредитним договором є не відновлювальною, доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7 000 000,00 доларів США.

Сторони підтвердили, що фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

Сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існувала станом на дату укладення договору про внесення змін в сумі 10 000 000,00 доларів США, в зв'язку з чим виклали п.п. 1.5.2.-1.5.3. кредитного договору в новій редакції: « 1.5.2. для субліміту-2:

Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 року становить 10 000 000,00 доларів США, згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2:

1.5.2.1.1. Відкладальна обставина-1.

Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачений п.п. 1.5.2.2. договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п. 1.5.2.2. договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме:

- належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87 500,00 доларів США згідно з умовами цього Договору, нарахованих за період 26.11.2013 року - 25.12.2013 року включно.

Наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31.12.2014 року як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка.

1.5.2.1.3. У разі порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору (в т.ч. прямо передбачених п.п. 1.5.2.1.1. цього договору), відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала. Наслідком ненастання відкладальної обставини-1 є зобов'язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, 29.03.2013 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» укладено договір поруки № 1-0100/13/38-Р, за умовами якого, враховуючи підписання договору про внесення змін № 1 до договору поруки від 23 травня 2013 року, порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань МПП "ВК Імпекс" за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 18 000 000, 00 доларів США з графіком погашення відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 31.12.2019 року;

- сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру до 13 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, внаслідок порушення МПП "Імпекс" відповідних своїх обов'язків за кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки та в порядку, визначених кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу) визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат банку, пов'язаних із стягненням заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, банком 19 листопада 2014 року направлено поручителю вимогу про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки за вих. № 14500/3.1, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 24.11.2014 року, списком № 469 згрупованих поштових відправлень цінних листів з оголошеною цінністю від 24.11.2014 року. Поручителем вимога по оплаті заборгованості за кредитним договором отримана 02.12.2014 року та не виконана.

П. 5.9. договору поруки визначено, що договір (поруки) набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором та договором (поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має неминуче настати.

Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Зважаючи, що умова про дію договору поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем та до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії поруки, підлягає до застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правової позиції, визначеної Верховним судом України у справі № 6-53 цс 14, суд дійшов висновку про те, що «строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань, застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

19.11.2014 року позивач на адресу відповідача (поручителя) направив вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки поза спливом шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Позивач також у цей шестимісячний строк не звернувся з позовом до поручителя. Отже, позивач не скористався правом, наданим ст. 554 ЦК України, та не предявив своєчасно (по 30.06.2014 року) вимогу (позов) про погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Зважаючи, що кінцевим терміном повернення кредиту згідно умов кредитного договору є 31.12.2013 року, порука за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.13 року є повністю припиненою з 01.07.2014 року.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення з відповідача 10 094 668, 13 доларів США заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року, в т.ч. 584 337, 06 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 9 123 494, 41 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 230 695, 82 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 66 606, 51 дол. США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, 89 534, 33 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення ПАТ "Банк Форум" спростовуються також таким:

ВГС України у справі №910/1406/15-г встановлено, що порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань поза межами шестимісячного строку. Судом у даному випадку досліджувався графік платежів, а не настання чи ненастання відкладальної обставини 1, що визначає кінцевий строк повного виконання зобов'язань МПП "ВК Імпекс". Висновок експерта не є доказом, не поданим стороною своєчасно в розумінні ст. 38 ГПК України. Обставина щодо неналежної сплати МПП "ВК Імпекс" процентів у сумі 87 500 доларів США мала місце під час розгляду справи №903/1297/14, проте не була відома заявнику, оскільки була встановлена лише під час проведення судової експертизи в межах справи №903/1296/14. Факт наявності відкладальної обставини 1, кінцевого строку не потребує додаткового дослідження і перевірки їх наявності, надання нової оцінки. У рішеннях Європейського суду, на які посилається банк, проголошувалося верховенство права. Справи №903/1296/14, №903/1297/14 є аналогічними, грунтуються на тих самих доказах. Обставини, встановлені у справі №903/1296/14, впливають на справу №903/1297/14. У справі №147/235/13-ц, на яку посилається банк, Верховний Суд зазначив, що обставини, що мають істотне значення та стали відомі лише після прийняття рішення, існували і не були відомі, - є нововиявленими. Факт набрання рішенням законної сили в свою чергу не є нововиявленою обставиною. У даному випадку спірні нововиявлені обставини стали відомі заявнику лише після прийняття відповідного рішення суду. Крім того, товариство в заяві посилається не на прийняте судом рішення, а на встановлені судом при його розгляді факти, які існували, проте, не були і не могли бути відомі, оскільки у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмолено. Як встановлено рішенням суду №903/1296/14, з висновку експерта вбачається, що за результатами дослідження поданих документів, в обсязі поданих документів, не підтверджується настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1 договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 року до кредитного договору №1-0021/13/30-КL від 29.03.2013 року. З висновку експерта вбачається, що при дослідженні експертом застосовувався метод документальної перевірки та співставлення у відповідності до експертної методики за реєстраційним кодом 11.0.08 "Методи, способи та прийоми, які використані при проведенні судово-економічних експертиз". Експертом також заявлялось клопотання про подання на дослідження додаткових документів, необхідних для висновку, чим підтверджена неможливість встановлення відкладальної обставини та кінцевого строку погашення у справі №903/1297/14. Верховний Суд у постанові від 30.05.2018 року №903/1296/14 не прийняв посилання у касаційній скарзі на порушення судами ст. 35 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції), оскільки, Київський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову, не грунтував свої висновки на дослідженні первинних облікових документів, сплаті відповідних платежів, та не взяв до уваги рішення суду господарського суду міста Києва №910/1406/15-г від 02.06.2015 року про визнання поруки припиненою. У постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року №910/1406/15-г також відсутнє посилання на дослідження конкретних фінансових документів.

Крім того, заперечення ПАТ "Банк Форум" щодо не припинення поруки по інших платежах за графіком не взяті судом до уваги, оскільки судом у справі №903/1296/14 досліджувалась відкладальна обставина 1, сам факт невиконання графіку, а не кожного платежу.

Обставини у даній справі не помінялись, існували на день її розгляду, у зв'язку з відмовою у призначенні експертизи залишились невідомими, стали відомі лише після рішення апеляційної інстанції, не оцінювалися судом, не є переоцінкою доказів, не є доказом, не поданим стороною своєчасно. Встановлення судом у справі №903/1296/14 фактів наявності відкладальної обставини 1 та кінцевого строку виконання зобов'язання стало можливим лише після призначення експертизи та не потребує додаткового дослідження.

Виконання позичальником рішення суду у справі №918/1959/14 сторонами не заперечується.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі № 903/1297/14, суд зазначає, що на підставі положень ст.ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі № 903/1297/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підстави віднесення на відповідача судових витрат за подання позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76-80, 236 - 241, 320-325, 129, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі № 903/1297/14 скасувати.

3. У позові публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача мале приватне підприємство "ВК Імпекс" про стягнення 10 094 668, 13 доларів США відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складений 26.06.2018 року

Головуючий суддя А. М. Кравчук

Судді В.М. Дем'як

ОСОБА_2