номер провадження справи 17/41/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

18.06.2018 Справа № 908/847/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/847/18

за позовною заявою: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача: фізичної особи-підприємця Волос Юрія Степановича, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди приміщення та зобов'язання його повернути

за участю представників:

від позивача: Панаріна А.О., довіреність від 22.12.17 № 232/01/01-10

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Євтушок Ю.С., посвідчення від 06.05.16 № 043113

СУТЬ СПОРУ:

07.05.18 до господарського суду Запорізької області звернувся керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 з позовною заявою від 05.05.18 № 131-2635-18 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач, Департамент) до фізичної особи-підприємця Волос Юрія Степановича (відповідач, ФОП Волос Ю.С.) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 10.10.14 № 161/10 та зобов'язання відповідача повернути комунальне майно - частину нежитлового приміщення № 269 першого поверху (літ. А-5) площею 16,80 кв. м. у складі приміщення АДРЕСА_1 на користь Департаменту, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовну заяву обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 525, 526, 530, 625-629, 764-769, 782 ЦК України, ст. 193, 291 ГК України, ст. ст. 4, 16, 29, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 9, 69, 89 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 17, 18, 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", а також неналежним виконанням відповідачем умов наведеного вище договору в частині систематичної несплати орендної плати за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно. Крім того, підставою для звернення з цим позовом до суду в інтересах позивача прокурор зазначає те, що Департаментом попри наявність підстав для розірвання вказаного договору оренди та повернення майна таких заходів не було вжито.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.05.18 судом прийнято позовну заяву від 05.05.18 № 131-2635-18 до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/847/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.06.18.

Ухвалою суду від 05.06.18 розгляд справи відкладено на 18.06.18.

Прокурор у судовому засіданні 18.06.18 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача у засіданні 18.06.18 підтримав правову позицію Запорізької місцевої прокуратури № 1 викладену у позовній заяві від 05.05.18 № 131-2635-18 усно.

Відповідач (його представник) в судові засідання по справі № 908/847/18, які призначені на 05.06.18 та 18.06.18, не з'явився.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце АДРЕСА_1 АДРЕСА_4, гуртожиток, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.05.18, направлено копії ухвал від 08.05.18 та від 05.06.18 по цій справі, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті зазначених ухвал та відповідні списки згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

18.06.18 на адресу господарського суду Запорізької області повернулось поштове відправлення (ухвала від 08.05.18 по справі № 908/847/18) адресоване відповідачу з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» від 14.06.18 про наступну причину повернення: «через не запит».

Пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 передбачено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення відповідача на сайті Укрпошти за номером 990 (ухвала від 05.06.18 у справі № 908/847/18), останнє з 11.06.18 перебуває у відділенням зв'язку Запоріжжя 95, 69095.

Станом на 18.06.18 зазначене поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта на адресу господарського суду Запорізької області не повернулось.

Наведене вище свідчить, що судом здійснено повідомлення відповідача про дату, час і місце судових засідань по цій справі ухвалами від 08.05.18 та від 05.06.18 за належною адресою (за адресою місця проживання, яка зареєстрована у встановленому законом порядку) у відповідності до вимог частин 2, 3 ст. 120 та ст. 242 ГПК України.

Але відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не отримав у відповідному поштовому відділені УДППЗ «Укрпошта» наведені вище ухвали по цій справі.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи доказами.

У засіданні суду 02.05.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурору та представнику позивача повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.14 між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), міським комунальним підприємством «Основаніє» (Балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Волос Юрієм Степановичем (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 161/0 (далі договір).

Пунктом 1.1. договору визначено, що Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 13.08.14 № 221р передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - частину нежитлового приміщення № 269 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 51,10 кв.м. у складі приміщень АДРЕСА_2 яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена в звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 93 617,0 грн. станом на 31.07.14 (Додаток № 3).

Майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення офісу (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майно з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до договору).

Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.10.14, Орендар, Балансуотримувач передали, а Орендар прийняв в оренду комунальне майно - частину нежитлового приміщення № 269 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 51,10 кв.м. у складі приміщень АДРЕСА_2 яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена в звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 93617,0 грн. станом на 31.07.14.

Відповідно до п. 11.1. договору, його укладено на 2 роки 11 місяців, з 10 жовтня 2014 р. до 10 вересня 2017 р.

Отже, у відповідності до п. 2.1 договору та акту прийому-передачі від 10.10.14, орендар вступив у строкове платне користування комунальним майном 10.10.14.

Додатковою угодою № 1 від 25.12.15 департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, міським комунальним підприємством «Основаніє» та фізичною особою-підприємцем Волос Юрієм Степановичем в п. 1.1 договору оренди від 10.10.14 № 161/0 внесено наступні зміни в частині характеристики приміщення, а саме: замість слів «загальною площею 51,10 кв.м. у складі приміщень №№ 27-41» читати «загальною площею 16,80 кв.м. у складі приміщень №№ 32-36» (п.1 додаткової угоди № 1).

У зв'язку з внесенням змін до договору від 10.10.14 № 161/0 в частині характеристики орендованого приміщення, ФОП Волос Ю.С. за актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.12.15 передано, а Орендодавцем та Балансоутримуачем прийнято частину нежитлового приміщення № 269 першого поверху (літера А-5) загальною площею 34,30 кв.м. у складі приміщень №№ 27-31, 37-41 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 11.8 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання п. 5.15 договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 5.15. договору закріплено, що у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка орендованого майна була зроблена більш як 3 роки тому, для продовження договору оренди проводиться нова оцінка орендованого майна у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

Відповідно до наданої позивачем інформації у листі від 13.04.18 № 1914/01/01-07/3431, після закінчення терміну дії договору оренди Департаментом на адресу ФОП Волос Ю.С. не направлялись листи щодо продовження договору або щодо його припинення. Так само, на адресу Департаменту не надходили листи від ФОП Волос Ю.С. з приводу зазначеного.

Крім того, згідно із поясненнями позивача та прокурора, нова оцінка орендованого майна не проводилась у зв'язку з тим, що станом на 10.09.17 трирічний строк первісної незалежної оцінки не сплинув.

Докази протилежного в матеріалах справи № 908/847/18 відсутні.

З огляду на викладені обставини, умови спірного договору та положення ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, якою передбачено, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд дійшов висновку про те, що договір оренди від 10.10.14 № 161/0 є продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах з 10.09.17 на 2 роки 11 місяців, тобто до 10.09.20.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору, орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.11 № 47, постанови Кабінету міністрів України від 04.10.95 № 786 і складає 16 851,06 грн. на рік згідно з розрахунком (додаток № 1 до договору). За базовий місяць (серпень 2014 року) оренди майна орендна плата складає 1415,39 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексі інфляції). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За умовами п. 3.4 договору орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 25.12.15 до договору оренди від 10.10.14 № 161/0 сторони погодили, що орендна плата за грудень 2015 р. становить 732,67 грн. згідно з додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 від 25.12.15.

Пунктом 5.2 розділу 5 договору оренди встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з інформацією наданою головним бухгалтером комунального підприємства «НАШЕ МІСТО» Запорізької міської ради (лист від 14.03.18 № 1567/01.01) на виконання протокольних доручень ДКВтП, станом на 01.03.18 борг ФОП Волос Ю.С. по орендній платі за договором оренди від 10.10.14 № 161/10 за період з грудня 2015 р. - лютий 2018 р. складає 23 329,95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача листи (від 10.10.17 № 5306/01/01-07, від 27.12.17 № 6841/01/01-07 та претензію від 02.03.16 № 1019/01/01-07/) з проханням сплатити заборгованість за договором оренди від 10.10.14 № 161/0.

Однак, зазначені листи, у т.ч. претензія, залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Через істотне порушення відповідачем умов договору оренди від 10.10.14 № 161/0 щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування орендованим нерухомим майном прокурором заявлені вимоги про розірвання зазначеного договору оренди та зобов'язання ФОП Волос Ю.С. повернути комунальне майно - частину нежитлового приміщення № 269 першого поверху (літ. А-5) загальною площею 16,80 кв.м. у складі приміщень АДРЕСА_1 на користь позивача, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Розглядаючи спір по даній справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК україни) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частинами 1, 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Умовами договору оренди (п. 11.10) визначено, зокрема, що його дія припиняється внаслідок достроково розірвання за рішенням господарського суду, невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Приписами ч. 3 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України закріплено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене ст. 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому, вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 285 та ч. 1 ст. 286 ГК України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.2 розділу 5 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату (фіксований платіж), незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї справи, відповідач порушив умови договору оренди нежитлового приміщення від 10.10.14 № 161/0 щодо внесення орендної плати, а саме не сплачував за оренду комунального майна починаючи з грудня 2015 р. по лютий 2018 р., у зв'язку із чим за вказаний період за відповідачем рахується заборгованість за договором в сумі 23 329,95 грн.

Судом враховано, що докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Зазначене порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 10.10.14 № 161/0 нерухомого майна щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування орендованим комунальним майном, як це передбачено договором, є істотним, оскільки значною мірою порушення є істотним, оскільки значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору з відповідачем, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати до місцевого бюджету із подальшим їх розподіленням відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи наявність істотного порушення ФОП Волос Ю.С. (орендарем) такої умови договору оренди комунального майна, як внесення орендної плати, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 10.10.14 № 161/0 в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.4 та п. 2.5. договору, в разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним нормативно-правовими актами з цього питання. Обов'язок по складенню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Також при прийняті рішення судом враховано, що рішенням Запорізької міської ради від 19.02.16 № 67 АДРЕСА_1 перейменовано на вулицю Поштову.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог про розірвання спірного договору, суд визнає законною і обґрунтованою похідну від зазначеної вимоги, позовну вимогу прокурора про зобов'язання ФОП Волос Ю.С. повернути орендоване комунальне майно - частину нежитлового приміщення № АДРЕСА_3 на користь Департаменту шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 3 524,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 10-15, 24, 53, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241, ст. ст. 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 10.10.14 № 161/0, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (), міським комунальним підприємством «Основаніє» () та фізичною особою-підприємцем Волос Юрієм Степановичем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Волос Юрія Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути комунальне майно - частину нежитлового приміщення № АДРЕСА_3 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) шляхом підписання акту прийому-передачі. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Волос Юрія Степановича ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, ; розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету - 2800) - 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Повне рішення складено 22.06.18.

Суддя В.Л. Корсун