ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/337/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Слободін М.М. судді - Терещенко О.І., Сіверін В.І.,)

від 12.03.2018,

за позовом фізичної особи - підприємця Величко Вікторії Віталіївни,

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року фізична особа-підприємець Величко Вікторія Віталіївна звернулася до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 29.01.2015 з розгляду акта про порушення № 00001878 від 21.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2015 представниками відповідача складено акт № 00001878, згідно з яким було встановлено порушення споживачем Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (ПКЕЕ). Позивач посилається на численні недоліки спірного акта № 00001878 від 21.01.2015. Зокрема, невідповідність цього акту передбаченій законодавством формі; порушення процедури його складання. Зазначає, що в акті відсутні посилання на відповідні пункти Правил користування електричною енергією, що є порушенням п. 6.41 Правил; у ньому відображені обставини, що не відповідають дійсності; спірний акт підписаний особою, яка не брала участь в контрольному огляді та технічній перевірці; складений за відсутності позивача; не зазначено вимірів та балансової належності мереж. 29.01.2015 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 29.01.2015, яка розглянула вказаний акт № 00001878 від 21.01.2015 та рішенням якої позивачу було донараховано 115 439, 52 грн. Позивач вважає це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії від 29.01.2015, оформлене протоколом засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 29.01.2015 з розгляду акта про порушення № 00001878 від 21.01.2015 частково, в розмірі обсягу не облікованої електроенергії 17 565,153 кВт*год; в сумі вартості не облікованої електроенергії 21 773,02 грн (без ПДВ).

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 29.01.2015 з розгляду акту № 00001878 від 21.01.2015 про порушення ФОП Величко В.В. Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом засідання комісії від 29.01.2015.

Скасовано додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 у справі № 917/337/15 в частині стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ФОП Величко В. В. 609, 00 грн судового збору.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи.

12.04.2018 ПАТ "Полтаваобленерго" подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення господарського суду залишити без змін.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду відповідач зазначає те, що судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано до цих правовідносин Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, адже правовідносини між сторонами у цій справі регулюються не Правилами № 1357, а Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996. Натомість, місцевим господарським судом було обґрунтовано застосовано ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 1.1, 1.2, 6.40., 6.41, 6.42 Правил № 28 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Господарський суд ухвалив рішення при дослідженні всіх доказів згідно з вимогами ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Вказує на те, що апеляційний суд прийшов до неправильного висновку про невідповідність форми акту про порушення, адже, ПАТ "Полтаваобленерго" на момент прийняття акта № 00001878 було розроблено типові форми цього акта окремо для кожної категорії споживачів, де форма акта про порушення для споживачів - фізичних осіб має графу "свідки", а для юридичних осіб - така графа була вилучена. Вказує на наявність у акті підпису заступника начальника філії Петруся І.А. Перевірка проводилася у присутності орендаря ОСОБА_3, який надав доступ до приміщення. Зазначає, що судовими експертизами підтверджено можливість підключення струмоприймачів поза приладами обліку електроенергії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, ст. 1166 ЦК України виходив з відсутності порушень споживачем ПКЕЕ, а саме - приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку. Зазначає, що рішення місцевого господарського суду ґрунтується на припущеннях; судом не враховано обставини, на які посилався позивач та які свідчать про відсутність вчинення ФОП Величко В.В. порушень, вказаних у акті № 00001878 від 21.01.2015. На думку апеляційного суду, матеріалами справи підтверджується, що на момент перевірки, підключення було відсутнє. Вказує на порушення процедури складання акта № 00001878.

Проте, такі висновки апеляційного суду суперечать нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

16.06.2014 між ФОП Величко В. В. (споживачем) та Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваобленерго" (постачальником) укладено договір про постачання електричної енергії № 3869.

21.01.2015 працівниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" під час контрольного огляду засобів обліку електроенергії складено акт про порушення № 00001878. Відповідно до цього акту позивачем було порушено Правила користування електричною енергією (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку).

Підключення виконано кабелем ВВГ 4x10 мм2 (а.с. 19-20, т. 1).

Комісією Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення складено протокол від 29.01.2015, в якому здійснено розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії за період з 16.06.2014 по 21.01.2015 (за 218 днів) та зроблено висновок про те, що до сплати позивачем підлягає сума в розмірі 115 439,52 грн (з яких 99 199,60 грн - вартість не облікованої електоронергії без ПДВ, 19 239,92 грн - ПДВ) за 77 608 кВт/год. не облікованої електроенергії).

Статтею 275 ГК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що споживання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про застосування до цих правовідносин Правил № 28.

Водночас, апеляційним судом було безпідставно зроблено висновок про можливість застосування до цих правовідносин і Правил № 1357, оскільки Правилами № 1357 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулювалися відносини між громадянами та енергопостачальниками, а позивачем було укладено договір № 3869, як фізичною особою - підприємцем, тобто суб'єктом господарювання.

Відповідно до п. 6.41. Правил № 28 в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт про порушення.

Пунктом 4.2.3. укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 3869 від 16.06.2014 передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної з порушенням (далі - Методика), у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку.

Факт господарського правопорушення є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій (ст. 235 ГК України).

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42. Правил № 28).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до підпункту 7 п. 2.1. цієї Методики (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вона застосовується у разі підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У такому випадку розрахунок за актом про порушення здійснюється відповідно до пункту 2.9 Методики, яким визначено, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики, а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідно до ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Місцевий господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах докази, зокрема, акт № 00001878 від 21.01.2015, прийшов до правильного висновку про порушення позивачем ПКЕЕ (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку), внаслідок чого йому було нарахована вартість не облікованої електроенергії.

Взявши до уваги акт № 00001878 від 21.01.2015, висновки судової електротехнічної експертизи № 7494 від 19.11.2015, судової додаткової електротехнічної експертизи № 7148 від 15.08.2017 (а.с. 163-191, т. 1, а.с. 58-62, т. 2), які були оцінені місцевим судом згідно з вимогами ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), а також те, що в акті № 00001878 від 21.01.2015 було неправильно зазначено обсяг не облікованої електроенергії, місцевий суд прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову та визнання незаконним і скасування рішення комісії від 29.01.2015, оформлене протоколом засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 29.01.2015 з розгляду акта про порушення № 00001878 від 21.01.2015 частково, в розмірі обсягу не облікованої електроенергії 17 565,153 кВт*год; в сумі вартості не облікованої електроенергії 21 773,02 грн (без ПДВ).

Дефект акта, на який посилається апеляційний господарський суд, не спростовує факт порушення, який знайшов своє відображення в сукупності з іншими доказами.

За ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2017, яким правомірно було частково задоволено позов.

Також, не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню додаткова постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2018, якою було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з фізичної особи - підприємця Величко Вікторії Віталіївни на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" підлягає стягненню 2 436,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 березня 2018 року у справі за № 917/337/15 скасувати.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Величко Вікторії Віталіївни (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) 2 436,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач