УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/863/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Оріана" у порядку письмового провадження

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хабіб М.І., Зварич О.В., Юрченко Я.О.

від 18.12.2017 року

за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 46772,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 46 772,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.04.2004 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з протоколом №1632 від 27.10.2004 йому було призначено пенсію на пільгових умовах по Списку №1 з 22.04.2004 відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при загальному стажі роботи 34 роки 7 місяців 17 днів та пільговому стажі - 5 років 4 місяці та 17 днів. В подальшому на підставі заяв ОСОБА_4 проводились перерахунки пенсії від більшого стажу та заробітної плати. 21.12.2010 ревізором контрольно-ревізійного відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено перевірку правильності призначення пільгової пенсії ОСОБА_4, за результатами якої встановлено відсутність у нього необхідного пільгового стажу для призначення пенсії, фактично пільговий стаж ОСОБА_4 становив 4 роки 8 місяців та 5 днів, що складає менше половини необхідного стажу (5 років), тому у нього було відсутнє право на призначення пенсії на пільгових умовах у віці 56 років. У результаті чого за період з 22.04.2004 по 31.12.2010 ОСОБА_4 було безпідставно виплачено пенсію на загальну суму 82027,58 грн. Документи, які підтверджували пільговий характер роботи ОСОБА_4.( довідки №№64,65,66,67 від 19.04.2004), були видані ВАТ "Оріана". Позивач посилається на ч. 1 ст. 50 Закон України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та зазначає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуватися за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. На підставі заяви ОСОБА_4 проводилось щомісячне стягнення суми безпідставно виплаченої пенсії, однак у зв'язку із його смертю 08.08.2017 утримання переплати пенсії припинилося, залишок невідшкодованої суми становить 46772,86 грн. Посилаючись на ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно з якою підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок видачі недостовірних документів, позивач вказує на протиправність дій ВАТ "Оріана", яка полягає у видачі довідок №№64,65,66,67 від 19.04.2004 з недостовірними даними, внаслідок чого завдано шкоди бюджету Пенсійного фонду України, та просив задовольнити позов. Позивач зазначав, що він пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, однак вказує, що строк звернення до суду пропущено з об'єктивних причин. Посилаючись на ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою визначено спеціальний порядок відшкодування надміру виплаченої пенсії, а саме: стягнення може проводитися як за згодою пенсіонера, так і за рішенням органу Пенсійного фонду України, і лише у випадку недосягнення своєї мети орган Пенсійного фонду України вправі звернутися до суду з позовом про стягнення збитків, спричинених наданням недостовірних відомостей, зазначає, що добровільне повернення пенсіонером переплати пенсії позбавляло Управління Пенсійного фонду України можливості своєчасно звернутися до суду із позовом до ВАТ "Оріана", оскільки це призвело б до подвійного стягнення переплати пенсії. Посилається на судові рішення в таких спорах, зокрема, постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі 924/1555/14, в якій суди встановили, що сума переплати вже стягується з пенсіонера та відмовили у задоволенні позову до страхувальника, який видав недостовірну довідку, з посиланнями на ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". Відтак вважав, що порушене право Управління Пенсійного фонду підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до визначеного порядку відшкодування переплати проводилося шляхом стягнення з пенсіонера за його згодою і лише після його смерті позивач міг звернутися до суду з даним позовом, тому строк позовної давності пропущено з об'єктивних причин.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 у справі №909/863/17 (суддя Булка В.І.) у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з ВАТ "Оріана" в дохід Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 16, 256, 257, 261, 267, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів". Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності та вказав, що право позивача на звернення до суду з таким позовом виникло у нього 21.12.2010 року, тобто з наступного дня після виявлення розбіжностей, та відхилив як необґрунтовані доводи позивача про поважність причин пропуску позовної давності у зв'язку з тим, що добровільне відшкодування пенсіонером переплаченої пенсії не позбавляло позивача права на звернення з позовом до ВАТ "Оріана". Дії пенсіонера не тягнуть переривання строку позовної давності щодо вимог до ВАТ "Оріана", також суд вказував на недоцільність посилань позивача у даному випадку на спеціальний порядок повернення надмірно виплаченої пенсії, визначений ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 справі №909/863/17 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 у справі №909/863/17 скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Оріана" на користь Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - 37916,56 грн. незаконно виплаченої пенсії. В частині стягнення 8856,30 грн. у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Оріана" в дохід Державного бюджету України 1297,04 грн. судового збору. Стягувач - Державна судова адміністрація України. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Оріана" в дохід Державного бюджету України 1426,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на підставі виданих ВАТ "Оріана" недостовірних довідок №№64,65,66,67 від 19.04.2004 про пільговий стаж роботи ОСОБА_4, йому була безпідставно призначена та виплачена пенсія на пільгових умовах на загальну суму 82027,52 грн., чим завдано позивачу збитки. За період з квітня 2011року по серпень 2017 року ОСОБА_4 добровільно повернув 44110,96 грн. надмірно виплачено пенсії, однак у зв'язку із смертю ОСОБА_4 08.08.2017 року надмірно виплачена пенсія в сумі 37916,56 грн. залишилися невідшкодованою та є збитками позивача, які в силу названих норм закону підлягають відшкодуванню відповідачем. Добровільне повернення пенсіонером надмірно виплаченої йому суми пенсії виключає можливість стягнення із страхувальника цієї ж надмірно виплаченої пенсії як збитків, завданих видачею недостовірних довідок. За заявою пенсіонера проводилося відшкодування надмірно виплаченої пенсії і не було необхідності звертатися з позовом до ВАТ "Оріана" про стягнення цієї ж надмірно виплаченої пенсії як збитків. Однак у зв'язку із смертю пенсіонера (08.08.2017 року) відшкодування припинилося і частина надмірно виплаченої пенсії залишилася невідшкодованою. Отже, строк звернення до суду з позовом до ВАТ "Оріана" пропущено з поважних причин і порушене право позивача згідно з частиною п'ятою статті 267 ЦК України підлягає судовому захисту.

Відкрите акціонерне товариство "Оріана" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №909/863/17, в якій останній просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 по справі №909/863/17 і залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 №909/863/17. Судові витрати покласти на відповідача.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що необхідною підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є факт неправомірних дій останнього, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Обираючи один з трьох наданих законодавцем способів захисту свого порушеного права, позивач знав (повинен був знати) що здійснення ним одного з вказаних способів може призвести до негативних наслідків, що і сталося. ВАТ «Оріана» погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ніхто не заважав позивачу з самого початку вирішити вказаний спір у судовому порядку. Враховуючи наведене на підставі ст. 286, ст.ст. 288-291, ст. 300, ст. 308 ГПК України, ст. 12, ст. 22 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 року поновлено Відкритому акціонерному товариству "Оріана" строк на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року у справі №909/863/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Оріана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року у справі №909/863/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Оріана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року у справі №909/863/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2018 року у зв'язку із відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №909/863/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2018 року у зв'язку із відпусткою судді Вронської Г.О. для розгляду справи №909/863/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час розгляду касаційної скарги Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, колегією суддів Касаційного господарського суду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. від 04.06.2018 року справу №909/425/17 разом із касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2018 у справі №517/186/17, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах про неможливість стягнення надмірно сплаченої пенсії з пенсіонера, що є визначальним для встановлення початку перебігу строку позовної давності для звернення з позовом у даній справі, оскільки добровільне повернення пенсіонером надмірно сплаченої пенсії, не виключає можливості у разі припинення такої виплати звернутися до винної особи із позовом про стягнення залишку заборгованості.

Враховуючи викладене, оскільки правовідносини у наведених справах є подібними, для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного суду у справі №909/425/17 колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №909/425/17.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 909/863/17 за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №909/425/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець