КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2018 р. Справа№ 910/19179/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

без виклику представників сторін

розглядаючи матеріали апеляційних скарг скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року (повний текст складено 18.12.2017 р.)

у справі № 910/19179/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор";

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 (т.І, а.с.5-14).

16 листопада 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитними договорами (т.І, а.с.210-219).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17 позовні вимоги ТОВ "Юнік Фарма" задоволено повністю визнано недійсним з моменту укладення Договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, укладений між ТОВ "ФК "Кредит Фактор" та ПАТ "Банк "Київська Русь". У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ФК "Кредит Фактор" відмовлено (т.ІІ, а.с.89-100).

08 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08 червня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17 за позовом ТОВ "Юнік Фарма" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 жовтня 2017 року, за зустрічним позовом ТОВ "ФК "Кредит Фактор" до ТОВ "Юнік Фарма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" про стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами, в частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ "Юнік Фарма" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" та ПАТ Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 жовтня 2017 року.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 08 червня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у судовій справі № 910/19179/17 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Ткаченко Б.О.

08 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3071/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Ткаченко Б.О.) задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відновлено ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, та призначено розгляд на 17.07.2018 р. Дію Рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 травня 2018 року у справі №910/19179/17 - зупинено.

20 червня 2018 року від представника ТОВ "Юнік Фарм" до Київського апеляційного господарського суду надійшла "заява про відвід суддям Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Ткаченко Б.О."

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 20 червня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/19179/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

21 червня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/19179/17 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заявленої представником ТОВ "Юнік Фарм" "Заяви про відвід суддям Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Ткаченко Б.О." слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи заву, представник ТОВ "Юнік Фарм" зазначає про "упереджене ставлення суддів та сумнів щодо їх об'єктивності" та те, що: "ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 суд визнав поважними причини пропуску строків ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги на Рішення".

Також представник ТОВ "Юнік Фарм" зазначає: "прийняття колегією суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Ткаченко Б.О. рішення про визнання поважними причин пропуску на апеляційне оскарження Рішення з відверто вигаданих тверджень ОСОБА_2 про необізнаність про існування Рішення та про поновлення строку на апеляційне оскарження, в той час як інша колегія судців у складі Михальська Ю.Б., Тарасанко К.В., Отрюх Б.В. спростувала твердження про необізнаність директора ТОВ "Кредит Інвест Фактор" ОСОБА_2 про існування Рішення, вбачається нами як упередженість та намагання розглянути дану справу повторно.", - з посиланням на те, що: "доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на Рішення вже були розглянуті судом апеляційної інстанції за результатами якого винесено постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, а інших доводів скасування Рішення в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводиться".

У заяві представник ТОВ "Юнік Фарм" викладено посилання на ст. 35, 38, 42 ГПК України.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії проти Бельгії, останній абзац п.58).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. не вбачає підстав задоволення заяви про відвід суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Ткаченко Б.О., так як викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди з обґрунтованістю ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 р. у справі №910/19179/17 про відкриття апеляційного провадження скарг в частині здійсненої у них оцінки наведених апелянтами в обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку доводів, тобто процесуальними діями колегії суддів у складі - головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Ткаченко Б.О. в межах розгляду цієї справи.

При цьому, поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання колегії суддів, не свідчить про упередженість, необ'єктивність та зацікавленість у розгляді апеляційних скарг колегією суддів, якими прийнято ухвалу, а вказує на дотримання забезпечення реалізації гарантованого ст. 129 Конституції, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 254, ст. 272 ГПК України права на оскарження судового рішення.

Слід також зазначити, що у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ткаченко Б.О., станом на момент розгляду заяви представника ТОВ "Юнік Фарм", у зв'язку зі зміною складу колегії суддів на підставі пп. 2.3.25 п. 2.3 та пп. 2.3.44. п. 2.3. (у редакції від 15.09.2016 р.) з урахуванням прикінцевих положень у редакції від 12.04.2018 р. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Ткаченко Б.О. не входить до складу колегії, у провадженні якої перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі №910/19179/17 в частині відводу судді Ткаченко Б.О. є безпідставною.

Враховуючи викладене, заявлений відвід суддям колегія суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А. визнає необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Наявність об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу суддів, представником ТОВ "Юнік Фарм" доведено не було. Заява про відвід не містить фактичних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикова О.В., Жук Г.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Ткаченко Б.О. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/19179/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/19179/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук