УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/3514/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Промекс";

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 196 071,68 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Голяр І.С., довіреність № 25 від 02.01.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Промекс" звернулося із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення 196 071,68 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов Договору №006-0465600/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 16.01.2017р. безпідставно не визнав подію, яка сталося 18.03.2017р., страховою та відмовив у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3514/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2018р.

23.04.2018р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, та клопотання про витребування доказів, а саме: автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, та 18.03.2017р. розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві.

Представник позивача в судове засідання 26.04.2018р. не з'явився, проте 23.04.2018р. подав через канцелярію суду клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 910/3514/18. Дане клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Кравець Д.М., який представляє позивача у даній справі, 26.04.2018р. повинен приймати участь у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження, на підтвердження чого до клопотання додано копію ухвали Володарського районного суду Київської області.

Представник відповідача не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання по справі та просив задовольнити клопотання про витребування доказів у справі.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 17.05.2018р. та витребувано у позивача додаткову інформацію по справі.

02.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив по справі, а 14.05.2018р. - пояснення на ухвалу суду від 26.04.2018р.

15.05.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Присутній у судовому засіданні 17.05.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що на день звернення до суду пошкоджений транспортний засіб вже проданий іншій особі, а також зазначив щодо відсутності у позивача автошини, розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, та 18.03.2017р. розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Водночас, відповідач просив оголосити перерву в судовому засіданні та розглянути клопотання про призначення експертизи в наступному судовому засіданні.

Відповідно ч. 5 ст. 183 ГПК України в підготовчому провадженні було оголошено перерву до 24.05.2018р.

24.05.2018р. до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшла заява щодо клопотання про призначення експертизи, в якій відповідач просить не розглядати клопотання про призначення експертизи від 14.05.2018р. вих. № 453-05.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з посиланням на обставини, наведені у відзиві, та підтримав заяву, подану через канцелярію суду 24.05.2018р.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, зокрема, CD-R диск з цифровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення причин розриву автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1 та 18.03.2017р. розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві.

З огляду на необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче провадження у справі та надати сторонам можливість висловити свою позицію щодо визначення конкретної установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі, із визначенням кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3514/18 на 30 днів та підготовче засідання у справі № 910/3514/18 відкладено на 14.06.2018р. При цьому, суд зобов'язав сторони подати суду у письмовому вигляді: перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової інженерно-транспортної експертизи, та пропозиції щодо установи або судового експерта, якими може бути проведена судова експертиза по даній справі.

11.06.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та пояснення по справі, в яких позивачем наведені питання, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, та запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.06.2018р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останнім наведено питання, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи, та запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, відповідач просить покласти витрати за проведення експертизи на позивача, як на особу , що ініціювала спір.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2018р. не з'явився.

Представник відповідача зазначив про неможливість проведення судової експертизи відносно технічного стану автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4 за відсутності можливості оглянути вказану шину та, у випадку призначення судової експертизи, оплату за її проведення покласти на позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Спір між сторонами стосується не виконання відповідачем умов Договору №006-0465600/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 16.01.2017р. щодо не визнання події страховою, та відмови у виплаті страхового відшкодування. Як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування відповідач посилається на те, що автошина SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1 та яка 18.03.2017р. розірвалася під час руху автомобіля по проспекту М.Бажана у місті Києві, мала ознаки зношеності, що свідчить про експлуатацію застрахованого автомобіля з порушенням вимог ПДР щодо технічного стану і обладнання транспортного засобу.

Отже, фактично суд має встановити технічний стан автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, на момент ДТП та можливі причини її розриву.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями, які дають можливість встановити технічний стан автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, на момент ДТП та можливі причини її розриву, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

При цьому, судом взято до уваги питання, запропоновані сторонами та пропозиції відносно визначення експертної установи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Оскільки судова інженерно-транспортна експертиза призначається за ініціативи суду, відтак витрати за її проведення покладаються на позивача і відповідача в рівних частинах.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/3514/18, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/3514/18 судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи могло стати причиною розриву автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, її зношеність?

- Чи містила автошина SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка була встановлена на застрахований транспортний засіб Renault Magnum DXI 460, р.н. НОМЕР_1, такі ознаки зношеності на момент її розриву 18.03.2017р., що за Правилами дорожнього руху не допускало експлуатацію транспортного засобу у зимовий період з такою шиною?

- Яка була залишкова висота малюнка протектора автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4 на момент її розриву18.03.2017р. під час руху автомобіля НОМЕР_2?

- Чи могло стати причиною розриву автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4 те, що на передню вісь автомобіля Renault Magnum DXI 460 було встановлено шини з різними малюнками, марки та моделі, оскільки шина переднього правого колеса, яка розірвалася, марки SAVA, моделі АVANT 4, а шина лівого колесу була марки BRIDGESTONE і моделі R249?

Судову експертизу провести за наявними у справі матеріалами та цифровими фотографіями, які були зроблені одразу після ДТП та записані на CD-R диск, який знаходиться в матеріалах справи (арк.с. ), у зв'язку з відсутністю у позивача в наявності автошини SAVA 315/70 R 22,5 АVANT 4, яка розірвалася.

2. Проведення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти рівними частинами на товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Промекс» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 41, оф. 29; ) та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ).

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Промекс» та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/3514/18 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

7. Провадження у справі № 910/3514/18 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 19.06.2018р.

Суддя А.І. Привалов