ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.2018 Справа № 905/3473/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, Донецька область, м. Вугледар

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніної О.С.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

ВДВС - ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.2016.:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини задоволено частково;

- стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини заборгованість 81 181 690,00 грн., 3% річних 1 207 716,65 грн., судовий збір 182 700,00 грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

25.05.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга про визнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування постанови, в якій скаржник (Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1) просить:

- визнати дії заступника директора департаменту начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження №50665226 від 03.05.2018 в частині зобовязання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову від 03.05.2018р. про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №50665226;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України №2021 від 13.04.2017р. «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» в частині зупинення виконавчого провадження №50665226.

19.06.2018р. від позивача надійшов відзив на скаргу.

20.06.2018р. ВДВС також надала відзив на скаргу.

У судове засідання зявився представник виконавчої служби, позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про причини не явки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник виконавчої служби заявив клопотання про відкладення розгляду скарги. Клопотання судом задоволено.

Щодо надісланої на електронну адресу суду заяви Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 №б/н від 18.06.2018, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис;

· ч.2 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

· електронний документ, надісланий не відомо ким на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Також суд констатує, що згідно п.17.1 ч.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи те, що у вимогах заявника є суперечності, які потребують розяснення, сторони і виконавча служба мають надати відповідь (заперечення) на пояснення друг друга, а також з огляду на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України), основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.1 ст.129 Конституції України), у першій половині липня суддя буде знаходитись у відпусті, відкладенням розгляду справи права заявника порушені не будуть, оскільки оскаржуваною постановою виконавче провадження зупинене і заявник також просить зупинити виконавче провадження, але з інших підстав, розгляд справи відкладається поза межами строку, встановленого ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.8, 129 Конституції України, ст.216, ст.342 розділу 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 17.07.2018 року о 10:00 год.

Явка в судове засідання представників заявника і Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити заявника і виконавчу службу, що у разі невиконання даної ухвали суду справа буде розглянута за наявними у ній документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Матюхін