КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/9474/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3567/18 від 13.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2018

у справі №910/9474/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

3. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД»

4. ОСОБА_6

5. Приватного підприємства юридична фірма «Прима Лекс»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів.

У вересні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «СП МДМ» оригінал Свідоцтва учасника ТОВ «СП МДМ» від 22.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, третьої особи-2 - ОСОБА_5, третьої особи-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача-3 - ОСОБА_3, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6, третьої особи-5, - Приватне підприємство юридична фірма «Прима Лекс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі №25/07/2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 25.07.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 (повне рішення складено 21.05.2018) первісний позов задоволено.

Визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 25.07.2016, оформлене протоколом № 25/07/2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 25.07.2016.

Визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986, місцезнаходження (поштова адреса): 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, буд. 8/10) від 12.12.2016, оформлене протоколом №1/2016 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 12.12.2016.

Визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 16.12.2016, оформлене протоколом № 2/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 16.12.2016.

Визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 19.06.2017, оформлене протоколом №19-06/17 загальних зборів учасників ТОВ «СП МДМ» від 19.06.2017.

Визнано недійсним повністю рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» від 19.06.2017,оформлене протоколом №20-06/17 загальних зборів учасників ТОВ "СП МДМ" від 19.06.2017.

Визнано недійсним повністю договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», укладений 25.07.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту його укладання.

Зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ «СП МДМ»:

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 28.07.2; ОСОБА_7; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження; зміна складу або інформації про засновників.

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 28.07.2; ОСОБА_7; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 14.12.2; ОСОБА_8; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації"; зміна місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників.

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 14.12.2; ОСОБА_9; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридично особи; 21.12.2; ОСОБА_10; Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.06.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М. інші зміни.

- Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 07.07.2; Бондар Тетяна Миколаївна; Приватний нотаріус Бондар Т.М.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1 (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», 08.06.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3567/18 від 13.06.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17 повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 13.06.2018 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258-259 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормами цього закону (у редакції чинній станом на день подання позовної заяви у даній справі) закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 600, 00 грн.

З позовних вимог вбачається (з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог), що позивачем пред'явлено до відповідачів позов, який містить 7 (сім) вимог немайнового характеру (а.с. 27-31 т. 3).

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 11 200,00 грн (1600,00 х 7).

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником, враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 16 800,00 грн (11 200,00 х 150 / 100).

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом сплачено лише 2 644,00 грн., тобто у розмірі меншому ніж встановлено законом, а відтак, скаржник не доплатив 14 156,00 грн. суми судового збору, що підлягала до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Окрім того, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення іншому учаснику провадження, відповідачу 3 - ОСОБА_3

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання іншим сторонам у справі копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та доказів сплати судового збору. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів доплати судового збору у розмірі 14 156,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення відповідачу 3 - ОСОБА_3

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 08.06.2018 (вх. №09.1-04.1/3567/18 від 13.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 у справі №910/9474/17 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу 3 - ОСОБА_3, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко