ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19 червня 2018 р.

Справа № 903/313/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/313/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леп», с. Плотича, Тернопілька область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ретранс», м. Луцьк

про стягнення 32 680,80 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Леп» звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю «Ретранс» 32 680,80 грн. суми попередньої оплати.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем домовленості щодо надання послуг з брендування транспорту в м. Луцьк та м. Рівне та неповернення суми попередньої оплати.

Позивачем на підставі ст.249 ГПК України подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, врахувавши обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін у справі тощо, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи суду розгляд справи проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 06.06.2018 року.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. було відкладено розгляд справи на 19. 06.2018р.

15.06.2018р. від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення № 489 від 28.07.2017р. з відмітками банку про прийняття платіжного доручення до виконання та проведення банком операції перерахування коштів.

В судове засідання 19.06.2018р. сторони не з’явились.

Позивач належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 157 від 13.06.2018р.

Ухвалу суду від 06.06.2018р. було надіслано відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом зв’язку з позначкою «За зазначеною адресою вибув» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача, відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників позивача, відповідача, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 32 680,80 грн. суми попередньої оплати підлягає до задоволення з огляду на таке.

Між ТОВ «Леп» та ТОВ «Ретранс» в усній формі було досягнуто домовленості про надання послуг з брендування транспорту в м. Луцьк та м. Рівне.

На виконання домовленості відповідач надіслав позивачу засобами електронного зв’язку рахунок на оплату № 8 від 12.07.2017 року на суму 32 680,80 грн.

На підставі рахунку на оплату позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 32 680,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 489 від 28.07.2017 року з відмітками банку про прийняття платіжного доручення до виконання та проведення банком операції з перерахування коштів відповідачу.

Однак, відповідач вимоги щодо надання послуг з брендування не виконав, суми попередньої оплати не повернув, відповіді на претензію не надав.

Відповідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18.01.2018р. позивач направив відповідачу лист № 17 від 17.01.2018р. з вимогою надати послуги з брендування транспорту у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги або повернути перераховані грошові кошти. Надіслання листа підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіксальним чеком від 18.01.2018р.

Отже, фактично позивач відмовився від досягнутої сторонами домовленості про брендування транспорту.

Відповідач зобов’язання не виконав, суми попередньої оплати не повернув, що й спричинило до звернення позивача з позовом до суду.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач, як замовник, на виконання домовленості перерахував відповідачу, як попередню оплату, суму в розмірі 32 680,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 489 від 28.07.2017р., а відповідач не виконав робіт на суму перерахованого авансу в розмірі 32 680,80 грн. Станом на момент вирішення спору суду не було надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали виконати взяті зобов’язання, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, на яку роботи виконані не були, в розмірі 32 680,80 грн. підлягає до задоволення у повному обсязі.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати на підставі до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.837, 846, ч. 2 ст. 849, 853, 854, 610 Цивільного кодексу України, ст. ч. 1 ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ретранс» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Зв’язківців,1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Леп» (47704, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Плотича, вул. Промислова,3) 32 680 грн. 80 коп. грн. суми попередньої оплати, 1762 грн. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 22.06.2018р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя                                                                                                               І. О. Якушева