УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018 р.Справа № 902/624/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром"

до 1) Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича

2) Козятинської районної державної адміністрації

3) Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у

Козятинському районі

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання

недійсним договору,

та за зустрічним

позовом: Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром"

2) Вінницької обласної державної адміністрації

3) Калинівської районної державної адміністрації

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання

недійсним договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 21.06.2018 р. проголошувались вступна і резолютивна частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №902/624/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" до Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича, Козятинської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Козятинському районі, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровінпром", Вінницької обласної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Спір у даній справі, як за первісним, так і за зустрічним позовом виник у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" та Фізична особа-підприємець Байдалюк Юхим Миколайович являються орендарями земельних ділянок, які накладаються одна на одну. Вказане унеможливлює використання орендованих земельних ділянок обома орендарями, у зв'язку з чим вказані особи просять визнати недійсними та скасувати відповідні розпорядження про надання в оренду земельних ділянок та договори оренди.

Ухвалами суду від 18.10.2016 р. у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , та зупинено провадження у справі.

На вирішення судовому експерту було поставлено такі питання:

1) чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0201 загальною площею 8,0103 га, межам, вказаним у технічній документації та правовстановлюючих документах на вказану земельну ділянку?

Якщо ні, то яка саме існує невідповідність?

2) в межах якої адміністративно-територіальної одиниці (району, сільської ради) знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:0201 загальною площею 8,0103 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки?

3) чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки за кадастровим номером :08:001:0137 загальною площею 8,36 га, межам, вказаним у технічній документації та правовстановлюючих документах на вказану земельну ділянку?

Якщо ні, то яка саме існує невідповідність?

4) в межах якої адміністративно-територіальної одиниці (району, сільської ради) знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером :08:001:0137 загальною площею 8,36 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки?

5) чи співпадають координати земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0201 загальною площею 8,0103 га, зазначені у правовстановлюючих документах, координатам, зазначеним у правовстановлюючих документах земельної ділянки за кадастровим номером :08:001:0137 загальною площею 8,36 га?

6) чи має місце накладання земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0201 загальною площею 8,0103 га, та земельної ділянки за кадастровим номером :08:001:0137 загальною площею 8,36 га, між собою?

7) якщо так, то яка площа накладання та його межі?

12.04.2018 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та Висновок експерта №17109/16-41/7264ч7269/18-41 від 06.04.2018 р.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 р. суд поставив на обговорення питання про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Представник Фізичної особи-підприємця Байдалюка Юхима Миколайовича у підготовчому засіданні зазначив про відсутність необхідності у додатковій експертизи.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з вказаного Висновку, експертом було повно надано відповіді на питання №№1,3,5,6,7 ухвали суду.

Водночас, відповідь на питання №№2,4 експертом не надано у зв'язку з неможливістю встановити, в межах якої адміністративно-територіальної одиниці (району, сільської ради) знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:0201 загальною площею 8,0103 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки та в межах якої адміністративно-територіальної одиниці (району, сільської ради) знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером :08:001:0137 загальною площею 8,36 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки.

При цьому, з мотивувальної частини Висновку вбачається, що неможливість надання відповіді на питання №№2,4 обумовлена відсутністю проектів землеустрою щодо встановлення (зміни) меж Козятинського та/чи Калинівського районів, які були затверджені у період з 2001 по 2010 роки.

Як встановлено судом, спір за первісним і за зустрічним позовом виник у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" та Фізична особа-підприємець Байдалюк Юхим Миколайович являються орендарями земельних ділянок, які накладаються одна на одну. Вказане унеможливлює використання орендованих земельних ділянок обома орендарями, у зв'язку з чим вказані особи просять визнати недійсними та скасувати відповідні розпорядження про надання в оренду земельних ділянок та договори оренди.

Водночас, без надання відповіді судового експерта на питання, в межах якої адміністративно-територіальної одиниці знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:0201 загальною площею 8,0103 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки та в межах якої адміністративно-територіальної одиниці знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером :08:001:0137 загальною площею 8,36 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки, неможливо вирішити спір у даній справі.

Частинами 1, 2, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 107 Кодексу, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність у Висновку відповідей на питання №№2, 4 ухвали від 18.10.2016 р., суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи, проведення якої суд вважає за доцільне доручити тому ж експерту, який здійснював первісне дослідження - судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Савчак Вікторії Владиславівні. Витрати з оплати додаткової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром".

Також, з урахуванням необхідності надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, суд витребовує від Козятинської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Калинівському районі, Управління Держгеокадастру у Козятинському районі оригінали або належним чином засвідчені копії проектів землеустрою щодо встановлення (зміни) меж Козятинського та/чи Калинівського районів, які були затверджені у період з 2001 по 2010 роки.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 107 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №902/624/16 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ) Савчак Вікторії Владиславівні.

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1) в межах якої адміністративно-територіальної одиниці (району, села, селища) знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:0201 загальною площею 8,0103 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки?

2) в межах якої адміністративно-територіальної одиниці (району, села, селища) знаходилась земельна ділянка за кадастровим номером :08:001:0137 загальною площею 8,36 га, станом на 2001, 2003 та 2010 роки?

2. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Витрати на проведення додаткової судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром".

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровінпром" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість додаткової експертизи у повному обсязі.

5. Витребувати від Козятинської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Калинівському районі, Управління Держгеокадастру у Козятинському районі оригінали або належним чином засвідчені копії проектів землеустрою щодо встановлення (зміни) меж Козятинського та/чи Калинівського районів, які були затверджені у період з 2001 по 2010 роки.

Встановити строк для подання витребуваних матеріалів до суду - до 20.07.2018 р.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 902/624/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, )

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна