ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2018 р.Справа № 2/5025/1357/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши клопотання ліквідатора ЗАТ „Інтерлит" про відвід судді Грамчука І.В. у справі №2/5025/1357/11

за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк", м.Київ

про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит", м.Хмельницький

Представники сторін: не викликалися

Суть:

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький, введено мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, а ухвалою від 06.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті „Урядовий кур'єр" №204 від 03.11.2011р.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою від 8 лютого 2012р. ЗАТ „Інтерлит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шимечка А.Я., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру банкрута, скласти звіт і ліквідаційний баланс товариства, надавши їх на розгляд суду. В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури було продовжено до 08.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 26.11.2015р. № 139/15 відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи вх. №01-06/143/11 (2/5025/1357/11).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015р. призначено головуючого суддю Грамчука І.В, яким справу прийнято до провадження з послідуючим неодноразовим продовженням строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка А.Я. Востаннє суд продовжив строк ліквідаційної процедури у справі до 1 квітня 2018 року.

14.06.2018р. від ліквідатора ЗАТ „Інтерлит", м.Хмельницький арбітражного керуючого Шимечко А.Я. через канцелярію суду надійшло клопотання №628 про відвід судді Грамчука І.В. Заява мотивована тим, що суддею господарського суду Хмельницької області Грамчуком І.В., грубо порушується Конституційне право на захист та умисно надсилаються ухвали господарського Хмельницької області на неіснуючу адресу ліквідатора АДРЕСА_2 (дана адреса актуальна була до 2012 року), а не на адресу арбітражного керуючого згідно реєстру АДРЕСА_3. Упереджене ставлення судді Грамчука І.В., до арбітражного керуючого при розгляді справи полягає в затягуванні ліквідаційної процедури, а саме відкладення засідання по розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури постійно більш ніж на місяць часу, у зв"язку з чим суддя Грамчук І.В., з початку розгляду справи, жодного разу не вирішив питання про продовження строку ліквідаційної процедури менше ніж за 3 (три) місяці.

Зазначає, що суд об"єднав в одне провадження два клопотання про продовження строку та дві заяви про заміну кредиторів, в одне провадження не врахувавши те, що по своєму змісту клопотання про продовження справи та заява про заміну кредитора - є різними.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2018р. матеріали справи №2/5025/1357/11 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018р. заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі №2/5025/1357/11 передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Грамчука І.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ліквідатор ЗАТ „Інтерлит", м.Хмельницький арбітражний керуючий Шимечко А.Я. у заяві про відвід судді Грамчука І.В., вважає, що суддею Грамчуком І.В. грубо порушується Конституційне право на захист, господарське процесуальне законодавство та умисно здійснюється затягування ліквідаційної процедури банкрута.

Також, зазначає, що на адресу суду направлено лист - повідомлення № 670 від 10.11.2015 року, в якому повідомляється суд про те, що у зв'язку зі зміною адреси арбітражного керуючого, останній просить надсилати процесуальні документи за новою адресою, а саме: АДРЕСА_3.

Інформацією із Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих підтверджується, що місце контори (офісу) арбітражного керуючого Шимечко А.Я., АДРЕСА_3.

Однак, згідно із витягу з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, здійсненого за допомогою системи Діловодство спеціалізованого суду, поштова адреса арбітражного керуючого зазначена: АДРЕСА_1.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву ліквідатора ЗАТ „Інтерлит", м.Хмельницький арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про відвід судді Грамчука І.В., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви ліквідатора про відвід судді Грамчука І.В. у справі №2/5025/1357/11, викладені у заяві від 12.06.2018р., не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу суддів у справі №2/5025/1357/11, заявником не подано.

За таких обставин заява ліквідатора ЗАТ „Інтерлит", м.Хмельницький арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про відвід судді Грамчука І.В. у справі №2/5025/1357/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ „Інтерлит", м.Хмельницький арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про відвід судді Грамчука І.В. у справі №2/5025/1357/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 15.06.2018р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.06.2018 р.

Суддя О.Д.Вибодовський

Віддруковано 4 прим (рек. з повід):

1 - до справи;

2 - ліквідатору - арбітражному керуючому Шимечко А.Я. (АДРЕСА_2) ;

3 - ліквідатору - арбітражному керуючому Шимечко А.Я., АДРЕСА_1;

4 - ліквідатору - арбітражному керуючому Шимечко А.Я., АДРЕСА_3