УХВАЛА

07.06.2018Справа № 910/6920/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я" (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю ""Реал-Право" (відповідач 2);

Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 3);

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 4)

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Сніжко Б.Ф., довіреність № б/н від 20.04.18;

Кочерга Д. О., довіреність № б/н від 17.05.18,

Від відповідача 1: Титаренко Ю.П., довіреність № 6045/3 від 15.11.17;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від відповідача 3: Запорожець Л. Г., довіреність № 1-8/8566 від 21.11.14;

Від відповідача 4: Запорожець Л. Г., довіреність № 2434-03/66 від 02.02.18;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить:

- ухвалити рішення, яким визнати, що станом на 01 січня 2014 року позначення знаку для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" за свідоцтвом № 19388 від 15 травня 2001 року стало добре відомим в Україні знаком Позивача відносно товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- ухвалити рішення, яким визнати, що станом на 01 січня 2014 року позначення знаку для товарів і послуг "АЛОХОЛ" за свідоцтвом № 26632 від 15 серпня 2002 року стало добре відомим в Україні знаком Позивача відносно товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання знаку для товарів і послуг "АЛЛОХОЛ" за свідоцтвом № 19388 від 15 травня 2001 року добре відомим в Україні знаком Позивача станом на 01 січня 2014 року відносно товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання знаку для товарів і послуг "АЛОХОЛ" за свідоцтвом № 26632 від 15 серпня 2002 року добре відомим в Україні знаком Позивача станом на 01 січня 2014 року відносно товарів 05 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби;

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 211016 від 25 квітня 2016 року на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''РЕАЛ-ПРАВО" (61013, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 28 А; код: 38160754);

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45; код 37552556) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними свідоцтва України № 211016 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнати відсутнім право Відповідача-1 на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № 211016 від 25 квітня 2016 року в період з 22 жовтня 2014 року по 25 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6920/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року відкладено розгляд справи до 20.06.2017 року .

У судовому засіданні 20.06.2017 року оголошено перерву у справі до 29.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 року у справі № 910/6920/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з несплатою судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 року призначено у справі № 910/6920/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року поновлено провадження у справі № 910/6920/17 та вирішено справу № 910/6920/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 22.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.05.2018 року та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

У підготовчому засіданні 03.05.2018 року представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про виклик судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року викликано в судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_5 для надання пояснень по суті висновку експерта № 265/17 за результатами проведення судової експертизи у справі № 910/6920/17.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача 1 подано клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі. Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" із висновком судового експерта № 265/17 від 14.02.2018 р., оскільки у відповідності до висновку судовий експерт невірно ідентифікував комбінований знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 211016, а також порушив порядок проведення судової експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Частиною 2 статті 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ч. 4 п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідним є задовольнити клопотання відповідача 1 та призначити у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/6920/17 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи є позначення "АЛЛОХОЛ" добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг станом на 01.01.2014 р. щодо товарів 5 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби?

2. Чи є позначення "АЛОХОЛ" добре відомим в Україні знаком для товарів і послуг станом на 01.01.2014 р. щодо товарів 5 класу МКТП: фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби?

3. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 211016 схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням "АЛЛОХОЛ", за умови визнання такого позначення добре відомим в Україні відносно особи Позивача (ПАТ"Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод") станом на 01.01.2014 року відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"?

4. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 211016 схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним позначенням "АЛОХОЛ", за умови визнання такого позначення добре відомим в Україні відносно особи Позивача (ПАТ "Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод") станом на 01.01.2014 року відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"?

5. Чи може знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №211016 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, породжуючи у них асоціації, пов язані з особою Позивача (ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"), за умови визнання позначень "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ" добре відомими в Україні відносно особи Позивача станом на 01.01.2014 року відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"?

6. Чи вказуватиме використання знака для товарів і послуг свідоцтвом України № 211016 стосовно товарів 5 класу МКТП на зв'язок між цими товарами та особою Позивача (ПАТ"Науково- виробничий центр "Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод"), за умови визнання позначень "АЛЛОХОЛ" та "АЛОХОЛ" добре відомими в Україні відносно особи Позивача станом на 01.01.2014 року відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати, а саме жовчогінні засоби"?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

5. Зупинити провадження у справі № 910/6920/17 до закінчення проведення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко