ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1506/17
м. Одеса, пр. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників процесу: Від Adidas International Marketing B.V. (Адідас Інтернешенел Маркетінг Б.В.) Від Аdidas AG (Адідас АГ) Від ТОВ «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ»Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Таран С.В. Герасименко Ю.С. Кравчук А.Б., довіреність № б/н, дата видачі:02.03.18; Кравчук А.Б., довіреність №б/н,дата видачі:02.03.18; адвокат Фірсов Д.О., довіреність № б/н, дата видачі: 14.03.18;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ»
на рішення господарського суду Одеської області
від13.03.2018р. (головуючий суддя: Степанова Л.В., судді Малярчук І.А., Лічман Л.В.; час і місце оголошення рішення: 13.03.2018р. о 13:27, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 14)
у справі№ 916/1506/17
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів проаdidas AG (адідас АГ), аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» Одеської митниці ДФС захист права інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В:

Аdidas AG (адідас АГ) та аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ) звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» в якому

Аdidas AG (адідас АГ) просить:

- визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. № UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , які заявлено до митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ), які знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС - контрафактними.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , .

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення, тотожні або схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення, тотожні або схожі з комерційними позначеннями «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST».

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, .

Аdidas International Marketing BV просить:

- визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , , які заявлено до митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ), які знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС - контрафактними.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , .

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення, тотожні або схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення, тотожні або схожі з комерційними позначеннями «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST».

- вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017р. було залучено до участі у справі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Одеську митницю ДФС.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. по справі № 916/1506/17:

1. Позов Аdidas AG (адідас АГ) задоволено частково.

1) Визнано імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , які заявлено до митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ), які знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС - контрафактними.

2) Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, .

3) Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

4) Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення схожі з комерційними позначеннями «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST».

5) Вилучено з цивільного обороту та знищено контрафактну продукцію «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, .

6) В решті позову Аdidas AG (адідас АГ) - відмовлено.

7) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) на користь аdidas AG (адідас АГ) (Adi-Dassler-Strasse 1-2, 91074, Herzogenaurach Germany) 8000 /вісім тисяч/ грн. судового збору.

2. Позов Аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ) задоволено частково.

1) Визнано імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , які заявлено до митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ), які знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС - контрафактними.

2) Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, .

3) Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

4) Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення схожі з комерційними позначеннями «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST».

5) Вилучено з цивільного обороту та знищено контрафактну продукцію «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, .

6) В решті позову Аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ) - відмовлено.

7) Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) на користь аdidas International Marketing BV (Hoogoorddreef 9a, 1101BA Amsterdam Zuidoost, the Netherlands) 8000/вісім тисяч/грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що товар, заявлений в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , має комерційні позначення позивачів, а саме на товарах за артикулами №№ А1523-1, А1523-2, А1523-3, А1523-4, А1523-6, А1523-7 нанесено комерційне позначення позивачів «CLIMACOOL», на товарах за артикулами №№А1736-1, А1736-2, А1736-3, А1736-4, А1736-5, А1736-6, А1521-1, А1521-2, А1521-3, А1521-4, А1521-5 нанесене комерційне позначення позивачів «DAROGA», на товарах з артикулами №№S8692-6, S8692-7, S8692-7А, S8692-8, S8692-9 нанесено позначення «tarrax», схоже за комерційним позначенням позивачів «tеrrеx», на товарах за артикулами №S8611-1 нанесено позначення «altru sboot» яке схоже за комерційним позначенням позивачів «ultra boost». А також знаки для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., права інтелектуальної власності належить позивачу Аdidas AG та №699437 від 27.08.1998р. права інтелектуальної власності належить позивачу Аdidas International Marketing BV. Торговельна марка за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р. яка діє на території України зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «взуття, в тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття» належить Аdidas AG. Торговельна марка за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р. яка діє на території України зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 18, 25 та 28 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «взуття» належить Аdidas International Marketing BV. Крім того позивачі використовують в своїх моделях взуття позначення «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST» та оригінальну підошву взуття «ULTRA BOOST». Судом встановлено, що торговельні знаки за міжнародними реєстраціями №699437 від 27.08.1998р. та №730835 від 17.03.2000р. та використання позначень «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST» та на оригінальну підошву взуття «ULTRA BOOST» належать Аdidas AG та Аdidas International Marketing BV.

11.04.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (вх. № 903/18 від 11.04.2018р.) на рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. по справі № 916/1506/17, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. у справі № 916/1506/17 в частині задоволення позовних вимог аdidas AG (адідас АГ) та аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що господарський суд Одеської області не повинен був приймати до уваги експертні висновки: висновок експертного дослідження № 4-06/17-ЕД від 15.06.2017року; висновок експерта за результатами проведення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 916/1506/17, складений судовим експертом 18 січня 2018року. Як зазначає апелянт, у постанові Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/12599/17 від 11.10.2017 міститься посилання на рецензію від 06.10.2017 на висновок експертного дослідження № 4-06/17-ЕД від 15.06.2017року, у якій зазначено, що експертне дослідження проведено неповно та не об'єктивно, з порушенням існуючих методичних вимог та не може вважатися доказом і прийматися до уваги при розгляді судової справи. Призначаючи у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та доручаючи її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, судом першої інстанції не враховано те, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Зокрема, проведення судової експертизи у даній справі було доручено судом саме Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, який у додатку 1 до Інструкції не значиться, тобто - недержавній спеціалізованій установі, а не безпосередньо атестованим судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Мінченко Н.В. (які не є працівниками державної спеціалізованої установи). Таким чином, як зазначає апелянт, призначення судової експертизи у дійсній справі недержавній спеціалізованій установі суперечить статті 7 Закону України «Про судову експертизу», тому наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи не може бути належним та допустимим доказом у справі, у зв'язку з наявністю істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» вважає, що в основу судового рішення від 13 березня 2018року по справі № 916/1506/17 було покладено докази, які не є належними та допустимими.

Крім того, скаржник вважає, що по Контракту № LY-LX-01 від 07 лютого 2017року, право власності на товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» виникає з моменту поставки товару, тобто оформлення вантажної митної декларації у країні покупця. Проте, вантажна митна декларація у країні покупця на товар по контракту № LY-LX-01 від 07 лютого 2017року не оформлювалася, так як оформлення вантажної митної декларації у країні покупця було призупинено Одеською митницею ДФС, а товар було вилучено. Отже, ТОВ «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» не набуло право власності на товар по Контракту № LY-LX-01 від 07 лютого 2017року, але відповідачем визначено саме ТОВ «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ», однак відповідачем повинен бути продавець по контракту № LY-LX-01 від 07 лютого 2017року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (вх. № 903/18 від 11.04.2018р.) на рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. у справі № 916/1506/17 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачам у даній справі, а саме: аdidas AG (адідас АГ), аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ) листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

23.04.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» подано суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 16.04.2018року докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачам у даній справі, а саме: аdidas AG (адідас АГ), аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ) листом з описом вкладення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018року відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1506/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018року призначено справу № 916/1506/17 до розгляду на 30 травня 2018 року о 15:30 год.

30.05.2018року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивачів. В наданому відзиві позивачі просять суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Одеської області від 13 березня 2018року по справі № 916/1506/17 про захист права інтелектуальної власності без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» - без задоволення.

В судове засідання 30.05.2018 з'явились представники позивача аdidas AG (адідас АГ) та аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ), а також представник третьої особи - Одеської митниці ДФС. Суд заслухав пояснення цих представників, що стосується рішення господарського суду та доводів апелянта.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (він же апелянт) у судове засідання, призначене на 30.05.2018 не з'явився, без повідомлення про причини неявки.

30.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2018р. о 12:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018року повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ», що судове засідання у справі № 916/1506/17 відбудеться 18.06.2018 о 12:00.

У судове засідання призначене на 18.06.2018р. з'явились представники позивача аdidas AG (адідас АГ) та аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ), а також представник відповідача (апелянта) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ». Представник третьої особи - Одеської митниці ДФС у судове засідання 18.06.2018року не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений під розписку у судовому засіданні 30.05.2018року.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.06.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника третьої особи, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність третьої особи у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Листом № 1933/10/15-70-18-01 від 24.05.2017р. Одеська митниця ДФС повідомила позивача Аdidas AG про призупинення за власною ініціативою митного оформлення заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки», у зв'язку із виявленням ознак контрафактності. В повідомленні про призупинення зазначена назва товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності та його код за УКТЗЕД, а саме Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , . Крім того в повідомленні зазначено одержувача/імпортера товару ТОВ «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ». В повідомленні про призупинення зазначено назву та опис об'єкта права інтелектуальної власності: зображувальний знак для товарів і послуг «три смужки» під номером об'єкта права власності об'єкта права інтелектуальної власності у митному реєстрі зазначено № 000067, даний знак є знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000р., права інтелектуальної власності належить позивачу Аdidas AG. На спірному взутті за артикулами №№ А1736-1, А1736-2, А1736-3, А1736-4, А1736-5, А1736-6, А1521-1, А1521-2, А1521-3, А1521-4, А1521-5, А1523-1, А1523-2, А1523-3, А1523-4, А1523-6, А1523-7 також присутнє позначення, яке порушує права інтелектуальної власності аdidas International Marketing BV на знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998р.

Позивачі вказують, що на спірному товарі використовуються комерційні позначення позивачів, а саме на товарах за артикулами №№ А1523-1, А1523-2, А1523-3, А1523-4, А1523-6, А1523-7 нанесено комерційне позначення позивачів «CLIMACOOL», на товарах за артикулами №№А1736-1, А1736-2, А1736-3, А1736-4, А1736-5, А1736-6, А1521-1, А1521-2, А1521-3, А1521-4, А1521-5 нанесене комерційне позначення позивачів «DAROGA», на товарах з артикулами №№S8692-6, S8692-7, S8692-7А, S8692-8, S8692-9 нанесено позначення «tarrax», схоже за комерційним позначенням позивачів «tеrrеx», на товарах за артикулами №S8611-1 нанесено позначення «altru sboot», яке схоже за комерційним позначенням позивачів «ultra boost».

Позивачі зазначають, що ними вже багато років використовують на своїх моделях взуття та одягу позначення «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST», оригінальну подошву «ULTRA BOOST». Позначення «CLIMACOOL» є зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 768658 від 23.08.2001р., а з 12.06.2017р. було здійснено територіальне розширення даної міжнародної реєстрації на територію України. Позначення «TERREX» також зареєстровано в якості торговельної марки за національною процедурою в багатьох державах. Крім того, що на спірному товарі використовуються крім знаків зареєстрованих за № 699437 від 27.08.1998р. та № 730835 від 17.03.2000р., комерційних позначень «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST», товар за артикулом №S8611-1 відтворює оригінальну подошву взуття позивачів «ULTRA BOOST», що також свідчить про недобросовісну конкуренцію.

Позивачі вказують на те, що не надавали відповідачу згоду на використання зазначених позначень.

В позовній заяві вказано, що 26.05.2017р. до Одеської митниці ДФС подано клопотання (т. 1, а.с. 68) представником аdidas AG (адідас АГ) про сприяння захисту прав інтелектуальної власності, а також прохання щодо продовження призупинення митного оформлення зазначеного товару на 10 робочих днів.

Листом № 1992/10/15-70-18-03 від 29.05.2017року (т. 1 а.с. 69-70) Одеська митниця ДФС повідомила представника компанії аdidas AG, що митне оформлення товару за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 призупинено з 26.05.2017р. на строк, передбачений ч. 2 ст. 399 Митного кодексу України.

31.05.2017р. було відібрано зразки (Акт № б/н про взяття проб і зразків товарів від 31 травня 2017р.; т. 1, а.с. 74-75) і направлено на експертне дослідження атестованому судовому експерту Соповій Катерині Андріївні, яка має кваліфікацію судового експерта з питань дослідження об'єктів інтелектуальної власності на предмет порушення прав інтелектуальної власності.

Листом від 09.06.2017р. вих. № 09062017-1 (т. 1 а.с. 71) представник товариства аdidas AG повідомив Одеську митницю ДФС, що зразки товару відібрані згідно акту № б/н від 31.05.2017року на території ЗМК ВМО №1, м/п «Одеса-центральний» знаходяться на дослідженні на предмет порушення прав інтелектуальної власності; зважаючи на велику кількість зразків для проведення дослідження потрібно більше часу, тому аdidas AG просить подовжити призупинення митного оформлення взуття. Листом від 13.06.2017 № 2181/10/15-70-18-03 Одеською митницею ДФС було повідомлено компанію аdidas AG про продовження призупинення митного оформлення товару на наступні десять робочих днів.

В матеріалах справи міститься висновок № 4-06/17-ЕД експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності, складений 15 червня 2017року судовим експертом Соповою Катериною Андріївною (т. 1, а.с. 76-143).

Згідно експертного висновку № 4-06/17-ЕД, складеного 15 червня 2017року, експертом встановлено наступне:

1. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 6 пар, за артикулами А1736-1, А1736-2, А1736-3, А1736-4, А1736-5, А1736-6 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

2. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 6 пар, за артикулами А1523--1, А1523--2, А1523--3, А1523--5, А1523--6, А1523- 7 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

3. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами А1521--1, А1521--2, А1521--3, А1521--4, А1521- 5 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

4. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка: «SUPO», заявленого за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами S8692-6, S8692-7, S8692-7A, S8692-8, S8692-9 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

5. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка: «SAYOTA», заявленого за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 1 пара, за артикулом S8611-1 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

6. Позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка: «SAYOTA», заявленого за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017), у кількості 5 пар, за артикулами S8611-2, S8613-5, S8613-7A, S8613-8, S8613-10 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Позивачами зазначено, що вони не продавали відповідачу імпортований товар та не надавали згоди на його імпорт та продаж в Україні, не надавали право на використання належних їм торговельних марок та комерційних позначень будь-яким способом, в тому числі шляхом імпорту в Україну. Позивач Аdidas AG є єдиною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання знаку, зареєстрованого за №730835 від 17.03.2000р., а позивач Аdidas International Marketing BV є єдиною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання знаку зареєстрованого за №699437 від 27.08.1998р., оскільки позивачі не надавали відповідачу дозволів на використання торговельних марок, які містяться на імпортованій продукції, зазначена продукція імпортується (ввозиться) в Україну з порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку за міжнародними реєстраціями №699437 від 27.08.1998р. та №730835 від 17.03.2000р. Таким чином позивачам надано виключне право забороняти відповідачу використовувати торговельні марки, зокрема імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований позначеннями, тотожними або схожими зі знаком, зареєстрованим за №699437 від 27.08.1998р. та знаком, зареєстрованим за №730835 від 17.03.2000р. настільки, що їх можна сплутати, в тому числі право вилучити та знищити товар, який порушує права інтелектуальної власності на знак, зареєстрований за №699437 від 27.08.1998р. та знак, зареєстрований за №730835 від 17.03.2000р.

Враховуючи викладене позивач Аdidas AG просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , які заявлено до митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ), які знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС - контрафактними; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення, тотожні або схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення, тотожні або схожі з комерційними позначеннями «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST»; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, .

Позивач Аdidas International Marketing BV просить задовольнити позовні вимоги та визнати імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , які заявлено до митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ), які знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС - контрафактними; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення, тотожні або схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ) використовувати позначення, тотожні або схожі з комерційними позначеннями «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST»; вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем був наданий відзив на позовну заяву про захист права інтелектуальної власності. Згідно наданого відзиву, відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що придбав продукцію китайського походження торговельних марок «SAYOTA» та "SUPO", які належать Китайській компанії YIWU CHAOXUN CHINA, зазначені торговельні марки є брендами, але не такими популярними. Ціна та якість випускаємої продукції значно відрізняється від товарів позивачів. На підтвердження чого відповідачем надані скрини з інтернет ресурсу, на яких вбачається пропонування взуття торгівельних марок «SAYOTA» та «SUPO».

Відповідач вказує, що наданий позивачами до суду висновок експертного дослідження №4-06/17-ЕД від 15.06.2017р. є необґрунтованим, таким, що містить припущення спеціаліста, який не попереджався про кримінальну відповідальність. Зразки для експертизи були надані представнику позивача Аdidas AG Маслюку О.Г., тобто заінтересованій особі.

Відповідач зазначає, що визнання товару контрафактним та знищення товару не ґрунтуються на нормах закону та не підтверджені доказами. У випадку доведення обставин використання торгового знаку, який схожий із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., власник може вимагати видалення позначень з товару. Вимоги про знищення товару суперечать нормам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Першому протоколу до Конвенції. Задоволення позовних вимог може призвести до порушення балансу відносин.

Щодо вимог про заборону використання комерційних позначень «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST», відповідач вказує, що такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки це не є комерційним позначенням у розумінні ст.ст. 489,490 Цивільного кодексу України. Вказане є технологією, що була використана при виготовлені взуття.

Крім того відповідач вказує на те, що позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах, а позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Одеської митниці ДФС. В наданих письмових поясненнях Одеська митниця ДФС зазначила, що є органом доходів і зборів, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на орган доходів і зборів.

Одеська митниця ДФС, посилаючись на ч. 2 ст. 398 Митного кодексу України, зазначає, що правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Одеська митниця ДФС вказує, що 23.05.2017р. сектором з питань захисту прав інтелектуальної власності та експертного контролю управління організації митного контролю Одеської митниці ДФС отриманий запит м/п «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС від 22.05.2017р. щодо необхідності застосування заходів із захисту прав інтелектуальної власності стосовно митного оформлення товарів «взуття для активного відпочинку, типу «кросівки» за митною декларацією №UA500010/2017/002731, у якій були наведені наступні відомості про суб'єктів зовнішньоекономічної операції:

1) відправник: YIWU CHAOXUN IMP & EXP CO.,LTD (адреса: 2F UNIT NO. 70 FUTIAN 2 DISTRICT YIWU CHINA);

2) експортер: L&Y Asia Pacific Limited (адреса: 6th Floor East, Deputy Building Complex Building, Industry Company Shashen Road No. 150, Yantian District, ShenZhen,China 3);

3) одержувач/імпортер: ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛЕТЕХ», код за , адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, кв.(офіс) 23;

4) декларант: ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛЕТЕХ», код за , адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, кв.(офіс) 23.

В письмових поясненнях Одеська митниця ДФС також зазначила, що при здійсненні митного огляду товарів, заявлених за вищезазначеною митною декларацією, було виявлено, що вказані товари містять ознаки використання об'єктів права інтелектуальної власності, занесених до митного реєстру:

- зображувальний знак для товарів і послуг «три смужки», занесений з 14.07.2008 до митного реєстру за номером 000067, у кількості 6640 пар. Відповідно до Свідоцтва про міжнародну реєстрацію знака № 730835, що виданий Міжнародним бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності 17.03.2000, майнові права на зазначений об'єкт права інтелектуальної власності належить компанії «аdidas AG», адреса: Adi-Dassler-Strasse 1-2, 91074 Herzogenaurach (DE),Федеративна Республіка Німеччина;

- зображувальна торговельна марка «NIKE», занесена з 07.02.2008 до митного реєстру за номером 000034, у кількості 3288пар. Відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 37120, що виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 15.01.2004, майнові права на зазначений об'єкт права інтелектуальної власності належать компанії НАЙК ІННОВЕЙТ К.В., адреса: Уан Бовермен Драйв, Бівертон, Орегон 97005-6453, США, Сполучені Штати Америки;

- знак для товарів і послуг «N», занесений з 22.10.2013 до митного реєстру за номером 001167, у кількості 512 пар. Відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 169982, що виданий Державною службою інтелектуальної власності України 25.04.2013, майнові права на зазначений об'єкт права інтелектуальної власності належать компанії New Balance Athletics, Inc., адреса: 100 Guest Street, Boston, Massachusetts 02135, U.S.A., Сполучені Штати Америки.

26.05.2017року до Одеської митниці ДФС було подано клопотання позивача про сприяння захисту прав інтелектуальної власності, а також прохання щодо продовження призупинення митного оформлення товару.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 418 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Частиною 1 статті 494 Цивільного кодексу встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Згідно ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 496 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Що стосується права інтелектуальної власності позивачів, то з цього питання судова колегія дійшла висновку про підтвердження достатніми та допустимими доказами у матеріалах справи наявності вказаного права.

В матеріалах справи містяться довідки № 5491/5 від 15.06.2017 та № 5489/5 від 15.06.2017 Відділення експертизи заявок на позначення та промислові зразки Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (т. 1, а.с. 40-50). Згідно наданих документів, торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 730835 від 17.03.2000р., яка діє на території України, зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «взуття, в тому числі спортивне взуття і повсякденне взуття» належить Аdidas AG. Торговельна марка за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998р. яка діє на території України, зареєстрована та охороняється відповідно до вимог міжнародного і національного законодавства України для товарів 18, 25 та 28 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме для: «взуття» належить Аdidas International Marketing BV.

Крім того позивачі використовують в своїх моделях взуття позначення «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST» та оригінальну підошву взуття «ULTRA BOOST».

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що торговельні знаки за міжнародними реєстраціями № 699437 від 27.08.1998р. та №730835 від 17.03.2000р. та використання позначень «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST» та оригінальну підошву взуття «ULTRA BOOST» належать обом позивачам та їх вимоги є однорідними, а саме захист прав інтелектуальної власності та випливають з єдиних фактичних обставин, підтверджуються тотожними доказами та пред'являються до одного і того ж відповідача, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність у позивачів права захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

Щодо позовних вимог позивачів Аdidas AG та Аdidas International Marketing BV, які є однаковими за змістом, а саме про визнання імпортованих товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , які заявлено до митного контролю та митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ), які знаходяться на митному оформленні у Одеської митниці ДФС - контрафактними, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 543,544 Митного кодексу України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів. Здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання зокрема сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтею 4 Митного кодексу України встановлено, що контрафактні товари це товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно ст.ст. 3, 3ter, 4 Мадридської Угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р., яка набула чинності для України 25.12.1991р., заява про поширення охорони, що виникає внаслідок міжнародної реєстрації, на країну, яка скористалася можливістю, що надається статтею 3bis, повинна бути спеціально зроблена в заявці, передбаченій у пункті (1) статті 3. Заява про територіальне поширення, зроблена після міжнародної реєстрації, повинна бути представлена при посередництві відомства країни походження на бланку, встановленому Інструкцією. Міжнародне бюро негайно реєструє таку заяву і повідомляє про це зацікавлене або зацікавлені відомства. Зареєстровані знаки публікуються у періодичному журналі, що видається Міжнародним бюро. Територіальне поширення набуває чинності від дати внесення запису про нього до Міжнародного реєстру; воно припиняє свою дію по закінченні строку дії міжнародної реєстрації знаку, до якого воно відноситься. З дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Відповідно до ст.ст. 1,5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Об'єктом знаку може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Як вже було зазаначено, листом № 1933/10/15-70-18-01 від 24.05.2017р. Одеська митниця ДФС повідомила позивача Аdidas AG про призупинення за власною ініціативою митного оформлення заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки», у зв'язку із виявленням ознак контрафактності. В повідомленні про призупинення зазначена назва товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності та його код за УКТЗЕД, а саме Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , .

Судом встановлено, що торговельні знаки за міжнародними реєстраціями №699437 від 27.08.1998р. та №730835 від 17.03.2000р. та використання позначень «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST» та на оригінальну підошву взуття «ULTRA BOOST» належать Аdidas AG та Аdidas International Marketing BV.

Товар, заявлений в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 28.04.2017р. №UA500010/2017/002731 «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , має комерційні позначення позивачів, а саме на товарах за артикулами №№ А1523-1, А1523-2, А1523-3, А1523-4, А1523-6, А1523-7 нанесено комерційне позначення позивачів «CLIMACOOL», на товарах за артикулами №№А1736-1, А1736-2, А1736-3, А1736-4, А1736-5, А1736-6, А1521-1, А1521-2, А1521-3, А1521-4, А1521-5 нанесене комерційне позначення позивачів «DAROGA», на товарах з артикулами №№S8692-6, S8692-7, S8692-7А, S8692-8, S8692-9 нанесено позначення «tarrax», схоже за комерційним позначенням позивачів «tеrrеx», на товарах за артикулами №S8611-1 нанесено позначення «altru sboot» яке схоже за комерційним позначенням позивачів «ultra boost». А також знаки для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., права інтелектуальної власності належить позивачу Аdidas AG та №699437 від 27.08.1998р. права інтелектуальної власності належить позивачу Аdidas International Marketing BV.

До позовної заяви позивачами був наданий висновок судового експерта Сопової К.А. (свідоцтво №1771 дійсне до 27.05.2019р.) № 4-06/17-ЕД від 15.06.2017р. з якого вбачається, що позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки», заявленого за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р. є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що не згоден з даним висновком з підстав викладених в апеляційній скарзі. Що стосується даних тверджень апелянта колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що даний висновок не був покладений в основу оскаржуваного рішення господарського суду від 13.03.2018року, та суд першої інстанції не посилався на даний висновок як на доказ, який підтверджує вимоги позивача або спростовує заперечення відповідача.

Натомість, під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до матеріалів справи, 12.07.2017р. за вх.суду №2-3762/17 відповідач (апелянт) звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

14.09.2017р. за вх.суду №2-4885/17 представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, в якому просить призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2017р. у справі №916/1506/17 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко Олександру Федоровичу та Мінченко Наталії Володимирівні (т. 2 а.с. 199-206).

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла станом на день винесення ухвали про експертизу) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Позивачами до клопотання про проведення судової експертизи надано «Картки атестованого судового ексерта» (т. 2, а.с. 116-118, 123) відносно експертів Дорошенка Олександра Федоровича та Мінченко Наталії Володимирівні, які відповідають критеріям встановленим ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», у тому числі атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта за видом експертизи «Експертиза у сфері інтелектуальної власності».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду критично ставиться до тверджень апелянта про наявність права проводити експертизи лише в державних спеціалізованих установах, оскільки законом не встановлено заборони щодо можливості призначення судової експертизи в межах розгляду господарської справи особам, які відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу».

23.01.2018р. за вх.суду№1491/18 від судових експертів Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В. надійшов висновок №1171 від 18.01.2018р.

З висновку №1171 від 18.01.2018р. вбачається, що:

- позначення у вигляді паралельних смуг, розміщене на бічній поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка «SUPO») заявленого за митною декларацією №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р. є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком, зареєстрованими за міжнародними реєстраціями за №730835, №699437;

- позначення «daroga» розміщене на поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка «SUPO») заявленого за митною декларацією №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р. є схожими настільки, що його можна сплутати із позначенням позивачів «DAROGA»;

- позначення «CLIMACOOL» розміщене на поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка «SUPO») заявленого за митною декларацією №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р. є схожими настільки, що його можна сплутати із позначенням позивачів «CLIMACOOL»;

- позначення «tarrax» розміщене на поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка «SUPO») заявленого за митною декларацією №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р. є схожими настільки, що його можна сплутати із позначенням позивачів «tеrrеx»;

- позначення «altru sboot» розміщене на поверхні товару - взуття чоловіче для активного відпочинку типу «кросівки» (торговельна марка «SUPO») заявленого за митною декларацією №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р. є схожими настільки, що його можна сплутати із позначенням позивачів «ultra boost».

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів належності позивачам знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., та №699437 від 27.08.1998р., та належність позивачам комерційних позначень «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST» та на оригінальну підошву взуття «ULTRA BOOST», суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання заявленого за митною декларацією №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р. товару «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , , контрафактним.

Щодо позовних вимог позивачів, які є однаковими за змістом, а саме про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно п. 27 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знаку для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Враховуючи, що товар «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією): , , є контрафактним та має ознаки фальсифікації, тобто неправомірне використання знаку для товарів, вимоги позивачів в частині заборони здійснювати імпорт (ввезення) в Україну товарів «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача Аdidas AG про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» використовувати позначення, тотожні або схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знаку.

Згідно із п. 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», на підтвердження факту використання знаку власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

В якості доказів здійснення дій, направлених на ввезення відповідачем товарів в Україну, позивачем надана митна декларація №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р.

Щодо вимог про заборону використання тотожних позначень, то суд зазначає, що тотожні позначення, є позначення які збігаються з оригінальним позначенням у всіх елементах, а з висновків судової експертизи вбачається, що позначення на зразках взуття є саме схожими з оригінальними позначеннями настільки, що їх можна сплутати, у зв'язку з чим суд правильно відмовив позивачу в частині позовних вимог щодо заборони використання відповідачем позначень тотожних із позначеннями позивача.

Враховуючи наявність доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме імпорт (ввезення) товару на територію України, позовна вимога позивача Аdidas AG про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» використовувати позначення була правомірно господарським судом задоволена щодо використання позначень, які схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Щодо вимоги позивача Аdidas International Marketing BV про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» використовувати позначення, тотожні або схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знаку.

Згідно п. 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», на підтвердження факту використання знаку власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знаку (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

В якості доказів здійснення дій, направлених на ввезення відповідачем товарів в Україну, позивачем надана митна декларація №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р.

Щодо вимог про заборону використання тотожних позначень то суд зазначає, що тотожні позначення, як вірно було зазначено відповідачем, є позначення які збігаються з оригінальним позначенням у всіх елементах, а з висновків судової експертизи вбачається, що позначення на зразках взуття є саме схожими з оригінальними позначеннями настільки, що їх можна сплутати, у зв'язку з чим суд правильно відмовив позивачу в частині позовних вимог щодо заборони використання відповідачем позначень тотожних із позначеннями позивача.

Враховуючи наявність доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме імпорт (ввезення) товару на територію України, позовна вимога позивача Аdidas International Marketing BV про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» використовувати позначення була правомірно господарським судом частково задоволена щодо використання позначень які схожі з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р. настільки, що їх можна сплутати: при нанесені її на будь який товар, для якого зареєстровано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., упаковку в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Щодо вимог позивачів, які є однаковими за змістом, а саме про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» використовувати позначення, тотожні або схожі з комерційними позначеннями «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST» слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знаку.

Відповідно до п. 71 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», на підтвердження факту використання знаку власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знаку (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

В якості доказів здійснення дій, направлених на ввезення відповідачем товарів в Україну, позивачами надана митна декларація №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р.

Щодо вимог про заборону використання тотожних позначень то суд зазначає, що тотожні позначення, як вірно було зазначено відповідачем, є позначення які збігаються з оригінальним позначенням у всіх елементах, а з висновків судової експертизи вбачається, що позначення на зразках взуття є саме схожими з оригінальними позначеннями настільки, що їх можна сплутати, у зв'язку з чим господарський суд правомірно відмовив позивачу в частині позовних вимог щодо заборони використання відповідачем позначень тотожних із позначеннями позивача.

Враховуючи наявність доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме імпорт (ввезення) товару на територію України, позовні вимоги позивачів про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» використовувати позначення були правомірно господарським судом частково задоволені щодо заборони використання позначень схожих з комерційними позначеннями «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST».

Щодо вимог позивачів які є однаковими за змістом, а саме вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактної продукції «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , слід зазначити наступне.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Пунктом 17 статті 4 Митного кодексу України визначено, що контрафактні товари це товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 7 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

За приписами статті 70 Митного кодексу України з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються митні режими, зокрема, імпорт (випуск для вільного обігу).

Імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України (статті 74 Митного кодексу України).

Положеннями статті 75 Митного кодексу України встановлено, що митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

Відповідно до статті 196 Митного кодексу України під заборону підпадають, зокрема, товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності (п.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

Відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знаку або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знаку або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знаку або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту (п.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» із змінами та доповненнями).

Стаття 46 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), яка зі вступом України до Світової організації торговлі з 16.05.2008 є частиною національного законодавства України встановлює, що з метою створення ефективного засобу проти порушення прав інтелектуальної власності органи судової влади повинні мати право вимагати вивести з комерційних каналів без будь-якої компенсації товари, стосовно яких були порушення, таким чином, щоб уникнути завдання будь-якої шкоди власнику прав або, якщо це не суперечить існуючим конституційним вимогам, знищити такі товари. Органи судової влади повинні також мати право вимагати без будь-якої компенсації виведення з комерційних каналів матеріалів та обладнання, які були значною мірою використані для виробництва товарів, що порушують права інтелектуальної власності, таким чином щоб зменшити ризик подальших порушень.

Відповідно до частини 3 статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності є непорушним.

Частина 1 статті 432 Цивільного кодексу України наділяє особу правом звернення до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Спеціальні способи захисту на комерційне, фірмове найменування, як засобу індивідуалізації наведені в частині 2 статті 432 Цивільного кодексу України. Зокрема, в пункті 3 цієї статті зазначено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення про: вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Враховуючи неможливість усунення з товару без втрати цим товаром товарного вигляду, а саме «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , незаконно використаного знаку за міжнародною реєстрацією №730835 від 17.03.2000р., права інтелектуальної власності якого належить позивачу Аdidas AG та незаконно використаного знаку за міжнародною реєстрацією №699437 від 27.08.1998р., права інтелектуальної власності якого належить позивачу Аdidas International Marketing BV, та позначення «CLIMACOOL», «DAROGA», «TERREX», «ULTRA BOOST», а тому вилученню з цивільного обороту та знищенню підлягає весь товар, що надійшов за митною декларацією №UА500010/2017/002731 від 28.04.2017р., а саме «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, .

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивачів про вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактної продукції «Взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і подошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більш 24см., за артикулами S8692-225 місць, 1800 пар, S8611-82 місця, 656 пар, S8613-215 місць, 1720 пар, А1523-239 місць, 1912 пар, А1736-38 місць, 304 пари, А1521-31 місце, 248 пар, загальною кількістю 6640 пар, 830 карт. коробів. Виробник: YIWU CHAOXUN CHINA, країна виробник Китай/CN. Коди за УКТЗЕД (за митною декларацією):, , підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ», що по дійсній справі позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, колегія суддів вважає помилковими.

Статею 4 Митного кодексу України визначено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до ст. 76 Митного кодексу України, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів. Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну»:

імпорт - ввезення на митну територію країни імпорту товару (товарів), призначеного для споживання в цій країні імпорту;

імпортер - суб'єкт господарсько-правових відносин, який декларує надходження на митну територію України товару (товарів).

В митній декларації №UA500010/2017/002731 наведені наступні відомості про суб'єктів зовнішньоекономічної операції:

1) відправник: YIWU CHAOXUN IMP & EXP CO.,LTD (адреса: 2F UNIT NO. 70 FUTIAN 2 DISTRICT YIWU CHINA);

2) експортер: L&Y Asia Pacific Limited (адреса: 6th Floor East, Deputy Building Complex Building, Industry Company Shashen Road No. 150, Yantian District, ShenZhen,China 3);

3) одержувач/імпортер: ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛЕТЕХ», код за , адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, кв.(офіс) 23;

4) декларант: ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЛЕТЕХ», код за , адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, кв.(офіс) 23.

Враховуючи те, що саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» здійснювало усі передбачені законом дії по розмитненню товарів, мало намір в подальшому щодо розповсюдження товарів по території України, всі позовні вимоги позивачів правомірно були пред'явлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ», як імпортеру та декларанту спірного товару.

13.06.2018року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Розглянувши надане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як зазначив відповідач у судовому засіданні 18.06.2018року після отримання від судових експертів Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В. висновку № 1171 від 18.01.2018р., та під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання щодо проведення повторної експертизи по даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» не заявлялося. Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не вбачав підстав для необхідності проведення повторної експертизи, що спростовує наявність у відповідача підстав для проведення такої експертизи, а саме сумнівів у правильності висновку експерта.

В обґрунтування клопотання про проведення повторної судової експертизи, ТОВ «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» зазначило:

- в матеріалах справи містяться дві експертизи (№ 4-06/17-ЕД від 15.06.2017року та № 1171 від 18.01.2018р.), які покладені в основу судового рішення від 13.03.2018року. Однак на думку апелянта експертне дослідження № 4-06/17-ЕД від 15.06.2017року проведено неповно та не об'єктивно, з порушенням існуючих методичних вимог;

- судова експертиза № 1171 від 18.01.2018р. проведена Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, тобто недержавною спеціалізованою установою.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, висновок № 4-06/17-ЕД від 15.06.2017року не був покладений в основу оскаржуваного рішення господарського суду від 13.03.2018року, та суд першої інстанції не посилався на даний висновок як на доказ, який підтверджує вимоги позивача або спростовує заперечення відповідача. Даний висновок надавався позивачами до позовної заяви, та не оцінювався судом як доказ під час винесення судового рішення.

Що стосується судової експертизи № 1171 від 18.01.2018р. колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2017р. у справі №916/1506/17 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено конкретним експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенко Олександру Федоровичу та Мінченко Наталії Володимирівні.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла станом на день винесення ухвали про експертизу) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Позивачами до клопотання про проведення судової експертизи надано «Картки атестованого судового ексерта» (т. 2, а.с. 116-118, 123) відносно експертів Дорошенка Олександра Федоровича та Мінченко Наталії Володимирівні, які відповідають критеріям встановленим ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», у тому числі атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта за видом експертизи «Експертиза у сфері інтелектуальної власності».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги твердження апелянта про наявність права у господарського суду проводити експертизи лише в державних спеціалізованих установах, оскільки законом не встановлено заборони щодо можливості призначення судової експертизи в межах розгляду господарської справи особам, які відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які зазначались вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.269 ГПК України, справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та встановивши відсутність порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2018року відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, а відтак залишається без змін на підставі ст. 276 ГПК України.

Відповідно до п. «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2018року по справі № 916/1506/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 20.06.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран