ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Справа № 911/911/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. по справі 911/911/18

за позовом ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергосоюз", Київська обл., м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Київська обл. м. Українка

про визнання рішень загальних зборів протиправними та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергосоюз" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Буденергосоюз" про вихід зі складу товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передачі 100% частки у статутному капіталі - ОСОБА_3, що оформлене Протоколом загальних зборів ТОВ "Буденергосоюз" від 24.10.2016 № 4; та зобов'язання Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області або іншого органу державної реєстрації скасувати реєстраційні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.06.2018. Ухвалою від 19.06.2018 розгляд справи відкладено на 12.07.2018.

20.06.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. у справі № 911/911/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява не містить посилання на жодну передбачену законом підставу для відводу судді, заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/911/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до протоколу розподілу питання відводу судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/911/18 передано до розгляду судді Лилак Т.Д.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши подану заяву, що викладена у формі заперечень, встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що у підготовчому засіданні 19.06.2018 позивачу стало відомо про упередженість та необ'єктивність судді Рябцевої О.О. у результатах розгляду справи №911/911/18, що порушує завдання та основні засади господарського судочинства, зокрема, справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, верховенства права та змагальності сторін.

У якості доказів представник позивача посилається на звукозапис судового засідання від 19.06.2018 по справі №911/911/18.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, розглянувши заяву позивача про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/911/18, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені позивачем у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Рябцевої О.О. при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/911/18

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду першої інстанції положеннями ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Ухвала підписана 21.06.2018.

Суддя Т.Д. Лилак