ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.2018 м. ХарківСправа № 922/1269/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів", м. Дніпро
до ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення
За участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод Спеціального обладнання та матеріалів" та просить суд визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод Спеціального обладнання та матеріалів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механічний завод" погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або верстатів (свердла), відповідно до оголошення про заплановану закупівлю №048570, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 11.02.2013 року № 12 (755), проведених Державним підприємством "Південна залізниця" у квітні 2013 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський механічний завод" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів; визнати недійсним пункт 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 27.02.2018 року № 13-р/к у справі 2/01-33-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів штраф у розмірі 68.000,00 грн.; стягнути з Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.06.2018 р. об 11:00 та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

14.06.2018 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17264), в якому відповідач обґрунтовує безпідставність вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Наданий відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Також, відповідачем надано клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «Приватбанк» - належним чином засвідчену копію листа від 27.12.2017 р. №Е30.0.0.0/4-164010 БТ з додатками та витребування у Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області належним чином завірених копій документів кримінального провадження №0000003 від 23.01.2015 р., а саме:

- Документацію конкурсних торгів на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом (свердла), затвердженої протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 01.02.2013 № 32/2.

- Реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів.

- Протокол № 32/3 від 14.03.2013 про розкриття пропозицій конкурсних торгів.

- Протокол № 32/5 від 14.03.2013 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

- ОСОБА_3 УСБУ в Харківській області від 27.02.2015 № 70/8-2900.

- Висновок спеціаліста - бухгалтера про закупівлю.

- Правовий висновок фахівця з питань державних закупівель.

- ОСОБА_3 - погодження з основними умовами ТОВ «ДМЗ» від 06.03.2013.

- ОСОБА_3 - погодження ТОВ «ТПК «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ».

- ОСОБА_3 - гарантії ПАТ «ДІАМАНТ БАНК» від 13.03.2017 №171/002 - 001 та №172/002 - 001.

- Довідку щодо предмету закупівлі ТОВ «ДМЗ».

- Довідку щодо предмету закупівлі ТОВ «ТПК «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ».

- Довідку ТОВ «ДМЗ» від 06.03.2013 № 0284.

- Довідку ТОВ «ТПК «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ» від 28.02.2013 №28022013/7.

- Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 16009480 та № 16009273.

- Конверт пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ДМЗ».

- Конверт пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ТПК «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ».

Клопотання відповідача мотивовано тим, що зазначені документи необхідні для встановлення дійсних обставин справи, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом, оскільки інформація, яка в них міститься, покладена в основу оскаржуваного рішення, підтверджує його законність та зазначені документи не можуть бути отримані відповідачем самостійно.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити клопотання про витребування необхідних для розгляду справи доказів.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи обставини, які підлягають встановленню в процесі розгляду справи, необхідність отримання документів, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування документів.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, необхідність додаткового часу на отримання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування документів.

Витребувати в Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію листа від 27.12.2017 р. №Е30.0.0.0/4-164010 БТ з додатками.

Витребування у Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області належним чином завірених копій документів кримінального провадження №0000003 від 23.01.2015 р., а саме:

- Документацію конкурсних торгів на закупівлю деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом (свердла), затвердженої протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 01.02.2013 № 32/2.

- Реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів.

- Протокол № 32/3 від 14.03.2013 про розкриття пропозицій конкурсних торгів.

- Протокол № 32/5 від 14.03.2013 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

- ОСОБА_3 УСБУ в Харківській області від 27.02.2015 № 70/8-2900.

- Висновок спеціаліста - бухгалтера про закупівлю.

- Правовий висновок фахівця з питань державних закупівель.

- ОСОБА_3 - погодження з основними умовами ТОВ «ДМЗ» від 06.03.2013.

- ОСОБА_3 - погодження ТОВ «ТПК «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ».

- ОСОБА_3 - гарантії ПАТ «ДІАМАНТ БАНК» від 13.03.2017 №171/002 - 001 та №172/002 - 001.

- Довідку щодо предмету закупівлі ТОВ «ДМЗ».

- Довідку щодо предмету закупівлі ТОВ «ТПК «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ».

- Довідку ТОВ «ДМЗ» від 06.03.2013 № 0284.

- Довідку ТОВ «ТПК «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ» від 28.02.2013 №28022013/7.

- Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16009480 та № 16009273.

- Конверт пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ДМЗ».

- Конверт пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ТПК «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ СОЮЗ».

Встановити строк для подання витребуваних документів до 03.07.2018 р.

Відкласти підготовче засідання на 05.07.2018 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3