УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/13862/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Мазур В.М.

скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. та державного

виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.

у справі № 910/13862/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт";

до 1) публічного акціонерного товариства "Укрнафта";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані

системи";

про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1(скаржника): Сєров Є.І., довіреність № 10-541/д від 23.08.2017р.

від відповідача 2: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі № 910/13862/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. по справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 21 008 490 грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10 000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 212 500,00 грн. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015р., видано три накази від 06.11.2015р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2016р. у справі № 910/13862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 змінено. Пункт 2 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. викладено в такій редакції: "2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 14 183 629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн.. 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 (тридцять два мільйони вісімсот двадцять тисяч триста двадцять один) рубль РФ 10 коп. ". У решті вимог про стягнення основного боргу відмовлено.Пункт 3 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. скасовано та прийнято нове рішення: у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" відмовити. Частину 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. щодо розподілу судових витрат викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 34 коп. - за подання апеляційної скарги." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 29 232 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови Вищого господарського суду від 18.02.2016р., видано відповідні накази від 25.02.2016р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р., частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 14 183 629 грн 97 коп., що станом на 20.05.2015р. еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 рубль РФ 10 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1 777 866,85 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) 1 777 866 грн. 85 коп., коштів безпідставно одержаних за наказом Господарського суду міста Києва №910/13862/15 від 25.02.2016р.

14.04.2017р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. в частині стягнення видано відповідний наказ.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

11.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо винесення постанови від 14.05.2018р. про перевірку виконавчого провадження № 50366945 та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо винесення постанов від 01.06.2018р. у виконавчому провадженні № 50366945 про відновлення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018р. скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2018р.

21.06.2018р. через загальний відділ господарського суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про доручення доказів, а саме копій матеріалів виконавчого провадження № 50366945 та клопотання про відкладення судового засідання.

Присутній у судовому засіданні 21.06.2018р. представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі, та заперечив проти відкладення судового засідання, посилаючись на те, що приписами статті 342 визначено десятиденний строк розгляду скарги на дії державного виконавця, який продовженню не підлягає. Окрім цього, скаргу на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надіслано ще 08.06.2018р., а відтак орган державної виконавчої служби завчасно був повідомлений щодо підстав оскарження його дій.

Представники позивача, відповідача-1 та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на приписи статті 342 Господарського процесуального кодексу України та заперечення скаржника, суд відмовив у задоволенні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення судового засідання.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" про стягнення 1 033 270,08 дол. США, що еквівалентно 21 956 989,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. у справі №910/13862/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. по справі №910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 21 008 490 грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10 000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015р.) еквівалентно 212 500,00 грн. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015р., видано три накази від 06.11.2015р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2016р. у справі №910/13862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 змінено. Пункт 2 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. викладено в такій редакції: "2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 14 183 629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн.. 97 коп., що станом на 20.05.2015 еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 32 820 321 (тридцять два мільйони вісімсот двадцять тисяч триста двадцять один) рубль РФ 10 коп. ". У решті вимог про стягнення основного боргу відмовлено. Пункт 3 частини 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. скасовано та прийнято нове рішення: у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" відмовити. Частину 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. щодо розподілу судових витрат викладено в такій редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; ) 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 53 593 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 34 коп. - за подання апеляційної скарги." Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 29 232 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови Вищого господарського суду від 18.02.2016р., видано відповідні накази від 25.02.2016р. № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Згідно з постановою від 02.03.2016р головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/13862/15, виданого Господарським судом міста Києва 25.02.2016р., про стягнення з публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" 14 183 629, 97 грн.

Окрім цього, 10.03.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" виконавчого збору у даному виконавчому провадженні у розмірі 1 418 362, 99 грн.

Також, 10.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в сумі 1.418.362, 99 грн.

Згідно із платіжною вимогою №312/16-100 від 21.03.2016 з рахунку позивача були списані грошові кошти у сумі 1418362,99 грн. як сплата виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2016р. №50366945, що підтверджується меморіальним ордером №312/16-100 від 31.03.2016р.

В подальшому, публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати постанову ВП№50366945 від 10.03.2016р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» виконавчого збору у розмірі 1418362, 99 грн. та про арешт коштів боржника на суму 1418362, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016р. залишено без задоволення скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016р., апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2016р. по справі №910/13862/15 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2016р. у справі №910/13862/15 скасовано.

Заяву ПАТ «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування постанов ВП№50366945 від 10.03.2016р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ПАТ «Укрнафта» виконавчого збору у розмірі 1418362,99 грн. та про арешт коштів боржника на суму 1418362,99 грн. задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП№50366945 від 10.03.2016р. про стягнення виконавчого збору. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича ВП№50366945 від 10.03.2016р. про арешт коштів боржника.

Під час розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» апеляційним судом було встановлено, що при винесенні постанови ВП№50366945 від 10.03.2016р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» виконавчого збору у розмірі 1418362,99 грн. державним виконавцем не було враховано здійснене боржником зарахування зобов'язань на суму 480388,66 грн., у зв'язку з чим передчасно було винесено вказану постанову.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що, починаючи з 09.03.2016 р., у виконавчому провадженні №50366945 з ПАТ «Укрнафта» підлягало стягненню 13 703 241,31 грн. (14 183 629,97 - 480 388,66). Тобто, державний виконавець у виконавчому провадженні №50366945 неправомірно стягнув з ПАТ «Укрнафта» виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від 14 183 629,97 грн. - суми стягнення без врахування здійсненого ПАТ «Укрнафта» 09.03.2016 р. зарахування однорідних вимог із стягувачем.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд при розгляді даної скарги, приймає встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 по справі №910/13862/15 факти, які повторного доведення не потребують.

Проте, судом встановлено, що державним виконавцем не було усунено недоліки в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору з урахуванням часткового виконання рішення суду у добровільному порядку.

Натомість, 11.05.2016р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. по справі №910/13862/15 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови).

Наслідки завершення виконавчого провадження встановлювались у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови від 11.05.2016р.).

Так, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови від 11.05.2016р.) виконавче провадження підлягає відновленню, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р. з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. по справі №910/13862/15, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В., є чинною, ніким не скасована та не визнана незаконною.

Таким чином, виконавче провадження № 50366945 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. по справі №910/13862/15 відновленню не підлягало.

Однак, 14.05.2018р. начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження № 50366945, якою на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р. № 50366945.

Оскільки начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р. №50366945, 01.06.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1 370 324,13 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень, Закон України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р., набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Тобто Закон України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України №1404-VIII від 02.06.2016р., набув чинності з 05.10.2016р.

Частинами шостою та сьомою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р., передбачалось, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. по справі №910/13862/15 були закінчені до прийняття та набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та незаконність винесення начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. постанови від 14.05.2018р. про перевірку виконавчого провадження № 50366945 на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р.

Крім того, положення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. не наділяють начальника відділу правом за власної ініціативи (за відсутності відповідної скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця) скасовувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.03р. стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки суд дійшов висновку, про незаконність винесення начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. постанови від 14.05.2018р. про перевірку виконавчого провадження № 50366945, відповідно також підлягають скасуванню як незаконні постанови, винесені 01.06.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. про відновлення виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1 370 324,13 грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені вище обставини, скарга публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича щодо перевірки виконавчого провадження № 50366945.

3. Скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича від 14.05.2018 про перевірку виконавчого провадження № 50366945.

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича щодо винесення постанов ВП №50366945 від 01.06.2018.

5. Скасувати постанову ВП №50366945 від 01.06.2018 про відновлення виконавчого провадження.

6. Скасувати постанову ВП №50366945 від 01.06.2018 про стягнення виконавчого збору.

7. Скасувати постанову ВП №50366945 від 01.06.2018 про закінчення виконавчого провадження.

8. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.06.2018р.

Суддя А.І. Привалов