ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018

Справа № 910/7540/18

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Анкудінова, буд. 4)

до Комунальної організації "Київмедспецтранс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25)

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "Київмедспецтранс" про зобов’язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту прохальний частини позовної заяви вих. № 381 від 08.06.2018 позивач просить суд:

- зобов’язати Комунальну організацію "Київмедспецтранс" внести зміни до Договору № 349к про закупівлю від 04.05.2018 року та Договору № 350к про закупівлю від 04.05.2018 року шляхом укладення відповідної додаткової угоди, де викласти п. 3.3. в наступній редакції:

3.3. Учасник здійснює поставку товару за ціною за одиницю (літр) товару не вище тендерної пропозиції в повному обсязі за умови відсутності випадків передбачених частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"

та виконувати Договір № 349к про закупівлю від 04.05.2018 року та Договір № 350к про закупівлю від 04.05.2018 року, в їх іншій дійсній частині з урахуванням змін внесених в п. 3.3. та недійсності цих договорів у частині п.п. 3.5., 5.2., 11.9., 11.12 як таких, що є нікчемними;

- зобов’язати Комунальну організацію "Київмедспецтранс" укласти з Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД", датою прийняття рішення по даній справі додаткову угоду до Договору № 349к про закупівлю від 04.05.2018 року;

- зобов’язати Комунальну організацію "Київмедспецтранс" укласти з Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД", датою прийняття рішення по даній справі додаткову угоду до Договору № 350к про закупівлю від 04.05.2018.

Отже, дослідивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні з позовом до суду було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об’єднання позовних вимог, оскільки останні заявлені щодо укладення додаткових угод до різних договорів про закупівлю, а саме № 349к від 04.05.2018 року та № 350к від 04.05.2018, та містить в тому числі єдину вимогу щодо внесення змін до двох договорів шляхом укладення додаткової угоди, виконання вказаних договорів з урахуванням внесених змін в п. 3.3. та недійсності цих договорів у частині п.п. 3.5., 5.2., 11.9., 11.12 як таких, що є нікчемними.

Таким чином, на переконання суду, об'єднання позивачем в одній позовній заяві вказаних вимог за двома різними договорами про закупівлю, в тому числі однієї вимоги, що містить одночасно посилання про внесення змін до договорів та визнання частини їх пунктів такими, що є нікчемними не лише перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а й суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи та у строки передбачені ст. 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил ст. 173 ГПК України щодо об’єднання позовних вимог.

Частина 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз'єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" .

Додаток: Позовна заява та додані до неї документи на 142 арк.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                       Пукшин Л.Г.