УХВАЛА

01 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4526/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг" Бакрадзе К.А.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 16.11.2017

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Бородіної Л.І., Шутенко І.А.

у справі № 922/4526/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг" Бакрадзе К.А. звернувся через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 922/4526/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4526/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг" Бакрадзе К.А. від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 922/4526/16 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк на усунення недоліків до 25 травня 2018 року шляхом звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

24.05.2018 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг" Бакрадзе К.А. надіслано до Верховного Суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 922/4526/16.

В якості інших підстав для поновлення строку скаржником зазначено, що юридична особа при першому зверненні з касаційною скаргою не могла сплатити судовий збір, це є додатковим аргументом чому касаційна скарга подавалась із пропущенням строків, більше того пропущений строк не значний. Ані боржник, ані ліквідатор боржника жодним чином не отримували оскаржуваної постанови, а про її існування стало відомо саме з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому пропуск строку відбувся з дуже поважних причин.

Проте, розглянувши вищевказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 922/4526/16, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні, неповажними, оскільки, доводи вказаного клопотання протирічать тим доводам, що було зазначено в первісному клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 922/4526/16, зокрема, в первісному клопотанні скаржник зазначав, що текст оскаржуваної постанови був направлений ТОВ "Енерго Трейдінг" рекомендованим повідомленням 28.11.2016, отримано оскаржувану постанову 29.11.2017, тоді як в вищевказаному клопотанні скаржник зазначає, що ані боржник, ані ліквідатор боржника жодним чином не отримували оскаржуваної постанови, а про її існування стало відомо саме з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відсутність змоги заплатити судовий збір не є, та не може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, колегія суддів вдруге зазначає, що посилання заявника касаційної скарги в клопотанні на ч. ч. 2 та 3 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, як підставу для поновлення строку, є в даному випадку безпідставним, оскільки пунктом 14 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, визначено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а отже у межах строку визначеного ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, тобто, протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. А відтак, ч. 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, не застосовується при оскарженні процесуальних актів, що прийняті до 15.12.2017. Отже, скаржник не зазначив об'єктивних обставин, які перешкодили йому звернутись вперше (18.12.2017) з касаційною скаргою у двадцятидений строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 16.11.2017, відповідно до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг" Бакрадзе К.А. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 922/4526/16 не підлягає задоволенню, а відтак у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг" Бакрадзе К.А. від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 922/4526/16 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4526/16 за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Трейдінг" Бакрадзе К.А. від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк