ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа № 922/4366/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 19.01.2018);

від боржника - Пулькін Ю.П. (за довіреністю від 07.12.2017)

кредитора - особисто - ОСОБА_3;

розпорядника майна - арбітражний керуючий Бихно О.М. (свідоцтво № 1517 від 15.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Технології обладнання" (вх. №688 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області об 11 годині 40 хвилин 29 березня 2018 року (повний текст складено та підписано 02.04.2018) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О. у справі № 922/4366/16

за заявою ОСОБА_3 (код платника податків НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1

до ТОВ "Барвінок" (код 21186405, адреса 61012, м. Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кімн. А-4)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 380000,00дол. США, що є еквівалентом 9431600,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. у справі №922/4366/16 відкладено розгляд заяви боржника про об'єднання справ (вх.№ 32424 від 03.10.2017); визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: ОСОБА_3 в сумі 380000,00дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн. основного боргу (4 черга реєстру вимог кредиторів); ТОВ "Маранело груп" в сумі 212049,00грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_6 в сумі 2057300,88грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_7 в сумі 3200,00грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_8 в сумі 3200,00грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_9 в сумі 3200,00грн. судового збору (1 черга); ТОВ "Технології обладнання" в сумі 1491414,74грн. основного боргу та 118159,40грн. пені (6 черга), а також 3200,00грн. судового збору (1 черга).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_7 в сумі 3900000,00грн., як вимоги які забезпечені майном боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_7 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "А-1" загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 заставною вартістю 7500000,00грн.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_8 в сумі 1300000,00грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_8 загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, (балансова вартість 5995928,53грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (балансова вартість 1654864,83грн.).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9 в сумі 1300000,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_9 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 6000000,00грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

16.03.2018р. комітетом кредиторів на його засіданні одностайно прийнято рішення про укладення мирової угоди між боржником - ТОВ "Барвінок" та кредиторами.

26.03.2018р. боржником та головою комітету кредиторів подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди (вх.№7971), в якій просили суд затвердити мирову угоду від 16 березня 2018р. між комітетом кредиторів та боржником, на умовах викладених у вказаній заяві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в задоволенні клопотання (вх.№ 5128 від 22.02.2018) про зобов'язання боржника провести аудит ТОВ "Барвинок"; відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в задоволенні клопотання (вх.№ 5127 від 22.02.2018) про зобов'язання розпорядника майна провести додаткову інвентаризацію; припинено процедуру розпорядження майном; затверджено мирову угоду, укладену 16.03.2018 між кредиторами та боржником - ТОВ "Барвінок" (код 21186405):

МИРОВА УГОДА

16 березня 2018 р. м. Харків

Комітетом кредиторів боржника ТОВ "Барвінок" на засіданні 16 березня 2018 року прийнято рішення про укладення мирової угоди та звернення до суду по справі 922/4366/16 із заявою про її затвердження. Мирова угода укладена комітетом кредиторів у особі голови комітету кредиторів ініціюючого кредитора ОСОБА_3 та боржником ТОВ "Барвінок" у особі директора Горошко В.О. і містить наступні положення, про які сторони домовилися

1.Відповідно до тексту мирової угоди сторони визначили предметом даної угоди короткотермінову відстрочку у поєднанні з лінійною розстрочкою вимог до боржника, поєднаною із частковим (відносно меншим) прощенням (списанням) частини боргів.

1.1.Предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки боргів боржника перед кредиторами, а також операційне списання частини боргів, а також врегулювання зобов'язань перед кредиторами, чиї інтереси забезпечено іпотекою.

1.2.Метою цієї мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника шляхом відстрочки та (або) розстрочки боргів кредиторам.

1.3.Джерелом погашення заборгованості Боржника перед кредиторами є прибуток, виручка, кредитні кошти, надходження від продажу майна, яке не використовується у виробничому процесі боржника , а також у відповідності до ст.ст. 79-80 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" до виконання зобов'язання боржника можуть за його згодою залучатися треті особи - інвестори, у тому числі кредитори, фінансові установи в обмін на активи боржника.

2.УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1.Ця угода укладається щодо непогашених вимог кредиторів Боржника. Ця угода передбачає умови погашення заборгованості перед кредиторами другої та наступних черг, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

2.2.Під час дії мирової угоди підприємство своєчасно та у повному обсязі сплачує поточні зобов'язання по платежах до бюджетів та державних цільових фондів.

2.3.Укладення мирової угоди можливе за умови повної та своєчасної сплати поточних платежів до бюджетних та цільових фондів. Підписанням цієї угоди Боржник підтверджує відсутність поточної бюджетної заборгованості та прийняття зобов'язань з негайного погашення по витратам, пов'язаним з провадженням у справі про банкрутство у суді та роботою ліквідаційної комісії. Застосування штрафних санкцій та пені на нараховані поточні зобов'язання після підписання мирової угоди здійснюється згідно діючого законодавства України.

2.4.Боржник також підтверджує відсутність зобов'язань боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії компенсації при службових відрядженням, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

2.5 Умови діє: мирової угоди не можуть бути гіршими щодо кредиторів, які не брали участь у. голосуванні або проголосували проти укладення угоди, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення морової угоди.

2.6. Боржник підтверджує, що підписанням цієї угоди ним не порушуються права третіх осіб.

3.ПРОЩЕННЯ (СПИСАННЯ) БОРГІВ, ВІДСТРОЧКА і РОЗСТРОЧКА ВИМОГ КРЕДИТОРІВ

3.1.Прощення боргів. Загальна сума заборгованості Боржника, яка визначена в реєстрі вимог кредиторів 4 черги та затверджена господарським судом, у загальному розмірі становить 13192364,62 грн За цією мировою угодою підлягає списанню 25% загальної заборгованості перед конкурсними кредиторами без забезпечення іпотекою, у тому числі пені, яка віднесена до 6 черги задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 03 жовтня 2017 р. Суми, по яким застосовується прощення боргів, складають наступні суми:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) сума прощення складає 25% від загальної суми заборгованості 1609574,14 грн (1491414,74 грн 4 черги + 118159,40 грн. 6 черги), що становить суму 402393,54 грн. утому числі пеня 118159,40 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАНЕЛО ГРУП" (61034, Харків, вул. Полтавський Шлях, 188А, ) - сума 53012,25 грн.,

- ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - сума 514325,22 грн.,

- ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сума 2357900,00 грн.

Усього сума прощених боргів, які підлягають прощенню складає 3327631,01грн.

3.2.Сторони дійшли згоди, що з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Харківської області, заборгованість Боржника перед Кредиторами, зазначеними у п. 3.1. даної угоди, у загальному розмірі 3327631,01 грн. (три мільйони триста двадцять сім тисяч шістсот тридцять одна грн. 01 коп.) вважається такою, що погашена в повному обсязі. Після затвердження мирової угоди господарським судом відповідно до умов пункту 3.1 цього Договору у Кредиторів відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на заборгованість Боржника у 3327631,01 грн. (три мільйони триста двадцять сім тисяч шістсот тридцять одна грн. 01 коп.)

3.3.Відстрочка та розстрочка вимог до Боржника. Вимоги кредиторів другої, третьої, четвертої, п'ятої, шостої черг до Боржника, за вирахуванням прощеної частини суми (3327631,01 грн., у т.ч. пені 118159,40 грн) становлять загальну суму боргу у розмірі 9982893,01 грн. та підлягають розстрочці з відповідним пропорційним погашенням рівними платежами у послідовності, виходячи з наступного.

3.4.Вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою нерухомого майна, відповідно до ухвали Господарського суду Харківської обл.. від 03 жовтня 2017 р., а саме ОСОБА_7 на суму 3900000,00 грн., ОСОБА_9 на суму 1300000,00 грн., ОСОБА_8 на суму 1300000,00 грн., усього 6500000,00 грн відповідно до чинних договорів іпотеки сторони мирової угоди вважають такими, що визначається згідно договорів іпотеки для кожного кредитора окремо.

3.5.Іпотека нерухомого майна кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою нерухомого майна (ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8.) зберігається, ця мирова угода не впливає на іпотечні зобов'язання боржника.

3.6.Вимоги конкурсних кредиторів четвертої черги у загальній сумі 9982893,01грн. підлягають погашенню рівними частинами в період 120 календарних місяців з моменту закінчення відстрочки, наданої боржнику підписанням мирової угоди (з моменту підписання до 1 вересня 2018 року), тобто у розстрочку рівними частинами щомісячно до 1 вересня 2028 року щодо таких кредиторів:

- кредитора ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (, адреса: 61012, Харків, пров.Лопанський, буд. 2/2, кв.А-4) у розмірі суми основного боргу 9 431 600,00 грн., зменшеної на суму прощеного боргу 25% (без пені), складає за мировою угодою 7073700,00 грн

- кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) у розмірі суми основного боргу збільшеної на 3% річних та суму сплачених судових зборів, 1491414,74 грн. , зменшеної на суму прощеного боргу 25% (402393,54 грн., у тому числі пеня 118159,40 грн), складає за мировою угодою 1207180,60 грн.

- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАНЕЛО ГРУП" (61034, Харків, вул. Полтавський Шлях, 188А, ) у розмірі суми основного боргу 212049,00 грн. зменшеної на суму прощеного боргу 25% (без пені), 159036,75 грн

- кредитора ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у розмірі суми основного боргу 2057300,88 грн, зменшеної на суму прощеного боргу 25% (без пені), складає 1542975,66 грн

Усього підлягає розстрочці 9982893,01 грн. Сума загального щомісячного платежу на користь чотирьох кредиторів 4 черги складає 83190,78 грн, що складає одну сто двадцяту частину від суми 9982893,01 грн., яка підлягає розстрочці.

3.7. Оплата розстрочених вимог кредиторів 4 черги відбувається наступним чином: рівними частинами сплачується сума розстроченого платежу впродовж поточного календарного місяця, починаючи з 1 вересня 2018 року, на такі суми:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) сума 10059,84 грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРАНЕЛО ГРУП" (61034, Харків, вул. Полтавський Шлях, 1 88А, ) - сума 1325,31 грн.

- ОСОБА_6 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) - сума 12858,13 грн.

- ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сума 58947,50грн.

Усього щомісячно підлягає сплаті грошовими коштами сума 83190,78 грн.

Оплата заборгованості по вимогах кожного окремого кредитора може за згодою Боржника та кожного окремого кредитора здійснюватися у інших формах, які не суперечать законодавству.

Вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення справи про банкрутство та не були заявлені у термін, встановлений п. 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Боржник має право достроково виконати свої зобов'язання перед кредиторами, які зобов'язані прийняти дострокове виконання повністю або частково.

Вимоги кредиторів, які погашені станом на день затвердження мирової угоди судом відповідно зменшують суми, які підлягають до погашення згідно з умовами мирової угоди.

Боржник приступає до виконання зобов'язань за цією мировою угодою перед кредиторами після затвердження мирової угоди господарським судом.

3.8. Кредитори надають боржнику короткотермінову загальну відстрочку, яка не перевищує періоду, що припав на дію введеного судами мораторію. За домовленістю сторін. Загальна короткотермінова відстрочка надається до 31 серпня 2018 року включно.

4.УЧАСТЬ В ВИКОНАННІ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ БОРЖНИКА ТРЕТІХ ОСІБ.

4.1. Відповідно до ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника У визнання його банкрутом" до виконання зобов'язань боржника перед кредиторами залучаються треті особи інвестори, які можуть брати на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обмін на активи боржника, а саме: Фізична особа громадянин України ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в обмін на будь-які активи боржника.

4.2. Право застави на майно боржника, переходить до третьої особи інвестора у разі оплати ним зобов'язання з погашення заборгованості боржника та отримання підтвердження з банку про надходження коштів на рахунок боржника в сумі вартості майна.

5.Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

6.Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Скасування ухвали Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання.

7.Мирова угода укладена у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

8.Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

9.Мирова угода складена в п'яти оригінальних примірниках (по одному для Боржника, господарського суду Харківської області, три - для кредиторів). Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

Від боржника Від кредитора

Директор ТОВ "Барвінок" Голова комітету кредиторів

_____________________ ________________________

Горошко В.О. ОСОБА_3

Від забезпечених кредиторів-іпотекодержателів (які окремо включені до реєстру вимог кредиторів з вимогами, що забезпечені заставою нерухомого майна):

"Схвалено проект мирової угоди, проти укладення не заперечуємо"

ОСОБА_8

ОСОБА_9, за довіреністю ОСОБА_8

ОСОБА_7, за довіреністю ОСОБА_8

Визначено припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017р.; закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" (код 21186405).

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" місцевий господарський суд виходив з того, що мирова угода була предметом розгляду на повноважних зборах комітету кредиторів боржника, відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не порушує законних прав та інтересів кредиторів, погоджена в порядку, передбаченому цим Законом та підписана уповноваженими на те особами, а її умови дають можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватись із кредиторами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі № 922/4366/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судовою колегією встановлено, що в у вступній частині апеляційної скарги апелянтом зазначено дату оскаржуваної ухвали 03.07.2017р., разом з тим, зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини вбачається, що апелянтом оскаржується саме ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2018р., якою було затверджено мирову угоду у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається не те, що місцевий господарського суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для затвердження мирової угоди. Апелянт наголошує на тому, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було належним чином досліджено умов мирової угоди, зокрема, апелянт не погоджується з умовами розстрочки виплати боргу, оскільки такий тривалий час розстрочки (120 календарних місяців) відповідно до частини З статті 509 Цивільного кодексу України суперечить умовам розумності та справедливості та не дає кредиторам жодних гарантій на отримання грошових коштів.

Крім того, апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що в мировій угоді не зазначено конкретних джерел погашення вимог кредиторів та виконання умов мирової угоди щодо такого погашення, виходячи з реального доходу боржника; крім того, під час процедури розпорядження майном не було належним чином проведено дії по розшуку майна боржника та визначення його вартості, а саме щодо пошуку автомобіля марки МITSUDISHI PADJERO 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 від 10.03.1995р.

Отже, за відсутності належним чином проведеної інвентаризації та аналізу фінансовій звітності підприємства, а також за відсутності джерел погашення заборгованості, затверджена місцевим господарським судом мирова угода є по суті неефективною, та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2018р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 06.06.2018.

Від боржника надійшов відзив (вх. 3852 від 23.05.2018р.) на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи, викладені у апеляційній скарзі, та обґрунтування своєї позиції у справі.

Просить суд: відмовити апелянту у прийнятті будь - яких змін до апеляційної скарги, залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. без змін, а скаргу - без задоволення.

Від розпорядника майна боржника надійшов відзив (вх. 3953 від 25.05.2018р.), в якому вважає, що апелянтом не наведено обставини, які б вказували на порушення порядку укладення мирової угоди, не наведено умов мирової угоди, які б суперечили законодавству, а лише зазначено про гіпотетичні збитки ТОВ "Технології обладнання". Розпорядник майна просить звернути увагу на те, що протягом періоду часу з листопада 2017 по березень 2018 ТОВ "Технології обладнання" жодного разу не запропонувало будь-якого іншого проекту мирової угоди та/або окремої умови її укладення, при тому, що апелянт був обізнаний зі змістом мирової угоди.

Просить суд : відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у даній справі.

В судовому засіданні 06.06.2018р. оголошено про перерву в судовому засіданні на 19.06.2018.

До суду від боржника надійшла заява про надання доказів (вх. 4709 від 19.06.2018р.), в якій просить долучити до матеріалів справи лист - відповідь Господарського суду Харківської області, в якій зазначено, що в провадженні Господарського суду Харківської області станом на 24.04.2018 відсутні справи про відшкодування збитків за позовами до ТОВ "Барвінок"

До суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проміжного висновку спеціаліста бухгалтера щодо виявлення ознак платоспроможності ТОВ "Барвінок" та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Технології обладнання" по господарським операціям з поставки обладнання в період з 2014, що був виготовлений 05.06.2018 та отриманий 18.06.2018 в рамках досудового розслідування, а тому не міг бути наданий до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 19.06.2018 представник апелянта підтримав вимоги скарги в повному обсязі наполягав на її задоволенні. Крім того, представник апелянта пояснив, що у вступній частині апеляційної скарги було помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали 03.07.2017р., що є технічною опискою, разом з тим, зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини вбачається, що апеляційна скарга подана саме на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018р., якою було затверджено мирову угоду у даній справі.

В судовому засіданні 19.06.2018 ініціюючий кредитор заперечував проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Зазначив, що умови мирової угоди справедливі для всіх кредиторів

Представник боржника заперечував проти вимог апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Посилається на те, що у боржника є можливість та джерела прибутку, що дозволить виконати умови мирової угоди.

Розпорядник майна пояснив, що на його думку місцевим господарським судом в повному обсязі досліджені обставини справи, перевірено порядок укладення мирової угоди, її умови та відповідно до положень закону затверджено мирову угоду. Заперечення кредитора ТОВ "Технології обладнання" вважає необґрунтованими. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.14 а.с.24-26,33), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 380000,00дол. США, що є еквівалентом 9431600,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М. (т.1а.с.152-157).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. відкладено розгляд заяви боржника про об'єднання справ (вх.№ 32424 від 03.10.2017р.); визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: ОСОБА_3 в сумі 380000,00дол. США, що є еквівалентом 9431600,00грн. основного боргу (4 черга реєстру вимог кредиторів); ТОВ "Маранело груп" в сумі 212049,00грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_6 в сумі 2057300,88грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_7 в сумі 3200,00грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_8 в сумі 3200,00грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_9 в сумі 3200,00грн. судового збору (1 черга); ТОВ "Технології обладнання" в сумі 1491414,74грн. основного боргу та 118159,40грн. пені (6 черга), а також 3200,00грн. судового збору (1 черга).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_7 в сумі 3900000,00грн., як вимоги які забезпечені майном боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_7 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "А-1" загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 заставною вартістю 7500000,00грн.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_8 в сумі 1300000,00грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_8 загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, (балансова вартість 5995928,53грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 (балансова вартість 1654864,83грн.).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_9 в сумі 1300000,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_9 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, заставною вартістю 6000000,00грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (т.2 а.с.248-253, т. 10 а.с.143-155).

На засіданні загальних зборів кредиторів ТОВ "Барвінок" оформленому протоколом від 01.11.2017р. №1 було прийнято рішення про обрання головою зборів кредиторів кредитора ОСОБА_3, обрання секретарем зборів кредиторів кредитора ТОВ "Маранело груп" (т.12 а.с.42).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Барвінок" оформленому протоколом від 01.11.2017р. №1 було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів кредитора ОСОБА_3, обрання секретарем зборів комітету кредитора ТОВ "Маранело груп"; крім того, за результатами дослідження фінансового стану боржника проведеного розпорядником майна, було прийнято рішення про розгляд можливості укладення мирової угоди у межах справи про банкрутство (т.12 а.с.43).

09.11.2017р. боржником та головою комітету кредиторів подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди (вх.№37075), в якій просили суд затвердити мирову угоду від 07 листопада 2017р. між комітетом кредиторів та боржником, на умовах викладених у вказаній заяві (т.12 а.с.45-52). До вказаної заяви було додано текст мирової угоди та протокол зборів комітету кредиторів №2 від 07.11.2017р.

Так, зі змісту вказаного протоколу зборів комітету кредиторів боржника вбачається, що на зборах кредиторів були присутні два конкурсних кредитора: ОСОБА_3 (голова комітету кредиторів), якому належить 9431 голосів та ТОВ "Маранело груп", якому належить 215 голосів, а також кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою - ОСОБА_8, та вказана особа, як представник кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_7

За результатами проведення зборів комітету кредиторів було прийнято рішення про підписання та затвердження мирової угоди; надання на погодження забезпеченим кредиторам підписаної мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів та прийнято рішення про подання на затвердження господарського суду Харківської області підписаної мирової угоди у справі №922/4366/16.

30.11.2017р. заставним кредитором ОСОБА_7 було подано до місцевого господарського суду заяву (вх.№39998), в якій повідомляв суд про те, що ним було отримано копію мирової угоди, умови якої ним схвалено, та просив суд затвердити її (т.12 а.с.72).

30.11.2017р. заставним кредитором ОСОБА_9 було подано до місцевого господарського суду заяву (вх.№39999), в якій повідомляв суд про те, що ним було отримано копію мирової угоди, умови якої ним схвалено, та просив суд затвердити її (т.12 а.с.73).

30.11.2017р. заставним кредитором ОСОБА_8 було подано до місцевого господарського суду заяву (вх.№40000), в якій повідомляв суд про те, що ним було отримано копію мирової угоди, умови якої ним схвалено, та просив суд затвердити її (т.12 а.с.74).

30.11.2017р. кредитором ТОВ "Маранело груп" було подано до місцевого господарського суду заяву (вх.№39999), в якій повідомляв суд про те, що ним було отримано копію мирової угоди, умови якої ним схвалено, та просив суд затвердити її (т.12 а.с.75).

20.02.2017р. кредитором ТОВ "Технології обладнання" було подано до місцевого господарського суду заперечення на заяву про затвердження мирової угоди (вх.№4767), в якій заперечував проти затвердження мирової угоди у даній справі, оскільки її умови не відповідність засадам справедливості, добросовісності та розумності. Зокрема, кредитор не погоджувався з умовами розстрочки виплати боргу (240 календарних місяців), та зазначав, що такий тривалий час розстрочки не дає кредиторам жодних гарантій на отримання грошових коштів (т.12 а.с.141-145).

07.03.2018р. кредитором ОСОБА_6 було подано до місцевого господарського суду заяву (вх.№6257), в якій повідомляв суд про те, що ним було отримано копію мирової угоди, умови якої ним схвалено, та просив суд затвердити її (т.13 а.с.49).

14.03.2017р. боржником та головою комітету кредиторів було повторно подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди (вх.№6875), в якій просили суд затвердити мирову угоду від 28 лютого 2018р. між комітетом кредиторів та боржником, на умовах викладених у вказаній заяві (т.13 а.с.66-76). До вказаної заяви було додано текст мирової угоди та протокол зборів комітету кредиторів №3 від 28.02.2018р.

Так, зі змісту вказаного протоколу зборів комітету кредиторів боржника вбачається, що на зборах кредиторів були присутні два конкурсних кредитора: ОСОБА_3 (голова комітету кредиторів), якому належить 9431 голосів та ТОВ "Маранело груп", якому належить 215 голосів, а також кредитори, вимоги яких забезпечені заставою - ОСОБА_8, та вказана особа, як представник кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_7

За результатами проведення зборів комітету кредиторів, які було проведено з метою перегляду змісту мирової угоди в частині перегляду строку її виконання, було прийнято рішення про підписання та затвердження мирової угоди; надання на погодження забезпеченим кредиторам підписаної мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів та прийнято рішення про подання на затвердження господарського суду Харківської області підписаної мирової угоди у справі №922/4366/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2018р. боржником та головою комітету кредиторів подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди (вх.№7971), в якій просили суд затвердити мирову угоду від 16 березня 2018р. між комітетом кредиторів та боржником, на умовах викладених у вказаній заяві (т.13 а.с.107-115). До вказаної заяви було додано текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторі №4 від 16.03.2018р.

Так, зі змісту вказаного протоколу зборів комітету кредиторів боржника вбачається, що на зборах комітету кредиторів були присутні два конкурсних кредитора: ОСОБА_3 (голова комітету кредиторів), якому належить 9431 голосів та ТОВ "Маранело груп", якому належить 215 голосів.

За результатами проведення зборів комітету кредиторів, які було проведено з метою перегляду змісту мирової угоди в частині перегляду виключення першої черги та визначення порядку погашення заборгованості перед кредиторами, вимоги яких забезпечені майном боржника, було прийнято рішення про підписання та затвердження мирової угоди; надання на погодження забезпеченим кредиторам підписаної мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів та прийнято рішення про подання на затвердження господарського суду Харківської області підписаної мирової угоди у справі №922/4366/16.

29.03.2018р. господарським судом Харківської області було постановлено оскаржувану ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену 16.03.2018 між кредиторами та боржником - ТОВ "Барвінок"(т. 13 а.с.137-148), що і стало підставою для звернення ТОВ "Технології обладнання" до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Так, відповідно до частини 1 статті 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частинами 3-5 статті 77 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Закону про банкрутство, сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин;

зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2018р. боржником та головою комітету кредиторів подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди (вх.№7971), в якій просили суд затвердити мирову угоду від 16 березня 2018р. між комітетом кредиторів та боржником, на умовах викладених у вказаній заяві (т.13 а.с.107-115). До вказаної заяви було додано текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів №4 від 16.03.2018р.

Так, зі змісту вказаного протоколу зборів комітету кредиторів боржника вбачається, що на зборах кредиторів були присутні два конкурсних кредитора: ОСОБА_3 (голова комітету кредиторів), якому належить 9431 голосів та ТОВ "Маранело груп", якому належить 215 голосів.

За результатами проведення зборів комітету кредиторів було прийнято рішення про підписання та затвердження мирової угоди; надання на погодження забезпеченим кредиторам підписаної мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів та прийнято рішення про подання на затвердження господарського суду Харківської області підписаної мирової угоди у справі №922/4366/16.

Як було зазначено вище, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було, зокрема, встановлено, що мирова угода не порушує законних прав та інтересів кредиторів, а її умови дають можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватись із кредиторами.

Проте, на думку судової колегії, вказані висновки не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Так, пунктом 1.3. мирової угоди визначено, що джерелом погашення заборгованості боржника перед кредиторами є прибуток, виручка, кредитні кошти, надходження від продажу майна, яке не використовується у виробничому процесі боржника , а також у відповідності до ст.ст. 79-80 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" до виконання зобов'язання боржника можуть за його згодою залучатися треті особи - інвестори, у тому числі кредитори, фінансові установи в обмін на активи боржника.

З наявного в матеріалах справи аналізу фінансової, господарського, інвестиційної діяльності та щодо наявності ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства ТОВ "Барвінок" від 27.10.2017р. (т.12 а.с.82-91), який було подано розпорядником майна боржника до місцевого господарського суду на підтвердження тих обставин, що частина досліджених показників вказує на можливість позасудових заходів відновлення платоспроможності або його санації в процедурі банкрутства, вбачається наступне:

- таблиця №1 1.1. Загальні показники діяльності підприємства - чистий дохід (виручка) від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) станом на 2016рік дорівнює 0;

- таблиця №3 1.3. Показники фінансової стійкості (платоспроможності) - поточна платоспроможність дорівнює 0;

- таблиця №4 1.4. Показники рентабельності - рентабельність продукції дорівнює 0, рентабельність сукупного капіталу дорівнює -80,96%, рентабельність активів дорівнює -80,96% (висновок - відсутність рентабельності діяльності підприємства боржника);

- таблиця №5 Аналіз основних засобів та інших необоротних активів - частка основних засобів в активах підприємства дорівнює 0 (висновок - несприятлива тенденція для підприємства).

Судова колегія зазначає, що мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як один з етапів процедури банкрутства, направлений на відновлення платоспроможності боржника, а, відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб'єкта.

Разом з тим, за наявності нульового показника поточної платоспроможності боржника, відсутності будь-якого доходу, показників, які свідчать про відсутність рентабельності діяльності підприємства боржника, а також відсутність основних засобів в активах боржника, що свідчить про несприятливу тенденцію для підприємства, свідчать про неможливість виконання пункту 1.3. мирової угоди, яким встановлено, що джерелом погашення заборгованості боржника перед кредиторами є прибуток, виручка, кредитні кошти, надходження від продажу майна, яке не використовується у виробничому процесі боржника.

Проте, господарським судом першої інстанції вказаних обставин досліджено не було.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо того, що місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки проведеній інвентаризації майна боржника, зокрема, щодо не проведення дії по розшуку майна боржника та визначення його вартості.

Так, з наявного в матеріалах справи листа Комінтернівського ВДВС м.Харків від 03.11.2016р. №17084/08-31 (т.13 а.с.85-89) вбачається, що 19.05.2016р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. у справі №922/5966/14, яким було стягнуто з ТОВ "Барвінок" на користь ТОВ "Технології обладнання" основний борг у сумі 923302,92грн., пеню в розмірі 97424,86грн., 3% річних у розмірі 6871,05грн. та судовий збір у розмірі 20551,98грн.

В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки МITSUDISHI PADJERO 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 від 10.03.1995 р.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. від 08.08.2016 було оголошено розшук вищенаведеного автомобіля та направлено дану постанову на виконання до Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що розпорядником майна або боржником також вчинялись дії щодо розшуку та повернення зазначеного майна боржнику та включення його до інвентаризаційного звіту.

Судова колегія також звертає увагу на пункт 3.6. мирової угоди, яким визначено, що вимоги четвертої черги у загальній сумі 9982893,01грн. підлягають погашенню рівними частинами в період 120 календарних місяців з моменту закінчення відстрочки, наданої боржнику підписанням мирової угоди (з моменту підписання до 01 вересня 2018 року), тобто у розстрочку рівними частинами до 01.09.2028 року.

Однак, затверджуючи мирову угоду, місцевим господарським судом не надано правової оцінки тому, що така тривала розстрочка боргу відповідно до приписів частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України суперечить засадам розумності та справедливості, оскільки сума щомісячних виплат, які встановлені умовами мирової угоди, не співмірні з загальною сумою боргу та інфляційними втратами, які понесуть кредитори за таке тривале розстрочення та не надає кредиторам жодних гарантій на отримання грошових коштів.

Колегія суддів також зауважує на тому, що відповідно до частини 9 статті 77 Закону про банкрутство, якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

Як вбачається з пункту 4.1. мирової угоди, відповідно до ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до виконання зобов'язань боржника перед кредиторами залучаються треті особи інвестори, які можуть брати на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обмін на активи боржника, а саме: Фізична особа громадянин України ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в обмін на будь-які активи боржника.

Таким чином, пункт 4.1. мирової угоди, містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою.

Разом з тим, мирова угода в порушення вимог частини 9 статті 77 Закону про банкрутство третьою особою не підписана, громадянин ОСОБА_3 підписуючи мирову угоду щодо якої виник спір, діяв як кредитор та голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", а не як особа яка готова прийняти на себе зобов'язання боржника в межах цієї справи.

Вказаних обставин місцевим господарським судом також досліджено не було, як і не було досліджено умов залучення інвестора, в якому обсязі інвестор планує залучати інвестиції для задоволення вимог кредиторів та порядок його участі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду від 10.04.2018р. у справі №5015/2298/11, мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на вищевикладене, судова колегія проаналізувавши та дослідивши затверджену місцевим господарським судом мирову угоду, не вбачає підстав для її затвердження на відповідних умовах, оскільки такі умови не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності, та відповідно ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4366/116 підлягає скасуванню.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів дійшов необґрунтованого та передчасного висновку щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди у даній справі, у зв'язку із чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 29.03.2018р. у справі №922/4366/16 підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі № 922/4366/16 скасувати.

У задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовити.

Справу направити для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.06.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.