УХВАЛА

14.06.2018Справа № 910/7714/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

про призначення експертизи

у справі № 910/7714/17

За первісним позовом

Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

до Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (відповідач 1);

Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 2);

Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. (третя особа 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) (третя особа 2)

про захист порушеного права інтелектуальної власності.

За зустрічним позовом

Містраль Капітал Менеджмент Лімітед;

до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (відповідач 1);

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про визнання патенту України НОМЕР_1 на винахід недійсним повністю.

Представники:

Від позивача: Кулинич В. П., довіреність № 102 від 04.04.17;

Кислий Т.Ф., довіреність № б/н від 26.03.18,

Від відповідача 1: Лук'янов О. Л., довіреність № б/н від 26.09.17;

Мамуня О. С., довіреність № б/н від 26.09.17;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від відповідача 3: Шукінська О.В., довіреність № 2/Д-С від 04.01.18;

Від третьої особи 1: Кислий Т. Ф., довіреність № б/н від 04.04.17;

Від третьої особи 2: ОСОБА_3., довіреність № б/н від 26.09.17;

ОСОБА_4., довіреність № б/н від 12.10.17;

Від відповідача 2 за зустрічним позовом: Ресенчук В. М., довіреність № 2434-03/67 від 02.02.18,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України НОМЕР_2; зобов'язати компанію Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) припинити порушення прав Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (Тева Фармацевтікал Індастріз Лтд.) (Teva Pharmaceutical Industries Ltd.) на винахід за патентом України НОМЕР_1; зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794) рекомендувати відмовити компанії Містраль Капітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (реєстраційний код 06686834, юридична особа за законодавством Об'єднаного Королівства, місцезнаходження: офіс 319-3 1 Роял Іксчейндж Авеню, Лондон, Об'єднане королівство, EC3V 3LT), (Suite 319-3 1 Royal Exchange Avenue, London, United Kingdom, EC3V 3LT) в державній реєстрації лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1"; заборонити Міністерству охорони здоров'я України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925) видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7714/17.

До господарського суду від Містраль Капітал Менеджмент Лімітед надійшла зустрічна позовна заява до Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд. (відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2) про визнання патенту України НОМЕР_1 на винахід недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 року постановлено Прийняти зустрічну позовну заяву Містраль Капітал Менеджмент Лімітед до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7714/17 за правилами загального позовного провадження, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 06.03.2018 року.

Позивачем за первісним позовом було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що у лікарському засобі «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідача 1 використана кожна ознака, включена до незалежних пунктів формул винаходів за патентами НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

Обгрунтовуючи свою заяву про призначення експертизи позивач за первісним позовом зазначає, що для вирішення даного спору з врахуванням вимог діючого законодавства та судової практики з наведених вище тверджень має бути отримано висновок судового експерта, оскільки для роз'яснення таких питань необхідні спеціальні знання.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/7714/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Компанія Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд., є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідоно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідним є задовольнити клопотання позивача та призначити у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/7714/17 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України НОМЕР_2 або ознаку еквівалентну їй у лікарському засобі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містить діючу речовину глатирамеру ацетат?"

- Чи використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України НОМЕР_1 або ознаку еквівалентну їй у лікарському засобі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що містить діючу речовину глатирамеру ацетат?

- Чи відповідає винахід за патентом України НОМЕР_1 "Спосіб отримання сумішей поліпептидів з використанням очищеної бромоводневої кислоти" умові патентоздатності «винахідницький рівень»?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.

5. Зупинити провадження у справі № 910/7714/17 до закінчення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко