ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018р. справа № 908/2462/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від кредиторів:ПАТ ОСОБА_5 Дніпро ОСОБА_6 (довіреність № 611 від 06.02.2018р.); ТОВ Торговий дім Запоріжоілгруп ОСОБА_7 (довіреність № Д-14/12 від 14.12.2017р.);
від боржника: розпорядник майна:не зявився; ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, м. Київ
на постанову Господарського суду Запорізької області
від13.03.2018р.
по справі№ 908/2462/17 (суддя Юлдашев О. О.)
про кредитор боржник банкрутство Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Дніпро, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018р. Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2462/17 було прийнято постанову якою, задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології, (вул. Незалежної України, буд. 54, прим. 9, м. Запоріжжя, 69037) і повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_8 Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології, (вул. Незалежної України, буд. 54, прим. 9, м. Запоріжжя, 69037), банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 300 від 28.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: а/с 7813, м. Запоріжжя, 69032). Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру в порядку і строк, визначені законом. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Не погодившись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Дніпро» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило суд постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р. скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Запорізької області у новому складі. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається, що оскаржувана постанова від 13.03.2918р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята на 85 день, що є передчасним та прямо порушує норму щодо строку проведення стадії розпорядження майном, який встановлено спеціальним законом у сфері банкрутства. Тобто, рішення про перехід до наступної стадії у справі про банкрутство приймається в рамках строку 115 днів процедури розпорядження майном на підставі рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів. Проте в матеріалах справи відсутнє саме рішення зборів комітету кредиторів. Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права у сфері банкрутства, що згідно до ч. 4 ст.269 ГПК України є обовязковою підставою для скасування рішення.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення дії постанови Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р. у справі № 908/2452/17 на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана в строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішувалося, у звязку з чим, підстави для задоволення клопотання щодо зупинення дії постанови Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р. у справі № 908/2462/17 відсутні.

06.04.2018р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження по справі № 908/2462/17.

23.04.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається, що приписами частини 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника. Зазначеним правом скористався уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп», що є головою зборів комітету кредиторів.

Наголошує, що одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість затягування розгляду справи, а тому господарський суд при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури керувався клопотанням та протокольним рішенням зборів комітету кредиторів, а також іншими матеріалами справи, що підтверджують фінансовий та майновий стан боржника, за результатами аналізу якого відсутня можливість відновити платоспроможність боржника, фактом відсутності інвесторів у даній справі.

Вважає, що суд не обмежений будь-якими строками щодо можливості визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо неможливість такого відновлення підтверджується матеріалами справи.

Наполягає, що позиція скаржника про обовязкову необхідність прийняття двома органами (зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів) рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є безпідставною, оскільки з моменту створення комітету кредиторів він є єдиним представницьким органом, уповноваженим представляти інтереси усіх кредиторів, а тому визначальним є саме рішення комітету кредиторів. Крім того, рішення, прийняті зборами кредиторів не можуть бути враховані судом у випадку, якщо комітету кредиторів з певних причин не був сформований. Однак, якщо комітет кредиторів був сформований, саме він приймає рішення та вносить до суду пропозиції щодо переходу до іншої процедури у справі про банкрутство.

Посилається, що жодних порушень прав та законних інтересів Банку при прийнятті рішення щодо переходу до ліквідаційної процедури не відбулося, оскільки ОСОБА_5 виступає забезпеченим кредитором.

Вважає, що не відповідають дійсності посилання заявника апеляційної скарги на те, що ухвалою від 22.01.2018р. зобовязано розпорядника скликати збори кредиторів в інші строки, оскільки реєстр кредиторів затверджений ухвалою від 08.02.2018р., а дві ухвали від 22.10.2018р. стосувалися іншого змісту.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. призначено розгляд справи на 05.06.2018р.

У звязку з проходженням у м. Київі тестування у зазначені дні головуючим по справі, розгляд справи 05.06.2018р. не відбувся, наступна дата розгляду справи була призначена на 14.06.2018р. Також було задоволено клопотання сторін по справі та судове засідання призначене в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, проведення якого відбувалося в режимі відеоконференції зявився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав вимоги, викладені у апеляційні скарзі.

Крім того, в судове засідання зявився ліквідатор ОСОБА_9 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп», які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 розділом IV ГПК України.

Вислухав доповідь судді - доповідача (головуючого по справі), пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології». Зазначену заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду Господарським судом Запорізької області ухвалою від 11.12.2017р. (справа № 908/2462/17 ) та призначено підготовче засідання.

18.12.2017р. Господарським судом Запорізької області прийнята ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», (вул. Незалежної України, б.54, прим.9 м. Запоріжжя, 69037). Визнано безспірними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до боржника у розмірі 1 628 000 грн основного боргу та 24 420 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Цією ж ухвалою, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10 відхилено. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

02.02.2018р. Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2462/17 прийнята ухвала, якою затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ Енергетичні технології, м. Запоріжжя:

1) ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЗНПЗ на суму 24 000,00 грн основного боргу, 4-та черга задоволення; 3 524,00 грн судового збору, 1-ша черга задоволення.

2) ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕНЕРГОХІМТЕХ на суму 48 646,40 грн основного боргу, 4-та черга задоволення; 3 524,00 грн судового збору, 1-ша черга задоволення.

3) ПП НОКС-ЖС на суму 835 000,00 грн основного боргу, 4-та черга задоволення, 3 524,00 грн судового збору, 1-ша черга задоволення.

4) ТОВ Торговий дім Запоріжоілгруп на суму 395 000,00 грн основного боргу, 4-та черга задоволення, 3 524,00 грн судового збору, 1-ша черга задоволення; вимоги, які визнані ухвалою суду від 18.12.2017р. у розмірі 1 628 000,00 грн основного боргу, 4-та черга задоволення, 24 420,00 грн судового збору, 4-та черга задоволення.

5) ПАТ ОСОБА_5 ДНІПРО на суму 3 524,00 грн судового збору, 1-ша черга задоволення.

6) Головне управління ДФС у Запорізькій області на суму 46 427,83 грн основного боргу, 3-тя черга задоволення, 3 524,00 грн судового збору, 1-ша черга задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ ОСОБА_5 ДНІПРО у сумі 8 936 636,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.

Зобов'язано розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів, згідно з цією ухвалою.

Вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язано розпорядника майна боржника провести перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до 19.02.2018р., протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів надати Господарському суду Запорізької області.

19.02.2018р. відбулося засідання комітету кредиторів, яке оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 19.02.2018р. з тексту протоколу вбачається, що головою комітету кредиторів обрано - ТОВ Торговий дім Запоріжоілгруп.

Комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного провадження, що боржник фінансову-господарську діяльність фактично не здійснює, пропозицій від потенційних інвесторів не надходило.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про неспроможність боржника виконати грошові зобовязання, внаслідок чого та з урахуванням рішення комітету кредиторів його слід визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 300 від 28.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: а/с 7813, м. Запоріжжя, 69032), який надав свою згоду.

Заперечень відносно кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_8 та інших пропозицій до суду також не надходило.

При призначенні ліквідатора судом враховано, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 має достатній практичний досвід, позитивні результати в роботі, належні організаційні та технічні можливості для виконання обовязків ліквідатора.

Як зазначалося вище, 13.03.2018р. Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2462/17 було прийнято постанову якою, задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника. Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології, (вул. Незалежної України, буд. 54, прим. 9, м. Запоріжжя, 69037) і повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_8 Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології, (вул. Незалежної України, буд. 54, прим. 9, м. Запоріжжя, 69037), банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 300 від 28.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: а/с 7813, м. Запоріжжя, 69032). Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру в порядку і строк, визначені законом. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судова колегія не погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що оскаржувана постанова про відкриття ліквідаційної процедури прийнята в порушення норм діючого законодавства, оскільки вона прийнята на 85 день, а відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура розпорядження майном може тривати 115 днів та за відсутністю відповідного рішення зборів кредиторів, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більш як на два місяці.

Слід зазначити, що строк 115 днів визначений у даній статті як максимальний (із можливістю його продовження у виключних випадках).

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить норм, які б забороняли скорочення процедури розпорядження майном при наявності відповідного клопотання комітету кредиторів.

Слід зазначити, що ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішень, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

В той же час, частина 2 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне із таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

При цьому у разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Таким чином, на цей час, існують дві норми, які дублюють повноваження зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів в частині прийняття рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітету кредиторів у складі не більш ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.

З огляду на наведене, можливо дійти до висновку, що з моменту створення комітету кредиторів він є єдиним представницьким органом, уповноваженим представляти інтереси усіх кредиторів.

Рішення, прийняті зборами кредиторів, можуть бути враховані судом у випадку, якщо комітет кредиторів з певних причин не був сформований.

В даному випадку, всі наявні конкурсні кредитори у справі в повному обсязі включені в сформований комітет кредиторів.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про обовязкову необхідність прийняти двома органами зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є безпідставним.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, м. Київ на постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р. по справі № 908/2462/17 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р. по справі № 908/2462/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 14.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2018р.)