КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа№ 910/8726/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ДО "Українське агенство з авторських та суміжних прав": Мельник В.А. - довіреність № 103 від 29.05.2018; Сергійчук М.С. - довіреність № 94 від 09.01.2018.

від ТОВ "Телерадіорганізація "Мульті Медіа Сервіс": Жарук С.О. - довіреність № 11/06 від 11.06.2018.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р.

у справі № 910/8726/15-г (судді Марченко О.В., Князьков В.В., Якименко М.М.)

за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, США,

організації, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс",

про стягнення 85260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 8526 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація, Агентство) звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1", далі - ТОВ "Мульті Медіа Сервіс"): 85260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 8526 грн. штрафу в дохід державного бюджету України за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" в ефірі належного йому телеканалу "К1" шляхом публічного сповіщення музичних творів з текстом, майнові права на які належать Broadcast Music Ink., а саме творів: "Butterfly", "Holding Out For A Hero", "Holding Out For A Hero" .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. у справі №910/8726/15-г позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" на поточний рахунок Агенства 12 180 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 287,1 грн. судового збору, стягнуто з ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" в дохід державного бюджету України 1 218 грн. штрафу за порушення майнових авторських прав.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 (в складі колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 24.11.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шипка на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

23.11.2015 до суду апеляційної інстанції від ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 24.11.2015 в ході з'ясування обставин справи, представником ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі №910/8726/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №910/8726/15-г зупинено до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

04.05.2016, 14.04.2017 та 10.04.2018 судом апеляційної інстанції на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлялись листи із вимогою щодо надання інформації відносно стану проведення судової експертизи у справі № 910/8726/15-г та строки її завершення, інформацію щодо здійснення оплати дослідження і результатів попереднього вивчення матеріалів експертизи.

25.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/8726/15-г разом з повідомленням судового експерта щодо неможливості надання висновку № 24353/24354/15-35/24367/15-35 від 18.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8726/15-г; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/8726/15-г призначено на 19.06.2018.

06.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшла заява з процесуальних питань, згідно якої організація стверджує, що позивачем було підтверджено наявність майнових авторських прав на спірні музичні твори, а також доведено факт неправомірного публічного сповіщення музичних творів відповідачем. Однак, відповідачем не було спростовано передбачену законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди та не надано доказів правомірного публічного сповіщення спірних музичних творів, що відповідно дає підстави суду апеляційної інстанції стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушене майнове авторське право позивача станом на час винесення постанови.

18.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа, який надійшов від компанії Via Film (UK) Limited від 11.05.2018. Обґрунтовуючи неможливість подання даного доказу до суду першої інстанції, відповідач зазначає, що запит на отримання інформації було направлено до компанії ще 24.07.2015, проте відповідь отримано лише 18.05.2018.

Колегія суддів визнала обґрунтованою причину неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції та вирішила долучити зазначений доказ до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.06.2018 оголошено перерву у розгляді справи №910/8726/15-г до 21.06.2018.

В судовому засіданні 21.06.2018 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача заперечували проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просили суд відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.06.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, за приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (далі - Постанова №5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим, така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У пункті ж 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова №12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" є організацію колективного управління, яка діє на підставі Статуту (затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності від 10.10.2014 № 440-н і зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 14.10.2014 № ), Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України "Про облік організацій колективного управління" № 3/2003 від 22.08.2003.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про авторські і суміжні права» організації колективного управління можуть управляти на території України майновими правами іноземних суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів.

Колегія суддів відмічає, що система управління майновими авторськими правами «на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів» існує в рамках міжнародної неурядової організації - Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISАС), заснованої у 1926 році з метою забезпечення захисту творців духовних цінностей і координації технічної діяльності між товариствами авторів та композиторів. Дана організація підпорядковується і координується Всесвітньою організацією інтелектуальної власності.

ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" є єдиною в Україні організацією колективного управління музичними та літературними творами, що є постійним і повноважним членом Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISAC).

Кожна організація, що є членом CISAC, має повну детальну інформацію щодо кожного члена та кожного твору, створеного його членами. Кожне товариство-член CISAC надає іншим членам CISAC імена своїх членів, а також іншу інформацію, згідно якої їх члени можуть бути ідентифіковані.

Товариства можуть отримати такі дані за допомогою юридично дійсних та аутентичних електронних баз даних, які складають частину мережевого проекту Загальна Інформаційна Система CISAC («Cis-Net»), в тому числі системи ІРІ.

Згідно з Угодою користувачів ІРІ від 30.01.2006, укладеною Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISА (як адміністратором системи ІРІ) та ДП "УААСП" (як користувачем), SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ, тобто міжнародної бази даних та інформаційної система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників авторських майнових прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.

На підтвердження повноважень Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на колективне управління майновими авторськими правами Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) Організація надала до суду Договір про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, укладений між сторонами, умовами якого передбачено, що BMI надає УААСП

виключне право на території УААСП, видавати дозволи на будь-яке виконання,

як це зазначено вище в параграфі 1 (б), за виключенням права видавати дозволи на такі дії, як передбачено підпунктом (а) цього параграфу ІІ (2); але сюди не включаються драматичні права, право на виконання музично-драматичних творів в цілому або в їхніх значних частинах, право представляти індивідуальні твори в драматичних постановках або право використовувати музику, на яку є дозвіл відповідно до даного Договору, у будь-якому іншому контексті, що може являти собою використання «великих прав» за даним Договором (п. 2 роз. ІІ).

Даний договір починає свою дію з 31.12.2004 та закінчується 31.12.2007, при чому даний період дії Договору від 31.12.2004 буде продовжуватися із року в рік автоматично, якщо він не буде розірваний іншою стороною рекомендованим листом, листом-підтвердженням або іншим еквівалентним повідомленням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення кожного періоду (пункт "а" Договору);

Підпунктом "б" пункту 1 Договору передбачено, що Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music Ink. на території України протягом терміну Договору.

Згідно додаткової угоди від 11.03.2013 до угоди про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004 сторони домовилися додати до Договору пункт 10 Статті ІІІ: Агентство з метою ідентифікації музичних творів з репертуару іншої сторони даного Договору може використовувати інформацію з CIS-Net побудованих на основі стандартів, а також із WID (база даних інформації про музичні твори) та IPI (база даних, що містить інформацію про зацікавлених осіб, їх імена (включаючи сценічні), їх права).

В матеріалах справи наявні виписки із системи IPI якими підтверджується, що авторські майнові права на твори: "Butterfly" виконавець Crazy Town (правовласники: Balzary Michael Peter, Frusciante Jonh Anthony, Kiedis Anthony, Smith Chad Gaylord); "Holding Out For A Hero" виконавець Bonnie Tyle (правовласник: Sony/ ATV Melody) та музичний твір "So What" виконавець Pink (правовласники: Emi Blackwood Music Inc.; Songs of kobalt music Publishing - знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) та на території України належать ДО УААСП, як організації колективного управління, що підтверджується відповідними угодами. Відтак, ДО УААСП, зокрема, наділена правом дозволяти чи забороняти публічне виконання/сповіщення спірних музичних творів.

Разом з тим, слід звернути увагу, що оскільки угодою про взаємне представництво інтересів передбачено право УААСП використовувати базу даних IPI, надані суду виписки із системи IPI є належними та допустимими доказами у справі, та такими що ідентифікують суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав авторів, та суб'єктів авторського права в управлінні або володінні яких перебувають права на музичні твори.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" здійснює колективне управління виключними майновими авторськими правами на спірні музичні твори.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону, виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Відповідно до приписів статті 1 Закону, публічне сповіщення - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів, тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі

зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Вважаючи права Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) на музичні твори: "Butterfly" виконавець Crazy Town, "Holding Out For A Hero" виконавець Bonnie Tyle, "So What" виконавець Pink порушеними з огляду на їх використання відповідачем у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, Організація звернулася з позовом про стягнення з відповідача компенсації.

В підтвердження факту використання відповідачем спірних музичних творів, позивач зазначив, що 22.08.2014 представником ДО "УААСП" Шульгою А.А. проведено фіксацію публічного сповіщення спірних музичних творів на телеканалі «К1» під час трансляції телепередачі КВН на підставі чого складено відповідний акт. До матеріалів справи позивачем надано запис використання творів на карті пам'яті Kingmax 4 GB №TO4GMSTCS7 3360005 та SanDisk 4 GB №2463C6AW71LW, а також CD диск DVD+R 4.7 GB.

Враховуючи, що відповідач заперечував автентичність музичних творів, між тими, які записані на відеоносії та тими, мова про які йде в позовній заяві ("Butterfly" виконавець Crazy Town, "Holding Out For A Hero" виконавець Bonnie Tyle, "So What" виконавець Pink) Київським апеляційним господарським судом у даній справі було призначено судову експертизу.

Однак, 25.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку № 24353/24354/15-35/24367/15-35 від 18.05.2018.

У процесі перегляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції здійснено дослідження наявних речових доказів, зокрема, відеозапис, що міститься серед додатків до позовної заяви ДО "УААСП".

Так, колегією суддів встановлено, що надані позивачем відеозаписи ефіру телеканалу "К1", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", належним чином доводить факт використання відповідачем шляхом публічного сповіщення музичного твору "So What" виконавець Pink. Разом з тим, колегія суддів не змогла дослідити відеозапис, який міститься на карті пам'яті microSD Kingmax 4 GB № ТО4GMSTCS7 3360005, та за твердженнями позивача доводить факт використання відповідачем музичних творів "Butterfly" та "Holding Out For A Hero", оскільки даний носій виявився пошкодженим, про що складений відповідний акт від 20.06.2018.

За таких обставин, враховуючи пошкодження карти пам'яті позивача, а отже неможливості здійснити перевірку даного доказу в суді апеляційної інстанції (відповідач повідомив, що у нього відсутня копія відповідного запису), колегія суддів дійшла висновку при прийнятті рішення у даній справі брати за основу результати дослідження відеозапису судом першої інстанції, в ході якого встановлено використання спірних музичних творів відповідачем шляхом публічного сповіщення, яке відбулося на телеканалі "К1" 22.08.2014 у період з 20 год. 12 хв. до 22 год. 02 хв.

Відтак, позивачем належним чином доведено факт використання музичних творів "So What" виконавець Pink, "Butterfly" виконавець Crazy Town та "Holding Out For A Hero" виконавець Bonnie Tyle відповідачем.

В свою чергу, ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" заперечує проти позову з підстав правомірності використання спірних музичних творів в підтвердження чого посилається на договір від 01.08.2014 № 01-08/14 VК1 укладений між відповідачем та Компанією VIA FILM (UK) LIMITED, умовами якого правовласник надає телекомпанії майнові права на використання творів, у тому числі шляхом їх публічного сповіщення (телевізійного показу) на території мовлення телевізійного каналу "К1" (територія України) протягом ліцензійного терміну і у відповідності з іншими умовами, означеними сторонами в додатку № 1 до Ліцензійного договору, а телекомпанія виплачує правовласнику винагороду за надання майнових прав на твори в порядку і строки, встановлені в Ліцензійному договорі і додатку № 1 до Ліцензійного договору.

Разом з тим, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону «Про авторське право і суміжні права» визначальним у вирішенні даного спору є дослідження фактичних обставин, які пов'язані з передачею авторами спірних музичних творів (правовласниками) відповідних майнових прав організації, що здійснила виробництво аудіовізуального твору "КВН" чи продюсеру цього аудіовізуального твору.

А отже, слід дослідити, чи отримала VIA FILM (UK) LIMITED право на включення до аудіовізуального твору телепередачі "КВН" спірних музичних творів.

З матеріалів справи слідує, що місцевий господарський суд зобов'язував відповідача надати суду докази наявності виключних майнових прав Via Folm (UK) Limited на музичні твори: "Butterfly" виконавець Crazy Town; "Holding Out For A Hero", виконавець Bonnie Tuler; "So What", виконавець Pink, однак відповідач дані вимоги суду не виконав, зазначені докази не було подано ані суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, а тому, враховуючи відсутність у матеріалах справи відповідних документів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач використовував зазначені музичні твори з порушенням вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності.

До того ж, суд критично ставиться до поданого відповідачем листа VIA FILM (UK) LIMITED від 11.05.2018, згідно якого Компанія повідомляє, що в програмі «КВН-204» не використовувались спірні музичні твори, оскільки в процесі розгляду даної справи судами встановлено протилежне.

Дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи докази обґрунтовано підтверджують факт використання відповідачем у власній господарській діяльності спірних музичних творів шляхом здійснення їх публічного сповіщення. В той же час, матеріали справи не містять належних доказів наявності у ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" дозволу правовласника на здійснення використання спірних музичних творів, що свідчить про порушення ним вимог ЦК України та Закону України „Про авторське право і суміжні права".

Таким чином, враховуючи фактичні обставини порушення, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд першої інстанції дійшов законного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за порушення авторських прав та правомірно наклав на правопорушника штраф у розмірі 10% суми, присудженої судом на користь позивача.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було повністю з'ясовано всі обставини справи. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс".

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/8726/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі № 910/8726/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8726/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.06.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко