УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/1739/18

За заявою Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD"

про відвід судді

у справі № 910/1739/18

За позовом Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" (Арх. Макаріу 111, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімасол, Кіпр, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 18а)

до: 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14),

2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11),

3) China Harbour Engineering Company LTD, Китайська Народна Республіка (100027, м. Пекін, район ДунЧженг, вул. Чунсью № 9; 03150, м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго" (67543, Одеська обл., Лиманський р-н, село Визирка, вул. Олексія Ставніцера, 60; ідентифікаційний код: 32834564)

про визнання недійсним договору

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (відповідач-1), Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (відповідач-2), China Harbour Engineering Company LTD (відповідач-3) про визнання недійсним договору підряду від 18.05.2017 № 77-В-ЮЖФ-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір підряду на виконання робіт № 77-В-ЮЖФ-17 від 18.05.2017 за результатами проведених публічних торгів повинен бути визнаний недійсним, оскільки відбулося порушення норм чинного законодавства під час проведення конкурсу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 судом залишено позовну заяву без руху; зобов'язано позивача усунути недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. до 05.03.2018.

01.03.2018 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 відкрито провадження по справі № 910/1739/18 та призначено підготовче засідання на 18.04.2018.

13.04.2018 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.04.2018 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники відповідача - 3 у судове засідання 18.04.2018 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та залучення третьої особи.

14.05.2018 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2018 представник позивача подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи; клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго" третьою особою; клопотання про продовження підготовчого провадження та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 06.06.2018, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В. Карго", витребувано у Державної служби України з питань праці доказ в межах проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі "Будівництво об'єкту: Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту "Южний" в м. Южний Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи): дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий Державною службою України з питань праці на користь China Harbour Engineering Company LTD.

06.06.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу поданого позову.

В судове засідання 06.06.2018 з'явилися представники позивача, відповідачів-1, 2 та третьої особи. Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 відкладено підготовче засідання на 20.06.2018, витребувано у Державної служби України з питань праці докази.

20.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю., мотивована тим, що Суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/1739/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1739/18; заяву Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1739/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018, справу № 910/1739/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/1739/18.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. А тому, на думку позивача, порушено принцип змагальності сторін, упереджене ставлення судді та сумніви щодо їх об'єктивності.

Стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді Трофименко Т.Ю. з огляду на наявність ухвали про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з наведеним вище, посилання Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії "Бастінія Консалтінг ЛТД/Bastinia Consulting LTD" про відвід судді у справі № 910/1739/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко