У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/284/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/284/18 розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1

вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133

б-р Дружби народів, 38, м. Київ, 01014

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «ОСОБА_2»

вул. Жабинського, 1Б, офіс 207, м. Чернігів, 14017

про стягнення 99636 грн 31 коп.

За участю:

представник позивача: не прибув

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.05.2018 представник, ОСОБА_3, довіреність №б/н від 13.06.2018, представник

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 подано позов до Приватного підприємства «Фірма «ОСОБА_2» про стягнення 99636,31 грн боргу за кредитним договором № від 07.11.2007, а саме: 94636,31 грн заборгованості за відсотками та 5000,00 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № від 07.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.05.2018 о 10:30.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №667, 470.

02.05.2018 від позивача надійшла заява вих. №02.3-2328 від 27.04.2018 про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 99636,31 грн, яка складається з 94636,31 грн заборгованості за відсотками та 5000,00 грн штрафу, оскільки позивачем допущено арифметичну помилку при викладенні своїх позовних вимог та ціни позову. Відповідно до ухвали від 16.05.2018 суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду, справа розглядається з її урахуванням.

11.05.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.05.2018, в якому проти позовних вимог заперечує, та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2014 у справі №927/1539/13, яке набрало чинності 01.12.2014, позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 271515,20грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 178421,22грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11,07грн, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 165,18грн, судовий збір у сумі 9004,23грн. 28.11.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №48066158) на підставі його фактичного виконання. Відповідач вважає, що станом на 28.11.2016 всі договірні відносини по кредитному договору №0 від 07.11.2007 припинено, а направивши відповідачу претензію про дострокову сплату заборгованості позивач змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором. Зокрема, відповідач зазначає, що оскільки строк виконання зобовязання настав в грудні 2012, то посилання на графік погашення і на строк виконання зобовязання до 06.11.2018 являється безпідставним. Відповідач вважає, що нарахування позивачем відсотків за користування кредитом також являється безпідставним, оскільки зміна в односторонньому порядку позивачем строку виконання кредитного договору у відповідності до п. 5.5, 11.1 договору призвело до анулювання графіка погашення, а отже і порядку нарахування процентів. Окрім того, відповідач вказує, що розрахунки, складені позивачем не відповідають нормам законодавства та умовам договору, відповідач наводить свій розрахунок процентів за період з 14.03.2015 по 31.03.2015. В поданому відзиві відповідач зазначає, що нарахування заборгованості розпочато з 14.03.2015, поза межами строку позовної давності, про яку позивач просить застосувати за період з 14.03.2015 по 23.04.2015. Відповідач, враховуючи, що правовідносини між сторонами припинені проведенням повного належного виконання рішення суду, закінченням виконавчого провадження 24.11.2016, вважає, що стягнення штрафів після визначеної дати являється неправомірним. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 судове засідання відкладено на 30.05.2018. Ухвала направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Від відповідача надійшло клопотання від 29.05.2018 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 30.05.2018 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 30.05.2018, за клопотанням позивача, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив перерву до 14.06.2018 до 12:00 год, встановивши позивачу строк для надання відповіді на відзив до 04.06.2018, одночасно надіслати (надати) відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання, а відповідачу - строк до 12.06.2018 для подачі заперечень на відповідь на відзив, одночасно надіслати (надати) позивачу копію заперечень, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 14.06.2018 не прибув, відповідь на відзив від позивача не надходила. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.05.2018 та розпискою представника позивача. Позивач про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника не повідомив.

Уповноважені представники відповідача прибули в судове засідання 14.06.2018.

В судовому засіданні судом зясовано позицію відповідача щодо зупинення провадження у справі, за ініціативою суду, до розгляду ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи №310/11534/13-ц за подібними правовідносинами, оскільки розгляд зазначеної справи залежить від висновків ОСОБА_4 Верховного Суду.

Представники відповідача не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1539/13 від 28.01.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014, присуджено до стягнення з приватного підприємства «Фірма «АЛВО» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у звязку з невиконанням кредитному договору № (з кінцевою датою повернення 320000,00грн кредиту 06.11.2018) заборгованість за кредитом в сумі 271515,20грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 178421,22грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 110,07грн, пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 165,18грн, а також судовий збір у сумі 9004,23грн. Як вбачається із змісту судових рішень у справі №927/1539/13 позивач скористався правом дострокового повернення кредиту відповідачем.

Позивач повідомляє, що в рамках виконавчого провадження ВП №48066158, що перебувало на виконанні Новозаводського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області державним виконавцем стягнуто в повному обсязі заборгованість по виконавчому документу та 28.11.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Предметом розгляду даної справи є стягнення 99636,31 грн боргу за кредитним договором № від 07.11.2007, а саме: 94636,31 грн заборгованості за відсотками та 5000,00 грн штрафу за період з 14.03.2015 по 13.03.2018 (включно) (відповідно до наданого позивачем розрахунку нарахування за процентами проведено з 14.03.2015 по 23.11.2016), при наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року справу №310/11534/13-ц передано на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду з посиланням на частину п'яту статті 403 та підпункт 7 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що задовольняючи частково позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягуючи зі ОСОБА_4 524 495 грн 67 коп., з яких: 37 169,08 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 297 092 грн 46 коп. - заборгованість за кредитом; 22 284,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 178 119 грн 13 коп. - заборгованість за відсотками, пеня у розмірі 49 284 грн 08 коп., суди керувалися тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору, до фактичного повернення всієї суми кредиту. При цьому апеляційний суд у своїй ухвалі вказав на те, що аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Правовий висновок, висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15 зводиться до того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій та процентів, передбачених умовами договору. Отже, кредитор має право нараховувати проценти за користування кредитом та пеню після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання.

На думку Верховного Суду, таке тлумачення та застосування положень статті 1048 ЦК України при вирішенні спорів про стягнення відсотків, нарахованих за умовами кредитного договору після реалізації кредитором свого права на дострокове повернення кредиту по день фактичного повернення всієї суми кредиту, стягнутого на підставі судового рішення, суперечить таким принципам, як справедливість, добросовісність та розумність, порушує справедливий баланс інтересів сторін договору, створює ситуацію правової невизначеності, оскільки за час виконання рішення продовжують нараховуватись відсотки, розмір яких неможливо прогнозувати та розрахувати, і виконання рішення не звільняє стягувача від обов'язку зі сплати ще відсотків, які кредитор нарахує за період виконання судового рішення. І за такою логікою, після нарахування відсотків за період виконання судового рішення кредитор продовжить нараховувати відсотки до повернення відсотків, нарахованих за час виконання судового рішення, і так до безкінечності. Крім того, продовження нарахування кредитором відсотків, передбачених умовами кредитного договору, та інших штрафних санкцій, що можуть бути обумовлені кредитним договором, та, крім цього, нарахування пені, 3 % річних, інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором та цієї ж частини другої статті 625 ЦК України за несвоєчасне виконання судового рішення про стягнення заборгованості є невиправданим та надмірним тягарем для боржника.

Ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 25.04.2018 прийнято до провадження справу №310/11534/13-ц.

Таким чином, правовідносини у даній справі, що розглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі № 310/11534/13-ц, переданій на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає що розглянути спір по суті не представляється можливим до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Оскільки справа № 310/11534/13-ц передана на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 927/284/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи 310/11534/13-ц .

Керуючись ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №927/284/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «ОСОБА_2» про стягнення 99636,31 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи № 310/11534/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.06.2018.

Суддя Н.Ю.Книш