КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/4494/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.04.2018 (суддя Гумега О.В.)

у справі № 910/4494/18

за позовом ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод

експериментального лиття»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18 позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду дві ідентичні за своїм змістом апеляційні скарги, які апеляційний суд вважав за доцільне розглядати як одну апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасування, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. За твердженнями апелянта, повноваження його представника ОСОБА_3 подавати позов до суду для захисту прав та інтересів позивача (апелянта) включають визначення предмету та підстав позову, визначення доказової бази та збір доказів, складання позовної заяви, а лише після цього підписання позовної заяви та правлення її до суду. На переконання апелянта, відсутність права підпису позовної заяви в межах права подавати позов позбавляє сенсу надання самого права подавати позов тощо.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 271 ГПК України та відсутність клопотань учасників справи про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом), апеляційний суд дійшов висновку, що дана апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18 позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, місцевий суд виходив з того, що за змістом довіреності від 23.05.2016 на ім'я ОСОБА_3 останнього не наділено правом підпису позову від імені позивача, натомисть йому надано право подавати позов, тоді як подання позову, на переконання суду, включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо направлення позову поштою, подання нарочно до відповідних судових установ тощо.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, за приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено матеріалами справи, позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються долученою до позовної заяви копією нотаріально посвідченої довіреності № 1225 від 23.05.2016 (а. с. 152), за змістом якої ОСОБА_3 надано право представляти інтереси позивача, зокрема, в усіх судових органах з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, в тому числі правом подання позову, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

За змістом ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Положеннями ст. 237 ЦК України визначено поняття та підстави представництва, відповідно до ч. ч. 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в довіреності № 1225 від 23.05.2016 дійсно чітко не зазначено, що ОСОБА_3 має право підписувати позовні заяви, проте, як вище загадувалось, довірителем йому надано право представляти інтереси останнього в усіх судових органах з усіма правами, що надані законом, зокрема позивачу, в тому числі й правом подання позову, а також право виконувати всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 60 ГПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Оскільки повноваження ОСОБА_3 як представника позивача підтверджуються саме нотаріально посвідченою довіреністю, яка не містить жодних відомостей щодо обмежень його прав на вчинення певної процесуальної дії, зокрема, підписання позовної заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» про визнання недійсними рішень загальних зборів підписано представником ОСОБА_3 законно - на підставі встановленого чинним законодавством на відповідній довіреності необхідного обсягу повноважень для її підписання.

З огляду на наведене, підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України не має.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви, є незаконними, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18 - скасувати.

Матеріали справи №910/4494/18 надіслати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.06.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук