ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у поновлені процесуального строку

на подання доказів

21 червня 2018 року Справа № 923/130/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації

позивача-2: Бериславської районної державної адміністрації

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС", м.Берислав Херсонської області

про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/130/18, порушена за заявою керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 Херсонської обласної державної адміністрації, позивача-2 Бериславської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс", м.Берислав Херсонської області про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провадження у справі перебуває на стадії розгляду по суті.

05.06.2018р. відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в якій останній також просить поновити строк для їх подання.

Відповідно до означеного клопотання відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" просить залучити до матеріалів справи адвокатський запит до Відділу Держгеокадастру у Бериславському районі від 30.05.2018р. та відповідь на запит, копії податкових декларацій з земельного податку.

Зазначає, що докази не було подано з дотриманням процесуальних строків, оскільки питання сплати відповідачем земельного податку не оспорювалося позивачем та не ставилося ним у предмет доказування, а у зв'язку з відсутністю договору сплата земельного податку ТОВ "Юмас Плюс" здійснюється добровільно з метою наповнення місцевого бюджету.

Відповідач стверджує, що лише під час розгляду справи по суті питання підтвердження сплати саме за землі водного фонду виникло у суду, тому, на думку заявника, дані докази необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

У зв'язку з наведеним суд зауважує, що такі доводи відповідача не відповідають дійсності, оскільки, дійсно, прокурором у позовній заяві не ставиться питання щодо сплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку під водним об'єктом.

При цьому, в судовому засіданні 23.05.2018р. господарський суд не встановлював та не досліджував обставини щодо сплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" орендної плати за землі водного фонду, а з'ясовував обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень та досліджував письмові докази, додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, в тому числі копії квитанцій про сплату останнім земельного податку.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідач достатньо не обґрунтував неможливість подання наведених вище доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього та при цьому, відповідач не повідомляв суд й про неможливість подати зазначені у заяві докази разом з відзивом на позовну заяву, не повідомляв про причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та повернення їх відповідачу.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс" у поновленні процесуального строку на подання доказів.

2. Подані докази повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юмас Плюс", як такі, що подані з порушенням строків на їх подання.

Ухвала набрала законної сили 21.06.2018р. та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя М.Б. Сулімовська