overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" червня 2018 р. Справа№ 910/22711/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Голден Паб»

на рішення господарського суду м.Києва від 11.05.2018р.

(повний текст складено 21.05.2018р.)

у справі №910/22711/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Приватного підприємства «Світова Музика»

до Підприємства з іноземними інвестиціями «Голден Паб»

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голден Паб» на рішення господарського суду м.Києва від 11.05.2018р. по справі №910/22711/17.

2.Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Голден Паб» призначити на 23.07.2018р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал судових засідань №1.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заперечень та пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/22711/17, але не пізніше 19.07.2018р.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/52/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Юдицького Григорія Михайловича

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018

за позовом фізичної особи-підприємця Юдицького Григорія Михайловича (далі - Підприємець)

до комунального підприємства "Вовчанськ" (далі - Підприємство)

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018 зі справи № 922/52/18 до набрання законної сили рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15.05.2018 зі справи № 617/53/18.

31.05.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 31.05.2018, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною п'ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані матеріали достатні для касаційного перегляду.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п'ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Юдицького Григорія Михайловича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 922/52/18 та здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати комунальному підприємству "Вовчанськ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 липня 2018 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

3. Витребувати з Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/52/18 господарського суду Харківської області за позовом фізичної особи-підприємця Юдицького Григорія Михайловича до комунального підприємства "Вовчанськ" про визнання договору укладеним.

4. Копію ухвали надіслати Харківському апеляційному господарському суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. Справа № 918/48/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Маціщук А.В.

без участі представників учасників справи, які в судове засідання не викликались;

розглянувши клопотання Відповідача-Управління Держпраці у Рівненській області про повернення судового збору у справі №918/48/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оселя-Рівне" м.Рівне

до Управління Держпраці у Рівненській області м.Рівне

про стягнення 15 528 грн. 51 коп. заборгованості по розрахунках,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. задоволено клопотання Відповідача та повернуто з Державного бюджету надміру сплачений судовий збір в сумі 3 750 грн.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що при складанні ухвали від 24.05.2018р., внас-лідок технічної помилки у тексті та у пункті "2" резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату платіжного доручення, а саме "від 12.03.2018р. №87", замість "від 02.03.2018р. №87".

Враховуючи, що виправлення вказаної описки не зачіпатиме і не змінить суті ухвали від 24.05.2018р. – колегія суддів вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 34, 234, 243, 273 ГПК України, Рівненський апеляційний господарсь-кий суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити, допущену внаслідок технічної помилки, описку у тексті ухвали та у пункті "2" резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2018р. у справі №918/48/18, замінивши дату платіжного доручення з "від 12.03.2018р. №87" на "від 02.03.2018р. №87".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховно-го Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити Відповідачу.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.
УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/430/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Товариство)

про стягнення 8 201 158,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 зі справи № 920/430/17. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направлено Товариству.

Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням від 31.05.2018 № 18-7/785 про повернення судового збору в сумі 1 600 грн., сплаченого платіжним дорученням від 15.11.2017 № 26623.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" судовий збір у сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням від 15.11.2017 № 26623.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя К.Пільков
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" червня 2018 р. Справа № 924/97/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі № 924/97/18

за позовом приватного підприємства "Буд-Хмельниччина", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним пункту 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Хмельницької міської ради - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі №924/97/18 за позовом приватного підприємства "Буд-Хмельниччина" до Хмельницької міської ради про визнання недійсним пункту 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Апеляційна скарга Хмельницької міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/97/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі №924/97/18.

2. Приватному підприємству "Буд-Хмельниччина" надати відзив на апеляційну скаргу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2112/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" про повернення судового збору

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Будішевської Л.О. - головуючого, Мишкіної М.А., Лашина В.В. від 15 березня 2018 року

за позовом приватного підприємства "Марс і С"

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоімпекс"

про стягнення 549 453, 78 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

до приватного підприємства "Марс і С"

про стягнення 111 850, 77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 24 травня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2018 року у даній справі повернуто скаржникові без розгляду.

11 червня 2018 року до Суду надійшла заява скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні вказаної вище касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За інформацією з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України кошти, сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (платіжне доручення № 4295 від 28 березня 2018 року) у сумі 16 484, 00 грн. до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 28 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, кв. 2, код ЄДРПОУ - 31209468) 16 484, 00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 916/2112/17, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 4295 від 28 березня 2018 року.

3. Оригінал цієї ухвали разом з платіжним дорученням № 4295 від 28 березня 2018 року надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.
УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1967/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Андріївка"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1967/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС" (далі - Компанія)

до приватного підприємства "Андріївка" (далі - Підприємство),

товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - Товариства),

про стягнення 9 661,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 (згідно з відміткою канцелярії суду) Підприємство звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 911/1967/17, яким стягнути з Компанії на корить Підприємства судовий збір у розмірі 1 920,00 грн та судові витрати на послуги адвоката у розмірі 8 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що, звертаючись з касаційною скаргою, Підприємство просило в ній стягнути з Компанії суму сплаченого судового збору та витрати на послуги адвоката, проте Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду при винесенні постанови від 21.05.2018 зазначене питання не було вирішено.

У цьому випадку постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2018 касаційну скаргу приватного підприємства "Андріївка" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі № 911/1967/17 скасовано. Справу № 911/1967/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Приписами частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "Андріївка" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1967/17 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Справа №921/764/17-г/5

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" б/н від 20.04.2018,

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 про зупинення провадження в справі, суддя: Гирила І.М., м.Тернопіль, повний текст ухвали підписано - 16.04.2018,

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

до відповідача дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» б/н від 20.04.2018 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 про зупинення провадження в справі у справі №921/764/17-г/5.

Апеляційним судом підготовчі дії, передбачені ст. 267 ГПК України завершені.

В силу вимог ст. 268 ГПК України та ч. 3 ст. 270 ГПК України справа призначається до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 266, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити розгляд справи №921/764/17-г/5 без повідомлення учасників справи на 26.06.2018 об 10 год. 15 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010, зал судових засідань №3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Дата підписання ухвали 13.06.2018.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 909/68/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Хабіб М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Калуської міської ради за № 475/02-32/04 від 17.05.2018 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року (повне рішення складено 21.03.2018 року, суддя Гриняк Б.П.)

у справі № 909/68/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни, м. Івано-Франківськ

про визнання укладеною додаткової угоди.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калуської міської ради за № 475/02-32/04 від 17.05.2018 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року у справі № 909/68/18.

З часу відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 909/68/18 до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Хабіб М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"18" червня 2018 р. Справа № 924/97/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі № 924/97/18

за позовом приватного підприємства "Буд-Хмельниччина", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсним пункту 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Хмельницької міської ради - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі №924/97/18 за позовом приватного підприємства "Буд-Хмельниччина" до Хмельницької міської ради про визнання недійсним пункту 7 рішення Хмельницької міської ради сімнадцятої сесії від 20.09.2017 р. №55, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.18р. у справі №924/97/18.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №924/97/18 до розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №924/97/18 до розгляду на "09" серпня 2018 р. об 10:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

2. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні належним чином.

3. Нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. В порядку статті 197 ГПК України учасники справи можуть взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.