ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків

14.06.2018 справа № 905/411/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідачі): суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача: від третьої особи: вільний слухач:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), ордер серія КС №348407 від 14.06.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001126 від 29.02.2016 ОСОБА_6 директор ПП "АБЗ", що діє на підставі Статуту №127310500/3002397 від 20.11.2014, паспорт серія ВВ 173787, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області від 24.12.1997 не зявився, ОСОБА_7, паспорт серії ВК 299067, виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області від 03.11.2006
розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання про за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, виклик у судове засідання свідків Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ,
на рішення Господарського суду Донецької області
від13.04.2017
у справі№ 905/411/17 (суддя Мельниченко Ю. С.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, Приватного підприємства АБЗ, м. Дружківка, Донецька область, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область,
простягнення 6 484 018,92 грн.
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №13/02.пз1 від 13.02.2017 до Приватного підприємства АБЗ, м. Дружківка, Донецька область, про стягнення 6 484 018,92 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 по справі № 905/411/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ, до Приватного підприємства "АБЗ", м. Дружківка, Донецька область, про стягнення боргу в сумі 6 484 018,92 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, звернулось до суду з апеляційною скаргою вих.№ 24/04-ас від 24.04.2017 на рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017, за змістом якої просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.04.2017 по справі № 905/411/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй задовольнити: визнати Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2013 року (форма КБ-3), а також ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 6 484 018,92 грн. такими, що були передані у жовтні 2013 року Приватному підприємству АБЗ Генпідряднику для прийняття виконаних робіт та їх підписання; стягнути з Приватного підприємства АБЗ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй суму заборгованості за договором субпідряду №12-08/01 від 12.08.2013 у розмірі 6 484 018,92 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.05.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді: Попков Д. О., Колядко Т. М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, у справі № 905/411/17 до провадження; відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у справі № 905/411/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Донецькій області , м. Краматорськ, Донецька область. Розгляд справи призначено на 15.06.2017 об 11:00 год. У подальшому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, розглядалася за вимогами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 905 від 01.06.2017 по справі № 905/411/17 у звязку з перебуванням суддів-членів колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відпустці на дату слухання справи 15.06.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/411/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2017 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л. Ф., суддів Зубченко І. В., Ломовцева Н. В.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, для надання додаткових документів, пояснень та відзивів судова колегія неодноразово відкладала розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1209 від 07.07.2017 по справі № 905/411/17 у звязку зі звільненням судді Ломовцевої Н. В., яка входить до складу судової колегії, для подальшого розгляду справи було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/411/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2017 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017, керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинної до 15.12.2017), було призначено судово-бухгалтерську економічну та будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційне провадження у справі № 905/411/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, зупинено до закінчення проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

12.09.2017 року на поштову адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 1361 від 07.09.2017 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 поновлено провадження по справі № 905/411/17, задоволено клопотання експерта № 1361 від 07.09.2017 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та зобовязано сторін надати оригінали або завірені копії документів, які стосуються розрахунків за договором транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року за період 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційне провадження по справі № 905/411/17 зупинено до закінчення проведення судово-бухгалтерської економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

03.05.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 1360 від 30.03.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновок № 1361 від 21.03.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи разом з матеріалами справи № 905/411/17 у 7-ми томах, окремими матеріалами справи № 905/2339/15 на 142 арк. та додатковими матеріалами до судової економічної експертизи № 1361 від 21.03.2018 (пояснення № 03/10-п від 03.10.2017 з додатками).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2018, керуючись статтею 230 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), провадження у справі № 905/411/17 було поновлено та розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2018 о 14:15.

У зв'язку з призначенням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на 11.06.2018 проведення компютерного тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей судді Черноти Л. Ф., яка є головуючим суддею (доповідачем) у даній справі, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2018 розгляд справи № 905/411/17 було призначено на 14.06.2018 об 11:15.

14.06.2018 до канцелярії апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_10 та клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_11

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому у ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017).

У судовому засіданні 14.06.2018 представник позивача підтримав заявлене клопотання про виклик у судове засідання свідка начальника дільниці ЧП «АБЗ» ОСОБА_10 (представника відповідача) та клопотання про виклик свідка представника технічного нагляду замовника провідного інженера відділу ЯТК та НТ Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_11 для надання пояснень щодо відомих їм обставин справи.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що зазначеними особами підписано ОСОБА_7 на закриття прихованих робіт улаштування вирівнюючого шару від 04.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 11.09.2013 та 13.09.2013.

Відповідач у судовому засіданні 14.06.2018 проти задоволення клопотань позивача про виклик свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 заперечував у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Третя особа не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні.

Після розгляду в нарадчій кімнаті заявлених позивачем клопотань про виклик свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини склалися між сторонами за договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (с. 837 Цивільного кодексу України).

У даному випадку позивач повинен був надати суду докази виконання робіт, а саме: акт виконаних робіт, підписаний сторонами або підтвердження направлення акту на адресу відповідача або ж надати висновки експерту про виконання саме таких робіт.

Жодного доказу щодо виконання позивачем робіт матеріали справи не містять.

Крім того, за висновком судової економічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_12, встановлено, що в обсязі наданих експерту документів не підтверджено здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт Товариством «Ялта Град Строй» з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С051716 від (Т-05-17) Тернове-Пет0+000 7+300, протяжність 7,3 км, здійснення витрат у жовтні 2013 року у сумі, що зазначена в формах КБ-2в,КБ-3 та не підтверджено документально відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Ялта Град Строй» у тому числі у звітних документах дебіторської заборгованості за договором субпідряду № 12-08/01ДД від 12.08.2013.

Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти) які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (стаття 87 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки у колегії суддів не виникло сумнівів щодо висновків судових експертів, заявлені позивачем клопотання про виклик у судове засідання свідків задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Керуючись ч. 4 ст. 233, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству «Ялта Град Строй», м. Київ, у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_10 та клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_11

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Л. Ф. Чернота

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3