ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 46/349-07

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 01.11.2017

у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючого), Сіверіна В.І., Тихого П.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 27.09.2017

у складі судді: Мамалуя О.О.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень

у справі № 46/349-07

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2007 у справі № 46/349-07 позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" 402 356,59 грн 3 % річних, 1 066 110,72 грн інфляційних втрат, 14 684,67 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2014 у даній справі замінено сторону у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.10.2007 у справі № 46/349-07.

3. У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз" України звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просило:

3.1. визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 5388016;

3.2. визнати недійсною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 5388016, яку було винесено 14.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі № 46/349-07 скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ на дії органу державної виконавчої служби - задоволено.

4.1. Визнано незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень щодо зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 5388016.

4.2. Визнано недійсною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 5388016, яку було винесено 14.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О.

5. Зазначену ухвалу суду першої інстанції мотивовано наступним:

5.1. Суд встановив, що 24.07.2017 на адресу стягувача надійшла постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 5388016, яку було винесено 14.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюковою О.О. з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

5.2. Судом встановлено, що матеріали справи свідчать, що заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 46/349-07 виникла не у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків останнього за спожитий природний газ, а у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків за теплову енергію. Отже, наявність такого боргу не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

5.3. На підставі встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що скарга НАК "Нафтогаз України" на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

6. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги позивача на дії органів виконавчої служби.

7. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, з посиланням на п. 10 ч.1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.06.2017 № 152, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, тому вважає дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області по зупиненню виконавчого провадження ВП № 5388016 є законними та обґрунтованими.

8. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі №46/349-07 залишено без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 46/349-07 виникла не у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків останнього за спожитий природний газ, а у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків за теплову енергію. Тому, наявність такого боргу не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, така заборгованість має бути стягнута у загальному порядку.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

10. 17.11.2017 комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою № 527юр від 16.11.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі № 46/349-07, підтвердженням чого є вхідний штамп Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 46/349-07 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 16.02.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі

№ 46/349-07 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" № 527юр від 16.11.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2017 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС органу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови від 14.07.2017 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 5388016 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.10.2007 у справі № 46/349-07.

14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Учасники справи не скористались правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, що в силу частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Позиція Верховного Суду

16. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій всупереч

п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", який не містить вимоги до виду заборгованості, дійшли неправильного висновку, що наявність такого боргу не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі положень п.10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", помилково застосувавши ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає наступне.

20. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

21. Частиною 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

22. Таким чином, пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення), а частина четверта статті 34 вказаного Закону визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ.

23. При цьому відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 № 1730-VIII (далі - Закон України № 1730-VIII) процедура врегулювання заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості.

24. Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону України № 1730-VIII спожиті енергоносії - спожиті природний газ, електрична енергія.

25. Таким чином, Закон України № 1730-VIII врегульовує питання щодо заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а саме спожиті природний газ, електричну енергію.

26. Водночас, судами було встановлено, що, заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №46/349-07 виникла у зв'язку з несвоєчасністю розрахунків саме за теплову енергію.

27. Отже, спірна заборгованість не є предметом правового регулювання Закону України № 1730-VIII, а тому порушене на виконання судового рішення з примусового стягнення такої заборгованості виконавче провадження № 5388016 не підлягає зупиненню на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 19.04. 2018 у справі № 33/123-09, від 12.04.2018 у справі № 5023/1936/11.

28. За таких обставин довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій всупереч п. 10 ч.1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" помилково застосували ч. 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, оскільки є наслідком неправильного та довільного тлумачення скаржником положень ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", без системного взаємозв'язку з нормами Закону України № 1730-VIII.

29. Окрім того, відповідно до правової позиції Конституційного суду України, викладеної в постанові від 13.12.2012 року у справі №18-рп/2012, зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом.

30. Враховуючи викладене колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є обґрунтованими та прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстав для їх зміни чи скасування немає.

31. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновків про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі № 46/349-07 з залишенням оскаржуваних судових рішень без змін.

33. Враховуючи те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі

№ 46/349-07 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі

№ 46/349-07 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко