УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.06.2018Справа № 910/7741/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРБА» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРБА» (03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23-б, ) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» (01135, м.Київ, вул.Глібова, буд.7, )

простягнення 628931,12 грн

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФАРБА» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН» про стягнення 628931,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення умов Договору постачання №3530/2015 від 13.11.2017 не розрахувався в повному обсязі за поставлений Позивачем товар, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 628931,12 грн, з яких 527920,00 грн сума основного боргу, 101011,12 грн сума пені, яку Позивач просить суд стягнути з Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з проведенням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

18.06.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРБА» надійшла заява про забезпечення позову, в якій Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми 628931,12 грн (шістсот двадцять вісім тисяч девятсот тридцять одна грн, 12 коп.), що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН», , та знаходяться на розрахункових рахунках:

- № в ПАТ «ПУМБ», МФО 305299.

- №2100 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299

- в інших банківських та фінансових установах за наявності.

Розглянувши подану Позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне:

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до предявляння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення даного позову, позивач (ТОВ «УКРФАРБА») посилається на невиконання відповідачем ( ТОВ «ФОРТІС ЮКРЕЙН») умов Договору постачання №3530/2015 від 13.11.2017 щодо оплати поставленого товару на загальну суму 527 920,00 грн та 101 011,12 грн пені за порушення зобовязання.

Як зазначає позивач, зазначений товар реалізовано Відповідачем в повному обсязі за державним замовленням на підставі Договору купівлі-продажу №87 від 23.10.2017, укладеного з Управлінням освіти Деснянської районної в м.Київ державної адміністрації. Інформація про укладення та виконання вказаного Договору міститься на офіційному сайті ЗАКУПКА ПРОМ ЮА на електронному майданчику закупівель за ідентифікатором закупки UA-2017-09-07-001557-а.

Крім того, Позивач стверджує, що Відповідачем в період з моменту отримання товару від Позивача та настання моменту його оплати до теперішнього часу виведено з рахунків Відповідача поза потребами Позивача готівкові кошти на загальну суму 246 241,00 грн із такими призначенням платежів як «фінансова допомога директору або засновнику ОСОБА_1П.», яка є директором Товариства; надано фінансову допомогу ТОВ «ТРЕЙД ПАРТНЕР», засновником якої є ОСОБА_2, яка являється співробітником Відповідача та за проведення ремонтних та будівельних робіт, які насправді не проводились, при цьому підприємство, яке нібито їх проводило, знаходиться у Волинській області м.Ковель, при цьому, відповідач у звязку з виконанням вказаного договору, на різниці цін за товар, отримав прибуток у сумі 177 795,00 грн.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, між ТОВ «УКРФАРБА» (Постачальник) та ТОВ «ФОРТІС ЮКРЕЙН» (Покупець), був укладений Договір постачання товару №3530/2015 від 13.11.2017, відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити Покупцю товар на підставі заявок Покупця, а Покупець зобовязався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Предметом постачання є «електричні побутові прилади», згідно з додатком № 1 (специфікації) до Договору. Загальна вартість Договору з ПДВ згідно специфікації складає 562 920,00 грн.

Проте, з доданого до заяви про забезпечення позову Договору купівлі-продажу №87 від 23.10.2017, який укладений між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (Покупець) та ТОВ «ФОРТІС ЮКРЕЙН» (Продавець), вбачається, що Продавець зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити товар, зазначений у специфікації (Додаток 1 до Договору). Ціна Договору визначена в межах бюджетного призначення та на основі Специфікації, що є невідємною частиною Договору, та складає 1245900,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 207650,00 грн.

Отже, Позивачем не доведено, що вищезазначені Договори між собою повязані та реалізований товар ТОВ «ФОРТІС ЮКРЕЙН» Управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації є саме той товар, який був придбаний Відповідачем у ТОВ «УКРФАРБА» (Позивач по справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, подана Позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Тобто, Заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та вважає за необхідне додати, що у товариства Відповідача можуть виникати інші підстави для здійснення банківських операцій із перерахування власних грошових коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову відсутні.

Врахуванням приписів статті 141 ГПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець повязує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу Заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАРБА» про вжиття заходів по забезпеченню позову та накладення арешту на грошові кошти в межах суми 628931,12 грн (шістсот двадцять вісім тисяч девятсот тридцять одна грн, 12 коп.), що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС ЮКРЕЙН», , та знаходяться на розрахункових рахунках:

- № в ПАТ «ПУМБ», МФО 305299.

- №2100 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299

- в інших банківських та фінансових установах за наявності- відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 20.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.В.ДЖАРТИ