Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/987/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

За позовом: Фізичної особи - підприємця Кукси Ганни Федорівни (м. Коростишів, Житомирська область)

До: Коростишівської міської ради (м. Коростишів, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди № 217 від 07.11.2013

За участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Новік О.І. - представник за дов. № 03-26/03 від 02.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кукса Ганна Федорівна звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Коростишівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 217 від 07.11.2013. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 26 вказаного договору про відсутність на орендованій земельній ділянці обмежень та інших прав третіх осіб не відповідає дійсності; оскільки існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки відносяться до істотних умов договору оренди землі, в цій частині позивачу надано недостовірну інформацію, що позбавило його права на забудову земельної ділянки та використання її за цільовим призначенням; а також внаслідок помилки з посиланням на ч. 1 ст. 229 ЦК України.

Ухвалою від 16.03.2018 господарський суд, зокрема, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів по 14.06.201 (а. с. 29, 30 у т. 2).

Ухвалою господарського суду від 31.05.2018 відмовлено ФОП Куксі Г. Ф. в задоволенні заяви про зміну предмету і підстав позову від 05.05.2018 (а. с. 67, 68 у т. 2).

Крім того, ухвалами від 06.06.2018 позивачу відмовлено в задоволенні заяви від 29.05.2018 про зупинення провадження у справі та клопотанні від 29.05.2018 про витребування інформації (а. с. 73, 75 у т. 2).

Також, 06.06.2018 суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018 (а. с. 76 у т. 2).

20.06.2018 до господарського суду від позивача Кукси Г.Ф. надійшли такі клопотання від 18.06.2018:

- про витребування у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленко П.П. АДРЕСА_1) договору купівлі-продажу від 16.06.2017, реєстр №854, належного позивачу приміщення магазину Універмагу "Ювілейний", що знаходиться в м. Коростишеві по вул. Київській (раніше - Більшовицька), 87;

- про дослідження в договорі, що є предметом спору факту відсутності зазначення будь-яких третіх осіб та земельних сервітутів в п. 26 і в цілому договорі, в тому числі, в схемах земельної ділянки в проекті землеустрою; факт відсутності земельних сервітутів, зазначених як приєднаних до договору в розділі "невід'ємні частини договору"; долучити до матеріалів справи копію рішення Коростишівської міської ради №205 від 08.08.2017 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення";

- про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи землевпорядної документації, для з'ясування обставин, зокрема, чи змінювались межі контурів земельної ділянки, чи переносилась повітряна лінія, що належить Житомиробленерго тощо, що на думку позивача мають значення для розгляду справи.

Крім того, 20.06.2018 до суду від позивача надійшла заява від 16.06.2018 про відвід судді, у якій як на підставу відводу вказує про домовленість судді Лозинської І.В. з Коростишівською міською радою про приховування інформації.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 39 ГПК України).

Дослідивши заяву Кукси Г.Ф. про відвід судді від 16.06.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України спрямована на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач у своїй заяві зазначила про нібито втягування судді відповідачем в процес приховування інформації, посилаючись безпосередньо на відмову згідно з ухвалами в задоволенні клопотань позивача в письмовому опитуванні відповідача та у витребуванні інформації про наявність або відсутність правовстановюючих документів на об'єкти енергетики, що належні Житомиробленерго.

Суд відзначає, що частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача щодо упередженості та необ'єктивності судді Лозинської І.В. при розгляді даної справи являються лише особистим припущенням останньої.

За таких обставин, заявлений позивачем ФОП Куксою Г.Ф. відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/987/17, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/987/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/987/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.06.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам