УХВАЛА

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/794/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (м. Дніпро)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк"/Заявник) залишено без задоволення. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Касаційну скаргу гр. Пархоменка І.В. залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 904/794/14 залишено в силі.

19.04.2018 ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою б/н від 18.04.2018 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14, в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій, чинній з 15.12.2017).

В обґрунтування підстав для роз'яснення судового рішення Заявник зазначає, що постанова Вищого господарського суду України від 30.11.2016 є незрозумілою в частині, що стосується оцінки судом процедури оцінки інвентаризації активів боржника. На переконання Заявника, суд касаційної інстанції не вказав у постанові, що він має на увазі під "належним проведенням інвентаризації".

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану заяву.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 у справі №904/794/14 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області / Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/794/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал".

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи №904/794/14, направлені супровідним листом від 24.04.2018 №904/794/14/13539/18 Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" б/н від 18.04.2018 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14 вирішено розглянути в судовому засіданні 06 червня 2018 року у приміщенні Касаційного господарського суду без виклику учасників справи.

06.06.2018 заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14 підлягає відмові у задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.

В мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14 серед іншого зазначено наступне:

- Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Суцільною інвентаризацією, яка здійснюється у разі припинення підприємства, охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи (Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджено наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року).

- При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що не було виявлено актив у вигляді деривативу вартістю 200 000 000,00 доларів США, про наявність якого було заявлено ТзОВ "НВП ДНІПРОМАШ" в апеляційному провадженні.

- Активом визначаються ресурси, контрольовані суб'єктом господарювання у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До активів відносяться кошти, майно, майнові і немайнові права.

- Таким чином, колегія суддів касаційної погоджується з висновками апеляційного господарського суду в цій частині та вважає необхідним вказати на те, що інформація, щодо наявності не виявлених під час здійснення інвентаризації активів боржника, має бути перевірена та встановлена належним чином.

Згідно приписів ст. 111-7 ГПК України (редакція яка була чинна станом на дату прийняття постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам про необхідність роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016, які викладені у заяві, колегія суддів зазначає, що суд касаційної інстанції в мотивувальній частині зазначеної постанови виклав зрозумілі висновки щодо того, з яких підстав постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 904/794/14 підлягає залишенню без змін.

Твердження Заявника про те, що суд касаційної інстанції не вказав у постанові, що він має на увазі під "належним проведенням інвентаризації" спростовується змістом мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016, зокрема суд касаційної в зазначеній постанові інстанції зазначив, що: "Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Суцільною інвентаризацією, яка здійснюється у разі припинення підприємства, охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи (Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджено наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року)."

З наведеного, доводи заяви про роз'яснення судового рішення визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що спростовуються мотивувальною частиною постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14.

За таких обставин, заява ПАТ "ВТБ БАНК" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14 підлягає відмові у задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2016 у справі №904/794/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко