РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2018Справа № 910/21422/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях
доПриватного підприємства "Агроспецпроект"
простягнення 970 000 грн 00 коп.
Представники:
від позивача: Тимощук Р.М. - представник за довіреністю
від відповідача: Петренко Д.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогами до Приватного підприємства "Агроспецпроект" про стягнення 970 000 грн 00 коп. збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач як орендар за договором договору оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006 повинен відшкодувати позивачу, як новому власнику рухомого майна на підставі договору іпотеки від 23.08.2007 № 7107Z57, 970 000 грн 00 коп. вартості орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 910/21422/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях, стягнуто з Приватного підприємства "Агроспецпроект" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях 970000,00 грн. збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна, 14550,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 910/21422/16 скасовану, справу № 910/21422/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21422/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 справу № 910/21422/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.09.2017.

08.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017, у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.10.2017.

09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надійшов лист.

17.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.11.2017.

08.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Судове засідання, призначене на 13.11.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 розгляд справи призначено на 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017, на підставі пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень та статті 182 Господарського процесуального кодексу України, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2018.

02.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо суми, що стягується та клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначено на 05.02.2018, не відбулося, у зв'язку з перебування судді на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 01.03.2018.

13.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про зобов'язання відповідача надати відповідні докази вчинення дій, клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків.

01.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень

Підготовче засідання, призначено на 05.02.2018, не відбулося, у зв'язку з перебування судді на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 22.03.2018.

У підготовчому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву до 26.04.2018.

12.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача.

У підготовчому засідання 26.04.2018 суд на місці постановив закрити підготовче засідання та призначити справу для розгляду по суті на 31.05.2018

В судове засідання 31.05.2018 для розгляду справи по суті заявились представники позивача та відповідача та надали пояснення по суті справи. Представники позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 31.05.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" (орендодавець) та Приватним підприємством "Агроспецпроект" (орендар) був укладений договір оренди № 67/07/0108 (далі - договір оренди), відповідно до якого орендар прийняв у платне користування майно - депалетайзери (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів) для можливості подальшого їх використання у виробництві. 22.06.2006 між сторонами договору оренди був укладений протокол кінцевого приймання обладнання (депалетайзерів), відповідно до якого орендар та орендодавець підтвердили, що машини пройшли тестування та прийняті орендарем у експлуатацію.

23.08.2007 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" (іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 7107Z57, згідно якого в забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди від 23.08.2007 № 7107N1 іпотекодавцем передано в іпотеку належний йому єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресами: Чернівецька область, село Бочківці, вулиця Головна, 3; Чернівецька область, місто Хотин, вулиця Незалежності, 49-а; Хмельницька область місто Кам'янець-Подільській, проспект Грушевського, 1/В, до складу якого входив депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми "Clevertech"

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 у справі № 9/13, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.08.2007 № 7107Z57 в тому числі - депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми "Clevertech" в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" за генеральною кредитною угодою від 23.08.2007 № 7107N1 в розмірі 767 577 927 грн 21 коп.

На виконання вказаного рішення було відкрите виконавче провадження ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області № 26940374. Під час проведення виконавчого провадження за № 26940374 стягувач (позивач) дізнався, що депалетайзер, який відповідно до іпотечного договору № 7107Z57 від 23.08.2007 є забезпеченням виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" перед банком, знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32., у користування відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області в присутності представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за вказаною адресою було описано та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" - депалетайзер (бувший у вжитку, в робочому стані), про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 09.09.2011 у ВП № 26940374. У вказаному акті було зафіксовано опис майна у місці його знаходження: за адресою Золотоніської філії Приватного підприємства "Агроспецпроект": вул Жашківська, 32, в м. Золотоноші Черкаської області, що дає змогу ідентифікувати вказане майно.

У подальшому за результатами прилюдних торгів Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" придбало предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго"в межах виконавчого провадження, в підтвердження чого 30.05.2012 позивачу було видане свідоцтво про право власності на рухоме майно боржника вартістю 501 650 644 грн 00 коп., що є предметом договору іпотеки № 7107Z57 від 23.08.2007, у тому числі, і на депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми "Clevertech".

Як вбачається з висновку експерта № 166 від 28.07.2016, виконаного в рамках судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/8799/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Агроспецпроект" про стягнення 656 032 грн 13 коп., про витребування майна та розірвання договору оренди, при експертному огляді 11.06.2016 в складському приміщенні готової продукції та цехах №№ 1-2 Приватного підприємства "Агроспецпроект", що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32, в присутності представників Приватного підприємства "Агроспецпроект", у вказаних приміщеннях було виявлено обладнання для пакування готової продукції та металеві конструкції (лінії), які за своїми ідентифікаційними характеритиками (маркуванням) не представляють собою депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми "Clevertech".

З огляду на встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 910/8799/13 факт відсутності у Приватного підприємства "Агроспецпроект", прийнятого за договором оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006, депалетайзера для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118, виробництва фірми "Clevertech", та виходячи з визначеного частинами 3, 4 статті 285 Господарського кодексу України обов'язку орендаря відшкодувати орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Приватного підприємства "Агроспецпроект" збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна, яка складає 970 000 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Як визначено статтею 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Стаття 772 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Згідно із частиною 4 статті 285 Господарського кодексу України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Акту опису й арешту майна від 09.09.2011 та заяви свідка від 01.02.2018, 09.09.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області в присутності представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Літкевича В.С. та двох понятих було складено Акт опису й арешту майна № 26940374 за адресою Золотоніської філії Приватного підприємства "Агроспецпроект": вулиця Жашківська, 32 в місті Золотоноші Черкаської області, відповідно описано та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" - депалетайзер (бувший у вжитку, в робочому стані).

У зв'язку з тим, що депалетайзер перебував в оренді Приватного підприємства "Агроспецпроект" згідно договору оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006, майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" не було вилучено у оредаря та залишено за адресою Золотоніської філії Приватного підприємства "Агроспецпроект": вулиця Жашківська, 32 в місті Золотоноші Черкаської області.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Літкевич В.С.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на день проведення опису й арешту майна) майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі ? зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

За приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язок щодо збереження арештованого майна у належному стані покладено на зберігача.

Відповідно до статті 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Згідно зі частиною 1 статті 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Стаття 951 Цивільного кодексу України передбачає, що збитки, завдані втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що відповідно до акту опису й арешту майна від 09.09.2011 майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" - депалетайзер (бувший у вжитку, в робочому стані), передано на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Літкевич В.С., вимоги позивача щодо стягнення з Приватного підприємства "Агроспецпроект" 970 000 грн 00 коп. збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна за договором оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" стосовно того, що якщо у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях до Приватного підприємства "Агроспецпроект" про стягнення 970 000 грн 00 коп. збитків у розмірі вартості втраченого орендованого майна, відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях (58005, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 183, ідентифікаційний код 21420657) на користь Приватного підприємства "Агроспецпроект" (03022, місто Київ, провулок Жуковського, будинок 17/25, ідентифікаційний код 31352489) 16 005 (шістнадцять тисяч п'ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 17 460 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 14.06.2018

Суддя Н.Б. Плотницька