Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Справа № 906/824/17.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Сидорчук О.В.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 30.05.2018р. за №01-11/1533 про відстрочення виконання рішення суду в справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (смт. Новогуйвинське, Житомирського р-ну, Житомирської області)

- за участю третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м. Житомир)

до: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт. Новогуйвинське, Житомирської області)

про стягнення 738000,00 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.01.18, посвідчення №000717 від 26.06.14;

від боржника (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 01-23/2 від 05.01.18, дійсна до 03.01.19;

від третьої особи: не прибув

В засіданні суду 19 червня 2018р. оголошувалась перерва до 22.06.18р. до 14:30.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 травня 2018р. стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" 738000 (сімсот тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. збитків, 11070 (одинадцять тисяч сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви; 16605 (шістнадцять тисяч шістсот п'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

30 травня 2018р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про відстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.18р. у справі №906/824/17 строком на 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви, зокрема доводить, що одночасне виконання боргових зобов'язань, згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду в справі №906/824/17 призведе до неповоротних наслідків для держави, в особі ДК "Укроборонпром", до погіршення фінансового стану ДП "Житомирський бронетанковий завод" і як наслідок, ускладнить проведення фінансово-господарської діяльності підприємства, сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів, а також виконання ремонту військової техніки.

Заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" подано з дотриманням вимог ст.ст. 164,172, 331 ГПК України.

Ухвалою від 05 червня 2018р. господарський суд відклав вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 30.05.2018р. за №01-11/1533 про відстрочення виконання рішення суду в справі №906/824/17 до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 11 червня 2018р. господарський суд призначив розгляд заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на 19.06.18р., зобов'язав позивача в строк до 19.06.18р. подати суду письмову викладену позицію по суті заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

19.06.18р. через діловодну службу господарського суду позивач ТОВ "ТВФ "Брек" надіслав суду заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, згідно яких вказує, що заявником не подано жодного документального підтвердження неможливості виконання рішення суду, оскільки:

- боржником не подано доказів, які підтверджують важке фінансове становище останнього та неможливості погасити наявну заборгованість;

- наразі, самим заявником в заяві наведено обставини наявності у підприємства багатомільйонної дебіторської заборгованості, яка утворилася в результаті надання послуг з ремонту воєнної техніки, а також надлишкового нерухомого майна, яке може бути відчужене і знаходиться на балансі підприємства; крім того, на балансі підприємства перебуває численне нерухоме майно, в тому числі те, що знаходиться поза межами території заводу та не використовується як засіб виробництва: свиноферми, будівлі сховищ, ангарів, будівлі заготівельних дільниць, тощо;

- згідно офіційної інформації з інтернет - сайту відповідача, чистий прибуток підприємства у 2015 році склав 17 млн. грн., що складає 335,2% від плану; за результатами 2016р. чистий прибуток підприємства склав 9,5 млн. грн., діяльність підприємства визнано прибутковою та ефективною;

- відповідно до статуту підприємства, предметом діяльності концерну є не тільки виконання державних замовлень, а і надання послуг та торгівля товарами власного виробництва, каменеобробка, готельно-ресторанні послуги, лісозаготівля, прісноводне рибальство, виробництво будівельних конструкцій, торгівля продуктами харчування, торгівля товарами широкого асортименту, торгівля фруктами і овочами, торгівля тютюновими виробами, надання послуг перевезення, будівельна діяльність, надання охоронних послуг;

- згідно реєстру виконавчих проваджень, відносно заявника немає жодного виконавчого провадження з грошовими вимогами;

- на підприємстві відсутня заборгованість із заробітної плати, яка сплачується у законодавчо визначений строк два рази на місяць.

В засіданні суду представник заявника (боржника) подав суду додаткові докази, які просить приєднати до матеріалів заяви, а саме:

- довідку за №70 від 19.06.2018р. про те, що станом, зокрема, на 18.06.18р. працює 805 чоловік;

- довідку №01-11/1794 від 19.06.2018р. про те, що І квартал 2018р. підприємством по результатам проведення фінансово-господарської діяльності не отримано прибутку; збитковість підприємства згідно даних фінансової звітності становить 32 125 тис. грн., сплата процентів до фінансових установ України, за вказаний період становить 20 435 тис. грн.;

- довідки Філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" за №105.33-17 від 29.05.18р. та №105.33-17/55710/2018-05/вих від 15.06.2018р. про залишок коштів на рахунках підприємства.

В засіданні суду 19.06.18р. представник заявника відповідача вимоги поданої заяви підтримав з підстав, у ній наведених.

Представник позивача проти доводів заяви боржника про надання відстрочки виконання рішення суду заперечував з підстав, наведених у запереченнях від 19.06.18р.

В засіданні суду 22.06.18р. представник відповідача вимоги поданої заяви підтримав, додатково заявив усне клопотання про зменшення строку відстрочення виконання рішення суду із 12 місяців до 6 місяців та подав суду звіт про фінансові результати за 2017 рік, за перший квартал 2018р., довідки Відділення №1 ПУМБ в м. Житомирі про залишки коштів на рахунках станом на 20.06.18р.

Представник позивача в засіданні суду 22.06.18р. подав суду додаткові заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, серед іншого, зазначає, що:

- відповідач є повністю госпрозрахунковим та взагалі не фінансується з бюджету;

- на даний час позивач до примусового виконання наказ суду не звертав, оскільки відповідач скористався правом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Господарський суд, розглянувши заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про відстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.18р. у справі №906/824/17 строком на 12 місяців ( та з врахуванням усного клопотання представника відповідача - строком на 6 місяців) та додані до неї документи, прийшов до висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

У ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 цієї статті Кодексу підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує, що ухвала про відстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали ( правова позиція КГС у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 922/4354/14).

В ході судового розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду встановлено, що наказ №906/824/17 від 11.06.18 до примусового виконання не пред'явлено, виконавче провадження не відкрито, на кошти та майно підприємства арешт не накладено.

Оскільки стаття 331 ГПК України, на підставі якої відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішення суду вміщена у Розділ V ГПК України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах" , господарський суд вважає, що йдеться про процесуальні питання примусового виконання рішення суду , тоді як суд не уповноважений відстрочувати боржнику обов'язок добровільного виконання рішення суду, оскільки це суперечило б одній із основних засад судочинства - обов'язковості судового рішення ( ст. 129 Конституції України). Окрім того, ст. 129-1 Конституції України покладає на суд обов'язок контролювати виконання рішення суду.

На підставі викладеного, станом на 22.06.18 підстави для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців відсутні.

Керуючись ст. ст. 234-235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 30.05.2018р. за №01-11/1533 про відстрочення виконання рішення суду у справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.06.18 та підлягає апеляційному оскарженню .

Повний текст ухвали складено 22.06.18

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - третій особі (рек. з пов.)