УХВАЛА

м. Київ

20.06.2018 р.Справа № 910/12402/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Водолаз Любові Степанівни

про відстрочку виконання рішення

у справі № 910/12402/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік

Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного

управління авторськими та суміжними правами"

до Фізичної особи-підприємця Водолаз Любові Степанівни

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 20.06.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Водолаз Любові Степанівни про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2017 р. у справі № 910/12402/17 позов задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 05.03.2018 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Фізична особа-підприємець Водолаз Любов Степанівна звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою від 01.06.2018 р. розгляд заяви призначено у засідання на 20.06.2018 р.

У судовому засіданні 20.06.2018 р. представник боржника підтримав вимоги і доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як вбачається із заяви боржника, необхідність відстрочення виконання рішення суду обґрунтована наступним.

При розгляді справи №910/12402/17 судом було встановлено, що Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (ПО "ОКУАСП") є організацією колективного управління відповідно до Свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011 р.

Між ПО "ОКУАСП", як організацією, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (позивач), як видавником, 24.01.2014 р. укладено ліцензійний Договір №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами.

На підставі цього Договору ПО "ОКУАСП" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" передано повноваження здійснювати колективне управління майновими правами, а саме: дозволяти або забороняти від імені Видавника використання, а також збирати винагороду (роялті) за використання, зокрема, музичного твору "We Wish You A Marry Christmas" у виконанні Patti Page.

При цьому, Фізична особа-підприємець Водолаз Любов Степанівна 15.12.2016 р. у приміщенні публічного закладу ресторан "Реприза" за адресою: м. Київ, вул. велика Васильківська, 26, здійснила використання музичного твору "We Wish You A Marry Christmas" у виконанні Patti Page.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку про те, що відповідач, використовуючи при здійсненні власної господарської діяльності музичний твір "We Wish You A Marry Christmas" у виконанні Patti Page, не дотримався вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2017 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Водолаз Любові Степанівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 16 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір "We Wish You A Marry Christmas" у виконанні Patti Page та 1 600,00 грн. судового збору.

Водночас, ФОП Водолаз Л.С. звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" про визнання недійсними додатків Ліцензійного договору.

За даним позовом у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23359/17.

В обґрунтування позовних вимог у справі №910/23359/17 ФОП Водолаз Л.С. посилається на те, що умови оспорюваних додатків до Ліцензійного договору суперечать чинному законодавству України, що в свою чергу свідчить про їх нікчемність, у зв'язку із чим була подана зазначена позовна заява про визнання недійсними п. 124 додатків № 1 та № 1/2 Ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014.

При цьому, підставою даного позову є відсутність у відповідача-2 правових підстав на здійснення передачі прав на використання творів, а саме: We wish you a Merry Christmas (виконавець - Patti Page), переданих відповідачу-1 на підставі п. 124 додатків № 1 та № 1/2 Ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014.

Таким чином, ФОП Водолаз Л.С. зазначає, що розгляд господарським судом міста Києва справи істотно ускладнює виконання рішення суду у справі №910/12402/17, може в майбутньому призвести до порушення прав боржника, у разі задоволення позову у справі№910/23359/17, та зробить практично неможливим поворот виконання рішення, оскільки у стягувача відсутнє майно та кошти і він перебуває у скрутному матеріальному положенні.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/12402/17, суд встановив, що заявником не обґрунтовано і не доведено наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у цій справі; не надано жодних доказів на підтвердження можливості порушення прав боржника, у разі задоволення позову у справі№910/23359/17; унеможливлення повороту виконання рішення; а також не надано жодних доказів на підтвердження відсутності у стягувача майна та грошових коштів і перебування останнього у скрутному матеріальному положенні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Водолаз Любові Степанівни про відстрочку виконання рішення у справі № 910/12402/17

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Водолаз Любові Степанівни про відстрочку виконання рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна