ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2018 м. ХарківСправа № 922/457/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Грета" на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочки В.І. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Грета", м. Дружківка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Полігон", м. Харків
про стягнення 138 770,49 грн.
за участі:

представник заявника (стягувача) - не з"явився;

представник боржника - не з"явився;

старшого державного виконавця - Курочка В.І. довіреність № 387 від 09.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ГРЕТА" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Полігон" вартість оплаченого та непоставленого товару в сумі 109432,80 грн. за договором №14/11 від 14.11.2014 та пеню в сумі 29337,69 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням суду від 13.03.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Полігон" на користь Публічного акціонерного товариства "ГРЕТА" вартість оплаченого та непоставленого товару в сумі 109432,80 грн., пеню в сумі 29337,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2081,56 грн.

31 березня 2017 року на виконання рішення суду на адресу стягувача направлено відповідні накази.

30 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Грета" звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочки В.І., в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочки В.І. щодо винесення постанови від 19.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №54129833 від 14.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2018 розгляд скарги призначено на 14 червня 2018 року.

13 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Грета" подало до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника стягувача (заявника).

Розглянувши клопотання стягувача, суд визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому вважає за можливе його задовольнити та розглянути скаргу без участі представника ПрАТ "Грета".

Представник боржника в судове засідання 14.06.2018 не з`явився.

В судовому засіданні 14.06.2018 року старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочка В.І. проти задоволення скарги заперечував та надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Грета" на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочки В.І., суд встановив наступне.

У своїй скарзі Приватне акціонерне товариство "Грета" просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочки В.І., щодо винесення постанови від 19.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54129833 від 14.06.2017 та скасувати дану постанову.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним, оскільки обмежившись лише доступом до державних реєстрів і не перевіривши наявність або відсутність майна боржника за його місцезнаходженням, державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову. Зі сторони державного виконавця не вчинені необхідні дії з розшуку належного боржнику майна, а висновок про його відсутність зроблено безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочкою В.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54129833 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Харківської області від 31.03.2017 № 922/457/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом, 14.06.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочкою В.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54129833 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а також повернення авансового внеску у розмірі 2 817 грн. 04 коп.

У вказаній постанові державним виконавцем зазначено, що на банківських рахунках кошти відсутні, згідно витягу з реєстрів рухомого та нерухомого майна за боржником майна не зареєстровано. Згідно акту державного виконавця від 05.04.2018 за адресою реєстрації майна боржника не виявлено. Згідно витягу з бази ДАІ НАІС за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Авансовий внесок повернуто стягувану.

Однак скаржник зазначає, що обмежившись лише доступом до державних реєстрів і не перевіривши наявність або відсутність майна боржника за його місцезнаходженням, державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову, не вчинивши всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Таким чином, законодавством України державного виконавця наділено обсягом повноважень для повного, ефективного та своєчасного виконання рішення суду, та реалізація державним виконавцем відповідних повноважень є обов'язковим для забезпечення виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження, у матеріалах ВП №54129833 наявні Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Полігон" (61089, Харківська обл., місто Харків, проспект Індустріальний, будинок 63, квартира 48, код 37661054), сформовані станом на 27.09.2017 р., 26.03.2018 р.

Із вказаних інформаційних довідок вбачається наявність актуальної інформації щодо державної реєстрації обтяжень майна боржника, а саме наявність арешту всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Полігон" (код 37661054), накладеного постановою про арешт майна боржника ВП № 45425472 від 16.12.2014, Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ .

Відомості щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майна відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження № 54129833 містяться результати аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 09.06.2017 за критерієм пошуку : , у відповідності до якого будь-які відомості відсутні.

Також, в матеріалах виконавчого провадження № 54129833 міститься відповідь Державної фіскальної служби про наявні відкриті боржником у банківських установах рахунки.

22 червня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочкою В.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, інформацію про які надано Державною фіскальною службою України. Дана постанова була направлена до ПАТ «Укрсоцбанк» для її виконання, але згідно листа ПАТ «Укрсоцбанку» від 03.07.2017 зазначено, що кошти на виконання постанови про арешт коштів боржника відсутні.

Враховуючи викладені обставини та долучені державним виконавцем до матеріалів скарги докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень скаржника щодо того, що державним виконавцем не було проведено належних дій щодо перевірки майнового стану боржника та висновок державного виконавця про відсутність майна боржника не підтверджується жодними доказами, так як наявними в матеріалах виконавчого провадження ВП№54129833 належними та допустимими доказами підтверджується вчинення державним виконавцем відповідних дій (зокрема, звернення до відповідних органів щодо виявлення майна та коштів боржника, перевірка даних в реєстрах, розшук майна, тощо).

Також, щодо тверджень скаржника про відсутність матеріалах виконавчого провадження відомостей про перевірку державним виконавцем майна за місцезнаходженням майна, суд зазначає, що така перевірка була проведена з виходом державного виконавця за місцезнаходженням боржника (61089, Харківська обл., місто Харків, проспект Індустріальний, будинок 63, квартира 48). За результатами виходу виконавця за адресою 61089, Харківська обл., місто Харків, проспект Індустріальний, будинок 63, квартира 48 були складені відповідні акти державного виконавця від 14.11.2017 р., 04.04.2018 р., 05.04.2018 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 54129833 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 31.03.2017 № 922/457/17 було вжито всіх дій, спрямованих на ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови органу ДВС відсутні, оскільки державним виконавцем вчинено в повному обсязі передбачені Законом заходи, спрямовані на організацію примусового виконання судового рішення, а скаржником, в свою чергу, не доведено, що державний виконавець безпідставно ухилявся від вчинення передбачених Законом виконавчих дій під час здійснення своїх повноважень в межах виконавчого провадження № 54129833 .

Одночасно з цим, господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що дана скарга Публічного акціонерного товариства "ГРЕТА" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання стягувача про розгляд скарги без участі представника ПрАТ "Грета" - задовольнити.

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Грета" на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ в Харківській області Курочки В.І. - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2018.

Суддя Л.В. Шарко