Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Справа № 906/1169/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши клопотання №807/06 від 31.05.2018 про продовження строку виконання експертизи у справі

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14"

до: 1) Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради;

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: Чернюк А.В. - довіреність № 26/566 від 15.12.2017;

від відповідача2: Чернюк А.В. - довіреність № 26/566 від 15.12.2017;

від третьої особи1: не прибув;

від третьої особи2: не прибув;

присутній: ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_1 від 21.03.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.03.2018 призначено у справі №906/1169/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

06.06.2018 на адресу суду від судового експерта Горкуші Маргарити Дмитрівни надійшло клопотання №807/06 від 31.05.2018 про продовження строку виконання будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці.

Обґрунтовуючи клопотання в цій частині, експерт вказує, що, у зв'язку з її перебуванням у щорічній черговій відпустці з 23.05.2008 по 25.07.2018, провести призначену судову експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, тому просить продовжити строк її виконання до 15.08.2018.

Також повідомляє, що судовим експертом проведено вивчення наданих судом матеріалів справи №906/1169/17, сторонами виконана попередня оплата витрат та 10.04.2018 о 12:00год. відбувся огляд, візуальні та інструментальні дослідження визначених об'єктів нерухомості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.06.2018 клопотання призначено до розгляду.

21.06.2018 на адресу суду від третьої особи2 - ОСОБА_2 надійшов лист, відповідно до якого остання не заперечує проти продовження строку виконання призначеної у справі експертизи понад три місяці.

В судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2 щодо продовження строку проведення експертизи понад три місяці не заперечила.

Розглядаючи клопотання судового експерта Горкуші Маргарити Дмитрівни, суд враховує наступне.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 зазначено, що абзацом шостим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку для проведення експертних досліджень за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

У даному випадку, судом приймаються до уваги пояснення судового експерта Горкуші Маргарити Дмитрівни, викладені у клопотанні №807/06 від 31.05.2018, з приводу обґрунтованої неможливості проведення експертизи у визначений законодавством строк. Суд приймає до уваги також погодження відповідачами 1,2 та третьою особою ОСОБА_2 строків проведення судової експертизи у даній справі.

При цьому, судом враховується, що експертом та учасниками справи вчинено ряд дій на виконання ухвали суду від 12.03.2018, і у разі призначення проведення даної експертизи іншій експертній установі, проведення вказаної експертизи у більш ранній термін, ніж зазначено судовим експертом Горкушею Маргаритою Дмитрівною, є неможливим.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд погоджує проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці. Водночас, зауважує, що за наявності можливості щодо прискорення термінів виконання експертизи, експертизу у зазначеній справі слід провести якнайшвидше.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 234, 175 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.03.2018 року у справі №906/1169/17, у термін понад три місяці.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу; 2 - позивачу (рек. з пов.); 3-5 - відповідачам ( рек. з пов.); 6 - третій особі1 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м-н Корольова,4/2, м.Житомир, код. 40418650) - рек. з пов..; 7 - третій особі2 - ОСОБА_2 (10014,АДРЕСА_1) - рек. з пов..; 8 - судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (АДРЕСА_2) - рек. з пов.