КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Справа№ 910/5916/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Дрюк Н.О. - довіреність б/н від 21.03.18

від відповідача-1: Ресенчук В.М. - довіреність № 2434-03/67 від 02.02.18

Гуньковська М.Д. - довіреність № 2434-03/64 від 02.02.18

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Лего Джуріс А/С [Lego Juris A/S] на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року

у справі № 910/5916/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Компанії Лего Джуріс A/C [Lego Juris A/S]

до 1. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕД ХОУМС"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та захист

прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі №910/5916/18 відмовлено повністю у задоволенні заяви Компанії Лего Джуріс про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/5916/18, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Лего Джуріс А/С [Lego Juris A/S] на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі № 910/5916/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.06.2018 року за участю повноважних представників сторін.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду справи № 910/5916/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/5916/18 за апеляційною скаргою Компанії Лего Джуріс А/С [Lego Juris A/S] на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні 21.06.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву позивача задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/5916/18.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

21.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Компанії Лего Джуріс А/С [Lego Juris A/S] слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року Компанія Лего Джуріс A/C [Lego Juris A/S] звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та ТОВ „РЕД ХОУМС", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та захист прав інтелектуальної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.02.2018 року знак для товарів і послуг „LEGO" визнаний добре відомим в Україні стосовно Лего Джуріс A/C [Lego Juris A/S] для товарів 28 класу МКТП: „ігри, іграшки, ігрові конструктори" з 01.01.2014 року.

Водночас, позивачем також зазначено, що ТОВ „РЕД ХОУМС" є власником свідоцтва України №199366 на знак для товарів і послуг „Lego Нouse", який є схожим до ступеню сплутування з добре відомим знаком для товарів і послуг позивача та вводить в оману щодо особи, яка надає послуги, у зв'язку з чим останній просить визнати недійсним свідоцтво України №199366 на знак для товарів і послуг „Lego Нouse" та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі №910/5916/18, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.06.2018 року.

16.05.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання іншим особам виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 199366, а також щодо припинення дії свідоцтва України № 199366 на знак для товарів і послуг шляхом відмови ТОВ „РЕД ХОУМС" від нього повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені „Промислова власність";

- заборони ТОВ „РЕД ХОУМС" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі повністю або частково передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 199366, а також припиняти дію свідоцтва України №199366 на знак для товарів і послуг шляхом відмови від нього повністю або частково.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі № 910/5916/18 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними доказами доцільності та необхідності відповідного забезпечення.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суть забезпечення позову полягає саме у наявності об'єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів.

Так, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.02.2018 знак для товарів і послуг „LEGO" визнаний добре відомим в Україні стосовно Лего Джуріс A/C [Lego Juris A/S] для товарів 28 класу МКТП: „ігри, іграшки, ігрові конструктори" з 01.01.2014 року.

При цьому, ТОВ „РЕД ХОУМС" є власником свідоцтва України №199366 на знак для товарів і послуг „Lego Нouse", який є схожим до ступеню сплутування з добре відомим знаком для товарів і послуг позивача та вводить в оману щодо особи, яка надає послуги.

Заявник вважає, що відповідно до положень чинного законодавства ТОВ „РЕД ХОУМС" має право в будь-який час (у т.ч. в ході розгляду даної господарської справи) повністю або частково передати належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на оспорюваний знак іншій особі шляхом укладення відповідного договору та подальшої реєстрації факту передання таких прав Міністерства економічного розвитку та торгівлі України.

А тому, на думку позивача, передання відповідачем-2 повністю або частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на Знак іншій особі (фізичній чи юридичній) повністю чи частково означатиме невиправдане розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення у даній справі, спричинить затягування розгляду даної справи (внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача або залучення іншого відповідача і початку розгляду справи заново), може вплинути на підвідомчість даного спору; а відтак може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Однак, як було зазначено вище, саме лише посилання та припущення заявника на можливе передання ТОВ „РЕД ХОУМС" повністю або частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на оспорюваний знак іншій особі, що, на думку позивача, утруднять або унеможливлять виконання рішення суду по даній справ, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст.136 ГПК України.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що ймовірність передачі прав на спірне свідоцтво існує в силу об'єктивних обставин і є достатньої підставою для забезпечення позову, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження передачі чи здійснення підготовчих дії по передачі права на спірний знак третім особам, тобто будуються на необґрунтованих припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява Компанії Лего Джуріс про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Відтак, оскільки заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 136-140, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Лего Джуріс А/С [Lego Juris A/S] на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі №910/5916/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року у справі № 910/5916/18 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/5916/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 23.06.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець