ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.06.2018

Справа № 910/3482/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/3482/18

за позовом Приватного Підприємства "Ланна-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна"

про стягнення 1 221 826,04 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Кирилюк Т.Ю. перебуває справа № 910/3482/18 за позовом Приватного Підприємства "Ланна-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 1 221 826,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/3482/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Кирилюк Т.Ю., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3482/18 визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/3482/18.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/3482/18.

Подана заява мотивована тим, що 18.04.2018 до Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання від 16.04.2018 № 1604-18/1 про залишення позову без розгляду та компенсацію витрат відповідача, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. 15.05.2018 відповідачем були подані доповнення до даного клопотання .

У підготовчому засіданні 22.05.2018 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, про що здійснено відповідний запис у протоколі судового засідання від 22.05.2018.

04.06.2018 до Господарського суду міста Києва відповідачем було подано клопотання від 31.05.2018 № 3105-18/1 про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засідання 19.06.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, про що здійснено відповідний запис у протоколі судового засідання від 19.06.2018.

Заявник у своїй заяві зазначає про те, що суддя Кирилюк замість проголошення вступної та резолютивної частини в судових засіданнях 22.05.2018 та 19.06.2018 просто проголосила, що у задоволенні клопотань від 16.04.2018 та 31.05.2018 відмовлено, що на думку заявника, є порушенням ст. 232 та 255 Господарського процесуального кодексу України.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" зазначає про те, що ухвали про відмову у залишенні позову без розгляду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, однак викладені в цих ухвалах аргументи суду дають можливість учасникам справи оцінити професіоналізм судді та слугувати підставою для подання до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді Кирилюк Т.Ю.

Крім того, Товариство зазначає, що у зв’язку з тим, що мотиви відмови у задоволенні клопотань відповідачу дотепер невідомі він позбавлений можливості реалізувати своє право на подання до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя мотивованої скарги щодо дисциплінарного проступку судді Кирилюк Т.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" також посилається на те, що у судовому засіданні 22.05.2018 представник відповідача доповів суду про неможливість самостійно отримати докази, що стосуються предмета спору, однак у судовому засіданні 12.06.2018 суддя Кирилюк Т.Ю. усно повідомила про відмову у задоволенні даного клопотання знову без проголошення вступної та резолютивної частини.

Отже, на думку Товариства, суддя Кирилюк Т.Ю. безпідставно затягує процес постійними невмотивованими відмовами у задоволенні клопотань відповідача, тим самим викликає сумніви у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" щодо неупередженості та об’єктивності судді при розгляду даної справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позаяк, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, як вже зазначалось вище, на думку заявника суддя Кирилюк Т.Ю. свідомо затягує процес своїми відмовами у задоволенні клопотань відповідача, при тому навіть не проголошує вступну та резолютивну частини ухвал, що на думку останнього є підставою вважати суддю упередженою та необ’єктивною у розгляді справи № 910/3482/18.

В той час, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Так, статтею 198 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Щодо тверджень Товариства про те, що суддею Кирилюк Т.Ю. у підготовчому засіданні 12.06.2018 було відмовлено у забезпеченні доказів без проголошення вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту відповідно, суд зазначає наступне.

Як вбачається із клопотання відповідача від 24.05.2018 № 2405-18/1, останнє за своїм змістом є саме клопотанням про витребування доказів, а не про забезпечення доказів, про що стверджує позивач. А тому суддею Кирилюк Т.Ю. при відмові в задоволенні клопотання відповідача саме про витребування доказів з віднесенням відповідного запису до протоколу судового засідання знову ж таки ніяким чином не порушено приписи Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" у заяві про відвід судді Кирилюк Т.Ю. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість чи необ’єктивність судді Кирилюк Т.Ю. при розгляді справи № 910/3482/18, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від участі у розгляді справи № 910/3482/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.06.2018.

Суддя           Баранов Д.О.