ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/922/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава"

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Тимошенко О.М.

від 05.12.2017 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Гудак А.В., Василишин А.Р.

від 02.03.2018

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава"

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників товариства,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі - Позивачка) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава" (далі - Відповідач, Товариство) про визнання недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів засновників Товариства, оформленого протоколом №3 від 11.01.2010 (далі - Збори).

2. Позов мотивований незаконністю спірного рішення, зважаючи на відсутність повідомлення Позивачки передбаченим статутом Товариства способом про дату та місце проведення Зборів та їх порядок денний, відсутність документів про реєстрацію учасників на Зборах, відсутність кворуму при проведенні Зборів.

3. Також Позивачка зазначає про неправомірність виключення її зі складу учасників Товариства, відсутність обґрунтування у рішенні Зборів обставин неналежного виконання нею своїх обов'язків як учасника Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2018, позов задоволено.

5. Судові рішення мотивовані висновком про незаконність спірного рішення Зборів, оскільки вказані в ньому обставини не є підставою для виключення Позивачки з Товариства на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства".

6. Водночас суди врахували відсутність повідомлення Позивачки про час, місце проведення та порядок денний Зборів, у зв'язку з чим дійшли висновку про відсутність пропуску позовної давності при зверненні з позовом у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи Відповідач не зміг довести існування повідомлення Позивачки про час і місце проведення Зборів, оскільки після їх проведення пройшло більше шести років, але суди першої та апеляційної інстанції ці обставини до уваги не взяли. За доводами Відповідача, Позивачка за систематичне невиконання своїх службових обов'язків була звільнена з роботи в Товаристві 7 липня 1997 року, протягом двадцяти років не приймала будь-якої участі в роботі Товариства, на збори Товариства не з'являлась.

9. Також Відповідач зазначає про неврахування судами того, що звернення 6 червня 2016 року Позивачки до Житомирської міської ради щодо надання для ознайомлення реєстраційної справи Товариства було залишене без задоволення у зв'язку з тим, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.06.2016 Позивачка не є засновником (учасником) Товариства, а наказом №1131/7 від 23.09.2016 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги Позивачки від 11.07.2016 у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

10. Водночас Відповідач заперечує проти висновку судів про відсутність належного повідомлення Позивачки про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів учасників Товариства, посилаючись на лист-повідомлення Позивачки та копію повідомлення про вручення їй поштового відправлення від 03.05.2007 про проведення загальних зборів учасників Товариства, а також на додане ним до апеляційної скарги повідомлення від 01.12.2009 про вручення Позивачці поштового відправлення про проведення Зборів та їх порядок денний.

11. Позивачка у встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не подала.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Згідно з пунктом 5.1 Статуту Товариства (в редакції 2007 року) Позивачка є учасником Товариства з часткою у статутному капіталі 2,88%.

13. У абзаці 2 пункту 6.5 Статуту Товариства передбачено, що підставами для виключення учасника з товариства, зокрема, можуть бути: нез'явлення на двох зборах поспіль, у тому числі позачергових, без поважних причин і при цьому про скликання зборів учасник повідомляється рекомендованою поштою за адресою, зазначеною в статуті товариства або під розписку; поширення наклепницьких відомостей щодо товариства, а також вчинення образливих дій відносно товариства або дій, які завдають шкоди діловій репутації товариства.

14. Відповідно до протоколу №3 від 11.01.2010 на Зборах були присутні учасники Товариства у кількості чотирьох осіб, яким належить 97,12% статутного капіталу.

15. Зборами прийнято рішення: виключити Позивачку зі складу учасників Товариства за систематичне невиконання своїх обов'язків перед Товариством; виплатити їй частку у статутному фонді у разі її звернення; внести відповідні зміни до Статуту.

16. У протоколі Зборів не зазначено, які саме обов'язки систематично не виконувала Позивачка та які її дії чи бездіяльність призвели або можуть призвести до негативних наслідків для Товариства.

17. Водночас Позивачка була звільнена з роботи у Товаристві у 1997 році, доказів повідомлення її про проведення Зборів та присутності на Зборах сторонами не надано. У зв'язку з наведеним Позивачка не знала і не могла знати про існування спірного рішення Зборів, а про виключення її зі складу учасників Товариства дізналась з листа виконавчого комітету Житомирської міської ради №16/140 від 14.06.2016, що підтверджується заявою від 11.07.2016 та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №806/2282/16.

18. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи Відповідача про долучення до матеріалів справи листа-відправлення від 03.05.2007, а також не визнав належним доказом копію поштового повідомлення, доданого до апеляційної скарги, оскільки із зазначеного повідомлення не вбачається зміст надісланого листа.

19. Також суд апеляційної інстанції з'ясував відсутність доказів нез'явлення Позивачки на двох і більше загальних зборах Товариства, зокрема, доказів скликання загальних зборів Товариства до 11 січня 2010 року та повідомлення Позивачки про їх проведення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. …

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

Стаття 117. Обов'язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства зобов'язані:

1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів;

2) виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом;

3) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

2. Учасники господарського товариства можуть також мати інші обов'язки, встановлені установчим документом товариства та законом.

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. …

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

… 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

32. Господарський кодекс України

Стаття 88. Права і обов'язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; …

3. Учасники господарського товариства зобов'язані:

додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління;

вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та закону про господарські товариства;

нести інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства.

Стаття 89. Управління господарським товариством

1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

32. Закон України "Про господарські товариства"

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

Стаття 11. Обов'язки учасників товариства

Учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

Стаття 59. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: …

в) виключення учасника з товариства; …

Стаття 64. Виключення з товариства з обмеженою відповідальністю

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. …

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

22. Водночас Суд враховує, що положеннями статті 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю лише у випадку систематичного невиконання або неналежного виконання ним обов'язків або вчинення дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства. Перелік обов'язків учасників товариства з обмеженою відповідальністю закріплений у статті 117 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України, статті 11 Закону України "Про господарські товариства" та може бути розширений установчими документами товариства.

23. При цьому у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

24. Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про незаконність спірного рішення Зборів, зокрема, у зв'язку з тим, що викладені в ньому обставини не є підставою для виключення Позивачки зі складу учасників Товариства відповідно до наведених положень Закону України "Про господарські товариства" та пункту 6.5 Статуту Товариства.

25. Суд приймає до уваги, що дослідивши надані сторонами докази, суди попередніх інстанцій встановили відсутність зазначення у протоколі Зборів про те, які саме обов'язки систематично не виконувала Позивачка та які її дії чи бездіяльність призвели або можуть призвести до негативних наслідків для Товариства. Також Відповідач не надав судам доказів нез'явлення Позивачки на двох і більше загальних зборах Товариства, зокрема, доказів скликання загальних зборів Товариства до 11 січня 2010 року та повідомлення про їх проведення Позивачки.

26. Крім того суди встановили обставини відсутності належного повідомлення Позивачки про дату і місце проведення Зборів, у зв'язку з чим Позивачка була позбавлена права участі у Зборах, рішенням яких її виключено зі складу учасників Товариства.

27. Зважаючи на відсутність зазначеного повідомлення, а також доказів обізнаності Позивачки про проведення Зборів та прийняте на них рішення до отримання листа виконавчого комітету Житомирської міської ради №16/140 від 14.06.2016, Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про відсутність пропуску позовної давності при звернення з позовом у даній справі.

28. Суд відхиляє посилання Відповідача на лист-повідомлення Позивачки, копії повідомлень про вручення їй поштових відправлень від 03.05.2007 від 01.12.2009, адже зазначені докази отримали правову оцінку суду апеляційної інстанції та не визнані такими, що підтверджують належне повідомлення Позивачки про скликання Зборів. Відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. З огляду на положення наведеної процесуальної норми Суд також не приймає до уваги аргументи Відповідача про те, що Позивачка за систематичне невиконання своїх службових обов'язків була звільнена з роботи в Товаристві 7 липня 1997 року, протягом двадцяти років не приймала будь-якої участі в роботі Товариства, на збори Товариства не з'являлась. Зазначені доводи Відповідача по суті зводяться до встановлення обставин, які не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

30. Крім того Суд вважає безпідставними твердження Відповідача про неврахування судами залишення без задоволення Житомирською міською радою звернення Позивачки щодо надання реєстраційної справи Товариства у зв'язку з тим, що вона не є засновником (учасником) Товариства, та відмови Міністерства юстиції України у задоволенні скарги Позивачки у зв'язку із закінченням строку подачі скарги. Адже Відповідач не зазначив, яким чином наведені обставини спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо незаконності виключення Позивачки зі складу учасників Товариства, прийняття відповідного рішення за її відсутності та без належного повідомлення про проведення Зборів, а також відсутність пропуску позовної давності на момент звернення з позовом.

31. Щодо посилання Відповідача про неврахування судами того, що він не зміг довести існування повідомлення Позивачки про час і місце проведення Зборів, оскільки після їх проведення пройшло більше шести років, Суд звертає увагу, що згідно з положеннями статей 43, 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) та статті 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент апеляційного перегляду справи) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

33. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

34. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

35. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

36. Положеннями статті 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю лише у випадку систематичного невиконання або неналежного виконання ним обов'язків або вчинення дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства. Перелік обов'язків учасників товариства з обмеженою відповідальністю закріплений у статті 117 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України, статті 11 Закону України "Про господарські товариства" та може бути розширений установчими документами товариства.

37. При цьому у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 у справі №906/922/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець