ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2018 р. Справа № 922/4537/16

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп (вх.№1170Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4537/16 (суддя Савченко А.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Орельєн, м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 провадження у справі 922/4537/16, у тому числі за скаргою ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 37468), зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000156 від 18.09.2017.

ТОВ Провід Групп з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4537/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку заявник зазначає, що про ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у даній справі ТОВ Провід Групп стало відомо 25.05.2018, при цьому заявник стверджує, що кредитор не отримував постанови, про її існування стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.05.2018. Ніхто не отримував жодних повісток про виклик до суду, коли відбувався розгляд справи. Посилаючись на конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного провадження, заявник зазначає, що оскільки кредитор не був належним чином сповіщений про розгляд справи в суді першої інстанції, не отримував по теперішній час й не знав про існування оскаржуваної ухвали, пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з дуже поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції надсилалися копії усіх судових актів учасникам провадження у справі про банкрутство, у тому числі і ТОВ Провід Групп, за адресою: 61019, м.Харків, вул.Михайлівська, буд.27, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак жодного разу не отримана ТОВ Провід Групп (а.с.159-162, 176-179, 180-183, 192-195, 233-236, 237-240 т.4, а.с.8-12, 44-47, 81-92 т.7).

Копія ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2018 про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 15.05.2015 направлена учасникам справи 28.03.2018, що підтверджується відбитком вихідної кореспонденції Господарського суду Харківської області. Копія ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2018, яка направлялась скаржнику, повернулась до Господарського суду Харківської області з відміткою Укрпошти інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.44-47 т.7).

Відповідно до ч.3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що неперебування апелянта за місцем його державної реєстрації чи небажання отримувати поштову кореспонденцію не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія оскаржуваної ухвали направлена учасникам справи 17.05.2018, що підтверджується відбитком вихідної кореспонденції Господарського суду Харківської області та отримана, зокрема, апелянтом 23.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.115 т.7)

10.04.2018 ТОВ Провід Групп звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№9372) про проведення почеркознавчої експертизи (а.с.53-54 т.7).

26.04.2018 ТОВ Провід Групп звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№11061) про постановлення окремої ухвали стосовно дій старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_1 (а.с.61-63 т.7).

10.05.2018 ТОВ Провід Групп подало до господарського суду клопотання (вх.12515) про постановлення окремої ухвали стосовно дій, вчинених посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, відповідальних за призначення та проведення податкової перевірки (а.с.68-72 т.7).

Отже, заявником не наведено підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки ТОВ Провід Групп був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 15.05.2018, однак ухилився від отримання поштової кореспонденції, що підтверджується матеріалами справи, а відтак не скористався своїм правом бути присутнім у судових засіданнях при розгляді справи про банкрутство ТОВ Орельєн.

Як свідчать матеріали, принаймні з 10.04.2018 ТОВ Провід Групп був обізнаний про наявність провадження у справі про банкрутство ТОВ Орельєн.

Відповідно до ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, ТОВ Провід Групп не отримував поштову кореспонденцію, яку направляв Господарський суд Харківської області, та не виявив належної зацікавленості щодо розгляду справи про банкрутство ТОВ Орельєн, оскільки усі судові акти розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Законодавець не передбачає обовязок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на те, що апелянтом як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.05.2018 зазначено не повідомлення його судом першої інстанції про дату та час судового засідання, що спростовується матеріалами справи, а інших підстав того, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 25.05.2018, заявник не наводить, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів направлення скарги ліквідатору боржника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання копії апеляційної скарги з листом описом вкладення ліквідатору боржника, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп (вх.№1170Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/4537/16 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Провід Групп десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білоусова Я.О.