ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа № 911/3863/17

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

до 1. Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

2. Підприємства Фастівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Фастів

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство Фастівський міський ринок (ОСОБА_1 підприємство Фастівської міської ради Центр торгівлі та благоустрою), м. Фастів; Київська регіональна спілка споживчої кооперації, м. Київ; Київська обласна спілка споживчої кооперації, м.Київ

прo скасування рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.96 року; визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 р. недійсним з наступним скасуванням його реєстрації

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів до 1. Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів та 2. Підприємства Фастівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Фастів, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство Фастівський міський ринок (ОСОБА_1 підприємство Фастівської міської ради Центр торгівлі та благоустрою), м. Фастів; Київська регіональна спілка споживчої кооперації, м. Київ; Київська обласна спілка споживчої кооперації, м. Київ

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3863/17, підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Через канцелярію суду представник КП Фастівської міської ради Центр торгівлі та благоустрою подав заяву про відвід судді Лилак Т.Д.

В обґрунтування заяви про відвід, КП Фастівської міської ради Центр торгівлі та благоустрою зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2012 у справі № 26/149-11 (суддя Лилак Т.Д.) за позовом Підприємства споживчої кооперації "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Фастівський міський ринок" Фастівської міської ради, за участю третіх осіб: Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фастівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом позов задоволено повністю. Зазначає, що предметом оскарження по справі №911/3863/17 є рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради «Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку» №224/5 від 17.12.1996, якому суддя Лилак Т.Д. вже надав оцінку при постановленні рішення по справі №26/149-11. В судді Лилак Т.Д. вже склалось відношення щодо підстав та предмету позовних вимог по справі №911/3863/17. Вважає, що існують підстави та ризики того, що при розгляді справи суддею Лилак Т.Д. будуть порушені правила безсторонності та обєктивності.

Крім того, КП Фастівської міської ради Центр торгівлі та благоустрою зазначає, що він просив залучити до участі у справі №26/149-11 в якості третьої особи Фастівську міську раду, яке судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване. Вважає, що обставини які стали підставою для звернення до суду Фастівською міською радою Київської області про скасування рішення виконавчого комітету могли бути встановлені ще в 2012 році.

Проаналізувавши вищевказану заяву про відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи № 911/3863/17, суд в особі судді Лилака Т.Д. дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вказаною особою вимог щодо відводу судді Лилак Т.Д. від розгляду справи.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однако, доводи, наведені в обґрунтування відводу, зумовлені незгодою КП Фастівської міської ради Центр торгівлі та благоустрою, на підставі яких постановлено судове рішення про відмову в залученні до участі у справі №26/149-11 в якості третьої особи Фастівську міську раду, а висновки заявника, що у судді Лилак Т.Д. вже склалось власне відношення щодо підстав та предмету позовних вимог по справі №911/3863/17 та обставини які стали підставою для звернення до суду Фастівською міською радою про скасування рішення виконавчого комітету могли бути встановлені ще в 2012 році, є непідтвердженими припущеннями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Лилак Т.Д.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/3863/17 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи у порядку статті 39 ГПК України іншим складом суду, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Зупинити провадження у справі №911/3863/17 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи №911/3863/17

2. Заяву про відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи № 911/3863/17 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини третьої ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченими ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 18.06.2018.

Суддя Т.Д. Лилак