номер провадження справи 5/111/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2018 Справа № 908/3074/16

м. Запоріжжя

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Дроздова С.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат від 05.06.2018 за вих. №25-16/899 про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі №908/3074/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)

про стягнення 163 675 090,51 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача): не з'явився;

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № 14 від 16.01.18;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі № 908/3074/16 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго основну заборгованість за договором № 76 від 01.12.2012р. на суму 81 689 888,01грн., пеню в розмірі 29 285 473,24грн., 3% річних на суму 4 502 120,67грн. та інфляційні втрати в розмірі 46 226 658,19грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 № 908/3074/16 задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі 908/3074/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012р. пені в сумі 29 285 473,24 грн., 3% річних в сумі 4 204 498,03 грн. та інфляційних втрат в сумі 43 574 865,82 грн., у зв'язку з чим викладено п.п.2,3,4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнуто з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ПАТ Запоріжжяобленерго основну заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014р. за договором №76 від 01.12.2012р. в сумі 81 689 888,01 грн., 3% річних в сумі 297 622,64 грн. та втрати від інфляції в сумі 2 651 792,37грн. Стягнуто з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 106 888,25 грн. Стягнуто з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 99 811,75 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі 908/3074/16 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 792,93 грн.

На виконання вказаної постанови 29.01.2018 господарським судом Запорізької області видано накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 в задоволенні заяви ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат від 05.02.2018 за №25-16/188 про розстрочку виконання судового рішення Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 по лютий 2019 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 по справі № 908/3074/16 касаційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі № 908/3074/16 скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 413 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

05.06.2018 від ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 25-16/899 від 05.06.2018 про розстрочку виконання рішення по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з червня 2018 по травень 2019.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2018, заяву про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/3074/16 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Дроздова С.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 05.06.2018 заяву ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.06.2018 о 12 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

14.06.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат в порядку ст. 42 ГПК України надійшло письмове клопотання № б/н від 14.06.2018 (вх. № 08-085/10819/18 від 14.06.2018) про долучення до матеріалів справи копії постанови ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 23.05.2018 ВП № 56074833 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3074/16 виданого 29.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 14.06.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг. В судовому засіданні 14.06.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник заявника (ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат) у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи викладені у заяві № 25-16/899 від 05.06.2018 про розстрочку виконання судового рішення від 21.11.2017 у справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з червня 2018 по травень 2019 з щомісячною сплатою 13 392 011,68 грн. пояснивши, що на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.01.2018 ТОВ «ЗТМК» 07.03.2018 перераховано на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. в рахунок погашення витрат від інфляції, що підтверджується платіжним дорученням № 91734 від 07.03.2018. Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 скасована, рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 залишено без змін. Вказаною постановою Верховного Суду стягнуто з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 413 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Працюючи в умовах постійного підвищення тарифів на електричну енергію та кризи на світовому ринку титанових напівфабрикатів, ТОВ «ЗТМК» опинилось на межі зупинки виробництва, що призведене до вивільнення близько 3 500 працівників. У випадку зупинки виробництва наявність значної кількості сильнодіючих отруйних (небезпечних) речовин є небезпечним для навколишнього середовища та може викликати незвичайні події екологічного характеру. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ТОВ «ЗТМК» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, його безпечне функціонування вимагає постійного здійснення поточних платежів за спожиті матеріали, сировину, енергоносії та інше, що забезпечує його безперебійну роботу». Одночасне перерахування ТОВ «ЗТМК» всієї суми основного боргу за електричну енергію за період листопад, грудень 2014, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань за рішенням суду призведе до повної зупинки ТОВ «ЗТМК». У звязку з тим, що борги протягом тривалого часу накопичувались, а збитковість ТОВ «ЗТМК» не давала можливість їх погашати, кредиторська заборгованість ТОВ «ЗТМК» складає 992 657 тис. грн. Ситуація ускладнюється й тим, що дебіторська заборгованість, яка обліковується на ТОВ «ЗТМК» загалом складає 425 220 тис. грн., сума ПДВ, яка задекларована до бюджетного відшкодування грошовими коштами та невідшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «ЗТМУ» становить 50 431 903 грн. Здійснення ДВС виконавчих дій щодо арешту майна або рахунків боржника може призвести до погіршення фінансового становища боржника та зупинки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗТМК», подальшого банкрутства у звязку з неплатоспроможністю.

Також, представником заявника зазначено, що постановою ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 23.05.2018 ВП № 56074833, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3074/16 виданого 29.01.2018, у звязку із включенням державного підприємства - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до переліку обєктів великої приватизації на 2018 рік. На підставі викладеного, просить колегію суддів розстрочити виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з червня 2018 по травень 2019 з щомісячною сплатою 13 392 011,68 грн.

Представники позивача (стягувача) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа" у судове засідання 14.06.2018 не зявились. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал. Клопотань про розгляд заяви без уповноважених представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «ХК «Енергомережа» або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вислухавши та вивчивши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 по справі № 908/3074/16 рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 №908/3074/16 частково скасовано. Стягнуто з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ПАТ Запоріжжяобленерго основну заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014р. за договором №76 від 01.12.2012р. в сумі 81 689 888,01 грн., 3% річних в сумі 297 622,64 грн. та втрати від інфляції в сумі 2 651 792,37грн. Стягнуто з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 106 888,25 грн. Стягнуто з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 99 811,75 грн. Стягнуто з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 792,93 грн.

29.01.2018 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі № 908/3074/16 видані накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 по справі № 908/3074/16 касаційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі № 908/3074/16 скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго основну заборгованість за договором № 76 від 01.12.2012р. на суму 81 689 888,01грн., пеню в розмірі 29 285 473,24грн., 3% річних на суму 4 502 120,67грн., інфляційні втрати в розмірі 46 226 658,19грн. Стягнуто з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 237 109,96 грн., стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 890,04 грн. Стягнуто з ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 413 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у звязку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає помякшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати судове рішення у спосіб та порядок визначені судом.

Відповідно до довідки № 11/01-112 від 23.05.2018, станом на 23.05.2018 сума невідшкодованого ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», задекларована до відшкодування на поточний рахунок складає 50 431 903 грн.

Згідно бухгалтерської довідки № б/н від 23.05.2018, в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат станом на 31.03.2018 обліковується дебіторська заборгованість в сумі 425 220 тис. грн., кредиторська заборгованість в сумі 992 657 тис. грн.

На виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.01.2018, в рахунок погашення витрат від інфляції 07.03.2018 ТОВ «ЗТМК» перераховано на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91734 від 07.03.2018.

В обґрунтування факту неможливості виконання судового рішення від 21.11.2017 заявник також посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», відповідно до якої ТОВ «ЗТМК» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, його безпечне функціонування вимагає постійного здійснення поточних платежів за спожиті матеріали, сировину, енергоносії та інше, що забезпечує його безперебійну роботу». Одночасне перерахування ТОВ «ЗТМК» всієї суми основного боргу за електричну енергію за період листопад, грудень 2014, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань за рішенням суду призведе до повної зупинки ТОВ «ЗТМК». Розстрочення виконання судового рішення від 21.11.2017 № 908/3074/16 надасть можливість поступового погашення заборгованості без значного фінансового навантаження на нього, а позивачу можливість реального отримання присуджених до стягнення коштів, тобто забезпечить необхідний баланс інтересів обох сторін. Крім цього, постановою ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 23.05.2018 ВП № 56074833 вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3074/16 виданого 29.01.2018 зупинено до моменту приватизації, у звязку із включенням державного підприємства - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до переліку обєктів великої приватизації на 2018 рік.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді справи № 908/3074/16 в господарському суді Запорізької області заявником (ТОВ «ЗТМК») вже подавалась письмова заява № 25-16/1940 від 06.11.2017 про розстрочку виконання рішення у справі, розглянувши яку та надавши оцінку колегія суддів при винесенні рішення залишила її без задоволення у звязку з відсутністю обставин, які б підтверджували виключність випадку для надання розстрочки виконання рішення суду. В цій частині рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Також, 05.02.2018 ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат повторно зверталось до господарського суду Запорізької області із заявою №25-16/188 від 05.02.2018 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 по лютий 2019, за результатами розгляду якої ухвалою від 15.02.2018 в задоволенні заяви ТОВ «ЗТМК» відмовлено.

За змістом ст. 331 ГПК України, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, може бути реалізоване і після набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Оцінюючи доводи заявника та подані документи колегія суддів враховує, що постановою ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 23.05.2018 ВП № 56074833, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», вчинення виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3074/16 виданого 29.01.2018 зупинено у звязку із включенням державного підприємства - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до переліку обєктів великої приватизації на 2018 рік. Тобто, виконавчі дії зупинені до моменту приватизації ТОВ «ЗТМК» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви, виконавчі дії з примусового виконання рішення № 908/3074/16 не проводяться, загроза банкрутства у звязку із виконанням рішення відсутня.

Посилання заявника на можливість в майбутньому ускладнення виконання рішення колегією суддів до уваги не приймаються з приводу безпідставності, та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім цього, ним також не надано документів фінансової звітності ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат, на день розгляду заяви про розстрочку, які б підтверджували його скрутне фінансове становище та дозволили б оцінити обсяг його доходів та видатків (звіт про фінансові результати).

Самі по собі доводи про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, боргу з відшкодування ПДВ не свідчать про скрутне фінансове становище заявника та не підтверджують ускладення/неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи необхідність дотримання судом балансу інтересів стягувача та боржника, суд враховує, що судовими рішеннями у справах № 910/1416/16 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015 та № 910/1421/16 про визнання недійсним договору № 24 про відступлення права вимоги від 12.02.2015, які набрали законної сили, вина в їх укладенні встановлена з боку всіх сторін, а саме, діями ПАТ Запоріжжяобленерго, ТОВ «ЗТМК» та ПАТ Холдингова компанія Енергомережа" встановлено порушення вимог Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричної енергією порядку розрахунків за поставлену електричну енергію, які не відповідають інтересам держави і суспільства щодо забезпечення стабільного фінансового стану електроенергетики і відповідальності суб'єктів електроенергетики та споживачів за порушення цього порядку.

Крім цього, суд враховує, що стягувач, поставивши заявнику електроенергію ще в 2014 році, до цього часу не отримав належного відшкодування її вартості, що за умови інфляційних процесів у державі за період часу до 2018 року також завдає збитків стягувачу.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Інші доводи заявника викладені у заяві не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки заявником не доведено існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат від 05.06.2018 за вих. №25-16/899 про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі № 908/3074/16 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 05.06.2018 за №25-16/899 про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з червня 2018 по травень 2019 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.06.2018.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя С.С. Дроздова

Суддя О.Г. Смірнов

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.