ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. Справа № 922/4482/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп (вх.№1018Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4482/16 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес, м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 провадження у справі 922/4482/16 зупинено.

ТОВ Провід Групп з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4482/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4482/16 залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду визнані судом неповажними.

Як убачається з відмітки на повідомленні відділення зв'язку, копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 08.06.2018.

15.06.2018 апелянтом подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2018 (вх.№4595).

Також, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№4598), в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №922/4482/16, яке заявник обґрунтовує тим, що на рахунках ТОВ "Провід Групп" відсутні вільні кошти на сплату судового збору, що підтверджується довідкою про рахунок і залишок коштів №180605SU19070256 від 08.06.2018, згідно з якою станом на 08.06.2018 у ПАТ КБ "Приватбанк" залишок коштів на рахунку ТОВ "Провід Групп" №8750 (поточний рахунок) становить 0,00 грн. Заявник вказує, що підприємство знаходиться у досить важкому фінансовому стані у зв'язку із курсовим коливанням валют, падінням купівельної спроможності населення та погіршення економічної ситуації у країні в цілому, внаслідок чого прибутки підприємства значно скоротилися; окрім цього, ТОВ "Провід Групп" є кредитором у багатьох справах про банкрутство, які перебувають у провадженні господарських судів.

До зазначеного клопотання заявником надано незасвідчену копію довідки про рахунок і залишок коштів, що суперечить вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Таким чином, заявник ТОВ «Провід Групп» не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Зазначене свідчить, що апелянтом не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надана апелянтом незасвідчена належним чином довідка про рахунок і залишок коштів №180605SU19070256 від 08.06.2018, згідно з якою станом на 08.06.2018 у ПАТ КБ "Приватбанк" залишок коштів на рахунку ТОВ "Провід Групп" №8750 (поточний рахунок) становить 0,00 грн, жодним чином не підтверджує викладених заявником у клопотанні доводів щодо відсутності коштів для сплати судового збору, оскільки дана довідка не свідчить про відсутність у апелянта інших банківських рахунків із залишком на них коштів. Доказів щодо відсутності інших рахунків заявником не надано. Дана довідка також не свідчить про тяжкий фінансовий стан апелянта.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, у тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства Форма 2 "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору, зокрема, не надано доказів, які б свідчили про важке фінансове становище апелянта, не надано доказів відсутності інших рахунків у апелянта та відсутності на них грошових коштів, як і не обґрунтовано, що станом на момент ухвалення судового рішення у справі №922/4482/16 у апелянта будуть наявні кошти для сплати судового збору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що апелянт у строк, встановлений судом, не надав суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ТОВ Провід Групп, у звязку з чим повторне клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом не розглядається.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Провід Групп апеляційну скаргу (вх.№1018Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2018 у справі №922/4482/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 15 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.А.Шутенко