ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1251/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” (вх. № 2-3172/18 від 25.06.2018 р.) про забезпечення позову у справі № 916/1251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс” про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні причалом № 11 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме зобов’язання відповідача звільнити залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах №№ 11, 12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проїзду (доступу) до причалу № 11 залізничного транспорту, шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини «Telestak» 550.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” є стивідорною компанією в порту Чорноморськ, а також портовим елеватором, що здійснює свою господарську діяльність в межах морського порту «Чорноморськ». Так, Товариство експлуатує морський термінал, що включає технологічно пов'язані об'єкти портової інфраструктури, які забезпечують вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, а також інші пов'язані з цим види господарської діяльності.

22.12.2017 р. між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” укладено договір №168-П-АМПУ-17 про забезпечення доступу Портового оператора до причалу(ів) №№1, 3, 5, 6, 10, 11, 12 порту «Чорноморськ», згідно п. 1.1. якого ДП «Адміністрація морських портів України» зобов’язується забезпечити доступ Портового оператора до причалу(ів) №№1, З, 5, 6, 10, 11, 12. Послуга надається з метою забезпечення виконання Портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг із використання причалів у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції (конструктивної) ширини споруди.

Також 12.05.2017 р. між ДП „Адміністрація морських портів України” та ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” укладено Меморандум про співробітництво щодо реалізації інвестиційного проекту, у тому числі будівництва транспортної галереї в тилу причалів №№10-11 з установкою суднонавантажувальної машини на причалі №11.

Натомість, за ствердженнями позивача, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про морські порти України» відповідачем вчиняються перешкоди позивачу у користуванні причалом № 11, а також блокується нормальна робота по використанню причалу № 11 для вантажно-розвантажувальних робіт. Так, позивач стверджує, що відповідач самовільно здійснив реконструкцію та нове будівництво додаткових конструкцій складу №8 інв. №3708 біля причалів №11-12 без отримання будь-яких погоджень контролюючих органів, чим повністю унеможливив для позивача використовувати залізничний транспорт для навантаження суден, оскільки іншого варіанту подачі вагонів не має. Склад № 8 та прилеглий до нього складський майданчик перебувають в оренді відповідача на підставі договору оренди нерухомого майна від 25.08.2015 р., укладеного з Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області. ТОВ „Транс-Сервіс” розмістив навантажувальну машину «Telestak» 550 на залізничних коліях №68, 69, 70, 71, на підкранових коліях на причалі №12. Навантажувальна машина постійно (стаціонарно) займає залізничні колії №68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалі № 12, незважаючи на відсутність навантажувально-розвантажувальних робіт. Залізничні колії проходять вздовж причалів з 11 по 18 та з’єднуються із залізничними коліями Одеської залізниці. Розміщення навантажувальної машини «Telestak» 550 у такий спосіб унеможливлює планування ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” приймання вантажу з вагонів на причалі № 11, що переміщуються залізничними коліями № 68, 69, 70, 71. Вказане, на думку позивача, є очевидним блокуванням відповідачем доступу до причалу № 11 залізничного транспорту. Застосована відповідачем схема по перевантаженню за варіантом «склад - перевантажувальна машина - судно» повністю унеможливило для позивача здійснювати навантажувально-розвантажувальні роботи із використанням залізничного транспорту у спосіб, що не заважає іншим портовим операторам.

Наразі позивач вказує, що відповідач надає стивідорні послуги на причалі №12 та, як і позивач, володіє рівними правами та обов’язками портового оператора в порту «Чорноморськ».

На підставі договору оренди нерухомого майна відповідач орендує на протязі десяти років біля причалів № 11, 12 нерухоме майно загальною площею 22 113,70 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, Сухолиманська, 32, що обліковується на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», а саме: нежитлові приміщення складу № 8, криту рампу складу № 8, відкриту рампу складу №8, складський майданчик І складу № 8. Також між ТОВ „Транс-Сервіс” та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» укладено договір оренди рухомого майна від 01.10.2014 р. №347-0, за яким орендарю строком на 5 років передано в оренду вантажопідйомну техніку - п’ять портальних кранів «Кондор» (два вантажопідйомністю 40 т, три - 50 т). П’ять портальних кранів «Кондор» забезпечували відповідачу погоджену технологію обробки судна за варіантом «склад - портальний кран - судно» або «склад - автотранспорт - портальний кран - судно» до проведення незаконної реконструкції та нового будівництва нерухомого майна.

ДП «АМПУ» є балансоутримувачем крім причалів і й залізничних колій в порту «Чорноморськ». Згідно Схеми розподілу залізничних колій та території Іллічівського морського порту (надається до матеріалів справи), залізничні колії № 68, 69, 70, 71 ДП «АМПУ» проходять уздовж причалів №№11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 та з’єднуються із залізничними коліями Одеської залізниці. Дані колії забезпечують портовим операторам технологічний варіант навантажувально-розвантажувальних робіт «залізничний вагон контейнер - кран - судно» або «залізнична цистерна - насос - судно». Проте, проведена відповідачем незаконна реконструкція та незаконне встановлення навантажувальної машини «Telestak» 550» на залізничних коліях №68, 69, 70, 71 і на підкранових коліях на причалі №12 забезпечило лише одному портовому оператору (ТОВ «Транс-Сервіс») обробку судна на причалі №12 за варіантом «склад - перевантажувальна машина - судно». Відповідач розмістив навантажувальну машину для обробки судна на причалі №12, яка постійно (стаціонарно) знаходиться на залізничних коліях №68, 69, 70, 71 та підкранових коліях, не зважаючи на відсутність навантажувально-розвантажувальних робіт. Постановка залізничних вагонів на причал № 12, № 11 не можлива, право інших портових операторів на обробку судна за варіантом «залізничний вагон/контейнер - кран - судно» або «залізнична цистерна - насос - судно» обмежено. Відтак, позивач вказує, що проведена відповідачем реконструкцію та здійснене ним нове будівництво орендованого об’єкту нерухомості біля причалу №11, №12 для стаціонарного встановлення навантажувальної машини обмежує доступ до причалу № 11 будь-якого транспорту, у тому числі спеціалізованій рятувальній техніці.

За таких обставин, позивач стверджує, що відповідачем грубо порушуються права позивача щодо доступу до причалу, оскільки своїми незаконними діями відповідач чинить перепони позивачу в користуванні причалом № 11, підкрановими коліями на причалі № 11, залізничними шляхами за № 68, 69, 70, 71.

Разом з позовною заявою позивачем була подана до господарського суду заява про залучення до участі у справі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, 25.06.2018 р. позивачем подано до господарського суду заяву про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. позов ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1251/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 19.07.2018 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Поряд з цим 25.06.2018 р. ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” подана до господарського суду заява про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, яка експлуатується TOB „Транс-Сервіс” на причалах №№11-12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що суднонавантажувальна машина «Telestak» 550 відповідача займає залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалі №11-№12. Зазначені залізничні колії проходять вздовж причалів з №11 по №18 та з’єднуються із залізничними коліями Одеської залізниці. Залізничні колії на всій протяжності причалів №11-№18 мають бути вільними та доступними для їх використання портовими операторами під час вивантаження /завантаження залізничних вагонів та обробки суден біля причалів №11-№18. Вказані колії забезпечують портовим операторам технологічний варіант навантажувально-розвантажувальних робіт «залізничний вагон контейнер - кран - судно» або «залізнична цистерна - насос - судно». Розміщення навантажувальної машини «Telestak» 550 стаціонарним шляхом унеможливлює приймання портовим оператором - ТОВ Спільне підприємство Рисоіл Термінал” вантаж із залізничних вагонів на причалі №11, що переміщуються залізничними коліями №№68, 69, 70, 71. Незаконне встановлення відповідачем суднонавантажувальної машини «Telestak» 550 на залізничних коліях №№68, 69, 70, 71 і на підкранових коліях надає можливість лише одному портовому оператору, зокрема відповідачу, обробку (навантаження-вивантаження) суден на причалі №12 за варіантом «залізничний вагон-портальний кран-судно». В такому випадку постановка залізничних вагонів на причалі №11 не можлива, право позивача та інших портових операторів на обробку судна за варіантом «залізничний вагон/контейнер - кран - судно» або «залізнична цистерна - насос - судно» обмежено. При цьому позивач звертає увагу на те, що відповідач має можливість здійснювати обробку суден за будь яким варіантом, у т.ч.: «склад - портальний кран - судно»; «склад - автотранспорт - портальний кран - судно»; «залізничний вагон-портальний кран-судно»; «склад» - перевантажувальна машина - «судно». З метою запобігання порушення охоронюваних законом інтересів позивач вважає ефективним заходом забезпечення позову накладення арешту на судновнавантажувальну машину «Telestak» 550, метою якого є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Так, позивач вказує, запропонований захід забезпечення позову не матиме наслідком унеможливлення ведення господарської діяльності відповідача.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідачем встановлено суднонавантажувальну машину «Telestak» 550 на залізничних коліях №№68, 69, 70, 71 і на підкранових коліях, внаслідок чого можливість обробки (навантаження-вивантаження) суден на причалі №12 за варіантом «залізничний вагон-портальний кран-судно» існує тільки у одного портового оператора, зокрема відповідача.

При цьому з наведених позивачем обставин та документів випливає, що ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” згідно договору №168-П-АМПУ-17 від 22.12.2017 р., укладеного з ДП «Адміністрація морських портів України», здійснює діяльність Портового оператора на причалі (ах) №№1, З, 5, 6, 10, 11, 12. Проте, суднонавантажувальна машина «Telestak» 550 відповідача займає залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалі №11-№12. Предметом позову є зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем причалом №11 Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме зобов’язання відповідача звільнити залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах № 11, №12 Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проїзду(доступу) до причалу №11 залізничного транспорту, шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини «Telestak» 550.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок відчуження суднонавантажувальної машини «Telestak» 550, яка знаходиться на даний час у відповідача, на момент виконання рішення.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на суднонавантажувальну машину не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження такого майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову про зобов’язання усунути перешкоди

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, яка експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс” (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1; ) на причалах №№11-12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30-А, причал № 11, та вул. Сухолиманська, 32-А, причал № 12.

3.          Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н, ).

4.          Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс” (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1; ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред’явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Петров Володимир Степанович