УХВАЛА

20.06.2018Справа №910/1689/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - «Вітелла»

про зобов'язання вчинити дії

за участю учасників справи:

від позивача: Тимошик І.А. ( довіреність № б/н від 12.09.17);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання останнього передати поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю «БОРАНД ТРЕЙД», оригінали кредитних договорів від 05.06.2013 №4В13339И, від 06.06.2013 №4В13341И, від 17.02.2014 №4В14140И, які засвідчують обов'язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕЛЛА» виконати всі зобов'язання перед Поручителем та всі інші документи, яким забезпечувались кредитні договори.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем договору поруки від 20.10.2016 №4В13339И/П, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» в частині виконання пункту 10 даного договору, а саме щодо зобов'язання кредитора у випадку виконання поручителем обов'язку боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітелла») за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором, а тому позивач був змушений звернутися за захистом порушених прав до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

28.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітелла», Міністерство фінансів України, Національний банк України, клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2018р., №4В14140И від 17.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 провадження у справі №910/1689/18 відкрито. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2018; задоволено клопотання позивача в частині залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітелла» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в частині залучення Міністерства Фінансів України та Національного банку України відмовив; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд клопотання позивача поданого 28.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва про витребування доказів буде розглянуто судом у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 підготовче провадження було відкладено до 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до 23.05.2018; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» про витребування доказів прийнято та задоволено; витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2018р., №4В14140И від 17.02.2018р. та зобов'язано зазначені докази надати суду у строк до 14.05.2018.

Судом було встановлено, що в резолютивній частини ухвали від 25.04.2018 у справі №910/1689/18 була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено у п.4 замість - «витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк2 документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р." зазначено - «у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк2 документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2018р., №4В14140И від 17.02.2018р.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 було виправлено зазначену описку в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/1689/18.

У підготовче засідання 23.05.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітелла» у підготовче засідання 23.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 не виконав, обґрунтовуючи це наявністю описки.

Суд повідомив представника відповідача, про Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2018, відповідно до якої виправлено описку у п.5 резолютивної частини ухвали суду від 25.04.2018 у справі №910/1689/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 відкладено підготовче засідання на 30.05.18, повторно витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р. та встановлено строк для їх подання до 29.05.2018.

У підготовче засідання з'явився представник позивача та відповідача. Представник третьої особи не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача вимог ухвал суду від 25.04.2018 та 23.05.2018 не виконав, витребуваних документів не надав, обґрунтовуючи це тим, що у минулому судовому засіданні був присутній інший представник.

Суд попередив представника відповідача про право суду застосувати статтю 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання ним вимог ухвали суду.

В підготовчому судовому засіданні 30.05.2018 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 підготовче провадження оголошено закритим та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2018.

Представник відповідача вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2018 не виконав, витребуваних документів не надав втретє .

У судове засідання 20.06.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітелла», не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, представник відповідача вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, Ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 та Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 не виконав, а саме Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» не було надано документально підтверджені відомості щодо правочинів, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітелла» зобов'язань за кредитними договорами №4В13339И від 05.06.2013р., №4В13341И від 06.06.2013р., №4В14140И від 17.02.2014р.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», вчетверте не виконав вимог Господарського суду міста Києва, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, зокрема штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, у урахуванням конкретних обставин справи, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 135 ГПК України).

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Враховуючи неодноразове ігнорування Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» вимог суду щодо подання документів та неповідомлення про неможливість їх подачі, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за повторне неподання витребуваних документів є накладення штрафу у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 8 810,00 грн.

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, код 14360570) в дохід Державного бюджету України 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн 00 коп штрафу.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (01021,м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржником є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, код 14360570)

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвала набрала законної сили 20.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є.Блажівська