ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/672/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Долгополов О.В.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - Огородник Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 року (суддя Литвинова В.В., повний текст складено 29.03.2018р.)

по справі №923/672/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна,

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

дата прийняття ухвали: 27.03.2018р., повний текст складено 29.03.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.06.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Сетам"; Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста" про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, які були проведені 06.06.2017 і оформлені протоколом проведення електронних торгів № 261196, визнання недійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загально. площею 22 597,9 м.кв., що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, яка була укладена на підставі електронних торгів і оформлена протоколом проведення електронних торгів від 06.06.2017 № 261196і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2017р. порушено провадження у справі №923/672/17 та призначено до розгляду.

19.08.2017р. ТОВ "БЦ- Веста" (відповідач-2) звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №923/672/17 до вступу в законну силу рішення у справі №755/675/17 за скаргою ТОВ «Південенерго», яку повернуто на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, предметом розгляду якої є визнання недійсними звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, оскільки рішення по даній справі має значення для розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017р. провадження у справі №923/672/17 зупинено до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/675/17.

16.11.2017р. Господарський суд Херсонської області письмовим запитом просив повідомити сторін у справі про результати розгляду справи № 755/675/17.

01.12.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшов лист ТОВ "БЦ- Веста" № 11 від 27.11.2017, в якому відповідач-2 повідомив суд, що матеріали справи № 755/675/17 витребувані Вищим спеціалізованим судом України у зв'язку із касаційним оскарженням ТОВ "БЦ- Веста" ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2017р. у справі № 755/675/17.

12.02.2018р. до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання від ТОВ "Південенерго", в якому останнє повідомило суд, що Дніпровським районним судом м.Києва справа № 755/675/17 не розглядається, у зв'язку з перебуванням її на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за заявою ТОВ "БЦ- Веста". Тобто на даний час відповідач-2 вживає усіх заходів щодо затягування розгляду справ № 755/675/17 та № 923/672/17.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року у справі № 755/675/17 було визнано недійсним та скасовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-З. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.08.2017 року у справі № 755/675/17 вищевказану ухвалу суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач також зазначив, що скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 25.04.2017 року у справі № 755/675/17 не впливає на законність проведення електронних торгів, і як наслідок, на розгляд справи № 923/672/17 по суті, а тому просив суд поновити провадження у справі № 923/672/17.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018р. поновлено провадження у справі № 923/672/17. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018р. підготовче засідання відкладено та залучено до участі у справі № 923/672/17, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області.

27.02.2018р. до суду надійшло клопотання від 23.02.2018 ТОВ "БЦ- Веста" про зупинення провадження у справі № 923/672/17 до вступу в законну силу рішення у справі №755/675/17, яка передана на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

05.03.2018р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позовних вимог в частині визнання електронних торгів недійсними та просив суд:

- визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів, загальною площею 22 597,9 кв м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького,9-з, які були проведені 06.06.2017р., оформлені Протоколом проведення електронних торгів №261196;

- визнати недійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, цех збірки вузлів. загальною площею 22 597,9 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького,9-з, яка була укладена на підставі електронних торгів і оформлена Протоколом проведення електронних торгів від 06.06.2017р. №261196 і актом про реалізацію предмета іпотеки від 16.06.2017р.;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, цех збірки, загальною площею 22 597,9 кв.м., що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького,9-з.

У відзиві на позовну заяву від 06.03.2018р. ДП «Сетам» (відповідача-1) просило відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та незаконності.

У відзиві на позовну заяву від 12.03.2018р. ТОВ «БЦ-Веста» (відповідач-2) просило суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у справі №923/672/17 в повному обсязі з підстав того, що позивачем взагалі не надано доказів в чому саме полягають порушення вимог положення та інших норм при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

У відповіді на відзив від 22.03.2018р. позивач зазначив, що доводи, які викладені в відзивах на позовну заяву не відповідають нормам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи, а самі позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

27.03.2018 ТОВ "БЦ- Веста" надало доповнення до заяви про зупинення провадження у справі № 923/672/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2018р. (суддя Литвинова В.В.) зупинено провадження у справі № 923/672/17. Зобов'язано сторін у справі № 923/672/17 повідомити про результати розгляду справи № 755/675/17.

З посиланням на п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, ухвала суду обґрунтована тим, що справа № 756/675/17 про визнання недійсними та скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна передана на новий розгляд до Дніпровського суду м.Києва та є єдиною підставою для визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна у справі № 923/672/17, яка розглядається Господарським судом Херсонської області, то справи № 756/675/17 та № 923/672/17 безпосередньо є пов'язаними. Оскільки результати розгляду справи № 755/675/17 можуть вплинути на рішення за цією справою, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "БЦ- Веста" про зупинення провадження у справі № 923/672/17 підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенрго" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. у справі №923/672/17 і відмовити ТОВ «БЦ-Веста» в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що однією, а не єдиною, як вказує суд першої інстанції, з підстав для задоволення позовних вимог є порушення ст.ст. 57,61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 38, 43 ЗУ «Про іпотеку» і п.1 р.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №1301/29431 в частині відсутності на час проведення електронних торгів діючої оцінки нерухомого майна. Наявна в матеріалах виконавчого провадження оцінка нерухомого майна з 25.04.2017р. і по станом на 06.06.2017р. була визнана недійсною і скасована Ухвалою районного суду міста Києва від 25.04.2017р. по справі №755/675/17.

Враховуючи той факт, що оспорюваний правочин є недійсним з моменту його укладення, предметом судового розгляду є чинність оцінки саме і виключно на 06.06.2017р. подальше скасування Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2017р. по справі №755/675/17, не впливає на законність проведення електронних торгів і як наслідок на розгляд справи по суті.

На думку скаржника, суд по даній справі не може посилатись на наявність спору по справі №755/675/17, так як зібрані судом докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду щодо визнання торгів недійсними, і як наслідок, у суду не було правових підстав для зупинення провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 року у справі № 923/672/17 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

16.05.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" надійшло клопотання про усунення недоліків, в якій на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2018р. надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.03.2018 року у справі № 923/672/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.03.2018 року у справі № 923/672/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018р. призначено справу №923/672/17 до розгляду на 21.06.2018р. о 14:00 год., викликано представників сторін для участі в судовому засіданні.

11.06.2018р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким останнє просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Херсонської області (вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73000) забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/672/17, розгляд якої призначено на 21.06.2018р. об 14:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Херсонської області за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго".

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.06.2018р. ТОВ «БЦ-Веста» просив апеляційну скаргу ТОВ «Південенерго» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. про зупинення провадження по справі №923/672/17 без змін.

ТОВ «БЦ-Веста» вважає апеляційну скаргу безпідставною, не аргументованою та такою, яка не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 27.03.2017р. про зупинення провадження по справі є законною, та такою, яка винесена з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

20.06.2018р. на електронну скриньку Одеського апеляційного господарського суду від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.06.2017 представник ТОВ «Південенерго» підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2017р. до Господарського суду Херсонської області від ТОВ "БЦ-Веста" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 755/675/17, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва, предметом розгляду якої є визнання недійсними звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, оскільки рішення по даній справі має значення для розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 провадження у справі № 923/672/17 зупинено до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/675/17.

27.02.2018р. ТОВ "БЦ-Веста" звернулося до Господарського суду Херсонської області з повторним клопотанням про зупинення провадження по справі №923/672/17.

В обґрунтування клопотання ТОВ "БЦ-Веста" посилалось на те, що підстави для поновлення провадження у справі № 923/672/17 відсутні, оскільки обставини, що викликали зупинення, на даний час не усунуті, адже не відбувся новий розгляд справи № 755/675/17 за скаргою ТОВ "Південенерго" до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна і не прийнято рішення у даній справі.

Зі змісту позовної заяви про визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна, чітко вбачається, що єдиною підставою для визнання електронних торгів недійсними, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є задоволення ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі № 756/675/17 скарги ТОВ "Південенерго" про визнання недійсними та скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з.

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року у справі № 756/675/17, Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подано апеляційну скаргу у справі № 756/675/17 до Апеляційного суду м.Києва.

При розгляді зазначеної апеляційної скарги, Апеляційним судом м.Києва було виявлено ряд істотних порушень норм діючого законодавства України з боку Дніпровського районного суду м.Києва при розгляді справи № 756/675/17, а саме:

- в матеріалах справи відсутній Звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 9-з, який визнається ТОВ "Південенерго" недійсним та таким, що підлягає скасуванню, що не дає можливості суду перевірити обставини, про які зазначає скаржник при зверненні до суду зі скаргою;

- ТОВ "Південенерго" не надало жодних належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є недійсним або необ'єктивним;

- не надано доказів наявності суттєвих порушень при проведенні оцінювання нерухомого майна, які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість майна і не було надано доказів на спростування цього звіту;

- судом не було вирішено питання про залучення ПАТ "Укрсоцбанк" до участі у справі № 756/675/17, оскільки ухвала суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, як сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суду м.Києва, ухвалою від 08.08.2017 у справі № 756/675/17, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року скасовано, скаргу ТОВ "Південенерго" про визнання недійсними та скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "БЦ- Веста" подало касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 08.08.2017 у справі № 756/675/17, матеріали цивільної справи № 756/675/17 витребувані Вищим спеціалізованим судом України, розгляд касаційної скарги станом на 20.02.2018 не призначено у зв'язку з триваючим процесом реформування судової влади в Україні.

Таким чином, Дніпровським районним судом м. Києва не розпочато новий розгляд скарги ТОВ "Південенерго" про визнання недійсними та скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна у справі № 755/675/17.

Суд першої інстанції, погодившись з доводами ТОВ «БЦ-Веста», зазначив, що справа № 756/675/17 про визнання недійсними та скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна передана на новий розгляд до Дніпровського суду м.Києва та є єдиною підставою для визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна у справі № 923/672/17, яка розглядається Господарським судом Херсонської області, то справи № 756/675/17 та № 923/672/17 безпосередньо є пов'язаними.

За таких обставин, оскільки результати розгляду справи № 755/675/17 можуть вплинути на рішення за цією справою, суд дійшов висновку, що клопотання від 23.02.2018 ТОВ "БЦ- Веста" про зупинення провадження у справі № 923/672/17 підлягає задоволенню та ухвалою від 27.03.2018р. зупинив провадження у справі № 923/672/17.

Колегія апеляційної інстанції, вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання ТОВ "БЦ- Веста" та зупинив провадження у справі до вирішення справи № 755/675/17.

Як визначено у п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №923/672/17 є визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна на підставі визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - недійсним, тобто таким, що не породжує жодних прав і обов'язків.

Оскільки справа №755/675/17 за скаргою ТОВ «Південенерго» про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна передана на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва, предметом якої є визнання недійсним та скасування звіту незалежної оцінки нерухомого майна, що на думку позивача є підставою для визнання недійсними електронних торгів і угоди купівлі-продажу нерухомого майна у справі №923/672/17, що розглядається Господарським судом Херсонської області, то справа №755/675/17 у Дніпровському районному суді міста Києва та справа №923/675/17 у Господарському суді Херсонської області є взаємопов'язаними.

Відповідно до ст. 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України (чинна редакція) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, господарські справи №923/672/17 та №755/675/17 є пов'язаними між собою. Обставини, які будуть встановлені судом у процесі розгляду справи №755/675/17 будуть мати суттєве значення для вирішення справи №923/672/17.

Отже, доводи скаржника, не спростовують обставин, на яких ґрунтується ухвала Господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. по справі №923/672/17.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх апеляційних вимог щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не враховано в резолютивній частині ухвали п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якого, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи той факт, що виправлення п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області не зачіпає суті самої ухвали, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити даний пункт.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. у справі №923/672/17 змінити, виклавши п.1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Провадження у справі №923/672/17 зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі №755/675/17».

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.06.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна