ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/2483/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Коваль Л.А. - головуючий, Пархоменко Н.В., Чередко А.Є. від 12 березня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до місцевого господарського суду з позовом у якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" 307 358, 26 грн., з яких 198 112, 80 грн. - штрафу за несвоєчасне постачання устаткування, 4 320 грн. - штрафу за несвоєчасне виконання робіт, 101 037, 46 грн. - неустойки за несвоєчасне постачання устаткування, 3 888 грн. - неустойки за несвоєчасне виконання робіт.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 560161506 від 23 грудня 2016 року.

2. Вважаючи, що умови, укладеного між сторонами договору № 560161506 в частині оплати виконаних робіт навпаки порушено саме публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" до суду першої інстанцій подано зустрічний позов у якому заявлено вимогу про стягнення з позивача за первісним позовом 26 336, 90 грн., з яких 15 564, 06 грн. - пені, 1 867, 68 грн. - 3% річних, 8 905, 16 грн. - інфляційні втрати.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

3.1. Зустрічний позов частково задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" 1 236, 71 грн. - 3% річних, 4 913, 20 грн. - інфляційних втрат. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовлено.

3.2. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив з того, що після укладення договору № 560161506, 07 березня 2017 року між сторонами підписано додаткову угоду до договору, якою сторони змінили строки виконання робіт, а тому і прострочення такого виконання відповідачем за первісним позовом не відбулося.

3.3. Оскільки рішення господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову судом апеляційної інстанції не переглядалося (не оспорюється скаржником і у касаційній скарзі), то відповідно і судом касаційної інстанції у цій частині не переглядається.

4. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано.

4.1. У цій частині прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги повністю задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" на користь публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" штраф за несвоєчасне постачання устаткування в сумі 198 112, 80 грн., штраф за несвоєчасне виконання робіт у сумі 4 320 грн., неустойку за несвоєчасне постачання устаткування у сумі 101 037, 46 грн., неустойку за несвоєчасне виконання робіт у сумі 3 888 грн.

4.1.1. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

4.2. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що укладення сторонами додаткової угоди від 07 березня 2017 року не змінило терміни виконання робіт по договору, оскільки такі терміни не поставлені в залежність від розміру попередньої оплати.

4.3. Крім цього апеляційним судом зазначено, що додаткова угода від 07 березня 2017 року укладалася за ініціативою саме відповідача за первісним позовом в момент коли ним вже було порушено строки виконання робіт і спрямовано таке укладання було виключно на те, що б роботи по договору були виконані.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року, у якій просить постанову апеляційного суду в частині задоволення первісних позовних вимог скасувати і у цій частині залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який подав касаційну скаргу (узагальнено)

6. Судом апеляційної інстанції не правильно розтлумачено спірні умови договору № 560161506 з урахуванням додаткової угоди від 07 березня 2017 року, оскільки укладенням такої угоди сторони змінили строки поставки устаткування та виконання робіт за договором.

7. Апеляційний господарський суд не правильно застосував правові положення, що регулюють питання проведення попередньої оплати (стаття 693 Цивільного кодексу України).

Позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), викладена ним у відзиві на касаційну скаргу

8. Постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, а тому і підстав для скасування немає.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

11. Суд відхиляє доводи скаржника описані у пунктах 6, 7 цієї Постанови з огляду на таке.

11.1 Судами встановлено, що 23 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" (підрядник) та публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (Замовник) уклали договір № 570161506, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт з встановлення електричного мостового крану вантажопідйомністю 5 т на ділянці попередньої механічної обробки коліс в рядах Г-Е лінії "ЮГ" осях 18-40 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" згідно технічного завдання (додаток № 1 до договору).

11.1.1. Згідно з пунктом 1.1. договору вказаний комплекс робіт передбачає, в тому числі:

- постачання та передачу у власність замовнику устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною і вартістю згідно специфікації № 1 (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору;

- виконання монтажних та налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування та передача паспорту крану, згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 3 до договору).

11.1.2. Порядок розрахунків за договором: попередня оплата у розмірі 303 649, 20 грн. (30% від суми договору) за устаткування; остаточний розрахунок замовник виконує протягом 10 календарних днів після проведення технічного опосвідчення крану, за наявності підписаного між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку та зареєстрованої податкової накладної (п. 3.1. договору).

11.2. 26 грудня 2016 року публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" проведено попередню оплату за договором в сумі 303 649, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16613 від 26 грудня 2016 року та випискою по банківському рахунку.

11.3. 07 березня 2017 року сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до договору (додаткова угода).

11.4. 10 березня 2017 року публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" сплатило наступну частину попередньої оплати в розмірі 249 622, 13 грн. (платіжне доручення № 3074).

11.5. Згідно видаткових накладних, наявних у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" в період 16 березня 2017 року по 13 квітня 2017 року поставило публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" відповідне устаткування за договором на загальну суму 990 564 грн.

11.6. 10 травня 2017 року сторонами Договору підписано акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг), у відповідності з яким виконавцем були проведені монтажні та налагоджувальні роботи за договором. Актом зафіксовано відсутність претензій сторін одна до одної.

11.7. 16 червня 2017 року та 11 липня 2017 року публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" сплатило грошові кошти за кран мостовий та за монтажні роботи в загальному розмірі 458 892, 67 грн. (платіжні доручення № № 7451, 8377, 8366).

11.8. За приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

11.9. Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

11.10. За правилами частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України, до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

11.10.1. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що укладений між сторонами договір є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи різних договорів, а саме договору поставки - передбачає постачання і передачу у власність замовнику устаткування згідно специфікації, та договору підряду - передбачає виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт з встановлення електричного мостового крану.

11.11. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

11.12. За договором підряду, як передбачає частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

11.14. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

11.15. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

11.16. Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

11.17. У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

11.18. При укладанні договору № 570161506 від 23 грудня 2016 року сторони встановили наступний термін виконання підрядником зобов'язань за договором.

11.18.1. Згідно з пунктом 4.1. договору термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого пунктом 1.1. договору (тобто постачання і виконання монтажних робіт), складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до п. 3.1. договору.

11.18.2. Пунктом 4.2. договору передбачено, що постачання устаткування здійснюється відповідно до специфікації № 1 (додаток № 2 до договору). Термін виготовлення та постачання устаткування складає 60 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до пункту 3.1. договору.

11.18.3. Відповідно до пункту 4.9. договору термін виконання монтажних та налагоджувальних робіт, в тому числі проведення первинного технічного опосвідчення крану, підготування та передача паспорту крану, складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати, відповідно до пункту 3.1. договору.

11.19. 07 березня 2017 року між сторонами підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої змінено пункти 3.1. та 4.1. Договору і викладено їх в наступній редакції:

"п. 3.1. Розрахунки за Договором проводяться Замовником в наступному порядку:

3.1.1. Попередня оплата у розмірі 303 649, 20 грн. з ПДВ за устаткування після підписання сторонами договору;

3.1.2. Попередня оплата у розмірі 249 622, 13 грн. з ПДВ за устаткування після підписання сторонами даної додаткової угоди;

3.1.3. Остаточний розрахунок замовник виконує протягом 10 календарних днів після проведення технічного опосвідчення крану, за наявності підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку та зареєстрованої податкової накладної".

"п. 4.1. Термін виконання всього комплексу робіт, передбаченого п. 1.1. договору, складає 67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати згідно з п. 3.1.1. договору.".

11.20. Таким чином, абсолютно правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що незважаючи на ті обставини, що сторонами у додатковій угоді від 07 березня 2017 року збільшено розмір попередньої оплати на суму 249 622, 13 грн., відповідно до пункту 4.1. договору в редакції цієї ж додаткової угоди термін виконання всього комплексу робіт по договору не змінено та не покладено в залежність від здійснення попередньої оплати у розмірі 249 622, 13 грн., відповідно до пункту 3.1.2. договору в редакції додаткової угоди від 07 березня 2017 року.

11.20.1. За положеннями пункту 4.1. договору в редакції додаткової угоди від 07 березня 2017 року, термін виконання всього комплексу робіт відраховується з дати здійснення попередньої оплати згідно з пунктом 3.1.1. договору, тобто попередньої оплати у сумі 303 649, 20 грн., як і було встановлено у редакції договору до 07 березня 2017 року. Незважаючи на ті обставини, що сторонами змінено розмір попередньої оплати за договором, строк виконання робіт у зв'язку з цим не змінювався (не збільшувався), а тому доводи касаційної скарги у цій частині є помилковими.

12.1. Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що невнесення змін до пунктів 4.2. та 4.9. договору не надає права підряднику спотворювати волевиявлення сторін під час укладення додаткової угоди від 07 березня 2017 року, яка укладалася за ініціативою самого підрядника.

12.2. Судами встановлено, що станом на дату укладення додаткової угоди від 07 березня 2017 року підрядником вже було допущено прострочення виконання всього комплексу робіт по договору (постачання устаткування, виконання монтажних робіт), строк такого виконання настав ще 03 березня 2017 року, однак зі змісту додаткової угоди від 07 березня 2017 року вбачається, що строк виконання сторонами не змінювався (не подовжувався); у зв'язку з неодноразовими проханнями підрядника здійснити сплату додаткової суми попередньої оплати між сторонами і була укладена додаткова угода від 07 березня 2017 року.

12.2.1. Визначення у додатковій угоді від 07 березня 2017 року суми 249 622, 13 грн. як попередньої оплати, здійснено у зв'язку з тими обставинами, що на момент її укладення підрядником не були виконані роботи за договором (постачання устаткування, виконання монтажних робіт).

12.2.2. Отже, вірним є висновок апеляційного господарського суду про те, що враховуючи умови договору з урахуванням додаткової угоди від 07 березня 2017 року, строк виконання підрядником всього комплексу робіт (п. 4.1.) настав 03 березня 2017 року (67 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати у сумі 303 649, 20 грн., тобто з 26 грудня 2016 року).

13. З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" поставило публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" устаткування за договором в період 16 березня 2017 року по 13 квітня 2017 року, що підтверджується видатковими накладними та не заперечується публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод".

13.1. 14 квітня 2017 року сторонами договору підписано акт № 07/04/2017, згідно якого підрядник передав, а замовник прийняв за Договором наступне обладнання: Кран мостовий електричний двобалковий опорний, в/п 5т.

13.2. 14 квітня 2017 року складено акти про проведення механомонтажних та пусконалагоджувальних робіт, про проведення повного обсягу робіт.

13.4. Пунктом 4.12. договору визначено, що приймання виконаних монтажних та налагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт.

13.5. 10 травня 2017 року сторонами договору підписано акт № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем проведені монтажні та налагоджувальні роботи за договором.

14. За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

14.1. Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

14.2. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

14.2.1. Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень частини 2 статті 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною 2 цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

14.2.2. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов'язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною 1 статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов'язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

14.3. Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв'язку з простроченням зобов'язання.

14.3.1. За положеннями п. 6.2. договору, у разі порушення терміну постачання устаткування і/або виконання робіт, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості устаткування і/або робіт по договору, а за прострочення понад 7 календарних днів підрядник додатково сплачує неустойку у розмірі 0,3% від суми договору за кожен день прострочення.

14.4. Факти порушення строків постачання та виконання робіт підтверджено матеріалами справи та не спростовано підрядником, а тому висновок апеляційного господарського суду про стягнення з відповідача за первісним позовом за порушення строків постачання та виконання робіт штрафних санкцій у заявлених сумах є законним та обґрунтованим.

15. Переглядаючи, в межах свої повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.

16. Крім цього, Суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року).

16.1. В іншому ж подана скарга зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, проханням про повторний перегляд матеріалів справи, переоцінкою доказів та встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

17. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

17.1. Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

18. Відповідно частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18.1. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права. Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята за результатами повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і підстав для її зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

19. Судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Олександрійські крани обладнання системи" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року у справі № 912/2483/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.