УХВАЛА

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/121/17

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., дослідивши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 26793563,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний кредит", Банк) до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач" (далі - ТОВ "Поділля Промпостач", позичальник) про стягнення 26793563,32 грн. заборгованості та санкцій за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 (далі - кредитний договір №05.1-6ю/2015/2-1).

Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №05.1-6ю/2015/2-1.

В подальшому, у березні 2017 року ТОВ "Поділля Промпостач" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором №05.1-6ю/2015/2-1.

Зустрічна позовна заява обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного кредитного договору Банк був зобов'язаний задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави за договором застави майнових прав №04-1639/1-1 від 28.01.2015, та лише за умови недостатності коштів, отриманих у результаті звернення стягнення на предмет застави міг би звернутися до відповідача, а оскільки заставних коштів було достатньо, позичальник вважає свої зобов'язання за кредитним договором №05.1-6ю/2015/2-1 припиненими у зв'язку з їх повним погашенням заставою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду мотивовані приписами статей 15, 16, 204, 599, 626, 629, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статей 1, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції, чинній до 15.12.2017, статей 74, 76, 86, 236 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, з урахуванням яких суди дійшли висновку про відсутність порушених прав Банку, оскільки у пункті 1.5 кредитного договору №05.1-6ю/2015/2-1 позивач добровільно погодився та зобов'язався виконувати такий порядок стягнення - спочатку на заставу, і лише після здійснення звернення стягнення на предмет застави та за умови недостатності коштів, отриманих у результаті такого звернення, кредитор набуває право вимоги до позичальника, а з огляду на відсутність звернення позивачем стягнення на заставу, надану у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №05.1-6ю/2015/2-1, позивач ще не набув права вимоги до відповідача щодо примусового виконання останнім зобов'язань за цим кредитним договором. В свою чергу, відмова у зустрічному позові мотивована недоведеністю припинення зобов'язань позичальника виконанням, проведеним належним чином, так як матеріали справи не містять доказів фактичного здійснення Банком звернення стягнення на заставлені майнові права або перерахування позичальником коштів у погашення зобов'язань за кредитним договором №05.1-6ю/2015/2-1.

Постановою Верховного Суду у справі 910/121/17 від 24.04.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний кредит" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №910/121/17 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, а справу передати на новий розгляд в цій частині до Господарського суду міста Києва. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення та постанова залишені без змін.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/953 від 14.06.2018 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/121/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Спичаку О.М., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018, у зв'язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Спичаком О.М.

Судами попередніх інстанцій справа № 910/121/17 розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу, що діяв у редакції, яка передувала редакції названого Кодексу, запровадженої із набранням чинності 15.12.2017 Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів.

Так, приписи п.9 ч.1 Розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) визначають, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що справу № 910/121/17 порушено до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., зазначена справа має розглядатись за правилами названої редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа № 910/121/17 вже розглядалась господарським судом, вона підлягає прийняттю до провадження та розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 176 Господарського процесуального кодексу України, п.9 ч.1 Розділу ХI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/121/17 в частині первісного позову до свого провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 13.07.18 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

4. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Третій особі в строк до 10.07.2018 надати суду: письмові пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

10. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/