ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018

Справа № 910/5027/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва”

про забезпечення доказів

у справі № 910/5027/18

за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд”

про стягнення коштів в розмірі 92 477 002,97 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Воленс Трейд” про стягнення коштів в розмірі 92 477 002,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” подано клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 заяву Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” про забезпечення доказів призначено на 18.06.2018.

У судове засідання 18.06.2018 з’явився представник заявника, представник відповідача не з’явився.

Враховуючи, що в силу положень ч. 3 ст. 112 ГПК України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності представника останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У поданій заяві про забезпечення доказів заявник просить забезпечити докази шляхом витребування у Національного антикорупційного бюро України первинної документації за Договором поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-0, зокрема: актів приймання-передачі нафтопродукті, залізничних накладних та рахунків фактур, що були вилучені детективом Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 26.05.2016 про тимчасовий доступ до речей           і документів.

Слід зазначити, що необхідною підставою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Жодного обґрунтованого припущення того, що Національне антикорупційне бюро України може ймовірно втратити документи, які заявник просить витребувати, заява не містить.

Водночас, необхідність витребування таких документів, обґрунтовується заявником неможливістю їх самостійного надання у зв’язку зі вилученням їх детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 26.05.2016 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 165 КПК України на вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження звернення заявника до НАБУ із вимогою надати документи, які заявник просить витребувати у заявленому клопотанні, матеріали заяви не містять.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, з якими вимоги чинного законодавства пов’язують можливість забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” про забезпечення доказів відмовити.

2. Згідно ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 18.06.2018

Суддя О.А.Грєхова