ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа № 922/1295/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1С, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000781 від 03.07.2017; ордер серії ЧК № 62543 від 30.05.2018 на підставі договору про надання правової допомоги № 343/17/2 від 09.12.2018)

представника відповідача не зявився

представника третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО - СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», с. Кутузівка, Харківський район, Харківська область (вх. № 857 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/1295/17 (суддя Хотенець П.В.; повне рішення складено 05.04.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Дельвантеез», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», с. Кутузівка, Харківський район, Харківська область

про стягнення 794939,84 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», с. Кутузівка, Харківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ», м. Київ

про визнання договору підряду недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ», м. Київ (далі - ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ») звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО - СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» (далі - ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ») про стягнення 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 145463,53 грн. упущеної вигоди, 93183,32 грн. адвокатських витрат та сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

23.05.2017 ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» подано зустрічний позов до ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» про визнання недійсним договору підряду №17-2/12/2012 від 02 грудня 2013 року, який укладений між ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» та ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/1295/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» 291988,25 грн. основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20 063,19 грн. - 3% річних, 40000 грн. витрат на послуги адвоката та 9915,28 грн. судового збору. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», с. Кутузівка, Харківський район, Харківська область із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення у даній справі прийнято однобічно, з наявною невідповідністю висновків, викладених у рішенні, з письмовими поясненнями, доказами сторін та обставинами справи, з неправильним застосуванням матеріального і процесуального права, тому просить його скасувати та прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову. Скаржник вважає висновки суду першої інстанції про задоволення первісного позову передчасними, оскільки судом не було зясовано об'єм виконаних робіт по спірним актам за вересень 2014 року та те, що вказані акти ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» не були отримані. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки передбачена спірним договором проектна документація відсутня, тому остаточні види робіт є неузгодженими. Також скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у постанові від 12.12.2017, під час первісного розгляду даної справи № 922/1295/17, відносно призначення судової експертизи, у звязку з незгодою відповідача з обємом, якістю та прийняттям виконаних робіт. З урахуванням наведеного скаржник вказує на необхідність призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, з метою вирішення спірних питань, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1295/17. Позивачу та третій особі встановлено строк до 23.05.2018 (включно) для надання суду відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» та ТОВ «А.Дельвантеез» на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2018 відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 справу №922/1295/17 за апеляційною скаргою ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» призначено до розгляду на 12.06.2018 о 10:30 год. Зобовязано позивача - ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» та третю особу - ТОВ «А.Дельвантеез» у строк до 11.06.2018 (включно) надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по скарзі. Явка сторін у судове засідання 12.06.2018 не визнавалася обовязковою.

ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» та ТОВ «А.Дельвантеез» вимог ухвали суду від 24.05.2018 не виконали. Письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій за поданою апеляційною скаргою ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» суду не надали.

Розглянувши доводи скаржника про необхідність призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у звязку з його незгодою з обємом виконаних робіт, визначення якого, на думку ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» потребує спеціальних знань та не може бути замінено іншим засобом доказування в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої та пятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Перевіривши матеріали справи та наявні у справі докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи щодо обємів виконаних ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» робіт та вважає, що питання, які є предметом спору за первісним позовом, є виключно правовими, а тому зважаючи на наявність у матеріалах справи інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі, призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи в даному випадку не є доцільним.

ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» та ТОВ «А.Дельвантеез» не забезпечили у судове засідання 12.06.2018 явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 4 аркуші справи 130, 132).

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні 12.06.2018 уповноваженого представника ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» ОСОБА_1, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/1295/17 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами частини першої статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, 02.12.2013 між сторонами у справі укладено Договір підряду №17-2/12/2012 (далі Договір підряду), згідно умов якого ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» (підрядник) зобов'язалося на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням своїх матеріалів, обладнання та матеріалів замовника (ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ») виконати будівельні роботи (об'єм робіт) відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору і додатків до нього, що деталізується в Додатку 1 до даного договору, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 4.1. Договору підряду замовник авансує підрядника згідно додатків до даного договору.

Згідно пункту 5.1. Договору підряду підрядник починає роботи по договору після:

- отримання письмового дозволу від замовника на можливість виконання робіт та необхідні згідно з нормами діючого законодавства України правові документи відповідних державних органів (дозвіл на виконання будівельних робіт тощо);

- отримання від замовника проектної документації в двох примірниках з підписом та печаткою «В виробництво»;

- отримання від замовника авансу відповідно до пункту 3.1;

- отримання від замовника по акту прийому передачі матеріалів, прийняття від замовника по акту будівельного майданчика;

- надання замовником точок підключення до тимчасового електропостачання та водопостачання;

- за домовленістю сторін, після надання фронту робіт.

Відповідно до пункту 5.3. Договору підряду строки виконання робіт переносяться на строк тривалості наступних обставин плюс 5 робочих днів: виникнення обставин непереборної сили, які безпосередньо перешкоджають виконанню робіт за цим договором; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань за договором, яке робить неможливим виконання підрядником робіт за цим договором у встановлені строки (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), несвоєчасне прийняття виконаних робіт чи інші обставини, що вплинули на строки виконання робіт); в разі внесення змін до проектної документації; зупинення робіт не з вини підрядника; затримки пов'язані з поставкою матеріалів необхідних для будівництва об'єкту замовником; збільшення об'ємів матеріалів та робіт після розробки проектної документації; внесення змін до складу робіт, що не враховані розрахунком договірної ціни. Рішення про перегляд строків виконання робіт з обґрунтуванням причин оформляється додатковою угодою.

Відповідно до пункту 6.3.1. Договору підряду підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних та залучених ресурсів, та матеріалів замовника, якщо інше не встановлено умовами даного договору або додатками до нього та у встановлені даним договором і додатками до нього строки, весь комплекс будівельних робіт по будівництву об'єкта передбачених пунктом 1.1. цього договору та додатків до договору відповідно до проектної документації та договірної ціни, вимог діючих ДБН України та СНіП.

Згідно пункту 6.3.2. Договору підряду підрядник зобов'язаний приступити до ведення і виконати роботи в термін визначений в додатках №1 та № 2 до договору після виконання вимог п.4.1., 5.1.

Відповідно до пункту 6.1.13. Договору підряду замовник зобов'язаний після завершення робіт, прийняти роботи за Актам прийняття виконаних підрядних робіт по ф.КБ-2в та довідкам вартості виконаних робіт по ф.КБ-3 шляхом підписання Акта не пізніше трьох днів від дати його одержання за умови відсутності претензій до виконаних робіт. У разі відмови від підписання акта, скласти дефектний Акт.

Відповідно до пункту 6.3.5. Договору підряду підрядник зобов'язаний забезпечити виконання і здачу виконаних робіт замовнику в термін і на умовах даного договору у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Згідно пункту 6.4. Договору підряду підрядник зобов'язаний надати замовнику позитивний експертний висновок встановленого зразка від Департаменту протипожежної безпеки МНС України по розробленій підрядником проектній документації.

Замовник повинен не пізніше ніж за 14 календарних днів до початку робіт надати підряднику проектну документацію в двох примірниках з підписом та печаткою «В виробництво». Проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. (пункти 8.1., 8.2., 8.3. Договору підряду).

Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (пункт 9.1. Договору підряду).

Відповідно до пункту 10.1. Договору підряду передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами підписанням Акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Звертаючись з позовом до замовника про стягнення заборгованості за вказаним Договором підряду в сумі 291988,25 грн. ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» зазначив, що обумовлені між сторонами види підрядних робіт були виконані ним на суму 250875,89 грн., вартість матеріалів складає суму 60106,67 грн., всього на суму 301051,07 грн. Здійснений замовником аванс становив суму 9062,82 грн.

ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» вказав, що після закінчення виконання обумовлених між сторонами робіт ним були оформлені та підписані акти виконаних робіт №№2-6 за вересень 2014 року всього на суму 301051,07 грн. (за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року на суму 301051,07 грн. (за формою КБ-3) (том 1 аркуші справи 28-39), які направлені ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» за допомогою поштового оператора «Нова пошта» 11.08.2014 та 06.10.2014 (том 1 аркуші справи 47-48).

Відповідно до пунктів 4.4., 4.5. Договору підряду підставою для оплати виконаних робіт є Акти приймання виконаних робіт та погоджені сторонами договору кошториси. Після завершення робіт, замовник повинен розрахуватися з підрядником протягом трьох банківських днів після підписання остаточного Акту прийняття виконаних робіт по ф.КБ-2в, який підтверджує прийняття робіт в цілому.

Згідно пункту 5.6. Договору підряду передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до пункту 5.8. Договору підряду підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Проте, як стверджує ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ», замовник за спірним Договором підряду в порушення договірних умов та вимог чинного законодавства підписаних актів йому у встановлені строки не повернув, жодних заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт у встановлений Договором підряду триденний строк не заявив та оплату вказаних робіт не здійснив.

Таким чином, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» вважає, що строк оплати вартості виконаних робіт згідно вказаних актів настав 10.10.2014, а отже з чого часу рахується і прострочка їх оплати.

Крім того, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» зазначив, що з метою досудового врегулювання спору він втретє направив замовнику акти виконаних робіт №№2-6 за вересень 2014 року всього на суму 301051,07 грн. (за формою КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року на суму 301051,07 грн. (за формою КБ-3), які отримані замовником 05.01.2017, але ці акти втретє не повернуті, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Згідно пункту 12.1. Договору у випадку затримання розрахунків проти термінів, що визначені цим договором та додатками до нього, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірах подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день затримки. Крім того, підрядник залишає за собою право не продовжувати роботи, а розпочаті - зупинити, до часу, поки замовник не виконає своїх зобов'язань по розрахунках. У такому випадку складається відповідний акт.

Враховуючи прострочення з боку замовника по оплаті вартості підрядних робіт, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» згідно позову просить стягнути на свою користь нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 200594,42 грн., 3% річних в сумі 20063,19 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі пункту 12.1. Договору підряду в сумі 136830,45 грн. та 145463,53 грн. упущеної вигоди, що полягає в курсовій різниці між гривнею та доларом США.

Причиною виникнення спору за позовом ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору підряду в частині приймання та оплати виконаних робіт згідно актів №№2-6 за вересень 2014 року за формою КБ-2в.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» свою незгоду із актами виконаних робіт №№2-6 за вересень 2014 року пояснив тим, що роботи фактично не були виконані підрядником саме в такому обємі та вартості, що зафіксовані в цих актах, а тому й не підписав їх.

Водночас, ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» про визнання недійсним договору підряду №17-2/12/2012 від 02.12.2013, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що даний договір укладено не уповноваженою особою, адже згідно пунктів 7.2 та 7.12 Статуту ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору, директор мав право без згоди загальних зборів учасників товариства укладати правочини, що не перевищують суми 100 000 грн., а сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду.

Розглядаючи даний спір, судом першої інстанції встановлено те, що: Договір підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 до певного часу сторонами виконувався, а отже є укладеним та схваленим подальшими обопільними діями сторін, що спростовує доводи ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» про зворотне; в ході виконання договору №17-2/12/2012 ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» вносив часткову передоплату за будівельні матеріали, прийняв частину робіт за актами приймання-передачі та оплатив їх; ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» залучав субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", роботи від якого прийняв у вересні 2014 року та оплатив, що підтверджується актами виконаних робіт та виписками по рахунках; спірні ремонтні роботи здійснювались на території підприємства відповідача за первісним позовом, а тому є очевидним, що ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» дозволив ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» проведення відповідних робіт та не мав будь-яких заперечень щодо їх початку та проведення; ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» згідно умов договору не здійснював нового будівництва, а тому, відповідно, не мав необхідності приймати будівельний майданчик.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 291988,25 грн. вартості виконаних робіт за Договором підряду згідно спірних актів за вересень 2014 року суд першої інстанції послався на те, що оскільки податкові накладні на спірну суму прийняті ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», а у справі відсутні заперечення на акти виконаних робіт, тому вказане свідчить про схвалення Договору підряду та визнання боргу, не усуває факту виконання робіт і не скасовує боргу у заявленій до стягнення сумі.

З висновками суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» суми основного боргу за Договором підряду в розмірі 291988,25 грн. повністю погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, оскільки ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» не спростував встановлені судом першої інстанції обставини справи щодо обсягу та вартості виконаних ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» підрядних робіт згідно актів №№2-6 за вересень 2014 року, за які стягується оплата.

Так, відповідно до пункту 2.6. Договору підряду склад та обсяг робіт, що доручається підряднику згідно даного договору, визначається відповідно до пункту 1.1. цього договору та проектної документації, яка становить невідємну частину цього договору, а також замовник і підрядник деталізують його в додатках до даного договору. кошторисах підписаних уповноваженими представниками замовника і підрядника.

У пункті 1.3.9. Договору підряду сторони погодили, що проектна та кошторисна документація це техніко-економічні обґрунтування, проект, робоча документація, кошторисна документація, технічні умови і паспорти на матеріали, устаткування, конструкції і комплектуючі вироби, документація, що одержується від заводів - виробників, а також інша документація, що необхідна для виконання робіт по будівництву і експлуатації об'єкта.

Відповідно до пункту 2.1. Договору підряду договірна ціна цього договору визначається згідно Протоколу погодження договірної ціни (додаток №2) до цього Договору та становить його невід'ємну частину.

У пункті 2.2. Договору підряду сторони дійшли згоди, що вартість окремих видів матеріалів та робіт зазначається в Кошторисі (Додаток №3) та інших додатках до даного Договору.

Згідно пункту 2.4. Договору підряду якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, і у зв'язку з цим у відповідному підвищені договірної ціни, то додаткові роботи виконуються після укладання додаткової угоди та/або додатків до даного договору і кошторису про виконання таких додаткових робіт.

В процесі апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» про те, що склад, обсяг, види та вартість робіт, які були доручені підряднику згідно даного Договору підряду сторони деталізували, зокрема, в Додатку №1 «Обєм робіт. Схема розташування балок посилення перекриття», Додатку № 2 «Протокол узгодження договірної ціни на виконання роботи «Обєм робіт. Схема розташування балок посилення перекриття» згідно Додатку № 1 до Договору підряду № 17-2/12/2012 від 02.12.2013 у розмірі 380144,00 грн. (у т.ч. ПДВ 63357,00 грн.) та Додатку № 3 «Кошторис робіт та матеріалів на влаштування додаткових прогонів» на суму 380144,00 грн. (том 1 аркуші справи 123-127).

Вказаним у повній мірі спростовуються доводи скаржника (ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ»), що сторонами остаточно не були узгоджені види робіт.

Пунктом 10.6. Договору підряду передбачено, що підрядник здійснює оформлення, підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3) після чого передає їх на підпис Замовнику. Замовник зобовязаний розглянути дані акті і довідки та повернути підряднику підписані акти, довідки на протязі трьох робочих днів з дати їх отримання або в той же термін надати підряднику письмові зауваження щодо дефектів робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що за фактом виконання обумовленого сторонами обсягу та погодженої вартості підрядних робіт, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» були складені і підписані акти приймання виконаних підрядних робіт №№2-6 за вересень 2014 року по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року по формі КБ-3.

ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» в підтвердження направлення замовнику за спірним Договором підряду актів виконаних робіт №№2-6 за вересень 2014 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року надав до позовної заяви товарно-транспортні накладні поштового оператора «Нова пошта» № 1 від 11.08.2014 та № 6 від 06.10.2014.

Однак вказані товарно-транспортні накладні поштового оператора «Нова пошта» № 1 від 11.08.2014 та № 6 від 06.10.2014 колегія суддів апеляційної інстанції не може прийняти до уваги в якості належних доказів предявлення відповідачу за первісним позовом результатів виконаних робіт саме у 2014 році, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Слід зауважити, що тягар доведення того, що повідомлення про готовність виконаних робіт до передання (частина перша статті 882 Цивільного кодексу України) було направлено замовнику, несе підрядник.

У пункті 15.8. Договору підряду сторони погодили спосіб та порядок (процедуру) надсилання будь-яких повідомлень, що стосуються виконання умов цього Договору, а саме: якщо сторони не встановлять іншого, будь-які повідомлення, що надсилаються ними одна одній, повинні бути складені у письмовій формі українською мовою і повинні передаватися особисто уповноваженими представниками сторін, кур'єром, факсом або рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною нижче (або за такою іншою адресою, яка може бути визначена з цією метою в окремому письмовому повідомленні). Повідомлення вважаються дійсними з моменту їх одержання адресатом. Повідомлення вважаються одержаними:

- при передачі уповноваженим представником сторони - з моменту фактичної передачі такого повідомлення уповноваженому представнику іншої сторони;

- при доставці кур'єром або рекомендованим поштовим відправленням - з того моменту, як адресат або його уповноважений агент розписався в прийнятті;

- при передачі факсом - з моменту електронного підтвердження прийняття, за умови, що одержувач дійсно одержав чіткий текст факсу.

В укладеному між сторонами Договорі підряду в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» зазначена юридична адреса Замовника (ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ»): 62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6.

ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» не надало доказів визначення іншої адреси Замовника, зокрема окремим письмовим повідомленням.

Однак, зі змісту товарно-транспортних накладних поштового оператора «Нова пошта» № 1 від 11.08.2014 та № 6 від 06.10.2014 вбачається, що ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» всупереч умовам пункту 15.8. Договору підряду здійснило направлення пакета документів (без зазначення яких саме) за іншою адресою (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 17), ніж та, що погоджена сторонами у Договорі.

Зважаючи на умови Договору підряду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що здійснені ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» повідомлення від 11.08.2014 та від 06.10.2014 про готовність до передання результатів виконаних робіт, в силу пункту 15.8. Договору підряду не можуть вважатися дійсними.

Вказане також дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що у 2014 році ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» не дотримано порядок погодження актів виконаних робіт за вересень 2014 року, а також договірні умови щодо їх належного направлення ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», тому доводи останнього щодо неотримання вказаних актів згідно повідомлень від 11.08.2014 та від 06.10.2014 слід визнати обґрунтованими.

Втім, колегією суддів під час апеляційного розгляду справи встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт №№2-6 за вересень 2014 року по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2014 року по формі КБ-3 направлені замовнику ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» 29.12.2016 за вказаною у Договорі підряду адресою: 62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6 разом із супровідним листом-повідомленням за вих. № 29-12/16-17 з проханням їх підписати (том 1 аркуш справи 49). Дане повідомлення фактично одержано ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» 05.01.2017, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа (штрихкодовий ідентифікатор 053) та результатами відстеження даного поштового пересилання (том 1 аркуш справи 49 зворотна сторона та аркуш справи 50).

За таких обставин, саме вказане повідомлення про необхідність прийняття виконаних робіт колегія суддів апеляційної інстанції вважає належним, оскільки воно відповідає умовам спірного Договору підряду та частині першій статті 882 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно частини шостої статті 882 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, колегія суддів визначає, що оскільки відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України та умов Договору підряду приймання результатів виконаних робіт є обовязком замовника, то отримавши повідомлення підрядника про готовність результату робіт до приймання, замовник не має права ухилятись від здійснення такого приймання.

Відповідно до пункту 6.1.13. Договору підряду замовник зобов'язаний після завершення робіт, прийняти роботи за Актам прийняття виконаних підрядних робіт по ф.КБ-2в та довідкам вартості виконаних робіт по ф.КБ-3 шляхом підписання Акта не пізніше трьох днів від дати його одержання за умови відсутності претензій до виконаних робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», фактично отримавши обумовлені Договором підряду спірні акти 05.01.2017, їх підписання проігнорував, мотивовану відмову від підписання даних актів підряднику не пред'являв та заяву про виявлення відступів чи недоліків у проведеній підрядником роботі на адресу ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» не направив. При цьому, ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», отримавши повідомлення про виконання робіт, зобовязаний був розпочати їх прийняття та, маючи зауваження до виконаних робіт щодо якості та обсягу, привести в акті виконаних робіт мотиви відмови від підписання акту. Однак всього цього зроблено не було, у зв'язку з чим ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» втратило право посилатися на такі недоліки у подальшому в силу частини першої статті 853 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено і це не оспорюється сторонами, що зафіксовані у спірних актах підрядні роботи були виконані ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» у відповідності до умов Договору підряду без порушення строків. Жодних зауважень з цього приводу замовником не заявлялось і таких доказів матеріали справи не містять.

Згідно пункту 14.5. Договору підряду даний договір вступає в силу з дня підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року. Договір автоматично подовжується, якщо сторони не домовились про інше та не оформили дану домовленість письмово додатком до даного договору (пункт).

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких заяв від сторін даного Договору підряду, тому дію останнього було автоматично пролонговано, у тому числі і до 31.12.2018.

Згідно із статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції визначає, що спірні акти направлені підрядником та отримані замовником за спірним Договором підряду в межах строку дії Договору підряду, а реальне виконання робіт за цим Договором підтверджується відсутністю будь-яких претензій до виконаних робіт у триденний строк після отримання спірних актів, що визначений Договором. За таких обставин, у ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» виник обовязок щодо їх оплати.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами пунктів 4.4., 4.5. Договору підряду підставою для оплати виконаних робіт є Акти приймання виконаних робіт та погоджені сторонами договору кошториси. Після завершення робіт, замовник повинен розрахуватися з підрядником протягом трьох банківських днів після підписання остаточного Акту прийняття виконаних робіт по ф.КБ-2в, який підтверджує прийняття робіт в цілому.

Згідно пункту 6.1.12. Договору підряду замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити належним чином виконані роботи.

Положення статті 853 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору підряду зобовязують замовника (відповідача за первісним позовом) повідомити підрядника не лише про недоліки за якісними показниками, а й про інші відступи від умов договору, включаючи, виконання робіт, які не були передбачені підрядним завданням.

Проте, ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» не підтвердило жодними доказами, що роботи фактично не були виконані ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ», чи виконані в іншому обсязі, ніж вказано в спірних актах. Такі аргументи заявлені ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» лише під час розгляду даної справи, що є порушенням як умов укладеного між сторонами Договору підряду, так і зазначених законодавчих вимог. За вказаних обставин, доводи заявника апеляційної скарги щодо невідповідності обсягів виконаних підрядником робіт згідно актів за вересень 2014 року відповідним домовленостям сторін є необґрунтованими.

Фактично ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», не заявляючи про жодні недоліки щодо якості та обсягу робіт у встановлений Договором підряду триденний строк від дати одержання спірних актів, фактично використовує результат виконаних робіт ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ».

Згідно пункту 6.2.1. Договору підряду замовник має право здійснювати контроль за якістю та відповідністю проектній документації виконаних підрядником робіт, додержання будівельних норм та правил, а матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам, технічним умовам.

У пункті 6.2.2. Договору підряду сторони погодили, що замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт.

Згідно пункту 15.1. Договору підряду у випадку виникнення між сторонами питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, сторони можуть вдаватися до послуг експертних організацій.

Проте із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» своїм правом на здійснення контролю за ходом, якістю та обсягами виконання спірних робіт не скористався.

Згідно наданих суду доказів ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» доведено, а ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» не спростовано, що роботи за Договором підряду були виконані підрядником на суму 250875,89 грн., вартість матеріалів складає суму 60106,67 грн., всього на суму 301051,07 грн., а здійснений замовником аванс становив суму 9062,82 грн.

Таким чином, звернення ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» до суду із позовом про стягнення суми боргу відповідно до вартості виконаних робіт, зокрема, відповідно до суми, вказаної в актах, від підписання яких ухиляється ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», є обґрунтованим. При цьому, останнім не доведено, що його відмова від підписання актів (приймання роботи) є підставною, а відтак ухилення не має місця.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач за первісним позовом ухиляється від підписання актів виконаних робіт без достатніх на це підстав, а отже, за відсутності обґрунтованої відмови від підписання спірних актів виконаних робіт, зазначений в них обсяг робіт вважається виконаним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» про стягнення з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» боргу в розмірі 291988,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується звернених до ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 200594,42 грн., та 3% річних в сумі 20063,19 грн., які нараховані за період прострочення з листопада 2014 року по грудень 2016 року, то колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для їх задоволення, а отже вважає висновок суду першої інстанції щодо стягнення вказаних сум на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» передчасним.

Так, встановлені під час апеляційного розгляду обставини пред'явлення підрядником повідомлення про необхідність прийняття підрядних робіт та отримання замовником спірних актів лише 05.01.2017, дають підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що строк оплати виконаних ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» підрядних робіт згідно актів за вересень 2014 року з огляду на умови пунктів 4.4., 4.5., 6.1.13. Договору підряду настав лише 12.01.2017 (з урахуванням святкових та вихідних днів), а отже саме з чого часу для замовника настало прострочення виконання ним договірного зобов'язання.

Однак при вирішенні справи суд першої інстанції не дав цій обставині належної правової оцінки, що призвело до помилкових висновків про стягнення з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» вищезазначених сум інфляційних втрат та 3% річних.

Отже, зважаючи на те, що заявлені до стягнення з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» інфляційні втрати та 3% річних, нараховані ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» до настання строку оплати вартості виконаних ним підрядних робіт згідно актів за вересень 2014 року, тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції неправомірними і задоволенню не підлягають.

Водночас, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» просив стягнути з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» адвокатські витрати у розмірі 93182,32 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» зазначив, що між ним та адвокатом ОСОБА_2 укладено угоду, за якою адвокатом позивачу за первісним позовом надано юридичні послуги щодо надання консультацій, складення позовної заяви та представництва інтересів в суді у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ». За вказані послуги позивач за первісним позовом сплатив адвокату 100000,00 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 93183,32 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, ціну позову, проаналізувавши позовну заяву та складність спору, що виник між сторонами, приймаючи до уваги, що позивачем за первісним позовом не надано доказів розумності витрат на послуги адвоката у даній справі в розмірі 93183,32 грн., суд першої інстанції визнав достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 40000,00 грн., поклавши на відповідача за первісним позовом витрати позивача за первісним позовом на послуги адвоката у зазначеному розмірі.

Проте з даним висновком суду першої інстанції частково не погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як роз'яснено у підпункті 6.5 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є оціночним поняттям, яке вирішується господарським судом на власний розсуд, а зменшення розміру таких витрат є правом господарського суду.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що сторони договору про надання правової допомоги мають право визначити будь-який розмір витрат на правову допомогу в господарському процесі, однак, суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Таким чином, одержання послуг адвоката є правом сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2017 між ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3412, видане 26.06.2007) укладено договір про надання юридичних послуг №03/01, за умовами якого адвокат (виконавець) приймає на себе зобовязання щодо надання замовнику юридичних послуг, що повязані із захистом прав та законних інтересів останнього, надання консультацій та складання позовної заяви, представництво інтересів у суді у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ», а замовнику в свою чергу зобовязався прийняти такі послуги та оплатити їх вартість.

30.03.2017 на виконання Договору №03/01 від 03.01.2017 сторонами складено Акт приймання-передачі юридичних послуг про те, що виконавцем надані, а замовником прийняті юридичні послуг, а саме: вивчення матеріалів справи, вивчення судової практики, написання позовної заяви зі збільшенням суми позову понад 1 000 000 грн.

Факт оплати ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» послуг адвоката в сумі 100000,00 грн. підтверджується випискою по рахунку виконавця згідно платіжного документу № 279 від 22.03.2017.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції визначає, що вказаний розмір вартості юридичних послуг, що повязані із захистом прав та законних інтересів ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ», надання йому адвокатом консультацій та складання позовної заяви, представництво інтересів у суді, ще не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката в зазначеному розмірі, оскільки розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований (договір на правову допомогу, зазначення номеру справи, докази здійснення оплати за послуги, звіт щодо витраченого часу на послуги тощо), виходячи з розумної необхідності судових витрат для даної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За наявних у справі доказів, що підтверджують понесення ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку про часткове покладення на відповідача за первісним позовом цих витрат у розмірі 10000,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У пункті 3 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України від 17.11.2012, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

У листі Вищого господарського суду України від 13.02.2002 № 01-8/155 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів» наведена така позиція: «вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи».

Зменшуючи суму відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів апеляційної виходить з того, що: первісний позов ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» носить майновий характер, адвокат ОСОБА_2 був присутній у двох судових засіданнях Господарського суду Харківської області 16.05.2017, 14.06.2017, надавав клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунку позову та про залучення до матеріалів справи копій відповідних документів у даній справі, підготував для ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» позовну заяву, апеляційну скаргу від 01.07.2017 та відзив на зустрічну позовну заяву, підготовка яких не потребувала великого обсягу правових знань та часу, а здійснений адвокатом розрахунок пені є взагалі неправильним.

Водночас, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» не надав суду апеляційної інстанції доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 93183,32 грн., їх розрахунок із посиланням на встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження, вартість економних транспортних послуг, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартість оплати послуг адвокатів, яка склалася у регіоні, наявні відомості статистики про ціни на ринку адвокатських послуг, тощо. В матеріалах справи також відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» адвокат ОСОБА_2 в межах розгляду даної справи.

Крім того, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» жодним чином не доведено факту виготовлення адвокатом складних процесуальних документів в процесі розгляду справи, які потребують відповідних затрат часу.

Крім того, ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» не підтверджена необхідність відрядження адвоката до міста Харкова, з огляду на те, що територіально адвокат ОСОБА_2 знаходиться в місті Києві та мав право і можливість заявити відповідне клопотання про участь в судовому засіданні Господарського суду Харківської області в режимі відеоконференції.

Вирішуючи заявлені до стягнення ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» вимоги щодо відшкодування адвокатських витрат, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наведених вище доказів, які відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України оцінила за своїм внутрішнім переконанням, та дійшла висновку про те, що стягнута судом першої інстанції сума витрат в розмірі 40000,00 грн. на оплату послуг адвоката є неспіврозмірною та достатньо завищеною, порівняно із предметом спору, ціною позову та складністю справи.

Враховуючи принципи співрозмірності та розумності судових витрат, з огляду на відсутність обґрунтування формування гонорару адвоката, судові витрати у розмірі 93183,32 грн. не є неминучими, а їх розмір не є обґрунтованим саме в обумовленій у Договорі про надання юридичних послуг та фактично сплаченій сумі, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» понесені ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» витрати на послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн.

Підсумовуючи вищезазначене, приймаючи до уваги неповне зясування судом першої інстанції обставин в частині вирішення спору зі стягнення інфляційних та річних за первісним позовом, які мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі №922/1295/17 в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. 3% річних та 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката зі здійсненням нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції. В іншій частині судове рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі №922/1295/17 про стягнення з ТОВ «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» на користь ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» 291988,25 грн. суми основного боргу та 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката слід залишити без змін.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення суми основного боргу не знайшли свого підтвердження, у звязку із чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

За приписами частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду не встановлено неправильне застосування норм матеріального права в частині вирішення спору за первісним позовом, за результатами розгляду якого відмовлено в задоволенні вимог ТОВ «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» по стягненню з ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» пені в сумі 136830,45 грн. та упущеної вигоди в сумі 145463,53 грн., а також в частині вирішення спору за вимогами зустрічного позову про відмову у визнанні недійсним спірного Договору підряду. Поряд з цим, колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді даної справи.

Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється з урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктом 1 частини першої статті 277, статтями 281, 282, 283, 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «УСП «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі №922/1295/17 в частині задоволених первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ) 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. 3% річних та 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі №922/1295/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ) 291988,25 грн. суми основного боргу та 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ) 4379,82 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС «КУЛИНИЧІВСЬКИЙ» (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ) 4964,79 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.06.18

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.