ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1139/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” про забезпечення позову у справі № 916/1139/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик” про зобов’язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агровіва” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик” належним чином виконати умови договору поставки майбутнього врожаю №11- 01/2017-01 від 11.01.2017 р., посилаючись на наступне.

За умовами укладеного між сторонами договору поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р. постачальник - ТОВ „Ягорлик” зобов’язалось на умовах та в строки, обумовлені вищевказаним договором, поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ „Агровіва” зобов’язалось прийняти та оплатити товар - сільськогосподарські культури, а саме: соняшник, озиму пшеницю, кукурудзу, озимий ячмінь, озимий ріпак, які будуть вирощені і зібрані в 2017-2018 роках на полях, та розташовані на території Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області за межами населеного пункту та знаходяться в користуванні відповідача, на умовах «DDP» Інкотермс-2010.

Відповідно до п. 2.3. договору попередня авансова передоплата товару врожаю 2017 року становить 28 486 576, 00 грн., що еквівалентно 1051165,17 доларів США.

Відповідно до п. 4.3 договору право власності на врожай 2017 року та врожай 2018 року у покупця виникає з моменту здійснення авансової передоплати в порядку п. 3.1. та п. 3.3. відповідно, що підтверджується відповідним документом. Передача постачальником товару покупцеві у власність підтверджується передачею покупцем постачальнику оригіналів належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім’я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу.

19.01.2017р. позивачем отримано від відповідача відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору поставки рахунок-фактуру від 16.01.2017р. № 16/01-2017 на попередню авансову передоплату товару за договором поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р. на суму 28486576,00 гривень. В свою чергу на виконання умов договору поставки 23.01.2017р. позивачем було перераховано відповідачу суму авансової передоплати в повному розмірі 28486576,00 грн.

З огляду на наявні ознаки порушення умов оспорюваного договору, а саме відсутність доставки товару в обсязі, передбаченому договором, та виконані фінансові обов’язки зі сторони позивача, позивачем було направлено письмову вимогу № 18/09-17 від 18.09.2017 р. про необхідність поставити товар у вигляді врожаю 2017 року.

У відповідь на вказану вище вимогу відповідач поставки товару не здійснив. Більш того, за декілька місяців від відповідача надійшло повідомлення про необхідність виконати умови п. 3.3. договору, за якими покупець здійснює авансову передоплату товару врожаю 2018 року на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури на товар. Рахунок-фактура на товар надається покупцю після засіювання сільськогосподарськими культурами врожаю 2018 року відповідно до структури посіву під врожай 2018 року.

Відповідно до п. 2.5. договору попередня авансова передоплата товару врожаю 2018 року становить 28486576,00 грн., що еквівалентно 1051165,17 дол. США.

За ствердженнями позивача, ним також виконані умови цього договору та 27.04.2018 р. перераховано суму авансової передоплати за врожай 2018 року в повному розмірі – 28486576,00 грн. за виставленим рахунком-фактурою.

Як стало відомо позивачу, відповідачем врожай 2017 року зібраний, та з огляду на невиконання договору відповідачем, а саме відсутність поставки товару, позивачем була направлена повторна вимога № 07/05-18 від 07.05.2018 р. про необхідність виконати умови договору.

Відтак, позивач вказує, що виконав власні зобов’язання за договором поставки та очікував від відповідача відповідного виконання взятих на себе зобов’язань. Однак, відповідач відмовляється виконувати зобов’язання за договором поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р. За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати ТОВ „Ягорлик”:

- відповідно до п. 1.1. договору поставити і передати у власність, сільськогосподарські культури, а саме: 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого ріпаку, які вирощені та зібрані постачальником в 2017 році (врожай 2017 року) на земельних ділянках, що перебувають на складських приміщеннях ТОВ „Ягорлик” та зобов'язати поставити і передати у власність, сільськогосподарські культури врожаю 2018 року, а саме: соняшник, озима пшениця, кукурудза, озимий ячменю, озимий рапс, що у вигляді посівів знаходяться на земельних ділянках, які розташовані згідно Структури посівів під врожай 2017-2018 року, на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області;

-          відповідно до п. 4.1. договору передати товар покупцю на складі покупця на умовах цього договору в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту повного дозрівання товару, та його зібрання;

-          відповідно до п. 4.3. договору передати оригінали належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім'я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу;

-          відповідно до п. 4.4. договору передати покупцеві також картки аналізу товару, що видані лабораторією складу постачальника із зазначенням ваги товару, назви покупця та ПІБ посадових осіб складу. Картки аналізу товару обов’язково повинні бути вказані в складському документі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2018 р. позовну заяву ТОВ «Агровіва» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1139/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 03.07.2018 р.

Разом з позовною заявою ТОВ „Агровіва” було подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову (із уточненнями від 13.06.2018 р.) в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на врожай 2017 року, а саме 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого рапсу, що перебуває на складських приміщеннях ТОВ «Ягорлик», а також на майбутній врожай 2018 року, що у вигляді посівів, а саме 29,24 га соняшнику, 903,41 га озимої пшениці, 928,822 га кукурудзи, 722,06 га озимого ячменю, 977,04 га озимого ріпаку, знаходяться на земельних ділянках, які розташовані згідно структури посівів під врожай 2017-2018 рр. на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області та перебувають у користуванні ТОВ «Ягорлик», та заборонити ТОВ «Ягорлик» і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно врожаю 2017 року, а саме 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого рапсу, що перебуває на складських приміщеннях ТОВ «Ягорлик», та майбутнього врожаю 2018 року у вигляді посівів вказаних сільськогосподарських культур, що знаходяться на земельних ділянках, розташованих згідно структури посівів під врожай 2017-2018 рр. на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області, які перебувають в користуванні у ТОВ «Ягорлик».

Вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «Ягорлик» має невиконане зобов’язання перед позивачем з поставки сільськогосподарських культур (товару), які були вирощені у 2017 році та будуть вирощені і зібрані в 2018 році на полях, які розташовані на території Дубівської сільської ради Окнянської районної ради Окнянського району, загальною площею 3560,572 га, що перебувають в користуванні відповідача (постачальника) на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району, та з передачі позивачу товару на виконання умов договору поставки. Як вказує заявник, на теперішній час існує реальна можливість знищення або відчуження третій стороні предмету спору. При цьому заявник зазначає, що арешт майна ТОВ «Агровіва», що знаходиться в фактичному користуванні відповідача та є предметом договору поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р., сприятиме збереженню такого майна та унеможливлює його відчуження третім особам. Крім того, заявник вказує, що розташоване на земельних ділянках загальною площею 3560,984 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області, майно за умовами вищевказаного договору поставки є власністю виключно позивача. Відтак, заявник вказує, що заборона третім особам вчиняти певні дії буде мати своїм наслідком усунення на час вирішення спору обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим вирощування та передачу такого майна у фактичну власність позивача внаслідок його незаконного знищення, пошкодження, відчуження або доступу будь-яких третіх осіб до майна, яке є предметом договору поставки.

Відтак, позивач вказує про адекватність вибраного заходу забезпечення позову та на його відповідність ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того до вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення позову додана засвідчена належним чином копія відповіді ТОВ «Ягорлик» вих. № 11/05-18 від 11.05.2018 р. на вимогу ТОВ «Агровіва» вих. № 07/05-18 від 07.05.2018 р., в якій ТОВ «Ягорлик» зазначає, що 27.04.2018 р. останнім було отримано від ТОВ «Агровіва» передоплату відповідно до п.3.3 договору, проте сповіщає про неможливість поставки товару з огляду на наявність кращої та вигіднішої пропозиції.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач має невиконане зобов’язання перед позивачем з поставки сільськогосподарських культур (товару), які були вирощені у 2017 році та будуть вирощені і зібрані в 2018 році на земельних ділянках загальною площею 3560,984 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області, що перебувають в користуванні відповідача.

При цьому з наведених позивачем обставин та документів випливає, що саме на вказаних земельних ділянках загальною площею 3560,984 га, що розташовані згідно Структури посівів під врожай 2017-2018 року на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району, знаходиться сільськогосподарська продукція, що вже оплачена та належить позивачу та має бути передана йому за договором поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р.

Більш того, з листа відповідача - ТОВ «Ягорлик» вих. № 11/05-18 від 11.05.2018 р. у відповідь на вимогу ТОВ «Агровіва» вих. № 07/05-18 від 07.05.2018 р. вбачається, що 27.04.2018 р. відповідачем була отримана від ТОВ «Агровіва» передоплата відповідно до п.3.3 договору, проте відповідач вказує про неможливість поставки товару з огляду на наявність кращої та вигіднішої пропозиції. Також у вказаному листі ТОВ «Ягорлик» зазначає, що гроші, які були оплачені ТОВ «Агровіва» в якості передоплати, будуть повернуті останньому після збирання та реалізації врожаю 2018 року. Тобто вказане свідчить про явне ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе зобов’язань з поставки врожаю сільськогосподарських культур.

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення майна (сільськогосподарської продукції), яка знаходиться на даний час у відповідача за кількістю на момент виконання рішення.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2017 року та майбутній врожай 2018 року у вигляді посівів за земельних ділянках, що розташовані згідно структури посівів під врожай 2017-2018 року на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району та перебувають у користуванні відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову. Також вказаний вид забезпечення позову є співвідносним із позовною вимогою позивача про передачу йому відповідного майна, тому зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову до вирішення спору по суті.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на вказаний врожай не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження зібраного врожаю, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Стосовно інших вимог заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно врожаю сільськогосподарських культур 2017 року та майбутнього врожаю 2018 року у вигляді посівів сільськогосподарських культур , суд зазначає, що вказані заходи є похідними від заходів про накладення арешту. Більш того, накладення арешту охоплює всі зазначені в заяві дії, пов'язані з відчуженням майна на користь будь-яких осіб. У зв’язку з цим зазначені вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” про забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на врожай 2017 року, а саме 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого рапсу, що перебуває на складських приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» (67934, Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка; ), а також на майбутній врожай 2018 року у вигляді посівів, а саме 29,24 га соняшнику, 903,41 га озимої пшениці, 928,822 га кукурудзи, 722,06 га озимого ячменю, 977,04 га озимого ріпаку, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані згідно структури посівів під врожай 2017-2018 рр. на території Дубівської сільської ради Окнянської районої ради Окнянського району Одеської області та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» (67934, Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка; ).

3.          Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Агровіва” (12260, Житомирська область, Радомишльський район, с. Раковичі, вул. Центральна, буд. 36; ).

4.          Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Ягорлик” (67934, Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка; ).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвалу дійсна для пред’явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.С. Петров