КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/23210/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенко О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Бі енд Пі Груп» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року

у справі № 910/23210/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Бі енд Пі Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Фізичної особи-підприємця Петрущака Андрія Романовича

про припинення порушення права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року у справі №910/23210/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судові витрати, понесені відповідачем - ТОВ «Хостпро», покладено на позивача у даній справі - ТОВ «ТК «Бі енд Пі Груп».

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року присуджено до стягнення з ТОВ «ТК «Бі енд Пі Груп» на користь ТОВ «Хостпро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 383,74 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 1 789,38 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі № 910/23210/17 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/23210/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ТК «Бі енд Пі Груп», апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За загальним правилом додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і є його невід'ємною складовою.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/23210/17, прийняте за наслідками розгляду позовної заяви ТОВ «ТК «Бі енд Пі Груп» до ТОВ «Хостпро» про припинення порушення права інтелектуальної власності, за подання якої позивачем було сплачено 1 600,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 1108 від 08.12.2017 року (т. 1, арк. с. 35), а відтак, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (1600х150%).

Але, як вбачається із матеріалів поданої апеляційної скарги, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не надано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТОВ «ТК «Бі енд Пі Груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Крім того, Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року № 1401-VIII Конституцію України від 28.06.1996 року доповнено, зокрема, статтями 131-1, 131-2 та підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення".

Згідно з абз. 1 пункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Із наведених положень підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) вбачається, що під судами апеляційної інстанції розуміється, зокрема і Київський апеляційний господарський суд, оскільки відповідно до положень статей 17 та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року, апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

В абз. 3 названого пункту вказано, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ „Перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року №1401-VIII „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно відомостей, які містяться у Базі даних „Законодавство України" на веб-порталі Верховної Ради України, Закон України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" офіційно опубліковано в газеті „Голос України" 29.06.2016 року за № 118, відтак набрав чинності 30.09.2016 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року, тобто після набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Таким чином представництво в суді апеляційної інстанції, зокрема у Київському апеляційному господарському суді, з 01.01.2018 року в даній справі здійснюється за правилами, які діють після набрання чинності вищенаведеним законом, тобто виключно прокурорами або адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 6, ч. 1 ст. 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу ТОВ «ТК «Бі енд Пі Груп» підписано представником товариства ОСОБА_4 на підставі довіреності б/н від 07.12.2017 року.

Разом з тим, ані матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи № 910/23210/17 не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4, як представника ТОВ «ТК «Бі енд Пі Груп», статусу адвоката.

Отже, у разі звернення до суду із заявою про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржником необхідно буде подати відповідні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_4 статусу адвоката.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 260, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Бі енд Пі Груп» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі № 910/23210/17 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Бі енд Пі Груп» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець