ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/291/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Шейнцис О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/291/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Промінь" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 47/49, кв. 44);

до відповідача: Комунального підприємства "Южненська паляниця" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9);

про стягнення 250 704,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Промінь" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Южненська паляниця", в якій просить суд стягнути з останнього основну заборгованість у сумі 190 000,02 грн., пеню у сумі 12 304,29 грн. та 48 400 грн. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки борошна № 250917/2 від 25.09.2017р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого борошна.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. відкрито провадження у справі № 916/291/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 28.03.2018р.

21.03.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача по справі (а.с.57) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, з огляду на необхідність підготовки та подачі заперечень на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.03.2018р., приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, а також з огляду на необхідність встановлення строків для подання сторонами заяв по суті спору, підготовче засідання у справі №916/291/18 було відкладено на 25.04.2018р.

25.04.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, останній просив суд розглянути справу 25.04.2018р. без його участі та, за результатами підготовчого засідання, призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.04.2018р., з метою завчасного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання, строк підготовчого провадження у справі №916/291/18 продовжено на 30 днів.

Крім того, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, ухвалою суду від 25.04.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/291/18, справу призначено до розгляду по суті в засіданні суду 21.05.2018р.

21.05.2018р. позивачем подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи специфікацій №2 та №3 (а.с.77-79).

Ухвалою суду від 21.05.2018р. судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.06.2018р. Крім того, вказаною ухвалою суду явку сторін визнано необов'язковою.

Ухвалою суду від 05.06.2018р., приймаючи до уваги перебування судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. у відрядженні з 11.06.2018 р. по 12.06.2018 р. включно, на підставі наказу голови суду №27-а від 30.05.2018р. судове засідання для розгляду справи №916/291/18 призначено на 18.06.2018р.

У судове засідання, призначене на 18.06.2018р., представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений шляхом направлення юридичну адресу ТОВ "Альфа Промінь" ухвали на суду від 05.06.2018р.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (а.с.57-60), у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд вказує про обізнаність КП "Южненська паляниця" про розгляд справи №916/291/18, з огляду на наявність в матеріалах справи клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи обізнаність сторін про розгляду справи №916/291/18, а також те, що явка сторін ухвалою від 16.04.2018р. визнана необов'язково, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ТОВ "Альфа Промінь" та КП "Южненська паляниця" за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Промінь" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Южненська паляниця" (Покупець) було укладено договір поставки борошна №250917/2 (а.с.14-16), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався постачати та передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати борошно в асортименті, асортимент, кількість, якість та ціна якого зазначені у специфікації та видаткових накладних на кожну поставку товару, які є невід'ємною частиною даного договору.

У відповідності до п.1.2. договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом всього строку дії даного договору. Кількість таких поставок протягом строку дії даного договору не обмежена.

Загальна кількість та асортимент товару, що поставляється у кожній партії, визначаються сторонами у відповідній специфікації та видатковій накладній, яка оформлюється Постачальником на кожну поставку товару (п. 2.1. договору).

У відповідності до п.3.5. договору датою поставки товару є зазначена в товарно-супровідних документах дата отримання товару покупцем.

Доказом передачі товару покупцю є видаткова або товарно-транспортна накладна з відміткою покупця про її отримання (п.3.6. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що ціна кожної поставки товару погоджується сторонами у видаткових накладних. Ціна встановлюється в гривнях.

Розділом 6 договору визначено умови розрахунків, згідно яких продукція відпускається покупцю по цинах, погоджених сторонами у специфікаціях до даного договору га кожну поставку товару. Порядок розрахунок: покупець оплачує поставлений товар шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок постачальника. Строки оплати товару: протягом семи календарних днів від дня поставки товару, якщо інші строки оплати не зазначені у кожній окремій специфікації. Датою платежу за товар вважається дата зарахування грошових коштів, сплачуваних покупцем за проданий товар, на розрахунковий рахунок постачальника.

Договір складений в двох примірниках, по одному для кожної із сторін, вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом календарного року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з умовами даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2017р. між сторонами по справі було підписано специфікацію №2 до договору №250917/2, якою покупець та постачальник погодили поставку борошна пшеничного вищого та першого ґатунку з 24.10.2017р. по 27.10.2017р. на загальну суму 158 100 грн., а також визначили строки оплати - впродовж 21 календарного дня з моменту прийняття партії товару на складі покупця.

14.11.2017р. між ТОВ "Альфа Промінь" та КП "Южненська паляниця" було підписано ще одну специфікацію №3 до договору №250917/2, якою сторони погодили поставку борошна пшеничного вищого та першого ґатунку з 15.11.2017р. по 17.11.2017р. на загальну суму 157 900,02 грн., а також визначили строки оплати - впродовж 21 календарного дня з моменту прийняття партії товару на складі покупця.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки позивачем було здійснено відповідачу двома партіями поставку борошна пшеничного вищого ґатунку, що підтверджується накладною №165 від 25.10.2017р. (а.с.17) на суму 158 100 грн. та накладною №176 від 15.11.2017р. (а.с.18) на загальну суму 157 900,02 грн.

Натомість, КП "Южненська паляниця", в порушення взятих на себе зобов'язань, розрахувалось лише частково, сплативши 126 000 грн., що підтверджується відповідним платіжними дорученнями (а.с.19-25). Доказів оплати залишку поставленого товару на суму 190 000,02 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 190 000,02 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Альфа Промінь" цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 12 304,29 грн., суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.10.3. договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

При перевірці розрахунку пені, судом за допомогою системи "Ліга-Закон",з врахуванням оплат відповідачем поставленого товару, зроблено власний розрахунок, згідно з яким загальна сума пені складає 12 320,73 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
157900.0207.12.2017 - 14.12.2017813.5000 %0.074 %*934.42
157900.0215.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*5269.10
157900.0226.01.2018 - 12.02.20181816.0000 %0.088 %*2491.79

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
8410016.11.2017 - 23.11.2017813.5000 %0.074 %*497.69
7410024.11.2017 - 30.11.2017713.5000 %0.074 %*383.70
6410001.12.2017 - 06.12.2017613.5000 %0.074 %*284.50
4910007.12.2017 - 14.12.2017813.5000 %0.074 %*290.56
4910015.12.2017 - 23.01.20184014.5000 %0.079 %*1560.44
4210024.01.2018 - 25.01.2018214.5000 %0.079 %*66.90
4210026.01.2018 - 29.01.2018416.0000 %0.088 %*147.64
3210030.01.2018 - 12.02.20181416.0000 %0.088 %*393.99

Разом з тим, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у заявленому позивачем розмірі 12 304,29 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 48 400 грн., суд вказує наступне.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 9.04.2012р. у справі №20/246-08, які є обов'язковими для суду при прийнятті рішення, відповідно до ст. 82 та ст. 111-28 ГПК України, у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності.

Відповідно до п.10.3. договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несплаченої суми.

Перевіривши розрахунок штрафу, наведений у позовній заяві позивачем, враховуючи, положення п.10.3. договору щодо нарахування штрафу на неоплачену суму та те, що відповідачем сума неоплаченого товару становить 190 000,02 грн., суд було зроблено власний розрахунок суми штрафу, який складає 38 000 грн. (190 000,02х20%).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Альфа Промінь" в частині стягнення штрафу у розмірі 38 000 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення штрафу, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Южненська паляниця" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Промінь" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 47/49, офіс. 29, ) основну заборгованість у сумі 190 000 /сто дев'яносто тисяч/ грн. 02 грн., пеню у сумі 12 304 /дванадцять тисяч триста чотири/ грн. 29 коп., штраф у сумі 38 000 /тридцять вісім тисяч/ грн. та судовий збір у сумі 3 604 /три тисячі шістсот чотири/ грн. 56 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20 червня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська