ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2018

Справа № 910/4426/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" до Приватного підприємства "Інстал Трейд" про стягнення збитків 185 000,00 грн., за участю представника позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення збитків за договором №11/15-04 від 19.11.2015 року у розмірі 185 000,00 грн. на підставі ст. ст. 6, 22, 525, 526, 610, 611, 623, 629, 837, 846, 857, 1166, 1192, 1209, 1210 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) та ст. ст. 173,174, 180, 193, 216, 218, 224, 225 ГК України. та ст. ст. 1, 2, 4, 173-188 Господарського кодексу України (надалі – ГК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 04.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.06.2018 року.

20.06.2018 року представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення збитків за договором №11/15-04 від 19.11.2015 року у розмірі 185 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем роботи обумовленні договором не завершені в повному обсязі та не здані позивачеві, у зв’язку із чим позивач був змушений для усунення вказаних недоліків укласти договір підряду з іншою особою, якою було усунено недоліки відповідача, сума усунення недоліків за договором становить 185 000,00 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що 19 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" (замовник) та Приватним підприємством "Інстал Трейд" (виконавець) укладено договір № 11/15-04 (надалі – договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник приймає та доручає, а виконавець поставляє матеріали та виконує роботи з укладки “декоративної наливної підлоги” на об’єкті замовника, за адресою : 65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Гастелло, буд.52/1.

Підпунктом 2.1.1. договору визначено, що замовник направляє заявку на поставку матеріалу і проведення комплексних робіт укладанні «Наливних підлог», по телефону, факсу або будь-яким іншим чином, вказує заявці перелік робіт, терміни їх виконання, найменування та місцезнаходження об'єкта наступним письмовим повідомленням.

Згідно п. п. 2.2.1. договору виконавець зобов’язаний виконати роботи згідно з цим договором в обсязі і терміни, зазначені в заявці замовника

Пунктом 3.3. договору передбачено, що авансові платежі на закупку матеріалів та початок виконання робіт, сплачуються замовником в наступному порядку: 15 000,00 грн. – до початку виконання робіт; 24 000,00 грн. – після виконання підготовчих робіт (чорнова стяжка); 5744,64 грн. – після підписання ату приймання - передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем сплачено відповідачеві авансові платежі в загальному розмірі 39 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 227 від 24.11.2015 року на суму 15 000,00 грн, № 62 від 31.03.2016 року на суму 18 000,00 грн., № 100 від 23.05.2016 року на суму 6000,00 грн.

Також, судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Уккрбудконстракшн” укладено договір підряду № 5-1017-Б від (надалі – договір підряду), предметом якого є виконання робіт по «усуненню недоліків» (відхилення від поверхні підлоги від площини, нерівності поверхні підлоги) і виконання робіт з укладання "декоративних наливних підлог" на об’єкті замовника за адресою : м. Одеса, вул. Гастелло, буд.52/1.

Пунктом 2.2. договору підряду визначено, що сума договору становить 185 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.3 договору підряду сторони погодили, що оплата за цим договором проводиться в строк не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання роботи

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю “Уккрбудконстракшн” виконало роботи за договором підряду в повному обсязі та позивачем сплачено вартість робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 579 від 19 грудня 2017 року на суму 100 000,00 грн. та №580 від 19 грудня 2017 року на суму 85 000,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Частиною другою статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що роботи за договором були виконані позивачем з істотними недоліками.

Також, позивачем не надано суду доказів узгодження між сторонами обсягів і термінів виконання робіт у відповідності до п.п. 2.1.1. договору, доказів підписання заявки.

Згідно частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не доведено, що термін виконання робіт за договором сплив та не доведено, що відповідач виконав ці роботи з недоліками, а отже – позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і збитками, а також не доведено наявності в його діях вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, тому в позові про стягнення 185 000,00 грн. збитків за договором №11/15-04 від 19.11.2015 року слід відмовити.

Судовий відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 23.06.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна