У Х В А Л А

14 червня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/254/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фермерське господарство «Ядутинське»,

, вул. Пролетарська, 1, с. Ядути, Борзнянський район, Чернігівська область, 16424

Відповідач-1: Фермерське господарство «Колосиста Нива»,

, вул. Червоноармійська, 29, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Відповідач-2: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди землі,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством «Ядутинське» подано позов до Фермерського господарства «Колосиста Нива» та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, у якому позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 11.12.2017, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Фермерським господарством «Колосиста Нива», про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис №24018178, яким передано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :08:001:1512, площею 28,0000 га, що розташована на території Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та припинити на майбутнє права та обов’язки по даному договору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.12.2017 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Фермерським господарством «Колосиста Нива» укладено договір оренди землі, відповідно до якого останньому передано в оренду земельна ділянку площею 28,0000 га. Проте, як зазначає позивач, передана в оренду відповідачу-1 земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яку орендує позивач відповідно до договору оренди землі від 04.06.2004.

Ухвалою суду від 03.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.04.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.05.2018 та встановлено відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зв’язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відрядженні, підготовче засідання, призначене на 15.05.2018, не відбулось.

Ухвалою суду від 22.05.2018 відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Фермерського господарства «Ядутинське» без руху та надіслання на адресу Головного управління копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також призначено підготовче засідання на 30.05.2018. Цією ухвалою викликано у підготовче засідання позивача та відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з веб-сайту Укрпошти, але у підготовче засідання 30.05.2018 не з’явився, не зважаючи на те, що явка його у судове засідання була обов’язковою.

До початку підготовчого засідання 30.05.2018 від позивача електронною поштою надійшли: копія клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника; копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат; копія клопотання про витребування доказів; копія листа Відділу у Борзнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 30.03.2018 №29-25-0.24-138/104-18.

Оскільки подані позивачем документи не містили підпису ЕЦП, а тому не належали до офіційних, а оригіналів вказаних документів у паперовій формі на час проведення підготовчого засідання до суду не надходило, у підготовчому засіданні 30.05.2018 суд не прийняв їх до розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 14.06.2018 та викликано у підготовче засідання позивача та відповідачів.

Отже, явку позивача у підготовче засідання 14.06.2018 було знову визнано судом обов’язковою.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 14.06.2018 не з’явився.

До початку підготовчого засідання 14.06.2018 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Відділі у Борзнянському районі ГУ Держгеокадастру книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, у якій містяться записи за 2004 рік.

До початку підготовчого засідання 14.06.2018 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

Також до початку судового засідання 14.06.2018 від представника позивача електронною поштою надійшла копія клопотання від 13.06.2018, у якому він просить залучити до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Борзнянську районну державну адміністрацію, а також відкласти підготовче засідання у зв’язку з тим, що представник позивача 14.06.2018 бере участь у розгляді справи у Господарському суді Полтавської області, про що був повідомлений раніше, ніж про розгляд цієї справи.

Як встановлено судом, подане позивачем клопотання від 13.06.2018 не підписано електронним цифровим підписом (далі – ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Відповідно до п. 3.13, 3.15 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять. ДСТУ 2732:2004» оригінал (службового документа) – примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) – копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Таким чином, електронні документи без електронного цифрового підпису не вважаються офіційними.

За приписами ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.          Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подане клопотання від 13.06.2018 не може вважатись офіційним документом і не підпадає під розуміння письмової заяви у призмі ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України це клопотання з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Окремо проаналізувавши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність жодних поважних причин неможливості направлення письмової заяви/клопотання (оригіналу) завчасно засобами поштового зв’язку.

Суд також звертає увагу на те, що оригінали документів, копії яких надходили від позивача електронною поштою до початку підготовчого засідання 30.05.2018, до теперішнього часу до суду так і не надійшли, що свідчить про ненаправлення до суду таких оригіналів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Позивач жодного разу у судове засідання не з’явився, поважних причин неможливості явки не зазначив.

Також, з огляду на те, що клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без його участі та про відкладення підготовчого засідання у зв’язку з неможливістю явки у засідання не прийнято судом до розгляду, позивач вважається таким, що не повідомив про причини неявки у судові засідання.

Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Ухвали суду, якими позивач викликався у судові засідання 22.05.2018 та від 30.05.2018, отримані останнім належним чином, а відтак позивач не був позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (ст. 9 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду, відсутня необхідність розгляду клопотання позивача про витребування доказів та відзиву відповідача-2 на позовну заяву, які лише підлягають долученню до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв’язку з неприбуттям у судове засідання позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 182, 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу копію клопотання від 13.06.2018 з доданими до нього документами.

2. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 14.06.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018.

Додаток (для позивача): копія клопотання від 13.06.2018 з доданими до нього документами на 6 арк.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                          В.В. Шморгун