УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/616/17

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О.О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2018р.

у складі колегії суддів: Л.Л. Давид - головуючий, В.М. Гриців, Г.Т. Кордюк

та на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017р.

суддя: І.Г. Ушак

за позовом Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

до приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Закарпаттяобленерго" оформленого протоколом №86-08/2016 від 30.08.2016р. по розгляду акта №110447 від 15.01.2015р. щодо порушення п.10.2 ПКЕЕ в с.Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, вул.Центральна, б/н, "Стадіон"

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

до Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення суми 37 225,81 грн. вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Невицька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2018р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017р. у справі №907/616/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви та зустрічної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 200,00 грн. (1 600,00 грн. + 1 600,00 грн.), за подання касаційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити 6 400,00 грн. (3 200,00 грн. х 200%).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2018р. та господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017р. у справі №907/616/17 залишити без руху.

2. Надати Невицькій сільській раді Ужгородського району Закарпатської області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити Невицьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй