ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 р. Справа № 914/259/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання недійсними одностороннього правочину - заяви ТзОВ "Яблуневий дар" від 09.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Заставний Р.А. - представник (Довіреність б/н від 20.11.2017р.)

Від відповідача: Дашо А.Ю. - представник (Довіреність б/н від 05.01.2017р.); Дудяк Р.А. - представник (Довіреність б/н від 10.01.2018р.)

Від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мостепанюк В.І. - представник (довіреність № 27-8071/18 від 18.04.2018р.)

Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними одностороннього правочину - заяви ТзОВ "Яблуневий дар" від 09.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ б/н від 09.02.18р. залишено без руху.

03.03.2018р. від позивача на адресу суду надійшла Заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (вх.№7910/18).

Ухвалою суду від 07.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2018р.

21.03.2018р. за вх. №10168/18 від відповідача на адресу суду поступив Відзив на позовну заяву.

Представники позивача та відповідача забезпечили явку в судове засідання 27.03.2018р. Третя особа явки в судове засідання не забезпечила.

Внаслідок аварійної ситуації електромереж в Личаківському районі м.Львова, в приміщенні Господарського суду Львівської області було відсутнє постачання електроенергії з 10 год. 40 хв. до 14 год. 10 хв. (Акт від 27.03.2018р.), у зв'язку з чим суд не мав технічної можливості провести судове засідання із здійсненням технічної фіксації призначене на 27.03.2018р. на 11:30 год..

Враховуючи наведене, суд вирішив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 26.04.2018р.

19.04.2018р. за вх.№14119/18 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про преюдиційність обставин, встановлених рішеннями господарських судів у справі №910/25493/15.

25.04.2018р. за вх.№14970/18 від позивача на адресу суду поступила Відповідь на Відзив ТзОВ "Яблуневий Дар" у справі №914/259/18, в якій позивач зазначає, що зважаючи на складність справи та значний обсяг долучених до відзиву Відповідача документів, які потребували відповідного аналізу, а також перебування у відпустці представника АТ "Дельта Банк", пропущено встановлений судом строк на подання відповіді на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2018р. підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.04.2018р. проти позовних вимог позивача заперечили, посилаючись на обставини встановлені рішеннями судів у справі №910/25493/15, згідно поданого клопотання (вх.№14119/18).

Третя особа явки в судове засідання 26.04.2018р. не забезпечила.

Ухвалою від 26.04.2018р. продовжено строк підготовчого засідання та розгляд справи відкладено на 10.05.2018р.

07.05.2018р. за вх. №15991/18 від відповідача через канцелярію суду поступили Заперечення з приводу відповіді на відзив ПАТ "Дельта Банк".

07.05.2018р. за вх. №16076/18 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поступили пояснення №27-8879/18 від 26.04.2018р. щодо позовної заяви АТ "Дельта Банк", в яких третя особа просить суд позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задовольнити повністю.

08.05.2018р. за вх.№16165/18 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду поступило Клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

08.05.2018р. за вх.№16164/18 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду поступила Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручити проведення якої третя особа просить суд господарському суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2018р. позовні вимоги підтримав, надав суду усні пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2018р. заперечив проти задоволення позову згідно поданих заперечень.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання 10.05.2018р.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 25.05.2018р.

18.05.2018р. представник відповідача подав до суду відповідь на пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

24.05.2018р. представник позивача подав до суду письмові пояснення на клопотання ТзОВ "Яблуневий дар" про преюдиційність обставин, встановлених рішеннями господарських судів у справі №910/25493/15.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 25.05.2018р. підтримали позовні вимоги.

У судовому засіданні 25.05.2018р. представники відповідача заперечили проти позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 25.05.2018р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/259/18у складі трьох суддів.

29.05.2018р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Мороз Н.В.

Ухвалою від 30.05.2018р. розгляд справи призначено на 21.06.2018р.

15.06.2018р. до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення на відповідь ТзОВ «Яблуневий дар».

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2018р. подав заяву про відвід судді господарського суду Львівської області Мороз Н.В. від розгляду справи №914/259/18.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, не погоджується з рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2018р. у справі №914/260/18 за позовом АТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Яблуневий Дар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» від 09 лютого 2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Предметом даного позову у справі №914/260/18 було визнання недійсним одностороннього правочину - заяви №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» від 09 лютого 2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Спірні правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у справах №914/259/18 та №914/260/18 пов'язані із припиненням зобов'язань за Кредитним договором з одного боку та щодо безвідкличних документарних акредитивів (резервні та імпортні), які видані Банком на користь Компанії Каргілл (СР81Т, іпс.), - з іншого. При цьому частиною спірного зарахування у справах №914/259/18 та №914/260/18 було припинення зобов'язань за безвідкличним акредитивом №LС/(IМ/14/122013 виданим

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на користь СFSІТ.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави прийняття рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2018р. у справі №914/260/18 стосуються іншого предмета позову, який досліджувався в іншому судовому процесі. Вказані дії судді не входять до підстав, за яких можливим є відвід судді у розумінні ст.35 ГПК України, та може оцінюватися судами апеляційного та касаційної інстанцій в загальному порядку оскарження судових рішень.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований, це зокрема, означає, що відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції учасника справи, в даному випадку позивача, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні ст.35 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, як вже зазначено вище, сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлена можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки визначені чинним процесуальним Законом.

Крім того, відповідно до т. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище норми ГПК України суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мороз Н.В., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Мороз Н.В. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/259/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №914/259/18 передати на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.