РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2018 року Справа № 906/1157/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

за участю секретаря судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від кредитора: ОСОБА_3

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 р. у справі № 906/1157/17

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.01.18 у справі № 906/1157/17 (суддя Костриця О.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до боржника на суму 8533705,52 грн. (четверта черга), 16 000,00 грн. судового збору (перша черга). Введено мораторій на задоволення вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 19.05.2018 включно. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про участь у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Призначено розпорядником майна ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 928, видане 13.05.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 03127, АДРЕСА_1) за його згодою. Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється заявником (ініціюючим кредитором) та за рахунок коштів заявника у зазначеному розмірі. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "13" березня 2018 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 407. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/1157/17 про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. Грушевського, буд. 106А; ідентифікаційний код 30014709), текст якого додається. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_4: - подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати одного місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання; - проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання; - надати до господарського суду у термін до 06.03.2018: - докази звернення з відповідною заявою до органу реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4; - докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об'єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об'єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів); - письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; - докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб; - інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника; - додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

Зобов'язано Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області надіслати господарському суду письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна іпотечна установа звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин справи. Зокрема вказує, що в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд не пересвідчився у наявності майна боржника, яким забезпечуються вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з несплатою в повному обсязі судового збору та не поданням доказів направлення всім учасникам провадження у справі про банкрутство копії апеляційної скарги. Зобов'язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути виявлені недоліки.

07.03.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Державної іпотечної установи про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказами направлення копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.18 у справі № 906/1157/17. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "26" квітня 2018 р. об 11:00год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.03.2018 року, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Демянчука Ю.Г., відповідно до ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 906/1157/17. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 року прийнято апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.18 у справі № 906/1157/17 до провадження в новому складі суду.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Просить залишити апеляційну скаргу Державної іпотечної установи від 02.02.2018 року без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.18 у справі № 906/1157/17 без змін. Стягнути з Державної іпотечної установи на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

26.04.2018 на адресу суду від апелянта надійшла відповідь на відзив ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", в якій апелянт надав свої заперечення на відзив та серед іншого просив відмовити у відшкодуванні витрат на професійну допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні усно заперечив проти доводів апелянта, просить суд в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, арбітражного керуючого та кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.18 у справі № 906/1157/17 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.01.18 у справі № 906/1157/17 відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами ст.ст.23-25 Закону про банкрутство.

Статтею 23 названого Закону визначено порядок пред'явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями ст. 23 та ст. 25 Закону про банкрутство на господарський суд покладено обов'язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

При цьому, виходячи з положень ГПК України та норм ст. 1 Закону про банкрутство, правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними ГПК України.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Судова колегія зауважує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

Таким чином, відповідно до наведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням. (Аналогічна правова позиція щодо права на оскарження прийнятих у справі процесуальних документів викладена у постановах Вищого господарського суду України від 06.09.2017 року у справі № 909/870/16, від 07.03.2017 року у справі № 910/9131/16, від 26.07.2017 року у справі № 925/960/16, від 29.11.2016 року у справі № 912/1120/16 та від 26.12.2016 року у справі № 924/1925/15).

Так, в обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що ДІУ є іпотекодержателем майна ТОВ "ВКФ Інтертрансстрой", що підтверджується судовими рішеннями у справі №905/2275/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких апелянт значиться іпотекодержателем майна боржника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення ДІУ з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство, як і відсутні будь-які докази визнання останнього кредитором боржника з внесенням відомостей до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Державна іпотечна установа статусу кредитора у справі не набула та відповідно не є учасником справи про банкрутство ТОВ „"Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", оскільки не звернулося з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку та на час подання апеляційної скарги не включено до реєстру вимог кредиторів боржника.

При цьому, слід зазначити, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду вирішено питання про права та обов'язки останнього.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що не набувши статусу учасника провадження у справі та не довівши порушення прав та обов'язків оскаржуваною ухвалою місцевого суду, Державна іпотечна установа позбавлена права на апеляційне оскарження останньої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 906/1157/17 про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", а права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов'язків судом не приймалось, відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 24.01.18 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.01.18 у справі № 906/1157/17 року підлягає закриттю.

Поряд з цим, розглянувши заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про покладення на апелянта витрат на професійну правничу допомогу, яка викладена останнім у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

За умовами ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Внаслідок подання апеляційної скарги Державною іпотечною установою, кредитор - ТОВ "ФК "Інновація" понесла судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн., що стверджується договором про правову допомогу № 57/18 від 02.04.2018 р., рахунком № 11/04 від 11.04.2018 р., платіжним дорученням № 196 від 11.04.2018 р., випискою з рахунку за 11.04.2018 р.

У відповідності до умов договору про правову допомогу № 57/18 від 02.04.2018 р., правова допомога адвоката під час апеляційного провадження в даній справі полягає: - в зборі та правовому аналізі матеріалів справи, інформації, документів та інших доказів, що стосуються справи клієнта; - розробці правової позиції по справі та узгодження з клієнтом; - складанні відзиву на апеляційну скаргу, необхідних процесуальних документів, клопотань, тощо; - зборі оригіналів та завіренні копій всіх необхідних документів, що додаються до відзиву на апеляційну скаргу по справі; - направлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам по справі та подача його до суду; - представленні клієнта в судовому засіданні під час розгляду справи в Рівненському апеляційному господарському суді.

Судом відзначається, що відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "ФК "Інновація" з доданими документами направлено суду та іншим учасникам провадження у справі, що свідчить про виконання умов договору адвокатом в частині правового аналізу, розробки правової позиції, зборі документів тощо. Також в судових засіданнях інтереси клієнта були безпосередньо представлені адвокатом ОСОБА_3 з підтриманням відповідних правових позицій. Тобто, умови договору виконані сторонами.

Обумовлена договором сума витрат в розмірі 10000,00 грн. є співмірною з визнаними оспорюваною ухвалою вимогами ТОВ "ФК "Інновація" в сумі 8549705,52 грн., а також з огляду на обсяг матеріалів та складність справи.

Таким чином, суд вважає дані витрати обгрунтованими відповідно до положень ст. 126 ГПК України.

Відтак, враховуючи безпідставність подання апеляційної скарги Державною іпотечною установою на ухвалу місцевого господарського суду від 24.01.2018 р. у справі № 906/1157/17, як особою, права та обов'язки якої даним судовим рішенням не порушені, суд дійшов висновку про покладення на скаржника витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., понесених кредитором ТОВ "ФК "Інновація" на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи закрити.

Стягнути з Державної іпотечної установи (01133, м. Київ бульвар Л.Українки, 34, ) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 118, офіс 54, ) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Ухвалу про закриття апеляційного провадження може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст. ст. 287-291 ГПК України.

Справу №906/1157/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

повний текст ухвали підписано 14.06.2018 р.