ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2632/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Зяблов О.І.,

третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Фурсова С.М.

від 14.12.2017 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф., Будко Н.В., Попков Д.О.

від 12.03.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца"

про стягнення 681 022,58 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 11 листопада 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 681 022,58 грн. вартості необлікованої електроенергії.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні 22.06.2015 перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача було виявлено відсутність пломб, встановлених в місцях, зазначених в акті про пломбування та здачі пломб та засобів обліку на збереження. Внаслідок зазначеного порушення позивачем було нараховано відповідачу 681 022,58 грн. вартості необлікованої електроенергії, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

3. 27 листопада 2017 року відповідач подав зустрічний позов про визнання незаконним акта №0004105 від 22.06.2015 про порушення Правил користування електричною енергією; визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 681 022,58 грн., оформлену протоколом № 213 від 29.12.2016.

4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом не мав підстав для складання акту про порушення № 0004105 від 22.06.2015 та здійснення на його підставі донарахувань, оскільки факт відсутності втручання в роботу приладу обліку та відсутності доказу доступу до облікових струмоведучих частин унеможливлює стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов було задоволено частково. Судом було скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", оформлену протоколом №213 від 29.12.2016, щодо донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Форіца" вартості недоврахованої електроенергії в обсязі 404 907 кВт/год на суму 681 022,58 грн. В іншій частині зустрічного позову було відмовлено.

6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу первісного позивача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані неправомірністю спірної оперативно-господарської санкції, у зв'язку з недоведеністю первісним позивачем факту протиправності дій відповідача за первісним позовом, а саме, втручання до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показів приладів обліку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 30 березня 2018 року первісний позивач подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі первісний позивач просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічним вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 12 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Донецькобленерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форіца" (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 363 (далі - Договір).

11. Відповідно до пункту 1 Договору Постачальник зобов'язався постачати електричну енергію на об'єкти Споживача, а Споживач - своєчасно оплачувати вартість використаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором та законодавством України, а також виконувати Правила користування електричною енергією.

12. 22 червня 2015 року представниками Постачальника було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті Споживача, за наслідками якої було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 0004105 (далі - Акт).

13. Акт був підписаний уповноваженими представниками Постачальника, представник Споживача від підпису і отримання другого екземпляру Акта відмовився.

14. Відповідно до Акта працівниками Постачальника було зафіксовано порушення Споживачем пунктів 6.40 та/або 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження або відсутність пломб встановлених в місцях, зазначених в акті про пломбування, складеному в порядку передбаченому ПКЕЕ. Виявлено відсутність пломби №С13154255 і свинцевої пломби ГКУЕ 05ПЕРВ/ДОЕ 05ПЕРВ на двері камери ТМ-630 кВА ТП-571 (всередині), зазначених в акті про пломбування №149544 від 05.09.2014.

15. За змістом пункту 2 акту двері камери ТМ-630 кВА ТП-571 були опломбовані (окрім пломб №С13154255 та ГКУЕ 05ПЕРВ/ДОЕ 05ПЕРВ) пломбами С13154256 та С13154257, які не було пошкоджено.

16. Окремо Постачальником було опломбовано щит обліку, на якому не були пошкоджені встановлені пломби.

17. Позивачем не доведено факту втручання до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показів приладів обліку.

18. 29 грудня 2016 року, в присутності представника Споживача, відбулось засідання комісії по розгляду Акта та протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, прийнято рішення комісії, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за період з 09.04.2015 по 22.06.2015 складає 404 907 кВт/год на загальну суму 681 022,58 грн.

19. Листом від 23.02.2017 №1923/20-3/7-17 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначила, що до переліку місць пломбування, визначеного пунктом 3.31 ПКЕЕ, не належать двері камер силових трансформаторів, у зв'язку з тим, що зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії, а тому, Постачальник неправомірно опломбував двері камери ТМ-630 кВА ТП-571 та передав ці пломби на збереження Споживачу.

20. У зазначеному листі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визнала безпідставне складання Акта та зобов'язала Постачальника привести свої дії по відношенню до Споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі Акта.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального права, а саме, пункти 3.3, 3.31, 3.32, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996.

Позиція відповідача за первісним позовом, викладена у відзиві на касаційну скаргу

22. У відзиві на касаційну скаргу відповідач за первісним позовом просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910) (далі - ПКЕЕ).

Пункт 1.1

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пункт 3.3

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 3.31

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пункт 6.40

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пункт 6.41

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

24. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Пункт 1.1

Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Пункт 2.1 підпункт 1

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

25. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

27. Суд відхиляє аргументи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме, пунктів 3.3, 3.31, 3.32, 6.40, 6.41 ПКЕЕ.

28. Суд зазначає про те, що враховуючи пункт 6.40 ПКЕЕ, електропередавальна організація або постачальник електричної енергії може здійснити споживачу перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, відповідно до Методики, за наявності виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

29. При цьому, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, повинен бути здійснений відповідно до Методики.

30. Так, у відповідності до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, вона застосовується за наявності, зокрема, порушення цілісності пломб та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

31. Однак, Суд зазначає про те, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб, які установлені усупереч ПКЕЕ, не може бути безумовною.

32. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що пунктом 3.31 ПКЕЕ до переліку місць пломбування не належать двері камер силових трансформаторів, оскільки зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії.

33. Враховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що пломби, які зазначені в Акті як відсутні, не повинні були установлюватись та відсутності факту втручання споживача до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показів приладів обліку, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність застосування первісним позивачем до відповідача спірної оперативно-господарської санкції.

34. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, первісний позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

36. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

37. Судові витрати, понесені первісним позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на первісного позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №905/2632/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Мамалуй