ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018

Справа № 910/7589/18

Суддя господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча»

до

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про

стягнення 447 996,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 447 996,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем доставлено вантаж позивачу з порушенням термінів доставки, у зв’язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 447 996,27 грн.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу за порушення термінів доставки вантажу по залізничним накладним, загальна кількість яких становить 115 штук.

Суд відзначає, що заявлені позовні вимоги не пов’язані підставами виникнення, а по кожній із них суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів, а саме встановлення обставин, пов'язаних з наявністю підстав для стягнення штрафу, які виникли у зв’язку з порушенням термінів доставки, по кожній залізничній накладній.

При цьому, наявність підстав для стягнення штрафу по одній із накладних не свідчить про необхідність стягнення по іншим.

За таких обставин, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різними підставами виникнення та поданими доказами, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                  В.П. Босий