ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" червня 2018 р. Справа № 17/189-09-6436

Господарський суд Одеської області у складі (м. Одеса):

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» по справі №17/189-09-6436 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 65125, м. Одеса, вул. Успенська,22-а) до Фізичної особи - підприємця Приліпухова Олександра Валерійовича (АДРЕСА_1) про стягнення 23952,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2018р. по справі №17/189-09-6436 стягнуто з ФОП Приліпухова О.В. на користь ПАТ КБ „Приватбанк" в особі філії „Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ «Приватбанк» 14 023,54грн. неповернутого кредиту, 6780,39грн. відсотків за користування кредитом, 3148,87грн. пені, 239,52грн. державного мита, 236 грн. витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

12.02.2010р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

11.06.2018р. за вх.2-2892/18 від позивача надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить суд постановити ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у справі №17/189-09-6436, визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу у справі та поновити строк для пред'явлення судового наказу у справі. Вказану заяву позивачем обґрунтовано тим, що 05.03.2010р. Приватбанк звернувся до ВДВС Іванівського РУЮ Одеської області із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого постановою від 05.04.2010р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду від 12.02.2010р. Заявник вказує, що 07.04.2010р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна боржника та передано арештоване майно на відповідальне зберігання. За твердженням заявника більше ніяких виконавчих дій не проводилось, погашень ані в добровільному, ані в примусовому порядку боржником не здійснювалось. На запит банку від Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла відповідь, що виконавче провадження відносно Приліпухова О.В. на виконанні не перебуває. ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що виконавчий документ на адресу банку не надходив, постанови про закриття/зупинення/повернення виконавчого документа банк не отримував. Позивач відмічає, що станом на сьогодні борг ОСОБА_2 становить 136000грн., останнє погашення було проведено 15.08.2008р. у розмірі 3000грн., добровільно ОСОБА_2 відмовляється погашати борг. У зв'язку із тривалим розшуком виконавчого документа ПАТ КБ «Приватбанк» втратив строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (ч.ч.1, 2, 5 ст.360 ГПК України).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.361 ГПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 360 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито. Повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Як свідчать матеріали справи №17/189-09-6436 справа в повному обсязі збереглась та знаходиться у Архіві Господарського суду Одеської області, у тому числі у справі наявна належним чином засвідчена копія наказу суду від 12.02.2010р.

При цьому, ані із тексту, ані із прохальної частини заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не вбачається про відновлення якої частини судового провадження просить заявник, оскільки в заяві взагалі не викладено прохання про відновлення судового провадження.

Натомість, заявник просить суд про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання без визначення для якої мети викладено таке прохання.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позивач не обґрунтував та не довів суду, що мета звернення до суду із даною заявою пов'язана із захистом його прав та інтересів, у спосіб, що визначений розділом VIII ГПК України, внаслідок чого вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.360, 232, 234, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» заяву від 11.06.2018р. за вх.2-2892/18 про відновлення втраченого судового провадження.

2. Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.3 ст.361 ГПК України повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.06.2018р. та згідно ч.7 ст.174, ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук