ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільського району, Хмельницької області про виправлення помилки в наказі господарського суду від 06.11.2017р.

за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець - ОСОБА_2

про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районна рада м. Камянець-Подільський

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фізична особа підприємець ОСОБА_4 м. Камянець-Подільський

Представники:

позивач: ОСОБА_5 - за довіреністю № б/н від 19.08.16р.

відповідач: ОСОБА_6 - за довіреністю № 118 від 27.01.17 р.

треті особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 08.11.2016р. позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с.Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільського району, Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кам'янець ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільський район, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районна рада м. Камянець-Подільський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа підприємець ОСОБА_4 м. Камянець-Подільський, задоволено. Визнано недійсним договір суборенди від 05.02.2015р. між ФОП ОСОБА_4 м. Камянець-Подільський та ФОП ОСОБА_3 м. Камянець-Подільський. Зобовязано ФОП ОСОБА_3 м. Кам'янець - ОСОБА_2 Хмельницької області звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська ОСОБА_1 - Подільського району Хмельницької області. Крім того, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець -ОСОБА_2 Хмельницької області на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні 1378,00грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.16 р. у справі №924/872/16 залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення.

06.11.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява від 27.10.2017р. про видачу наказу на виконання рішення господарського суду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №421/17 від 06.11.2017р. у звязку із звільненням судді Олійника Ю.П. з посади судді господарського суду Хмельницької області, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017р. розгляд справи №924/872/16 доручено судді Смаровозу М.В.

06.11.2017р. суддею Смаровозом М.В. на виконання рішення господарського суду від 08.11.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. видано відповідні судові накази.

29.11.2017р. на адресу суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2017р. за нововиявленими обставинами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017р. розгляд справи №924/872/16 доручено судді Димбовському В.В.

При цьому, згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 29.11.2017р. суддя Гладій С.В. не приймав участі в автоматизованому розподілі справи №924/872/16, оскільки був виключений із списку суддів, яким може бути розподілена дана справа у звязку із тим, що він слухав поєднану справу.

14.05.2018р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільського району, Хмельницької області про виправлення помилки в наказі суду від 06.11.2017р.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №79/18 від 14.05.2018р. у звязку із звільненням судді Олійника Ю.П. з посади судді господарського суду Хмельницької області, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018р. розгляд справи №924/872/16 доручено судді Гладію С.В.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2018р. розгляд заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, ОСОБА_1 - Подільського району, Хмельницької області про виправлення помилки в наказі суду від 06.11.2017р. було відкладено до повернення матеріалів справи.

07.06.2018р. матеріали справи №924/872/16 повернуті до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2018р. заяву про виправлення помилки в наказі суду від 06.11.2017р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2018р.

15.06.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого вказано про неправомірність розгляду суддею Гладієм С.В. заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду від 06.11.2017р.

Відповідно до пунктів 4,5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_7 України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Гладій С.В. був виключений з переліку суддів, які брали участь в розподілі справи №924/872/16, через розгляд ним повязаної справи, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду від 06.11.2017р., виходячи із загальних принципів судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гладія С.В. у справі № 924/872/16.

Справу № 924/872/16 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.06.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, вул. Матросова, 30 )

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 третій особі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 райраді (м. Камянець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6)

5- третій особі ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Всім реком.з повід.