ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018

Справа № 910/1923/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Пукшин Л.Г., подану представником публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова

корпорація України"

про стягнення 342 859,65 грн.

Представники сторін: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 342 859,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.18 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.04.2018.

У судовому засіданні 18.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2018.

За клопотання представника позивача підготовче засідання з 16.05.2018 відкладено на 30.05.2018.

Судове засідання, призначене на 30.05.2018, не відбулось у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2018 розгляд справи призначено на 13.06.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.06.2018 надійшло клопотання відповідача про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/1923/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/1923/18 до вирішення питання про відвід судді Пукшин Л.Г. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу, заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Пукшин Л.Г. передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Частинами сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Пукшин Л.Г. у справі № 910/1923/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої-четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач обґрунтовує її тим, що суддя Пукшин Л.Г. без згоди відповідача, без винесення відповідної ухвали та не зупиняючи провадження у справі провела досудове врегулювання спору.

Суд зазначає, що відповідачем у заяві про відвід не зазначено конкретної підстави для відводу судді у порядку, передбаченому статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Крім цього, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Пукшин Л.Г у справі № 910/1923/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про відвід судді Пукшин Л.Г. у справі № 910/1923/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2018.

Суддя                                                                                          Т.Ю.Кирилюк