ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" червня 2018 р. Справа № 922/177/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№ 1183Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 12:05 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено 22.05.2018,

у справі №922/177/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС", м. Харків,

до відповідача: Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технагляд-Безпека", м. Харків,

про стягнення 4271623,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "СТС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 в розмірі 5675372,61 грн., з яких 4271623,50 грн. основного боргу, 498551,13 грн. пені, 45703,32 грн. 3% річних та 759494,66 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 року прийнято до розгляду та задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач з посиланням на положення ст.ст. 174, 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 627, 628, 629, 854, 882 Цивільного кодексу України вказує, що позивачем виконано підрядні роботи в повному обсязі в межах наданого на 2016 рік фінансування та в обумовлені договором строки, з дотриманням принципу, передбаченого ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а також передано замовнику на підписання акти виконаних робіт (№№ КБ-2в, КБ-3) по договору № 2507-1 від 25.07.2016 по об'єкту з реконструкції трамвайної колії по майдану Павловському та майдану Пролетарському від вул. Університетської до вул. Полтавський шлях, які отримані замовником в особі ОСОБА_2 без зауважень щодо наявності дефектів. В порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства відповідачем не було підписано акти виконаних робіт (№№КБ-2в, КБ-3), а саме: акт № 4 на суму 5600107,63 грн., акт № 5 на суму 1269507,26 грн. та акт № 6 на суму 24293,59 грн., що має наслідком ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором щодо остаточного розрахунку з позивачем шляхом оплати виконаних робіт за договором.

Рішенням Господарського Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" заборгованість у розмірі 4271623,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 64074,35 грн.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 11, 638, 193, 525, 526, 629, 837, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, вказує, що підрядник не повинен вчиняти жодних з дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт (лише констатувати факт відмови від підписання акта), а обов'язок прийняти виконані роботи та, у випадку виявлення недоліків робіт, негайно заявити про нього законом покладений саме на замовника, що відповідає умовам п.п. 6.1.2 п. 6.1 укладеного між сторонами договору. Факт виконання позивачем перед відповідачем робіт відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 2507-1 від 25.07.2016 на загальну суму 7104623,5 грн., на думку суду, підтверджується актами виконаних робіт (№КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3), які отримані відповідачем, проте ним не підписані та не повернені позивачу з відміткою про відмову від їх підписання із зазначенням обґрунтованих підстав відмови. За таких обставин місцевий господарський суд з огляду на положення ст.ст. 853, 882 ЦК України дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належним чином виконав обумовлені договором роботи.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання відповідача на обставину того, що під час виконання обмовлених договором робіт позивач фактично використав трамвайні рейки типу 60R2/R260, які виготовляються зі сталі марки R260 згідно з ЕМ 14811:2006 (Е), що не було погоджено в договорі, як такого, що не свідчить про неналежне виконання позивачем обумовлених договором робіт та не призвело до витрат, що б перебільшувало погоджену сторонами договірну ціну, яка підтверджується висновком експерта від 27.04.2018 № 61-ЦЗ, виконаного Харківською торгово-промисловою палатою.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм ст.ст. 525, 526, 831, 857 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на необґрунтований висновок про те, що заміна типу рейок трамвайних жолобчастих, які були використані позивачем під час виконання робіт за договором № 2507-1 на 60R2/R260, не була погоджена з відповідачем та суперечить розрахунку № 1-1 прямих витрат і загально виробничих витрат до договірної ціни №1, яка є невід'ємною частиною договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 2507-1 від 25.07.2016, оскільки для виконання реконструкційних робіт передбачалось використання рейок трамвайних жолобчастих типу Т 62 (прямих) та рейок трамвайних жолобчастих типу Т62 (кривих). Апелянт також вказує, що всупереч п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, відповідно до якого за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні, позивачем не було проведено уточнення договірної ціни, не було уточнено ціну на рейки трамвайні жолобчастого типу 60R2/R260, що призвело до їх закупівлі зі значним перевищенням реальної вартості. В свою чергу, відмова суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на його думку, вплинула на об'єктивність розгляду справи та позбавила відповідача можливості підтвердити доводи в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/177/18 за апеляційною скаргою Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/177/18.

2. Призначити справу № 922/177/18 до розгляду на 03.07.2018 о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

3. Відповідачу, тертій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі встановити строк до 27.06.2018 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі. У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов