ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № Б29/58-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника (кредитора) - Коновал Р.О.

ліквідатора - Черненченко Д.А., Касаткін Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 06.02.2018

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 13.12.2017

у справі № Б29/58-10

за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду від 22.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій".

2. Постановою суду від 12.04.2011 Акціонерне товариство закритого типу "Завод залізо-бетонних виробів і конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 у справі №Б29/58-10 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою господарського суду від 13.12.2017 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізо-бетонних виробів і конструкцій"; ліквідовано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу "Завод залізо-бетонних виробів і конструкцій"; провадження у справі припинено.

5. Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду для розгляду.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. відмовлено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 (про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, припинення провадження у справі) по справі №Б29/58-10 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 19.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих.№ 23.1/1030 від 19.02.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № Б29/58-10, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. 05.03.2018, на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № Б29/58-10 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б29/58-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № Б29/58-10 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/1030 від 19.02.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017; розгляд скарги призначено на 07.06.2018 о 10:45 год.

11. Разом з тим, розгляд касаційної скарги призначений на 07.06.2018 о 10:45 год. не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці без збереження заробітної плати в період з 07.06.2018 по 08.06.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 19.02.2018 вих. № 23.1/1030 на 18.06.2018 о 10 год. 45 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано касаційну скаргу від 19.02.18 № 23.1/1030 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № Б29/58-10, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким касаційну скаргу задовольнити та зобов'язати ліквідатора Черненченко Дениса Альбертовича перерахувати ПАТ "Дельта Банк" залишок належних кредитору коштів у розмірі 50 000,00 грн, виручених від продажу майна на аукціоні.

14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. 04.06.2018 ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Черненченко Д.А. подано відзив на касаційну скаргу скаржника від 19.02.2018 № 23.1/1030, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

19.1 З метою для встановлення розміру заборгованостей банкрута та перевірки наявності у банкрута прав власності на майно, ліквідатором були направлені відповідні запити до державних та контролюючих органів/установ.

19.2 На запити, ліквідатором отримано наступні відповіді:

- листом вих.№23674/10/04-64-081 від 28.10.2016 Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлено про відкриті рахунки банкрута в банківських установах та про наявність заборгованості перед бюджетом у розмірі 1 847 400,00 грн;

- листом вих.№04-07/2013 від 27.10.2016 Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів повідомлено про відсутність заборгованості банкрута перед Фондом;

- листом вих.№542010 від 31.10.2016 Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області повідомлено про наявність заборгованості перед Фондом у загальному розмірі 179 219,29 грн;

- листом вих.№01-46-451 від 16.03.2017 Індустріальною районною виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення було повідомлено про наявність заборгованості перед Фондом складають 4 656,66 грн;

- листом вих.№6355/08/32 від 28.03.2017 Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську повідомлено, що банкрут перебуває на обліку в Лівобережному ОУПФУ в м.Дніпрі;

- листом вих.№4956/11/32 від 03.05.2017 Лівобережним ОУПФУ в м.Дніпрі повідомлено про наявність заборгованості банкрута перед Фондом у загальному розмірі 138 210,16 грн ;

- листом вих.№3525 від 23.12.2016 Лівобережним районним центром зайнятості було повідомлено про наявність заборгованості банкрута в розмірі 3 927,94 грн;

- листом вих.№09/01/24426 від 18.11.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України повідомила, що банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній;

- листом вих.№Вих-288/2016 від 15.12.2016 УКРПАТЕНТ повідомлено, що за результатами пошуку, який проводився по спеціалізованій базі даних "Винаходи і корисні моделі в Україні", інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні", бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг", об'єктів промислової власності, що належать банкруту не виявлено;

- листом вих.№12.2.19-11393 від 11.11.2016 Державною авіаційною службою України повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за банкрутом повітряні судна не зареєстровані;

- листом вих.№8326/02/15-16 від 09.11.2016 Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті було повідомлено, що відповідно електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, яка введеться Укртрансбезпекою, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут;

- листом вих.№5745-19/04 від 16.11.2016 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області повідомлено, що за банкрутом великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані;

- листом вих.№22-411-0.6-4224/2-16 від 08.11.2016 Головним Управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було повідомлено, що за банкрутом на праві постійного користування знаходиться земельна ділянка під комплексом нерухомого майна за адресою вулиця Байкальська, буд.9 (на підставі рішення міської ради від 08.12.2004);

- листом вих.№31/4-3931 від 31.10.2017 Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області було повідомлено, що за банкрутом зареєстровано: автомобіль марки "ЗАЗ 1102", номерний знак НОМЕР_9, 1993 року випуску; автобус марки "КАВЗ 3270", номерний знак НОМЕР_3, 1988 року випуску; автомобіль марки "ГАЗ 31029", номерний знак НОМЕР_6, 1993 року випуску;

- листом вих.№07.1/07.1-09/7523 від 23.12.2016 Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області повідомлено, що в електронно-обліковій системі інспекції відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за підприємством банкрутом;

- листом вих.№11937/Ч/99-99-07-03-01-14 від 10.11.2016 Державною фіскальною службою України повідомлено, що за даними програмного модулю "Бухгалтерський облік" (облік прийнятого на зберігання вилученого та конфіскованого майна), майно, яке належить банкруту, на складах митниць ДФС на обліку не перебуває;

- листом вих.№33905/02-53/4366 від 04.11.2016 Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомило, що виконавчих проваджень, за якими банкрут є боржником, на виконанні підпорядкованих відділах ДВС не перебувають;

- листом вих.№2740/13.4-76/15 від 25.05.2017 Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що відкриті провадження на виконанні стосовно банкрута відсутні;

- листом вих.№2832/2.1-07/502 від 02.11.2016 Відділом реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради повідомлено про можливість самостійно отримувати необхідну інформацію;

- листом вих.№2147/10/04-50-07 від 26.10.2016 Дніпропетровською митницею ДФС у Дніпропетровській області повідомлено про відсутність товарів що належать банкруту на митних ліцензійних складах та складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

19.3 11.01.2016 ліквідатором банкрута отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51521089, відповідно до якого у власності банкрута перебувало нерухоме майно - комплекс розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд.9.

19.4 Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52337912 від 23.05.2017 інформація щодо рухомого майна банкрута та його обтяження відсутня.

19.5 Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 23.05.2017 за банкрутом не зареєстровані філії та відокремлені підрозділи.

19.6 Ліквідатором в ліквідаційній процедурі проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої були виявлені наступні активи банкрута:

- майно, що є предметом застави/іпотеки: нерухоме майно - майновий комплекс за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9 відповідно Договору іпотеки №05/94-ІП-2005 від 07.10.2005 та обладнання та устаткування (у кількості 140 найменувань) відповідно до додатку до Договору іпотеки №05/94-ІП-2005 від 07.10.2005;

- майно, що не є предметом застави/іпотеки: рухоме майно у кількості 72 найменувань (в т.ч. залишки залізобетонних виробів (плити, перемички, блоки), обладнання та устаткування (в непридатному для використанні стані) та три транспортні засоби: Автобус "КАВЗ 3270" 1988р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 04.07.1995, об'єм двигуна - відомості відсутні, пальне - відомості відсутні, номер шасі НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_1, пробіг - відомості відсутні; Автомобіль "ГАЗ 31029", 1993 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 28.06.1994, об'єм двигуна - відомості відсутні, пальне - відомості відсутні, номер шасі НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, пробіг - відомості відсутні; Автомобіль "ЗАЗ 1102", 1993р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 17.02.2004, об'єм двигуна - відомості відсутні, пальне - відомості відсутні, номер шасі 209103, номер кузова НОМЕР_11, бежевого кольору, пробіг - відомості відсутні (транспортні засоби не на ходу, тривалий час не експлуатувались, розукомплектовані, з невиправними дефектами, наявні тільки кузова, численні корозійні пошкодження, вм'ятини);

- грошові кошти на ліквідаційному рахунку №3005 відкритому в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, МФО 305299) у сумі 2 901,80 грн.

19.7 Вищенаведені активи банкрута включено до ліквідаційної маси у відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.8 З метою забезпечення відчуження майна АТЗТ "Завод залізо-бетонних виробів і конструкцій" за найвищою ціною, ліквідатором був обраний спосіб продажу майна банкрута - шляхом проведення аукціону.

19.9 Забезпеченим кредитором надано згоду на продаж майна банкрута у формі цілісного майнового комплексу.

19.10 Аукціон з продажу майна у формі цілісного майнового комплексу, у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні, визнано таким що не відбувся.

19.11 ПАТ "Дельта Банк" листом вих.№18.5/1829 від 04.07.2016 надало згоду на продаж заставного майна, що є предметом забезпечення за Іпотечним договором від 07.10.2005 №05/94-ІП-2005.

19.12 Перший та другий аукціони з продажу майна, що є предметом забезпечення, у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні, визнано таким що не відбулися.

19.13 07.10.2016 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення. Переможцем аукціону визнано ТОВ "Естейт Бізнес Груп". Ціна запропонована переможцем аукціону склала 1 344 000,00 грн.

19.14 Оголошення щодо результатів проведення аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення за іпотечним договором, опубліковано на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 07.10.2016 за №36138.

19.15 За результатами проведеного аукціону 07.10.2016 підписано протокол №26 про проведення аукціону з продажу майна банкрута та акт від 12.10.2016 про передання права власності на майно.

19.16 З урахуванням вимог частини 4 статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" приватним нотаріусом 13.10.2016 було видано покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.

19.17 За вирахуванням винагороди організатора аукціону (2,5% від ціни реалізації), що склала 33 600,00 грн., на рахунок банкрута від продажу майна боржника, що було предметом забезпечення у ПАТ "Дельта Банк", надійшли грошові кошті в сумі 1 310 400,00 грн, які розподілені наступним чином:

- 50 000,00 грн - погашення витрат із збереження майна (згідно пункту 3.1 договору про надання послуг охорони №2302/15 від 23.02.2015) укладено з ТОВ "Охоронна компанія "Авангард";

- 1 260 400,00 грн - погашення кредиторських вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Дельта Банк".

19.18 Крім того, ліквідатором після здійснення суб'єктом оціночної діяльності оцінки рухомого майна банкрута, що увійшло до ліквідаційної маси банкрута та не було предметом застави/іпотеки, здійснювалися заходи щодо продажу цього майна шляхом проведення аукціону.

19.19 Перший та другий аукціон у зв'язку з відсутністю бажаючих визнано такими, що не відбулися.

19.20 30.06.2017 відбувся аукціон з продажу рухомого майна банкрута, що не було предметом застави/іпотеки. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_9 Ціна запропонована переможцем аукціону склала 3 708,43 грн.

19.21 Оголошення щодо результатів проведення аукціону з продажу рухомого майна боржника опубліковано на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 03.07.2017 за №44152.

19.22 За результатами проведеного аукціону 30.06.2017 було підписано протокол №52 про проведення аукціону з продажу майна боржника, договір купівлі-продажу від 30.06.2017 та акт від 30.06.2017 про передання права власності на майно.

19.23 За вирахуванням винагороди організатора аукціону (2,5% від ціни реалізації), що склала 92,71 грн, на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу рухомого майна банкрута, надійшли грошові кошті в сумі 3 615,72 грн.

19.24 Враховуючи виявлені під час інвентаризації грошові кошти у розмірі 2 901,80 грн, з якої було утримано комісію за обслуговування рахунку у розмірі 100,00 грн, загальна сума коштів на ліквідаційному рахунку, яка підлягала розподілу між кредиторами банкрута складала 6 417,52 грн.

19.25 З урахуванням вимог статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута за рахунок грошових коштів у розмірі 6 417,52 грн частково погашено вимоги першої черги:

-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області () у сумі 0,99 грн.;

-ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" () у сумі 0,05 грн.;

-ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" () у сумі 0,16 грн.;

-Філія "Аеробуд-Дніпро" ПРАТ "Аеробуд" () у сумі 0,05 грн.;

-КП "Дніпроводоканал" () у сумі 0,41 грн.;

-ПАТ "Дельта Банк" () у сумі 6357,48 грн.;

-винагорода арбітражного керуючого у сумі 57,37 грн.;

-витрати арбітражного керуючого у сумі 1,01 грн.

Судом встановлено, що банкрут мав відкриті рахунки у наступних банківських установах, а саме:

-в ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" (МФО 300012), рахунок №9288 (980);

-в ПАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175), рахунок №8240 (980);

-в ФПАТ "Кредитпромбанк" (МФО 306890) рахунок №5185 (980);

-в ФАБ "ФАКТОРІАЛ-БАНК" (МФО 307101) рахунок №0911 (980);

-в ПАТ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) рахунок №3001 (980);

-в ПАТ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) рахунок №3032 (978);

-в ПАТ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299) рахунок №3005 (980).

19.26 Ліквідатором банкрута обрано ліквідаційним рахунком - рахунок №3005 (980) відкритий в ПАТ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299). Інші рахунки боржника ліквідатором закриті.

19.27 Листом вих.№02/08-7 від 02.08.2017 ПАТ "Приватбанк" повідомлено, що рахунок №3032 (978) в установі банку взагалі відсутній.

19.28 Після проведення розрахунків з кредиторами у черговості відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рахунок №3005 (980) відкритий в ПАТ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), який використовувався ліквідатором в ліквідаційній процедурі закрито.

19.29 З ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

20. Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

21. Провадження у даній справі порушено 22.02.2010, а постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята 12.04.2011, а тому при розгляді даної справи щодо здійснення ліквідаційної процедури необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013, а щодо здійснення продажу майна банкрута - приписи цього Закону, в редакції, що діяла після 19.01.2013.

22. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора, зокрема, відноситься формування ліквідаційної маси, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

23. Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

24. Частиною 1 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

25. Згідно частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

26. Згідно пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

27. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси, у зв'язку з чим наявні підстави для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

28. Згідно до пункту 6 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

29. З огляду на викладене, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним та визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими.

30. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

32. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

33. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

34. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування судових рішень під час касаційного провадження.

35. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

37. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

38. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

39. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

40. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/1030 від 19.02.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № Б29/58-10 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі № Б29/58-10 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко