ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/278/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
до 1) Державного підприємства «Сетам» 2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору1) ОСОБА_1 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»
про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна
за участю представників:

позивача:Рибкіна Н.В. - дов. від 05.12.2017
відповідачів:не з'явились
третіх осіб:не з'явились
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - позивач) до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про:

- визнати недійсними електронні торги по лоту № 257439 з реалізації нерухомого майна: земельної ділянки площею 3,7817 га, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1); земельної ділянки площею 4,4689 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4); земельної ділянки площею 3,5613 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2); земельної ділянки площею 3,8609 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), земельної ділянки площею 6,1950 га, розташованої на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5), які належать на праві власності ОСОБА_1, передані ПАТ «Сбербанк» в іпотеку за іпотечним договором від 14.03.2007 зареєстрованим в реєстрі за № 1194, які проведені Державним підприємством «Сетам» 25.01.2018.

- визнання недійсним та скасування протоколу № 313175 проведення електронних торгів від 25.01.2018 по лоту № 257439 (позовні вимоги в редакції заяви позивача від 03.05.2018).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне проведення першим відповідачем, в рамках виконавчого провадження других спірних прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного вище майна, яке знаходиться в іпотеці у банка, позаяк позивач у визначений законом строк реалізував своє право, передбачене ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна внаслідок таких що не відбулись перших прилюдних електронних торгів з реалізації зазначеного майна.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву від 08.05.2018 № 7932/5/28-2 та уточнену заяву від 29.05.2018 № 10032/5/28-2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Макарівським районним судом Київської області скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18), які мотивовані тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду Макарівським районним судом Київської області скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18), позаяк під час розгляду зазначеної скарги судом буде вирішуватись питання щодо дотримання чи, навпаки, недотримання виконавчою службою під час вчинення виконавчих дій вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» щодо передачі вищевказаного нерухомого майна, іпотекодержателю за результатами електронних прилюдних торгів з реалізації вказаного майна за початковою ціною, а оскільки позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що спірні електронні торги з реалізації зазначеного майна були призначені в порушення норм вказаних Законів, то лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній скарзі буде можливим визначити наявність чи відсутність правових підстав для проведення других (спірних) електронних торгів з реалізації вказаного майна, а відтак і законність їх призначення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подані заяви з мотивів викладених в них та просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Макарівським районним судом Київської області скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18).

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до відомостей що містяться на офіційному WEB-порталі Cудової влади України, розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи що у справі Макарівського районного суду Київської області № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України буде вирішуватись питання щодо дотримання чи, навпаки, недотримання виконавчою службою під час вчинення виконавчих дій вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» щодо передачі вищевказаного нерухомого майна, іпотекодержателю за результатами електронних прилюдних торгів з реалізації вказаного майна за початковою ціною, а позивач обґрунтовуючи свої вимоги у даній справі вказує на те, що спірні електронні торги з реалізації зазначеного майна були призначені в порушення норм вказаних Законів, то лише після прийняття остаточного рішення по зазначеній скарзі буде можливим визначити наявність чи відсутність правових підстав для проведення других (спірних) електронних торгів з реалізації вказаного майна, а відтак і законність їх призначення, тому суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою Макарівського районного суду Київської області № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18) в межах якої здійснюється розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18), що розглядається іншим судом та набрання законної сили рішення у вказаній справі з розгляду зазначеної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Макарівського районного суду Київської області № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18) в межах якої здійснюється розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим суд задовольняє подані позивачем заяви про зупинення провадження у справі з огляду на їх доведеність та зупиняє провадження у справі № 911/278/18 до розгляду Макарівським районним судом Київської області скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18) та набрання законної сили рішення у вказаній справі з розгляду зазначеної скарги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/278/18 до розгляду Макарівським районним судом Київської області скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18).

2. Зобов'язати учасників у справі повідомити суд про результати розгляду Макарівським районним судом Київської області скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 2-653/11 (провадження № 4-с/370/27/18) та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк