ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" червня 2018 р.Справа № 916/952/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Петренко Н.Д., Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» про стягнення,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 20.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» про стягнення заборгованості за договором підряду на переробку давальницької сировини у розмірі 445068,00грн. основного боргу та 8011,22грн. трьох відсотків річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що у відповідача існує невиконаний обовязок з передачі продукції (висівок пшениці), а тому керуючись вартістю одиниці продукції при її продажу позивачем нараховано відповідачу заборгованість у розмірі 445068,00грн.

19.04.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. порушено провадження у справі №916/952/17.

12.06.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» надійшла заява про уточнення до позовної заяви, відповідно до якої, заборгованості за договором підряду на переробку давальницької сировини за розрахунком позивача складає 443109,12грн. основного боргу та 7975,96грн. трьох відсотків річних.

У судовому засіданні 12.06.2017р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 04.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2017р. призначено справу №916/952/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2017р. справу №916/952/17 прийнято на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Волков Р.В., Малярчук І.А.

19.07.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» надійшла заява про уточнення до позовної заяви, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» вартість продукції (висівок пшениці) у розмірі 507942,30грн. та суму сплачених коштів за невиконані роботи у розмірі 27388,80грн.

Відповідно до пояснень наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» позивач не вимагає сплати 3% річних, однак, заяву про відмову від частини позовних вимог в установленому законом порядку не було подано, а тому суд розглядає дані позовні вимоги.

Суд не приймає заяву про уточнення позовних вимог в частині, що стосується стягнення суми сплачених коштів за невиконані роботи у розмірі 27388,80грн., оскільки по суті це окрема самостійна майнова вимога, стягнення суми сплачених коштів за невиконані роботи має інші (окремі) підстави та предмет.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Малярчук І.А. з 19.07.2017р. на лікарняному, справу №916/952/17 передано на повторний автоматичний розподіл для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.2017р., визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Волков Р.В., Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2017р. справу №916/952/17 прийнято на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Волков Р.В., Д`яченко Т.Г.

У судовому засіданні 19.09.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2017р. продовжено строк розгляду справи №916/952/17 на пятнадцять днів, а саме до 05 жовтня 2017р.

19.09.2017р. від ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» відповідно до якого, відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки договір, який укладений між сторонами не передбачає права вимагати відшкодувати вартості висівок. Також відповідач звертає увагу, що позивач протягом терміну зберігання висівок жодного разу не звертався з вимогою, щодо їх повернення.

25.09.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» надійшло заперечення на відзив ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ», відповідно до якого позивач зазначає, що договором не передбачено обовязку позивача звертатися до відповідача за отриманням висівок протягом терміну зберігання, а у випадку наявності загрози придатності продукції, підрядник повинен був своєчасно повідомити замовника.

28.09.2018р. від ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» надійшли письмові пояснення відповідно до яких, відповідач зазначив, що відповідно до товаро-транспортних накладних передача готової продукції відбувалась зі складу підприємства відповідача, а тому за відсутності доказів відмови відповідача повернути виготовлену продукції позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не здійснив будь-яких дій для її отримання. Крім цього, відповідач не погоджується з розрахунком вартості висівок та вважає заявлену суму необґрунтованою.

28 вересня 2017р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» надійшло клопотання про призначення по справі №916/952/17 судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» задоволено частково; призначено у справі №916/952/17 судово-товарознавчу експертизу; провадження у справі № 916/952/17 зупинено до закінчення проведення експертизи.

06.11.2017р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: висновок на предмет відповідності органолептичних та фізико-хімічних показників продукції встановленим нормам та стандартам, станом на квітень-вересень 2017р.; товарно-супровідні документи, свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів, міктоксинів, радіонуклідів та посвідчення або сертифікат про якість на дану партію товару та ін.; вказати ступінь подрібнення та дату виготовлення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. поновлено провадження у справі; розгляд клопотання експерта від 06.11.2017р. призначено на 29 листопада 2017р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2017р. клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.11.2017р. задоволено; провадження у справі №916/952/17 зупинено до закінчення проведення експертизи за наявними документами у встановлений законодавством строк та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

22.01.2018р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок, відповідно до якого, у звязку із відсутністю документів, що посвідчують якість, дату виготовлення, умови зберігання продукції (висівок пшениці) та не надано доступу до обєкту дослідження, визначити ринкову вартість не надається можливим.

Листами за підписом головуючого судді від 29.01.2018р. сторони повідомлені, що враховуючи, що член колегії Волков Р.В. знаходиться у відпустці з 16.01.2018р. а також приймаючи до уваги, що здійснення повторного автоматичного розподілу зупиненої справи не передбачено, розгляд справи буде призначено після виходу судді Волкова Р.В. з відпустки.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. провадження у справі №916/952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» до ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» про стягнення заборгованості - поновлено; справу № 916/952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» до ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» про стягнення заборгованості ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі; призначено розгляд справи № 916/952/17 в судовому засіданні з викликом представників сторін.

13.03.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта.

24.04.2018р. від ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/952/17 на тридцять днів.

Відповідно до статей 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. на лікарняному з 10.05.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/952/17, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.05.2018р., визначено склад колегії, а саме: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Петренко Н.Д., Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. справу № 916/952/17 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Петренко Н.Д., Д`яченко Т.Г.; розгляд справи № 916/952/17 зі стадії підготовчого судового засідання призначено на 05 червня 2018р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/952/17; призначено справу до судового розгляду по суті в даному засіданні суду.

21.06.2018р. на електронну адресу господарського суду одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.06.2018р., судом відмовлено у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що юридична особа якою є позивач не повязана зі своїми представниками, а тому неможливість явки у судове засідання одного чи декількох представників не є поважною підставою для відкладення розгляду справи, крім цього, до даного клопотання позивачем не надано належних та допустимих доказів неявки позивача з поважних причин, а тому суд вважає дане клопотання необґрунтованим.

Необґрунтовані клопотання про відкладення справи призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступні обставини справи:

20.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» (надалі Позивач, Замовник) та ОСОБА_1 підприємством «ЛІБЕРТЕ» (надалі Відповідач, Виконавець) було укладено Договір підряду на переробку давальницької сировини №200315 /т. 1 а.с. 10-12/ зі змінами, які викладені в додаткових угодах /т. 1 а.с. 13-16/ (далі Договір). Згідно умов Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язувався виготовити та поставити з наданої Замовником давальницької сировини пшениці 2 3 класу, готову продукцію в порядку передбаченому Договором.

На виконання умов Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» передало ОСОБА_1 підприємству «ЛІБЕРТЕ» давальницьку сировину згідно накладних, та замовило Виконавцю виконати роботи з її переробки.

Всього, відповідно до накладних було передано на переробку 2327300кг. пшениці.

Відповідно до п. 4.2. Договору (в редакції додаткової угоди №4 від 20.07.2016р.) якість виконаних Виконавцем робіт з «Переробки» давальницької сировини та обсяг виготовленої з неї готової продукції - борошна повинні відповідати вимогам ДСТУ.

Вихід готової продукції після переробки з 100 (ста) тон пшениці 2-3 класу:

1) Борошно вищого гатунку 50% - 50 тон;

2) Борошно першого Гатунку 22% - 22 тони;

3) Висівки пшеничні 27,5% - 27,5тон;

4) Безповоротні відходи 0,5% - 0,5 тон;

Згідно умов п. 5.3. та 5.5. Договору, Відповідач звітує про вихід готової продукції та надає звіт про рух та залишки давальницької сировини за звітний місяць.

Відповідно до звіту про рух та залишки давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017р. сторони погодили, що залишок висівок пшеничних складає 136944кг. /т. 1 а.с. 18/

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що давальницька сировина знаходяться у Виконавця на умовах відповідального зберігання.

Згідно товаро-транспортних накладних, продукція передавалась зі складу підприємства ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» за адресою 67140, Одеська область, Великомихайловський район, село Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102, Великоплосківський млин. /т. 1 а.с. 17, т. 2 а.с. 120-145/

Як зазначає позивач, існує невиконаний обовязок передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» 136 944 кг. продукції (висівки пшеничні), що визнано шляхом підписання звіту про рух давальницької сировини та готової продукції між ТОВ «ТД «ОРГАНІК-ФУД» та ПП «ЛІБЕРТЕ» за лютий місяць 2017 року Таким чином, за переконанням позивача, обовязок передати продукцію виник 01.03.2017р. вартість продукції вказано розрахунково.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» направило на адресу ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» претензію №12/04 від 12.04.2017р. з вимогою перерахувати на користь позивача грошові кошти у розмірі 445068,00грн. /т. 1 а.с. 20/

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД», у звязку з тим, що будь-якої відповіді на претензію отримано не було, позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.).

Відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (п. 1. ст. 627 ЦК України)

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, в процесі виконання Договору підряду на переробку давальницької сировини №200315 Приватне підприємство «ЛІБЕРТЕ» повинно передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» готову продукцію, а саме, висівки пшениці.

Відповідно до звіту про рух та залишків давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017р. сторони погодили, що залишок висівок пшеничних складає 136944кг.

Відповідачем 19.06.2018р. було долучено дві товаро-транспортні накладні на 4 та 7 тон висівок пшениці від 25.08.2017р. та 08.12.2017р., які не містять ані підписів, ані печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД», а тому суд не може вважати дані накладні належними та допустими доказами по справі.

Останній звіт про рух залишків давальницької сировини та готової продукції підписаний уповноваженими представниками сторін відображає дані на лютий 2017р.

Крім цього суд звертає увагу, що відповідно до відповіді Одеської національної академії харчових технологій /т 2 а.с. 93/ згідно нормативів, що встановлені ДСТУ 3016-95 - «Державний стандарт України» гарантійний строк зберігання висівок - не більше 15 діб, а з вологістю 16-16,5% - не більш 10 діб з дня виробництва. Тобто висівки, що отримані внаслідок переробки пшениці є продуктом, що швидко псується, а тому у суду відсутні підстави вважати, що 25.08.2017р. можливо поставити саме ті висівки, які зазначені в руху давальницької сировини за лютий 2017р.

Суд погоджується з правовою позицією позивача, що згідно Договору право власності на продукцію, в даному випадку висівки пшениці до відповідача не переходить, а тому у ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» виникає обовязок їх повернути.

Внатурі зобовязання не можуть бути виконані, оскільки гарантійний строк зберігання висівок становить не більше 15 діб. приймаючи до уваги, що претензія була предявлена 12.04.2017р., а позовна заява подана 19.04.2017р., гарантійний термін сплив, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» звертається саме за стягненням грошових коштів.

Однак, суд звертає увагу на те, що розглядаючи позовні вимоги, суд повинен зясувати в чому саме полягає порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» з боку ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ».

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Перш за все слід зазначити, що відповідно до матеріалів справи, що власне і не заперечується сторонами, продукція передавалась зі складу підприємства ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» за адресою 67140, Одеська область, Великомихайловський район, село Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102, Великоплосківський млин. / т. 1 а.с. 17, т. 2 а.с. 120-145/.

Отже, суд прийшов до висновку, що саме позивач повинен був ініціювати процес отримання продукції.

Суд зазначає, що будь-яких доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» до ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» в строк, який дозволяє отримати продукцію в належній якості суду не надано.

Крім цього, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які свідчать, що Приватне підприємство «ЛІБЕРТЕ» чинило перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» в отриманні останнім продукції.

Суд не приймає до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» на положення статті 841 ЦК України з приводу того, що Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна, та на те, що всупереч ст. 847 ЦК України від Відповідача не було повідомлення про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Суд звертає увагу, що до спірних правовідносин не застосовуються положення ст. 841 ЦКУкраїни, оскільки в даному випадку мова йде саме про майно, яке підрядник використовує в процесі виконання договору підряду, предметом розгляду даної справи, є продукція.

Що стосується ст. 847 ЦК України суд зазначає, що положення даної статті також не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки в статті мова йде про обставини, які виникли в процесі виконання роботи. Предметом розгляду справи №916/952/17 є повернення висівок пшениці, даний продукт має гарантійний термін зберігання, позивач повинен бути обізнаний з власною продукцією та здійснити заходи для отримання її в гарантійний термін. Отже, оскільки дані обставини не виникли в процесі виконання Договору, а є обставинами які повязані зі специфікою продукції, положення статті 847 ЦК України не застосовуються.

Також колегія суддів наголошує, що Договір не передбачає обовязку відповідача доставити позивачу продукцію, підписуючи звіт про рух давальницької сировини та готової продукції між ТОВ «ТД «ОРГАНІК-ФУД» та ПП «ЛІБЕРТЕ» за лютий місяць 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» усвідомлює наявність 136944кг. висівок пшениці, які знаходяться у ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ».

Отже, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, та положення чинного законодавства суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» не отримало продукцію (висівки пшениці) у звязку із власною бездіяльністю, а після спливу гарантійного терміну зберігання звернулось до ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» з метою отримання вартості даної продукції.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що Приватне підприємство «ЛІБЕРТЕ» ніяким чином не порушило права Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД», а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім цього, суд звертає увагу, що вартість висівок пшениці розрахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» в односторонньому порядку, не підтверджена належними та допустимими доказами та матеріалами справи, а тому враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може самостійно встановити вартість висівок пшениці.

Враховуючи, що ціна позову входить до предмету доказування судом було призначено судово-товарознавчу експертизу.

22.01.2018р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок, відповідно до якого, у звязку із відсутністю документів, що посвідчують якість, дату виготовлення, умови зберігання продукції (висівок пшениці) та не надано доступу до обєкту дослідження визначити ринкову вартість не надається можливим.

Колегія звертає увагу, що висівки, які є предметом спору мають індивідуально визначені ознаки, що відповідно до висновку експертного дослідження полягають в їх якості (відповідності органолептичних та фізико-хімічних показників продукції встановленим нормам та стандартам, вмісту пестицидів, токсичних елементів, міктоксинів, радіонуклідів ступеню подрібнення) дати виготовленнядаті виготовлення, умовам зберігання, а тому суд не приймає в якості належного та допустимого доказу вартості висівок, (які зазначені в звіті про рух давальницької сировини та готової продукції між ТОВ «ТД «ОРГАНІК-ФУД» та ПП «ЛІБЕРТЕ» за лютий місяць 2017 року) довідку Торгово-промислової палати України /т.3 а.с. 17/, оскільки довідка не містить індивідуально визначених критеріїв висівок.

Отже, навіть якщо припустити, що Приватне підприємство «ЛІБЕРТЕ» повинно відшкодувати вартість висівок (які зазначені в звіті про рух давальницької сировини та готової продукції між ТОВ «ТД «ОРГАНІК-ФУД» та ПП «ЛІБЕРТЕ» за лютий місяць 2017 року) позивачем не надано належних та допустимих доказів їх вартості.

Щодо стягнення трьох відсотків річних, колегія суддів зазначає, що дана вимога є похідною від стягнення основної суми, а тому також не підлягає задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем, за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, ані порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку Відповідача, ані розміру стягуваної суми.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД».

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Також, суд відмовляє в задоволенні забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами та доповненнями, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, які свідчать про реальні дії, які спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД», не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «ЛІБЕРТЕ» про стягнення відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 червня 2018р.

Головуючий суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя Т.Г. Д`яченко