ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2018 р. Справа № 922/1134/17

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№1135 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1134/17 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 21.05.2018)

за заявою Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг», м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна про скасування реєстраційних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням уточнень).

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати реєстраційні дії №34046875 від 27.02.2017, № 34051878 від 27.02.2017, № 34440143 від 24.03.2017, № 34440304 від 24.03.2017, № 34442745 від 24.03.2017, №34442901 від 24.03.2017; витребувати з чужого незаконного володіння та передати у власність дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення офісу-магазину, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 84, та приміщення квартири № 12, загальною площею 171,8 кв.м; витребувати з чужого незаконного володіння та передати у власність дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" наступне нерухоме майно: майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, та нежитлові приміщення, нежилі приміщення (в літ. А) підвалу та I-го поверху, загальною площею 1302,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 була подана 15.05.2017.

Станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.55 ГПК України (в редакції чинній станом на день подання заяви) ціна позову визначається: у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Відповідно до ч.3 ст.55 ГПК України (в редакції чинній станом на день подання заяви) ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Відповідно до п.2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання заяви) у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання заяви) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою та сплачуючи судовий збір, посилалась на те, що у звязку з вибуттям поза волею власника нерухомого майна, здійснення його оцінки, на підставі якої має розраховуватись судовий збір за вимоги майнового характеру є неможливим, сплатила судовий збір з мінімальних ставок судового збору, передбачених за подання вимог подібного роду. Після встановлення судом точної ціни позову зобовязалась, у випадку необхідності, доплатити судовий збір у розмірі, встановленому судом.

Суд, з врахуванням наведеного, зазначає, що апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 16800,00 грн (1600,00 грн х 7 (1 вимога немайнового характеру + 6 вимог майнового характеру) х 150%). Однак, апелянтом сплачено судовий збір лише у розмірі 3524,00 грн.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до абз.15 ч.1 ст.1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до скарги не додано доказів направлення копії скарги кредитору компанії «Sitronics It Limited.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги з листом описом вкладення кредитору компанії «Sitronics It Limited та доказів сплати судового збору у належному розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№1135 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1134/17 залишити без руху.

2. Арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити арбітражному керуючому ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білоусова Я.О.