ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Справа № 926/542/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Маковей М.О., розглянувши справу

за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації

2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича

про визнання недійними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на загальну суму - 1847000 грн.

Представники:

від прокуратури - Король Т.О.

від відповідача 1 - Мельник В.В.

від відповідача 2 - Поляк М.В.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави звернувся із позовом до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації та 2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича про: 1) Визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016; 2) Визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів у кількості 2 (дві) одиниці за № 562 від 20.12.2016, укладений між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації та ФОП Пістружаком О.М. на суму 1847000 грн.; 3) Зобов'язати ФОП Пістружака Олега Михайловича (60034, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 30, м. Хотин, Чернівецької області, 60000, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) грошові кошти в сумі 1847000 грн., перераховані платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016; 4) Зобов'язати Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути ФОП Пістружаку Олегу Михайловичу (60034, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, поставлених на виконання договору поставки № 562 від 20.12.2016.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що рішення тендерного комітету про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 в від 07.12.2016, а також договір, укладений з останнім на суму 1847000 грн., не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2018 - 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.03.2018 прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення підстав позову (вх. № 583 від 20.03.2018), розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.04.2018 - 10:30 год., відповідачів зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2018 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів на 16.04.2018 року - 11:00 год., відповідачів зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2018.

16.04.2018 відповідач 1 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву вх. № 877, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.04.2018 року - 11:00 год.

20.04.2018 від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву вх. №1065 та клопотання вх.№ 982 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву прокурору.

Прокурор через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача 1 вх. №1088 від 27.04.2018.

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву вх. № 1086 від 27.04.2018, в якому позов прокурора вважає необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 27.04.2018 задоволено частково клопотання прокурора про витребування додаткових доказів у відповідача 1 (Управління освіти Хотинської РДА) та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 05 травня 2018 року - 11:45 год. за участю представників сторін і зобов'язано прокурора надати відповідь на відзив відповідача 2.

05.05.2018 від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь прокурора на відзив відповідача 1 вх. №1158 в якому не погоджується з твердженнями та доводами прокуратури, викладеними у відповіді на відзив, та заперечує проти задоволення позову.

Прокурор через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача 2 вх № 1159 від 05.05.2018, в якому не погоджується з твердженнями та доводами відповідача 2, викладеними ним у відзиві на позов, та вважає їх безпідставними.

Ухвалою суду від 05.05.2018 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено у зв'язку з неявкою відповідача 1 на 24.05.2018 року - 11:00 год.

23.05.2018 від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло заперечення на відповідь прокурора на відзив відповідача 2 вх. №1365 в якому не погоджується з твердженнями та доводами прокуратури, викладеними у відповіді на відзив.

Прокурор через канцелярію суду подав пояснення вх. №1375 від 24.05.2018 на подане відповідачем 2 заперечення від 05.05.2018.

24.05.2018 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 31.05.2018 - 11:00 год.

Ухвалою суду від 31.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2018 - 10:30 год.

13.06.2018 головуючим після з'ясування у сторін про відсутність заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не було заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні (ст. 207 ГПК України), розпочато розгляд справи по суті. Після надання вступного слова сторонам, відповідач 2 звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення в судовому засіданні перерви, прокурор та відповідач 1 підтримали дане клопотання. В судовому засіданні судом у відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 15.06.2018 - 14:00 год.

В судовому засіданні 15.06.2018 прокурор (позивач) позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.06.2018 представники відповідачів заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за № 922-VІІІ (надалі - Закон № 922-VІІІ). Враховуючи, що предметом закупівлі за оскаржуваним правочином є два шкільних автобуси, вартість яких становить 1847000 грн., що перевищує 1 мільйон гривень, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону № 922-VІІІ, з урахуванням змісту абз. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 11 від 14.11.2016 на засіданні тендерного комітету Управління освіти Хотинської РДА (Замовник) затверджено тендерну документацію щодо проведення закупівлі по предмету за кодом 29.10.3 - Автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30.-00.00;034120000 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) Шкільний автобус у кількості 2 одиниці (а.с. 46 Т.1).

Відповідно до тендерної документації (Розділ VI "Укладання договору про закупівлю"), до основних умов договору Замовником віднесено зобов'язання учасника передати замовнику у власність товар, зазначений у тендерній документації, який відповідає умовам ДСТУ 7013:2009 (а.с. 140 Т.1).

На веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі». 15.11.2016 оприлюднено оголошення Управління освіти Хотинської РДА про проведення відкритих торгів на закупівлю мототранспортного засобу на перевезення 10 і більше осіб UA-2016-11-15-000231-b (а.с. 43 Т.1). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 01.12.2016 до 10:00 год.

Дата та час проведення електронного аукціону та дата і час розкриття тендерних пропозицій, відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 21 Закону, були визначені електронною системою закупівель автоматично - 02.12.2016 на 11:00 год.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій (а.с. 121 Т.1) та протоколу № 26 розкриття тендерних пропозицій від 02.12.2016 (а.с. 57 Т.1) для участі у процедурі закупівлі запропоновано пропозиції наступних учасників: ПП «Віп-транс-07» - 1850000 грн. та ФОП Пістружак О.М. - 1847000 грн.

Документи тендерної пропозиції, завантажені ФОП Пістружаком О.М. (відповідач 2) в електронну систему закупівель до початку аукціону, який відбувся 02.12.2016, не відкривались. З огляду на це, тендерний комітет Управління освіти не міг провести оцінку тендерної пропозиції ФОП Пістружака О.М., яка за результатами аукціону була визначена найбільш економічно вигідною. Повторно тендерна пропозиція ФОП Пістружаком О.М. дозавантажена в систему лише 05.12.2016.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.1 Закону № 922-VІІІ тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно статті 3 зазначеного Закону, визначені принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали (ч. 3 ст. 25 Закону № 922-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.27 вищезгаданого Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Частиною 2 статті 27 Закону № 922-VІІІ передбачено, що під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Згідно зі ст. 28 Закону № 922-VІІІ оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону № 922-VІІІ після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VІІІ, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ФОП Пістружака О.М., документи якої були дозавантажені в систему після проведення аукціону.

Однак, тендерним комітетом Управління освіти не було прийнято рішення про відхилення даної пропозиції як такої, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а всупереч вимог законодавства була розглянута та зазначений підприємець визнаний переможцем торгів (протокол № 27 від 07.12.2016) (а.с. 101 Т.1). Повідомлення про намір укласти договір було розміщено в електронній системі закупівель 07.12.2016 (а.с. 123 Т.1).

Крім цього, вивченням документації проведених торгів встановлено, що тендерна документація не відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ у редакції, чинній на момент її затвердження та оприлюднення, та Примірній тендерній документації для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.04.2016 № 680.

Так, у тендерній документації використані терміни та положення Закону України від 10.04.2014 № 1197-VI «Про здійснення державних закупівель», який на час проведення даної процедури закупівлі втратив чинність.

У п. 2 «Місце, дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів» розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації зазначена процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідно до Закону, який втратив чинність.

Також, у тендерній пропозиції у п.4 «Відхилення пропозицій конкурсних торгів» розділу «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» тендерної документації не зазначено про підстави відхилення пропозиції переможця процедури закупівлі згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону № 922, натомість зазначено підставу відхилення пропозиції учасника, яка не передбачена ч. 1 ст. 30 Закону № 922, а саме: відхилення замовником тендерної пропозиції у разі, якщо учасник не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки (а.с. 139 Т.1).

До того ж Управлінням освіти зроблено посилання на зміни істотних умов договору відповідно до ст. 40 Закону, при цьому зміна істотних умов договору визначена у ч. 4 ст. 36 Закону України № 922.

Так, у п. 4.3 «Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт)» розділу «Загальні положення» тендерної документації зазначено про закупівлю 2 одиниць техніки, в той час як у Додатку 3 «Технічне завдання» тендерної документації та в проекті договору зазаначено про 1 одиницю.

Наказом Держспоживстандарту України від 27.04.2009 № 168 затверджений Національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», який набув чинності з 01 січня 2010 року. Цей стандарт поширюється на автобуси спеціалізовані, призначені для перевезення школярів, які сидять, у тому числі з обмеженою здатністю пересування, та осіб, які супроводжують школярів.

На виконання Державної цільової соціальної програми «Шкільний автобус», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 31 (зі змінами), та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 366 від 26.10.2010 (в редакції від 09.12.2014), з метою організації безпечного, регулярного та безоплатного перевезення учнів, дітей і педагогічних працівників дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладів у сільській місцевості до місця навчання, роботи та додому, з урахуванням положень ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», Наказом Міністерства освіти і науки України від 22.09.2015 № 966 затверджено Технічну специфікацію шкільних автобусів.

Згідно вказаної Специфікації та розділу «Вимоги безпеки» ДСТУ 7013:2009 (у т.ч.:п.5.1., - п. 5.5 та інші), автобуси спеціалізовані для перевезення школярів:

- мають відповідати Національному стандарту України ДСТУ 7013:2009, за виключенням автобусів для перевезення дітей з обмеженими фізичними можливостями на інвалідних візках;

- загальна кількість пасажирських місць повинна становити не менше 25;

- усі автобуси повинні мати торгову марку, сертифікати якості або відповідності, бути новими (2013-2015 року випуску);

- наявність пристрою обмеження швидкості руху, яка не повинна перевищувати 70 км/год.;

- кузов кожного автобуса має бути пофарбований у жовтий колір. На лівому та правому боках має бути нанесено напис «Шкільний автобус»;

- обов'язкова наявність 2 (двох) проблискових маячків оранжевого кольору, які повинні бути встановлені на передній та задній частинах даху автобусу;

- всі та кожен із автобусів повинні бути виготовлені згідно нормативно-технічної документації виробника і готовими до експлуатації, відповідати вимогам нормативно-правових актів України щодо допуску транспортних засобів до експлуатації, чинним на дату розкриття конкурсних пропозицій.

- пасажирські сидіння автобуса мають відповідати вимогам стандарту ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги" до сидінь, призначених для перевезення школярів молодших, середніх і старших класів.

- гарантійний строк експлуатації на кожний автобус надається не менше ніж на 24 місяці або не менше ніж на 100000 км пробігу з моменту доставки та прийняття такого автобуса у місці його кінцевого призначення та інше.

Проте, всупереч зазначених вище вимог законодавства, Хотинської РДА не включила до тендерної документації (додаток № 3 «Технічне завдання» а.с. 142-143 Т.1) ключові вимоги положень ДСТУ 7013:2009 та проігнорувала обов'язкові вимоги Технічної специфікації шкільних автобусів затверджених Наказом профільного Міністерства освіти і науки України від 22.09.2015 № 966.

Крім того, тендерна пропозиція ФОП Пістружака О.М. не відповідає вимогам тендерної документації Управління освіти Хотинської РДА.

Зокрема, у технічній специфікації на автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску (2 шт.), ФОП Пістружак О.М. зазначив, що автобуси відповідають вимогам нормативно-правових актів України щодо допуску транспортних засобів до експлуатації, чинним на дату розкриття тендерних пропозицій, сертифіковані на території України; термін першої реєстрації в Україні даних автобусів не перевищує 2 місяців. Зовні кузов автобусів з написами «ШКІЛЬНИЙ АВТОБУС» на лівому та правому бортах. На передній та задній частинах даху автобусів встановлено два проблискові маячки оранжевого кольору (а.с. 168-170 Т.1).

Крім цього, тендерна пропозиція містить повідомлення ФОП Пістружака О.М. про те, що він є власником транспортних засобів, які відповідають технічному завданню замовника, що дозволяє в повній мірі виконати поставку шкільних автобусів (а.с. 118 Т.1), та довідку, якою підтверджується відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно вимог статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» (а.с. 119 Т.1).

До тендерної пропозиції ФОП Пістружак О.М. додав сертифікати відповідності типу UA.001.01868-16 та UA.001.01860-16 щодо індивідуального затвердження 2 колісних транспортних засобів марки Mersedes-Benz Sprinter (ідентифікаційні номери КТЗ (VIN): НОМЕР_2 та НОМЕР_4), видані 05.07.2016 ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 103-104 Т.1).

Згідно вказаних сертифікатів власником даних автобусів являється не Пістружак О.М., а ОСОБА_5, проте даний факт залишився поза увагою тендерного комітету Управління освіти Хотинської РДА. Відповідно до п. 52 «Примітки» даних сертифікатів відповідності вказані транспортні засоби не використовуються для пасажирських перевезень на міських та приміських маршрутах.

Первинна реєстрація транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_2) на території України здійснена 17.12.2016 (а.с. 113 Т.1) відповідно до заяви № 109814870 від 17.12.2016 (а.с. 112 Т.1), поданої ОСОБА_6 на ім'я начальника Територіального сервісного Центру № 7341 (далі - Центр № 7341).

Згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ серії HR № 0014544, виданого Чернівецькою ДФС 24.06.2016, даний транспортний засіб 15.06.2016 переміщений ОСОБА_5 через митний кордон України та оформлений на Львівській митниці ДФС (а.с. 59 Т.1).

20.12.2016 згідно договору купівлі-продажу № 7341/2016/251099 транспортного засобу Пістружак О.М. (покупець) придбав у ОСОБА_5 (продавець), в особі ОСОБА_7, який діяв на підставі доручення продавця НАС № 497682 від 26.01.2016, транспортний засіб Mersedes- Benz Sprinter 516 CDI (2010 року випуску, колір білий, ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_6) за 200000 грн. (а.с. 165 Т.1).

Наступного дня, 21.12.2016, автобус Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI (ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_2) знятий власником Пістружаком О.М. (заява № 109981043 від 21.12.2016 (а.с. 112 Т.1)) з обліку для реалізації (облікова картка № 109981043 від 21.12.2016 (а.с. 56 Т.1))

Тобто, станом на 01.12.2016 (на дату подання тендерної пропозиції) Пістружак О.М. не являвся власником транспортного засобу, а набув права власності тільки 20.12.2016, у день укладення оспорюваного договору № 562.

Аналогічно автобус Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI (ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_4) був ввезений на територію України попереднім власником ОСОБА_5 15.06.2016 (посвідчення Чернівецької митниці ДФС про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 від 24.06.2016 (а.с. 102 Т.1)), первинна реєстрація транспортного засобу здійснена Центром № 7341 (а.с. 105 Т.1) за заявою ОСОБА_5 № 109815495 від 17.12.2016 (а.с. 105 Т.1) лише 17.12.2016.

Право власності на даний автобус (транспортний засіб Mersedes- Benz Sprinter 519 CDI, 2010 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер КТЗ (VIN): НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_7) Пістружак О.М. набув відповідно до договору купівлі-продажу № 7341/2016/251052 від 20.12.2016, укладеного між ним (покупцем) та ОСОБА_5 (продавцем), який діяв через ОСОБА_7 (довіреність НАС № 497682 від 26.01.2016) за 220000 грн. (а.с. 106 Т.1).

Перереєстрація вказаного транспортного засобу на нового власника - Пістружака О.М. - відбулася відповідно до поданої ним 20.12.2016 заяви на ім'я начальника Центру № 7341 (а.с. 124 Т.1).

Лише 21.12.2016 на підставі поданої власником Пістружаком О.М. заяви до Територіального сервісного Центру № 7341 (а.с. 125 Т.1) вказаний транспортний засіб знятий з обліку для реалізації (облікова картка № 109981043 від 21.12.2016 (а.с. 55 Т.1)).

За результатами проведеної закупівлі 20.12.2016, між ФОП Пістружаком О.М. (постачальник) та Управлінням освіти Хотинської РДА (замовник) укладений договір поставки № 562, на підставі якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовника товар згідно предмету закупівлі (Код 29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30-00.00; 34120000-4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб), а саме шкільні автобуси у кількості 2 одиниці загальною вартістю 1847000 грн., а замовник зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах, визначених цим договором (а.с. 130 Т.1).

Відповідно Специфікації до договору поставки від 20.12.2016 та від 22.12.2016 (а.с. 116-117 Т.1), а також видаткової накладної № 6 від 20.12.2016 (а.с. 53 Т.1) постачальником передано покупцю шкільні автобуси марки Mersedes-Benz Sprinter, бувші у використанні, кількістю 2 одиниці, вартістю 923 500 грн. кожний. Загальна сума поставки 1847000 грн.

Передача вищевказаного товару проведена 20.12.2016, що підтверджується актом приймання-передавання № 1 до договору поставки від 20.12.2016 (а.с. 54 Т.1).

При цьому Замовником платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016 на розрахунковий рахунок Постачальника перераховано кошти згідно умов Договору у сумі 1847000 грн. (оплата здійснена 26.12.2016 - відмітка УДКСУ у Хотинському районі Чернівецької області на платіжному дорученні) (а.с. 115 Т.1).

У подальшому, 28.12.2016 вищезазначені автобуси були зареєстровані в Територіальному сервісному центрі № 7341 за Управлінням освіти Хотинської РДА та їм надані державні номерні знаки НОМЕР_3 автобусу марки Mersedes- Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, колір білий (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, а.с. 127 Т.1) та НОМЕР_5 автобусу марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, колір синій (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12, а.с. 42 Т.1).

Звіт про результати проведення процедури закупівлі та звіт про виконання Договору про закупівлю було оприлюднено в електронній системі закупівель (а.с. 122 Т.1).

За фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, 19.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного провадження, спеціалістом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення відповідності транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3, вимогам ДСТУ 7013:2009 (Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів).

Як вбачається із висновку даної експертизи № 17-3234 від 03.08.2017, в ході дослідження проведено порівняння 40 характеристик даного автобуса із вимогами, які передбачені ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», з яких автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, не відповідає 25-и вимогам зазначеного ДСТУ 7013:2009 (робоче місце водія не відокремлене від салону; автобус не обладований багажниками для шкільних портфелів; відсутнє освітлення сходинок; висота подушки сидіння відносно підлоги становить 46 см замість допустимих від 35 до 40 см; робоче місце водія не обладнане пристроєм обмеження швидкості руху, тахографом, звуковою та світловою сигналізацією про перевищення швидкості 70 км/год.; на даху автобуса відсутні проблискові маячки оранжевого кольору; кузов автобуса пофарбований у білий колір, замість жовтого; відсутній аварійний вихід тощо (а.с. 80 Т.1).

Крім цього, згідно висновку № 17-2107 від 18.07.2017 судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення відповідності транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5, вимогам ДСТУ 7013:2009 (Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів) № 17-2107 від 18.07.2017, даний автобус не відповідає 23-м вимогам ДСТУ 7013:2009 із 39, з якими проведено порівняння (робоче місце водія не відокремлене від салону; автобус не обладований багажниками для шкільних портфелів; відсутнє освітлення сходинок; висота подушки сидіння відносно підлоги становить 46 см замість допустимих від 35 до 40 см; робоче місце водія не обладнане пристроєм обмеження швидкості руху, тахографом, звуковою та світловою сигналізацією про перевищення швидкості 70 км/год.; на даху автобуса відсутні проблискові маячки оранжевого кольору; кузов автобуса пофарбований у синій колір, замість жовтого; відсутній аварійний вихід тощо) (а.с. 62 Т.1).

Як вбачається із даних висновків, за своїми заводськими характеристиками зазначені автобуси були зроблені як вантажні транспортні засоби, про що свідчить відсутність переднього пасажирського сидіння та наявність 20 пасажирських сидінь у салоні; стабілізатор, передні пружини і амортизатори передні посилені, що характерно для вантажних автомобілів; пасажирські салони засобами освітлення не оснащені. Також автобуси оснащені трьома дверима: водія, пасажира та задніми, що не відповідає заводським характеристикам. Таким чином, з наявних ознак видно, що вказані автобуси переобладнані із вантажних на пасажирські.

Дані транспортні засоби були зареєстровані в якості вантажних а/м та за своїми технічними характеристиками є вантажними а/м, що підтверджується витягами з бази даних CARInfo щодо перевірки VIN для Mersedes-Benz НОМЕР_4 та Mersedes-Benz НОМЕР_2 (а.с. 8-12, Т.3).

Все вищевикладене свідчить про факт надання ФОП Пістружаком О.М. у складі тендерної документації недостовірної інформації про предмет закупівлі щодо відповідності їх вимогам ДСТУ 7013:2009 (розділ VI тендерної документації - а.с. 140 Т.1)

Невідповідність тендерної пропозиції ФОП Пістружака О.М. вимогам тендерної документації за результатами процедури закупівлі, що проведена з порушенням законодавства у сфері державних закупівель, призвела до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, закріпленими в статті 3 Закону.

Факт невідповідності тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» та вимогам Національного стандарту України ДСТУ 7013:2009, невідповідності тендерної пропозиції ФОП Пістружака О.М. умовам тендерної документації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922 та невідповідності договору поставки, укладеного за результатами тендеру, проекту договору - підтверджується також Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації за період з 01.08.2016 по 31.10.2017 № 03-39/37 від 22.12.2017, проведеної Управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області (а.с. 144-163 Т.1).

Враховуючи все вищевикладене, Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації (Замовник) зобов'язане було у відповідності до положень чинного законодавства у сфері публічних закупівель за бюджетні кошти відхилити пропозицію ФОП Пістружака О.М. як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (які в свою чергу також не відповідають вимогам Національного стандарту України ДСТУ 7013:2009 та Технічній специфікації шкільних автобусів затверджених Наказом профільного Міністерства освіти і науки України від 22.09.2015 № 966) та відмінити відкриті торги.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VІІІ та п.п. 7 п. 5.2.1. Розділу III, підпункту 3.1. Розділу V тендерної документації Замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедур закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів Замовника.

Так, запропоновані для закупівлі автобуси Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., та Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., були придбані Пістружаком О.М. у ОСОБА_5 через представника за довіреністю НАС № 497682 від 26.01.2016 в особі ОСОБА_7 за договорами купівлі-продажу від 20.12.2016. Однак, ОСОБА_7 є засновником та директором ПП «Віп-транс-07» (іншого учасника тендеру), що підтверджується довідкою з ЄДР (а.с. 31-33, Т.3).

Проте, обидва учасники процедури закупівлі подали до тендерного комітету неправдиві довідки про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вони є пов'язаними особами в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону.

Загальні підстави та наслідки визнання правочинів недійсними встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку здійснення державних закупівель належить до угод про закупівлю товару, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Прийняття тендерним комітетом Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації зазначеного рішення та укладення на підставі нього договору поставки за бюджетні кошти суперечить нормам Закону та актам органів державної влади України, є прямим порушенням законності в бюджетній системі, що сприяє проявам корупції у цій сфері, негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що не може не відобразитись на державних інтересах.

Тому підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок прийняття тендерним комітетом незаконного рішення та укладення оспорюваного правочину, чим завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

Крім того, перевезення організованих груп дітей здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 р. «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» та інших актів чинного законодавства України.

Зокрема, відповідно до п. 63 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997, перевезення організованих груп дітей повинно здійснюватися із забезпеченням високого рівня безпеки та надійності транспортного обслуговування.

Законодавство про охорону дитинства в Україні ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, міжнародних договорах, Законі України "Про охорону дитинства", а також інших нормативно-правових актах. Згідно до яких - держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Таким чином суд вбачає, що проведення з порушенням тендерного законодавства процедури закупівлі транспортних засобів для перевезення дітей та в подальшому визначення переможцем торгів тендерну пропозицію, яка не відповідає встановленим тендерною документацією технічним характеристикам і укладення в подальшому договору поставки транспортних засобів для перевезення саме дітей, які небезпечно експлуатувати, може порушити зазначені вище норми законодавства та права дітей на життя, охорону здоров'я, безпечні умови життя і здорового розвитку.

Отже, з усього вищенаведеного суд вбачає, що прокурором у даному випадку чітко визначений інтерес держави, який зокрема полягає у потребі здійснення визначених Конституцією України, Законом України «Про охорону дитинства» заходів, спрямованих на охорону дитинства, у тому числі, можливого захисту життя і здоров'я дітей при перевезенні, а також усуненні порушень тендерного законодавства та повернення до бюджету 1847000 гривень.

Таким чином, рішення тендерного комітету про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016, а також договір, укладений з останнім на суму 1847000 грн., підлягають визнанню недійсними.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: зобов'язати ФОП Пістружака О.М. повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 1847000 грн. та зобов'язати Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути ФОП Пістружаку Олегу Михайловичу автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов'язання, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

В 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). В пункті 2.10 цієї Постанови зазначено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

В Узагальненнях Верховного суду України від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК як один із способів захисту, проте норма ч. 1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Таким чином чинне законодавство передбачає право не тільки сторін оспорюваного правочину, а й будь-якої заінтересованої особи, а в даному випадку - прокурора, звернутись з позовом до господарського суду про визнання такого правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності такого правочину у вигляді двосторонньої реституції.

У випадку подання позову про застосування реституції заінтересованою особою (або прокурором), зазначений спосіб захисту передбачає зобов'язання відповідачів-сторін правочину здійснити відповідні дії з повернення одна одній отриманого за таким правочином.

Імперативна норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачає наслідком недійсності правочину саме двосторонню реституцію, яка полягає у поверненні у натурі кожною стороною одна одній всього, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином позовні вимоги, щодо застосування наслідків недійсності договору поставки шкільних автобусів № 562 від 20.12.2016, укладеного між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації та ФОП Пістружаком О.М. на суму 1847000 грн. у вигляді зобов'язання ФОП Пістружака О.М. повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 1847000 грн., та зобов'язання Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути ФОП Пістружаку О.М. автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо аргументів заявлених відповідачами по справі:

У своєму відзиві від 16.04.2018 № 01-13-463 Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації заперечує проти задоволення усіх позовних вимог, так як, на думку відповідача 1, процедура проведення відкритих торгів була здійснена Управлінням освіти у відповідності до вимог Закону № 922-VІІІ.

Зокрема, відповідач 1 зазначає, що у відповідності до ст. 27 Закону 02.12.2016 після закінчення електронного аукціону, електронною системою закупівель було автоматично розкрито тендерні пропозиції учасників, розкрита вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, а також автоматично сформовано та оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій №26. Дотримуючись положень ч. 4 ст. 28 Закону, 07.12.2016 тендерний комітет Управління освіти розглянув документи переможця ФОП Пістружака О.М. Деякі з документів, що були завантажені до електронної системи закупівель 01.12.2016, з невідомих причин не відкривалися, це: копія паспорту, сертифікат відповідності, тендерна пропозиція, технічна специфікація. Ці документи дозавантажені ФОП Пістружаком О.М. тільки 05.12.2016 о 17 год. 23 хв., після чого вони були відкриті та в сукупності з іншими розглянуті тендерним комітетом Управління освіти.

Тобто, після завершення електронного аукціону 02.12.2016 тендерний комітет Управління освіти не міг провести оцінку тендерної пропозиції ФОП Пістружака О.М., яка за результатами аукціону була визначена найбільш економічно вигідною.

Повторно тендерна пропозиція ФОП Пістружака О.М. була дозавантажена до електронної системи закупівель 05.12.2016 о 17 год. 23 хв., а саме: сертифікат відповідності, копія паспорту Пістружака О.М., тендерна пропозиція та технічна специфікація.

Однак, відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 922-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково, крім іншого, зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Як вбачається з тендерної документації кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений 01.12.2016 до 10 год. 00 хв.

Пунктом 6 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 477 від 18.03.2016 (далі - Порядок), пе6редбачено, що у випадку технічних збоїв під час внесення та/або заповнення інформації через автоматизовані робочі місця, які призводять до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, замовник/учасник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації і документів. Пунктом 10 Порядку чітко визначено, що розміщенням/оприлюдненням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Згідно із ч.ч. 3, 5 ст. 25 Закону, тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію лише до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Повторне завантаження інформації та документів до електронної системи закупівель чинним законодавством не передбачено.

Однак, тендерним комітетом Управління освіти не було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Пістружака О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону як такої, що не відповідає тендерній документації замовника. Перелік підстав відхилення тендерних пропозицій учасників, визначений статтею 30 Закону, є вичерпним. Відповідно тендерним комітетом прийнято рішення про намір укласти договір саме з цим учасником відкритих торгів, що відображено у протоколі № 27 від 07.12.2016, проте у ньому не зазначено будь-яких відомостей про факт невідкриття деяких файлів тендерної пропозиції переможця торгів.

У відзиві відповідач 1 також не погоджується щодо невідповідності тендерної пропозиції ФОП Пістружака О.М. тендерній документації замовника - Управління освіти Хотинської РДА.

Так, тендерна пропозиція ФОП Пістружака О.М. містить повідомлення, що останній є власником транспортних засобів, які відповідають технічному завданню замовника, що дозволяє в повній мірі виконати поставку шкільних автобусів (а.с. 118, Т.1). Проте, до тендерної пропозиції ФОП Пістружак О.М. додав 2 сертифікати відповідності транспортних засобів марки Mersedes-Benz Sprinter, видані 05.07.2016 ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», згідно яких власником даних автобусів є ОСОБА_5, а не Пістружак О.М. (а.с. 103-104, Т.1), зазначений факт залишився поза увагою тендерного комітету Управління освіти Хотинської РДА.

Згідно п. 52 «Примітки» вищевказаних сертифікатів дані транспортні засоби не використовуються для пасажирських перевезень на міських та приміських маршрутах (а.с. 103-104, Т.1), що також залишилось поза увагою тендерного комітету.

Відповідач 1 у відзиві на позов зазначає, що Законом не передбачений обов'язок тендерного комітету перевіряти інформацію надану учасниками, чи проводити автотоварознавчу експертизу, а пп. 1.6 пункту 2 «Інша інформація» розділу «Оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації містить застереження, що відповідальність за достовірність наданої інформації у своїй пропозиції несе учасник.

Проте, згідно п. 7 ст. 28 Закону № 922-VІІІ замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, зазначених у частині 1 статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Крім того, транспортні засоби за зовнішніми ознаками не відповідали вимогам, зазначеним в тендерній документації (п. 5.4 ДСТУ - а.с. 140, Т.1) та оспорюваному договорі і ця невідповідність була очевидною та не вимагала спеціальних технічних знань. Зокрема, згідно з п. 1.1 оспорюваного договору поставки №562 від 20.12.2016 постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовника товар згідно предмету закупівлі (Шкільний автобус жовтого кольору з написом «Шкільний автобус» 2 од.) (а.с. 130-133, Т.1).

При цьому, фактично придбані автобуси пофарбовані в інші кольори (автобус Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI - білого кольору, а Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI - синього кольору) та без відповідних написів «Шкільний автобус», що підтверджується реєстраційними картками та свідоцтвами про реєстрацію даних транспортних засобів (а.с. 42, 48, 51, 127, Т.1).

Відповідно до акту приймання-передачі № 1 від 20.12.2016 до договору поставки № 562, підписаного та скріпленого печатками начальником Управління ОСОБА_12. та ФОП Пістружаком О.М., останній поставив, а Управління освіти прийняло автобуси спеціалізовані для перевезення школярів в кількості 2 одиниці загально вартістю 1847000 грн. Покупець підтверджує, що поставлені автобуси відповідають вимогам покупця. Претензій щодо якості та кількості до поставлених автобусів у покупця немає (а.с. 54 Т.1).

Також, відповідно до Технічного завдання (додаток № 3 до тендерної документації), на передній та задній частинах даху автобуса повинні бути встановлені два проблискових маячки оранжевого кольору.

На момент укладення договору поставки та підписання акту приймання-передавання транспортних засобів 20.12.2016, проблискових маячків на даху автобусів не було, оскільки вони не передбачені комплектацією цих транспортних засобів.

Проте, згідно заяви свідка начальника Управління освіти Хотинської РДА ОСОБА_11. № 01-13-566 від 04.05.2018 (а.с. 139, Т.2), при прийомі-передачі від ФОП Пістружака О.М. Управлінню освіти Хотинської РДА автобусів марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CЕ 22-95 ВI та марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CЕ 22-94 ВI було передано і 4 проблискові маячки оранжевого кольору, які встановлені на зазначені транспортні засоби, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.01.2018 (а.с. 141-142, Т.2)

В свою чергу, жодного згадування про передачу ФОП Пістружаком О.М. проблискових маячків оранжевого кольору у зазначеному акті прийому-передачі №1 від 20.12.2016 немає.

Згідно вказаних актів прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг), ПП ОСОБА_9 на замовлення Управління освіти Хотинської РДА було здійснено технічне обслуговування шкільних автобусів, а саме: обладнання гучномовними пристроями, встановлення внутрішніх дзеркал, відокремлення від салону місця водія, встановлено інструкції з правил пожежної безпеки та перевезення школярів, встановлення освітлення сходинки при вході в автобус, встановлено аптечки, аварійний вихід та обладнана система вентилювання пасажирського салону. Однак, дані роботи були здійснені після проведення процедури закупівлі шкільних автобусів та укладення договору поставки №562 від 20.12.2016.

Втім, вказані акти прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) щодо встановлення обладнання на автобуси, засвідчують саме факт невідповідності транспортних засобів вимогам тендерної документації та Національного стандарту ДСТУ 7013:2009.

Крім цього, у тендерній документації Замовником визначено основні умови договору, а саме: учасник повинен передати (поставити) Замовнику товар, якість якого відповідає умовам ДСТУ 7013:2009.

Однак, автобуси, закуплені Управлінням освіти за бюджетні кошти у ФОП Пістружака О.М., не відповідають вимогам Національного стандарту України ДСТУ 7013:2009. Зокрема, у придбаних Управлінням автобусах для перевезення школярів відсутні: освітлення сходинок; проблискові маячки оранжевого кольору; аварійні виходи; багажники для шкільних портфелів тощо, автобуси пофарбовані не в жовтий колір, як це передбачено ДСТУ та умовами укладеного договору, а один з них - в синій, інший - в білий колір.

Крім цього, у відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Однак, всупереч вказаних вимог, у п. 1.1 договору, оприлюдненому на ваб-порталі, зазначено «Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовника Товар згідно предмету закупівлі Код 29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30 - 00.00; 34120000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (Шкільний автобус жовтого кольору з написом «Шкільний автобус» 2 од.), а саме Шкільний автобус у кількості 2 шт.

Однак, як зазначено у тендерній пропозиції ФОП Пістружака О.М., останній надав пропозицію щодо участі у конкурсних торгах щодо закупівлі Код 29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30 - 00.00; 34120000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб). Шкільний автобус, згідно з вимогами, що запропоновані Замовником конкурсних торгів. Тобто, умови договору відрізняються від запропонованої тендерної пропозиції, що також суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, транспортні засоби, а саме 2 автобуси марки Mersedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску, реалізовані ФОП Пістружаком О.М. Управлінню освіти Хотинської РДА, за своїми технічними та якісними характеристиками не відповідають вимогам, викладеним у тендерній документації Управління освіти, Національному стандарту України 7013:2009 та Технічній специфікації шкільних автобусів затверджених Наказом профільного Міністерства освіти і науки України від 22.09.2015 № 966.

У своєму відзиві ФОП Пістружак О.М. (відповідач 2) від 26.04.2018 заперечує проти задоволення позовних вимог, так як, на думку Відповідача 2, тендерна документація розроблена тендерним комітетом Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону) та відповідає Примірній тендерній документації для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженій наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 682 від 13.04.2016; реалізовані ним автобуси відповідають тендерній документації замовника. Крім цього, у тендерній документації Замовником не зазначено, що учасник торгів повинен надати документи, які свідчать про право власності на транспортні засоби; Замовником ставилась лише вимога про надання інформації, яка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

У п. 5.1.1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» Управлінням освіти Хотинської РДА зазначені кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону та перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема, учасник повинен надати довідку у довільній формі, які підтверджує наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази.

Матеріально-технічна база підприємства (фірми) - це сукупність необхідних для виробничого процесу засобів виробництва (устаткування, приладів, різноманітних транспортних засобів, допоміжних підприємств, під'їзних шляхів тощо).

Документи, надані ФОП Пістружаком О.М. у складі тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах, не містять відомостей про наявну матеріально-технічну базу, яка забезпечує здійснення ним підприємницької діяльності. Хоча, тендерна пропозиція ФОП Пістружака О.М. і містить повідомлення, що останній є власником транспортних засобів, які відповідають технічному завданню замовника, що дозволяє в повній мірі виконати поставку шкільних автобусів, до тендерної пропозиції ФОП Пістружаком О.М. додано 2 сертифікати відповідності транспортних засобів марки Mersedes-Benz Sprinter, згідно яких він не є власником даних транспортних засобів.

У своєму відзиві на позов ФОП Пістружак О.М. зазначає, що на момент його обрання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 також не був власником вищевказаних транспортних засобів, оскільки право власності на транспортні засоби виникає лише після їх державної реєстрації. Право власності за ОСОБА_5 на автобуси марки Mersedes-Benz Sprinter 516 та Mersedes-Benz Sprinter 519 виникло лише в день постановки їх на облік, а саме 17.12.2016, що було необхідною умовою для можливості подальшої реалізації останнім автобусів ФОП Пістружаку О.М.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за № 1388 (з послідуючими змінами), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі-правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.02.2018 у справі № 910/11266/17.

Транспортні засоби, які були реалізовані ФОП Пістружаком О.М. Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації, ввезені ОСОБА_5 на територію України 15.06.2016.

У відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух» та вищезазначеного Порядку, посадовою особою Чернівецької ДФС 24.06.2016 ОСОБА_5 (власнику) за його заявою на підставі митних декларацій, свідоцтв та рахунків-фактур видані посвідчення про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_13 та № 0014544 (а.с. 59, 102, Т.1).

Таким чином, станом на 01.12.2016 (на дату подання тендерної пропозиції) ФОП Пістружак О.М. не являвся власником транспортних засобів, а набув права власності на підставі укладених з ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу тільки 20.12.2016, в день підписання договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти з Управлінням освіти Хотинської РДА.

Крім того, покази, викладені в заяві свідка від 31.05.2018, суперечить поясненням, викладеними відповідачем 2 у заяві свідка від 26.04.2018, згідно якої на початку червня 2016 року між ФОП Пістружаком О.М. та ОСОБА_5 була усна домовленість про ввезення на територію України на замовлення Пістружака О.М. двух автобуса марки Mersedes-Benz для подальшої їх реалізації (замовлення та сплата завдатку щодо придбання автотранспортних засобів). 15.06.2016 ОСОБА_5 було ввезено в Україну два транспортні засоби: Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI та Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI які залишались у власності ОСОБА_5 до укладення договорів купівлі-продажу від 20.12.2016, проте після 15.11.2016 - оголошення Управлінням освіти Хотинської РДА про проведення відкритих торгів щодо закупівлі двох шкільних автобусів на веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі» та після подання ФОП Пістружаком О.М. тендерної пропозиції (а.с. 113-114, Т.2). Втім, в період з червня 2016 року по 15.11.2016 року ФОП Пістружак О.М. не мав права здійснювати будь які дії стосовно торгівлі автотранспортними засобами (замовлення, сплата завдатку тощо, щодо придбання або реалізації автотранспортних засобів), оскільки в заяві свідка від 31.05.2018 за вх. №1437 ФОП Пістружак О.М. зазначив про відкриття на прикінці листопада 2016 КВЕДів на здійснення таких видів діяльності, як торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; торгівля іншими автотранспортними засобами та інші (а.с. 19-20, Т.3)..

Крім цього, до свого заперечення відповідач 2 від 23.05.2018 за вх. № 1365 додав акти технічного огляду транспортних засобів марки Mersedes-Benz Sprinter щодо відповідності вимогам ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів» від 04.05.2018 (№ 37-1-04-18 та № 36-1-04-18), проведеного судовим експертом Павлишин Я.Д., а також висновки експерта № 37-04-18 та № 36-04-18 від 24.04.2018 про ринкову вартість з урахуванням технічного стану зазначених транспортних засобів (а.с.194-267, Т.2).

Як вбачається з представлених актів, транспортні засоби Mersedes-Benz Sprinter 519 та Mersedes-Benz Sprinter 516 необхідно привести у відповідність до вимог ДСТУ 7013:2009 за п. 4.5; п. 4.11.3; п. 4.13.6; п. 4.15.4; п.4.16.1; п. 5.1; п. 5.2; п.5.3; п. 5.4; п. 5.6; п. 5.7.9.

Тобто, представник відповідача 2 представленими актами технічного огляду підтвердив, що поставлені ФОП Пістружаком О.М. автобуси за своїми технічними характеристиками не відповідають вимогам Національного стандарту ДСТУ 7013:2009.

При цьому, невідповідність зазначених транспортних засобів вимогам ДСТУ 7013:2009, як зазначалось вище, підтверджена також експертними висновками Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 17-3234 від 03.08.2017 та № 17-2107 від 18.07.2017, згідно яких автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 не відповідає ДСТУ по 25 із 40 параметрів, автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 - по 23 із 39.

Стосовно зауважень представника відповідача 2, щодо розмитнення даних автотранспортних засобів, як туристичних, суд звертає увагу на те, що як вбачається із матеріалів справи дані автотранспортні засоби були виготовлені як вантажні, проте не виключено їх подальше переобладнання на туристичні, та зважаючи на той факт, що дані автотранспортні засоби як встановлено судом вище - не відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009, їх подальше використання для перевезення дітей є не безпечним, оскільки життя, здоров'я та безпека дитини є одним з найважливіших завдань держави.

Як вбачається з тексту заперечення, відповідач 2 вважає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є неналежним позивачем у даній справі, оскільки його права не порушені.

Однак, 15.02.2018 до Господарського суду Чернівецької області скеровано позовну заяву заступника прокурора області в інтересах держави, а не в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Також суд відхиляє посилання відповідачів на необґрунтованість прокурором підстави для звернення з позовом до суду, - оскільки, на думку суду, в позовні заяві достатньо обґрунтовано підстави захисту інтересів держави.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (Заява N 4909/04 - «Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можно тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент»), щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, інші доводи відповідачів судом до уваги не беруться, як явно необґрунтовані та такі, що не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, задовольняє позовні вимоги повністю.

Згідно з ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 4, 20, 42, 53, 73,74, 76,77, 123, 129, ст. 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи - підприємця Пістружака Олега Михайловича переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016.

3. Визнати недійсним договір поставки шкільних автобусів у кількості 2 (дві) одиниці за № 562 від 20.12.2016, укладений між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації (60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 30, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) та фізичною особою - підприємцем Пістружаком Олегом Михайловичем (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на суму 1847000 грн.

4. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Пістружака Олега Михайловича АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 30, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) грошові кошти в сумі 1847000 грн., перераховані платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016.

5. Зобов'язати Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації (60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 30, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) повернути фізичній особі - підприємцю Пістружаку Олегу Михайловичу (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, поставлених на виконання договору поставки № 562 від 20.12.2016.

6. Стягнути з Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації (60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 30, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Кордуби, 21; код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 29467 грн.

7. Стягнути з фізичної особи - підприємця Пістружака Олега Михайловича (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. Кордуби, 21; код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 29467 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.06.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець