ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2018 р.Справа № 922/875/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про забезпечення позову (вх. № 17078 від 13.06.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. В, кімн. 1608-Б, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Асистент" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, )
про стягнення 157300,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Асистент", про стягнення суми збитків внаслідок несплати компенсації по платежам за землю та за електроенергію в розмірі 157300,57 грн., з яких 24070,62 грн. - сума компенсації платежів за землю в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; 131418,48 грн. - сума компенсації платежів за землю в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка встановлена договором оренди землі від 20.10.2016; 1811,83 грн. - сума компенсації за спожиту електроенергію. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги заявлено внаслідок несплати компенсації по платежам за земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0002), загальною площею 4,04 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Привокзальна, 34, на якій розміщено об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі нафтобази, АЗС № 208, АЗС № 210.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 08.05.2018.

08 травня 2018 у зв'язку з хворобою судді було здійснено повідомлення про перенесення підготовчого засідання у справі № 922/875/18 на 24 травня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2018 відкладено підготовче засідання на 07 червня 2018 року.

07 червня 2018 року ухвалою господарського суду Харківської області продовжено строк підготовчого засідання на пятнадцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 14 червня 2018 року.

13 червня 2018 року позивач надав до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. № 17078), в якій просить суд:

- накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Асистент", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2, та кошти, які обліковуються на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Асистент" № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, в розмірі заявлених вимог;

- до набрання чинності рішення по справі № 922/875/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Асистент" про стягнення суми компенсації по платежам за землю та за електроенергію в розмірі 157300,57 грн. заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна та грошових коштів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Асистент", порушуючи договірні відносини, ухиляється від своїх зобов'язань, руйнує нерухоме майно, яке було ним придбано, тривалий час не здійснює заходів погашення боргу. У зв'язку із чим, на думку позивача, є підстави вважати, що забезпечення позову накладенням арешту на майно та грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Асистент" є однією з гарантій захисту прав позивача, та є засобом, який може дозволити в майбутньому виконати рішення господарського суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. Доводи, викладені позивачем у заяві, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що заява про забезпечення позову, не містить доказів того, що відповідачем здійснюються певні дії по відчуженню майна та коштів, на яке позивач просить суд накласти арешт.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал" про забезпечення позову (вх. № 17078 від 13.06.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 254-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 14.06.2018.

Суддя ОСОБА_1