ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2018 р. Справа № 922/1963/17

Суддя доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (вх.№1187Х/1 від 15.06.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/1963/17 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 03.05.2018),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач і К», м. Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій 7», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «СКС», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «ОСОБА_3 Інтернешнл», м. Харків,

про звернення стягнення на предмет застави, -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій 7», м. Харків,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ОСОБА_3 Інтернешнл», м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «СКС», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

2. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, м. Харків,

3. Державне підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «національні інформаційні системи», м. Київ,

про підтвердження права власності, усунення перешкоди користування майном та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису, -

ВСТАНОВИВ:

У справі №922/1963/17 розглядається позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач і К», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «СКС», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «ОСОБА_3 Інтернешнл», про те, що в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «СКС» перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18100828,98 грн., звернути стягнення на:

- бурову машину МАІТ HR-100, реєстраційний № 16460АХ та екскаватор гусеничний JCB JS220LC, реєстраційний № 16500АХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7»;

- кран баштовий КБ-403 Б, інвентарний номер 35502, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року,

- кран баштовий КБ-674 А, інвентарний номер 35526, дата вводу в експлуатацію жовтень 2006 року,

- кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35527, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року,

- кран гусеничний РДК 250-1, інвентарний номер 35503, дата вводу в експлуатацію серпень 2006 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промпостач і К»

шляхом продажу з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною в п.1.3. Договору застави №177-3 від 30.12.2009, а саме 5640000,00 грн.

Також, у справі розглядається позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» до 1. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ОСОБА_3 Інтернешнл», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «СКС», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, 3. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про те, щоб:

- підтвердити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» права власності, шляхом його визнання - на бурову машину марк МАІТ HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський № та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 L.С, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413

- усунути перешкоди у користуванні буровою машиною марка МАІТ HR-100 реєстраційний №16460АХ, заводський № та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 L.С, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413,

- вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна із опису зареєстрованого 14 березня 2017 року за №16181628 запис про обєкти обтяження: «-екскаватор JSB JS 220 LS, інвентарний номер ТН12965; -гідравлічна бурова установка HR 100 у комплекті, інвентарний номер 100292»

- зобовязати зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» бурову машину марка МАІТ HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський № та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 L.С, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/1963/17 провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач і К», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «СКС», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «ОСОБА_3 Інтернешнл» про звернення стягнення на предмет застави - закрито.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» задоволено повністю.

Підтверджено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» право власності, шляхом його визнання - на бурову машину марка MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський № та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413 та вирішено усунити перешкоди у користуванні буровою машиною марка MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський № та екскаватором гусеничним марка JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413, вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна із запису зареєстрованого 14 березня 2017 року за №16181628 запис про обєкти обтяження: «- екскаватор JSB JS 220 LS, і.н. ТН 12965; - гідравлічна бурова установка HR 100 у комплекті, і.н.100292».

Зобовязано зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» бурову машину марка MAIT HR-100, реєстраційний №16460АХ, заводський № та екскаватор гусеничний марка JСB JS 220 LС, реєстраційний №16500АХ, заводський №1203413.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» 7247,74 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ОСОБА_3 Інтернешнл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» 7247,74 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «СКС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» 7247,74 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити в повному обсязі та в задоволенні позовних вимог ТОВ «Завод будівельних конструкцій відмовити».

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що по-перше, копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Банку лише 08.05.2018, по-друге, у звязку з тим, що витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осію, відповідне не дало змоги у короткий термін вирішити питання щодо сплати судового збору.

ТОВ фірмою «ОСОБА_3 Інтернешнл» подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№4704 від 19.06.2018), в яких вказано, що клопотання апелянта про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, у звязку з чим, судом апеляційної інстанції має бути відмовлено апелянту у поновленні строків для подання апеляційної скарги та відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності Закон України «Про судовий збір» у новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату звернення позивача до суду із позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату звернення третьої особи до суду із позовом) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суми прожиткового мінімуму на 2017 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII, зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 1600,00 грн.

Позивачем - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною в п.1.3. Договору застави №177-3 від 30.12.2009, а саме 5640000,00 грн.

З даного розміру позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі станом на 06.06.2017 (дата подання позову до Господарського суду Харківської області) складав 84600,00 грн. (5640000,00*1,5%)

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ 7» заявлено позовні вимоги про визнання права власності на майно вартістю 1236214,50 грн та дві немайнові вимоги.

З даного розміру позовних вимог судовий збір за подання позову у даній справі станом на 21.12.2017 (дата подання позову до Господарського суду Харківської області) складав 21743,22 грн. ((1236214,50*1,5%) + (1600,00 + 1600,00)).

Таким чином, враховуючи, що апелянт оскаржує рішення в повному обсязі судовий збір, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 159514,83 грн ((21743,22 + 84600,00) * 150%).

Разом з тим, скаржником не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), причини несплати суду не повідомлені.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, на думку колегії суддів, відповідний недолік потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

По-друге, колегія суддів зазначає, що статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03.10.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення у даній справі прийнято 24.04.2018, повний текст рішення складено 03.05.2018 (з урахування ухвали про виправлення описки).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що по-перше, копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу Банку лише 08.05.2018, по-друге, у звязку з тим, що витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осію, відповідне не дало змоги у короткий термін вирішити питання щодо сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що по-перше, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуване рішення суду отримано апелянтом 08.05.2018, позаяк апеляційна скарга згідно штампу поштового відділення на конверті направлена на адресу господарського суду Харківської області 07.06.2018, тобто майже ніж через місяць після отримання копії оскаржуваного рішення, причини не направлення апеляційної скарги протягом 20-денного строку з дати отримання оскаржуваного рішення, як це передбачено ч.2 ст. 256 ГПК України апелянтом не наведені; по-друге, обставини щодо неможливості вчасного вирішення питання щодо сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки апелянтом не було надано суду доказів здійснення такої сплати.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 подано з порушенням вимог ст.ст.256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення такого строку, а вказані причини пропущення строку у заяві визнані неповажними та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що в тексті апеляційної скарги заявник зазначає про оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018, тоді як в резолютивній частині апеляційної скарги просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018.

З урахуванням викладеного, відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/1963/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман