РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" червня 2018 р. Справа № 906/865/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року (суддя - Тимошенко О.М.) в справі №906/865/17

за позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради

про стягнення 124 666 грн 66 коп., та про спонукання до виконання рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач), звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення 124 666 грн 66 коп. та про спонукання до виконання рішення адміністративної колегії.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року позов було задоволено частково, а саме задоволено позов щодо стягнення з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 56666,66 грн. штрафу, 68000,00 грн. пені шляхом зарахування вказаних сум в дохід загального фонду Державного бюджету України. Припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про спонукання до виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, висвітлених в ній, просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо вимоги про спонукання до виконання зобов'язання, передбаченого пунктом 4 рішення відділення від 29 квітня 2015 року № 7-р/к та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Крім того, до вищезазначеної апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року в справі №906/865/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 червня 2018 року в справі №906/865/17 апеляційну скаргу Позивача - залишено без руху, з підстав вказаних у даній ухвалі.

Водночас даною ухвалою надано скаржнику 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для повідомлення, у разі наявності, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас, 20 червня 2018 року на адресу суду від Позивача надійшло доповнення до заяви про поновлення строку, в якій скаржник наводить причини пропуску на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - старшого по будинку №48 по вулиці Перемоги у місті Житомирі Вітрука ОСОБА_1 та старшого по будинку№5/20 по вулиці Короленко у місті Житомирі Шутовського ОСОБА_2.

Крім того на адресу господарського суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Розглянувши отримані клопотання про усунення недоліків, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року в справі №906/865/17, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В силу дії частини 3 статті 262 ГПК України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, суд констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Водночас, при розгляді питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - старшого по будинку №48 по вулиці Перемоги у місті Житомирі Вітрука ОСОБА_1 та старшого по будинку№5/20 по вулиці Короленко у місті Житомирі Шутовського ОСОБА_2, колегія суддів відхиляє дане клопотання оскільки: в матеріалах справи та клопотанні Позивача відсутня інформація щодо адреси ОСОБА_4 та інших його ідентифікуючих ознак; (в даному випадку суд враховує наявність вказаних даних щодо ОСОБА_3 у подальшому самим ОСОБА_3 клопотанні); відсутності доказів, що підтверджують факт обрання та затвердження старшого по будинку №48 по вулиці Перемоги у місті Житомирі Вітрука ОСОБА_1, та старшого по будинку№5/20 по вулиці Короленко у місті Житомирі Шутовського ОСОБА_2.

Разом з тим суд наголошує на тому, що у разі подачі повторно такого клопотання, крім усунення визначених вище недоліків особі, що його заявлятиме слід вказати, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином на дану особу може вплинути рішення по даній справі (з огляду на приписи статті 50 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд констатує відсутність належних і допустимих доказів необхідних для задоволення даних клопотань, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

В той же час, підсумовуючи усе вищевказане у даній ухвалі апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.234,260, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Житомирському обласному територіальному Відділенню Антимонопольного комітету України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року в справі №906/865/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року в справі №906/865/17.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

4. Витребувати у Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України матеріали на 179 аркушах, на отримання котрих вказав у доповненні апелянт, та на обробку котрих був необхідний строк у 8 місяців (та за дослідженням котрих апелянт прийшов до висновку про невиконання Відповідачем рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України ).

5. Запропонувати Відповідачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Позивачу в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.