ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Справа № 910/23215/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,

м. Київ

до ОСОБА_1 підприємства Богуславпаливо, м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства Богуславпаливо про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

На підставі ухвали господарського суду м. Києва від 26.12.2017 р. позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 підприємства Богуславпаливо про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 р. відкладено підготовче засідання на 14.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 р. відкладено підготовче засідання на 14.03.2018 р., постановлено розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

07.03.2018 р. на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик у судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства Богуславпаливо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 11.04.2018 р.; повторно розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.05.2018 р.

В судове засідання зявився лише представник позивача, представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвал суду, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень не подано.

Водночас, ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р., якою було повідомлено дату та час розгляду справи по суті відповідачу було вручено поштовим відділенням 25.04.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Крім того, слід зазначити, що поштові відправлення, які було направлено на адресу місцезнаходження відповідача було повернено поштовим відділенням до суду з відмітками: «не зареєстровано», у звязку з чим, судом неодноразово було розміщено, у порядку статті 122 ГПК України, оголошення про виклик в судове засідання відповідача, проте останній в жодне судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з положеннями п. 3 частини другої ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами за відсутності представника відповідача та відзиву на позов.

Розглянувши позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 підприємства Богуславпаливо, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

встановив:

08.11.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (продавець) та ОСОБА_1 підприємством «Богуславпаливо» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу обєкта комунальної власності групи А цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Богуславкомунпаливо», що підлягає приватизації шляхом викупу (код ЄДРПОУ балансоутримувача 32714478).

Згідно з п. 1.1. договору продавець зобовязується передати у власність покупця цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» (), який розташовується за адресою: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 150, що є обєктом приватизації згідно Рішення сесії Богуславської районної Ради № 215-27-IV від 23.12.2005 р., а покупець зобовязується прийняти вказаний обєкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Обєкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, в тому числі нежитлові будівлі та споруди (адмін. будівля, літ. «А», площею 65,8 кв.м.; склад, літ. «Б», площею 56,7 кв.м.; вимощення, 1; бетонне укріплення, 2, огорожа, 3-5, що є власністю територіальної громади Богуславського району в особі Богуславської районної ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 405091 від 25.10.2007 р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2007 р. № 15411849), згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна від 31.07.2007 р., затверджений регіональним відділенням ФДМУ по Київській області 20.08.2007 р.

Відповідно до п. 1.2. договору право власності на обєкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що згідно з висновком про вартість обєкта приватизації, який затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Київській області 28.09.2007 р. № 14-26-5/10 ціна продажу обєкта приватизації без ПДВ становить 89857,00 грн. На цю суму нараховується ПДВ у розмірі 20%, що становить 17971,40 грн.

Вказаний в цьому договорі обєкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 107828,40 грн. (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 3.1. договору передача обєкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-денний строк після сплати повної вартості придбаного обєкта приватизації.

В п. 3.2. договору вказано, що передача обєкта приватизації продавцем і прийняття обєкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 4.1. договору кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обовязків.

Обовязки покупця встановлено п. 5.1. договору, так покупець зобовязаний:

5.1.1. в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу обєкта приватизації;

5.1.2. в установлений цим договором строк прийняти обєкт приватизації;

5.1.3. виконувати умови продажу, а саме:

а) створення трьох робочих місць;

б) виконувати заходи щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища;

в) утримувати обєкт приватизації в належному технічному та санітарному стані;

г) приймати участь в благоустрої прилеглої території;

д) не відчужувати та не передавати в заставу обєкти приватизації до сплати його повної вартості;

е) питання виділення земельної ділянки вирішується покупцем самостійно у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 7.5. договору у разі невиконання зобовязань, визнаних цим договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Крім того, пунктом 11.3 договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Даний договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками печаток продавця та покупця. Крім того, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 5515.

Згідно акту прийому-передачі комунального майна від 07.12.2007 р., на виконання вищевказаного договору продавцем передано, а покупцем прийнято проданий 08.11.2007 р. шляхом викупу цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» () вартістю 107828,40 грн., при цьому сума податку на додану вартість становить 17971,40 грн. згідно звіту про експертну оцінку та висновку експерта. Передача, згідно даного акту, здійснюється на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2007 р., засвідченого нотаріально 08.11.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 5515.

З матеріалів справи вбачається, що представниками органу приватизації (продавця) здійснювались поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 08.11.2007 р., за результатами яких було складено відповідні акти.

Так, згідно з актами від 27.02.2008 р. та від 02.03.2009 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності «ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» від 08.11.2007 р. умови договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності ЦМК, за станом перевірки, - виконуються.

Разом з тим, згідно з актом від 19.06.2013 р. обстеження (візуального огляду) обєкта приватизації ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо», за результатами перевірки встановлено: територія ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» знаходиться в занедбаному стані, охорона обєкта, на момент огляду не здійснювалась.

Крім того, згідно з актом від 27.07.2015 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності «ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» від 08.11.2007 р. за результатами перевірки встановлено часткове невиконання умов договору купівлі-продажу, а саме: п. 5.1.3: створення трьох робочих місць, на час поточної перевірки, не виконано; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища не виконано; утримування обєкту приватизації в належному технічному та санітарному стані не виконано; приймання участі в благоустрої прилеглої території не виконано.

Відповідно до п. 5.5. спірного договору покупець зобовязаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору. Не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.

Разом з тим, згідно з вищевказаним актом від 27.07.2015 р. поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності «ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» від 08.11.2007 р., вказані в зазначеному п. 5.5. умови договору покупцем також не виконано, інформацію про виконання умов договору покупцем не надано.

Таким чином, згідно висновку за результатами поточної перевірки, викладеному в акті від 27.07.2015 р., умови договору купівлі-продажу обєкта приватизації - «ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» від 08.11.2007 р., що розташований за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 150 не виконано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, продавцем з метою здійснення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта приватизації - «ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» від 08.11.2007 р. № 13-МП-КВ, неодноразово направлялись листи щодо надання відповідних документів, проте покупцем не було належним чином відредаговано на вимоги представника органу приватизації (продавця).

Вищенаведені обставини, жодним чином не спростовані відповідачем, в той час як, судом, в межах наданих повноважень, створено належні умови для надання сторонами, зокрема відповідачем доказів.

Таким чином, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата протягом 60 днів коштів за об'єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов;

2) невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк;

3) подання органу приватизації неправдивих відомостей;

4) сплата за об'єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

5) невиконання зобов'язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу;

6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об'єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною девятою статті 26 вказаного Закону на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Відповідно до частини десятої статті 26 Закону у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути майно до державної власності в судовому порядку, посилаючись на порушення відповідачем п.п. 5.1., 5.5. договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності «ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» від 08.11.2007 р., а саме: не виконання умов договору, що полягають в створенні трьох робочих місць; виконанні заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; утриманні обєкту приватизації в належному технічному та санітарному стані; прийняття участі в благоустрої прилеглої території та ненаданні документів на вимогу продавця.

Як вище встановлено судом, обставини невиконання покупцем умов договору, підтверджуються актами перевірки від 19.06.2013 р. та від 27.07.2015 р.

Відповідач належних та допустимих доказів виконання умов договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності «ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» від 08.11.2007 р., встановлених п.п. 5.1., 5.5., а саме: створення трьох робочих місць; виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці та охорони навколишнього середовища; утримання обєкта приватизації в належному технічному та санітарному стані; прийняття участі в благоустрої прилеглої території та ненадання документів на вимогу продавця, суду не надав, в зв'язку із чим, доводи позивача відносно невиконання вказаних умов договору, суд вважає доведеними.

За приписами частини першої ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання мають виконуватись належним чином, при цьому одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог: відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Таким чином, невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності «ЦМК комунального підприємства «Богуславкомунпаливо» від 08.11.2007 р., зокрема п.п. 5.1. та 5.5. договору, призвело до порушення умов договору, які тягнуть наслідки передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме - розірвання договору.

Отже, фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, дають суду підстави дійти висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 123, 126, 129, 210, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу обєкта комунальної власності групи А цілісного майнового комплексу КП «Богуславкомунпаливо», що підлягає приватизації шляхом викупу (код ЄДРПОУ балансоутримувача 32714478), укладений 08.11.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15; ) та ОСОБА_1 підприємством «Богуславпаливо» (04053, АДРЕСА_1; ).

3. Витребувати у ОСОБА_1 підприємства «Богуславпаливо» (04053, АДРЕСА_1; ) цілісний майновий комплекс КП «Богуславкомунпаливо», який розташований за адресою: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 150, що включає в себе всі активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, в тому числі нежитлові будівлі та споруди: адміністративна будівля літ. «А», склад літ. «Б», вимощення, 1, бетонне укріплення, 2, огорожа, 3-5 та передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15; ) за актом приймання-передавання шляхом його підписання.

4. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Богуславпаливо» (04053, АДРЕСА_1; ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15; ) 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання 15.06.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін