ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.06.2018р. Справа №905/1/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ
до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Відіс», м.Докучаєвськ
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг», м.Київ
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ
про стягнення 511540,89 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Відіс», м.Докучаєвськ про стягнення 511540,89 грн.
Ухвалою господарського суду від 08.01.2014р. за зазначеним позовом порушено провадження по справі №905/1/14, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» здійснило виплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалтранссервіс» страхового відшкодування в сумі 302666,80 грн згідно з умовами договору добровільного страхування залізничного транспорту №3700/200/000005 від 02.03.2012р., внаслідок чого у позивача виникло право вимоги до відповідача, як особи за наявності вини якої відбулось пошкодження застрахованого майна (вагон №55585210).
Крім того, як зазначено у позовній заяві, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» набуло право вимоги до відповідача щодо відшкодування збитків в повному розмірі (визначеному за результатами експертної оцінки та з урахуванням страхової суми договору №3700/200/000005 від 02.03.2012р. 511540,89 грн), зважаючи на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалтранссервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» договору про відступлення права вимоги за договором експедирування №2/2011/096 від 01.11.2011р. та договором про надання послуг №02/2011/049 від 23.06.2011р., з огляду на умови яких у Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Відіс» наявний обовязок відшкодувати ринкову вартість вагону у випадку його пошкодження до стану виключення з інвентарного парку.
У відзиві №29 від 24.01.2014р. Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Відіс» проти позову заперечувало з посиланням на те, що договір про надання послуг №02/2011/049 від 23.06.2011р. укладений з іншим контрагентом. Крім того, за твердженням відповідача, акт про пошкодження вагонів ф. ВУ-25 від 17.12.2012р., так само як і інші документи щодо розслідування події сходження вагонів з рейок 17.12.2012р., не містить відомостей про причини сходу вагонів, до розслідування події не були залучені компетентні органи.
У поясненнях №16 від 22.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» зазначало про наявність договірних відносин з Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Відіс», які виникли на підставі договору про надання послуг №02/2011/049 від 23.06.2011р., використання відповідачем вагону №55585210 на виконання цього договору та його подальше пошкодження з вини відповідача до виключення з інвентарного парку. За твердженням третьої особи 1, відповідач на виконання п.4.4 договору про надання послуг №02/2011/049 від 23.06.2011р. не відшкодував комерційну вартість вагону. Разом з тим, право предявлення вимоги про відшкодування збитку у повному розмірі до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Відіс» було передано Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.07.2013р.
Згідно з ухвалою від 22.04.2014р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Приватне акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат».
30.04.2014р. до господарського суду надійшли пояснення б/н від 30.04.2014р., у яких зазначалось про їх подання від імені третьої особи 2. Проте, такі пояснення не були підписані зазначеним у них представником Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» за довіреністю ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. по справі №905/1/14 було призначено судову комплексну залізнично-транспортну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.
На вирішення судової залізнично-транспортної експертизи поставлено наступні питання:
У якому технічному стані були елементи ходових частин і конструкцій рухомого складу (вагонів №№ 55585210, 50067693, 50056092, 53125159, 53610267, 56692403, 58831658, 58830340), які 17.12.2012р. зійшли з рейок, і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи господарства перевезень та ВК ТОВ «Відіс» при формуванні поїзда, у якому 17.12.2012р. відбулося сходження з рейок рухомого складу (вагонів №№ 55585210, 50067693, 50056092, 53125159, 53610267, 56692403, 58831658, 58830340)?
Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб господарства перевезень вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при формуванні поїзда, у якому 17.12.2012р. відбулося сходження з рейок рухомого складу (вагонів №№ 55585210, 50067693, 50056092, 53125159, 53610267, 56692403, 58831658, 58830340) (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
Чи мала місце невідповідність дій членів локомотивної бригади ВК ТОВ «Відіс» вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при проведенні 17.12.2012р. завантаження вагонів №№ 55585210, 50067693, 50056092, 53125159, 53610267, 56692403, 58831658, 58830340, які зійшли з рейок (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
Яка безпосередня технічна причина сходження 17.12.2012р. з рейок вагонів №№ 55585210, 50067693, 50056092, 53125159, 53610267, 56692403, 58831658, 58830340?
Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини сходження з рейок вагонів №№ 55585210, 50067693, 50056092, 53125159, 53610267, 56692403, 58831658, 58830340?
Чи можливо було з технічної точки зору запобігти залізнично-транспортній пригоді що сталася 17.12.2012р. при сходження з рейок вагонів №№ 55585210, 50067693, 50056092, 53125159, 53610267, 56692403, 58831658, 58830340?
Чи є причинний звязок між сходження з рейок вагонів №№ 55585210, 50067693, 50056092, 53125159, 53610267, 56692403, 58831658, 58830340 та пошкодження вагону 55585210 зафіксованого в акті від 18.01.2013р. (а.с.34)?
Чи відповідає перелік пошкоджень вагону №55585210, зафіксованих в акті від 18.01.2013р. фактичним обставинам залізнично-транспортної пригоди, що сталася 17.12.2012р.?
Чи підлягає вагон №55585210 внаслідок отриманих пошкоджень 17.12.2012р. виключенню з експлуатації?
На вирішення судової товарознавча експертизи поставлено наступне запитання:
Яка ринкова вартість вагону №55585210, що належить ТОВ «Універсалтранссервіс», станом на 17.12.2012р. до залізнично-транспортної пригоди внаслідок якої він був пошкоджений?
До господарського суду надійшов лист №3701 від 17.07.2014р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким експертна установа зазначала про нездійснення оплати товарознавчої частини експертизи Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», а також відсутність обставин виконання клопотання експерта про надання вихідних даних щодо особливостей фактичного стану вагону №55585210, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалтранссервіс», станом на 17.12.2012р. З огляду на таке, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про залишення ухвали від 07.05.2014р. без виконання в частині проведення судової товарознавчої експертизи та залишення матеріалів справи в експертній установі для виконання залізнично-транспортної частини призначеної експертизи.
Водночас, згідно з листом №2792 від 29.05.2015р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуто до господарського суду Донецької області з посиланням на наявність підстав для залишення ухвали від 07.05.2014р. без виконання, оскільки судом не було задоволено клопотання №3373 від 26.06.2014р. експертної установи про погодження термінів виконання експертизи.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, провадження по справі №905/1/14 підлягає поновленню з метою вирішення питання подальшого проведення судової експертизи та необхідності вчинення інших дій, повязаних з її розглядом.
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», господарський процесуальний кодекс викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.
Згідно з п.9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
В силу норм ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
У розумінні нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа №905/1/14 перебуває на стадії підготовчого провадження.
При цьому, зважаючи на те, що законодавцем взагалі не врегульовано порядок переходу судами на нові форми господарського судочинства щодо справ, які перебувають у провадженні господарських судів, - як в частині форми судочинства і стадій господарського процесу, так і в частині процедури оформлення такого переходу, початок підготовчого провадження і відповідно відлік процесуальних строків слід рахувати з дня винесення цієї ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 120, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі №905/1/14.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог на теперішній час.
Зобовязати сторін та третю особу 1 надати письмові пояснення стосовно можливості та доцільності проведення судової експертизи з питань, які були визначені в ухвалі господарського суду Донецької області від 07.05.2014р., на теперішній час.
Зобовязати сторін та третю особу 1 повідомити суд про фактичне місцезнаходження обєкта дослідження вагону №55585210 на теперішній час.
Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
Присутність сторін у судовому засіданні є обовязковою (ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України). Присутність третіх осіб не обовязковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).
Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу учасників розгляду справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам розгляду справи.
Звернути увагу сторін та третіх осіб, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця