ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/36/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство»

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд»

про визнання недійсного договору оренди

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Заявника (відповідача2): не з'явився;

Прокуратури: Івашин О.Є.;

Позивачів: не з'явились;

Відповідача1: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» про визнання недійсного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2018 року відкрито провадження про перегляд за нововияленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17; судове засідання призначено на 17.04.2018 року.

В судовому засіданні 17.04.2018 року представник заявника (Товариствао з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд») вимоги заяви за нововиявленими обставинами підтримав, до канцелярії суду 17.04.2018 року подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 911/36/17.

В судовому засіданні 17.04.2018 року представник прокуратури Київської області проти заяви за нововиявленими обставинами заперечував. До канцелярії суду 17.04.2018 року подав пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17 за нововиявленими обставинами.

Відповідач1 (Обухівська районна державна адміністрація), належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 17.04.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 17.04.2018 року судове засідання відкладалось на 15.05.2018 року. У зв'язку з лікарняним судді А.Ю. Кошика судове засідання, призначене на 15.05.2018 року не відбулося, тому розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 911/36/17 перенесено на 07.06.2018 року.

В судове засідання 07.06.2018 року представник заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд») не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги заяви за нововиявленими обставинами не підтримав.

Розглянувши в судовому засіданні 07.06.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17 задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» про визнання недійсним розпорядження Обухівської РДА Київської області № 1387 від 19.10.2007 року, визнання недійсним договору оренди від 26.10.2007 року №14120. За наслідками апеляційного та касаційного переглядів судове рішення залишено без змін.

Заявник просить переглянути рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17 за нововиявленими обставинами, оскільки існують істотні для справи обставини, які існували на час розгляду справи, однак не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відповідного перегляду зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що до істотних обставин у даній категорії справ відповідно до п. 2.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» відноситься з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду.

Під час розгляду по суті спору у справі № 911/36/17 в основу висновків суду про наявність підстав для задоволення позову було покладено той факт, що спірна земельна ділянка належить до земель лісового фонду, вважаючи, що позивач2 підтвердив право на її користування. Однак, заявник стверджує, що наведені в заяві нововиявлені обставини спростовують відповідний факт, що істотно впливає на результат вирішення спору у справі № 911/36/17.

Зокрема, в якості ново виявлених обставин заявник зазначає, що з питання передачі спірної земельної ділянки в межах Нещерівської сільської ради площею 20,8 га до земель лісового фонду приймалось Розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 25.06.2003 року № 333 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування Обухівському, Козинському лісництвам та Ржищівському Держлісгоспу для ведення лісового господарства», п. 2 якого зобов'язано Управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації організувати роботу з передачі та уточнення розмірів земель лісового фонду, які знаходилися у користуванні колишніх сільськогосподарських підприємств. У свою чергу, п.3 Розпорядження зобов'язував Київське державне лісогосподарське об'єднання «Київліс» та Ржищівський Держлісгосп виготовити проекти відведення земельних ділянок для передачі їх у постійне користування для ведення лісового господарства.

Тобто, наведеним Розпорядженням було лише ініційовано порядок зміни цільового призначення спірної земельної ділянки з її використання для сільськогосподарського виробництва у землі лісового фонду для ведення лісового господарства. Однак, суб'єкти, зазначені у п.2, 3 вказаного Розпорядження не завершили процедуру переоформлення, що виключає факт переходу спірної земельної ділянки до земель лісового фонду.

В підтвердження наведених обставин заявник посилається на нововиявлені ним обставини, а саме копію листа голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 680 від 28.08.2000 року, Розпорядження Обухівської РДА № 333 від 25.06.2003 року, інформацію про наявність земель лісового фонду КСП по Обухівському району, з яких вбачається відсутність факту зміни цільового призначення спірної земельної ділянки та переходу її у користування позивачу 2. Тобто, у позивача2 відсутні правові підстави для використання зазначеної земельної ділянки.

Заявник також зазначає, що наведені обставини щодо правового режиму зазначеної земельної ділянки, зокрема відсутність зміни її цільового призначення з використання для сільськогосподарського виробництва на ведення лісового господарства та не передання її у користування позивачу2 існували на момент розгляду справи, але не були відомі та не могли бути відомі заявнику на момент розгляду відповідної справи.

В обґрунтування дотримання строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, заявник стверджує, що йому стало відомо про існування нововиявлених обставин після отримання документів, які їх підтверджують, зокрема копій листа голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 680 від 28.08.2000 року, Розпорядження Обухівської РДА № 333 від 25.06.2003 року, інформації про наявність земель лісового фонду КСП по Обухівському району.

Наведені документи отримані заявником лише 16.02.2018 року, що підтверджується копією відповіді Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області вих. № 18-10-0.32-48/102-18 від 16.02.2018 року, в якій також зазначається, що заявник не знав і не міг знати про існування відповідних документів, оскільки вони не міститлися у описах документації Відділу Обухівського району ГУ Держгеокадастру у Київській області, але за результатами перевірки архівів у період з 01.02.2018 року по 15.02.2018 року з'ясувалося, що відповідні документи наявні у архівній документації.

В ході розгляду заяви прокуратура (позивач) заперечувала проти перегляду рішення суду у справі № 911/36/17 за нововиявленими обставинами посилаючись на неналежність наданих заявником доказів, крім того, такі докази існували і могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, однак без поважних причин не були надані на дослідження суду, наведені заявником в якості нововиявлених обставини фактично є новими доказами.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що під час розгляду спору по стуі правовий статус земельної ділянки визначено згідно з п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України за даними картографічних матеріалів лісовпорядкування ВО «Укрдержліспроект», згідно з якими земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0003 віднесена до 58 кварталу виділів Обухівського лісництва ДП «Київський лісгосп», що також підтверджується проектами організації та розвитку лісового господарства та планом лісонасаджень.

Наведені заявником документи не спростовують даних картографічних матеріалів лісовпорядкування, не є правовстановлюючими документами і не засвідчують жодних прав чи їх відсутності.

Крім того, відповідні документи, які датовані 2000, 2003, 2007 роками існували як на момент отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» земельної ділянки за оскаржуваними у справі № 911/36/17 розпорядженням Обухівської РДА Київської області № 1387 від 19.10.2007 року та договором оренди від 26.10.2007 року №14120, так і на момент розгляду справи № 911/36/17 у 2017 році. Тому при своєчасному зверненні заявника до Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідні документи могли бути віднайдені (в тому числі перевіркою архіву) та надані суду під час дослідження правового статусу спірної земельної ділянки.

Таким чином, відповідні обставина існували станом на початок 2017 року (період розгляду справи № 911/36/17) і могли бути відомі заявнику і своєчасно повідомлені суду під час розгляду спору по суті. Дата отримання відповіді Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на запит не ототожнюється з датою виникнення наведених в довідці обставин.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставин» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з ч. 1-2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, враховуючи, що в якості нововиявлених обставин заявником надано документи, які є новими доказами не по суті позовних вимог, а стосовно встановлених судом обставин щодо правового статусу спірної земельної ділоянки (за даними планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування), згідно з п. 2 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, згідно з п.1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки, в разі своєчасного звернення з запитом до Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про існування наведених якості нововиявлених обставин документів заявник міг дізнатись раніше, в тому числі в період розгляду справи, твердження про виникнення нововиявлених обставин саме з момету отримання відповіді на запит безпідставне.

Згідно з ч. 3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки, наведені заявником обставини є новими доказами стосовно встановлених судом в ході розгляду спору обставин і про їх існування заявник міг довідатись раніше, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17 задоволенню не підлягає, судове рішення не підлягає перегляду і залишається в силі.

Як визначено ч.ч. 4-5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, перегляд судом першої інстанції за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року та ухвали Вищого господарського суду України від 27.10.2017 року у справі № 911/36/17 не передбачено, крім того відповідними судовими рішеннями судове рішення першої інстанції не змінювалось і не скасовувалось, то відсутня потреба в їх перегляді за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпорт-Інвестбуд» про визнання недійсним розпорядження Обухівської РДА Київської області № 1387 від 19.10.2007 року, визнання недійсним договору оренди від 26.10.2007 року №14120.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2017 року у справі № 911/36/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик