ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1324/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпро

про стягнення 55 659 263,20 грн.

Головуючий суддя Петрова В.І.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 р. в сумі 35 00 672,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 55 659 263,20 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 264 800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 51 622 792,06 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 30 303,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 481 812,62 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 223 569,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2015 року складає 3 554 658,52 грн. та судовий збір.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором поруки №1-0001/14/14-Р від 14.01.14р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 27.09.2016р. № 756 призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2016р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Рудь І.А. та Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.16р. прийнято справу №904/1324/15 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Рудь І.А. та Ярошенко В.І.

15.11.16р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ", у якій просило:

- прийняти дану зустрічну позовну заяву про визнання поруки, за договором поруки №1- 0001/14/14-Р від 14.01.14, що укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" такою, що припинена, та визнання недійсним Кредитний договір №1-0018/13/14-КЬ від 29.10.13, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест" до розгляду та об'єднати її із позовною заявою ПАТ "БАНК ФОРУМ" у справі №904/1334/15, що перебуває на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області;

- визнати поруку, за договором поруки №1-0001/14/14-Р від 14.01.14, що укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", такою, що припинена;

- визнати недійсним Кредитний договір №1-0018/13/14-КЬ від 29.10.13, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.16р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ".

22.11.2016р. надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.16р. зупинено провадження у справі та направлено її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД імені КОМІНТЕРНУ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1324/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1324/15 - залишено без змін.

09.03.2017р. надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.17р. зупинено провадження у справі та направлено справу №904/1324/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2017р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 904/1324/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.17р. поновлено провадження у справі.

17.05.2017р. надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 19.05.2017р. №363 у зв'язку з припиненням повноважень судді Ярошенко В.І. та перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Фещенко Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.17р. прийнято справу №904/1324/15 до свого провадження зміненим складом колегії: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.17р. зупинено провадження у справі №904/1324/15 та направлено її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

16.08.2017р. справа повернулася з Вищого Господарського суду України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 22.08.2017р. №668 призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2017р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Рудь І.А. та Новікова Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.17р. прийнято справу №904/1324/15 до свого провадження зміненим складом судової колегії.

13.09.2017р. надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 13.09.2017р. №786 у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.09.2017р. для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. прийнято справу №904/1324/15 до свого провадження зміненим складом колегії: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Рудовська І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.17р. у зв'язку з надходженням запиту від апеляційної інстанції зупинено провадження у справі та направлено її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Спеціалізованому підприємству по оцинкуванню труб "Комінметінвест" в прийняті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.16р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. у справі № 904/1324/15.

15.11.2017р. справа повернулася з Вищого Господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. поновлено провадження у справі № 904/1324/15 та призначено її до розгляду в засіданні на 16.01.2018 о 14:30год.

29.12.2017р. надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю cпеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 03.01.2018р. № 14 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці та надходженням запиту справи для подальшого її направлення до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 03.01.2018р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петрова В.І., судді - Новікова Р.Г., Рудовська І.А.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 03.01.2018р. №18 призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням суддів Новікової Р.Г. та Рудовської І.А. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 03.01.2018р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петрова В.І., судді - Суховаров А.В., Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2018р.: прийнято справу № 904/1324/15 до свого провадження у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петрова В.І., судді - Суховаров А.В., Бєлік В.Г.; зупинено провадження у справі № 904/1324/15 до її повернення до Господарського суду Дніпропетровської області; направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.05.2018р. справа 904/1324/15 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги ст.12 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне подальший розгляд даної справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

За ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.12, 177-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1324/15 з 12.07.2018р.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12.07.2018 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання:

Позивачу - протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України; надіслати (надати) копію відповіді на відзив іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді на відзив; протягом 10 днів з дня одержання письмових пояснень третьої особи щодо позову та відзиву надати відповідь на такі пояснення; надіслати (надати) копію відповіді на письмові пояснення третьої особи іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді;

Відповідачу - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України; надіслати (надати) копію відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відзиву; протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України; надіслати (надати) копію заперечень іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до заперечень; протягом 10 днів з дня одержання письмових пояснень третьої особи щодо позову та відзиву надати відповідь на такі пояснення; надіслати (надати) копію відповіді на письмові пояснення третьої особи іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді;

Третій особі - протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви та відзиву на позовну заяву надати щодо них письмові пояснення, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України; надіслати (надати) копію письмових пояснень іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до письмових пояснень.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст.161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити учасникам, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст.135 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.І. Петрова

Суддя А.В. Суховаров

Суддя В.Г. Бєлік