ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2018 Справа № 904/4849/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

позивача представник не зявився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 18.06.2018 р., представник

-ОСОБА_2, довіреність №б/н від 18.06.2018 р., представник

третьої особи - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північтранс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4849/17 (суддя

ОСОБА_3, повне рішення складено 05.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс", м. Одеса

до відповідача: Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпро

про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013 №158-043 та відновлення становища позивача, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Північтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог №1003 від 30.11.2017 (а.с.79 т.2), просило визнати недійсним розірвання Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради в односторонньому порядку договору №158-043 від 02.09.2013 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та відновити становище Публічного акціонерного товариства ПІВНІЧТРАНС, яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради належним чином виконувати умови Договору №158-043 від 02.09.2013 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та припинити усі укладені у подальшому договори з іншими перевізниками, скасувати дозвільні документи інших перевізників стосовно маршруту №158.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що він належно виконував умови договору щодо перевезення пасажирів на маршруті загального користування, а відповідач безпідставно в односторонньому порядку склав акти про порушення умов договору, в односторонньому порядку відмовився від договору та передав право на перевезення пасажирів на маршруті загального користування №158 третій особі - Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", який за результатами конкурсу був визнаний таким, що зайняв друге місце, і уклав з ним договір на перевезення пасажирів.

Відповідач та третя особа проти позову заперечували, посилаючись на законність своїх дій щодо припинення договірних зобовязань з позивачем в звязку з численними порушеннями умов договору та дотриманням процедури такого припинення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4849/17 (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з безпідставності позовних вимог та доведеності порушення позивачем умов договору щодо використання автобусів на маршруті №158 і правомірності дій відповідача щодо відмови від договору в односторонньому порядку.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство ПІВНІЧТРАНС, в якій, посилаючись на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 01.03.2018 скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №158 є протиправним, незаконним, не відповідає умовам самого договору, та порушує права і законні інтереси позивача. Вказує, що суд не врахував те, що на виконання вимоги відповідача позивачем були усунені зазначені в ній недоліки, та на момент надіслання вимоги про розірвання договору жодного порушення умов договору та підстав для його розірвання не існувало.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач) судді Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) залишено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північтранс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4849/17 без руху, оскільки скаржником не надано належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Північтранс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4849/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.06.2018 на 10:30 годин.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4 на підставі ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судове засідання у справі №904/4849/17 призначене на 11.06.2018 на 10:30 перенесено на 18.06.2018 о 10:40, про що повідомлені сторони.

Відповідачем та третьою особою надано відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просять залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.06.2018 від Публічного акціонерного товариства "Північтранс" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4849/17, заява підписана представником ПАТ «Північтранс» адвокатом ОСОБА_5 У заяві зазначено, що у звязку зі зміною обставин, що стали підставою для звернення Публічного акціонерного товариства ПІВНІЧТРАНС з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013 №158-043 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та відновлення становища позивача, яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради належним чином виконувати умови Договору №158-043 від 02.09.2013 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та припинити усі укладені у подальшому договори з іншими перевізниками, скасувати дозвільні документи інших перевізників стосовно маршруту №158, повідомляємо про відмову від позову.

Також заявник посилається на ст. 191, 192, 264, 274 Господарського процесуального кодексу України, вказує, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та просить суд прийняти відмову від позову.

14.06.2018 до апеляційного суду надійшла заява №584 від 14.06.2018 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4849/17, підписана в.о. директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_6

За своїм змістом заява ідентична вище наведеній заяві за підписом адвоката.

В судове засідання представники апелянта не зявилися, причин неявки не повідомили, жодних інших клопотань від них не надходило.

Відповідач та третя особа надали до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відпусткою генерального директора та неможливістю укласти договір з адвокатом. Клопотання третьої особи відхилено в звязку з ненаданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, та неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду заяви позивача по суті.

Розглянувши заяви позивача колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1,2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ст.274 названого Кодексу у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що заяви, незважаючи на те, що вона іменовані як заяви про відмову від апеляційної скарги, в їх тексті фактично йдеться про відмову від позову та в резолютивній частині викладено прохання «прийняти відмову від позову», тобто вказані заяви є заявами про відмову від позову. В тексті заяв позивач зазначає, що вони не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Від інших учасників справи не надійшло заперечень щодо вказаних заяв позивача.

Заява підписана в.о. директора ПАТ «Північтранс» ОСОБА_6, який підписував апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де ОСОБА_6 зазначений керівником і підписантом.

Друга заява підписана представником ПАТ «Північтранс» адвокатом ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 27.12.2017 за №06/18.

Враховуючи положення наведених норм та вище зазначені фактичні обставини справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана повноважними особами, заперечень від інших учасників справи не надійшло, та приймає відмову позивача від позову.

Апеляційним судом розяснені сторонам наслідки відмови позивача від позову.

У цьому звязку рішення господарського суду слід визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Вказані положення також містяться у ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи відмову позивача від позову в апеляційній інстанції та сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4800 грн (платіжне доручення №STR2765 від 03.04.2018) поверненню з державного бюджету підлягає судовий збір в сумі 2400 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Північтранс" від позову.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/4849/17.

Провадження у справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Північтранс" з Державного бюджету України 2400 грн (дві тисячі чотириста грн) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №STR від 03.04.2018, яке міститься в матеріалах справи (а.с.37 т.3).

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 19.06.2018

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд