ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2018 р.Справа № 5023/5836/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків
до ФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/5836/12 від 24.12.2012р. фізичну особу-підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, код НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича.

29 січня 2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5023/5836/12. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича. Призначено ліквідатором ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича.

01.06.2018р. до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902), в якій заявник просить суд:

- залучити до розгляду заяви ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 50019, АДРЕСА_1);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № Т1-209 автомобіля Toyota Camry, р. № НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_4, сірого кольору, 2008 р.в., свідоцтво про державну НОМЕР_5, укладений 28.05.2013р. на Універсальній біржі "Україна" між арбітражним керуючим ОСОБА_6, що виконувала обов'язки ліквідатора ФОП Підберезського А.М. та переможцем аукціону - ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом встановлено допущені недоліки, а саме відсутність документів, які підтверджують відправлення учасникам справи (ФОП Лісовець Д.С. та ФОП Капітанюк В.В.) копії заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2018р. заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) залишено без руху.

18 червня 2018 року ПАТ "Дельта Банк" надано до суду документи, які підтверджують відправлення учасникам справи (ФОП Лісовець Д.С. та ФОП Капітанюк В.В.) копії заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018р. заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (вх. № 15902) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

18 червня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, шляхом накладення арешту на майно (вх. №17515), в якій Банк просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, р. № НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_4, сірого кольору, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_3; заборонити ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 50019, АДРЕСА_1) розпоряджатися вищезазначеним автомобілем, здійснювати реєстрацію (оформлення), перереєстрацію автомобіля на власне ім'я та на користь третіх осіб, перепродаж його та вчинення будь-яких інших правочинів, предметом яких є вищезазначений автомобіль.

Дослідивши подану заяву про забезпечення заяви (вх. №17515), суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно із ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

ПАТ "Дельта Банк" в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки припущення заявника, викладені у заяві не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Саме лише посилання на наявність такої підстави, як побоювання з боку банку, що ОСОБА_5 може розпорядитися автомобілем та відчужити його на користь невідомих осіб, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на автомобіль.

На підставі викладеного суд вважає, що заява ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, шляхом накладення арешту на майно (вх. №17515) є необґрунтованою, документально не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, шляхом накладення арешту на майно (вх. №17515) відмовити.

Ухвалу направити ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала набирає законної сили 19.06.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.06.2018р.

Суддя Савченко А.А.