Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа № 906/275/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про витребування майна

за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1: про визнання права власності на автомобіль

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - заст. начальника Юридичного департаменту ТОВ "УЛФ- Фінанс"

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 09.02.18

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про витребування з незаконного володіння предмета лізингу - автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350 BlueTEC, 2013 року випуску, шасі №WDC1668241A306358, двигун №9155, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою від 14.06.2018 суд прийняв зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ "УЛФ-Фінанс" про визнання права власності на вказаний автомобіль до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 906/275/18 та об'єднав її в одне провадження з первісним позовом.

14.06.18 за вх. №7954 до суду від представника ТОВ "УЛФ-Фінанс" надійшли пояснення щодо Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №2573/02/14-В від 11.02.2014, де вказано, що за попередньою домовленістю між сторонами було погоджено укладення Додаткової угоди щодо дострокового викупу предмета лізингу. Враховуючи домовленість, позивач направив на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 проект Додаткової угоди №2, пам'ятку про ознайомлення з валютними ризиками та повідомив про те, що на останній платіж буде нараховане валютне коригування. Від відповідача 03.03.2015 надійшов підписаний оригінальний примірник Додаткової угоди №2 у двох екземплярах. В свою чергу, ТОВ "УЛФ-Фінанс" також підписало Додаткову угоду №2 та надіслало відповідачу рахунки на оплату. Також вказано, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/24049/15 Додаткова угода №2 до договору фінансового лізингу визнана недійсною, тому графік погашення лізингових платежів діє в редакції, викладеній у Додатковій угоді №1. На адресу відповідача 26.08.2016 за вих.№2552-УПК було направлене повідомлення про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу, оскільки ФОП ОСОБА_1 не погоджувався із сумами заборгованості та не погашав її.

Також 14.06.18 за вх. №7955 до суду від ТОВ "УЛФ-Фінанс" надійшло уточнення до позовних вимог, в якому представник вказала, що в зв'язку із збільшенням судових затрат, у позивача за первісним позовом виникла необхідність уточнити позовні вимоги в частині пункту 3 позовної заяви та викласти в такій редакції: "Вирішити питання щодо судових витрат у цій справі". Крім того, просить суд раніше надану копію договору відступлення прав вимоги (цесії) №2 від 17.03.2017 вважати неналежним доказом у зв'язку з помилковим наданням до матеріалів справи, а копію договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 17.03.2017 та платіжні доручення про сплату за вказаним договором долучити до матеріалів справи як докази переходу права вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом в засіданні суду заявив усне клопотання про оголошення перерви або відкладення підготовчого засідання, оскільки заяву про уточнення до позовних вимог отримав перед судовим засіданням та просив суд надати час для ознайомлення з вказаною заявою.

Представник позивача за первісним позовом надала пояснення щодо збільшення судових витрат та просила суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Щодо заявленого представником відповідача клопотання не заперечувала.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України однією з підстав відкладення підготовчого засідання, в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, є неможливість розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 182 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" липня 2018 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

3. ТОВ "УЛФ-Фінанс" в строк до 28.06.2018 надати господарському суду:

- як відповідачу за зустрічним позовом: докази надсилання відзиву на зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1В;

- заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву на підставі 167 ГПК України;

4.ФОП ОСОБА_1 в строк до 28.06.2018 надати господарському суду:

- як позивачу за зустрічним позовом: відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву відповідача в порядку ст. 166 ГПК;

- для огляду в засіданні суду оригінали документів, якими обґрунтовано зустрічні позовні вимоги (за наявності) або письмово повідомити про їх відсутність;

5. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек.)