ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/1957/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

про стягнення 211187,14 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1423 від 08.12.2017, представник;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 08.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у сумі 211187,14 грн, з посиланням на неналежне виконання умов договору № 1 про порядок надання та проведення розрахунків за послуги зв'язку населенню, яке має пільги, укладеного між сторонами 05.01.2015.

Ухвалою суду від 08.05.2018 відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 05.06.2018.

24.05.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів протиправності дій та вини Управління, доказів порушення ним господарського зобов'язання перед позивачем та відсутність договору як підтвердного документу для реєстрації бюджетного зобов'язання, та взагалі відсутні підстави для укладання договору за відсутності відповідних бюджетних асигнувань, тому відповідач вважає, що правові підстави для витрат задоволення позову відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву до 26.06.2018.

18.06.2018 позивач подав відповідь на відзив, з доводами відповідача не погодився та зазначив, що чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов'язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із закону і не залежать від їх бажання.

Відповідач участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, але заявою, поданою до суду 21.06.2018, просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відпусткою його представника.

В ході судового засідання судом встановлено, що наявних у справі документів не достатньо для переходу до розгляду справи по суті, оскільки наразі виконано не всі завдання підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, у підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою отримання від сторін нових документальних доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.07.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення заявлених вимог відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

- відповідачам:

заперечення на відповідь на відзив у строк до 04.07.2018, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2