ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/442/17

Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Івано-Франківська обласна рада

представник позивача - Грицків М.І.

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - фізична особа-підприємець Юрчило Тарас Миронович

ФОП Юрчило Т.М. - особисто

представник відповідача - Марчук М.І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Прикарпатський військово-спортивний ліцей-інтернат Івано-Франківської обласної ради

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні Івано-Франківської обласної ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі Дубник О.П. - головуючий, Скрипчук О.С., Хабіб М.І. від 14 грудня 2017 р

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Івано-Франківська обласна рада звернулась до ФОП Юрчила Т.М. з позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням першого поверху площею 153,1 кв.м. та 17,8 кв. м., приміщенням другого поверху площею 22,8 кв.м., загальною площею 193,7 кв. м. на вул. Сірика, 1а у м. Надвірній шляхом їх звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендодавець повідомив орендаря про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди, а тому, в силу пункту 7.9. Договору оренди нерухомого майна від 13.12.2013р. такий договір продовженню не підлягає, у зв'язку з чим просив орендаря повернути приміщення за актом приймання-передачі не пізніше 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору оренди. Вказане приміщення відповідачем не звільнено і безпідставно використовуються, що стало підставою для звернення Івано-Франківської обласної ради із позовом до суду.

2. В свою чергу, ФОП Юрчило Т.М. звернувся із зустрічним позовом до Івано-Франківської обласної ради про визнання договору оренди майна від 13.12.2013р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.06.2016 р. та 22.09.2016 р.

3. В обґрунтування зустрічного позову ФОП Юрчило Т.М. зазначив, що користується приміщенням на підставі договору оренди від 13.12.2013р. Підприємець користується спірним нерухомим майном правомірно, оскільки договір оренди є продовженим в силу ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України та п. 7.8. Договору оренди від 13.12.2013 р. Строк дії даного договору пролонговано, на час розгляду справи судом він не сплив та не розірваний в судовому порядку. ФОП Юрчило Т.М. вказував та не, що задоволення зустрічного позову про визнання продовженим договору оренди від 13.12.2013 р. виключає можливість задоволення позовної вимоги щодо виселення орендаря з орендованого майна. Крім того, орендар своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, що підтверджується копіями квитанцій та свідчить про неухильне дотримання ним умов договору оренди.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

4. Нерухоме майно на вул. Сірика, 1а у м. Надвірній перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та на балансі Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради.

5. 13.12.2013 р. між Івано-Франківською обласною радою (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Юрчило Тарасом Мироновичем (орендар) та Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна.

6. Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 154,7 кв.м за адресою: м. Надвірна, вул. Сірика, 1а.

7. Предмет оренди на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна переданий орендарю і прийнятий останнім 13.12.2013 р. в день укладення договору.

7. Об'єкт оренди передається орендарю з метою розміщення авто мийки (п. 1.2. договору). Пунктом 7.1 визначено термін дії договору з 13.12.2013 р. по 11.12.2016 р.

8. У пункті 3.2.4. договору зазначено, що орендар зобов'язується утримувати об'єкт оренди у справному стані, за власні кошти і за письмовим погодженням орендодавця та балансоутримувача здійснювати його поточний і капітальний ремонт. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта оренди.

9. На час укладення договору оренди вищезазначене майно перебувало у непридатному для експлуатації стані, що підтверджується дефектним актом та інформацією про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна та фотографіями даного приміщення. На підставі п. 3.2.4. договору фізична особа-підприємець Юрчило Т. М. звернувся до власника приміщення із заявою про надання згоди на проведення поліпшень орендованого майна.

10. Листами від 21.09.2015 р. та 28.09.2015 р. Івано-Франківська обласна рада повідомила фізичну особу-підприємця Юрчило Т. М. про те, що вона не заперечує щодо проведення ремонтних робіт, які б забезпечили нормальне функціонування орендованого майна.

11. Додатковою угодою від 17.06.2016 р. про внесення змін до Договору викладено у новій редакції п. 4.2 Договору щодо орендної плати.

12. Додатковою угодою від 22.09.2016р. про внесення змін до Договору внесено зміни у п.1.1. Договору та викладено його у наступній редакції: ''орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 175,9 кв.м за адресою: м. Надвірна, вул. Сірика, 1а, що перебуває на балансі Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради''. Пункт 1.2 Договору викладено його у наступній редакції: ''об'єкт оренди передається орендарю з метою використання таким чином: 153,1 кв.м. - розміщення автомийки; 22,8 кв. м. - розміщення автомагазину''. Також Додатковою угодою від 22.09.2016 р. викладено у новій редакції п.п. 4.1, 4.2 Договору щодо орендної плати, а додатком до Додаткової угоди від 22.09.2016р. став розрахунок орендної плати.

13. 12.09.2016р. орендар звернувся до орендодавця із заявою про продовження дії оренди приміщень загальною площею 175,9 кв.м терміном до трьох років.

14. На звернення орендаря від 12.09.2016 р. Прикарпатський військово-спортивний ліцей-інтернат Івано-Франківської обласної ради, як балансоутримувач майна листом від 17.11.2016р. № 320/01-01 повідомив обласну раду, як орендодавця про те, що не погоджує продовження договору оренди на новий строк.

15. Орендодавець у листі від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007 повідомив орендаря про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди, а тому, в силу пункту 7.9. Договору оренди нерухомого майна від 13.12.2013 р. такий договір продовженню не підлягає, та повідомив орендаря про необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі не пізніше 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору оренди.

16. Департамент освіти, науки та молодіжної політики облдержадміністрації, як орган управління Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради листом від 20.12.2016 р. № 1426/01-12/06 повідомив обласну раду про те, що не заперечує щодо продовження оренди підприємцем Юрчилом Т. М. приміщень площею 17,8 кв.м під комору, приміщення площею 153,1 кв.м під автомийку та приміщення площею 22,8 кв.м під автомагазин.

17. На виконання цього розпорядження голови Івано-Франківської обласної ради від 27.12.2016 р. № 1056-р "Про передачу в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" підготовлено договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 06.03.2017 р., який надіслано для підпису ФОП Юрчило Т.М. листом управління об'єктами спільної власності територіальних громад області 07.03.2017р. № 54/08-04/007.

18. Згідно листа управління об'єктами спільної власності територіальних громад області від 27.03.2017 р. № 61/08-04/007 станом на 27.03.2017 р. термін дії договору оренди закінчився, підприємцю запропоновано звільнити приміщення за актом приймання-передачі до 06.04.2017 р.

19. Актом обстеження приміщення встановлено, що станом на 05.04.2017р. приміщення першого поверху площею 170,9 кв.м, приміщення другого поверху площею 22,8 кв.м на вул. Сірика,1а у м. Надвірній відповідачем не звільнено і безпідставно використовуються.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

20. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р. первісний позов Івано-Франківської обласної ради до ФОП Юрчила Т.М. про усунення перешкод у користуванні вищезазначеними приміщеннями шляхом їх звільнення задоволено. У задоволенні зустрічного позову ФОП Юрчила Т.М. до Івано-Франківської обласної ради відмовлено.

21. Мотивуючи своє рішення, місцевий суд зазначив:

- збільшення площі об'єкта оренди унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки такі зміни мають наслідком укладання нового договору оренди нерухомого майна із дотриманням вимог закону.

- доводи про автоматичне поновлення договору з посиланням на п. 7.8. не дають правових підстав вважати дану умову договору як право орендаря на автоматичне поновлення договору.

- в договорі відсутні умови щодо автоматичного поновлення дії оренди, оскільки при укладенні договору сторони дану обставину не узгодили.

- чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди у разі припинення його дії. Норми ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення нового договору із погодженням усіх істотних умов договору оренди приміщення.

- судом також врахована обставина неналежного виконання ФОП Юрчилом Т. М. зобов'язань за договором оренди, оскільки ним без дозволу, всупереч пункту 3.2.4. здійснено добудову до орендованих приміщень, що не заперечується сторонами.

22. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р. скасовано і прийнято нове рішення. У задоволенні первісного позову Івано-Франківської обласної ради до ФОП Юрчила Т.М. відмовлено, зустрічний позов ФОП Юрчила Т.М. до Івано-Франківської обласної ради задоволено.

23. Суд апеляційної інстанції при винесенні рішення керувався ст.ст. 759, 763 і 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими встановлено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що докази надсилання орендодавцем листа про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди орендарю відсутні. Також, відсутні докази надсилання орендодавцем інших листів протягом місяця після закінчення строку договору, а саме з 12.12.2016 р. по 12.01.2017р. Крім того, відсутні і докази надсилання орендарю Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради, як балансоутримувачем майна листа від 17.11.2016р. № 320/01-01, яким повідомлено обласну раду, як орендодавця, про не погодження продовження договору оренди на новий строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Івано-Франківська обласна рада подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. скасувати, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р. - залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

25. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги наступним:

25.1. Обласна рада листом від 08.12.2016р. повідомила відповідача про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовдження договору оренди нерухомого майна від 13.12.2013р., а тому в силу п.7.9 договору вказаний договір оренди продовженню не підлягає. Як доказ про відправлення такого листа до матеріалів справи долучено Акт списання знаків поштової сплати та реєстр відправленої кореспонденції. Крім того, скаржник зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язковість вручення такого повідомлення стороні договору.

25.2. На виконання розпорядження Голови обласної ради від 27.12.2016р. №1056 "Про передачу в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" підготовлено договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 06.03.2017р., який надіслано для підпису відповідачу листом управління об'єктами спільної власності територіальних громад області. Станом на 27.03.2017р. договір оренди відповідачем підписано не було, а термін дії договору оренди закінчився, у зв'язку з чим відповідачу запропоновано звільнити приміщення за актом приймання-передачі до 06.02.2017р.

25.3. В договорі відсутні умови щодо автоматичного поновлення дії договору оренди, оскільки при укладенні договору сторони дану обставину не узгодили. Крім того, чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди у разі припинення його дії.

Норми ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення нового договору із погодженням усіх істотних умов договору оренди приміщення.

25.4. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги недобросовісне виконання відповідачем по справі умов договору оренди нерухомого майна, а саме здійснення перепланування об'єкта оренди без відповідного погодження з орендодавцем та балансоутримувачем майна та відсутність договору страхування об'єкта оренди, що є істотною умовою договору, відповідно до вимог ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Позиція Прикарпатського військово - спортивного ліцею -інтернату Івано -Франківської обласної ради, викладена у письмових поясненнях на касаційну скаргу

26. Прикарпатський військово - спортивний ліцей -інтернат Івано -Франківської обласної ради підтримує касаційну скаргу Івано-Франківської обласної ради та просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. скасувати, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2017р. - залишити в силі.

27. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у своїх письмових поясненнях наводить наступні доводи:

- Прикарпатський військово-спортивний ліцей-інтернат, як балансоутримувач, повідомив власника майна та орендаря про те, що не погоджує продовження договору оренди на новий термін, у зв'язку з систематичним неналежним виконанням умов договору оренди.

- відповідач самовільно, без відповідних на те законних підстав використовує спірне приміщення, яке перебуває у спільній власності територіальних громад області та на балансі Прикарпатського військово - спортивного ліцею -інтернату Івано -Франківської обласної ради.

Позиція ФОП Юрчила Т.М., викладена у відзиві на касаційну скаргу

28. ФОП Юрчило Т.М. вважає постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. законною та обґрунтованою, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

29. Відповідач (за первісним позовом) у своєму відзиві наводить наступні доводи:

- площа орендованого Юрчилом Т.М. приміщення з часу надання йому в оренду є незмінною. Укладення договору оренди приміщення на площу більшу, ніж орендодавець має у власності, не відповідає вимогам чинного законодавства.

- відповідно до п. 7.1 договору його термін дії закінчився 11.12.2016р., тобто місячний строк, визначений на подання заперечень від орендаря починається з 12.12.2016р. В матеріалах справи відстуні докази направлення орендарю заяви про припинення договору оренди в період з 12.12.2016р. по 12.01.2017р.

- орендар звернувся до орендодавця за 30 календарних днів до закічення договору оренди, як того вимагає п.7.8. договору, що є підставою для продовження терміну дії договору оренди. Жодної відповіді на дану заяву орендар не отримував всупереч вимогам ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Дана обставина свідчить про погодження орендодавцем та балансоутримувачем продовження договору оренди на той самий строк, який був раніше встановлений договором.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

30. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги, погоджується із висновками суду апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні первісного позову про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення та задоволення зустрічного позову щодо визнання договору оренди майна від 13.12.2013р. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 17.06.2016 р. та 22.09.2016 р., з огляду на наступне.

31. Предметом спору у даній справі є наявність підстав визнання договору оренди майна від 13.12.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем, продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

32. Судами встановлено, що 13.12.2013 р. між Івано-Франківською обласною радою (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Юрчило Тарасом Мироновичем (орендар) та Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна. Вказане майно перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та на балансі Прикарпатського військово-спортивного ліцею-інтернату Івано-Франківської обласної ради, тобто відноситься до комунальної власності.

33. Згідно ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

35. Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

36. Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

37. Згідно п. 7.8 Договору договір оренди підлягає продовженню при умові, що орендар належним чином виконував умови цього договору, у тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, і не пізніше як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну його дії.

38. Судами встановлено, що орендар звернувся до орендодавця за 30 календарних днів до закінчення договору оренди, як того вимагає п. 7.8. Договору з заявою від 12.09.2016р. про продовження терміну дії договору оренди.

39. Орендодавець у листі від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007 повідомив орендаря про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди та необхідність повернути приміщення за актом приймання-передачі не пізніше 20-ти календарних днів із дня припинення дії договору, як докази направлення ФОП Юрчило Т.М. вказаного листа позивачем за первісним позовом надано Акт списання знаків поштової сплати №2/331 від 29.12.2016р. та реєстр відправленої кореспонденції.

40. Акт списання знаків поштової сплати №2/331 від 29.12.2016р. складений про те, що марки на суму 529,90 грн. для відправлення поштової кореспонденції за період з 02.07.2016р. по 26.12.2016р. підлягають списанню. Даний акт складений та підписаний комісією створеною управлінням об'єктами спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради.

41. Згідно ст. 1 Закону України "Про поштовий зв'язок" №2759-III від 04.10.2001р. (далі - Закон №2759-III) визначено, що поштова марка - державний знак, виготовлений у встановленому законодавством порядку із зазначенням його номінальної вартості та держави, який є засобом оплати послуг поштового зв'язку, що надаються національним оператором.

42. Відповідно до ст. 21 Закону №2759-III поштові марки (в тому числі надруковані на поштових конвертах і поштових картках) є засобом оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції, що надаються національним оператором.

43. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, про те, що Акт списання знаків поштової сплати №2/331 від 29.12.2016р. є засобом обліку поштових марок, які в свою чергу є засобом оплати послуг поштового зв'язку.

44. Крім того, судами встановлено, що реєстр відправленої кореспонденції відображає кореспонденцію за період з 02.07.2016р. по 26.12.2016р. та підписаний головним бухгалтером 29.12.2016р. та скріплений печаткою управління об'єктами спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради. У реєстрі вказано тільки прізвище Юрчило та дата 09.12.2016р., однак у ньому відсутні відомості щодо адреси надсилання кореспонденції. У реєстрі відсутні підпис та печатки уповноваженої особи поштового відділення про приймання кореспонденції для відправлення.

45. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що Акт списання знаків поштової сплати №2/331 від 29.12.2016р. та реєстр відправленої кореспонденції не можуть вважатися належними та допустимими доказами надсилання Івано-Франківською обласною радою ФОП Юрчилу Т.М. листа від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007, оскільки не підтверджують надіслання листа від 08.12.2016 р. № 231/08-04/007 та складені позивачем (за зустрічним позовом) у односторонньому порядку. Враховуючи те, що інші докази надсилання листа у матеріалах справи відсутні, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів направлення вказаної кореспонденції ФОП Юрчилу Т.М.

46. Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (постанова Верховного Суду України від 28.02.2006 р. у справі №1/135-20/51).

47. Судами не встановлено та належними та допустимими доказами не підтверджено надсилання на адресу орендаря листа про відсутність наміру балансоутримувача щодо продовження договору оренди від 08.12.2016 р. №231/08-04/007. Також, відсутні докази надсилання орендодавцем інших листів протягом місяця після закінчення строку договору, а саме з 12.12.2016 р. по 12.01.2017р.

48. Крім того, судами не встановлено факту надсилання Прикарпатським військово-спортивним ліцеєм-інтернатом Івано-Франківської обласної ради орендарю листа про не погодження продовження договору оренди на новий строк.

49. Суд не погоджується із доводами касаційної скарги щодо того, що у договорі відсутні умови щодо автоматичного поновлення дії договору оренди, оскільки такий висновок спростовується п. 7.8 договору, відповідно до якого договір оренди підлягає продовженню при умові, що орендар належним чином виконував умови цього договору, у тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, і не пізніше як за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору подав орендодавцеві письмову заяву на продовження терміну його дії.

50. Верховний Суд також не погоджується із твердженнями Івано-Франківської обласної ради, що ФОП Юрчило Т.М. самовільно та без відповідних правових підстав використовує спірне приміщення, а факт збільшення площі об'єкта оренди унеможливлює пролонгацію укладеного договору в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки такі зміни вимагають укладення нового договору оренди нерухомого майна.

51. З приводу даних доводів апеляційний суд правомірно зазначив наступне.

52. Судами встановлено, що ФОП Юрчило Т.М. звертався до власника приміщення із заявою про надання згоди на проведення поліпшень орендованого майна, а листами від 18.09.2015 р. №9-198/1210/196 та від 21.09.2015 р. Івано-Франківська обласна рада повідомила ФОП Юрчило Т. М. про те, що вона не заперечує щодо проведення ремонтних робіт, які б забезпечили нормальне функціонування орендованого майна.

53. Стосовно приміщення першого поверху площею 17,8 кв.м., то дане приміщення не є об'єктом оренди. Згідно звіту про оцінку вбудованих приміщень, станом на 31.12.2016р., виконаного ТзОВ "ЕКА-Захід", приміщення площею 17,8 кв.м. є дощата прибудова ринковою вартістю 6050 грн.

54. Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI ) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

55. Відповідно до п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1330/20068 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС Згідно п. 2.20. Порядку встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

56. Статтею 761 ЦК України передбачено право передання майна у найм власника речі або особи, якій належать майнові права, та особи, уповноваженої на укладення договору найму.

57. Судами не встановлено, що Івано-Франківська обласна рада є власником або має інші майнові права на дощату прибудову площею 17,8 кв.м., а дана прибудова не є об'єктом оренди.

58. Водночас судами встановлено, що ФОП Юрчило Т.М. належним чином виконував умови договору, зокрема сплачував орендну плату, що підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів справи.

59. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

60. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

61. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Івано-Франківської обласної ради залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року у справі № 909/442/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.