ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Cправа № 902/207/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Рамбурс", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 м.Вінниця, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", м.Київ.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 8 500,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Сохацька Валерія Валеріївна, довіреність б/н від 05.02.2018 р. дійсна до 05.02.2019 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 02.06.2010 р.

ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.02.2018 р. дійсна до 05.02.2019 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.05.1998 р.

відповідача: не з'явився.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс": не з'явились.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 р. Приватне акціонерне товариства "Рамбурс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 8 500,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в якості додатків до позовної заяви (б/н від 24.04.2018 р.) останнім додано клопотання (б/н від 24.04.2018 р.) про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Також, до позовної заяви (б/н від 24.04.2018 р.) позивачем додано клопотання (б/н від 24.03.2018 р.) про витребування у Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/5908/17.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/207/18 та призначено підготовче засідання на 23.05.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

02.05.2018 р. судом з метою з'ясування місця проживання ОСОБА_2 на адресу відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області надіслано запит № 902/207/18/533/18 від 02.05.2018 р.

11.05.2018 р. на адресу суду від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит (вх.канц. № 02.1-34/3865/18 від 11.05.2018 р.).

11.05.2018 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № Г0401/1753 від 08.05.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

14.05.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 14.05.2018 р.) в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. відкладено підготовче засідання до 21.06.2018 р.

01.06.2018 р. від Вінницького міського суду Вінницької області до суду надійшов супровідний лист № 06-16/127/5908/17/3/2018 від 01.06.2018 р., додатком до якого дано матеріали адміністративної справи № 127/5908/17.

15.06.2018 р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача "Європейський страховий альянс" надійшли письмові пояснення № 1775/8 від 11.06.2018 р. Додатком до пояснень додано ряд додаткових документів. Крім того, у поясненнях останній просить суд проводити судове засідання 21.06.2018 р. за відсутності уповноваженого представника.

15.06.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення б/н від 13.06.2018 р., в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В судове засідання 23.05.2018 р. представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 21.06.2018 р. представник позивача підтримав клопотання б/н від 24.04.2018 р. про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку задоволення клопотання позивача (б/н від 24.04.2018 р.) про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи та про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 902/207/18 комплексної судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на виникнення дорожньо-транспортної пригоди за результатами зіткнення належного йому на праві власності автомобіля Toyota Hilux під керуванням водія гр. ОСОБА_3 з автомобілем Mercedes-Benz, власником якого є гр.ОСОБА_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_5 за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 178766 від 10.03.2017 р.

Відповідно до вказаного протоколу гр. ОСОБА_3 є особою, що порушила п.13.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

При цьому, як зазначає позивач, гр. ОСОБА_3 відмовився підписувати зазначений протокол, оскільки вважав себе не винним у тому, що порушив вищевказані Правила дорожнього руху.

Вищезазначене, за твердженням позивача, також підтверджується схемою місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №178766 від 10.03.2017 р.), яка сталася 10.03.2017 р. о 08:00 год., поясненнями гр.ОСОБА_3 від 10.03.2017 р., відеозаписом із реєстратора автомобіля Toyota Hilux, листом - 2 від 10.03.2017 р.

Крім того, Вінницьким районним ВП Вінницького відділу ГУНП була складена довідка № 386274 про дорожньо-транспортну пригоду від 13.04.2017 р. та встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_5 відповідно до полісу АК № 5544643 застрахований страховою компанією ПАТ "СГ "ТАС", що також підтверджується інформацією із централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу № АК5544643; автомобіль Toyota Hilux з номерним знаком НОМЕР_3 відповідно до полісу АК № АІ9425241 застрахований страховою компанією ПАТ "Європейський страховий альянс", що також підтверджується інформацією із централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу № АІ9425241.

При цьому, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 р. провадження у справі відносно гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За результатами вищевказаного, позивачем подано заяву про страхове відшкодування від 13.10.2017 р. до ПАТ "Страхова група "ТАС" із проханням відшкодувати оцінену шкоду в розмірі 7 800 грн, що була заподіяна внаслідок ДТП.

Проте, як зазначає позивач, у відповідь на вказану заяву позивача від ПАТ "Страхова група "ТАС" надіслано лист вих. № 95-1 від 30.01.2018 р. з посиланням на те, що страхова компанія не має підстав для виконання своїх зобов'язань щодо потерпілої особи у зв'язку з тим, що ДТП сталося внаслідок порушення гр.Шундою А.В.

Однак, як зазначає позивач, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 р. провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт того, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення та підтвердженням того, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Mercedes-Benz гр. ОСОБА_5 підтверджується також схемою місця ДТП, яка сталася 10.03.20217 р. о 08:00 год., поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2017 р., відеозаписом із реєстратора автомобіля Toyota Hilux, листом - 2 від 10.03.2017 р.

Такими чином враховуючи характер та зміст правовідносин що склались між сторонами, предметом доказування у даній справі є з'ясування факту відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водія автомобіля Mercedes-Benz 313 з номерним знаком НОМЕР_5, номер кузова, рами та шасі НОМЕР_4 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору водія вимогам правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП та вартість заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди з урахуванням зносу автомобіля.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів, зокрема наявності наданих позивачем доказів на підтвердження вини іншої сторони, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача б/н від 24.04.2018 р.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від відповідача та третіх осіб не надходило.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому суд зазначає, що позивач у клопотанні б/н від 24.04.2018 р. просить суд доручити проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21000.

Однак, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та правильності проведення експертизи з огляду на те, що вказану експертну установу запропонував позивач, а доказів взаємного погодження даної експертної установи іншими учасниками матеріали справи не містять, суд, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/16/18 комплексну судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На розгляд судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz 313 з номерним знаком НОМЕР_5, номер кузова, рами та шасі НОМЕР_4 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.2. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz 313 з номерним знаком НОМЕР_5, номер кузова, рами та шасі НОМЕР_4 ОСОБА_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової автотехнічної експертизи.

4. На розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка вартість матеріальної шкоди, з урахуванням зносу завданої власнику автомобіля Toyota Hiluх з номерним знаком НОМЕР_3, номер кузова, рами чи шасі НОМЕР_6 ПАТ "Рамбурс" внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталася 10.03.2017 р. о 08:00 год.?

4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

5. Зобов'язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/207/18 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

15. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/207/18.

Дата складання повного тексту ухвали 23.06.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 04116.

3 - представнику позивача Сохацькій В. В. - АДРЕСА_3.

4 - відповідачу - АДРЕСА_4

5 - третій особі ОСОБА_2 - АДРЕСА_5

6 - третій особі Шунді А.В. - вул. К. Коріатовичів, 157/101, м. Вінниця, 21018.

7 - третій особі ПАТ "Європейський страховий альянс" - вул. Глибочицька, буд. 33-37, м. Київ, 04050.

8 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.