ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р.Справа № 2/5025/1357/11

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" м.Київ

про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький

Представники:

від кредиторів: Варава В.В., Касянюк А.А. - за довіреностями

від банкрута: не з'явився

арбітражний керуючий - ліквідатор Шимечко А.Я. - не з'явився

Півторак В.М. - за довіреністю

Ухвалою господарського суду від 01.08.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький, введено мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, а ухвалою від 06.10.2011р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано у газеті „Урядовий кур'єр" №204 від 03.11.2011р.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, а постановою від 8 лютого 2012р. ЗАТ „Інтерлит" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шимечка А.Я., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру банкрута, скласти звіт і ліквідаційний баланс товариства, надавши їх на розгляд суду. В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури було продовжено до 08.11.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 26.11.2015р. № 139/15 відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи вх. №01-06/143/11 (2/5025/1357/11).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2015р. призначено головуючого суддю Грамчука І.В, яким справу прийнято до провадження з послідуючим неодноразовим продовженням строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка А.Я. Востаннє суд продовжив строк ліквідаційної процедури у справі до 1 квітня 2018 року.

До початку судового засідання 14 червня 2018р. господарським судом отримано (вх. № 05-22/4835/18 від 14.06.2018р.) Заяву про відвід судді за підписом ліквідатора арбітражного керуючого Шимечка А.Я., через наявність в останнього сумнівів у неупередженості судді та тривалий термін розгляду справи № 2/5025/1357/11.

Вислухавши міркування щодо відводу прибулого до суду заявника і прибулих до суду повноважних представників учасників у справі про банкрутство, дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, а також надані сторонами докази, суд враховує наступне :

Згідно статті 35 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

7. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням зазначених норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки наведені заявником доводи суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для самовідводу судді.

Окрім того у відповідності до ст. 228 ГПК України, якою унормовано право суду зупинити провадження у справі, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у визначених законом випадках, в т.ч. в разі надходження заяви про відвід судді (п.5). З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу, зокрема до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадженні у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" м.Київ про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В., передавши її матеріали уповноваженій особі з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді з дотриманням ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадженні у справі № 2/5025/1357/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" м.Київ про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства „Інтерлит" м.Хмельницький зупинити до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В.

З метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. матеріали справи № 2/5025/1357/11 передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.06.2018р., та згідно ст.255 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Грамчук І.В.