донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.06.2018 справа №908/820/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача): суддів Стойка О.В. Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
справу розглянуто в порядку письмового провадження без виклику учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гібець Ольги Андріївни, м. Баштанка, Миколаївська область
на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення позовної заяви
від 07.05.2018
у справі № 908/820/18 (суддя Горохов І.С.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Гібець Ольги Андріївни, м. Баштанка, Миколаївська область
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар, Запорізька область
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Гібець Ольга Андріївна, м. Баштанка, Миколаївська область (Позивач) із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар, Запорізька область (Відповідач) про стягнення 576 760,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2018 позовну заяву було повернуто Позивачу без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України через недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Позивач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 07.05.2018, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірну ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Позивач посилається на те, що заявлені ним позовні вимоги є однорідними, оскільки договори № 20/45/13-143-01-15-00283 від 13.05.2015, № 20/46/13-143-01-15-00284 від 13.05.2015, № 20/45/13-143-01-15-00285 від 13.05.2015 та № 20/45/13-143-01-15-00286 від 13.05.2015 укладені з аналогічних підстав, а саме виконання підрядних робіт на одному й тому самому об'єкті Відповідача, їхній зміст є ідентичним, за виключенням ціни договору, так як викладений на базі типової форми договору, розробленої Відповідачем. Вважає, що наведене підтверджує факт виникнення позовних вимог з аналогічних підстав і водночас наявність пов'язаності між собою одним і тим самим способом захисту прав, позовні вимоги подані одним і тим же Позивачем до одного й того самого Відповідача, що в свою чергу свідчить про їх однорідність.

Також Позивач посилається на те, що позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та доказами, оскільки до матеріалів позовної заяви Позивачем було додано листування між сторонами, в якому вони викладали інформацію щодо всіх вказаних договорів одночасно.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції не скористався.

Ухвалою судової колегії від 04.06.2018 розгляд апеляційної скарги визначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі п. 6, ч. 1, ст. 255, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 271 ГПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Інших клопотань від учасників справи не надходило.

На вимогу судової колегії Позивачем на електронну скриньку Донецького апеляційного господарського суду надано копію позовної заяви з додатками.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що до господарського суду надійшла позовна заява позивача з вимогами щодо стягнення заборгованості:

- за договором підряду № 20/45/13-143-01-15-00283 від 13.05.2015;

- за договором підряду № 20/46/13-143-01-15-00284 від 13.05.2015;

- за договором підряду № 20/45/13-143-01-15-00285 від 13.05.2015;

- за договором підряду № 20/45/13-143-01-15-00286 від 13.05.2015.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2018 позовну заяву було повернуто Позивачу без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України через недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України, через порушення Позивачем правил об'єднання вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Позивач посилається на те, що заявлені ним позовні вимоги є однорідними, оскільки договори № 20/45/13-143-01-15-00283 від 13.05.2015, № 20/46/13-143-01-15-00284 від 13.05.2015, № 20/45/13-143-01-15-00285 від 13.05.2015 та № 20/45/13-143-01-15-00286 від 13.05.2015 укладені з аналогічних підстав, а саме виконання підрядних робіт на одному й тому самому об'єкті Відповідача, їхній зміст є ідентичним, за виключенням ціни договору, так як викладений на базі типової форми договору, розробленої Відповідачем. Вважає, що наведене підтверджує факт виникнення позовних вимог з аналогічних підстав і водночас наявність пов'язаності між собою одним і тим самим способом захисту прав, позовні вимоги подані одним і тим же Позивачем до одного й того самого Відповідача, що в свою чергу свідчить про їх однорідність.

Також Позивач посилається на те, що позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та доказами, оскільки до матеріалів позовної заяви Позивачем було додано листування між сторонами, в якому вони викладали інформацію щодо всіх вказаних договорів одночасно.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Господарський суд у спірній ухвалі обґрунтував свій висновок тим, що для розгляду заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 576 760,00 грн. за чотирма різними договорами, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів підряду та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, дати належну правову оцінку наявності кожного невиконаного зобов'язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує господарські операції, позовні вимоги виникли з різних підстав та не пов'язані між собою одними доказами. Крім того, виходячи з їх значної кількості сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи позивача, що подані ним вимоги пов'язані між собою підставою виникнення (за типовими договорами), їх об'єднання дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин - є безпідставними.

Самим Позивачем у позовній заяві у якості підстави звернення з позовом про стягнення суми зазначено про неналежне виконання Відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за чотирма самостійними, не пов'язаними між собою господарськими договорами, істотні умови яких є різними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спірних договорів є виконання Позивачем за завданням Відповідача:

- № 20/45/13-143-01-15-00283 від 13.05.2015 - ремонту побутових приміщень 1-го поверху адміністративно-побутового корпусу заводу спеціальних конструкцій ВП "Атоменергомаш";

- № 20/46/13-143-01-15-00284 від 13.05.2015 - ремонту приміщень дільниці ремонту електродвигунів (вісь 2-4, ряд В-Г) поверху головного корпусу заводу спеціальних конструкцій ВП "Атоменергомаш";

- № 20/45/13-143-01-15-00285 від 13.05.2015 - поточного ремонту приміщення ремонтно-механічного цеху (вісь 19-20, ряд Ж-К) головного корпусу заводу спеціальних конструкцій ВП "Атоменергомаш";

- № 20/45/13-143-01-15-00286 від 13.05.2015 - ремонту приміщень 2-го поверху (№ 232, 233, 234, 235, 236, 239) побутового корпусу заводу спеціальних конструкцій ВП "Атоменергомаш".

Тобто для вирішення даного спору по суті потрібно дослідити предмет кожного з договорів, договірну ціну, строк дії, обґрунтування розрахунків ціни позову та докази на підтвердження виконання сторонами своїх зобов'язань окремо за кожним Договором.

Лише відповідність спірних договорів вимогам типового договору не робить ці договори однорідними, оскільки вони містять різні істотні умови та направлені на різні об'єкти, щодо яких виникають права та обов'язки за цими договорами.

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сумісний розгляд цих позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлено факту порушення права позивача оскаржуваною ухвалою суду, оскільки позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідно оформленою позовною заявою по кожному із зазначених договорів.

За таких підстав судова колегія вважає висновок господарського суду про повернення позову на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України законним та обґрунтованим.

Порушень норм матеріального або процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 07.05.2018 у справі № 908/820/18 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гібець Ольги Андріївни, м. Баштанка, Миколаївська область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2018 у справі № 908/820/18 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.06.2018.

Головуючий О.В. Стойка

Судді І.В. Зубченко

Л.Ф. Чернота