ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа № 5023/5356/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 29.12.2017 № 02-16/7904, ОСОБА_2 за довіреністю від 13.02.2018 №01-16/1035 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.09.2017 № 2145),

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 29.12.2017 № 01.01.14/7657-17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АК Харківобленерго, м.Харків, (вх.№904Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2018 (головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Аюпова Р.М., суддя Ольшанченко), постановлену о 12:50 год. в м. Харкові, повний текст ухвали складено 04.05.2018,

у справі № 5023/5356/11,

за позовом: АК Харківобленерго м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 61037,

до відповідача: Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, 61052,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 у справі №5023/5356/11 позовні вимоги задоволено частково; припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за травень 2011р. в розмірі 5145380,26 грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" пеню у сумі 40756,11 грн, 3% річних у сумі 10353,87 грн., інфляційних втрат 71202,87 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 637573,33 грн. інфляційних витрат, 150239,47 грн. 3% річних та пені в сумі 634900,45 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 вказане рішення було змінено, доповнено резолютивну частину рішення пятим абзацом, припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості за плату з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за травень 2011 року в розмірі 77171,22 грн.

17.04.2018 АК Харківобленерго в порядку статті 52, 334 ГПК України звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та просила замінити КП Виробничо-технологічне підприємство Вода на його правонаступника КП Харківводоканал.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на положення ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", вказуючи на те, що КП ВТП "Вода" до завершення процедури реорганізації вибуло з правовідносин, які виникли між ним та АК "Харківобленерго" за договором № 1.01 у звязку з завершенням господарської діяльності та передачею всіх своїх активів та пасивів КП КГ "Харківкомуночиствод", назву якого було змінено на КП "Харківводоканал", та заміною сторони у договорі про постачання електричної енергії №1.01 з передачею новому споживачу КП КГ "Харківкомуночиствод" всіх прав та обовязків без будь-яких застережень щодо передачи їх на майбутнє, що підтверджується укладенням між АК "Харківобенерго" та КП КГ "Харківкомуночиствод" додаткової угоди № 29, а також укладенням між АК "Харківобленерего", КП ВТП "Вода" та КП КГ "Харківкомуночиствод" додаткової угоди від 01.11.2011 № 30 до договору постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.0. Зокрема, зазначає, що факт включення заборгованості КП ВТП "Вода" до передавального акту від 17.10.2011 підтверджується рішенням суду у справі №5023/9398/11, припинення відповідачем своєї господарської діяльності та приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод" підтверджується рішенням у справі №922/3470/16.

На думку заявника, наведена підстава для заміни сторони її правонаступником не потребує завершення процедури приєднання, врегульованої Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2018 у справі №5023/5356/11 відмовлено у задоволенні заяви АК Харківобленерго (вх.№9949 від 17.04.2018) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала господарського суду Харківської області з посиланням на ст.ст. 91,104, ЦК України, ст. 52 ГПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 1,4,18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань мотивована тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП ВТП Вода перебуває у стані припинення, що свідчить про наявність у підприємства цивільної правоздатності та про відсутність доказів завершення процесу реорганізації підприємства. Місцевий господарський суд зазначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про юридичних осіб, правонаступником яких є КП Харківводоканал, у звязку з чим дійшов висновку про передчасність заміни боржника у виконавчому провадженні у справі №5023/5356/11.

Акціонерна компанія Харківобленерго з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2018 у справі № 5023/5356/11 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АК Харківобленерго про заміну Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода (м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, 61052, код 33206804) на його правонаступника - ОСОБА_4 підприємство Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, 61013, код 03361715) у виконавчому провадженні №46866114 у справі № 5023/5356/11.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що зазначена ухвала є незаконною і необґрунтованою з наступних підстав: по-перше, суд без дослідження всіх обставин справи ототожнив правовідносини з державної реєстрації осіб за Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з правовідносинами, що регулюються Законом України Про виконавче провадження та наведену позивачем підставу заміни сторони вибуття сторони виконавчого провадження з іншою підставою припинення юридичної особи; по-друге, судом не враховано, що КП ВТП Вода остаточно втратило можливість виконання рішення у даній справі та статус боржника через повне припинення своєї господарської діяльності та передачі усього свого майна (прав та обовязків) КП Харківводоканал; по-третє, рішенням суду у справі №922/3470/16 встановлений факт припинення КП ВТП Вода своєї господарської діяльності та приєднання до КП КГ Харківкомуночіствод; по-четверте, правонаступництво КП Харківводоканал по зобовязанням КП ВТП Вода підтверджено Статутом КП Харківводоканал, що, на думку заявника, в сукупності свідчить про втрату КП ВТП Вода статусу боржника у виконавчому провадженні №46196624.

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Харківводоканал" просить апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі № 5023/1310/11 залишити без змін (вх.№4153). В обґрунтування своєї позиції у справі вказує на наступні обставини справи: боржником, як по виконавчому провадженню № 46866114, так і по зведеному виконавчому провадженню № 31297724 є КП "ВТП "Вода", оскільки юридична особа на даний час не припинила своє існування, а процес реорганізації не завершений; КП "Харківводоканал" не є правонаступником КП "ВТП "Вода", про що свідчить копія Статуту КП "Харківводоканал" та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; КП "ВТП "Вода" до цього часу не виключено з Єдиного державного реєстру і станом на 20.04.2018 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності; станом на 01.01.2011 до передавальному акту по КП "ВТП "Вода" від 17.10.2011 не було передано заборгованість по сплаті пені, 3%, інфляційних втрат, витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5356/11.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2018 у справі № 5023/5356/11 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АК Харківобленерго про заміну Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода (м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, 61052, код 33206804) його правонаступником - ОСОБА_4 підприємством Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, 61013, код 03361715).

Представник КП Харківводоканал заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.01.2008 між АК Харківобленерго (постачальником) та ОСОБА_4 підприємством Виробничо-технологічне підприємство Вода (споживачем) укладений договір про постачання електричної енергії № 1.01 (т.1,а.с.25-32).

12.01.2011 Харківською міською радою прийнято рішення №132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання КП ВТП Вода, яким встановлено реорганізувати в порядку, встановленому чинним законодавством, КП ВТП Вода шляхом приєднання його до КП КГ Харківкомуночиствод (т.5,а.с.14).

29.06.2011 АК Харківобленерго звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до КП ВТП Вода про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 01.06.2011 та становила 14956864,79 грн., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 13334667,47 грн. (що складається з: тарифна складова 11112222,90 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 2222444,57 грн.), 3% річних 160593,34 грн., плати з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) 77171,22 грн., індексу інфляції 708776,20 грн., пені 675656,56 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань за договором на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2011 порушено провадження у справі №5023/5356/11 за позовом АК Харківобленерго до КП ВТП Вода (т.1, а.с.2).

27.09.2011 комісією з реорганізації КП ВТП Вода прийнято рішення, оформлене протоколом, припинити господарсько-фінансову діяльність КП ВТП Вода з 30.09.2011 у звязку з виконанням комісією необхідних процедур з припинення підприємства, передбачених Програмою дій щодо реорганізації КП ВТП Вода, і забезпечити процедуру припинення КП ВТП Вода, як юридичної особи у відповідності до затвердженої Програми та діючого законодавства (т.3,а.с.34).

17.10.2011 складений передавальний акт по КП ВТП Вода, у якому визначено, що на виконання рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 №132/11 та наказу Управління комунального майна та приватизації від 08.04.2011 №471 складений цей акт про передання всіх активів та пасивів КП ВТП Вода до КП КГ Харківкомуночиствод з набуттям останнім усіх прав та обовязків станом на 01.10.2011 (т.5, а.с.16).

17.10.2011 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна прийнято розпорядження №1880 Про затвердження передавального акту КП ВТП Вода, у якому зазначено, що у звязку з реорганізацією КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод затвердити передавальний акт КП ВТП Вода за станом на 01.10.2011; договір про передачу майна в господарське відання від 03.12.2004 №1228 вважати розірваним з дати цього розпорядження (т.5,а.с.15).

28.10.2011 головою ліквідаційної комісії та головним бухгалтером КП ВТП Вода складений ліквідаційний баланс КП ВТП Вода (т.5,а.с.18).

01.10.2011 між АК Харківобленерго (постачальником) та КП КГ Харківкомуночиствод (споживачем) укладена додаткова угода №29 до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, п.1 якої встановлено, що у звязку з реорганізацією КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод (яке є його правонаступником), згідно рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 №132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода сторони домовились у преамбулі договору та у всіх додатках, які є невідємною частиною договору, слова: найменування споживача Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода замінити на слова: найменування споживача ОСОБА_4 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (т.5, а.с.22).

У додатковій угоді №30 від 01.11.2011 до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, укладеній між АК Харківобленерго (постачальником), КП ВТП Вода (споживачем) та КП КГ Харківкомуночиствод (новим споживачем), встановлено, що новому споживачу за цією додатковою угодою передаються всі права споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, укладеним між постачальником та споживачем. Новий споживач приймає на себе всі обовязки споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, укладеним між постачальником та споживачем (т.5,а.с.23).

Пунктом 3 цієї додаткової угоди встановлено, що вона набирає чинності з дня її підписання уповноваженими особами та діє до 30.11.2011.

23.12.2011 Харківською міською радою прийнято рішення перейменувати КП ГК Харківкомуночиствод на КП Харківводоканал (т.3,а.с.31).

29.02.2012 між АК Харківобленерго (постачальником), КП ВТП Вода (споживачем) та КП Харківводоканал (новим споживачем) укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, якою встановлено, що новому споживачу за цією додатковою угодою передаються всі права споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, укладеним між постачальником та споживачем. Новий споживач приймає на себе всі обовязки споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, укладеним між постачальником та споживачем (т.5, а.с.25).

29.10.2012 між Територіальним органом Казначейства в Харківській області (стороною першою), Головним фінансовим управлінням Харківської обласної державної адміністрації (другою стороною), Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (третьою стороною), ОСОБА_4 підприємством Харківводоканал (четвертою стороною), Акціонерною компанією Харківобленерго (пятою стороною), Державним підприємством Енергоринок (шостою стороною), ПАТ Донбасенерго (сьомою стороною) та Державним агентством резерву України (останньою стороною) укладений договір №517Е/184 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 №517, п.7 якого встановлено, що сторона четверта перераховує на рахунок сторони пятої кошти в сумі 293848597,36грн. у тому числі ПДВ - 48974766,23грн., для погашення заборгованості за електричну енергію, зокрема, згідно рішення суду у справі №5023/5356/11 на суму 804813,83грн. (т.5,а.с.26, 27).

24.12.2012 КП Харківводоканал перерахувало АК Харківобленерго 293848597,36грн., що підтверджується платіжним дорученням №U2577971 (т.2,а.с.149).

З наведеного вбачається, що зобовязання КП ВТП Вода щодо основної суми боргу, які виникли на підставі договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, виконані КП Харківводоканал у відповідності до умов додаткової угоди від 29.02.2012, договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01 та договору по організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 №517Е/184.

Крім того, на виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України № 30 між ОСОБА_4 підприємством "Харківводоканал" та Акціонерною компанією "Харківобленерго" укладено договори про організацію взаєморозрахунків № 1191/30 від 11.12.2014 р., № 1193/30 від 11.12.2014 р., № 1194/30 від 11.12.2014 р., №1195/30 від 11.12.2014 р., № 1196/30 від 11.12.2014 р., № 1351/30 від 12.12.2014 р., за умовами яких відповідач зобовязався перерахувати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, поставлену позивачем на виконання договору №1.01 від 03.01.2008р. (т.3, а.с.154-183).

Так, відповідно до п.7 договору №1351/30 "Харківводоканал" (сторона четверта) перераховує на рахунок Акціонерної компанії "Харківобленерго" (сторона пята ), зокрема, 5145380,26 грн. заборгованості за електричну енергію спожиту у травні 2011р. за договором № 1.01 від 03.01.2008р. (т.3, а.с.179).

Платіжними дорученнями №10, №11, №12, №13, №14, №16, які проведені банківською установою 18.12.2014 року, підтверджується перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів на загальну суму 52894103,92 грн. для погашення заборгованості за поставлену електричну енергію, в тому числі у травні 2011 року (т.4, а.с.2-7).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 у справі №5023/5356/11 припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за травень 2011р. в розмірі 5145 380,26 грн. (т.4, а.с. 26-39)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 у справі № 5023/5356/11 рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2015 у справі №5023/5356/11 змінено. Після абзацу четвертого резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі №5023/5356/11 додано абзац пятий наступної редакції: Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за плату з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за травень 2011 року в розмірі 77171,22 грн.

При цьому судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за електричну енергію утворилась за травень 2011 року у розмірі 5145380,26грн. Також, судом встановлено, що заявлені до стягнення 3% річних за договором від 03.01.2008 №1.01 нараховані за період з жовтня 2008 року, з червня 2010 по квітень 2011 року, інфляційні втрати - за період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року, з серпня 2010 року по березень 2011 року, пеня за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

17.02.2015 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі №5023/5356/11, у якому зазначено, що наказ дійсний для предявлення до виконання до 18.02.2016 (т.4, а.с.43).

13.03.2015 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.02.2015 №5023/5356/11 про стягнення з КП Виробничо-технологічне підприємство Вода на користь АК Харківобленерго 40756,11грн. пені, 10353,87грн. 3% річних, 71202,87грн. інфляційних втрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на іеформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (т.5,а.с.50).

Постановою державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 31.03.2015 приєднано виконавче провадження №446866114 з примусового виконання наказу господарського суду від 17.02.2015 №5023/5356/11 до зведеного виконавчого провадження №46866114, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківська область (т.5,а.с.51).

17.04.2018 АК Харківобленерго в порядку статті 52, 334 ГПК України (звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та просила замінити КП Виробничо-технологічне підприємство Вода на його правонаступника КП Харківводоканал (т.5, а.с. 2-10).

03.05.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.5, а.с. 103-108).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 52 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті, відповідно, 512 і 520 Цивільного кодексу України), а також в інших випадках заміни особи у відносинах. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та процесуального правонаступництва в розумінні цієї норми ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2011 Харківською міською радою прийнято рішення №132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання КП ВТП Вода, яким встановлено реорганізувати в порядку, встановленому чинним законодавством, КП ВТП Вода шляхом приєднання його до КП КГ Харківкомуночиствод (т.2,а.с.133).

27.09.2011 комісією з реорганізації КП ВТП Вода прийнято рішення, оформлене протоколом, припинити господарсько-фінансову діяльність КП ВТП Вода з 30.09.2011 у звязку з виконанням комісією необхідних процедур з припинення підприємства, передбачених Програмою дій щодо реорганізації КП ВТП Вода і забезпечити процедуру припинення КП ВТП Вода, як юридичної особи у відповідності до затвердженої Програми та діючого законодавства.

17.10.2011 складений передавальний акт по КП ВТП Вода, у якому визначено, що на виконання рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 №132/11 та наказу Управління комунального майна та приватизації від 08.04.2011 №471 складений цей акт про передання всіх активів та пасивів КП ВТП Вода до КП КГ Харківкомуночиствод з набуттям останнім усіх прав та обовязків станом на 01.10.2011. З колонки 6 вказаного акту вбачається, що будь-які активи та пасиви на балансі КП ВТП Вода відсутні - 0,00 грн.

Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна від 17.10.2011 №1880 затверджено передавальний акт КП ВТП Вода станом на 01.10.2011; розірвано договір про передачу майна в господарське відання від 03.12.2004 №12228.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі №5023/9398/11, встановлено, що вимоги, заявлені АК "Харківобленерго" у претензії від 04.07.2011 № 26Е-031662юр.-54563 на загальну суму 45526176,99грн., до якої входить, у тому числі заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної електроенергії від 03.01.2008 № 1,01, розглянуті комісією по припиненню юридичної особи та на цій підставі було прийнято рішення про включення до передавального акту по КП "ВТП "Вода" вказаної суми заборгованості за енергоносії, але з урахуванням проведених на час складання передавального акту оплат. Уся сума непогашеної заборгованості КП "ВТП "Вода" за електроенергію в порядку правонаступництва була включена до передавального акту, який підписано головою комісії по припиненню юридичної особи і затверджений у встановленому законодавством порядку начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради ОСОБА_5 17.10.2011р., що підтверджується розшифровкою рядку балансу 530, розшифровкою до п. 1 рядку балансу 530, розшифровкою до п. 2 рядку балансу 530, розшифровкою рядку позабалансового рахунку 042 (які є додатками до передавального акту).

Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо включення до передавального акту заборгованості за договором постачання електричної електроенергії від 03.01.2008 № 1,01 встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 у справі №5023/9398/11 та є приюдиційними.

28.10.2011 головою ліквідаційної комісії та головним бухгалтером КП ВТП Вода складений ліквідаційний баланс КП ВТП Вода.

Згідно довідки голови ліквідаційної комісії КП ВТП Вода у звязку з процесом реорганізації, який відбувається на виконання рішення Харківської міської ради від 12.01.2011, усі розрахункові рахунки підприємства закриті (т.3,а.с.36).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно з положеннями статей 52, 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

01.10.2011 між АК Харківобленерго (постачальником) та КП КГ Харківкомуночиствод (споживачем) укладена додаткова угода №29 до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, п.1 якої встановлено, що у звязку з реорганізацією КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод (яке є його правонаступником), згідно рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 №132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода сторони домовились у преамбулі договору та у всіх додатках, які є невідємною частиною договору, слова: найменування споживача Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода замінити на слова: найменування споживача ОСОБА_4 підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (т.5, а.с.22).

У додатковій угоді від 01.11.2011 №30 до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, укладеній між АК Харківобленерго (постачальником), КП ВТП Вода (споживачем) та КП КГ Харківкомуночиствод (новим споживачем), встановлено, що новому споживачу за цією додатковою угодою передаються всі права споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, укладеним між постачальником та споживачем. Новий споживач приймає на себе всі обовязки споживача, що передбачені договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01, укладеним між постачальником та споживачем (т.5,а.с.23).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що продовжує, змінює або припиняє цивільні права та обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №44/246-б.

З наведених вище обставин справи вбачається, що КП ВТП Вода ще до завершення процедури реорганізації вибуло з правовідносин, які виникли між ним та АК Харківобленерго у звязку з завершенням господарської діяльності та передачею всіх своїх активів та пасивів КП КГ Харківкомуночиствод (назву якого змінено на КП Харківводоканал) та зміною сторони у договорі про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01 з передачею новому споживачеві (КП КГ Харківкомуночиствод) всіх прав та обовязків без будь-яких застережень щодо їх передачі на майбутнє.

Підтвердженням факту вибуття КП ВТП Вода зі спірних правовідносин також є договір від 29.10.2012 №517Е/184 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 №517, укладений між Територіальним органом Казначейства в Харківській області (стороною першою), Головним фінансовим управлінням Харківської обласної державної адміністрації (другою стороною), Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (третьою стороною), ОСОБА_4 підприємством Харківводоканал (четвертою стороною), Акціонерною компанією Харківобленерго (пятою стороною), Державним підприємством Енергоринок (шостою стороною), ПАТ Донбасенерго (сьомою стороною) та Державним агентством резерву України (останньою стороною), за умовами якого саме КП Харківводоканал перерахувало АК Харківобленерго заборгованість за електричну енергію, зокрема, згідно рішення суду у справі №5023/5356/11 на суму 804813,83грн. (т.5,а.с.26, 27), про що свідчить платіжне доручення від 24.12.2012 №U2577971, згідно з яким КП Харківводоканал перерахувало АК Харківобленерго 293848597,36грн. на виконання умов вказаного договору (т.2,а.с.149).

З огляду на наведені обставини судова колегія погоджується з твердженням позивача про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження у зв'язку із заміною на підставі додаткової угоди боржника у зобов'язанні, щодо примусового виконання обов'язків у якому прийнято судове рішення в справі.

Доводи КП Харківводоканал про те, що до передавального акту від 17.10.2011 не увійшла заборгованість по сплаті пені у розмірі 40756,11грн., 10353,87грн. 3% річних, 71202,87грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. згідно рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/5356/11, є необгрунтованими, оскільки: по-перше, пеня це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобовязання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, а 3% річних та інфляційні втрати виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів. КП Харківводоканал відповідно до додаткової угоди від 01.11.2011 №30 до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1,01 набуло всіх прав та обовязків споживача - КП ВТП Вода за договором від 03.01.2008 №1,01 щодо основної суми боргу, що не заперечується КП Харківводоканал та, відповідно, щодо додаткових нарахувань за прострочення сплати основного зобовязання, оскільки вони є похідними від основного зобовязання.

Зі змісту заяви АК Харківобленерго вбачається, що позивач, посилаючись на статтю 52 ГПК України та статтю 15 Закону України Про виконавче провадження, зазначає про заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір у справі №5023/5356/11, за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 у звязку з припиненням КП ВТП Вода своєї діяльності, приєднанням до КП КГ Харківкомуночиствод та відсутністю у відповідача майна, на яке можливо звернути стягнення, та втратою відповідачем статусу боржника у виконавчому провадженні, як одну з видів процесуального правонаступництва, яке має бути застосовано у спірних правовідносинах.

За таких обставин до предмету доказування щодо процесуального правонаступництва шляхом зміни боржника у зобовязанні, які визначені в поданій позивачем заяві, не входить питання завершення процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" (приєднання до КП "Харківводоканал") та включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - відповідача.

Відповідно, є необґрунтованим посилання КП "Харківводоканал" на можливість заміни сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", лише у разі припинення юридичної особи, як таке, що не відповідає положенням ст. 52 ГПК України.

Зі змісту поданої заяви позивача вбачається, що він просить замінити відповідача, зокрема з підстав його реорганізації, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що процес реорганізації КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП Харківводоканал не завершений, однак при прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки іншим підставам заяви АК Харківобленерго, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття передчасного рішення без встановлення всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно із частиною 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є необхідною дією у разі зміни сторін у зобовязанні, які підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 Шмалько проти України зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду.

За таких обставин, при наявності належних доказів заміни особи відповідача КП ВТП Вода у відносинах, щодо яких виник спір, а саме виконання зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 у даній справі, навіть за відсутності запису в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення КП ВТП Вода шляхом приєднання до КП Харківводоканал, заява АК Харківводоканал про заміну сторони її процесуальним правонаступником є такою, що підлягає задоволенню, як така що спрямована на виконання рішення суду стороною, що є процесуальним правонаступником відповідача.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга АК Харківобленерго підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2018 у справі №5023/5356/11 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, без обґрунтування відхилення доводів позивача, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АК Харківобленерго про заміну сторони іі правонаступником та замінити відповідача ОСОБА_4 підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода його правонаступником ОСОБА_4 підприємством Харківводоканал ().

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на ОСОБА_4 підприємство Харківводоканал.

Керуючись ст. ст.52, 269 - 271, п.1 ч.1 ст.277, ст.ст.281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АК Харківобленерго задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2018 у справі №5023/5356/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву АК Харківобленерго про заміну сторони її правонаступником (вх.№9949) задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода (61052, вул. Червоножовтнева, 90, м. Харків, ) його правонаступником ОСОБА_4 підприємством Харківводоканал (61013, вул.Шевченка, м. Харків, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко