КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" червня 2018 р. Справа№ 28/29-б-43/212-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" (далі - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП")

на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2016р.

(повний текст складено 07.07.2016р.)

у справі №28/29-б-43/212-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дюпон Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА ТРЕЙДІНГ";

Товарної біржі "Центральна універсальна біржа";

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тридента Агро" в

особі ліквідатора арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

про визнання результатів аукціону недійсними

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НВ "Долина"

до ТОВ "Тридента Агро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.07.2016р. по справі №28/29-б-43/212-2012 задоволено заяву ТОВ "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи №28/29-б-43/212-2012; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Тридента Агро", а саме лоту №2, який відбувся 17.12.2015р. через товарну біржу "Центральна універсальна біржа"; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Дюпон Україна" про забезпечення позову (накладення арештів).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 23.05.2018р. ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2016р., в якій просить скасувати ухвалу суду прийняту за результатом розгляду позовної заяви ТОВ "Дюпон Україна" та прийняти нове рішення. Також апелянт, разом з апеляційною скаргою, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2016 р. у справі №28/29-б-43/212-2012 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3100,5 грн., докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Сінєльнікову В.В. і ТОВ "НВ "Долина" та надати можливість вказати інші підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 07.07.2016р. було підписано 07.07.2016р. та надіслано сторонам у справі - 19.07.2016р.

14.06.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ФК "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р.

Згідно поданої заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подане разом з апеляційною скаргою вбачається, що заявнику стало відомо про оскаржувану ухвалу лише у момент укладення попереднього договору про купівлю-продаж комплексу з ТОВ «Тара Трейдінг» - 15.05.2018р., яке є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тридента Агро".

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що між ТОВ «Тара Трейдінг» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП», починаючи з 2015р., було укладено низку договорів, а саме договір про співробітництво від 26.02.2015р., договір про наміри від 17.02.2016р., договір про наміри від 05.07.2017р., тобто зважаючи на договірні відносини сторін, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» мало бути відомо про провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тридента Агро", та оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2016р.

За таких обставин, причини пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 07.07.2016р. не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП».

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017p. у справі №28/29-б-43/212-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. у справі №28/29-б-43/212-2012 було змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2016р. в частині визнання недійсним результатів аукціону від 17.12.2015р. залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261, ч.2 ст.261, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити клопотання ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2016р. у справі №28/29-б-43/212-2012.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2016р. у справі №28/29-б-43/212-2012.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.07.2016р. у справі №28/29-б-43/212-2012 (з доданими до неї матеріалами) направити ТОВ «ФК «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП».

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков