ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/662/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ІГРЕК"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 633,93 грн.

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання (помічникові судді): Чіп О.О.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Колодочка О.С. дов. № 83 від 06.03.18р.

Третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 86 633,93 грн. - страхового відшкодування.

Відповідач подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи мотивоване тим, що Позивач, порушуючи норми законодавства, навмисно завдаючи збитків у майбутньому стороні Відповідача, прийняв і здійснив виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 75422а4дг від 25.12.14р. лише на підставі Рахунку на оплату № 193 від 26.02.15р. та огляду автомобіля НОМЕР_1 працівником ПП "Аеліта" - ОСОБА_3, який не мав повноваження на здійснення визначення розміру матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП. Також Відповідач зазначає, що ТОВ "ІГРЕК" не запрошувалося до огляду автомобіля НОМЕР_1, що позбавило підприємство можливості погодитись з тими чи іншими пошкодженнями автомобіля.

Позивач клопотання Відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи заперечує, мотивуючи тим, що на момент ДТП та огляду пошкодженого автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_1) Позивач не мав інформації про те, що винуватець ДТП являвся працівником Відповідача, а також не мав повної інформації (П.І.Б., місце проживання) винуватця ДТП, оскільки Довідку про ДТП (ф-2) отримав лише 03.07.15р. (відмітка є на копії довідки) Позивач не мав змоги повідомити про огляд пошкодженого автомобіля. У зв'язку зі стислими строками на складання документації відповідно до умов договору, Позивач не мав можливості чекати відомості про винуватця ДТП. Акт огляду ТЗ, який склав працівник ПП "Аеліта" ОСОБА_3, є тільки описом пошкоджень для подальшого складання калькуляції відновлювального ремонту і не містить інформації щодо розміру матеріальної шкоди. Умовами виплати страхового відшкодування, між страховиком і страхувальником, погоджено виплата на базі СТО за вибором Страховика. На підставі отриманого рахунку № 193 від 26.02.15р. та калькуляції проведено розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування № 75422а4дг від 25.12.14р. та виплачено на СТО, яке надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених Позивачем витрат з виплат страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. 25,26 Закону України "Про страхування", Позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, витрачену на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Також, Позивач просить проводити розгляд справи за відсутності його представника, оскільки Позивач не має фінансової можливості бути присутнім у судовому засіданні особисто.

Від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Позивачеві клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а саме копій фіскальних чеків №0582 і №0583.

Позивач та Третя особа у судове засідання не з'явилися.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, з урахуванням суперечливої інформації щодо пошкодження автомобіля Audi Q5 д.р.н. НОМЕР_1 та незгоди Відповідача з вартістю відновлювального ремонту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про проведення у даній справі автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, те що Відповідач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши у судовому засіданні питання, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають пошкодження автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1 (відновлювальний ремонт якого компенсував Позивач), відображені в акті огляду транспортного засобу від 18.02.2015р., проведеному фахівцем ЦКР "Аеліта" ОСОБА_3 довідці про ДТП № 58170965, виданої Відділенням ДАІ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2015р. за вих. № 14/1-429са?

- чи відповідає обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, відшкодованих Позивачем, як Страховиком, фактичним пошкодженням автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1, завданим під час ДТП, яка трапилася 17.02.15р. за участі автомобілів Страхувальника і Відповідача?

- чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1 нормативним вимогам?

- визначити фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1, під час ДТП , яка трапилася 17.02.15р. за участі автомобілів Страхувальника і Відповідача, на дату відшкодування шкоди Позивачем (Страховиком).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/662/18.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають пошкодження автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1 (відновлювальний ремонт якого компенсував Позивач), відображені в акті огляду транспортного засобу від 18.02.2015р., проведеному фахівцем ЦКР "Аеліта" ОСОБА_3 довідці про ДТП № 58170965, виданої Відділенням ДАІ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2015р. за вих. № 14/1-429са?

- чи відповідає обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, відшкодованих Позивачем, як Страховиком, фактичним пошкодженням автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1, завданим під час ДТП, яка трапилася 17.02.15р. за участі автомобілів Страхувальника і Відповідача?

- чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1 нормативним вимогам?

- визначити фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля Аudi Q5 д.р.н. НОМЕР_1, під час ДТП , яка трапилася 17.02.15р. за участі автомобілів Страхувальника і Відповідача, на дату відшкодування шкоди Позивачем (Страховиком).

Зобов'язати Відповідача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 21.06.18р.

Суддя С.Г. Юзіков