ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Справа № 922/3370/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 830 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Жигалкіним І.П., повний текст якого складено 14.03.2018 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест", м. Глобине,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ОСОБА_1 господар", м. с. Картамиш,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємства "ОСОБА_1 господар"", в якій просив суд стягнути з відповідача за свою користь заборгованість за договорами № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р. та № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "ОСОБА_1 господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, 39, , п/р НОМЕР_1 у ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрної компанії "Юкрейнхарвест" (39001, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 1А, , п/р 2563 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334,70 грн. основного боргу по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 74307,36 грн. інфляційних втрат по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 441530,00 грн. річних по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 367944,72 грн. пені по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 873494,94 грн. штрафу по договору купівлі-продажу № Д 17-02/05 від 21.02.2017 р.; 8568513,12 грн. основного боргу по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.; 145784,39 грн. інфляційних втрат по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.; 866240,00 грн. річних по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.; 721867,87 грн. пені по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р.; 1713702,62 грн. штрафу по договору купівлі-продажу № З 17-03/26 від 03.03.2017 р. та судовий збір в розмірі 240000,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

До матеріалів апеляційної скарги відповідачем було надано роздруківку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 360 000 грн.

Колегією суддів було встановлено, що вказана вище роздруківка є оригіналом платіжного документу та є не дублікатом платіжного доручення. Проте, враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № N 800/473/17 викладену у постанові від 28.02.2018 року щодо відсутності обов'язку заявника надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен виявляти, зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, приймаючи до уваги те, що можливості суду щодо перевірки зарахування відповідної суми до спеціального фонду державного бюджету на стадії вирішення питання про відкриття провадження були обмежені нестабільним функціонуванням відповідних технічних засобів, колегія суддів дійшла висновку про доцільність в подальшому перевірки зарахування відповідної суми при появі технічної можливості та необхідності витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ОСОБА_1 господар" належних доказів сплати судового збору, які і були у строк до 12.06.2018 року витребувані судом у відповідача ухвалою від 25.05.2018 року.

У вказаний судом строк відповідач належних доказів сплати судового збору у розмірі 360 000,00 грн. за подання апеляційної скарги суду не надав.

Статистично-інформаційним відділом Харківського апеляційного господарського суду було здійснено перевірку зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно з довідкою в.о. начальника статистично-інформаційного відділу суду № 12-21/19 від 12.06.2018 року, за результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, сплаченого за платіжним документом з наступними реквізитами:

Платник: ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_1 ГОСПОДАР"

Сума сплаченого збору: 360 000, 00

№ платіжного документу: б/н

Дата платіжного документу: 18.04.2018

Призначення платежу: *101;37646502;Судовий збір, за позовом ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_1 ГОСПОДАР", Харківський апеляційний господарський суд

за подання апеляційної скарги (830 Х/1) у справі №922/3370/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрайнхарвест"", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ОСОБА_1 господар"", про стягнення грошових коштів, відповідальним працівником статистично-інформаційного відділу, встановлено, що за даними виписок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 12.06.2018 року по рахунку Харківського апеляційного господарського суду, відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Вищевказаними обставинами підтверджується факт несплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, і відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, що є порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За викладеного, апеляційна скарга відповідача вважається неподаною та повертається відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "ОСОБА_1 господар" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року у справі № 922/3370/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах на конверт (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.