Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.

Справа № 906/331/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

без участі представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітпрод плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко бекон"

про стягнення 151924,16 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 151924,16грн. в повернення передоплати за поставку товару по договору поставки №150317/1 від 15.03.17.

Ухвалою від 08.05.18 відкрито провадження за даним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань сторін про інше до суду не надходило.

Позивач отримав ухвалу суду 14.05.18, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:"за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: місто Житомир, вул.В.Бердичівська,16. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін своєчасно та належним чином про розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО БЕКОН» (постачальник/відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІТПРОД ПЛЮС» (покупець/позивач) укладено Договір поставки №150317/1 (а.с.7).

За умовами п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язався передавати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати Товар на умовах визначених договором.

Відповідно п. 1.2. Договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість, ціна Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються за згодою сторін у видаткових накладних та рахунках на оплату.

ТОВ «ЕКО БЕКОН» було виставлено Рахунки на оплату № ЕБ-0011/16 від 10.08.2017 р. на суму 1120080,00 грн. та № ЕБ-0000002 від 22.01.2018 р. на суму 240379,20грн., якими було визначено найменування, кількість та вартість Товару. Зокрема, згідно рахунку № ЕБ-0011/16 було визначено поставку м'яса яловичого блочного замороженого в кількості 20 000 кг., а згідно рахунку № ЕБ-0000002 м'ясо яловиче 2 гатунку блочне у кількості 3 160 кг., жир яловичий внутрішній у кількості 610,50 кг. та жир сирець кишковий у кількості 571,50 кг.(а.с.11,12).

Відповідно п. 2.2. Договору, оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 100 % від загальної вартості товару, визначеної у рахунку на оплату.

Рахунок на оплату № ЕБ-0011/16 від 10.08.2017 р. на суму 1 120 080,00 грн., був оплачений частково 10.08.2017 р. платіжним дорученням № 407 на суму 200 000,00 грн., рахунок №ЕБ-0000002 від 22.01.2018 р. на суму 240 379,20 грн., був оплачений у розмірі 80% 22.01.2018 року платіжним дорученням № 792 на суму 192 303,36 грн. (а.с.13,14).

Відповідно п. 2.3. Договору, поставка товару здійснюється після отримання Постачальником попередньої оплати в повному обсязі.

Згідно видаткової накладної № ЕБ-0000002 від 22.01.2018 р. ТОВ «Еко-Бекон» було поставлено на адресу ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» Товару лише на суму 240 379,20 грн. (а.с.15,16).

Таким чином, сума боргу Постачальника складає 151 924,16 грн. виходячи з розрахунку: передоплата (200 000грн. + 192 303,36 грн.) - фактична поставка (240 379,20 грн.) = 151 924,16 грн.

11.04.2018 р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою в якій вказав, що через значну затримку поставка товару зазначеного у Рахунку фактурі № ЕБ- 0011/16 від 10.08.2017 р. для ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» втратила інтерес та просив повернути сплачені в якості передоплати кошти (а.с.17).

Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

З наведеного вбачається, що хоча позивач не виконав свого обов'язку по здійсненню 100% передоплати за товар, відповідач поставив позивачу оплачений товар згідно рахунку № ЕБ-0000002 від 22.01.2018 р. на суму 240379,20грн., однак решту коштів не повернув, товару на суму 151924,16грн. не поставив.

Вказане стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідач кошти отримав, однак товар на всю суму не відпустив. Виконання зобов'язань по поставці товару втратило для підприємства інтерес, тому позивач просить повернути йому кошти в сумі 151924,16грн.

Згідно п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вказано норма надає альтернативне право покупцю або вимагати передання товару або повернення попередньої оплати. Позивач скористався цим правом та 11.04.18 надіслав відповідачу вимогу повернути кошти в розмірі 151924,16грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином у позивача виникло право вимагати а у відповідача обов'язок сплатити позивачу 151924,16грн.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 151924,16 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БЕКОН» (10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 16; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІТПРОД ПЛЮС» (03162, м.Київ, вул. Тулузи, 10 А, офіс 5; ) - 151924,16 грн. боргу, 2278,86грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.06.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)