УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/6159/18

За позовомПриватного підприємства «АІВ Груп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Експандіа"
проСтягнення 518 928,65 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АІВ Груп» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експандіа" про стягнення 518 928,65 грн. заборгованості та санкцій за договором про надання послуг №06/07/2016 від 06.07.2016, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 22.05.2018 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 08.05.2018, яка подана позивачем до суду.

30.05.2018 через відділ діловодства суду позивачем подана заява про усунення недоліків, а саме - докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 08.05.2018.

Ухвалою суду від 05.06.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 20.06.2018.

Відповідно до ухвали суду від 05.06.2018 судом визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 19.06.2018 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано Відповідачу у додаток до відзиву додати докази направлення Позивачу листа № 15/12/2017-1 від 15.12.2017, а також докази, чи було укладено Відповідачем договір про надання клінінгових послуг з іншим контрагентом після 15.01.2018, тобто, чи надавалися Відповідачу клінінгові послуги іншою особою у спірний період (січень - квітень місяці 2018 року). Також, визначено Позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

До початку судового засідання, 18.06.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Сташківа Р.Б., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: посиланням на заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявністю інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Позивач вважає, що надання головуючим суддею прямої вказівки стороні по справі ТОВ "ВКСПАНДІА" надати докази в не загальному понятті, яке міститься в господарському процесуальному кодексі України "дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи", а прямої вказівки на надання саме певного виду доказів є упередженим ставленням, з огляду на що порушується принцип рівності сторін перед судом закріплений в ст. 2 ГПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі №910/6159/18 до вирішення заяви Приватного підприємства "АІВ Груп" про відвід судді. Заяву Приватного підприємства "АІВ Груп" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/6159/18, визначено суддю Борисенко І.І. для розгляду заяви Приватного підприємства "АІВ Груп" про відвід судді Сташківа Р.Б.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у поданій заяві про відвід судді позивач вважає, що надання головуючим суддею прямої вказівки стороні по справі ТОВ "ВКСПАНДІА" надати докази в не загальному понятті, яке міститься в господарському процесуальному кодексі України "дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи", а прямої вказівки на надання саме певного виду доказів є упередженим ставленням, з огляду на що порушується принцип рівності сторін перед судом закріплений в ст. 2 ГПК України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із суті поданої заяви про відвід судді Сташківа Р.Б. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Сташківа Р.Б. у справі №910/6159/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заява Приватного підприємства «АІВ Груп» про відвід судді Сташківа Р.Б. у справі № 910/6159/18 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обґрунтування не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «АІВ Груп» про відвід судді Сташківа Р.Б. у справі № 910/6159/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 21.06.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І.І.