УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/12682/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судді у справі № 910/12682/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНЬКАБЕЛЬ"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний

завод "Одескабель"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

Одеського кабельного заводу "Одескабель"

про визнання патенту недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/12682/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНЬКАБЕЛЬ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одесакабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" про визнання патенту недійсним.

20.06.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що матеріали справи № 910/12682/17 передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Зеленіної Н.І.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12682/17, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судді Зеленіної Н.І.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судді Зеленіної Н.І. у справі № 910/12682/17 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої заяви, позивач обґрунтовує її тим, що у нього виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Зеленіної Н.І. Оскільки в ході надання пояснень судовим експертом Оцалюком В.М., викликаним для надання пояснень щодо його висновку по експертизі у сфері інтелектуальної власності № ООІ-ОВМ/17 від 20.02.2018 року, в судовому засіданні 16.05.2018 року суддя Заленіна Н.І. неодноразово переривала експерта при наданні ним пояснень, знімала питання представників відповідачів, які стосувалися висновку експерта. Такі дії судді Зеленіної Н.І. перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду даної справи, встановленню істини в даній справі та дослідженню правильності висновку по експертизі у сфері інтелектуальної власності № ООІ-ОВМ/17 від 20.02.2018 та викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості в даній справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України судця може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки відповідач 3 обгрунтовує відвід обставинами, що відбулись в судовому засіданні 16.05.2018, отже саме з 16.05.2018 почався дводенний строк для подання заяви про відвід судді Зеленіної Н.І.. Заява про відвід подана відповідачем-3 20.06.2018, тобто поза межами строку встановленого ГПК України на подання заяви про відвід судді. Суддею Зеленіною Н.І. її розглянуто та визнано необгрунтованою, в зв'язку з чим передано для розгляду по суті судді, визначеному в порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з порядком ведення підготовчого засідання визначеного суддею Зеленіною Н.І. у справі № 910/12682/17.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Саме за клопотанням відповідача-3 ухвалою суду від 21.03.2018 було викликано в судове засідання експерта для надання пояснень, що додатково свідчить про відсутність упередженості судді Зеленіної Н.І. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судді Зеленіної Н.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Зеленіної Н.І.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судді Зеленіної Н.І. у справі № 910/12682/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.