УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10623/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя - Шкурдова Л.М.) від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду (головуючий - Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Тарасенко К.В.) від 07.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про стягнення 1 895 507 грн. 95 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" про визнання договору недійсним

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" (далі - Позивач) подало позовну заяву, в якій (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" (далі - Відповідач) на користь Позивача 1 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики грошових коштів, 208 230 грн. 61 коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором позики грошових коштів та 164 861 грн. 23 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором позики грошових коштів..

Позовна заява мотивована невиконанням Відповідачем зобов'язань з повернення позичених грошових коштів в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. за укладеним між сторонами 27.10.2015 договором № 27/10-2015 позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), а також зобов'язанням Відповідача сплатити відповідно до умов вказаного договору та вимог законодавства пеню за прострочення виконання зобов'язання за вказаним договором.

19.09.2017 Відповідач подав зустрічну позову заяву про визнання недійсним договору від 27.10.2015 № 27/10-2015 позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), укладеного між сторонами.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що на момент укладення оспорюваного договору Позивач був фінансовою установою та учасником ринків фінансових послуг, однак ним не було дотримано норм законодавства стати на облік у Державній службі фінансового моніторингу, оскільки Позивач лише 30.05.2017 отримав ліцензію, видану Держфінпослуг, щодо надання відповідних фінансових послуг, а тому спірний правочин в момент його укладення суперечить вимогам законодавства.

26.10.2017 Господарський суд міста Києва вирішив первісний позов задовольнити частково: стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором, 208 148 грн. 89 коп. пені, 164 861 грн. 23 коп. інфляційних втрат та 22 416 грн. 11 коп. - 3 % річних.; у задоволенні іншої частини позову відмовити та в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

07.02.2018 Київський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Відповідача задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 змінити: виключити з резолютивної частини рішення 22 416 грн. 11 коп. -3 % річних, а в решті рішення залишити без змін.

29.03.2018 Відповідач подав касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 повністю і передати справу повністю на новий розгляд.

Ухвалою Суду від 27.04.2018 поновлено Відповідачу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/10623/17, відкрито касаційне провадження у справі та призначено касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 22.05.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 розгляд скарги відкладено на 19.06.2018 на 14 год. 30 хв.

19.06.2018 об 11 год. 45 хв. до канцелярії Суду надійшла заява Відповідача (без номеру, без дати) про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 статті 231 ГПК України, яка обґрунтована затвердженням 14.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/10623/17 мирової угоди, укладеної Позивачем та Відповідачем 17.05.2018 на стадії примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10623/17 від 29.03.2018 у виконавчому провадженні № 56137472.

Розглянувши заяву Відповідача про закриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 298 ГПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Вказану заяву про закриття касаційного провадження підписано директором Відповідача ОСОБА_4 та подано до Суду до закінчення касаційного провадження.

З огляду на наведені обставини та підстави, за яких Відповідач звернувся із заявою про закриття провадження, Суд розцінює вказану заяву Відповідача як вимогу про закриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 296 ГПК України.

Отже, оскільки заяву Відповідача про закриття касаційного провадження подано до закінчення касаційного провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, Суд дійшов висновку, що вказана заява Відповідача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/10623/17 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 234, пунктом 1 частини 1 статті 296, частиною 4 статті 298 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/10623/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак