РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2018 р. Справа № 910/4091/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Ароніс Кодінг - Сістеми "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Ай Кью Пластик "

Про стягнення 133905,50 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Набожник О.В. - предст.; Шерстюк М.В. - предст.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Ароніс Кодінг - Сістеми " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про витребування з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Ай Кью Пластик " 133905,50 грн., з яких: 127900,00 грн. заборгованість за поставлене обладнання за договором поставки № 75/17 від 14.09.2017 р., 1087,50 коп. заборгованість за поставлені витратні матеріали та 4918,00 грн. пеня.

Натомість, фактично позивач просить суд стягнути з відповідача вказані суми боргу та пені.

Позивач також просить суд визнати дії відповідача, як такі, що порушують умови договору від 14.09.2017 р. № 75/17 та чинне законодавство України.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача у якості забезпечення позову.

Суд у задоволенні вказаної вимоги про забезпечення позову відмовляє.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.05.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/4091/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначений розгляд справи на 07.06.2018 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 р. між позивачем ( постачальником ) та відповідачем ( покупцем ) був укладений договір № 75/17

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача обладнання в порядку передбаченому даним договором, у кількості, якості, комплексності та за цінами, зазначеними у додатку №1 до цього договору, а останній зобов'язався прийняти вказане обладнання та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 договору від 14.09.2017 р. № 75/17 постачальник зобов'язався виконати роботи по монтажу і налагодженню поставленого обладнання, вартість яких входить в загальну вартість товару, протягом 2 ( двох ) днів з моменту фактичної поставки товару.

Загальна вартість товару й робіт з монтажу становить 140580,00 грн. ( п. 4.1 договору ).

Згідно п. 4.2 вказаного договору оплата за товар здійснюється наступним чином:

- попередня оплата - 5000,00 грн. оплачується протягом 2 ( двох ) банківських днів від дати підписання даного договору. ( п. 4.2.1 договору ).

- доплата 28000,00 грн. оплачується протягом 14 ( чотирнадцяти ) календарних днів від дати видаткової накладної ( п. 4.2.2 договору ).

- доплата 28000,00 грн. оплачується протягом 30 ( тридцяти ) календарних днів від дати видаткової накладної ( п. 4.2.3 договору ).

- доплата 28000,00 грн. оплачується протягом 60 ( шістдесят ) календарних днів від дати видаткової накладної ( п. 4.2.4 договору ).

- доплата 28000,00 грн. оплачується протягом 90 ( дев'яносто ) календарних днів від дати видаткової накладної ( п. 4.2.5 договору ).

- доплата 23580,00 грн. оплачується протягом 120 ( сто двадцять ) календарних днів від дати видаткової накладної ( п. 4.2.6 договору ).

Пунктом 7.3 договору від 14.09.2017 р. № 75/17 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем п. 4.2 даного договору, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення зобов'язання, від простроченої суми за кожен календарний день прострочення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу було поставлене обладнання ( маркувальник LINX 5900 ), а також виконанні роботи по монтажу та налагодженню поставленого обладнання на загальну суму 140580,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковою накладною від 02.10.2017 р. № 1228 та актом здачі - приймання товару від 14.09.2017 р. № 27/09/17О1.

Натомість, відповідач розрахувався за вказане обладнання лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 127900,00 грн.

Крім того, на підставі накладної від 02.10.2017 р. № 1222 відповідачу були поставлені витратні матеріали на загальну суму 7087,50 грн.

Відповідач розрахувався за вказані матеріали також частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 1087,50 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нарахована пеня в розмірі 4918,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 655 ЦК України ).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України )

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, а саме в розмірі 79987,50 грн. основного боргу.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 4918,00 грн., суд у задоволенні позовних вимог відмовляє, оскільки позивачем не наданий обґрунтований розрахунок вказаної пені.

В частині стягнення з відповідача 49000,00 грн. основного боргу провадження у справі необхідно закриті відповідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідач сплатив вказану суму боргу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач при подачі позовної заяви за вимогу про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в якості забезпечення позову не сплатив судовий збір, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір за мінусом 881,00 грн., який останній зобов'язаний був сплатити за вказану вимогу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Ай Кью Пластик " ( 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 82, кв. 16, код 30111034 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Ароніс Кодінг - Сістеми " ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код 25287190 ) 78900 ( сімдесят вісім тисяч дев'ятсот ) грн. 00 коп. основного боргу за поставлене обладнання, 1087 ( одну тисячу вісімдесят сім ) грн. 50 коп. основного боргу за поставлені витраті матеріали, 2080 ( дві тисячі вісімдесят ) грн. 80 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення з відповідача 49000,00 грн. основного боргу провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 15.06.2018 р.

Суддя В.І.Пінчук