ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 21-32-2/44-10-2632
Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За заявами кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: кредитної спілки «Україна»;

про визнання банкрутом

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Вудуда Гаррі Ігоровича, заяв про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора,-

За участю учасників процесу:

ліквідатор - арбітражний керуючий - Вудуд Г.І., посвідчення № 947, дата видачі : 22.10.08; повсвідчення;

кредитори: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_50 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_44

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки «Україна», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника; зобов'язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів).

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство кредитної спілки «Україна» опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 168 від 11.09.2010р.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. по даній справі кредитну спілку «Україна» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарським судом у даній постанові вказано, що зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає, а кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. заяву арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича задоволено, призначено ліквідатором кредитної спілки «Україна» арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2017р. судом було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича та заяви про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора кредитної спілки «Україна».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу господарського суду від 20.12.2017р. (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4.) скасовано, матеріали справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство кредитної спілки «Україна» направлено до господарського суду для розгляду в установленому законом порядку скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича та заяви про виникнення конфлікту інтересів та відводу ліквідатора.

Згідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 32, 40 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), призначено повторний автоматичний розподіл справи №21-32-2/44-10-2632.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, визначено склад суду для розгляду справи №21-32-2/44-10-2632, суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу № 21-32-2/44-10-2632 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. розгляд скарги та заяв про конфлікт інтересів призначено на 21 червня 2018р. о 15:00.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які стосуються суті скарги, господарський суд встановив наступні обставини справи:

11.12.2017р. ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області із скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_4 посилається на намагання Вудуд Гаррі Ігоровича перереєструвати громадську організацію кредитну спілку «Україна» в мале підприємство. Крім того, ОСОБА_4 посилається на інформацію, розміщену в мережі Інтернет, про незаконну реорганізацію кредитної спілки «Україна» в компанію «Україна». Викладене, за переконанням заявника, свідчить про необхідність відсторонення арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича від повноважень ліквідатора до вирішення питання у межах кримінального провадження щодо правомірності дій арбітражного керуючого.

Окрім того, 20.12.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про конфлікт інтересів та відвід ліквідатора кредитної спілки «Україна» арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича. Подане клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує посиланнями на наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого, який, окрім виконання повноважень ліквідатора у межах даної справи, виконує повноваження арбітражного керуючого у межах справи про банкрутство кредитної спілки «Морський кредитний союз».

20.06.2018р. від ОСОБА_4 надійшла заява про подвійний конфлікт інтересів арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

Приймаючи до уваги, що доводи викладені в заявах про конфлікт інтересів виникають з одних і тих самих правовідносин, з метою уникнення порушення принципу розумних строків розгляду справи, суд вважає доцільним їх спільний розгляд в даному засіданні.

Вудуд Гаррі Ігорович вважає, що при виконанні ним повноважень ліквідатора у справі №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна» не виникає жодного конфлікту інтересів. Ліквідатор не є родичем або близькою особою жодного з кредиторів КС «Україна». Ліквідатор ніколи не виконував повноважень керівника КС «Україна» і ніколи не був у родинних чи близьких стосунках з будь-яким керівником КС «Україна». Ліквідатор не обіймає і не обіймав, не те, що керівних, жодних посад у юридичних особах - кредиторах КС «Україна», а саме: управлінні Пенсійного фонду України у Приморському районі міста Одеси, Одеському міському центрі зайнятості, виконавчій дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Приморському районі міста Одеси, виконавчій дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, комунальному підприємстві «Теплопостачання міста Одеси» та товаристві з обмеженою відповідальністю «Лоєр», що підтверджується записами трудової книжки (міститься у матеріалах справи) та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо вище згаданих юридичних осіб. Інших юридичних осіб, які би були визнані кредиторами КС «Україна» у КС «Україна» не має, що підтверджується ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 19.11.2012 у справі №21-32-2/44-10-2632.

З метою повного та всебічного розгляду скарги та заяв про конфлікт інтересів, призначено судове засідання на 21.06.2018р. Повідомлення про проведення судового засідання відбулось шляхом надсилання ухвали суду та через офіційний веб-портал господарського суду Одеської області.

Статтею 120 частиною 7 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено наступне:

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Явка всіх учасників процесу у судове засідання, призначене на 21.06.2018р., не визнавалась господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути скаргу та заяви по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, приймаючи до уваги явку ОСОБА_4 та ліквідатора КС «Україна», відсутність інших учасників процесу у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору, та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство), встановлено право комітету кредиторів щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За загальним правилом, встановленим статтею 37 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Тобто, за час, визначений законом, ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Згідно зі ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Згідно ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство, визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як визначено ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно із ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення спору по суті не можливо без проведення судового засідання, заслуховування учасників справи та дослідження доказів наданих сторонами на підтвердження своєї правової позиції.

Судове рішення має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності та відображено у судовому рішенні.

11.12.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга кредитора ОСОБА_4 на дії та бездіяльність ліквідатора Вудуд Г.І., в якій скаржник просить:

- надати ухвалу суду, згідно якої здійснено перереєстрацію КС «Україна» в мале підприємство компанію «Україна» під одним і тим же кодом;

- заборонити та визнати перереєстрацію КС «Україна» в Компанію «Україна» - недійсною, винести окрему ухвалу;

- відсторонити окремою ухвалою Вудуда Г.І. від повноважень ліквідатора до вирішення питання в кримінальному порядку по к/п № 0007530 та проведення перевірки МЮ України та Управлінням по банкрутству МЮ України.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 24.11.2017р. в інтернеті ОСОБА_4 знайшла витяг, згідно якого КС «Україна» в незаконний спосіб реорганізується в Компанію «Україна», під тим же реєстраційним кодом.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_4 щодо незаконної перереєстрації ліквідатором кредитної спілки «Україна» в компанію «Україна», оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань єдиною юридичною особою, якій присвоєно ідентифікаційний код 23989657, є кредитна спілка «Україна». (т.261 а.с. 45-50).

Крім цього, дані обставини встановлено колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у постанові від 25.04.2018р.

Інформація яка міститься в мережі Інтернет, на яку посилається заявник в обґрунтування даної скарги не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не є офіційним джерелом, розміщена на приватному ресурсі, а тому посилання ОСОБА_4 на вчинення ліквідатором протиправних дій є безпідставними.

Отже, приймаючи до уваги, що судом не встановлено факту перереєстрації КС «Україна» у суду відсутні підстави для задоволення даної скарги, оскільки відомості, які надані заявником не відповідають дійсності.

Крім цього, суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної скарги, ОСОБА_4 не надала будь яких належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що ліквідатор КС «Україна» Вудуд Г.І. не виконує обов'язків які передбачені ст. 98 Закону про банкрутство, або зловживає правами ліквідатора чи подає до суду неправдиві відомості.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора у зв'язку з тим, що вона не обґрунтована та безпідставна.

20.12.2017р. ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано заяву про конфлікт інтересів та відвід ліквідатора Вудуд Г.І., також 20.06.2018р. від ОСОБА_4 надійшла заява про подвійний конфлікт інтересів арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

Заява ОСОБА_4, щодо конфлікту інтересів, з урахуванням заяви про подвійний конфлікт інтересів містить наступні вимоги:

- визнати конфлікт інтересів в співпраці ліквідатора Вудуда Г.І. на посадах ліквідатора КС «Україна» (боржника) та ліквідатора КС «МКО» (конкурсного кредитора);

- звернутися з клопотанням до правоохоронних органів про проведення досудового слідства щодо Національної безпеки України в діях та бездіяльності громадян Росії ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, які в міжнародному розшуку та громадянина України (посібника громадян Росії) ОСОБА_49, щодо роботи на території України 50 юридичних осіб (фірм та підприємств) громадян Росії ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_47, у тому числі засновника КС «Україна», голови наглядової ради КС «Україна», директора інвестиційно-фінансового центру «Вищої Ліги» в м. Одеса ОСОБА_49, якій продано в 2012 році, без розрахунку з ошуканими вкладниками КС «Україна»;

- зобов'язати суд першої інстанції розглянути питання про визнання боргу в 1 783 000,00грн., який зобов'язано ухвалою від 18.09.2013року розрахуватися КС «Україна» - за ОСОБА_49, на підставі: страхування суми кредиту; рішенні Приморського районного суду м. Одеси про скасування Протоколу про передачу в іпотеку власність КС «Україна» офісу № 504, який вже продано; у тому числі визнати дебіторську заборгованість ОСОБА_49 у сумі 1 816 000,00грн. перед КС «Україна».

- скасувати ухвалу від 18.09.2013р., щодо розрахунку в першу чергу з КК "ЛОЄР"

По-першій вимозі суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під потенційним конфліктом інтересів розуміють наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а під реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що приписами чинного законодавства не встановлено обмежень для арбітражного керуючого щодо виконання повноважень ліквідатора у межах процедури банкрутства різних юридичних осіб, у зв'язку з чим, доводи ОСОБА_4 без надання належних та допустимих доказів на підтвердження факту виникнення у ліквідатора конфлікту інтересу, не можуть бути підставою для усунення ліквідатора.

Крім цього, суд приймає до уваги пояснення ліквідатора Вудуд Г.І., та звертає увагу, що заявником не надано будь-яких доказів, що ліквідатор є родичем або близькою особою когось з кредиторів КС «Україна» чи ліквідатор виконував повноваження керівника КС «Україна» або був у родинних чи близьких стосунках з будь-яким керівником КС «Україна».

По-другій вимозі, суд відмовляє заявнику у задоволенні за відсутністю достатніх підстав та належного обґрунтування. Окрім того, суд звертає увагу, що згідно діючого законодавства України ОСОБА_4 не позбавлена права самостійно звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Третя та четверта вимога ОСОБА_4 залишається господарським судом без розгляду, оскільки 21.06.2018р. призначено судове засідання виключно для розгляду скарги на дії арбітражного керуючого та заяв про конфлікт інтересів, питання про визнання боргу, визнання дебіторської заборгованості ОСОБА_49 перед КС «Україна» та скасування ухвали виходить за межі розгляду скарги на дії ліквідатора або заяв про конфлікт інтересів.

Вимоги ОСОБА_4, які викладені в третьому та четвертому пункті не стосується питань, які є предметом розгляду скарги та заяв про конфлікт інтересів ліквідатора, а тому залишаються без розгляду.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи до уваги вище наведене, а також враховуючи відсутність взагалі будь-яких підстав для застосування інституту відводу при вирішенні питання щодо усунення ліквідатора від виконання покладених на нього повноважень, приймаючи до уваги необґрунтованість поданої до суду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича та заяв про виникнення конфлікту інтересів, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для усунення Вудуд Гаррі Ігоровича від виконання покладених на нього обов'язків.

Отже, подана ОСОБА_4 скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича від 11.12.2017р., заяви про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора кредитної спілки «Україна» від 20.12.2017р. та 20.06.2018р., які розглянуті у судовому засіданні 21.06.2018р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 41, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича та заяв про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора кредитної спілки «Україна» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно з ч.4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до ст. 8 цього Закону.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2018р.

Суддя О.Ю. Оборотова