ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Cправа №907/758/16

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс від 11.05.2018 вих № 76 (вх. суду від 14.05.2018 №01-05/1446/18) та уточнень до апеляційної скарги від 08.06.2018 вих № 137 (вх суду від 11.06.2018 № 01-04/3529/18)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018, повний текст рішення складено 19.03.2018

у справі № 907/758/16 (суддя Йосипчук О.С.)

за позовом: Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс, м. Київ

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 20 152 520, 79 грн боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 у справі № 907/758/16 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача 1 (ТОВ Торговий дім Укрвторресурс) на користь позивача 12 244 335, 95 грн, з яких: 9 417 899 грн основного боргу неповерненого авансу, 471 961, 95 грн штрафу за порушення зобов'язання щодо повернення попередньої оплати, 2 354 475 грн пені за порушення зобов'язання стосовно кінцевого строку виконання робіт (в. т. ч. 659 253 грн 7% штрафу), а також 125 587, 28 грн на відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині вимог до відповідача 2 відмовлено.

12.05.2018 відповідач1 подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018. В прохальній частині апеляційної скарги скаржник посеред іншого просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що оскаржуване рішення надійшло на його адресу 23.04.2018.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 262 ГПК України, та подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження від 21.05.2018 вих № 151/24/07-70-10 (вх. суду від 23.05.2018 №01-04/3177/18). В подальшому позивач подав доповнення до заперечення від 01.06.2018 вих № 164/24/07-70-10 (вх суду від 04.06.2018 № 01-04/3384/18). Позивач вказує на те, що при поданні апеляційної скарги відповідач-1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 310 050, 00 грн, оскільки такий справляється, виходячи із ціни позову, та не залежить від того, чи оскаржується рішення суду в цілому чи його частина. Також вказує на відсутність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 907/758/16 апеляційну скаргу ТОВ Торговий дім Укрвторресурс залишено без руху, встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, шляхом подання суду письмового уточнення до апеляційної скарги, в якому необхідно було вказати чи оскаржуються всі суми, присуджені до стягнення, чи частина таких сум; з урахуванням уточнень подати докази сплати судового збору у відповідному розмірі, та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку з залишенням апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на її подання не розглядалося.

На виконання ухвали суду від 21.05.2018 скаржник надіслав 08.06.2018 уточнення до апеляційної скарги від 08.06.2018 вих № 137 (вх. суду від 11.06.2018 №01-04/3529/18), в яких вказав про оскарження ним рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 в частині задоволених вимог в сумі 12 244 335, 95 грн. Як доказ доплати судового збору подав 19 квитанцій від 08.06.2018 на загальну суму 272 742, 56 грн.

Колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про необхідність сплати судового збору в сумі 310 050, 00 грн, виходячи з ціни позову, оскільки згідно з ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 15.12.2017, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що відповідач-1 оскаржує рішення в частині стягнення 12 244 335, 95 грн та сплатив судовий збір в загальній сумі 275 497, 56 грн (272 742,56 + 2756,00), такий відповідає розміру, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Отже, скаржник у встановлений судом строк усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, то згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 03.03.2018 без участі представника відповідача-1, повний текст рішення складено 19.03.2018.

Наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що рішення суду першої інстанції вручено скаржнику 23.04.2018.

Апеляційна скарга надіслана на адресу Львівського апеляційного господарського суду 12.05.2018, тобто з пропуском 20-денного строку на її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, однак в межах 20-денного строку з дня отримання повного рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 у справі № 907/758/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрвторресурс від 11.05.2018 вих № 76 (вх. суду від 14.05.2018 вх №01-05/1446/18) в частині оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 у справі № 907/758/163.

3. Позивачу та відповідачу-2 подати суду до 09.07.2018 відзиви на апеляційну скаргу та докази надсилання (надання) відповідачу-1 копії відзивів та доданих до них документів.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2018 у справі № 907/758/16.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич