ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/836/18

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5) в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 74)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" (49041, м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

про стягнення 41 420,70 грн. заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі від 13.07.2006 та зобов'язання передати земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1-50-707/0/290-18 від 07.05.2018

В відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 23.04.2018

В третьої особи: не з'явився

В засіданні приймає участь: ОСОБА_4, службове посвідчення №048755 від 04.12.2017 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 82-1258вих-18 від 27.02.2018 яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" на користь Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області орендну плату за землю у сумі 41 420,71 грн.;

- розірвати договір оренди землі площею 43,1660 га, укладений 13.07.2006 між Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ", кадастровий номер земельної ділянки :01:051:0012, що знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" передати Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку, загальною площею 43,1660 га кадастровий номер :01:051:0012, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержано її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення обов'язків, визначених договором, п."в" ч. 1 ст. 96, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 288 Податкового кодексу України відповідач тривалий час свої зобов'язання за договором не виконує, оренду плату за землю не сплачує, податкові декларації з плати за землю за 2015, 2017 роки не подав.

Також керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 просив суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області оскільки останнє є контролюючим органом щодо орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 05.03.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області.

Від відповідача 24.04.2018 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що в серпні 2017 року відбувся перехід корпоративних прав за договором купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 придбала частку у статутному капіталі ТОВ "Компанія "ПРО-ЛОГ", що складає 100% статутного капіталу. При цьому ні новий власник, ні новопризначений директор підприємства не були повідомлені про наявність суми заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди за період 2015, 2016, 2017 роки. Про наявну суму заборгованості керівництво підприємства дізналося лише в 2018 році, з матеріалів даної судової справи. На день розгляду справи заборгованість в повному обсязі погашено, що підтверджується наданими в матеріали справи чеками. Окрім того, відповідач заперечує проти розірвання договору оренди та зазначає, що його діями не було завдано шкоди ні Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ні Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, ні Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області. Сплачені відповідачем кошти надійшли до бюджету сільської ради. Також, відповідач зазначає, що розірвання договору оренди землі буде суперечити інтересам територіальної громади с.Новоолександівка, оскільки сплачена відповідачем орендна плата зараховується до сільського бюджету та використовується для вирішення соціальних та інших проблем села.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надав до суду відповідь на відзив де зазначив, що оскільки відповідачем задоволено вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за 2015, 2017 роки після пред'явлення позову - 20.04.2018 та 24.04.2018 Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 не заперечує проти закривання провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю за 2015, 2017 роки у сумі 41 420,70 грн. Щодо позиції відповідача про відмову у задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору та повернення земельної ділянки Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 вважає її необґрунтованою оскільки перехід корпоративних прав не звільняє та не відтермінує від обов'язку щодо сплати орендної плати за землю, більш того, після переходу корпоративних прав відповідач також не здійснював свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати за землю, декларацію з плати за землю за 2018 рік також подано з порушенням визначеного законодавством строку - лише 24.04.2018. Останній платіж за договором до пред'явлення позовної заяви керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 здійснювався Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" 15.03.2016, що вказує на систематичну несплату орендної плати за договором. Отже, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, що виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.06.2018 Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області подано заяву про розгляд справи без її участі.

Від прокуратури, 12.06.2018, надійшли пояснення по справі, згідно яких прокурор зазначає, що факт погашення відповідачем заборгованості не є підставою для відмови від розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідач є недобросовісним орендарем і систематично порушує право власника земельної ділянки на своєчасне і в повному обсязі отримання орендної плати. Той факт, що відповідач сплатив суму заборгованості не має правового значення для вирішення спору про повернення земельної ділянки, оскільки доказаним є факт її систематичної несплати орендної плати, протягом періоду дії договору оренди землі, що відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України та умов договору від 13.07.2006 є достатньою правовою підставою для розірвання даного договору. Щодо тверджень відповідача про необізнаність про наявність боргу по сплаті за землю слід зазначити наступне. 29.08.2017 від ТОВ "ПРО-ЛОГ" було надано державному реєстратору пакет документів для внесення змін до установчих документів для внесення змін до установчих документів товариства, серед яких є рішення про внесення змін до установчих документів від 16.08.2017 та договір про передачу частки у статутному капіталі від 16.08.2017. Відповідно до протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ "Компанії "ПРО-ЛОГ", власник 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_5 передав свою частку ОСОБА_6 Таким чином змінився власник статутного капіталу товариства, однак у даному пакеті документів немає даних щодо зміни юридичної адреси його керівного органу або зміни його керівника. Відповідачем не надано суду доказів, що підприємство не знало і не могло знати про наявність боргу по орендній платі за землю. При цьому в матеріалах справи достатньо доказів систематичного порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 13.07.2006.

Відповідачем 18.06.2018 надані письмові пояснення де вказує, що відсутні підстави для задоволення вимоги прокуратури про розірвання договору оренди землі від 13.07.2006 та інших вимог, похідних від даної позовної вимоги, а саме про зобов'язання передати земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, оскільки суттєве значення для правильного вирішення справи має встановлення судом саме наявності або відсутності критерію істотності порушення умов договору відповідачем, який виражається в тому, чи був в результаті такого порушення позивач як сторона договору оренди позбавлений можливості отримати очікуване під час укладення такого договору. Враховуючи те, що відповідачем станом на час розгляду справи погашено заборгованість за спірним договором оренди (до того ж, відповідач відзначає, що заборгованість погашено не виходячи із розміру орендної плати, передбаченого договором 2006 року, а виходячи із розрахунку здійсненого Державною фіскальною службою на підставі мінімальних розмірів орендної плати, встановлених нормами Податкового кодексу України, тобто в сумі, значно вищій від тієї, на яку справді міг розраховувати орендодавець під час укладення договору оренди) відповідач стверджує, що позивач, як орендодавець, не був значною мірою позбавлений можливості отримати очікуване ним під час укладення договору, а отже відсутній критерій істотності порушення умов договору та, відповідно, передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України підстави для його розірвання.

Крім того, відповідач вказує, що посилаючись на порушення відповідачем саме інтересів держави, прокурор не враховує тієї обставини, що вигодоотримувачем за спірним договором є Новоолександрівська територіальна громада, при цьому Новоолександрівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, а не державним органом. Отже, саме інтереси територіальної громади мають бути насамперед враховані під час вирішення справи по суті. Також відповідач звертає увагу суду на те, що в теперішній час територіальна громада отримує кошти, що надходять до місцевого бюджету в якості орендної плати за спірним договором оренди, в той час, як розірвання договору оренди позбавить її можливості отримувати оренду плату за ним взагалі. За таких обставин вимога прокурора про розірвання договору оренди не лише суперечить інтересам територіальної громади, а й являє собою безпідставне та необґрунтоване втручання з боку держави в діяльність органів місцевого самоврядування.

Також відповідач визнає та не заперечує, що зміни в законодавстві є підставою для перегляду розміру орендної плати, відповідач разом з тим звертає увагу суду на те, що до приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства орендар в будь-якому разі зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі, визначеному положеннями Податкового кодексу України, проте зазначені зміни не є підставою для розірвання договору оренди, як це стверджується прокурором. Отже, твердження прокурора, що спірний договір начебто має бути розірваний оскільки його зміст щодо розміру орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, взагалі не ґрунтується на будь-яких положеннях законодавства, а тому є безпідставним та необґрунтованим.

18.06.2018 Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області надано до суду відповідь на відзив яким просить суд в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.07.2006 та зобов'язання відповідача передати земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки відмовити оскільки Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як сторона спірного договору оренди земельної ділянки, погоджується з висловленим у відзиві на позовну заяву твердженням відповідача про те, що допущене ним порушення не позбавило орендодавця, як сторону договору оренди, отримати очікуване при укладенні договору. За таких обставин розірвання договору не є обов'язковим наслідком в розумінні положень статті 651 Цивільного кодексу України. Дніпровська районна державна адміністрація допускає можливість подальшої дії спірного договору оренди, за умови, що відповідачем в подальшому будуть сумлінно і в повному обсязі виконуватись свої обов'язки.

Також Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.07.2006 та зобов'язання відповідача передати земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки посилаючись на те, що орендна плата за договором оренди земельної ділянки, як вже сплачена відповідачем, так і та, що ті суми, що будуть сплачені ним в майбутньому, зараховується до сільського бюджету, а також враховуючи те, що відповідач погасив наявну суму заборгованості в повному обсязі, Новоолександрівська сільська рада вважає, що за таких обставин розірвання спірного договору оренди земельної ділянки суперечитиме інтересам територіальної громади, оскільки позбавить місцевий бюджет подальших надходжень коштів за оренду зазначеної земельної ділянки.

18.06.2018 ОСОБА_1 Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відмову від позову в порядку передбаченому ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі посилаючись на вищевказане.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав, про час слухання справи повідомлявся належним чином, ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням третьої особи відповідно до адреси вказаної у ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/836/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та підготовче засідання призначено на 27.03.2018. У судовому засіданні 27.03.2018 підготовче засідання відкладалося до 24.04.2018, у судовому засіданні 24.04.2018 - до 03.05.2018. У підготовчому засіданні 03.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладалося підготовче засідання до 17.05.2018. 17.05.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 12.06.2018. У судовому засіданні 12.06.2018 відкладався розгляд справи до 18.06.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

13.07.2006 між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Лог" (далі орендар, відповідач) укладено договір оренди землі (далі - договір) відповідно до п.1. якого орендодавець надає, а орендатор надає в строкове платне користування земельну ділянку для: ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код УКЦВЗ2.1.), яка знаходиться на території Новоолексадрівської сільської ради.

Згідно до п.2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 43,1660 га, у тому числі: 43, 1660 га багаторічних насаджень з земель резервного фонду.

Грошова оцінка земельної ділянки встановлена у розмірі 786 999,07 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч девятсот девяносто девять грн. сім коп.). Грошова оцінка розроблена Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів від 11.07.06.№2849 (пункт 5 договору).

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктами 9, 10 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: 786 999,07х0,03%=236,1 грн. за рік.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця в сумі 19,67 грн. на р/р0088 в Управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 13050200, отримувач: відділення Державного казначейства України у Дніпропетровському районі, .

Згідно з п. 11. договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому від одержав її в оренду п. 21 договору.

Відповідно до п.14 договору в разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,3% неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Пунктом 21 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Обовязок орендаря у відповідності з пунктом 10 цього договору своєчасно вносити орендну плату п. 31.2. договору.

Пункт 38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення.

Відповідно до п. 41. договору за не виконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно з Актом від 13.07.2006 про передачу та прийом земельної ділянки в натурі наданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Лог" Дніпропетровська районна державна адміністрації передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Лог" прийняло в оренду земельну ділянку, загальною площею 43,1660 га, для введення садівництва, яка знаходиться за межами населеного пункту, на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.40).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про реєстрацію нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Лог" на вказаній земельній відсутні.

Так, у позовній заяві прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати орендної плати за землю за період 2015, 2017 р.р. у встановлені договором строки, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 41 420,70 грн., відповідно до розрахунку сум не задекларованих додаткових зобовязань по орендній платі за землю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Лог" стягнуто податковий борг на користь державного бюджету в сумі 34 166,69 грн. за спірним договором оренди.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до п. 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (п. 286.2. ст. 286 Податкового кодексу України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обовязок відповідача своєчасно оплачувати орендну плату за використання земельної ділянки закріплений в пункті 10 договору. Враховуючи умови договору щодо строку оплати орендної плати, строк оплати за період 2015, 2017 роки є таким, що настав.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем умови договору в частині внесення орендної плати за вказаний вище період користування орендованою земельною ділянкою у повному обсязі виконані після пред'явлення позову - 20.04.2018 та 24.04.2018.

Також позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди землі від 13.07.2006 року, укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Про-Лог" загальною площею 43,1660 га кадастровий номер земельної ділянки №:01:051:0012, що знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (п. 2 частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

18.06.2018 ОСОБА_1 Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відмову від позову в порядку передбаченому ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі посилаючись на те, що орендна плата за договором оренди земельної ділянки, як вже сплачена відповідачем, так і та, що ті суми, що будуть сплачені ним в майбутньому, зараховується до сільського бюджету, а також враховуючи те, що відповідач погасив наявну суму заборгованості в повному обсязі, Новоолександрівська сільська рада вважає, що за таких обставин розірвання спірного договору оренди земельної ділянки суперечитиме інтересам територіальної громади, оскільки позбавить місцевий бюджет подальших надходжень коштів за оренду зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною п'ятою статті 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні суд роз'яснив наслідки прийняття та задоволення заяви про відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 5 286,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 904/836/18.

Керуючись ст. 129, ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №904/836/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 41 420,70 грн. заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі від 13.07.2006 та зобов'язання передати земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" (49041, м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 7, ідентифікаційний код 33907156) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5 286,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 18.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.06.2018.

Суддя ОСОБА_8