ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р.Справа № 922/243/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків
до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків
про стягнення 4 104 124,00грн.
за участю представників:

від позивача - Рижанков А.В., довіреність №294 від 15.03.2018

від відповідача - Татаркін І.О., довіреність №267/09 від 31.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (далі за тестом - відповідач) про стягнення 4104124,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 в частині оплати виконаних позивачем робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Харківській області за об'єктами: автомобільна дорога Шестаково - Перемога - Рубіжне на ділянках км 0+275-км 0+420, км 1+105 - км 1+755, км 5+885 - км 6+515, км 6+657 + км 6+826, км 7+215 - км 7+760, км 8+242 - км 10+103; автомобільна дорога Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на ділянках км 0+000 - км 0+544, км 1+286 - км 1+668, км 2+130 - км 2+725; автомобільна дорога Дергачі - П'ятихатки км 7+727 - км 9+000.

19 березня 2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він підтвердив факт виконання робіт позивачем та зазначив, що їх оплата не здійснювалася через відсутність фінансування в межах видатків Державного бюджету України.

У підготовчому засіданні 20.03.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2018.

10 квітня 2018 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких наведено докладний розрахунок суми, що є предметом позову.

У підготовчому засіданні 10.04.2018 оголошено перерву до 23.04.2018.

20 квітня 2018 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він повідомив, що обсяг виконаних позивачем робіт підтверджено Державною фінансовою інспекцією у Харківській області (акт за № 06-12/5 від 26.06.2015) та перевіркою спільних комісій Державного агентства автомобільних доріг України і ГУ КЗЕ Служби безпеки України (довідка від 17.03.2016), а також те, що заборгованість перед позивачем у сумі 4104124,00грн. до даного часу не погашена.

У підготовчому засіданні 23.04.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2018.

14 травня 2018 року відповідачем надано додаткові пояснення, в яких він повідомив, що виконання позивачем робіт підтверджено комісією у складі Державного агентства автомобільних доріг України, відділом "Східне представництво" Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", Службою автомобільних доріг у Харківській області та ГУ КЗЕ СБУ, про що складено відповідну довідку від 17.03.2016.

У підготовчому засіданні 15.05.2018 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 06.06.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не були підписані та оплачені Службою автомобільних доріг у Харківській області через відсутність бюджетного фінансування. Між тим, вказані роботи дійсно були виконані в обсягах, вказаних позивачем.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

12 січня 2012 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як генеральним підрядником, укладено Договір №Т2-ПР/12 про закупівлю послуг за державні кошти (далі за текстом - Договір), за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався у 2012 році надати замовникові послуги, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги: Поточний ремонт автомобільних доріг загального користування у Харківській області в межах виділених фінансових ресурсів та згідно до вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і відповідно до Технічного завдання документації конкурсних торгів та діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту доріг загального користування, а саме: "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування" інше.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору його ціна становить 224990000,00грн. Ціна послуг по Договору визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником послуг.

За умовами пунктів 4.1-4.3 Договору бюджетні зобов'язання замовника за цим договором, виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань у межах відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Розрахунки по договору проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного бюджету у межах відповідних кошторисних призначень. Розрахунки за надані послуги здійснюються по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального підрядника. Умови розрахунків: протягом тридцяти банківських днів після надання послуг.

Згідно з пунктом 4.7 Договору замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з генеральним підрядником на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за рахунок джерел фінансування замовника. При наявності коштів замовник також може здійснювати проміжну прийомку та розрахунки за надані послуги згідно договору.

Пунктами 6.1.5-6.1.6 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти надані генеральним підрядником послуги та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за умови належного виконання послуг генеральним підрядником в межах фактичних надходжень коштів. Замовник зобов'язаний оплатити генеральному підряднику за надані послуги, передбачені договором в межах виділених фінансів.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору (в редакції додаткової угоди №25 від 29.12.2016) строк (термін) надання послуг: початок - 12.01.2012, закінчення - 31.12.2017. Місце надання послуг - автомобільні дороги загального користування у Харківській області.

Пунктом 10.1 Договору (в редакції додаткової угоди №25 від 29.12.2016) встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов Договору за фактом виконаних робіт 31.12.2015 позивачем були складені та підписані зі свого боку Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) по поточному ремонту автомобільної дороги Старий Салтів-Гонтарівка (через Хотомлю) на загальну суму 1659643,00грн., автомобільної дороги Дергачі - П'ятихатки на загальну суму 1244236,00грн., автомобільної дороги Шестаково - Перемога - Рубіжне на суму 1200245,00грн.

Вказані документи були передані для підписання відповідачу, що останнім не заперечується.

Відповідач від підписання актів виконаних робіт відмовився, однак вмотивованої відмови від підписання актів позивачеві не надав.

Роботи за вказаними актами в обумовлені Договором строки не були оплачені відповідачем.

Разом із тим, у додатковій угоді №21 від 03.11.2015 до Договору сторони підтвердили зобов'язання відповідача перед позивачем за цим Договором, у тому числі на об'єктах поточного ремонту автомобільних доріг місцевого значення - Шестаково - Перемога - Рубіжне на ділянках км 0+275-км 0+420, км 1+105 - км 1+755, км 5+885 - км 6+515, км 6+657 + км 6+826, км 7+215 - км 7+760, км 8+242 - км 10+103 у сумі 1225604,00грн.; автомобільна дорога Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на ділянках км 0+000 - км 0+544, км 1+286 - км 1+668, км 2+130 - км 2+725 у сумі 1659643,00грн.; автомобільна дорога Дергачі - П'ятихатки км 7+727 - км 9+000 у сумі 1244236,00грн. (на загальну суму 4104124,00грн.). Дана додаткова угода підписана на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №805.

Між тим, вказана заборгованість відповідачем до даного часу не погашена.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 4104124,00грн. заборгованості за виконані роботи за Договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Слід зазначити, що частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що відповідачем не були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 4104124,00грн., однак при цьому не було зазначено будь-яких причин відмови від їх підписання.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З пояснень відповідача вбачається, що непідписання актів приймання виконаних будівельних робіт та нездійснення оплати цих робіт було викликано відсутністю бюджетного фінансування. При цьому, будь-які зауваження щодо обсягу виконаних робіт та їх якості у відповідача відсутні.

Крім того, на підтвердження фактичного виконання позивачем спірних робіт за Договором відповідач надав суду довідку від 17.03.2016 комісії у складі Державного агентства автомобільних доріг України, відділом "Східне представництво" Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", Службою автомобільних доріг у Харківській області та ГУ КЗЕ СБУ, про що складено довідку від 17.03.2016.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, суд вважає доведеними доводи позивача про виконання робіт за Договором на об'єктах поточного ремонту автомобільних доріг місцевого значення: Шестаково - Перемога - Рубіжне на ділянках км 0+275-км 0+420, км 1+105 - км 1+755, км 5+885 - км 6+515, км 6+657 + км 6+826, км 7+215 - км 7+760, км 8+242 - км 10+103 у сумі 1225604,00грн.; автомобільна дорога Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на ділянках км 0+000 - км 0+544, км 1+286 - км 1+668, км 2+130 - км 2+725 у сумі 1659643,00грн.; автомобільна дорога Дергачі - П'ятихатки км 7+727 - км 9+000 у сумі 1244236,00грн.

Загальна сума виконаних позивачем робіт складає - 4104124,00грн.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати цих робіт.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 4104124,00грн. заборгованості за виконані за Договором роботи законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, Харківська область, м.Харків, вул.Ахсарова, буд.2, код 30885376) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, Харківська область, м.Харків, вул.Ахсарова, буд.2, код 31941174) заборгованість у розмірі 4 104 124,00грн., а також 61 561,86грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.06.2018 р.

Суддя М.В. Калантай