ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 р. Справа№ 914/1145/18

Суддя Господарського суду Львівської області Горецька З.В., розглянувши матеріали позовної заяви №914/1145/18 від 22.06.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропобутсервіс", с. Надичі, Жовківського району, Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м"ясокомбінат", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в розмірі 288 819,58 грн.

Представники сторін не запрошувалися

встановив:

22.02.2018 року ТзОВ "Агропобутсервіс" подано на розгляд господарського суду Львівської області позовну заяву, в якій крім предмето спору обґрунтовує підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, в тому числі на кошти, що знаходяться на р/р відділення №1 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851.

Правова позиція заявника.

ТзОВ "Агропобутсервіс" (надалі по тексту - позивач) зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову вимникає у зв»язку із наявністю даних про порядок здійснення відповідачем розрахунків та наявністю заборгованості у нього перед іншими контрагентами. У актах звірки та видаткових накладних відображено, що відповідач періодично здійснює часткову проплату сумами до 50 000,00 грн., але при цьому замовляє поставки продукції на великі суми, зокрема, за останньою видатковою накладною замовлення було здійснено на суму 536 289,89 грн. Разом з тим, проаналізувавши Єдиний державний реєстр судових рішень, заявник встановив, що до відповідача подано ще ряд інших позовів, за якими відкрито провадження, тому, на думку заявника, враховуючи значну заборгованість перед іншими контрагентами, забезпечення позову у вигляді арешту є вкрай необхідним. Виходячи з обставин і поведінки відповідача, позивач вважає, що відповідач ухилятиметься від виконання грошових зобов'язань перед замовником, може зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків і використати їх за іншим призначенням, що може істотно ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані суду докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем існує правовий спір, що виник з договору поставки, згідно з яким позивач поставляє відповідачу обумовлений товар. Позивач 22.06.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 288 819,58 грн. заборгованості за цим договором.

Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання з оплати товару, оскільки після подання позову відповідачем не погашено борг і якщо останній проводить оплати то у невеликому розмірі, а замовлення по договору поставки здійснює на значні суми.

Проте, суд вважає безпідставними обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказано обставиною та звертає увагу на наступне. Згідно зі ст. 13, ст. 14, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не вбачає взаємозв'язку між існуванням інших судових спорів та необхідністю накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У заяві про забезпечення позову позивач доказів можливого ухиляння від виконання грошових зобов'язань перед замовником, а також доказів наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову суду не надав. Крімм того, сам позивач визнає, що відповідачем здійснюються часткові проплати заборгованості. Відтак, припущення позивача про ухилення відповідача від виконання грошових зобов'язань перед замовником, ухилення від виконання прийнятого в майбутньому рішення, через наявність значних судових спорів не підтверджені жодними доказами та не можуть бути підставою для вжиття заходів, про які просить позивач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не доведено та доказами не підтверджено необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1145/18 у спосіб накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Івано-Франківський м»ясо комбінат» через можливе утруднення виконання рішення суду чи з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропобутсервіс" про забезпечення позову.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки відповідно до ст.255, 256 ГПК України.

Суддя Горецька З. В.