КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" червня 2018 р. Справа№ 910/23971/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ТОВ "Магазин ВВВТ"- ОСОБА_4 - ордер ЧН№038712 від 14.06.2018р.;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ордер ЧН№038713 від 14.06.2018р.;

від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві - Гладких О.В. - дов. №371/26-58-10-26 від 26.12.2017р.; Посвистак С.М. - дов. №232/26-58-10-26 від 15.12.2017р.,

від ГУ ДФС у Полтавській області - Прокопчук О.О. - дов. №111/16-31-10-21 від 05.03.2018р.,

від ГУ ДФС у м.Києві - Швець І.В. - дов. №105/26-15-10-06 від 12.02.2018р.,

від Міністерства оборони України - Тушницький О.О. - дов. № 220/453/д від 20.12.2017р., Загуменний В.В. - дов. № 220/395/д від 22.11.2017р.;

від Концерну "Військторгсервіс" - Байда О.Г. - директор,

від трудового колективу Концерну "Військторгсервіс" - Строков О.Ю. - дов. №52 від 26.03.2018р.,

від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - Музика С.М. - дов. №98/17 від 28.12.2017р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Магазин ВВВТ" про відвід колегії суддів у складі Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Доманської М.Л.

у справі №910/23971/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ТОВ "Магазин ВВВТ"

до Концерну "Військторгсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.04.2018р. по справі №910/23971/16 задоволено заяву боржника про затвердження мирової угоди від 27.03.2018р.; затверджено мирову угоду від 06.03.2018р., укладену між кредиторами та боржником у справі про банкрутство Концерну "Військторгсервіс"; закрито провадження у справі №910/23971/16.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 20.04.2018р. ТОВ "Магазин ВВВТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду та поновити провадження у справі №910/23971/16 майном Концерну "Військторгсервіс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Магазин ВВВТ", розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р., у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23971/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів - Пантелієнко В.О. судді: Доманська М.Л., Верховець А.А. та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. задоволено заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Магазин ВВВТ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2018р. по справі №910/23971/16 про затвердження мирової угоди; приєднано до апеляційної скарги ТОВ "Магазин ВВВТ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2018р. по справі №910/23971/16 заяву ОСОБА_3; оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/23971/16 до 20.06.2018р.

19.06.2018р. через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Магазин ВВВТ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., Доманської М.Л., яка мотивована тим, що Київський апеляційний господарський суд не усунув військову прокуратуру Центрального регіону України від участі у справі, чим порушив, на думку скаржника, принцип рівності сторін при розгляді спору у справі №910/23971/16 та колегія суддів 18.06.2018р. надала ТОВ "Магазин ВВВТ" лише два дні на ознайомлення з відзивами учасників спору.

З огляду на те, що суддю Остапенко О.М. було замінено згідно розпорядження Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р., отже розглядається заява про відвід суддям - Пантелієнку В.О. та Доманській М.Л.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч.4. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ТОВ "Магазин ВВВТ" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/23971/16 необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська