РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2018Справа №910/4218/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 24 119,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі - ПАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (надалі - ПАТ "КСД") про стягнення 24 119,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспортну "Все включено" №174827а7кп від 10.07.2017 та у зв'язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно ДТП, застрахована ПАТ "КСД" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3586868, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 24 119,39 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2018 відкрито провадження у справі №910/4218/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

19.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2018 надійшли докази направлення позовної заяви залученій третій особі.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "КСД" надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, за змістом якого відповідач частково заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що у висновку судового експерта, наданому позивачем на підтвердження розміру завданих збитків, невірно розраховано розмір страхового відшкодування. За розрахунком відповідача розмір відшкодування, яке підлягає сплаті на користь позивача, становить 14 922,40 грн.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

10.07.2014 між ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортну "Все включено" №174827а7кп (надалі - "Договір"), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1. Умови Договору (Розділ 31) передбачають автоматичну пролонгацію договору у разі відсутності письмового повідомлення сторін про своє небажання продовжувати дію цього Договору.

09.09.2017 о 12:30 год. по вул. Дегтярівській біля будинку 53 у м. Києві сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo в стані наркотичного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, під керуванням ОСОБА_2, чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України №559073 про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №761/3254/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №АХА2232412 від 27.09.2017, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого у відповідності до висновку №578/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 23.11.2017, ремонтної калькуляції №1.003.17.0 від 23.11.2017 та рахунку ФОП Олійникова Дмитра Олександровича №А-000014815 від 15.09.2017, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів страхувальнику у сумі 25 119,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №374814 від 28.09.2017.

Тобто, фактично позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 25 119,39 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №761/3254/17 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "КСД" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3586868, що підтверджується доданою відповідачем до відзиву копією вказаного договору.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 09.09.2017.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Із доданого позивачем до позову висновку №578/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного 23.11.2017 суб'єктом оціночної діяльності - судовим експертом Коваль Ігорем Миколайовичем, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, внаслідок спірної ДТП, який дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу складових частин транспортного засобу, становить 39 325,07 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог у поданому до суду відзиві відповідачем наводиться свій розрахунок страхового відшкодування, з якого вбачається, що ПАТ "КСД" було здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту на підставі визначеної у рахунку ФОП Олійникова Д.О. №А-000014815 від 15.09.2017 вартості відновлювального ремонту.

Суд звертає увагу відповідача, що наведений ним розрахунок не відповідає приписам ст.ст. 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки вихідні дані (розмір коштів, необхідний для ремонтно-відновлювальних робіт, для ремонту матеріалів та вартість нових складників), що використані ПАТ "КСД" у формулі розрахунку, визначені суб'єктом господарювання, який не є ні експертом, ні аварійним комісаром.

При цьому, як вбачається з розрахунку відповідача, коефіцієнт фізичного зносу відповідає визначеному у висновку №578/17 від 23.11.2017, та становить 0,56. Отже, відповідачем не спростовується правильність розрахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, встановлений експертом.

В матеріалах справи наявний висновок №578/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 23.11.2017, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу складових частин транспортного засобу становить 39 325,07 грн. та саме цією сумою з урахуванням франшизи обмежується відповідальність страховика за полісом.

Водночас, фактичні витрати позивача на відновлювальний ремонт автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, підтверджуються платіжним дорученням №374814 від 28.09.2017, згідно якого ПАТ "СК "АХА Страхування" було перераховано страхувальнику кошти у розмірі 25 119,39 грн. на підставі рахунку ФОП Олійникова Д.О. №А-000014815 від 15.09.2017.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за наслідками його пошкодження у спірній ДТП, у розмірі 25 119,38 грн., яка не перевищує встановлений у висновку №578/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 23.11.2017 розмір вартості відновлювального ремонту.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача листом (претензія) вих. №ЕЛ_4586 від 17.01.2018, в якому просив протягом 10 днів з дня отримання даної претензії здійснити переказ суми компенсації витрат у розмірі 25 119,39 грн. на рахунок ПАТ "СК "АХА Страхування" за вказаними у даному листі реквізитами. Вказаний лист був отриманий ПАТ "КСД" 22.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №401.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що ПАТ "КСД" не здійснило відшкодування шкоди, а відтак строк виконання відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, станом на день розгляду даної справи настав.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

В даному випадку, в положеннями полісу №АК/3586868 було передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АК/3586868 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену у визначеному законодавством порядку вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 119,39 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання відповідача перед позивачем у розмірі 24 119,39 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ПАТ "КСД" на користь "СК "АХА Страхування" страхового відшкодування у розмірі 24 119,39 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41; ідентифікаційний код 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 24 119 (двадцять чотири тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 15.06.2018.

Суддя Р.В. Бойко