КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 925/402/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Іванов О.О.

за участю представників:

заявника: Корж В.М.;

ПП "ТОВА": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТОВА"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 27.04.2018

у справі №925/402/18 (суддя Грачов В.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" №11889 від 25.04.2018 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державному підприємству "Сетам" та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності Дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить Публічному акціонерному товариству "АЗОТ" на праві приватної власності.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство "ТОВА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі №925/402/18 та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

- апелянт є переможцем прилюдних торгів, які оспорюються Публічним акціонерним товариством "АЗОТ", але відповідна інформація відсутня в заяві про вжиття заходів забезпечення позову та не з'ясовувалася судом;

- в даному випадку відсутня доцільність вжиття заходів забезпечення позову;

- в порушення ст. ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, вживаючи заходи забезпечення позову, відносно державної виконавчої служби та ДП «Сетам», заборонив також іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності Дитячого садка «Колосок», при цьому не зазначивши, яких саме це осіб стосується та в якій частині, допустивши тим самим правову невизначеність положень судової ухвали стосовно кола осіб, на яких вона має розповсюджуватися, та змісту дій, від виконання яких мають утриматися інші особи;

- місцевим господарським судом, з огляду на обумовлений заявником запланований спосіб захисту права ( визнання недійсними прилюдних торгів) не наведено в судовій ухвалі обґрунтування того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони державній виконавчій службі, Державному підприємству «Сетам» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення права власності дитячого садка «Колосок» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Однак в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив про те, що незастосування заявлених заходів забезпечення позову може призвести до подальшого незаконного відчуження спірного об'єкта, тим самим, всупереч вищевказаним положенням законодавства, фактично вже надав оцінку щодо незаконності вищевказаного правочину, ще до вирішення спору по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ТОВА" було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТОВА" та роз'яснено Публічному акціонерному товариству "АЗОТ" право подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

06.06.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами. Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" вважає, що апелянтом не спростовано висновок місцевого господарського суду про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у суду відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2018.

В судовому засіданні 21.06.2018 представник Приватного підприємства "ТОВА" підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі №925/402/18 та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 21.06.2018 представник Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" заперечував проти апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін як таку, що винесена з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням вимог процесуального законодавства.

В судовому засіданні 21.06.2018 було оголошено перерву до 25.06.2018.

23.06.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" надійшли на вимогу суду для залучення до матеріалів справи засвідчені копії позовної заяви про визнання недійсними електронних торгів та звіту про визнання ринкової вартості об'єкту нерухомого майна, а також ухвали Господарського суду Черкаської області про відкриття провадження у справі №925/440/18 від 07.05.2018.

Вказані документи були залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.06.2018 представник Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" підтримав пояснення, надані у попередньому судовому засіданні, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Приватного підприємства "ТОВА" у судове засідання 25.06.2018 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" та Приватного підприємства "ТОВА" в судові засідання не була визнана обов'язковою, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення представників названих товариств про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглядати дану справу у відсутності представника Приватного підприємства "ТОВА" за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 25.06.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" та Приватного підприємства "ТОВА", надані у попередньому судовому засіданні, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Азот" (залі - заявник) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України до подання позовної заяви, в якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державному підприємству "СЕТАМ" та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності Дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить Публічному акціонерному товариству "Азот" на праві приватної власності.

Вказана заява мотивована тим, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення із заявника заборгованості на користь Офісу великих платників податків ДФС.

13.04.2018 у названому виконавчому провадженні Державним підприємством "СЕТАМ" за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було проведено електронні торги щодо реалізації Дитячого садка "Колосок", розташованого у м. Черкаси по вул. Нижня Горова (Калініна), 40. Оскільки заявник вважає ці електронні торги такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства, він має намір звернутись до суду з позовом про визнання вказаних торгів недійсними, у зв'язку з чим, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову, а також спричинить збитки заявнику та третім особам.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову було задоволено. Заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державному підприємству "Сетам" та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності Дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить Публічному акціонерному товариству "АЗОТ" на праві приватної власності.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначав наступне:

- із протоколу №326692 проведення електронних торгів, отриманого заявником із інтернет-ресурсу, інформація про які є загальнодоступною, вбачається, що 13.04.2018 відбулися електронні торги з реалізації лота № 269625 - комплексу нерухомих об'єктів, а саме Дитячого садка "Колосок", загальною площею 2620,60 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40. Стартова ціна продажу майна становила 6 154 600 грн., цінова пропозиція учасника №4 склала 6 154 600 грн., який і став переможцем торгів. Організатором електронних торгів є Державне підприємство "СЕТАМ", продавцем Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Зазначені у протоколі суми мають бути сплачені переможцем до 27.04.2018;

- відповідно до реєстраційного посвідчення від 19.09.2001, виданого Черкаським ООБТІ, Дитячий садок "Колосок" по вул. Калініна, 40 в м. Черкаси зареєстровано на праві приватної власності за акціонерним товариством "Азот" на підставі наказу Фонду державного майна України №892 від 18.05.1999, запис в реєстровій книзі №7 за №721;

- 17.04.2018 адвокат Хлівненко П.В. в інтересах заявника звернувся із запитом в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надання документів щодо проведення електронних торгів у виконавчому провадженні, відповідь на адвокатський запит станом на дату подання заяви не надана;

- в разі незастосування заявлених заходів забезпечення позову це може призвести до подальшого незаконного відчуження спірного об'єкта на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить як виконання рішення суду в разі задоволення позову, так і ефективний захист порушеного права власності заявника.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх передчасними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Передумовою виникнення спору у даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову, поданої до пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, встановлених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 137 названого Кодексу позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову та вживаючи відповідні заходи до забезпечення позову, місцевий господарський суд: лише формально посилався на реальність загрози відчуження майна, яке виступало об'єктом продажу на електронних торгах і не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державному підприємству "Сетам" та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності стосовно спірного майна; не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача при поданні ним відповідного позову; не здійснив належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не з'ясував наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги.

По суті, місцевим господарським судом взагалі не досліджувалося питання про те, який саме позов прагнуло забезпечити Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" відповідною заявою про забезпечення позову, яка була подана до пред'явлення позову, та чи є співмірними відповідні заходи із позовними вимогами, що заявлятимуться.

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі, вживаючи заходи забезпечення позову відносно органу державної виконавчої служби та Державного підприємства «Сетам», місцевий господарський суд заборонив також іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності Дитячого садка «Колосок», не зазначивши при цьому, яких саме це осіб стосується та в якій частині. Тобто в даному випадку судом допущено правову невизначеність положень судової ухвали стосовно кола осіб, на яких вона має розповсюджуватися, та змісту дій, від виконання яких мають утриматися інші особи.

В оскаржуваній ухвалі суду не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку місцевий господарський суд взагалі не послався на жодний доказ на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування відповідних заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає помилковими і такими, що не відповідають положенням чинного законодавства висновок суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі №925/402/18 - скасуванню, а в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" (заявника).

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "ТОВА", витрати по сплаті судового збору за подання скарги підлягають відшкодуванню скаржнику за рахунок Публічного акціонерного товариство "АЗОТ".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76, 136, 137, 140, 269, 275, 277, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТОВА" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі №925/402/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі №925/402/18 скасувати.

3. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь Приватного підприємства "ТОВА" 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

6. Матеріали справи №925/402/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова

Повний текст постанови складено 26.06.2018