КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" червня 2018 р. Справа№ 911/3998/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Дідух" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 (суддя Мальована Л.Я., м. Київ, повний текст ухвали підписано 02.04.2018)

за позовом фермерського господарства "Дідух", смт. Згурівка, Київська обл.

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Згурівська районна державна адміністрація, смт. Згурівка, Київська обл.

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 (суддя Мальована Л.Я., м. Київ, повний текст ухвали підписано 02.04.2018) відмовлено фермерському господарству "Дідух" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16, фермерське господарство "Дідух" (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі № 911/3998/16 апеляційну скаргу фермерського господарства "Дідух" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 - залишено без руху.

13.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від скаржника надійшла заява б/н від 11.06.2018 про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скаржник надає пояснення, що ОСОБА_2 не отримувала 27.04.2018 жодних поштових листів від Господарського суду Київської області та не ставила підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення, оскільки в період з 26.04.2018 по 27.04.2018 ОСОБА_2 перетинала Польсько-Український кордон автомобільним транспортом і отримала копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 та копію рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2018 у справі № 911/3998/16 лише 11.05.2018.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що перетинання Польсько-Українського кордону автомобільним транспортом в період з 26.04.2018 по 27.04.2018 не може свідчити про неможливість отримання ОСОБА_2 відповідного поштового відправлення саме - 27.04.2018.

Крім того, скаржником в порушення вимог ст. ст. 73, 74 ГПК України не надано належних та допустимих доказів отримання копії оскаржуваної ухвали саме - 11.05.2018, як-то конверту зі штрихкодовим ідентифікатором в якому надійшла скаржнику копія оскаржуваної ухвали або довідки відділення поштового зв'язку про дату отримання зазначеної ухвали суду.

Також, в заяві б/н від 11.06.2018, було зазначено, що Господарським судом Київської області було порушено вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», а саме оприлюднено оскаржувану ухвалу лише 26.04.2018.

А отже, скаржник не заперечує того факту, що ухвала Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 26.04.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73562318).

Однак, фермерським господарством "Дідух" не надано жодних пояснень щодо того, чому з моменту оприлюднення ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16, а саме з 26.04.2018 не вчинено жодних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє фермерському господарству "Дідух" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фермерському господарству "Дідух" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Дідух" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16.

3. Апеляційну скаргу фермерського господарства "Дідух" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2018 у справі № 911/3998/16 з доданими до неї додатками повернути фермерському господарству "Дідух" (скаржнику).

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв