КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/12348/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" про відвід головуючого судді Іоннікової І.А.

за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 11.10.2017 (повний текст рішення складено 17.10.2017)

у справі № 910/12348/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд"

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ"

про стягнення 30166020,48 грн.

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2017 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕР-БУД" заборгованість за Інвестиційним договором № 1/н від 26.06.2002 року в розмірі 12 321 670 (дванадцять мільйонів триста двадцять одна тисяча шістсот сімдесят) грн 89 коп.; інфляційні втрати у розмірі 15 447 193 (п'ятнадцять мільйонів чотириста сорок сім тисяч сто дев'яносто три) грн.. 84 коп.; 3 % річних в сумі 2 397 155 (два мільйони триста дев'яносто сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн.. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) грн.. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/12348/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги.

19.06.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" надійшла заява про відвід головуючого судді Іоннікової І.А.

В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" зазначило про наявність підстав вважати, що головуючий суддя Іоннікова І.А. може бути упередженою у розгляді даної справи, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції всупереч норм Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, яка, на думку позивача, заявлена з метою затягування розгляду справи та унеможливлення прийняття судом законного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Іонніокової І.А.

Справу № 910/12348/17 передано для визначення автоматизованою системою складу судової колегії відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Отрюх Б.В.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. у справі № 910/12348/17 дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу головуючому судді Іоннікової І.А. позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції всупереч норм Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, яка, на думку позивача, заявлена з метою затягування розгляду справи та унеможливлення прийняття судом законного рішення.

Колегія вважає, що посилання заявника на порушення судом апеляційної інстанції положень Господарського процесуального кодексу України при прийнятті судом до розгляду заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи є безпідставним.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.169 ГПК України, клопотання розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 15.05.2018 було оголошено перерву та зобов'язано позивача надати суду до 28.05.2018 письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо заявленого відповідачем 15.05.2018 клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Таким чином, встановлений колегією суддів порядок розгляду клопотання відповідача (в судовому засіданні оголошено перерву та зобов'язано позивача викласти позицію щодо заявленого відповідачем клопотання) відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі головуючого судді Іонніковій у розгляді справи № 910/12348/17 є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Іоннікової І.М., судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу. Заява про відвід головуючого судді Іоннікової І.М., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" про відвід головуючого судді Іоннікової І.М. у справі № 910/12348/17.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" про відвід головуючого судді Іоннікової І.М. у справі № 910/12348/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Б.В. Отрюх