ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2018 Справа № 904/1479/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК",м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

стягнення 235387621,53 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 956-К-О від 05.01.2017 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.02.2018р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 10.04.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд

розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, 26, ) кредитний договір №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року в розмірі 220623137,63 грн. та відсотків в розмірі - 14764483,90 грн., а разом - 235387621,53 грн.;

стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- підтвердження сплати судового збору;

- копію довіреності представника Позивача (оригінал наявний у позивача);

- копію кредитного договору № DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

- копію Додатку №1 до кредитного договору №DNHSLON06912 від 28.10.16 р.;

- копію договору про внесення змін до кредитного договору № DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

- копію попередньої вимоги про видачу кредиту;

- Розрахунок заборгованості (оригінал);

- копію виписки по рахунку 4143;

- копію виписки по рахунку 5759;

- копію виписки по рахунку 6532 за період з 26.07.2017 року по 25.10.17 р.;

- копію виписки по рахунку 6532 за період з 26.10.2017 року по 25.01.18 р.;

- копію виписки по рахунку 6532 за період з 28.10.2016 року по 13.03.18 р.;

- копію листа від 09.02.2018 року за вих. №Е.65.0.0.0/3-186548;

- копію реєстру згрупованих відправлень;

- копію опису вкладення до цінного листа;

- копію повідомлення про вручення поштового відправлення;

- копію довідки про включення в ЄДРПОУ Позивача;

- копію банківської ліцензії, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію виписки з ЄДРЮОФОП;

- копію статуту банку титульна та перша сторінки;

- докази направлення Відповідачу копії позову з додатками (опис, чек).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.05.2018 р. о 12:00 год.

Представник Відповідача 08.05.2018 р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відповідно до ст. 90 ГПК України поставити наступні запитання до Позивача по суті справи та просить надати на кожне з них:

1. В чому саме полягає істотне порушення Відповідачем ОСОБА_3 договору №DNHSLON06912 від 26.02.14 року?

2. На підставі якої вимоги були надані грошові кошти на користь Відповідача?

3. На підставі якого первинного документу були надані грошові кошти на користь Відповідача?

4. Які саме права чи інтереси Позивача порушені?

Також представник Відповідача 08.05.2018 р. надав клопотання про витребування додаткових доказів обґрунтовує тим, що відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, ) мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позовні вимоги Банку ґрунтуються на підставі письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви при цьому на банківських виписках, доданих до позовної заяви також відсутні підписи осіб, відповідальних за Здійснення операцій, відсутній штамп банку. Не всі копії доданих до позовної заяви документів засвідчені (виходячи з наявних у Відповідача (документів). У зв'язку з цим, враховуючи відсутність у Відповідача окремих документів, що додані до позовної заяви, у ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» виникають сумніви в наявності оригіналів таких документів у Позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене представник Відповідача просить суд: витребувати у Позивача оригінали всіх доданих до позовної заяви документів (письмових доказів), а саме:

- оригінал кредитного договору№DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

- оригінал Додатку № 1 до кредитного договору №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

- оригінал Договору про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

- оригінал виписки по рахунку 4143;

- оригінал виписки по рахунку 5759;

- оригінал виписки по рахунку 6532 за період з 26.07.2017 р. по 25.10.17 р.;

- оригінал виписки по рахунку 6532 за період з 26.10.2017 р. по 25.01.18 р.;

- оригінал виписки по рахунку 6532 за період з 28.10.2016 р. по 13.03.18 р.

- оригінал листа від 09.02.2018 за вих. №Е.65.0.0.0/3-186548;

- оригінал додаткової угоди про розірвання договору;

- оригінал реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018;

- оригінал опису вкладення до цінного листа;

- оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також представник Відповідача 10.05.2018р. заявив в судовому засіданні про намір уточнити клопотання про витребування додаткових доказів.

Під час судового засідання 10.05.2018р. представник Позивача повідомив суд про те, що відзив не отримав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.05.2018 р. о 09:15 год.

29.05.2018р. представник Відповідача надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд: призначити по справі економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- чи є вірним розрахунок ПАТ КБ "Приватбанк" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року станом на 13.03.2018 р., доданий до позовної заяви по справі № 904/1479/18;

- чи є вірним контррозрахунок ТОВ "Коновалівське" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року станом на 13.03.2018 р., доданий до позовної заяви по справі № 904/1479/18;

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

До клопотання представник Відповідача додав: контррозрахунок ТОВ "Коновалівське" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року станом на 13.03.2018 р.

31.05.2018 р. до справи від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник Позивача просить суд:

розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, 26, ) кредитний договір №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, ) суми грошових коштів у вигляді наданого кредиту за кредитним договором №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року в розмірі 220623137,63 грн. та відсотків в розмірі - 14764483,90 грн., а разом - 235387621,53 грн.;

стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

До відповіді на відзив представник Позивача додав:

- платіжне доручення;

- копію виписки по рахунку 4143 з меморіальними ордерами;

- копію виписки по рахунку 5759 з меморіальними ордерами;

Також представника Позивача 31.05.2018р. подав до справи супровідний лист для долучення додаткових доказі до матеріалів справи, в якому зазначає про те що направив на адресу Відповідача відповідь на відзив з додатками. До супровідного листа представник Відповідача надав докази направлення цих документів.

11.06.2018р. представник Відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви. До заперечень представник Відповідача додав: докази направлення на адресу Позивача.

Під час судового засідання 14.06.2018р. представники сторін надали клопотання про продовження розгляду справи у підготовчому засіданні на тридцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3. ст. 177, ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.07.2018.

Підготовче судове засідання відкласти на 27.06.2018 на 15:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

До засідання подати:

Позивачу встановити строк до 27.06.2018 р. для надання оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів (письмових доказів), а саме:

- оригінал кредитного договору№DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

- оригінал Додатку № 1 до кредитного договору №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

- оригінал Договору про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06912 від 28.10.2016 року;

- оригінал виписки по рахунку 4143;

- оригінал виписки по рахунку 5759;

- оригінал виписки по рахунку 6532 за період з 26.07.2017 р. по 25.10.17 р.;

- оригінал виписки по рахунку 6532 за період з 26.10.2017 р. по 25.01.18 р.;

- оригінал виписки по рахунку 6532 за період з 28.10.2016 р. по 13.03.18 р.

- оригінал листа від 09.02.2018 за вих. №Е.65.0.0.0/3-186548;

- оригінал додаткової угоди про розірвання договору;

- оригінал реєстру згрупованих поштових відправлень з оригіналом фіскального чеку від 12.02.2018;

- оригінал опису вкладення до цінного листа;

- оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, за правилами, встановленими ч.1 та ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України з доказами направлення копії цих документів на адресу Відповідача;

Позивачу встановити строк: не пізніше як за пять днів до підготовчого засідання, для надання відповіді на запитання Відповідача із врахуванням вимог ст.ст.88, 90 ГПК України:

1. В чому саме полягає істотне порушення Відповідачем ОСОБА_3 договору № DNHSLON06912 від 26.02.2014 року;?

2. На підставі якої вимоги були надані грошові кошти на користь Відповідача?

3. На підставі якого первинного документу були надані грошові кошти на користь Відповідача?

4. Які саме права чи інтереси Позивача порушені?

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань статтям 169, 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_4