ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

15.06.2018

Справа №911/1014/18

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Грибний край»

про

забезпечення позову

у справі

№911/1014/18

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Грибний край»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Політор ЛТД»

про

стягнення 68 000,00 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

Представники сторін:

без виклику та участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Грибний край» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політор ЛТД» про стягнення 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в рахунок майбутньої поставки товару, платіжним дорученням №16 від 06.06.2017 р. перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 73 500,00 грн. Проте, відповідач взятих на себе зобов’язань з поставки обумовленого сторонами товару не здійснив, сплачених позивачем грошових кошів в повному обсязі не повернув, внаслідок чого позивач на підставі ст. 1212 ЦК України звернувся до суду з вимогою про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 р. вказану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями 12.06.2018 р. матеріали позовної заяви №911/1014/18 передані на розгляд судді Васильченко Т.В.

Разом з позовною заявою, позивачем на підставі ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 72 683,00 грн. (в межах ціни позову та судових витрат), що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Політор ЛТД» за №209, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кредобанк».

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Грибний край» посилається на те, що відповідач дізнавшись про відкриття провадження у справі матиме змогу обмежити на єдиному відомому позивачу рахунку обіг коштів до мінімального рівня, що може призвести до утруднення виконання рішення суду або навіть зробити виконання рішення суду в майбутньому неможливим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів тобто, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання заявника на можливе зменшення відповідачем обігу коштів на рахунку не створює підстав для задоволення відповідної заяви та є припущенням заявника, яке не підтверджене жодними доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Грибний край» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2018 р. та відповідно до ст. 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                    Т.В. Васильченко