КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" червня 2018 р. Справа№ 911/3351/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2018

у справі № 911/3351/17 (суддя: Ейвазова А. Р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" на бездіяльність Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.04.2018 №911/3351/17 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське»

про стягнення 3 407,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" задоволено частково.

Відповідно до рішення суду стягнуто з ТОВ "Лиманське" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 782,10грн втрат від інфляції, 609,83грн - 3% річних, 796,43грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, а також 199,10грн витрат, понесених на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову до ТОВ "Лиманське" відмовлено; в частині вимог до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" у задоволенні позову відмовлено.

На примусове виконання відповідного рішення 10.04.2018 видано наказ.

07.05.2018 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №07-2/05 від 07.05.2018 на бездіяльність Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.04.2018 №911/3351/17 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.04.2018 №911/3351/17.

Зобов'язано державного виконавця Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанову, прийняту за результатами розгляду заяви від 19.04.2018 №19-1/04 такої особи про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.04.2018 №911/3351/17.

Стягнуто з Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" 1000,00 грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Решетилівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2018 у справі № 911/3351/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 матеріали справи № 911/3351/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та встановлено, що до скарги не додано доказів надсилання копії скарги відповідачу 1.

Крім того, апелянтом надано, як доказ надсилання копії апеляцій скарги позивачу та відповідачу 2 копії квитанцій поштового відділення без опису вкладення, в той час, як відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За таких обставин, колегія суддів не може прийти до висновку про направлення сторонам копій апеляційної скарги.

Крім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у новій редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15).

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2018, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт, оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 року в апеляційному порядку має сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762, 00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2018 у справі № 911/3351/17 - залишити без руху.

2. Решетилівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1762,00 грн. та направлення позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 2 копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко