ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2018 р. Справа № 917/2117/17

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» (вх.№1256П/1-41 від 22.06.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 по справі №917/2117/17 (м. Полтава, суддя Безрук Т.М., повний текст рішення складено 23.04.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015», м. Полтава,

до Приватного підприємства «Ліро», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», м. Київ,

про стягнення 43260,11 грн збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» до Приватного підприємства «Ліро» про стягнення 43260,11 грн. збитків, понесених внаслідок самовільного використання матеріальних цінностей у вигляді газойлі (дизельне паливо) об'ємом 1,978 тон.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/2117/17 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» на користь Приватного підприємства "Ліро" 1365,00 грн. відшкодування судових витрат.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/2117/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, копію рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 у справі №917/2117/17 апелянт не отримував, а про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Від ПП «Ліро» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№4811). Відповідач вважає, що позивач повідомляє суду недостовірну інформацію, яка спростовується матеріалами справи. Зокрема, дата складання повного тексту рішення була відома позивачеві, а отже, він мав можливість отримати його у дату його складання 23.04.2018; повний текст судового рішення було оприлюднено 26.04.2018 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що також не позбавляло відповідача дізнатись про зміст такого повного тексту рішення та отримати його під розписку нарочно; 11.04.2018 у дату проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду позивач подав до суду письмову заяву про отримання копії рішення суду нарочно; не з'явлення відповідача за отримання рішення суду може розцінюватись як зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування процесу та умисне порушення. З огляду на викладене позивач вважає, що апеляційна скарга, яка датована 05.06.2018 подана із значним порушенням процесуальних строків, які поновленню не підлягають, зокрема, й з огляду на те, що ці строки значно порушені, а також, у зв'язку з тим, що навіть якщо порушення строків і було, то це стало наслідком виключно умисної волі відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03.10.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення у даній справі прийнято 11.04.2018, повний текст рішення складено 23.04.2018.

В судовому засіданні 11.04.2018 був присутній представник ТОВ «Нафтогазтранс-2015» - Кім Д.І. В матеріалах справи міститься заява від 11.06.2018 про отримання рішення суду нарочно, що надійшла від представника позивача.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що апелянт не отримував копію судового рішення, а про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що по-перше, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник позивача та згідно протоколу судового засідання від 11.04.2018 та вступної частини оскаржуваного рішення був обізнаний про прийняття рішення у справі; по-друге, матеріали справи містять заяву про отримання копії рішення суду нарочно, подану позивачем 11.04.2018 вх.№3705.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 41 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервалу часу зобов'язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 11.04.2018, а отже він був обізнаний про прийняття рішення Господарським судом Полтавської області.

Однак, скаржником в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, за яких він не мав об'єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження, як і не надано переконливих доказів про неможливість ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду в строк, передбачений на подання апеляційної скарги на рішення суду чи обставин, що перешкоджали отримати рішення суду.

Отже скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідна правова позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 16.03.2018.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п.2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2015» на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2018 по справі №917/2117/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Р.А. Гетьман