УХВАЛА

23 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/576/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017

(головуючий - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Данко Л.С.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017

(суддя Цюх Г.З.)

у справі № 909/576/17

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про стягнення 728 283,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (далі - ТОВ "Сатанов Аграр") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 у справі № 909/576/17.

Згідно з протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду касаційну скаргу у справі № 909/576/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Чумак Ю.Я.

Касаційну скаргу ТОВ "Сатанов Аграр" оформлено з порушенням вимог, встановлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 288 ГПК визначено строк на касаційне оскарження.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Звертаючись 08.06.2018 із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, ТОВ "Сатанов Аграр" просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що звертається до суду касаційної інстанції втретє, після постановлення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвал:

- від 09.01.2018 про повернення касаційної скарги на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК;

- від 05.05.2018 про повернення касаційної скарги на підставі частини 5 статті 292 ГПК.

Скаржник звертає увагу суду на те, що у ТОВ "Сатанов Аграр" не було можливості сплатити судовий збір, а повернення касаційних скарг відбувалося з причин, що не залежали від волі скаржника.

При цьому, колегією суддів береться до уваги, що ТОВ "Сатанов Аграр" знову не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Зважаючи на обставини справи в їх сукупності, обговоривши доводи, наведені скаржником, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Сатанов Аграр" про поновлення строку на касаційне оскарження з наведених у ньому підстав.

Крім цього, ТОВ "Сатанов Аграр" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване скрутним матеріальним становищем товариства.

Колегія суддів вдруге звертає увагу скаржника на таке.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, зазначені ТОВ "Сатанов Аграр", до цього переліку не входять, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за подання позовної заяви у цій справі підлягало сплаті 10 931,75 грн (1,5 % ціни позову), то за подання касаційної скарги належало сплатити 21 863,50 грн (10 931,75 *200 %).

Таким чином, ТОВ "Сатанов Аграр" слід сплатити судовий збір у сумі 21 863,50 грн і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, процесуальний закон наділяє скаржника правом навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, сплативши при цьому судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 у справі № 909/576/17 залишити без руху.

4. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 23.07.2018.

5. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак