ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2018 р.                                 Справа № 911/1177/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

акціонерного товариства «Херсонобленерго» (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (07450, Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кушугум, вул. Кірова, буд. 137, кімната 1)

про стягнення 431 246,57 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі – АТ «Херсонобленерго») з позовом № 07/08-02091 від 31.05.2018 (вх. № 1207/18 від 04.06.2018) до товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі – ТОВ «Валок») про стягнення 431 246,57 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ТОВ «Валок» Правил користування електричною енергією, що зафіксовано в Акті про порушення № 00130642 від 03.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2018 позовну заяву №07/08-02091 від 31.05.2018 АТ «Херсонобленерго» до ТОВ «Валок» про стягнення 431 246,57 грн. і додані до неї документи, передано за виключною підсудністю для розгляду господарським судом Київської області в межах провадження у справі №5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.201, для розгляду справи № 911/1177/18 визначено суддю Янюк О.С., позовну заяву АТ «Херсонобленерго» № 07/08-02091 від 31.05.2018 передано для розгляду судді Янюк О.С. в межах справи про банкрутство № 5002-3/4321-2012.

14.06.2018 головуючим суддею Янюк О.С. заявлено самовідвід у справі №911/1177/18, на підставі частини першої статті 35 ГПК України, у зв’язку з порушенням, на її думку, порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки позовна заява АТ «Херсонобленерго» має розглядатися у порядку позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2018 заяву судді Янюк О.С. про самовідвід задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 40-АР від 19.06.2018 вирішено передати заяву (вх. № 1207/18 від 04.06.2018) для розгляду судді Щоткіну О.В. шляхом внесення резолюції до комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», як раніше визначеному судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 у справі № 911/1177/18.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись приписами частини шостої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою спори між судами щодо підсудності не допускаються, а також частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо відкриття провадження у справі в окремому позовному провадженні.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становить 1762 грн.

Оскільки в прохальній частині позову заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 431 246,57 грн., то, з урахуванням наведених вище норм, за подання даної позовної заяви до господарського суду підлягає до сплати судовий збір в розмірі 6 468,70 грн.

Заявник в якості доказу, який свідчить про сплату судового збору, надав платіжне доручення № Е54124 від 31.05.2018 на суму 3 524,00 грн., керуючись при цьому підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір за ставкою 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, як зазначалось вище, справа № 911/1177/18 має розглядатись в окремому позовному провадженні, тобто поза межами справи № 5002-3/4321-2012 про банкрутство ТОВ «Валок», розмір судового збору повинен визначатись у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягає до сплати за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, а не заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника в межах відповідної справи про банкрутство.

Таким чином, в даному випадку платіжне доручення № Е54124 від 31.05.2018 про сплату судового збору в розмірі 3 524,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі за подання позовної заяви № 07/08-02091 від 31.05.2018 до господарського суду, що є підставою для залишення позову без руху.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що способом усунення недоліків позовної заяви АТ «Херсонобленерго» визначається надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 2 944,70 грн. за місцем розгляду справи.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без руху.

2. Встановити акціонерному товариству «Херсонобленерго» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків – до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                 О.В. Щоткін