ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1308/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Технопарк КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 18010,22 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Метка Л.І., витяг від 22.02.2018 р., директор

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс" (далі-Позивач) 29.03.2018 року звернулося з позовом до Приватного підприємства "Технопарк КР" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основної заборгованості з орендної плати у розмірі 16593,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 1002,22 грн., 3% річних у розмірі 415,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- платіжне доручення про сплату судового збору;

- копію договору найму (оренди) нежилих приміщень № 14 від 02.12.2013 р.;

- копію акту приймання-передачі до договору №14 від 02.12.2013 р.;

- копію договору найму (оренди) нежилих приміщень № 3 віл 01.12.2016 р.;

- копію акту приймання-передачі до договору № 3 від 01.12.2016 р.;

- копію акту надання послуг № 371 від 31.12.2016 р.

- копію акту надання послуг № 27 від 31.01.2017 р.;

- копію акту надання послуг № 60 від 28.02.2017 р.;

- копію акту надання послуг № 86 від 31.03.2017 р.;

- копію акту надання послуг № 96 від 28.04.2017 р.;

- копію акту надання послуг № 127 від 31.05.2017 р.;

- копію акту надання послуг № 192 від 30.06.2017 р.;

- копію акту надання послуг № 301 від 31.07.2017 р.;

- копію листа ПП «ТЕХНОПАРК КР» б/н, б/д;

- копію претензії ТОВ «ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС» від 14.02.2018р., з доказами направлення;

- копію банківської виписки ТОВ «ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС» від 06.02.2018 р.;

- копію опису цінного листа з квитанціями про відправлення ТОВ «ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС» від 27.02.2018 р.;

- копію опису цінного листа з квитанціями про відправлення ТОВ «ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС» від 14.02.2018 р.;

- копію рахунку № 161 від 03.05.2017;

- копію акту надання послуг № 127 від 31.05.2017 ;

- копію рахунку № 192 від 01.06.2017;

- копію акту надання послуг № 192 від 30.06.2017;

- копію рахунку №301 від 01.07.2017; Копія акту надання послуг № 301 від 31.07.2017;

- копію рахунку № 498 від 01.08.2017;

- копію акту надання послуг № 498 від 31.08.2017;

- копію рахунку № 499 від 01.09.2017;

- копію акту надання послуг № 499 від 30.09.2017;

- копію рахунку №500 від 01.10.2017;

- копію акту надання послуг № 500 від 31.10.2017;

- копію рахунку №501 від 01.11.2017;

- копію акту надання послуг № 501 від 30.11.2017;

- копію рахунку № 502 від 01.12.2017;

- копію акту надання послуг № 502 від 31.12.2017;

- копію рахунку № 54 від 01.01.2018;

- копію акту надання послуг № 54 від 31.01.2018; ;

- копію рахунку №86 від 01.02.2018; ;

- копію акту надання послуг № 86 від 28.02.2018;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2016 р. у справі № 910/32409/15;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. у справі № 920/315/16;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2013 р. у справі № 10/083-12;

- копію витягу зі Статуту ТОВ «ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС»;

- копію витягу з Єдиного Державного реєстру ТОВ «ЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС» на підтвердження повноважень керівника;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказ відправлення позовної заяви з додатками Відповідачеві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайт Інвест Сервіс" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

14.05.18р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, позов вважає таким, що не підлягає задоволенню (арк.с. 92).

15.05.18р. Відповідач подав клопотання про долучення документів (арк.с. 99-102):

копію акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016р. по 22.01.2018р.;

копію платіжного доручення №58 від 06.02.2018р.;

докази направлення документів позивачу.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.05.18р. по 24.05.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

23.05.2018 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (арк.с. 107-109), в якій зазначає про те, що станом на 21.05.2018р. Відповідачем в добровільному порядку не здійснено погашення заборгованості, Позивач вважає за необхідне збільшити обсяг позовних вимог, оскільки розрахунок ціни позову було зроблено на день подання позовної заяви (01.03.2018р.). Також, умовами п.5.3 Договору оренди №3 від 01.12.2016р. передбачено, якщо прострочення оплати за користування об'єктом оренди становитиме більше ніж 5 (п'ять) календарних днів наймач додатково сплачує наймодавцю штраф у розмірі 60% від суми позову. Отже, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основної заборгованості з орендної плати у розмірі 22163,37 грн., інфляційні витрати у розмірі 2905,61 грн., 3% річних у розмірі 701,00 грн., штрафу у розмірі 13298,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Також Позивач 23.05.18р. подав відповідь на відзив (арк.с. 110-111), викладені у відзиві обставини справи не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем до відзиву не надано жодного доказу, на якому ґрунтується його правова позиція щодо відсутності договірних відносин з Позивачем, так само, як і не додані докази розірвання договірних відносин з останнім.

У зв'язку з наданою представником Позивача відповіддю на відзив представник Відповідача просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12.06.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18.06.2018 о 14 год. 30 хв.

08.06.2018 р. представник Відповідача надав заперечення на відповідь Позивача, в яких додатково зазначає, що Відповідач заперечує проти заяви Позивача про збільшення позовних вимог, оскільки позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає їх безпідставними у зв'язку з тим, що Позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували твердження Позивача (арк.с. 124).

Також представник Відповідача 08.06.2018р. надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю Відповідача (арк.с. 127).

18.06.2018р. представник Позивача надав спростування заперечень Відповідача, в якому просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вих.51/24-27 від 17 травня 2018р. (арк.с. 128-129).

У судовому засіданні 18.06.2018 р. представник Позивача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 25.06.2018 о 15:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся