ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа № 926/1313/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1В

секретар судового засідання Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ б/н від 18.04.2018

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 (суддя А.А. Бутирський, м.Чернівці) про поновлення строку судового наказу та видачі дублікату судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016 р

у справі № 926/1313/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 279 771,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 у справі №926/1313/16 (суддя Бутирський А.А.) у задоволенні заяви про поновлення строку судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016 та видачу дублікату судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016 відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що враховуючи те, що, наказ у даній справі видано судом 29.08.2016, зі строком предявлення до виконання до 29.08.2017, доказів предявлення згаданого наказу суду до виконання позивачем не надано, доказів втрати згаданого наказу виконавчою службою теж не надано, таким чином, доводи позивача про те, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та позивачем був втрачений судовий наказ нічим обєктивно не підтверджені, а відтак відсутні підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк подано апеляційну скаргу б/н від 18.04.2018 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 у справі № 926/1313/16, в якій скаржник просить скасувати дану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанк про поновлення строку судового наказу та видачі дублікату судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ПАТ КБ Приватбанк було пропущено з поважних причин строк для предявлення судового наказу до виконання. Причиною строку послугувала зміна персоналу та відповідальних осіб, яким видавалися судові накази. Враховуючи велику кількість працівників у позивача існує ймовірність порушень певного алгоритму щодо обробки та передачі документів.

Також, скаржник зазначає, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та позивачем був втрачений судовий наказ і на даний час виконавче провадження не відкрито.

Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Від скаржника надійшло клопотання, в якому просить суд провести судове засідання без участі представника.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвал місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Львівської області в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2016 у справі № 926/1313/16 стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Коцюбинського, 30 А, смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області на користь ПАТ КБ Приватбанк, ідентифікаційний код 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ 170 234,41грн. основного боргу, 56 489,45 грн. заборгованості по процентах, 9 235,08 грн. заборгованості по комісії, 43 812,12 грн. пені та 4 196,57 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.

28.03.2018 позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку судового наказу № 926/1313/16 від 29.08.2016 та видачу дублікату судового наказу № 926/1313/16 від 29.08.2016, обгрунтовуючи заяву тим, що строк предявлення виконавчого документа був пропущений з поважних причин. Зокрема, заявник вказує, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та позивачем був втрачений судовий наказ і на даний час виконавче провадження не відкрито.

Згідно із ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказ у даній справі видано судом 29.08.2016 зі строком предявлення до виконання до 29.08.2017.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку предявлення наказу до виконання, заявник посилається на те, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області та позивачем був втрачений судовий наказ і на даний час виконавче провадження не відкрито.

Проте вказані заявником посилання не підтверджені жодними доказами. Доказів предявлення згаданого наказу суду до виконання позивачем не надано, доказів втрати згаданого наказу виконавчою службою теж не надано.

Таким чином, посилання заявника на те, що вказана причина пропуску строку предявлення наказу до виконання є поважною, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Заявником не було надано суду належних доказів, що підтверджують втрату наказу № 926/1313/16 від 29.08.2016.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заява про поновлення строку судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016 та видачу дублікату судового наказу №926/1313/16 від 29.08.2016 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2018 у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Довідка позивача б/н від 05.03.2018 не береться до уваги судом, оскільки є одностороннім документом, який до того ж носить похідний характер (заявником не надано суду доказів направлення рекомендованого листа на адресу Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області).

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою видачу дублікату судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні такої заяви теж слід відмовити.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи наведені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не спростовано фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а відтак, скаржником не доведено фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 у справі №926/1313/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ б/н від 18.04.2018 без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.06.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.