УХВАЛА

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/3386/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників справи:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано ти, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за кредитними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3386/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.04.2018 третя особа подала письмові пояснення на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.04.2018 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів по справі.

У судовому засіданні 24.04.2018 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Для надання можливості учасникам справи ознайомитися з поданими документами, у судовому засіданні з 24.04.2018 до 22.05.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.05.2018 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 22.05.2018 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, за результатами розгляду клопотання суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У звязку з тим, що подане клопотання не відповідає наведеним вище вимогам процесуального Закону, суд залишив подане клопотання без задоволення.

У судовому засіданні 22.05.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 22.05.2018 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати заяву про виправлення описки в позовній заяві. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судом задоволено клопотання представників позивача та відповідача, у звязку з чим у судовому засіданні з 22.05.2018 до 12.06.2018 оголошено перерву.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.05.2018 представник позивача подав письмову заяву про виправлення описки в позовній заяві.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 08.06.2018 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.06.2018 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 19 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд задовольнив клопотання позивача, в звязку з чим у судовому засіданні з 12.06.2018 до 19.06.2018 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.06.2018 представник позивача подав письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.06.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 19.06.2018 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Предметом даного спору є вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно долученого до позовної заяви звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Увекон» ринкова вартість обєкта іпотеки офісного блоку В загальною площею 4 908, 6 кв.м. (в тому числі кабінет сімейного лікаря площею 280, 30 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В літера А становить 80 191 800, 00 грн.

Водночас, відповідач вважає, що наданий позивачем звіт про оцінку майна не відображає реальну ринкову вартість іпотечного майна та зазначає про те, що наданий позивачем звіт не може застосовуватись для визначення вартості майна.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань та встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки, визначеного в пункті 5.1 іпотечного договору від 07.010.2011, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про призначення у справі № 910/3386/18 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, призначивши у даній справі експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до частини другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 910/3386/18 слід зупинити на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/3386/18 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість предмету іпотеки, визначеного в пункті 5.1 іпотечного договору від 07.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 3609, а саме: комплекс будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В літера А (в тому числі кабінет сімейного лікаря площею 280, 30 кв.м.).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до статті 384 та статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Трансмагістраль".

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/3386/18 зупинити до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу направити учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк