КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/5459/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл": Селепей Ю.І. - дов. б/н від 09.04.18

Білоцерковець Н.В. довіреність б/н від 09.04.18

від ПАТ „Енергетичні технології": Крекін М.Д. - довіреність б/н від 01.12.17

від ТОВ „Кінто Інвест": Дружинін Є.Є. - довіреність б/н від 03.02.17

від ТОВ „БК „Комфортбуд-2": Кобилецький О.І. - довіреність б/н від 07.04.17

арбітражний керуючий Куліченко М.В. - посвідчення № 1375 від 11.07.2013

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Косакс Енд Ко інтернешнл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року

у справі № 910/5459/15-г (суддя Паламар П.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Косакс Енд Ко інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства „Енергетичні технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року у справі №910/5459/15-г затверджено звіти арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ПАТ „Енергетичні технології", закрито провадження у справі № 910/5459/15-г про банкрутство ПАТ „Енергетичні технології" та стягнуто з ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Куліченка М.В. 142 995,55 грн. грошової винагороди, 18 320,69 грн. витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року, закрити провадження в частині грошових вимог ТОВ „Кінто Інвест" до ПАТ „Енергетичні технології" у справі №910/5459/15-г у розмірі вимог, щодо яких було подано заяву про відмову, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядженням майном боржника.

Подана апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Калатай Н.Ф., Тарасенко К.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року у справі № 910/5459/15-г, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.04.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „Енергетичні технології" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2018 року для розгляду справи № 910/5459/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Калатай Н.Ф., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/5459/15-г за апеляційною скаргою ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року.

Іншою ухвалою суду від 05.04.2018 року відкладено розгляд справи на 19.04.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

17.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшов додаток до апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року для розгляду справи № 910/5459/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/5459/15-г за апеляційною скаргою ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року.

В судовому засіданні 19.04.2018 року оголошено перерву у справі до 15.05.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „Кінто Інвест" надійшли пояснення на додаток до апеляційної скарги.

Судове засідання, призначене на 15.05.2018 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 16.05.2018 року розгляд справи призначено на 24.05.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року для розгляду справи № 910/5459/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Агрикова О.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/5459/15-г за апеляційною скаргою ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року.

В судовому засіданні 24.05.2018 року оголошено перерву у справі до 31.05.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зобов'язання ТОВ „Кінто Інвест" надати відповіді на питання, поставлені ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" в додатку до апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відкладено розгляд справи на 07.06.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 07.06.2018 року за наслідками розгляду клопотання ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" про зобов'язання ТОВ „Кінто Інвест" надати відповіді на питання, поставлені в додатку до апеляційної скарги, відмовлено у його задоволенні.

Представники ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року, закрити провадження в частині грошових вимог ТОВ „Кінто Інвест" до ПАТ „Енергетичні технології" у справі № 910/5459/15-г у розмірі вимог, щодо яких було подано заяву про відмову, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядженням майном боржника.

Представники ПАТ „Енергетичні технології", ТОВ „Кінто Інвест" та ТОВ „БК „Комфортбуд-2" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розпорядник майна боржника апеляційну скаргу підтримав частково, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі.

07.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ „Кінто Інвест" про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до суду із заявою про банкрутство ПАТ „Енергетичні технології", оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість за договором генерального підряду № 7 від 27.03.2007 року на капітальне будівництво „Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду із заявою про ініціювання процедури банкрутства боржника, заявник подав рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі №909/415/14, наказ господарського суду Івано-Франківської області № 1073 від 25.09.2014 року у справі № 909/415/14 про примусове виконання вказаного рішення, постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 45221216 від 27.10.2014 року та лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.02.2015 року про хід виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Енергетичні технології", визнано ТОВ „Косакс Енд Ко Інтернешнл" кредитором боржника на суму 2 042 443,70 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка М.О.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено кредиторські вимоги ТОВ "Косакс Енд Ко інтернешнл" на суму 2 737 527,99 грн. - вимоги четвертої черги та ТОВ "Кінто Інвест" на суму 929 251,00 грн. - вимоги шостої черги.

26.01.2018 року до суду надійшла заява ТОВ „Кінто Інвест" про відмову від вимог кредитора та закриття провадження у справі про банкрутство, в якій останній заявив про відмову від своїх вимог до боржника на суму 924 251,00 грн. та просив закрити провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року, вищевказаний Договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 року, укладений між ТОВ "Косакс Енд Ко інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" визнано недійсним в межах справи № 910/5459/15-г про банкрутство ПАТ „Енергетичні технології".

Таким чином, за твердженням заявника, заборгованість ПАТ „Енергетичні технології" перед ініціюючим кредитором за договором підряду, яку присуджено до стягнення рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі №909/415/14 і яка давала підстави ініціювати справу про банкрутство боржника, відсутня. А враховуючи відмову ТОВ „Кінто Інвест" від своїх вимог до боржника на 95%, і як наслідок, їх зменшення до 5 000,00 грн., відсутні ознаки неплатоспроможності боржника.

За наслідками розгляду заявленого клопотання ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року у справі №910/5459/15-г, затверджено звіти арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ПАТ „Енергетичні технології", закрито провадження у справі № 910/5459/15-г про банкрутство ПАТ „Енергетичні технології" та стягнуто з ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Куліченка М.В. 142 995,55 грн. грошової винагороди, 18 320,69 грн. витрат.

Ініціюючий кредитор з даною ухвалою суду не погодився та в апеляційній скарзі посилається на передчасність винесення оскаржуваної ухвали, оскільки рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі №909/415/14, яке було підставою для порушення справи про банкрутство станом на дату винесення ухвали від 31.01.2018 року не скасовано та є чинним.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, а відтак вбачає підстави для її скасування з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 11 наведеного Закону передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин обґрунтованого порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задовольнити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.

Виходячи зі змісту статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство на предмет обґрунтованості його вимог, їх безспірності та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, господарський суд приймає рішення (ухвалу) про порушення або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону.

Частинами 1, 2 статті 83 Закону про банкрутство передбачено перелік підстав, з яких господарський суд може припинити провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 83 зазначеного Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. З даної підстави провадження у справі може бути припинено лише до визнання боржника банкрутом.

Відповідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Отже, встановлення господарським судом обставин скасування саме судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, на підставі якого ініціюючим кредитором подано заяву про порушення справи про банкрутство, є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство згідно пункту 11 частини 1 статті 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії розпорядження майном (санації) боржника, оскільки такі грошові вимоги ініціюючого кредитора не можна вважати безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, а боржника таким, що має ознаки неплатоспроможності, визначені абзацом 9 частини 1 статті 1 цього Закону. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України, зокрема від 18.05.2016 року у справі № 908/536/15-г та від 21.07.2015 року у справі № 925/470/14).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі № 909/415/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014 року, стягнуто солідарно з ПАТ "Енергетичні технології" та ПП "Медін-Інвестментс" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" 2 002 395,78 грн. заборгованості.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд Івано-Франківської області виходив з того, що на підставі Договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 року ініціюючий кредитор, як поручитель, виконав зобов'язання боржника за Договором підряду на суму 2 002 395,78 грн. і тому до нього перейшли усі права кредитора за Договором підряду.

На примусове виконання зазначеного рішення 25.09.2014 року господарським судом Івано-Франківської області видано відповідний наказ №1073, який заявником було пред'явлено до примусового виконання у встановленому законодавством України порядку до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 27.10.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45221216 по стягненню з ПАТ "Енергетичні технології" на користь ТОВ "Косакс Енд Ко Інтернешнл" боргу у сумі 2 042 443,70 грн.

Враховуючи, що з моменту відкриття виконавчого провадження у вказаній вище справі станом на 11.02.2015 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року не було виконано і борг за виконавчим документом складав 2 042 443,70 грн., що підтверджується листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.02.2015 року № 12331, кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Вказані обставини щодо безспірності вимог кредитора було досліджено судом першої інстанції під час порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергетичні технології" ухвалою суду від 19.03.2015 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в межах справи № 910/5459/15-г про банкрутство ПАТ „Енергетичні технології" ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року, визнано недійсним Договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 року, укладений між ТОВ "Косакс Енд Ко інтернешнл" та ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2", відтак до ТОВ "Косакс Енд Ко інтернешнл" не перешли права кредитора за договором підряду, який забезпечувався порукою, що в свою чергу стало наслідком звернення ТОВ „Кінто Інвест" з відповідною заявою про закриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі п. 11 ст. 83 Закону про банкрутство.

Однак, приймаючи до уваги вищезазначені обставини визнання недійсним договору, на підставі яких у ініціюючого кредитора виникли грошові вимоги до боржника, та закриваючи провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю підтверджених вимог щодо грошових зобов'язань боржника у розмірі 2 717 480,09 грн., місцевий господарський суд помилково не взяв до уваги той факт, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника обґрунтовано рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі № 909/415/14, яке набрало законної сили, та станом на дату винесення оскаржуваної ухвали в установленому порядку не скасовано, отже є чинним.

Судова колегія зазначає, що згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема: договори та інші правочини. Водночас, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України та статті 18 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обов'язок боржника перед ініціюючим кредитором виник не лише з Договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 року, який в установленому порядку був визнаний недійсним, але й з рішення суду про стягнення відповідного боргу, яке є чинним та підлягає виконанню на всій території України.

Станом як на дату винесення оскаржуваної ухвали, так і на час перегляду справи № 910/5459/15-г в апеляційній інстанції, в її матеріалах відсутні докази скасування рішення суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року у справі № 909/415/14 в установленому законом порядку, як і відсутні докази визнання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 1073 від 25.09.2014 року у справі № 909/415/14 про примусове виконання вказаного рішення таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника підтверджено чинним судовим рішенням про стягнення відповідної заборгованості, колегія не вбачає підстав для закриття провадження у справі за заявою такого кредитора на стадії розпорядження майном боржника на підставі п. 11 ст. 83 Закону про банкрутство, оскільки відповідна обставина, яка необхідна для порушення справи про банкрутство, не відпала, з огляду на що ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, а справа направленню до місцевого господарського суду для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Крім того, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд також затвердив звіти арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ПАТ „Енергетичні технології", та відповідно стягнув з ТОВ „Косакс Енд Ко інтернешнл" на користь арбітражного керуючого фізичної особи-підприємця Куліченка М.В. 142 995,55 грн. грошової винагороди, 18 320,69 грн. витрат.

Ухвалу суду в цій частині прийнято з посиланням на абз. 13 п. 37 Інформаційного листа Вищий господарський суд України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого у разі припинення провадження у справі банкрутство на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого покладається на кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі.

Разом з тим, у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року про закриття провадження у даній справі та направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника судова колегія наразі вважає передчасним затвердження звітів арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ПАТ „Енергетичні технології" та стягнення з ініціюючого кредитора на користь розпорядника майна боржника грошової винагороди та витрат останнього.

Щодо вимог скаржника про закриття провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ „Кінто Інвест" до ПАТ „Енергетичні технології" у даній справі у розмірі, відносно яких було подано заяву про відмову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, у поданій до суду заяві ТОВ „Кінто Інвест" заявив про відмову від своїх вимог кредитора до боржника на суму 924 251,00 грн.

Вказану заяву подано на підставі ст. 605 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняються внаслідок звільнення (прощення) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.

Однак, судова колегія зауважує, що з моменту порушення справи про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому режимі і Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних зі справами про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами з приводу заявлених кредиторських вимог регулюються Законом про банкрутство.

Як встановлено судом, кредиторські вимоги ТОВ „Кінто Інвест" визнано судом ухвалою від 11.06.2015 року та включено до затвердженого реєстру вимог кредиторів шостої черги на суму 929 251,00 грн.

В силу абз. 7 ч. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Водночас, положеннями закону про банкрутство не передбачено права кредитора, вимоги якого визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, відмовитись від своїх вимог до боржника у процедурі розпорядження майном боржника, окрім як через укладення мирової угоди між сторонами щодо прощення (списання) кредитором боргів боржника, або відмови кредитора від задоволення визнаної вимоги під час погашення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі в порядку черговості, відтак вказані вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Косакс Енд Ко інтернешнл" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року у справі № 910/5459/15-г задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року у справі № 910/5459/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ „Кінто Інвест" про закриття провадження у справі відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

5. Справу № 910/5459/15-г направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.06.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.В. Агрикова