КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа№ 911/248/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Верховця А.А.

за апеляційними скаргами Прокуратури Київської області та Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018

у справі № 911/248/16 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг ЛТД-А",

2. Державного підприємства "Український карантинний розсадник",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (Коваленко Олени Миколаївни)

про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання повернути прості векселі

в межах справи № Б8/132-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг ЛТД-А"

до Державного підприємства "Український карантинний розсадник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/248/16 відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулись Прокуратура Київської області та Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018, для розгляду справи № 911/248/16 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Верховець А.А.

15.06.2018 судді Сотніков С.В. Остапенко О.М., Верховець А.А. подали заяву про самовідвід у справі №911/248/16.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 911/248/16 з'ясувалось, що судді Сотніков С.В., Остапенко О.М., Верховець А.А. брали участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В. Верховець А.А.).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, а справу № 911/248/16 передано до Господарського суду Київської області для розгляду по суті в межах справи № Б8/132-12 про банкрутство Державного підприємства «Український карантинний розсадник».

Враховуючи, що справу № 911/248/16 передано на новий розгляд, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Верховця А.А. у новому розгляді даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Верховця А.А., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Верховця А.А. про самовідвід у справі № 911/248/16 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/248/16 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.05.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко