УХВАЛА

м. Київ

20.06.2018Справа № 910/26120/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 33696130)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12; ідентифікаційний код 37080516)

про стягнення заборгованості в розмірі 296 942, 28 грн.

Представники сторін:

від позивача: Задорожний А.М. - представник, Литвинець І.А. - представник

від відповідача: Дьячук С.Г. - представник, Корчагін Є.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ламірель" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 296 942, 28 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі рахунків-фактур та видаткових накладних між Сторонами виникли господарські правовідносини, за якими Позивачем було поставлено товар і надано послуги, а Відповідачем в свою чергу прийнято товар. Як зазначає позивач, відповідачем до теперішнього часу не була здійснена оплата на підставі видаткових накладних на загальну суму в розмірі 296 942 грн. 28 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" в розмірі 296 942 грн. 28 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 року у справі № 910/26120/15 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ламірель" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі №910/26120/15, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/26120/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 справа була прийнята до провадження судді Лиськова М.О. та призначено розгляд справи на 05.04.2017.

В судовому засіданні 05.04.2017 було оголошено перерву до 19.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 розгляд справи відкладено розгляд справи на 10.05.2017.

10.05.2017 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О., в якому заявляє відвід головуючому у розгляді справи № 910/26120/15 судді Лиськову М.О. з підстав його упередженості. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 призначено у справі № 910/26120/15 судово-почеркознавчу експертизу та відкладено справу для відібрання зразків підпису у ОСОБА_5 на 31.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 на час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/26120/15 зупинено.

21.08.2017 до суду надійшов лист від 14.08.2017 № 14689/17-32/14690/17-33 директора КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів.

22.08.2017 від представника позивача по справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу листа Шевченківського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

Листом від 30.08.2017 клопотання експерта направлено сторонам по справі для виконання.

23.10.2017 Господарським судом міста Києва направлено запит до Шевченківського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві.

25.10.2017 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування доказів для проведення судової економічної експертизи, клопотання про поновлення провадження у справі та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/26120/15 для розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про витребування доказів для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про витребування доказів для проведення судової економічної експертизи. Зупинено провадження у справі № 910/26120/15 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

22.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з супровідним листом за підписом директора інституту О.Г. Рувіна "Про неможливість надання висновку", в котрому зазначено "Направляється повідомлення за № 14689/17-32/14690/17-33 про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 910/26120/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" до "Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про стягнення заборгованості в розмірі 296 942 грн. 28 коп. Додатки: 1. Повідомлення - на 3 арк; 2. Матеріали цивільної справи № 761/10911/16-ц: том 1 на 247 (двісті сорока семи) аркушах, том 2 на 240 (двісті сорока) аркушах, том 3 на 234 ( двісті тридцяти чотирьох) аркушах, том 4 на 253 ( двісті п'ятдесяти трьох) аркушах, том 5 на 157 (ста п'ятдесяти семи) аркушах, 1 (один) том додатку на 233 (двісті тридцяти трьох) аркушах."

Однак судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва не надходили "матеріали цивільної справи № 761/10911/16-ц" вказаної в якості додатку в супровідному листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на що у суду відсутні підстави для прийняття матеріалів відповідної справи до свого провадження. З огляду на що, суд скерував матеріали справи №910/26120/15 разом із зазначеним вище супровідним листом за підписом директора інституту О.Г. Рувіна "Про неможливість надання висновку" до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.04.2018 Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з супровідним листом за підписом директора інституту О.Г. Рувіна "Про направлення матеріалів справи" разом із виправленим супровідним листом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/26120/15, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2018.

11.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення документів до матеріалів справи, а саме клопотань про витребування доказів, докази відправлення позивачу заперечень та листа-вимоги.

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли від відповідача письмові пояснення на позовні вимоги позивача з урахуванням повідомлення експертів від 26.01.2018 про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

16.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та оголосив перерву до 30.05.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Лиськова М.О., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 05-23/722 від 23.05.2018 справу № 910/26120/15 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/26120/15, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

25.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від позивача та лист від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 20.06.2018.

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про витребування доказів, заява про виклик свідків, відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення судової технічної експертизи, клопотання про призначення судової експертизи бухгалтерсько-податкового обліку.

18.06.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

20.06.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про витребування доказів.

У підготовчому засідання 20.06.2018 суд повідомив про наявність в матеріалах справи заяви про витребування доказів, заяви про виклик свідків, відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення судової технічної експертизи, клопотання про призначення судової експертизи бухгалтерсько-податкового обліку від 18.06.2018, що були подані відповідачем, а також заяви позивача про відмові від позову.

У даному підготовчому засіданні розглядалась заява позивача про відмову від позову.

Представник позивача надав пояснення по суті даної заяви, просив суд її задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення даної заяви.

Так, приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, розглянувши подану подано позивачем заяву та заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважною особою, а саме: директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна".

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Так, приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене вище, оскільки, відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскільки прийнята відмова позивача від позову, то подані відповідачем заява про витребування доказів, заява про виклик свідків, відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення судової технічної експертизи та клопотання про призначення судової експертизи бухгалтерсько-податкового обліку, а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом не розглядались.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" про відмову від позову у справі № 910/26120/15.

2. Закрити провадження у справі № 910/26120/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ламірель" про стягнення заборгованості в розмірі 296 942, 28 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.06.2018

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов