УХВАЛА

м. Київ

14.06.2018Справа № 910/5832/18

За позовом Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської

області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції

держави у спірних правовідносинах: 1) Міністерства охорони здоров'я України;

2) державного закладу "Луганський державний медичний університет";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Академік сервіс";

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина Республіки Узбекістан ОСОБА_3;

про стягнення 35 833,71 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Мамушкіна А.І., посвідчення № 043881 від 09.08.2016р.;

від позивача-1: Депешко М.М., довіреність № 14.2/23 від 11.04.2018р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах: 1) Міністерства охорони здоров'я України; 2) державного закладу "Луганський державний медичний університет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Академік сервіс" про стягнення 35 833,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що дана позовна заява подана як захід прокурорського реагування для захисту економічних інтересів держави у сфері освіти, оскільки відповідачем в порушення вимог Договору про надання освітніх послуг державним закладом "Луганський державний медичний університет" іноземним громадянам від 22.01.2018р. не здійснено оплату у визначений договором строк за навчання ОСОБА_3, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 35833,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018р. відкрито провадження у справі № 910/5832/18, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Судове засідання по справі призначено на 14.06.2018р. та залучено до участі у справі громадянина Республіки Узбекістан ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 910/5832/18, оскільки відповідач визнав позовні вимоги та їх задовольнив, перерахувавши 30.05.2018р. на підставі квитанції №23 від 30.05.2018р. на рахунок державного закладу "Луганський державний медичний університет" суму заборгованості 35839,00 грн. з призначенням платежу: за навчання іноземного студента ОСОБА_3.

Також, 01.06.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від Міністерства охорони здоров'я України надійшли пояснення, в яких позивач-1 повністю підтримує заявлені прокурором позовні вимоги.

11.06.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від державного закладу "Луганський державний медичний університет" надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмового пояснення щодо правової позиції з приводу заявлених прокурором позовних вимог та доказів її направлення на адресу інших учасників судового процесу.

14.06.2018р. від Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надійшли лист за вих. № 03/14/2570-вих/18, яким повідомлено про наявність оригіналів витребуваних документів у державного закладу "Луганський державний медичний університет", та заява про закриття провадження у справі та повернення судового субору, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено суму заборгованості, що, в свою чергу, також є підставою, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судового збору з бюджету.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача-1 не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Представники позивача-2, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату і час проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи, в зв'язку з оплатою відповідачем 35839,00 грн. заборгованості, яка виникла, у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору про надання освітніх послуг державним закладом "Луганський державний медичний університет" іноземним громадянам від 22.01.2018р., що підтверджується квитанцією №23 від 30.05.2018р., оригінал якої залучено відповідачем до матеріалів справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/5832/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не підтримує заявлені позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та просить судовий збір повернути з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/5832/18.

2. Повернути на підставі даної ухвали Прокуратурі Луганської області (93408, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27; розрахунковий рахунок № 0839; банк УДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 531 від 04.05.2018р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/5832/18.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 19.06.2018р.

СуддяА.І. Привалов