ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1464/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача (заявника) - не з'явились; відповідача - не з'явились; третьої особи - Шульгіна Є.Г. за довіреністю; органу ДВС - Тімофєєв В.С. головний державний виконавець, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» - Баламут Н.Г. директор за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення порядку виконання рішення суду та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гриценко Тетяни Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року позов задоволено повністю, зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 звільнити незаконно займані приміщення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вулиця Пастерівська, 263.

На виконання зазначеного рішення господарського суду виданий наказ від 23.06.2017 року.

07.03.2018 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року за вих. № 6484/18, подана відповідно до ст. 331 ГПК України, у якій просить суд, з метою належного виконання рішення господарського від 16.03.2017 року у справі № 925/1464/16, встановити порядок виконання зазначеного суду у відповідності до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2018 року надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 16.03.2017 року суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гриценко Тетяни Вікторівни, у зв'язку з чим, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2018 року розгляд заяви про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року відкладено до повернення матеріалів справи № 925/1464/16 до господарського суду Черкаської області.

У зв'язку із поверненням справи до господарського суду Черкаської області 30.05.2018 року, ухвалою суду від 31.05.2018 року заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення порядку виконання рішення суду призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.06.2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача (заявника), відповідача та органу ДВС, розгляд заяви відкладено і призначено на 19.06.2018 року, явку в судове засідання учасників процесу визнано обов'язковою, зобов'язано позивача (заявника) та Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області до дня засідання надати інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 23.06.2017 року, про стан виконання та причини невиконання в разі наявності таких.

19.06.2018 року до суду надійшла заява за вх. № 17427/18 товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» про залучення до участі у справі № 925/1464/16 правонаступника позивача та про зміну стягувача у виконавчому провадженні у якій просить суд, в порядку ст. ст. 52, 334 ГПК України, ст. 512 УК України, залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» до участі у справі № 925/1464/16 у якості правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року у справі № 925/1464/16 з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Проплатформа».

В судове засідання 19.06.2018 року з'явився представник органу ДВС, третьої особи та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа», позивач (заявник) і відповідач явку своїх представників не забезпечили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року за вих. № 6484/18 та приймаючи до уваги, що доданих до неї матеріалів недостатньо для всебічного і повного зясування обставин справи, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивач (заявник) в судові засідання 07.06.2018 року, 19.06.2018 безпідставно не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.06.2018 року не виконав, витребувані докази не надав, що унеможливлює розгляд поданої ним заяви.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» про залучення до участі у справі № 925/1464/16 правонаступника позивача та про зміну стягувача у виконавчому провадженні суд, враховуючи, що заявлено дві вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, відмовляє у прийняті її до розгляду та повертає заявнику з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, суд залишає заяву позивача про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року за вих. № 6484/18 від 07.03.2018 року без розгляду та відмовляє у прийняті до розгляду заяву за вх. № 17427/18 від 19.06.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» про залучення до участі у справі № 925/1464/16 правонаступника позивача та про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 174, 207, 226, 233-234 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року за вих. № 6484/18 від 07.03.2018 року залишити без розгляду.

Відмовити у прийняті до розгляду та повернути заяву за вх. № 17427/18 від 19.06.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Проплатформа» про залучення до участі у справі № 925/1464/16 правонаступника позивача та про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя В.М. Грачов