ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2018 р.                      Справа № 911/1382/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство»

до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про іпотеку і обтяження

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою б/н від 22.06.2018 (вх. № 1417/18 від 22.06.2018) до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 28.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» та Публічним акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк», скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення договору іпотеки від 28.09.2015 відбулося внаслідок введення позивача в оману відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав непідсудності її господарському суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви б/н від 22.06.2018 (вх. № 1417/18 від 22.06.2018) місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30-В.

Разом з тим, судом було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 26.06.2018 місцезнаходження відповідача: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30-В.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Проте, хоча предметом договору іпотеки від 28.09.2015 є нежитлові приміщення, позивачем заявлено вимогу про визнання такого договору недійсним, а не про передачу, витребування, усунення перешкод у користуванні майном, яке передано в іпотеку, або визнання права власності на таке майно. Вимоги про застосування наслідків недійсності договору позивачем не заявлялися та вони не пов’язані з передачею або отримання майна за таким договором або майнових прав.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом тим, позивачем заявлено вимоги не щодо виконання зобов’язань за договором іпотеки від 28.09.2015 або його розірвання чи внесення змін, тобто вимоги не виникають з такого договору, а навпаки спір виник у зв’язку з фактом укладення вказаного договору та порушення у зв’язку з цим прав позивача, як він вказує у позовній заяві.

Таким чином, згідно з матеріалами позовної заяви, враховуючи визначені позивачем предмет позову та підстави, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, суд зауважує, що даний спір безпосередньо не стосуються нерухомого майна і виник не з приводу нерухомого майна чи умов оспорюваного договору щодо його виконання, місця його виконання, а з питань правомірності чи неправомірності укладення договору іпотеки від 28.09.2015 та дотримання вимог законодавства сторонами на момент його укладення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність умов, при яких підсудність даного позову може бути визначена за приписами ч. 3 ст. 30 та ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищезазначене, керуючись положеннями статей 27, 31 Господарського процесуального кодексу, позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про іпотеку і обтяження підлягають передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 22.06.2018 (вх. № 1417/18 від 22.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про іпотеку і обтяження разом з доданими до неї матеріалами (всього на 240 арк.) передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.06.2018.

Суддя                                 Т.В. Лутак