ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2495/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Валса, Київська обл., м. Біла Церква

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал", Донецька обл., м. Маріуполь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг", м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Росава", Київська обл., м. Біла Церква

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Полтавська обл., м. Полтава

про звернення стягнення на предмет застави

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , м. Київ

про визнання відсутності права на стягнення на предмет застави за договорами № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., припинення обтяжень за цими договорами та усунення перешкод у здійсненні права власності

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства Росава (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ТОВ Валса зобовязань за договорами № 1065м-01-16 від 04.04.2006 р. про мультивалютну кредитну лінію (кредитний договір 1), № 1323-10від 06.07.2010 р. про відновлювальну кредитну лінію (кредитний договір 2) та № 1517-14 від 08.08.2014 р. про відновлювальну кредитну лінію (кредитний договір 3) в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість: за кредитним договором 1 у сумі 2099714,50 грн., з яких сума простроченої заборгованості по відсоткам 25952,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 661404,06 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) 43067,34 грн., що в гривневому еквіваленті становить 1240902,49 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 197407,95 грн.; за кредитним договором 2 у сумі 713915490,45 грн., з яких сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 403344648,53 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 190517294,63 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 120053547,29 грн.; за кредитним договором 3 у сумі 224735712,68 грн., з яких сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 119937793,00 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам 4089682,13 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 56080621,57 грн., сума строкової заборгованості по комісії 7060000,00 грн., сума простроченої заборгованості по комісії 2940000,00 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 34627615,98 грн. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ Валса за вказаними кредитними договорами між позивачем та відповідачем були укладені договори № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., №3293ОС/0412 від 28.04.2012 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р. застави основних засобів. У звязку з неналежним виконанням ТОВ Валса зобовязань за кредитними договорами, позивач, посилаючись на п. 8 договорів застави №3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., та на п. 7 договору застави № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., ст.ст. 546, 572 ЦК України та ст. 4 Закону України Про заставу просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ Валса звернути стягнення на предмет застави за переліком, що міститься у позовній заяві, за договорами № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., №3293ОС/0412 від 28.04.2012 р. та № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р. шляхом передачі у власність зазначеного майна публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит за ціною 55088919,69 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2017 р. призначено судову додаткову економічну та судову товарознавчу експертизи у справі № 911/2495/16, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 911/2495/16 до одержання висновків судової додаткової економічної та судової товарознавчої експертиз.

16.04.2018 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністрества юстиції України надійшлов лист № 1161/18-45 від 12.04.2018 р., в якому Київський науково-дослідноний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомляє, що ухвала господарського суду Київської області 12.12.2017 р. в частині проведення судово-економічної експертизи залишається без виконання у зв'язку з тим, що позивачем не було здійсненно оплату вищевказаної експертизи, а матеріали справи № 911/2495/16 залишаються в КНДІСЕ для виконання ухвали господарського суду Київської області від 12.12.2017 р. в частині проведення судової товарознавчої експетизи.

На теперішній час справу повернуто до господарського суду Київської області разом повідомленням № 1634/18-54/1635/18-56 від 22.05.2018 р. про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи у справі № 911/2495/16, в якому судові експерти зазначають, що у звязку з незадоволенням клопотання експертів, а саме: ненадання інформації щодо історичної вартості обєктів дослідження в паперовому та електронному вигляді; актів технічного стану на обєкти дослідження станом на дату оцінки, призначений ресурс (термін використання); нормативно-технічної документації підприємств-виробників на обєкти дослідження; повної специфікації, технічної документації та товаросупровідних документів на обєкти дослідження , що дають змогу їх ідентифікувати в повному обсязі на обєкти дослідження станом на теперішній час неможливо надати висновку судової товарознавчої експертизи.

Таким чином провадження у справі підгялає поновленню.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України в редакції Закону України № 2147VIII від 03.10.2017 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; строк для подання відповідачем відзиву на позов; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Оскільки на момент порушення провадження у даній справі діяла попередня редакція ГПК України, то відповідні дії не були вчинені.

Поряд з цим, згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень Закону України № 2147VIII від 03.10.2017 р., ст. ст. 230, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/2495/16.

2. Розгляд справи № 911/2495/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 19.07.2018 р. о 12:00.

4. Викликати повноважних представників сторін, третіх осіб в підготовче засідання; у разі неявки, учасники справи зобовязані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Розяснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя В.М. Бацуца