ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2018р. Справа № 905/2406/16

Позивач: Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ», м.Мирноград Донецької області

про відстрочення виконання рішення

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не зяв.;

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2017р. по справі № 905/2406/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017р., позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 130 000,00грн., у тому числі:

· 65 000,00грн. штрафу та

· 65 000,00грн. пені., а також

· 1 950,00грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення виданий відповідний наказ.

08.06.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПСБ про розстрочення виконання судового рішення на 13 місяців. Відповідач просить здійснювати платежі протягом серпня 2018р. липня 2019 р. по 10 тис. грн., а перший платіж здійснити в липні 2018 р. у сумі 11 950,00грн. (з урахуванням відшкодування сплаченого судового збору).

Заява обґрунтована тим, що:

- на підприємстві працює близько 54 осіб і фонд оплати праці складає близько 228 000грн.;

- ТОВ «ПСБ» знаходиться у важкому фінансовому становищі.

На підтвердження свого фінансового стану заявник подав копію фінансового звіту за 2017року і копію балансу на 31 грудня 2017року.

Також товариство у заяві зазначило, що баланс на кінець звітного періоду складав 2 906,4грн., а на 31 березня 2018року 3 183,5грн. і на його думку є необхідність розстрочити виконання судового рішення.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на заяву відповідача не надав.

Щодо надісланого на електронну адресу суду пояснення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5502/613 від 15.06.2018, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис;

· ч.2 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

· електронний документ, надісланий не відомо ким на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Також суд констатує, що згідно п.17.1 ч.1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України «заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи».

Приписами ч.3 і ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено: «Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на те, що:

- відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- додані відповідачем до заяви документи не свідчать про складне фінансове становище підприємства;

- баланс товариства на кінець 2017року складав 2 906,4тис. грн., а станом на 31 березня 2018року він несуттєво збільшився і склав 3 183тис.,5грн. (у заяві товариство зазначені інші дані, які не відповідають наданим документам (на декілька порядків занижені), а саме відповідно 2 906,4грн., 3 183,5грн.);

- матеріали справи не містять даних про стан рахунків підприємства на момент звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, наявності у відповідача іншого майна, за рахунок якого можливо виконати судове рішення і т.п.,

господарський суд вважає обставини, якими відповідач обґрунтовує заяву про розстрочку виконання судового рішення, не є винятковими і такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення; сам по собі скрутний матеріальний стан підприємства не свідчить про виключність обставин, з яким пов'язується розстрочення виконання рішення і, як наслідок, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» не достатньо обґрунтованою та документально підтвердженою і такою, що задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення судом також врахована і та обставина, що:

- заявником не надано ніяких документів, які могли б висвітлити дії самого відповідача після прийняття судом рішення, направлені на виконання судового рішення;

- згідно ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України «розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови»;

- наданий заявником графік виконання рішення повністю виходить за межі року після набуття рішенням законної сили (рішення набуло чинності 03.07.2017р. і розстрочення не повинно виходити за межі 03.07.2018р., у той час як відповідач пропонує тільки з липня 2018 р. почати його виконувати протягом 13 місяців).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235, 255, 256, 331 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСБ» залишити без задоволення.

Відмовити у розстроченні виконання рішення господарського суду від 12.05.2017р., яке було ухвалене у справі № 905/2406/16 і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. залишене без змін.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2018р.