ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2214/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - Дегтяренко О.О., Паладійчук М.В.,

відповідача - Сапрун М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2018

(головуючий суддя - Плотніцький Б.Д., судді: Гриців В.М., Малех І.Б.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017

(суддя Пазичев В.М.)

у справі №914/2214/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Транс Україна" (далі - ТОВ "Агро-Транс Україна") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго") про визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом.

1.2. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не надано доказів порушення ТОВ "Агро-Транс Україна" Правил користування електричною енергією, а відсутність вини споживача свідчить про те, що відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та, відповідно, відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій, які застосовані за спірним рішенням комісії відповідача, що оскаржується.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 29 вересня 2014 року ПрАТ "Львівобленерго" та ТОВ "Агро-Транс Україна" укладено договір №209030 (далі - договір), відповідно п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

2.2. 16 серпня 2016 року представниками ПрАТ "Львівобленерго" було проведено перевірку об'єкта споживача ТОВ "Агро-Транс Україна" за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Товщів, в ході якої виявлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку: несанкціоноване втручання у роботу багатофункціонального приладу обліку, при ввімкненому навантаженні облік електроенергії не проводився (згідно з графіком електричного навантаження приладу обліку) (п. 3.34, 6.40, 10.2); відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку (заводських) приладу обліку, встановлення підроблених пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (п. 3.3, 3.31, 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ).

2.3. За наслідками виявлених порушень ПКЕЕ представниками ПАТ "Львівобленерго" було складено акт про порушення № 028409 від 16.08.2016, прилад обліку споживача №4901605 знятий, укладений у сейф-пакет В00008714 та вилучений з метою проведення відповідного експертного дослідження.

Акт складений за участю представника споживача Паладійчука М.В., який відмовився від підписання вказаного акта з викладенням у ньому своїх зауважень. З боку енергопостачальника акт про порушення підписаний 6-ма уповноваженими представниками.

Враховуючи те, що представник споживача відмовився від підписання акта про порушення, ПрАТ "Львівобленерго" листом №134-4763 від 18.08.2016 направило позивачу цей акт з іншими додатками та одночасно повідомило про те, що засідання комісії з розгляду акта про порушення буде здійснюватися після отримання результатів експертизи.

2.4. Супровідним листом №134-4882 від 25.08.2016 ПрАТ Львівобленерго" направило прилад обліку споживача №4901605 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести електротехнічне дослідження приладу обліку електричної енергії.

У висновку комплексного комісійного експертного дослідження електротехнічного та трасологічного дослідження №9166/9341 від 23.12.2016 зазначено, що:

1. Дві пломби, зняті з електролічильника зав. № 4901606, з відбитками "15/1" та "15/ЕМН" розкриттю та повторному навішуванню не піддавалися.

2. Будь-яких порушень цілісності номерних пломб-наклейок ПАТ "Львівобленерго" (№00889773) та слідів, що свідчили б про порушення або повторне наклеювання пломб, немає. На поверхнях корпусу, частинах та деталях досліджуваного приладу обліку будь-яких слідів впливу сторонніх інструментів немає. Ознак аварійного режиму роботи, ознак механічного втручання у внутрішні компоненти схеми досліджуваного лічильника не встановлено.

Встановити, чи піддавався наданий на дослідження прилад обліку електричної енергії зав. №4901606 зовнішньому впливу з метою викривлення показань, не надається за можливе, з причин, викладених в дослідницькій частині (через відсутність спеціалізованого обладнання та програмного забезпечення).

Зважаючи на відсутність у експертної установи технічної можливості для встановлення факту зовнішнього впливу на наданий на дослідження прилад обліку електричної енергії з метою викривлення показань, прилад обліку зав. №4901606 було скеровано для дослідження Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕМН Україна".

Відповідно до листа ТОВ "ЕМН Україна" від 05.07.2017 вих. №41, лічильник №4901605 був підданий сторонньому зовнішньому впливу, внаслідок чого порушувалась робота цього лічильника та мав місце недооблік спожитої електроенергії, що підтверджується з журналу подій Р.210. Вказані висновки ТОВ "ЕМН Україна" здійснено на підставі проведеного аналізу даних, збережених у пам'яті лічильника.

2.5. Після отримання вказаної відповіді, ПрАТ "Львівобленерго" листом №134-4615 від 06.07.2017 запросило споживача прибути 26.07.2017 для участі в засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

26.07.2017 на засіданні комісії ПрАТ "Львівобленерго" за відсутності представника ТОВ "Агро-Транс Україна" було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №028409-ЛОЕ. Цим рішенням визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку), за період з дати проведення технічної перевірки (28.04.2016) по дату складання акта про порушення, виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладання згідно з договором. Обсяг недоврахованої електроенергії визначено в розмірі 473 000 кВт*год., за мінусом попередньо виставлених показників, та виставлено споживачу рахунок на суму 1 000 047,60 грн.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 14 грудня 2017 року рішенням Господарського суду Львівської області позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", яке оформлене протоколом №028409-ЛОЕ від 26 липня 2017 року, що прийняте на засіданні комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №028409 від 16.08.2016. Здійснено розподіл судового збору.

3.2. 14 березня 2018 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що відповідачем не доведено порушення ТОВ "Агро-Транс Україна" Правил користування електричною енергією, а, відтак, рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" від 26.07.2017, оформлене протоколом №028409-ЛОЕ, є неправомірним, а нараховані оперативно-господарські санкції на підставі цього рішення є безпідставними.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 03 квітня 2018 року ПрАТ "Львівобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано та безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, чим порушив принцип рівності та змагальності сторін у даному судовому процесі.

4.2.2. Висновок офіційного представника заводу-виробника підтверджує факт виявленого порушення та зафіксованого енергопостачальником в акті про порушення - вчинення споживачем дій, які призвели до заміни показів приладу обліку, що проявились у несанкціонованому втручанні у роботу багатофункціонального приладу обліку. Висновок дослідження лічильника LZQJ-XC №4901605 є прямим доказом, що підтверджує факт стороннього впливу на роботу лічильника. А тому він був неправильно оцінений і безпідставно відхилений судом як неналежний і недопустимий доказ.

4.2.3. Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на порушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (п. 4.2.3 договору). Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання (ч. 3 ст. 235 ГК України).

4.2.4. Суди не вжили заходів для встановлення згідно з ст. 56 ГПК України (ст. 28 старої редакції ГПК України), чи Паладійчук М.В. є уповноваженим представником ТОВ "Aгpo-Транс Україна", а відтак, чи вправі він був видавати довіреність Дегтяренку О.О., адже недотримання позивачем процесуальних вимог щодо форми та змісту позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

4.3. Відзив до Верховного Суду не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії №028409-ОЛЕ від 26.07.2017 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №028409 від 16.08.2016.

6.2.2. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996.

6.2.3. В п. 3.3 ПКЕЕ зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктами 5, 26 п. 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 (далі - Методика).

Відповідно до положень п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

6.2.4. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до ч. 3 п. 2.1 Методики методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, таких як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо)

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Отже, нормами ПКЕЕ та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в п. 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

6.2.5. Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Водночас як встановлено господарськими судами, відповідачем не доведено факту вчинення споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, оскільки акт перевірки не містить достовірних даних про втручання споживача в роботу приладів обліку.

У цьому зв'язку господарськими судами правильно зазначено, що в акті про порушення зазначено, що при ввімкненому навантаженні облік електроенергії не проводиться, однак не обґрунтовано, що це є наслідком саме несанкціонованого втручання споживача у роботу багатофункціонального приладу обліку, не зазначено яким чином відбувалось втручання в роботу лічильника і чи призвело це до заниження показників.

6.2.6. При цьому, як судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією надано оцінку листу офіційного дистриб'ютора електричних лічильників LZQJ-XC ТОВ "ЕМН Україна" №41 від 05.07.2017, яке здійснило дослідження лічильника із залученням фахівців заводу-виробника.

Однак, господарські суди дійшли висновку, що зазначений лист не є належним та допустимим доказом, який може підтверджувати факт вчинення ТОВ "Агро-Транс Україна" дій, які призвели до зміни показів приладу обліку.

Крім того, згідно з висновком комплексного комісійного експертного електротехнічного та трасологічного дослідження №9166/9341 від 23.12.2016, пломби заводу-виробника розкриттю та повторному навішування не піддавались, на поверхнях корпусу, частинах та деталях досліджуваного приладу обліку будь-яких слідів впливу сторонніх інструментів немає, ознак аварійного режиму роботи, ознак механічного втручання у внутрішні компоненти схеми лічильника не встановлено. Встановити чи піддавався наданий на дослідження прилад обліку електричної енергії зав. №4901606, зовнішньому впливу з метою викривлення показань, не надається за можливе.

6.2.7. Аргументи відповідача стосовно того, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, оскільки це передбачено частиною третьою статті 235 Господарського кодексу України, є правильними, однак, в цьому випадку ПрАТ "Львівобленерго" не доведено порушення позивачем ПКЕЕ.

6.2.8. Верховний Суд також відхиляє доводи скаржника про те, що судами не перевірено, чи Паладійчук М.В. є уповноваженим представником ТОВ "Aгpo-Транс Україна" та чи мав він право на підписання позову.

Як вбачається з постанови, що оскаржується, судом апеляційної інстанції встановлено, що повноваження Паладійчука М.В. підтверджуються витягом з протоколу зборів учасників від 24.07.2017 та наказом ТОВ "Агро-Транс Україна" №5/1к від 24.07.2017, якими призначено Паладійчука М.В. в.о. директора ТОВ "Агро-Транс Україна".

6.2.9. Доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи у справі також є помилковими, оскільки судом апеляційної інстанції було зауважено на тому, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач вирішує питання про призначення експертизи у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, тоді як клопотання відповідача було подано суду апеляційної інстанції 27.02.2018, тобто після прийняття ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі, після прийняття ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 про призначення справи до розгляду на 07.02.2018. Крім того, у зв'язку з непрацездатністю одного з суддів-члена колегії розгляд справи 07.02.2018 не відбувся, тому ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 розгляд апеляційної скарги було призначено на 28.02.2018.

6.2.10. По суті аргументи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі і спростовуються наведеним в оскаржуваних судових рішеннях зі справи.

6.2.11. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідальність споживача електроенергії настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача, та з огляду на те, що доказів, які б підтверджували факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку відповідач не довів, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" від 26.07.2017, яке оформлене протоколом №028409-ЛОЕ, є неправомірним.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог обґрунтованим, оскільки позивачем доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, доводи відповідача у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються,- без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 у справі №914/2214/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Мамалуй

Л. Стратієнко