ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.06.2018

Справа № 910/7216/18

Суддя Мельник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріум" Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг Центр Про"

про стягнення 2 167 271,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Центр Про» про стягнення боргу.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складають з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов’язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведення експертизи; пов’язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України).

Таким чином, позивачеві необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві повинне міститися підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Оскільки позивачем не надано такого підтвердження, суд вважає за необхідне зобов’язати усунути вказаний недолік шляхом долучення підтвердження до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 162, 164, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Центр Про» про стягнення боргу залишити без руху.

2.           Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.           Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           В.І.Мельник