ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.06.2018                     Справа №905/881/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, буд. 4-а) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Краматорської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 24812116, адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, проспект Мира, буд. 2),

2) Комунального підприємства “Міст” (Ідентифікаційний код 30073882, адреса: 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 113),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія Луч” (Ідентифікаційний код 39456063, адреса: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 1, офіс 1),

про: стягнення 232 780,12 грн., -

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача 1: не з’явився;

від позивача 2: не з’явився;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області звернувся в інтересах держави в особі позивачів: Краматорської міської ради Донецької області та Комунального підприємства “Міст” з позовною заявою № 01-79 – 4400 вих-18 від 07.05.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова будівельна компанія Луч” на користь Комунального підприємства “Міст” невикористаної суми попередньої оплати за договором будівельного підряду у розмірі 232 780,12 грн. (двісті тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 12 коп.)

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду № 6.12/16 від 06.12.2016 в частині неповернення бюджетних коштів попередньої оплати.

Ухвалою суду від 17.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/881/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.06.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи до 04.06.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити прокурору та позивачам, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено Краматорській міській раді та Комунальному підприємству “Міст” у строк до 04.06.2018 письмово висловити правову позицію з приводу позовних вимог прокурора; встановлено сторонам строк для подання суду відповіді на відзив (прокурором та позивачами) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) до 11.06.2018; визначено прокурору та Комунальному підприємству “Міст” у строк до 04.06.2018 надати суду: докази надсилання претензії за вих. №44 від 26.01.2018 відповідачу; додатки до листа № 03-28/221 від 23.02.2018 Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області; письмові пояснення з відповідним документальним підтвердженням стосовно наслідків розслідування Краматорським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за кримінальним провадженням №0000094.

29.05.2018 від позивача-2, Комунального підприємства "Міст", через канцелярію суду подано пояснення вих. №228 від 24.05.2018, за змістом яких останній заявлені заступником Краматорської місцевої прокуратури Донецької області позовні вимоги підтримує в повному обсязі, повідомляє про те, що КП «Міст» письмово зверталось до Краматорського відділу поліції з питань повернення вилучених по кримінальному провадженню №0000094 документів, проте на теперішній час документи не повернуті. Також просить судове засідання по справі провести без участі представника КП «Міст».

До означених пояснень додано документи, наведені у переліку.

31.05.2018 позивачем-1, Краматорською міською радою Донецької області, на електронну адресу суду надіслано копію листа №01 – 29/3036 від 31.05.2018, за змістом якого останній заявлені заступником Краматорської місцевої прокуратури Донецької області позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника Краматорської міської ради за наявними матеріалами справи згідно діючого законодавства.

До означеного листа додано копію довіреності на представника позивача-1.

Втім, лист № 01-29/3036 від 31.05.2018, надісланий на електронну адресу суду, позивачем не скріплений електронним цифровим підписом особи, яка його підписала та надіслала.

Станом на момент розгляду справи до канцелярії суду не надійшли документи у паперовій формі, які раніше були направлені позивачем-1 на електронну адресу суду.

Згідно з п.17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, зазначений лист Краматорської міської ради Донецької області господарським судом не розглядається.

04.06.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив вих. №559 від 01.06.2018 на позовну заяву, за змістом якого останній повідомляє, що на час складання цього відзиву позовна заява, за якою відкрите провадження у справі № 905/881/18, на адресу ТОВ "ФБК ЛУЧ" не надходила, тому відповідач виходить з тих аргументів, які були вказані в претензії КП "МІСТ" від 26.01.2018 № 44.

Вказує, що в період з березня по квітень 2018 року «ФБК Луч, відповідно до актів приймання – передачі матеріалів, конструкцій, виробів, які були придбані за рахунок авансового платежу згідно договору підряду №6.12/16 від 06.12.2016, №1 від 01.03.2018, №2 від 01.03.2018, №3 від 12.03.2018, №7 від 12.04.2018 передало, а КП «Міст» прийняло будівельні матеріали та обладнання на загальну суму 585 229,04 грн.

Вважає, що КП «Міст», підписавши акти приймання – передачі матеріалів, конструкцій, виробів, які були придбані за рахунок авансового платежу згідно договору підряду №6.12/16 від 06.12.2016, визнало зобов’язання ТОВ «ФБК Луч» по поверненню авансового платежу у сумі 232 780,12 грн. виконаним.

Отже, на даний час, ТОВ «ФБК Луч» не має заборгованості перед КП «Міст» по договору підряду №6.12/16 від 06.12.2016, а отже відсутній предмет спору.

Також у цьому відзиві відповідач зазначає, що прокурором, незважаючи на те, що в позовній заяві зазначено два позивача – міськраду і комунальне підприємство, позов фактично подано в інтересах Комунального підприємства «Міст», на користь якого прокурор просить стягнути суму позову. При цьому, Краматорська міська рада не є стороною правовідносин по договору №6.12/16 від 06.12.2016, який укладений між ТОВ «Фінансово будівельна компанія «Луч» та Комунальним підприємством «Міст». Натомість, Комунальне підприємство «Міст» не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, так само як не є суб’єктом владних повноважень і тому, відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор не має права зазначити його, як позивача у позовній заяві і, як наслідок, звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Міст».

Відтак, в даному випадку в правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія «Луч» Комунальне підприємство «Міст» виступає як самостійний суб’єкт господарювання, та має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав, тому відповідач просить закрити провадження у справі № 905/881 у зв"язку з відсутністю предмету спору.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

В судове засідання, що відбулось 11.06.2018, прокурор та інші учасники справи в судове засідання не з’явлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи необхідність в отриманні від прокурора, Краматорської міської ради та Комунального підприємства "МІСТ" відповіді на відзив, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання принців рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Одночасно наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів у повному обсязі, а не безпосередній участі представників сторін у судовому засіданні, суд визнає явку останніх не обов'язковою.

Керуючись ч.2 ст.183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 02.07.2018 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

Визначити прокурору строк для надання суду відповіді на відзив і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи до 27.06.2018. Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у вказаний строк.

Позивачу 1 надати суду всі документи та пояснення, які були направлені на електронну адресу суду, в оригіналі та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи. Копії таких документів направити прокурору та відповідачу, докази направлення надати суду.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко