ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2018 р.м. Харків Справа № 922/4117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 15593 від 29.05.2018) про встановлення порядку виконання рішення суду по справі

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі

позивача 1 - Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, 2;

позивача 2 - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, ;

до відповідача 1 Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ;

відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 61058, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ;

про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та вилучення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

заявника ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.01.2018);

військового прокурора - Набекало М.М. (довіреність № 24-2963 вих. 18 від 18.04.2018);

позивача 1 не зявився;

позивача 2 ОСОБА_4 (довіреність № 3 від 02.01.2018);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 ОСОБА_5 (довіреність б/н від 05.04.2018).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та вилучення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 скасовано та прийнято нове, яким задоволено позов у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 922/4117/15 залишено без змін.

29.05.2018 головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою (вх. № 15593 від 29.05.2018) про встановлення порядку виконання рішення суду по справі та просив встановити порядок виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/4117/15 від 12.06.2017 щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2 Б, кадастровий номер :13:001:0193.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2018 залишено без руху заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 15593 від 29.05.2018) про встановлення порядку виконання рішення суду, надано заявнику строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2018 заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 15593 від 29.05.2018) про встановлення порядку виконання рішення суду прийнято до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2018 відкладено розгляд заяви про встановлення порядку виконання рішення суду на 13.06.2018.

В судовому засіданні заявник заяву (вх. № 15593 від 29.05.2018) підтримав та просив встановити порядок виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/4117/15 від 12.06.2017 щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2 Б, кадастровий номер :13:001:0193.

Військовий прокурор Харківського гарнізону в судовому засіданні проти задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/4117/15 від 12.06.2017 щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2 Б, кадастровий номер :13:001:0193 не заперечував.

Позивач 1 в призначене судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, разом з тим, в судовому засіданні 11.03.2018 проти задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/4117/15 від 12.06.2017 щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2 Б, кадастровий номер :13:001:0193 не заперечував.

В судовому засіданні повноважний представник позивача 2 проти задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/4117/15 від 12.06.2017 щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2 Б, кадастровий номер :13:001:0193 не заперечував.

Відповідач 1 в призначене судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 11.06.2018 станом на 13.06.2018 до суду не повернулось, разом з тим, секретарем судового засідання Малихіною М.П. була передана телефонограма № 452/18, яка прийнята спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_1, що свідчить про те, що відповідач -2 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідач 2 у своїх письмових поясненнях (вх. № 16685 від 11.06.2018) та його повноважний представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, в обґрунтування зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, власником земельної ділянки, розташованої за адресою м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2-Б. кадастровий номер :13:001:0193, є Харківська міська рада. В разі існування права власності ФОП ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку таке право підлягало реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказав, що вилучення, виходячи з тлумачення цього слова, передбачає активні дії з передання речі від особи, що нею володіє, на користь стягувача. Власником спірної земельної ділянки є Харківська міська рада, і тільки у неї спірна земельна ділянка може бути вилучена, оскільки у ФОП ОСОБА_2 не має жодних прав щодо розпоряджання спірною земельною ділянкою. Зазначив, що предметом позову було визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.09.2014, сторонами договору оренди земельної ділянки були Харківська міська рада Харківської області (орендодавець) і ФОП ОСОБА_2 (орендар), а отже після визнання судом недійним договору оренди земельної ділянки від 29.09.2014 спірна земельна ділянка підлягає поверненню Харківській міській раді як стороні (орендодавцю) договору, що визнаний недійсним. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова не є стороною договору, що визнаний недійсним, отже факт визнання договору недійсним не утворює для нього жодних правових наслідків і не є підставою для набуття ним речових прав на спірну земельну ділянку. На підставі викладеного, просив встановити порядок виконання рішення Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/4117/15 від 12.06.2017 року щодо вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2-Б, кадастровий номер :13:001:0193, через повернення ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2-Б, кадастровий номер :13:001:0193 її власнику Харківській міській раді Харківської області.

Розглянувши заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 15593 від 29.05.2018) про встановлення порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 скасоване та прийняте нове рішення, яким задоволено позов у повному обсязі. Визнано недійсним пункт 15.2 додатку 2 рішення Харківської міської ради № 1473/14 від 26.02.2014. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.09.2014 за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 26, кадастровий номер :13:001:0193, укладений між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_2. Вилучено у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 26, кадастровий номер :13:001:0193. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Генеральної прокуратури України 83067,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

21.11.2017 господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 виправлено описку у резолютивній частині постанови від 12.06.2017, зазначивши вірну адресу об'єкту нерухомого майна, а саме: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та стягнуто з Харківської міської ради до Державного бюджету України 90619,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків (надалі ВДВС) від 14.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55809810 та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення.

20.02.2018 боржник (ФОП ОСОБА_2І.) отримав постанову ВДВС від 14.02.2018 про відкриття виконавчого провадження.

26.02.2018 боржник (ФОП ОСОБА_2І.) надав ВДВС клопотання, в якому просив розяснити яким чином він повинен виконати наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2017, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2018.

Із заяви про встановлення порядку виконання рішення суду вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такий спосіб виконання судових рішень, як тільки вилучення. Разом з тим, відповідно до ст. 10 цього ж Закону, одним із заходів примусового виконання встановлено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, що зазначені у судовому рішенні. Таким чином, на думку заявника, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» такого способу виконання судового рішення, як тільки вилучення є обставиною, що робить виконання судового рішення неможливим.

У звязку з чим, Міжрайонний відділ держаної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду та просить встановити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.17 по справі № 922/4117/15, не змінюючи його по суті.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У силу ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

На підтвердження неможливості виконання рішення суду по справі № 922/4117/15 у порядку і способом, раніше встановленими, заявником повідомлено, що відповідно до норм ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання передбачено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Також, розділом VIII про виконання рішень немайнового характеру не передбачено тільки вилучення майна по рішенню суду.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Таким чином, рішення суду по справі № 922/4117/15 в частині вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна) ,2 Б, кадастровий номер :13:001:0193 не виконано боржником, та неможливість його виконання в примусовому порядку підтверджується поданою заявою про встановлення порядку виконання рішення суду .

Положеннями ч. 2 ст. 20 ГПК, ч. 2 ст. 16 ЦК України закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Згідно з п. 23, 24 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої постановою Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Крім того, оскільки в даному випадку мова йде саме про передачу земельної ділянки, то суд застосовує положення ЗК України, відповідно до якого передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. У рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні. На підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки (ст. 117 ЗК України).

Виходячи з аналізу ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 117 ЗК України одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, разом з цим відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 обєктом стягнення є земельна ділянка розташована за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2 Б, кадастровий номер :13:001:0193, яка у відповідності до встановлених приписів, повинна бути вилучена та передана з складанням акту приймання передачі земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неможливість примусового виконання постанови суду від 12.06.2017 по справі № 922/4117/15 в частині вилучення у ФОП ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61, ) земельної ділянки за адресою: м. Харків,вул. Таборова (Лагерна), 2 Б, кадастровий номер :13:001:0193, суд вважає, що належним порядком виконання рішення суду є: вилучити у ФОП ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1) та передати Квартирно - експлуатаційному відділу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61, ) земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б, кадастровий номер :13:001:0193., про що скласти акт приймання передачі земельної ділянки.

Також, суд звертає увагу на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, право на суд захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Беручи до уваги вищезазначене та те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 повинна бути виконана у встановленому законом порядку та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що після встановлення порядку виконання рішення суду, державний виконавець матиме змогу організувати його виконання відповідно до наданих йому повноважень, у т.ч. примусово, приймаючи до уваги, що прийняття судом такого заходу примусового характеру, як вилучення та передання, забезпечить реалізацію виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви (вх. № 15593 від 29.05.2018) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання судового рішення по справі № 922/4117/15.

Керуючись ст. 234, 331 ГПК України, ст. 4, 10, 33, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення порядку виконання судового рішення № 922/4117/15 - задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 по справі № 922/4117/15 в частині вилучення у ФОП ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна) ,2 Б, кадастровий номер :13:001:0193, наступним чином:

вилучити у ФОП ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1) та передати Квартирно-експлуатаційному відділу (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61, ) земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Таборова (Лагерна), 2Б, кадастровий номер :13:001:0193., та скласти акт приймання передачі земельної ділянки.

Ухвала набирає законної cили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 15.06.2018.

Суддя ОСОБА_6