ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2018р. Справа № 917/1867/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) (вх. № 4820 від 16.05.2018 р.)

про роз"яснення судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, )

про зобов'язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони,

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від заявника (відповідач у справі) - ОСОБА_1, довіреність від 15.03.2017р. № 8

від позивача - не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) 1 600,00 грн. судового збору та 24 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 42-51 т. 2).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази (а.с. 96, 97 т. 2).

16.05.2018р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява від 10.05.2018р. № 2-88юр (вх. № 4820 від 16.05.2018Р.) про роз"яснення судового рішення у справі № 917/1867/17.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2018р. на 11год. 00хв.

Від позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 5521 від 06.06.2018р.) (оригінал зазначеного клопотання надійшов до суду 08.06.2018р. за вх. № 5604) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить забезпечити в господарському суді м. Києва або у Київському апеляційному господарському суді.

Суд, розглянувши клопотання позивача про участь у наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" було подано до суду 06.06.2018р., тобто за два дні до судового засідання, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 30.05.2018р. (отримано - 04.06.2018р.).

Відповідно до ч.3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" про роз"яснення судового рішення у справі № 917/1867/17 судом розглядається за відсутності представника позивача по даній справі.

В обґрунтування заяви про роз"яснення судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (відповідач по справі, заявник) зазначає, зокрема, наступне:

"По-перше, як було встановлено господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/3329/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" та закріплено в Рішенні господарського суду міста Києва від 27 січня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2017 року (Копії містяться матеріалах справи № 917/1867/17) невідповідність плити алюмінієвої неможливо було встановити до моменту видачі алюмінієвих плит у виробництво, отже неналежна якість поставленої алюмінієвої плити визнана прихованим недоліком і це беззаперечний факт, який в силу приписів статті частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є встановленою обставиною та не підлягає доказуванню.

Відповідно до пункту 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 Союзу Радянських Соціалістичних Республік від 25.04.1966 № П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Отже, неналежна якість плити алюмінієвої була встановлена лише по факту руйнування заготовок (перелом під час згинання) на які плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей для яких вона закуповувалася.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 910/3329/16 господарським судом міста Києва плита алюмінієва - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 AlMg4.5MnO,7 кількістю 0,742 тони знаходилася у Відповідача, після циклу технологічної обробки, у вигляді заготовок які плиту було порізано для подальшого виготовлення деталей та алюмінієвої стружки, яка утворилася під час порізки.

По-друге, для встановлення факту невідповідності плити алюмінієвої умовам Договору від 29.05.2015р. № 11 15/0 10 102/з господарським судом міста Києва, під час розгляду справи № 910/3329/16 було призначено судову експертизу, для проведення якої експерту було надано зразок поставленої плити алюмінієвої. Фрагмент плити алюмінієвої, наданої Відповідачем в якості зразка для проведення судової експертизи, на адресу Відповідача не повертався.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що Позивач був добре обізнаний щодо дійсного стану поставленої ним плити алюмінієвої ще під час розгляду справи № 910/3329/16, це підтверджується листом Позивача від 25.04.2017 р. № 17/04-17 (Копія листа додана Позивачем до позовної заяви у справі №917/1867/17)".

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд винести ухвалу про роз'яснення судового рішення від 21.03.2018 року у справі № 917/1867/17.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримує та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні 08.06.2018р. р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз"яснення судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з огляд на наступне..

Положеннями ч. 1 ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2 ст. 245 ГПК України).

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Здійснюючи у визначених законові випадках роз'яснення судового рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Проте, питання про внесення до рішення нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи порядку його виконання - не є підставами для роз'яснення такого рішення.

Суд встановив, що заявником у поданій заяві не обґрунтовано в чому саме полягає неясність рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" про роз"яснення судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" від 10.05.2018р. № 2-88юр (вх. № 4820 від 16.05.2018 р.) роз"яснення судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 13.06.2018 р.

Суддя О.О. Ореховська