номер провадження справи 35/15/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Справа № 908/288/18

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № юр-00056 від 10.01.2017

Від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина», м. Запоріжжя

про стягнення 718529,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» про стягнення 718529,59 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 19.10.2016 між КП «Управління капітального будівництва» (Замовник) та ТОВ «Верховина» (Підрядник) укладено Договір підряду № 010/902, згідно умов якого відповідач прийняв на себе обовязки по виконанню робіт з реконструкції по обєкту: «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 144 Комунарського району». На виконання умов п. 3.2 Договору № 010/902 позивач 08.08.2017 здійснив попередню оплату на суму 699980,01 грн. Згідно умов Договору № 010/902 кінцевий строк відпрацювання або повернення попередньої оплати - 08.11.2017. 14.11.2017 сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2017 по формі КБ-3 та акти виконаних робіт по формі КБ-2в на загальну суму 35794,37 грн., які було зараховано у якості відпрацювання наданої попередньої оплати. Таким чином, сума невідпрацьованої попередньої оплати складає 664385,64 грн. Станом на 16.02.2018 відповідач акти виконаних робіт на суму 664380,64 грн. не надав, суму невідпрацьованої попередньої плати не повернув. Відповідно до п. 9.3 Договору № 010/902, позивачем нараховано відповідачу 15 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 54143,95 грн. З огляду на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 718529,59 грн., а саме: 664385,64 грн. попередньої оплати та 54143,95 грн. 15 % річних за користування грошовими коштами.

21.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 35/15/18 та призначено підготовче засідання на 15.03.2018.

14.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання в якій зазначено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження по справі разом із позовною заявою 10.03.2018, у звязку із значним обсягом документації відповідач не мав змоги підготовити відзив на позовну заяву та надати його суду до судового засідання призначеного на 15.03.2018.

15.03.2018 було проведено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2018 продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 03.05.2018.

27.04.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від ТОВ «Верховина» надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне: відповідачем, відповідно до проектно-кошторисної документації та згідно з договором, належно та вчасно виконано будівельні роботи та змонтовано обладнання на загальну суму 1689281,15 грн., за актами приймання виконаних робіт КБ-2в та актами приймання змонтованого обладнання. Тоді як позивачем прийнято і оплачено виконаних робіт всього на суму 1651739,14 грн. у тому числі і в рахунок наданої попередньої оплати в сумі 699980,01 грн. Таким чином, кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем по оплаті фактично виконаних робіт складає 37542,01 грн. Належне виконання відповідачем своїх зобовязань по договору підтверджується актом готовності обєкта до експлуатації від 11.12.2017. Враховуючи викладене відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

03.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки заперечень на відзив, оскільки відзив на позовну заяву позивачем було отримано лише 27.04.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 підготовче засідання відкладено на 24.05.2018.

21.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача подано відповідь на відзив № юр-01397 від 21.05.2018, відповідно до якої останній зазначає про наступне: 30.09.2017 між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив заборгованість по Договору № 010/902 від 19.10.2016 у сумі 699980,01 грн. (2240088,25 140108,24), що відповідає сумі наданої попередньої оплати. 14.11.2017 між сторонами підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 1 2017 року по формі КБ-3 та акти виконаних робіт по формі КБ-2в на загальну суму 35594,37 грн., які було зараховано у якості відпрацювання наданої попередньої оплати, про що зазначено у самій довідці. Таким чином, сума невідпрацьованої попередньої оплати складає 664385,64 грн. (699980,01-35594,37).

Зазначена сума заборгованості вказана у акті звірки взаємних розрахунків від 31.03.2018, тобто вже після подачі позову до суду, чим відповідач підтвердив заборгованість у сумі 664385,64 грн.

23.05.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у звязку з перебуванням представника відповідача ОСОБА_2 з 06.05.2018 на лікарняному та для надання письмових заперечень на відповідь на відзив наданий позивачем.

У судовому засіданні 24.05.2018 суд оголосив подану заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання та запитав позицію позивача.

Представник позивача заперечив у задоволенні заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2018 не зявився.

Ухвалою суду від 24.05.2018 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. Судове засідання по розгляду справи по суті призначене на 05.06.2018.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2018 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2018 не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 05.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

19.10.2016 між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верховина» (Підрядник) був укладений Договір підряду № 010/902 (Договір) на виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу №144 Комунарського району», згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію обєкту в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 15.02.2017) Договірна ціна є динамічною і складає 6686446,33 грн., у т.ч. ПДВ 1114 407,72 грн., без урахування витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду).

Обсяг фінансування у 2016 році - 4 253 046,85 грн. з ПДВ;

Обсяг фінансування у 2017 році - 2 433 399.48 грн. з ПДВ.

Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами.

Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 18.04.2017) розрахунки по даному Договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів Департаментом освіти та науки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету Договору шляхом:

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, складених Підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього Договору, у строк до 45 (сорока п'яти) календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника.

Попередня оплата може надаватися відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» від 27.12.2001 № 1764, за прийнятим рішенням Головного розпорядника коштів - Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради - на підставі отриманого від нього листа-погодження, на строк не більше трьох місяців в межах до 30% від вартості річного обсягу робіт, який Підрядник зобов'язаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами здачі приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3).

Попередня оплата здійснюється Замовником на придбання матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання робіт по Договору.

Надану попередню оплату Підрядник зобов'язаний використати в зазначений термін та згідно умов Договору.

Невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на IV квартал, то невикористані в зазначений термін кошти повертаються Замовнику не пізніше 25 грудня поточного року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 143 від 21.07.2017 звернувся до позивача щодо надання попередньої оплати.

На виконання умов п. 3.2. Договору та на підставі дозволу Головного розпорядника коштів про здійснення авансу № 01.01-21/2175 від 26.07.2017, позивач 04.08.2017 здійснив попередню оплату на суму 699980,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1315 від 04.08.2017, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

В звязку з чим, кінцевий строк відпрацювання або повернення попередньої оплати 04.11.2017.

На виконання умов Договору між сторонами 14.11.2017 було підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад -1 2017 року по формі КБ-3 та акти виконаних роботі по формі КБ-2в на загальну суму 35 594,37 грн., які було зараховано у якості відпрацювання наданої попередньої оплати.

Таким чином сума невідпрацьованої попередньої оплати складає 664 385,64 грн. (699980,01 грн. -35 594,37 грн.).

Позивач посилається на те, що станом на 16.02.2018 відповідач акти виконаних робіт на суму 664385,64 грн. не надав, суму невідпрацьованої попередньої оплати не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань)

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1 ст. 323 ГК України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668 затверджені Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Пунктом 2 Загальних умов передбачено, що вони є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 98 Загальних умов передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання відпрацювання та повернення наданої попередньої оплати врегульовано п.3.2 Договору підряду № 010/902 від 19.10.2016.

Як вже встановлено вище, 04.08.2017 позивач надав відповідачу попередню оплату в розмірі 699980,01 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2017 сторонами було підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад -1 2017 року по формі КБ-3 та акти виконаних роботі по формі КБ-2в на загальну суму 35594,37 грн., які було зараховано у якості відпрацювання наданої попередньої оплати.

Відповідач, в порушення умов Договору, акти виконаних робіт на суму 664385,64 грн. не надав, суму невідпрацьованої попередньої оплати не повернув.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в своїх запереченнях стверджує, що відповідачем, відповідно до проектно-кошторисної документації та згідно з договором, належно та вчасно виконано будівельні роботи та змонтовано обладнання на загальну суму 1689281,15 грн., за актами приймання виконаних робіт КБ-2в та актами приймання змонтованого обладнання. Тоді як позивачем прийнято і оплачено виконаних робіт всього на суму 1651739,14 грн. у тому числі і в рахунок наданої попередньої оплати в сумі 699980,01 грн. Таким чином, кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем по оплаті фактично виконаних робіт складає 37542,01 грн. Належне виконання відповідачем своїх зобовязань по договору підтверджується актом готовності обєкта до експлуатації від 11.12.2017.

Однак, судом вбачається, що обов'язок відповідача з відпрацювання попередньої оплати виникає з моменту її видачі, а саме з 04.08.2017. Враховуючи вищенаведене, посилання відповідача на акти виконаних робіт з 23.02.2017 є необґрунтованим та не стосується предмету спору. Слід зазначити, що після надання попередньої оплати, а саме з 04.08.2017, між сторонами було підписано довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та акти виконаних робіт по формі КБ-2в, а саме: довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень -1 2017 року по формі КБ-3 від 07.09.2017 та акт виконаних роботі по формі КБ-2в № 29/09 від 07.09.2017 на суму 358 924,38 грн. Ці роботи були оплачені 13.09.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 1651 від 12.09.2017; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень -2 2017 року по формі КБ-3 від 12.09.2017 та акт виконаних роботі по формі КБ-2в №32/09 від 12.09.2017 на суму 50 917,31 грн. Ці роботи були оплачені 19.09.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 1679 від 19.09.2017; довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень-2 2017 року по формі КБ-3 від 06.10.2017 та акт виконаних роботі по формі КБ-2в №41/09 від 06.10.2017 на суму 141 670,73 грн. Ці роботи були оплачені 12.10.2017, що підтверджується платіжним дорученням №1851 від 12.10.2017. Зазначені виконані роботи були сплачені шляхом поетапної оплати виконаних робіт, належним чином завірені копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи, та не стосуються попередньої оплати в даному спорі.

Відповідачем долучено до відзиву копії не підписаних з боку позивача актів виконаних робіт №32/01/08, №33/01/08, №34/01/08, №35/01/09, №36/01/09, 77/01/12 та зазначено, що у позивача відсутні зауваження щодо недоробок або недоліків у виконаних роботах. Однак, дане твердження спростовується тим, що вказані акти виконаних робіт відповідач надав позивачу листом № 90 від 25.04.2018, що підтверджується вхідним штампом підприємства № 01-1109 від 25.04.2018, тобто вже після підписання акту готовності обєкта до експлуатації. Також позивач листом № 09/01207 від 02.05.2018 повідомив відповідача про неможливість прийняття виконаних робіт у зв'язку з невідповідністю їх договірній ціні.

Таким чином, вимога позивача про стягнення попередньої оплати в сумі 664385,64 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Позивачем також відповідно до п. 9.3 Договору заявлено до стягнення сума в розмірі 54143,95 15 % річних, з яких: 28478,64 грн. за період з 08.08.2017 по 14.11.2017, та 25665,31 грн. за період з 15.11.2017 по 16.02.2018.

Відповідно до п. 9.3 Договору встановлено, що в разі порушення Підрядником строків відпрацювання попередньої оплати (повернення попередньої оплати), Підрядник за користування грошовими коштами Замовника зобов'язаний сплатити Замовнику 15% річних, від суми невідпрацьованої передоплати, сплаченої Замовником, за період з дня оплати і до дня фактичного строку належного виконання робіт або дня повернення грошових коштів.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 15 % річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд визнав суму 15 % річних вірною, в звязку з чим до стягнення сума 15 % річних підлягає 54143,95 грн., з яких: 28478,64 грн. за період з 08.08.2017 по 14.11.2017 та 25665,31 грн. за період з 15.11.2017 по 16.02.2018.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Управління капітального будівництва».

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» (69021, м. Запоріжжя, вул. Друкарська, 77, ) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-б, ) 664385 (шістсот шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят пять) грн. 64 коп. основного боргу, 54143 (пятдесят чотири тисячі сто сорок три) грн. 95 коп. 15 % річних, 10777 (десять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 94 коп. суми судового збору. Видати наказ.

Повне складено 15.06.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А.Топчій