ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2853/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,16; )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморліфт» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 31; ), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 31; )

про усунення перешкод в користуванні майном та розірвання договору оренди

Та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 31; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,16; )

За участю третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стікон" (65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, б. 2, ).

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур»: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 5 від 02.01.2018 р.;

Від ТОВ «Чорноморліфт»: не з`явився;

Від ОСББ «Водний»: ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 25.09.2017 р.;

Від ТОВ «Стікон»: не зявився.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2015 р. (суддя ОборотоваО.Ю.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р., позов ПАТ «ВО «Стальканат Сілур» задоволено, визнано договір оренди №1 від 09.12.2013р., укладений між ТОВ «Чорноморліфт» та ОСББ «Водний» недійсним, усунено перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №103 по вул. Балківська, 31 у м. Одесі шляхом передачі приміщення ПАТ «ВО «Стальканат Сілур».

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №532 від 29.04.2016р., справу №916/2853/15 передано на розгляд судді Малярчук І.А., яка своєю ухвалою від 04.05.2016р. прийняла відповідну справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 травня 2016 р. призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2853/15, на розгляд якої поставлені питання: 1) Чи відповідає нежитлове приміщення цокольного поверху будинку № 31 по вул. Балківській у м. Одесі, площею 44,1 кв.м., статусу приміщення, згідно Сніп, технічним характеристикам, відображеним у технічному паспорті 2001 р., в технічному паспорті від 22.12.2014р., виданому ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур», в технічному паспорті від 13.08.2015р., виданому ОСББ «Водний», та в чому полягає відмінність в зазначених технічних паспортах ? 2) Чи є нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті ОСББ «Водний» від 13.08.2015 р., цокольного поверху, розташовані в житловому будинку №31 по вул. Балківській у м. Одесі, загальною площею 44,1 кв.м., допоміжними до цього будинку, тобто приміщеннями, призначеними для забезпечення експлуатації цього будинку і побутового обслуговування жителів цього будинку, або приміщеннями, які належать житловому комплексу, проте не відносяться до житлового фонду і є самостійними обєктами цивільно-правових стосунків ? 3) Чи проходять в нежитлових приміщеннях цокольного поверху житлового будинку № 31 по вул. Балківській у м. Одесі, загальною площею 44,1кв.м., зазначені в технічному паспорті ОСББ «Водний» від 13.08.2015р., технічні устаткування (комунікації) загального користування для жителів цього будинку?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2853/15 був складений експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4 висновок № 5574 від 13.11.2017 р., який надійшов до господарського суду Одеської області 17 листопада 2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2017р. вирішено розглядати справу №916/2853/15 за правилами господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 березня 2018 р. призначено проведення процедури врегулювання спору у справі №916/2853/15 за участю судді-доповідача ОСОБА_5 та проведення спільної наради із ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур», ОСББ «Водний» та ТОВ «Чорноморліфт» на 20 березня 2018 р. о 14 год. 00 хв. Зупинено провадження у справі № 916/2853/15 на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді до 02 квітня 2018 р.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. поновлено провадження у справі № 916/2853/15 та припинено врегулювання спору за участю судді-доповідача ОСОБА_5 відповідно до п.2 ч. 1, ч.2 ст.189 ГПК України, у зв'язку з чим, відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 4 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), розпорядженням керівника апарату №104 від 03.04.2018р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи № 916/2853/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2018 р. справу № 916/2853/15 прийнято до провадження суддею Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2018 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон».

24 квітня 2018 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» про призначення повторної судової експертизи.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач за первісним позовом посилається на те, що експертний висновок № 5574 від 13.11.2018 р. є неповним та необґрунтованим так як при складані даного висновку експертом не було надано відповідь на наступне питання: 1) Чи відповідає нежитлове приміщення цокольного поверху будинку № 31 по вул. Балківській у м. Одесі, площею 44,1 кв.м., статусу приміщення, згідно Сніп, технічним характеристикам, відображеним у технічному паспорті 2001 р., в технічному паспорті від 22.12.2014р., виданому ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур», в технічному паспорті від 13.08.2015р., виданому ОСББ «Водний», та в чому полягає відмінність в зазначених технічних паспортах?

Більше того, заявник зазначає, що згідно експертного висновку № 5574 від 13.11.2018 р. в розділі «Висновки по першому питанню» експерт посилається на технічний паспорт на житловий дім від 2001 р., виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юрікс» та технічний паспорт на нежитлове приміщення від 13.08.2015 р., виготовлений Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Водний», однак, щодо статусу приміщення згідно Сніп, технічним характеристикам відображеним у технічному паспорті від 22.12.2014 р., виданому Публічному акціонерному товариству «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур», не зазначено зовсім.

Позивач за первісним позовом зазначає, що експертне дослідження, проведене експертом ОСОБА_4 є таким, що проведено поверхово, без повного та детального дослідження обєкту експертизи, так в висновку по другому та третьому питанню зазначено, що при обстеженні приміщень цокольного поверху, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 31, виявлено інженерні комунікації (запірна арматура мереж водопостачання та опалення) необхідні для обслуговування житлового будинку, призначенні для забезпечення експлуатації цього будинку і побутового обслуговування жителів цього будинку.

В додатку «Б» до ДБН визначені виключно терміни та їх зміст, зокрема, в даному додатку визначено, що підсобні приміщення багатоквартирного житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо).

Заявник зазначає, що відповідно до того ж ДБН водолічильники повинні встановлюватися у доступних для обслуговування місцях. Перед водолічильником слід встановлювати фільтр. Квартирний водомірний вузол має проектуватися із запірною арматурою, що допускає демонтаж водолічильника і очищення фільтра без відключення стояка. Тобто, експерт визначив наявність запірної арматури без визначення її місця розташування та функцій, котрих вона виконує (тобто при її закритті перекривається подачу води в весь стояк тобто на весь будинок, чи дана запірна арматура призначення для відключення виключно водо подачі до сантехнічних приладів що знаходяться в приміщенні.). З висновків експерта не вбачається на підставі яких досліджень він дійшов висновку чи дійсно ти комунікації що проходять в спірному приміщенні необхідні саме для обслуговування та утримання мереж всього будинку або виключно для відповідних мереж, що розташовані в приміщенні. Дослідження цільового призначення комунікацій проведенні не були, документації з характеристиками мереж від відповідних організацій експертом не отримувалися.

Окрім наведеного, позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до листа Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» від 06.06.2017 р. № 01/11- 906 визначено, що будинок розташований за адресою м. Одеса, вул. Балківська 31, має індивідуальний тепловий пункт, розташований в підвалі даного будинку, а не в цокольному поверсі. Запірна арматура елеваторного вузла системи центрального опалення встановлена в підвалі даного будинку. Обставини того, що саме пункт теплопостачання знаходиться у підвалі, а не в цокольному поверсі експертом не досліджувалися, що підтверджує факт того, що експертом не вивчалися комунікації, їх місце розташування та їх функціональне призначення, та не є зрозумілими підстави в частині віднесення їх до комунікацій, що забезпечують водопостачання/опалення всього будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 31.

Додатково заявник вказує на те, що експертом встановлено, що у приміщенні є кабінет, туалет та підсобне приміщення але в висновку не конкретизовано та не визначено в якому з трьох приміщень знаходиться відповідні мережі, чи то є допоміжне приміщення, коридор чи санвузол. Не взято до уваги цільове використання даного приміщення відповідачем , останній здавав його в оренду під розташування приміщення під офіс (договір оренди є в матеріалах справи) з цього приводу експертом не досліджено та не зроблені висновки щодо необхідності доступу до даного приміщення для утримання будинку та комунікацій в цілому. Усі інженерні мережі (водовідведення, водопостачання) встановлюються відповідно до проектів будівництва згідно діючими ДСТУ та СНІ, що погоджуються з відповідними організаціями водопостачання теплопостачання та інш., в експертизі відсутні посилання на проекти будівництва/реконструкції будинку, затверджені схеми розташування комунікацій запірних арматур, що свідчить про те що дані документи експертом не досліджувалися, інформація від відповідних організацій не отримувалася.

Представник ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур» в судовому засідання підтримує клопотання про призначення повторної судової експертизи, просить його задовольнити.

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 вищезазначеної статті 2 у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/2583/15 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1) Чи відповідає нежитлове приміщення цокольного поверху будинку № 31 по вул. Балківській у м. Одесі, площею 44,1 кв.м., статусу приміщення, згідно Сніп, технічним характеристикам, відображеним у технічному паспорті 2001 р., в технічному паспорті від 22.12.2014р., виданому ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур», в технічному паспорті від 13.08.2015р., виданому ОСББ «Водний», та в чому полягає відмінність в зазначених технічних паспортах ?

2) Чи є нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті ОСББ «Водний» від 13.08.2015 р., цокольного поверху, розташовані в житловому будинку №31 по вул. Балківській у м. Одесі, загальною площею 44,1 кв.м., допоміжними до цього будинку, тобто приміщеннями, призначеними для забезпечення експлуатації цього будинку і побутового обслуговування жителів цього будинку, або приміщеннями, які належать житловому комплексу, проте не відносяться до житлового фонду і є самостійними обєктами цивільно-правових стосунків?

3) Чи проходять в нежитлових приміщеннях цокольного поверху житлового будинку № 31 по вул. Балківській у м. Одесі, загальною площею 44,1кв.м., зазначені в технічному паспорті ОСББ «Водний» від 13.08.2015р., технічні устаткування (комунікації) загального користування для жителів цього будинку?

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2853/15 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2853/15 експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, б. 21), відмінному від ОСОБА_4.

3. Поставити перед експертом питання:

1) Чи відповідає нежитлове приміщення цокольного поверху будинку № 31 по вул. Балківській у м. Одесі, площею 44,1 кв.м., статусу приміщення, згідно Сніп, технічним характеристикам, відображеним у технічному паспорті 2001 р., в технічному паспорті від 22.12.2014р., виданому ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур», в технічному паспорті від 13.08.2015р., виданому ОСББ «Водний», та в чому полягає відмінність в зазначених технічних паспортах?

2) Чи є нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті ОСББ «Водний» від 13.08.2015 р., цокольного поверху, розташовані в житловому будинку №31 по вул. Балківській у м. Одесі, загальною площею 44,1 кв.м., допоміжними до цього будинку, тобто приміщеннями, призначеними для забезпечення експлуатації цього будинку і побутового обслуговування жителів цього будинку, або приміщеннями, які належать житловому комплексу, проте не відносяться до житлового фонду і є самостійними обєктами цивільно-правових стосунків?

3) Чи проходять в нежитлових приміщеннях цокольного поверху житлового будинку № 31 по вул. Балківській у м. Одесі, загальною площею 44,1кв.м., зазначені в технічному паспорті ОСББ «Водний» від 13.08.2015р., технічні устаткування (комунікації) загального користування для жителів цього будинку?

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. З метою проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи надіслати копії матеріалів справи № 916/2853/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур» оплатити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2853/17.

Ухвала набрала чинності 15.06.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Н.В. Рога