УХВАЛА

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/4264/17

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про стягнення 36 113,10 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Боженко Д.Є. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 36 113,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП, що сталося у зв'язку із наїздом транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 (що застрахований у відповідача), під керуванням водія ОСОБА_2, яка не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу здійснила наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, внаслідок чого було пошкоджено 6 (шість) погонних метри чавунної металевої огорожі, яка знаходиться у господарському віданні позивача.

Розмір шкоди позивачем визначений виходячи з детального розрахунку наведеного у акті обстеження об'єкта благоустрою виконаного позивачем від 15.09.2016 в сумі 36 613,10 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9449319 від 10.08.2016 франшиза складає 500,00 грн. від загальної страхової суми, отже 36 613,10 грн. матеріальна шкода - 500,00 грн. франшизи = 36 113,10 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він не визнає позов повністю, обґрунтовуючи це тим, що Позивачем не було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та не надано пошкодженого майна для огляду, що є порушенням ст. 33.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів", водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадку передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Так, відповідачем 15.11.2016 було отримано від позивача поштою заяву про виплату страхового відшкодування, з додатками та актом обстеження об'єкта благоустрою на предмет встановлення ступеню його пошкодження чи знищення, та визначено вартість робіт з його відновлення від 15.09.2016. 16.11.2016 відповідачем на адресу позивача було направлено лист, щодо визначення часу та дати огляду пошкодженої огорожі. Позивач надав відповідь, що огляд пошкодженої огорожі може бути проведено орієнтовано дата та час: 08.12.2016 близько 10:00 години. 09.12.2016 уповноважена комісія, ТОВ "РМ Колсалтинг", виконало обстеження пошкодженої огорожі. Однак на момент огляду вказана огорожа вже була відремонтована, та механічних пошкоджень, характерних для ДТП, були відсутні, що не дало можливість провести незалежну оцінку вартості матеріальних збитків.

Позивачем 15.09.2016 відповідно до Порядку визначення відповідної вартості об'єктів благоустрою, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2016 №826, комісією з визначення відповідної вартості об'єктів благоустрою, що перебуває на балансі позивача, було проведено обстеження пошкоджень елементів вказаної огорожі на бульварі Тараса Шевченка, 18.

09.11.2016, як тільки позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у відповідача, позивач направив до відповідача заяву про страхове відшкодування №236-2062. Від відповідача 26.12.2016 надійшов лист №261 від 20.12.2016, в якому відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на приписи 1 абз. п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з тим, що 09.12.2016 уповноважена комісія ТОВ "РМ Колсалтінг" начебто виконала обстеження огорожі та виявила, що огорожа відремонтована і характерних механічних пошкоджень від ДТП вона не має.

Однак, позивач вважає, що відмова є безпідставною та незаконною, оскільки згідно припису другого абзацу п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особи зазначені у п. 33.3. ст. 33, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. ОСОБА_2, що є винною у скоєнні ДТП, було самостійно повідомлено про настання страхового випадку відповідача ще 07.09.2016, а відповідач прибув на огляд лише 09.12.2016.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано позивачу внаслідок пошкодження металевої огорожі, що розташована за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.09.2016.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2017 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України " 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Матеріали справи повернулись без виконання, у зв'язку з тим, що металева огорожа, яка є предметом експертизи, вже відремонтована, тобто предмет дослідження відсутній.

В подальшому, ухвалою суду від 28.11.2017 призначено у справі №910/4264/17 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено вже Комунальному підприємству "Київекспертиза". Провадження у справі №910/4264/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

22.01.2018 повернуто матеріали справи №910/4264/17 до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, у зв'язку з тим, що КП "Київекспертиза" не входить до переліку об'єктів судово-експертної діяльності, які визначені ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та не проводить судову експертизу.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення "ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 25.01.2018 постановлено здійснювати розгляд справи №910/4264/17 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено розгляд справи на 27.02.2018.

У судовому засіданні, призначеному на 27.02.2018 позивач наполягав на проведенні експертизи та підтримав подане 27.11.2017 через загальний відділ діловодства суду клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Подане клопотання обґрунтовано наступним. Розглянувши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.09.2017 №15814/17-43 щодо відмови проведення судової експертизи по справі №910/4264/17, позивач вважає, що викладені в листі доводи з приводу неможливості проведення експертизи є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Так, вказуючи на відсутність об'єкту експертизи (поламаної огорожі), експерт не звернув уваги на фотосвічення та інші докази у матеріалах справи, які вказують, що пошкоджені елементи огорожі зберігаються у Позивача на території його виробничої бази і до теперішнього часу, якщо б експерт хотів би ці елементи оглянути, він би міг звернутися до Позивача і огляд пошкодженої огорожі був би організований. Однак, експерт ухилився від виконання ухвали суду посилаючись на відремонтованість огорожі. В той же час, експерт не звернув уваги, що об'єктом експертизи і є будівельні роботи по відновленню споруди елементу благоустрою у вигляді чавунної огорожі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 призначено у справі №910/4264/17 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертиза (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, ).

02.05.2018 повернуто матеріали справи №910/4264/17 до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, у зв'язку з тим, що в Державному підприємстві "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертиза відсутні фахівці, які можуть провести судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу з поставлених питань в Ухвалі суду від 27.02.2018 по справі №910/4264/17 на підставі наявних у судовій справі матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу завданням якої визначити - перевірку обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з виконання будівельно-ремонтних робіт по відновленню після ДТП чавунної огорожі бульвару Тараса Шевченка, 18 в м. Київ (далі - об'єкт).

У зв'язку з тим, що Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» відмовилась у проведенні експертизи позивач просив суд доручити проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта обсягам та вартості, визначеним документацією з ремонту, що наявна у справі №910/4264/17?

- яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об'єкта?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручає Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, ).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/4264/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/4264/17 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, ).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта обсягам та вартості, визначеним документацією з ремонту, що наявна у справі №910/4264/17?

- яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об'єкта?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 82 А; ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 82 А; ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 82 А; ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/4264/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

11. Матеріали справи №910/4264/17 надіслати до Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, ).

Суддя І.І. Борисенко