ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" червня 2018 р. Справа №921/575/17-г/7
м. Львів
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. член колегії у складі: ОСОБА_1 головуючого (доповідача), суддів Дубник О.П., Зварич О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 від 31.05.2018 (вх. суду від 11.06.2018 вх №01-05/1715/18)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017, повний текст рішення складено 20.12.2017,
у справі № 921/575/17-г/7 (суддя Стадник М.С.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз, м. Тернопіль
про: стягнення 32 378 338, 51 грн, з яких 22 000 000, 00 грн основний борг, 4 571 845, 04 грн пеня, 1 060 162, 47 грн 3% річних, 4 746 331, 01 грн інфляційні втрати
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 у справі №921/575/17-г/7 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22 000 000, 00 грн основного боргу, 3 657 476, 03 грн пені, 1 060 162, 47 грн 3% річних, 4 573 653, 88 грн інфляційних втрат та 238 704, 00 грн на відшкодування судового збору. В частині стягнення 172 677, 13 грн інфляційних втрат та 914 369, 00 грн пені відмовлено.

ОСОБА_2, який не був учасником судового процесу у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/575/17-г/7, оскаржив в апеляційному порядку рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 у справі № 921/575/17-г/7 в частині стягнення 3 657 476, 03 грн пені, просить в цій частині скасувати рішення та прийняти нове про стягнення 45 718, 45 грн пені.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ст. 256 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що він є одним із засновників ТОВ Тернопільоблгаз. 29.05.2018 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність рішення суду від 11.12.2017 у справі № 921/575/17-г/7. Вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 порушує його права та зачіпає його інтереси як засновника ТОВ Тернопільоблгаз, оскільки цим рішенням вирішено стягнути значні суми 3% річних, інфляційних втрат та пені, що негативно відобразиться на фінансових результатах господарської діяльності товариства.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, відповідно до вимог ст. 254 Господарського процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити не будь-яке рішення суду, а лише те, яким суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки. Тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Однак, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказав про які саме його права та обовязки як засновника ТОВ Тернопільоблгаз суд прийняв рішення від 11.12.2017 у справі № 921/575/17-г/7, предметом спору в якій є стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу від 30.12.2015 № 16-181-Б, укладеним ПАТ «НАК «Нафтогазом України» та ТОВ «Тернопільоблгаз», та не обґрунтував, яким чином назване рішення впливає на його права та обовязки, як фізичної особи - засновника товариства.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, такі докази не значаться і в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частин 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2017 у справі № 921/575/17-г/7 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 3 657 476, 03 грн та ухвалити нове рішення, стягнувши пеню в сумі 45 718, 45 грн.

Отже, оспорюванню є пеня в сумі 3 611 757,58грн(3 657 476, 03 - 45 718,45), відтак за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 81 264,55грн, однак не сплатив.

Таким чином, апеляційну скаргу належить залишити без руху та встановити строк на усунення допущених недоліків при її поданні.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги буде розглянуте після усунення скаржником недоліків, оскільки за приписами ч.4 ст. 174 ГПК України якщо скаржник не усуне недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 31.05.2018 (вх. суду від 11.06.2018 вх №01-05/1715/18) на рішення Тернопільської області від 11.12.2017 у справі № 921/575/17-г/7 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги , - 10 днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання суду:

- письмових пояснень ( обґрунтувань), в яких вказати про які саме його права та обовязки як засновника ТОВ Тернопільоблгаз суд прийняв рішення від 11.12.2017 у справі № 921/575/17-г/7, та яким чином назване рішення впливає на його права та обовязки, як фізичної особи - засновника товариства;

- доказів сплати судового збору в сумі 81 264,55грн та доказів його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати ОСОБА_2 для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач М.І. Хабіб