ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018м. ДніпроСправа № 904/308/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р., розглянувши справу

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10; ідентифікаційний код 02174170)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Представники сторін:

прокурор: Овчар Т.В. - представник, дов. від 15.12.2017р. №05/2-2301;

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 08.08.2017р. №42;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 548 521 грн. 64 коп., що складає 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, 656 грн. 61 коп. - завдатку, 26 349 грн. 26 коп. - пені, 82 583 грн. 65 коп. - штрафу, 26 013 грн. 85 коп. - індексації; просить розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та зобов'язати відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 829,2 кв.м., вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 28.02.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№8910/18 від 26.02.2018р.) на позов просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - з 05.08.2017 року відповідач не використовує орендоване приміщення; - всі права та обов'язки по договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" на підставі нотаріально посвідченого правочину; - дійсні обставини належності виконання умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, можливо довести шляхом залучення співвідповідача та проведення судової оціночно-будівельної експертизи; - відповідач не мав прямого умислу нанести збитки державі за використання державного приміщення по договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Також відповідач у клопотанні (вх.№8908/18 від 26.02.2018р.) просить постановити ухвалу про залучення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" (), посилаючись на те, що: - відповідач передав всі права та обов'язки по договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД", у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" здійснило капітальний ремонт об'єкту оренди для ведення своєї господарської діяльності в ньому з метою отримання прибутку; - здійснення ремонту значно збільшило вартість об'єкту оренди до моменту передачі в оренду відповідачу; - предметом спору є спільні права та обов'язки відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№10560/18 від 07.03.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - листом від 19.07.2017 №18-02-04415 позивач звернувся до відповідача щодо відмови від договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, повідомив про заборгованість з орендної плати, термінову сплату та необхідність повернути орендоване майно третій особі; - лист від 19.07.2017 №18-02-04415 відповідачем не був отриманий, повідомлення про вручення та лист повернулися до позивача; - відповідач незаконно, порушуючи умови договору здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна без належної на те згоди позивача.

Прокурор у відповіді (вх.№10733/18 від 12.03.2018р.) на відзив просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на те, що: - заява відповідача, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, про передачу всіх прав та обов'язків по договору оренди від 03.04.2017 №Ц/02-6302-ОД до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" не є правочином та не несе наслідки для зміни умов спірного договору; - договір суборенди між позивачем, відповідачем та іншою стороною не укладався; - умовами п.2.2 договору оренди від 03.04.2017 №Ц/02-6302-ОД встановлено, що зазначене майно передається в оренду без права його приватизації та передачі в суборенду; - власником орендованого майна залишається держава, а відповідач користується ним протягом строку оренди; - акт приймання-передавання майна між відповідачем та позивачем не складався та не підписувався; - заміни орендаря на договірних підставах не відбулося; - відповідач намагається уникнути відповідальності за порушення зобов'язань за договором від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД; - відповідачем не обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи визначення вартості майна; - матеріалами справи підтверджується систематична несплата відповідачем орендної плати.

Прокурор у поясненнях (запереченнях) (вх.№11073/18 від 13.03.2018р.) на клопотання відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" (), посилаючись на те, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" не має прав та обов'язків (не є стороною) за договором від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності; - заява відповідача, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, про передачу всіх прав та обов'язків по договору оренди від 03.04.2017 №Ц/02-6302-ОД до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" не є правочином та не несе наслідки для зміни умов спірного договору; - відповідач не входить до кола суб'єктів, які мають право подавати клопотання щодо залучення співвідповідача.

Третя особа у поясненнях (вх.№11361/18 від 14.03.2018р.) просить задовольнити позов у повному обсязі та провести розгляд справи без участі представника третьої особи, посилаючись на те, що: - відповідач по діючому договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності не належним чином виконує свої обов'язки відносно своєчасної оплати; - третя особа заперечує проти залучення до участі у справі співвідповідача та критично відноситься до заяви про передачу прав за договором оренди, так як відповідно до умов укладеного договору передача нерухомого майна у суборенду забороняється, погодження з орендодавцем стосовно передачі прав шляхом укладання додаткової угоди відсутнє, договір суборенди не укладався; - у третьої особи відсутні документи, що підтверджують суттєве поліпшення стану нерухомого майна чи наявність згоди на це позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.03.2018р. та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. відхилено клопотання відповідача щодо залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. №208 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 20.04.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі 904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018р.

11.05.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. №262 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 14.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі 904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018р.

22.05.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018р. №290 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 23.05.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 у справі №904/308/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

30.05.2018р. представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3 подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №904/308/18 заяву про відвід судді Загинайко Т.В. залишено без розгляду

Прокуратурою Дніпропетровської області подано клопотання (вх.№23027/18 від 30.05.2018р.), якою прокурор просить суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з представника відповідача - ОСОБА_3 штрафу за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. у справі №904/308/18 судом накладено штраф на ОСОБА_3 у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 810 грн. 00 коп. (1 761 грн. 00 коп. х 5).

Адвокатом ОСОБА_3 засобами електронного зв'язку було подано до Господарського суду Дніпропетровської області повідомлення (вх.№23481/18 від 01.06.2018р.) про розірвання договору (угоди) про надання правової допомоги по справі.

У судовому засіданні 04.06.2018р. було оголошено перерву до 08.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. у справі №904/308/18 розгляд справи було відкладено на 08.06.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№24667/18 від 07.06.2018р., що надійшло засобами електронного зв'язку) просить постановити ухвалу про проведення оціночно-будівельної експертизи об'єкту оренди загальною площею 829,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 та поставити при проведенні експертизи наступні питання: 1) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна загальною площею 829,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37? 2) Чи збільшили ринкову вартість об'єкту оренди проведені ремонтні роботи за період дії Договору оренди від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 829,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37? Також просить зупинити провадження у справі №904/308/18 до проведення закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001111 від 05.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018р. відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у призначенні судової експертизи та зупиненні провадження у справі.

Позивач у додаткових поясненнях до позову (вх.№24668/18 від 07.06.2018р.) щодо розрахунку заборгованості, просить суд задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 або за результатами конкурсу на право оренди державного майна; - за базовий місяць розрахунку січень 2017 року становить 79 509 грн. 44 коп.; - в порушення умов договору орендарем не належним чином сплачується орендна плата за користування державним майном, заборгованість до державного бюджету становить 412 918 грн. 27 коп. за період з травня 2017 року по листопад 2017 року; - 03.05.2017р. за договором було нараховано до сплати 55 656 грн. 61 коп. завдатку; - орендар 21.07.2017 сплатив лише 55 000 грн.; - існує заборгованість із завдатку в сумі 656 грн. 61 коп.; - відповідно до пункту 3.9 Договору було нараховано штраф за період з 15.05.2017р. по 15.11.2017р. у сумі 82 583 грн. 65 коп.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017р. між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, як орендодавцем, та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, було укладено договір №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (надалі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення реєстровий номер 02174170.І.АААДДЛ369 (надалі - майно) площею 829,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, що перебуває на балансі третьої особи - ДП "Криворізький державний цирк" (надалі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 27 грудня 2016 року і становить за незалежною оцінкою 2 338 286,00 грн.

Договір укладено строк на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.04.2017р. по 02.03.2020р. включно (пункт 10.1 Договору оренди).

Відповідно до пункту 1.2 Договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення ресторану з нічним режимом роботи, використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна (пункт 2.1 Договору оренди).

Як вбачається на виконання умов Договору оренди позивачем було передано, а відповідачем прийнято в оренду нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення площею 829,2 кв.м. вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., про що свідчить Акт від 03.04.2017р. приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Криворізький державний цирк" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 37 (а.с.48 на звороті).

Відповідно до пункту 3.1 Договору оренди орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами) (надалі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2017р. 79 509 грн. 44 коп.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством (пункт 3.2 Договору оренди).

Пунктом 3.3 Договору оренди визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Згідно з пунктом 3.6 Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж: - 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 55 656 грн. 61 коп.; - 30% балансоутримувачу у розмірі 23 852 грн. 83 коп. щомісяця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря протягом дії договору.

Як вбачається за період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати до Державного бюджету за Договором оренди у розмірі 412 918 грн. 27 коп., у тому числі 53 890 грн. 70 коп. - за квітень 2017 року, 58 490 грн. 60 коп. - за травень 2017 року, 59 426 грн. 51 коп. - за червень 2017 року, 59 545 грн. 37 коп. - за липень 2017 року, 59 485 грн. 83 коп. - за серпень 2017 року, 60 675 грн. 55 коп. - за вересень 2017 року, 61 403 грн. 65 коп. - за жовтень 2017 року.

Пунктом 5.3 Договору оренди визначено, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи пункт 3.6 Договору оренди, строк сплати орендної плати за Договором оренди у загальному розмірі 412 918 грн. 27 коп. вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів оплати до Державного бюджету за Договором оренди у сумі 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості з орендної плати відповідачем не надано.

У пункті 3.11 Договору оренди сторони погодили, що зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі не меншому, ніж орендна плата за один (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2017р. позивачем відповідно до умов Договору оренди було нараховано до сплати 55 656 грн. 61 коп. - завдатку, проте відповідачем 21.07.2017р. сплачено завдаток частково у сумі 55 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим існує заборгованість із завдатку у розмірі 656 грн. 61 коп.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 3.8 Договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, згідно розрахунку пеня становить 26 349 грн. 26 коп. (з 19.05.2017р. по 17.11.2017р.).

Відповідно до пункту 3.9 Договору оренди у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж за 3 місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Таким чином, згідно розрахунку штраф становить 82 583 грн. 65 коп. (412 918,27 грн. х 20%).

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Як вбачається, позивач у листі від 19.07.2017р. №18-02/04415, спрямованому до відповідача щодо відмови від договору оренди від 03.04.2017 №12/02-6302-ОД, повідомив про наявність заборгованості з орендної плати, термін сплати та необхідність повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Як вбачається, вказаний лист не був отриманий відповідачем та повернутий на адресу позивача.

В подальшому, в листі від 08.09.2017р. №10-11-05606, спрямованому Прокуратурі Дніпропетровської області позивач просить розглянути питання щодо вжиття заходів представницького характеру для захисту інтересів держави в особі Регіонального відділення в суді щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені, у тому числі і з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подальшого розірвання договорів оренди, у тому числі з вказаним орендарем та його виселення з орендованого приміщення (а.с.25-26).

Прокурор вважає, що відповідачем було порушено умови Договору оренди щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року.

У розділі 5.3 Договору оренди передбачений обовязок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

За невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 9.1 Договору оренди).

Відповідно до пункту 10.4 Договору оренди договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов'язків та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Вимога прокурора розірвати Договір оренди обумовлена невиконанням відповідачем обовязку оплати орендної плати 7-ми місяців поспіль - з квітня 2017р. по жовтень 2017р.

Несплата орендної плати є істотним порушенням відповідачем умов Договору оренди та є достатньою правовою підставою для розірвання Договору оренди в судовому порядку.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем обовязків, передбачених Договором оренди, вимога про розірвання спірного договору в судовому порядку є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що:

- відповідно до пункту 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили;

- отже, виходячи з вказаної правової норми, зобов'язання по Договору оренди припиняється з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до пункту 5.10 Договору оренди орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати відповідно до вимог чинного законодавства збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у двотижневий термін з моменту його підписання; обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (пункт 10.10 Договору оренди).

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Отже, вимога прокурора про повернення відповідачем майна є також обґрунтованою.

Щодо вимог про стягнення індексації за Договором оренди у сумі 26 013 грн. 85 коп. суд вважає її безпідставною з огляду на таке.

Як вбачається з пункту 3.8 Договору оренди, орендна плата, що перерахована несвоєчасно підлягає індексації.

Проте, умовами Договору оренди не визначено порядку проведення такої індексації та розміру індексів, що підлягають застосуванню.

Застосування ж індексів інфляції до орендної плати за кожний наступний місяць передбачено пунктом 3.3 Договору оренди та враховано при нарахуванні орендної плати.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, судові витрати у розмірі 44 673 грн. 92 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) до Державного бюджету України (одержувач - м. Дніпро СДПІ, ідентифікаційний код 37988155 на р/р 9002, банк одержувача: ОПЕРУ у ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: *;101;; *22080300**№ 12/02-6302-ОД*03.04.2017*13467337*1*;) 412 918 (чотириста дванадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 27 коп. - заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) до Державного бюджету України (одержувач - м. Дніпро СДПІ, ідентифікаційний код 37988155 на р/р 9002, банк одержувача: ОПЕРУ у ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: *;101;;*22080300**№12/02-6302-ОД*03.04.2017*13467337*3*;) 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 61 коп. - завдатку.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) до Державного бюджету України (одержувач ~ м. Дніпро СДПІ, ідентифікаційний код 37988155 на р/р 9002, банк одержувача: ОПЕРУ у ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: *;101; ;*22080300**№12/02-6302-ОД*03.04.2017*13467337*2*;) 26 349 (двадцять шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 26 коп. - пені, 82 583 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн.65 коп. - штрафу.

Розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 13467337) нежитлові приміщення вбудовані в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах, що перебувають на балансі Державного підприємства "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10; ідентифікаційний код 02174170), за актом приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38; реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в Державній казначейській службі України в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) 44 673 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 92 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

18.06.2018