ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1888/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.,

у справі

за позовом Приватного підприємства приватна фірма "КОНТИНЕНТ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Антипенко Вікторії Вікторівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором на виготовлення фотополімерних кліше

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватна фірма "КОНТИНЕНТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Антипенко Вікторії Вікторівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виготовлення фотополімерних кліше.

Ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.06.2018.

05.06.2018 від повноважного представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 05.06.2018 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35), про причини неявки суд не повідомив, жодного клопотання не надав.

Ухвалою суду від 05.06.2018 розгляд справи відкладено на 20.06.2018.

20.06.2018 позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується витягом із офіційного сайту "Укрпошти", згідно якого відповідачем отримано ухвалу суду від 05.06.2018 особисто 18.06.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників сторін згідно ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, на підставі наданих доказів.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем 05.01.2015 було укладено Договір № 2015Ф на виготовлення фотополімерних кліше (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується за завданням відповідача виготовити і передати останньому флексографічні друковані форми (кліше), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач за період з 30.01.2015 по 18.07.2017 виготовив та поставив фотополімерні кліше на загальну суму 202 588,94 гривень.

Згідно з п.3.3 Договору відповідач зобов'язаний на протязі 14 календарних днів з дати поставки оплатити отримані фотополімерні кліше.

Датою поставки сторони визначили дату, зафіксовану у видаткових накладних (п.2.2 Договору).

Відповідач частково оплатив отримані фотополімерні кліше на загальну суму 171 275,13 грн. При цьому частково не оплаченою лишилася поставка за період з 29 по 30 жовтня 2015 на загальну суму 11 280,53 грн. та за період з 12.05.2017 по 18.07.2017 на загальну суму 20 033,28 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані фотополімерні кліше складає 31 313,81 грн. (11 280,53 грн. + 20 033,28 грн. = 31 313,81 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 4 513,31 грн., 3% річних у розмірі 1 278,81 грн. та пеню у розмірі 4 306,43 грн.

Відповідач наданим йому правом на судовий захист не скористався, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2015Ф від 05.01.2015 на виготовлення фотополімерних кліше (а.с.15-16).

Як передбачено умовами вказаного Договору, згідно п. 1.1., Виконавець зобов'язується за завданням Замовника на затверджених Замовником у Заявках оригінал-макетах в порядку та на умовах, визначених цим Договором за допомогою свого обладнання і з використанням своїх матеріалів у встановлені в цьому Договорі терміни виготовити і передати флексографічні друковані форми (кліше) для нанесення зображення на товари, упаковку і т.п. методом флексодруку і фотоформи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначений Товар.

Відповідно до п. 1.2. на кожне замовлення Товаруоформляється Специфікація, в якій вказується найменування, ціна та кількість такого Товару. Підписана Сторонами Специфікація є невід'ємною частиною цього Договору.

Як зазначено у п. 2.2., датою поставки Товари Сторони визначають дату, зафіксовану у видаткових накладних.

Пунктом 3.4. встановлено порядок оплати за поставлений товар - протягом 14-ти календарних днів з дати поставки.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було поставлено фотополімерні кліше за наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № 5291012 від 29.10.2015 на суму 2 601,43 грн.;

- видаткова накладна № 5291013 від 29.10.2015 на суму 6 204,67 грн.;

- видаткова накладна № 530103 від 30.10.2015 на суму 6 140,04 грн.;

- видаткова накладна № 712056 від 12.05.2017 на суму 3 700,08 грн.;

- видаткова накладна № 712057 від 12.05.2017 на суму 2 333,76 грн.;

- видаткова накладна № 709061 від 09.06.2017 на суму 887,88 грн.;

- видаткова накладна № 709062 від 09.06.2017 на суму 2 851,80 грн.;

- видаткова накладна № 7150613 від 15.06.2017 на суму 4 415,04 грн.;

- видаткова накладна № 710078 від 10.07.2017 на суму 476,28 грн.;

- видаткова накладна № 713071 від 13.07.2017 на суму 2 152,08 грн.;

- видаткова накладна № 713072 від 13.07.2017 на суму 299,88 грн.;

- видаткова накладна № 718073 від 18.07.2017 на суму 2 916,48 грн. (а.с.17-28).

Всього на суму 34 979,42 грн.

Разом з тим, згідно наданих позивачем виписок по рахунках (а.с.29-33) та розрахунку заборгованості (а.с.10-11) відповідачем частково сплачено на користь позивача по накладних:

- видаткова накладна № 5291012 від 29.10.2015 - 904,79 грн.;

- видаткова накладна № 5291013 від 29.10.2015 - 820,78 грн.;

- видаткова накладна № 530103 від 30.10.2015 - 1940,00 грн.

Всього на суму 3 665,57 грн.

Таким чином, не сплаченою лишається сума заборгованості 31 313,81 грн.

Разом з тим, позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 4 513,31 грн., 3% річних у розмірі 1 278,81 грн. та пеню у розмірі 4 306,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 цього ж Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як передбачено умовами Договору, згідно п. 8.5., за порушення Замовником строків оплати Товару Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення, за весь час прострочення.

Також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрати матеріального характеру.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок та визнано його вірним.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме заборгованість у розмірі 31 313,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 513,31 грн., 3% річних у розмірі 1 278,81 грн. та пеню у розмірі 4 306,43 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства приватна фірма "КОНТИНЕНТ" до Фізичної особи-підприємця Антипенко Вікторії Вікторівни про стягнення заборгованості за договором на виготовлення фотополімерних кліше - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Антипенко Вікторії Вікторівни (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства приватна фірма "КОНТИНЕНТ" (, 49008, м. Дніпро, вул. Тимирязева, 31) 31 313,81 грн. (тридцять одна тисяча триста тринадцять грн. 81 коп.) основного боргу, 4 513,31 грн. (чотири тисячі п'ятсот тринадцять грн. 31 коп.) інфляційних втрат, 1 278,81 грн. (одна тисяча двісті сімдесят вісім грн. 81 коп.) 3% річних, 4 306,43 грн. (чотири тисячі триста шість грн. 43 коп.) пені та 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.06.2018.

Суддя Н.Е. Петренко