ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 5027/1297-б/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань",

представник боржника - не з'явився,

кредитор - Приватне підприємство "Вімакс-Техсервіс",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представники кредитора - ОСОБА_4 (довіреність № 010-01/7782 від 13.11.2013), ОСОБА_5 (довіреність № 010-00/4/010318 від 01.03.2018), ОСОБА_6 (довіреність № 010-00/687 від 20.07.2017)

ініціюючий кредитор - ОСОБА_7

представник ініціюючого кредитора - адвокат ОСОБА_8 (договір про надання правової допомоги від 05.08.2011)

арбітражний керуючий (керуючий санацією) Давидюк Р.М. - особисто

розглянув касаційні скарги

1. Приватного підприємства "Вімакс-Техсервіс"

2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в місті Чернівці

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Бонк Т.Б., Матущак О.І.

у справі господарського суду Чернівецької області

за заявою ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 за заявою ОСОБА_7 порушено провадження у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (далі по тексту ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника з призначенням розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012 визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Чернівці (далі по тексту ПАТ "Укрексімбанк", кредитор) на суму 19 642 186,57 грн. основного боргу, які забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника та 1 847 554,899 грн. пені та зобов'язано розпорядника майна боржника включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів, відповідно, вимоги в розмірі 19 642 186,57 грн. як вимоги першої черги, та вимоги щодо пені в розмірі 1 847 554,89 грн., з включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання місцевий господарський суд 23.02.2012 затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2012 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 затверджено план санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", в подальшому 08.10.2015 затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, які схвалені загальними зборами кредиторів, оформлені протоколом від 14.09.2015, продовжено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" на шість місяців та повноваження керуючого санацією Давидюка Р.М., призначеного ухвалою місцевого суду від 18.12.2012.

11.09.2015 керуючий санацією ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" шляхом надання до АТ "Укрексімбанк" засобами програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" платіжного доручення від 11.09.2015 № 14 здійснив переказ грошових коштів в сумі 19 642 186,57 грн. із призначенням платежу "Погашення вимог кредитора першої черги у справі № 5027/12-б/2011 господарського суду Чернівецької області згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів" на загальний транзитний рахунок філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях.

15.09.2015 ПАТ "Укрексімбанк" повернув боржнику грошові кошти в сумі 19 642 186,57 грн., які були перераховані на погашення вимог кредиторів (перша черга) згідно меморіального ордеру № 1002 з призначенням платежу: "Повернення коштів, що підлягають фінансовому моніторингу згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання корупції та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

У жовтні 2016 року кредитор ПАТ "Укрексімбанк" звернувся до місцевого господарського суду із скаргою на бездіяльність керуючого санацією боржника Давидюка Романа Миколайовича та просив звільнити останнього від виконання повноважень керуючого санацією.

15.11.2016 Банком подано нову редакцію скарги на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича.

Обґрунтовуючи скаргу Банк посилається на те, що заборгованість перед ним у сумі 19 642 186,57 грн., яка забезпечена іпотекою нерухомого майна, не погашена, а тому Банк мав право ініціювати проведення зборів кредиторів. Однак, керуючий санацією безпідставно ухиляється від скликання та проведення зборів кредиторів боржника, проведення засідання легітимного комітету кредиторів, письмовий звіт не надав, клопотання Банку про внесення змін до реєстру вимог кредиторів з урахуванням повернення Банком на рахунок боржника коштів в сумі 19 642 186,57 грн. не розглянув, уточнений реєстр вимог кредиторів до суду не надав, у зв'язку з чим допустив протиправну бездіяльність. Крім того Банк зазначає про протиправність дій арбітражного керуючого Давидюка Р.М., що спричинило незаконний перехід права власності на нерухомість боржника до інвестора, виведення з-під іпотеки та забезпечувальних обтяжень Банку нерухомого майна боржника, не вжиття заходів щодо повернення майна банкрута, яке відчужене за скасованою мировою угодою.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань", яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2017), відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях задоволено частково;

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 (щодо скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М.) у справі № 5027/1297-б/2011 скасовано;

справу № 5027/1297-б/2011 щодо скарги на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. скеровано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Скасовуючи судові рішення, Вищий господарський суд України виходив з того, що висновки судів попередніх інстанції про те, що вимоги ПАТ "Укрексімбанк" є погашені, у цьому випадку, є передчасним, оскільки господарськими судами у судовому засіданні не здійснено перевірки обсягу та способу задоволення (погашення) вимог цього кредитора, як такого, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у встановленому цим Законом порядку.

Крім того, колегія суддів вважає неповним з'ясування обставин щодо виконання керуючим санацією обов'язків з повернення майна боржника з огляду на наявність судового рішення про скасування мирової угоди, за якою право власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 5 066,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська (наразі Героїв Майдану), 56, що належав боржнику та перебував в іпотеці банку, було зареєстровано за інвестором - ТОВ "Рязань - Інвест".

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 у цій справі:

зобов'язано арбітражного керуючого внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", а саме, включити до 1 черги реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 19 642 186,57 грн. як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що не погашені перед банком та подати реєстр вимог кредиторів з відповідними змінами до господарського суду Чернівецької області;

звільнено арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Ухвала суду першої інстанції в частині зобов'язання арбітражного керуючого щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів мотивована тим, що кошти в сумі 19 642 186,57 грн. на відкриті позичальнику/боржнику рахунки банком не зараховані, а тому заборгованість боржника по вимогам першої черги, що забезпечені заставою за кредитами, не погашена.

Ухвала місцевого суду в частині звільнення арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією боржника мотивована тим, що не погашення кредиторської заборгованості перед АТ "Укрексімбанк", протиправність дій арбітражного керуючого Давидюка Р.М., що спричинили незаконний перехід права власності на нерухомість від боржника до інвестора, виведення з-під іпотеки АТ "Укрексімбанк" нерухомого майна боржника в порушення вимог закону; бездіяльність у справі про банкрутство як керуючого санацією щодо повернення майна боржника є підставами для задоволення скарги на бездіяльність керуючого санацією.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" Давидюка Романа Миколайовича задоволено повністю; ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" відмовлено повністю.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" було затверджено ухвалою суду від 23.02.2012, до якого, відповідно, були включені вимоги кредитора ПАТ "Укрексімбанк" на суму 19 642 186,57 грн. основного боргу, які забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника, з віднесенням останніх до першої черги задоволення вимог кредиторів та пені в сумі 1 847 554,89 грн. з облікуванням їх в реєстрі вимог кредиторів в шосту чергу. Суд зазначив, що ухвала про затвердження реєстру є чинною та, відповідно, чинним є реєстр вимог кредиторів.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду в частині звільнення керуючого санацією, апеляційний господарський суд зазначив, що місцевим судом безпідставно та всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звільнено керуючого санацією, оскільки комітет кредиторів не проводився, до суду рішення комітету кредиторів про звільнення керуючого санацією не подавалося. Крім того місцевим судом не було призначено нового керуючого санацією, тобто залишено майно боржника взагалі без догляду, що є неприпустимим.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5027/1297-б/2011, кредитор ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях звернувся з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5027/1297-б//2012 повністю, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 у даній справі залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на невірне застосування судами приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст. 1 (в частині визначення арбітражного керуючого та його призначення судом), ч.ч. 10, 11 ст. 31, ст. 17 та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

З касаційної скаргою на постанову господарського суду апеляційної інстанції звернулося і Приватне підприємство "Вімакс-Техсервіс" (далі по тексту ПП "Вімакс-Техсервіс") з вимогою ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 у справі залишити в силі.

Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст. 1, частин 5, 6, 11 ст. 31 Закону про банкрутство. При цьому скаржник зазначає про правомірне усунення судом першої інстанції від виконання обов'язків керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Ухвалою від 05.04.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 19.03.2018), відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в місті Чернівці на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5027/1297-б/2011; повідомив учасників справи про розгляд касаційної скарги 24.05.2018.

Ухвалою від 08.05.2018 Верховний Суд зазначеним складом колегії суддів (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 19.03.2018), відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вімакс-Техсервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5027/1297-б/2011, об'єднав в одне касаційне провадження зазначені касаційні скарги та повідомив учасників про розгляд касаційних скарги 24.05.2018.

Ухвалою від 21.05.2018 колегія суддів Верховного Суду у справі № 5027/1297-б/2011 відмовила у задоволенні клопотання ПП "Вімакс-Техсервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з порушенням вимог подачі клопотання відповідно до ч. 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) та відсутністю технічної можливості провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з місцевим господарським судом.

24.05.2018 Верховний Суд ухвалою відклав розгляд касаційний скарг ПП "Вімакс-Техсервіс" та ПАТ "Укрексімбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та повідомив учасників справи про розгляд зазначених скарг 12.06.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5027/1297-б/2011 було визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018.

Ухвалою від 12.06.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й. прийняв справу до провадження зазначеною колегією та ухвали розгляд касаційних скарг ПП "Вімакс-Техсервіс" та ПАТ "Укрексімбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 здійснити у судовому засіданні 12.06.2018 у призначений час.

15.05.2018 до Суду від керуючого санацією боржника ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" Давидюка Р.М. надійшли Відзиви на касаційні скарги банку та ПП "Вімакс-Техсервіс" з запереченнями проти вимог та доводів скаржників та з проханням оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.

В свою чергу від скаржника ПП "Вімакс-Техсервіс" надано суду відповідь на відзив керуючого санації боржника щодо касаційної скарги кредитора ПП "Вімакс-Техсервіс", де скаржник зазначає про безпідставність доводів керуючого санацією, оскільки зазначені в касаційній скарзі обставини останнім не спростовано.

В судове засідання 12.06.2018 з'явились уповноважені представники кредиторів ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_7, та керуючий санацією Давидюк Р.М., які надали пояснення у справі.

Інші учасники даної справи в судове засідання 12.06.2018 явку повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду касаційних скарг сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників цієї справи.

Переглянувши в касаційному порядку матеріали справи та перевіривши, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи викладені кредиторами ПАТ "Укрексімбанк" та ПП "Вімакс-Техсервіс" в касаційних скаргах, заслухавши доповідь судді-доповідача, уповноважених представників кредиторів та керуючого санацією, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, Касаційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг виходячи з наступного.

За приписами ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України), в редакції, що діяла до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Разом з тим, враховуючи, що справу № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" порушено 16.11.2011, постанова про визнання товариства банкрутом не приймалася, приймаючи до уваги вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Звернувшись до суду із скаргою на бездіяльність керуючого санацією (уточненою), кредитор ПАТ "Укрексімбанк" просив суд, зокрема, внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", а саме включити до 1 черги реєстру вимог кредиторів цього боржника вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 19 642 186,57 як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що не погашені перед банком.

Як зазначалося вище, місцевий господарський суд зазначену вимогу банку задовольнив та зобов'язав керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру.

При цьому судом першої інстанції встановлено наступне:

- ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012, зокрема, визнано вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Чернівцях на суму 19 642 186,57 грн. основного боргу, які забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника з включенням зазначених вимог до першої черги;

- вимоги банку включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів TOB "Будинок торгівлі "Рязань", який затверджений ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.02.2012;

- 11.09.2015 керуючий санацією боржника шляхом надання до AT "Укрексімбанк" засобами програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" платіжного доручення від 11.09.2015 №14 здійснив переказ грошових коштів у сумі 19 642 186,57 грн. зі свого поточного рахунка № 0719 із призначенням платежу "Погашення вимог кредитора першої черги по справі № 5027/12-б/2011 господарського суду Чернівецької області згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів» на загальний транзитний рахунок філії AT "Укрексімбанк" в м. Чернівцях;

- 11.09.2015 відповідні грошові кошти були зараховані Банком на транзитний рахунок, який згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, має таке призначення: облік сум за іншими розрахунками для подальшого зарахування на рахунки банку або рахунки клієнтів; за дебетом і кредитом такого рахунка проводяться суми, що надалі шляхом розподілу зараховуються на відповідні рахунки за призначенням. Проте подальше зарахування коштів з транзитного рахунка Банку на рахунки Боржника, відкриті в Банку позичальнику на його ім'я для погашення кредиту та нарахувань, а також транзитні рахунки для сплати простроченої заборгованості по кредиту, процентам та плати за управління, (за призначенням) Банк не здійснив;

- 15.09.2015 ПАТ "Укрексімбанк" повернув боржнику кошти в сумі 19 642 86,57 грн., які були перераховані на погашення кредиторських вимог (перша черга) згідно меморіального ордеру № 1002, призначення платежу: «Повернення коштів, що підлягають фінансовому моніторингу, згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом"".

- Державною службою фінансового моніторингу України прийнято рішення № 2245-РЗ/2015 від 15.09.2015 року про подальше зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів з 15.09.2015 по 21.09.2015, а 21.09.2015 Державною службою фінансового моніторингу України прийнято рішення № 2262-РЗ/2015 продовжити на 25 робочих днів зупинення проведення видаткових операцій з 22.09.2015 по 26.10.2015;

- в подальшому, Державною службою фінансового моніторингу України направлено матеріали про зазначені факти до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис за № 000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України;

- відповідно до «оновленого» реєстру вимог кредиторів боржника, поданим до господарського суду керуючим санацією арбітражним керуючим Давидюком P.M. станом на 14.09.2015, враховуючи погашення вимог кредиторів першої, другої та третьої черг, вимоги банку як кредитора першої черги на суму 19 642 186,57 грн. відображені в реєстрі як погашені.

Проте, суд апеляційної інстанції не погодився із висновком місцевого суду в частині зобов'язання керуючого санацією внести зміни до реєстру вимог кредиторів, обґрунтовуючи зазначене тим, що реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" було затверджено ухвалою суду від 23.02.2012, до якого, відповідно, були включені вимоги кредитора ПАТ "Укрексімбанк" на суму 19 642 186,57 грн. з віднесенням останніх до першої черги задоволення, ухвала про затвердження реєстру є чинною та, відповідно, чинним є реєстр вимог кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком апеляційного господарського суду в частині зобов'язання керуючого санацією внести зміни до реєстру вимог кредиторів щодо вимог Банку та вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а ухвала місцевого суду в цій частині є такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Так, до повноважень господарського суду належить розгляд скарг на дії та бездіяльність керуючого санацією.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Подання до суду скарг на дії чи бездіяльність керуючого санацією відповідає визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" способам захисту порушеного права у судовому порядку.

Місцевим господарським судом встановлено, що грошові кошти в сумі 19 642 86,57 грн., які направлені керуючим санацією боржника Банку в рахунок погашення його кредиторських вимог, останнім не зараховані. Згідно меморіального ордеру № 1002 з призначення платежу: «Повернення коштів, що підлягають фінансовому моніторингу, згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом"" Банк повернув боржнику зазначені кошти.

Факт повернення грошових коштів, направлених з метою погашення першої черги вимог Банку не заперечується і судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, місцевий суд встановив, що, вважаючи погашеними кредиторські вимоги банку, керуючий санацією подав до суду оновлений реєстр вимог кредиторів за яким вимоги Банку перейшли в категорію погашених, що не відповідає дійсним обставинам справи та порушує право кредитора на задоволення його вимог.

Проте, суд апеляційної інстанції помилково вважає, що відсутність змін в ухвалі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів виключає внесення змін у самому реєстрі. Зазначене спростовується поданим до суду оновленим реєстром, яким відповідно до погашення конкурсних вимог, деякі кредиторські вимоги переведено в статус погашених, в тому числі і спірні вимоги Банку.

Крім того, зазначене узгоджується з вимогами ст. 21 Закону про банкрутство, оскільки при затвердженні звіту керуючого санацією судом досліджується реєстр вимог кредиторів (з поданням доказів задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром).

Таким чином, місцевий господарський суд, встановивши безпідставність надання вимогам Банку статусу погашених, дійшов правомірного висновку про відновлення законних прав кредитора на задоволення своїх вимог шляхом зобов'язання арбітражного керуючого внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", а саме, включити до 1 черги реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 19 642 186,57 грн. як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що не погашені перед Банком та подати реєстр вимог кредиторів з відповідними змінами до господарського суду Чернівецької області.

В частині звільнення арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича від виконання обов'язків керуючого санацією ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд без жодної мотивації визнав винним керуючого санацією боржника у ситуації з непогашення кредиторських вимог Банку не погашення кредиторської заборгованості перед АТ "Укрексімбанк"; протиправності дій арбітражного керуючого Давидюка Р.М., що спричинили незаконний перехід права власності на нерухомість від боржника до інвестора; виведення з-під іпотеки АТ "Укрексімбанк" нерухомого майна боржника в порушення вимог закону; бездіяльність у справі про банкрутство

Нормою ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість звільнення керуючого санацією господарським судом за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як встановлено апеляційним судом, в даному випадку комітет кредиторів не проводився, до суду рішення комітету кредиторів про звільнення керуючого санацією та призначення іншого арбітражного керуючого не подавалось.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасне та всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звільнення керуючого санацією. Крім того місцевим судом не було призначено нового керуючого санацією, тобто залишено майно боржника взагалі без догляду, що є недопустимим.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 в частині звільнення арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" є правомірним та таким, що зроблений з урахуванням вимог Закону про банкрутство та процесуального законодавства.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність доказів, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або їх додатково перевіряти. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (статті 300, 316 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (ст. 312 ГПК України, у визначеній редакції).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 в частині скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 (п. 1 резолютивної частини постанови) щодо зобов'язання арбітражного керуючого внести зміни до реєстру вимог кредиторів та в цій частині ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 слід залишити в силі. В частині скасування ухвали господарського суду Чернівецької області щодо звільнення арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314 - 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вімакс-Техсервіс" задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" задовольнити частково.

3. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 скасувати в частині скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 (п. 1 резолютивної частини постанови) і в цій частині ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.10.2017 залишити в силі.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук