ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.06.2018

Справа № 910/7533/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №33" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТРО ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 630197,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов вказаний позов, зареєстрований за вх.7533/18, про стягнення сум заборгованостей та санкцій за трьома договорами підряду: №1 від 15.03.2016, №2 від 17.06.2016 та №4 від 05.12.2016.

Одночасно у позові позивач посилається, що відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, та на цій підставі заявляє позов про стягнення заборгованості та санкцій за трьома договорами підряду: №1 від 15.03.2016, №2 від 17.06.2016 та №4 від 05.12.2016.

Дійсно, відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач вважає, що заявлені вимоги належить об'єднати та розглядати у межах одного позову.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов'язані між собою ані "підставою виникнення", ані "поданими доказами", та не є "основними та похідними" позовними вимогами.

Так, "підставами позову" є три окремі договори підряду (№1 від 15.03.2016, №2 від 17.06.2016 та №4 від 05.12.2016), укладені щодо трьох окремих об'єктів, та кожним з цих договорів передбачено виконання певного переліку робіт, на підтвердження яких позивач, як підрядник, надає документи окремо по кожному з договорів. Відтак, "підстави виникнення" позовних вимог, які позивач об'єднав у одному позові, є різними - це три окремі договори підряду на виконання окремих робіт за кожним, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною "підставою позову", яка об'єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об'єднані "поданими доказами", так як виконання робіт по кожному з договорів позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання саме цього договору.

Заявлені вимоги також не є "основними та похідними" позовними вимогами, оскільки вищевказані договори підряду не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є трьома окремими договорами підряду на окремі види робіт.

Враховуючи наведене, суд у клопотанні, заявленому на підстав ст. 173 ГПК України про об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог відмовляє.

У зв'язку з відмовою суду у клопотанні про об'єднання вимог, судом даний позов повертається позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог (заявлено вимоги, не об'єднані підставою виникнення або поданими доказами, та які також не є "основними та похідними" позовними вимогами).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про об'єднання позовів (вимог одного позову для розгляду в одній справі) відмовити. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків