ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16827/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018

у справі № 910/16827/17

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України;

2) Міністерства оборони України;

3) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси,

до Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 (колегія суддів у складі: Отрюха Б.В. - головуючого, Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/16827/17 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу № 910/16827/17 направити для продовження розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на помилковість відліку судом апеляційної інстанції процесуальних строків звернення з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, що стало підставою для винесення незаконної ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду. Крім цього скаржник зазначає, що господарським процесуальним законодавством не передбачено обов'язку прокурора долучати до апеляційної скарги документи, що посвідчують його повноваження як представника відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 07.06.2018.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзивів на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 15.05.2018 строк.

Заслухавши доповідь головуючого судді Ткаченко Н.Г., переглянувши в касаційному порядку оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, обговоривши доводи касацыйноъ скарги, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у даній справі у задоволенні позову Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до Публічного акціонерного товариства "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інноваційні стратегії" про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.1/1408/18 від 01.03.2018), у якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/16827/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 910/16827/17 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником (представником) 26.02.2018. Таким чином перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався 27.02.2018 та закінчився 12.03.2018 (з урахуванням вихідних днів). Оскільки заявником, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, не усунуто недоліки апеляційної скарги і не надано суду документів, що посвідчують повноваження апелянта то апеляційна скарга підлягає поверненню заявку.

Проте зазначені висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи,к ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху винесено Київським апеляційним господарським судом 06.03.2018, а не як зазначено в оскаржуваній ухвалі - 20.02.2018.

Крім того, як вбачається зі штампу доданої до касаційної скарги копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, останню отримано скаржником 19.03.2018, а не 26.02.2018, як помилково зазначив суд апеляційної інстанції. При цьому докази направлення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в матеріалах справи відсутні, однак вона апріорі не могла бути направлена та отримана скаржником раніше дати її винесення (06.03.2018), що підтверджує помилковість визначення судом апеляційної інстанції процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В свою чергу, із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вих. № 05/3-1478 від 26.03.2018), що стали підставою для залишення її без руху, скаржник звернувся 26.03.2018, що вбачається із наявного у матеріалах справи штемпеля на поштовому конверті, яким відповідну заяву було направлено до суду апеляційної інстанції, а також із доданого до касаційної скарги витягу з електронної бази даних Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення 250 (вказаному на відповідному поштовому конверті).

Таким чином, оскільки скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 19.03.2018, а заяву про усунення недоліків разом з доданими документами надіслано Київському апеляційному господарському суду 26.03.2018, встановлений в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали скаржником було дотримано, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції про протилежне.

Разом з тим, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не розглядаються доводи скаржника про те, що господарським процесуальним законодавством не передбачено обов'язку прокурора долучати до апеляційної скарги документи, що посвідчують його повноваження як представника відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки вони не стосуються оскаржуваної ухвали .

Право на справедливий суд - це право особи, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов"язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред"являється особі.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст.ст. 304, 308 ГПК України, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 23.03.2018 про повернення апеляційної скарги без розгляду підлягає скасуванню, з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 у справі № 910/16827/17 скасувати.

Справу № 910/16827/17 направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Погребняк В.Я.