overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" червня 2018 р. № 916/1704/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника: Дочірнього підприємства "Маккенлі", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Керуючий санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 06.09.2016р. за нововиявленими обставинами у справі №916/1704/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Маккенлі".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2018р. заяву керуючого санацією дочірнього підприємства "Маккенлі" про перегляд ухвали господарського суду від 06.09.2016р. за нововиявленими обставинами залишено без руху; встановлено керуючому санацією дочірнього підприємства "Маккенлі" строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 20 670 грн. і надання відповідних доказів сплати до суду.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У строк, встановлений судом, керуючим санацією дочірнього підприємства "Маккенлі" не надано суду доказів усунення недоліків заяви, у зв'язку з чим суд повертає заяву про перегляд ухвали господарського суду від 06.09.2016р. за нововиявленими обставинами у справі №916/1704/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Маккенлі".

Керуючись ст.ст. 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву з додатками Керуючого санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" про перегляд ухвали господарського суду від 06.09.2016р. за нововиявленими обставинами у справі №916/1704/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Маккенлі".

Додаток: заява на 5 арк., додатки на 9 арк. та конверт.

Ухвала набрала законної сили 25.06.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Г.А. Лепеха
УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16692/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг

про стягнення заборгованості у сумі 304 275,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 910/16692/17.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 910/16692/17.

Згідно із частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та здійснити перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 910/16692/17 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 10.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/778/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Головей В.М., Савицький Я.Ф.,

від 06.02.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик"

про стягнення 4 391 550,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №916/778/15-г.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного господарського суду прийнято 06.02.2017.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №916/778/15-г лише 01 червня 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а причини пропуску на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили скаржником не наводяться.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі №916/778/15-г.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/778/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець
УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія"

до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 920/1/16 Господарського суду Сумської області.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Між тим, у даній касаційній скарзі не зазначено неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустилися, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акту.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі № 920/1/16.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 920/1/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 10.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков
УХВАЛА

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1200/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Шабардіна"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018

за позовом Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка"

до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області

про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 17.08.2007 недійсною,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 Фермерське господарство "Шабардіна" звернулося із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 915/1200/17.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 915/1200/17.

Керуючись статтями 234, 235, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Шабардіна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 915/1200/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 10.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 Справа № 917/56/18

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

при секретарі Михатило А.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Сумитрансекспедиція"

вул. Лебединська, 19, м. Суми, Сумська область, 40021

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент"

вул. Конституції, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення заборгованості за надані послуги за договором транспортного обслуговування в розмірі 643 000,00 грн.,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамет" (вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36014, ) на користь приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" (вул. Лебединська, 19, м. Суми, 40021, код 14006940, р/р 260091440 в СОД АППБ "Аваль" м. Суми, МФО 337483) заборгованість у сумі 643 000,00 грн. та 9 645,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2018.

Суддя            М.М.Кульбако
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.18 року Справа № 917/399/15

за заявою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Леніна. 97, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503 ()

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

За участю представників:

від кредиторів: не з'явилися;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка, порушена за заявою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Карлівка відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.06.2018 року через канцелярію суду від розпорядника майном Шишлова Олександра Миколайовича надійшло клопотання від 18.06.2018 р. (вх. № 5894) про відкладення розгляду справи на іншу дату. Дане клопотання судом задоволено та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2018 р. відкладено розгляд справи на 19.06.2018 року та зобов'язано розпорядника майна до 17.06.2018 року повідомити про укладення мирової угоди у новій редакції, а в разі її відсутності провести збори комітету кредиторів, на яких розглядатиметься питання щодо подальшої судової процедури банкрутства боржника (протокол надати суду).

В матеріалах справи наявне клопотання розпорядника майном Шишлова Олександра Миколайовича про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2018 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 23.

2. Явку в судове засідання уповноважених представників членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна визнати не обов'язковою.

3. Зобов'язати розпорядника майна до 10.09.2018 року повідомити про укладення мирової угоди у новій редакції, а в разі її відсутності провести збори комітету кредиторів, на яких розглядатиметься питання щодо подальшої судової процедури банкрутства боржника (протокол надати суду).

4. Копію ухвали направити всім кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Шишлову О.М., відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Полтавській області, РФ ФДМУ по Полтавській області, прокуратурі Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.
УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2333/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ЛТД"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2018

та рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017

у справі № 905/2333/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ЛТД"

про стягнення 158 762,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2333/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ЛТД" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у зазначеній справі.

За подання цієї касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 4 764,00 грн.

12.06.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ЛТД" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 905/2333/17.

До заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 15.03.2018 № 240 на суму 4 764,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ЛТД" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №905/2333/17, задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ЛТД" (; МФО: 335496) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 764,00 грн (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні), сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.03.2018 № 240.

3. Оригінал платіжного доручення від 15.03.2018 № 240 на суму 4 764,00 грн повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ЛТД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2018 р.            № 918/159/18
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" травня 2018 р. , яке набрало законної сили "08" червня 2018 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "09" червня 2021 р.
М.П. Суддя Бережнюк В.В.