ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.06.2018 м. ХарківСправа № 922/3821/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву про відвід судді Шарко Л.В. у справі № 922/3821/17

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року у справі № 922/3821/17 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" в банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги було задоволено повністю, розірвано Договір № 144 від 03 грудня 2007 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" грошові кошти в сумі 3 877 182,92 грн., що еквівалентно 136 025,00 доларів США, судовий збір в сумі 59 757,74 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі № 922/3821/17 залишено без змін.

29 травня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2018 року.

18 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" подало до суду клопотання про відвід судді Шарко Л.В. від розгляду справи № 922/3821/17. В обґрунтування вказаного клопотання заявник (відповідач) зазначив, що про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "С - Инвест" дізналось з телефонного дзвінка, який надійшов на підприємство 13 червня 2018 року. Викладене, на думку заявника, свідчить про те, що судом при призначенні до розгляду клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову було порушено порядок повідомлення ТОВ "С - Инвест" про дату, час та місце судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" зазначає, що в даному випадку термінова необхідність вирішення клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову свідчить лише про упередженість та необєктивність судді по відношенню до заявника та має на меті позбавити останнього права на подачу письмових пояснень відносно заявленого клопотання, оскільки жодних посилань на необхідність розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову терміново, ані судом, ані позивачем не наведено.

Крім того, 08 червня 2018 року ТОВ "С- Инвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 922/3821/17. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2018 року. Однак, 15.06.2018 суддя Шарко Л.В. перебувала на лікарняному (лише один день) та 18.06.2018 приступає до розгляду клопотання ТОВ "Дрімлайт" про скасування заходів забезпечення позову, але при цьому заява про відстрочення виконання рішення суду по справі № 922/3821/17, яка була подана раніше, судом не розглянута. Викладене, на думку заявника, свідчить про те, що своїми діями суддя забезпечує позивачу переважне право на розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 відвід судді Шарко Л.В., що був заявлений у зв'язку з розглядом клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 922/3821/17 визнано необґрунтованим; зазначене клопотання про відвід судді передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 9223821/17. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Шарко Л.В.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 20.06.2018 для розгляду заяви ТОВ "С - Инвест" про відвід судді Шарко Л.В. визначено суддю Буракову А.М.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_1 проти України (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у клопотанні ТОВ "С - Инвест" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Шарко Л.В.

По-перше, постановлена суддею Шарко Л.В. ухвала від 13.06.2018 про призначення клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні винесена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України та не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

По-друге, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано жодного доказу небезсторонності судді Шарко Л.В., зокрема й щодо умисного знаходження судді на лікарняному. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В. та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про відвід судді Шарко Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 22.06.2018.

Суддя ОСОБА_2