Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про вирішення питання про судові витрати у справі
за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Міністерство інфраструктури України, 2) Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення 2 946 671,52 грн,
за участю представників:
від позивача - Сербулов О.В., адвокат,
від відповідача - Денисенко О.М., адвокат,
від Міністерство інфраструктури України - не з'явилися,
від Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" - не з'явилися
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 910/16953/16 провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 277 583,43 грн припинено. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у складі: Кропивної Л.В., Чорногуза М.Г., Мальченко А.О. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 910/16953/16 залишено без змін.

До винесення постанови судом касаційної інстанції, у відзиві на касаційну скаргу від 27.04.2018 Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" заявлено про те, що у зв'язку із розглядом даної справи у Верховному Суді воно очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000грн.

12.06.2018 Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про залучення доказів понесених судових витрат, у якій просить здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копії: акту здачі-приймання виконаних робіт від 11.06.2018 на суму 53 223,69грн, рахунку № 21971 від 11.06.2018 на суму 53 223,69грн, деталізації рахунку № 21971 від 11.06.2018, договору №АСК/-30/1104-494 від 26.02.2018 про надання правової допомоги, Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1731 на ім'я Денисенко О.М.

Зазначені вище докази були подані в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог.

Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги. У клопотанні відповідач зазначає, що розмір витрат, визначений позивачем на правову допомогу, є необґрунтованим, час витрачений на підготовку відзиву є завищеним, а також висловлює, зокрема, незгоду із включенням до витрат часу очікування розгляду судової справи.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач просить стягнути з позивача 53 223,69 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

З деталізації рахунку № 21971 вбачається, що на опрацювання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, касаційної скарги ДП "Адміністрація річкових портів" на зазначену постанову та підготовку відзиву адвокатом витрачено 5,3 год, на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні витрачено 2,4 год та 1,1 год витрачено на дорогу.

Стосовно витрачених адвокатом 5,3 годин на опрацювання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018, касаційної скарги ДП "Адміністрація річкових портів" на зазначену постанову та підготовку відзиву, суд касаційної інстанції частково погоджується із доводами ДП "Адміністрація річкових портів" щодо завищення часу, необхідного для опрацювання зазначених документів та підготовку відзиву, і вважає співмірним час - 3 години (стягненню підлягає сума16 128,39 грн).

Стосовно витрачених адвокатом 2,4 годин на представництво інтересів відповідача у судовому засіданні, колегія суддів вважає їх завищеними. Враховуючи тривалість судового засідання, а також процедуру допуску в приміщення Верховного Суду, стягненню підлягає сума 7 170,23 грн.

Витрати на проїзд обумовлені умовами договору про надання правової допомоги від 26.02.2018 та не заперечуються позивачем. Таким чином стягненню підлягає сума 2 956,87 грн.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги відповідача про стягнення з позивача 26 255, 49 грн компенсації вартості витрат, які відповідач має сплатити за надання професійної правничої допомоги.

Керуючись ч.14 ст.129, п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 26 255 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн 49 коп витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір