КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 925/1460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від ТОВ "ФК "Інновація" - Бикова О.П. - фінансовий директор;

від ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області - не з'явилися;

від ПП "Вулкан-2"- не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Інновація"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018р.

(повний текст складено 02.04.2018р.)

за заявою ТОВ "ФК "Інновація"

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі №925/1460/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника Приватного підприємства (далі - ПП) "Вулкан-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2018р. по справі №925/1460/15 відмовлено повністю у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інновація" від 13.12.2017 №2117.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "ФК "Інновація" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким вимоги заявника ТОВ "ФК "Інновація" задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПП "Вулкан-2" просить відмовити ТОВ "ФК "Інновація" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інновація", розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. названу апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "ФК "Інновація", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") та ПП "Вулкан-2" 11.06.2008р. було укладено кредитний договір з юридичною особою (мікро-клієнтом) №012/2061/2/17490 (до якого надалі було внесено зміни та доповнення згідно з додатковими угодами від 21.01.2010р. №1, від 23.12.2010р. №2, далі - Кредитний договір) (а.с.201-214 т.4), згідно з яким ВАТ "Ерсте Банк" взяв зобов'язання надати боржнику кредит у розмірі 722548,07 грн. строком до 10.06.2018р. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 11.06.2008р. №012/2061/2/17490 (а.с.215-220 т.4), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за №9283 (до якого були внесені зміни та доповнення згідно з додатковими угодами від 15.07.2008р. №1, від 23.12.2010р. №2, далі - Договір іпотеки). Предметом Договору іпотеки є належне ПП "Вулкан-2" нерухоме майно, нежиле приміщення (частина підвального приміщення, позначена на плані літ. А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м.Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 167.

Надалі між ТОВ "ФК "Вендор" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" були укладені: договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 22.09.2015р. №356 (а.с.221-226 т.4) (згідно з яким ТОВ "Фінанс Траст Груп" зобов'язалося передати грошові кошти в сумі 17549,87 грн., а ТОВ "ФК "Вендор" відступає право вимоги за Кредитним договором на суму 877493,31 грн. та зобов'язується передати документи, передбачені його п.3.2.5) та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №012/2061/2/17490 від 22.09.2015р.(а.с.233 т.4), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за №647 (згідно з яким ТОВ "ФК "Вендор" відступає ТОВ "Фінанс Траст Груп" право вимоги за Договором іпотеки; право вимоги вважається переданим "в повному обсязі з моменту підписання Сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення, державної реєстрації та підписання будь-яких додаткових документів не потребує").

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 22.09.2015р. №44314960 (а.с.234 т.4) у ньому була наявна, зокрема, наступна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 6515467; підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія і номер: 012/2061/2/17490, виданий 11.06.2008р., видавник: Приватний нотаріус Романій Н.В.; відомості про основне зобов'язання: Строк виконання основного зобов'язання: 10.06.2018р., розмір основного зобов'язання: 622000,00 гривня; відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ТОВ "Фінанс Траст Груп", , країна реєстрації: Україна, Боржник: приватне підприємство "Вулкан-2", , адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, б-р Шевченка, 220.

Ухвалою місцевого суду від 15.10.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Вулкан 2", визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; ухвалою місцевого суду від 19.01.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою місцевого суду від 22.11.2016р. було частково задоволено заяву ТОВ "Фінанс Траст Груп" від 20.04.2016р. №678, визнано його забезпеченим кредитором боржника на суму 622000,00 грн., які підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку, та включено до реєстру вимог кредиторів 2756,00 грн. сплаченого ним судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу. Вимоги задоволено частково виключно з тих підстав: що на час порушення провадження у справі про банкрутство боржника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки містилися відомості про іпотеку майна боржника; що іпотекодержателем є ТОВ "Фінанс Траст Груп"; що розмір забезпечення складає 622000,00 грн.; що розпорядником майна боржника не було виконано покладеного на нього абз.8 ч.1 ст.1, абз.2 ч.8 ст.23 Закону-4212 обов'язку (щодо внесення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника, а також щодо внесення окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав). У ході розгляду заяви ТОВ "Фінанс Траст Груп" від 20.04.2016р. №678 первинних документів про право вимоги місцевому суду надано не було.

ТОВ "ФК "Інновація" було подано до місцевого суду заяву від 13.12.2017р. №2117 (а.с.1-21 т.11) з вимогою замінити первісного кредитора, ТОВ "Фінанс Траст Груп", його правонаступником, ТОВ "ФК "Інновація" на загальну суму 624756 грн. (з них: 622000 грн., які підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку та 2756 грн. судового забору, які підлягають погашенню в першу чергу).

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2017р. між ТОВ "Фінанс Траст Груп" та ТОВ "ФК "Інновація" було укладено договір від 15.09.2017р. про відступлення права вимоги (факторингу) №233 (а.с.11-13 т.11) (далі - Договір факторингу №233 відповідно до якого заявник зобов'язується передати ТОВ "Фінанс Траст Груп" 33215 грн., а ТОВ "Фінанс Траст Груп" зобов'язується передати заявнику право вимоги, що виникло з Кредитного договору), а також договір від 15.09.2017р. про відступлення права за договором іпотеки №012/2061/2/17490 11.06.2008р. (а.с.14 т.11), посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №9283.

Згідно з п.3.1 договору про відступлення права за договором іпотеки №012/2061/2/17490 11.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №9283 від 15.09.2017р., "право вимоги за Договором про задоволення вимог вважається переданим в повному обсязі з моменту підписання сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення, державної реєстрації та підписання будь-яких додаткових документів не потребує".

Згідно з "Актом приймання-передачі Документації та прав до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №233 від 15.09.2017р." (т.11 а.с.93) первісним кредитором заявнику були передані Довідка про розмір заборгованості, копія Кредитного договору, Договір іпотеки та три договори поруки.

Ухвалами місцевого суду від 22.01.2018р., від 01.02.2018р., від 26.02.2018р. та від 12.03.2018р. від ТОВ "ФК "Інновація" були витребувані, зокрема: первинні документи, що підтверджують право вимоги (документи про надання кредиту/передачу грошей/, інші первинні документи про право вимоги); документ, що засвідчує передачу документів про право вимоги від первісного кредитора до правонаступника; повні обґрунтовані розрахунки сум відступлених вимог; докази державної реєстрації обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що названі документи витребувані судом першої інстанції заявником надані не були.

Згідно із ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 21 Закону у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч.2, 4 і 5 ст.3, ч.3 ст.24 Закону України "Про іпотеку": взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню; відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов'язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України). Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права.

Тобто право вимоги за основним зобов'язанням переходить в момент передачі документів, які є доказами права вимоги.

Право ж за договором іпотеки переходить в момент державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, тобто в момент внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду заяви, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що заявник має Договір факторингу №233 (у якому перелік переданих документів не містить найменування документів про передачу грошей у кредит, передачу документів про сплату кредиту та процентів за ним, про ухвалу суду від 22.11.2016р., про зміни до Кредитного договору та Договору іпотеки, про правонаступництво ПАТ "Фідобанк", про уступку ТОВ "ФК "Вендор" та далі ТОВ "Фінанс Траст Груп", про подані у судове засідання місцевого суду витяги з державних реєстрів 2008р., тощо). Також заявник надав місцевому суду Акт приймання-передачі Документації та прав до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №233 від 15.09.2017р." (т.11 а.с.93), згідно з яким передані документи (Довідка про розмір заборгованості /яка місцевому суду не була надана/, копія Кредитного договору, Договір іпотеки та три договори поруки), але який не містить запису про передачу: а) документа (меморіального ордера, платіжного доручення, іншого первинного документа тощо) про передачу грошей боржнику; б) листів, пов'язаних з виконанням договору; г) іншої інформації, яка є важливою для здійснення переданих прав - ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України).

Заявник не надав місцевому суду первинних документів про право вимоги, отже своє право вимоги та суму цієї вимоги за основним зобов'язанням заявником не було доведено.

Пунктом 1.4 Договору факторингу №233 визначено, що фактор підтверджує наявність у нього права за чинним в Україні законодавством укладати та виконувати цей Договір, однак ухвалою місцевого суду від 22.11.2016р. наявність у фактора права на предмет Договору кредиту не було установлено.

Крім того, заявником не було надано доказів внесення ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про обтяження майна боржника, у зв'язку з чим єдина підстава визнання його забезпеченим кредитором на суму 622000 грн. (за якою ухвалою місцевого суду від 22.11.2016р. ТОВ "Фінанс Траст Груп" було визнано забезпеченим кредитором боржника на суму 622000 грн.), відсутня. Не виникло у заявника право застави і відповідно до п.3.1 договору про відступлення права за договором іпотеки №012/2061/2/17490 11.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №9283 від 15.09.2017р.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано повністю відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інновація".

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інновація" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2018р. по справі №925/1460/15 - без змін.

Справу №925/1460/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська