ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/6240/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форміка

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС"

Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 32 525,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання (помічникові судді): Чіп О.О.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2 дов. №01 від 03.01.18р.

Відповідача -1 - ОСОБА_3 №б/н від 01.02.18р.

Відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача - 1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 32 525,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.18р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідноого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого направлено матеріали справи №904/6240/17.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням експерта, у якому експерт просить:

1. Надати для огляду з реєстраційними документами об'єкт дослідження - автомобіль Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 в невідновлювальному стані, з пошкодженнями внаслідок ДТП, що сталася 26.09.2016 для визначення характеру та обсягу пошкоджень і ідентифікації, в зв'язку з тим, що наданих вихідних даних недостатньо для відповіді на поставлені питання.

Також, експерт зазначає, що матеріалах справи №904/6240/17 містяться:

1. "Звіт № 04 -10 16Р про оцінку транспортного засобу Subaru Outback, реєстраційний

номер НОМЕР_1" (а.с. 20 - 35) складений ОСОБА_4 з "Протоколом осмотра транспортного средства" від 04.10.2016. (а.с. 26) без опису характеру деформації і її складності, з визначенням обсягу деформації - "7,0 х 20 дм." і міста розташування (нижня

частина кришки багажника з пошкодженням ребра жорсткості).

2."Протокол осмотра транспортного средства Subaru Outback, реєстраційний номер

АА 0949 СХ" від 04.10.2016. (а.с. 26) складений ОСОБА_5, з визначенням обсягу деформації - "700 х 200 мм" і міста її розташування (нижня частина кришки багажника з пошкодженням ребра жорсткості і каркасу), виконаний від руки, нерозбірливим почерком, не несе необхідного інформативного навантаження про характер деформації і її складність.

3. Зображення (а. с. 31-34), виконані не по правилам судової фотографії, без опису того що на них зображено, ким і коли виконані, низької якості і які не несуть необхідного інформативного навантаження про характер та обсяг пошкоджень автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В випадку неможливості надання для огляду об'єкта дослідження - Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 в невідновлювальному стані, з пошкодженнями внаслідок ДТП, що сталася 26.09.2016 і необхідності проведення експертизи без огляду КТЗ за наявними в матеріалах справи документами, як зазначено в ухвалі від 17.04.2018, в відповідності з вимогами п 8.5.1."Методики", п. 5.1 "Методики" і п. 2.3. "Інструкції", просить:

2. Вказати, яким повним документом з матеріалів справи №904/6240/17, що містить вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, треба користуватись для надання відповіді на поставлені питання, в зв'язку з тим, що вихідні дані в наданих матеріалах стосовно характеру і обсягів пошкоджень автомобіля відображені в межах часткового читання і часткового сприйняття неоднозначно і не повно.

В випадку необхідності проведення експертизи за вихідними даними "Протокола осмотра транспортного средства Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1" від 04.10.2016. (а.с. 26) складеного ОСОБА_5, просить:

3. Вказати про це в письмовій формі і надати "Протокол осмотра транспортного средства Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1" від 04.10.2016. (а. с. 26) складеного ОСОБА_5 в розбірливому, придатному для читання і сприйняття вигляді з уточненням обсягів пошкодження задніх дверей (кришки багажника) і технічної можливості виконання її ремонту на відповідній профільованій сертифікованій станції технічного обслуговування, за нормами і по технології ремонту заводу виробника КТЗ, в зв'язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи і в межах експертної установи.

У зв'язку з тим, що перше питання ухвали експерту зрозуміло, але не містить в тексті критерії оцінки можливості відновлення кришки багажника (задні двері) без заміни і не відповідають існуючим методичним рекомендаціям, поняттям і термінам, в випадку надання заявлених в клопотанні необхідних вихідних даних, прошу затвердити питання ухвали в відповідності з існуючими методичними рекомендаціями, поняттями і термінам, в найближчій до тексту питань редакції:

1. Якому виду ремонтних дій підлягають задні двері (кришка багажника) автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджені внаслідок ДТП, що сталася 26.09.2016 з врахуванням характеру та обсягу пошкоджень ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту задніх дверей (кришки багажника) автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджених внаслідок ДТП, що сталася 26.09.2016 з врахуванням характеру та обсягу пошкоджень за цінами, що діяли на час пошкодження?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.06.18р. поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Відповідач -2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки представника суду не повідомив.

У поясненнях, з урахуванням клопотання експерта, Відповідач -1 зазначає, що він вважає, що для всебічного та об'єктивного вирішення справи, необхідно встановити чи здійснювалися ремонтні роботи у відношенні транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 26.09.16р., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про розмір матеріальної шкоди, завданої зазначеному транспортному засобові. Відповідач -1 вважає, що судовому експерту необхідно поставити запитання:

- які ремонтні дії здійснювалися для пошкодженого транспортного засобу Subaru Outback номерний знак АА0949сХ, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 26.09.16р.?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 26.09.16р.?

У письмових поясненнях, з урахуванням клопотання експерта, представник Позивача зазначає, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 після отримання страхового відшкодування страхувальником вже відремонтований, а тому надати для огляду з реєстраційними документами об'єкт дослідження - Subaru Outback номерний знак НОМЕР_2 в невідновлювальному стані, з пошкодженнями отриманими внаслідок ДТП, що сталося 26.09.16р. фізично не можливо. Приватним підприємцем ОСОБА_6 (оцінювачем), проведений огляд застрахованого у Позивача пошкодженого автомобіля НОМЕР_3. Огляд пошкодженого автомобіля проводився на сервісному центрі "Субару" (м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 17), що зазначено в Протоколі огляду транспортного засобу. Пошкодження отримані в ДТП зафіксовані оцінювачем в тому ж Протоколі огляду транспортного засобу від 04.10.17р. Стосовно спірного питання у Протоколі огляду вказано: "Дверь задка - деф. в нижней части S=7,0х2,0 дм с нарушением ребра жесткости". У зв'язку з тим, що кришка багажника зроблена з алюмінію було прийнято рішення про заміну, а не ремонт пошкодженої запчастини. Даний висновок підтверджується позицією технічних працівників сервісного центру "Субару", викладеною ними у попередньому рахунку ТОВ "АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС" за №СЧТ0060816 від 06.10.16р. на підставі замовлення-наряду №ЗН00052905 від 04.10.16р. У даному попередньому рахунку визначений загальний розмір відновлювального ремонту Subaru Outback номерний знак НОМЕР_2 у сумі 96 821,65 грн., де безпосередньо зазначалося про найменування та вартість потрібних запчастин, що підлягають заміні (в т.ч. двері багажного відсіку, вартість яких на момент ремонту становила 22 602,78 грн.). Але, у зв'язку з тим, що вартість деяких запчастин, що підлягають заміні у інших постачальників була значною меншою (кришка придбана у СПД ОСОБА_7 за 16 000,00 грн.), Позивачем було прийнято рішення про оплату ТОВ "АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС" лише ремонтних робіт, з доставкою потрібних для відновлювального ремонту запчастин, замовленням яких Позивач займався самостійно. Таким чином, нагальність саме заміни, а не ремонту багажника, була встановлена як оцінювачем ОСОБА_6, так і технічними спеціалістами сервісного центру "Субару". Стосовно питань, запропонованих експертом, Позивач категорично не погоджується, оскільки їх редакція взагалі не ставить перед експертом питання: чи можливий взагалі ремонт при наявності особливостей пошкодженого транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_2 (кришка багажника вироблена з алюмінію) з огляду на норми та технології заводу виробника КТЗ .

Позивач подав клопотання у якому зазначає, що не може пояснити чому було прийнято рішення про заміну пошкодженої запчастини, а не її ремонту, а тим більше - обґрунтувати власну позицію з огляду на норми та технології ремонту автомобіля НОМЕР_3, що проводився в 2016 році безпосередньо на сервісному центрі "Субару" (крім раніше поданих рахунків на оплату). Позивач позбавлений можливості самостійно надати докази на підтвердження своїх тверджень. У зв'язку з відсутністю у Позивача документів щодо відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, що проводився в 2016р. безпосередньо на сервісному центрі "Субару" та неможливістю надати пояснення стосовно поставлених судом вимог, Позивач просить витребувати у ТОВ "АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС" (м. Дніпро, вул Аеропортівська, 17, код 32861399) всі наявні документи (листи, акти, рахунки тощо) щодо відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, що проводився в 2016 році безпосередньо на сервісному центрі "Субару".

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу огляду транспортного засобу від 04.10.16р.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що зазначені документи можуть суттєво вплинути на розгляд справи, розглянувши клопотання Позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Обговоривши у судовому засіданні питання, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи можливо було відновити кришку багажника (задні двері) пошкоджені внаслідок ДТП, якщо ні, то якому виду робіт підлягають пошкодження кришки багажника (задніх дверей)?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 26.09.16р., за цінами, що діяли на час відновлення?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, направити матеріали справи №904/6240/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Форміка" про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС" (м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 17, код 32861399) задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС" всі наявні документи (листи, акти, рахунки тощо) щодо відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, що проводився в 2016 році безпосередньо на сервісному центрі "Субару", зазначені документи направити суду у десятиденний строк з моменту одержання даної ухвали суду.

Направити справу №904/6240/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), для продовження проведення експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи можливо було відновити кришку багажника (задні двері) пошкоджені внаслідок ДТП, якщо ні, то якому виду робіт підлягають пошкодження кришки багажника (задніх дверей)?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 26.09.16р., за цінами, що діяли на час відновлення?

Повідомити експерта, що: оригінал протоколу огляду транспортного засобу від 04.10.16р. містяться в матеріалах справи т.1 - а.с. 161.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам, експертній установі та ТОВ "АВТОЦЕНТР-УКРАЇНА ПЛЮС".

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено 21.06.18р.

Суддя ОСОБА_8