ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018м. ДніпроСправа № 904/4933/17

За скаргою: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград

на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про відшкодування збитків обумовлених самовільними використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів у розмірі 87 309, 40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Кокшарова Т.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 по справі №904/4933/17, за змістом якого задоволено позов:

1) стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" збитки в загальному розмірі 87 309,40 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 26 192,82 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 17 461,88 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Павлоградської міської ради 43 654,70 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".;

2) стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

10.07.2017 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом видано відповідні накази по справі №904/4933/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/4933/17 скасовано.

22.08.2017 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшла скарга, за змістом якої скаржник просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, від 15.08.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54508538 відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 по справі №904/4933/17 про стягнення на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" заборгованості в сумі 87 309, 40 грн. та виконавчого збору в сумі 8 730, 94 грн., та повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1, ч. 4, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, від 15.08.2017 про відкриття виконавчого провадження №54508538 відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 по справі №904/4933/17 про стягнення на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" судового збору в сумі 1 600, 00 грн. та виконавчого збору в сумі 160, 00 грн., та повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 4, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 скаргу на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято скаргу та призначено до розгляду на 20.11.2017 о 10:45 год.

17.11.2017 від Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшла заява, у якому просить суд розглянути за відсутності представника, а також підтримує в повному обсязі вимоги, викладені в скарзі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 розгляд скарги відкладено на 13.12.2017 о 20:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 зупинено розгляд скарги у справі №904/4933/17 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі №904/4933/17.

12.12.2017 від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист, за змістом якого просить суд в задоволенні скарги Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" відмовити в повному обсязі, та розглянути скаргу без участі уповноваженого представника.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 по справі №904/4933/17 залишено без змін.

У зв'язку з тим, що 06.06.2018 справа №904/4933/17 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 08.06.2018 провадження з розгляду скарги поновлено, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 18.06.2018 позивач, відповідач та третя особа не направили представників, про час та місце розгляду скарги повідомлені належно.

Заявою від 15.06.2018 ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" просить суд закрити провадження за скаргою у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки постановою державного виконавця Павлоградського МВ ДВС наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 по справі №904/4933/17 повернуто без виконання.

Розглянувши матеріали скарги та заяву скаржника, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої скарги ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" зазначає, що 15.08.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за наказами у справі №904/4933/17, виданими на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017, яке не набрало законної сили, з огляду на перегляд вказаного рішення судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" від 27.06.2017, розгляд якої призначено на 28.08.2017.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Станом на час розгляду скарги, державним виконавцем Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області без виконання накази Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 по справі №904/4933/17 згідно постанови ВП №54508538 від 27.09.2018 та постанови ВП №54508666 у зв'язку з тим, що боржником подано апеляційну скаргу на рішення суду.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що державним виконавцем Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто без виконання накази Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 по справі №904/4933/17, тобто органом виконавчої служби самостійно усунуто допущені порушення після звернення скаржника з відповідною скаргою до суду, суд доходить висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 231, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набрала законної сили 18.06.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3