ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20.06.2018 справа № 908/23/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від17.04.2018 (повне рішення складено 27.04.2018)
у справі№ 908/23/18 (суддя В. В. Носівець)
за позовом до Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя,
простягнення 37780,32 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2018 (повне рішення складено 27.04.2018) по справі № 908/23/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, про стягнення 37780,32 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод, м. Запоріжжя, 37 780,32 грн. зайво сплачених коштів та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, 05.06.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 04.06.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2018 по справі № 908/23/18 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна на користь Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод 37 780,32 грн. зайво сплачених коштів та 1 600,00 грн. судового збору і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна 2 400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Також просить суд повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2018 по справі № 908/23/18

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Запорізької області 17.04.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення оформлено та підписано 27.04.2018.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 17.05.2018.

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 05.06.2018 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ним отримано лише 18.05.2018, а в судових засіданнях він присутнім не був, у звязку з чим строк на подання апеляційної скарги було пропущено.

Дослідивши матеріали справи, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що скаржником дійсно отримано копію оскаржуваного рішення 18.05.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 102).

При розгляді питання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, звернулось до суду з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подану до суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, підписано, в. о. директора ТОВ Напіна ОСОБА_2, втім жодних доказів на підтвердження посадового становища такої особи суду не надано.

Зокрема, до скарги не додано довіреність на імя виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна ОСОБА_2, так само відсутній наказ про надання повноважень виконуючому обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна ОСОБА_2 представляти інтереси Товариства у судах, в тому числі підписувати апеляційні скарги.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, в якості доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2018 додано завірену копію (електронна роздруківка) платіжного доручення № 1757 від 01.06.2018 про сплату судового збору у розмірі 2 400,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Так, у поданому до матеріалів апеляційної скарги платіжному дорученні № 1757 від 01.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 2 400,00 грн. вказані наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у м. Харкові/22030101, код отримувача: 37999649, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку: 581011, рахунок отримувача: 2002.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 2 400,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1757 від 01.06.2018 не зараховано до Державного бюджету України.

Оскільки, інформація щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаним вище платіжним дорученням, станом на дату постановлення даної ухвали, в програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" відсутня, а тому платіжне доручення № 1757 від 01.06.2018 про сплату судового збору в розмірі 2 400,00 грн. не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з вимогами п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідноз оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником додано копії документів (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія довідки АА № 810929 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), які завірені неналежним чином всупереч вимогам ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2018 (повне рішення складено 27.04.2018) по справі № 908/23/18 залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Донецькому апеляційному господарському суду докази на підтвердження повноважень посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2 400,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2018 по справі № 908/23/18 за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1