У Х В А Л А

20.06.2018 м. Київ Справа № 910/32428/15

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ";

на дії: Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві

про: визнання незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2018 № 56430438 та зобов'язання прийняти до виконання наказ від 11.05.2016 № 910/32428/15

у справі № 910/32428/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ";

до: фізичної особи-підприємця Чупрій Олексія Миколайовича;

про: стягнення грошових коштів.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача (скаржника): не з'явилися;

відповідача: не з'явилися;

Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Чупрій Олексія Миколайовича про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2016 (суддя Цюкало Ю.В.) у справі № 910/32428/15 позовні вимоги задоволено повністю, на виконання якого 11.05.2016 видано наказ.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙД КОМПАНІ" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2018 № 56430438 та зобов'язання прийняти до виконання наказ від 11.05.2016 № 910/32428/15 (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що наказ господарського суду м. Києва від 11.05.2016 № 910/32428/15, пред'явлений стягувачем до виконання був неправомірно повернутий державним виконавцем стягувачу без виконання, оскільки, державним виконавцем невірно застосовані положення Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, скаржник просить суд визнати незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2018 № 56430438 та зобов'язання прийняти до виконання наказ від 11.05.2016 № 910/32428/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 11.06.2018 № 05-23/934 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В. в результаті якого скаргу передано на розгляд судді Балац С.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 20.06.2018.

Дослідивши матеріали Скарги суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так стягувач, з метою пред'явлення наказу господарського суду м. Києва від 11.05.2016 № 910/32428/15 до виконання звернувся із письмовою заявою від 14.05.2018 № 14/05-1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до повідомлення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.05.2018 № 56430438 наказ господарського суду м. Києва від 11.05.2016 № 910/32428/15 повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Суд погоджується із доводами стягувача про те, що станом на дату видачі наказу від 11.05.2016 № 910/32428/15 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ ще не набув чинності.

Проте, відповідно до частини 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Приписами п. 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, зокрема, встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Положеннями п. 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, зокрема, визначено, що у виконавчому документі зазначаються: дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи те, що стягувач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження - 14.05.2018, державним виконавцем правомірно застосовані приписи п. 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, оскільки у наказі господарського суду м. Києва від 11.05.2016 № 910/32428/15 відсутня дата народження боржника.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії органу виконавчої служби вчинені відповідно до закону та межах наданих повноважень, а право скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 3 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац