ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10222/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

здійснивши перегляд в письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 (суддя Бєлік) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 (головуючий - Чимбар Л.О., судді Вечірко І.О., Антонік С.Г.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальність "Лан" (далі - ТОВ "Лан") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якій просило:

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію укласти з ТОВ "Лан" договір оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 52,669 га, кадастровий номер :01003:0108, що розташована на території Новов'язівської сільської ради, Юр'ївського району, Дніпропетровської області;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію укласти з ТОВ "Лан" договір оренди ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 18, 8853 га, кадастровий номер :01003:0109, що розташована на території Новов'язівської сільської ради, Юр'ївського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Лан" було повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 і постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зустрічного позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено положення статей 162, 164, 172, 173, 174, 180 ГПК.

На думку скаржника, посилання судів попередніх інстанцій на пункт 1 частини 5 статті 174 ГПК, як на підставу повернення зустрічного позову ТОВ "ЛАН" не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки до зустрічного позову було додано копію належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів у суді.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За приписами частин 1 - 2 статті 162 ГПК, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 4 - 5 статті 180 ГПК передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що заступник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" в якій просило: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації № Р-170/0/64-17 від 27.07.2017; визнати недійним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладений між Юр'ївською районною державною адміністрацію Дніпропетровської області та ТОВ "Лан" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01003:0108, загальною площею 52,669 га; визнати недійним договір оренди земель водного фонду від 23.09.2010, укладений між Юр'ївською районною державною адміністрацію Дніпропетровської області та ТОВ "Лан" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01003:0109, загальною площею 18,8853 га; зобов'язати ТОВ "Лан" повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01003:0109, загальною площею 18,8853 га шляхом укладання відповідного акта приймання передачі земельної ділянки водного фонду; зобов'язати ТОВ "Лан" повернути Дніпропетровській обласній державній адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :01003:0108, загальною площею 52,669 га шляхом укладання відповідного акту приймання передачі земельної ділянки водного фонду.

У подальшому, 05.12.2018 ТОВ "Лан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з наступними вимогами:

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію укласти з ТОВ "Лан" договір оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 52,669 га, кадастровий номер :01003:0108, що розташована на території Новов'язівської сільської ради, Юр'ївського району, Дніпропетровської області;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію укласти з ТОВ "Лан" договір оренди ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 18, 8853 га, кадастровий номер :01003:0109, що розташована на території Новов'язівської сільської ради, Юр'ївського району, Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст поданої зустрічної заяви, суди першої і апеляційної інстанцій встановили, що зустрічна позовна заява ТОВ "Лан" містить дату її складання та підпис особи, без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові такої особи, а також без зазначення її посадового становища.

Зважаючи на встановлення наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про підписання зустрічної позовної заяви особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак суди обґрунтовано повернули зустрічну позовну заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК.

Отже, викладені у касаційній скарзі доводи ТОВ "ЛАН" про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 174 ГПК колегія суддів вважає безпідставними.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі

Посилання заявника касаційної скарги на те, що до зустрічної позовної заяви було додано копію належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів у суді та на те, що у тексті самого зустрічного позову було зазначено всі відомості про представника ТОВ "ЛАН" за довіреністю, не можуть бути підставою для скасування ухвали та постанови у цій справі, оскільки відсутність таких відомостей, як зокрема, ім'я та по-батькові особи що, підписала заяву та її посадового становища, не дає можливості суду ідентифікувати особу, яка підписала зустрічну позовну заяву та відповідно дійти висновку, що додана до зустрічної позовної заяви довіреність посвідчує повноваження підписанта.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи заявника про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017 покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі 904/10222/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков