ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/2072/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Демченко Артема Юрійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними дій щодо відмови у продовженні договору №317 ТС від 31.03.2016 та зобов'язання продовжити строк дії договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Демченко Артем Юрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо відмови у продовженні договору №317 ТС від 31.03.2016 незаконними і зобов'язати Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради продовжити договір на тих самих умовах і на той самий строк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено триденний термін для надання відповіді щодо розгляду заяви про продовження строку дії договору про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №317 ТМ від 31.03.2016, а також безпідставно відмовлено у продовженні дії цього договору.

19 червня 2018 року від Фізичної особи-підприємця Демченко Артем Юрійович до господарського суду надійшла заява про уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просить:

- визнати договір №317 ТС про використання об'єкту благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 31 березня 2016 року поновленим на той самій строк та на тих самих умовах;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору №317 ТС про використання об'єкту благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 31 березня 2016 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем Демченко Артемом Юрійовичем та Комунальним підприємством "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради" на той самий строк на тих самих умовах.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

При зверненні із позовом до господарського суду позивачем заявлена вимога немайнового характеру та додано до позовної заяви квитанцію №0.0. від 14.05.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки, при зверненні до господарського суду із заявою про уточнення позовної заяви позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, то позивач повинен сплатити судовий збір за кожну немайнову суму у розмірі (2 х 1 762, 00 = 3 524, 00) грн., однак позивачем не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за розгляд другої немайнової вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, Фізичній особі-підприємцю Демченко Артему Юрійовичу, з урахуванням наведеного вище, слід надати докази сплати судового збору за розгляд другої немайнової вимоги у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про уточнення позовної заяви залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Демченко Артему Юрійовичу в строк до 10 липня 2018 року усунути недоліки заяви про уточнення позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 1 762,00 грн. та порядку.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Демченко Артему Юрійовичу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва