КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" червня 2018 р. Справа№ 10/5026/995/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018

у справі № 10/5026/995/2012 (суддя Гура І.І.)

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича

до державного підприємства "Рубін"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "САНТ"

про визнання права власності на нерухоме майно

у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області

до державного підприємства "Рубін"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Сант" про зупинення провадження; відмовлено повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "САНТ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Килимистий Сергій Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до державного підприємства "Рубін" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "САНТ" про визнання права власності на нерухоме майно у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства "Рубін" про визнання банкрутом , яким: визнати за Килимистим Сергієм Миколайовичем право власності на цілісний майновий комплекс, який складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: вул. Єреванська, 57, м. Умань, Черкаська область, та до складу якого входить:

1. незавершена будівництвом нежитлова будівля (літ. Б1) - 120 кв.м.;

2. сторожка (літ.Б2) - 2,5 кв.м.;

3. нежитлова будівля (літ.Б3) - 15,9 кв.м.;

4. нежитлова будівля (літ.Б5) - 6,1 кв.м.;;

5. нежитлова будівля з входами (літ. Л1, л, л1) - 266 кв.м.;

6. погріб (літ.Б4) - 11,7 кв.м.;;

7. погріб (літ.Л2) - 55,9 кв.м.;

8. будівля для скважини (літ.I 1) - 5, 2 кв.м.;

9. прибудова (літ. б) - 1,7 кв.м.;

10. трансформаторна підстанція (літ. Й3) - 52,8 кв.м.;

11. гараж (літ. П3) - 48 кв.м.;

12. огорожа № 1, 10, 11;

13. ворота № 3, 6, 9, 12;

14. хвіртка № 7;

15. сховище № 13;

16. командний пункт (№14);

17. резервуар для чистої води (№ 17,18)

18. резервуар для води (пожежний резервуар) № 15;

19. очисна споруда (№16);

20. замощення XXXX, XXXXI, XXXXII;

та покласти судові витрати на відповідача.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаного судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цієї заяви.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність заперечень інших учасників справи про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.232 -235, 254, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012 задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Килимистому Сергію Миколайовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 у справі № 10/5026/995/2012.

4. Учасникам справи в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.07.2018, надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження у даній справі.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.07.2018 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

6. Попередити сторін, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України), юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 (документи, що посвідчують повноваження представників учасників провадження надати у судовому засіданні: оригінал - для огляду судовій колегії, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко