ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2018 Справа № 920/246/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/246/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (пл. Привокзальна, 5, м. Суми, 40003, ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Линця Григорія Вікторовича (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1),

про стягнення 3805 грн. 03 коп. пені та 3956 грн. 75 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором № 10-795 від 09.08.2017 про закупівлю в частині порушення строків поставки товару

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Линець Г.В.;

При секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

встановив:

ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (далі Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП Линець Григорія Вікторовича (далі Відповідач) 3805 грн. 03 коп. пені та 3956 грн. 75 коп. штрафу за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором про закупівлю № 10-795 від 09.08.2017 в частині порушення строків поставки товару, а також про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судових засіданнях 14.06.2018 та 20.06.2018 надав усні пояснення відповідно до яких зазначив, що поставляв товар, який є предметом договору про закупівлю (дрова паливні), в строки на підставі телефонних замовлень Позивача.

Для надання часу сторонам з метою врегулювання спору мирним шляхом в судовому засіданні 14.06.2018 оголошувалася перерва до 20.06.2018.

В судовому засіданні 14.06.2018 представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В засідання 20.06.2018 не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені сторонам усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, господарський суд дійшов наступних висновків:

24 липня 2017 року тендерним комітетом Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» проведено переговорну процедуру на закупівлю деревини (дров для опалення) - код ДК 021:2015-(03410000-7) (копія протоколу - аркуш справи №12-14).

За результатами зазначеної процедури на електронному майданчику ПРОЗОРРО (ідентифікатор доступу до закупівлі UA-2017-07-24-001726-b) оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на закупівлю дров за лотом 1 з ФОП Линець Г.В. (арк. 15-16).

09.09.2017 між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю № 10-795 (далі Договір)(арк. 17-19).

Відповідно до пп.1.1-1.2, 5.1 Договору Відповідач зобов'язався до 15 вересня 2017 року поставити Позивачу деревину (дрова для опалення, ДК: 021-2015 (0341000-7) в загальній кількості 156 м куб. на суму 92820 грн. 00 коп., а останній - прийняти і оплатити зазначений товар.

Поставка товару здійснюється за рахунок і транспортом Відповідача на відділення поштового зв'язку у м. Суми, вул. Білопільський шлях, 36 (п.5.2 Договору).

За порушення строків поставки товару пунктом 7.2.1 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додаткове стягнення штрафу в розмірі 7% вказаної вартості.

Позивач мотивує свої вимоги про стягнення 3805 грн. 03 коп. пені та 3956 грн. 75 коп. штрафу тим, що ФОП Линець Г.В. в порушення взятих на себе зобов'язань в строк до 15.09.2017 частково поставив товар, а саме лише 19 м куб. дров на загальну суму 11305 грн. 00 коп., решту товару поставив порушивши умови Договору.

Суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги з наступних підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дана норма кореспондується зі ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Аналізуючи докази у справі судом встановлено, що Відповідач виконав умови свого зобов'язання щодо вчасної поставки товару по Договору лише частково, що підтверджується видатковими накладними №29 від 29.08.2017, №31 від 14.09.2017 та №32 від 14.09.2017 (арк. 21-23). Згідно зазначених документів ФОП Линець Г.В. до 15.09.2017 передав Позивачу 19 м куб. дров на загальну суму 11305 грн. 00 коп.

Всі інші поставки товару здійснені Відповідачем, а саме від 13.11.2017, 15.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 15.12.2017 та 22.12.2017 загальним розміром 95 м куб. дров для опалення на суму 56525 грн. 00 коп., відбулися з порушенням строків передбачених пп. 1.1, 5.1 Договору, про що свідчать підписані обома сторонами відповідні видаткові накладні №№ 39, 40, 42, 43, 47 та 49 (арк. 20, 24-28).

Згідно п.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Таким чином, передбачення сторонами у пункті 7.2.1 Договору відповідальності за порушення строків поставки товару у вигляді пені в розмірі 0,1% вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додаткове стягнення штрафу в розмірі 7% вказаної вартості повністю ґрунтується на нормах діючого законодавства.

При перевірці судом розрахунку позовних вимог порушень не встановлено.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення пені в розмірі 3805 грн. 03 коп. та штрафу в розмірі 3956 грн. 75 коп. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги усні пояснення Відповідача, що товар поставлявся своєчасно на підставі телефонних замовлень Позивача, оскільки зазначене твердження повністю протирічить умовам договору і не було доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Линець Григорія Вікторовича (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» (, 40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5, р/р 8090 в СОУ АТ «Ощадбанк», МФО 337568) пеню в розмірі 3805 грн. 03 коп., штраф у розмірі 3956 грн. 75 коп. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 10-795 від 09.08.2017 року в частині порушення строків поставки товару та 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 25.06.2018 р.

Суддя О.В. Коваленко