ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2018 р.           Справа № 917/80/18

Суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1265 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "30" травня 2018 р. у справі № 917/80/18

за позовом Селянського фермерського господарства "Відродження", с. Кулажинці, Гребінківський район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2018 у справі № 917/80/18 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено. Визнано поновленим між Селянським фермерським господарством "Відродження" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області договір оренди земельної ділянки від 30 серпня 2007 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 50 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0800, що знаходиться за межами населених пунктів Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, укладений між Селянським фермерським господарством "Відродження" та Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області, який зареєстровано 13.11.2007 у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.11.2007за №11, на той самий строк і на тих самих умовах (строком на 10 років та орендної плати 200 грн. за 1 га всього 10000 грн. в рік), шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі від 30 серпня 2007 року в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Селянського фермерського господарства "Відродження" 1762,00 грн. судового збору.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2018 у справі № 917/80/18, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог СФГ "Відродження" в повному обсязі; судові витрати по справі № 917/80/18 стягнути з позивача. Відповідач також просить розглянути справу за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

В зв’язку з чим, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог є немайнова вимога позивача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, при зверненні до господарського суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2018 у справі № 917/80/18 становить 1762*150/100 = 2643,00 грн.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є те, що апелянтом не надано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Селянському фермерському господарству "Відродження", с. Кулажинці, Гребінківський район, Полтавська область, що свідчить про невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі, надання доказів такої сплати (оригіналу платіжного документу) на адресу суду, а також, надсилання позивачу копії апеляційної скарги та надання суду доказів її надсилання.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2018 у справі № 917/80/18 залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз'яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Гребенюк Н. В.