ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Справа № 923/150/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Скадовське хлібоприймальне підприємство (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» (місто Київ),

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська обл., місто Херсон),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місто Київ),

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "ЮНІСОН" (місто Київ),

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (місто Дніпро),

про: визнання відсутності у відповідача прав іпотекодержателя обєкту нерухомого майна.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, адвокат, ордер ДН №13131 від 18.04.18;

відповідача - не прибув;

третьої особи-1 - не прибув,

третьої особи-2 - не прибув,

третьої особи-3 - не прибув,

третьої особи-4 - не прибув,

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ексельсіор, яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсиф ікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо», прав іпотеко держателя обєкту нерухомого майна (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47) - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м.Скадовськ, вул.Шевченка, на підставі Договору іпотеки від 05.02.2014р., укладеного між ПАТ Банк "Юнісон та ПрАТ Скадовське хлібоприймальне підприємство. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 8, 13, 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 512, 514, 517 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 1, 4, 24 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти відзиву відповідача на позовну заяву, відповідно до письмової відповіді на відзив, посилаючись на наступні обставини:

такий спосіб захисту як визнання в особи відсутності прав прямо передбачений п.1 ч. 2 ст. 20 ГК України;

наявність спору між сторонами підтверджується матеріалами справи, зокрема: Витягом з протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Ексельсіор» за №3-07/2017 від 12.07.2017р., Повідомленням ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» від 24.11.2017р., Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р. у справі №923/636/17 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор», Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. у справі №904/7394/17 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор», Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МУЮ від 01.02.2018р. про скасування реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявами ТОВ «КУА «Ексельсіор», Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. у справі №904/10617/17 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор», Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018р. у справі №904/399/18 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор»;

вважаючи, що ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» окрім права вимоги за кредитним договором набуло право вимоги і за іпотечним договором, 12.07.2017р., рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» (протокол № 3-07/2017 від 12.07.2017 р.) ухвалено звернути стягнення у порядку досудового врегулювання на обєкт іпотеки - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Шевченка, 2, що належить позивачу на праві власності;

в подальшому, відповідачем вчинено ряд дій, спрямованих на реалізацію вищевказаного рішення та реалізацію наявних на думку відповідача прав іпотекодержателя за Договором іпотеки від 05.02.2014 р. укладеного між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство";

з укладенням 26.04.2016р. договору відступлення права вимоги, до відповідача не перейшло право іпотекодержателя, оскільки Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором не укладався;

перехід прав вимоги за іпотечним договором здійснюється окремим договором» що підлягає нотаріальному посвідченню та укладається одночасно з договором про відступлення права вимоги за основним зобовязанням, перехід прав іпотекодавця підлягає державній реєстрації;

про необхідність укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором також прямо зазначається у п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.04.2016р. між ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН»;

ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» укладено лише договір про відступлення права вимоги за основним договором - договором про відкриття кредитної лінії №15/14/КЛ-КБ від 05.02.2014р.;

з огляду на викладене, на думку позивача, ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» не набуло прав іпотекодержателя обєкта нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул.Шевченка, 2, що належить позивачу.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши електронною поштою до суду письмове клопотання (яке не скріплене електронним цифровим підписом, ксерокопія письмового клопотання не засвідчена належним чином) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника Відповідача у судовому розгляді по іншій справі. Відповідно до частини 2 статі 169 ГПК України: " Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі."

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України: "Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником."

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України: "Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду."

За вказаних обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишене судом без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини:

Позивачем обраний спосіб захисту, який не передбачений ані ст. 16 Цивільного кодексу, ані ст. 20 Господарського кодексу України;

оскільки на час звернення позивача до суду, та на даний час іпотекодержателем зареєстрований ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», а не ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», який зазначений відповідачем у даній справі, останній вважає, що відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю;

на думку відповідача, оскільки іпотека є похідним від основного зобовязання, є видом забезпечення зобовязання, до нового кредитора переходять на весь обсяг прав, що мав первісний кредитор за основним зобовязанням, в тому числі й права щодо звернення стягнення на предмети забезпечення виконання зобовязань Боржника за основним зобовязанням;

пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги від 26.04.2016 року передбачено, що право грошової вимоги вважається відступленим ОСОБА_3 кредиторові в день укладання та підписання цього Договору, таким чином, до ОСОБА_3 кредитора в момент підписання Договору відступлення нрава вимоги перейшли права за договором застави.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) надіслала електронною поштою до суду письмові пояснення (які не скріплені електронним цифровим підписом, ксерокопія письмового клопотання не засвідчена належним чином), у яких просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.03.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, з викликом учасників справи, призначено на 10.00 годину 29.03.18.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03.18 по 19.04.18.

Підготовче судове засідання відкладалось з 19.04.18 до 24.05.18, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання 19.04.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 19.04.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 24.05.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 11.06.18 об 11.00 годині.

У судовому засіданні 11.06.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, господарський суд

в с т а н о в и в :

ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" є власником обєкту нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який складається з:

адмінбудівлі-лабораторії "А" (площа 204 кв. м.); складу № 2 "Б" (площа 1207,5 кв. м.); складу №3 "В" (площа 1123,4 кв. м.); складу № 4 Т" (площа 1207,4 кв. м.); складу № 5 "Д" (площа 914,3 кв. м.); складу № 7 "З" (площа 1060,5 кв. м.); ваговою "І" (площа 53,3 кв. м.); пожежного депо "Є" (площа 66,4 кв. м.); пекарні "К" (площа 67,8 кв. м.); зерносушарки 2ДСП-32 "Л" (площа 69,4 кв. м.); зерносушарки складу № 5 "Н" (площа 97,4 кв. м.); прохідної "О" (площа 18,2 кв. м.); матеріального складу "С" (площа 93,7 кв. м.); дизельної "Т" (площа 78,8 кв. м.); службової будівлі "Ф" (площа 83,7 кв. м.); котельної "Ц" (площа 8,5 кв. м.); естакади ГУАР-30 "М"; окремого пускового комплексу "П"; гаражів "У"; трансформаторної "Х": складів "Ч", "Ш", "Щ" та "Ю"; механічної майстерні "Е":, складу. 1: навісу, 2; туалету, 4; УРАГ-15; ТУ АР РБ-2,11; ГУ АР-30,12; бункеру БЦС-100, 13; ГУАР-30, 14; огорожі, 5-9; мостіння, 1-Х; візіровочної з естакадою, 15 (площа 11,8 кв. м.); складу № 6 "Ж" (площа 1119,3 кв. м.); складу. 3; складу "Я" (далі - обєкт нерухомості; нерухоме майно).

Реєстраційний номер обєкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 47.

Право власності ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" на обєкт нерухомості підтверджується Свідоцтвом про право власності № 16911844, виданим Реєстраційною службою Скадовського районного Управління юстиції Херсонської області 28.01.2014р.

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Скадовським районним управлінням юстиції Херсонської області за номером 4450447 від 28.01.2014р.

05.02.2014 р. між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ТОВ "ДЕМІС-АГРО" укладено договір про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ (Основний договір), за яким банк відкриває боржнику відновлювану кредитну лінію у національній валюті. Копія кредитного договору додається.

На забезпечення виконання зобовязань боржника - ТОВ "ДЕМІС-АГРО» за Договором про відкриття кредитної лінії, 05.02.2014р. між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" укладено Договір іпотеки майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м.Скадовськ, вул. Шевченка, 2 (далі - Договір іпотеки). Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №345.

Отже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» є майновим поручителем за зобовязаннями ТОВ "ДЕМІС- АГРО» перед ПАТ "БАНК "ЮНІСОН". На підставі укладеного договору іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

26.04.2016 року між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», шо діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «СОЛДО» (відповідач), укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" зобовязується відступити на користь ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «СОЛДО», право грошової вимоги до боржника ТОВ "ДЕМІС-АГРО" за Договором про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014р. (далі за текстом - договір відступлення права вимоги). Згідно Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги за кредитним договором відступається:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту, станом на 26.04.2016р - 12 000 000 грн;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 26.04.2016р - 1 559 108,82 грн.;

- право вимоги сплати комісійної винагороди, станом на 26.04.2016р. - 121 900 грн.;

- право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів), нарахованих станом на 26.04.2016р. - 1 012 993,41 грн.;

- право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником зобовязань за Основним договором - у розмірі, передбаченому Основним договором;

- інші права вимоги, передбачені Основним договором - у розмірі, передбаченому Основним договором.

27.04.2016р. між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «СОЛДО», укладено Договір №1 про внесення змін до договору відступлення права вимоги, згідно якого внесені зміни до цього договору в частині розрахунків між сторонами за відступлене право вимоги.

28.04.2016 р. на підставі Постанови Правління Національного Банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних» № 300, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення від 28.04.2016р. № 614 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" ОСОБА_5 за № 71/ач від 01.08.2016 р. договір відступлення права вимоги б/н від 26.04.2016р визнано нікчемним.

Законність цього наказу була предметом судового розгляду у справі № 826/14000/16.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.11.2016р. у справі № 826/14000/16, що залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 р., наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" скасовано.

Отже, під час та після укладання між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та відповідачем ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» Договору відступлення права грошової вимоги до ТОВ "ДЕМІС-АГРО" договір відступлення права вимоги за іпотечним договором не укладався.

ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», вважаючи, що воно окрім права вимоги за кредитним договором набуло право вимоги і за іпотечним договором, 12.07.2017р., рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» (протокол № 3-07/2017 від 12.07.2017 р.) вирішив звернути стягнення у порядку досудового врегулювання на обєкт іпотеки - майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, що належить позивачу на праві власності.

В подальшому, відповідачем вчинено ряд дій, спрямованих на реалізацію вищевказаного рішення та реалізацію наявних на думку відповідача прав іпотекодержателя за Договором іпотеки від 05.02.2014 р. укладеного між ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

Так, у липні 2017р. ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «СОЛДО», звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання зняти арешт з обєкту нерухомого майна (обєкту іпотеки), що накладені Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області за постановами № 48552734 від 16.10.2015р. та №53218177 від 29.12.2016р - справа № 923/636/17. 21.11.2017 р. Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/636/17 в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

У липні 2017 р. ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «СОЛДО», звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про передачу в управління обєкту іпотеки - справа № 904/7394/17. 03.10.2017р. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7394/17 ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» відмовлено в задоволені позову в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Ексельсіор» повернуто без розгляду. Рішення суду першої інстанції від 03.10.2017р. набрало законної сили.

14.11.2017 р. ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «СОЛДО», звернулось до державного реєстратора ОСОБА_6 субєкта державної реєстрації КП «Центр реєстраційних послуг» з заявами про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни запису про особу іпотекодержателя обєкту нерухомого майна.

На підставі поданих відповідачем заяв 15.11.2017 р. державним реєстратором проведено реєстраційні дії стосовно обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2, який на праві власності належить ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", зокрема внесено зміни до записів про іпотеку та обтяження, що повязані із зміною особи іпотекодержателя. За рішеннями державного реєстратора № 38151987 та № 38153328 від 15.11.2017р, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено іпотекодержателя / обтяжувача ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" на ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЕКСЕЛЬСІОР", додано підстави для обтяження - договір відступлення права вимоги, постанова Окружного Адміністративного суду міста Києва номер: 826/14000/16 від 11.11.2016.

02.02.2018 р. Наказом Міністерства Юстиції України № 283/5 задоволено скаргу ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про внесення змін до запису) від 15.11.2017 р. №№ 38151987, 38153328, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_6 Підстава - реєстрацію проведено за відсутності належних документів, що підтверджують факт зміни сторін договору іпотеки.

У грудні 2017р. ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ «Семілла» про визнання недійсним договору оренди (користування) Обєктом нерухомого майна - справа № 904/10617/17. Ухвалою у справі від 23.01.2018р. позовну заяву залишено без розгляду.

У січні 2018 р. ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» повторно звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ «Семілла» про визнання недійсним договору оренди (користування) Обєктом нерухомого майна - справа № 904/399/18. Підстава позову відсутність згоди ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» як іпотекодержателя на укладення спірного договору оренди (користування) Обєктом нерухомого майна. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 р. відкрито провадження у справі. На даний момент справу не вирішено.

Тобто, відповідачем ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР», що діє від власного імені в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «СОЛДО», систематично вчиняються дії з посиланням на наявність в нього прав іпотекодержателя обєкту нерухомого майна (майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл. м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2), та спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя, у зв'язку з чим позивач - ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» звернулось до Господарського суду Херсонської області за захистом своїх прав від неправомірних посягань з даним позовом.

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення права вимоги - новий кредитор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження первісного кредитора, а первісний кредитор зобовязується відступити новому кредиторові свої права грошової вимоги (надалі іменуються «права» або «право» в залежності від контексту) до боржників (які надалі в залежності від контексту іменуються «Боржники» або «Боржник») за Кредитними договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір» в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку 1 до Договору.

Згідно Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги за цим договором відступається право вимоги до позичальника ТОВ "ДЕМІС-АГРО" за Договором про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014р. з урахуванням всіх змін та доповнень.

Отже, між ПАТ БАНК ЮНІСОН" та відповідачем ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» укладено Договір відступлення права грошової вимоги до ТОВ "ДЕМІС-АГРО" за кредитним договором.

Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором не укладався.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З укладенням Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором (основним зобовязанням), перехід прав та обовязків за іпотечним договором (забезпечувальним зобовязанням) автоматично не відбувається.

Порядок переходу прав за іпотечним договором врегульовано спеціальним Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, перехід прав вимоги за іпотечним договором здійснюється окремим договором» що підлягає нотаріальному посвідченню та укладається одночасно з договором про відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Перехід прав іпотекодавця підлягає державній реєстрації.

Наведена норма спеціального Закону «Про іпотеку» кореспондується із загальними правилами ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до умов п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.04.2016р. між ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» та ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» сторони цим підтверджують, що в силу укладення цього договору вони не мають наміри припиняти (розривати) будь-який договір поруки та/або договір застави, укладений в якості забезпечення виконання зобовязань Боржників за основними договорами, та погоджуються, що права за такими договорами поруки та/або договорами застави переходять від Первісного кредитора ОСОБА_3 кредиторові одночасно з переходом прав вимоги за Основними договорами на підставі цього договору та в силу закону без необхідності укладення окремого договору передачі прав вимоги за договорами поруки та/або договорами застави. Сторони домовились, що в дату відступления права вимоги за Основними договорами Первісний кредитор та ОСОБА_3 кредитор на підтвердження передачі права вимоги за договорами іпотеки та/або договорами застави (в простій письмові формі або нотаріально посвідчені) та/або договорами поруки, що укладені в якості забезпечення виконання зобовязань боржників перед Первісним кредитором за основними договорами (далі - «Договори забезпечення»), укладуть договори про передачу Права вимоги за договорами забезпечення.

Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.02.2014 р. не укладено та нотаріально не посвідчено, що не заперечується відповідачем.

Крім того, не проведено державну реєстрацію прав відповідача, як іпотекодержателя, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 115742095 від 01.03.2018р. зареєстровано право іпотеки на обєкт нерухомого майна - майновий комплекс, належний ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство», розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Шевченка, 2. Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, іпотекодержателем є ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» ().

05.03.2018р. Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/1451/18 за позовом ТОВ "КУА "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок ПВНЗІФ «Солдо», до ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" про зобовязання укласти договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки. Приватне акціонерне товариство «Скадовське хлібоприймальне підприємство» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Позовні вимоги ТОВ "КУА "Ексельсіор", у зазначеній справі, обгрунтовані порушенням ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" зобов'язань за Договором відступлення права вимоги від 26.04.2016 в частині невиконання пункту 1.4. Договору та не укладення Договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку». До позову ТОВ "КУА "Ексельсіор" додає листи ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» за вих. №05-07/2016-1 від 05.07.2016р., №29-07/2016-1 від 29.07.2016р., №08/09-юр від 08.09.2017р., лист ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за вих.№ 1223/02 від 15.07.2016р. Вказані обставини підтверджують, що відповідачем не укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки.

З огляду на викладене, ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» не набуло прав іпотекодержателя обєкта нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Шевченка, 2, що належить позивачу.

Зазначені обставини підтверджують наступні письмові докази: свідоцтво про право власності від 28.01.2014р. (копія); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2014р. (копія); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав № 115742095 від 01.03.2018р. (копія); договір іпотеки від 05.02.2014р. (копія); договір про відкриття кредитної лінії №15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014р(копія); договір відступлення права вимоги від 26.04.2016р. з додатками №№1,2 (копія); договір №1 від 27.04.2016р. про внесення змін до договору відступлення права вимоги (копія); постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.11.2016р. у справі №826/14000/16 (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень); ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017р. у справі № 826/14000/16 (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень); витяг з протоколу Загальних зборів учасників №3-07/2017 від 12.07.2017р. (копія); рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р. у справі №923/636/17 (копія); лист Господарського суду Херсонської області від 10.01.2018р. (копія); рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. у справі №904/7394/17 (копія); ухвала Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017р. у справі №904/7394/17 (копія); наказ Міністерства Юстиції України №283/5 від 02.02.2018р. (копія); висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МУЮ від 01.02.2018р. (копія); лист ПАТ «Банк Юнісон» №182/13 від 13.02.2017р. (копія); повідомлення ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» від 24.11.2017р. (копія); постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 53218177 (копія); ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. у справі №904/10617/17. (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень); ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018р. у справі №904/399/18 (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень); виписка з ЄДР щодо ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (копія); статут ПрАТ «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (копія); витяг з ЄДР щодо ТОВ «КУА «Ексельсіор» (роздруківка з веб-сайту ЕДР); ухвала Господарського суду м. Києва від 05.03.2018 р. про відкриття провадження у справі №910/1451/18 (копія); позовна заява у справі № 910/1451/18 (копія); лист ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» за вих. №05-07/2016-1 від 05.07.2016р. (копія); лист ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» за вих. №29-07/2016-1 від 29.07.2016р. (копія); лист ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» за вих. №08/09-юр від 08.09.2017р. (копія); лист ПАТ "БАНК "ЮНІСОН"за вих.№1223/02 від 15.07.2016р. (копія).

Аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного законодавства.

Аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного законодавства, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Звертаючись до суду, позивач зазначив та обґрунтував порушення його права власності на обєкт нерухомого майна протиправними діями (поведінкою) відповідача.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотеку віднесено до речового права на нерухоме майно, що надає іпотекодержателю (обтяжувану) певні права, визначені законом та договором відносно обєкту нерухомого майна, а здійснення власником обєкту нерухомого майна своїх прав - обмежене правами іпотекодержателя.

Дії особи, яка не має законного статусу іпотекодержателя, є порушенням прав власника на обєкт нерухомого майна. Наявність/відсутність прав іпоткодержателя (обтяжувана) на майно є юридичним фактом, що впливає на реалізацію прав власником майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, такий спосіб захисту як визнання наявності або відсутності прав передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГК України.

Щодо доводів відповідача про відсутність предмету спору та закриття провадження у справі з тих підстав, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє зареєстроване право відповідача як іпотекодержателя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 321 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Наявність спору між сторонами підтверджується матеріалами справи, зокрема: Витягом з протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Ексельсіор» за №3-07/2017 від 12.07.2017р., Повідомленням ТОВ «КУА «ЕКСЕЛЬСІОР» від 24.11.2017р., Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р. у справі №923/636/17 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор», Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. у справі №904/7394/17 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор», Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МУЮ від 01.02.2018р. про скасування реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявами ТОВ «КУА «Ексельсіор», Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. у справі №904/10617/17 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор», Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018р. у справі №904/399/18 за позовом ТОВ «КУА «Ексельсіор».

Наявність спору безпосередньо підтверджується змістом відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з посиланням на наявність в нього прав іпотекодержателя за договором іпотеки.

Відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про відповідача як іпотекодержателя не вказує на відсутність спору, а є обставиною на доказ заявлених позовних вимог.

Тому, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду, порушуються відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача у розмірі сплаченого позивачем судового збору (1762.00грню за подачу позовної заяви та 881,00грн. за подачу заяви про забезпечення позову), відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладених вище норм права, керуючись ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» прав іпотекодержателя обєкту нерухомого майна (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 47) - майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область місто Скадовськ, вулиця Шевченка, будинок № 2, на підставі Договору іпотеки від 05.02.2014 р., укладеного між ПАТ "Банк "Юнісон" та ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Солдо» (адреса місцезнаходження: 01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38150437) на користь Приватного акціонерного товариства Скадовське хлібоприймальне підприємство (адреса місцезнаходження: 50047, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Курильська, будинок 16-А, пощштова адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця В. Вернадського, будинок 7/91; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 21301823) 2643грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 18 червня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов