ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1121/18

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система", м. Запоріжжя

до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 24 546 грн. 54 коп. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. №2362 від 27.12.2017, представник;

від відповідача ОСОБА_2, дов. №б/н від 20.02.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" пеню в сумі 24 546 грн. 54 коп. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.05.2018.

27.04.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 27.04.2018 №96, в якому відповідач зазначив, що несвоєчасне виконання гарантійних зобов'язань не є грошовим зобов'язанням, відтак нарахування та стягнення неустойки у вигляді пені та штрафу є незаконним, зокрема таким, що суперечить положенням частини 2 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України. Крім того, у позовній заяві позивач помилково вказує, що погоджена дата усунення недоліків - до 24.07.2017, але відповідачем отримано претензію від 09.10.2017 307/7329, в якій позивач зазначає, що на прохання підрядника строки усунення недоліків неодноразово продовжувались, остання дата для усунення недоліків - до 09.08.2017". Факт виконання робіт з усунення недоліків та перебування працівників відповідача на об'єкті виконання робіт: "Реконструкція ОРУ-150 кВ ПС 330 кВ "Дніпро-Донбас" з заміною блискавковідводів (4 шт.)" саме у період з 03 серпня 2017 року по 06 серпня 2017 року може бути підтверджений журналом обліку відвідувачів на об'єкті "Реконструкція ОРУ-150 кВ ПС 330 кВ "Дніпро-Донбас" з заміною блискавковідводів (4 шт.) Запорізьких МЕМ". Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" копію Журналу обліку відвідувачів на об'єкті "Реконструкція ОРУ-150 кВ ПС 330 кВ "Дніпро-Донбас" з заміною блискавковідводів (4 шт.) Запорізьких МЕМ", який діяв у період з 01 серпня 2017 по 31 серпня 2017 для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду.

Одночасно, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про виклик у якості свідка для допиту ОСОБА_3.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача, вважаючи їх не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не мають бути визнані судом, як належні докази.

Представники сторін в судовому засіданні 03.05.2018 подали клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в засіданні до 05.06.2018.

16.05.2018 на адресу суду надійшла від позивача відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказує, що доводи відповідача не підтвердженні належними, допустимими, достатніми доказами. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, на адресу суду 16.05.2018 надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній зазначає, що, оскільки відповідач заперечує факт отримання ним листа № 21/210 від 18.07.2017, яким продовжено строк усунення недоліків, виконаних до 24.07.2017, то останньою датою виконання гарантійних зобовязань погодженою сторонами та, яка не заперечується відповідачем, вважається 20.05.2017, у звязку із чим збільшився період прострочення виконання гарантійних зобовязань з 21.05.2017 по 20.08.2017 Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 84 549 грн. 20 коп. за період з 21.05.2017 по 20.08.2017 за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15.

25.05.2018 на адресу суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

В засіданні судом залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів по справі та про виклик свідка для допиту, з огляду на те, що докази, які просить витребувати відповідач, та обставини, які відомі ОСОБА_3, не мають значення для справи, оскільки в матеріалах справи наявні документи, в яких відображаються необхідні для вирішення спору докази.

Представники сторін в підготовчому засіданні подали письмову згоду про закінчення підготовчого судового засідання та початок розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.07.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4