УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7628/15-г

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Щербаков С.О.

від 14.12.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Куксов В.В., Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

від 25.04.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації", 2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Реєстраційної служби

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1)ОСОБА_3, 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6, 5) ОСОБА_7

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов?язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №910/7628/15-г.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у повному обсязі складена 27.04.2018, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 17.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 910/7628/15-г - 05.06.2018, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 910/7628/15-г ним отримана 15.05.2018.

На підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови скаржник зазначив про надання копії конверту, в якому йому надсилалось судове рішення та роздрукованих з офіційного веб-порталу ПАТ "Укрпошта" відомостей щодо отримання поштового відправлення.

Однак надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" докази на підтвердження дати отримання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 910/7628/15-г, стосуються направлення та отримання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 910/7628/15-г підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки їх існування скаржником не підтверджено.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що ним у касаційній скарзі при зазначенні рішення суду першої інстанції, що оскаржується, вказується рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2018, у той час як датою прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції є 14.12.2017.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №910/7628/15-г залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 910/7628/15-г у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець