ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа № 911/606/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм"

(адреса:01001, м. Київ, вул. Костельна, 4, оф. 3, код 40969842)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА"

(адреса: 07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187)

про стягнення 1258086,47 гривень

за участю представників:

позивача - Глова Н.Ю.

відповідача - Власенко Н.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" про стягнення 1258086,47 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2018 відкладено підготовче засідання до 24.05.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду по суті на 07.06.2018.

07.06.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2018.

07.06.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив та докази направлення відзиву з додатками позивачу. Канцелярією господарського суду Київської було складено акт №07-13/92/2018 від 07.06.2018 про відсутність відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 між ТОВ "Константа-Комбікорм" (виконавець) та ТОВ "Птахофабрика Київська" (замовник) було укладено Договір по виробництву й відвантаженню продукції (комбікорм) № 17/02, відповідно до якого виконавець зобов'язується виготовити повнораціонний комбікорм (в асортименті) і передати у власність, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити, згідно умов даного договору, а також специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до умов договору:

- датою поставки вважається фактичне одержання продукції відповідно до видаткової накладної. Після прийняття продукції претензії по кількості не приймаються (пункт 2.7);

- при поставці кожної партії продукції виконавець зобов'язаний надати замовникові наступні документи: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортні накладні, якісне посвідчення та ветеринарне свідоцтво Ф № 2 (пункт 2.8);

- замовник здійснює 100% попередню оплату за продукцію на поточний рахунок виконавця не пізніше ніж за один банківський день до моменту відвантаження продукції, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку, якщо інше не встановлено в специфікації. У разі постачання продукції на суму, більшу розміру попередньої оплати, що була здійснена, замовник зобов'язаний провести повний розрахунок за поставлену продукцію протягом 2-х банківських днів з моменту поставки, якщо інше не передбачене в специфікації (пункт 3.1);

- загальна сума договору визначається сумою всіх видаткових накладних та специфікацій, згідно яких здійснювалися відвантаження продукції, за період дії даного договору й орієнтовно становить 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень у т.ч. ПДВ 20% - 1 666 666,67 грн. (пункт 3.2);

- виконавець має право вчасно й у повному обсязі робити оплату за комбікорм, згідно умов п. 3.1 даного договору та специфікації, які є невід'ємною частиною договору (пункт 4.4.1);

- даний договір набуває чинності від дня підписання й діє до 31 грудня 2017 року (пункт 8.2).

Сторонами були підписані Специфікації від 26.12.2016 № 1, від 10.01.2017 № 2, від 17.01.2017 № 3, від 20.01.2017 № 4 та від 30.01.2017 № 5, за якими сторони домовились про поставку комбікорму.

Відповідно до вказаних Специфікацій оплату товару сторони погодили на наступних умовах: замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% вартості кожної партії продукції не пізніше ніж за один банківський день до дати поставки кожної партії продукції, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку. Остаточний розрахунок у розмірі 50% вартості партії продукції Замовник зобов'язаний здійснити протягом 9 (дев'ять) календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Оплата продукції, що перевищує зазначений в даній специфікації об'єм оплачується замовником на умовах 100% попередньої оплати не пізніше ніж за один банківський день до дати поставки. В разі, якщо день оплати припадає на вихідний чи святковий день, оплата здійснюється в останній банківський день, що передує дню оплати. Зобов'язання замовника по оплаті за партію товару вважається виконаним в день зарахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

Позивачем передано, а відповідачем прийнято товар за видатковими накладними:

- від 02.01.2017 № КК-0000014 на суму 147 132,00 грн.;

- від 03.01.2017 № КК-0000023 на суму 172 054,80 грн.;

- від 03.01.2017 № КК-0000019 на суму 147 986,00 грн.;

- від 04.01.2017 № КК-0000030 на суму 147 376,00 грн.;

- від 05.01.2017 № КК-0000041 на суму 147 498,00 грн.;

- від 05.01.2017 № КК-0000037 на суму 147 376,00 грн.;

- від 06.01.2017 № КК-0000045 на суму 146 278,00 грн.;

- від 07.01.2017 № КК-0000048 на суму 147 742,00 грн.;

- від 07.01.2017 № КК-0000051 на суму 147 254,00 грн.;

- від 08.01.2017 № КК-0000054 на суму 147 132,00 грн.;

- від 11.01.2017 № КК-0000069 на суму 147 620,00 грн.;

- від 11.01.2017 № КК-0000067 на суму 146 400,00 грн.;

- від 12.01.2017 № КК-0000075 на суму 140 544,00 грн.;

- від 13.01.2017 № КК-0000078 на суму 148 474,00 грн.;

- від 14.01.2017 № КК-0000082 на суму 145 302,00 грн.;

- від 14.01.2017 № КК-0000085 на суму 147 010,00 грн.;

- від 15.01.2017 № КК-0000089 на суму 146 766,00 грн.;

- від 16.01.2017 № КК-0000095 на суму 147 010,00 грн.;

- від 17.01.2017 № КК-0000100 на суму 144 448,00 грн.;

- від 17.01.2017 № КК-0000101 на суму 146 888,00 грн.;

- від 18.01.2017 № КК-0000113 на суму 139 202,00 грн.;

- від 19.01.2017 № КК-0000117 на суму 153 842,00 грн.;

- від 20.01.2017 № КК-0000130 на суму 146 522,00 грн.;

- від 20.01.2017 № КК-0000126 на суму 149 816,00 грн.;

- від 22.01.2017 № КК-0000144 на суму 156 800,40 грн.;

- від 22.01.2017 № КК-0000141 на суму 151 956,16 грн.;

- від 23.01.2017 № КК-0000154 на суму 153 868,36 грн.;

- від 23.01.2017 № КК-0000158 на суму 151 701,20 грн.;

- від 24.01.2017 № КК-0000166 на суму 154 505,76 грн.;

- від 25.01.2017 № КК-0000175 на суму 153 358,44 грн.;

- від 26.01.2017 № КК-0000181 на суму 153 358,44 грн.;

- від 28.01.2017 № КК-0000197 на суму 157 182,84 грн.;

- від 29.01.2017 № КК-0000206 на суму 154 633,24 грн.;

- від 29.01.2017 № КК-0000204 на суму 154 633,24 грн.;

- від 30.01.2017 № КК-0000221 на суму 153 740,88 грн.;

- від 01.02.2017 № КК-0000229 на суму 153 995,84 грн.;

Підписання покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

У зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «Птахофабрика Київська» взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції згідно договору №17/02 по виробництву й відвантаження продукції (комбікорм) від 26.12.2016, ТОВ "Константа-Комбікорм" звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Птахофабрика Київська» 2964407,60 гривень на підставі договору №17/02 по виробництву й відвантаження продукції (комбікорм).

Рішенням господарського суду Київської області по справі №911/3046/17, позов ТОВ «Константа-Комбікорм» задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь ТОВ «Константа-Комбікорм» 2 964 407,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначається у позовній заяві, станом на 26.03.2018 (дата подання позову) зобов'язання ТОВ «Птахофабрика Київська» згідно рішення господарського суду Київської області по справі № 911/3046/17, не виконано.

Позивачем у даній справі заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Птахофабрика Київська» 296440,76 гривень штраф, 417778,43 гривень пені за період з 14.09.2017 по 13.03.2018, 447625,55 гривень інфляційних втрат та 96241,73 гривень 3% річних за період з 13.02.2017 по 14.03.2018.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, станом на день розгляду справи сума нарахованої пені за період з 14.09.2017 по 13.03.2018 становить 417778,43 гривень, інфляційних втрат з 13.02.2017 по 14.03.2018 складає 447625,55 гривень, 3% річних з 13.02.2017 по 14.03.2018 складає 96241,73 гривень, штраф у розмірі 296440,76 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, 96241,73 гривень, нарахованих на прострочену заборгованість за період з 13.02.2017 по 14.03.2018, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розмір інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем, 447625,55 гривень, нарахованих на прострочену заборгованість за період з 13.02.2017 по 14.03.2018, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу суд приходить до наступних висновків.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до п. 5.1. договору, у випадку порушення строків оплати, за поставлену продукцію заявник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення оплати. У разі прострочення оплати за вироблену та поставлену продукцію більш ніж на 8 календарних днів, замовник зобов'язується додатково сплатити штраф у розмір 10% від вартості неоплаченої продукції.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення строків оплати, за поставлену продукцію, то вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 296440,76 гривень та пені у розмір 417778,43 гривень є обґрунтованою та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який перевірено судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1258086,47 гривень, з яких: 417778,43 гривень пені, 447625,55 гривень інфляційних втрат, 96241,73 гривень 3% річних та 296440,76 гривень штраф.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" (адреса: 07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 05513187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" (адреса:01001, м. Київ, вул. Костельна, 4, оф. 3, код 40969842) 417778,43 гривень пені, 447625,55 гривень інфляційних втрат, 96241,73 гривень 3% річних, 296440,76 гривень штраф та 18871,30 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18.06.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.Д. Лилак