ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року м. Тернопільсправа № 921/189/18

Суддя Хома С.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Борщів, вул. Польова,2, Тернопільська обл.

до відповідача: Управління поліції охорони в Тернопільській області м.Тернопіль, вул. Петрушевича,5

про: стягнення 102 398, 00 грн заподіяної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою "Про стягнення майнової шкоди" від 21.05.2018 р. (вх.№220 від 25.05.2018) до Управління поліції охорони в Тернопільській області м.Тернопіль, вул. Петрушевича,5 про стягнення 102 398, 00 грн заподіяної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду врегульовано у розділі III ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2018 у справі №921/189/18 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 14.06.2018 для усунення недоліків позовної заяви (обгрунтований розрахунок саме 102398 грн заподіяної шкоди (по прохальній частині позовної заяви); документальне підтвердження заподіяння шкоди в сумі 102398 грн (по прохальній частині позовної заяви); письмові обґрунтування правових підстав позову щодо стягнення з відповідача заподіяної шкоди; обґрунтований розрахунок вартості викраденого товару в цінах придбання та упущеної вигоди (по мотивувальній частині позовної заяви); документальне підтвердження вартості викраденого товару в цінах придбання та упущеної вигоди (по мотивувальній частині позовної заяви); оригінал опису вкладення про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів із зазначенням в описі вкладення переліку документів доданих до позовної заяви; докази втрати договору про надання послуг з охорони магазину Золото під час крадіжки).

За приписами частин 1, 2, 3 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

11.06.2018 позивач на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2018 у справі № 921/189/18 згідно супровідного листа № без номера від 06.06.2018 (вх. №12317) подав додаткові документи, зокрема: Позовну заяву "Про стягнення завданих збитків" (уточнена), яка датована 06.06.2018, що суперечить вимогам суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року про залишення Позовної заяви "Про стягнення майнової шкоди" від 21.05.2018 (вх. № 220 від 25.05.2018) без руху, а саме: суд зобовязував позивача усунути недоліки позовної заяви та надати саме письмові обґрунтування правових підстав позову щодо стягнення з відповідача заподіяної шкоди.

Так, зміст уточненої Позовної заяви "Про стягнення завданих збитків" № без номера від 06 червня 2018 не відповідає змісту попередньо поданої до суду позовної заяви "Про стягнення майнової шкоди" №без номера від 21 травня 2018 (за вх. №220 від 25.05.2018), яку суд залишив без руху та надав позивачу строк до 14 червня 2018 року для усунення її недоліків (ухвала суду від 30.05.2018 року).

Позивач в уточненій Позовній заяві "Про стягнення завданих збитків" без номера від 06 червня 2018 року збільшив перелік письмових доказів, оригінали яких перебувають у позивача (копії яких додано до позовної заяви) та доповнив зміст останньої, зокрема, зазначивши, що "20.03.2018 до відповідача направлено адвокатський запит вих. № 1/20-03, в якому повідомлялося про втрату договору про надання послуг з охорони магазину "Золото", який розташовано за адресою: Тернопільська область, Борщівський р-н, смт Скала-Подільська, вул. Грушевського, 37 та просили надати копію вказаного договору (копія додається). Відповідач листом від 03.04.2018 №474/43/39/01-2018 (копія додана до позовної заяви) у відповідь на адвокатський запит вих. №1/20-03 від 20.03.2018) повідомив позивача, що в нього також відсутній вказаний договір. Інші втрати договору у позивача відсутні, оскільки чинним законодавством не передбачена спеціальна форма фіксації втрати договорів", що відсутнє в позовній заяві без номера від 21 травня 2018 (в старій редакції).

Також позивач в прохальній частині уточненої позовної заяви "Про стягнення завданих збитків" від 06 червня 2018 просить суд "стягнути із Управління поліції охорони в Тернопільській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 102 398, 00 грн. завданих збитків", натомість в позовній заяві "Про стягнення майнової шкоди" без номера від 21 травня 2018 (в старій редакції) йдеться про стягнення із Управління поліції охорони в Тернопільській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 102 398, 00 грн. заподіяної шкоди".

Тобто, замість належаного виправлення виявлених недоліків позивач змінив предмет позову, хоча такі дії на стадії залишення позовної заяви без руху нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачені. Стаття 46 Господарського процесуального кодексу України, має наслідком прийняття відповідної заяви, зокрема про зміну предмету позову, за умови відкриття провадження у справі, оскільки ч. 3 якою передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тож, із дослідження змісту вказаної статті вбачається, що змінити предмет позову можливо лише після відкриття провадження у справі, але до закінчення підготовчого засідання (за правилами загального позовного провадження) та не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання (за правилами спрощеного позовного провадження).

Фактично подана позивачем уточнена позовна заява "Про стягнення завданих збитків" є самостійним позовом, з яким останній не позбавлений права звернутися до суду, та наразі ж суд має вирішувати можливість відкриття позовного провадження за позовною заявою, предметом якої є стягнення заподіяної шкоди, адже саме за її вимогами та матеріалами постановлялася судом ухвала про залишення останньої без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, провадження по справі за Позовною заявою "Про стягнення майнової шкоди" не відкрито, а тому подання уточненої позовної заяви є передчасним. Про прийняття та розгляд уточненої позовної заяви (про зміну предмету позову) саме за цією позовною заявою можливо було б говорити у тому разі, якщо б позивач усунув виявлені судом недоліки і останній відкрив провадження у справі, прийнявши позов до розгляду.

Окрім того, наведене свідчить про подання до суду позивачем іншої позовної заяви по своїй суті.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, Позовну заяву "Про стягнення завданих збитків" №без номера від 06 червня 2018 року (уточнену) не можна вважати ідентичною позовній заяві, яка подана у день первинного її подання до господарського суду, а саме:25.05.2018 (датовану 21.05.2018).

За таких обставин, вирішуючи питання про повноту усунення вказаних позивачу недоліків позовної заяви, суд вважає, що позивачем не були усунуті такі недоліки в повній мірі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 30.05.2018 щодо усунення недоліків Позовної заяви "Про стягнення майнової шкоди" №без номера від 21 травня 2018 року (вх. №220 від 25.05.2018) (в старій редакції) саме: у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 162, 164, ч. 4 ст. 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву № без номера від 21.05.2018 (вх. № 220 від 25.05.2018) (всього на 58 аркушах, в т.ч. квитанція №ПН1247958 від 23 травня 2018 на суму 1762, 00 грн.) повернути позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Тернопільська область, м. Борщів, вул.. Польова, 2, а копію позовної заяви залишити в суді.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 18 червня 2018 року.

Суддя С.О. Хома