КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 50/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Найченко А.М.,

у присутності представників сторін:

ОСОБА_2 особисто

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - договір від 31.05.2018

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року

у справі № 50/279 (Яковенко А.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до Закритого акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі №50/279 затверджено зміни до плану санації ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко", затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року, розроблені керуючим санацією Тарасенком Т.П. та схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" 28.11.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_4 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень та змін до неї, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року в частині затвердження (визнання) у змінах до плану санації боржника у Додатку № 1 інвестором квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким затвердити (визнати) у змінах до плану санації боржника у Додатку № 1 до ухвали господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279 інвестором квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2018 року у справі № 50/279 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 10.03.2018 року.

19.03.2018 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 28.02.2018 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.04.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду скаржником подано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 17.05.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання керуючого санацією боржника та представників інших учасників провадження у справі, а також необхідністю надання їм часу для ознайомлення з доповненою та зміненою апеляційною скаргою на ухвалу суду від 03.04.2017 року у справі № 50/279 та підготування обґрунтованого відзиву на неї.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року відкладено розгляд справи на 31.05.2018 року, зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. у строк до 23.05.2018 року надати суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 з відповідними доказами в обґрунтування включення до плану санації боржника інвестором квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, а також докази направлення даного відзиву на адресу скаржника. Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено ОСОБА_4 строк до 30.05.2018 року для подання відповіді на відзив керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання, в якому остання повідомила про неможливість подати відповідь на відзив арбітражного керуючого, оскільки станом на 30.05.2018 року даного відзиву не отримувала. А відтак, у разі подання відповідного відзиву провила суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із ним та подати відповідь.

Керуючий санацією боржника в судовому засіданні 31.05.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2018 року надав відзив на апеляційну скаргу з відповідними доказами в обґрунтування включення до плану санації боржника інвестором квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та повідомив суд про неможливість виконання зазначеної ухвали у встановлений строк у зв'язку з отриманням відповідних документів від ОСОБА_2 та надання її згоди на їх подання суду лише напередодні судового засідання.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку для подання вказаного відзиву з відповідними додатками до нього, а відтак долучила його до матеріалів справи.

В свою чергу, ОСОБА_2 в судовому засіданні також надала суду відповідні докази на підтвердження її права власності на спірну квартиру, які судом долучено до матеріалів справи.

Оскільки вказаний спір стосується квартири АДРЕСА_1, права на які згідно наданих документів також належать ОСОБА_2, тобто рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки останньої, ухвалою суду від 31.05.2018 року залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі №50/279, відкладено розгляд справи на 14.06.2018 року та встановлено скаржнику строк до 12.06.2018 року включно для подання відповіді на відзив керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, а від скаржника - відповідь на відзив керуючого санацією, клопотання про встановлення їй строку для подання відповіді на відзив та відкладення розгляду справи, а також клопотання про зупинення даного апеляційного провадження до вирішення Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі № 2-1954/08.

Мотивуючи подане клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 50/279 скаржник вказує на те, що нею в апеляційному порядку оскаржується рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі № 2-1954/08 про визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2, а відтак на її думку, вирішення спору у даній справі про банкрутство об'єктивно неможливе до вирішення зазначеної цивільної справи.

До вказаного клопотання заявником додано копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, копію супровідного листа та копію апеляційної скарги.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження прийняття Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги у справі № 2-1954/08 до провадження та призначення її до розгляду, з огляду на що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про встановлення апелянту строку для подання відповіді на відзив та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи, то судом воно також залишається без задоволення, оскільки, як було вказано вище, керуючий санацією боржника в судовому засіданні 31.05.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2018 року надав відзив на апеляційну скаргу з відповідними доказами в обґрунтування включення ОСОБА_2 до плану санації боржника інвестором квартири АДРЕСА_1, а судом поновлено відповідний строк для подання вказаного відзиву з відповідними додатками до нього. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.05.2018 року також надала суду відповідні докази на підтвердження її права власності на спірну квартиру, які було судом долучено до матеріалів справи.

Вказані обставини було зазначено в ухвалі суду від 31.05.2018 року про відкладення розгляду справи на 14.06.2018 року, копію якої отримано скаржником 04.06.2018 року, про що свідчить роздруківка звіту про відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ „Укрпошта" по штрихкодовому ідентифікатору: 864 на офіційному веб-сайті УДППЗ „Укрпошта".

При цьому, відповідна ухвала також була опублікована в Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Про обізнаність скаржника з розглядом справи 14.06.2018 року, а відтак і зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 31.05.2018 року, свідчить також подання 13.06.2018 року відповіді на відзив керуючого санацією, та 14.06.2018 року - клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Таким чином, скаржник не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та надати суду відповідь на відзив з відповідними доказами, чим, в свою чергу, не скористався та в судове засідання для надання пояснень по суті спору жодного разу не з'явився.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання ОСОБА_4 від 12.04.2018 року про розгляд справи у її відсутність, а також беручи до уваги, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність осіб, які не з'явились в судове засідання.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні 14.06.2018 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києві від 03.04.2017 року в оскаржуваній частині - без змін.

14.06.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279 в оскаржуваній апелянтом частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

В даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 50/279 про банкрутство ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.04.2009 року, серед іншого, визнано розмір вимог кредитора - ДПІ у Святошинському районі м. Києва на суму 839 864,11 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Серебрякова О.В..

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 13.04.2010 року визнано кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" на загальну суму 6 137 713,94 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року, серед іншого, введено процедуру санації ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" у справі про банкрутство №50/279 строком на 12 (дванадцять) місяців до 28.08.2013 року та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року затверджено план санації ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" розроблений керуючим санацією Серебряковим О.В. і схвалений більшістю голосів членів комітету кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року звільнено арбітражного керуючого Серебрякова О.В. від виконання ним повноважень керуючого санацією ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Іванкова В.М.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року звільнено арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання ним повноважень керуючого санацією ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Строк процедуру санації боржника та повноважень керуючого санацією боржника неодноразово продовжувались на шість місяців, зокрема, ухвалами суду від 10.09.2013 року, від 26.02.2015 року, від 03.11.2015 року, від 01.03.2016 року та від 15.09.2016 року.

15.12.2016 року керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. подав суду заяву про затвердження плану санації ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" в новій редакції станом на 28.11.2016 року.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням загальних зборів кредиторів ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" від 28.11.2016 року було визнано ТОВ „Укрбуд Девелопмент" інвестором - санатором в межах плану санації ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" та затверджено План санації боржника в новій редакції станом 28.11.2016 року, а також зобов'язано керуючого санацією звернутись до Господарського суду з клопотанням про затвердження Плану санації ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" в новій редакції станом на 28.11.2016 року.

За наслідками розгляду поданої заяви, враховуючи, що План санації боржника передбачає заходи відновлення його платоспроможності і виконання ним своїх грошових зобов'язань перед кредиторами у строки, передбачені Законом про банкрутство, місцевий суд за відсутності підстав для відмови у його затвердженні ухвалою від 03.04.2017 року у справі №50/279 затвердив зміни до плану санації ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко", затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року, розроблені керуючим санацією Тарасенком Т.П. та схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" 28.11.2016 року.

При цьому, згідно з додатком № 1 до вказаного Плану санації боржника, інвестором квартири № НОМЕР_1, загальною площею 104,73 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу Господарського суду міста Києва в частині визнання ОСОБА_2 інвестором квартири № НОМЕР_1, загальною площею 104,73 кв.м, в житловому будинку АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_4 посилається на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.10.2009 року у справі № 2-3404/09р., яким задоволено позов ОСОБА_4 до ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко", ТОВ „Лісагробуд", третя особа - ЗАТ „Спіка".

Згідно вказаного судового рішення за позивачем визнано право власності на трикімнатну квартиру № НОМЕР_1, в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., на 17 поверсі блоку № 2 і підземний гараж.

Також, даним судовим рішенням за ОСОБА_4 визнано право на отримання в натурі трикімнатної квартири №456, в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., на 17 поверсі блоку № 2 і підземного гаражу, а також за позивачем визнано майнове право на частку житлового будинку, будівництво якого не завершено, за адресою: квартира № НОМЕР_1, в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 104,73 кв.м., на 17 поверсі блоку № 2 і підземний гараж.

Крім того, в обґрунтування своєї позиції ОСОБА_4 посилається на попередній договір від 11.07.2005 року, який укладений між нею та ТОВ „Лісагробуд", на інвестиційний договір № 03/9 від 03.09.2002 року, який укладений між ЗАТ „Спіка" та ТОВ „Лісагробуд", та на договір гарантії і взаємної відповідальності № 08/9 від 08.09.2002 року, який укладений між ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко", ТОВ „Лісагробуд" і ЗАТ „Спіка".

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 придбала майнові права на квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1, на підставі договору інвестування будівництва № НОМЕР_1 від 15.11.2004 року, укладеному з ТОВ „НВФ „ВЕСТ", відповідно до п. 2.1. якого загальна вартість інвестиційного внеску становить 314 190,00 грн.

17.11.2004 року шляхом внесення готівкових коштів на рахунок ТОВ „НВФ „ВЕСТ" в установі банку, ОСОБА_2 сплачено вартість спірної квартири, про що свідчить копія меморіального ордеру №1 від 16.11.2004 року на суму 100 190,00 грн. та копія меморіального ордеру №1 від 17.11.2004 року на суму 214 000,00 грн.

Згідно виданої на ім'я ОСОБА_2 довідки про 100% сплату інвестиційного внеску № НОМЕР_1 від 18.11.2004 року, остання повністю внесла кошти на будівництво спірної квартири.

При цьому, як встановлено судом, укладаючи 15.11.2004 року договір інвестування будівництва № НОМЕР_1 з ОСОБА_2, ТОВ „НВФ „ВЕСТ" діяло на підставі договору інвестування будівництва частини житлового будинку №11/02-2002 від 11.02.2002 року, який укладено із ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" на шість з половиною місяців раніше, ніж виникли договірні відносини із ЗАТ „Спіка" та ТОВ „Лісагробуд", на які посилається скаржник.

У зв'язку з невиконанням ТОВ „НВФ „ВЕСТ" своїх зобов'язань за договором інвестування будівництва № НОМЕР_1 від 15.11.2004 року, ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з відповідним позовом, за наслідками розгляду якого рішенням від 08.05.2008 року у справі №2-1954/08, яке набрало законної сили 20.05.2008 року, про що міститься відповідна відмітка на останньому аркуші, позов ОСОБА_2 задоволено і визнано за нею майнові права на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру №456, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку № 1 корпусу „Г", на площі Святошинський в місті Києві.

Крім того, згідно вказаного судового рішення за ОСОБА_2 визнано право власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1, та зобов'язано ТОВ „НВФ „ВЕСТ" виконати договір № НОМЕР_1 інвестування будівництва, укладений 15.11.2004 року між ТОВ „НВФ „ВЕСТ" та ОСОБА_2 та після введення житлового будинку №1 корпусу „Г" на площі Святошинській в місті Києві до експлуатації, передати останній у власність трикімнатну квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1.

Вказане рішення у цивільній справі є чинним, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.04.2008 року, в якості заходів забезпечення мого позову у справі № 2-1954/08, було накладено арешт на вказану спірну квартиру.

Відповідний запис за № 6977880 був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.04.2008 року, що підтверджується відомостями даного реєстру, які містяться в інформаційній довідці № 125559133 від 29.05.2018 року, в якій зазначено, що власником відповідної квартири є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За ч. 2 ст. 331 ЦК якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації. При цьому орган, який уповноважений здійснювати таку реєстрацію, вчиняє тільки відповідні дії в межах чинного законодавства і сам по собі не є особою, яка може заперечувати або визнавати право власності.

30.04.2010 року, на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року у справі № 2-1954/08, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1, про що КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в реєстровій книзі № 8 214-109 внесений відповідний запис за № 41687.

Наведене підтверджується реєстраційним посвідченням №021826 від 30.04.2010 року про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, копія якого наявна в матеріалах справи.

Більш того, з Інформаційної довідки КВ-2018 № 19933 від 29.05.2018 року, виданої КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації", вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, відповідна квартира АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.05.2008 року.

В той же час, ОСОБА_4 не додано до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження державної реєстрації права власності на квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1. Не містяться відповідні докази і в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки за ОСОБА_4, на відміну від ОСОБА_2, не зареєстровано права власності на квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 104,73 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1, то у суду апеляційної інстанції наразі відсутні підстави для зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279 в частині визнання ОСОБА_2 інвестором спірної квартири, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_4, що вона не позбавлена права звернення до суду першої інстанції про перегляд вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду у справі № 50/279 у порядку ст. 320 ГПК України у разі наявності обґрунтованих на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у даній справі в оскаржуваній скаржником частині прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №50/279 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року у справі № 50/279 в частині затвердження (визнання) у змінах до плану санації Закритого акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" у Додатку № 1 інвестором квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_2, залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 50/279 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.06.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець