ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.06.2018 р.

Справа № 910/12682/17

За позовом          Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНЬКАБЕЛЬ"

до            1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний

завод "Одескабель"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім

Одеського кабельного заводу "Одескабель"

про           визнання патенту недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/12682/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНЬКАБЕЛЬ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одесакабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" про визнання патенту недійсним.

20.06.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

У судовому засіданні 20.06.2018 р. представник відповідача-3 оголосив заяву про відвід судді.

Представник відповідача-2 підтримав вказану заяву.

Представники позивача та відповідача-1 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що у підготовчому засіданні 16.05.2018р. суддя переривала експерта при наданні ним пояснень та знімала питання представників відповідачів, які стосувались висновку експерта.

Таким чином, відповідач-3 вважає, що такі дій судді перешкоджають повному, всебічному та об’єктивному розгляду справи, встановленню істини і дослідженню правильності висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" про відвід судді Зеленіної Н.І., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки мотиви заяви про відвід зводяться до незгоди відповідача-3 з порядком ведення підготовчого засідання, визначеним суддею.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням обставин даної справи, стадії судового провадження та процесуальних строків, встановлених ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає можливості зупинити провадження у даній справі.

Таким чином, належить передати вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, без зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Передати вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна