Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/437/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А. , розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1. Романівської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-шляхбуд 2016"

про внесення змін до договору від 23.06.2017 №3 з капітального ремонту дороги

за участю:

прокурора: Рудченко М.М., посвідчення від 11.01.20156 №038664.

представника відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.18.

ВСТАНОВИВ:

Новоград Волинська місцева прокуратура звернулась з позовом до суду про зобов'язання відповідачів - Романівську селищну раду та ТОВ "Полісся - шляхбуд 2016" внести зміни до договору від 23.06.2017 №3 про капітальний ремонт дороги Романів - ОСОБА_2 через Пилипо - Кошари в межах селища Романів вул. ОСОБА_3, доповнивши п. 7.8 договору умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даний договору складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2018.

20.06.2018 від відповідача - Романівської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого 11.06.2018 між Романівською селищною радою та ТОВ "Полісся-шляхбуд 2016" укладено додаткову угоду до договору від 23.06.2017 №3 про закупівлю робіт за бюджетні кошти та доповнено договір п. 7.9 наступного змісту "Гарантійний термін виконаних робіт за даним договором становить три роки"

Враховуючи вищевикладені обставини відповідач просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

25.06.2018 прокурором до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на те, що відповідачами 11.06.2018 укладено додаткову угоду № 7 про зміну і доповнення умов договору № 3 від 23.06.2017 .

Крім того, прокурор просить вирішити питання щодо повернення, сплаченої прокуратурою Житомирської області, суми судового збору.

Прокурор та представник відповідача 1 в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримали у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога прокурора про зобов'язання відповідачів - Романівську селищну раду та ТОВ "Полісся - шляхбуд 2016" внести зміни до договору від 23.06.2017 №3 про капітальний ремонт дороги Романів - ОСОБА_2 через Пилипо - Кошари в межах селища Романів вул. ОСОБА_3, доповнивши п. 7.8 договору умовою наступного змісту: "Гарантійний термін виконаних робіт за даний договору складає три роки з моменту передачі предмету підряду".

Судом встановлено, що 11.06.2018 між Романівською селищною радою (замовник, відповідач-1) та ТОВ "Полісся-шляхбуд 2016" (підрядник, відповідач-2) укладено додаткову угоду №7 про зміну і доповнення умов договору № 3 від 23.06.2017 (а.с.34).

Відповідно до п. 1 даної додаткової угоди з метою усунення недоліків та технічних описок, сторони дійшли згоди щодо внесення змін та доповнень до Договору на капітальний ремонт дороги Романів-Велика Козара через Пилипо-Кошари в межах селища Романів вул.С.Лялевича, № 3 від 23.06.2017, зокрема сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 7.9. наступного змісту: «Гарантійний термін експлуатації виконаних робіт за даним договором становить 3 (три) роки з моменту передачі замовнику об'єкту підряду.

За приписами п.3 Додаткової Угоди, остання є невід'ємною частиною Договору, її укладено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу.

За таких обставин, в результаті укладення між відповідачами вищезазначеної додаткової угоди № 7 від 11.06.2018, спір між сторонами було врегульовано, що вказує на відсутність предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі №906/437/18 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондуються з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, сплачений згідно платіжного доручення №742 від 17.05.2018 судовий збір в сумі 1762,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України Прокуратурі Житомирської області. підлягає поверненню з Державного бюджету України Прокуратурі Житомирської області.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи вищевикладені норми підзаконного акту, суд вважає, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору слід залишити в матеріалах справи, з подальшою вказівкою про це в резолютивній частині ухвали.

Керуючись статтями 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 742 від 17.05.2018.

Оригінал платіжного доручення № 742 від 17.05.2018 знаходиться в матеріалах справи № 906/ 437/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід. )

3,4- відповідачам (рек. з повід.)

5- Прокуратура Житомирської області - оригінал ( рек. з пов.)