РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2018Справа № 910/1292/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватне підприємство "Укралюкс"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріго Транс"

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники учасників процесу:

від позивача: Шадура А.М.

від відповідача: Глущенко З.В.

від третьої особи ПП "Укралюкс": Хсів І.Ю.

від третьої особи ТОВ "Фріго Транс": не з'явився

від третьої особи 2 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), Шадура А.М.

від третьої особи ТОВ "Тененсі Груп": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га. по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем земельної ділянки без належних правових підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (02105, м.Київ, вул. Павла Усенка, будинок 8, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га. на по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/1292/17 скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Верховного суду від 07.02.2018 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23 травня 2017 року скасовано, справу № 910/1292/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

20.02.2018 матеріали справи № 910/1292/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу передані судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 прийнято справу №910/1292/17 до свого провадження; розгляд справи №910/1292/17 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2018.

20.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. В зазначеному клопотанні ТОВ "Агротеп" просить суд витребувати у позивача оригінал листа ТОВ "Агротеп" до Департаменту земельних ресурсів без вихідного номера та дати товариства, й зареєстрованого в Департаменті земельних ресурсів 30.09.2016 за вх.№ 057/16386.

20.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

В судове засідання 20.03.2018 з'явились представники позивача, відповідача та представник третьої особи ПП "Укралюкс". Представник ПП "Укралюкс" заявив усне клопотання про виклик свідків. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.03.2018 була постановлена протокольна ухвала про відмову у задоволені клопотання ПП "Укралюкс" про виклик свідків, про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 залучено до участі у справі № 910/1292/17 третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради; відкладено підготовче засідання у справі на 17.04.2018.

21.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: 1) позовні вимоги позивача обґрунтовані лише Актом обстеження ділянки від 12.10.2016 № 16-1733-03, в той же час, за твердженням відповідача, Акт обстеження земельної ділянки не є належним доказом самовільного використання відповідачем земельної ділянки; 2) відповідач не є власником майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці, на момент проведення обстеження земельної ділянки відповідач вже не був власником нерухомого майна. Крім того, відповідач зазначив, що 30.09.2016 директор ТОВ "Агротеп" не звертався до Департаменту земельних ресурсів із листом про внесення змін в базу даних міського земельного кадастру та з проханням зареєструвати земельну ділянку за відповідачем, вказаний лист не містить вихідної дати та номера відповідача, а тому не може свідчити, що саме відповідач подав вказаний лист. Також відповідач зазначив, що не отримував акту обстеження від 03.01.2018 № 16-0009-03, а позивач не посилався на вказаний акт в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання 17.04.2018 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи ПП "Укралюкс" та представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) та Київської міської ради надав документи для долучення до матеріалів справи та відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач заперечує щодо доводів, викладених у відзиві та зазначає, що акт обстеження земельної ділянки від 12.10.2016 № 16-1733-03 не є єдиним доказом самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, та зазначено, що самовільне зайняття також підтверджується атом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.04.2018 № 157-ДК/117/АП/09/01/-18. Також позивач зазначає, що відповідачем сплачувався земельний податок. За твердженням Київської міської ради, дії відповідача щодо реєстрації земельної ділянки вчинялися після продажу нерухомого майна третій особі, що свідчить про використання саме відповідачем спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні 17.04.2018 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 викликано Товариство з обмеженою відповідальністю " Фріго Транс " у підготовче судове засідання на 26.04.2018.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від ПП "Укралюкс" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому третя особа просить суд витребувати у Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві матеріали досудового розслідування за № 0005140.

26.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строків підготовчого засідання та відкладення розгляду підготовчого засідання.

В судовому засіданні 26.04.2018 була постановлена протокольна ухвала про відмову в задоволенні клопотання ПП "Укралюкс" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1292/17 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №910/1292/17 на 17.05.2018.

В судове засідання 17.05.2018 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи ПП "Укралюкс" та представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Представник відповідача надав суду документи для долучення до матеріалів справи та надано заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив. Судом приєднано до матеріалів справи документи, надані відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/1292/17 на 24.05.2018, залучено до участі у справі № 910/1292/17 третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" .

22.05.2018 від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

24.05.2018 від відповідача надійшли документи по справі.

В судове засідання 24.05.2018 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи ПП "Укралюкс" та представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Представники ТОВ "Фріго Транс" та ТОВ "Тененсі Груп " в судове засідання 24.05.2018 не з'явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1292/17 до судового розгляду по суті на 12.06.2018.

У судовому засіданні 12.06.2018 представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2 підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2018 у задоволенні позову просив відмовити.

Представники ТОВ "Фріго Транс" та ТОВ "Тененсі Груп " в судове засідання 12.06.2018 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином ухвалами суду, направленими на адресу третіх осіб, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні 12.06.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради №16/890 від 29.09.2003 "Про Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві" повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель в м. Києві покладено на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як вбачається із матеріалів справи, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:069:026), про що складено акт обстеження земельної ділянки від 12.10.2016 № 16-1733-03.

Відповідно до зазначеного акту перевірки встановлено, що земельна ділянка площею, приблизно 19512.91 кв.м., що розташована по вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва згідно бази даних міського земельного кадастру обліковується за приватним підприємством "Укралюкс" відповідно до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж кварталу №62:069. Рішення Київська міська рада за поданням Департаменту земельних ресурсів щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування) не приймала. Документи, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою не зареєстровані. Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2015 (зареєстрованого в реєстрі за № 1077) приватним підприємством "Укралюкс" придбано у власність об'єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (продавець ВАТ "Київхімволокно").

Також у вказаному акті обстеження зазначено, що ТОВ "Агротеп" звернувся до Департаменту земельних ресурсів листом вх. № 057/16386 від 30.09.2016 з проханням внести зміни в базу даних міського земельного кадастру та технічний звіт щодо вказаної земельної ділянки в частині землекористувача у зв'язку з правом власності на нежитловий будинок літ. К загальною площею 325,6 кв.м. На час проведення обстеження встановлено, що вказаний нежитловий будинок літ.К фактично не відповідає нежитловому об'єкту зазначеному у технічному паспорті. Частина земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га огороджено бетонним парканом, на огородженій ділянці розміщено навіс, який реконструюють під капітальну будівлю. Також, на огородженій земельній ділянці розміщені вантажівки та будівельна техніка. Ділянка використовується відповідачем для стоянки вантажних автомобілів та проведення реконструкції нежитлової будівлі.

Враховуючи зазначене, за результатами перевірки зроблено висновок про те, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕП" вбачаються порушення дотримання вимог земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га (ст. 211 Земельного кодексу України).

Враховуючи наведені вище обставини, з огляду на результати обстеження земельної ділянки, оскільки відповідач самовільно займає земельну ділянку орієнтовною площею1,0 га по вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га. на по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, оскільки поданий акт обстеження земельної ділянки № 16-1733-03 від 12.10.2016 не є належним доказом самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, відповідач не є власником майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці, на момент проведення обстеження земельної ділянки відповідач вже не був власником нерухомого майна. Крім того, відповідач зазначив, що 30.09.2016 директор ТОВ "Агротеп" не звертався до Департаменту земельних ресурсів із листом про внесення змін в базу даних міського земельного кадастру та з проханням зареєструвати земельну ділянку за відповідачем, вказаний лист не містить вихідної дати та номера відповідача, а тому не може свідчити, що саме відповідач подав вказаний лист. Також відповідач зазначив, що не отримував акту обстеження від 01.01.2018 № 16-0009-03, а позивач не посилався на вказаний акт в обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 910/1292/17 та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 07.02.2018 вказав, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку та не дослідили інші документи, які стосуються предмету даного спору, які долучені до матеріалів справи та можуть спростувати або підтвердити зазначені в акті від 12.10.2016 № 16-1733-03 обставини, зокрема: лист відповідача від 30.09.2016 вх. № 057/16386 до Департаменту земельних ресурсів, за яким ТОВ "Агротеп" просить зареєструвати земельну ділянку з обліковим номером 62:069:026 за собою у зв'язку з правом власності на нежитловий будинок (вул. Академіка Бутлерова, 8 літ. К). При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності на нежитловий будинок (вул. Академіка Бутлерова, 8 літ. К) перейшло від ТОВ "Агротеп" до ТОВ "Фріго Транс" на підставі договору купівлі-продажу від 25 серпня 2016 року № 2604. Отже, ТОВ "Агротеп" звернулося з листом про реєстрацію земельної ділянки вже після переоформлення права власності на нежитловий будинок, а суди першої та апеляційної інстанції не надали цій обставині належної правової оцінки; лист Департаменту земельних ресурсів від 26.01.2017 № 057023-057/Х-73-1098, з якого вбачається існування другого акту обстеження земельної ділянки - від 03.01.2017 № 16-0009-03; лист Державної екологічної інспекції у м. Києві від 16.06.2016 № 2253-08/20, згідно з яким саме керівництво ТОВ "Агротеп" не допустило представників державної екологічної інспекції до перевірки земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 8.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 07.02.2018, судом першої інстанції під час вирішення спору встановлено наступне.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля є об'єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 83 Земельного кодексу України, передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Стаття 9 Земельного кодексу України визначає, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В пункті 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

З огляду на вище викладене, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в місті Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 роз'яснено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Статтею 189 Земельного кодексу України та статтею 20 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (далі - Порядок) затверджено рішенням Київської міської ради №16/890 від 25.09.2003 р., відповідно до п. 2 якого повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель покладено на Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), яке рішенням Київської міської ради №198/7535 від 15.03.2012 р. «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» перейменовано у Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2.4. вказаного Порядку самоврядний контроль передбачає: контроль за наявністю у землевласників і землекористувачів документів, що підтверджують їхні права на землю, проектної документації тощо; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; контроль за усуненням юридичними і фізичними особами порушень земельного законодавства.

Згідно з п. 2.5 зазначеного Порядку самоврядний контроль за виконанням вимог земельного законодавства здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень фізичних і юридичних осіб; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель тощо.

Згідно з п. 3.1. вказаного Порядку головне управління при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань: 1) організує і здійснює самоврядний контроль у м. Києві за: дотриманням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності земельного законодавства; 2) вживає в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства, в тому числі щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам користувачам; 4) у разі виявлення порушень юридичними чи фізичними особами земельного законодавства вносить пропозиції: державним органам управління і контролю, в тому числі правоохоронним, щодо притягнення осіб до відповідальності за порушення земельного законодавства та вжиття заходів щодо їх усунення в межах компетенції цих органів; 5) збирає матеріали для підготовки висновку про самовільне зайняття земельних ділянок фізичними чи юридичними особами, готує висновок про самовільне зайняття земельних ділянок і передає його до Київської міської ради для прийняття рішення про їх звільнення; 9) проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок; 15) передає до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства матеріали про дії, в яких вбачаються ознаки злочину.

Крім того, судом встановлено, що зі змісту зазначеного акту обстеження земельної ділянки вбачається, що обстеження проведено посадовою особою Департаменту земельних ресурсів у відповідності до "Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890.

Відповідно до п.п. 9 п. 3.1. "Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, Головне управління при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Тобто, метою складання таких актів є обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

В той же час, відповідно до п. 6.1-6.4 вказаного Порядку Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються, в тому числі виявлені порушення земельного законодавства; пояснення фізичної юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства можуть бути додатково зазначені й інші відомості, пов'язані з порушеннями земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління та фізичною особою, керівником або уповноваженим представником юридичної особи, щодо яких складено акт перевірки, з наданням пояснень з приводу виявлених порушень. Вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління. Для усунення порушень земельного законодавства посадовою особою Головного управління встановлюється 10-денний термін.

Після проведення позапланової перевірки посадова особа Головного управління складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства в порядку, передбаченому пунктом 6 цього Порядку. У разі і якщо раніше виявлені порушення земельного законодавства не усунуто в 10-денний термін, Головне управління про такі порушення повідомляє відповідні органи виконавчої влади та управління, органи місцевого самоврядування та/або їх виконавчі органи та направляє їм копії матеріалів перевірки для вжиття заходів згідно з законодавством (п.7.3, 7.4 зазначеного Порядку).

Отже, в разі порушення відповідачем норм земельного законодавства орган самоврядного контролю повинен проводити перевірку, повідомляти про її проведення відповідача та складати за її результатами акт перевірки.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акт обстеження земельної ділянки від 12.10.2016 № 16-1733-03, а не на акт перевірки. При цьому, зазначений акт не містить відміток про ознайомлення з його змістом відповідача, його зауваження та доповнення до акту, як і не містить відомостей про його надсилання відповідачу для усунення в установлений строк виявлених порушень земельного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що при складанні акту обстеження земельної № 16-1733-03, були відсутні як представники відповідача, так і представники ТОВ "Укралюкс", і як наслідок не досліджувались документи, зокрема і ті, які наведені у вказаному Акті.

Обов'язок доказування і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, обставинами, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що порушення земельного законодавства, відображені в акті обстеження земельної ділянки № 16-1733-03 від 12.10.2016, зібрані з порушенням чинного законодавства за відсутності осіб, відносно яких проводилося обстеження є недопустимим доказом у даній справі в розумінні ст.77 ГПК України, оскільки в разі порушення відповідачем норм земельного законодавства орган самоврядного контролю повинен проводити перевірку, а не обстеження земельної ділянки, повідомляти про її проведення відповідача та складати за її результатами акт перевірки.

Вказана позиція узгоджується і з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 30.11.2016 № 910/4813/16, від 15.11.2016 № 910/4812/16, від 15.11.2016 № 910/5942/16, від 02.11.2016 № 910/6579/16, від 02.02.2017 № 910/11015/16.

Щодо посилання позивача на те, що акт обстеження земельної ділянки від № 16-1733-03 від 12.10.2016 не оскаржувався відповідачем, то суд зазначає, що акти обстеження земельних ділянок складаються для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок, та не породжують прав та обов'язків для суб'єктів господарювання, вказівки про порушення вимог земельного законодавства повинні відображатися у актах перевірки та повідомлятися особам, щодо яких встановлені порушення.

На виконання вказівок Верховного Суду, під час нового розгляду справи судом витребувано Акт обстеження земельної ділянки від 03.01.2017 № 16-0009-03.

Суд зазначає, що вказаний акт також не є актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а є актом обстеження земельної ділянки.

Так, зі змісту вказаного акту обстеження земельної ділянки вбачається, що обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:069:026) здійснювалось на підставі запиту Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 23.11.2016 № 46/5140 в присутності директора ПП "Укралюкс" та старшого слідчого СВ управління поліції ГУ НП в м. Києві.

В той же час, відомостей про присутність при обстеженні земельної ділянки представника відповідача вказаний акт не містить.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що під час обстеження з виїздом на місце встановлено, що частина земельної ділянки огороджена парканом невстановленими особами. На території огородженої земельної ділянки розміщені будівельні матеріали, техніка та проводяться будівельні роботи по спорудженню двоповерхової будівлі. При використанні земельної ділянки (62:096:026) вбачається порушення вимог земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки.

В той же час, суд зазначає, що вказаний Акт обстеження земельної ділянки від 03.01.2017 не містить жодних даних про те, що будівельні матеріали, техніка належать позивачу, як і не містить інформації про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем.

Акт містить лише зауваження про те, що зі слів директора ПП "Укралюкс" будівельні роботи проводяться відповідачем.

Однак, суд зазначає, що проведення будівельних робіт саме відповідачем у акті обстеження відповідним органами не встановлено, а тому акт обстеження земельної ділянки від 03.01.2017 № 16-009-03 не підтверджує самовільного зайняття земельної ділянки саме відповідачем.

Щодо листа Державної екологічної інспекції у м. Києві від 16.06.2016 № 2253-08/20, згідно з яким саме керівництво ТОВ "Агротеп" не допустило представників державної екологічної інспекції до перевірки земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, 8, то суд зазначає наступне.

Вказаний лист Державної екологічної інспекції у м. Києві датований 16.06.2016, тобто в період, коли відповідач був власником нерухомого майна, а саме нежитловий будинок (вул. Академіка Бутлерова, 8 літ. К). Однак, станом на дату проведення обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Бутлерова, 8 та станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду відповідач вже не був власником нерухомого майна, а тому лист Державної екологічної інспекції у м. Києві від 16.06.2016 не є беззаперечним, достовірним та достатнім доказом того, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду відповідач займав спірну земельну ділянку.

Також на виконання вказівок Верховного суду судом досліджено лист відповідача від 30.09.2016 вх. № 057/16386 до Департаменту земельних ресурсів, за яким ТОВ "Агротеп" просить зареєструвати земельну ділянку з обліковим номером 62:069:026 за собою у зв'язку з правом власності на нежитловий будинок (вул. Академіка Бутлерова, 8 літ. К) та встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу на праві власності належав об'єкт нерухомого майна (громадський будинок літ. "К" площею 325,6 кв.м.), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 , право власності на який зареєстровано за відповідачем 28.12.2015, видано відповідне свідоцтво та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В той же час, станом на дату обстеження спірної земельної ділянки (12.10.2016) право власності на вказане нерухоме майно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріго Транс" на підстав договору купівлі-продажу від 25.08.2016 № 2604.

Станом на час розгляду справи, власником нерухомого майна (громадський будинок літ. "К" площею 3885 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2017.

Таким чином, ні станом на 12.10.2016, ні на даний час відповідач не є власником нерухомого майна, зазначеного в акті обстеження від 12.10.2016.

Відповідач зазначив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" не звертався до Департаменту земельних ресурсів із листом про внесення змін в базу даних міського земельного кадастру та з проханням зареєструвати земельну ділянку за відповідачем, вказаний лист не містить вихідної дати та номера відповідача, а тому не може свідчити, що саме відповідач подав вказаний лист.

Так, Київською міською радою долучено до матеріалів справи оригінал спірного листа.

Судом встановлено, що вказаний лист не містить вихідного номеру та дати ТОВ "Агротеп" , а лише містить вхідний штамп Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 057/16386 від 30.09.2016.

Оскільки спірний лист не містить вихідного номеру та дати ТОВ "Агротеп", а містить лише вхідний штамп третьої особи, суд дійшов висновку, що вказаний лист не є беззаперечним доказом того, що відповідач направив його третій особі саме після того, як відчужив нерухоме майно, а тому вказаний доказ підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, позивачем на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем, долучено до матеріалів справи Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 13.04.2018 № 157-ДК/117/АП/09/1/-18 складений інспекторами Головного управління держгеокадастру у Київській області. У вказаному акті зазначається, що за наявною інформацією, земельна ділянка площею 1,9512 га, на якій розміщено два бетонних резервуара-відстійника обліковується за ТОВ "Укралюкс". З виїздом на місце встановлено, що на частині земельної ділянки площею орієнтовно 0,9512 га здійснено земляні насипи та територія засмічена будівельним сміттям. На іншій частині огородженої земельної ділянки розміщені нежитлове приміщення та вантажівки. Земельна ділянка огороджена бетонним парканом, встановлені металеві ворота, доступ на ділянку обмежений.

У зазначеному акті 13.04.2018 № 157-ДК/117/АП/09/1/-18 зроблено висновок про те, що ТОВ "Агротеп" самовільно займає земельну ділянку площею 1,0 га , чим порушує вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Зазначений акт підписаний інспекторами Скрягою О.В., Семенюк І.Д., Коваленко В.Д.

Судом встановлено, що вказаний акт не містить відомостей про присутність на вказаній перевірці відповідача, про його повідомлення про вказану перевірку, ознайомлення з актом, як і не містить доказів направлення акту відповідачу.

Заперечуючи проти вказаного акту перевірки відповідач зазначив, що отримавши зазначений акт перевірки від 13.04.2018 № 157-ДК/117/АП/09/1/-18 надав Головному управлінню держгеокадастру у Київській області усні та письмові заперечення, у зв'язку з чим було проведено додаткову перевірку всієї земельної ділянки по вул. Академіка Бутлерова, буд. 8.

За результати проведення додаткової перевірки Головним управлінням держгеокадастру у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 11.05.2018 № 294-ДК/172/АП/09/01-1В. зазначений акт підписано інспекторами Скрягою О.В., Семенюк І.Д., які проводили попередню перевірку.

Актом перевірки від 11.05.2018 встановлено наступне: відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю «Тененсі Груп» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 3885 кв.м. Інформація про надання Київською міською радою вищезазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду), відсутня. Таким чином, вищезазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Крім того, згідно з Реєстром, власником єдиного майнового комплексу площею 3012,4 кв.м. по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва, а саме, адміністративно-виробничий корпус «Б» - загальна площа 705,3 кв.м.; ремонтний бокс «Б» - загальна площа 347,4 кв.м., приміщення охорони - 24.2 кв.м., виробничий корпус «З» - 1850.2 кв.м.. битовий корпус «І» - загальна площа 85,3 кв.м., який розміщений на земельній діляниі площею орієнтовно 1,085 га по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва., являється ТОВ «УкрРент».

Відповідно до договору управління майном, серія та номер 1715, зазначений майновий комплекс передано в управління ТОВ «Агротеп». Інформація про надання Київською міською радою вищезазначеної земельної ділянки у власність чи користування (оренду), відсутня. Таким чином, вищезазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

Також, з виїздом на місце встановлено, що на частині земельної ділянки площею орієнтовно 0,9512 га здійснено земляні насипи та територія засмічена будівельним сміттям та не використовується. Зазначена територія у міському земельному кадастрі обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «Укралюкс». Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2005 (зареєстрованого за № 1077) товариством з обмеженою відповідальністю «Укралюкс» придбано у власність об'єкт незавершеного будівництва споруди по очищенню зливних стоків (два бетонних резервуара - відстійника), які розмішені по вул. Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва. Зазначені споруди, а саме, об'єкт незавершеного будівництва споруд по очищенню зливних стоків (2 залізобетонні резервуари-відстійники), не виявлені. Враховуючи викладене, зазначена земельна ділянка використовується з порушенням вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України.

З урахуванням змісту зазначеного Акту перевірки від 11.05.2018 № 294-ДК/172/АП/09/01-1В, суд дійшов висновку, що вказаним актом не встановлено самовільного зайняття ТОВ «Агротеп» земельної ділянки площею 1,0 га, код 62:069:026, як і не встановлено порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи лист Старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, у якому зазначається, що в ході проведення розслідування, старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, з залученням спеціаліста відділу землеустрою, в присутності директора ПП «Укралюкс», проведено огляд земельної ділянки, за адресою: вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 (код ділянки 62:069:0026), в ході якого встановлено, що частина вказаної земельної ділянки огороджена бетонним парканом, та використовується у своїх господарських цілях невстановленою особою.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що станом на дату вирішення спору матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт самовільного зайняття відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га адресою: вул. Академіка Бутлерова, буд. 8.

Щодо посилання Київської міської ради на лист Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.01.2017 № та лист відповідача від 03.02.20147 вих № 08/19550, то суд зазначає, що будучи власником нерухомого майна на земельній ділянці, відповідач мав право на оформлення відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, а тому реалізація вказаного права не може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Щодо посилання позивача на сплату відповідачем земельного податку, то судом встановлено, що сплата земельного податку здійснювалась в той період, коли відповідач був власником нерухомого майна, доказів сплати земельного податку відповідачем після переходу права власності на нерухоме майно матеріали справи не містять.

Отже, зазначені докази не свідчать про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 1,0 га. на по вулиці Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі міста Києва та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від будівель та споруд.

В той же час, як встановлено судом, відповідач не є власником нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці по вулиці Академіка Бутлерова, 8. Зокрема, як зазначалось судом вище, власником нерухомого майна (громадський будинок літ. "К" площею 3885 кв.м.) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, буд. 8 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тененсі Груп" на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2017.

Крім того, в акті перевірки від 11.05.2018 не зазначено, що будівлі та споруди, що знаходяться на спірній земельній ділянці належать відповідачу.

Частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що розташований на спірній земельній ділянці об'єкт нерухомості, а також навіс та паркан належать відповідачу на праві власності і що наведені об'єкти встановлені саме відповідачем, та використовуються саме ним, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних та допустимих доказів порушення саме відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача на момент вирішення спору.

Більше того, позивачем не зазначено ні коду земельної ділянки, яку позивач просить звільнити, ті точної площі земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення саме відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки в розумінні ст. 212 Земельного кодексу України - не доведено позивачем належним та допустимими доказами, у зв'язку з чим підстави для зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку та привести її у придатний до використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд відсутні.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими, суд відмовляє повістю в задоволенні позовних вимог Київської міської ради.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2018.

Суддя С.О. Турчин