УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/19793/14

За заявою Міністерства оборони України

про відвід судді

у справі № 910/19793/14

За заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14

За позовом: Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2.Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "Квіт"

Про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до відповідача, в якому просив: визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул.Бориспільській, 47, у м. Києві; витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра" нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул.. Бориспільській, 47, у м. Києві; витребуване майно передати Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Рішенням від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою від 08.04.2015р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 28.07.2015р. Вищого господарського суду України, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

06.04.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

Ухвалою від 17.04.2018р. заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 залишена без руху, встановлено Міністерству оборони України спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 і доданих до неї документів.

25.04.2018р. Міністерством оборони України було подано клопотання про долучення документів, а саме доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 і доданих до неї документів.

Ухвалою від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі №910/19793/14 за нововиявленими обставинами; призначено судове засідання на 25.05.2018р.

25.05.2018р. представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

Ухвалою від 25.05.2018р. зупинено провадження по справі та передано заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 29.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/19793/14, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою від 31.05.2018р. судом було відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді.

Ухвалою від 05.06.2018р. судом призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва на 18.06.2018р.

18.06.2018р. представником Міністерства оборони України було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 18.06.2018, якою зупинив провадження у справі №910/19793/14 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Міністерства оборони України про відвід судді Спичака О.М., а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 20.06.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/19793/14, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Міністерства оборони України про відвід судді Спичака О.М. обґрунтована тим, що при ухваленні рішення по справі №910/19793/14 судом не було здійснено об'єктивного розгляду та оцінки всіх обставин справи, що спричинило невстановлення факту підроблення підпису представника Міністерства оборони України на доповненнях до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд". Означені обставини, на думку заявника, вказують на наявність сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Спичака О.М. при розгляді заяви позивача 1, а отже, є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Слід зауважити, що згідно ч.2 ст.82 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття судом рішення по справі №910/19793/14) рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

У ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття судом рішення по справі №910/19793/14) було визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд зазначає, що рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 було прийнято судом саме за наслідками всебічному, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, ст.104 вказаного нормативно-правового акту у відповідній редакції було визначено, що підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду апеляційним господарським судом є, в тому числі, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ст.110-10 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття судом рішення по справі №910/19793/14).

З наведеного полягає, що фактично обґрунтування позивачем 1 заяви про відвід судді Спичака О.М. зводиться до наведення обставин, які могли б бути, у разі дійсного встановлення судом апеляційної та касаційної інстанції, підставою скасування рішення місцевого господарського суду, а ніяким чином не для відводу судді від розгляду заяви про перегляд рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що за наслідками перегляду судового рішення по справі №910/19793/14, останнє було залишено без змін постановою від 08.04.2015р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 28.07.2015р. Вищого господарського суду України.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Що стосується доводів Заявника в частині заздалегідь визначеної правової позиції судді Спичака О.М. при розгляді заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14, суд зазначає, що, по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, по-друге, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Спичака О.М. при розгляді даної справи.

Отже, наведені Міністерством оборони України у заяві про відвід судді Спичака О.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід судді Спичака О.М. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 21.06.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев