КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. Справа№ 910/22876/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Інатюк Г.В.

за участю представників:

від позивача Козаченко І.В. довіреність № КС347776 від 31.05.18

від відповідача Боєнко О.В. довіреність № 120-18 від 18.06.18

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р.

у справі № 910/22876/17 (суддя - М.О. Лиськов)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. позов задоволено повністю: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" 132 484 887 грн. 16 коп. заборгованості, 6 876 738 грн. 45 коп. - 3% річних, 32 283 304 грн. 63 коп. - інфляційних втрат та 240 000 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі № 910/22876/17 і прийняте нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення боргу за договором № 544/УД від 30.11.2015 р. в сумі 132 484 887, 16 грн., інфляційних нарахувань в сумі 32 283 304, 63 грн. та 3 % річних в сумі 6 876 738, 45 грн. - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 05.06.2018р.

24.05.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів у позивача та витребування оригіналів документів.

01.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05.06.2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.06.2018 року.

12.06.2018 року через відділ документального забезпечення надійшли супровідні листи із завіреними копіями додаткових документів: лист №88 від 12.06.2018 (т.4 а.с.1-258), лист №89 від 12.06.2018 (т.5 а.с.1-145), лист №90 від 12.06.2018 (т.5 а.с.146-272), лист №91 від 12.06.2018 (т.6 а.с.1-122).

20.06.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи.

У судовому засіданні, 20.06.2018 року представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, а також заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв'язку з перебуванням представника який брав участь у минулому судовому засіданні у відрядженні. Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення експертизи, а також заперечив проти усного клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, 20.06.2018 року колегія суддів залишила без задоволення усне клопотання представника відповідача, щодо оголошення перерви у судовому засіданні.

Під час розгляду справи, та надання пояснень по суті спору, представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді Руденко М.А.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, а саме те, що суд упереджено підійшов до розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням представника Горяніна А.О. у відрядженні. Зазначив, що у відповідності до договору про надання правової допомоги №18-06/18 Боєнко О.В., який присутній у судовому засіданні, надається право бути представником замовника у судовому засіданні 20.06.2018 року по справі №910/22876/17 з метою надання клопотання про призначення експертизи. Судом було відхилено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду , тому ПАТ «Донбасенерго» позбавлено права на захист в судовому засіданні, надання суду доказів та доведення їх переконливості.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Руденко М.А., колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору по суті у даному судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви до 27.06.2018р.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2018 р. у справі №910/22876/17 - необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Оголосити перерву у розгляді справи №910/22876/17 до 27.06.2018р. об 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

Довести до відома учасникам апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко