ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України») за № 31/04-1091 від 30.03.2018р. (вх. № 01-05/1197/18 від 17.04.2018р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018р. (суддя Гевко В.Л.; повний текст ухвали складено 19.03.2018р.)

за заявою ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку предявлення наказу до виконання

у справі № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107)

за позовом: ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» (надалі ПрАТ «Тернопільгаз»)

про стягнення інфляційних втрат,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат (договір про надання правової допомоги від 11.05.2018р.);

від Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області: не зявився;

від Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 31.05.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018р. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулась до господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018р. у справі №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) відмовлено у задоволенні заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» №31/13-441 від 09.02.2018р. (вх. № 5592 від 13.02.2018р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що строк для пред'явлення спірного наказу до виконання був пропущений з вини позивача в результаті нездійснення ним контролю за виконанням рішення господарського суду у справі №9/35/5022-834/2011(14/56-1107), оскільки заявник більше як пять з половиною років не вживав заходів та не звертався до органів державної виконавчої служби щодо ознайомлення з ходом виконавчого провадження за наказом господарського суду від 16.09.2011року №9/35/5022-834/2011(14/56-1107). З тих же підстав суд відмовив заявнику у видачі дубліката цього наказу.

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав на адресу Компанії постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження та до 04.12.2017р. їй не було відомо про те, що спірний наказ не перебуває на виконанні в органах ДВС. Покликається на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки у звязку з неналежним виконанням державним виконавцем своїх службових обовязків, саме стягувач несе негативні наслідки, які полягають у несплаті боржником заборгованості та невиконанні рішення суду. Стверджує, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду спрямована не на захист майнових прав стягувача і обовязкового виконання рішення суду, а на захист інтересів боржника щодо несплати коштів згідно судового рішення. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018р. у справі №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та задоволити заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

ПрАТ «Тернопільгаз» та органи ДВС не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники відповідача та Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області просили залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та Тернопільський районний ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 05.06.2018р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду справи.

Тернопільський районний ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в клопотанні за №24554 від 25.05.2018р. (вх. №01-04/3364/18 від 04.06.2018р.) просить розглянути дану справу без його участі, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд не визнавав обовязковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначених ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та Тернопільського міського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018р. у справі №9/35/5022-834/2011(14/56-1107), з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.08.2011р. у справі № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) частково задоволено позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України». Стягнуто з ПАТ "Тернопільгаз" в користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 1693819,52 грн. інфляційних втрат, 86,70 грн. державного мита та 0,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення решти інфляційних втрат у позові відмовлено (а.с.149-151, т.3).

16.09.2011р. господарський суд Тернопільської області видав наказ про примусове виконання рішення суду від 25.08.2011р. у справі № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107), яке набрало законної сили 16.09.2011р., з зазначенням строку предявлення його до виконання в Державну виконавчу службу до 17.09.2012р. (а.с.4, т.4).

В заяві про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку предявлення наказу до виконання ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» вказує, що 08.05.2012р. Компанія надіслала наказ від 16.09.2011р. № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (нині Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області) (а.с.12-15, т.5).

На підтвердження зазначеного Компанія надала копію заяви №31/10-3045 від 08.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження, адресовану Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, копію фіскального чека УДППЗ «Укрпошта» № 2349 від 08.05.2012р та копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08.05.2012р. (а.с.20-24, т.5).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про повернення органом ДВС наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) стягувачу чи винесення постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження.

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» вказує, що 04.12.2017р. представник Компанії на особистому прийомі у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області дізнався, що вищезазначений наказ не перебуває на виконанні в органах ДВС.

09.02.2018р. заявник склав довідку за № 31/13-440 про втрату наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) і звернувся до місцевого господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку предявлення його до виконання.

В матеріалах судової справи знаходиться копія листа Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23.02.2018 № 1696/3.1-03-23 наступного змісту: «Перевіркою бази відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що наказ господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011 у справі №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) про стягнення з ПАТ «Тернопільгаз» на користь ДК «Газ України» 1693819,52 грн. інфляційних втрат, 86,70 грн. державного мита та 0,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на виконання у органи державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надходив та не перебуває» (а.с.48).

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» №31/13-441 від 09.02.2018р. (вх. № 5592 від 13.02.2018р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, що слугувало підставою подання даної апеляційної скарги.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В ході розгляду апеляційної скарги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» колегією суддів встановлено, що 16.09.2011р. господарський суд Тернопільської області видав наказ № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) про примусове виконання рішення місцевого суду від 25.08.2011р., яке набрало законної сили 16.09.2011р. про стягнення з ПАТ "Тернопільгаз" в користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 1693819,52 грн. інфляційних втрат, 86,70 грн. державного мита та 0,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

08.05.2012р. ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надіслала наказ від 16.09.2011р. № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (нині Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області) для виконання.

В матеріалах справи відсутні докази про повернення вказаного наказу стягувачу або відкриття відповідного виконавчого виконавчого провадження.

Разом з тим, стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження, мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на її користь, цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій.

Крім цього, стягувач мав право оскаржити дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) від 16.09.2011р.

В даному випадку з часу предявлення спірного наказу до виконання минуло більше, ніж пять років, впродовж яких стягувач не цікавився відповідним виконавчим провадженням, як і не оскаржував дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби, і лише 09.02.2018р. звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Частина 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

На переконання колегії суддів, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зробив правомірний висновок про те, що наведені заявником обставини пропуску строку предявлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) не є поважними та ніяким чином не могли завадити йому предявити цей наказ до виконання у встановлений законом строк.

Оскільки стягувач не довів поважність причин пропуску строку предявлення наказу до виконання, тому суд першої інстанції обгрунтовано та підставно відмовив у задоволенні заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011р. №9/35/5022-834/2011(14/56-1107).

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що на момент звернення з заявою про видачу дубліката наказу сплив строк для предявлення наказу до виконання та відмовлено в задовленні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання цього наказу, тому відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу є законною.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі місцевого господарського суду від 12.03.2018р. у справі №9/35/5022-834/2011(14/56-1107). Вказана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за № 31/04-1091 від 30.03.2018р. (вх. № 01-05/1197/18 від 17.04.2018р.) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018р. у справі №9/35/5022-834/2011(14/56-1107) без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1