ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 червня 2018 року Справа № 915/574/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»

(54018, м.Миколаїв, вул.Олійника, буд.9-А),

до відповідача: Приватного підприємства «ЕВАКО»

(54025, м.Миколаїв, вул.Гагаріна, буд.25),

про: стягнення 84435,49 грн., -

в с т а н о в и в:

12.06.2018 ЖКП ММР «Південь» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №718 від 12.06.2018, в якій просить суд стягнути з ПП «ЕВАКО» заборгованість на загальну суму 84435,49 грн. за наступними договорами та додатковими угодами до них, а саме:

- за Договором оренди транспортного засобу б/н від 15.03.2017 (модель: ЗИЛ 130, марка: КО 431, реєстраційний номер: ВЕ 1631 АО, рік випуску: 1988) та Додаткової угоди №1 від 29.09.2017 до нього;

- за Договором оренди транспортного засобу б/н від 15.03.2017 (модель: ЗИЛ 130, марка: КО 431, реєстраційний номер: ВЕ 1272 АЕ, рік випуску: 2005) та Додаткової угоди №1 від 29.09.2017 до нього;

- за Договором оренди транспортного засобу б/н від 15.03.2017 (модель: ГАЗ 3307, марка: КО 413, реєстраційний номер: ВЕ 7687 АВ, рік випуску: 2004) та Додаткової угоди №1 від 31.08.2017 до нього;

- за Договором оренди транспортного засобу б/н від 15.03.2017(модель: ГАЗ 3307, марка: КО 413, реєстраційний номер: ВЕ 1269 АЕ, рік випуску: 2006) та Додаткової угоди №1 від 31.08.2017 до нього.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов’язань за Договорами оренди б/н від 15.03.2017 з боку відповідача в частині оплати за оренду транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, оскільки вищевказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, або поданими доказами. Заявлені позивачем вимоги стосуються чотирьох різних договорів та ґрунтуються на різних доказах. Сумісний розгляд цих вимог, на думку суду, яким розглядатиметься справа, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до п.2) ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, таким необґрунтованим об’єднанням позовних вимог позивач ухиляється від сплати судового збору. Так, при поданні позову, в якому об’єднані вимоги по чотирьом різним договорам, загальна ціна позову становить 84435,49 грн. При цьому, сплачений позивачем судовий збір становить 1762,00 грн. При поданні ж позовних вимог щодо стягнення лише суми заборгованості по кожному з договорів окремо, позивач мав би сплати 7048,00 грн. судового збору (1762,00 х 4).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2) ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2) ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП ММР «Південь» №718 від 12.06.2018 з додатками - повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява №718 від 12.06.2018 з додатками - на 49 арк.;

- акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 12.06.2018 - на 1 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва