ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2018 рокуСправа № 921/304/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області
у складі: судді Хоми С.О.
про: забезпечення позову (скарги)
стягувач: Публічне акціонерне товариство "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21,Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ.
орган ДВС: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 м.Тернопіль, вул. Живова,32 А
на: дії приватного виконавця
по справі №921/304/15-г/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21,Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль.
про: про cтягнення заборгованості в сумі 1 529 757 грн.15 коп., з яких:
-1406466 грн. 54 коп - повернення кредиту,
-1364 грн. 34 коп. - пеня на суму боргу з повернення частини кредиту,
-3301 грн. 65 коп. - пеня на суму боргу зі сплати процентів.
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 протиправними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 року на підставі наказу № 921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 року Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018 року та Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018;
- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 року на підставі наказу № 921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 року Господарським судом Тернопільської області;
- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 скасувати Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018 року;
- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 скасувати Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 56527676 від 11.06.2018 року.
В обґрунтування даної заяви посилається, зокрема, на наступне:
- ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" подано до Господарського суду Тернопільської області скаргу на дії приватного виконавця та зобовязання вчинити дії. Вважає, що в поданій скарзі зазначено факти неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 які порушують права ТОВ «ЕЛІНА ЛТД»;
- 05.06.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕЛІНИ ЛТД» що містяться на рахунках в ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКБ «ЛЬВІВ» та АБ «УКРГАЗБАНК»;
-11 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018 року у звязку із направленням заяви про заміну сторони виконавчого провадження до Господарського суду Тернопільської області. При цьому кошти які були на рахунках в ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКБ «ЛЬВІВ» та АБ «УКРГАЗБАНК» заарештовано і не можливо використовувати.
- вказує, що накладення арешту на кошти ТОВ «ЕЛІНА ЛТД», що знаходяться на рахунках в банках України, призводить до повної зупинки господарської діяльності товариства, що в свою чергу негативно відібється на сплаті податків та зборів і виплат заробітних плат працівникам підприємства, оскільки такі нараховуються за рахунок здійснення господарської діяльності;
- арешт коштів на рахунках позбавляє можливості ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» звертатися до судових органів із захистом своїх прав, оскільки не сплата судового збору, є підставою для залишення без руху, при цьому Законно України «Про судовий збір» не передбачено звільнення чи відстрочення від сплати судового збору юридичні особи. А це в свою чергу веде до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд у справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що „стаття 6 § і Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
- П.3 та П.10 частини і статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Розглянувши заяву про забезпечення позову(скарги), суд зазначає наступне.
У ст. ст. 136, 137 ГПК України містяться положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.
Зокрема, згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим, ст. 326 ГПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно частини 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 339, 342, ГПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зобовязання приватного виконавця зупинити дію постанови про арешт коштів боржника.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та п.4ст.11 ГПК України.
У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).
Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні господарських справ визначені ГПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Ураховуючи, що в ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 136,137 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зобов'язання його зупинити дію постанови про арешт коштів боржника, суд не може вийти за межі своїх процесуальних повноважень.
З огляду на наведене, враховуючи що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 зупинити дію постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018 року до прийняття рішення за результатами скарги - слід відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
2. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалу підписано: 15 червня 2018 року.
Суддя С.О. Хома