ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 червня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/99/17-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Берізка" (вул. Польова, 1, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область)

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Бучацького району Тернопільської області (вул. Д. Галицького, 171, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 (с.Соколів, Бучацький район, Тернопільська обл.,48444)

про визнання незаконним та скасування рішень.

За участю від:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

Суть справи:

У січні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю "Берізка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 селищної ради Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування:

- рішення 7-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_1 селищної ради Бучацького району Тернопільської області від 07.09.2016 №392 "Про вилучення земельної ділянки з користування ПАТ "Берізка ";

- рішення 7-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_1 селищної ради Бучацького району Тернопільської області від 07.09.2016 №394 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею її в оренду".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач Золопотіцька селищна рада, приймаючи оспорювані рішення, порушила його законне право, як належного землекористувача, на володіння та користування спірною земельною ділянкою площею 0,11 га, виділеної йому (позивачу) на праві постійного користування згідно Державного акту на право користування землею №058820 від 1989 року, оскільки припинення права користування земельною ділянкою за рішенням органу місцевого самоврядування можливе лише за наявності добровільної згоди постійного землекористувача, а згода ТДВ "Берізка" на вилучення землі з постійного користування не надавалась. Крім того, відповідач жодним чином не обґрунтував розмір земельної ділянки, на якій розташоване викуплене майно, і яка підлягає вилученню. При цьому, позивач зазначає, що площа земельної ділянки 0,1100 га, яку відповідач вилучив з користування ПАТ "Берізка" є необґрунтованою та неспіврозмірною з тією площею земель, які займають викуплені господарські будівлі 0,0291 га, що підтверджується кадастровим планом земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.02.2017 порушено провадження у справі №921/99/17-г/4 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 у справі №921/99/17-г/4 (суддя Бурда Н.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017, відмовлено у задоволенні позову.

При цьому, в апеляційній скарзі на рішення суду від 04.04.2017 ТДВ "Берізка" заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі. Судом апеляційної інстанції, у постанові від 13.07.2017, визнано необґрунтованим та відхилено клопотання позивача про призначення судової експертизи для встановлення площі, конфігурації та технічної можливості виділення ОСОБА_2 земельної ділянки в особисте користування, що знаходиться за адресою вул. Підлісна, 1, с. Соколів, Бучацький район, Тернопільська область, з врахуванням предмету спору, наявності у ОСОБА_2 права власності на господарські будівлі, що розташовані на земельній ділянці, щодо якої прийняті оскаржувані рішення.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.02.2018 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №921/99/17-г/4, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу, для розгляду справи №921/99/17-г/4 визначено суддю Шумського І.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 міститься в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 16.04.2018, суддею Шумським І.П. прийнято до провадження справу №921/99/17-г/4 за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 10.05.2018, яке неодноразово відкладалось, востаннє на 14.06.2018.

За цей час представником позивача до матеріалів справи подано клопотання б/н від 24.05.2018 (вх. №11576 від 24.05.2018) про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання: "Земельну ділянку, якої площі та конфігурації необхідно та технічно можливо виділити для обслуговування будівлі належної ОСОБА_2 (сарай для автомобілів), що розташована по вул. Підлісна,1, с. Соколів, Бучацького району Тернопільської області, з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, протипожежних норм, існуючого промислового газопроводу, водогону, існуючого заїзду та будівель, споруд ТДВ "Берізка" та приналежностей до цих обєктів?". А проведення експертизи - запропоновано доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи позивачем зроблено посилання на доводи, викладені Верховним Судом у постанові №921/99/17-г/4 від 15.02.2018, які стали підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій у даній справі.

У відзиві №275/2-09 від 22.05.2018 (вх. №11580 від 24.05.2018) відповідач просив залишити без змін спірні рішення, оскільки органом місцевого самоврядування з дотриманням норм чинного законодавства вилучено земельну ділянку площею 0, 11 га з користування ПАТ "Берізка" та надано фізичній особі ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування господарських будівель (сарай для автомобілів), які належать їй на праві приватної власності, що розташовані по вул. Підлісна, 1 в с. Соколів, з передачею її в оренду.

В судовому засіданні 14.06.2018 представником позивача підтримано подане ним клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Повноважні представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 14.06.2018 проти проведення експертизи заперечили через те, що це призведе до затягування часу розгляду справи, а також те, що питання, яке буде поставлено на вирішення експерту вже досліджувалось при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вказаної у спірних рішеннях.

Представниками відповідача та третьої особи письмових пропозицій щодо установи (особи), що може здійснити призначену у справі судову експертизу, а також переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, не подано.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N 120 UG 21 D 8040538 A 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

ОСОБА_1 швейній фабриці "Берізка" на праві безстрокового та безоплатного користування передано земельні ділянки на території ОСОБА_1 селищної ради та Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, на яких розташовані основні та допоміжні будівлі та споруди та землі для організації підсобного господарства загальною площею 22,8 га. Дана обставина підтверджується Державний актом на право користування землею №058820, виданого ОСОБА_1 швейній фабриці "Берізка" виконавчим комітетом Бучацької районної ради народних депутатів у 1989 році, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №461.

На вказаних землях були розташовані і знаходяться на даний час обєкти нерухомого майна, що входили до складу майна цілісного майнового комплексу ОСОБА_1 швейної фабрики "Берізка", що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 30 липня 2001 року ЗАТ "Берізка" на швейний цех незакінчений будівництвом, який розташований в селі Золотий Потік, вул. Польова, №1, виданим на підставі рішення виконкому ОСОБА_1 селищної ради від 20 липня 2001 року №20/4, а тепер належать її правонаступнику - Товариству з додатковою відповідальністю "Берізка".

На підтвердження факту користування земельними ділянками площею 27,9 га, з яких 22,8 га землі для організації підсобного господарства, 5 га - забудовані землі, позивачем долучено до матеріалів справи:

- Договір купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Берізка" від 28 жовтня 1993 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори 02 листопада 1993 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-3322;

- Архітектурно-планувальне завдання на будівництво гаража на 5 автомашин, видане Золотопотоцькому філіалу Монастириського пошивного обєднання у 1981 року та справою відведення в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво автогаражів;

- Державний акт на право користування землею №058820 від 1989 році, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №461;

- витяги з державного земельного кадастру (довідка про правовий статус, кількісні та якісні характеристики земельної ділянки) від 30.01.2008 №416;

- довідку про правовий статус, кількісні та якісні характеристики земельної ділянки, станом на 01.01.2012;

- довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами угіддями (за даними форми 6-зем), виданою Відділом Держгеокадастру у Бучацькому районі від 23.12.2016 №29-1904-99.61-1330/2-16, згідно якої за ПАТ "Берізка" як за землекористувачем обліковуються забудовані землі - землі промисловості у графі 34 звіту форми 6-зем.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що 17 серпня 2016 року громадянка ОСОБА_2 звернулась до голови Золотопотоцької селищної ради з заявою про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,16 га з передачею її в оренду для обслуговування господарських будівель (сарай для автомобілів), що розташовані по вул. Підлісна, 1 в с. Соколів, до якої вона долучила копії документів, що посвідчують право власності на нежитлові приміщення господарські будівлі (сарай для автомобілів), що розташовані по вул. Підлісній, 1 в с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, а саме:

- Свідоцтво про приналежність на праві приватної власності вказаного нерухомого майна, засвідчене приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за №2894;

- відповідь в.о. Старости села Соколів на запит адвоката ОСОБА_7 №626 про те, що земельна ділянка, на якій розташовані господарські будівлі, викуплені ОСОБА_2, знаходяться в межах с. Соколів Соколівської сільської ради, а також нею подано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

5 вересня 2016 року дану заяву розглянули на засіданні Постійної комісії з питань промисловості, земельних відносин, підприємництва, транспорту, звязку, торговельно-побутового обслуговування населення ОСОБА_1 селищної ради. Під час її розгляду встановлено, що зазначена в заяві земельна ділянка перебуває в користуванні ТДВ "Берізка" від підписання добровільної відмови від якої директор фабрики "Берізка" відмовляється. Спільне користування заїздом створює суттєві незручності для обох землекористувачів. З огляду на викладене, Постійною комісією запропоновано вилучити з користування ТДВ "Берізка" земельну ділянку площею 0,11 га такою конфігурацією, яка б враховувала інтереси всіх сторін, тобто залишити існуючий заїзд в користуванні ТДВ "Берізка", а громадянці ОСОБА_2 надати можливість власним коштом облаштувати собі заїзд від дороги на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою гр. ОСОБА_8, а також вирішено рекомендувати сесії селищної ради підтримати проект рішення "Про вилучення земельної ділянки", про що зазначено у виписці з протоколу №6 від 05.09.2016.

7 вересня 2016 року ОСОБА_1 селищна рада, беручи до уваги факт продажу господарських будівель (сарай для автомобілів), що розташовані по вул. Підлісна, 1 с. Соколів, керуючись ст. 144 Конституції України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 12 Земельного Кодексу України, ст. 8 Закону України "Про добровільне обєднання територіальних громад", на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, в якій зазначено, що у випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому обсязі, що були у попереднього землекористувача, та на підставі ст. 141, п. "е" Земельного кодексу України, якою встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, прийняла рішення №39 "Про вилучення земельної ділянки з користування ПАТ "Берізка", п. 1 якого вирішено вилучено земельну ділянку площею 0,11 га з користування ПАТ "Берізка", номер рядка - 4.6., шифр рядка - 65 (підприємства інших галузей промисловості). Пунктом 2 даного рішення віднесено дану земельну ділянку площею 0,11 га до земель не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів, номер рядка -12.3, шифр рядка - 96.

Також, розглянувши заяву громадянки ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею її в оренду для обслуговування господарських будівель (сарай для автомобілів), що розташовані по вул. Підлісна, 1 в с. Соколів, керуючись ст. 144 Конституції України, ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 12 Земельного Кодексу України, ст.8 Закону України "Про добровільне обєднання територіальних громад", на підставі ст. ст. 12, 120, 124, 134 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 селищна рада Бучацького району Тернопільської області 07 вересня 2016 року прийняла рішення №394 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею її в оренду", п.1. якого надано громадянці ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,11 га з земель не наданих у власність або постійне користування в межах населених пунктів, номер рядка -12.3, шифр рядка - 96 для обслуговування господарських будівель (сарай для автомобілів), які належать їй на праві приватної власності, що розташовані по вул. Підлісна, 1 в с. Соколів, з передачею її в оренду та згідно п.2. зобовязано документацію виготовити до 07.03.2017.

Як вже зазначалось рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 у справі №921/99/17-г/4, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15.02.2018 скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №921/99/17-г/4, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, серед підстав скасування Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій, за висновками касаційного суду стала, необґрунтована відмова позивачу у проведенні судової земельно-технічної експертизи для визначення розміру реальної площі та конфігурації земельної ділянки, яка необхідна третій особі для обслуговування належної їй на праві власності нерухомості, оскільки встановлення цих обставин входить в предмет доказування у даній справі. При цьому Верховним Судом зроблено посилання на зміст ст. 377 ЦК України, ст. 79 ЗК України та правову позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 09.02.2018 №910/4528/15-г, відповідно до якої розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил.

Згідно ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного, обставин справи, доводів і заперечень сторін, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13,73-74,76-77,86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З'ясування обґрунтованості доводів позивача і відповідача щодо площі та конфігурації земельної ділянки, яка необхідна третій особі ОСОБА_2 для обслуговування нерухомості, яка належить їй на праві власності за адресою вул. Підлісна, 1, с. Соколів, Бучацький район, Тернопільська область, потребує спеціальних знань. І, як наслідок, відповідно до ст. 99 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Як вже зазначалось, відповідач та третя особа таким правом не скористались, на пропозицію, викладену в ухвалі суду від 24.05.2018, будь-яких письмових чи усних пропозицій з приводу експертної установи (експерта) та переліку питань суду не запропонували.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст. 99 ГПК України).

Для запобігання зайвих судових витрат у справі, в якості експертної установи визначено - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Названий інститут (відділенням якого є Тернопільське відділення КНДІСЕ) згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, здійснює дослідження об'єктів, в т.ч. на території Тернопільської області.

У клопотанні б/н від 24.05.2018, представником позивача зазначено, що оплату вартості експертизи гарантує провести ТДВ "Берізка".

Cтаттею 228 ГПК України визначено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 69, 73-74, 98-100, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/99/17-г/4 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Земельну ділянку, якої площі та конфігурації необхідно та технічно можливо виділити ОСОБА_2 для обслуговування, належній їй на праві власності господарській будівлі (сараю для автомобілів) по вул. Підлісна,1 в с. Соколів, Бучацького району Тернопільської області, з урахуванням чинних нормативних актів у галузі будівництва, санітарних і протипожежних норм та інших вимог, що в такому разі ставляться?

2. Яка площа із визначеної вище входить до земельної ділянки, вказаної у Державному акті на право користування землею №058820, виданого ОСОБА_1 швейній фабриці "Берізка" виконавчим комітетом Бучацької районної ради народних депутатів у 1989 році?

2.Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

3. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 921/99/17-г/4 зупинити.

5. Ухвала, в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.06.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018.

Суддя І.П. Шумський