ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2018 Справа № 905/527/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» (Ідентифікаційний код 20057663, адреса: 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58; адреса для листування: 01032, м.Київ, б р ОСОБА_2, буд. 35),

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «ДОНЕЦЬКПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (Ідентифікаційний код 24155954, адреса: 83003, м.Донецьк, пр т ІллічаАДРЕСА_1),

про: стягнення 117 467,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 КРЕДИТ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №04 11/543 від 19.03.2018 про стягнення частини суми простроченої заборгованості за кредитом за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №138ю/2012/05 1075/2 1 від 15.06.2012 у розмірі 117467,00 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень).

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача порядку та строків повернення кредиту, сплати процентів за його користування, обумовлених кредитним договором №138ю/2012/05 1075/2 1 від 15.06.2012.

Також позивач зазначає про наявність рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 у справі № 185/5681/15-ц, що набрало законної сили, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа АТЗТ «ДОНЕЦЬКПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» про стягнення заборгованості, яким встановлено обставини, які у відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи. В межах цивільного спору судом було встановлено, що у якості забезпечення виконання основного зобовязання, кредитного договору №138ю/2012/05 1075/2 1 від 15.06.2012, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки № 04-1092/1-4,04-1073/1-4 від 15.06.2012. Також судом було встановлено, що відповідачі як поручителі порушили зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти, у сумі 31860042,62грн., в т.ч.: 18497975,26 грн. - заборгованість за кредитом, 2979237,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 399509,87 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1247515,08 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 50261,81 грн. 3% річних від простроченої суми процентів, 101538,65 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту, 339932,16 грн. індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 893272,39 грн. індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 1852700,00 грн. штраф за прострочку кредиту, 5558100,00 грн. штрафу за прострочку процентів. Тобто, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 у справі № 185/5681/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 володимировича, ОСОБА_4 на користь Банка заборгованість станом на 01.04.2015 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012 у розмірі 31860042,62 грн.

На теперішній час АТЗТ «ДОНЕЦЬКПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» продовжує порушувати умови правочину щодо виконання зобовязання за кредитним договором та станом на 01.11.2017 заборгованість за вказаним договором складає 31088432,71 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18497975,26 грн., заборгованість за нарахованими процентами 328852,89 грн., заборгованість за простроченими процентами 12261604,56 грн.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, 525, 526, 530, 610, 611, 628, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 37, ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012 з додатками; заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 у справі № 185/5681/15-ц; розрахунок заборгованості станом на 01.11.2017 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012; витяг ЄДРЮО ФОП та ГФ ПАТ «ОСОБА_1 кредит»; витяг ЄДРЮО ФОП та ГФ АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж»; перелік населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти; ухвала Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 905/2710/17; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.03.2018 №683; виписки по особовим рахункам АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж», копії яких долучено до матеріалів справи та оригінал доказу сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/527/18; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.04.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 12.04.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено позивачу строк для подання суду відповіді на відзив до 18.04.2018. Копію відповіді на відзив і всі додані до нього докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

12.04.2018 від представника позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання вих. №04 11/680 від 05.04.2018 про відкладення підготовчого засідання у справі №905/527/18, яке призначено на 18.04.2018 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 18.04.2018 підготовче засідання відкладено на 21.05.2018; запропоновано позивачу надати суду детальний розрахунок предявлених до стягнення сум з відповідними поясненнями; визначено відповідачу: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.03.2018; зобовязано сторін забезпечити отримання канцелярією суду відповіді на відзив та заперечень з доказами їх направлення відповідачу (позивачем), відзиву на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (відповідачем) не пізніше, ніж за пять днів до дати судового засідання; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

07.05.2018 від позивача через канцелярію суду отримано клопотання б/н від 03.05.2018 щодо розгляду справи №905/527/18 без участі представника ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ», до якого додано копію довіреності на представника позивача.

Ухвалою від 21.05.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/527/18; призначено розгляд справи по суті на 13.06.2018; явка представників сторін визнана необовязковою.

В судове засідання, що відбулось 13.06.2018, сторони своїх представників не направили.

Відповідач письмового відзиву по суті спору не надав, не скористався правом на участь у розгляді справи та бути присутнім в судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що явка сторін обовязковою визнана не була, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази та пояснення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 національний кредит» (далі банк, позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» (далі позичальник, відповідач) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №138ю/2012/05 1075/2-1 (далі - договір) з відповідними змінами та доповненнями, згідно умов договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «Транш», а в сукупності «Транші», зі сплатою 20,0 (двадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невідємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом «Тарифи», в межах максимального ліміту заборгованості до 18527000,00 грн. (вісімнадцять мільйонів пятсот двадцять сім тисяч гривень 00 копійок), з наступними графіком змін максимального ліміту заборгованості:

- з 01 вересня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 16827000,00 (шістнадцять мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч гривень 00 копійок);

- з 01 жовтня 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 14727000,00 (чотирнадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч 00 копійок);

- з 01 листопада 2014 року максимальний ліміт заборгованості становить 12727000,00 (двадцять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч гривень 00 копійок)

та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 17 березня 2015 року на умовах, визначених цим договором (п.1.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договір, кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів.

Видача траншів кредиту на цілі, визначені в п. 1.2. договору проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з позичкового рахунку №2062.2.039222.002 в ПАТ «ОСОБА_1 кредит» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що моментом (днем) надання траншу Кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з позичкового рахунку в сумі відповідного Траншу Кредиту.

Відповідно до п. п. 2.5., 2.6., 2.7. договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок № 2068.8.039222.002 в ПАТ «ОСОБА_1 кредит», а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом в періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту.

Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п.7.3 договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, надавши Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок в межах максимального ліміту в розмірі 18497975,26 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 15.06.2012 по 02.11.2017 та розрахунком заборгованості станом на 01.11.2017 (а.с. 31- 184).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі № 185/5681/15-ц (провадження № 2/185/3150/15) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Акціонерне товариство закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», заборгованість за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012 31860042,62 грн. (тридцять один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сорок дві гривні 62 копійки), в т.ч.: 18497975,26 грн - заборгованість за кредитом, 2979237,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 339509,87 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1247515,08 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 50261,81 грн 3% річних від простроченої суми процентів, 101538,65 грн 3% річних від простроченої суми кредиту, 339932,16 грн індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 893272,39грн - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 1852700,00 грн - штраф за прострочку кредиту, 5558100,00 грн штраф за прострочку процентів.

Цим рішенням встановлено, що між позивачем та третьою особою виникли правовідносини з договору позики, оскільки 15.06.2012 АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» з Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 кредит» уклали кредитний договір № 138ю/2012/05-1075/2-1, згідно якого ОСОБА_1 надає Позичальнику строковий кредит у сумі 18527000,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 20.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 138ю/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012 між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 04-1092/1-4,04-1073/1-4 від 15.06.2012.

Судом при розгляді цивільної справи № 185/5681/15-ц (провадження № 2/185/3150/15) встановлено, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж» свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 01.04.2015 відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 31860042,62 грн. (тридцять один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сорок дві гривні 62 копійки) в т.ч.: 18497975,26 грн - заборгованість за кредитом, 2979237,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 339509,87 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1247515,08 грнпеня за несвоєчасне повернення кредиту, 50261,81 грн 3% річних від простроченої суми процентів, 101538,65 грн 3% річних від простроченої суми кредиту, 339932,16 грн індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 893272,39грн - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 1852700,00 грн - штраф за прострочку кредиту, 5558100,00 грн штраф за прострочку процентів.

Відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 31860042,62 грн., в т.ч.: 18497975,26 грн - заборгованість за кредитом, 2979237,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 339509,87 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1247515,08 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 50261,81 грн 3% річних від простроченої суми процентів, 101538,65 грн 3% річних від простроченої суми кредиту, 339932,16 грн індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 893272,39грн - індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 1852700,00 грн - штраф за прострочку кредиту, 5558100,00 грн штраф за прострочку процентів.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 у справі № 185/5681/15-ц (провадження № 2/185/3150/15) набрало законної сили. На виконання такого рішення судом видано виконавчий лист від 23.10.2015 у справі № 185/5681/15-ц.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 у справі № 185/5681/15-ц (провадження № 2/185/3150/15), яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення при розгляді господарської справи № 905/527/18.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України).

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача частини суми простроченої заборгованості за кредитом за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №138ю/2012/05 1075/2 1 від 15.06.2012 у розмірі 117467,00 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень).

Відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (глави 71), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 Цивільного кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України порука віднесена до зобов'язально-правових способів забезпечення виконання зобов'язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов'язань шляхом створення можливості пред'явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов'язальної вимоги.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем, як позичальником, не надано документального підтвердження виконання своїх грошових зобовязань у порядку і строки, встановлені кредитним договором №138ю/2012/05 1075/2-1 від 15.06.2012.

Водночас, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі № 185/5681/15-ц (провадження № 2/185/3150/15) встановлено факт наявності простроченої заборгованості відповідача перед позивачем на суму 31860042,62 грн. (тридцять один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сорок дві гривні 62 коп.)

З матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що станом на 01.11.2017 за АТЗТ «ДОНЕЦЬКПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» обліковується борг за кредитним договором №138ю/2012/05 1075/2-1 перед позивачем на суму 31088432,71 грн. (тридцять один мільйон вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні 71 коп.), з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 18497975,26грн. (вісімнадцять мільйонів чотириста девяносто сім тисяч девятсот сімдесят пять гривень 26 коп.);

- заборгованість за нарахованими процентами 328852,89грн. (триста двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят дві гривні 89 коп.);

- заборгованість за простроченими процентами 12261604,56грн. (дванадцять мільйонів двісті шістдесят одна тисяча шістсот чотири гривні 56 коп.),

що підтверджується виписками банку по особовому рахунку за період з 15.06.2012 по 02.11.2017 та розрахунком заборгованості станом на 01.11.2017.

Оскільки матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт неналежного виконання договірних зобов"язань перед позивачем в частині оплати суми простроченої заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 138б/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача частини суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 117467,00 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень), визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому судові витрати за розгляд цієї справи покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до Акціонерного товариства закритого типу «ДОНЕЦЬКПРОМЕЛЕКТРО-МОНТАЖ» про стягнення 117467,00 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень), задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДОНЕЦЬКПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (Ідентифікаційний код 24155954, адреса: 83003, м.Донецьк, пр т ІллічаАДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» (Ідентифікаційний код 20057663, адреса: 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58) частину суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 117467,00 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №138ю/2012/05-1075/2-1 від 15.06.2012 та судовий збір у сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

5. Повний текст рішення підписано 18.06.2018.

Суддя Н.В. Величко