УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/5226/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні роздрібні системи»
до Аграрного фонду України
простягнення 1 464 780,94 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаВойтович В.А., довіреність № б/н від 05.01.18;
від відповідачаХлебнікова Л.С., довіреність № 680 від 30.05.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору складського зберігання цукру №1ц від 06.10.2015 в частині здійснення оплати за надані послуги зберігання за період з 01.06.2017 по 31.08.2017, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1440783,13 грн. та 3% річних у розмірі 23997,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5226/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 31.05.2018.

26.04.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову.

30.05.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

31.05.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив та повідомлення по справі.

Судове засідання, призначене на 31.05.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2018.

11.06.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про виправлення описки в заяві про забезпечення позову.

З урахуванням заяви про виправлення описки в заяві про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на 235 тон цукру-піску бурякового, який належить Аграрному фонду і знаходиться на зберіганні ТзОВ «Спеціальні роздрібні системи» в складських приміщеннях № 1 /літер У-1/ та № /літер У-2/ ТзОВ «Регіональний центр логістики та дистриб'юції» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що рахунки відповідача арештовані, не затверджувався паспорт бюджетної програми на 2017 та 2018 роки за КПВК 2801250 «Витрати Аграрного фонду пов'язані з комплексом заходів із зберігання, перевезення, переробки та експортом об'єктів державного цінового регулювання державного інтервенційного фонду», а самого відповідача може бути ліквідовано.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскільки до отримання судового наказу на стягнення з відповідача заборгованості за зберігання цукру за період з 01.06.2017 по 31.08.2017 мине не один місяць, то впродовж цього часу можуть статися події (ліквідація боржника або продаж майна), які значно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду, а тому просить суд застосувати зазначені вище заходи до забезпечення позову.

Однак, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише припускає, що можуть настати обставини, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову, доказів існування фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні роздрібні системи» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова