ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року           справа № 925/432/18                     м. Черкаси

За позовом селянського-фермерського господарства "Добробут"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агромінгрупа"

про стягнення 525500 грн. 00 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Селянське-фермерське господарство "Добробут" (далі також – позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агромінгрупа" (далі також – відповідач) про стягнення 525500 грн. 00 коп. попередньої оплати.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов’язання за укладеним між сторонами договором від 14.03.2018 №39-03-18 щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним товару та на неповернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати у розмірі 525500 грн. 00коп.

Ухвалою від 07.05.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву селянського-фермерського господарства "Добробут" до розгляду, відкрив провадження у цій справі і призначив у ній підготовче засідання на 9 год.300 хв. 05.06.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 05.06.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 10 год. 00 хв. 21.06.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

12 червня 2018 року до господарського суду надійшла заява позивача від 12.06.2018 про підтримку ним позову у повному обсязі і розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач був належним чином повідомлений господарським судом про дату, час і місце розгляду справи по суті, призначеного ухвалою від 05.06.2018 на 10 год. 00 хв. 21.06.2018, проте його представник у судове засідання не явився і про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Неявка сторін чи їх представників у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Агромінгрупа" як продавець і селянське-фермерське господарство "Добробут" як покупець уклали між собою договір №39-03-18 (далі – договір № 39-03-18), відповідно до п 1.1 якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю 195 тонн добрива азотно-фосф. калійного NPKS9-25-25+3, виробник Білорусь у біг-бегах по 500 кілограм за ціною 10900 грн. за одну тонну, а покупець зобов’язався оплатити та прийняти цей товар. Загальна сума договору складає 2125500 грн. 00 коп.

Згідно з п.3.3 договору № 39-03-18 попередня оплата, в розмірі 30% вартості партії товару, має бути перерахована продавцю протягом строку вказаного в рахунку-фактурі, та специфікації до даного договору.

У п. 4.2 договору № 39-03-18 його сторони передбачили, що доставка товару до місця призначення здійснюється залізничним транспортом до станції Бобровиця, код станції 323607 за рахунок продавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту оплати товару. У тому числі доставка автотранспортом.

14 березня 2018 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру від 14.03.2018 №44 на оплату товару: 195 тонн добрива азотно-фосф. калійного NPKS9-25-25+3, виробник Білорусь у біг-бегах по 500 кілограм загальною вартістю з урахуванням ПДВ 2125500 грн. 00 коп.

16 березня 2018 року позивач за платіжним дорученням від 16.03.2018 №972 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 525500 грн. 00 коп. попередньої оплати плати за добриво азотно-фосф. калійне згідно з рахунком-фактурою від 14.03.2018 №44 та договором №39-03-18.

Відповідач добриво азотно-фосф. калійне NPKS9-25-25+3, виробник Білорусь позивачу не поставив і суму попередньої оплати у розмірі 525500 грн. позивачу не повернув, що й спричинило даний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов’язковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобов‘язання за договором № 39-03-18 щодо передачі позивачу у встановлений цим договором строк попередньо оплаченого товару на суму 525500 грн. 00 коп. Отож позивач в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення вказаної суми попередньої оплати.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач за платіжним дорученням від 23.04.2018 №1000 сплатив за подання позову 7882 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору у сумі 7882 грн. 50 коп. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агромінгрупа" (проспект Хіміків, 84, м. Черкаси, Черкаська область, 18018, ) на користь селянського-фермерського господарства "Добробут" (вул. А.Близнюка, 35, с. Петрівка, Бобровицький район, Чернігівська область, ) – 525500 грн. 00 коп. попередньої оплати та 7882 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.06.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко