КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/14803/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Національного природного парку "Голосіївський" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 (повний текст складено 26.03.2018)

у справі № 910/14803/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Національного природного парку "Голосіївський"

до Київської міської ради (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" (відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України (третя особа-1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача - Комунальне підприємство "Лісопаркове господарство

"Конча-Заспа" (третя особа-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача-1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа-3)

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання недійсним рішення Київської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/14803/17 в задоволенні позовних вимог Національного природного парку "Голосіївський" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор та НПП "Голосіївський" звернулися до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва 25.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В, судді Тищенко О.В, Іоннікова І.А.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Національного природного парку "Голосіївський" 25.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В, судді Тищенко О.В, Іоннікова І.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

14.05.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.05.2018 від Міністерства екології та природних ресурсів України надійшли письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційних скаргах, представник третьої особи просив їх задовольнити, оскаржуване рішення - скасувати.

17.05.2018 від Національного природного парку "Голосіївський" надійшла заява про відвід суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 у зв'язку з перебування судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці на підставі розпорядження № 09.1-08/1270/18 визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокуратури міста Києва та Національного природного парку "Голосіївський" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі № 910/14803/17, призначено до розгляду заяву Національного природного парку "Голосіївський" про відвід суддів на 22.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 заява суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. про самовідвід задоволена, справа №910/14803/17 передана на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

29.05.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І. заявлений самовідвід з підстави не дотримання порядку визначення складу суддів для розгляду справи №910/14803/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду заяву суддів Власова Ю.Л. Андрієнка В.В. та Буравльова С.І., про самовідвід у справі №910/14803/17 задоволено, справу №910/14803/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018, у зв'язку з задоволенням самовідводу суддів Власова Ю.Л., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/14803/17 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційні скарги до провадження, справу призначено до розгляду на 04.07.2018.

15.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Національного природного парку "Голосіївський" надійшла заява про відвід судді Гончарова С.А.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Гончаров С.А. брав участь при розгляді справи №910/11164/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А., яка є пов'язаною з даною справою, оскільки предмети позовів вказаних вище справ обґрунтовані аналогічними підставами та доказами. Обидві судові справи пов'язані з передачею в оренду спірної земельної ділянки площею 2,69 га, кадастровий номер :90:119:0063, що є частиною Урочища «Бичок» в межах території Нацпарку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі №910/11164/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" , скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/11164/16, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Національного природного парку "Голосіївський".

Після розгляду справи №910/11164/16 в Київському апеляційному господарському суді, суддею Тищенко О.В. було подано ряд повідомлень до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. В зазначених повідомленнях суддя Тишенко О.В. стверджувала, що після винесення постанови від 16.03.2017 особами, які мають відношення до позивача - Національного природного парку "Голосіївський", вчинялись неправомірні дії відносно судді, зокрема на неї чинився тиск у зв'язку з розглядом справи №910/11164/16.

На переконання позивача, обставини розгляду пов'язаних між собою судових справ №910/14803/17 та №910/11164/16 свідчать про наявність прямого та загостреного конфлікту між позивачем - Національним природним парком "Голосіївський" та рядом суддів, які надавали свою оцінку обставинам щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" земельної ділянки за кадастровим номером :90:119:0063. Оцінку таким обставинам надавав й суддя Гончаров С.А.

Позивач вважає, що враховуючи вищевикладене суддя Гончаров С.А. не може об'єктивно розглядати справу №910/14803/17 та бути неупередженим по відношенню до позивача - Національного природного парку "Голосіївський", що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Гончарова С.А. у справі №910/14803/17, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Гончарову С.А. відводу, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/14803/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська