ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2018 р.Справа № 922/1589/16 вх. № 1589/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Гриценко І.І.,

пр-к Київської ОДПІ м. Харкова - Коробка І.С. (дов. від 20.12.17 р.),

розглянувши клопотання ліквідатора про виплату грошової винагороди

По справі за заявою Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до ТОВ "РААС-ПРОСПЕКТ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду 20.10.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Раас-Проспект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича, зобов'язавши його в строк до 20.10.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд ухвалою від 30.10.2017 р. призначив до розгляду звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу відповідно до приписів ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами суду звіт ліквідатора неодноразово відкладався.

18.12.2017 р. до суду надійшло клопотання разом з протоколом комітету кредиторів від 05.12.17 р. про затвердження розміру і структури відшкодування основної грошової винагороди за здійснення повноважень розпорядника майна, ліквідатора шляхом покладення на кожного кредитора, а саме: Київська ОДПІ м. Харкова - 81174,06 грн, КП "Харківські теплові мережі" - 2909,28 грн.

23.03.2018 р. до суду надійшло клопотання, в якому ліквідатор просить суд розглянути дане клопотання, затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за здійснення повноважень розпорядника майна та ліквідатора у даній справі, покласти її виплату на кожного кредитора: Київська ОДПІ м. Харкова в сумі 81174,06 грн, з них у процедурі розпорядження - 11851,90 грн та у процедурі ліквідації - 69322,16 грн; КП "Харківські теплові мережі" в сумі 2909,28 грн, з них за процедуру розпорядження майном - 424,77 грн та за процедуру ліквідації - 2484,51 грн. 15.11.17 р. Ухвалою суду від 27.03.2018 р. дане клопотання окремо призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.05.2018 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання про стягнення грошової винагороди пропорційно з кредиторів на 14.06.18 р.

Ліквідатором надано уточнене клопотання, в якому просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за здійснення повноважень розпорядника майна, ліквідатора ТОВ "Раас-Проспект" покладається по кожному кредитору: Київська ОДПІ м. Харкова - 12276,67 грн за процедуру розпорядження майном; у ліквідаційній процедурі: Київська ОДПІ м. Харкова - 69322,16 грн та КП "Харківські теплові мережі" - 2484,51 грн. Та просить видати відповідний наказ про стягнення цих сум на користь арбітражного керуючого.

Представник Київської ОДПІ м. Харкова надав суду письмовий відзив на звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди (т. 1 а.с. 235-236), в якому проти стягнення з податкової інспекції заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі не створювався. Крім того, зазначає, що Київська ОДПІ м. Харкова є бюджетною установою, і на рахунках ДПІ відстуні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова підтримав заперечення надані раніше та просив суд відмовити арбітражному керуючому.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримує своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого ліквідатора Гриценко І.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період здійснення останнім повноважень розпорядника майна та ліквідатора з 24.06.2016 р. по 16.11.17р., суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції після 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, вищевказаними положеннями Закону про банкрутство встановлено: 1) обов'язковість сплати грошової винагороди розпоряднику майна за виконання обов'язків арбітражного керуючого; 2) визначено порядок призначення грошової винагороди - шляхом її авансування; 3) вказано мінімальний та максимальний її розмір за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ "Раас-Проспект", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко І.І. та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Раас-Проспект" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу або за рахунок коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Слід зазначити, що ст.16 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. не передбачає серед підстав для відмови кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство такої підстави, як відсутність активів боржника або інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Проте, вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд також вирішує інші питання, пов'язані з рухом такої справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство). Зокрема, питання щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна ) ( ч.9 ст.16 Закону про банкрутство) та встановлення розміру оплати його винагороди та джерела її сплати.

Отже посилання представника ДПІ на відсутність у ДПІ джерел фінансування з державного бюджету щодо оплати послуг арбітражного керуючого не лише суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.16 та ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

А крім того, слід наголосити, що відповідно до Закону "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 Конвенція та Протоколи до неї №1, 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Як було зазначено раніше, ухвалою суду від 24.06.2016р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ "Раас-Проспект", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко І.І. та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Раас-Проспект" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором або за рахунок коштів наявних у боржника. Судом, за матеріалами справи та звіту арбітражного керуючого, встановлено відсутність будь-яких грошових коштів на р/р боржника або у касі товариства-боржника, починаючи з 24.06.2016р.

Отже обов'язок сплатити грошову винагороду за час виконання арбітражним керуючим Гриценко І.І. обов'язків розпорядника майна з 24.06.2016р. по 20.10.2016р. покладається виключно на ініціюючого кредитора Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області.

Згідно з ч.7 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як свідчить наданий суду звіт арбітражного керуючого Гриценко І.І. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна, ліквідатора останнім було доведено на засіданні комітету кредиторів (протокол від 05.12.2017р., питання 2 порядку денного, том.1, арк. справи 209-213) про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна, ліквідатора. Комітетом кредиторів в особі Київської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківський області було затверджено в кількості 700 голосів "ЗА" розмір та структуру відшкодування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора ТОВ "Раас-Проспект" арбітражним керуючим Гриценко І.І.

Вищевказане зумовлює те, що при розгляді цих правовідносин (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, що виникли у межах провадження у справі про банкрутство) може бути застосована п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практика Європейського суду з прав людини. Судом встановлено, що діями ініціюючого кредитора державної податкової інспекції, створено неможливість отримати заявником (арбітражним керуючим Гриценко І.І.) присуджену йому судом грошову винагороду (оплата його послуг) за час виконання обов'язків розпорядника майна відповідно до ухвали господарського суду від 24.06.2016р., яка набрала законної сили, та при наявності погодженого ДПІ звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна на загальну суму 12276,67грн. Вказане є нічим іншим як втручання у право заявника (арбітражного керуючого) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ "Бурдов проти Росії" та "Войтенко проти України", які є джерелом права).

Постановою господарського суду від 20.10.2016р., яка набрала законної сили, було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Раас-Проспект" (код 30426795), яке зареєстровано 25.04.2005 р. за № 1 009159, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 3, кв. 4, - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Раас-Проспект" було призначено арбітражного керуючого Гриценко І.І. (свідоцтво №1216 від 04.07.13р.), адреса: 36008, м. Полтава-8, а/с №9 та встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Частини 5, 6, 7 ст.115 Закону про банкрутство передбачають, що плата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат перед комітетом кредиторів.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як свідчить наданий суду звіт ліквідатора, на засіданні комітету кредиторів 05.12.17 р. (протокол №3) ліквідатором доведено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, за здійснення ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора, за результатами чого комітетом кредитоірв було прийнято рішення затвердити запропонований арбітражним керуючим розмір та структуру відшкодування основної грошової винагороди, яка в загальній сумі складає 84083,34 грн.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Гриценко І.І. за період з 24.06.16 р. по 16.11.17 р. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в загальній сумі 84083,34 грн, суд вважає його вірним, розрахованим з урахуванням принципу розумності і добросовісності і таким, що підлягає виплаті.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов'язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру).

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів боржника зроблені із застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання ліквідатора відповідає вимогам ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає клопотанням в частині затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди таким, що підлягає задоволенню, а звіт затвердженню.

Щодо вимог арбітражного керуючого про видачу відповідного наказу на стягнення, суд зазначає, що питання про стягнення вирішується судом за наявності спору. Проте, з наданих суду документів не вбачається, що арбітражний керуючий звертався до кредиторів з вимогою про сплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення арбітражного керуючого передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 5, 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р.,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора задовольнити частково.

2. Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 12276,67 грн.

3. Затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі в сумі 71806,67 грн.

В решті вимог відмовити.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 19.06.18 р.

Суддя Міньковський С.В.