ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2018 справа № 905/1/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області
на рішення господарського суду від Донецької області 17.04.2018р.
у справі№ 905/1/18 (суддя Лейба М.О.)
за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області в особі Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області
доКомунального підприємства «Бахмут-Вода», м.Бахмут Донецької області
простягнення 726868,55грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2018р. у справі №905/1/18 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області в особі Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області до Комунального підприємства «Бахмут-Вода», м.Бахмут Донецької області про стягнення 726868,55грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. вперше подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області підписано 17.04.2018р. Разом з тим, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою 15.06.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. Разом з тим, до апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивована тим, що порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що зявились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги та були зазначені в ухвалі. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що юридичною адресою позивача є м.Маріуполь Донецької області, але фактично підприємство знаходиться в м.Донецьк, з огляду на що апелянту потрібен був час на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/1/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області в особі відокремленого підрозділу Часовоярського регіонального виробничого управління, м.Часів Яр Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2018р. у справі №905/1/18.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №905/1/18.

3.Зобовязати відповідача до 16.07.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС