ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2701/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий Гут С.Ф.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Озерова О.Д. - на підставі посвідчення №035121 від 13.08.2015р.;

Від позивача: Горяча К.І. - на підставі довіреності №47/вих-мр від 20.02.2018р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: Токарь А.С. - на підставі довіреності №01-36/45 від 27.12.2017р.;

Від третьої особи на стороні позивача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області: не з'явився;

Від третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2017р. було порушено провадження по справі № 916/2701/17 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.11.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від прокуратури надійшло письмове клопотання (вх.№2-6052/17) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

В судовому засіданні 23.11.2017р. представником Одеської міської ради було надано суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2017р. було залучено до участі у справі № 916/2701/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1).

У зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання 23.11.2017р. було відкладено розгляд справи №916/2701/17 до 14 грудня 2017р. о 10:15 год.

01.12.2017р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.ГСОО№2-6303/17), у якому відповідач просить суд здійснити розгляд справи №916/2701/17 за участю повноважного представника Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017р. клопотання (вх.ГСОО№2-6303/17) представника відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича від 01.12.2017р. про участь у судовому засіданні 14.12.2017р. о 10 год. 15 хв. у справі №916/2701/17 в режимі відеоконференції було залишено без задоволення.

04.12.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від представника відповідача супровідним листом надійшли додаткові документи.

11.12.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, відповідно до якого, відповідач заперечує проти позову та зазначає про недотримання позивачем норм процесуального закону при поданні позовної заяви.

11.12.2017р. до канцелярії господарського суду надійшло письмове клопотання (вх.№2-26410/17) відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16).

14.12.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від представника відповідача супровідним листом надійшли додаткові документи.

В судовому засіданні 14.12.2017р. представником Одеської міської ради було надано суду пояснення по суті спору, відповідно до яких, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. було залучено до участі у справі № 916/2701/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. було відкладено розгляд справи на "09" січня 2018 р. о 09:30 год.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи № 916/2701/17, господарський суд дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки за змістом ч.1 ст.250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. При цьому нова редакція ГПК України не передбачає такої процесуальної можливості як повернення до попередніх стадій, у тому числі знову починати судовий розгляд від початку. Такі дії не відповідатимуть приписам ч.2 ст.19 Конституції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2017р. справу № 916/2701/17 було прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 09 січня 2018 року о 09:30 год.

28.12.2017р. до канцелярії Господарського суду Одеської області супровідним листом до канцелярії Господарського суду від прокурора надійшла заява (вх.ГСОО№2-6883/17) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області.

На адресу Господарського суду Одеської області 03.01.2018р. від Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича надійшло письмове клопотання (вх. № 2-80/18), в якому заявник просить суд здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з дорученням її проведення Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2018р письмове клопотання Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича (вх. № 2-80/18 від 03.01.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено та доручено Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/2701/17, призначеного на "09" січня 2018 р. о 09:30 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2018р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області. (вул.Академіка Глушка, буд. 17/2, м. Одеса, 65104, ) та повідомлено третю особу - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області про призначення підготовчого засідання у справі №916/2701/17 на "06" лютого 2018 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2018р. було відкладено підготовче засідання у справі № 916/2701/17 на "06" лютого 2018 р. о 11:00 год. та запропоновано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" надати у строк до 05.02.2018р. письмові пояснення щодо позовної заяви Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки.

22.01.2018р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№2-371/18 від 22.01.2018р.), у якому відповідач просить суд здійснити розгляд справи №916/2701/17 за участю повноважного представника Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) або Київському апеляційному господарському суду (01601,м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2018р. клопотання Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича від 17.01.2018р. (вх.ГСОО №2-371/18 від 22.01.2018р.) про участь у судовому засіданні 06.02.2018р. о 11 год. 00 хв. у справі №916/2701/17 в режимі відеоконференції було залишено без задоволення.

05.02.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" надійшло клопотання про витребування доказів.

05.02.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Проте вказана заява надійшла до суду без підпису.

06.02.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Департаменту комунальної власності ОМР надійшли письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" (вх.№2-742/18 від 05.02.2018р.) про витребування доказів по справі №916/2701/17 було задоволено частково та зобов'язано Київський ВП ГУ НП в Одеській області (05080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А) в строк до 26.02.2018р. надати Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29) копії кримінального провадження №0004729.

Оскільки строк підготовчого провадження закінчувався 19.02.2018р., господарський суд з метою правильного та всебічного вирішення справи та, відповідно, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження з власної ініціативи на 30 днів у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/2701/17 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.02.2018р. було відкладено підготовче засідання на "01" березня 2018 р. о 11:30 год.

28.02.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області надійшли письмові пояснення з підтверджуючими документами стосовно заборгованості відповідача за договором оренди.

01.03.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2018р. було відкладено підготовче засідання на "13" березня 2018 р. о 14:10 год.

12.03.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" надійшла позовна заява, третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої заявник просить суд розпочати розгляд справи №916/2701/17 спочатку та стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" збитки в розмірі 101 005 гривень 52 копійок.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" посилається на ті обставини, що 26.07.2016 з метою забудови Земельної ділянки Фізична особа - підприємець Кононов С.В уклав Договір №26.07-01 про інвестиційну участь в будівництві з ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ", за яким ФОП Кононов С.В. залучив ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ" для виконання будівельних робіт. Однак, земельна ділянка була захоплена натовпом, у зв'язку з чим було порушено кримінальне провадження № 0004729 за ознаками передбаченого ч. З ст. 206 КК України правопорушення (протидія господарській діяльності), таким чином, за словами заявника з 26.08.2016р. орендована ФОП Кононовим С.В. земельна ділянка перебуває поза контролем ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ", яке не має можливості її використовувати за цільовим призначенням, що завдало значні збитки ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" і додані до неї документи у справі №916/2701/17 було повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 13.03.2018р. прокурором було надано суду відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якогої прокурор просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. було призначено справу № 916/2701/17 до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.03.2018р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 березня 2018р. справу №916/2701/17 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Никифорчук М.І. із призначенням до розгляду на 05 квітня 2018р. о 11:00 год.

27.03.2018р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.ГСОО№2-1777/18), у якому відповідач просить суд здійснити розгляд справі №916/2701/17 за участю повноважного представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2018р. клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено та доручено Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича у судовому засіданні при розгляді справи №916/2701/17 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки,, яке призначене господарським судом Одеської області на 05.04.2018 року о 11 год. 00хв.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 05.04.2018р. №107 відповідно до статей 15, 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 18 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги звільнення ОСОБА_9 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018р., на підставі службової записки головуючого судді Гут С.Ф. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2701/17 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018р. по справі №916/2701/17 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2018р. було прийнято справу № 916/2701/17 до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Погребна К.Ф. та колегіальний розгляд справи призначено на "07" травня 2018 р. о 14:30 год.

11.04.2018р. за вх.ГСОО№2-1961/18 господарським судом було одержано клопотання представника відповідача про витребування доказів судом, згідно з яким відповідач просить господарський суд витребувати у Київського ВП ГУ НП в Одеській області (05080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А), яким розслідується кримінальне провадження №0004729 за ознаками передбаченого ч.3 ст.206 КК України інформацію та/або документи, що свідчать про те:

- в чому полягала протидія господарській діяльності;

- якому суб'єкту здійснювалась протидія;

- період коли відбувалась протидія господарській діяльності;

- чи усунені перешкоди до користування земельною ділянкою під її забудову;

24.04.2018р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.ГСОО№2-2100/18), у якому відповідач просить суд здійснити розгляд справі №916/2701/17 за участю повноважного представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В), Київському апеляційному господарському суду (01601,м. Київ, вул. Шолуденка, 1), Апеляційному суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2А), або Господарському суду Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

24.04.2018р. на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України головними спеціалістами ВДЗ (канцелярія) був складений акт №01-11/135/2018, відповідно до якого у клопотанні щодо участі в справі в режимі відео конференції по справі №916/2701/17 (вх.ГСОО№2-2100/18 від 24.04.2018р.), яке надійшло від Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, було виявлено недоліки, а саме - дана заява виявилась не підписаною.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2018р. клопотання вх.ГСОО№2-2100/18 від 24.04.2018р. Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №916/2701/17 було повернуте без розгляду.

В судовому засіданні 07.05.2018р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх.ГСОО№9178/18), в якому повідомляє господарський суд про те, що ухвала господарського суду Одеської області від 07.02.2018р. станом на теперішній час не виконана, у зв'язку із чим, беручи до уваги складність судової справи, необхідність заявлених до витребування доказів та відсутність у відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича іншого способу отримання витребуваних доказів, відповідач просить суд направити до Київського ВП ГУ НП в Одеській області (05080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А) ухвалу господарського суду Одеської області, якою зобов'язати Київський ВП ГУ НП в Одеській області надати Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29) копії кримінального провадження №0004729.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. клопотання Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича про витребування доказів (вх.ГСОО№2-1961/18 від 11.04.2018р.) було задоволено частково, витребувано у Київського ВП ГУ НП в Одеській області (05080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А) копії кримінального провадження №0004729, уповноважено повноважного представника відповідача Фізичну особу-підприємця Кононова Сергія Валентиновича на отримання витребуваних ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2018р. доказів та встановлено відповідачу Фізичній особі-підприємцю Кононову Сергію Валентиновичу строк для подання до Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29) витребуваних доказів до 23 травня 2018р.

16.05.2018р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.ГСОО№2-2484/18), у якому відповідач просить суд здійснити розгляд справі №916/2701/17 за участю повноважного представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В), Апеляційному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А), Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) або Господарському суду Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2018р. клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича (вх.ГСОО№2-2484/18 від 16.05.2018р.) про його участь у судовому засіданні по справі №916/2701/17 в режимі відеоконференції було задоволено та доручено Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича у судовому засіданні при розгляді справи №916/2701/17 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки., яке призначене господарським судом Одеської області на 24.05.2018 року о 11 год. 00хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/2701/17 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "05" червня 2018 р. о 13:45

В судовому засіданні 05.06.2018р. представник відповідача звернувся до суду із усним клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із матеріалами справи, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки він є новим представником відповідача по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. у звязку із оголошенням перерви у судовому засіданні, було прийнято повідомити третю особу на стороні позивача Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" у справі №916/2701/17 про те, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться "14" червня 2018 р. о 12:15 год.

14.06.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Одеської міської ради від 15.06.2004 № 2756-ХХІУ суб'єкту підприємницької діяльності Фізичній особі-підприємцю Кононову Сергію Валентиновичу надано земельну ділянку, площею 0,1 га у довгострокову оренду, терміном на 50 років, для будівництва та обслуговування офісного центру (в тому числі для будівництва терміном на 3 роки), за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14.

На підставі вказаного рішення 24.12.2004 між Одеською міською радою (надалі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кононовим Сергієм Валентиновичем (надалі - Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №53 (Кадастровий номер земельної ділянки: :10:004:0010), який зареєстровано в Одеському міському управлінні Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17.02.2005 № 53, (надалі - Договір) відповідно до п.1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1000 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вул. Академіка Філатова, 14.

Відповідно до п.2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка, площею 1000кв.м., у тому числі по угіддях: під зеленими насадженнями - 1000 кв.м.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що земельна ділянка вільна від забудови. Відомості про об'єкти інженерної інфраструктури відсутні.

Договір укладено на 50 років, для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру (п.3.1. Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі у розмірі - за земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м.: 2,33*100=2330 грн. на рік (на період будівництва); 15,15*1000=15 150 грн. (на період експлуатації), де 2,33 та 15,15 - ставки орендної плати за 1 кв.м. земельної ділянки на рік.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації.

Відповідно до п.4.3. Договору орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно п.4.4. Орендар не звільняється від орендної плати і незалежно від результатів його господарської діяльності.

Орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати у випадку збільшення відповідно до законів України розміру земельного податку.

Пунктом 9.1.3. Договору передбачено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем його обов'язків, передбачених Законом України "Про оренду землі", цим договором, а також на підставах визначених Земельним кодексом України та іншими законами України;

Відповідно до приписів п. 14.1 Договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Одеська міська рада виконала своє зобов'язання за вищезазначеним договором перед ФОП Кононовим С.В. та відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 14.02.2005р., який є невід'ємною частиною Договору, передала ФОП Кононову С.В. у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1000 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вулиця Академіка Філатова № 14.

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 29.09.2017 № 5015, виданого відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: :10:004:0010, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14, площею 1000 кв.м., становить 963 360,12 гривен.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом комунальної власності Одеської міської ради від 17.07.2017 № 01-13/3171 та від 12.09.2017 № 01-19/2323, ФОП Кононов С.В., покладені на нього зобов'язання законом та договором щодо сплати орендної плати, не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість з 1 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року на загальну суму 111 744,48 гривень.

На виконання вимог законодавства, а також Договору департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу ФОП Кононова С.В. спрямовувалась претензія від 31.05.2017 № 01-13/2338, в якій відповідно до вимог чинного законодавства, запропоновано ФОП Кононову С.В. сплатити заборгованість з орендної плати, яка виникла у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Проте, вищезазначене претензія була залишена відповідачем без задоволення.

З наведених підстав, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки, та як зазначає у позовній заяві прокурор, станом на 01.09.2017р., загальна сума заборгованості ФОП Кононова С.В., згідно розрахунку заборгованості за користування земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., що знаходиться у м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 14, складає 111 744,48 гривень, з яких: основна заборгованість - 101861,71 грн.; інфляційні втрати - 7938,62 грн.; три відсотка річних - 1944,15 гривень.

Третя особа на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на ті обставини, що 26.07.2016 з метою забудови Земельної ділянки Фізична особа - підприємець Кононов С.В уклав Договір №26.07-01 про інвестиційну участь в будівництві з ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ", за яким ФОП Кононов С.В. залучив ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ" для виконання будівельних робіт. Однак, земельна ділянка була захоплена натовпом, у зв'язку з чим було порушено кримінальне провадження № 0004729 за ознаками передбаченого ч. З ст. 206 КК України правопорушення (протидія господарській діяльності), у зв'язку із чим, як зазначає відповідач з 26.08.2016р. орендована ним земельна ділянка перебуває поза контролем ФОП Кононова С.В. та ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ", які не мають можливості її використовувати за цільовим призначенням, що завдало значні збитки ТОВ "ІНЖИНІРІНГПРОФІ".

Третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" підтримує заперечення відповідача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ч.3 ст.4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 625Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання земель в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

За приписами ст.24 Закону України Про оренду землі Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

В силу ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати зтендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за нотування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.).

Враховуючи той факт, що земельна ділянка, що є предметом договору оренди, належить до комунальної власності Одеської міської територіальної громади, правовідносини пов'язанні з її орендою, також врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з п. 289.2 ст.289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі у розмірі - за земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м.: 2,33*100=2330 грн. на рік (на період будівництва); 15,15*1000=15 150 грн. (на період експлуатації), де 2,33 та 15,15 - ставки орендної плати за 1 кв.м. земельної ділянки на рік.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації.

Відповідно до п.4.3. Договору орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно п.4.4. Орендар не звільняється від орендної плати і незалежно від результатів його господарської діяльності.

Орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати у випадку збільшення відповідно до законів України розміру земельного податку.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача та третьої особи на стороні відповідача, стосовно неможливості використання орендованої земельної ділянки, оскільки судом в судовому засіданні було встановлено, що обставини на які посилається відповідач, а саме: захоплення натовпом орендованої земельної ділянки, у зв'язку із чим, як зазначає відповідач він позбавлений можливості використовувати орендоване майно, відбулися ще в серпні 2016р. Натомість, з наданих суду Акту обстеження земельної ділянки №б/н від 13.12.2017р. (т. 1 а.с. 205) та Акту огляду земельної ділянки №б/н від 05.01.2018р. (т.1 а.с. 206) вбачаєть, що земельна ділянка не використовується, вільна від забудови та на частині ділянки знаходиться споруда орієнтовною площею 10 кв.м., будь яких інших ознак які б свідчили про неможливість використання орендарем земельної ділянки встановлено не було.

Таким чином, у зв'язку з порушенням ст. 762 Цивільного кодексу України та у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором, перевіривши розрахунки позивача заборгованості за договором оренди земельної ділянки, судом встановлено, що його здійснено належним чином, у зв'язку з чим з відповідача на користь Одеської міської ради слід стягнути заборгованість за договором оренди земельної ділянки в сумі 101 861,71 грн.

Також, прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі - 7938,62 грн. та три відсотка річних в сумі - 1944,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625.Цивільного кодексу України,боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України. Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд встановив, що такі розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, здійснені належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за прострочення оплати за договором оренди підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2004р. №53, суд зазначає наступне.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за тішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Суд звертає увагу, що дані положення чинного законодавства дублюються в пункті 9.1.3. Договору, відповідно до якого орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем його обов'язків.

Судом встановлено, що ФОП Кононов С.В. не виконує зобов'язання за Договором оренди землі, а саме не сплачує орендну плату протягом 11 місяців.

Отже, систематичне неналежне виконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати у строки і розмірах, обумовлених умовами договору, є наслідком позбавлення позивача того, що він розраховував при укладені договору оренди, а саме ефективне надходження коштів до бюджету (в т.ч. і за рахунок орендної плати, отриманої за вказаним договором.

Таке порушення відповідачем умов договору є істотним, а тому є підставою для розірвання договору оренди від 24.12.2004р. №53.

Таким чином, матеріали справи підтверджують факт систематичного порушення орендарем такої істотної умови договору оренди земельної ділянки, як внесення орендної плати, що в розумінні ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 785 ЦК України є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для розірвання в судовому порядку спірного договору оренди з огляду на заявлені позовні вимоги та подані докази на їх обґрунтування.

Враховуючи, що відповідно до положень чинного законодавство користування земельною ділянко комунальної власності без належної на те правової підстави не допускається, вимога прокуратури в частині повернення земельної ділянки є похідною від розірвання договору суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Інші матеріали справи та пояснення сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одесі ГУДФС в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича (65070, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; ; банк - УДК в Одеській області, МФО 828011, , одержувач коштів - місцевий бюджет Київського району №007, КБК 18010600) основну заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 101 861 /сто одна тисяча вісімсот шістдесят одну/ грн. 71 коп., інфляційні втрати в сумі 7 938 /сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім/ грн. 62 коп. та три відсотки річних в сумі 1944 /одна тисяча дев'ятсот сорок чотири/ грн. 15коп.

3. Розірвати укладений між Фізичною особою-підприємцем Кононовим Сергієм Валентиновичем (65070, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Одеською міською радою (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; ) договір оренди земельної ділянки №53 від 24.12.2004р., площею 1000 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вул. Академіка Філатова, 14.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Кононова Сергія Валентиновича (65070, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути Одеській міській раді (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; ) земельну ділянку (Кадастровий номер: :10:004:0010), площею 1000кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вул. Академіка Філатова, 14.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича (65070, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ; р/р 0564 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 726 /сімнадцять тисяч сімсот двадцять шість/ грн. 57 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст рішення складено 22 червня 2018 р.

Головуючий Гут С.Ф.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Погребна К.Ф.