КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2018 р. Справа№ 910/17932/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світло-технічні системи"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018р.

у справі № 910/17932/17 (суддя ЛітвіновfМ.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Приватного підприємства "Світло-технічні системи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси"

про стягнення 77 768,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 р. позовні вимоги задоволенр частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Світло-технічні системи" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 70 554 грн. 34 коп. (сімдесят тисяч п"ятсот п"ятдесят чотири гривні 34 коп.) плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод та 1 451 грн. 57 коп. (одну тисячу чотириста п"ятдесят одну гривню 57 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, Приватне підприємство "Світло-технічні системи" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 р. у справі № 910/17932/17 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 70 554 грн. 34 коп. плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод та 1 425 грн. 57 коп. судового збору, та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світло-технічні системи" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Світло-технічні системи", колегією суддів виявлено, що дана скарга підписана директором/представником, в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Світло-технічні системи", колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подано директором ОСОБА_2 В матеріалах справи містится наказ № 15 від 15.09.2018 р. про вступ на посаду директора ОСОБА_3 та довіреність № 10/1 від 10 11.2017р., якою Приватне підприємство "Світло-технічні системи" в особі директора ОСОБА_4 уповноважує представляти інтереси підприємства ОСОБА_5 Проте жодних доказів того, що ОСОБА_5 є директором до апеляційної скарги заявником не додано, таких документів не виявлено і у матеріалах справи.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази того, що ОСОБА_5 є директором.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світло-технічні системи" на рішення Господарського суду міста Києва від від 20.04.2018 р. у справі № 910/17932/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Приватне підприємство "Світло-технічні системи" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази того, що ОСОБА_5 є директором.

3. Попередити Приватне підприємство "Світло-технічні системи", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова