РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/4903/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"БРІТІШ АВТО КЛАБ"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"

про відшкодування 3215,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не призначалося).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, судом було вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про відкриття провадження у даній справі - ухвала двічі надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та двічі поверталася до суду як не вручена, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового конверту на відділенні пошти.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 на мосту Патона у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Опель», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Фіат», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Дані обставини підтверджуються Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення про ДТП), яке було складено водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 18.09.2017.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Фіат», д.н.з.НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 на праві власності, був під керуванням ОСОБА_3 на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування транспортних ризиків №837.001.2017 від 07.02.2017, копія якого залучена до справи (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є ОСОБА_3; доказів, що договір не був діючим на час ДТП матеріали справи не містять.

Як встановлено п.33.2 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

З відомостей, які містяться в Повідомленні про ДТП від 18.09.2017, вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Фіат», д.н.з.НОМЕР_2, заподіяно пошкодження заднього бамперу, світловідбивачу правому.

Судом встановлено, що Повідомлення про ДТП складено обома учасниками ДТП у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема ДТП, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені у даному Повідомленні про ДТП.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування (п.10.5.2.) та враховуючи, зокрема, звіт оцінювача про оцінку колісного транспортного засобу №16901 від 14.11.2017 з калькуляцією AUDATEX (вартість відновлювального ремонту - з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 4464,29 грн.) та рахунок СТО №9611 від 20.09.2017 (на суму 12192,37 грн.), Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 3715,26 грн. на реквізити вигодонабувача.

При цьому, закон не зобов'язує страховика запитувати згоду вигодонабувача на виплату страхового відшкодування на відновлення Застрахованого автомобіля, та матеріали справи не містять доказів, що вигодонабувач за Договором страхування заперечував проти виплати Позивачем суми страхового відшкодування на ремонтне СТО Застрахованого автомобіля для відновлення останнього, та оскільки відновлення пошкодженого майна (Застрахованого автомобіля) не суперечить ані інтересам вигодонабувача, ані страхувальника за Договором; суду не доведено протилежного.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Разом з цим, суд при розгляді даної справи встановив, що винним у ДТП та порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження Застрахованого автомобіля, є водій ОСОБА_2, та його вина встановлена судом при розгляді даної справи на підставі відомостей, викладених в Повідомленні про ДТП, а також визнана, чим підтверджена, самим ОСОБА_2 згідно підпису, вчиненого у повідомленні.

Відповідачем не надано доказів на спростування вини ОСОБА_2 у ДТП.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як особи, яка експлуатувала автомобіль «Опель», д.н.з.НОМЕР_1, на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) №АМ/1079954 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100000 грн., франшиза - 500 грн.). Отже, Відповідач є особою на яку вказаним полісом покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля «Опель», д.н.з.НОМЕР_1, на час ДТП.

Відповідно до звіту оцінювача розмір заподіяної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу було встановлено в сумі 4464,29 грн., а згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП Застрахованого автомобіля склала 12192,37 грн., і дані суми Відповідачем не спростовані перед судом належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України "Про страхування".

Позивачем не вчинялися заходи досудового врегулювання спору, оскільки він отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, тобто, Позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 (справа № 3-165гс14).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АМ/1079954 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (100000 грн.), не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля (12192,37 грн.), та в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (3715,26 грн.) і за мінусом франшизи (500 грн.), та отже в сумі 3215,26 грн.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 18 В, офіс 4; ідентифікаційний код 33552636) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРІТІШ АВТО КЛАБ" (м. Київ, вул. Кирилівська, 39; ідентифікаційний код 30930046) 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 26 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування) та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.