ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/951/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка", м.Запоріжжя

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м. Дніпро

про стягнення основного боргу в розмірі 170388грн.85коп.

Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.01.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - керівник

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" та просить стягнути суму заборгованості в розмірі 170388грн.85коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №0804-16УП від 08.04.2016р. в частині повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" залишено без руху.

22.03.2018р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.2018р. не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, відзиву на позов не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. оголошено перерву до 16.05.2018р.

14.05.2018р. від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з наданням часу відповідачу з метою укладення договору про надання правової допомоги.

У судове засідання 16.05.2018р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 05.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018р.

У судовому засіданні 21.06.2018р. відповідач усно зазначив про неналежну якість отриманого від позивача товару.

Відповідачем у встановлений, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018р., строк відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними в матеріалами справи.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

08.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" (далі-позивач/постачальник) та Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" (далі-відповідач/покупець) укладено договір поставки №0804/16/УП (далі-договір) (а.с.10-11).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця металопродукцію (далі-товар), у відповідності до специфікації, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених договором.

За умовами пункту 2.1. договору ціни на товар вказуються в специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що оплата вартості товару здійснюється на умовах зазначених в специфікації за кожною партією товару.

Згідно з пунктом 2.5. договору датою (моментом) передання товару покупцю є дата, зазначена у видатковій накладній, засвідченою підписом уповноваженого представника покупця.

Умовами пункту 3.2. договору передбачено, що кількість, номенклатура, асортимент товару визначений в специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 5.2. договору товар вважається переданим постачальником та прийнятий покупцем за кількістю у відповідності до підписаної сторонами видаткової накладної.

Пунктами 9.1., 9.3. сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року. У разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, жодна зі сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

За специфікацією №1 від 08.04.2016 року (а.с. 12) сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 3,520 тн, ціна з ПДВ 168960грн. Умови оплати: повна сплата вартості товару здійснюється до 01.07.2016 року.

Відповідно до специфікації №2 від 01.10.2016 року (а.с. 13) сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: 1. круг 60С2ХФА, розмір 315 мм, кількість 0,410 тн; 2. круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 2,180 тн. Всього ціна з ПДВ 124320грн. Умови оплати: 50% передплата, 50% за фактом готовності до відвантаження на складі постачальника.

Специфікацією №3 від 04.02.2017 року (а.с. 14) сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 0,220 тн. Всього ціна з ПДВ 10560грн. Умови оплати: 50% передплата, 50% за фактом готовності до відвантаження на складі постачальника.

Згідно з умовами специфікації №4 від 03.04.2017 року (а.с. 15) сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: 1. круг 60С2ХФА, розмір 325 мм, кількість 2,850 тн; 2. круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 2,300 тн. Всього ціна з ПДВ 206032грн.80коп. Умови оплати: 50% передплата, 50% за фактом готовності до відвантаження на складі постачальника.

За специфікацією №5 від 10.10.2017 року (а.с. 16) сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 5,070 тн, ціна з ПДВ 267696грн. Умови оплати: 50% передплата, 50% за фактом готовності до відвантаження на складі постачальника.

На виконання специфікації №1 від від 08.04.2016 року позивач поставив, а прийняв без зауважень та заперечень наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 3,520 тн, ціна з ПДВ 168960грн. що підтверджується видатковою накладною №19 від 14.04.2017р. на суму 168960грн.00коп., підписаною представниками сторін (а.с.30), довіреністю №13/04/16-3 від 13.04.2016р. (а.с.31), товарно-транспортною накладною №14041 від 14.04.2016р.(а.с.33).

За специфікацією №2 від 01.10.2016 року позивач поставив, а прийняв без зауважень та заперечень наступний товар: 1. круг 60С2ХФА, розмір 315 мм, кількість 0,410 тн; 2. круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 2,180 тн. Всього ціна з ПДВ 124320грн., що підтверджується видатковими накладними №100 від 24.10.2016р. на суму 104640грн.00коп., №101 від 25.10.2016р. на суму 19680грн. (а.с.27,35), довіреностями №21/10/16-2 від 21.10.2016р., №20/10/16-1 від 20.10.2016р. (а.с.28,36), товарно-транспортними накладними №Р101 від 25.10.2016р., №Р100 від 24.10.2016р. (а.с.29, 38).

У відповідності специфікації №3 від 04.02.2017 року позивач поставив, а прийняв без зауважень та заперечень наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 0,220 тн. Всього ціна з ПДВ 10560грн., що підтверджується видатковою накладною №22 від 14.02.2017р. на суму 10560грн.00коп., підписаною представниками сторін (а.с.24), довіреністю №07/02/17-1 від 07.02.2017р. (а.с.25), товарно-транспортною накладною №Р22 від 14.02.2017р.(а.с.26).

На виконання умов специфікації №4 від 03.04.2017 року позивач поставив, а прийняв без зауважень та заперечень наступний товар: 1. круг 60С2ХФА, розмір 325 мм, кількість 2,850 тн; 2. круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 2,300 тн. Всього ціна з ПДВ 206032грн.80коп., що підтверджується видатковими накладними №56 від 17.05.2017р. на суму 86332грн.80коп., №57 від 17.05.2017р. на суму 69468грн., №48 від 05.04.2017р. на суму 50232грн. підписаними представниками сторін (а.с.17,21), довіреностями №16/05/17-1 від 25.05.2017р., №03/04/17-1 від 12.04.2017р. (а.с.18,22), товарно-транспортними накладними №Р57 від 17.05.2017р., №Р56 від 17.05.2017р., №Р48 від 05.04.2017р. (а.с.19,20,23).

Крім того, в матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість за спірний період, оформлені ТОВ «Укрспеціндустрія-Поковка» (а.с.106-129).

Так, ТОВ «Укрспеціндустрія-Поковка» склало та зареєструвало наступні податкові накладні на додану вартість:

- від 19.05.2016року з додатку 5 до якої вбачається, що товариством відображено в розділі І Обсяг постачання (без податку на додану вартість) (а.с. 108) операцію з поставки платник податку-покупець (індивідуальний податковий номер 50) товару на суму 140800грн.00коп.;

- від 16.11.2016року з додатку 5 до якої вбачається, що товариством відображено в розділі І Обсяг постачання (без податку на додану вартість) (а.с. 113) операцію з поставки платник податку-покупець (індивідуальний податковий номер 50) товару на суму 103600грн.00коп.;

- від 16.03.2017року з додатку 5 до якої вбачається, що товариством відображено в розділі І Обсяг постачання (без податку на додану вартість) (а.с. 118) операцію з поставки платник податку-покупець (індивідуальний податковий номер 50) товару на суму 8800грн.00коп.;

- від 18.05.2017року з додатку 5 до якої вбачається, що товариством відображено в розділі І Обсяг постачання (без податку на додану вартість) (а.с. 123) операцію з поставки платник податку-покупець (індивідуальний податковий номер 50) товару на суму 41860грн.00коп.;

- від 16.06.2017року з додатку 5 до якої вбачається, що товариством відображено в розділі І Обсяг постачання (без податку на додану вартість) (а.с. 128) операцію з поставки платник податку-покупець (індивідуальний податковий номер 50) товару на суму 129834грн.00коп.

Таким чином, позивачем всього поставлено відповідачу товар на суму 509862грн.80коп.

З урахуванням попередньої оплати в розмірі 339483грн.95коп., відповідно до умов специфікацій, та невиконанням своїх зобовязань з оплати отриманого відповідачем товару, за видатковими накладними №19 від 14.04.2016р., №100 від 24.10.2016р., №101 від 25.10.2016р., №22 від 14.02.2017р., №48 від 05.04.2017р., №56 від 17.05.2017р., №57 від 17.05.2017р., у покупця утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 170378грн.85коп.

Позивачем заявлено до стягнення 170388грн.85коп., при здійсненні позивачем розрахунку помилково визначено заборгованість відповідача у сумі 170388грн.85коп., тобто на 10грн.00коп. більше.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи положення договору та специфікацій, покупець мав сплати решту вартості товару не пізніше готовності до відвантаження на складі постачальника.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач усно зазначив про неналежну якість товару.

За умовами частин першої та другої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар, який поставляється за своєю якістю повинен відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості товару даного виду. Постачальник несе відповідальність за якість товару.

Згідно із частиною першою статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Умовами договору поставки сторони не визначили момент визначення відповідності товару вимогам якості. Таким чином, якість товару мала відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві.

Відповідно до відомостей видаткових накладних покупець отримав товар без зауважень на загальну суму 509862грн.80коп.

Частинами першою, другою статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 218 Господарського кодексу України, зокрема передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, тобто для застосування такої міри відповідальності необхідно довести належними та допустимими доказами наявність вини саме, в даному випадку, постачальника товару неналежної якості.

Статтею 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем постачальнику повідомлення про неякісний товар, поставлений позивачем. Також відсутні докази звернення відповідача до постачальника з вимогою щодо відмови від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару.

Додатково суд зазначає, що відповідач не позбавлений права самостійно звернутись з позовом до постачальника за захистом свого порушеного права.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобовязання з оплати товару, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач за позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача за позовом суми основного боргу в розмірі 170378грн.85коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за позовом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про стягнення з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" заборгованості в розмірі 170378грн.85коп., в частині стягнення 10грн.00коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення заборгованості в розмірі 170388грн.85коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" (ідентифікаційний код: 30189645; місце знаходження: 49101, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" (ідентифікаційний код: 40134021; місце знаходження: 69096, АДРЕСА_2) суму основної заборгованості у розмірі 170378грн.85коп., судовий збір у розмірі 2555грн.70коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення суми боргу в розмірі 10грн.00коп.

В судовому засіданні 21.06.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.06.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова