ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1761/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 756 000, 00 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 04 від 02.01.18 р., представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 15.01.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 756 000, 00 грн., що складають суму неустойки за не поставку товару, передбаченого умовами договору № 98-15/90/11150248 від 04.02.2015 року.

Ухвалою від 27.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1761/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду спору по суті на 21.05.2018 р.

27.04.2018 р. від ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині початку періоду нарахування неустойки та зазначено, що нарахування неустойки здійснюється, починаючи з 14.10.2017 р.

Вказана вище заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що він заперечує проти задоволення заявлених вимог.

При цьому, останній посилається на складне фінансове становище, що склалось на його підприємстві, та вважаючи, що порушення ним зобов'язань за спірним договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, просить суд зменшити розмір неустойки, що підлягає до стягнення на 80%.

Судове засідання 21.05.2018 року, за клопотанням позивача, здійснювалося в режимі відео конференції та було відкладено до 12.06.2018 року, для можливості надання ПрАТ «Дніпроспецсталь» відповіді на відзив.

31.05.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, де останній проти зменшення заявленої до стягнення суми неустойки заперечує, посилаючись на те, що відповідач, підписавши договір без зауважень чи розбіжностей, погодився з обумовленим в ньому розміром неустойки, яка підлягає до сплати при порушенні ним зобовязання за прострочення поставки товару.

Крім того, позивач зазначає про те, що ПАТ «Дніпроважмаш» посилаючись на свій фінансовий стан, не бере до уваги інші обставини, а саме те, що не поставка товару призводить до неможливості у повній мірі та у відповідності до діючих нормативів виробляти металопродукцію та поставляти її замовникам, що негативно впливає на господарську діяльність ПрАТ «Дніпроспецсталь».

При цьому, ПрАТ «Дніпроспецсталь» вказує на те, що криза в соціально-економічних та політичних сферах країни не є винятковою обставиною, оскільки стосується не тільки ПАТ «Дніпроважмаш», а й інших підприємств та організацій, у тому числі і позивача.

Тобто, на думку позивача, у разі задоволення клопотання відповідача, не будуть у повному обсязі захищені права та інтереси ПрАТ «Дніпроспецсталь».

До того ж, доказів, які б підтверджували викладені у відзиві обставини, відповідач не надав.

31.05.2018 р. від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.06.2018 р. в режимі відеоконференції, яке ухвалою від 04.06.2018 р. господарським судом задоволено.

12.06.2018 року у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", як Покупцем (Позивач у даній справі) та Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш», як Постачальником (Відповідач у даній справі) укладено договір поставки № 98-15/90/11150248 (далі Договір).

14.06.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 5, згідно умов п.3 якої в преамбулу та текст договору внесено зміни щодо найменування Покупця, яким у звязку з правонаступництвом - є Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна".

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Постачальник зобовязався передати у власність Покупця, а останній прийняти та оплатити обладнання (далі - товар) на умовах, викладених в цьому договорі.

Згідно п.1.2. Договору, товар поставляється узгодженими партіями на умовах DAP, склад ПАТ «Дніпроспецсталь» згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2010, а також з урахуванням умов, обумовлених у цьому договорі.

Асортимент товару, ціна, кількість, вимоги до якості, гарантійний термін на товар, додаткові умови поставки кожної партії товару, яка поставляється, узгоджуються в Додатках (Специфікаціях) до даного договору та є його невідємною частиною (п.1.3. Договору).

Право власності на товар переходить з моменту його поставки (п.1.4 Договору).

Додатковою угодою № 3 від 08.12.2016 року внесено зміни до п.2.2. Договору, який викладено в наступній редакції: орієнтована сума договору складає 9 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 1 500 000,00 грн. Остаточна сума договору визначається сумою вартості всіх Специфікацій.

Згідно умов п.5.1., 5.2. договору, термін поставки товару вказується в Додатках (специфікаціях) до нього; товар відвантажується Постачальником та приймається Покупцем відповідно до умов, узгоджених у Додатках (Специфікаціях).

08.12.2016 року, сторонами підписана Специфікація № 12 до договору, відповідно до умов якої узгоджено поставку наступного товару чаша шлаковозна у кількості 6 штук загальною вартістю, у тому числі ПДВ 2 520 000,00 грн.

В пункті 2 вказаної вище Специфікації встановлено, що термін поставки товару 60 календарних днів з дати письмової заявки Покупця.

10.08.2017 р. позивачем була надіслана на адресу відповідача заявка, викладена в листі № 213-1910, на поставку товару, а саме: чаш шлаковозних у кількості 2 штуки з терміном поставки листопад 2017 року (а.с. 21).

Вказаний вище лист-заявку отримано відповідачем 14.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 21).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобовязання щодо поставки обумовленого в специфікації та заявці товару, відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 2 статті 193, частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 Цивільного кодексу України та частини першої статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

За прострочення поставки товару, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді сплати неустойки, у розмірі 0,5% вартості простроченого або недопоставленого товару за кожен день прострочення (п.9.2. Договору).

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, виходячи із вказаних вище норм законодавства та умов договору, штрафні санкції, що передбачені договором у вигляді неустойки є пенею.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що сторонами погоджено можливість стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за неналежне виконання зобов'язань щодо поставки товару, що не суперечить вимогам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про правомірність звернення позивачем з даним позовом до суду.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період прострочення з 14.10.2017 року по 13.04.2018 року складає 756 000 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Відносно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, які фактично зводяться до клопотання про зменшення розміру неустойки на 80%, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як свідчать матеріали справи, на момент розгляду даного спору, товар позивачу не поставлений, прострочення щодо його поставки продовжується протягом шести місяців, при цьому відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про винятковість випадку, оскільки криза в соціально-економічних та політичних сферах не є винятковою обставиною, бо стосується не тільки підприємства відповідача, а й інших підприємств та установ, у тому числі і підприємства позивача.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зменшення суми неустойки, яка підлягає до стягнення, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 526, 549, 551, 610, 611 Цивільного кодексу України, 193, 216, 230, 233 Господарського кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сухий острів, будинок 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81, , р/р 0316 Банк ФЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 756 000,00 грн. (сімсот пятдесят шість тисяч гривень) неустойки, 11 340,00 грн. (одинадцять тисяч триста сорок гривень) судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 18.06.2018

Суддя ОСОБА_3