номер провадження справи 14/96/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 Справа № 908/2394/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/2394/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" (адреса - 69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (адреса - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору позики

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. порушено провадження у справі № 908/2394/16, справі присвоєно номер провадження 14/96/16, судове засідання призначено на 29.09.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського Запорізької області від 29.09.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України та ОСОБА_3; надіслано повідомлення Прокуратурі Запорізької області про розгляд господарським судом Запорізької області справи №908/2394/16; витребувано додаткові документи необхідні для розгляду справи; відкладено розгляд справи до 24.10.2016р.

18.10.2016р. ТОВ "Запоріжалюмінторг" звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 24.10.2016р. від Відповідача надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено до 02.11.2016р.

24.10.2016р. ТОВ "Запоріжалюмінторг" звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд державного майна України та ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014р. та стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" повернуто без розгляду на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 02.11.2016р. від Відповідача надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2016р. розгляд справи продовжено на 15 днів, судове засідання призначено на 22.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016р. розгляд справи відкладено до 28.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. надіслано матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі. Провадження у справі №908/2394/16 зупинено до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2017р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду 10.01.2017р., а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. залишено без змін.

26.12.2017р. від ТОВ "Запоріжаліюмінторг" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №908/2394/16, яке мотивовано досить тривалим терміном зупинення провадження у справі. При цьому заявник посилається на ст. 230 ГПК України (в редакції від 03.10.2017р.), відповідно до якої провадження у справі має бути поновлено протягом 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. При цьому доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі заявником не надано. Крім того, ТОВ "Запоріжалюмінторг" зазначає в клопотання про те, що новим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Запоріжалюмінторг" про поновлення провадження у справі №908/2394/16.

19.02.2018р. від ТОВ "Запоріжалюмінторг" надійшла заява про відвід судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2018р. питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М. відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Станом на 15.06.2018р. матеріали господарської справи № 908/2394/16 повернулися до господарського суду Запорізької області.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Також, суд зазначає, що частиною 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки розгляд заяви ТОВ «Запоріжалюмінторг» про відвід судді Сушко Л.М. здійснюється без виклику представників сторін, ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід підписується в повному обсязі із зазначенням дати підписання без її проголошення.

Суд, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про відвід судді Сушко Л.М., дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки вказана заява обґрунтована наступним:

«… 22.12.2017 р. відповідачем подано клопотання про поновлення провадження, оскільки новою редакцією ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення справи.

Відповідно до п. 9 Розділу 9 ГПК України, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією ГПК України від 15.12.2017р., розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.01.2018р. суддя Сушко Л.М. без поновлення провадження та виходу до нарадчої кімнати розглянула клопотання та постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (ухвала від 18.01.2018р.).

…. Тобто, провадження у справі було зупинено на час розгляду клопотання.

…. Тобто, суддя Сушко Л.М. розглянула клопотання без проведення судового засідання, заслуховування думки сторін та без здійснення виходу до нарадчої кімнати.

…. Вказані дії судді Сушко Л.М. свідчать про умисне та безпідставне затягування строків справи, що порушує ст.ст. 227-230 ГПК України, ст. 195 ГПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

…. Отже, суддею Сушко Л.М. завідомо порушено норми процесуального права та винесено завідомо неправосудне рішення.

Таким чином, суддя Сушко Л.М. відмовила у поновленні провадження у справі № 908/2394/16 з порушенням порядку постановлення ухвали та норм процесуального права. Вказане свідчить про її упередженість та необ'єктивність до розгляду справи №908/2394/16. У зв'язку з цим, суддя Сушко Л.М. підлягає відводу. ….».

Суд приходить до висновку, що вказані обставини, на які посилається ТОВ «Запоріжалюмінторг» не є такими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійснені судочинства.

Крім того, відповідач скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р., подавши апеляційну скаргу № б/н від 29.01.2018р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. №908/2394/16 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, повернуто апеляційну скаргу скаржнику (ТОВ «Запоріжалюмінторг»), оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018р. № 908/2394/16 було відмовлено ТОВ «Запоріжалюмінторг» у відкритті касаційного провадження у справі №908/2394/16 за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. Відмовлено у клопотання про передачу справи № 908/2394/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Також, скаржнику роз'яснено, що свою незгоду з діями суду першої інстанції при винесенні спірної ухвали заявник не позбавлений права викласти у апеляційній скарзі на майбутнє остаточне судове рішення по справі у разі його оскарження.

Як зазначено вище, обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Статтею 39 ГПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід та самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ГПК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим розглядом справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, та те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. надіслано матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі. Провадження у справі №908/2394/16 зупинено до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Запорізької області. Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2017р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду 10.01.2017р., а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Стаття 1291 Конституції України встановлює, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Тобто, провадження у справі №908/2394/16 на даний час зупинено.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд має завжди бути "встановлений Законом". Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів "встановлений Законом" стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі "Булуй проти Австрії" від 22.02.1996 р. та інші.

Термін "Закон", про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі "Коєм та інші проти Бельгії".

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність передати заяву про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.М. Сушко

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 15.06.2018