У Х В А Л А

18 червня 2018 року Справа № 913/1083/16

Провадження №19/913/1083/16

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Айленд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/1083/16

за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача приватного підприємства «Айленд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 366536,89 грн.

Орган виконання судових рішень Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 042343 від 29.03.2016;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від ВДВС: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.11.2017 у справі № 913/1083/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 135759,31 грн.; стягнуто з відповідача на користь прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2034,28 грн.; стягнуто з прокуратури Луганської області на користь відповідача судовий збір в сумі 7966,68 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018 вказане рішення господарського суду скасовано в частині відмови у позові; у цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 163357,02 грн.; стягнуто з відповідача на користь прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4486,74 грн., та за подання апеляційної скарги в сумі 4935,42 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2017 року по справі № 913/1083/16 залишено без змін.

На виконання вказаних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції видано відповідні накази від 23.02.2018 № 913/1083/16.

До господарського суду Луганської області 03.05.2018 надійшла заява відповідача (ПП «Айленд») від 23.04.2018 (вх. № 413-380/18) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В звязку з тим, що станом на 03.05.2018 справа № 913/1083/16 знаходилася у Верховному Суді (судові рішення переглядалися у касаційному порядку), ухвалою від 07.05.2018 питання про прийняття вказаної заяви відповідача було відкладено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Після повернення справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2018 заява відповідача прийнята до розгляду; розгляд заяви призначено на 18.06.2018 (15.45).

18.06.2018 представники сторін у судове засідання не прибули. Заява розглядалася за наявними матеріалами.

У вказаній заяві відповідач зазначив наступне:

- з постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунках від 10.04.2018 ПП «Айленд» стало відомо про те, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.11.2017 за справою № 913/1083/16 (стягнуто з ПП «Айленд» на користь Сєвєродонецької міської ради 135759,31 грн.);

- як вбачається з рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2017 за справою № 913/1083/16, його повний текст складено 27.11.2017 і воно може бути оскаржено у 10-денний термін з цієї дати;

- отже, останнім днем звернення до апеляційного суду задля апеляційного оскарження рішення є 07.12.2017;

- як вбачається з ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, прокуратура Луганської області звернулася зі скаргою на вказане судове рішення 06.12.2017;

- як вбачається з ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017, приватне підприємство «Айленд» звернулося зі скаргою на вказане судове рішення 07.12.2017;

- таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2017 за справою № 913/1083/16 станом на 21.11.2017 не набуло чинності;

- вказане свідчить про те, що наказ господарського суду від 21.11.2017 за справою № 913/1083/16 є таким, що виданий помилково, а тому на підставі норм частини другої ст. 329 ГПК України підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню;

- водночас, так як за вказаним наказом вже проводиться примусове стягнення з нарахуванням виконавчого збору, який у разі задоволення цієї заяви буде неможливо повернути, просимо відповідно до норм ч. 3 ст. 329 ГПК України зупинити виконання за наказом від 21.11.2017 за справою № 913/1083/16.

На підставі вказаних доводів відповідач просить суд:

- зупинити виконання за наказом господарського суду Луганської області від 21.11.2017 №913/1083/16;

- визнати наказ господарського суду Луганської області від 21.11.2017 у справі № 913/1083/16 таким, що не підлягає виконанню.

Прокурор у судовому засіданні усно проти заяви відповідача заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши представника прокуратури, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018 по справі № 913/1083/16, господарським судом Луганської області видано чотири накази від 23.02.2018 № 913/1083/16.

Усі вказані накази видані (надіслані) заінтересованим особам 26.02.2018, тобто після перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Наказ від 21.11.2017 № 913/1083/16, про який йдеться у заяві відповідача, господарським судом Луганської області не видавався та в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, у задоволені заяви відповідача від 23.04.2018 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити в звязку з її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Айленд» від 23.04.2018 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

18 червня 2018 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 р.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко