РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2018 р. Справа № 918/47/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області, від 22.05.18р. у справі № 918/47/18 (повне рішення складено 22.05.2018р.)

за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2" до Рівненської міської ради,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про стягнення коштів в сумі 11 271 815 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2" (далі Університет, позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради (далі Рада, відповідач) про стягнення коштів в сумі 11 271 815 грн. 00 коп., з яких: 1 950 000 грн. 00 коп. безпідставно набуті відповідачем кошти, які складають вартість незавершеного будівництва дитячого садочка, 1 887 574 грн. 00 коп. збитки, 7 434 241 грн. 00 коп. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.05.2018р. позов задовольнено частково.

Стягнуто з Рівненської міської ради на користь Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2" 1 950 000 (один мільйон девятсот пятдесят тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, 5 890 429 (пять мільйонів вісімсот девяносто тисяч чотириста двадцять девять) грн. 07 коп. інфляційних втрат, а також 117 606 (сто сімнадцять тисяч шістсот шість) грн. 43 коп. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах повністю. Разом з тим Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Статтею 258 ГГІК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що сума судового збору є значною і непередбачена бюджетом на 2018 рік.

Частиною 2 статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір (надалі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першії цієї статті.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми відстрочення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

Натомість до клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не долучено жодних доказів на підтвердження відсутності коштів у бюджеті та доказів, що такі кошти, можуть з'явитися до закінчення апеляційного провадження.

З огляду на невідповідність поданого клопотання (в частині обґрунтування) вимогам статті 8 Закону, суддя - доповідач констатує, що таке клопотання не може бути задоволеним.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради не подало суду доказів сплати судового збору, чим порушило пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

При цьому суд роз'яснює те, що згідно підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржникові строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради , на рішення господарського суду Рівненської області від 22 травня 2018 року у справі № 918/47/18 - залишити без руху.

2. Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Бучинська Г.Б.