ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокуСправа № 912/1037/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1037/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", 52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, 16

до відповідачів:

І - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3" Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр-т Леніна, 107

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірми "Агро-Союз", 52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1

про виділ майна та припинення права власності

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 11.05.16 (в режимі відеоконференції);

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (далі - ТОВ Агро-Союз", позивач) подано позовну заяву з вимогами до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3) Олександрійської міської ради (далі - КП ЖЕК №3, відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" (далі - ТОВ НВФ "Агро-Союз", відповідач 2) наступного змісту:

виділити ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" в натурі частку нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 103), яке є ізольованим нежитловим приміщенням площею 623,2 кв.м. та має окремий вхід/вихід, яка складає 1/25 від загального розміру частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та включає приміщення прибудованого магазину (літера 2-В), а саме: тамбур 4,9 кв.м., торговий зал 331,3 кв.м., коридор 13,3 кв.м., котельня 6,4 кв.м., коридор 71,9 кв.м., тамбур 3,4 кв.м., склад 58,6 кв.м., склад 52,5 кв.м., підсобне 30,2 кв.м., підсобне, 1,8 кв.м., основне 27,6 кв.м., тамбур 0,9 кв.м., коридор 15,8 кв.м., коридор 3,3 кв.м., вбиральня 1,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19, в окремий об'єкт нерухомості;

припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 103.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є співвласником відповідного нерухомого майна, яке с ізольованим нежитловим приміщенням площею 623, 2 кв.м. та має окремий вхід/вихід, яка складає 1/25 від загального розміру частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Однак, у зв'язку з тим, що інший співвласник зазначеною нерухомого майна Відповідач 1 не відповів на його пропозицію укласти в письмовій формі та нотаріально посвідчити договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, позивач вимушений звернутися з позовною заявою до суду. Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на ст. 364 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 поданий позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1037/18 та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.05.2018. Сторонам встановлено строк для подання до суду заяв по суті.

Від ТОВ НВФ "Агро-Союз" надійшла заява від 11.05.2018, у відповідності до якої відповідач 2 просить задовольнити позовні вимоги повністю. У поданій заяві відповідач 2 просить розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач 1 (КП ЖЕК № 3) відзив на позовну заяву не подав, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

В підготовчому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 15.06.2018

15.06.2018 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 15.06.2018 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представники відповідачів в засідання суду не з'явились, хоча є такими, що належним чином повідомлені про його проведення.

Так, стосовно відповідача 2 суд враховує наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ НВФ "Агро-Союз".

Щодо відповідача 1 господарський суд зазначає наступне.

На адресу суду повернуто конверти з вкладенням (примірник ухвали про відкриття провадження у даній справі від 02.05.2018 та примірник ухвали від 24.05.2018), направлені на адресу відповідача 1, з відмітками причини повернення: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" та "відмова від одержання" (а.с. 113-115а, 154-156).

Господарський суд зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі та інші ухвали суду було направлено на адресу відповідача 1, зазначену в позовній заяві, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, буд. 107(а.с. 35-38).

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та є правом, а не обов'язком учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу №912/1037/18 в судовому засіданні 15.06.2018 за відсутності представників відповідачів 1 та 2.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача щодо позову та дослідивши в судовому засідання подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" відповідно до укладеного з ТОВ НВФ "Агро-Союз" договору купівлі-продажу №3-03/12-30-03 від 30.12.2003 (а.с. 18-19) є власником нерухомого майна, яке є ізольованим нежитловим приміщенням площею 623,2 кв.м. та має окремий вхід/вихід і складає 1/25 від загального розміру нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та включає приміщення прибудованого магазину (літера 2-В), а саме: тамбур 4,9 кв.м., торговий зал 331,3 кв.м., коридор 13,3 кв.м., котельня 6,4 кв.м., коридор 71,9 кв.м., тамбур 3,4 кв.м., склад 58,6 кв.м., склад 52,5 кв.м., підсобне 30,2 кв.м., підсобне, 1,8 кв.м., основне 27,6 кв.м., тамбур 0,9 кв.м., коридор 15,8 кв.м., коридор 3,3 кв.м., вбиральня 1,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19.

Право власності ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" на вказане нерухоме майно було зареєстровано Олександрійським МБТІ за №1736 та в подальшому зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 20 - 26).

За поясненням позивача, колишній співвласник Приміщення магазину - ПрАТ "Сільпо Рітейл" - володів 2/25 приміщення магазину. Однак, ПрАТ "Сільпо Рітейл" оформив виділення належної йому в праві спільної часткової власності частки приміщення магазину в окремий об'єкт нерухомості, отримав свідоцтво про право власності на нього №307 від 01.09.2011 року з часткою 1/1 та зареєстрував речові права в Олександрійському МБТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 05.09.2011 року (а.с. 27).

Отже, ПрАТ "Сільпо Рітейл" є самостійним власником відповідної частини приміщення магазину та на час розгляду справи не є співвласником такого приміщення.

Згідно довідки-характеристики від 14.08.2001 та довідки-характеристики від 30.07.2009, виданої Олександрійським ОБТІ, іншим співвласником приміщення магазину з часткою 22/25 є КП ЖЕК №3 (а.с. 39-42).

Право власності за КП ЖЕК № 3 зареєстровано на підставі реєстраційного посвідчення, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 527/1 від 26.12.1991 (а.с. 43-44).

Як повідомляє позивач, ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України має право на виділ у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності, у зв'язку з чим звертався до КП ЖЕК №3 з пропозицією підписати договір про виділ у натурі частки нерухомого майна. Докази направлення відповідної пропозиції додано до справи (а.с. 56).

Однак, у зв'язку з не підписанням зі сторони КП ЖЕК № 3 договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" звернулось до суду з вимогами виділити в натуру відповідну частку Нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності не нерухоме майно.

При розгляді справи враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Положеннями частини 2 ст. 358 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як встановлено матеріалами справи, про що зазначено вище, ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" та КП ЖЕК № 3 є співвласниками об'єкту нерухомого майна, розташованого в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду, 19, та володіють частками: 1/25 - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", 22/25 - КП ЖЕК №3.

Між вказаними співвласниками не досягнуто згоди щодо виділу позивачеві частки майна в натурі, відповідний договір, який надсилався позивачем для підписання відповідачеві 1, зі сторони КП ЖЕК № 3 не укладено.

Судом враховано, що відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

В матеріалах справи наявні висновки щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкту нерухомого майна вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 623,2 кв.м, яке розташовано за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 19, та належить ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (а.с. 45-54). Згідно висновку вказане приміщення фактично відокремлено від основної частини, інших вбудованих нежитлових приміщень та має окремий вхід/вихід.

Отже, є технічно можливим виділення позивачеві в натурі його частку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в частин 2 наведеної норми та передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Верховним Судом України в листі від 01.07.2013 року "Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ" зазначено, що відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. N 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6).

Враховуючи вищенаведене господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині виділу в натурі частки нерухомого майна.

Щодо вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності суд зазначає, що відповідно до частини 3 ст. 364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, юридичним наслідком виділу майна є припинення права спільної часткової власності.

Наведена норма обґрунтовує правомірність вимоги позивача у відповідній частині.

З підстав викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" про виділ в натурі майна та припинення права спільної часткової власності є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства та відповідають ознакам належного способу захисту права. Наявні у справі докази підтверджують правомірність пред'явлених вимог.

Одночасно суд зазначає, що за вимогами частини 7 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як встановлено матеріалами справи, КП ЖЕК № 3 (відповідач 1) є співвласником нерухомо майна, в якому знаходиться вбудоване Приміщення магазину, отже, він є співвласником Приміщення магазину разом з Позивачем, а тому є належним відповідачем у справі відповідно до ч.3 ст. 45 Господарської о процесуального кодексу України.

Вимога позивача до ТОВ НВФ "Агро-Союз" (відповідач 2) ґрунтується на обставинах невиконання відповідачем 2 умов пункту 4.2 договору купівлі-продажу № 3-03/12-30-03 від 30.12.2003, укладеного між сторонами, щодо обов'язку ТОВ НВФ "Агро-Союз" передати ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" передбаченої договором документації.

Між тим, пред'явлені позивачем у даній справі позовні вимоги не пов'язані з обставинами виконання чи невиконання ТОВ НВФ "Агро-Союз" умов договору купівлі-продажу.

Тобто, в даному випадку ТОВ НВФ "Агро-Союз" не є належним відповідачем за пред'явленими у справі позовними вимогами, а тому підстави для задоволення позову відносно відповідача 2 відсутні.

З підстав викладеного, позовні вимоги ТОВ НВФ "Агро-Союз" про виділ в натурі частки нерухомого майна та про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно підлягають задоволенню повністю, як такі, що пред'явлені до відповідача 1 - КП ЖЕК № 3.

Підстави для задоволення позовних вимог до відповідача 2 - ТОВ НВФ "Агро-Союз" відсутні.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача 1.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3" Олександрійської міської ради задовольнити повністю.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, 16, ідентифікаційний код 31761141) в натурі частку нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 103), яке є ізольованим нежитловим приміщенням площею 623,2 кв.м. та має окремий вхід/вихід, яка складає 1/25 від загального розміру частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та включає приміщення прибудованого магазину (літера 2-В), а саме: тамбур 4,9 кв.м., торговий зал 331,3 кв.м., коридор 13,3 кв.м., котельня 6,4 кв.м., коридор 71,9 кв.м., тамбур 3,4 кв.м., склад 58,6 кв.м., склад 52,5 кв.м., підсобне 30,2 кв.м., підсобне, 1,8 кв.м., основне 27,6 кв.м., тамбур 0,9 кв.м., коридор 15,8 кв.м., коридор 3,3 кв.м., вбиральня 1,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19, в окремий об'єкт нерухомості.

Припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 103.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3" Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр-т Леніна, 107, ідентифікаційний код 13760379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, 16, ідентифікаційний код 31761141) 3 524,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірми "Агро-Союз" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" за адресою: 52511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, вул. Герцена, 16; Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора №3" Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр-т Леніна, 107 та Товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ "Агро-Союз "ТОВ" за адресою: 52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1.

Повне рішення складено 18.06.2018.

Суддя В.В.Тимошевська