ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2018 права № 905/2449/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників від позивача від відповідача 1 від відповідача 2 від відповідача 3 від третіх осібОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю, адвокат не з'явився не з'явився не з'явився не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Покровськ Донецької області скасування заходів забезпечення позову Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від03.04.2018 (повний текст підписаний 13.04.2018)
у справі№905/2449/17 (суддя Чернова О.В.)
за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м. Київ
до відповідачів1.Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Покровськ Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, м. Покровськ Донецької області 3.Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, м. Покровськ Донецької області
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, м. Київ
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ
простягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2018 позовні вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна, м. Київ до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Донецька область, м. Покровськ, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Донецька область, м. Покровськ, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, Донецька область, м. Покровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ, про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85грн., з яких 121 395 853,25грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом, стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна судовий збір у розмірі 80 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Донецьксталь металургійний завод звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 по справі №905/2449/17 за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, треті особи: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, Публічне акціонерне товариство Сбербанк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, треті особи: ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, Публічне акціонерне товариство Сбербанк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 року у справі № 905/2449/17; встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзивів на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2018 року у справі № 905/2449/17 на 03.07.2018 о 14:20 год.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 року, в якому заявник просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. у справі №905/2449/17 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення заборгованості;

- скасувати арешт, накладений на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.;

- скасувати арешт, накладений на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.;

- скасувати арешт, накладений на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках призводить до порушення прав працівників на отримання заробітної плати. Просить врахувати, що середньооблікова чисельність працівників на ПрАТ «Донецьксталь - металургійний завод» становить 1293 працівники, а накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках порушує гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист заробітної плати права працівників. Крім того, накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках призводить також до неможливості сплати податків та зборів. Стверджує, що відповідно до Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 12 місяців 2017 року, підприємством виконувались зобовязання з оплати податків та зборів, зокрема сплачено зобовязання з податку на додану вартість у сумі 299 млн. грн. та зобовязання з інших податків та зборів у розмірі 75 млн. грн.

Крім того наполягає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову.

На підтвердження зазначених обставин, Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь"- металургійний завод" до клопотання про скасування заходів забезпечення позову додано роздруківки із веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку SMIDA щодо опису бізнесу відповідача та річної фінансової звітності за 2016рік стосовно ПрАТ «Донецьксталь», копію Регулярної інформації з фінансової звітності за 2016рік (частина: Опис бізнесу) стосовно ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", копію Регулярної інформації з фінансової звітності за 2016рік (частина: Опис бізнесу) стосовно ПАТ «Ясинівський КХЗ»; копії Річної фінансової звітності емітента стосовно ПрАТ «Донецьксталь», стосовно ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", стосовно ПАТ «Ясинівський КХЗ»; копії річной фінансової звітності емітента за 2017рік стосовно ПрАТ «Донецьксталь», стосовно ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", стосовно ПАТ «Ясинівський КХЗ»; копію постанови від 25.05.2018р. про арешт коштів боржника у ВП №56484134.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. призначено розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/2449/17 на 18.06.2018 року о 16 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2018р. проти задоволення клопотання заперечив, наполягаючи на його безпідставності.

Заявник та інші учасники справи не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У жовтні 2017р. акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна (далі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 122 722 892,85 грн., та з клопотанням про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, рухоме і нерухоме майно відповідачів та заборонити органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна відповідачів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2449/17.

Також, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме:

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, );

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, );

- вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (пл. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ).

- в іншій частині клопотання відмовлено.

21.11.2017 р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про виправлення описок на підставі ст. 89 ГПК України, відповідно до якої другий, третій та четвертий абзаци резолютивної частини ухвали від 26.10.2017 р. викладено у наступній редакції:

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ) в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (пл. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ). в межах суми позову в розмірі 122 722 892,85 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. у справі № 905/2449/17 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 р. у справі № 905/2449/17, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 21.11.2017 р. у справі № 905/2449/17 про виправлення описки, залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 року заяву ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про відкликання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 задоволено.

Касаційну скаргу ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 заяву ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" про відкликання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 задоволено.

Касаційну скаргу ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 заяву ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відкликання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 задоволено.

Касаційну скаргу ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.10.2017 у справі № 905/2449/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року про застосування заходів забезпечення позову є такою, що набрала законної сили.

Відповідачі при розгляді справи судом першої інстанції вже зверталися з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання ПАТ Шахтоуправління Покровське та ПАТ Ясинівський коксохімічний завод про скасування забезпечення позову визнані судом безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим залишені судом без задоволення.

Заява ПрАТ Донецьксталь Металургійний завод про скасування заходів забезпечення позову відкликана ОСОБА_6 08.02.2018р.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовної заяви, рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2018 позовні вимоги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, Донецька область, м. Покровськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПРИОРИТЕТ, Публічного акціонерного товариства Сбербанк про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 23.07.2013р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом, стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013р. та договором поруки від 28.04.2016р. у розмірі 122 722 892,85 грн., з яких 121 395 853,25 грн. тіло кредиту, 1 327 039,60 грн. проценти за користування кредитом задоволено повністю.

25.05.2018 року постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 ВП № 56484134 при примусовому виконанні ухвали господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. у справі № 905/2449/17 про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на кошти боржника, ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», що містяться на банківських рахунках, в межах суми звернення стягнення 122 722 892,85 грн.

Постанова містить перелік банківських установ, проте не містить перелік рахунків, на які має бути накладений арешт. В постанові зазначено, що арешт накладається також і на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Доказів фактичного накладання банківськими установами арешту на рахунки ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містять.

Доказів винесення постанов про арешт коштів Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод та Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське матеріали також не містять.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів не приймає як доведені твердження заявника про те, що заходи забезпечення позову обмежують права працівників на отримання заробітної плати та позбавляють відповідачів можливості сплачувати податки, збори та обовязкові платежі до Державного бюджету України виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Аналіз ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" свідчить, що виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетним перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам відповідачів, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти відповідача не порушує права останнього, оскільки положеннями Закону України Про виконавче провадження передбачено порядок зняття арешту з коштів (банківських рахунків), на які згідно законодавства не може бути накладено стягнення, і даний правовий механізм реалізується саме в рамках виконавчого провадження, тобто в межах виконання ухвали суду про забезпечення позову (вжиття заходів).

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що державним виконавцем накладено арешт саме на рахунки, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" та існує неможливість здійснити виплату заробітної плати, не надано і документів про відмову банку у здійсненні банківських переказів та/або фінансових операцій у звязку із накладенням арешту на грошові кошти.

Крім того, як вже зазначалося в постанові головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 від 25.05.2018 року ВП № 56484134 зазначено, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках у визначених в постанові банківських установах, та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постанова ВП № 56484134 містить перелік банківських установ, проте не містить перелік рахунків, на які має бути накладений арешт.

Отже, ОСОБА_6 не доведено факту накладення арешту на рахунки, які використовуються для здійснення оплати праці працівників підприємства-відповідача та того, що накладення арешту на грошові кошти призводить до порушення прав працівників відповідача на отримання заробітної плати.

Перелік коштів на які не може бути звернено стягнення та на які не може накладатись арешт чітко визначений в ст.ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження", який є вичерпним.

Чинне законодавство не передбачає заборон або обмежень арешту коштів на рахунках в залежності від того, чи використовуються відповідні кошти для виконання податкових зобовязань.

За змістом п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, відповідачі не позбавлені можливості здійснити погашення податкових зобовязань за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна, на яке не накладено арешт, та яке залишилось у вільному розпорядженні відповідачів.

Посилаючись на зупинення господарської діяльності внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у даній справі заявником не доведено, що постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника надсилалася до банківських установ та фактично виконана останніми.

Матеріали клопотання не містять переліку наявних у заявника банківських рахунків з зазначенням статусу кожного, з яких можливо було б зясувати про обґрунтованість посилань апелянта на блокування господарської діяльності підприємства, виплати заробітної плати працівникам та платежів у бюджет.

Твердження відповідача 1 про повне забезпечення вимог ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором застави, що укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" не можуть бути прийняті судом як достатні, оскільки, згідно договору застави, майно заставодавця знаходиться в місті Макіївка Донецької області, що робить практично неможливим його реалізацію.

Відповідно до ч. 4 ст.143 Господарського процесуального кодексу України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Тобто, з метою скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод" (за наявності чистого доходу у розмірі 14,93 мільярдів гривень), ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» за наявності чистого доходу у розмірі 4,3 мільярда гривень), ПАТ «Ясинівський КХЗ ( за наявності чистого доходу у розмірі 2,21 мільярда гривень), як стверджує відповідач у клопотанні, мають право за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Однак, відповідачі не скористалися наданим їм правом.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що підставами застосування заходів забезпечення позову при винесенні ухвали Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року було неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань перед кредиторами та наявність судового позову предявленого до Лондонського міжнародного арбітражного суду щодо стягнення з відповідача значної суми грошових коштів.

При зверненні з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не наведено доводів та не надано жодних доказів того, що ті обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову та накладення судом першої інстанції арешту на кошти боржника усунуто заявником.

Заявником не доведено і наявності підстав передбачених ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/2449/17.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/2449/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2018 року

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 8 екз.:

2 - позивачу; 3 - відповідачам;

2 третім особам; 1 у справу.