КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/22501/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Денисенко О.В. (дов. №062/15/2/03-2172 від 02.05.2018),

від відповідача : не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018

у справі № 910/22501/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Громадської організації "МИРТТ"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про виселення та зобов'язання передати об'єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. у справі №910/22501/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що беручи до уваги те, що відповідачем не порушено право позивача, оскільки станом на день звернення позивача з позовом до суду (13.12.2017) з урахуванням дати розірвання договору (10.12.2017), частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 4.15 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1915 від 17.06.2015 не настав строк виконання відповідачем зобов'язань із звільнення об'єкту оренди та передачі майна по акту приймання-передачі підприємству, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( з урахуванням її доповнень) в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що враховуючи те, що договір оренди від 17.06.2015р. №1915 є розірваним, користування відповідачем нежилим приміщенням в будинку №20 на просп. Г.Гонгадзе, яке йому не належить є протиправним.

Скаржник зазначає й про те, що господарським судом були порушені норми ст. 236 ГПК України, так як суд не повно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, та не надав їм належної оцінки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 23.05.2018р.

Станом на 23.05.2018р. від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.06.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.06.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.06.2018р. не з'явились відповідач та третя особа.

Щодо відповідача, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача процесуальних документів ( ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи та ухвали про відкладення розгляду справи), об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 1 з індексом 01001 відправлення за номером 249 вручене за довіреністю. Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи та ухвали про відкладення розгляду справи направлені відповідачу на адресу, зазначену, зокрема в позовній заяві). З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд Київським апеляційним господарським судом справи №910/22501/17 оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а неявка відповідача в судове засідання апеляційного господарського суду є особистою бездіяльністю щодо використання права сторони на участь, зокрема, в судовому засіданні.

Щодо третьої особи, то Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

17.06.2015 між Департаментом комунальної власності міста Києва, як орендодавцем, Громадською організацією "МИРТТ", як орендарем, та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", як підприємством, укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1915 від 17.06.2015, відповідно до п.1.1.якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 19.05.2015 протоколу № 34 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: просп. Гонгадзе Георгія, будинок № 20, літера В для розміщення громадської організації.

Відповідно до розділу дев'ятого договору цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 17.06.2015 по 15.06.2018.

Згідно з пунктом 9.4. договір припиняється в разі: припинення у разі ліквідації орендодавця або орендаря; невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору; закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Як передбачено пунктом 9.5. договір може бути розірвано за погодженням сторін.

Умовами пункту 2.1. договору встановлено, що об'єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею: 99,80 кв.м., в тому числі 1 поверх - 18,90 кв.м., 2 поверх - 80,90 кв. м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з пунктом 2.2. договору вартість об'єкта оренди, згідно із затвердженим 19.01.2015 висновком про вартість майна станом на 31.07.2015 становить: 943 930 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за користування об'єктом орендар сплачує орендну плату, розмір якої згідно з Методикою розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 22.09. 2011 № 34/6250 встановлено 1 грн. на рік на площу 50,00кв.м.

Розмір орендної плати згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору за квітень 2015 становить: 42грн. 28 коп. за 1кв.м. на площу 49,80кв.м., що складає: 2 105грн. 38коп.

Як передбачено пунктом 5.2. договору при несплаті орендарем орендної плати, компенсації витрат підприємства та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

17.06.2015 між Департаментом комунальної власності міста Києва, Громадською організацією "МИРТТ" та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" підписано акт приймання-передачі нерухомого майна - об'єкта оренди за адресою: місто Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20, літера В, загальною площею 99,80 кв.м. (у тому числі: І поверх 18,9 кв.м. - МЗК; ІІ поверх 80,9 кв.м.: основна площа 72,5 кв.м., МЗК-8,4 кв.м.).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

У відповідності до ч.1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено статтею 760 Цивільного кодексу предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов'язання в частині здійснення орендних платежів належним чином не виконує, не сплачує вчасно та у повному обсязі орендні платежі за користування нежилим приміщенням, що підтверджується довідкою про нарахування і надходження орендної плати.

Відповідно до довідки про нарахування і надходження орендної плати згідно з договором № 1915 від 17.06.2015 заборгованість Громадської організації "МИРТТ" перед Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" за період з 01.03.2017 по 31.12.2017 складає 23 226грн. 82 коп.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що при несплаті орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

В силу частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно із частиною 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач договірні зобов'язання в частині здійснення орендних платежів належним чином не виконує, не сплачує вчасно і у повному обсязі орендні платежі за користування нежилим приміщенням, що підтверджується довідкою про нарахування і надходження орендної плати.

Станом на 06.12.2017 відповідачем не було сплачено орендну плату за п'ять місяців підряд (червень, липень, серпень, вересня, жовтня 2017 року). У зв'язку з цим 07.12.2017 позивачем надіслано відповідачеві лист № 062/05/16-11813 від 06.12.2017 з повідомленням про відмову від договору оренди, звільнення орендованого приміщення та передачі його за актом приймання-передачі Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація", на підставі статті 782 Цивільного кодексу України, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 3694 від 07.12.2017.

Відповідно до розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 розділу 2 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, судом вірно встановлено, що з урахування положень Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів відповідач отримав зазначений лист 10.12.2017.

Отже, позивач скористався своїм правом на відмову від договору оренди, і такий, в силу положень частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України, є розірваним з 10.12.2017.

За приписами частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В обґрунтування заявлених вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання передати об'єкт оренди, позивач посилається на те що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1915 від 17.06.2015 після припинення його дії, у зв'язку з відмовою орендодавця від договору, що є наслідком невиконання відповідачем зобов'язань щодо внесення орендної плати протягом 3 місяців, не звільнив орендовані приміщення та не передав майно по акту приймання передачі позивачу.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, зазначив про те, що відповідачем не порушено право позивача, оскільки станом на день звернення позивача з позовом до суду (13.12.2017) з урахуванням дати розірвання договору (10.12.2017), частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 4.15 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1915 від 17.06.2015 не настав строк виконання відповідачем зобов'язань із звільнення об'єкту оренди та передачі майна по акту приймання-передачі підприємству, тому в позові слід відмовити.

З таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Повідомлення про відмову від договору наймач отримав 10.12.2017р., таким чином договір розірвано 10.12.2017р.

У відповідності до вимог статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Крім того, слід зазначити про те, що станом на момент розгляду справи судом першої інстанції та прийняття рішення, відповідач добровільно не звільнив та не повернув позивачеві орендоване спірне приміщення.

Отже, враховуючи наведене, відповідач використовує нежиле приміщення: місто Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20, літера В, загальною площею 99,80 кв.м. (у тому числі: І поверх 18,9 кв.м. - МЗК; ІІ поверх 80,9 кв.м.: основна площа 72,5 кв.м., МЗК-8,4 кв.м.) без правових підстав, оскільки договір оренди є розірваним.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. у справі № 910/22501/17 скасувати.

3. Позові вимоги задовольнити.

Виселити Громадську організацію «МИРТТ» (04215 м.Київ, просп.. Г.Гонгадзе, 20-Е, оф.1, р/р 9882 МФО 380775 код 39506496) з нежилих приміщень загальною площею 99,80 кв.м., в тому числі на 1 поверсі 18,90 кв.м., та на 2 поверсі 80,90 кв.м., в будинку №20 літера В на просп.. Г.Гонгадзе м.Київ.

Зобов'язати Громадську організацію «МИРТТ» (04215 м.Київ, просп.. Г.Гонгадзе, 20-Е, оф.1, р/р 9882 МФО 380775 код 39506496) передати КП «Київжитлоспецексплуатація» нежилі приміщення загальною площею 99,80 кв.м., в тому числі на 1 поверсі 18,90 кв.м., та на 2 поверсі 80,90 кв.м., в будинку №20 літера В на просп.. Г.Гонгадзе м.Київ.

4. Стягнути з Громадської організації "МИРТТ" ( 04215 м.Київ, просп.. Г.Гонгадзе, 20-Е, оф.1, р/р 9882 МФО 380775 код 39506496) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м.Київ, вул. Володимирська, 51-а, р/р у АБ «Укргазбанк» м.Києва МФО 320478 код 03366500) судові витрати у розмірі 8 000, 00 грн. за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги

5. Видачу наказу на виконання вказаної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/22501/17 повернути до Господарського суду міста Києва .

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 21.06.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов