ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.06.2018

Справа № 910/7896/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву                    Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС ТРЕЙД"

про                    забезпечення позову до пред’явлення позову

до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "СФС ТРЕЙД"

до          Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про          визнання неправомірними дій щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФС ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

заборонити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) здійснювати продаж нежитлових будівель та споруд загальною площею 70 030,8 кв.м та трьох земельних ділянок загальною площею 27,7678 га, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд. 85, до вирішення справи по суті.

Суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У відповідності до частини першої ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр", земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі.

Проте, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено кадастрових номерів та не зазначено інших ідентифікуючих ознак земельних ділянок, на які просить суд накласти арешт.

Наведені відомості є необхідними для забезпечення позову, а тому їх відсутність свідчить про невідповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС ТРЕЙД" вимогам статті 139 ГПК України.

Також заявник з метою забезпечення позову просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" здійснювати продаж нежитлових будівель та споруд загальною площею 70 030,8 кв.м та трьох земельних ділянок загальною площею 27,7678 га, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд. 85, до вирішення справи по суті.

Разом з тим, в додатку №1 до договору оренди та акту передачі-приймання майна до договору оренди №1-0 від 17.03.2016 наведений перелік об’єктів нерухомого майна – нежитлових будівель (основних будівель – 90, споруд – 9) загальною площею 70030,8 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд. 85 загальною площею 70 030,8 кв.м.

Однак, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України в заяві не наведено відповідного переліку об’єктів нерухомого майна щодо яких заявник просить суд накласти арешт.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС ТРЕЙД" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС ТРЕЙД" про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 20.06.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: заява вих. №36 від 15.06.2018 з доданими до неї документами та оригінал квитанції № 0.0..2 від 15.06.2018.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець