УХВАЛА

м. Київ

15.06.2018Справа № 910/10390/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23"

до Аграрної Біржі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство"

2. Державне підприємство "Богуславське лісове господарство"

3. Державне підприємство "Бориспільське лісове господарство"

4. Державне підприємство "Макарівське лісове господарство"

5. Державне підприємство "Поліське лісове господарство"

6. Державне підприємство "Фастівське лісове господарство"

7. Фізична особі-підприємець Шерстюк Григорій Григорович

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Камінський тімбер енд венірз"

про визнання недійсним результатів аукціону

Суддя:Шкурдова Л.М.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/10390/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ 23" до Аграрної Біржі про визнання недійсними результатів проведеного 09.03.2017 року та 10.03.2017 року загального аукціону з продажу необробленої деревини лісогосподарських підприємств Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (ресурс ІІ-го кварталу 2017 року), в частині продажу лотів №№ 63, 64, 74, 77, 833, 1430, 1437, 1505, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513, 1535, 1588, 1705, 1706, 2206, 2207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року відкладено підготовче судове засідання у справі № 910/10390/17 на 26.06.2018 року, залучено до участі у справі третіх осіб.

14.06.2018 року через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи № 910/10390/17, мотивована тим, що суддею Шкурдовою Л.М. було винесено рішення у аналогічній справі № 910/6160/17, яким у задоволені позову було відмовлено, а тому у третьої особи 8 виникають сумніви з приводу неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді при розгляді даної справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/10390/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЦУНАМІ» про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/10390/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (15.06.2018 року) та оскарженню не підлягає.