ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Справа № 917/674/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. б/н від 16.01.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №955 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 у справі № 917/674/17 (суддя Семчук О.С.),

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення 762528,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" про стягнення 762528,34 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем було здійснено підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення та користування послугами з водопостачання без укладення договору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 у справі №917/674/17 призначено у справі № 917/674/17 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2. З метою з'ясування наявності у відповідача технічної можливості приєднання до мереж позивача, відповідно до наданої проектної документації та технічних умов, для встановлення можливості щодо самовільного (несанкціонованого) приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення позивача, поставлено на вирішення експерта зазначені в резолютивній частині ухвали питання. Зобов'язано експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта. Попереджено, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати з проведення судової експертизи покладено на позивача. Зобов'язано позивача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку. Для проведення судової експертизи та надання можливості експерту зібрати необхідні для проведення експертизи матеріали (ст. 102 ГПК України), направлено в розпорядження експертній установі матеріали справи № 917/674/17. Зобов'язано судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2018, в якій вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу при неповному зясуванні всіх фактичних обставин справи, у звязку з чим, просить змінити ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 у справі № 917/674/17, доповнивши ч. 3 резолютивної частини вказаної ухвали наступним питанням: "- Чи відповідають виконані монтажні роботи мереж напірного каналізаційного колектору ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 7-а в м. Кременчуці технічним умовам на підключення яхтклубу "Посейдон" на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького до мереж водопостачання та водовідведення № 3004 від 01.06.2007, листу погодження № 06/4637 від 0810.2008 та проектній документації - "Яхт-клуб на берегу р. Днепр по ул. Б. Хмельницкого в г. Кременчуг "Р. 204-2007 наружнме сети водопровода и канализации (НВК)" 2008 г." ?"; стягнути з ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" на користь КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що з огляду на вид експертизи, що була судом першої інстанції призначена в цій справі, та враховуючи предмет спору, відсутність запитання щодо відповідності виконаних відповідачем монтажних робіт по каналізації Технічним умовам та Проектній документації призведе до того, що такий висновок експерта не буде повним і може виникнути потреба в призначенні додаткової експертизи. Ця обставина призведе до затягування розумних строків розгляду справи, яка і так вже перебуває на розгляді в господарському суді з 2017 року.

Відповідач, ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що обставини щодо відповідності виконаних монтажних робіт мереж напірного каналізаційного колектору Технічним умовам №3004 від 01.06.2007 Листу погодження №06/4637 від 08.10.2008р. та Проектній документації на об'єкт - не мають значення для даної справи, оскільки вони не стосується предмету спору, а тому суд першої інстанції правильно відхилив запропоноване позивачем питання.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак, позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулося з позовною заявою до господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхтклуб "Посейдон" 762528,34 грн. відшкодування за безоблікове користування відповідачем послугами з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що представниками КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради при проведенні обходу споруд та мереж водопостачання за адресою: вул. Б.Хмельницького було виявлено самовільне та без облікове користування ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" послугами централізованого водопостачання, яке здійснюється через запірну арматуру діаметром D=150 mm у водопровідному колодязі, який розташований навпроти ЗОШ № 2 в п'яти метрах від проїжджої частини. що таї

Також, 20.10.2016 представниками КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради було проведено обстеження підключення системи господарсько-фекальної каналізації відповідача, та виявлено, що прокладання напірного колектору не відповідає проекту Яхтклуб на берегу р. Днепр по ул. Б. Хмельницкого в г. Кременчуг «Р. 2004-2007 наружные сети водопровода и канализации (НВК)» 2008 г.», що спричиняє порушення в роботі зливної каналізації. Визначено, що необхідно провести перекладання напірного колектору згідно проекту «Яхт-клуб на берегу р. Днепр по ул. Б. Хмельницкого в г. Кременчуг «Р. 204-2007 наружные сети водопровода и канализации (НВК)» 2008 г.».

10.04.2018 від позивача через загальний відділ господарського суду Полтавської області в ході підготовчого провадження надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2 та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи відповідають виконані монтажні роботи мереж напірного каналізаційного колектору ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" за адресою по вул. Богдана Хмельницького, 7-а в м. Кременчуці Технічним умовам на підключення яхтклубу "Посейдон" на березі річки Дніпро по вул. Б.Хмельницького до мереж водопостачання та водовідведення № 3004 від 01.06.2007., листу погодження № 06/4637 від 08.10.2008. та проектній документації "Яхт-клуб на берегу р. Днепр по ул. Б.Хмельницкого в г. Кременчуг "Р. 204-2007 наружные сети водопровода и канализации (НВК)" 2008 г."?

2) Чи використовувалась каналізаційно-насосна станція (каналізаційний колодязь яхтклубу "Посейдон") в якості вигрібного колодязю?

3) Чи міг внутрішній каналізаційний колодязь яхтклубу "Посейдон" забезпечити приймання стічних вод в обсягах необхідних для функціонування яхтклубу "Посейдон" та ресторанно-готельного комплексу?

4) Чи використовувався каналізаційний напірний колектор прокладений від яхтклубу "Посейдон" до місця входу зливової каналізації?

18.04.2018 від відповідача надійшло клопотання до господарського суду Полтавської області, у якому він зазначає про доцільність отримання відповіді експерта на наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне місце підключення яхт-клубу "Посейдон" до централізованої системи водовідведення (каналізації) раніше погодженому з КП "Кременчукводоканал" згідно листа погодження № 06/4637 від 08.10.2008.?

2. Чи приєднані до каналізаційного колектору від яхт-клубу "Посейдон" до місця входу зливової каналізації в колодязі (надалі позначеним як "К5", згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 1-18 від 24.01.2018.) інші споживачі, включаючи несанкціоновані підключення?

3. Чи використовується каналізаційна мережа, побудована для ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" сторонніми споживачами у власних цілях?

4. Чи мається вільний доступ до К5 сторонніх осіб?

5. Чи може бути заповнена каналізаційна мережа ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", яка не є під тиском, в зворотньому напрямку при виникненні підпору в мережі КП "Кременчукводоканал"?

6. Чи встановлена (та яким чином) на випуску з напірного колектора ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" в К5 заглушка (чіп) та чи відповідає вона вимогам ДСТУ Б.В.2.5-25:2005 "Інженерне обладнання, споруд, зовнішніх мереж Труби чавунні, каналізаційні і фасонні частини до них Технічні умови" та ДСТУ Б.В.2.7-178:2009 "Деталі з'єднувальні для водопроводів із поліетиленових труб"?

7. Чи можливе заповнення каналізаційної мережі ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" під час несанкціонованого зливу стічних (каналізаційних) вод з асенізаторських машин"?

Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначив у справі № 917/674/17 судову будівельно-технічну експертизу, поставив на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи використовувалась каналізаційно-насосна станція (каналізаційний колодязь яхтклубу "Посейдон") в якості вигрібного колодязю?

2) Чи міг внутрішній каналізаційний колодязь яхтклубу "Посейдон" забезпечити приймання стічних вод в обсягах необхідних для функціонування яхтклубу "Посейдон" та ресторанно-готельного комплексу?

3) Чи використовувався каналізаційний напірний колектор прокладений від яхтклубу "Посейдон" до місця входу зливової каналізації?

4) Чи відповідає фактичне місце підключення яхт-клубу "Посейдон" до централізованої системи водовідведення (каналізації) раніше погодженому з КП "Кременчукводоканал" згідно листа погодження № 06/4637 від 08.10.2008.?

5) Чи приєднані до каналізаційного колектору від яхт-клубу "Посейдон" до місця входу зливової каналізації в колодязі (надалі позначено як "К5", згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 1-18 від 24.01.2018.) інші споживачі, включаючи несанкціоновані підключення?

6) Чи використовується каналізаційна мережа, побудована для ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" сторонніми споживачами у власних цілях?

7) Чи мається вільний доступ до "К5" стороннім особам?

8) Чи може бути заповнена каналізаційна мережа ТОВ "Яхтклуб "Посейдон", яка не є під тиском, в зворотному напрямку при виникненні підпору в мережі КП "Кременчукводоканал"?

9) Чи встановлена (та яким чином) на випуску з напірного колектора ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" в К5 заглушка (чіп) та чи відповідає вона вимогам ДСТУ Б.В.2.5-25:2005 "Інженерне обладнання, споруд, зовнішніх мереж Труби чавунні, каналізаційні і фасонні частини до них Технічні умови" та ДСТУ Б.В.2.7-178:2009 "Деталі з'єднувальні для водопроводів із поліетиленових труб"?

10) Чи можливе заповнення каналізаційної мережі ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" під час несанкціонованого зливу стічних (каналізаційних) вод з асенізаторських машин"?

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржник не погоджується саме з тим, що місцевий господарський суд на вирішення судової експертизи не поставив наступне питання: "- Чи відповідають виконані монтажні роботи мереж напірного каналізаційного колектору ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 7-а в м. Кременчуці технічним умовам на підключення яхтклубу "Посейдон" на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького до мереж водопостачання та водовідведення № 3004 від 01.06.2007, листу погодження № 06/4637 від 0810.2008 та проектній документації - "Яхт-клуб на берегу р. Днепр по ул. Б. Хмельницкого в г. Кременчуг "Р. 204-2007 наружнме сети водопровода и канализации (НВК)" 2008 г." ?"

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання про відповідність виконаних монтажних робіт мереж напірного каналізаційного колектору ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 7-а в м. Кременчуці технічним умовам на підключення яхт-клубу "Посейдон" на березі річки Дніпро по вул. Б. Хмельницького до мереж водопостачання та водовідведення №3004 від 01.06.2007 листу погодження №06/4637 від 08.10.2008р. та проектній документації на об'єкт, не стосується предмету заявленого КП "Кременчукводоканал" позову, позивач не посилається на нього, як підставу своїх вимог, а тому воно не може бути предметом доказування, згідно вимог ст. 74 ГПК України.

Так, предметом позову є стягнення з ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" на користь КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради грошових коштів в розмірі 762528,34 грн, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на п. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 1.1, 3.2., 3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190 (Правила користування № 190).

Підставою позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, зокрема здійснення відповідачем без облікового водокористування, у розумінні п. 3.2. Правил користування № 190.

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.3. Правил користування № 190, розрахунки за

спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Таким чином, правовою підставою для стягнення коштів за спожиту питну воду та скид стічних вод є наявність факту без облікового водокористування мереж централізованого водопостачання та водовідведення або самовільне користування питною водою. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 13.02.2018 у справі № 912/1278/17, виходячи з п. 3.2. Правил для встановлення без облікового водоспоживання потрібно встановлювати або факт самовільного приєднання споживача до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, або факт самовільного користування споживачем такими системами.

Як зазначає відповідач, будівництво яхт-клубу повністю ще не завершено (прийнята до експлуатації перша черга об'єкту), тому відсутні потреби відповідача у користуванні послугами централізованого водопостачання та водовідведення, за наявності на території відповідача альтернативного способу задоволення відповідних потреб - наявності у відповідача власної свердловини та вигрібної каналізаційної ями.

При цьому довжина мережі напірного каналізаційного колектору побудованого для ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" до погодженої відповідачем точки врізки у колодязі К5 складає більш ніж 500 метрів.

За таких обставин, на думку відповідача, дослідження питання (на якому, всупереч наявного предмету позову, наполягає позивач) передбачає розриття усієї каналізаційної мережі за всією її довжиною аж до точки приєднання до комунальної мережі в колодязі К5, що потягне за собою очевидних значних фінансових витрат, використання технічних ресурсів, яких ТОВ "Яхтклуб "Посейдон" понести не може через їх відсутність.

Отже, проведення монтажних робот мереж напірного каналізаційного колектору та погодження з позивачем місця його підключення під час будівництва є різними за змістом обставинами.

Питання будівництва мережі та питання користування мережею не є рівнозначними питаннями.

Таким чином, обставини щодо відповідності виконаних монтажних робіт мереж напірного каналізаційного колектору Технічним умовам №3004 від 01.06.2007, листу погодження №06/4637 від 08.10.2008 та проектній документації на об'єкт - не мають значення для даної справи, оскільки вони не стосуються предмету спору, а тому суд першої інстанції правильно відхилив запропоноване позивачем питання.

Колегія суддів звертає увагу також на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 922/2363/17, згідно якої касаційна інстанція дійшла висновку, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Як зазначив Верховний Суд, зупиняючи провадження у справі місцевий суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою направленою на належне виконання обов'язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи.

Відтак, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, місцевий суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов'язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 180, 228, 254, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська обл., на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 у справі № 917/674/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2018 у справі № 917/674/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.06.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.