ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/9544/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.18р. у справі №904/9544/17 (суддя Красота О.І.), повний текст рішення складений 27.03.2018р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни, м.Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-3: Фізична особа-підприємець Мірошниченко Олександр Анатолійович, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016р. та визнання недійсним договору №406 ОП від 19.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.18р. у справі №904/9544/17 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасувано Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 року "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" з подальшими змінами та доповненнями в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вулиця Богомаза, в районі будинку 187 А, площею для паркування 690,0 кв. м. на 60 місць для паркування. Визнано недійсним договір №406 ОП від 19 грудня 2017 року укладений між Комунальним підприємством "МІСЬКАВТОПАРК" Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пл.Героїв Майдану, буд.1 офіс 324, ) та Фізичною особою - підприємцем Мірошниченко Олександром Анатолійовичем.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, у зв'язку з тим, що ним було отримано рішення лише 30.05.2018р.

Розглянувши отримане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.18р. у справі №904/9544/17 колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, підстави для залишення її без руху, не прийняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

За наведеного, відповідно до вимог п. 11, п. 13 розділу ХІ Перехідних положень, статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/4492/17.

Керуючись статтями 169, 207, 234, 252, 255, 256, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.18р. у справі №904/9544/17.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.07.2018р.

3. Розгляд скарги призначити на 25.07.2018р. о 11-30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

5. Зупинити дію рішення у справі №904/9544/17 на час розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін