номер провадження справи 14/96/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 Справа № 908/2394/16

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг від 15.02.2018 р. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/2394/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг (69032 м. Запоріжжя, Південне шосе, б. 15)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України (адреса - 01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18, к. 9)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (69041, м. Запоріжжя, вул. Рижська, б. 5, кв. 132; 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, б. 3, кв. 132)

про визнання недійсним договору позики

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сушко Л.М. перебуває справа № 908/2394/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Фонд державного майна України, 2 - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.11.2016 р. (суддя Сушко Л.М.) зупинено провадження у справі № 908/2394/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг про визнання недійсним договору позики до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області. Ухвалено надіслати матеріали до органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі.

19.02.2018 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ Запоріжалюмінторг надійшла заява від 15.02.2018 р. про відвід судді Сушко Л.М., яку подано з тих підстав, що 22.12.2017 р. відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі. Відповідно до п. 9 Розділу 9 ГПК України, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією ГПК України від 15.12.2017р., розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. 18.01.2018р. суддя Сушко Л.М. без поновлення провадження та виходу до нарадчої кімнати розглянула клопотання та постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Тобто, провадження у справі було зупинено на час розгляду клопотання та суддя Сушко Л.М. розглянула клопотання без проведення судового засідання, заслуховування думки сторін та без здійснення виходу до нарадчої кімнати. Отже, вказані дії судді Сушко Л.М., на думку заявника, свідчать про умисне та безпідставне затягування строків справи, що порушує ст.ст. 227-230 ГПК України, ст. 195 ГПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що суддею Сушко Л.М. завідомо порушено норми процесуального права та винесено завідомо неправосудне рішення, оскільки суддя Сушко Л.М. відмовила у поновленні провадження у справі № 908/2394/16 з порушенням порядку постановлення ухвали та норм процесуального права, що свідчить про її упередженість та необєктивність до розгляду справи №908/2394/16, та у звязку з чим суддя Сушко Л.М. підлягає відводу.

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. (суддя Сушко Л.М.) передано заяву про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 р. заяву про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/2394/16 передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З у рахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг від 15.02.2018 р. про відвід судді Сушко Л.М. у справі №908/2394/16 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя К.В.Проскуряков