ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 44/610-б-43/145

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика",

представник боржника - не з'явився,

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

представник кредитора - Гуртовий В.В. (довіреність № 10/00-08 від 10.01.2018),

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

представник кредитора - Кошлій Р.В. (довіреність № 558 від 05.12.2017)

арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна - не з'явилася,

в.о. ліквідатора Ярмолінський Ю.В. - не з'явився

розглянув касаційну скаргу

арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017

у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий), Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі № 44/610-б-43/145 порушено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (далі по тексту ТОВ "Черкаська птахофабрика", боржник) в порядку загальної процедури банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) (далі по тексту Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2011 за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Черкаська птахофабрика" на загальну суму 154 359 324,16 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 визнано боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013, зокрема, було відхилено скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тітова О.І., за власною заявою ліквідатора припинено його повноваження, призначено новим ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

23.04.2014 до господарського суду міста Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора вих. №02-14/26 від 23.04.2014 та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Черкаська птахофабрика", ліквідовано банкрута ТОВ "Черкаська птахофабрика", як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

12.12.2014 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика", призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Богомазова П.С.

02.02.2015 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла скарга на незаконні дії ліквідатора Тищенко О.І.

18.02.2015 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла скарга на незаконні дії ліквідатора Тищенко О.І.

17.03.2015 від ДП "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора.

17.03.2015 від ТОВ "Агротрейд" надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора.

18.03.2015 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшли заяви про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по даній справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С.

18.03.2015 від ДП "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Свої скарги та заяви кредитори обґрунтовують несумлінним та грубим порушенням виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Тищенко О.І., що наносить збитків кредиторам банкрута та полягають у наступному: бездіяльності щодо роботи з дебіторами, не включення дебіторської заборгованості при реалізації майна; бездіяльності щодо пошуку та виявлення майна, що належить банкруту; бездіяльності щодо виявлення та вжиття заходів стягнення дебіторської заборгованості; ненаданням інформації щодо реалізації заставного майна та направлення коштів на задоволення вимог кредиторів; бездіяльності щодо виявлення банківських рахунків боржника; бездіяльність щодо вжиття заходів щодо збереження майна боржника; не включення ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси активів; ненадання звітів про виконану роботу ліквідатором банкрута комітету кредиторів; не надання комітету кредиторів описів документів, які були передані ліквідатору банкрута колишнім керівництвом підприємства та бездіяльністю щодо ведення бухгалтерського обліку боржника; бездіяльністю щодо скликання зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, з поміж іншого, у задоволенні заяви АТ "Сбербанк Росії" про усунення ліквідатора від обов'язків та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 12.12.2014 №10514/4/28-2; скарги АТ "Сбербанк Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута від 02.02.2015 №864/5/28-2; скарги АТ "Сбербанк Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута від 17.02.2015 №1481/4/28-2; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви АТ "Сбербанк Росії" про визнання неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора, усунення ліквідатора від обов'язків та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 17.03.2015; заяви АТ "Сбербанк Росії" про визнання неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора, усунення ліквідатора від обов'язків, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 17.03.2015; заяви ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора від 15.03.2015 №02-01/9109/01-839; клопотання ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про витребування доказів від 16.03.2015 №02-01/9110/01-839 - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15.01.2016 до господарського суду міста Києва від ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про дострокове припинення її повноважень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, достроково припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І., призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18.10.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №44/610-б-43/145 в частині дострокового припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І. за власною заявою - скасовано; справу в цій частині скеровано на новий розгляд до місцевого суду; зобов'язано арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. виконувати обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика". При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що порушуючи вимоги ст. 43 ГПК України та принципи всебічного, повного і об'єктивного розгляду усіх обставин справи, на момент розгляду судом першої інстанції заяви ліквідатора про дострокове припинення повноважень та враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у повному обсязі, суд не здійснив одночасно розгляду по суті вказаних скарг учасників провадження у справі про банкрутство на дії та бездіяльність ліквідатора Тищенко О.І. та заяв кредиторів та не надав їм правової оцінки, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, уваги не звернув та неповноту розгляду справи судом першої інстанції не усунув.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора; у скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора у справі; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора у справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.2016 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора банкрута у справі у зв'язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.2016 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора банкрута у справі; прийнято рішення про усунення від повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.; клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення обов'язків ліквідатора банкрута у справі №44/610-б-43/145 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені кредиторами аргументи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами у зв'язку з чим встановлено відсутність правових підстав для задоволення вимог скарг та заяв.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №44/610-б-43/145 скасовано; справу скеровано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 скасовано; скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов'язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" та про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора боржника задоволено повністю; визнано незадовільною роботу арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні обов'язків ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що погодившись із більшістю доводів скаржників щодо незаконних дій та бездіяльності ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О.І., усунувши арбітражного керуючого від повноважень ліквідатора внаслідок неналежного виконання обов'язків, покладених на неї Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні чисельних скарг на дії ліквідатора, які містили доводи про ті ж порушення.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 19.10.2017, арбітражний керуючий Тищенко О.І. звернулася з касаційною скаргою про скасування оскаржуваної постанову суду апеляційної інстанції у цій справі з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарськими судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", неповне дослідження матеріалів справи та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/610-б-43/145 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 у матеріалах справи).

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 44/610-б-43/145 клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено, строк поновлено; відкрито касаційне провадження у справі № 44/610-б-43/145 господарського суду міста Києва за касаційною скаргою арбітражного керуючого Тищенко О.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017; розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено на 10.04.2018; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.03.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. про самовідвід від 10.04.2018 у розгляді справи № 44/610-б-43/145, оскільки останній був представником Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", що в силу п. 2 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017) виключає участь судді у розгляді справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Катеринчук Л.Й. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою від 17.04.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Білоус В.В., Катеринчук Л.Й. прийняв справу до провадження зазначеною колегією та повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Тищенко О.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у судовому засіданні відбудеться 29.05.2018.

02.04.2018 до Суду від кредитора ПАТ "Сбербанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника та з проханням оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Також до суду касаційної інстанції кредитором ПАТ "Айбокс Банк" (правонаступник ПАТ "Агрокомбанк") подано пояснення, за яким останній не погоджується з вимогами та доводами касаційної скарги арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни та з проханням постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 29.05.2018 заявник касаційної скарги та інші учасники провадження не з'явилися.

Ухвалою від 29.05.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., керуючись ст.ст. 13, 120, 121, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), прийнято рішення щодо відкладення розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 з повідомленням учасників справи про розгляд зазначеної скарги 12.06.2018.

В судове засідання 12.06.2018 з'явились уповноважені представники кредиторів ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Сбербанк", які надали пояснення у справі.

Інші учасники даної справи в судове засідання 12.06.2018 явку повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників цієї справи.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та уповноважених представників учасників провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

За приписами ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що справу № 44/610-б-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", порушено 30.09.2009, процедуру ліквідації введено постановою місцевого суду від 20.12.2011, приймаючи до уваги вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011, до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Частинами 1, 2 статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Також, виходячи із вимог ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство, кошти від продажу майна банкрута, що знаходяться у заставі кредитора та включено до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя.

Згідно вимог ч. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частина 5 наведеної норми Закону зобов'язує ліквідатора здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За результатами нового розгляду в суді апеляційної інстанції, останнім встановлено, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 01.02.2017 місцевий суд дійшов наступних висновків: до ліквідаційної маси не включено вимоги до ТОВ "Сальковська Зоря" (100 000,00 грн.); вимоги до ПП "Ванстрой-ТК" (23 250 696,00 грн.); ліквідатор Тищенко О.І. незаконно заволоділа коштами заставних кредиторів, що підлягали обов'язковому перерахуванню на користь заставних кредиторів: ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Золотоніська індича фабрика" в сумі 174 747,14 грн.; арбітражним керуючим Тищенко О.І. не надано суду достатніх доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації.

Так, судом першої інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу б/н від 11 квітня 2011 року частку банкрута у статутному капіталі (фонді) Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" придбало ТОВ "Сальковська Зоря", проте до ліквідаційної маси вимоги до ТОВ "Сальковська Зоря" не включено.

Крім того, судом встановлено, що дебіторська заборгованість ТОВ "Торговий дім "СВАН" по відношенню до боржника на суму 15 000 000,00 грн. відступлена ПП "Ванстрой-ТК" на підставі договору про відступлення права вимоги №15/01 від 15.01.2008 та ліквідатором виявлений договір №23/11/11 від 23 листопада 2011 року про відступлення права вимоги на суму 189 549 766,04 грн., кількість дебіторів становить 20. Однак, ліквідатором Тищенко О.І. не доведено належними доказами надходження коштів в результаті реалізації та відступлення боржником своїх прав за наведеними правочинами.

Більш того, договір про відступлення права вимоги від 15.01.2008 між ТОВ "Черкаська птахофабрика" та ПП "Ванстрой-ТК", містить умови, за якими боржник - ТОВ "Черкаська птахофабрика" має право вимагати сплати 23 250 696,00 грн. Ліквідатором Тищенко О.І. будь-якої роботи по стягненню такої заборгованості або по її реалізації не проводилось, заборгованість до ліквідаційної маси не включено.

Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі встановив, що ліквідатором Тищенко О.І. не здійснено в порушення, ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", аналізу первісної бухгалтерської документації банкрута.

Також, суд першої інстанції встановив, що згідно з протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону від 14.03.2014, переможцем аукціону з продажу рухомого і нерухомого майна банкрута було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніська індича фабрика", що придбав об'єкт аукціону за ціною, що склала 320 000,00 грн.

Проте, отримані від реалізації майна кошти всупереч вимогам ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство у стовідсотковому розмірі не були спрямовані ліквідатором виключно для першочергового задоволення вимог саме кредитора заставодержателя.

Так, зазначені кошти були розподілені та спрямовані на погашення кредиторських вимог та витрат у ліквідаційній процедурі, зокрема, витрати у ліквідаційній процедурі склали 160 847,17 грн., оплата послуг ліквідатора за період з 16.10.2013 по 23.04.2014 - 15 090,87 грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат. Погашення ж кредиторських вимог мало місце на суму 145 252,86 грн., з яких заставним кредиторам: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" перераховано 57 224,85 грн., а ТОВ "Золотоніська індича фабрика" - 88 028,01 грн.

Крім того, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі послався на те, що Тищенко О.І. не виконала вимог господарського суду м. Києва (ухвала від 02.11.2016 та ухвала від 14.12.2016) щодо надання письмових пояснень з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у даній справі.

В зв'язку з чим місцевий господарський суд в цій частині дійшов висновку про неналежне виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражним керуючим Тищенко О.І.

Зазначені обставини стали підставою для усунення від повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.

Проте, місцевий господарський суд, встановивши неналежне виконання арбітражним керуючим Тищенко О.І. повноважень ліквідатора, які стали підставою для усунення останньої, за переконанням суду апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, відмовивши при цьому у задоволенні всіх наявних у даній справі скарг на дії ліквідатора Тищенко О.І.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в процедурі ліквідації арбітражним керуючим Тищенко О.І. було реалізовано об'єкти нерухомості - заставне майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд. б/н (договір іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений ТОВ "Черкаська птахофабрика" в забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 96-Н/07 від 25 квітня 2007 року між Банком та ТОВ "Агротрейд").

Задовольняючи вимоги за рахунок заставного майна (нерухомість за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд. б/н) ліквідатором Тищенко О.І. не було враховано того, що ТОВ "Черкаська птахофабрика" поручалась своїм майном за зобов'язання ТОВ "Агротрейд". Таким чином, виконавши вимоги (за рахунок майна Боржника) за зобов'язаннями третьої особи та отримавши право вимоги до ТОВ "Агротрейд", ліквідатор Тищенко О.І. була зобов'язана звернутись з вимогами про компенсацію виконаного до особи, вимоги якого забезпечувались боржником як майновим поручителем - до ТОВ "Агротрейд" та включити такі вимоги (як актив) до ліквідаційної маси. Однак, в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про іпотеку" ліквідатором Тищенко О.І. вказаного зроблено не було.

Судом апеляційної інстанції в процесі перегляду ухвали місцевого суду також було встановлено, що арбітражним керуючим Тищенко О.І. не було виконано обов'язків ліквідатора, покладених на неї законом, зокрема, стосовно вжиття заходів щодо збереження майна, вжиття заходів реагування щодо розкрадання заставленого нерухомого майна.

Так, усуваючи недоліки, що виникли при встановленні всіх обставин справи при винесенні ухвали місцевого суду, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, місцевий суд не звернув уваги на те, що при реалізації майна боржника, як ЦМК, до складу такого комплексу ліквідатором взагалі не було включено дебіторську заборгованість, в тому числі визнану судом, зокрема, кредиторські вимоги у справі №14/44/08 господарського суду Миколаївської області, де боржник виступає кредитором АТ "Гілєя" з правом вимоги на суму 7 107 125,00 грн.

Також, ліквідатором Тищенко О.І. не вживались заходи щодо повернення майна боржника та включення його до ліквідаційної маси.

Крім того, колишнім ліквідатором боржника Тітовим О.І. було подано позов у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012, яким останній просив визнати недійсними ряд прилюдних торгів, проведених в рамках виконавчого провадження, що мало на меті повернути належне ТОВ "Черкаська птахофабрика" майно до ліквідаційної маси. Вартість такого майна дозволяла задовольнити усі заявлені у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика" вимоги та відновити платоспроможність позивача.

Правомірність дій ліквідатора Тітова О.І. щодо подання позову у даній справі підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика", а саме: постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у справі №44/610-б-43/145; постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі №44/610-б-43/145; ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі №44/610-б-43/145; постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі №44/610-б-43/145.

Крім того неналежне виконання арбітражним керуючим Тищенко О.І. обов'язків ліквідатора полягає у не проведенні позовної роботи по визнанню недійсними правочинів укладених по відчуженню майна боржника, уже після порушення справи про банкрутство, зокрема у справах №915/1842/15 та №927/1373/15.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неправомірного відмовлення місцевим господарським судом у задоволенні скарг ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Агротрейд", ДП "Золотоніський комбікормовий завод" на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов'язків ліквідатора та про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції під час касаційного провадження та в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2017 у справі № 44/610-б-43/145.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни та залишенням без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 44/610-б-43/145 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук