КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/9131/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

арбітражний керуючий Кізленко В.А. - посвідчення № 408 від 27.02.2018;

від ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ": Юрченко В.Я. - довіреність № 1384/юр від 08.08.2017;

від ПП "ЕЛЛАДА": Пипко Р.П. - довіреність № 8Д-10 від 09.02.2018;

від ПАТ "Укрсоцбанк": Семенчук В.Ю. - довіреність № 02-36/2706 від 22.11.2017;

від ПАТ "Державний ощадний банк": Ананійчук О.А. - довіреність № 19/3-02/79 від 20.04.2018;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Гижко О.Л. - довіреність № 010-00/1315 від 13.03.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2018

у справі № 910/9131/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 (повний текст складено 26.04.2018) припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Креатив"; припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича; визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Креатив"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, вирішено інші процедурні питання.

Не погодившись з даною постановою, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" 14.05.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.05.2018 в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/9131/16, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 1, 26, 27, 37, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України.

Так, апелянт відзначає, що Господарський суд міста Києва всупереч рішення комітету кредиторів від 11.04.2018, на якому вирішено продовжити процедуру розпорядження майном у справі № 910/9131/16, дійшов висновку про відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, за твердженнями скаржника, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обмежився лише дослідженням поданого розпорядником майна звіту про результати аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ "Креатив", при цьому залишив поза увагою наявність судових процесів про визнання недійсними договорів та стягнення на користь боржника грошових коштів.

Також ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" відмічає, що комітет кредиторів був позбавлений права визначитися з кандидатурою ліквідатора ПрАТ "Креатив" та надати відповідне клопотання про призначення ліквідатора боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" у справі № 910/9131/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/9131/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2018.

11.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

В судовому засіданні 19.06.2018 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном.

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, відмітивши, що процедура розпорядження майном ПрАТ "Креатив" тривала 678 днів при допустимих 175 днів, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про перехід до ліквідаційної процедури.

Представники ПП "ЕЛЛАДА" та ПАТ "Укрсоцбанк" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити без змін постанову місцевого господарського суду.

Представники ПАТ "Державний ощадний банк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" при вирішенні питання стосовно задоволення вимог апеляційної скарги поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні 19.06.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив"; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Кізленка В.А., інше.

07.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Креатив" (частково змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017); зобов'язано розпорядника майна ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка ВА. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788; зобов'язано розпорядника майна ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка ВА. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори; зобов'язано розпорядника майна ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В.А. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву ПрАТ "Креатив", наявну дебіторську заборгованість; зобов'язано розпорядника майна ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В.А. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату підсумкового засідання 31.07.2017.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Креатив", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Кізленка В.А.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що пасиви боржника значно перевищують активи, оскільки наявного у боржника майна недостатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 910/9131/16 враховуючи слідуюче.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно частини 1, 2 статті 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

З матеріалів справи слідує, що процедура розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Креатив" була введена 06.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 продовжено строк розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Креатив" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на два місяці; призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 16.04.2018.

11.04.2018 на засіданні комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Креатив" (протокол № 11/04/18-КК) прийнято рішення продовжити процедуру розпорядженням майном у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. на два місяці.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно зазначених норм Закону, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом не більше ніж на два місяці.

За таких обставин, враховуючи, що процедура розпорядження майном ПрАТ "Креатив" вже була продовжена судом на 2 місяці, місцевий господарський суд у підсумковому засіданні повинен був вирішити питання про перехід до наступної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017 ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит» було підготовлено звіт про результати фінансово-господарського стану ПрАТ "Креатив", щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємства; виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємства шляхом санації, за три календарних роки 2013-2016.

В звіті встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, разом з тим, встановлено наявність ризиків з приховування банкрутства та наявність ознак дій з доведення до Банкрутства боржника. Пасив ПрАТ "Креатив" становить 22 850,323 тис., актив - 2 672 663 тис. За результатами фінансового аналізу доцільним вбачається задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до затвердженого місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів загальна сума грошових вимог до боржника, які визнані судом, складає 19 419 067 583,55 грн. Вартість наявних активів підприємства становить 33 417 650,80 грн. грн.

Разом з тим, в ході процедури розпорядження майном, розпорядником майна не виявлено активів боржника за рахунок яких можливо погасити всю існуючу заборгованість перед кредиторами, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило.

Частиною 1 статті 37 Закону передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи у підсумковому засіданні 16.04.2018 на стадії розпорядження майном від комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном. Однак, з огляду на тривалість процедури розпорядження майном ПрАТ "Креатив" введеної щодо боржника 06.06.2016(майже 2 роки), обмеженість процедури розпорядження майном строками (115 днів + 2 місяці), неприйняття комітетом кредиторів за результатами заслуховування звіту розпорядника майна та розгляду аналізу фінансово-господарської діяльності боржника рішення про можливість введення інших судових процедур банкрутства (санації, мирової угоди), фактичне припинення боржником господарської діяльності та відсутність у нього активів, за рахунок яких можна було б задовольнити включені до реєстру вимоги кредиторів вимоги на суму 19 419 067 583,55 грн., відсутність інвесторів на стадії розпорядження майном, а також пропозицій щодо укладення мирової угоди, місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про можливість відновлення платоспроможності боржника лише через застосування щодо нього процедури ліквідації з 16.04.2018.

Доводи скаржника про передчасність висновку суду про перехід до ліквідаційної процедури боржника з посиланням на наявність судових процесів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств та стягнення на користь боржника грошових коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням статті 22 Закону про банкрутство про загальний термін процедури розпорядження майном, не спростовують обґрунтованості висновків судів про недостатність активів боржника для повного погашення вимог кредиторів, не спростовують наявності правових механізмів у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (статті 77 - 79 цього Закону). Разом з тим, слід звернути увагу, що в судовому засіданні представниками сторін було повідомлено, що спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств та стягнення на користь боржника грошових коштів розглядається вже близько року, судове засідання в суді першої інстанції призначено на грудень 2018, з чого слідує недоцільність продовження процедури розпорядження майном, оскільки невідомо скільки часу буде тривати розгляд зазначеного спору.

До того ж, суд критично сприймає доводи скаржника про порушення прав кредиторів під час призначення ліквідатором боржника Кізленка В.А.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Таким чином, враховуючи, що на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на участь у справі та беручи до уваги, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 408 від 27.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, здійснював функції розпорядника майна боржника, місцевий господарський суд правомірно призначив ліквідатором ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 (справа "Проніна проти України") зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що Господарський суд міста Києва повно та всебічно дослідивши всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання боржника ПрАТ "Креатив" банкрутом та відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури.

За таких обставин, постанова Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/9131/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/9131/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9131/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.06.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко