РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.05.2018Справа № 923/3/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "Таврія"

про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом припинення іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ" (далі - позивач) подало до господарського суду Херсонської області позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Малого приватного підприємства "Таврія" про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом припинення іпотеки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що він став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке було предметом іпотеки. У зв'язку з реалізацією предмета іпотеки та переходом права власності на нього до позивача, право іпотеки на спірне нерухоме майно припинилось з моменту його реалізації відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України. Проте, всупереч вимог закону до цього часу дані щодо припинення іпотеки до Державного реєстру внесені не були. У зв'язку з цим, позивач вирішив звернутись до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 року у справі № 923/3/18 вищевказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/3/18. Постановлено здійснювати розгляд справи № 910/68/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2018 року.

22.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що ТОВ «КОСО-ТЕХ» є незаконним власником спірного майна, та у останнього відсутні будь-які права в силу рішень у справі № 5024/1095/2012.

У судовому засіданні 12.03.2018 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про витребування доказів б/н від 28.12.2017 року, в якому просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Малого приватного підприємства "Таврія" належним чином засвідчену копію іпотечного договору № 89/2008Ю/1-5 від 22.08.2008 року для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.03.2018 року судом було розглянуто вищевказане клопотання позивача та вирішено задовольнити його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 року на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале приватне підприємство "Таврія", підготовче засідання відкладено на 29.03.2018 року.

29.03.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 25.04.2018 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 25.04.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Під час підготовчого засідання 25.04.2018 року судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2018 року.

В судовому 21.05.2018 року. оголошувалась перерва до 25.05.2018 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.05.2018 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і ВАТ "Новоронцовська харчосмакова фабрика" був укладений договір про надання овердрафту №89/2008Ю, згідно якого ВАТ "Новоронцовська харчосмакова фабрика" було надано кредит у розмірі 1299981,00 грн., строком користування по 29.07.2010 року.

За вказаним договорм одним із забезпечення виконання зобов'язань виступає комплекс нежитлових будівель "Автосервіс", що складається з будівлі «Автосервіс» 3 вбудованими приміщеннями готелю та прибудови (літ. «А», «а», «al»), будівлі автомайстерні (літ «Б»), будівлі складу («В»), навісу (літ. «Г»), вбиральні (літ. «Д»), вхід до підвалу (літ. «Е»), сараю (літ. «Ж»), навісу (літ «З»), ганку («літ «в»), огорожі № 1-3 та споруди № I-III, розташованих за адресою: Херсонська область, смт. Новоронцовка, вул. Степова, 56

13 грудня 2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області було прийнято заочне рішення по справі № 2-10/11 про стягнення з ВАТ "Новоронцовська харчосмакова фабрика" та усіх його поручителів, в тому числі з МПП "ТАВРІЯ" кредитної заборгованості за Договором про надання овердрафту № 82/2008/Ю від 31.07.2008 року.

30 грудня 2011 року з метою виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.12.2011 року по справі № 2-10/11, Головним управлінням юстиції у Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з МПП "ТАВРІЯ" кредитної заборгованості на користь ПАТ "БРОКБІНЕСБАНК".

В ході примусового виконанні наказу Господарського суду Херсонської області від 26.04.2011 року у справі № 11/161-10 про стягнення з МПП "ТАВРІЯ" заборгованості на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" в розмірі 6 938 906,68 грн. проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно - будівлі і споруди за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56.

Надалі, 28.03.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та власністю МПП "ТАВРІЯ". 09.04.2012 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М., оформлений Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, де зафіксовано, що реалізація предмета іпотеки відбулась 28.03.2012 року за продажною ціною лота 177000,00 грн. на підставі наказу № 11/161-10 від 26.04.2011 року, виданого Господарським судом Херсонської області. Акт видано на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів № 2212077/1 від 28.03.2012 року

На підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012 року.

На підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012 року, державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. було видано ТОВ "КОСО-ТЕХ" свідоцтво про придбання майна ВРС/316482 від 29.05.2012 року (зареєстровано в реєстрі за № 802).

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав № 36629136 від 10.12.2012 року право власності Позивача на комплекс «Автосервіс» з господарчими будівлями та спорудами на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 29 травня 2012 року, було зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від "10" січня 2013 року у справі № 5024/1095/2012 визнано недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу „Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв.м. (будівля „Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56, які відбулися 28.03.2012 року

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі № 923/1311/16 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 802, видане 29.05.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ" Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. на нерухоме майно - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56; скасування державної реєстрації права власності в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, а саме: запис від 04.12.2013 12:00:02 про право власності номер 3688352 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47.

Позивач зазначає, що придбане ним з прилюдних торгів вищезазначене майно було предметом іпотеки, інформація про яку була внесена до Державного реєстру іпотек Нововоронцовською державною нотаріальною конторою Нововоронцовського районного нотаріального округу 22.08.2008 року за реєстраційним номером іпотеки № 7792073.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 103365367 від 10.11.2017 року вбачається, що іпотекодавцем є Мале приватне підприємство «Таврія», ЄДРПОУ, 14129039, розташоване за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, Степова, 22-А, а іпотекодержателем - Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», , розташоване за адресою: м. Київ, Проспект Перемоги, 41.

08 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій пропонував у зв'язку з припиненням права іпотеки ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на комплекс «Автосервіс» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56, у встановленому порядку звернутися до державного реєстратора для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про виключення з Державного реєстру запису про вищезазначену іпотеку.

Відповідач листом № 8610 від 25.11.2016 року відмовив позивачу у виключенні вищезазначеного майна із Державного реєстру Іпотек, зазначаючи, що, на його думку, ТОВ «КОСО-ТЕХ» не набуло право власності на спірне майно.

Позивач вважає, що у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки та переходом права власності на нього до Позивача, право іпотеки на нерухоме майно - комплекс «Автосервіс» з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56 - припинилося з моменту реалізації об'єкта.

При цьому, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про виключення з Державного реєстру запису про вищезазначену іпотеку порушує право власності Позивача, не дає можливості вільно розпоряджатися належним йому майном та завдає значних збитків, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що ТОВ «КОСО-ТЕХ» є незаконним власником спірного майна, та у останнього відсутні будь-які права в силу рішень у справі № 5024/1095/2012.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем - є кредитор за основним зобов'язанням (зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (що складається з будівлі "Автосервісу" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, який був предметом іпотеки за договором від 22.08.2008 року №82/2008Ю/1-5, було реалізовано на прилюдних торгах, що є підставою в розумінні ст. 17 Закону України «Про іпотеку» для припинення іпотеки.

Згідно до приписів ст.ст.316, 317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з нормами статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012 року, державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. було видано ТОВ "КОСО-ТЕХ" свідоцтво про придбання майна ВРС/316482 від 29.05.2012 року (зареєстровано в реєстрі за № 802), і як наслідок внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про ТОВ "КОСО-ТЕХ", як власника майна та в подальшому запис про право власності № 3688352 в Державний реєстр речових прав не нерухоме майно.

Отже, підставою виникнення у ТОВ "КОСО-ТЕХ" права власності на предмет іпотеки, а саме - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (що складається з будівлі "Автосервісу" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, та підставою внесення запису до реєстру, є Свідоцтво, серія та номер № 802, видане 29.05.2012 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.2013 року.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України правомірність набуття права власності презюмується, та встановлюється, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 321 Цивільного кодексу України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ "КОСО-ТЕХ" є законним власником спірного нерухомого майна на підставі зазначених вище документів, які є чинними та в судовому порядку недійсними не визнавались. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

У той же час, зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5024/1095/2012 вбачається, що питання про повернення у попередній стан сторін за Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012 року, укладеним на прилюдних торгах по примусовій реалізації належного МПП "Таврія", не було предметом розгляду у вказаній справі, а отже, судове рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, постановлене за позовом особи, яка не була стороною у відносинах по примусовій реалізації нерухомого майна, не відновлює правового стану осіб, який існував до проведення торгів, а саме: не поновлює права власності боржника у виконавчому провадженні та не припиняє права власності переможця торгів.

У зв'язку із викладеним, твердження відповідача про те, що позивач є незаконним власником спірного майна є необґрунтованим та безпідставним.

За приписами ч.ч.1-4 ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб , передбачений ц.2 цієї статті, або в інший спосіб, встановлений іншим законом (договором), або який не встановлений, але є ефективним.

Відповідно до положень статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 50 Закону України "Про іпотеку" містить додаткове правило про те, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наявність обтяження іпотекою, яка припинилась, нерухомого майна, а саме - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (що складається з будівлі "Автосервісу" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, створює для позивача, як власника, перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном і може призвести до порушення його прав в майбутньому, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ" задовольнити.

2. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ" (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський район, селище міського типу Нововоронцовка, вулиця 1 травня, будинок 22; ідентифікаційний код 37431670) на майно шляхом припинення іпотеки, яка виникла на підставі укладеного між АТ «Брокбізнебанк» та МПП «Таврія» іпотечного договору № 89/2008O/1-5 від 22.08.2008 року, інформація про яку внесена до Державного реєстру іпотек Новоронцовською державною нотаріальною конторою Новоронцовського районного нотаріального округу 22.08.2008 року за реєстраційним номером іпотеки №7792073, та предметом якої є належний позивачу комплекс нежитлових будівель «Автосервіс», що складається з будівлі «Автосервіс» 3 вбудованими приміщеннями готелю та прибудови (літ. «А», «а», «al»), будівлі автомайстерні (літ «Б»), будівлі складу («В»), навісу (літ. «Г»), вбиральні (літ. «Д»), вхід до підвалу (літ. «Е»), сараю (літ. «Ж»), навісу (літ «З»), ганку («літ «в»), огорожі № 1-3 та споруди № I-III, розташованих за адресою: Херсонська область, смт. Новоронцовка, вул. Степова, 56.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 41; ідентифікаційний код 19357489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ" (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський район, селище міського типу Нововоронцовка, вулиця 1 травня, будинок 22; ідентифікаційний код 37431670) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

4. Після набрання рішення суду законної сили видати наказ.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2018.

СуддяМ.Є. Літвінова