ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" червня 2018 р. Справа № 914/2259/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Костів Т.С.
суддів Марко Р.І.
ОСОБА_1
при секретарі Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Львів, вх.№01-05/1355/18 від 03.05.2018 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 року (повне рішення складено 07.02.2018 року, суддя Мазовіта А.Б.)
у справі № 914/2259/17
позивач 1: Корпорація Шиппинг Технолоджи Лімітед, м. Сент-Джон, Канада
позивач 2: Акціонерна Корпорація Мерибені Енерджі Корпорейшн, м. Сент-Джон, Канада
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація, м.Львів
про: визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства.
За участю представників сторін:
від позивачів 1,2: ОСОБА_3-ордер серії ЛВ №037951 від 04.04.2018 року;
від відповідача: ОСОБА_4-ордер серії ЛВ № 092706 від 11.06.2018 року;
від апелянта: ОСОБА_5-ордер ордер серії ЛВ № 108312 від 17.04.2018 року;
В С Т А Н О В И В :
рішенням господарського суду Львівської області від 29.01.2018 р. у справі № 914/2259/17 позовні вимоги Корпорації Шиппинг Технолоджи Лімітед, та Акціонерної Корпорації Мерибені Енерджі Корпорейшн, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства-задоволено повністю.

03.05.2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, м. Львів, вх.№01-05/1355/18 від 03.05.2018 року в якій останній просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 року у справі № 914/2259/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 р. справу №914/2259/17 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Орищин Г.В..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Львів, залишено без руху з підстав, наведених у ній.

22.05.2018 року апелянт усунув недоліки, які були наведені у вище зазначеній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, м. Львів, вх.№01-05/1355/18 від 03.05.2018 року у справі №914/2259/17, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задоволено, розгляд справи №914/2259/17 призначено на 12.06.2018 р. о 10 год. 20 хв..

В судове засідання 12.06.2018 року представник апелянта зявився, через канцелярію суду подав клопотання про залучення у даній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог.(вх № 0105/1753/18 від 12.06.2018 року).

Подане клопотання апелянт мотивує тим, що ОСОБА_2 був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація у період прийняття рішення загальних зборів та по 08.11.2016 року, а тому дане рішення безпосередньо зачіпає права, інтереси та обовязки ОСОБА_2.

Представники позивачів 1,2 та відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, зазначили про те, що оскаржуване рішення, питання про права, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_2 в процесі розгляду справи не вирішувались та його права жодним чином не зачіпають.

Також одним із доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що рішення безпосередньо стосується апелянта, як особи, яка виконувала повноваження директора підприємства у період прийняття рішення загальних зборів учасників товариста, що оскаржується, що може тягти правові наслідки для апелянта.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи встановила наступне.

Згідно ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно (зокрема, в оскаржуваній частині) безпосередньо стосуватися прав та обовязків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обовязки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Апелянт (який не був учасником процесу у суді першої інстанції) при зверненні до суду апеляційної інстанції посилається на те, що на момент прийняття рішення загальних зборів товариства Львівавтокомплектація від 24.02.2016 року, яким внесено зміни до статуту товариства, розширено повноваження керівника даного товариства. У період прийняття вказаного рішення загальних зборів товариства та по 08.11.2016 року, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація був- Сєрьогін ОСОБА_7, а тому, на думку апелянта, рішення у даній справі зачіпає його інтереси.

Колегією суддів встановлено, що спір у даній справі є корпоративним, оскільки його учасниками є акціонери і товариство (ТзОВ Львівавтокомплектація).

ОСОБА_2 не є учасником (засновником, власником) ТзОВ Львівавтокомплектація.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 в процесі розгляду справи не вирішувались, в даному випадку вирішувались питання щодо порушення прав і охоронюваних законом інтересів акціонерів товариства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення у даній справі не стосується прав та обовязків апелянта.

Згідно п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання апелянта про залучення у даній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог.(вх № 0105/1753/18 від 12.06.2018 року) та закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м. Львів, вх.№01-05/1355/18 від 03.05.2018 року на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 року у справі № 914/2259/17, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234 та п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м. Львів, вх.№01-05/1355/18 від 03.05.2018 року на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 року у справі № 914/2259/17.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.