ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3863/17

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» про відвід судді Лилака Т.Д. б/н від 14.06.2018 року (вх.№33/18 від 14.06.2018 року) у справі №911/3863/17

за позовом Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

до 1.Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

2.Підприємства «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації», м. Фастів

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» (Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою»), м. Фастів; Київська регіональна спілка споживчої кооперації, м. Київ; Київська обласна спілка споживчої кооперації, м. Київ

прo скасування рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.96 року; визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 р. недійсним з наступним скасуванням його реєстрації

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3863/17 за позовом Фастівської міської ради Київської області до 1. Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області та 2. Підприємства «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Комунального підприємства «Фастівський міський ринок» (Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою»), Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київської обласної спілки споживчої кооперації про скасування рішення виконкому Фастівської міської ради №224/5 від 17.12.96 року; визнання Державного акту ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 р. недійсним з наступним скасуванням його реєстрації

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3863/17, підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

14.06.2018 року до господарського суду від Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» надійшла заява б/н від 14.06.2018 року (вх.№33/18 від 14.06.2018 року) про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3863/17.

В обґрунтування поданої заяви, Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2012 року у справі №26/149-11 (суддя Лилак Т.Д.) за позовом Підприємства споживчої кооперації «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Фізичної особи-підприємця Денисюка Юлія Юрійовича та Комунального підприємства «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради, за участю третіх осіб: Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фастівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом позов задоволено повністю. Предметом оскарження у справі №911/3863/17 є рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради «Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку» №224/5 від 17.12.1996 року, якому суддя Лилак Т.Д. вже надав оцінку при прийнятті рішення у справі №26/149-11 та у нього вже склалось відношення щодо підстав та предмету позовних вимог у справі №911/3863/17. Крім того, у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про залучення до участі у справі №26/149-11 в якості третьої особи Фастівської міської ради відмовлено, а обставини, які стали підставою для звернення до суду Фастівською міською радою Київської області із позовом про скасування рішення виконавчого комітету (справа №911/3863/17) могли бути встановлені ще у 2012 році. Заявник вважає, що існують підстави та ризики того, що при розгляді справи суддею Лилаком Т.Д. будуть порушені правила безсторонності та об'єктивності.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 року (суддя Лилак Т.Д.) провадження у справі №911/3863/17 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» б/н від 14.06.2018 року про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3863/17; заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» б/н від 14.06.2018 року про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3863/17 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Зайця Д.Г.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» б/н від 14.06.2018 року про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3863/17, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи заяву б/н від 14.06.2018 року про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3863/17, заявник посилається на те, що суддею Лилаком Т.Д. розглядалась справа №26/149-11, в якій 12.01.2012 року прийнято рішення про задоволення позову, де суддя Лилак Т.Д. посилався на рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради «Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку» №224/5 від 17.12.1996 року, що є предметом оскарження у справі №911/3863/17. Крім того, Комунальному підприємству «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №26/149-11 в якості третьої особи Фастівської міської ради, що, на думку заявника, перешкоджало встановленню обставин справи. Тому, оскільки предметом оскарження у справі №911/3863/17 є рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради «Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою Фастівському колгоспному ринку» №224/5 від 17.12.1996 року, якому суддя Лилак Т.Д. вже надав оцінку, у судді, на думку заявника, вже склалося певне ставлення до правовідносин сторін у справі №911/3863/17.

Судом встановлено, що викладені в заяві Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» про відвід судді Лилака Т.Д. обставини, за своєю суттю є незгодою сторони у справі з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі №26/149-11 та не можуть свідчити про формування у судді упередженого ставлення до заявника і не можуть бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Таким чином, заява Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» б/н від 14.06.2018 року (вх.№33/18 від 14.06.2018 року) про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3863/17 не підлягає задоволенню, оскільки незгода Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» з процесуальними рішеннями судді Лилака Т.Д. під час розгляду справи №911/3863/17 у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Лилака Т.Д. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Фастівської міської ради «Центр торгівлі та благоустрою» б/н від 14.06.2018 року (вх.№33/18 від 14.06.2018 року) про відвід судді Лилака Т.Д. від розгляду справи №911/3863/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць