ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Справа № 917/287/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико", 01103, м.Київ, б-р Дружби Народів, 18/7, ідент. код 23744507

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробат", 36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 47Б, оф. 314, ідент. код 37914811

про стягнення 245453,47 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявилися

від відповідача: ОСОБА_1, посв.№1587 від 04.01.2017 року

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробат" про стягнення 245453,47 грн. за Договором поставки товару № 27 від 28.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.04.2018р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2018 року підготовче засідання відкладено на 03.05.2018 року.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 ГПК України.

За результатами проведення підготовчого засідання, ухвалою господарського суду від 03.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2018 року.

В зв"язку з відпусткою судді, та неможливістю проведення судового засідання в зазначену дату, забезпечення незмінності складу суду, розгляд справи перенесено на 14.06.2018 року.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в поштовому повідомленні (додається, арк. спр.120). У поданій суду відповіді на відзив просить розглянути справу № 917/287/18 за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а також враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем не виконано умови договору поставки товару № 27 від 28.04.2015 року, а саме, останній не передав оплачений товар, в зв"язку з чим, просить повернути попередню оплату товару з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в сумі 245453,47 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 3733 від 12.04.2018р., арк. спр.57-59) проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. При цьому, зазначає, що відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 17.03.2016 року відповідач виконав, а позивач прийняв та зобов"язується оплатити роботи згідно Договору поставки № 27 від 28.04.2015 року. Вартість виконаних робіт, в тому числі запасні частини та витратні матеріали виконавця становить 179100 грн.

В зв"язку належним виконанням умов Договору поставки № 27 від 28.04.2015 року, вважає безпідставним нарахування позивачем інфляційних та річних.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№ 4281 від 27.04.2018 року, арк. спр.78-80) вважає надані відповідачем пояснення неаргументованими, при цьому, стверджує, що також за даним Договором відповідач повинен передати позивачу дві одиниці обприскувача самохідного ОС «КАПЕЛЬКА-У», один з яких останнім не передано.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, встановив:

28.04.2015 року між ТОВ "Агробат" (постачальник, відповідач) та ТОВ "Шико" (покупець, позивач) укладено Договір поставки товару № 27 (арк. спр. 12-16).

За даним Договором сторони погодили, що постачальник зобов"язується самостійно придбати складові частини, виготовити з придбаних та наданих йому покупцем за його вказівкою складових частин та передати у власність покупцеві товар в строк (термін), передбачений (встановлений) договором, а покупець зобов"язується придбати за вказівкою постачальника та надати постачальнику частину складових частин, прийняти виготовлений та переданий товар і оплатити постачальнику витрати на виробництво товару за ціною в розмірі, зазначеному у відповідній специфікації на конкретну одиницю товару та порядку, визначену цим Договором (п.1.1 Договору).

Товаром, який виготовляється постачальником та передається за цим Договором покупцю, є обприскувач самохідний ОС "Капелька-У", склад та характеристики якого визначені в Специфікації №1, яка є Додатком та є невід"ємною частиною цього Договору (п.2.1 Договору).

При цьому, в п.2.2 Договору зазначено, що сторони розуміють і погоджуються, що вживання в цьому Договорі терміну "Товар" чи "Товари" у різних відмінках і числах означає виключно таку кількість одиниць Товару, яка визначена у специфікаціях до цього Договору, які є додатками та невід"ємною частиною цього Договору.

Ціна товару та його складових частин зазначена сторонами в Специфікації у гривнях. На складові частини, що імпортуються постачальником, можуть встановлюватися сторонами в доларах США або євро (п.2.4 Договору).

Ціна складових частин товару, що придбаваються покупцем, встановлюються за згодою сторін шляхом акцепту таких рахунків покупцем, порядок їх оплати встановлений цим договором (п.2.4.1).

Покупець протягом одного банківського дня з моменту акцепту рахунку-фактури на складову частину товару зобов"язується сплатити на поточний рахунок її ціну в розмірі 100% (п.2.4.4 Договору).

Згідно п.2.4.5 Договору термін (строк) передачі товару за умов виконання покупцем положень даного Договору зазначена в Специфікації № 1.

Вручення товару постачальником покупцю здійснюється за видатковою накладною або актом приймання-передачі (п.3.1 Договору).

На виконання умов укладеного сторонами Договору позивач у період від 03.06.2015 року по 21.10.2015 року перерахував на поточний рахунок відповідача 179100 грн., що підтверджується:

- банківською випискою від 03.06.2015 року, виданою ПАТ «Банк 3/4»;

- банківською випискою від 12.10.2015, виданою філією AT «Укрексімбанк»;

- банківською випискою від 19.10.2015, виданою філією AT «Укрексімбанк»;

- банківською випискою від 22.10.2015, виданою філією AT «Укрексімбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе господарсько-договірні зобов»язання не виконав, обумовлений сторонами товар позивачу не передав.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду у даній справі, в якому останній просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 245453,47 грн., що становить розмір проведеної ним оплати товару з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Приймаючи рішення суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладений між ними договір поставки товару № 27 від 28.04.2015 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався самостійно придбати складові частини, виготовити з придбаних та наданих позивачем за його вказівкою складових частин та передати у власність позивача товар, а саме обприскувач самохідний ОС «Капелька - У» в строк (термін), передбачений (встановлений) договором, а позивач - а покупець зобов"язується придбати за вказівкою постачальника та надати постачальнику частину складових частин, прийняти виготовлений та переданий товар і оплатити постачальнику витрати на виробництво товару за ціною в розмірі, зазначеному у відповідній специфікації на конкретну одиницю товару та порядку, визначену цим Договором.

Відповідно до умов Договору вартість робіт, які виконані відповідачем при складанні товару склала 179100 грн.

Вказана сума перерахована позивачем відповідачу в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідач відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 17 березня 2016 року (арк. спр. 17-30), здав, а позивач прийняв та зобов»язується оплатити роботи згідно Договору поставки № 27 від 28.04.2015 року. Відповідно до п. 3 вказаного Акту, вартість виконаних робіт, в т.ч. запасні частини та витратні матеріали становить 179 100 гривень.

При цьому, в поданому суду відзиві відповідач зазначає та документально підтверджує, що передав товар позивачеві відповідно до умов Договору. А саме, відповідно до накладної № 25 від 17 березня 2016 року (арк. спр.61), відповідач передав, а позивач через логіста ОСОБА_2, уповноваженого довіреністю № 129 від 17 березня 2016 року (арк. спр.60), отримав Обприскувач самохідний ОС «Капелька - У», що підтверджується підписом уповноваженої особи.

Таким чином, факт поставки відповідачем та прийняття позивачем товару згідно Договору поставки № 27 від 28.04.2015 року, а саме, обприскувача самохідного ОС «Капелька У» підтверджується накладною № 25 від 17 березня 2016 року (що відповідає умовам Договору п.3.1) .

Твердження позивача у відповіді на відзив про обов»язок відповідача відповідно Договору поставки № 27 від 28.04.2015 року передати дві одиниці обприскувача самохідного ОС «Капелька-У» є безпідставним, спростовується наявними матеріалами.

Згідно п.2.1 даного Договору товаром, який виготовляється постачальником та передається за цим Договором покупцю, є Обприскувач самохідний ОС «Капелька У», склад та характеристики якого визначені в специфікації № 1, яка є Додатком та є невід»ємною частиною цього Договору.

При цьому, умовами Договору (п.2.2) визначено, що Сторони розуміють і погоджуються, що вживання в цьому Договорі терміну «Товар» чи «Товари» у різних відмінках і числах означає виключно таку кількість одиниць Товару, яка визначена у специфікаціях до цього Договору, які є додатками та невід»ємною частиною цього Договору.

Згідно поданої відповідачем та залученої до матеріалів справи специфікації № 1 від 28.04.2015 року до Договору поставки № 27 від 28.04.2015 року (арк. спр.103) підтверджується обов»язок постачальника виготовити та поставити покупцю обприскувач самохідний ОС«Капелька-У». Загальна кількість комплекту - 1 штука.

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, які свідчили б про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків. Натомість, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи належне виконання відповідачем умов Договору поставки № 27 від 28.04.2015 року.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За викладеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 245453,47 грн., що складає сума попередньої оплати за товар з врахуванням інфляційних та 3% річних суд визнає неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат в розмірі 3500 грн., пов"язаних з правничою допомогою адвоката (на підставі Договору про надання правової допомоги № 13-2018 від 05.04.2018 року, арк. спр.62-63).

Здійснення зазначених витрат підтверджується платіжним дорученням № 321 від 10.04.2018 року (арк. спр.65).

Статтею 126 п.2 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" (01103, м.Київ, б-р Дружби Народів, 18/7, ідент. код 23744507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробат" (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 47Б, оф. 314, ідент. код 37914811) 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 20.06.2018 року

Суддя Іванко Л.А.