ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"18" червня 2018 р. Справа № 911/1123/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 12.06.2018 № 01-10/486 про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «-ОСОБА_1-»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 предст. за дов. № 36 від 31.08.2017;

відповідача: ОСОБА_3 предст. за дов. від 11.06.2018;

третьої особи: ОСОБА_4 предст. за дов. від 27.12.2017 № 27-26488/17;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (далі ПАТ «УПБ», позивач, банк) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «-ОСОБА_1-» (далі ТОВ «-ОСОБА_1-», відповідач) про визнання недійсним нікчемного правочину Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 26.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «-ОСОБА_1-», нотаріально посвідченого 26.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1602, та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «-ОСОБА_1-» на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером :05:002:0106, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шевченкове, вул. Амосова, 6.

Ухвалою господарського суду Київської області повернуто публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» заяву від 24.05.2018 №01-10/443 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2018. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

15.06.2018 ПАТ «УПБ» повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером :05:002:0106, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шевченкове, вул. Амосова, 6.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує на те, що оскільки, спірний правочин Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.05.2015 на думку позивача, має ознаки нікчемного договору, у разі задоволення судом позову ПАТ «УПБ», земельна ділянка, що є предметом спірного договору підлягатиме поверненню у власність банку, включенню до ліквідаційної маси банку та подальшій реалізації в межах ліквідаційної процедури. Враховуючи, що вказаний обєкт нерухомості, на переконання позивача, придбано відповідачем з численними порушення норм чинного законодавства України, позивач вважає, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза повторного відчуження обєкта нерухомості, що унеможливить повернення нерухомого майна у власність банку, тобто унеможливить виконання судового рішення.

Присутня в підготовчому засіданні 18.06.2018 представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову, представник третьої особи заяву підтримала.

Дослідивши в підготовчому засіданні 18.06.2018 заяву ПАТ «УПБ» від 12.06.2018 № 01-10/486 про забезпечення позову, заслухавши усні пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «УПБ» про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження про можливість здійснити відчуження земельної ділянки є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами і, відповідно, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» в задоволенні заяви від 12.06.2018 № 01-10/486 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 0,15 га з кадастровим номером :05:002:0106, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шевченкове, вул. Амосова, 6.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повну ухвалу складено та підписано 22.06.2018.

Суддя О.В. Щоткін