ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

13.06.2018м. ДніпроСправа № 904/964/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", с. Трипілля, Обухівський р-н, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс", м. Дніпро

про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 542 209,92 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", с. Трипілля, Обухівський р-н, Київська обл.

про визнання укладеним і діючим договору купівлі-продажу № 470/17 від 30.11.2017.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 543 209,92 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не повертає кошти, які були помилково перераховані на його розрахунковий рахунок позивачем у сумі 542 209,92 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.04.2018 о 10:40год.

29.03.2018 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" надійшла зустрічна позовна заява про визнання укладеним та діючим договір купівлі-продажу № 470/17 від 30.11.2017. Судові витрати позивач (за зустрічним позовом) просить покласти на відповідача (за зустрічним позовом).

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об'єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 12.04.2018 о 10:40год.

10.04.2018 відповідач (за зустрічним позовом) надіслав на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким не погоджується з зустрічними позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних вимог у повному обсязі.

10.04.2018 позивач (за первісним позовом) надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.04.2018, відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.05.2018. Після перерви розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але 10.05.2018 надіслав до канцелярії суду електронним засобом зв'язку клопотання про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

У судовому засіданні 10.05.2018 представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував та подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів для врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

Враховуючи закінчення 14.05.2018 строку розгляду підготовчого провадження, з метою врегулювання сторонами спору шляхом укладання мирової угоди, заявлені сторонами клопотання підлягають задоволенню, строк розгляду підготовчого провадження підлягає продовженню.

Згідно з п. 4 частини п'ятою статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Зазначена обставина є підставою для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 10.05.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 13.06.2018 включно. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.06.2018 о 10:00 год.

04.06.2018 представник позивача (за первісним позовом) надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору, в якій просить:

- прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 904/964/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 542 209,92 грн.;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

12.06.2018 представник позивача (за зустрічним позовом) надіслав на адресу суду заяву про відмову від зустрічного позову та повернення судового збору, в якій просить:

- прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження у справі № 904/964/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про визнання укладеним та діючим договір купівлі-продажу № 470/17 від 30.11.2017;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс", з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Обґрунтовуючи вищезазначені заяви сторони зазначають, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, відтак відсутні підстави спору у даній справі № 904/964/18.

У судове засідання представники сторін не з'явились, але заявами про відмову від позову підтвердили що відмовляються від заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) про відмову від позову та повернення судового збору та заяву позивача (за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову та повернення судового збору, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/964/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 542 209,92 грн. підлягає закриттю.

Провадження у справі № 904/964/18 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" про визнання укладеним і діючим договору купівлі-продажу № 470/17 від 30.11.2017 підлягає закриттю.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подачу позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" сплачено судовий збір у розмірі 8 133,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1673 від 05.03.2018, наявним в матеріалах справи (а.с.8).

За подачу зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7804 від 27.03.2018, наявним в матеріалах справи (а.с.81).

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначається, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" судовий збір у сумі 4 066,57 грн. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № 1673 від 05.03.2018, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.8) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" судовий збір у сумі 881,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № 7804 від 27.03.2018, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.81).

Керуючись ст.130, 185, 191, п. 4 ч. 1 ст.231, ст. 233-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 904/964/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 542 209,92 грн.

2. Закрити провадження у справі № 904/964/18 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" про визнання укладеним і діючим договору купівлі-продажу № 470/17 від 30.11.2017.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (08722, Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, буд. 6, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 066,57 грн. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № 1673 від 05.03.2018.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" (49041, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 62А, ) судовий збір у сумі 881,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № 7804 від 27.03.2018

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 14.06.2018.

Суддя ОСОБА_2