УХВАЛА

15 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2777/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Величко Н.В.)

від 22.01.2018,

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д.О., судді - Стойка О.В., Зубченко І.В.)

від 23.04.2018,

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

до приватного підприємства "Содєйствіє",

про стягнення 98 215,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 в задоволенні позову відмовлено повністю.

14.05.2018 регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №905/2777/17 Господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали касаційної скарги позивача у справі №905/2777/17, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Предметом позову у справі №905/2777/17 є стягнення заборгованості з орендної плати за період з квітня 2017 по жовтень 2017 у сумі 92 637,59 грн та пені у сумі 5 577,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 1126/2004 від 23.01.2004, а саме несплатою нарахованої відповідачу заборгованості з орендної плати.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що оскільки об'єкт оренди знаходиться на території, де проводиться антитерористична операція,

то на нього розповсюджується положення статті 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відповідно до якої скасовується орендна плата за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, розташованим у населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону.

Донецький апеляційний господарський суд залишаючи без змін рішення суду першої інстанції вказав, що саме місцезнаходження орендованого майна визначає наявність чи відсутність підстав для звільнення від сплати орендної плати за його використання, оскільки метою законодавця, шляхом прийняття вказаного закону, було створення тимчасових заходів для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Аналізуючи оскаржувані судові рішення суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій повно, всебічно та об'єктивно дослідили обставини справи, прийнявши правильні та обґрунтовані рішення. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо неправильного застосування норм матеріального права. Крім того, вимоги поданої касаційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області зводяться до переоцінки обставин, які були встановлені судами попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №905/2777/17 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №905/2777/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Мамалуй

І.Ткач