УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/435-04

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод",

ініціюючий кредитор - Дочірнє підприємство "Універсальна юридична компанія "Естоппель",

заявник касаційної скарги - Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

розглянувши матеріали касаційної скарги Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 07.05.2018

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Миханюк М.В., Савченко Г.І.,

за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель",

до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (далі - заявник) 29.05.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 5/435-04.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/435-04 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, якою ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.02.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2215/06-37/09 від 04.12.2017 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 5/435-04 в сумі 27 739, 79 грн. відмовлено.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про визнання кредиторський вимог, ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 29.05.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, якою ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.02.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2215/06-37/09 від 04.12.2017 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 5/435-04 в сумі 27 739, 79 грн. відмовлено, заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 3 200, 00 грн., (200% від 1600*2).

Разом з тим, до касаційної скарги Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області не додано доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області відсутні кошти, що призначені для сплати судового збору, за таких обставин заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір та просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише посилання на те, що у Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, відсутні кошти, що призначені для сплати судового збору, не можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 слід відмовити.

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Заявником касаційної скарги на підтвердження надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам у справі надано фіскальні чеки про надання послуг поштового зв'язку, при цьому заявником не додано описів вкладення до листа, яким вказані копії направлялись іншим учасникам у справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи разом з описами вкладення до поштового листа та надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 200, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 5/435-04 залишити без руху.

2. Надати Хмільницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Хмільницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк