ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область (вх. № 866 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 (повний текст складено 24.04.2018) у справі № 917/877/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Курінька Сергія Віталійовича про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 917/877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд", м. Полтава (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів в сумі 305 733,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами по справі №917/877/15.

Фізична особа-підприємець Курінько Сергій Віталійович звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Курінька С.В. про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15 за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені в заяві ФОП Курінько С.В. обставини не є нововиявленими, посилаючись на те, що фактично поштовим відділенням підтверджено факт відправлення Куріньком С.В. заяви про зарахування зустрічних позовних вимог саме цінним листом 24.03.2017 з описом вкладення, датованим 23.03.2017. Відповідач вважає, що такі обставини, які підтверджують факт відправки Куріньком С.В. заяви про проведення заліку цінним листом з описом № 037 мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи і не були відомі до моменту отримання представником повідомлення про результати проведеного службового розслідування Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15 залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

04.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича надійшли докази належного виконання апелянтом вимог ст. 258 ГПК України, а саме оригінал квитанції № 0.0..1 від 31.05.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15 та призначено до розгляду на 20.06.2018.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не скористався, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 494 уповноваженій особі ТОВ "Агропродукт Трейд" - 11.06.2018.

Разом з цим, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відкласти розгляд справи на іншій час.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 486 уповноваженій особі ФОП Курінько С.В. - 13.06.2018.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що сторони були повідомлені належним чином та завчасно, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України, відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 року у справі №917/877/15 позовні вимоги ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП Курінько С.В. на користь ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 305 733,06 грн. основного боргу та 6 114,66 грн. витрат із сплати судового збору.

15.03.2016 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі № 917/877/15 рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 45 004,20 грн. відмовлено. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП Курінько С.В. 260 728,86 грн. основного боргу, у решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.04.2016 року господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази:

1. про стягнення з ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" на користь Курінько С.В. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 450,04 грн., 1020,10 грн. витрат за проведення судової експертизи.

2. про стягнення з Курінько Сергія Віталійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 260728,86грн основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.03.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

30.03.2017 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (стягувач), в якій він просив суд здійснити заміну стягувача ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" на його правонаступника ТОВ "Агропродукт-Трейд" у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року №917/877/15.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі №917/877/15 заяву ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №917/877/15 задоволено. Замінено стягувача ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на його правонаступника ТОВ "Агропродукт-Трейд" у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року №917/877/15.

ФОП Курінько С.В. не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі № 917/877/15 та звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року апеляційну скаргу ФОП Курінько Сергія Віталійовича залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 року у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.08.2017 р.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року скасовано та направлено справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року апеляційну скаргу ФОП Курінько Сергія Віталійовича залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 року у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Однак при цьому суд апеляційної інстанції не погодився з правовою позицією місцевого господарського суду, щодо того, що здійснення заліку, тобто припинення цивільного зобов'язання не перешкоджає заміні сторони у виконавчому провадженні.

Так, в разі встановлення судом факту припинення зобов'язання, суд повинен відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, при цьому судом апеляційної інстанції зазначено про те, що у даному спорі відсутні належні докази проведення заліку. В матеріалах справи відсутні належні докази як направлення заяви про залік відповідачем, так і отримання її адресатом.

Відповідно до пояснень відповідача (ФОП Курінько Сергія Віталійовича), заява про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати основного боргу 260728,68 грн. та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору датована 14.03.2017 та направлена ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" 23.03.2017.

Дослідженням оригіналів доказів, наданих представником відповідача для огляду, колегія суддів апеляційного суду встановила, що відповідно до опису вкладення, який не містить цифрового коду відправлення, останнє відбулося 23.03.2017. Між тим, касовий чек РРО, який містить код відправлення, датований іншою датою - 24.03.2017. Більше того, сам опис поштового вкладення від 23.03.2017, навіть не враховуючи відсутності доказів відправлення цього вкладення (заяви про залік), викликав у колегії суддів певні сумніви, оскільки не містить номеру поштового відправлення.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

05.03.2018 року до господарського суду Полтавської області від Фізичної особи-підприємця Курінька Сергія Віталійовича надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/877/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що апеляційним господарським судом при перегляді ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.17 року у постанові від 26.09.2017 року було зазначено, що в разі встановлення судом факту припинення зобов'язання, суд повинен відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, при цьому колегією суддів було зазначено що у даному спорі відсутні належні докази проведення заліку. В матеріалах справи відсутні належні докази як направлення заяви про залік відповідачем, так і отримання її адресатом.

Тому, на думку відповідача, нововиявленою обставиною є: факт підтвердження поштовим відділенням відправлення ФОП Куріньком С.В. заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог саме цінним листом 24 березня 2017 року з описом вкладення, датованим 23 березня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас". Даний факт став відомий заявнику лише 02.02.2018 року після отримання листа від Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" вих. № 08.1-05-121 від 30.01.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Курінька Сергія Віталійовича про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/877/15 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходячи з положень ст. 320 ГПК України, дійшов висновку про те, що викладені заявником у заяві обставини (а саме: факт підтвердження направлення поштовим відділенням відправлення ФОП Куріньком С.В. заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог цінним листом 24 березня 2017 року з описом вкладення датованим 23 березня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас") не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні господарським судом Полтавської області ухвали від 13.04.2017 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року та постанови Верховного Суду від 15.03.20018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Курінька Сергія Віталійовича про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі № 917/877/15 за нововиявленими обставинами.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені в заяві ФОП Курінько С.В. обставини не є нововиявленими, посилаючись на те, що фактично поштовим відділенням підтверджено факт відправлення Куріньком С.В. заяви про зарахування зустрічних позовних вимог саме цінним листом 24.03.2017 з описом вкладення, датованим 23.03.2017. Відповідач вважає, що такі обставини, які підтверджують факт відправки Куріньком С.В. заяви про проведення заліку цінним листом з описом № 037 мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи і не були відомі до моменту отримання представником повідомлення про результати проведеного службового розслідування Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта».

З приводу наведених відповідачем доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих ви мог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Викладені заявником у заяві обставини щодо підтвердження факту направлення поштовим відділенням відправлення ФОП Куріньком С.В. заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог цінним листом 24 березня 2017 року з описом вкладення датованим 23 березня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року та постанови Верховного Суду від 15.03.20018 року.

Так, в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року зазначено, що під час дослідження оригіналів доказів наданих відповідачем колегією суддів було встановлено, що відповідно до опису вкладення який не містить цифрового коду відправлення, останнє відбулося 23.03.2017, між тим, касовий чек РРО, який містить код відправлення, датований іншою датою - 24.03.2017. Більш того, сам опис поштового вкладення від 23.03.2017 викликав у колегії суддів певні сумніви, оскільки не містить номеру поштового відправлення. Встановлені апеляційною інстанцією факти відповідачем не спростовані.

Таким чином, доводи відповідач зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів, яким була надана відповідна оцінка в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 15.03.2018, що є процесуально неможливим.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, про що було також зазначено в п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011.№ 17.

Жодна з обставин, наведених відповідачем у заяві, не мала б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 13.04.2017 року у справі № 917/877/15, фактично обґрунтування відповідача ґрунтуються на переоцінці доказів.

Наведені відповідачем доводи не ставлять під сумнів правильність висновків та не спростовують правомірність судового рішення - ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 917/877/15, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції в зазначеній ухвалі, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі № 917/877/15 відсутні.

Відповідач під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності наведених в апеляційній скарзі доводів. Твердження відповідача про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Підстав для скасовування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 269, 270, ч.ч. 1, 2 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в порядку ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.06.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.