номер провадження справи 25/70/13-16/62/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 Справа № 12/5009/1801/11 м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріли справи №12/5009/1801/11,

Кредитори: 1.Приватне акціонерне товариство Український графіт, 69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 20; ;

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.12, ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Південспецбуд, 69002, м.Запоріжжя, пер.Вологодський, 30; ;

4. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-Б; ;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Вуглекомпозит, 69009, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 64/43; ;

6. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14; ;

7. Відкрите акціонерне товариство Мотор Січ, 69068, м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 15; ;

8. Приватне підприємство Промто Плюс, 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б; ;

9. ОСОБА_1, 69600, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 17/13;

10. ОСОБА_2, 69104, м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 16/107;

11. ОСОБА_3, 69123, м.Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9/210;

12. ОСОБА_4, 69096, м.Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова, 24/246;

13. ОСОБА_5, 69000, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 5/6;

14. Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14;

Банкрут Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит, 69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_6

За участю прокуратури Запорізької області та ГТУЮ у Запорізькій області

про банкрутство

За участю представників:

від РВ ФДМУ по Запорізькій області: ОСОБА_7, довіреність № 22/636 від 03.11.2017;

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України до перерви: ОСОБА_8, довіреність № 06-113 від 10.01.2018;

від ПАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_9, довіреність № 6 від 01.01.2018;

від ПАТ "Мотор Січ" ОСОБА_10, довіреність № 177 від 01.08.2017;

від ПрАТ "Український графіт", ОСОБА_11, довіреність № 39/16 від 01.01.2018;

від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_12, довіреність № 616/10/08-29-10 від 24.01.2018; після перерви: ОСОБА_13, довіреність №617/10/08-29-10 від 24.01.2018;

від ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_14, довіреність № 09-29/33 від 27.03.2018;

від прокуратури Запорізької області ОСОБА_15, службове посвідчення № 030389 від 17.11.2014;

від ВАТ "Вуглецевий композит", ОСОБА_16, довіреність № б/н від 01.06.2018;

ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_6, постанова господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 у справі №12/5009/1801/11

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 було прийнято до розгляду заяву кредитора ПрАТ „Український графіт та порушено провадження у справі № 12/5009/1801/11, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання.

За результатами підготовчого засідання 14.06.2011 були визнанні грошові вимоги кредитора ПрАТ „Український графіт до боржника в загальній сумі 4 579 711,42 грн., зобовязано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника згідно з вимогами п. 5 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ, докази опублікування оголошення подати до суду, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна, призначено попереднє засідання суду.

На виконання ухвали суду від 14.06.2011 в газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011 надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит.

02.09.2011 в газеті "Голос України" № 162 надруковано доповнення до публікації в газеті "Голос України" № 154 від 19.08.2011.

Ухвалою суду від 10.04.2012 за наслідками попереднього засідання, окрім іншого, визнані вимог конкурсних кредиторів у справі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 у справі № 12/5009/1801/11 ВАТ Вуглецевий композит визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою суду від 12.10.2015, окрім іншого, був затверджений реєстр вимог кредиторів боржника (з урахуванням визнаних конкурсних вимог).

Розгляд справи на стадії ліквідаційної процедури неодноразово відкладався, ліквідатором надавалися поточні звіти про хід ліквідаційної процедури, про нарахування грошової винагороди, відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі. Востаннє ухвалою від 29.05.2018 розгляд справи було відкладено до 15.06.2018, 10-00.

05.06.2018 від ліквідатора до суду надійшли пояснення вих.№ 01-34/62 від 05.06.2018 щодо заперечень Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області (надалі Регіональне відділення) проти погодження звіту, з документальним підтвердженням.

14.06.2018 Регіональним відділенням до суду надана письмова інформація (вих.№10-22-02943 від 14.06.2018) щодо позиції про неможливість затвердження звіту. Зокрема, Регіональним відділенням зазначається, що ліквідатором супровідним листом вих.№01-34/61 від 04.06.2018 були надані до відділення додаткові документи та пояснення по звіту і запропоновано схвали звіт щодо проведеної ліквідаційної процедури боржника за період з 27.02.2013 по 16.04.2018. Листом вих.№11-11-02860 від 08.06.2018 Регіональним відділенням було повідомлено ліквідатора про неможливість розгляду питання щодо схвалення звіту по справі, оскільки у додатково наданому ліквідатором пакеті документів відсутній сам звіт. Після надання до Регіонального відділення звіту ліквідатора боржника, він буде розглянутий відділенням у відповідності до приписів Закону Про відновлення платоспроможності..., і додатково надані ліквідатором документи на 333 аркушах були повернуті ліквідатору. Щодо державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу, а саме: сховища з дизель-генератором, Регіональним відділенням зазначається наступне. Зазначене сховище знаходиться в підвальному приміщенні інженерно-побутового корпусу, який на сьогодні належить ПрАТ „Український графіт. Наразі Регіональним відділенням вживаються заходи з прийняття міською радою, у разі відсутності у територіальної громади м.Запоріжжя потреби у згаданій захисній споруді, рішення щодо виключення цієї захисної споруди з фонду захисних споруд. Від Запорізької міської ради отримано лист вих.№415/03-02 від 31.05.2018 з повідомленням про те, що вирішення даного питання можливе лише після 01.09.2018 з урахуванням запропонованих пропозицій створеної з цього питання робочої групи. Одночасно, Регіональне відділення в черговий раз звернулось до ПрАТ „Український графіт щодо підписання договору про безоплатне зберігання захисної споруди або надання своїх пропозицій щодо умов договору зберігання, проте на даний час відповіді не отримано.

15.06.2018 від Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку (надалі нац.комісія) до суду надійшли пояснення (вих.№15/01/18709 від 11.06.2018), згідно яких комісією було прийнято Розпорядження про відмову в скасуванні реєстрації випуску акцій відносно боржника №13-КФ-В від 15.05.2018, у звязку із невідповідністю поданих для скасування реєстрації ліквідатором документів вимогам законодавства, зокрема, Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням комісії №737 від 23.04.2013 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.05.2013 за № 822/23354 (із змінами).

15.06.2018 ліквідатором надано пояснення по справі (вих.№01-34/63 від 14.06.2018) з додатково наведеними спростуваннями щодо заперечень Регіонального відділення проти схвалення звіту ліквідатора по справі.

15.06.2018 кредитором-2 подана довідка (вих.№06-2508 від 13.06.2018) про те, що сума кредиторських вимог в розмірі 63 668,37 грн. була погашена 23.01.2018 у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.06.2018 до перерви кредитором-14 надана суду заява (вих.б/н від 14.06.2018) про розмір загального податкового боргу боржника в сумі 1 565 703,80 грн., надані облікові картки платника податків та довідка про банківські реквізити боржника.

Регіональним відділення в судовому засіданні 15.06.5018 до перерви клопотанням вих.б/н від 15.06.2018 долучені до матеріалів справи копії листів щодо створення робочої групи з вирішення питання по захисним спорудам.

У судовому засіданні 15.06.2018 було оголошено перерву до 15.00 того ж дня 15.06.2018.

В засіданні, продовженому 15.06.2018 після перерви, ліквідатором надано заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення податковому органу листів по вимозі щодо сплати ЄСВ, а також пояснення (вих.№01-34/64 від 15.06.2018) щодо розрахункових рахунків боржника, які обліковувались в філії АТ „Ощадбанк в м.Запоріжжі.

Судові засідання 15.06.2018 у відповідності до п.п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 15.06.2018 ліквідатор та представник боржника доповіли про проведену роботу в ліквідаційній процедурі, суду були надані додаткові пояснення з приводу вжитих в ліквідаційній процедурі заходів, у т.ч. щодо порядку закриття рахунків, які обліковуються в казначейській службі, щодо передачі обєктів захисту цивільної оборони, що обліковувались за боржником. Ліквідатор просить звіт по справі за результатами проведеної ліквідаційної процедури затвердити, підприємство-боржника ліквідувати, провадження у справі закрити.

Присутні в судовому засіданні до перерви представники ГТУЮ у Запорізькій області, кредиторів, окрім податкового органу, РВ ФДМУ та прокурора звіт по справі та позицію ліквідатора щодо затвердження звіту, ліквідації боржника та закриття провадження у справі підтримали.

Представник кредитора 14 - податкового органу заперечила проти затвердження звіту, вказуючи на наявність податкової заборгованості боржника, у т.ч. зі сплати єдиного соціального внеску, яка обліковується за боржником згідно відомостей облікової картки платника податків.

Представник Регіонального відділення заперечила проти затвердження звіту, вважає його затвердження передчасним, а ліквідаційну процедуру такою, яка не завершена у повному обсязі. Регіональним відділенням не було погоджено звіт ліквідатора по справі, оскільки ліквідатором не було надано документів на підтвердження відсутності реєстрації за боржником транспортних засобів; ліквідатором не закритий рахунок в Казначействі України; а також наразі не вирішено питання щодо державного майна (сховище, інв.№1011502/1, обліковий №28098, з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв.№1120503), яке не увійшло до статутного капіталу боржника в процесі приватизації та залишилось на його балансі. Додатково представником надано копії листів РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо вирішення питання стосовно даного майна із Запорізькою міською радою. Додатково надані ліквідатором до Регіонального відділення листом від 04.06.2018 документи, як вказує представник, змінюють звіт, зазначені у ньому відомості, нового звіту від ліквідатора не надходило, тому Регіональне відділення не вбачає підстав для затвердження.

Представник прокуратури підтримала доводи Регіонального відділення, також вважає ліквідаційну процедуру боржника не завершеною, оскільки звіт не схвалений Регіональним відділенням. З огляду на вказані вище обставини, ліквідацію боржника та закриття провадження у справі вважає передчасними.

В продовженому 15.06.2018 після перерви о 15.00 судовому засіданні представник ПрАТ "Український графіт" підтримала свою позицію щодо затвердження звіту та закриття провадження у справі, представник податкового органу вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду, представник Регіонального відділення заперечив проти затвердження звіту та ліквідації боржника із раніше зазначених підстав.

Представник боржника та ліквідатор просять суд звіт затвердити, боржника ліквідувати, провадження у справі закрити.

Судом під час розгляду справи були повно та всебічно зясовані обставини, що стали підставою для застосування до боржника ліквідаційної процедури, передбаченої Законом Про відновлення платоспроможності…, безпосередньо досліджені докази у справі, звіт ліквідатора з додатками, ліквідаційний баланс, матеріали справи про банкрутство, пояснення ліквідатора, викладені у звіті. Враховано пояснення присутніх представників учасників.

За підсумками судового засідання судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали протягом пяти днів.

Згідно із звітом (вих.№01-34/53 від 24.04.2018) ліквідатора по справі станом на 16.04.2018 ліквідаційна процедура є завершеною, кредиторські вимоги не погашені в звязку з недостатністю активів банкрута за результатами ліквідаційного балансу, яким підтверджується неплатоспроможність банкрута.

Згідно з положеннями ст.46 Закону Про відновлення платоспроможності... після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданням необхідних відомостей та документів. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

До подання звіту по справі на затвердження господарського суду, ліквідатором було подано цей звіт на розгляд комітету кредиторів.

16.04.2018 відбулося засідання комітету кредиторів (протокол № 54 від 16.04.2018), на якому були розглянуті та схвалені звіти ліквідатора про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 30.03.2018 по 16.04.2018, а також звіт ліквідатора по справі за період ліквідаційної процедури з 27.02.2013 по 16.04.2018 і ліквідаційний баланс боржника станом на 16.04.2018.

При цьому, представник Регіонального відділення, як представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, підписав протокол комітету кредиторів № 54 від 16.04.2018 із зауваженнями про те, що на час засідання цього комітету кредиторів до Регіонального відділення звіт ліквідатора для схвалення не надходив.

До реєстру вимог кредиторів банкрута станом на 16.04.2018 ліквідатором включено наступних кредиторів з такими вимогами до боржника:

1. ПрАТ „Український графіт з вимогами до боржника в сумі 9 457 639,46 грн., серед яких: 6445,50 грн. вимоги першої черги задоволення, 9 374 447,86 грн. вимоги четвертої черги задоволення, 76 746,10 грн. вимоги шостої черги задоволення, та з яких були погашені в сумі 6 445,50 грн. вимоги першої черги задоволення і в сумі 237 764,54 грн. вимоги четвертої черги задоволення;

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області з вимогами до боржника в сумі 63 668,37 грн. другої черги задоволенні, які були погашені у повному обсязі;

3. ПАТ „Запоріжжяобленерго з вимогами до боржника в сумі 65 695,82 грн., з яких: 125,00 грн. вимоги першої черги задоволення та 65 570,82 грн. вимоги четвертої черги задоволення, та з яких були повністю погашені вимоги першої черги задоволення в сумі 125,00 грн. і вимоги четвертої черги задоволення в сумі 1663,07 грн.;

4. ТОВ „Південспецбуд з вимогами до боржника в сумі 18 722,40 грн. четвертої черги задоволення, з яких було погашено суму 424,13 грн.;

5. ТОВ „Торговий дім „Вуглекомпозит з вимогами до боржника в сумі 13 475,93 грн. четвертої черги задоволення, з яких було погашено суму 341,79 грн.;

6. ПП „Промто Плюс з вимогами до боржника в сумі 118 142,01 грн. четвертої черги задоволення, з яких було погашено суму 2996,44 грн.;

7. ВАТ „Мотор Січ з вимогами до боржника в сумі 4 667 865,12 грн. четвертої черги задоволення, з яких було погашено суму 118 391,26 грн.;

8. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя з вимогами до боржника в сумі 2 652 052,08 грн., з яких: 2 618 779,12 грн. вимоги другої черги задоволення та 33 272,96 грн. вимоги шостої черги задоволення, та з яких було погашено суму 2 618 779,12 грн. другої черги задоволення у повному обсязі;

9. Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області з вимогами до боржника в сумі 426 279,96 грн., з яких: 363 844,28 грн. вимоги третьої черги задоволення і 62 435,68 грн. вимоги шостої черги задоволення, та з яких було погашено вимоги третьої черги задоволення в сумі 363 844,28 грн. у повному обсязі.

Окремо, ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено тих кредиторів, перед якими у боржника обліковувалась заборгованість із заробітної плати, а саме:

1. ОСОБА_1 з вимогами до боржника в сумі 50 339,67 грн. першої черги задоволення, з яких 125,00 грн. судовий збір, та які були повністю погашені;

2. ОСОБА_2 з вимогами до боржника в сумі 36 483,54 грн. першої черги задоволення, з яких: 125,00 грн. - судовий збір, та які були повністю погашені;

3. ОСОБА_3 з вимогами до боржника в сумі 29 856,73 грн. першої черги задоволення, з яких: 125,00 грн. - судовий збір, та які були повністю погашені;

4. ОСОБА_4 з вимогами до боржника в сумі 136 411,48 грн., з яких: 125,00 грн. судовий збір, та які були повністю погашені;

5. ОСОБА_5 з вимогами до боржника в сумі 54 530,69 грн. першої черги задоволення, з яких: 125,00 грн. судовий збір, та які були повністю погашені;

6. ОСОБА_17 з вимогами до боржника в сумі 48 108,93 грн. першої черги задоволення, які були повністю погашені;

7. ОСОБА_18 з вимогами до боржника в сумі 40 287,00 грн. першої черги задоволення, які були повністю погашені

8. ОСОБА_19 з вимогами до боржника в сумі 48 743,09 грн. першої черги задоволення, які були повністю погашені;

9. ОСОБА_20 з вимогами до боржника в сумі 50 744,79 грн. першої черги задоволення, які були повністю погашені.

Також, окрім зазначених кредиторів, до реєстру вимог кредиторів боржника включена загальна заборгованість по заробітній платі, яка була виявлена згідно бухгалтерських даних боржника, та складає 554 029,67 грн., і була повністю відшкодована.

Грошові вимоги таких кредиторів, як ПрАТ „Український графіт, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, ПАТ „Запоріжжяобленерго, ТОВ „Південспецбуд, ТОВ „Торговий дім „Вуглекомпозит, ПП „Промто Плюс, ВАТ „Мотор Січ, Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, узгоджуються з ухвалою суду від 12.10.2015 (з урахуванням ухвали від 02.11.2015 про виправлення описки), якою затверджено реєстр вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, з урахуванням визнаних сум конкурсних вимог.

Кредитори ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 безпосередньо до суду не звертались із заявами про визнання грошових вимог до боржника. Вимоги вказаних кредиторів були включені ліквідатором до реєстру на підставі поданих безпосередньо ліквідатору заяв про визнання грошових вимог до боржника.

Вимоги кредиторів залишилися непогашеними в звязку з недостатністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлене належне боржнику майно, вжиті заходи щодо формування ліквідаційної маси та щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, у відповідності до приписів Закону Про відновлення платоспроможності....

Так, листом вих.№13-11-03668 від 11.07.2017 Регіональним відділення було погоджено без зауважень перелік ліквідаційної маси боржника.

Листом вих.№ 10-52-15641 від 09.08.2017 Регіональним відділенням було погоджено кандидатуру організатора аукціону з продажу майна боржника - ТОВ „Всеукраїнський аукціонний дім, який ухвалою суду від 06.09.2017 був визнаний учасником провадження у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ „Вуглецевий композит.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017 ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 залишено без змін.

Згідно ухвали Верховного суду від 18.03.2018 Фонду державного майна України було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2017 (в частині визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017.

29.12.2017 відбувся відкритий аукціон з продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу (лот 0205), і за результатами аукціону переможцем визначено ПрАТ „Укрграфіт, яким була запропонована найвища ціна за вказаний лот 7060278,93 грн.

03.01.2018 між ВАТ „Вуглецевий композит в особі ліквідатор ОСОБА_6 (продавцем за договором) та переможцем аукціону - ПрАТ „Укрграфіт (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута на суму 7 060 278,93 грн. та підписані акти приймання-передавання майна.

Суд вважає, що процедура організації та проведення аукціону з реалізації майна боржника відбулась з дотриманням положень Закону Про відновлення платоспроможності....

Отримані від продажу майна боржника кошти були розподілені ліквідатором на погашення вимог кредиторів, проти чого не висловили заперечень ні кредитори, ні Регіональне відділення ФДМУ.

До процедури організації та проведення реалізації майна боржника учасниками справи не висловлено зауважень, результати проведеного аукціону з продажу майна боржника не оскаржувались будь-ким в судовому порядку, є чинними.

Розглянувши наданий звіт ліквідатора станом на 16.04.2018 та матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що підстави для відкладення судового розгляду відсутні, ліквідатором вжито всіх встановлених Законом Про відновлення платоспроможності... заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, матеріалами інвентаризації майна боржника, інформаційними довідками реєстраційних органів, в тому числі витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витягом з ЄДРЮОФОПтаГФ, довідками ПАТ „Укрзалізниця, Державного космічного агентства, Укртрансбезпеки, Держпрці, Держпродспоживслужби, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Державіаслужби, ДП „Український державний центр радіочастот, Запорізької митниці ДФС, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та інш. майно, немайнові права за боржником не зареєстровані, виконавчі документи на виконанні в органах ДВС не перебувають, корпоративні права відсутні.

Відомостями з офіційної бази даних Укрпатенту в мережі Інтернет станом на 05.10.2017 підтверджується, що видані боржнику патенти на обєкти права інтелектуальної власності є недійсними.

Стосовно земельної ділянки загальною площею 4,3511 га за адресою: Північне шосе, м.Запоріжжя, яка належала боржнику на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування землею від 17.12.1998 за №2413, то ліквідатором на адресу Запорізької міської ради направлено листа вих.№6 від 13.03.2018 з повідомленням про продаж нерухомого майна боржника, яке знаходилось на зазначеній ділянці, і набуття права власності на нього іншою особою, у звязку із чим на підставі п. е) ст.141 Земельного кодексу України відбулося припинення права постійного користування земельною ділянкою у боржника.

Як вже зазначалось раніше, згідно з положеннями ст.46 Закону Про відновлення платоспроможності... звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

На виконання приписів Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідатором було надано на погодження (схвалення) до Регіонального відділення звіт щодо проведення ліквідаційної процедури боржника за період з 27.02.2013 по 16.04.2018.

За результатами розгляду звіту, листом вих.№11-11-02495 від 17.05.2018 Регіональне відділення відмовило у погодженні звіту у звязку із тим, що:

- по-перше, до звіту не були надані у повній мірі документи, які підтверджують погашення кредиторських вимог, а надані документи містять невідповідності, зокрема розмір кредиторських вимог по заборгованості із виплати заробітної плати зазначеної в реєстрі особи за № 22 становить 48743,09 грн., а платіжним дорученням №11 від 12.01.2018 зазначеній особі було перераховано 48 775,76 грн., тобто, на 32,67 грн. більше;

- по-друге, до звіту ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури не надано копій листів установ, організацій, органів державної влади, тощо, на які йдеться посилання у звіті;

- по-третє, згідно з даними Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, станом на 22.09.2017 за боржником зареєстрований транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, 1987 р.в., а згідно звіту даний транспортний засіб був списаний з балансу боржника у 2008, проте не знятий з обліку в органах ДАІ;

- по-четверте, як то визначено ч.7 ст.41 Закону Про відновлення платоспроможності..., у звіті ліквідатора відсутнє підтвердження використання протягом ліквідаційної процедури лише одного рахунку та закриття всіх рахунків у звязку із завершенням ліквідаційної процедури, зокрема, за боржником обліковується рахунок в Казначействі України (з електрон.адміністр.податку);

- по-пяте, у звіті відсутні документи які б свідчили про передачу державного майна (сховище, інв.№1011502/1, обліковий №28098, з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв.№1120503), яке не увійшло до статутного капіталу боржника в процесі приватизації та залишилось на його балансі. Відповідно до звіту ліквідатора, вказане майно списано з балансу боржника, однак Регіональне відділення, як субєкт управління таким майном, не надавало ліквідатору згоду на списання цього майна, як то передбачено Порядком списання обєктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 за № 1314.

Заперечення Регіонального відділення проти схвалення звіту ліквідатора спростовуються наступним.

Так, наявні матеріали справи свідчать про відсутність заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Розбіжності в сумах заборгованості ОСОБА_19 у розмірі 32,67 грн. між вказаною в реєстрі кредиторських вимог сумою заборгованості та сумою фактичної виплати обумовлена тим, що ОСОБА_19 внесена до реєстру вимог кредиторів окремо з вимогами в сумі 48 743,09 грн., та поряд з цим заборгованість перед вказаним кредитором (колишнім працівником) в сумі 32,67 грн. обліковувалась за документами бухгалтерського обліку боржника та включена до реєстру вимог кредиторів до складу суми 554 029,67 грн., яка зазначена в реєстрі як „загальна заборгованість по заробітній паті, крім кредиторів, внесених окремо.

Документи щодо вказаного питання та інші документи, на які містяться посилання у звіті ліквідатора вих.№01-34/53 від 24.04.2018, у т.ч. додатково отримані ліквідатором після складання звіту, були направлені останнім на адресу Регіонального відділення листом вих.№01-34/61 від 04.06.2018.

Направлення ліквідатором та отримання Регіональним відділенням вказаних документів підтвердили учасники в судовому засіданні.

Представник Регіонального відділення зазначив, що до розміру суми сплачених коштів на імя ОСОБА_19 зауважень у відділення немає, ліквідатором були надані всі підтверджуючі документи.

Однак, за наявності додатково наданих ліквідатором документів, які були ним отримані після складення звіту, Регіональне відділення вказує, що з цих підстав змінився сам звіт, проте доказів на підтвердження будь-яких змін у звіті Регіональним відділенням чи будь-яким учасником судового процесу суду не було надано.

Адже, таке не відповідає приписам ст.46 Закону Про відновлення платоспроможності... , яка передбачає, що перш ніж надати звіт на затвердження суду, він має бути розглянути та схвалений комітетом кредиторів.

Ліквідатором подано розгляд суду звіт станом на 16.04.2018, який був попередньо розглянутий та схвалений комітетом кредиторів у справі, про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів № 54 від 16.04.2018.

Доказів скликання комітету кредиторів після 16.04.2018 для розгляду іншого, окрім поданого на розгляду суду та раніше розглянутого і схваленого комітетом звіту ліквідатора у даній справі, суду не було надано.

Отже, ліквідатором після 16.04.2018 нового звіту, з відомостями станом на іншу дату не складалось, комітет кредиторів боржника для розгляду та схвалення іншого звіту не скликався.

Як було встановлено судом, та що не заперечувалось учасниками справи у попередньому судовому засіданні 29.05.2018, ліквідатором, через значну кількість документів, які підтверджують вжиті в ліквідаційній процедурі заходи, на адресу Регіонального відділення був направлений звіт та частина документів в обґрунтування звіту. Листом вих.№01-34/61 від 04.06.2018 ліквідатором, з урахуванням зясованих у судовому засіданні 29.05.2018 обставин, направлено на адресу Регіонального відділення додаткові документи стосовно зауважень останнього, викладених у листі вих.№11-11-02495 від 17.05.2018.

Регіональне відділення листом вих.№11-11-02860 від 08.06.2018 повернуло ліквідатору отримані документи, оскільки у пакеті документів, що направлялись ліквідатором листом вих.№01-34/61 від 04.06.2018, був відсутній звіт.

Суд не погоджується із позицією Регіонального відділення з приводу не направлення звіту, оскільки, як вказано в листі ліквідатора вих.№01-34/61 від 04.06.2018, до Регіонального відділення направляються документи додатково, тобто, до раніше направлених із звітом від 16.04.2018. Додаткове направлення документів жодним нормативний актом не зобовязує ліквідатора кожного разу направляти звіт по справі, стосовно якого донаправляються ці додаткові документи.

Крім того, Регіональне відділення у своєму листі вих.№01-34/61 від 04.06.2018 жодним чином не обґрунтувало підстави для висновку про необхідність ліквідатором знову направити звіт по справі, та підстави для повернення донаправлених документів.

До матеріалів звіту (за вих.№31/8-4582 від 25.09.2017), і додатково 15.06.2018, ліквідатором надано відомості Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВСУ вих.№31/8-2341-281 від 12.06.2018, згідно яких у базі даних „НАІС МВС України станом на 08.06.2018 за боржником зареєстровано транспортний засіб УАЗ 3303, державний номер НОМЕР_2, 1987 р.в., шасі 092593, свідоцтво про реєстрацію АРС-023880 від 12.06.2007.

Однак, як свідчать матеріали справи та що підтверджено ліквідатором та представником боржника в судових засіданнях, зазначений транспортний засіб за боржником не обліковувався та до ліквідаційної маси не був включений, оскільки фактично відсутній, реєстраційні документи на транспортний засіб також відсутні.

В матеріалах справи міститься копія ОСОБА_12 № 1 демонтажу обладнання від 2008 року, складеного на виконання наказу Мінпромполітики України № 454 від 14.07.2008 „Про списання основних засобів. Згідно акту № 1 демонтажу обладнання, за період з 14.07.2008 по 31.07.2008 на ДП „Вуглецевий композит було проведено демонтаж обладнання, додаток до акту (т. 56, ар.с. 148, 149). Зазначений автомобіль міститься в додатку до акту № 1.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про те, що автомобіль УАЗ 3303 був списаний ще комісією Державного підприємства „Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів.

В матеріалах справи відсутні докази передачі зазначеного транспортного засобу від Державного підприємства „Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів до Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит, та докази перебування вказаного транспортного засобу на балансі ВАТ „Вуглецевий композит, а тому, відповідно, за фактичної відсутності транспортного засобу він не був включений до ліквідаційної маси, що не було заперечено РВ ФДМУ при погоджені переліку ліквідаційної маси.

На сьогодні порядок знаття з обліку транспортних засобів регламентований Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за № 1388 про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (надалі Порядок).

Відповідно до п. 34 Порядку, перереєстрація транспортних засобів, що у зв'язку з ліквідацією юридичних осіб передаються іншим юридичним або фізичним особам, проводиться на підставі свідоцтва про реєстрацію та засвідчених в установленому порядку копій прийнятих власниками або судом рішень про ліквідацію.

Проте, у ліквідатора відсутні документи на транспортний засіб, про що він зазначав у звіті та підтвердив в судових засіданнях, і наразі судове рішення про ліквідацію підприємства боржника відсутнє.

За таких вказаних вище обставин, ліквідатор позбавлений можливості вжити заходів щодо корегування відомостей про зареєстровані саме за боржником транспортні засоби.

Регіональне відділення в обґрунтування своїх заперечень проти схвалення звіту вказує, що ліквідатором не було дотримано положень ч.7 ст.41 Закону Про відновлення платоспроможності..., оскільки у звіті відсутнє підтвердження використання протягом ліквідаційної процедури лише одного рахунку та закриття всіх рахунків у звязку із завершенням ліквідаційної процедури, зокрема, за боржником обліковується рахунок в Казначействі України (з електрон.адміністр.податку).

З цього приводу слід вказати, що положення Закону Про відновлення платоспроможності... , у т.ч. ст.41, не встановлюють точного строку для закриття рахунків боржника. Законом Про відновлення платоспроможності... визначений період ліквідаційної процедури, протягом якого ліквідатор має вчинити певні заходи для здійснення завершення господарської діяльності боржника, у т.ч. закрити всі, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури рахунки боржника, а під час проведення ліквідпроцедури використовувати лише один рахунок.

До матеріалів звіту ліквідатором надано інформацію ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№15847/10/08-01-08-01-08 від 17.10.2017) про відсутність у податкового органу відомостей про наявність у боржника договорів про спільну діяльність, та про відсутність реєстрації майна боржника у податковій заставі. До Інформації надано відомості про розрахункові рахунки боржника у банківських та інших фінансових установах. Також, до звіту надано оригінали довідок банківських установ про закриття розрахункових рахунків боржника.

В судовому засіданні 15.06.2018 кредиторм-14 (податковим органом) було надано суду повторно довідку про розрахункові рахунки боржника, згідно якої боржник має незакритий рахунок у Філії Запорізьке обласне відділення АТ „Ощадбанк за №872, а також рахунки у ГУ ДКСУ у Запорізькій області за №06 та Казначействі України за № 5957 (електрон.адм.подат.).

Представник Регіонального відділення стверджував, що ліквідатором подано на затвердження суду звіт, однак всі розрахункові рахунки боржника не були закриті, зокрема, за боржником обліковується відкритий рахунок у Казначействі України № 5957 (електрон.адм.подат.).

У той же час, до матеріалів звіту ліквідатором надано довідку АТ „Ощадбанк (вих.№107.223-22/1243 від 18.10.2017) про те, що станом на 18.10.2017 у цій банківській установі боржник ВАТ „Вуглецевий композит не має відкритих рахунків, а рахунок боржника № 72 було закрито 20.01.2016.

Також, надана інформація ГУ ДКСУ у Запорізькій області вих.№ 05-08/2005-8738 від 23.10.2017 про те, що рахунок № 006 по ВАТ „Вуглецевий композит у Головному управлінні відсутній, а також відсутні будь-які інші рахунки, відкриті на імя зазначеного товариства.

Суд звертає увагу, що всупереч наявної з жовтня 2017 інформації про закриття у ГУ ДКСУ у Запорізькій області рахунку на імя боржника за № 006, податковим органом 15.06.2018 подається інформація про те, що даний рахунок обліковується за боржником як відкритий.

Надана суду 15.06.2018 податковим органом інформація про рахунок за № 872, який згідно відомостей податкового органу, обліковується за боржником та відкритий у АТ „Ощадбанк, не відповідає відомостям самої банківської установи, які наведені в згаданій вище довідці №107.223-22/1243 від 18.10.2017. Відповідно до довідки АТ „Ощадбанк, за боржником у даній банківський установі обліковувався рахунок № 72, а не рахунок № 872, як зазначає податковий орган.

Крім того, рахунок № 72 в АТ „Ощадбанк було закрито 20.01.2016, відкритих рахунків у даній банківській установі боржник не має.

Інформації про те, що боржник мав відкритий в АТ „Ощадбанк рахунок за № 872 податковим органом не надано взагалі.

В проводженому 15.06.2018 після перерви судовому засіданні представник податкового органу стосовно розбіжностей у зазначені номеру рахунку боржника у відомостях, що містяться в довідці банківської установи, та в інформаційних даних про боржника у податкового органу зазначив, що не виключає допущення помилки у зазначенні відомостей про рахунок боржника саме податковим органом. Розбіжності у зазначенні номеру рахунку (вказана податковим органом цифра „8 в номері рахунку) могли бути допущені при проведених протягом останніх років реорганізації податкових органів та перенесення відомостей про боржника до бази даних реорганізованих податкових органів.

Враховуючи вказані вище обставини, та те, що довідка банківської установи підтверджує закриття 20.01.2016 рахунку боржника №72, а інших відкритих рахунків боржник не має, суд вважає, що податковий орган володіє недостовірною інформацією щодо відкритих та закритих рахунків боржника.

Стосовно посилань представника Регіонального відділення на відкритий у Казначействі України рахунок №5957 з електронного адміністрування податку на додану вартість та не закриття даного рахунку ліквідатором, судом зазначається наступне.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків регламентується Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 за № 569, із змінами (надалі Порядок № 569).

Як слідує із п.1 Порядку № 569, електронний рахунок має цільове призначення, тобто, використовується виключно в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. „б) ч.2 ст.2001.2 Податкового кодексу України, рахунки в системі електронного адміністрування податку, призначені для перерахування коштів до Державного бюджету України та на їх спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання зернових та технічних культур, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу.

Згідно з п.5 Порядку № 569, такий електронний рахунок відкривається виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку. А згідно з п. 7 Порядку № 569, для закриття такого електронного рахунка ДФС надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, імя та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

Отже, в силу положень вказаного Порядку, відкриття та закриття електронних рахунків не залежить від волевиявлення особи, відносно якої такий рахунок відкривається чи закривається. Ініціатором як відкриття, так і закриття такого електронного рахунку є органи ДФС.

Вказане підтверджується також представленою ліквідатором копією листа (вих.12-08/247-9472 від 08.06.2018) Державної казначейської служби України.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією ліквідатора та боржника про те, що закрити такий рахунок ліквідатор з власної ініціативи не має обґрунтованих правових підстав.

Стосовно посилань Регіонального відділення про відсутність документів, які свідчили б про передачу державного майна (сховище, інв.№1011502/1, обліковий №28098, з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв.№1120503), яке не увійшло до статутного капіталу боржника в процесі приватизації та залишилось на його балансі, слід вказати наступне.

Як зазначав представник Регіонального відділення, відповідно до звіту ліквідатора, вказане майно списано з балансу боржника, однак Регіональне відділення, як субєкт управління таким майном, не надавало ліквідатору згоду на списання цього майна, як то передбачено Порядком списання обєктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 за № 1314.

В судовому засіданні 15.06.2018 представник Регіонального відділення вказувала, що наразі тривають перемовини між Регіональним відділенням та Запорізькою міською радою з приводу вирішення подальшого перебування державного майна а саме: бомбосховища вбудоване (за інв. №1011502/1, обліковий № 28098) з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв. № 1120503) у фонді захисних споруд.

Як встановлено судом, в процесі приватизації ВАТ Вуглецевий композит до його статутного капіталу не увійшло та залишилось на балансі державне майно, а саме: бомбосховище вбудоване (інв. №1011502/1, обліковий № 28098) з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв. № 1120503).

Згідно з ч.1 ст.42 Закону Про відновлення платоспроможності... усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

У відповідності до п.26 ч.2 ст.19 Кодексу цивільного захисту населення до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) субєкта господарювання, на балансі якого вона перебуває.

25.05.2016 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 42 Про внесення пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди цивільного захисту № 28098 (сховище інв.№ 1011502/1) та дизель-генератора ДГМА-25/3 (інв.№ 1120503), що розташовані по вул.Північне шосе, 31а, м.Запоріжжя, які є обєктами права державної власності та перебувають в господарському віданні Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, яким запропоновано РВ ФДМУ після проведення торгів з реалізації активів банкрута ВАТ Вуглецевий композит та визначення переможця аукціону здійснити заходи щодо укладання договору безоплатного зберігання захисної споруди (сховище інв.№ 1011502/1) та дизель-генератора ДГМА-25/3 (інв.№ 1120503), що розташовані по вул.Північне шосе, 31а в м.Запоріжжі, та підписання актів приймання-передачі з майбутнім власником цілісного майнового комплексу ВАТ Вуглецевий композит, без зміни його цільового призначення.

29.12.2017 відбувся аукціон з реалізації майна ВАТ Вуглецевий композит у вигляді цілісного майнового комплексу, за результатами переможцем визначено ПрАТ Укрграфіт, з яким ВАТ Вуглецевий композит в особі ліквідатора укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута від 03.01.2018, підписані акт передання права власності на куплене майно від 03.01.2018 та акт приймання-передавання майна від 05.01.2018.

Як на впровадження рішення Запорізької міської ради від 25.05.2016, Регіональне відділення листом від 16.01.2018 вих.№ 11-11-00311 направило на адресу ПрАТ Укрграфіт для підписання два примірники договору про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (сховище інв.№ 1011502/1, обліковий № 28098) з дизель-генератором ДГМА-25/3 (інв.№ 1120503).

В звязку з не підписанням, Регіональним відділенням листом вих.№ 11-11-01213 від 03.03.2018 запропонувано ПрАТ Укрграфіт надати свої пропозиції з метою підписання договору.

Листом вих.№ 11-11-01578 від 26.03.2018 Регіональне відділення ще раз запропонувало ПрАТ Укрграфіт підписати договір.

Як свідчать матеріали справи, це майно обліковується на позабалансовому рахунку боржника. Порядок списання обєктів державної власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 за № 1314, на який посилається Регіональне відділення, вказуючи на непогодження боржником проведення списання цього майна, не поширюється на дане майно, оскільки це обєкти цивільної оборони. Згідно з п.3 Порядку № 1314, його дія не поширюється на майно, порядок списання якого визначається окремими законами (обєкти житлового фонду, військове майно, державний матеріальний резерв, обєкти цивільної оборони, цілісні майнові комплекси підприємств тощо). Отже, для проведення списання цього майна на позабалансовий рахунок не потрібно було згоди (погодження) Регіонального відділення.

Частиною 2 статті 21 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, на ліквідатора Законом Про відновлення платоспроможності... покладено відповідні обовязки та повноваження стосовно майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси, але не покладено будь-яких повноважень щодо державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу товариства у процесі приватизації, перебуває на балансі банкрута та не підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Виконання повноважень з управління, розпорядження, визначення подальшого використання таким державним майном залишається на органах управління державним майном, у даному випадку у Регіонального відділення ФДМУ.

Регіональним відділенням ФДМУ надано суду копію протоколу №5 засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 30.03.2018, копії листів відділення вих.№11-11-02904 від 11.06.2018, вих.№19-11-02903 від 11.06.2018, вих.№05-11-02905 від 11.06.2018 щодо створення робочої групи для проведення роботи з підготовки пропозицій щодо передачі захисних споруд цивільного захисту, які у процесі приватизації не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, іншим субєктам управління, насамперед , органам місцевого самоврядування.

Взаємовідносини органу управління державним майном та новим власником (покупцем) майна банкрута, на балансі якого залишилося державне майно під час приватизації, питання щодо подальшого використання державного майна мають вирішуватись в окремому порядку, оскільки правовідносини стосовно такого майна знаходяться в іншому правовому полі, ніж правовідносини у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що Закон Про відновлення платоспроможності... не передбачає право суду відмовляти у затвердженні ліквідаційного балансу у справі про банкрутство з тих підстав, що у боржника залишилося на обліку майно інших осіб, в тому числі державне. Завданням ліквідатора є виявлення всіх активів, належних саме боржнику та їх реалізація.

З огляду на викладене, суд не знаходить обґрунтованою підставу Регіонального відділення для відмови в затвердженні звіту у звязку із фактичним не вирішенням на день судового засідання питання щодо подальшого використання захисних споруд цивільного захисту державної власності, які обліковувались за боржником.

Перебування захисних споруд цивільного захисту на обліку боржника не виключає тієї обставини, що це майно у будь-якому випадку залишається у власності держави, а управління, розпорядження, визначення подальшого використання такого державного майна залишається на органах управління державним майном, у даному випадку у Регіонального відділення.

Зазначене відображено в ухвалі господарського суду від 03.04.2018 у даній справі, яка набрала законної сили і не була оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 15.06.2018 до перерви представник податкового органу надала довідку про наявність податкової заборгованості боржника в сумі 1 565 703,80 грн., розраховану за період з 2011-2018р.р., і за наявності цієї заборгованості також висловила заперечення проти затвердження звіту ліквідатора у справі.

Як слідує із наданих податковим органом роздруківок облікових карток боржника, за останнім обліковується податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в сумі 606 565,44 грн., з інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 552,28 грн., з податку на доходи фізичних осіб в сумі 62 149,58 грн., з податку з власників наземних транспортних засобів в сумі 5195,59 грн., з рентної плати за спец.використання води в сумі 1486,56 грн., з податку на доходи фізичних осіб в сумі 391 464,01 грн., з податку на нерухоме майно в сумі 106 936,06 грн., з податку з реклами в сумі 46,34 грн., з комунального податку в сумі 2 089,63 грн., з податку на додану вартість в сумі 272 874,90 грн., з єдиного соціального внеску в сумі 116 343,41 грн.

В свою чергу ліквідатором надано до суду копію отриманої від податкового органу вимоги про сплату боргу від 07.05.2018 № Ю-21 на суму зобовязання з єдиного соціального внеску в розмірі 116 343,41 грн.

Листом вих.№01-34/55 від 18.05.2018 ліквідатором було повідомлено податковий орган про невиконання (не визнання) податкової вимоги від 07.05.2018 № Ю-21 про сплату суми боргу (недоїмки) з ЄСВ в сумі 116 343,41 грн., оскільки , в силу положень ст.38 Закону Про відновлення платоспроможності..., з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і збрів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Крім того, як вказав ліквідатор у своєму листі до податкового органу, майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу було реалізовано на відкритих торгах, і за рахунок отриманих від цієї реалізації коштів боржником погашені вимоги кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені судом у справі № 12/5009/1801/11, а всі розрахункові рахунки боржника у банківських установах закриті.

Лист ліквідатора щодо відмови у задоволенні вимоги податкового органу був направлений ліквідатором 21.05.2018, про що свідчать надані до матеріалів справи реєстр замовної кореспонденції від 21.05.2018 на імя ГУ ДФС у Запорізькій області та Вознесенівського відділення ГУ ДФС у Запорізькій області, фіскальні чеки поштового відділення № № 0127194 та 0127195 від 21.05.2018.

Представнику податкового органу в судовому засіданні до перерви 15.06.2018 були надані для огляду копія відповіді ліквідатора та оригінали доказів направлення цієї відповіді податковому органу, однак будь-які пояснення із зазначених обставин, у т.ч. щодо підстав виникнення заборгованості, представник не надала.

При цьому, представник податкового органу пояснила, що із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 116 343,41 грн. до ліквідатора чи безпосередньо до господарського суду податковий орган не звертався. Відмова ліквідатора у сплаті заборгованості з ЄСВ не була оскаржена податковим органом, відповідних доказів станом на 15.06.2018 суду не було надано.

Як свідчать надані ліквідатором платіжні доручення, ним було проведено оплату ЄСВ, про які йдеться в документах податкового органу.

При цьому слід вказати, що ухвалою суду від 14.07.2014 у даній справі за результатами розгляду заяви податкового органу про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 486 383,50 грн. судом були визнані частково заявлені вимоги в сумі 617 895,52 грн. з віднесенням їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів. Стосовно вимог в сумі 839 084,73 грн. судом зазначено, що вони вважаються погашеними, вимоги в сумі 16 973,33 грн. не були визнані, оскільки вони є конкурсними, вимоги в сумі 12 429,92 грн. штрафних санкцій також не були визнані.

В судовому засіданні представник податкового органу пояснила, що не визнані судом суми податкової заборгованості не були списані податковим органом та обліковуються і на сьогодні за боржником, додатково до визнання ліквідатору чи суду не заявлялися.

Суд наголошує, що податковий орган станом на 15.06.2018 відповідну заяву про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника не надав ні ліквідатору, ні до суду.

Оскільки сума додаткових вимог не була заявлена податковим органом до суду як сума кредиторських вимог до боржника, судом не розглядалась та не була визнана, тому обґрунтовано не включена до реєстру вимог кредиторів у справі № 12/5009/1801/11.

Отже посилання на наявність заборгованості боржника перед податковим органом, як на підставу для відмови в задоволенні звіту, є безпідставним.

Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі нац.комісія) до суду надійшла інформація (вих.№15/01/18709 від 11.06.2018) про прийняття нац.комісією розпорядження про відмову в скасуванні реєстрації випуску акцій від 15.05.2018 № 13-КФ-В.

Як слідує із змісту даного розпорядження, для проведення скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 31.03.2009 за реєстровим №86/1/09 у звязку із ліквідацією підприємства, ліквідатором до нац.комісії подано звіт ліквідатора від 16.04.2018 а № 04-34/48, який схвалений комітетом кредиторів, але відсутня інформація про його схвалення органом, уповноваженим управляти майном боржника Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області. Також, ліквідатором було надано копію протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 54 від 16.04.2018, на якому зазначено представником Регіонального відділення про те, що: „На час засідання комітету кредиторів до Регіонального відділення ФДМУ, як органу уповноваженого управляти корпоративними правами держави, звіт ліквідатора для схвалення не надався.

Враховуючи вказане, нац.комісія зазначає, що таке не відповідає вимогам ч.1 ст.46 Закону Про відновлення платоспроможності... та п.п. „в) п.3 р. ІІ Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням Комісії від 23.04.2013 за № 737, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 за № 822/23354, із змінами (надалі Порядок № 737)

Як вказано в п.п. „в) п.3 р. ІІ Порядку № 737, протягом десяти робочих днів з дати затвердження ліквідаційного балансу/схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів (у разі прийняття постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) ліквідаційна комісія (ліквідатор) має подати до реєструвального органу такі документи для скасування реєстрації випуску акцій, у т.ч. копію затвердженого ліквідаційного балансу товариства, засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) і печаткою товариства/копії ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, схваленого комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), засвідчені підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) і печаткою товариства (у разі прийняття постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Однак, в силу положень ст.46 Закону Про відновлення платоспроможності... копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (для акціонерних товариств, яким є і боржник у справі) додається до звіту та ліквідаційного балансу, які ліквідатор після завершення всіх розрахунків з кредиторами подає до господарського суду.

У даній ситуації, приписи Порядку № 737 для розгляду питання щодо скасування реєстрації випуску акцій у звязку із ліквідацією акціонерного товариства передбачають, в якості передумови для вирішення такого питання, подання до нац.комісії вже затвердженого ліквідаційного балансу товариства, засвідченого підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) і печаткою товариства/копії ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, схваленого комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), засвідченого підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) і печаткою товариства (у разі прийняття постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Натомість положення ст.46 Закону Про відновлення платоспроможності... визначають засвідчену Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку копію розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, - додатком до звіту ліквідатора у справі, який подається спочатку на схвалення комітету кредиторів, власнику майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), а потім на затвердження до суду.

Отже, виникає суперечність між положеннями Порядку № 737 та Законом Про відновлення платоспроможності....

В ч. 7 ст. 11 ГПК України передбачено, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

У даному випадку, суд має керуватися положеннями Закону Про відновлення платоспроможності....

Таким чином, посилання нац.комісії на відсутність схвалення звіту ліквідатора у справі Регіональним відділення не приймаються судом до уваги як підстава для відмови в проведенні скасування реєстрації випуску акцій боржника, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 31.03.2009 за реєстр.№ 86/1/09.

При цьому зазначається, що розпорядженням нац.комісії № 70-КФ-3 від 19.11.2017 зупинено обіг акцій ВАТ „Вуглецевий композит.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що проведеною ліквідатором протягом тривалого часу (з 2013 року) ліквідаційної процедури роботою встановлено, що майно боржника, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє і це підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури.

Кредиторські вимоги залишилися непогашеними у повній мірі в звязку з недостатністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог у повному обсязі.

Суд вважає, що виконана ліквідатором робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити недостатність ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності… та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши представника боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Також зазначається, що ч.7 ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що у разі якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу, а майно державних підприємств - органу приватизації для прийняття рішень щодо подальшого розпорядження таким майном. У разі відмови власника або уповноваженого ним органу, а також органу приватизації прийняти таке майно або у випадку неможливості встановити місцезнаходження власника або уповноваженого ним органу, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається безоплатно міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, закладам охорони здоровя, освіти, соціального забезпечення, закладам, в яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сімям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням чи знищується (утилізується).

Згідно з ч 4 ст.83 Закону Про відновлення платоспроможності… вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За таких викладених вище обставин, враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ВАТ „Вуглецевий композит слід ліквідувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності… вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 45, 46, 48, п.6 ч.1, ч.4 ст.83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.3, 11, 12, 20, 233-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317) затвердити.

Банкрута Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317) ліквідувати.

Провадження у справі закрити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Копії ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області, Регіональному сервісному центру в Запорізькій області МВСУ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено 20.06.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко