ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"14" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3009/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3009/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК";

про стягнення 552011,04грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК";

до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

про стягнення 700014,00грн.

за участю представників сторін:

від ДП "Адміністрація морських портів України": ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ "ДІФОК": ОСОБА_3 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" 552011,04грн. у тому числі 300006,00грн. попередньої оплати (авансу), 182003,64грн. пені, 70001,40грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. було порушено провадження у справі №916/3009/17 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2017р., однак у звязку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.12.2017р. засідання суду не відбулося.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2017р. було ухвалено справу №916/3009/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

29.01.2018р. за вх.суду№159/18 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" звернулося до Господарського суду одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 700014,00грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" умов укладеного між сторонами договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" до відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 700014,00грн. до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3009/17 за правилами загального позовного провадження.

02.02.2018р. за вх.суду№2233/18 ТОВ "ДІФОК" надало до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 13.02.2018р. сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні від 01.03.2018р. ДП "Адміністрація морських портів України" надало до суду відповідь на відзив (вх.суду№5179/18) та відзив на зустрічний позов (вх.суду№5180/18).

В судовому засіданні від 15.03.2018р. представник ТОВ "ДІФОК" звернувся до суду з заявою про призначення у справі будівельно-оціночної експертизи, надав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов та заперечення на відповідь на відзив на первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. у справі №916/3009/17 було призначено будівельно-оціночну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.05.2018р. за вх.суду№9662/18 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №18-1481 від 02.05.2018р. в якому зазначено про неможливість проведення експертизи у звязку із відсутністю фахівця зі спеціалізацією проектувальника кошторисника, який має достатній досвід з проведення подібних досліджень та відсутністю необхідних науково-методичних джерел для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. було поновлено провадження у справі з 14.06.2018р. та призначено підготовче засідання на 14.06.2018р. о 11:50.

В підготовчому засіданні представник ТОВ "ДІФОК" звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи в якій просить доручити судову будівельно-оціночну експертизу з питання Якою є вартість фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт за обєктом по договору №54-В-АМПУ-16: «Облаштування пунктів пропуску філії ДП «АМПУ» комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів?» Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Представник ДП «АМПУ» в судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Як встановлено судом, підставами первісних позовних вимог є неналежне (невиконання у повному обсязі) ТОВ "ДІФОК" умов укладеного договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та у звязку з чим повернення суми передплати у розмірі 300006,00грн.

Підставами зустрічних позовних вимог є стягнення вартості за фактично виконані ТОВ "ДІФОК" роботи за договором №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р.

Отже встановлення вартості та обємів фактично виконаних робіт за договором №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. за обєктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" має суттєве значення для вирішення спору у даній справі по суті.

Поряд з цим, вирішення питання щодо вартості та обємів фактично виконаних робіт за договором №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. за обєктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" потребує спеціальних знань в галузі будівництва, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання є підставою для призначення судом судової будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "ДІФОК" та призначення у справі будівельно-оціночної експертизи на вирішення якої поставити питання якими є вартість та обєм фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт за обєктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" з урахуванням договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та Зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи, що є невідємною частиною договору?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як встановлено судом, ТОВ "ДІФОК" просить суд проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

ДП "АМПУ" проти доручення проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_4 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» не заперечує.

З урахуванням викладеного, для проведення комплексної експертизи, суд визначає судового експерта ОСОБА_4 ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

В своїй заяві про проведення судової експертизи ТОВ "ДІФОК" не визначило особу, на яку покладено обовязок щодо сплати вартості експертизи у звязку з чим суд зазначає, оскільки ініціатором проведення судової експертизи є ТОВ "ДІФОК", витрати по сплаті вартості судової експертизи суд покладає на заявника ТОВ "ДІФОК".

Суд вважає за необхідне попередити судового експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у звязку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3009/17 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" від 13.06.2018р. про призначення судової будівельно-оціночної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/3009/17 будівельно-оціночну експертизу.

3. Проведення будівельно-оціночної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71, корпус 3, офіс 3).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Якими є вартість та обєм фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт за обєктом "Облаштування пунктів пропуску філії ДП "АМПУ" комплексами автоматизованого контролю за переміщенням радіоактивних речовин та ядерних матеріалів" з урахуванням договору №54-В-АМПУ-16 від 29.04.2016р. та Зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи, що є невідємною частиною договору?

5. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК".

6. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДІФОК" надати суду докази оплати витрат на проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

7. Надіслати справу №916/3009/17 судовому експерту ОСОБА_4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71, корпус 3, офіс 3) для проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71, корпус 3, офіс 3).

12. Провадження у справі №916/3009/17 зупинити до проведення судової будівельно-оціночної експертизи та отримання висновку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 14.06.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова