номер провадження справи 24/10/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 Справа № 908/232/18

м. Запоріжжя

за позовом Керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач : Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області ( ).

відповідач : Селянське (фермерське ) господарство «Лена» ( ).

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

від прокуратури - Селезньова Т.В. (службове посвідчення № 030389 від 17.11.2014, прокурор відділу прокуратури Запорізької області).

від позивача - Кісь Р.Б. (дов. № 2 від 02.01.2018).

від відповідача - Коноваленко О.Ю. (дов. № 1 від 12.03.2018, адвокат) , Кучер М.Д. (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 24.05.2001, голова С(Ф)Г «Лена»).

Слухається господарська справа № 908/232/18 ,за позовом Керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Селянського (фермерського) господарства «Лена» про витребування із незаконного володіння селянського (фермерського) господарства «Лена» () на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області () земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності , площею 83 га , яка розташована на території Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та була надана у постійне користування ОСОБА_5 на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.05.1998 серія НОМЕР_2,зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 113.

В судовому засіданні 13.06.2018 відповідачем заявлений письмовий відвід судді.

Посилаючись на статтю 35 ГПК України відповідач вказує, що в ході розгляду справи в підготовчих засіданнях та при розгляді справи по суті було порушено ряд питань, які стосуються правильного розгляду справи та прийняття законного рішення. Заявник зазначає, що для головуючої у даній господарській справі судді Азізбекян Т.А., існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та необ'єктивності судді, які виявилися під час початку розгляду справи по суті. На думку відповідача, головуюча в даній господарській справі суддя Азізбекян Т.А. через певні обставини відхилила подані відповідачем клопотання, а повністю підтримала необґрунтований розрахунок ціни позову та обрахованого з нього судового збору наданий Токмацькою місцевою прокуратурою Запорізької області.

У відповідності до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра ,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу ,або осіб ,які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі ,або іншого судді, який входить до складу суду ,що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок ,експерт ,спеціаліст ,перекладач, представник ,адвокат, секретар судового засідання , або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі ; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини , які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин , встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи ,які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді ,рішення або окрема думка судді у інших справах ,висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 38 ГПК України визначено ,що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі ,але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках ,коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку ,але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень статті 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд ,який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу ,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку питання про відвід здійснюється суддею ,який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку ,встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із змісту позовної заяви слідує ,що позивачем визначено ціну позову - 2096135,12 грн. та відповідно сума судового збору у розмірі 31442,02 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 47 від 24.01.2018.

Відповідачем заявлено письмове клопотання про зменшення ціни позову ,з огляду на дані інформаційного листа від 15.01.2018 відділу Держгеокадастру в Оріхівському районі Запорізької області , а саме : 1248759,90 грн.

Також , відповідачем заявлені клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі № 57/4 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про призначення експертизи.

За результатами розгляду поданих заяв , клопотання залишені судом без задоволення.

Розглянувши по суті заяву про відвід судді, суд не знайшов достатніх правових підстав для її задоволення.

Враховуючи приписи статей 35, 36, 38 та 39 ГПК України , суд приймає рішення про зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід судді на вирішення іншим суддею ,який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді у справі № 908/232/18, подану Селянським (фермерським) господарством «Лена» () 13.06.2018, залишити без задоволення.

Провадження у справі № 908/232/18 зупинити.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області Т.А. Азізбекян