ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2018 року справа № 905/2502/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М. адвокат Келембет О.М. - на підставі ордеру ПТ№034693 від 30.05.2018 року; не з'явилися;
розглянувши клопотання про за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Покровськ Донецької області скасування заходів забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Покровськ Донецької області
на рішення Господарського суду Донецької області
від19.03.2018 року (повний текст від 29.03.2018 року)
у справі№905/2502/17 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаАкціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод", м. Покровськ Донецької області Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
простягнення заборгованості в сумі ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року у справі №905/2502/17 позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення заборгованості в розмірі ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США - задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь-металургійний завод" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" заборгованість в розмірі ,86 грн., яка складається з: 1) 1 293 652 630, 45 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2) 514 880 407, 62 грн. заборгованості по процентах; 3) 940 176 559,50 грн., що є еквівалентом 29 008 841,70 євро станом на 19.03.2018р. (22 681 455,70 євро заборгованості по тілу кредиту, 6 327 186,00 євро заборгованості по процентам); 4) 321 407, 29 грн., що є еквівалентом 12 197,62 доларів США станом 19.03.2018р. (11 800,18 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 397, 44 доларів США заборгованості по процентам), судовий збір в розмірі 240 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням прийнятим судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод", яке просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року у справі №905/2502/17 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року у справі №905/2502/17; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 16.05.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь-металургійний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року у справі №905/2502/17 призначено на 20.06.2018 року об 11 год. 20 хв.

12.06.2018 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить:

-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №905/2502/17 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" про стягнення заборгованості;

-скасувати арешт, накладений на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" в межах предмета спору - ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на наступні обставини.

Заявник зазначає, що накладення арешту на всі грошові кошти на банківських рахунках призводить до порушення прав працівників товариства на отримання заробітної плати. Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" просить врахувати, що середньооблікова чисельність працівників на підприємстві становить 1293 працівники, а накладення арешту на грошові кошти відповідача на банківських рахунках порушує гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист заробітної плати права його працівників.

Крім того, накладення решту на всі грошові кошти на банківських рахунках призводить до неможливості сплати податків та зборів. Відповідач стверджує, що відповідно до Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 12 місяців 2017 року, підприємством виконувались зобов'язання з оплати податків та зборів, зокрема сплачено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 299 млн. грн. та зобов'язання з інших податків та зборів у розмірі 75 млн. грн.

Також, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову виходячи з наступного:

-наявність повного забезпечення зобов'язань за укладеними договорами заставою рухомого та нерухомого майна;.

-платоспроможність відповідача, яка підтверджується офіційно опублікованою Річною фінансовою звітністю, відповідно до якої чистий дохід Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" за 2017 рік склав 14,93 мільярдів грн.;

-відповідач не отримував від позивача будь-яких документів, які б підтверджували перехід до позивача права вимоги, розміру заборгованості, яка відступається, набрання таким договором законної сили, розрахунків заборгованості.

На підтвердження зазначених обставин, Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь"- металургійний завод" до клопотання про скасування заходів забезпечення позову додано роздруківки із веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку SMIDA щодо опису бізнесу відповідача та річної фінансової звітності товариства (Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 р., Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік, Звіти про рух грошових коштів (за прямим та непрямим методами) за 2017 рік, Звіт про власний капітал за 2017 рік).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 154 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2018 року розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/2502/17 призначено до розгляду на 18.06.2018 року о 16 год. 50 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №443/2018 від 18.06.2018 року, у зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Сгара Е.В. у відрядженні на дату розгляду клопотання призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2502/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.

18.06.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання апелянта про скасування заходів забезпечення.

Представники апелянта у судове засідання 18.06.2018 року не з'явилися. Про дату, час та місце повідомлялися у відповідності до ст. 242 ГПК України. Підстави неявки суду не повідомили. Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

У жовтні 2017 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості в сумі ,07грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2502/17.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позовної заяви у вигляді:

- накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод";

- накладення арешту до вирішення спору по суті на все нерухоме майно ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод";

- накладення арешту до вирішення спору по суті на все рухоме майно ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод";

- заборони органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна), вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №905/2502/17 клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" про забезпечення позовної заяви задоволено частково; вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"; в іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- Металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №905/2502/17 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №905/2502/17 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №905/2502/17 року повернуто скаржнику у зв'язку з надходженням заяви скаржника про відкликання скарги.

Отже, ухвала Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року про застосування заходів забезпечення позову не скасована судами апеляційної та касаційної інстанції, та є такою, що набрала законної сили.

Як вже зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.03.2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" задоволено повністю.

25.05.2018 року постановами головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікової М.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7, 8 , 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що задоволення клопотання про забезпечення позову обмежить права працівників на отримання заробітної плати та позбавить можливості відповідача сплачувати податки, збори та обов'язкові платежі до Державного бюджету України з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено:

- заробітна плата повинна виплачуватись регулярно в робочі дні, в установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

- суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

- оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З аналізу вищенаведених положень законодавства судова колегія дійшла висновку, що виплата підприємством працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи), а тому накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача.

При цьому, накладення державним виконавцем арешту на всі грошові кошти відповідача не порушує права останнього, оскільки положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок зняття арешту з коштів (банківських рахунків), на які згідно законодавства не може бути накладено стягнення, і даний правовий механізм реалізуються саме в рамках виконавчого провадження, тобто в межах виконання ухвали суду про забезпечення позову (вжиття заходів).

Разом з тим, скаржником не надано доказів того, що державним виконавцем накладено арешт саме на рахунки, які використовуються для виплати заробітної плати працівників Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" та існує неможливість здійснити виплату заробітної плати, не надано документів про відмову банку у здійсненні відповідної фінансової операції у зв'язку із накладенням арешту на грошові кошти.

Також колегія суддів зазначає, що кількість працівників підприємства та розмір витрат на заробітну плату підприємства повинно підтверджуватися документами фінансової звітності на нарахування та виплату заробітної плати у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а не копіями документів про опис бізнесу із інтернет-ресурсів.

Крім того, у п.1 резолютивної частини постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевнікової М.І. від 25.05.2018 року ВП №56484275 зазначено, що арешт накладається на грошові кошти на відкритих рахунках, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже відповідачем не доведено факту накладення арешту саме на рахунки, які використовуються для здійснення оплати праці працівників підприємства-боржника та те, що накладення арешту на грошові кошти боржника призводить до порушення прав працівників відповідача на отримання заробітної плати.

Чинне законодавство не передбачає заборон або обмежень арешту коштів на рахунках в залежності від того, чи використовуються відповідні кошти для виконання податкових зобов'язань.

Перелік коштів на які не може бути звернено стягнення та на які не може накладатись арешт чітко визначений в ст.ст. 72, 73 Закону України "Про виконавче провадження", який є вичерпним.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частину.

За змістом п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, відповідач не позбавлений можливості здійснити погашення податкових зобов'язань за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна, на яке не накладено арешт, та яке залишилось у вільному розпорядженні відповідача.

Крім того посилаючись на зупинення господарської діяльності внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у даній справі апелянтом не доведено, що постанова державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника пред'являлась до виконання та виконувалась банківськими та іншими фінансовими установами боржника.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.11.2017 року про виправлення описки, за змістом якої накладено арешт на рахунки відповідачів в межах суми позову у сумі ,07 грн., 29008841,70 євро, 12197,62 доларів США, є невід'ємною частиною оскаржуваної ухвали, тому доводи апеляційної скарги про блокування судом першої інстанції господарської діяльності підприємств та неможливості виплати заробітної плати працівникам, обов'язкових платежів до бюджету, податків та інше, судовою колегією відхиляються.

Судом встановлено, що в постанові державного виконавця зазначено, що згідно повідомлення стягувача, у відповідача відкриті рахунки у банківських установах.

В свою чергу, боржником не повідомлялося та не надано повного переліку наявних у боржника банківських рахунків та доказів відсутності у нього будь-яких інших рахунків в інших фінансових та банківських установах, з яких можливо було б з'ясувати про обґрунтованість посилань апелянта на блокування господарської діяльності підприємства, виплати заробітної плати працівникам боржника та платежів у бюджет.

Твердження відповідача про повне забезпечення вимог ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є позивач у даній справі) за договорами іпотеки та застави, як забезпечення за неналежне виконання зобов'язань ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" не можуть бути прийняті судом до уваги, зважаючи на місцезнаходження переданого в забезпечення майна у м. Донецьк та неможливість стягувача задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в силу мораторію закріпленого в ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Заявник зазначає, що чистий дохід Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" за 2017 рік склав 14,93 мільярда гривень, що свідчить про платоспроможність відповідача та можливість виконання взятих на себе зобов'язань. Проте, будь-якої фінансової документації, яка свідчила б про динаміку фінансового стану підприємства станом на червень 2018 боржником не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.143 Господарського процесуального кодексуУкраїни у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Частиною 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Тобто, з метою скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод" (за наявності доходу у розмірі 14,93 мільярдів гривень, як стверджує відповідач) має право за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Однак, відповідач не скористався наданим йому правом.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що підставами застосування заходів забезпечення позову при винесенні ухвали Господарського суду Донецької області від 01.11.2017 року було неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед кредиторами та наявність судового позову пред'явленого до Лондонського міжнародного арбітражного суду щодо стягнення з відповідача значної суми грошових коштів.

При зверненні з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не наведено доводів та не надано жодних доказів того, що ті обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову та накладення судом першої інстанції арешту на кошти боржника усунуто заявником.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника, на ті обставини, що відповідач не отримував від позивача будь-яких документів, які б підтверджували перехід до нього права вимоги, розміру заборгованості, яка відступається, набрання таким договором законної сили, розрахунків заборгованості, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, оскільки питання щодо наявності чи відсутності викладених відповідачем обставин повинні досліджуватись під час апеляційного перегляду прийнятого рішення у справі по суті спору.

Разом з тим, відповідач жодного разу не звертався з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав, за наявності яких суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Однак заявником не доведено наявності підстав передбачених ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/2502/17.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/2502/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2018 року