ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.06.2018 Справа № 912/3310/17

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу міської ради міста Кропивницького на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018р. у справі №912/3310/17

за позовом міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький

до приватного підприємства "Терра 2006", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Неопалимівка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

- 10.11.2017р. Кіровоградська міська рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №80 від 29.05.2015р., укладеного нею та приватним підприємством (далі-ПП) "Терра 2006";

- в обґрунтування позову міською радою були покладені обставини щодо одержання ПП"Терра 2006" на підставі укладеного договору строком на 25 років земельної ділянки загальною площею 0.8274 га земель під житловою забудовою з трьома і більше поверхами для житлового будівництва, розташованої у м.Кіровограді в районі вулиць Кірова та Пролетарської, кадастровий номер ділянки :36:304:0014, щодо передання вказаної земельної ділянки в користування за рахунок земель житлової та громадської забудови, а також щодо встановлення на цій земельній ділянці згідно з висновком Кіровоградського міського управління земельних ресурсів від 20.03.2006р №1011 обмежень, у тому числі, по умовах додержання природоохоронних вимог, щодо прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 09.07.2009р. №2240 з порушенням норм чинного законодавства, оскільки земельні ділянки прибережних захисних смуг не можуть перебувати в користуванні (ст.ст.88, 89 Водного кодексу України), у зв"язку з чим, укладений на підставі вказаного рішення договір оренди земельної ділянки, розташованої в зоні прибережної захисної смуги річки Інгул підлягає визнанню недійсним;

- в подальшому міською радою до господарського суду було подано заяву про застосування додаткових підстав позовних вимог;

- згідно з поданою заявою міська рада просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №80 від 29.05.2015р. внаслідок передачі в оренду цієї ділянки при порушенні вимог ст.134 Земельного кодексу України без обов"язкового проведення земельних торгів, чим порушено конкурсні засади набуття прав на земельні ділянки;

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2017р. враховано при подальшому розгляді справи №912/3310/17, що правильним найменуванням позивача є міська рада міста Кропивницького;

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018р. у справі №912/3310/17 в задоволенні позову міської ради відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд здійснив дослідження проекту землеустрою земельної ділянки для розміщення багатоповерхового житлового будинку, з якого вбачається, що розроблялося та погоджувалося два варіанти конфігурації земельної ділянки варіант площею 8273.79 кв.м та варіант площею 6242.11 кв.м , відповідачеві за договором передано в оренду земельну ділянку площею 8273.79 кв.м , відповідно до пояснювальної записки до проекту перший варіант було розроблено, виходячи з геодезичної зйомки земельної ділянки з урахуванням прибережної захисної смуги річки Інгул, ширина якої становить 50м, що відповідає законодавчо визначеному розміру прибережної захисної смуги;

- одночасно господарським судом зазначено, що висновок Кіровоградського міського управління земельних ресурсів від 20.03.2006 №1011 до проекту землеустрою стосовно наявності, у тому числі, таких обмежень як умови додержання природоохоронних вимог не є свідченням розташування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, що у висновку Кіровоградсько-Олександрійського відділу екологічного контролю Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області від 24.03.2006р. №225 зазначено про погодження проекту землеустрою за умови дотримання вимог ст.89 Водного кодексу України та ст.61 Земельного кодексу України, вказаний висновок не підтверджує розташування земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, що наданий позивачем план зонування не містить означеної зони земельної ділянки, переданої відповідачеві в оренду, що позивач не має можливим повідомити в яких конкретно розмірах відповідна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги, у зв"язку з чим, позивачем належними та допустимими доказами не доведено таке розташування, а також, що підстави для обов"язкового проведення при передачі спірної земельної ділянки земельних торгів відсутні;

- не погодившись з прийнятим рішенням, міська рада міста Кропивницького подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги ;

- у поданій скарзі йдеться про необґрунтованість висновків господарського суду відносно відсутності у плані зонування означеної зони спірної земельної ділянки, про те, що згідно з планом зонування території м.Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013р. №2456 частина цієї земельної ділянки відноситься до зони прибережних захисних смуг, що підтверджується викопіюванням з генерального плану та плану зонування м.Кіровограда, про невірні висновки господарського суду відносно наявності підстав для застосування до правовідносин сторін положення пункту 1 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, а також про те, що договір оренди земельної ділянки №80 від 29.05.2015р. укладено сторонами при відсутності чинного на відповідний момент рішення міської ради про надання земельної ділянки в оренду;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення Кіровоградської міської ради, на підставі якого укладався спірний договір в судовому порядку недійсним не визнано, позивачем не зазначено, яке його право порушено і яким чином визнання договору недійсним призведе до відновлення порушеного права позивача, на те, що позивачем не визначено яка саме частина земельної ділянки, наданої в оренду відповідачеві належить до земель водного фонду і є прибережною захисною смугою, на те, що в оренду відповідачеві за спірним договором надано земельну ділянку за першим варіантом площею 8273.79кв.м, схему до акту вибору земельної ділянки та план відведення її з позначенням площі, що є складовими проекту землеустрою, погоджено, серед інших, Кіровоградською міськрайонною екологічною інспекцією, Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів, Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, на те, що позивачем не надано доказів розроблення належної землевпорядної документації та встановлення в натурі (на місцевості) меж водоохоронних зон та прибережної захисної смуги річки Інгул, на те, що містобудівна документація, в тому числі, генеральний план населеного пункту та план зонування території не є землевпорядною документацією по встановленню меж прибережної захисної смуги, на те, що посилання позивача на містобудівну документацію, в тому числі, план зонування території м.Кіровограда, затверджений після прийняття ним рішення про надання земельної ділянки відповідачеві, не підтверджують факту належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду, а також на правомірність висновків суду про застосування до спірних правовідносин положень розділу Х "Перехідні положення Земельного кодексу України".

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП"Терра 2006" в оренду (т.1, а.с.88-89) під розміщення багатоквартирного житлового будинку у м.Кіровограді в районі вулиць Кірова та Пролетарської було зроблено два варіанти конфігурації земельної ділянки. Перший було розроблено, виходячи з геодезичної зйомки земельної ділянки з урахуванням прибережної смуги річки Інгул, ширина якої становить 50 метрів (відповідно до Водного кодексу України). Варіант Б було розроблено враховуючи робочий проект "Прибережна захисна смуга ріки Інгул". До розгляду державної земельної експертизи пропонується варіант Б. В подальшому, при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та укладення договору оренди землі буде використовуватися варіант Б.

Даним проектом, відповідно до ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", передбачено відвести ПП"Терра 2006" в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 6242.11 кв.м під розміщення багатоквартирного житлового будинку.

Актом вибору земельної ділянки, передбаченої під розміщення багатоповерхового житлового будинку ПП"Терра 2006" (т.1, а.с.91) зафіксовано, що розміщення земельної ділянки площею 6242.11кв.м за вказаною вище адресою не впливає негативно на навколишнє природне середовище і формування екологічної мережі. Комісія, якою складено акт, провела вибір по двох варіантах схем та визначила для відведення ділянку по варіанту Б, як таку, що не входить до прибережної захисної смуги.

Як вбачається з містобудівного обґрунтування відведення земельної ділянки для розміщення багатоквартирного житлового будинку в районі вулиць Кірова та Пролетарської у м.Кіровограді (т.1, а.с.93-101) земельна ділянка площею 6242.11 кв.м знаходиться в центральній частині міста. Межами земельної ділянки з півдня є прибережна смуга річки Інгул.

Відповідно до акту вибору земельної ділянки (т.1, а.с.103) земельна ділянка площею 8273.79кв.м передбачена під розміщення багатоквартирного житлового будинку ПП"Терра 2006" вільна від забудови, таке розміщення не впливає негативно на навколишнє природне середовище і формування екологічної мережі.

Між тим, відомостей по розташуванню земельної ділянки площею 8273.79 кв.м відносно прибережної захисної смуги вказаний акт не містить.

Висновком державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області від 04.03.2006р. №225, на який, у тому числі, посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, дійсно погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП"Терра 2006" в районі вулиць Кірова та Пролетарської, але такий висновок зроблено управлінням по земельній ділянці площею 0.624211 га, про що безпосередньо в ньому зазначено.

В процесі розгляду справи апеляційним судом, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, було викликано в судове засідання спеціаліста Кіровоградського обласного управління водних ресурсів для надання консультацій, пов"язаних із застосуванням планів та креслень наведених в додатку до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 02.12.2009р., викопіюванні плану зонування території м.Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради №2456 від 17.09.2013р., проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП"Терра 2006" під розміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Кіровоград в районі вулиць Кірова та Пролетарська, який виконано товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Алтей" в частині розташування вказаної ділянки відносно прибережної захисної смуги річки Інгул з одночасним наданням відповідних письмових пояснень.

На вимогу апеляційного суду Управлінням надані пояснення, в яких з посиланням на ст.79, ч.2 ст.88 Водного кодексу України та довідник "Ресурсов поверхностных вод СССР. Том 6 Украина и Молдавия, Выпуск 1" було повідомлено, що площа водозабору річки Інгул складає 9890 кв.м , річка Інгул являється середньою річкою, розмір прибережної захисної смуги 50м, а також про те, що з наведених графічних матеріалів неможливо встановити межі прибережної захисної смуги.

Відповідно до ч.3 ст.60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою; межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

Згідно з п.2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 №434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст.88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них", з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони. Порядок та умови виготовлення проектів землеустрою, в тому числі й щодо прибережних смуг, визначаються статтями 50 - 54 Закону України "Про землеустрій".

Таким чином, при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст.88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них". Тобто, сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.

Відповідно до ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ст.99 названого Кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Щодо досліджуваної справи, то предметом спору по останній є укладений між Кіровоградською міською радою та ПП"Терра 2006" договір оренди земельної ділянки №80 від 29.05.2015р. загальною площею 0.8274га для житлового будівництва, розташованої у м.Кіровограді в районі вулиць Кірова та Пролетарської, підставами позову про визнання цього договору недійсним є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо розташування вказаної земельної ділянки в зоні прибережної захисної смуги річки Інгул, що є порушенням вимог ст.88, 89 Водного кодексу України та ст.61 Земельного кодексу України.

Враховуючи, що до предмета доказування по даній справі входять обставини по знаходженню земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу в межах прибережної захисної смуги річки Інгул, яка дорівнює 50м, встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, а також те, що представлені в матеріалах справи докази, на які посилаються сторони є суперечливими колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м.Кропивницький, вул.Волкова,2).

В судовому засіданні 07.06.2018р. представник міської ради міста Кропивницького гарантував оплату за проведення експертизи, у зв"язку з чим, обов"язок по такій оплаті покладається на позивача.

При визначенні експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи та питань, які мають бути поставлені на її вирішення апеляційним судом враховані пояснення позивача від 13.06.2018 та відповідача від 14.06.2018.

При цьому до зазначених пояснень відповідачем надана пояснювальна записка про топографо-геодезичні роботи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене провадження за апеляційною скаргою міської ради міста Кропивницького підлягає зупиненню внаслідок призначення експертизи.

Клопотання позивача від 31.05.2018р. про залучення до матеріалів справи нових доказів та від 13.06.2018р. про витребування у Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області проекту землеустрою "Прибережні захисні смуги річки Інгул в м.Кіровограді", затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.08.2011 №1133, про який, у тому числі, було зазначено і в клопотанні від 31.05.2018р. задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.118 Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.119 Кодексу передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку, ухвалою апеляційного суду про відкриття провадження по апеляційній скарзі від 16.04.2018р. позивачу було запропоновано в строк до 30.04.2018р. надати додаткові докази з обґрунтуванням причин неможливості подання їх до суду першої інстанції.

При поданні вказаних вище клопотань позивач з заявою про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою від 16.04.2018р. не звертався, у зв"язку з чим, останні слід залишити без розгляду.

Крім того, позивачем взагалі не доведено яким чином надані до клопотання від 31.05.2018р. витяг з рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006р., рішення ради від 22.05.2001 №703, коригування робочого проекту прибережної захисної смуги р.Інгул між вулицями ОСОБА_1 та Кірова у м.Кіровограді впливають на встановлення обставин по даній справі.

Також слід зазначити, що як вбачається з наданої до клопотання від 31.05.2018р. копії рішення Кіровоградської міської ради від 21.08.2001 №1133 останнім було затверджено робочий проект "Прибережні захисні смуги річки Інгул в місті Кіровограді (1 черга - Прибережні захисні смуги"), який надається з показниками: загальна площа прибережних захисних смуг та довжина берегової лінії водних об"єктів.

Доказів затвердження вказаним рішенням ширини земельних ділянок під прибережну захисну смугу річки Інгул позивачем не надано

Керуючись ст.ст.98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, 281, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- призначити у справі господарського суду Кіровоградської області №912/3310/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м.Кропивницький, вул.Волкова,2);

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) на якій відстані від урізу води річки Інгул знаходиться земельна ділянка загальною площею 0.8274га , розташована в районі вулиць Кірова та Пролетарської у м.Кропивницький кадастровий номер :36:304:0014, яка надана в оренду приватному підприємству "Терра 2006" на підставі договору оренди земельної ділянки №80 від 29.06.2015, укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Терра 2006";

2) чи знаходиться земельна ділянка площею 0.8274га , розташована в районі вулиць Кірова та Пролетарської у м.Кропивницький кадастровий номер :36:304:0014, яка надана в оренду приватному підприємству "Терра 2006" на підставі договору оренди земельної ділянки №80 від 29.06.2015, укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Терра 2006" в межах прибережної захисної смуги річки Інгул;

3) якщо земельна ділянка площею 0.8274га , розташована в районі вулиць Кірова та Пролетарської у м.Кропивницький кадастровий номер :36:304:0014, яка надана в оренду приватному підприємству "Терра 2006" на підставі договору оренди земельної ділянки №80 від 29.06.2015р., укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Терра 2006" знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Інгул, то в якому розмірі;

- зобов'язати міську раду міста Кропивницького (25022, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна,41, ідентифікаційний код 26241020) оплатити на підставі відповідної вимоги Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України;

- попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

- зупинити провадження у справі №912/3310/17 на час проведення експертизи;

- ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 15.06.2018р.

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов