ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/491/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/491/18 за позовом заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 13) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65111, АДРЕСА_1) про стягнення 114 777,01 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням №047773 від 04.09.2017р.

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 01.01.2018р.

від відповідача: не зявився

присутня особа: ОСОБА_3 за посвідченням №044575 від 19.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ в якому просить суд, розірвати договір оренди берегозахисної споруди від 10.07.2017р. №128/юр, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ, зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ повернути Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради шляхом звільнення берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2 800кв.м, експертною вартістю 1 354 230,11грн., яка розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС, в районі пляжу Ланжерон у м. Одесі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ на користь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендних плати в суму 114 777,01грн.

В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора Одеської області посилається на істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ умов договору, яке полягає в невиконанні останнім зобовязань за договором в частині оплати орендної плати в період з 20.07.2017р. по 31.12.2017р., що призвело до виникнення у нього заборгованості з орендної плати в розмірі 114 777,01грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. прийнято позовну заяву (вх.№528/18) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/491/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення 114 777,01 грн.

20.03.2018р. до суду від Заступника прокурора Одеської області надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-1648/18), в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

З врахуванням того, що заява прокурора про забезпечення позову не містить всіх необхідних відомостей, які потрібні для забезпечення позову, ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Заступника прокурора Одеської області за (вх.№2-1648/18) від 21.03.2018р. про забезпечення позову було повернуто заявнику.

13.04.2018р. Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-1985/18), відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 114 777,01 грн., що належать "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та обліковуються на поточному рахунку №4523 в ПАТ "Банк Восток".

Виходячи з того, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2018р. було задоволено заяву Заступника прокурора Одеської області та вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 114 777,01 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65111, АДРЕСА_2, код ЄДРЮОФОПГФ 40576844) та обліковуються на поточному рахунку №4523 в ПАТ "Банк Восток", м. Одеса, МФО 307123, на період розгляду справи №916/492/18.

07.05.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області від заступника прокурора Одеської області надійшла заява (вх.№2-2310/18) про закриття провадження у справі №916/491/18, відповідно до якої останній просить суд закрити провадження по справі №916/491/18 за позовними вимогами про розірвання договору оренди берегозахисної споруди від 10.07.2017р. №128/юр, укладеним між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" повернути Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради шляхом звільнення берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2 800 кв. м., яка розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС, в районі пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, про що постановити ухвалу та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви про закриття провадження заявник зазначає, що Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради листом від 12.04.2018р. № 04/01-10/274 повідомило прокуратуру Одеської області про розірвання договору оренди берегозахисної споруди від 10.07.2017р. №128/юр та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ даної орендованої споруди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2018р. заяву заступника прокурора Одеської області (вх.№2-2310/18 від 07.05.2018р.) про закриття провадження у справі №916/491/18 було задоволено, провадження у справі №916/491/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", в частині позовних вимог про розірвання договору оренди берегозахисної споруди від 10.07.2017 №128, укладеним між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" повернути Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради шляхом звільнення берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2 800 кв. м., яка розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС, в районі пляжу "Ланжерон" у м. Одесі було закрито.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення від 30.03.2018р. (вх. ГСОО №13469/18 від 12.04.2018), від 26.04.2018р. (вх. ГСОО №17218/18 від 16.05.2018), від 10.05.2018р. (вх. ГСОО №18345/18 від 22.05.2018) та від 21.05.2018р. (вх. ГСОО №19569/18 від 31.05.2018). Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Прокуратурою області встановлено, що Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 10.07.2017р. було укладено договір оренди комунального майна - берегозахисної споруді №128/юр (погоджений департаментом комунальної власності Одеської міської ради 21.07.2017 № 979-П), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 2 800,00 кв. м., яка розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, в районі пляжу Ланжерон у м. Одесі (далі - обєкт оренди), відповідно до схеми, що є невідємною частиною даного договору (додаток 4 до договору), експертна оцінка якої згідно з абз. 2 п. 1.1 договору становить 1 357 230,11грн.

Відповідний договір укладено на підставі розпорядження Одеського міського голови № 658 від 10.07.2017 «Про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ частини берегозахисної споруди у вигляді ділянок берегозахисних споруд у вигляді ділянок штучного піщаного пляжу м. Одеси».

Вказана берегозахисна споруда знаходиться на балансі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради і є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси (довідка позивача про балансову належність майна додається).

Пунктами 7.13., 7.14. договору передбачено, що вступ орендаря у користування обєктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передачі вказаного обєкту (додаток 2 до договору), передача орендодавцем берегозахисної споруди в оренду не означає передачу орендарю права власності на цю споруду. Орендодавцем виконано договірне зобовязання по передачі берегозахисної споруди орендарю у користування, про що складено та підписано сторонами відповідний акт від 20.07.2017 та з цього дня орендар отримав у платне строкове користування берегозахисну споруду. Власником обєкта оренди залишається територіальна громада м. Одеси.

Згідно з пунктами 2.1.-2.5. договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону "Про оренду державного й комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 зі змінами та доповненнями, рішень Одеської міськради та виконкомом Одеської міської ради і становить за перший після підписання договору місяць оренди 17 418,78 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять одна гривня 61 коп.), без рахування ПДВ, та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом в коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Розрахунок орендної місячної плати додається до договору (додаток 3) та урахуванням індексу інфляції і ПДВ її розмір становить 20 902,54 грн.

Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинним законодавством.

Згідно з п.п. 2.2., 2.4. договору орендар зобовязаний сплачувати орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Також обовязок орендаря своєчасно вносити орендну плату закріплений у п. 4.2. договору.

Згідно з п. 4.10. договору орендар зобовязується щоквартально здійснювати перевірку розрахунків з орендної плати з орендодавцем не пізніше 20 числа наступного місяця звітного кварталу. Результати перевірки оформлюються актом, що підписується обома сторонами.

За приписами п. п. 5.1., 5.3. договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства та у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення обєкта оренди. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Зазначений договір набув чинності з моменту його підписання, 10.07.2017, та діє відповідно до п. 1.3. договору з 10.07.2017 до 09.07.2027.

Пунктом 7.6. договору визначено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

В той же час, як зазначалось вище 01.02.2018р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" було підписано додаткову угоду до договору оренди берегозахисної споруди №128/юр від 10.07.2017р., пунктом 1 якої встановлено, що сторони вирішили припинити дію договору №128/юр від 10.07.2017р. за взаємною згодою.

Крім того, сторони підтвердили що на момент припинення дії договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, окрім наявної заборгованості по орендній платі в розмірі 114 777,01грн., яку орендар зобовязався погасити до 01.03.2018р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що орендар не виконує договірні зобовязання щодо сплати орендної плати майна за період з 20.07.2017р. по 31.12.2017р. відповідачем не виконані, у звязку з чим станом на 01.01.2018 за відповідачем перед позивачем виникла заборгованість в сумі 114 777,01грн.

З врахуванням вищенаведених обставин, Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону, а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.23 Закону України „Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частинами 1, 3 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, відповідно ч.6 ст.762 ЦК України визначальною умовою звільнення від орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Обставини, що є причиною неможливості використовувати орендоване майно наймачем можуть бути пов'язані як з діяльності наймодавця, так із певними об'єктивними обставинами (проведення ремонту майна внаслідок його пошкодження третіми особами, заборона використання внаслідок прийняття органами влади відповідного рішення тощо).

Визначальною умовою звільнення від орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного прокурором в позовній заяві, відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та договору оренди берегозахисної споруди №128/юр від 08.06.2017р., договірні зобовязання щодо оплати орендних платежів в період з 20.07.2017р. по 31.12.2017р. не виконані в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 114 777,01 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 114 777,01 грн.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню, у зв'язку з чим стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" підлягає сума заборгованості в розмірі 114 777,01 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 13) до товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65111, АДРЕСА_1) про стягнення 114 777,01 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (АДРЕСА_3, м. Одеса, 65111, код ЄДРЮОФОПГФ 40576844) на користь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, буд. №18, м. Одеса, 65007, код ЄДРЮОФОПГФ 24760454) 114 777 (сто чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди берегозахисної споруди 10.07.2017 №128/юр.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (АДРЕСА_3, м. Одеса, 65111, код ЄДРЮОФОПГФ 40576844) на користь прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, буд. №3, м. Одеса, 65026, код ЄДРЮОФОПГФ 03528552) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 червня 2018 р.

Суддя К.Ф. Погребна