ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2018 р.Справа № 922/2802/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши скаргу вх. № 14874 від 22.05.2018 ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" на дії головного державного виконавця Віддіу примусового виконання рішень Упрвління ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення суду по справі

за позовомПублічне АТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Киїів
доТОВ "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс", м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - НТПП "Дінас", м. Харків
про про стягнення коштів
представники сторін та органу ДВС в судове засідання не з"явилися

у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільна компанія Дінас-Сервіс (61054, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) на користь ПАТ ВіЕйБі Банк (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ) заборгованість за Кредитним договором № 124 від 15.06.2006 у сумі - 31 057 318,98 (тридцять один мільйон пятдесят сім тисяч триста вісімнадцять) гривень 98 копійок.

21.11.2018 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

22.05.2018 до суду надійшла скарга ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Упрвління ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання рішення суду по справі № 92/2802/17 відповідно до якої скаржник просить суд

1. Визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними;

2. Визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2018 року неправомірними;

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2018 року.

4. Зобовязати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за наказ від 21.11.2017 року по справі №922/2802/17.

Ухвалою суду від 08.06.52018 було призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2018.

Представники сторін та ВПВР УДВС ГТУЮ в судове засідання не з'явилися, пояснень щодо обставин скарги суду не надали.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалу у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, ухвалу підписано судом без її проголошення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26.04.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 08.05.2018 року.

Як вбачається з наданих суду доказів, повідомлення, що оскаржується було направлено Скаржнику 04.05.2018 року та без повідомлення про вручення, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вимоги скарги ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2018 року неправомірними; скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2018 року та зобовязання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за наказ від 21.11.2017 року по справі №922/2802/17, суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї скарги в цій частині, стягувач вказує на те, що відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією. Оскільки Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з такими твердженнями скаржника виходячи з наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням № 213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_4 продовжено по 19.03.2018 року включно.

15 лютого 2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №474 про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки з 20.03.2018 по 19.03.2020 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій , які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Для вирішення питання про наявність підстав для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) від сплати авансового внеску необхідно насамперед визначити його правовий статус. Так, відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки.

Крім того, перелік органів державної влади та органів місцевого самоврядування наведений в Конституції України та в низці законів, зокрема, в законах України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації».

Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» немає, а тому й дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2018 року є правомірними.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 3-5, 73-74, 76-79, 86, 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу вх. № 14874 від 22.05.2018 ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо виконання рішення суду по справі № 922/2802/17 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення.

В задоволенні скарги в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2018 року неправомірними; скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2018 року та зобовязання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за наказом від 21.11.2017 року по справі №922/2802/17 - відмовити.

Зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали суду в строки, передбачені ст. 345 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та ВПВР УДВС ГТУЮ.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 18.06.2018

Суддя ОСОБА_1