Справа № 909/711/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Калашника В. О. у справі за позовом фізичної особи-підприємця Панчишина Віталія Ігоровича до фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 24 квітня 2015 р. № 24/04/15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Дзера Мар'яна Любомирівна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Калашник В. О.) перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця Панчишина В. І. до фізичної особи-підприємця Кліщ Г. С. про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 24 квітня 2015 р. № 24/04/15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Дзера М. Л.

Ухвалою від 19 червня 2018 р. за наслідками розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Калашника В. О. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у відповідній заяві від 11 квітня 2018 р., у зв'язку з чим провадження у цій справі зупинив до вирішення питання про відвід судді Калашника В. О. в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2014 р., справу № 909/711/17 в частині розгляду заяви про відвід судді Калашника В. О. передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді Калашника В. О., відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Такою обставиною, на думку заявника, є те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 р. було встановлено порушення Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді Калашника В. О. порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 12 грудня 2017 р., у зв'язку з чим така ухвала була скасована. Відтак, наявність скасованої ухвали від 12 грудня 2017 р. підтверджує існування обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Калашника В. О.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, що визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення по суті у даній справі суд не ухвалював, відтак продовження суддею Калашником В. О. розгляду цієї справи не підпадає під ознаки повторної участі судді у розгляді справи в розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки в межах даної справи було скасоване лише окреме процесуальне рішення судді, що полягало у стягненні з відповідача в дохід державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Також у своїй заяві про відвід судді Калашника В. О. представник відповідача наводить обставини, якими обґрунтовував вимоги апеляційної скарги при оскарженні ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 р. у даній справі та яким вже була надана оцінка апеляційним судом у постанові від 05 лютого 2018 р. при розгляді апеляційної скарги на відповідну ухвалу місцевого суду.

Крім того, як визначено в ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви представника відповідача про відвід судді вбачається, що обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Калашника В. О., заявнику стало відомо із змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копії відповідної постанови апеляційного суду відповідач отримав 13 лютого 2018 р., а його представник - 12 лютого 2018 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (Т2 а. с. 44, 45).

Разом з тим, заява відповідача про відвід судді Калашника В. О., що надійшла до суду 11 квітня 2018 р. (Т2 а. с. 72), була здана на пошту тільки 10 квітня 2018 р. (Т2 а. с. 73), що суттєво перевищує визначені ст. 38 ГПК України строки для заявлення відводу.

Враховуючи наведене в сукупності, підстав для задоволення заяви про відвід судді Калашника В. О. суд не вбачає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Калашника В. О. у справі за позовом фізичної особи-підприємця Панчишина Віталія Ігоровича до фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 24 квітня 2015 р. № 24/04/15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Дзера Мар'яна Любомирівна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ткаченко І. В.