Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Справа № 906/987/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши заяву ФОП Кукси Ганни Федорівни про відвід судді Лозинської І.В. по справі № 906/987/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни (м. Коростишів Житомирська область)

До: Коростишівської міської ради (м. Коростишів Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди № 217 від 07.11.2013

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кукса Ганна Федорівна звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом до Коростишівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 217 від 07.11.2013. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 26 вказаного договору про відсутність на орендованій земельній ділянці обмежень та інших прав третіх осіб не відповідає дійсності; оскільки існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки відносяться до істотних умов договору оренди землі, в цій частині позивачу надано недостовірну інформацію, що позбавило його права на забудову земельної ділянки та використання її за цільовим призначенням; а також внаслідок помилки з посиланням на ч. 1 ст. 229 ЦК України.

Ухвалою від 16.03.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за № 906/987/17 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

20.06.2018 до суду від позивача надійшла заява від 16.06.2018 про відвід судді Лозинської І.В.

Ухвалою суду від 21.06.2018 питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/987/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/987/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 заяву про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/987/17 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, позивач вказує, на домовленість судді Лозинської І.В. з Коростишівською міською радою про приховування інформації.

В своїй заяві позивач зазначає, що суддю Лозинську І.В. втягнуто в процес приховування інформації, посилаючись на відмову згідно з ухвалами в задоволенні клопотань позивача в письмовому опитуванні відповідача та у витребуванні інформації про наявність або відсутність правовстановлюючих документів на об'єкти енергетики, що належні Житомиробленерго.

Так, ухвалою суду від 31.05.2018 було відмовлено ФОП Куксі Г.Ф. у задоволені заяви про письмове опитування відповідача як свідка від 05.05.2018, оскільки відповідач вже надав суду свої письмові поясненнях від 29.03.2018 стосовно наявності обмежень щодо орендованої позивачем земельної ділянки та обізнаності позивача .

Ухвалою суду від 06.06.2018 в задоволенні клопотання ФОП Кукси Г.Ф. від 29.05.2018 про витребування інформації було відмовлено, так як позивачем не наведено які саме обставини можуть підтвердити ці докази (або аргументи, які вони можуть спростувати), а також не доведено, що відповідні обставини входять до предмету доказування уданій справі.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви ФОП Кукси Г.Ф. про відвід судді у справі №906/987/17, викладені у заяві від 16.06.2018, не є підставами, які би слугували для відводу судді Лозинської І.В., оскільки відповідно до ч.4 ст.34 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу, позивачем не подано, викладені позивачем в заяві про відвід судді обставини являються лише особистим припущенням ФОП Кукси Г.Ф.

За таких обставин заява ФОП Кукси Г.Ф. від 16.06.2018 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/987/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кукси Ганни Федорівни про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/987/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)