ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 червня 2018 рокуСправа № 9/174-3941(1/151-3079)
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
при секретарі судового засідання Курмило В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву №1-1217 від 11.12.2017 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі
за первісним позовом: Приватного підприємства "СЦ Сервіс - Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11
до відповідача: Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8
про розірвання договору купівлі-продажу
за участю представників:
ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий": ОСОБА_1 - довіреність;
РВ ФДМУ по Тернопільській області: ОСОБА_2 -довіреність;
органу ДВС: ОСОБА_3 - довіреність;
третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність.
Суть справи
13.12.2017 року на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява №1-1217 від 11.12.2017 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.15 у справі №9/174-3941 (1/151-3079).
Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №9/174-3941(1/151-3079) для розгляду даної заяви передано на розгляд суду у складі судді Руденка О.В.
Ухвалою суду від 19.01.2018 заяву №1-1217 від 11.12.2017 залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 статті 226 ГПК України.
В подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 ухвалу від 19.01.2018 скасовано, а справу №9/174-3941(1/151-3079) передано Господарському суду Тернопільської області для розгляду.
Ухвалою суду від 11.05.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №9/174-3941(1/151-3079) та призначено заяву №1-1217 від 11.12.2017 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" до розгляду на 30.05. 2018 року на 11 год. 15 хв.
Представник заявника в судовому засіданні 11.06.2018 подану заяву підтримав повністю з підстав, наведених у ній з посиланням на долучений висновок експертного дослідження від 06.12.2017.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заяву ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" просив залишити без задоволення з підстав, наведених у відзиві на заяву №102/03.3.32 від 15.01.2018. Зазначає, що нововиявленою обставиною в даній справі є невідповідність ринковій ціні оціночної вартості незавершенного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою вул. Промислова, 3, м. Стрий, Львівська область. Проте, дана обставина вже була предметом розгляду судовими інстанціями при розгляді скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" на дії ДВС від 08.12.2014, що свідчить про обізнаність заявника про надану оцінку вартості майна та його незгоду з такою ще в 2014 році. Цій обставині судами вже наддавалась достатня правова оцінка та встановлено, що оцінка об'єкта незавершеного будівництва є чинною та відповідає вимогам законодавства, а ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" не подано доказів порушення експертом правил, процедур, нормативно-правових актів з оцінки. Тобто, заявником не доведено існування істотних обставин, які останній вважає нововиявленими.
Представник Тернопільської обласної ради проти заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд ухвали суду від 22.01.2015р. за нововиявленими обставинами також заперечив з міркувань, наведених у письмових поясненнях №02-24 від 10.01.2018, вказуючи, що подана заявником заява на момент її розгляду судом не відповідає нормам процессуального права.
В порядку ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис).
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд встановив наступне
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 (суддя Бурда Н.М.) скаргу без номеру від 08.12.2014 ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м.Стрий Львівської області, задоволено частково.
В подальшому, постановою Вищого Господарського Суду України від 22.03.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015, в частині визнання незаконними вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, стосовно оцінки нерухомого майна приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: м.Стрий Львівської області, вул.Шашкевича, 21 (готель літ. "А-2", загальною площею 796,3кв.м.; котельня літ."Б-1", загальною площею 20,6 кв.м.; трансформаторна літ."В-1", загальною площею 3,7кв.м.; огорожа "1", ворота "2", обладнання майнового комплексу); незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: м.Стрий Львівської області, вул.Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1101,2кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0кв.м., огорожа (залізобетонні панелі), 131шт., 327м.п., огорожа (металева), 68піт., 170м.п., ворота (металеві) 1шт., 6м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360м.п.)), визначеної за результатами рецензування (звіти про оцінку майна оцінювача ОСОБА_6 станом на 13.10.2014 та 20.10.2014; рецензії оцінювача ОСОБА_7 1.1. від 26.11.2014 №№ 1126-1/14 та 1126-2/14) скасовано, в решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 залишено без змін.
Як стверджує заявник, згідно висновку від 06.12.2017 №1216/17 експертного оціночно-будівельного дослідження ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва, а саме виробничого (площею 1101,20 кв.м.) та адміністративно-побутового (площею 873,00 кв.м.) корпусів станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, с.Нежухів, вул. Промислова, 3 станом на 20.10.2014 становила 2 709 200,00 грн.
У свою чергу вище вказане майно реалізовувалось за ціною станом на 20.10.2014, визначеною оцінювачем ОСОБА_6, яка склала 912 090,00 грн.
З наведеного вбачається, що ринкова вартість майна станом на 20.10.2014 була встановлена на 1 797 110,00 грн. нижче ринкової.
Як наслідок, заявник вважає, що орган ДВС протиправно та безпідставно визначив ринкову вартість незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1 101,2 кв.м., адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0 кв.м., огорожа (залізобетонні панелі) 131 шт., 327 м.п., огорожа (металева) 68 шт., 170 м.п., ворота (металеві) 1 шт., 6 м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія 360 м.п.) станом на 20.10.2014 була встановлена на 1 797 110,00 грн. нижче ринкової.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, думку заявника, третьої особи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм ГПК України.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Як вбачається із поданої ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" заяви підприємство як на нововиявлену обставину перегляду та скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 в частині відхилення скарги підприємства про визнання незаконними дій (вчинених в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції у Тернопільській області, щодо оцінки нерухомого майна ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а саме об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівської області, в тому числі визначеної за результатами рецензування, вказує на невідповідність ринковій ціні оціночної вартості незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів.
Тому, за твердженнями заявника, орган державної виконавчої служби протиправно та безпідставно визначив ринкову вартість незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів з різницею у 912 090,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку №1216/17 експертного оціночно-будівельного дослідження, складеного 06.12.2017, ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва, а саме виробничого та адміністративно-побутового корпусів станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, с.Нежухів, вул. Промислова, 3 станом на 20.10.2014 становила 2 709 200,00 грн.
Слід зазначити, що висновок, на який заявник посилається, виготовлений на замовлення зацікавленої в результатах досліджень особи ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а тому, в сукупності та співставленні з іншими доказами, оцінюється судом критично. Також, судом враховується, що звіти про оцінку майна оцінювача ОСОБА_6 станом на 13.10.2014 та 20.10.2014 виготовлялись на виконання постанови Державної виконавчої служби, тобто спеціально уповноваженої законом на призначення звіту особи та в межах виконавчого провадження. При цьому, експерта було попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
В свою чергу, при проведенні експертного дослідження №1216/17 від 06.12.2017 експерт не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а отже й не несе такої відповідальності.
Також, суд відхиляє посилання позивача на висновок експертного дослідження №1216/17 від 06.12.2017 з огляду на те, що наданий заявником висновок жодним чином не спростовує того, що оцінка, визначена у звітах ОСОБА_6 станом на 13.10.2014 та 20.10.2014, складених у межах виконавчого провадження, не відповідає ринковій, або є заниженою.
Крім того, 26.11.2014 оцінювачем ОСОБА_7 складено Рецензію №1126-2/14 на Звіт про оцінку майна обєкта незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3. Згідно зазначеної рецензії, звіт, а саме Висновок про вартість незавершеного будівництва, що належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", складений оцінювачем ОСОБА_6 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з метою, визначеною у звіті.
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Пунктом 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.
Вищим Господарським Судом України у постанові №9/174-3941(1/151-3079) від 14.04.2015 встановлено, що оцінка майна (майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів, розташованих за адресою: м.Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21 та вул. Промислова, 3, відповідно) здійснена ОСОБА_6 є чинною та такою, що відповідає вимогам закону.
З врахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець правомірно передав майно на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, суд погоджується з доводами органу ДВС, стягувача та Тернопільської обласної ради, що дослідження та оцінка була надана судами, зокрема касаційної інстанції, щодо факту призначення органом ДВС ФОП ОСОБА_6 та проведення нею оцінки нерухомого майна саме як суб'єктом оціночної діяльності, котра має право у встановленому законом порядку виконувати оцінку майна в межах, визначених сертифікатами напрямках, і така оцінка була здійснена у відповідності до чинного законодавства.
Отримавши постанову державного виконавця від 17.04.2014 про призначення ОСОБА_6 суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні (п.6 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження"), та висновок експерта, заявник володів інформацією щодо ходу виконавчого провадження та про передачу майна на реалізацію, а отже, у випадку незгоди зі стартовою ціною продажу, не був позбавлений можливості здійснити дії щодо оскарження останньої. Крім того, як уже зазначалось висновок експерта про оцінку вартості майна боржника вже був предметом оскарження та судового розгляду.
Таким чином, наданий позивачем висновок експертного дослідження №1216/17 від 06.12.2017 не приймається судом до уваги, оскільки наявних в матеріалах справи звітів та рецензії, які були замовлені не зацікавленою в результатах оцінки та рецензування особою - Державною виконавчою службою, у взаємозв'язку з вищенаведеними доводами, достатньо для того, щоб зробити висновок про дійсну ціну приміщення.
Суд вважає, що подане експертне дослідження є переоцінкою доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, тому не може бути нововиявленою в розумінні господарського процесуального законодавства України, оскільки не відповідає умовам, які визначені необхідними ознаками існування нововиявлених обставин та не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення у даній справі.
Крім того, виходячи з наявних у справі доказів в їх сукупності, які судом оцінювались, зазначена обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснених судом в ухвалі, що переглядається. Вказаний заявником висновок (як нововиявлена обставина), в разі його своєчасного подання, міг би оцінюватись судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами. Однак, такий доказ не був поданий як при слуханні справи в першій інстанції, так і в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Не зважаючи на те, що ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" оскаржувало дії державного виконавця, в тому числі і звіт про оцінку, на час розгляду заяви про нововиявлені обставини у суді оцінка майна, а саме: майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3), визначена за результатами рецензування є чинною та не скасованою.
Судом враховані рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно яких до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, з наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку, йдеться про здійснення переоцінки висновку експерта про вартість майна боржника, наданого в межах здійснення виконавчого провадження.
Заявник не посилається на юридичні факти, а подає нові докази, що не були попередньо подані у даній справі, для встановлення чи відхилення обставин по справі, які сторони не наводили в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Також, обставини, на які посилається заявник, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку не спростовують факти, які було покладено судом при винесенні ухвали від 22.01.2015.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі № 9/174-3091(1/151-3079), в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.
Судові витрати, покладаються судом на заявника.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.232-235, 222, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви №1-1217 від 11.12.2017 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Тернопільської від 22.01.2015р. прийняту за наслідками розгляду скарги приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 08.12.2014р. на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2007р. у справі №9/174-3941(1/151-3079) - залишити без змін.
3. Ухвалу направити сторонам по справі, третій особі та органу ДВС.
Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14.06.18р.
Суддя О.В. Руденко