ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2211/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши скаргу Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

За позовом: Окнянського районного центру зайнятості в інтересах Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

до відповідача: Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області;

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреність від 10.01.2018р.

Від заявника (Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області): не зявився;

Від ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.10.2017р. по справі №916/2211/17 позов задоволено; стягнено з Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області (Шкільна, 2Б, Подільськ, Одеська область, 66300 ), на користь Окнянського районного центру зайнятості (вул.Європейська,11-А, смт. Окни, Окнянський район, Одеська область, 67900 ) 10787,65 грн; стягнено з Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області (Шкільна, 2Б, Подільськ, Одеська область, 66300 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувачем є Державна судова адміністрація України) 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

11.06.2018р. від Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, відповідно до якої скаржник просив визнати незаконними дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018р.

В обгрунтувння зазначеної скарги заявник зазначає, що відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області перевищено повноваження, та неправомірно відкрито ВП 56505192.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018р. прийнято скаргу Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 у справі № 916/2211/17 до розгляду та призначено розгляд скарги на 20 червня 2018 р. о 11:00 год.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень № 4901-VI від 05.06.2012 (зі змінами та доповненнями) конкретизує особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду, а саме:

1. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

2. Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності. (ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень).

Стягувачем за судовим наказом у ВП 56505192 є Державна судова адміністрація України (ДСА України) - державний орган у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Приймаючи до уваги, що стягувачем є державний орган суд не приймає до уваги правову позицію Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, з приводу того, що даний наказ підлягає до виконання органами казначейства.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами та доповненнями) Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Отже, суд прийшов до висновку, що відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області не перевищенно повноважень при відкритті виконавчого провадження №56505192.

Дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 не порушують приписів Закону України "Про виконавче провадження", Закоу України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому доводи скарги Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області суд вважає безпідставними, необґрунтованими, та такими, що спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2018р.

Суддя О.Ю. Оборотова