УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/19853/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 15 205 013,14 грн.

за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про часткове припинення зобов'язань шляхом здійснення зарахування зустрічних

однорідних вимог

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом не з'явились

від відповідача за первісним позовом Яковлев О.С. (за довіреністю б/н від 03.05.2018)

від третьої особи Цуканова С.В. (за довіреністю № 818 від 31.03.2017)

від відповідача за зустрічним позовом не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відновлювану кредитну лінію № 1375-11 від 07.09.2011 у розмірі 15 205 013,14 грн., з яких: 8 030 538,76 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 5 042 204,48 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 2 132 269,90 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за вищезазначеним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі № 910/19853/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" заперечує проти позову, також відповідач заявив про застосування позовної давності у даній справі.

Під час розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що надати первинні фінансові документи він не може через проведені обшуки та вилучення документів і жорстких дисків з комп'ютера, де зберігалась необхідна інформація.

Відповідач пояснив суду, що позивачем при обчисленні суми заявлених вимог не враховані платежі, здійснені відповідачем, а тому сума заборгованості, заявлена позивачем, є необґрунтованою. Суду надано контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

13.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи та навів перелік запитань, які просить суд поставити на вирішення експерта.

22.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи з переліком відповідних питань на з'ясування Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач підтримав подане клопотання при призначення судової експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд ухвалою від 26.12.2016 призначив у даній справі судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 (колегією суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А.) ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі №910/19853/16 в частині зупинення провадження у справі скасовано.

Справу № 910/19853/16 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/1903 від 22.06.2017 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., справу № 910/19853/16 передано судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 30.06.2017 прийняв до свого провадження справу № 910/19853/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про стягнення 15 205 013,14 грн.

Розгляд справи призначено на 20.07.2017.

У судове засідання 20.07.2017 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив вказане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 03.08.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2017 зупинено провадження у справі № 910/19853/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про стягнення 15 205 013,14 грн. до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 у справі № 910/19853/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у справі № 910/19853/16 залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 задоволено частково заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпек" про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 910/19853/16.

22.09.2017 матеріали справи № 910/19853/16 повернуто до господарського суду міста Києва та передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив судове засідання на 10.10.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2017 розгляд справи відкладено на 19.10.2017.

10.10.2018 через загальний відділ суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/19853/16 у зв'язку з проведенням судової експертизи на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2016 по справі № 910/19853/16.

Судом встановлено, що 11.10.2017 до господарського суду міста Києва надійшов запит від 06.10.2017 № 4153/17 Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/19853/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 по справі № 910/19853/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі № 910/19853/16 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі № 910/19853/16 залишено без змін.

Згідно з запитом Київського апеляційного господарського суду направлено справу № 910/19853/16 разом з супровідним листом господарського суду міста Києва від 28.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 визнано зловживанням процесуальними правами дії товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" з подання чергової заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 910/19853/16, питання щодо виправлення якої вже було розглянуто судом апеляційної інстанції. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" б/н від 03.03.2018 (вх. № 09.1-13/5147/18 від 07.03.2018) про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 № 910/19853/16 залишено без розгляду. Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" за зловживання процесуальними правами захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 5 286,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" в дохід Державного бюджету України 5 286,00 грн. штрафу.

12.04.2018 до господарського суду міста Києва повернулась справа № 910/19853/16 з Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням від 16.04.2018 № 05-23/436 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. справу передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.04.2018, справу № 910/19853/16 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п. п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято до розгляду справу № 910/19853/16, поновивши провадження у ній, призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 17.05.2018.

15.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли повторне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 по даній справі, а також зустрічна позовна заява до позивача про часткове припинення зобов'язань шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 відкладено розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про зупинення провадження у справі № 910/19853/16, прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", відкрито провадження за нею та відкладено підготовче засідання на 31.05.2018.

30.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про залучення у справі № 910/19853/16 правонаступника позивача за первісним позовом та правонаступника первісного відповідача за зустрічним позовом, а також про повторне витребування доказів у АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Представник позивача у підготовче засідання 31.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

31.05.2018 суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оголосив протокольну ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи у відкритому судовому засіданні, виходячи з положень частини 12 ст. 8 ГПК України.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотань про залучення у справі № 910/19853/16 правонаступника позивача за первісним позовом та правонаступника первісного відповідача за зустрічним позовом, витребування доказів у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та зупинення провадження у даній справі, а також надав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Зокрема, відповідач просить суд зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2016 в частині надання оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи договору про відновлювальну кредитну лінію № 1375-11 від 07.09.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, а також виписок по всіх рахунках відповідача за вказаним договором, у тому числі виписки з позичкового рахунку та поточного рахунку відповідача, а також виписки щодо нарахування пені за порушення строків повернення за договором з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну позивача його правонаступником, відповідач зазначив, що відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-04-02-000428-а переможцем електронних торгів з продажу лота № F07GL19351 (право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 1375-11 від 07.09.2011) стало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер".

Крім того, 31.05.2018 представником відповідача було надано суду копію договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Амбер".

Ухвалою суду від 31.05.2018 було відкладено розгляд клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про залучення у справі № 910/19853/16 правонаступника позивача за первісним позовом та правонаступника первісного відповідача за зустрічним позовом, витребування доказів у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та зупинення провадження у даній справі; відкладено підготовче засідання на 14.06.2018; запропоновано позивачу та третій особі надати пояснення по суті клопотань відповідача

У підготовче засідання 14.06.2018 представник третьої особи не з'явився.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" надійшло клопотання про залучення вказаного товариства до участі у справі як правонаступника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що не заперечує щодо відповідної заміни виключно в частині вимог про стягнення з ТОВ "Нафтохімімпекс" заборгованості за договором № 1375-11 від 07.09.2011 у розмірі 15 205 013,14 грн., а клопотання за вимогою про стягнення судового збору в розмірі 206 700,00 грн. вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 14.06.2018 підготовче провадження було відкладено на 21.06.2018; повідомлено про день та час проведення підготовчого засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер"; запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" надати письмові пояснення щодо особи відповідача за зустрічним позовом з урахуванням укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Амбер"; запропоновано позивачу за первісним позовом надати пояснення щодо можливості задоволення клопотання про заміну сторони правонаступником в частині вимог, враховуючи, що вимога про відшкодування судових витрат не входить до предмету та ціни позову, з посиланням на норми чинного законодавства, включаючи норми Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2018 представники ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом та третьої особи, суд замінив позивача за первісним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" на підставі ст. 52 ГПК України.

Представником ТОВ "Нафтохімімпекс" заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотань про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Від ТОВ "Нафтохімімпекс" надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ "Нафтохімімпекс" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. про часткове припинення зобов'язання шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу ТОВ "Нафтохімімпекс" на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд також роз'яснює, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає покладення судового збору на відповідача (відшкодовування за рахунок відповідача) у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. про часткове припинення зобов'язання шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2018. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова