ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3619/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Комунальна судноплавна компанія "Київ", 2. Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,

Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом направити повноважних представників для участі у судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - РВ ФДМ, Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на судна "Восход-12" 1984 року будування та "Восход-11" 1983 року будування, зобов'язання передати РВ ФДМ дублікати свідоцтв на право власності на судно "Г.Татарченко", зареєстроване в Державному судновому реєстрі України під номером С - 427, та судно "Восход - 21", зареєстроване в Державному судновому реєстрі України під номером Д-070, за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 (суддя Курдельчук І.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано ненаданням позивачем доказів на підтвердження наявності обставин та підстав для задоволення позову.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у складі: Смірнової Л.Г., Жук Г.А., Кропивної Л.В. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

РВ ФДМ у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у частині зобов'язання КМДА передати РВ ФДМ дублікати свідоцтв на право власності на судно "Г.Татарченко" зареєстроване в Державному судновому реєстрі України під номером С - 427 та судно "Восход - 21" зареєстроване в Державному судновому реєстрі України під номером Д-070 за актом приймання-передачі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, а також тим, що позивачем надано достатньо доказів для задоволення цієї частини позову, зокрема, лист Укртрансбезпеки від 12.04.2016 № 2195/20-15-16, у якому зазначено, що власником судна "Г.Татарченко" є Комунальна судноплавна компанія "Київ", а судна "Восход - 21" є Комітет транспорту Київської міської державної адміністрації.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Наказом Фонду державного майна України від 14.07.2009 № 1079 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено окремо індивідуально визначене майно - теплоходи "Г. Татарченко", "Восход-21", "Восход-12", "Восход-11", які знаходяться за адресою: м. Херсон, Карантиний острів, 1.

Під час проведення Фондом передприватизаційної підготовки вказаного окремого індивідуально визначеного майна було з'ясовано відсутність правовстановлюючих документів на зазначене майно.

Відповідно до спільного наказу Фонду державного майна України та КМДА від 26.04.1999 № 769/624 вищезазначені об'єкти передано до сфери управління КМДА.

Позивач звертався до відповідача з проханням надати оригінали свідоцтв на право власності на судна або їх дублікати.

Листом від 22.07.2016 КМДА повідомила про відсутність оригіналів свідоцтв на право власності на теплоходи "Г. Татарченко", "Восход-21", "Восход-12", "Восход-11".

Посилаючись на те, що ненадання відповідачем свідоцтв про право власності на теплоходи "Г. Татарченко", "Восход-21", "Восход-12", "Восход-11" унеможливлює приватизацію цього майна, оскільки позивач позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу цього майна, останній звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 згаданого Закону державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Частиною третьою статті 7 цього Закону визначено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, в тому числі, здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

Тобто, позивач є суб'єктом приватизації та під час здійснення дій щодо приватизації Об'єктів приватизації здійснює повноваження власника державного майна.

Відповідно до статті 26 Кодексу торговельного мореплавства України українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України. Українські судна, що не підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України, реєструються у Судновій книзі України.

Судно, побудоване на території України, підлягає реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 №1069 затверджений Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку, реєстрація судна в Україні полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України, що ведеться за формою згідно з додатком 1, або Суднової книги України, що ведеться за формою згідно з додатком 2, та отримання цим судном свідоцтва про право плавання під Державним прапором України.

Відповідно до пункту 11 Порядку внесення річкових суден до Державного суднового реєстру України здійснюється безпосередньо Укрморрічінспекцією.

Судами також встановлено, що відповідно до інформації Укртрансбезпеки (лист від 12.04.2016 № 2195/20/15-16) та відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, власником судна "Г. Татарченко" є Комунальна судноплавна компанія "Київ", судна "Восход-21" - Комітет транспорту КМДА, інформація стосовно суден "Восход-11", "Восход-12" - відсутня.

Відповідно до листа Департамента комунальної власності міста Києва від 22.07.2016 № 062/06/90-7532 теплоходи "Г. Татарченко", "Восход-21", "Восход-12" і "Восход-11" обліковуються на балансі Комунальної судноплавної компанії "Київ".

Колегія суддів зазначає, що стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому частинами 1, 2 статті 1 ГПК України (у відповідній редакції) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, наведені приписи чинного законодавства визначають об'єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано судам попередніх інстанцій доказів наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог, доказів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів погоджується з висновками судів про відмову в позові.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення та постанова прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства і мають бути залишені без змін.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/3619/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір