КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Справа№ 4/286-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С. за участю учасників справи: ПАТ "Дельта Банк": не з'явився ВДВС: не з'явився позивача: не з'явився відповідача: Жигалюк О.В. довіреність № б/н від 31.05.18 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 4/286-09 (суддя Щоткіна О.В.) за заявою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива" про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 1559698,67 грн

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі №4/286-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" заборгованість в розмірі 1559698 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень) 67 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 20/06-К-12 від 20.11.2006, а саме: нежилі приміщення, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл 6,0 кв м), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху №2, пл. 1571,0 кв м.), літ. Е (складське приміщення пл. 59,1 кв.м.), літ Ж (склад ГРП, пл 35,4 кв.м.), літ 3 (насосна, пл. 8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350,8 кв.м), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), літ. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П (навіс), літ Р (навіс), літ. С (вбиральня пл. 3,0 кв.м.), №1-11 (огорожа), №12 (водонапірна башта), №13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), №15 (відстійний резервуар), №1 (замощення), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25 та шляхом звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави рухомого майна № 20/06-К-22 від 20.11.2006, а саме: 1) кліматичну установку із шести блоків; 2) стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; 3) лебідки з реверсом для завантаження (2 шт); 4)систему охолодження №1; 5) систему теплопостачання; 6) систему водопостачання та зрошення; 7) систему контролю та управління кліматом; 8) систему охолодження №2; 9) автоматичну систему управління кліматичними установками та системами охолодження; 10) станцію обеззалізнення води, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" - 15596 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень) 99 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання рішення терміном до 17.06.2010.

15.01.2010 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі № 4/286-09, яке набрало законної сили 11.01.2010, було видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області звернувся головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про заміну сторони - Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у справі №4/286-09.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09 відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у справі 4/286-09.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №4/286-09 у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" подало до касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначав, що суд в оскаржуваній ухвалі зазначав, що: «оскільки державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони, на підставі звернення, яке надійшло на його адресу від заінтересованої особи - ПАТ «Дельта Банк», а не сторони виконавчого провадження, зазначене свідчить про недотримання державним виконавцем вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в задовленні заяви державного виконавця (вих. №10578 від 23.06.2017) слід відмовити». Проте, АТ «Дельта Банк» не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його хибним. АТ «Дельта Банк» вважає посилання Господарського суду Київської області на те, що АТ «Дельта Банк», як заінтересована особа має право самостійно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження таким, що не в повній мірі відповідає нормам статті 121-4 ГПК України, а також судом недоречно в даному випадку, було застосовано правову позицію, викладену в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Постановою Верховного суду від 21.03.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №4/286-09 скасовано. Справу №4/286-09 направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 15.05.2018 у справі №4/286-09 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., суддів Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 4/286-09, розгляд справи призначено на 14.06.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відрядженні, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №4/286-09 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до провадження у визначеному складі суддів.

12.06.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. В обґрунтування відзиву було зазначено, що наявність договору про відступлення прав вимоги за договором застави, не обов'язково означає наявність підстав для процесуального правонаступництва, встановлювалося в судовій практиці неодноразово. Так, правова позиція щодо того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом, неодноразово підтверджувалася вищими судовими інстанціями, наприклад, така позиція висловлена в ухвалі Верховного суду України від 18.02.2009 у справі № 6-5527св08, ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2012, від 30.01.2013, від 12.06.2013, в яких відмовлялося у заміні сторони у аналогічних випадках.

В судове засідання, яке відбулось 14.06.2018 з'явився представник відповідача, всі інші представники учасників справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Київської області звернувся головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про заміну сторони - Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у справі №4/286-09.

Заява обґрунтована тим, що на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі того, що 21.05.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Столиця" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні). Як зазначав Банк у своїй заяві, що право вимоги боргу згідно кредитного договору, який є предметом розгляду справи, перейшли до ПАТ «Дельта Банк», який є і новим стягувачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідницький-виробничий центр «Еконива» у виконавчому провадженні (ВП №33876004).

На думку скаржника, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором уступник права вимоги (цесії), і що такий кредитор в силу ст. 15 Закону має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи у задоволені заяви головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, суд першої інстанції зазначав, що оскільки державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони, на підставі звернення, яке надійшло на його адресу від заінтересованої особи - ПАТ "Дельта Банк", а не сторони виконавчого провадження, зазначене свідчить про недотримання державним виконавцем вимог ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні заяви державного виконавця належить відмовити.

Як визначено ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Колегією суддів встановлено, що у відповідності до наказів Господарського суду Київської області від 15.01.2010, які є виконавчими документами, стягувачем за рішенням суду від 17.12.2009 є ПАТ "Банк Столиця", боржником - ТОВ "ДВЦ "Еконива".

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що саме на підставі заяви однієї із вищезазначених сторін виконавчого провадження, державний виконавець мав право звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст.ст. 25, 1214 ГПК України (які були чинні на момент розгляду вказаної заяви) та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на підставі ст.ст. 25, 1214 ГПК України, чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали, оскільки, як вірно було зазначено судом першої інстанції, що державним виконавцем не було дотримано вимог ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зазначав, що норми вищезазначеної статті спеціального закону (ст. 15) не позбавляють права саму заінтересовану особу (ПАТ "Дельта Банк") звернутись до суду з відповідною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у справі, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про не порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 4/286-09.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна