ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10542/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018

у справі № 910/10542/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХСС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу за період виконання повноважень розпорядника майна ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" з 22.06.2016 по 28.09.2016 в розмірі 9 359 грн. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича за період виконання повноважень розпорядника майна ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" з 22.06.2016 по 28.09.2016 в розмірі 722, 72 грн.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" 27.02.2018 подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу разом із клопотанням про відновлення про пущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" про відновлення про пущеного строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно відхилено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2016, оскільки, на думку скаржника, в т.4 справи № 910/10542/16 немає жодної інформації про протокол судового засідання від 17.10.2016, в оскаржуваній ухвалі зазначено номер справи 910/22510/15 , а оскаржувана ухвала прийнята в рамках справи 910/10542/16 і оскаржувана ухвала скаржнику не направлялась.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 910/10542/16 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2018.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзивів на касаційну скаргу у встановлений в ухвалі від 17.04.2018 строк.

Заслухавши доповідь головуючого судді Ткаченко Н.Г., переглянувши в касаційному порядку оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відхиляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 суд апеляційної інстанції виходив з того, як вбачається із протоколу судового засідання від 17.10.2016 у справі № 910/22510/15 , представник скаржника, а саме керівник ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" Герасименко О.К. була присутня у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали місцевого суду. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2016 саме Герасименко О.К. є керівником ТОВ "Енергетична компанія "Герекс". Крім того, оскаржувана ухвала місцевим судом надіслана учасникам провадження 01.11.2016 і ТОВ Енергетична компанія "Герекс " вже зверталась із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі 910/10542/16 апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 з доданими до неї матеріалами була повернута ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" без розгляду. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було відомо про прийняття оскаржуваної ухвали з моменту її прийняття , тобто з 17.10. 2016 року, а відтак, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання скаржника на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Разом з тим, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно якої сторони, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та як вбачається із матеріалів справи, а саме, із протоколу судового засідання від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16 /а.с. 13-14 т.4 /вбачається, що представник скаржника, а саме керівник ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" Герасименко О.К. була присутня у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2016 Герасименко О.К. є керівником ТОВ "Енергетична компанія "Герекс".

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/10542/16 апеляційну скаргу ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 було повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами, що підтверджує про обізнаність ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" про прийняття судом 17.10.2016 оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу з 17.10.2016 року, беззаперечним доказом чого, є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/10542/16, якою апеляційну скаргу ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами та присутність керівника ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" Герасименко О.К. в судовому засіданні господарського суду міста Києва 17.10.2016, що вбачається із матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 не є поважною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України / в редакції, чинній з15.12.2017/ незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, відповідно до яких переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 261 ГПК України, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 - без змін.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 21.03.2018 при посиланні на протокол судового засідання від 17.10.2016 у справі №910/10542/16 , якій міститься у т.4 а.с.13-14, номеру справи № 910/22510/15 /а.с.244 т.8/, замість номеру справи № 910/10542/16 не впливає на правильність висновків апеляційного суду і така описка підлягає виправленню апеляційним судом , відповідно до ст. 243 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі від 21.03.2018 у справі № 910/10542/16.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану ухвалу, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/10542/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий , суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.