ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2018 р. Справа № 922/3970/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», м. Київ - ОСОБА_2 (вх. № 1186 Х/3-9) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 (суддя Бринцев О.В.; повне рішення складено 26.03.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_4 Інтернешнл" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" (36009, місто Полтава, вул. Визволення, 22)

3) Приватного підприємства "Експресс-Буд" (49114, м. Дніпро, вул. Командира Юніна, буд. 53)

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (48600, Тернопільська обл., Заліщицький р-н, м. Заліщики, вул. Ст. Бандери, буд. 120, корп. А, кв. 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" (61022, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 40)

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом, в якому з урахуванням уточнень просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СКС" за кредитним договором №551 від 25 вересня 2007 року, що станом на 28 липня 2016 року складає 18.100.828,9 грн. звернути стягнення на:

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801282, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799183, двигун V-14860, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_5;

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799370, двигун V-14860 та автомобіль КРАЗ 6124Р, 2006 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.60801278, двигун V-14860, що належить на праві власності ПП "Експресс-Буд";

- автомобіль КРАЗ 6124Р, 2005 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) номер Ш.50799172, двигун V-14860, що належить на праві власності ТОВ Фірма "ОСОБА_4 Інтернешнл" шляхом їх продажу з електронних торгів у процедурі виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 в позові відмовлено з тих підстав, що станом на сьогодні транспортні засоби, які є предметом договору застави від 28.09.2011 №551-3 та на які позивач просить звернути стягнення, не належать заставодавцю ТОВ фірма "ОСОБА_4 Інтернешнл", а належать на праві власності іншим особам, відповідачам-2, 3 і 4 на підставі укладених ними договорів, що є дійсними. Дійсність цих договорів та належність права власності на спірне майно відповідачам-2, 3 і 4 позивачем не заперечується.

07.06.2018 на дане рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», м. Київ - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити у повному обсязі.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Суд констатує, що 18.06.2018 від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_4 Інтернешнл" адвоката ОСОБА_6 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. № 4685), в якому відповідач-1 категорично заперечує проти відкриття апеляційного провадження та просить відмовити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у поновленні строків на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області №922/3970/17 від 22.03.2018, посилаючись на те, що: оскаржуване судове рішення було ухвалено 22.03.2018, повне рішення складено 26.03.2018, оголошення судового рішення відбувалось в присутності представника позивача, у тексті апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржуване рішення надійшло на адресу Банку 02.04.2018, але при цьому, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав аж через два місяці після отримання судового рішення. Крім того, відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не навів жодних поважних підстав, через які відбулось порушення ним процесуальних строків. Поряд з цим, відповідач-1 вважає, що відсутність коштів у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб на сплату судового збору не може вважатися поважною причиною для пропуску процесуальних строків. Тим паче, що ця інформація не відповідає дійсності. Так, на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розділі Новини за 17.04.2018 року міститься інформація про загальну суму коштів, що акумульовані Фондом, станом на 1 квітня 2018 року - 14 980,5млн.грн. Цих коштів повинно було вистачити для сплати судового збору. Таким чином, у будь-якому випадку відсутність коштів для сплати судового збору не є тією поважною причиною, яка дає можливість поновлювати строк на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши доводи, викладені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України визначено строк на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип процесуальної рівності всіх учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2018 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у даній справі 922/3970/17 та оголошено його вступну та резолютивну частину. Повне рішення від 22.03.2018 у справі 922/3970/17 складено Господарським судом Харківської області 26.03.2018 та направлено учасникам справи в кількості 6 примірників, що підтверджується відтиском штампу про відправку на звороті останньої сторінки вказаного рішення.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, за наявності.

Звертаючись 07.06.2018 із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 зазначено, що копія цього рішення надійшла на адресу скаржника 02.04.2018.

Проте ця обставина не підтверджена жодними доказами та не відповідає дійсності.

Із матеріалів справи вбачається, що копію резолютивної частини оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/3970/17 отримав на руки уповноважений представник позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_7, повноваження якого підтверджені наявною в матеріалах справи копією довіреності № 124 від 19.03.2018.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать про те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано скаржником фактично 31.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 аркуш справи 179), а не 02.04.2018, як стверджує скаржник.

Крім того, відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/3970/17 було оприлюднено 29.03.2018.

Однак апеляційну скаргу подано ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 07.06.2018, що підтверджується штампом органу зв'язку на поштовому конверті.

Втім, скаржник в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначив, що наразі витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і саме ці обставини в свою чергу не дали змогу у короткий термін вирішити питання щодо сплати судового збору. На підставі цього факту Банком було пропущено строк на апеляційне оскарження, що призвело до подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження, проте ОСОБА_3 значною мірою зацікавлений у відкритті апеляційного провадження, в звязку з чим змушений звернутися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, зазначені доводи, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не відповідають дійсності, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, а заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволеним, оскільки жодних доказів відсутності коштів на рахунках скаржником не надано, що унеможливлює визначення поважності підстав поновлення строку.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних інших поважних та обєктивних підстав, через які відбулось порушення ним процесуальних строків оскарження рішення суду у даній справі.

Виходячи з наведеного, викладені скаржником обставини в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому підстав слід відмовити.

За вимогами частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд користуючись наданим правом залишає апеляційну скаргу без руху та надає скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Водночас, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 15.12.2017) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено 15.000,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі № 922/3970/17, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 22.500,00 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржникові слід сплати судовий збір в розмірі 22.500,00 грн., а також навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 з наведених в ньому підстав.

2. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ - ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 залишити без руху.

3. Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 по справі № 922/3970/17 в розмірі 22.500,00 грн. та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

4. Розяснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.