ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" червня 2018 р.          Справа № 920/408/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой" (вх. №1240 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "05" червня 2018 року у справі № 920/408/18 (суддя Котельницький В.Л., повний текст ухвали складено 05.06.2018 р.)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в особі:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

2) Сумської міської ради, м. Суми

до 1) Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой”, м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури вернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой” про: 1) визнання недійсними (незаконними) результатів державної закупівлі, проведеної Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 30.03.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “СБК Сумивострой” з ціною 14702836 грн.; 2) визнання недійсним договору на реконструкцію каналізаційного залізабетонного самотічного колектора від 18.04.2018 № 203-6 на суму 14702836 грн., укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 р. за цією позовною заявою відкрито провадження у справі № 920/408/18.

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури подав до господарського суду Сумської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та товариству з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой” вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору по реконструкції каналізаційного залізабетонного самотічного колектора Д=600 мм, який проходить по вул. Сеченова від залізничної дороги (вул. Київська) до перехрестя вул. Слобідської та вул. Вигонопоселенській від 18.04.2018 № 203 б, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой”, а саме:

- заборони Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой” вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 р. у справі № 920/408/18(суддя Котельницький В.Л.) заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой” вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору по реконструкції каналізаційного залізобетонного самотічного колектора Д=600 мм, який проходить по вул. Сеченова від залізничної дороги (вул. Київська) до перехрестя вул. Слобідської та вул. Вигонопоселенській від 18.04.2018 № 203 б, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой”, а саме:

- заборонено Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “СБК Сумиводстрой” вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой" подав на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 р. у справі № 920/408/18 про забезпечення позову апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали скарги, скаржником на порушення вимог зазначених статей в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачам та 1-му відповідачеві замість відповідних описів вкладення до цінного листа надано фіскальні чеки та накладні ПАТ "Укрпошта".При цьому не надано жодних доказів щодо надсилання зазначених документів 1-му позивачеві -Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та надано накладну 823 від 11.06.2018 р., в якій адресатом зазначено Держаудитслужбу України, яка не є учасником справи.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой" на ухвалу господарського суду Сумської області від "05" червня 2018 р. у справі № 920/408/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду описів вкладення до цінного листа про надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачам та 1-му відповідачеві.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СБК Сумиводстрой" , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М

Суддя Істоміна О.А.