ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1497/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СААМ-7", м. Харків
до Приватного акціонерного товариситва "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків
про стягнення 111040,75 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СААМ-7", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський Хлібокомбінат "Слобожанський", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки товару №8 від 15.09.2017 у розмірі 111040,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

У прохальній частині позовної заяви позивачем також були викладені заяви:

- про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача (в порядку забезпечення позову);

- про заборону відповідачу, а саме директору ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" виїжджати за межі України.

Ухвалою суду від 08.06.2018 позовну заяву ТОВ "СААМ-7" було залишено без руху. Постановлено ТОВ "СААМ-7" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати належні докази оплати судового у встановлених порядку та розмірі (належним чином засвідчена копія платіжного доручення про оплату судового збору за подання позовної заяви та докази оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову);

- обґрунтувати необхідність забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "СААМ-7", що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказану ухвалу суду ТОВ "СААМ-7" отримало 18.06.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.06.2018 до суду від ТОВ "СААМ-7" до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, зокрема, надає докази відправки відповідачу пакету документів з описом вкладення; оригінал платіжного доручення №2648 від 30.05.2018 про оплату судового збору за подання позовної заяви з печаткою банківської установи та обґрунтування клопотання про заборону виїзду за межі України директору ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський".

Відповідно до ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову позивачем подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявнику. Однак, враховуючи те, що заява викладена у пункті 2 прохальній частині позовної заяви, а не окремим документом, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду.

Крім того, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви, позивачем викладена заява про заборону виїзду директору ПрАТ "Харківській хлібокомбінат "Слобожанський" за межі України. В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що вказана заборона надасть можливість відповідачу усвідомити те, що за порушення договірних зобов'язань також необхідно нести відповідальність у рамках закону.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, відповідно до ст. 136 ГПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 137 ГПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 137 ГПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що в господарському процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 136-137 ГПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ГПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 337 ГПК України та за поданням державного виконавця у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директору ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський".

Вказана правова позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в узагальнені "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 136-140, 232 - 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Підготовче засідання призначити на "18" липня 2018 р. о(об) 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 229.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

9. Заяву позивача про забезпечення позову, викладену у п. 2 прохальної частини позовної заяви, залишити без розгляду.

10. В задоволенні заяви позивача про тимчасове обмеження виїзду за межі України, викладеної у п. 3 прохальної частини позовної заяви, відмовити.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

12. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 25 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.