РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2018Справа № 910/3443/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАКАРДС"

про стягнення 20 400,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача - Самчишина Н.М. за дов.

від відповідача - Фірчук М.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРАКАРДС" про стягнення 20 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив вартість наданих послуг за Договором маркетингових послуг №А-30/1 від 01.09.2014р. та Додатковою угодою №1 від 01.09.2014 року, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 20 400,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивачем не підтверджено факт надання послуг за договором, позивачем не надано доказів направлення відповідачу актів виконаних робіт за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі №910/3443/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 31.05.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АСТРАКАРДС" (замовник) укладено Договір маркетингових послуг №А-30/1 від 01.09.2014 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання Договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок Astracards, щодо якого здійснює господарську діяльність замовник.

У відповідності до п.1.2. Договору послуги, що надаються виконавцем згідно з даним напрямками:

- розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність Замовник, на території магазинів мережі «КОНТИНЕНТ»

- забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, щодо якої здійснює свою діяльність Замовник, у торговому залі магазину мережі «КОНТИНЕНТ»;

- додаткова викладка товару;

- моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку;

- організація і проведення заходів з стимулювання збуту, які здійснюються Замовником;

- управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів;

- надання інформації про збут;

- публікація інформаційного буклету "КОНТИНЕНТ" як інструменту прямого маркетингу;

- моніторинг та аналіз товарообігу;

- підписання Договору поставки;

- передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність Замовник;

- введення до бази даних виконавця нових товарів, щодо яких замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих;

- надання дублікатів документів Замовнику;

- надання в тимчасове використання Замовнику робочого консультанта;

- внесення змін до діючої специфікації;

- інші послуги згідно домовленостей сторін.

Згідно п.2.2.3.Договору замовник зобов'язується на честь річниці мережі магазинів «КОНТИНЕНТ», для заохочення покупців мережі, провести заходи стимулювання збуту на суму не менш, ніж 1000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору плата за надані місця для додаткового розміщення товару в магазинах виконавця складає - 400,00 грн. З ПДВ, за адресами:

- вул.Уборевича, 23;

- вул. Я.Коласа, 15.

Позивач зазначає, що виконавцем було надано, а замовником одержано, але не оплачено вищезазначені послуги на суму 2 600,00 грн., на підтвердження чого позивач посилається на рахунки та акти наданих послуг за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року.

01.09.2014р. сторонами договору укладено Додаткову угоду від 01.01.2015 р.

Відповідно до п. 2.2.3. Додаткової угоди замовник зобов'язався на честь річниці мережі магазинів «КОНТИНЕНТ», для заохочення покупців мережі, провести заходи стимулювання збуту на суму не менш, ніж 1000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.1.1. Додаткової угоди плата за надані місця для додаткового розміщення товару в основній зоні викладки за один місяць в магазинах виконавця складає - 1400,00 грн. з ПДВ за адресами: вул. Уборевича,23; вул. Я. Коласа, 10; пр. Свободи, 26; вул. Я. Коласа, 15; вул. Дмитрівська, 96/98; вул. Кудряшова, 20 В; вул. Львівська, 12.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Додаткової угоди від 01.01.2015р., ним було надано послуги на суму 17 800,00 грн., на підтвердження чого посилається на акти наданих послуг та рахунки на оплату за період з січня 2016 року по березень 2016 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору та Додаткової угоди ним надані послуги за загальний період з жовтня 2014 року по березень 2016 року на суму 20 400,00 грн., на підтвердження чого позивачем долучено акти наданих послуг та рахунки на оплату.

Відповідач заперечує проти факту надання позивачем послуг згідно актів надання послуг.

Судом встановлено, що вказані акти відповідачем не підписувались, позивачем не надано первинних документів на підтвердження надання обумовлених договором та додатковою угодою послуг.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передання і прийняття робіт (послуг) на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт (надання послуг) за договором (Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012 у справі №23/236).

Сама лише наявність договірних відносин та складення виконавцем актів про виконання робіт (надання послуг) у односторонньому порядку, за умови заперечення замовником та недоведення виконавцем належними та допустими доказами фактичного виконання робіт (надання послуг) не є достатніми правовими підставами для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з п.2.2.9.Договору підтвердженням надання послуг згідно з даним Договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.

Як встановлено судом вище вказані акти наданих послуг відповідачем не підписані, доказів направлення відповідачу актів наданих послуг матеріали справи не містять, в зв'язку з чим такі акти не можуть бути належними доказами надання позивачем послуг за Договором, будь-яких доказів реального надання послуг матеріали справи також не містять.

При цьому, не може вважатися належним направлення відповідачу актів наданих послуг разом із позовною заявою у 2018 році, оскільки здійснене на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, тобто є процесуальним обов'язком позивача, а відтак не може вважатися таким, що вчинене на виконання вимог Договору, укладеного між сторонами.

Як вбачається з умов укладеного сторонами Договору (п.3.1.2.Договору) та Додаткової угоди (п.3.1.1. Договору) оплата наданих послуг має здійснюватися на підставі виставлених виконавцем рахунків.

На підтвердження направлення відповідачу рахунків на оплату позивачем до матеріалів справи долучено претензію від 20.03.2018 року.

Проте, направлення рахунків разом із вказаною претензією не може бути розцінене як виконання позивачем умов Договору щодо виставлення рахунків, на підставі яких у відповідача виникає обов'язок з оплати послуг.

Як вбачається зі змісту Договору, оплата за надані послуги здійснюється щомісяця, обов'язок з оплати виникає на підставі виставлених рахунків. Таким чином, позивач зобов'язаний направляти рахунки щомісяця для оплати відповідачем наданих послуг.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу рахунків під час існування договірних відносин щомісяця для здійснення оплати відповідачем. Відтак, направлення позивачем рахунків претензією від 20.03.2018 року, не є виконанням обов'язку з направлення рахунків для здійснення оплати відповідачем.

Таким чином, посилання позивача на те, що у відповідності до п.2.2.9.Договору якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, виходячи з того, що матеріали справи не містять належних доказів направлення на адресу відповідача позивачем актів наданих послуг за спірний період, не надано належних доказів направлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у справі лише у разі, якщо позивач довів реальне виконання ним робіт в обсягах та вартістю, зазначених ним в акті, а мотиви відмови другої сторони від підписання такого акта визнані судом необґрунтованими.

Характерними рисами договору надання послуг є те, що виконавець надає послуги за завданням замовника для задоволення його інтересів; виконавець зобов'язаний надати замовнику послуги, виконати роботу за певну винагороду, право на одержання якої у нього виникає лише після надання обумовлених договором послуг.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Позивачем не надано доказів на підтвердження надання послуг у період з жовтня 2014 року по березень 2016 року на суму 20 400,00 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення судового рішення: 15.06.2018р.