ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/11215/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (смт. Солоне, Дніпропетровська області)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник дов.від 20.03.2018р. №б/н

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- звернути стягнення за іпотечним договором № 64 від 02.01.2007, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 622 на предмет іпотеки - нерухоме майно (частина нежитлового приміщення № 157), а саме: в житловому будинку літ. А-17, у прибудові літ. Ах-1 частина приміщення № 157 поз. 1-9, 45-56 загальною площею 483,5 кв. м.; ґанки а1, а2, а3, а4; естакада а. В загальному користуванні: поз. 26 загальною площею 21,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" на підставі Договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 04.07.2000, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1291 та на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 21.07.2000 Дніпропетровським БТІ, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 2ЮН за реєстровим номером № 88-139; ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер ОСОБА_2: 11134322, дата: 05.07.2006, реєстраційний номер: 5702413, номер запису: 88-139, в книзі: 2 ЮН;

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", надати ПАТ "Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

- надати право ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007 в сумі 264 192,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 складає 6 012 212,91 гривень та всі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 264 192,88 доларів США. При цьому, відповідно до пункту 5.2. договору іпотеки у позивача виникло право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2016р. у справі №904/11215/15 було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 192/1186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007 та зобов'язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 192/1186/16-ц та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

04.05.2018р. від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист №192/1186/16ц-1648/2018 від 24.04.2018р. з надісланою копією рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 192/1186/16-ц від 25.01.2017р.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Фещенко Ю.В., розпорядженням керівника апарату суду № 251 від 07.05.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.05.2018 року справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду 07.05.2018 року справу було прийнято то свого провадження та призначено судове засідання на 29.05.2018 року.

24.05.2018р. від відповідача до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

25.05.2018р. позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно (частина нежитлового приміщення № 157), а саме: в житловому будинку літ. А-17, у прибудові літ. А1-1 частина приміщення № 157 поз. 1-9, 45-56 загальною площею 483,5 кв. м.; ґанки а1, а2, а3, а4; естакада а. В загальному користуванні: поз. 26 загальною площею 21,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект" на підставі Договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 04.07.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1291 та на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 21.07.2000р. Дніпропетровським БТІ, про що зроблено запис в реєстрову книгу № 2ЮН за реєстровим номером № 88-139; ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер ОСОБА_2: 11134322, дата: 05.07.2006р., реєстраційний номер: 5702413, номер запису: 88-139, в книзі: 2 ЮН; в рахунок погашння заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 07.1/30-7 від 02.02.2007 в сумі 264 192,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 складає 6 012 212,91 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. - на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака,29, МФО 300023, п/р №0003, .

12.06.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника відпозивача надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не подав.

У зв'язку з викладеним суд важає за необхідне відкласти підготовче засідання.

У зв'язку з відсутністю у підготовчому засіданні представника позивача та третьої особи, суд не має можливості з'ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 27 червня 2018 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу:

- у строк до 27 червня 2018 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надати відповідачу в строк до 27.06.2018 року копію відповіді на відзив та надати суду докази їх надання відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5