ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/9044/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Іванова О.Г, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі №904/9044/17 (суддя Петренко Н.Е., повне рішення складено 21.05.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ", м. Дніпро

про стягнення 197510205,68грн. неповернутого кредиту; 48372120,47грн. - нарахованих відсотків; 659959853,09грн. - нарахованої винагороди (кредитний договір №2О028Г від 01.04.2008; 45413108,20грн. - неповернутого кредиту; 11111073,81грн. - нарахованих відсотків; 80141061,83грн. - нарахованої винагороди (кредитний договір №2О032Г від 05.10.2009), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 по даній справі (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" про стягнення 197510205,68 грн. (сто дев'яносто сім мільйонів п'ятсот десять тисяч двісті п'ять грн. 68 коп.) неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 48372120,47 грн. (сорок вісім мільйонів триста сімдесят дві тисячі сто двадцять грн. 47 коп.) нарахованих процентів за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 659959853,09 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисячі вісімсот п'ятдесят три грн. 09 коп.) винагороди за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 45413108,20 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста тринадцять тисяч сто вісім грн. 20 коп.) неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 11111073,81грн. (одинадцять мільйонів сто одинадцять тисяч сімдесят три грн. 81 коп.) нарахованих процентів за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 80141061,83 грн. (вісімдесят мільйонів сто сорок одна тисяча шістдесят одна грн. 83 коп.) нарахованої винагороди за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" 197510205,68 грн. (сто дев'яносто сім мільйонів п'ятсот десять тисяч двісті п'ять грн. 68 коп.) неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 48372120,47 грн. (сорок вісім мільйонів триста сімдесят дві тисячі сто двадцять грн. 47 коп.) нарахованих процентів за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 659959853,09 грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 09 коп.) винагороди за Кредитним договором №2О028Г від 01.04.2008; 45413108,20 грн. (сорок п'ять мільйонів чотириста тринадцять тисяч сто вісім грн. 20 коп.) неповернутого кредиту за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 11111073,81 грн. (одинадцять мільйонів сто одинадцять тисяч сімдесят три грн. 81 коп.) нарахованих процентів за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 80141061,83 грн. (вісімдесят мільйонів сто сорок одна тисяча шістдесят одна грн. 83 коп.) нарахованої винагороди за Кредитним договором №2О032Г від 05.10.2009; 240000,00 грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.) судового збору.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОФПРОДИВ» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_3, як представником (адвокат) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ", з посиланням на те, що документи, які підтверджують повноваження містяться в матеріалах справи.

Як передбачено статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Також, за положеннями ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не була віднесена судом першої інстанції до малозначних.

Отже, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" у даній справі може здійснювати керівник підприємства, член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або адвокат.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст.60 ГПК України).

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" до матеріалів справи не надано документів, що підтверджували б правовий статус ОСОБА_3, як адвоката або особи, яка підпадає під умови самопредставництва юридичної особи. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи, а саме свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю (або його копія) та ордер на здійснення представництва інтересів Відповідача.

Посилання підписанта апеляційної скарги на наявність таких документів в матеріалах справи не відповідають дійсності, оскільки копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю (або його копія) в матеріалах справи відсутня. На а.с. 5 т. 2 наявна копія довіреності від 17.01.2018, видана ОСОБА_3, втім вказана довіреність видана їй як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ", а не як адвокату.

Договір від 17.01.2018 про надання правової допомоги (а.с. 8 т. 2) також не може бути взятий апеляційним судом до уваги, так як він не містить умов щодо представництва інтересів саме в даній справі і на його виконання повинен бути наданий ордер з підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 74 ГПК України обов'язок щодо надання доказів суду покладається на сторони та інших учасників справи. Суд не вправі збирати докази.

Зважаючи на викладене підписант апеляційної скарги представник (адвокат) ОСОБА_3 не довів належними та допустимими доказами свої повноваження щодо підписання апеляційної скарги по даній справі та апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі №904/9044/17 - скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 17 аркушах в тому числі платіжне доручення № 1 від 05.06.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв