ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 Справа № 920/367/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/367/18

за позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача: Глинської сільської ради Роменського району Сумської області с.Глинськ, Роменський район, Сумська область,

до відповідачів: 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область

2. Роменської районної державної адміністрації м. Ромни,

про скасування розпоряджень місцевої державної адміністрації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки,

за участю представників сторін:

Прокурор: Правдюк В.В.(посвідчення № 049945 від 22.05.2018)

від позивача ОСОБА_1 (сільський голова)

від першого відповідачаБуряк О.І. (довіреність №01/06-68д від 01.06.2018);

ОСОБА_2 (довіреність №02/01Вд від 02.01.2018)

від другого відповідача не зявився

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить: 1. Скасувати розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 30.01.2012 № 88 Про надання земельних ділянок в оренду СТОВ Дружба-Нова для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Глинської сільської ради; 2. Скасувати пункт 1 розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 12.10.2012 № 737-ОД Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок укладених з СТОВ Дружба-Нова та території Артюхівської, Глинської, Гришинської, Дібрівської, Коржівської, Ріпчанської, Рогинської, Сулимівської сільських рад в частині, що стосуються внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 20.02.2012, укладеного між Роменською райдержадміністрацією та СТОВ Дружба-Нова; 3. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 20.02.2012, укладений між Роменською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова (зареєстрований відділом Держкомзему у Роменському районі у книзі реєстрації договорів оренди за № 13 від 29.02.2012), з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 12.10.2012 (зареєстрована відділом Держкомзему у Роменському районі у книзі реєстрації договорів оренди за № 19 від 19.10.2012); 4. Зобов'язати СТОВ Дружба-Нова повернути за належністю Глинській сільській ради Роменського району не успадковані земельні ділянки у кількості 137 загальною площею 393, 2180 га, що розташовані на території Глинської сільської ради Роменського району Сумської області та використовуються СТОВ Дружба-Нова на підставі договору оренди земельних ділянок від 20.02.2012.

А також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 99 292 грн. 40коп. на користь прокуратури Сумської області.

Перший відповідач подав суду письмовий відзив, в якому зазначає, що відповідно до Рішення КСУ від 08.04.99р. № 1-1/33 органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування, а тому у даному випадку представництва прокуратурою Глинської сільської ради інтерес держави як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага в результаті задоволення позову про витребування майна, що незаконно вибуло з володіння територіальної громади, це саме майно (Земельні ділянки), яке і є конкретним матеріальним благом, повернеться у власність територіальної громади, а не держави. Враховуючи викладене, перший відповідач вважає, що прокуратура не мала та не має законних повноважень на подання позову і представництво в суді інтересів територіальної громади в особі Глинської сільської ради, а тому просить суд повернути позовну заяву заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області.

Крім того, перший відповідач 12.06.2018 подав до суду заяву б/н б/д про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій зазначає, що Глинська сільська рада довідалась або мала всі підстави довідатись про порушення свого права ще у 2012 році. Як вказує перший відповідач обізнаність позивача про наявність користувача земельних ділянок підтверджується також щорічними сплатами земельного податку та орендної плати, які перераховувались на рахунок Глинської сільської ради вчасно і в повному обсязі. При цьому, позов, як вказує перший відповідач, подано до суду у травні 2018 року, тобто з порушення визначеного статтею 257 ЦК України загального строку позовної давності. У звязку з вищевикладеним перший відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури в задоволенні позову.

Представник другого відповідача 12.06.2018 надіслав до суду електронною поштою відзив на позовну заяву № 01-37/1605 від 11.06.2018, в якому заперечує проти позову та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, представник другого відповідача 19.06.2018 надіслав до суду електронною поштою клопотання № 01-37/1663 від 19.06.2018, в якому просить суд проводити підготовче засідання без присутності представника Роменської РДА Сумської області.

Представник позивача подав суду письмові пояснення щодо позову прокурора № 02-29/154 від 18.06.2018, відповідно до яких підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд їх задовольнити; заперечує проти відзивів відповідачів та просить суд відмовити в задоволенні заяви СТОВ «Дружба-Нова» про застосування наслідків спливу позовної давності.

Прокурор 18.06.2018 надіслав до суду електронною поштою відповідь на відзиви №77-216вих-18 від 18.06.2018, відповідно якої заперечує проти позиції відповідачів та просить суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, прокурор заперечує проти заяви СТОВ «Дружба-Нова» про застосування спливу позовної давності та просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність надання прокурором та позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у звязку з чим суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 50 хв. 17 липня 2018 року з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Прокурору та позивачу подати докази неможливості позивача самостійно звернутися з позовною заявою до суду.

3. Відповідачам - подати письмові заперечення на відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2018

Суддя С.В. Заєць

Примітка про права та обовязки сторін.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.