номер провадження справи 35/36/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Справа № 908/716/18

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Чечель К.І., довіреність № 16 від 31.08.2017

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ефективних технологій - Сателіт", м. Запоріжжя

про стягнення штрафу та пені в розмірі 57800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій - Сателіт» про стягнення штрафу та пені в розмірі 57800,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 21.09.2017 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач у справі) прийнято рішення № 24-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій - Сателіт» по неподанню інформації на вимогу виконувача обов'язків Голови територіального відділення від 05.05.2017 № 02-18/02-1074, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вказаного порушення накладено на відповідача штраф у розмірі 28900,00 грн.

Інформація про прийняте рішення від 21.09.2017 № 24-рш у справі № 02/19-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» опублікована в газеті «Запорізька правда» від 30.11.2017 № 48 (23783). Отже, рішення вважається вручене відповідачу (через 10 днів після оприлюднення) - 11.12.2017. Кінцевим днем оплати штрафу, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є 12.02.2018.

Позивач, на підставі норм статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу (розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України), нарахував відповідачу пеню з 13.02.2018 по 23.04.2018 включно у розмірі 30345 грн., та оскільки розмір пені не повинен перевищувати розмір накладеного штрафу просить стягнути пеню у розмірі 28900,00 грн.

На підставі викладеного, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області та просить суд стягнути з відповідача 28900,00 грн. штрафу та 28900,00 грн. пені.

24.04.2018 автоматичний розподіл судової справи не відбувся, на підставі відсутності необхідної кількості суддів для розподілу справи.

25.04.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/716/18 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження № 35/36/18 та призначено підготовче засідання на 22.05.2018 об 11 год. 00 хв.

22.05.2018 судом проведено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2018 підготовче засідання відкладено на 05.06.2018.

30.05.2018 через Відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

В судовому засіданні 05.06.2018 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2018 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2018 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На адресу господарського суду Запорізької області повернулось повідомлення про вручення 18.05.2018 поштового відправлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 05.06.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.09.2017 було прийнято рішення № 24-рш у справі № 02/19-17 «Про порушення законодавства про захист від економічної конкуренції», відповідно до якого вказана колегія вирішила:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій - Сателіт» по неподанню інформації на вимогу виконувача обов'язків Голови територіального відділення від 05.05.2017 № 02-18/02-1074, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений Головою територіального відділення строк;

- відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинення вказаного порушення накладено на відповідача штраф у розмірі 28900,00 грн.

Супровідним листом від 22.09.2017 № 02-18/03-2020 позивач надіслав на адресу ТОВ «Інститут ефективних технологій - Сателіт» рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2017 № 24-рш по справі № 02/19-17, яке повернулось з позначкою пошти «за истечением срока хранения».

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-ІІІ (далі Закон № 2210-ІІІ), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до приписів Закону № 2210-ІІІ Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що інформація про прийняте рішення № 24-рш від 21.09.2017 було опубліковано у газеті «Запорізька правда» № 48 (23783) від 30.11.2017.

Отже, рішення вважається врученим відповідачу 11.12.2017. кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу є 12.02.2018. Доказів сплати суми штрафу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 1 ст. 60 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2017 № 24-рш у справі № 02/19-17 станом на час вирішення справи по суті спору суду не надано.

Крім того, позивач у відповідності до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу суму пені в розмірі 30345,00 грн. Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач заявляє до стягнення суму пені в розмірі 28900,00 грн.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.93 № 3659-XII (далі Закон № 3659-XII), основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659-XII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону № 3659-XII, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 5 ст. 14 Закону № 3659-XII, Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України (до кола яких відноситься і позивач у цій справі) має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;

4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом …

Частиною 7 ст. 14 Закону № 3659-XII передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 22 Закону № 3659-XII, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону № 3659-XII, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частинами 2, 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 13.02.2018 по 23.04.2018 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому оскільки, нарахована пеня у розмірі 30345,00 грн. є більшою за розмір штрафу, то позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 28900,00 грн.

У разі несплати штрафу у строки, (передбачені рішенням,) та пені, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів сплати пені відповідачем матеріали справи не містять, розрахунок пені здійснений позивачем вірно, за таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій - Сателіт» штрафу у розмірі 28900,00 грн. та пені у розмірі 28900,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-рш від 21.09.2017 по справі № 02/19-17.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольняються судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій - Сателіт» (69041, м. Запоріжжя, вул. С.Синенка, буд. 65, кв. 55; ) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 (стягувач - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) - штраф у розмірі 28900 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 28900 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.09.2017 № 24-рш. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій - Сателіт» (69041, м. Запоріжжя, вул. С.Синенка, буд. 65, кв. 55; ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, , р/р 3361 у Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 15.06.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій