УХВАЛА

м. Київ

23.06.2018Справа № 910/18090/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 8)

про відвід судді

за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход"

до 1. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"

3. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

4. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" з вимогами до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" 16.05.2016 р., з продажу нерухомого майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", а саме з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 12-А, з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, та з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" від 19.05.2016 р.; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10 та скасування державної реєстрації права власності Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та 10, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аукціон з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, аукціон з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та аукціон з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" з порушенням закону, а отже результати вищезазначеного аукціону підлягають визнанню недійсними та всі договори купівлі-продажу, укладені з переможцями вищезгаданого аукціону також підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, що був проведений 16.05.2016 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на користь Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 р. у справі № 910/18090/17 скасовано. Справу № 910/18090/17 за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті спору в межах справи №15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу №910/18090/17 раніше визначеному складу суду та передано вказану справу судді Яковенко А.В. для розгляду в межах справи №15/81.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.18.

22.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника трудового колективу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» про відвід судді Яковенко А.В.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Яковенко А.В. під час розгляду заяви Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно в межах справи №15/81, оскільки, на думку заявника постановою Верховного суду від 31.05.2018 у справі №15/81 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича та направлено в цій частині справу №15/81 на розгляд до Господарського суду міста Києва, у зв'язку з чим заявник, керуючись ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, вказує на неможливість розгляду справи суддею Яковенко А.В., так як її ухвалу від 19.04.2018 скасовано та передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 зупинено провадження за заявою Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно в межах справи №15/81 до вирішення питання про відвід, матеріали заяви передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу від 22.06.2018 призначено автоматичний розподіл справи для вирішення питання про відвід судді Яковенко А.В., внаслідок якого її передано судді Пукшин Л.Г.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/18090/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, подана заява мотивована тим, що постановою Верховного суду від 31.05.2018 у справі №15/81 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича та направлено в цій частині справу №15/81 на розгляд до Господарського суду міста Києва, у зв'язку з чим заявник, керуючись ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, вказує на неможливість розгляду справи суддею Яковенко А.В., так як її ухвалу від 19.04.2018 скасовано та передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду; якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 скасовано частково, та в скасованій частині передано на новий розгляд, що прямо зазначено в постанові Верховного суду від 31.05.2018, то підстав вважати, що суддя Яковенко А.В. не має права розглядати справу №910/18090/17, яка передана для розгляду в межах справи №15/81, з огляду на приписи ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Так, суд дійшов висновку, що наведені представником трудового колективу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» у заяві про відвід судді Яковенко А.В. інші обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, та не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Яковенко А.В. при розгляді даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч.ч. 3,4 ст. 74 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, дослідивши матеріали заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", судом встановлено, що заявником не надано жодного належного доказу, в розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України, в підтвердження вказаних обставин у заяві.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/18090/17 не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/18090/17.

Ухвала набирає чинності 23.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Пукшин Л.Г.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/