ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.06.2018 Справа № 904/1491/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання неукладеним кредитного договору

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 235 781 378, 40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1491/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" про розірвання кредитного договору та стягнення коштів у розмірі 235 781 378, 40 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язку за кредитним договором № DNHSLON06917 від 28.10.2016 в частині сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути на його користь 213 731 139, 64 грн. - основного боргу, 16 050 238, 76 грн. - відсотків та розірвати зазначений договір.

21.06.2018 року від СТОВ "Імені Мічуріна" надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору № DNHSLON06917 від 28.10.2016 неукладеним. Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані, тим, що кредитний договір № DNHSLON06917 від 28.10.2016 року підписаний не директором ОСОБА_1 СТОВ "Імені Мічуріна".

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018р. Відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018р. отримано СТОВ "Імені Мічуріна" - 11.05.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням 49 0 (а.с.76а). Таким чином, строк для подання зустрічного позову закінчився 26.11.2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, Позивач за зустрічною позовною заявою не скористався своїм правом та не подав зустрічний позов в строки визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року.

Крім того, необхідно зауважити, що зустрічний позов повноважною особою не підписано, про що канцелярією господарського суду Дніпропетровської області складено відповідний акт від 22.06.2018 року № 254/18.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № від 12.06.2018 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський