УХВАЛА

відмову в залученні третьої особи з самостійними вимогами

м. Київ

19.06.2018Справа № 910/4226/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви

Компанії "АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (ICU HOLDINGS LIMITED) (Трайдент Чемберз, п.с. 146, Роуд Таун, Тортола) як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі:

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21)

до Громадської організації "Інститут права і суспільства" (01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, офіс 113)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 (01030, АДРЕСА_1),

2) ОСОБА_4 (01021, АДРЕСА_2),

3) ОСОБА_5 (04123, АДРЕСА_3).

про захист ділової репутації

Суддя Бондаренко Г. П.,

Секретар Дьогтяр О. О.

Представники сторін:

від позивача 1: Шкелебей О.В., ордер серії КС №385318 від 04.04.18, ;

від позивача 2: Шкелебей О.В., ордер серії КС №385319 від 04.04.18, ;

від відповідача: ОСОБА_3, за наказом №1-к від 17.03.17;

від третьої особи 1: ОСОБА_3, за наказом №1-к від 17.03.17;

від третьої особи 2: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1 від 30.12.97;

від третьої особи 3: ОСОБА_5, за посвідченням НОМЕР_2 від 16.09.10;

від АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД: Саприкін А.О., довіреність № б/н від 18.04.18;

вільний слухач: ОСОБА_8;

вільний слухач: ОСОБА_9;

вільний слухач: ОСОБА_10;

вільний слухач: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Інститут права і суспільства" (далі -відповідач) про захист ділової репутації. У поданій позовній заяві позивачі зазначають третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка завдала школи особистим немайновим правам позивачів, а тому останні просять:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- "метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

- "Пан ОСОБА_12…, який уклав угоди з пані ОСОБА_13 і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_13 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_14, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_13 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

- "У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_12 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія ОСОБА_13 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/;

2. Зобов'язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4226/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

05.05.2018 ч відділ діловодства суду від Компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами просить:

1) визнати інформацію наступного змісту:

"- метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

- "Пан ОСОБА_12…, який уклав угоди з пані ОСОБА_13 і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_13 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_14, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_13 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

- "У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_12 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія ОСОБА_13 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/"; поширену ГО "Інститут права та суспільства" (ідентифікаційний код 41212977, 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сторінці htpp://ils.000 недостовірною.

2) зобов'язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

З огляду на категорія спору, яка є складною, з метою заслуховування позиції учасників судового процесу щодо питання прийняття чи не прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, судом було вирішено здійснити розгляд питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 року не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

В судовому засіданні 05.06.2018 року представник відповідача та присутні в засіданні треті особи (1 та 2) заявили, що вони не отримували як копії первісної позовної заяви з додатками, так і копії позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, в зв`язку з чим подали клопотання про залишення даних позовних заяв без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Громадської організації "Інститут права і суспільства", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення первісної позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018, зобов'язано представника позивачів та представника третьої особи з самостійними вимогами надати суду докази направлення відповідних позовних заяв, а у разі їх повернення відправникам - надати до суду для вручення відповідачу та третім особам копій відповідних позовних заяв з додатками.

У судовому засіданні 19.06.2018 представник позивачів вручив копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3 у двох примірниках, а також копії позовної заяви третім особам-2 та -3. Разом з тим, у даному засіданні представник позивачів вручив копії описів вкладення до позовної заяви третім особам-1, -2, -3.

Представник АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД у судовому засіданні 19.06.2018 року вручив копії позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з додатками та описи вкладення представнику відповідача та третім особам.

Отже, судом встановлено за наявними матеріалами справи, що позивачем та представником компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД було належним чином та добросовісно виконано процесуальний обов`язок щодо надсилання відповідачу та третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копії позовної заяви з

додатками.

В судовому засіданні 19.06.2018 року представник позивачів не заперечив проти розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та вказав, що предмет позову у даній справі є ідентичним предмету позову третьої особи з самостійними вимогами.

Представник компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) наполягав на прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами сумісно з первісно заявленими позовними вимогами та просив прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

ОСОБА_5 заперечив проти вступу компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, наголосивши, що підтримує клопотання, подане ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.06.2018, в якому наголосив на відсутності підстав для сумісного розгляду первісного позову та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та просив застосувати щодо позовної зави третьої особи з самостійними вимогами положення ч. 5 ст. 49 та ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Представник відповідача та треті особи також заперечили проти вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підтримавши пояснення ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників сторін та компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd), дослідивши матеріали справи, заяву (позов) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову для сумісного розгляду разом з первісними позовними вимогами та повертає зазначену позовну заяву заявнику, з огляду на наступне.

Прохальна частина позовної заяви компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) є ідентичною за змістом первісно заявленим позовним вимогам, зокрема в прохальній частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору заявник просить:

1. Визнати інформацію наступного змісту:

«метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

«Пан ОСОБА_12 ... , який уклав угоди з пані ОСОБА_13 і ICU»;

«В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_13 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_14,... валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень»;

«Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_13 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

«У консультаційній угоді йдеться, що ОСОБА_12 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями СІЛА»;

«Фактично, компанія ОСОБА_13 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям», поширену ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ІНСТИТУТ ПРАВА ТА СУСПІЛЬСТВА» (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему «ІНФОРМАЦІЯ_1», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2, в мережі Інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/ недостовірною.

2. Зобов'язати ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «ІНСТИТУТ ПРАВА ТА СУСПІЛЬСТВА» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме:

2.1. Шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та групи компаній ICU;

2.2. Шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства «Українські новини» та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

В теорії процесуального права під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача та відповідачу, відносно якої суд має постановити рішення В той же час, предметом спору є об'єкт спірних спірного правовідношення, те порушене право та/або інтерес, яке намагається відновити позивач шляхом подання позову (наприклад, нерухоме майно або, як у даній справі немайнове благо - ділова репутація).

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями. В статті 49 ГПК України йдеться саме про те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду, а отже третя особа з самостійними вимогами на предмет спору є певним антогоністом у своїй правій позиції як щодо позивача, так і щодо відповідача. Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Предметом спору у справі № 910/4226/18 є таке немайнове благо як ділова репутація позивачів - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», а отже інша юридична особа не може претендувати на такий предмет спору як особисте немайнове благо - ділові репутація юридичної особи.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що інша юридична особа - компанія АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) заявляє ідентичні позивачам позовні вимоги, що є однаковим предметом позову, однак вона не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки заявленими вимогами намагається захистити власне немайнове право, яке належить даній особі, а саме право на ділову репутацію компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd), що не є предметом спору у справі.

Як вбачається з п. 2.1 прохальної частини заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації, заявник просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: «Шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та групи компаній ICU», таким чином, дана третя особа заявила НЕ САМОСТІЙНУ вимогу щодо предмету спору, а вимогу щодо захисту інтересів позивача-1, позивача-2 та «групи компаній».

І навіть якби компанією АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) було заявлено позовні вимоги щодо захисту власної ділової репутації, якій, на думку заявника, було нанесено шкоду діями відповідача у справі шляхом поширення недостовірної, за твердженням заявника, інформації, це не свідчило б про те, що компанія АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 910/4226/18

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви (позову), поданої компанією АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД у якості третьої особи з самостійнми вимогами на предмета спору у справі № 910/4226/18 для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі № 910/4226/18 про захист ділової репутації.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така позовна заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи.

Суд роз`яснює, що подана заява (позов) компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД повертається заявникові саме через порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами саме щодо предмету спору у даній справі, а отже компанія АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД не позбавлене можливості захистити право, яке вона вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 120, 121, 177, 178, 180, 181, 182, 183, ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі № 910/4226/18 позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД.

2. Повернути позовну заяву АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) з додатками заявникові, залучивши копію даної позовної заяви до матеріалів справи № 910/4226/18.

3. Звернути увагу заявника - АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd), що відмова у прийнятті вказаної позовної заяви як позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/4226/18 не перешкоджає зверненню особи з даним позовом в загальному порядку подання позовних заяв.

4. Ухвала набирає законної сили 19.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 20.06.2018

Суддя Г.П. Бондаренко