КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 56/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.

за участю представників:

Представники сторін:

від позивача: Окончик Д.В. довіреність № 44/1 від 22.03.2017;

від відповідача 1: не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київпастранс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205

за скаргою Комунального підприємства "Київпастранс"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №56/205 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

(нова назва товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-Агро")

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 78 826,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205 у задоволенні скарги Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №56/205 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205 та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" у справі №56/205 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11.04.2018.

20.04.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника стягувача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, 11.04.2018 судове засідання у справі № 56/205 не відбулось.

На підставі розпорядження керівника апарату від 14.05.2018 № 09.1-07/143/18 у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді Корсакової Г.В., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №56/205, за наслідками якого апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 було порушено апеляційне провадження та призначено справу №56/205 до розгляду на 07.06.2018.

У судове засідання 07.06.2018 з'явились представники позивача. Представники відповідача та відділу примусового виконання рішень у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч 1 ст 340 ГПК України).

Як вбачається із заявлених у скарзі вимог, скаржник просить визнати дії в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві при відмові у закінченні виконавчого провадження ВП № 22240441 неправомірними та зобов'язати Відділ винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 22240441 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги скарги вмотивовані тим, що в межах виконавчого провадження № 22240441. відкритого з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.10.2010 у справі 56/205, зі скаржника підлягало стягненню 85830,45 грн., які після укладення із позивачем договору про розстроченню боргу від 08.07.2016 № 45.16.15, були скаржником повністю сплачені. Однак, ДВС на звернення скаржника із заявами про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням наказу, надала відмову в його закінченні. Вважаючи дані дії неправомірними, скаржник звернувся з цією скаргою до суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2010 у справі № 56/205 позовні вимоги ТОВ "Фірма Октан" було задоволено повністю та стягнуто з відповідача три відсотки річних у розмірі 11506,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 67319,27 грн., державне мито в розмірі 788,26 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5980 грн. На виконання вказаного рішення суду 11.10.2010 було видано наказ.

30.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22240441 з примусового виконання наказу суду від 11.10.2010 № 56/205.

Водночас, 08.07.2016 між сторонами в справі було укладено Договір № 45.16.15 про розстрочення боргу, відповідно до якого ТОВ "Фірма Октан" надало розстрочку КП "Київпастранс'" сплати заборгованостей по виконавчим провадженням, що на момент підписання договору перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, борги за якими визнаються, зокрема, за виконавчим провадженням № 22240441 зі стягнення 85830,45 грн. з примусового виконання наказу виданого господарським судом міста Києва від 11.10.2010 у справі № 56/205.

Згідно з п. 1.2. Договору скаржник зобов'язався погасити визнаний ним борг по переліченим у договорі виконавчим провадженням, який на день підписання цього договору становить 3624444,67 грн. не пізніше 20 числа кожного місяця, та гарантував його сплату, виконуючи графік погашення боргу, наведений у договорі.

У січні 2018 року скаржник звернувся до ДВС із заявами про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з повним фактичним виконанням наказів суду, зокрема наказу від 11.10.2010 у справі № 56/205.

Проте, у відповідь на дані заяви ДВС надало лист від 30.01.2018 № 994/2.1-28, в якому зауважило на відсутності підстав для закриття виконавчих проваджень з огляду на те, що боржником не доведено в рахунок яких саме наказів суду проведено погашення заборгованості.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник сплачував за вказаним Договором грошові кошти з посиланням у призначенні платежу на Договір про розстрочення боргу, яким передбачено графік погашення заборгованості за декількома наказами суду, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, однак не зазначав, за якими саме наказами суду відбувається сплата боргу.

За таких обставин, із доданих скаржником документів неможливо встановити повне чи часткове виконання останнім рішення суду від 24.09.2010 у справі № 56/205, оскільки відсутні належні та допустимі докази погашення боржником боргу саме за наказом суду від 11.10.2010 у справі № 56/205. Одночасно, не вбачається з поданих до суду копій виписок з банківського рахунку скаржника погашення заборгованості за цим наказом і до підписання Договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження №22240441 зі стягнення 85830,45 грн. з примусового виконання наказу виданого господарським судом міста Києва від 11.10.2010 у справі № 56/205.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №56/205 залишити без змін.

3. Матеріали справи №56/205 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко