УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/436/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Білусяка Дмитра Васильовича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Галушко Н.А., Данко Л.С., Орищин Г.В

від 12.04.2018

за позовом Фізичної особи - підприємця Білусяка Дмитра Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест"

про стягнення заборгованості в сумі 39786,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 Фізична особа - підприємець Білусяк Дмитро Васильович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі №909/436/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.06.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Білусяка Дмитра Васильовича, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Білусяка Дмитра Васильовича вбачається, що ним оскаржується постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2018, якою рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 у справі № 909/436/15 скасовано. В позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" заборгованості в сумі 39786,00 грн відмовлено.

На час подання позовної заяви (провадження у справі порушено судом першої інстанції 21.04.2015) судовий збір, який підлягав сплаті за подання позовної заяви майнового характеру становив 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Фізичній особі - підприємцю Білусяку Дмитру Васильовичу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3654,00 грн = (39786,00 грн *2% = 795,72 грн, але не менше 1827,00 грн) * 200 %, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Фізичною особою - підприємцем Білусяком Дмитром Васильовичем не подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2018, повний текст постанови складено 17.04.2018, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, а саме 22.05.2018.

Суд касаційної інстанції звертає увагу заявника касаційної скарги, що у відповідності до абзацу другого частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Фізичної особи - підприємця Білусяка Дмитра Васильовича на те, що положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З додатків до касаційної скарги вбачається, що позивачем в порушення вимог вищезазначеної статті не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи №909/436/15.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білусяка Дмитра Васильовича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі №909/436/15 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Білусяку Дмитру Васильовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Фізичній особі - підприємцю Білусяку Дмитру Васильовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн;

надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі №909/436/15;

надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець