ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1455/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №904/1455/18 (суддя Петренко І.В., повна ухвала складена 15.05.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО",

м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА", м. Дніпро

про стягнення 321356,12 грн. основної заборгованості, 33253,75 грн. пені, 19334,19 грн. - 18% річних, 10926,11 грн. інфляційних втрат (договір поставки №22/03/2017-СА/М від 22.03.2017)

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути 321356,12 грн. основної заборгованості, 33253,75 грн. пені, 19334,19 грн. - 18% річних, 10926,11 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору поставки №22/03/2017-СА/М від 22.03.2017 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" 10.05.2018 подало зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним Договір поставки №22/03/2017-СА/М від 22.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 (суддя Петренко І.В.) зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана з порушенням строку для подачі зустрічної позовної заяви, встановленого ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати, направити справу на подальший розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що:

- строк на подання зустрічної позовної заяви ним не пропущено та суд порушив положення ч. 1 ст. 180 ГПК, оскільки в ухвалі від 10.05.2018 встановив строк для подання відзиву до 15.05.2018, а зустрічну позовну заяву було подано 10.05.2018;

- Відповідач подав відзив і зустрічну позовну заяву одночасно 10.05.2018, у відзиві просив визнати поважними причини пропуску строку та відновити його в порядку ст. 119 ГПК України;

- суд безпідставно зазначив, що причини пропуску строку на подання зустрічного позову не повідомлено.

Ухвалою суду від 01.06.2018 в складі колегії суддів головуючого судді Широбокової Л.П. – доповідач, суддів Кузнєцової І.Л., Подобєд І.М. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 20.06.2018.

В зв'язку з відпусткою члена колегії судді Кузнєцової І.Л. та на підставі ч. 10 ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол від 20.06.2018) та визначена для розгляду справи колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. – доповідач, суддів Орєшкіної І.В., Подобєд І.М. Ухвалою від 20.06.2018 колегією у складі головуючого судді Широбокової Л.П. – доповідач, суддів Орєшкіної І.В., Подобєд І.М. справа прийнята до свого провадження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Інших заяв та клопотань, зокрема про відвід колегії суддів, від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.05.2018, роз’яснено Відповідачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА", що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01.05.2018. Позивачу роз’яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України. Визначено, що відповідь на відзив подати до суду в строк до 05.05.2018. Також, роз'яснено Відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на відповідь на відзив, у разі отримання відповіді на відзив - в строк до 10.05.2018 подати до суду.

В зв’язку з неявкою представників обох сторін ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 відкладено підготовче засідання до 15.05.2018 та зокрема, роз'яснено Відповідачу, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк до 15.05.2018. Відповідь на відзив та заперечення на відзив необхідно подати до суду в строк - в строк до 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2018.

10.05.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" подана зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд визнати недійсним Договір поставки №22/03/2017-СА/М від 22.03.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА".

За наслідками її розгляду господарським судом винесена оскаржувана ухвала від 15.05.2018 про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду. Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що строк для її подання встановлений ст. 180 Господарського процесуального кодексу України скінчився 02.05.2018, заява подана 10.05.2018, що відповідно до ч. 6 цієї статті є підставою для її повернення без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Порядок та строк подання відзиву встановлений ст.178 Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначено, що відповідач має подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК строк для подання відповідачем відзиву на позов встановлюється судом. Відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК).

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначено в ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як підтверджується матеріалами справи суд встановив строк для надання відзиву до 01.05.2018, тобто відзив та зустрічна позовна заява повинні бути подані не пізніше 02.05.2018.

Втім, ухвалою суду від 10.05.2018 про відкладення підготовчого судового засідання суд за своєю ініціативою подовжив відповідачу строк для надання відзиву до 15.05.2018 – а.с.80. Оскільки, зустрічна позовна заява повинна бути подана у строк для подання відзиву, то подовження судом строку на подання відзиву подовжує і строк на подання зустрічної позовної заяви.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" 10.05.2018 подало до Господарського суду Дніпропетровської області відзив та зустрічну позовну заяву одночасно, та у відзиві зазначило, що ознайомилося з матеріалами справи тільки 10.05.2018, тому просило «вважати поважними причини пропуску на подання відзиву (та поданої разом з ним зустрічної позовної заяви) та відновити процесуальний строк у порядку, передбаченому ст.119 ГПК України.

Апеляційним судом встановлено, що строк на подання відзиву було подовжено судом першої інстанції за своєю ініціативою, тому подача відповідачем 10.05.2018 відзиву та зустрічної позовної заяви не є порушенням встановленого судом строку на їх подання і висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та наведеним процесуальним нормам.

З огляду на вище наведене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 про повернення зустрічної позовної заяви є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи та апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 270, 271, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/1455/18 – скасувати.

Справу №904/1455/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Господарському суду Дніпропетровської області здійснити розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна