ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2018 Справа № 920/345/18
м. Суми

За позовом Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

про стягнення 21403,93 грн.

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.05.2018)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 01-11/0918 від 19.07.2017),

ОСОБА_4 (довіреність № 01-11/1016 від 21.06.2018)

За участю секретаря судового засідання ПономаренкоТ.М.

Суть спору: до господарського суду звернулось Комунальне обласне підприємство Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» з позовом до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації про стягнення 21403,93 грн. заборгованості за договором № 3 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, укладеного між сторонами у справі 10.07.2009; а також покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

08.06.2018 до суду від відповідача надійшли:

1) відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог;

2) заява про витребування документів у позивача;

3) заява із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

4) клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 20.06.2018 направив на адресу суду заперечення, у яких додатково виклав свої заперечення проти вимог позивача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін постановив протокольну ухвалу про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки судом не було постановлено в ухвалі про відкриття провадження у справі про розгляд справи без виклику і повідомлення сторін, дану протокольну ухвалу відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Подану заяву відповідач обґрунтовує складністю справи та характером доказів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача пояснив, що при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що клопотання відповідача про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує значними розбіжностями у розрахунках стягуваних сум, наданих позивачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, у тому числі витребуваних доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 202, 234, 235, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задовольнити.

2. Справу № 920/345/18 розглядати за правилами загального позовного провадження, замінити судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Відкласти підготовче засідання на 14.08.2018 на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 2.

4. Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

5. Витребувати у позивача - Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» належним чином завірені копії державних актів на право постійного користування земельними ділянками; договорів, укладених позивачем з надавачами послуг прибиранню прибудинкової території, технічному обслуговуванню електричних мереж, сантехвузлів (зі змінами), що діяли у період січень-березень 2017 року; рахунків та актів виконаних робіт (послуг) з надавачами послуг по прибиранню прибудинкової території, технічному обслуговуванню електричних мереж, сантехвузлів за період січень-березень 2017 року (за кожен місяць окремо); калькуляції витрат по наданню послуг по прибиранню прибудинкової території, технічному обслуговуванню електричних мереж, сантехвузлів за період січень-березень 2017 року (за кожен місяць окремо).

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2018.

Суддя В.Л.Котельницька