Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/121/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглянувши справу

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир),

2. ОСОБА_1 РДА (смт. Народичі, Житомирської області)

до: 1. ОСОБА_1 селищної ради Житомирської області (смт.Народичі, Житомирської області),

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.Межиліска, Народицького району, Житомирської області)

про визнання незаконним та скасування рішення №542 від 07.06.2017, визнання недійсним договору оренди №245 від 01.07.2017, зобов'язання повернути земельну ділянку площею 32,00га

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - прок. Житом. обл., посв. від 11.01.16, дійсне до 11.01.21,

від відповідача -1: не прибув,

від відповідача - 2: не прибув,

від третьої особи -1: не прибув,

від третьої особи - 2 : не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави подав позов до відповідачів: 1. ОСОБА_1 селищної ради Житомирської області та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №542 від 07.06.2017, визнання недійсним договору оренди №245 від 01.07.2017, зобов'язання повернути земельну ділянку площею 32,00га.

В якості правових підстав позову прокурор посилається на ст.ст. 123, 124 ЗК України, ст. ст. 203, 215-216 ЦК України.

Ухвалою від 21.05.18 господарський суд відклав підготовче засідання на 05.06.18 о 14:00, залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 РДА та зобов'язав учасників справи вчинити процесуальні дії, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Відповідачі та треті особи у підготовче засідання не прибули, хоча усі учасники справи, окрім третьої особи-2 - ОСОБА_1 РДА, про дату, час та місце розгляду цієї справи повідомлені належним чином (про що свідчать розписки представників у повідомленнях про вручення поштових відправлень).

31.05.18 на адресу суду від ОСОБА_1 селищної ради надійшли заперечення від 31.05.18 №01-26/734 на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач-1 вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не заслуговують уваги суду у вирішенні спору.

01.06.18 через діловодну службу суду від позивача супровідним листом від 30.05.18 №88/3957вих18 на виконання вимог ухвали від 21.05.18 для приєднання до матеріалів справи надійшли такі документи: докази відправки копії позовної заяви з додатками третій особі-2-Народицькій РДА; копію листа третьої особи-1 від 30.05.18 та копію технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 32га.

Суд, на підставі ч.1 ст.183 ГПК України, враховуючи відсутність представника відповідача-1, оголошує стислий зміст поданого ним заперечення від 31.05.18 №01-26/734 на відповідь на відзив.

Від відповідача-1 електронною поштою надійшли клопотання від 05.06.18 №01-26/749 про закриття провадження у справі, не підписане ЕЦП, та копія акта прийому-передачі земельної ділянки від 01.06.18.

Ухвалою від 05.06.18 відкладено підготовче засідання суду та ухвалено прокурору та третім особам на його стороні надати через діловодну службу суду у строк до 15.06.18 письмово викладені аргументи по суті клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі; третій особі ОСОБА_1 РДА у строк до 15.06.18 включно надати через діловодну службу суду правову позицію по суті спору з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідачу ФОП ОСОБА_2 (с. Межиліска) у строк до 15.06.18 включно надати через діловодну службу суду докази звернення до відповідного органу державної влади із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 32,00га та рішення цього органу про надання відповідного дозволу.

На дату підготовчого засідання суду на поштову адресу суду 08.06.18р. надійшло клопотання відповідача -1 про закриття провадження у справі за № 01-26/749 від 05.06.18р. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

13.06.18 року на поштову адресу суду надійшло пояснення третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир), згідно якого позов прокурора визнається обґрунтованим на підставі ч. 4 ст. 122 ЗК України, та що у вирішенні спору третя особа покладається на розсуд суду.

18.06.18р. на адресу суду засобами факсимільного зв'язку надійшло пояснення третьої особи ОСОБА_1 РДА , згідно якого районна державна адміністрація повідомляє, що не є розпорядником спірної земельної ділянки площею 32,00 га за межами (с.Межиліска) , та що відповідач -2 не звертався з клопотанням надати згоду на розроблення технічної документації із землеустрою. Третя особа вважає за доцільне закрити провадження у справі, оскільки строк дії спірного договору закінчився 01.06.18р.

18.06.8р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Коростенської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі та вирішення питання про повернення судового збору.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що рішення №542 від 07.06.2017 вичерпало свою дію виконанням, строк дії попереднього договору оренди землі № 245 від 01.07.17р. закінчився 31.05.18р., наявність підписано між відповідачами акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.06.18р., суд вважає, що провадження у справі №906/121/18 підлягає закриттю відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі № 906/121/18 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Частинами. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено що при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу сплаченого прокуратурою Житомирської області судового збору в сумі 5286,00 грн. (платіжне доручення №138 від 02 лютого 2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №906/148/18) у зв'язку із закриттям провадження у справі вирішити іншою ухвалою суду на підставі ч.9 ст. 129 та ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/121/18 про визнання незаконним та скасування рішення №542 від 07.06.2017, визнання недійсним договору оренди №245 від 01.07.2017, зобов'язання повернути земельну ділянку площею 32,00га, закрити.

Ухвала набрала законної сили 18.06.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 18.06.18

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - у справу, 2- проку обл. (у книзі нарочним), 3- прок. Коростень. місц. прок.(рек. з повідомл.),

4- відповідачу-1 (рек. з повідомл.), 5- відповідачу-2 (рек. з повідомл.),

6- третій особі-1 (рек. з повідомл.), 7-третій особі-2-Народицькій РДА ( 11401, Житомирська обл., смт. Народичі, вул. Першого Травня, буд.15) (рек. з повід.).