ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/982/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НАТ ГАЗ-2007, м. Київ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Арттехно-Л, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

третя особа - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 700v-01-14 від 26.06.2014 року, укладеного між позивачем та третьою особою, шляхом визнання права власності на нерухоме майно земельні ділянки в кількості 31 шт., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських споруд, розташовані на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, що належать відповідачу та передані в іпотеку позивачу згідно іпотечного договору № 7898-90340/0714 від 10.07.2014 року.

10.05.2018 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Постановою Господарського суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по справі № 910/15057/16 TOB «HAT ГАЗ-2007» було визнано банкрутом.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявив грошові вимоги до TOB «HAT ГАЗ-2007» в процедурі банкрутства на підставі іпотечного договору № 7898-90340/0714 від 10.07.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттехно-Л» за договором невідновлювальної кредитної лінії № 700v- 01-14 від 26.06.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арттехно-л» та позивачем. Зазначені грошові вимоги були розглянуті Господарським судом м. Києва та ухвалою від 09 жовтня 2017 року по справі № 910/15057/16 визнав вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», які забезпечені заставою майна боржника, внесені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 9 ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника, а також їх задоволення, може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим законом, та в межах провадження у справі про банкрутство: пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є забезпеченим кредитором, вимоги якого після офіційного оприлюднення повідомлення про банкрутство ТОВ «HAT ГАЗ-2007» на сайті Вищого господарського суду можуть бути задоволені виключно у справі про банкрутство.

Після порушення справи про банкрутство діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 року по справі № 910/15057/16 є судовим рішенням, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач в засідання суду не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву відповідача але письмових пояснень не надав, просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.06.2018 р. по 13.06.2018 р.

Після оголошеної перерви позивач через загальний відділ суду подав письмове клопотання, з якого вбачається що у звязку з включенням до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ « НАТ ГАЗ-2007» № 910/15057/16 грошових вимог позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» які є предметом даного спору, є всі підстави для задоволення заяви відповідача щодо закриття провадження у справі № 911/982/16.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує заяву про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5 частини першої ст.. 175 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 123, 130, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована