ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5482/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018

(колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Верховець А.А.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року у справі №910/5482/16 визнано кредиторами боржника: ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 802 373 605,61 грн., з яких 16 536,00 грн. вимоги першої черги, 770 164 362,82 грн. - четвертої черги, 32 192706,79 - шостої черги; ОСОБА_6 на суму 7 309,38 грн. четвертої черги; ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 45132888,94 грн., з яких 54286,45 грн. - другої черги, 36238138,70 грн. - третьої черги. 8 840463,79 грн. - шостої черги; ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 767549,08 грн., з яких 2756,00 грн. - першої черги, 764793,08 грн. - четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 848 281353,01 грн. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у визнанні кредитором боржника ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 488 344 609,26 грн. та ОСОБА_6 на суму 158,62 грн.

2. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Укрсоцбанк" (далі в тексті - Банк) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року в частині відмови у визнанні додаткових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 488 344 609,26 грн. та прийняти нове рішення про включення їх до реєстру вимог кредиторів четвертої черги, а також в частині визначення черговості вимог ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та прийняти нове, яким вимоги ДПІ у розмірі 764 793,08 грн. включити до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року у справі № 910/5482/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017 року) у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання доказів сплати судового збору у сумі 7 468,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 постановлено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року у справі №910/5482/16 вважати неподаною і повернути скаржнику.

5. Зазначена ухвала про повернення апеляційної скарги мотивована наступним:

5.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно відомостей, які містяться на зворотьному поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника (Зажицька) отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції від 12.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху 16.02.2018 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 26.02.2018 року.

5.2. 28.02.2018 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого судом, скаржником подано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 7 468,00 грн.

5.3. Суд встановив, що доказів того, що відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги скаржника без руху отримано останнім 19.02.2018 року, про що зазначається у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, банком не надано.

5.4. При цьому судова колегія зазначила, що платіжне доручення скаржника про доплату судового збору у розмірі 7 468,00 грн. датовано 26.02.2018 року, а відтак останній не був позбавлений можливості подати відповідну заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в межах строку, встановлено судом, зокрема до 26.02.2018 року включно.

5.5. Зважаючи на те, що Банк не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року у справі №910/5482/16 судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вважається неподаною і підлягає поверненню.

6. Ухвала про повернення апеляційної скарги Банку мотивована приписами ст. ст. 174, 258, 260 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Банку надійшла касаційна скарга у якій ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 повністю і передати справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та продовження розгляду справи.

8. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 05.03.2018 і передачі справи до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та продовження розгляду справи, Банк у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що Банк вчасно усунув недоліки апеляційної скарги та здійснив доплату судового збору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду відзивів від учасників справи на касаційну скаргу не надходило.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №910/5482/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що Банк вчасно усунув недоліки апеляційної скарги та здійснив доплату судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

15. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року у справі № 910/5482/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017 року) у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання доказів сплати судового збору у сумі 7 468,00 грн.

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно відомостей, які містяться на зворотьному поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника (Зажицька) отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції від 12.02.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху 16.02.2018 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 26.02.2018 року (том 4 а.с. 236).

17. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.02.2018 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, скаржником подано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 7 468,00 грн.

18. Враховуючи наведені фактичні обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції проте, що Банк не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

19. Відповідно до приписів частини 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

20. У свою чергу, в частині 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21. За таких обставин є необґрунтованим і таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи довід касаційної скарги Банку проте, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що Банк вчасно усунув недоліки апеляційної скарги та здійснив доплату судового збору.

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Банку дійшла до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 910/5482/16 прийнята з додержанням норм процесуального права.

24. За таких обставин, на підставі положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов до висновку, що касаційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 910/5482/16 - без змін.

25. Оскільки касаційна скарга Банку підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ПАТ "Укрсоцбанк".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 910/5482/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 910/5482/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко