ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13036/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р.

у складі колегії судів: А.І. Мартюк - головуючий, В.О. Зеленін, Б.О. Ткаченко

та на рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2017р.

суддя: С.О. Щербаков

за позовом ОСОБА_8

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація;

2. ОСОБА_4;

3. ОСОБА_9;

4. ГТ Партнерс ЛТД

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_10,

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи-1: не з'явилися,

від третьої особи-2: ОСОБА_11,

від третьої особи-3: не з'явилися,

від третьої особи-4: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_8 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Агротехносервіс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агротехносервіс", оформлених протоколом №17-02/16 від 17.02.2016р. з моменту їх прийняття; скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Агротехносервіс", здійсненої державним реєстратором відділу державної реєстрації Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.02.2016р. за номером 3033179 (зміна керівника юридичної особи); визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агротехносервіс", оформлених протоколом №04-03/16 від 04.03.2016р. з моменту їх прийняття; визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Агротехносервіс", затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 04.03.2016р., оформленим протоколом №04-03/16; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Агротехносервіс", здійсненої державним реєстратором відділу державної реєстрації Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.03.2016р. за номером 4033179 (зміна складу або інформації про засновників); визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", оформлених протоколом №21-03/16 від 21.03.2016р. з моменту їх прийняття; скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Агротехносервіс", здійсненої державним реєстратором відділу державної реєстрації Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.03.2016р. за номером 5033179 (зміна керівника юридичної особи); визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агротехносервіс" оформлених протоколом №28-03/16 від 28.03.2016р. з моменту їх прийняття; визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Агротехносервіс", затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 28.03.2016р., оформленим протоколом №28-03/16; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Агротехносервіс", здійсненої державним реєстратором відділу державної реєстрації Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.03.2016р. за номером 7033179 (зміна складу або інформації про засновників).

Позов мотивований тим, що скликання та проведення зазначених загальних зборів товариства було здійснено з порушенням вимог закону та установчих документів, а збори відбулися за відсутності кворуму без участі позивача як учасника товариства з часткою в статутному капіталі - 50 %.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. у справі №910/13036/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій виходили із того, що позивач, який є власником частки у статутному капіталі товариства, не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства та був відсутній на вказаних зборах, а тому прийняті рішення порушують його корпоративні права на участь в товаристві. Збори учасників товариства 17.02.2016 р., 04.03.2016 р., 21.03.2016 р. та 28.03.2016 р. були проведені неповноважним їх складом, а присутність позивача на загальних зборах учасників могла істотно вплинути на прийняття рішень на цих зборах, оскільки позивач володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 50%.

В суді апеляційної інстанції було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ГТ Партнерс ЛТД.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить рішення місцевого господарського суду та постанову господарського суду апеляційної інстанції скасувати, а справу №910/13036/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції грубо порушив п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки не скасував рішення місцевого господарського суду, яке прийняте про права, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ГТ Партнерс ЛТД про залучення його до участі у якості третьої особи.

Також скаржник звертає увагу, що в матеріалах справи №910/13036/17 на момент подачі апеляційної скарги та її розгляду були відсутні документи, які б відповідали вимогам ст. 36 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) та ст. 91 ГПК України в редакції з 15.12.2017р., а апеляційний господарський суд в порушення ст. ст. 13, 74 ГПК України самостійно витребував матеріали реєстраційної справи ТОВ "Агротехносервіс".

На думку скаржника, в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення, які поновлюють право власності позивача на 50 % в статутному капіталі товариства та позбавлення ГТ Партнерс ЛТД права власності на 100 % частки.

У скарзі вказується, що скасовуючи відповідні реєстраційні дії, господарські суди фактично вирішили спір щодо права власності на частку та трудовий спір щодо призначення директора товариства.

В додаткових поясненнях скаржник зазначає, що позивач на час проведення спірних зборів не був учасником товариства.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що компанія "GT Partners LTD", яка зареєстрована у Белізі, припинила своє існування 02.01.2018р. згідно з даними доданого до відзиву витягу з реєстру.

Крім того стверджує, що місцевим господарським судом було задоволено клопотання позивача та витребувано реєстраційну справу і досліджено її.

На думку позивача, його право власності на частку в розмірі 50 % не припинялося.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Згідно статуту ТОВ "Агротехносервіс" в редакції від 07.02.2008р. ОСОБА_8 є учасником товариства з часткою 50% статутного капіталу.

07 жовтня 2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Агротехносервіс", на яких було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 з посади директора та призначення директором ТОВ "Агротехносервіс" ОСОБА_4.

29 жовтня 2015р. загальними зборами учасників ТОВ "Агротехносервіс" прийняті рішення про включення до складу учасників товариства ОСОБА_4, у зв'язку з передачею йому частки у розмірі 5 % у статному капіталі ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу частки у статному капіталі ТОВ "Агротехносервіс" від 27.10.2015р.; збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Агротехносервіс" на 320 770, 00 грн. та визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Агротехносервіс" 1 336 542, 00 грн.; визначено розміри часток у статному капіталі ТОВ "Агротехносервіс": ОСОБА_8 - 38 % статутного капіталу; ОСОБА_9 - 34 % статутного капіталу; ОСОБА_4 - 28 % статутного капіталу; затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Агротехносервіс".

Вищевказані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агротехносервіс" оформлені протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015р. та № 29-10/15 від 29.10.2015р., визнані недійсними рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. у справі №910/29722/15, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. та Вищого господарського суду України від 17.08.2016р.

16 листопада 2015р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Агротехносервіс", на яких були прийняті рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_8 та розподіл розмірів часток учасників, що залишились, затвердження та підписання нової редакції статуту.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2016р. у справі №910/16860/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. та Вищого господарського суду України від 06.06.2017р., визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агротехносервіс", оформлені протоколом №16-11/15 від 16.11.2015 р. з моменту їх прийняття. Визнано недійсною нову редакцію статуту ТОВ "Агротехносервіс", затверджену рішенням загальних зборів учасників від 16.11.2015 р., оформленим протоколом №16-11/15. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів.

17 лютого 2016 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агротехносервіс", рішення яких оформлені протоколом № 17-02/16. На вказаних зборах, зокрема, змінено директора товариства.

04 березня 2016 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агротехносервіс", рішення яких оформлені протоколом № 04-03/16, та на яких, зокрема, вирішено виключити ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Агротехносервіс", а належну йому частку, що становить 45 % від суми статутного капіталу, вирішено передати на користь ГТ Партнерс ЛТД.; внести зміни до статуту товариства.

21 березня 2016р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агротехносервіс", рішення яких оформлені протоколом № 21-03/16, на яких було вирішено, зокрема, змінити директора.

28 березня 2016р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агротехносервіс", рішення яких оформлені протоколом № 28-03/16, на яких було вирішено виключити ОСОБА_9 зі складу часників товариства, а належну йому частку, що становить 55 % від суми статутного капіталу, передати на користь ГТ Партнерс ЛТД. Визначено розмір частки ГТ Партнерс ЛТД., як учасника, - 100 % статутного капіталу та внесено відповідні зміни до статуту товариства.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на час скликання та проведення спірних загальних зборів, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ст. 7.2.5 статуту ТОВ "Агротехносервіс" (в редакції, чинній на момент прийняття першого з оспорюваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 7.2.6 статуту в редакції чинній на момент прийняття оспорюваних рішень, передбачено порядок скликання загальних зборів товариства.

Враховуючи, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколами №07-10/15 від 07.10.2015р.та №29-10/15 від 29.10.2015р. та №16-11/15 від 16.11.2015р. щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства та виключення позивача із складу учасників товариства у встановленому законом порядку визнано недійсними з моменту їх прийняття, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що усі подальші рішення були прийняті неповноважним органом управління товариства, оскільки ОСОБА_8 станом на 29.10.2015р. володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%.

Оскаржені у даній справі рішення загальних зборів учасників товариства від 17 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року, 21 березня 2016 року та 28 березня 2016 року були проведені неповноважним їх складом, за відсутності ОСОБА_8

Як правильно враховано господарськими судами, оскільки позивач володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, вказані збори проведені за відсутності кворуму, що є безумовною підставою в силу вказівки закону для визнання вказаних рішень недійсними.

Також судами встановлено, що позивач, який є власником частки у статутному капіталі товариства, не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства та був відсутній на вказаних зборах, а тому прийняті рішення порушують корпоративні права позивача на участь в товаристві.

Зважаючи на встановлення факту неправомірності прийнятих рішень загальних зборів учасників товариства, що відбулися 17.02.2016р., 04.03.2016р., 21.03.2016р. та 28.03.2016р., які призвели до порушення корпоративних прав позивача, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що вимоги про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Агротехносервіс", затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 04.03.2016 р., оформленим протоколом №04-03/16; визнання недійсною нової редакцію статуту ТОВ "Агротехносервіс", затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 28.03.2016 р., оформлених протоколом №28-03/16 та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Агротехносервіс" та до установчих документів, здійснених державним реєстратором на підставі вказаних рішень, є підлягають задоволенню з метою повного відновлення та захисту корпоративних прав позивача.

Посилання скаржника на те, що позивач на час проведення спірних зборів не був учасником товариства, відхиляються Верховним Судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час прийняття рішень у справах №910/29722/15, та №910/16860/16, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Верховний Суд констатує, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) та за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків, зокрема, щодо зміни розподілу часток учасників. Зазначеним також спростовуються доводи скаржника про відсутність будь-яких судових рішень, які поновлюють право власності позивача на 50 % в статутному капіталі товариства

Скасовуючи відповідні реєстраційні дії, господарські суди попередніх інстанцій вирішували не спір щодо права власності на частку та не трудовий спір щодо призначення директора товариства, як помилково зазначає скаржник, а корпоративний спір, чим здійснювали захист порушених корпоративних прав позивача.

Верховний суд констатує, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи документів, які є предметом розгляду даної справи, відхиляються Судом з огляду на те, що місцевим та апеляційним господарськими судами оглядались оригінали матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Агротехносервіс" з наявними в ній документами, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивачем разом із позовом було подано відповідне клопотання про витребування доказів.

Аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ст. 74 ГПК України не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів скаржника про неналежне повідомлення ГТ Партнерс ЛТД про залучення його до участі у якості третьої особи, Верховний Суд звертає увагу, що серед обов'язкових підстав для скасування рішення суду ст. 310 ГПК України визначає, зокрема, підставу, коли справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, часі місце судового засідання, якщо такий учасник справи обгрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Натомість, касаційну скаргу подано ОСОБА_4, який не надав суду доказів наявності у нього повноважень на представництво ГТ Партнерс ЛТД. Крім того, Верховним Судом не встановлено порушень апеляційним судом норм права щодо повідомлення учасників справи, в тому числі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000р. відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Згідно зі ст.10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

В той же час, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження, що випливає з положень ст. 15 Конвенції.

Як вбачається із матеріалів справи, іноземним учасником у цій справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідачі.

Також Суд відхиляє посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Дійсно, апеляційний господарський суд, залучивши до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ГТ Партнерс ЛТД, повинен був врахувати положення п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, за якою порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Проте у Верховного Суду відсутні підстави скасовувати постанову апеляційного господарського суду з цих підстав, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв судове рішення за участю осіб, права яких можуть зачипатися відповідними судовими рішеннями.

Крім того, Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі №910/13036/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач